• Название:

    Апелляционное определение Ивановского областного суда


  • Размер: 0.12 Мб
  • Формат: RTF
  • или
  • Сообщить о нарушении / Abuse

Установите безопасный браузер



Предпросмотр документа

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 г. по делу N 33-1125

Судья Муравьева М. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техлайн" о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что на основании трудового договора принята на работу в ООО "Техлайн" на должность , уволена приказом от по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны работодателя быть уволенной по порочащему основанию, и угрозой невыплаты заработной платы. Истец считает, что в отношении нее была допущена дискриминация, действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред, в связи с этим просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 79200 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.

С решением суда не согласна Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав Р., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Техлайн" по доверенности К., заключение прокурора Гурьевой Е.А. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Р. принята на работу в отдел материально-технического снабжения ООО "Техлайн" на должность .

Приказом N 27-у от трудовой договор N 7 от 24 января 2018 года расторгнут, истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление Р. от об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с оказанным на нее психологическим воздействием быть уволенной в связи с совершением дисциплинарных проступков.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не установив вынужденного характера подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 настоящего Кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела и не оспорено истцом, заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, в нем указаны конкретная дата увольнения - и дата написания этого заявления - , а также основание увольнения (по собственному желанию). В установленный законом срок (до издания приказа об увольнении) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, работодателем произведено ознакомление работника с приказом об увольнении , при ознакомлении с приказом истец не указывала на свое несогласие с ним, получена трудовая книжка.

Из текста заявления следует, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной ею в заявлении, в связи с чем, изданный работодателем приказ от N 27-у об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения - и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Суд обоснованно пришел к выводам о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Проверив доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд первой инстанции правильно указал, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Мотивы написания заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по инициативе работодателя подтвердила истец и в суде апелляционной инстанции.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом не были лишены.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, ходатайства сторон, в том числе, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фактического руководителя предприятия, разрешены судом правильно. Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайств об оказании судом процессуального содействия в истребовании результатов проверок по обращениям истца в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и Ивановскую межрайонную прокуратуру, а также о назначении экспертизы на предмет подлинности аудиозаписи разговора истца и генерального директора ООО "Техлайн" П.С.С., истцом либо ее представителем не заявлялось, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда в Ивановской области, не указал в решении место его вынесения, о чем истец ссылается в апелляционной жалобе, на законность принятого по делу решения не влияют и не являются основаниями для его отмены, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод о том, что показания свидетелей сотрудников ООО "Техлайн", среди которых один ранее неоднократно судимый, являются недостоверными, в связи с чем, к их показаниям суду следовало отнестись критически, несостоятельны, поскольку вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, показания свидетелей не опровергают установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом либо представителем истца не представлено, в то время как само по себе несогласие с показаниями свидетелей не делает их заведомо ложными.

Довод жалобы о том, что суд не убедился в полномочиях представителя ответчика П.С.С. является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены решение N 3 единственного учредителя ООО "Техлайн" от 3 мая 2017 года (л.д. 26) и приказ N 2 от 16 мая 2017 года (л.д. 25) о назначении на должность генерального директора ООО "Техлайн" П.С.С..

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, основаниями к отмене решения не являются, в целом жалоба не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.