• Название:

    Решение от 04122014 по делу А 56 51937 2013


  • Размер: 0.13 Мб
  • Формат: RTF
  • Сообщить о нарушении / Abuse

    Осталось ждать: 20 сек.

Установите безопасный браузер



Предпросмотр документа

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

brbcenterРЕШЕНИЕ/b/center

brbДело № А56-51937/2013

04 декабря 2014 года

г.Санкт-Петербург/b

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. М. Павловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждениеЖилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга

ответчики 1) Общество с ограниченной ответственностьюКВС, 2) Комитет по строительству

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, 3) Общество с ограниченной ответственностьюСтроитель

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

Поляков Д. Ю.

об устранении дефектов

при участии

от истца: Остринская Т. В., доверенность от 01.10.2014;

от ответчика: 1) А. А. Мухамеджанов, доверенность от 27.01.2014; Сотников Д. М, доверенность от 16.08.2014; 2) О. С. Опанасюк, доверенность от 27.12.2013;

от третьих лиц: 1) Т. С. Петрова, доверенность от 03.03.2014; 2) не явился, извещен; 3) М. Г. Проскурина, доверенность от 09.01.2014;

Поляков Д. Ю., паспорт;

установил :

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (ОГРН 1037808032569, адрес 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, 1, 5, литера А) (далее – ООО «КВС», ответчик 1) и к Комитету по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76) (далее – Комитет, ответчик 2) об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Поляков Д. Ю., который просил требования в указанной формулировке удовлетворить.

Третьи лица ООО «Строитель», Администрация, Жилищный комитет полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению; ООО «КВС», Комитет по строительству полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами и третьими лицами в материалы дела были представлены подробные правовые позиции по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлен ряд доказательств, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2014 ООО «КВС» ходатайствовало о назначении повторной строительно-технической экспертизы и о проведении комплексного лабораторного исследования образцов труб системы ГВС МКД.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривает наличия установленных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом, суд учитывает срок рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что в судебном заседании 23.10.2014 на вопрос суда относительно проведения повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не выразили намерений на проведение повторной экспертизы, пояснив, что экспертное заключение либо является надлежащим доказательством (истец и ООО «Строитель», Администрация) либо может быть опровергнуто имеющимися в деле и вновь представленными доказательствами без проведения иных экспертиз (ответчики).

Иные заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судом, и результаты их рассмотрения отражены либо в протоколе судебного заседания, либо в соответствующем определении суда.

Из материалов дела следует, что ООО «КВС» являлось генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2. Государственным заказчиком и застройщиком данного МКД являлся Комитет по строительству.

Указанный МКД был принят в эксплуатацию согласно акту приемки объекта капитального строительства от 11.02.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2010.

Истцу собственником части помещений в МКД, которые находились в собственности Санкт-Петербурга, были делегированы соответствующие полномочия относительно помещений, которые сдавались гражданам по договору социального найма. Часть помещений находится в собственности граждан, председателем Совета МКД является Поляков Д. Ю. Управляющей организацией по данному МКД является ООО «Строитель».

Истец, а также Поляков Д. Ю. в обоснование своих требований ссылаются на то, что в процессе эксплуатации МКД были выявлены строительные недостатки, которые повлекли ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой жильцам данного МКД, строительные упущения привели к прогрессирующей коррозии труб.

Ответчики ссылаются на соблюдение ООО «КВС» при проектировании и строительстве всех действующих норм и правил, невозможность предвидения того, что некачественная вода приведет к повышенной коррозии труб и на получение при строительстве и при его завершении всех необходимых согласований.

В материалы дела представлены: заключение № 03-10/010 от 05.03.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО «КВС», на то, что МКД соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, результатам инженерных изысканий; по объекту было выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; выданное 02.11.2009 ООО «КВС» разрешение на строительство МКД; акт приемки объекта капитального строительства от 11.02.2010; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0108в-2010 от 19.03.2010; акт приема-передачи МКД от 02.07.2010; акт технического состояния; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.11.2010; заявление жильца и письмо о горячей воде ненадлежащего качества; экспертное заключение от 10.04.2013 № 1319 ЗАО «Промэнерго»; акт от 29.01.2013 фиксации наличия на трубах коррозии с фотоматериалами; рабочий проект МКД; локальный сметный расчет; переписка участвующих в деле лиц и уполномоченных органов; акт от 20.08.2013 комиссионного обследования МКД; положительное заключение управления государственной экспертизы от 28.09.2009; сертификат соответствия и качества; рабочая документация по МКД; договоры на техническое обслуживание и ремонт от 01.07.2010, от 01.01.2012; договор от 01.04.2014; жалобы жильцов МКД; заключение специалиста по экспертному заключению; экспертные заключения от 22.04.2014, 31.10.2013, протокол рабочего совещания; технические условия на применяемые строительные материалы; разрешение от 13.05.2010 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра от 13.05.2010; акты по замене трубопроводов по иным (не спорному) адресам.

В материалы дела также было представлено заключение экспертов № 191-22/14 от 18.08.2014.

Из указанного заключения следует, что в холодной воде на вводе в дом имеется повышенное содержание железа, однако вода пригодна для питья; в горячей воде на пути от индивидуального теплового пункта по квартиры значительно увеличилось содержание железа, что свидетельствует о некачественной защите труб от внутренней коррозии или об отсутствии такой защиты; общее состояние металлических оцинкованных труб горячего водоснабжения неудовлетворительное; требуется замена системы ГВС здания; причины коррозии системы ГВС – отсутствие мероприятий по стабилизационной подготовке воды для горячего водоснабжения, защите трубопроводов от внутренней и наружной коррозии; одним из действий по нормализации системы ГВС является замена существующих труб на полипропиленовые; качество холодной воды влияет на качество горячей воды; использование при строительстве в соответствии с проектом и выданными техническими условиями стальных оцинкованных труб к строительным дефектам не относится, отсутствие мероприятий по стабилизационной подготовке воды привело к неудовлетворительному общему техническому состоянию металлических оцинкованных труб и оборудования системы ГВС МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Арбитражный суд полагает, с учетом правового статуса истца, что у истца имелось предоставленное ему законом право обращаться в суд с настоящим иском, равно как имелось право и у Полякова Д. В. на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку невозможность нормального водоснабжения в связи с дефектами труб ГВС затрагивает права как жильцов-собственников помещений в МКД, так и проживающих в МКД по договору социального найма лиц, ряд правомочий в отношении жилых помещений которых от лица собственника осуществляет истец.

Из материалов дела в их совокупности и взаимосвязи следует, что при проектировании и строительстве указанного МКД необходимо было провести соответствующие изыскания для установления тех мероприятий, которые должны быть проведены для обеспечения после сдачи МКД в эксплуатацию нормального функционирования такого МКД, в том числе в части труб ГВС. Само по себе получение положительных заключений компетентных органов не означает того обстоятельства, что генеральным проектировщиком, как профессиональном в сфере строительства и проектирования, были предусмотрены все мероприятия, проведены все необходимые исследования, с учетом специфики конкретного объекта застройки. Сертификаты соответствия на трубы ГВС не означают, что в действительности при строительстве МКД были установлены именно такие трубы надлежащего качества. Более того, из материалов дела, в частности, экспертного заключения, которое не может быть опровергнуто заключением специалиста по оценке не конкретных обстоятельств с доступом к объекту исследования, а непосредственно выводов эксперта, было установлено, что примененные при строительстве МКД трубы ГВС не имеют надлежащей обработки. При этом, в случае, если бы содержание железа в холодной вроде соответствовало нормам, в МКД была установлена иная, чем ИТП, система теплоснабжения, была бы установлена система стабилизационной подготовки воды, прогрессирования коррозии не произошло бы. Однако, в данном конкретном доме не была учтена специфика воды и водоснабжения, применены трубы, применение которых, как указано в экспертном заключении, само по себе не относится к дефектам, но, будучи установленными без должной (антикоррозийной) обработки, с учетом системы водоснабжения и отопления МКД, качества подаваемой в МКД воды, такие трубы подвергаются сильной стабильной коррозии, вследствие чего возникает ржавчина в трубах, что ведет к невозможности таких труб ГВС осуществлять функцию по пропуску горячей воды к потребителям – гражданам, проживающим в квартирах МКД.

Арбитражный суд полагает, что именно генеральный проектировщик и подрядчик должен был предусмотреть все особенности строительства конкретного МКД таким образом, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию МКД и его составных частей в течение гарантийного срока, который в любом случае не может быть менее пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае вышеуказанные обстоятельства учтены не были, что в результате привело к аварийному состоянию труб ГВС и невозможности выполнения ими своих функций надлежащим образом.

Поскольку генеральным проектировщиком и подрядчиком являлось ООО «КВС», то именно на данную организацию должна быть возложена обязанность устранить указанные нарушения, поскольку нарушенные права должны быть восстановлены.

Требования к Комитету по строительству удовлетворению не подлежат, поскольку данный орган проектирование и строительство не осуществлял и не может устранять указанные нарушения.

Исходя из выводов эксперта, суд полагает обоснованными требования в части формулировки замены труб ГВС на полипропиленовые.

Вместе с тем, оснований для указания на замену труб ГВС согласно смете от 30.05.2013 не имеется, поскольку замена труб может быть осуществлена исходя из действующих на момент замены труб цен.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ (расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Обязать ООО «КВС» устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые.

Взыскать с ООО «КВС» в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «КВС» в пользу ООО «Строитель» 210000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.