• Название:

    Решение от 12122013 по делу А 55 20774 2013


  • Размер: 0.12 Мб
  • Формат: RTF
  • Сообщить о нарушении / Abuse

    Осталось ждать: 20 сек.

Установите безопасный браузер



Предпросмотр документа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Дело № А55-20774/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Свешникова Юрия Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

с участием третьего лица – ЗАО «Самарагорэнергосбыт»

О признании незаконными действий и обязании совершить действия

при участии в заседании

от истца – Федосеев А.А., по доверенности от 29.08.2013, Беседина И.В. по доверенности от 29.08.2013

от ответчика – Вильмас Г.Ю., по доверенности №7 от 09.01.2013

от третьего лица – Вороной И.Ю., по доверенности №2 от 09.01.2013

Установил:

Индивидуальный предприниматель Свешников Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о признании незаконными действий по созданию препятствий в передаче электрической энергии на объект движимого имущества (склад), расположенный по адресу: ул.Тухачевского/Дачная (район городского морга), ограничивающий права ИП Свешникова Ю.Н. в сфере предпринимательской деятельности; обязании восстановить присоединение объекта движимого имущества ИП Свешникова, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Тухачевского/Дачная (район городского морга) к электрическим сетям, расположенным в границах балансовой ответственности Управления Росприроднадзора по Самарской области; обязании оповестить ЗАО «Самарские городские электрические сети» о восстановлении присоединения объекта движимого имущества ИП Свешникова к электрическим сетям, для последующего составления ЗАО «Самарские городские электрические сети» акта, свидетельствующего о факте восстановления присоединения; обязании осуществить действия по пуску электрической энергии на объект движимого имущества ИП Свешникова, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского/Дачная (район городского морга) в присутствии представителя ЗАО «Самарские городские электрические сети» с последующим составлением акта ЗАО «Самарские городские электрические сети» о пуске электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ЗАО «Самарагорэнергосбыт».

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в Самарской области. Данное ходатайство судом отклонено, т. к. в данном деле усматривается спор двух хозяйствующих субъектов. При этом, спора о правах на имущество не имеется. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ТУ Росимущества в Самарской области по отношению к одной из сторон дела.

Представитель третьего лица просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 ноября 2013 года до 10 часов 15 минут 05 декабря 2013 года.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ТУ Росимущества в Самарской области к участию в деле в качестве соответчика. Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства. В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Свешников Юрий Николаевич на праве собственности владеет временным сооружением (склад) площадью 16 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского. Из акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы (л.д.19-20) следует, что с 2004 года электроснабжение вышеназванного объекта осуществляется от гаража Главного управления природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области МПР России (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области). Электроснабжение осуществлялось ЗАО «Самарские городские электрические сети» на основании договора электроснабжения № 08287 от 21.07.2008 (л.д.21-25).

01.12.2008 создано ЗАО «Самарагорэнергосбыт» путем выделения из ЗАО «Самарские городские электрические сети», в связи с чем, права и обязанности последнего по вышеназванному договору перешли к ЗАО «Самарагорэнергосбыт», о чем предприниматель был извещен письмом от 03.12.2008 № 33 (л.д.27).Вместе с тем, в настоящее время склад предпринимателя от электроснабжения отключен, в связи с чем, он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по вопросу обеспечения технической возможности подключения электроснабжения склада. Письмом от 27.02.2013 № 09-20/934 (л.д.32) ответчиком было отказано в подключении склада.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Свешникова Ю.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что поскольку фактически он был подключен к электросетям ответчика, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии) ответчик не вправе препятствовать получению им электроэнергии.

Ответчик факт присоединения истца к своим сетям, а также факт его отключения от этих сетей отрицает. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы (л.д.19-20).

Истец против исключения вышеназванных документов из числа доказательств возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По смыслу данных норм, назначение экспертизы не является обязательным при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Установить, кто подписал указанные документы от имени ГУПРа не представляется возможным, т.к. в них отсутствует расшифровка подписи, что препятствует назначению судебной экспертизы по определению подлинности указанной подписи.

Оценивая доводы ответчика относительно недопустимости акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы как доказательств по делу по делу суд исходит из следующего.

Представители истца и третьего лица факт подписания вышеназванных документов подтвердили. Представитель ЗАО «Самарагорэнергосбыт» представил суду свой экземпляр акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы, идентичный по содержанию с экземпляром истца.

С учетом изложенного, суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства, считает его необоснованным.

Из вышеназванного акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы (л.д.19-20) следует, что в ноябре 2004 года электроустановка истца была подключена к сетям ЗАО «Самарские городские электрические сети» (ныне - ЗАО «Самарагорэнергосбыт») опосредованно с использованием объектов электросетевого хозяйства Главного управления природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области МПР России (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу пунктов 4, 5, 6, 24, 31(4), 41, 47, 52 Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии, пункта 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с использованием объектов электросетевого хозяйства иных лиц. Вместе с тем, единственной обязанностью собственников и иные законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя лежит на сетевой организации. Ответчик сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает. Доказательств того, что именно ответчик произвел действия по отключению склада, принадлежащего истцу от электроснабжения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Представитель ответчика данное обстоятельство отрицает.

Ни Закон об электроэнергетике, ни Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии, ни Правила технологического присоединения не возлагают на владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязанности восстановить присоединение его объекта, в случае повреждения такого присоединения, а также обязанности оповещать сетевую и (или) энергоснабжающую организации о восстановлении присоединения объекта потребителя и осуществить действия по пуску электрической энергии.

Суд также отмечает, что пунктом 40 Правил технологического присоединения предусмотрено, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства иных лиц допускается при наличии соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Однако доказательства заключения между сторонами такого соглашения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко