• Название:

    Reshenie 2 5631 2015 ot 28102015 po delu 2 5631 2015 1 1


  • Размер: 0.06 Мб
  • Формат: RTF
  • Сообщить о нарушении / Abuse

    Осталось ждать: 20 сек.

Установите безопасный браузер



Предпросмотр документа

Дело № 2-5631/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2015 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А. с участием представителя истца Потапова А. Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Е. И. к Марьинских А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Е. И. обратилась в суд с иском к Марьинских А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что<дд.мм.гггг > между истцом и Марьинских А.Н. был заключен договор присоединения, на основании которого истец передала ответчику денежные средства в размере<данные изъяты >

По утверждению Марьинских А.Н., он действовал по соглашению<№ > от<дд.мм.гггг > с ООО «Едоша», собирал средства для фонда развития сети продуктовых магазинов указанной организации, обязался зарегистрировать ЗАО «Едоша Екатеринбург», куда должен был передать собранные средства с отражением в бухгалтерском балансе. ЗАО «Едоша Екатеринбург» было действительно<дд.мм.гггг > зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем данной организации выступил Марьинских А.Н. При этом, в учреждении юридического лица истец участия не принимал, не имела возможности повлиять на условия его создания, размер уставного капитала, стоимость акции.

На требование представить бухгалтерский баланс или иной документ бухгалтерской отчетности, где отражено поступление денежных средств истца на счет ЗАО «Едоша Екатеринбург» Марьинских А.Н. ответил отказом. 10.02.2014 истец обратились к ответчику с требованиями вернуть уплаченные денежные средства, ответ на которые до настоящего времени не последовал.

Истец просила взыскать с Марьинских А.Н. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере обогащения в размере<данные изъяты >, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере<данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере<данные изъяты >

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ранее заявленную дату 04.08.2015, поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании процентов с момента вступления решения суда в силу и по день фактического исполнения от присужденной судом суммы, исходя из размера ставки, действующей на день вынесения решения суда (л. д. 28).

Ответчик Марьинских А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что<дд.мм.гггг > между ООО «Едоша» в лице генерального директора С. и Марьинских А. Н. было заключено соглашение<№ > о развитии розничной сети «Едоша» (л.д. 7-9), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях развития торговой сети «Едоша» и открытия магазина под торговой маркой «Едоша» в<адрес >. В целях содействия друг другу в решении совместных задач стороны договорились определить предварительный Фонд развития в сумме<данные изъяты >, установить, что окончательная сумма Фонда развития определяется после заключения договора аренды на помещение магазина и расчета стоимости оборудования и ремонта; окончательная сумма Фонда развития устанавливается в Приложении № 1; сформировать Фонд путем оплаты его долей в соответствии с Приложением № 1; возложить на участника 2 (Марьинских А.Н.) обязанности по приему платежей от остальных участников в целях формирования Фонда, а также обязанности по использованию Фонда развития в целях реализации п. 1.1. настоящего соглашения.

<дд.мм.гггг > между Марьинских А.Н. и Тороповой Е. И. был заключен договор присоединения<№ > к Соглашению<№ > от<дд.мм.гггг > «О развитии розничной сети «Едоша» (л.д. 6), согласно которому Торопова Е. И. присоединяется и обязуется выполнять условия, изложенные в соглашении<№ > от<дд.мм.гггг >, а также оплатить заявленную им сумму в Фонде развития. Доля участника в процентном выражении определяется после формирования окончательного Фонда развития. Общая сумма по договору составила<данные изъяты > и была принята от Тороповой Е. И. Марьинских А.Н. в полном объеме, о чем в договоре присоединения имеется расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, представленный договор<№ > от<дд.мм.гггг > по своему содержанию не являются договорами присоединения и не могут быть признаны таковыми по причине несоблюдения правил о форме договора и отсутствия в них условий, позволяющих установить предмет, а также других существенных условий основного соглашения, поскольку стороной данных договоров ООО «Едоша» не выступало, каких-либо прав и обязанностей на себя не принимало, в связи с чем, у истцов не возникло обязательств перед указанной организацией и ответчиком, а денежные средства были получены ответчиком от истцов во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако каких-либо доказательства в подтверждение того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ими сумм в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец 10 февраля 2014 г. вручила ответчику заявления с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, которые не выполнены до настоящего времени.

Следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере<данные изъяты >

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующему с 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты составят:

С 28.06.2014 по 31.05.2015:<данные изъяты > (сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % (ставка рефинансирования до 01.06.2015 )/360 дней х 333 дня =<данные изъяты >

С 01.06.2015 по 14.06.2015:<данные изъяты > (сумма неосновательного обогащения) х 11,27 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru за период с 01.06.2015- 14.06.2015)/360 дней х 14 дней =<данные изъяты >

С 15.06.2015 по 14.07.2015:<данные изъяты > (сумма неосновательного обогащения) х 11,14 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru за период с 15.06.2015- 14.07.2015)/360 дней х 30 дней =<данные изъяты >

С 15.07.2015 по 04.08.2015:<данные изъяты > (сумма неосновательного обогащения) х 10,12 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru за период с 15.07.2015- 04.08.2015)/360 дней х 19 дней =<данные изъяты >

Итого сумма процентов составит:<данные изъяты >+<данные изъяты >+<данные изъяты >+<данные изъяты > =<данные изъяты >

Проценты наряду с суммой неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика, то есть всего к взысканию сумма в размере<данные изъяты >

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, требование истца в части начисления процентов по день фактического исполнения подлежит удовлетворению, исходя из действующей ставки процентов, а именно в размере 9, 09 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 15.10.2015).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представитель истца представил договор об оказании юридических услуг<№ > от 16 июня 2015 г. с распиской, а также квитанцию об оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 5).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, совокупность представленных истцами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по<данные изъяты > каждому, поскольку данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Оформив нотариальную доверенность, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела через представителей. Указанная доверенность использовалась представителем для участия в судебных заседаниях, что подтверждается документально. Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере<данные изъяты > признаются судом необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере<данные изъяты > (л. д. 4 ).

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марьинских А. Н. в пользу Тороповой Е. И. сумму неосновательного обогащения в размере<данные изъяты >, проценты по состоянию на 04.08.2015 за пользование чужими денежными средствами в размере<данные изъяты >, всего сумму в размере<данные изъяты >

Взыскать с Марьинских А. Н. в пользу Тороповой Е. И. за пользование чужими денежными средствами проценты исходя из размера ставки, действующей на день вынесения решения суда, а именно в размере 9, 09 % от присужденной суммы с момента вступления решения суда в силу и до фактического исполнения.

Взыскать с Марьинских А. Н. в пользу Тороповой Е. И. расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты > и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере<данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере<данные изъяты >, всего сумму в размере<данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 02.11.2015.

Судья Е.В. Максимова