• Название:

    1) 2.12.16. Пред. СКР Бастрыкину А. И. на Морокову и Родионова ст.292,294 УК РФ


  • Размер: 0.09 Мб
  • Формат: RTF
  • Сообщить о нарушении / Abuse

    Осталось ждать: 20 сек.

Установите безопасный браузер



Предпросмотр документа

Следственный комитет РФ

Председателю СКР Бастрыкину А.И.

От Елистратова Григория Александровича.

Р.Коми, Прилузский район, с.Лойма, Карповская 7

Заявление о преступлении федерального судьи.

Дополнение к ранее поданному и нижеописанному преступлению судьи c новыми данными по признакам преступления Служебный подлог-ст.292,285 УК РФ, судьей Мороковой О.В.

29.08.16г я подал заявление в Прилузский районный суд о пересмотре дела по ниже описанным основаниям ( два абзаца)

В соответствии п.1) ч.3 ст.392 ГПК РФ-Существенные для дела обстоятельства. п.3) ч.3 ст.392 ГПК 1. Дача заведомо ложных сведений ответчиками, которые являются специалистами по рассматриваемому делу. 2. Служебный подлог судьи -ст.292 УК РФ. Выписка из протокола судебного заседания и решения судьи Мороковой О.В. по делу 2-267/15 от 31.07.2015г. " Согласно объяснений заявителя...в июле 2013г. Ситников С.П. в устной форме не дал разрешения на забой бычка..."-Это данные Служебного подлога судьи. По апелляционному обжалованию в ВС Р.Коми судебная коллегия судей, под председательством Голикова А.А. внесла этот же Служебный подлог в протокол и определение со ссылкой, что я дополнительно дал эти пояснения судебной коллегии. Судьи двух кассационных инстанций ВС Р.Коми и РФ отказали в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, написав определения на основании Заведомо ложных сведений, данных ответчиками-специалистами и на основании Служебного подлога судей первой и апелляционной инстанции.

12.09.16г. в судебном заседании судья Морокова О.В. отказала в отводе судьи, сославшись на мою голословность, не подтвержденную доказательствами.

При подаче ходатайства об отводе судьи я предоставил все данные служебного подлога судьи Мороковой О.В. и судебной коллегии ВС РК, пояснив личную заинтересованность судьи в исходе дела. Судья не приняла данные доказательства. Все это записано мной на диктофон и видеорегистратор, а так же велась аудиозапись средствами суда, которые нельзя опровергнуть.

В судебном заседании по заявлению о пересмотре дела ответчики- специалисты опять давали те же заведомо ложные показания. Судья Морокова О.В. на это не реагировала, держа в руках доказательства заведомо ложных показаний специалистов: 1. Решение Коллегии ЕЭК 129 " О внесении изменений в ТР ТС 021/2011 в отношении молочной и мясной продукции." 2. Разъяснительное письмо в мои адрес с подписью зам. директора департамента ветеринарии Минсельхоза РФ Русакова с разъяснением о не имеющем силы с момента издания Приказа 45 Минсельхоза РФ от 1999г. и представлением Ген.прокуратуры о нарушении законодательства в связи с использованием не вступившего в силу Приказа 45 Минсельхоза РФ от 1999г. 3. Два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ст. 307 УК РФ- Дача заведомо ложных сведений прокуратуре, СК, МВД и суду, где указывается, что чиновники говорили совсем другое в суде. ( Дознавателям были предоставлены аудиозаписи судов и распечатки с пояснениями и доказательствами заведомо ложных сведений) 4. Письменные объяснения чиновников данные двум дознавателям по дважды поданым заявлениям по ст.307,159,165 УК РФ, где чиновники отрицают то, что говорили суду.

В результате судья Морокова О.В. вынесла определение об отказе в пересмотре дела по предоставленным обстоятельствам -заведомо ложным показаниям специалистов и Служебном подлоге судьи, опять сославшись на мою голословность. Повторяю, что имеются аудио и видеозаписи.

Прошу Председателя СКР Бастрыкина А.И. обязать провести полную проверку согласно ст.144,145 УПК РФ и по полученным данным признакам преступлений возбудить уголовное дело в отношении судьи Прилузского районного суда Родионова А.В, Мороковой О.В., судебной коллегии ВС Р.Коми под председательством Голикова А.А. судей Головкова, Машкиной, по ст.285,292 УК РФ

Прошу отменить постановление руководителя СУ СК РФ по РК Исаева А.Н. в отказе провести проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ со ссылкой на п.20 Приказа 72 СКР как незаконное, так как все обстоятельства, указывающие на признаки преступления, были предоставлены в заявлениях и материалах дела и дополнительно пояснены лично Исаеву А.Н. 16.09.2016г. 02.12.2016г. Елистратов Григорий Александрович. Заявление.

Ниже ранее поданное заявление на судью Морокову О.В. от 31.08.16г.

31.07.2015г. судья Морокова О.В. при рассмотрении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в особо крупном размере, порядка 10 ( десяти) миллионов рублей и морального вреда одного миллиона рублей на два ответчика, нач ОСХП по району Ситникова С.П. и начальника ГБУ СББЖ Молчановой Е.Н. по обвинению в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, мошенничестве, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотреблении доверием, даче заведомо ложных сведений прокуратуре, направление в вышестоящий орган заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию и других правонарушений, подпадающих под ст. УК РФ, направленные против индивидуальных предпринимателей и простых частных производителей мясной и молочной продукции, жителей удаленных сел и деревень.

Судья Морокова О.В. совершила уголовно наказуемое преступление - Служебный подлог ст.292 УК РФ с целью освободить от ответственности чиновников.

В отношении Ситникова С.П. в исковом заявлении было написано и в судебном заседании неоднократно я говорил, что в июле 2013г Ситников С.П. приезжал ко мне и сказал, что мне не разрешили провести внутрихозяйственный убой, как ранее, согласно имеющих законную силу " Ветеринарных санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо от 1971г". На вопрос -кто не разрешили?, Ситников С.П. не ответил.

В Решении суда от Имени Российской Федерации, дело 2-267/15 от 31.07.2015г судья Морокова О.В. написала: " Согласно объяснений заявителя... в июле 2013г Ситников С.П. в устной форме не дал разрешения на забой бычка".... Следовательно, требования Елистратова Г.А. об оспаривании действий Ситникова С.П. удовлетворению не подлежат, т.к. последний в силу возложенных на него должностных обязанностей, не наделен правом на выдачу таких разрешений, либо на отказ в их выдаче.... Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и заявленным основаниям...Решил: Заявление ...оставить без удовлетворения.

В судебных протоколах двух судебных заседаний так же были внесены данные Служебного подлога. Мои поданные замечания на оба протокола были отклонены, ввиду пропуска срока подачи на 1 день. Пропуск срока был ввиду отсутствия регулярного автобусного сообщения, а добраться пешком не реально. Населенный пункт, где я живу, находится в 44 км от автомобильной трассы. Направить мне протоколы по почте отказались.

Судебная коллегия ВС Р.Коми под председательством Голикова А.А. по апелляции, так же совершили фальсификацию протокола и на основании этого Служебного подлога, оставила жалобу без удовлетворения. По этим же основаниям отказали в удовлетворении жалобы судьи Верховных судов РК и РФ без передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании в Президиум ВС РК и Судебную коллегию ВС РФ.

На мои многочисленные заявления в прокуратуру, СК, МВД о проведении процессуальной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела на чиновников по предоставленным данным по признакам нескольких уголовных преступлений, описанных выше, мне в течении двух лет отказывают, ссылаясь на заведомо ложные показания, данные органам этими чиновниками, а сейас в течении года еще и на решения судов, признавших все законным.

Из всего вышеизложенного получается вывод, что без возбуждения уголовного дела на федерального судью, защитить права граждан невозможно, а в связи с этим

ПРОШУ.

Председателя СКР Бастрыкина А.И. провести процессуальную проверку в порядке ст.144,145, 448 УПК РФ и при наличии достаточных данных возбудить уголовное дело в отношении федерального судьи Прилузского районного суда Р.Коми Мороковой О.В. по ст. 292 УК РФ.

В связи со вторым, ниже преставленным заявлением о привлечении к ответственности по признакам Служебного подлога федерального судьи Прилузского районного суда Р.Коми Родионова А.В. от 1.07.2016г по которому руководитель СО СК РФ по Прилузскому району Р.Коми Романович А.В. отказал в проведении процессуальной проверке в порядке ст.144,145,448 УПК РФ, а руководитель СУ СК РФ по Р.Коми Исаев А.Н. по жалобе в порядке ст.123 УПК РФ отказался реагировать, хотя по этому поводу я был у него на личном приеме 29.07.2016г и предоставил все данные и пояснения под запись на видео.

Прошу.Председателя СКР Бастрыкина А.И. направить личные письменные указания руководителю СУ СК РФ по Р.Коми Исаеву А.Н.

Пояснения: Судья Родионов А.В. по некоторым данным является мужем Кармановой (ИО) помощника прокурора Прилузского района. Зам.прокурора Петухов И.Н, прокурор Рочев П.Л, экс.прокурор Василенко Н.Н. были первым звеном двухгодичной переписки. Они допустили халатность осенью 2014г или совершили сознательное преступление по укрывательству преступлений чиновников минсельхоза и ветнадзора. По проведенной проверке по моему заявлению они направили мне ответ со ссылкой на два не вступивших в силу НПА, ограничивающих основные права и свободы граждан, которые прокуратуре предоставили эти чиновники через помощников прокурора Карманову (ИО) и Костромина А.В. По моим многочисленным жалобам в порядке ст.123, 124 УПК РФ мне пришли много ответов с подписями высокопоставленных прокуроров Р.Коми, включая первого заместителя при исполнении обязанностей Прокурора Р.Коми Морозова П.С., в которых так же ссылаются на два не вступивших в силу НПА. Все доказательства незаконности этого я предоставил.

Согласно ст.125 УПК РФ я несколько раз подавал жалобы в суды Р.Коми и Прилузского района, которые все возвращают под разными предлогами. В Прилузском районе именно судья Родионов А.В., на которого подал заявление 1.07.2016г возвращает заявления, поданные на незаконные ответы зам.прокурора Петухова И.Н. и прокурора Рочева П.Л. Так же я подавал жалобы в суд и на незаконные действия руководителя СО по Прилузскому району Романовича С.В. и ст.следователя Титову Е.А., которые уже вынесли несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении чиновников по нескольким ст.УК РФ без проведения процессуальной проверки и в нарушение многочисленных норм УПК РФ. Здесь имеет место конфликт интересов. Руководитель СО Романович С.В. отказывает в проведении проверки по Служебному подлогу судьи Родионова А.В. Судья Родионов А.В. отказывает в приеме жалобы на незаконные действия рук. СО Романовича С.В. Прокуратура не реагирует на это. 31.08.2016г Подпись. Елистратов

Председателю следственного комитета России.

Бастрыкину Александру Ивановичу.

От Елистратова Григория Александровича,

Проживающего по адресу: Р.Коми, Прилузский район, с. Лойма, ул. Карповская 7.

Заявление о преступлении федерального судьи.

Судья Прилузского районного суда Р.Коми Родионов А.В. по административному делу против меня по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ совершил должностное преступление, Служебный подлог-ст.292 УК РФ. Данное уголовнонаказуемое преступление судьи Родионова А.В. привело к незаконному лишению меня водительских прав.

Ниже описана часть поданной мной кассационная жалоба в Верховный суд России. Исходя из этого, вы не можете сослаться, что я " Фактически обжалую решение суда". Заявление подаю по уголовному преступлению судьи Родионова А.В.

Ниже жирным шрифтом указано на данные служебного подлога.

Решением мирового судьи по делу 5-297/2015 я признан виновным по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.Не согласившись с постановлением Мирового судьи я подал апелляционную жалобу на данное постановление. Доводами несогласия являются:

При рассмотрении административного протокола, составленного без привлечения понятых, судом не применена ч.3 ст.26.2 КОАП.- Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе государственного надзора, если доказательства получены с нарушением закона. -Административный протокол был составлен с многочисленными нарушениями Административного регламента, Приказа 185 МВД РФ.

Данное требование имеется в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г., 18 " О некоторых вопросах возникающих у судов, при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях" (в редакции от 11.11.2008г 23, касательно рассмотрения дел по ст. 12.26 КОАП РФ. где указано, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять законность основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а так же соблюдения установленного порядка направления на освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует : Отказ водителя от прохождения освидетельствования, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствование, оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности свидетельствует составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Если при составлении протокола отсутствовали понятые, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КОАП с учетом требований ч.3 ст.26.2 КОАП РФ. Протокол составлен без понятых, в материалах дела отсутствуют доказательства моего отказа от освидетельствования. Это полностью подтверждается записью видеорегистратора в служебном автомобиле ДПС, где я многократно соглашался пройти освидетельствование, но прежде предлагал сотрудникам зайти со мной в дом за очками и видеорегистратором, если они боятся, что я скроюсь, или я один зайду в дом, возьму очки, затем прочитаю протокол, проверю их алкотестер и пройду освидетельствование. На записи видеорегистратора не зафиксировано ни одного слова моего отказа от освидетельствования.

Согласно пункта 115 Адм. регламента по составлению протокола, перед подписанием протокола уполномоченный обязан предоставить возможность обвиняемому самому прочитать протокол. Согласно п.122 Адм.регламента о рассмотрении ходатайства, уполномоченный не рассмотрел и не удовлетворил моего неоднократного, обоснованного ходатайства взять очки для прочтения протокола. Доводом является пользование очками при прочтении около 10 лет. В амбулаторной карте больницы с. Лойма, Прилузского района есть запись, что выписаны очки для чтения +2 Согласно п.117 Адм.регламента протокол подписывается сотрудником и лицом, в отношении которого составлен протокол. Моей подписи в протоколе нет, хотя я не отказывался подписывать. Согласно Адм.регламента, при возникновении вопросов сотрудник должен связаться с дежурным и следовать его указаниям. Данного факта не было, что свидетельствует о превышении должностных полномочий и самоуправства.

На заседании суда инспектор ДПС Попов С.А, пояснил, что понял мои настаивания зайти в до за очками, как отказ от освидетельствования, и на основании этого сделал запись в протоколе " От освидетельствования отказался".

Решением судьи Прилузского района РК от 08.09.2015г. по делу 12-29/2015 постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района от 23 июля 2015 г. По делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ постановление в отношении меня оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

С данным решением я не согласен по следующим основаниям:

ч.1 ст.12 26 КОАП РФ - Не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. 933н О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., раздела 4 п.19 -Медицинское заключение - " От медицинского освидетельствования отказался" выносится в следующих случаях: 1. Отказа от освидетельствования. ( до проведения освидетельствования). 2. Отказа от освидетельствования при проведении исследования врачем от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

Однако судами было установлено, что я сам настаивал на медицинском освидетельствовании методом лабораторного исследования, просил взять у меня кровь для исследования на установление наличия или отсутствия алкоголя. Это обстоятельство подтверждается в записях судебных протоколов, постановлений, решении судов, а так же вызванными в судебное заседание в качестве свидетелей врачем Мамаевым, медсестрой и составившим административный протокол сотрудником ДПС Поповым С. стр.3 протокола судебного заседания от 29.07.15г дело 12-29/2015

Так же врач Мамаев в мировом суде не подтвердил моего отказа от освидетельствования.

В мировом и апелляционном судах, а так же в кассационной жалобе я утверждал, что в медицинском учреждении не было в наличии технического средства (алкотестера), так как мне его не предлагали, и в связи с этим я просил взять у меня кровь для исследования.

С целью оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу без удовлетворения судья апелляционной инстанции Родионов А.В. совершил должностное преступление по признакам- Служебный подлог, -ст.292 УК РФ

Дело 12-29/2015 от 29.07.2015г -Протокол судебного заседания.

стр.4 "-в больнице я тоже соглашался дунуть в трубку алкотектора. Хотел пройти освидетельствование согласно инструкции. (Трубку почему-то в больнице принесли сразу заряженную, хотя не должны так делать, из-за этого я просил проверить дату контроля алкотектора)". -В круглых скобках данные служебного подлога, повлиявшие на исход дела, о чем описано выше. Я утверждал, что в мед. учреждении не было в наличии алкотестера, так как мне его не предлагали.

Ранее, 3 апреля 2015г. этот же судья Родионов А.В. по обстоятельствам этого же дела, с этими же сотрудниками и свидетелем Охотиным С.А, который сотрудничает с полицией, о чем я пояснял судье, по обвинению по ч.1 ст. 19.3 КОАП этот же Родионов совершил служебный подлог и признал меня виновным. По Делу 5-48/2015 судья родионов указал: " В судебном заседании Елистратов Г.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью."- Этот факт является служебным подлогом.

" На законные и неоднократные требования сотрудника полиции ( Таймарова О) пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. - Я предоставил информацию судье, как ранее и сотруднику полиции Таймарову О., что данное требование не является законным. Согласно п.70 Адммнистративного регламента Приказа 185 МВД РФ сотрудник вправе ПРЕДЛОЖИТЬ водителю а) Выйти из автомобиля при наличии у водителя признаков опьянения -абзац 3 п.126 Адм. регламента. в) Занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Тем самым судья Родионов А.В. вынес заведомо неправосудное решение по ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ

" Смягчающим наказание обстоятельством Елистратова Г.А. является раскаяние в содеянном."- Данный факт так же является служебным подлогом. Я не признал обвинения и в установленный срок подал заявление в Прилузский районный суд на незаконные действия сотрудников полиции Таймарова О.Н, а так же Попова С.А, Карабанова И. с обвинением в незаконных действиях, злоупотреблении и превышении должностных полномочий.

Так же мной поданы заявления на судью Родионова А.В. в Прокуратуру РК и в Квалификационную коллегию судей РК по обвинению в распространении заведомо ложной информации в сети интернет в отношении меня-по ч.3 ст.128.1 УК РФ

Указанные в апелляционной жалобе доводы, многочисленные нарушения Административного регламента, Приказа 185 МВД в Прилузском районном суде не были исследованы. Более того судья Родионов А.В. на мои ходатайства отказал в ведении аудиозаписи средствами суда с целью недопущения получения достоверных доказательств нарушений ведения суда, Служебного подлога, фальсификации в протоколе и решении суда.

Так же судья Родионов А.В. категорически запретил мне вести видеозапись судебного заседания, злоупотребляя должностными полномочиями и пренебрегая разъяснением, Постановлением Пленума Верховного суда РФ 35 от 13.12.2012 года. " Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов."

Постановлением, разъясняющим нормы различных законодательных актов, затрагивающих вопросы открытости и гласности судопроизводства, установлено, в частности, что:

до вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании судебные приставы не вправе удалять из зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации и препятствовать им в осуществлении фиксации хода разбирательства в связи с проведением разбирательства дела в закрытом судебном заседании, а после вынесения и оглашения упомянутых определения или постановления представители СМИ должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними;

намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики;

наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании;

"В случае, если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации; "

"Материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, которые получены в результате фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой с соблюдением требований процессуального законодательства участниками процесса и лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами), не могут быть истребованы судом у таких лиц;"

Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 19, 23, часть 4 статьи 29, статья 33, часть 3 статьи 41, статьи 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", иными нормативными правовыми актами.

© КонсультантПлюс, 1992-2017

Верховный Суд РФ разъяснил порядок осуществления права граждан и представителей СМИ на доступ к инфо..

Родионов А.В. на предварительном заседании 29.07.2015г. на мое ходатайство дал поручение секретарю подготовить средства суда для ведения аудиозаписи на втором заседании 08.09.2015г. после отпуска. На втором заседании судья Родионов А.В. отказался от своих слов и отказал в ведении аудиозаписи средствами суда. На мое устное и письменное ходатайство о переносе суда для подготовки ведения аудиозаписи, т.к. я понадеялся на средства суда, и не нашел, не купил диктофон, судья отказал в переносе суда.

Я два раза подавал заявление на судей Морокову О.В. и Родионова А.В. в Прокуратуру РК, на имя Прокурора РК Бажутова С.А. с просьбой провести проверку и передать материалы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела и защите нарушенных прав. Прокурор РК Бажутов С.А. лично отказал в проведении проверки.

Возбуждать уголовное дело в отношении федерального судьи вправе Председатель СКР Бастрыкин А.И.

Прошу по признакам преступления ст.285,292, 63 УК РФ провести процессуальную проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ и при наличии достаточных данных возбудить уголовное дело в отношении судей Прилузского районного суда Р.Коми Морокову О.В.,Родионова А.В. 01.07.2016г. 2.12.2016г. Подпись. Елистратов Г.А.