• Название:

    практика за нас самара


  • Размер: 0.17 Мб
  • Формат: RTF
  • Сообщить о нарушении / Abuse

    Осталось ждать: 20 сек.

Установите безопасный браузер



Предпросмотр документа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2013 г. поделуN33-9469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изабель" на решение Советского районного суда г.о. Самара от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яшиной Т.В. к ООО "Изабель" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи ЛЭГ-05-13 от 13.05.2013 года, заключенный между Яшиной Т.В. и ООО "Изабель".

Взыскать с ООО "Изабель" в пользу Яшиной Т.В. по договору купли-продажи ЛЭГ-05-13 от 13.05.2013 года за косметику под товарным знаком " Д" денежную сумму в размере 43057,71 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 22 806,63 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 33432,17 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 115 296,51 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Изабель" в доход государства госпошлину в сумме 2655,93 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ответчиков Коваленко А.И., Емельяненко Ю. В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Сонюшкиной Е.Н., заключение представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области Булавинцевой Л.В., Викулиной Г.В., полагавших, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "Изабель" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2013 года в офисе ООО "Изабель" ею был приобретен косметический набор под товарным знаком " Д", включающий в себя гели, маску, крема, коллагеновый серум, скраб, очищающее молочко, фитотоник на сумму 45 900,00 рублей. Сотрудница указанной организации сообщила, что по причине отсутствия в ее распоряжении достаточной денежной суммы товар будет продан без процентов - в рассрочку, для чего ей необходимо подписать предоставленное заявление на получение потребительского кредита. Однако, впоследствии, она выяснила, что по указанному кредиту должна оплатить проценты за использование кредитных средств в размере 9688,80 рублей. В ходе проведения процедуры на презентации консультант уверяла в полностью натуральном составе косметики. Перевод на русском языке предоставлен так и не был, несмотря на соответствующий пункт в договоре. После самостоятельного перевода выяснила, что косметика содержит химические вещества, которые могут принести вред здоровью.

В составе косметических средств присутствуют вещества, вредные для здоровья (токсичные элементы и наркотические вещества), а также известные аллергены, такие как продукты пчеловодства. В составе очищающих средств (очищающее молочко и фитотоник) содержится экстракт голубого лотоса, который входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934; в состав геля для век против морщин входит: токсичный ингредиент полиакриламид и гидроксид натрия, использование которых в парфюмерно-косметической продукции ограничивается Техническим регламентом от 23 сентября 2011 года N 799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Согласно указанному документу, предупреждения о содержании в косметической продукции вышеупомянутого вещества должны быть доведены до потребителя в следующей формулировке: "содержит щелочь. Избегать попадания в глаза. Может вызвать слепоту. Хранить в недоступном для детей месте".

При покупке товара ей не были выданы декларации о соответствии на каждое наименование приобретаемой косметики (косметика должна содержать информацию и маркировку на упаковке в соответствии с ГОСТ Р 51391-99).

Разрешительный сертификационный документ - декларацию соответствия ТС ей также не выдали, знак маркировки сертифицированной Таможенным Союзом продукции (в виде символов "ЕАС" и графического знака на упаковках) отсутствует.

Состав косметических средств ей был выдан на отдельном листе, поименованном как "приложение к акту приема-передачи по договору купли-продажи", заверенный почему-то ее подписью, т.е. производитель (и продавец) делегировал ей полномочия подтвердить состав комплекта косметических средств.

Во время проведения косметологической процедуры применялся ультразвуковой массажный аппарат " К". Применение данного аппарата, со слов консультанта и исходя из смысла косметологической процедуры, является необходимым условием эффективности товара. Указанный аппарат ей так же был навязан сотрудником ответчика.

После приобретения аппарата истица выяснила, что у данного аппарата имеются серьезные противопоказания к применению, которые не разъяснялись консультантом: например, аппарат нельзя использовать во время беременности, при онкологии и др. Указанные противопоказания также не описаны в инструкции к аппарату. Вместе с тем, согласно инструкции по эксплуатации указанного аппарата за 48 часов до проведения процедур необходимо провести тест на коже, указанное условие при проведении косметологических процедур сотрудниками ООО "Изабель" соблюдено не было.

23 мая 2013 года она обратилась к ответчику с устной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар. 24 мая 2013 года в назначенное время она посетила офис ответчика со своим представителем, однако "уполномоченный" специалист отказалась ее принимать, в связи с чем, она обратилась в ООО "Изабель" с письменной претензией, в которой, просила расторгнуть договор от 20.05.2013г., возместить убытки. Указанная претензия и товар были приняты ответчиком, однако денежные средства ответчик отказался возвращать.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N ЛЭГ-05-13 от 20.05.2013г., заключенный между Яшиной Т.В. и ООО "Изабель"; взыскать с ООО "Изабель" в свою пользу денежную сумму в размере 45900 рублей, уплаченную за товар, включая проценты за 3 месяца использования кредита в ОАО " Банк" и комиссию за зачисление денежных средств, неустойку в размере 22 806,63 рублей с 04.06.2013 года по 06.08.2013 года за 63 дня просрочки исходя из цены товара 36 201 рубль; в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, обязать ответчика произвести перечисление денежной суммы в размере 30 856,47 рублей на ее счет в Банк для исполнения условий кредитного договора, которая складывается из задолженности по кредиту в размере 33 057,71 рублей - 3210 остаток на счете - 1008,76 проценты за использование кредита с 20.08.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Изабель" просит отменить решение суда как необоснованное. Ссылается на то обстоятельство, что вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретаемом товаре была предоставлена Яшиной Т.В.; сертификаты соответствия представлялись при продаже товара, что подтверждается, в том числе, положениями договора. Каких-либо нарушений со стороны продавца допущено не было. Также считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств продажи товара ненадлежащего качества, а качественные парфюмерно-косметические товары обмену и возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара, или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полно и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 20 мая 2013 года между ООО "Изабель" и Яшиной Т.В. заключен договор купли-продажи ЛЭГ-05-13, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя косметический набор под товарным знаком " Д", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в акте приема-передачи, прилагающемуся к договору, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его. Общая стоимость товара составляет 45900 руб.

Судом также установлено, что товар был куплен Яшиной Т.В. в кредит, что также указано в договоре купли-продажи. Согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика платежей, Яшиной Т.В. был предоставлен кредит ОАО " Банк" на сумму 36201 рублей на срок 14 месяцев, под 39,9 % годовых

24.05.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, указывая, что ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, и установлено судом, полная и достоверная информация о проданном ответчиком Яшиной Т.В. товаре, предоставлена не была.

Как установлено судом первой инстанции на основании произведенного в ходе судебного разбирательства осмотра, косметические товары марки " Д" не содержат информацию о предостережениях, ограничениях, противопоказаниях при применении косметической продукции, которые могут нанести вред здоровью потребителя и обязательно должны быть доведены до сведения потребителя, указанная информация отсутствует как на маркировке товара, так и в приложенных к договору купли-продажи брошюрах.

После приобретения товара, истец обнаружила, что в состав косметики входят опасные для жизни и здоровья компоненты, не натурального синтетического происхождения, такие как экстракт голубого лотоса, который входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934; токсичный ингредиент полиакриламид и гидроксид натрия, использование которых в парфюмерно-косметической продукции ограничивается Техническим регламентом от 23 сентября 2011 года N 799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", в то время как ответчик утверждал в момент продажи, что косметика состоит только из натуральных компонентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о проданном товаре.

Кроме того, ультразвуковой аппарат " К", предназначенный для ухода за кожей лица, приобретенный истицей у ответчика в составе косметического набора, имеет противопоказания для применения, которые истице не были озвучены и не отражены в инструкции по эксплуатации. Однако истица не была поставлена в известность ответчиком о наличии ограничений в применении ультразвукового аппарата, что также является нарушением положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соблюдена ответчиком и инструкция по безопасному применению активного липосомного геля. Так, из содержания инструкции следует, что перед использованием данного геля необходимо провести тест на аллергическую реакцию, а именно, нанести небольшое количество геля на кожу и дать подсохнуть. Если по истечении 48 часов не возникло раздражения, гель можно использовать. Ответчиком не было выдержано положенное время, договор заключен до истечения 48 часов после использования геля, в связи с чем, возможен риск возникновения аллергической реакции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не была предоставлена истице полная и достоверная информация о товаре, чем были нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 года совместно с претензией Яшиной Т.В. был передан и товар, приобретенный по договору от 20.05.2013 года.

Данный факт подтверждается подписью администратора на претензии (претензию и товар она приняла), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что Яшина заходила в офис ООО "Изабель" с фирменным чемоданом косметики " Д", а вышла без него.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Яшиной Т.В. требований о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком " Д".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате оплаченной денежной суммы, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 ФЗ "О защите право потребителей", и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 22 806,63 рублей, проверив и признав расчет истца правильным.

Кроме того, судом, с учетом положений ст. 13, 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взысканы в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 432,17 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку требование истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств основано на положениях пункта 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, и не связано с недостатками товара, как указывает ответчик в своей жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи