Афонасин Е.В. - Казусы римского права - учебное пособие - 2014

Формат документа: pdf
Размер документа: 3.25 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Е. В. Афонасин

КАЗУСЫ РИМСКОГО
ПРАВА

ББК В 17я73
УДК 519.21
А 194

Рецензент – кандидат юридических наук А. Б. Дидикин

Издание подготовлено в рамках реализации Программы развития государственного об
разовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский
государственный университет» на 2009–2018 годы.

А 194 Е. В. Афонасин. Казусы римского права : учебное пособие / Е. В. Аф онасин ; Новосибир-
ский гос. ун-т. – Новосибирск : РИНЦ НГУ, 2014. – 2 16 с.

ISBN 978&5&4437&0306&0
Римское право в данном практическом руководстве рас крывается через казусы и судеб-
ные решения. Студентам предлагается сначала самосто ятельно разобрать тот или иной
казус, предложить варианты его решения, а затем он подробнее рассматривается с при-
влечением оригинальных источников, таких как Дигест ы и другие исторические, лите-
ратурные и археологические материалы. Наконец, когд а это возможно, казусы рассмат-
риваются в их историческом развитии, вплоть до совр еменности. В учебно-
методический раздел вошли: рекомендации по организации самостоятельной работы
студентов, планы семинарских занятий, текущие и кон трольные задания, задачи (пра-
вовые казусы), предназначенные как для разбора на п рактических занятиях, так и для
общего контроля успеваемости, библиографические рек омендации и итоговые вопросы
по курсу.

Изображение на обложке: Афродисия, из Севастейона I I в. н. э. Народ в тоге римского
гражданина увенчивает обнаженного императора дубовы м венком (corona civica) как
спасителя римских жизней. У ног императора пленная варварская женщина.

ISBN 978&5&4437&0306&0
ББК В 17я73 УДК 519.21

 Новосибирский государственный
университет, 2014
 Е. В. Афонасин, 2014

О ГЛАВЛЕНИЕ


Рим: страницы политической истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Сущность права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Правосудие в Древнем Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Личный статус . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Семья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Наследственное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Имущественные отношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Трудовые отношения и коммерция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Правонарушение и ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Методические и библиогр афические рекомендации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

Политическая история Рима
4
РИМ:
СТРАНИЦЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ


На рельефе II в. н. э. из Севастейона
(Афродисия) изображен Народ в тоге рим-
ского гражданина, увенчивающий обнажен-
ного Императора дубовым венком (corona
civica) как спасителя римских жизней. У ног
императора пленная варварская женщина, а
в руке – военный трофей в виде убитого вои-
на. Этот замечательный рельеф очень точно
отражает римскую политическую идеологию.
Заключая союзнические договоры с одними
народами и покоряя другие, небольшой ита-
лийский город на Тибре, Рим в течение не-
скольких столетий своей турбулентной исто-
рии превратился в мировую державу, во
многих отношениях превзошедщую своих
предшественниц, таких как Ассирия и импе-
рия Ахеменидов, и впервые объединившую
весь регион вокруг Средиземного моря. Начало истории Рима легендарно. Тра-
диционно считается, что он основан на реке
Тибр в местности «на семи холмах» Ромулом
(сыном Реи, жительницы италийского селения Альба Ло нга: Варрон, О латинском язы
ке 5.144). Позднейший политический миф приписывает ос нование города потомкам
Эннея – единственного троянца, спасшегося после раз рушения Илиона (Вергилий, Эне
ида ). Как бы там ни было, датой основания города счит ается 753 г. до н. э. Ясно, что
римляне пришли на Апеннинский полуостров в VIII–VII вв. с очередной волной пере-
селения индо-европейских народов. Должно быть, в эт о же время в Грецию пришли
дорийцы. Италийские земли в это время отнюдь не пус товали. В Италии (в основном в
районе современной Тосканы) жили во многом загадочн ые этруски – неиндоевропей-
ский народ, заимствовавший письменность и многие ку льтурные элементы у греков,
которые также основали многочисленные колонии в Южн ой Италии и Сицилии. Пер-
вые политические шаги жителей Рима были тесно связа ны с этрусской цивилизацией.
Этрусками были некоторые из первых римских царей.

Политическая история Рима

5
Политическая история Рима обычно делится на несколь ко этапов:

753 г. до н. э. – 510 г. до н. э. Монархия
510 г. до н. э. – 27 г. до н. э. Республика
27 г. до н. э. – 284 г. н. э. Принципат
284 –565 гг. н. э. Доминат

Римское право развивалось относительно самостоятель но, однако его эволюция
во многом отражает развитие политической системы. О бычно выделяют следующие
этапы:

753 г. до н. э. – ок. 130 г. до н. э. Древнее «квиритское» право
ок. 130 г. до н. э. – ок. 230 г. н. э. Классическое право
ок. 130 г. до н. э. – ок. 30 г. до н. э. 1. Ранняя классика
ок. 30 г. до н. э. – ок. 130 г. н. э. 2. Высокая классика
ок. 130 г. н. э. – ок. 230 г. до н. э. 3. Поздняя классика
ок. 230 –527 гг. н. э. Пост -классический период
527 –565 гг. н. э. Право эпохи Юстиниана

Civitas
Несколько селений на семи холмах у реки Тибр постеп енно превратились в город-
государство, самоуправляющуюся гражданскую общину ( civitas). Город окружали мно-
гочисленные поля, в него вели важные торговые пути из различных мест.
Во главе военной и политической организации примити вной общины стоял rex –
вождь, обладающий полнотой как военно-административ ных, так и сакральных функ-
ций. Власть он приобретал по воле богов, которая от крывалась жрецам-гадателям.
Городом на семи холмах всего правило семь царей. Тр ое из них были латино-
сабинами, остальные – этрусками (по другой традиции , наоборот: четверо латинами,
трое – этрусками). Первые жили в согласии с народом (populus), последние же прояви-
ли неподобающий для свободной общины деспотизм и бы ли изгнаны жителями города.
Последним царем Рима стал Тарквиний Гордый (Tarquin ius Superbus)
1.
Совет старейшин, сенат (senex – старец), объединял глав родов (gens), которые,
в свою очередь, объединялись в племена (tribus). Сн ачала он состоял из 100 человек, затем
число представителей увеличилось до 300. Он принима л участие в важнейших политиче-
ских событиях, и со смертью царя ему переходила вер ховная власть.
Народные собрания (comitia, от cum-ire, сходиться), основа примитивной демо-
кратии, созывались по особым случаям. Куриатные ком иции (comitia curiata) объеди-
няли представителей тридцати курий, которые объедин ялись в три трибы. В компетен-
цию куриатных комиций входило одобрение кандидатуры царя и вопросы слияния или
разделения родов (adrogatio, emancipatio). Центуриа тные комиции (comitia centuriata)

1 Возможно, имя чисто номинальное, ведь Тарквиния – это и есть регион, где жили этрус-
ки (так этот город называется до сих пор).

Политическая история Рима
6
возникли в результате военной реформы Сервия Тулия (предпоследнего римского ца-
ря), который разделил граждан на пять классов (в со ответствии с их имущественной
состоятельностью) и сформировал центурии (сотни). В отличие от греков римляне го-
лосовали открыто, и для принятия решения обычно был о достаточно простого боль-
шинства голосов (которые скорее звучали, нежели под считывались).

Res publica
Изгнав последнего царя, римский народ сформировал н овый тип государственно-
го устройства, базовым принципом которого, как и в большинстве греческих полисов,
была идея о частой и регулярной сменяемости верховн ой власти. Эта идея оказалась
очень продуктивной. Римом правил сенат и несколько коллегий магистратов. Сначала
каждый год вместо царя избирался верховный претор ( от prae-ire, идущий впереди),
который возглавлял войско, несколько позже, если ве рить нашим источникам, сфор-
мировался консулат: во главе Рима встали два консул а, которые также переизбирались
каждый год. Политика родовой военной аристократии, патрициев (о т pater, отец), встречала
регулярное сопротивление плебеев (от plebs, люди, т олпа). Демонстрации плебеев но-
сили типичный для античности характер: они удалялис ь на Священную гору (подобно
тому, как афинские граждане запирались в Акрополе). Известна важная политическая
победа плебеев: закон 494 г., который предоставлял представителям плебеев, плебей-
ским трибунам (tribuni plebis) право наложения запр ета (veto, вето) на решения высших
магистратов. Решения плебейских собраний (plebiscit a), в отличие от решений сената
(senatusconsulta), получили силу закона. В 445 г. б ыл отменен запрет на браки между
патрициями и плебеями, а в 367 г. было решено, что один из консулов должен быть
плебеем. Наконец, каждый римский гражданин имел пра во обратиться напрямую к
народному собранию (provocatio ad populum). В резул ьтате был достигнут относитель-
ный баланс сил, позволяющий согласовывать различные общественные интересы.
Магистратуры делились на ординарные и экстраординар ные
2, причем объем пол-
номочий магистратов в походе в качестве военачальни ков и в городе различался. Кон-
сулы наследовали власть царей в смысле полноты влас ти (imperium) и права толковать
волю богов (auspicium). Они наделялись знаками царс кого достоинства – их сопровож-
дали ликторы и они носили пурпурный плащ. Претор первоначально возглавлял войска, однако зате м превратился в подобие
городского префекта. Он и его коллеги руководили си стемой правосудия. В 242 г. был
впервые избран специальный претор для иностранцев ( praetor peregrinus).
Квесторы изначально считались помощниками консулов, затем их круг обязанно-
стей свелся к расследованию государственных преступ лений (crimen) и надзору за каз-
ной и другим общественным имуществом. Эдилы изначально были связаны с культом плебейских богов, затем начали вы-
полнять полицейские функции (cura urbis), а также о твечали за снабжение города про-
довольствием и организацию игр.
Цензоров избирали раз в пять лет на 18 месяцев для того, чтобы они провели пе-
репись населения (ценз) и распределили людей по кла ссам в соответствии с их имуще-

2 Например, магистратура знаменитых децемвиров, кото рые создали Закон XII таблиц.

Политическая история Рима

7
ственным положением. Они отвечали также за комплект ацию сената и следили за нра-
вами (cura morum).
Диктатор назначался консулами в чрезвычайных обстоя тельствах на срок не более
полугода и правил единолично. Эта магистратура счит алась экстраординарной.
Магистратов избирали на народных собраниях, и, напр отив, законодательной
инициативой и правом созывать собрания обладали лиш ь высшие магистраты. Плебей-
ские трибуны могли созвать плебейские комиции.
Мировая империя и принципат
В середине III в. до н. э. Рим вступил в затяжной к онфликт с Карфагеном, древним
и влиятельным североафриканским городом (на террито рии современного Туниса), ко-
торый окончился лишь через 150 лет полной победой Р има. В результате Пунических
войн и других кампаний Рим превратился в важнейшую военную и политическую силу
Средиземноморья. В его власти оказались Сицилия, Се верная Африка, Испания, Юж-
ная Галлия, затем к ним присоединились Северная Гал лия и другие области на севере
Европы, Балканы, район Босфора, малоазийские террит ории от Евфрата до Черного
моря. После присоединения Египта, за которым послед овало убийство Юлия Цезаря и
война Октавиана с Антонием и Клеопатрой (30 г. до н . э.), все территории вокруг Сре-
диземного моря оказались во власти римлян. В I в. н . э. к римским территориям присо-
единились Британия и Дакия. Лишь германские племена центральной Европы сохрани-
ли независимость. Именно им впоследствии был сужден о не только разрушить
установленный римской империей политический порядок , но и заложить основание
новых национальных государств Европы. Военная и политическая экспансия происходила на фон е серьезных внутренних
изменений в римском государстве, которые привели к затяжному конфликту II–I вв. до
н. э. В течение почти трех поколений римляне жили в состоянии гражданской войны:
одни и те же лица многократно избирались на должнос ть консулов и устанавливали
квази-диктатуры. Сначала к власти пришли Марин и Су лла, затем Цезарь и Помпей,
наконец, Антоний и Октавиан. Аграрный и экономическ ий кризис выразился в соци-
альной реформе, инициированной братьями Гракхами (1 33 и 123 гг. до н. э.).
С победой Октавиана (31 г. до н. э.) связывают нача ло нового этапа римской исто-
рии. Внешне ничего не изменилось: сенат продолжал з аседать и даже восстановил утра-
ченный за время гражданской войны авторитет. Магист раты по-прежнему переизбира-
лись ежегодно. Регулярно собирались народные собран ия, которые одобрили
многочисленные законы в области семейного права, пр изванные «улучшить нравы»,
приостановить процессы интернационализации населени я империи и ограничить
практику массового отпущения на волю рабов.
Октавиан ставил себе в заслугу освобождение Рима от «заговорщиков» и восста-
новление традиционных римских ценностей. В надписях , установленных в Анкаре (см.
рис.) и Антиохии, он провозгласил:

Политическая история Рима
8
«Post id tempus auctoritate omnibus praestiti,
potestatis autem nihilo amplius habui quam ceteri,
qui mihi quoque in magistrate conlegae fuerunt.
После этого (восстановления государства) я
превзошел всех остальных личным авторитетом,
однако не получил большей власти, нежели мои
коллеги по магистратуре».
В действительности в политической струк-
туре произошла одна незаметная, но фундамен-
тальная трансформация, которая изменила кон-
ституцию римского государства: властный центр
тяжести уже сместился и отныне все законы и
политические решения зависели от воли одного
(auctoritas principi). Октавиану были предостав-
лены не только высшая власть над войском, но и
право управлять императорскими провинциями
(остальные находились во власти сената), а также
возможность налагать вето на любые акты маги-
стратов и право созывать собрания плебеев.
Реформы оказались во многих отношениях успешными. С о временем правления
Октавиана Августа связывают расцвет культуры, образ ования и городского строитель-
ства. Безопасность морских и сухопутных путей приве ла к активизации международ-
ных отношений и торговли. Императоры никогда не называли себя царями и не пре тендовали на наследствен-
ную власть. Не в последнюю очередь в этом проявляла сь нелюбовь римлян к древним
изгнанным «царям». Однако императорская администрац ия постепенно подчинила се-
бе всю область правового регулирования – от законод ательной деятельности до осу-
ществления правосудия. Была создана иерархия судов и получило развитие юридиче-
ское образование. Усиливается имперская бюрократия. Чиновники отныне получают
жалование и важнейшими из них стали префекты: префе кт претория командовал лич-
ной гвардией императора, городской префект (prefect us urbi) руководил полицией и
уголовным судом, prefectus vigilum руководил ночной службой и пожарными команда-
ми; prefectus annonae занимался снабжением города п родовольствием, а prefectus vehic-
ulorum – почтовой службой. Личная канцелярия импера тора вела официальную пере-
писку, в том числе и по юридическим вопросам.

Доминат
Преемственность власти в период принципата обеспечи валась одним из трех спо-
собов: либо принцепс назначал себе преемника при жи зни (обычно усыновляя его), ли-
бо он назначался сенатом, либо провозглашался легио нами. Эта система приводила к
регулярным конституциональным кризисам: назначенные императором кандидаты ли-
бо не одобрялись сенатом, либо не поддерживались ле гионами. Череда убийств и само-
убийств императоров, практика покупки власти у леги онов или назначение наследни-
ков из числа неспособных к управлению родственников привели в конечном итоге к

Политическая история Рима

9
началу III в. н. э. к затяжному кризису власти, соп ровождающемуся глубокими измене-
ниями в экономической и социальной сфере. Новая сис тема формировалась постепен-
но, но в результате принцепс превратился в единолич ного владыку, а граждане стали
подданными (subditi). Титул единовластного владыки (dominus) первым присвоил себе
Септимий Север, провозглашенный императором легиона ми на Дунае и впоследствии
также убитый. При дворе процветает роскошь и низкоп оклонство, появляются восточ-
ные церемонии и культы. Наиболее радикальные реформы были проведены Диоклет ианом (284–303), кото-
рый реформировал систему управления, разделил импер ию на провинции, создал
иерархическую пирамиду власти и учредил новые должн ости, такие как magister mili-
tum (командующий крупными военными соединениями), m agister officiorum (глава
провинциальных чиновников), comes sacrarum largitat ionum (заведующий государ-
ственными финансами), questor sacri palatii (глава службы юстиции). Все они были уна-
следованы византийской империей после того, как имп ератор Константин (307–337)
перенес столицу в Византий (Константинополь).

ВИЗАНТИЙСКОЕ ПРАВО

Принципиально ориентированное на практику,
право позднеримского периода было разработано сна-
чала профессиональными юристами, а затем в зако-
нодательстве имперской канцелярии. По указанию
Юстиниана I (527–565) оно приобрело окончательную
форму в так называемом Корпусе гражданского права ( Corpus iuris civilis ). В этом Корпусе, как и в Новеллах
Юстиниана, была предпринята попытка создать еди-
ную правовую систему, укорененную в римскую пра-
вовую традицию, не подвластную временным или ре-
гиональным особенностям. Такое же консервативное
и почтительное отношение к римскому праву было
характерно для последующих византийских импера-
торов в их законодательной практике и для юристов в
их сочинениях. Несмотря на отдельные отклонения от
римской традиции – иногда сознательные, иногда слу-
чайные (например, законы об обычаях Льва VI или
создание нового аграрного законодательства в X в.) –
само римское право никогда не подвергалось критике.
Напротив, время от времени (особенно в VII–VIII вв. )
предпринимались попытки возродить некогда великую, но забытую традицию.

Различие между «официальным» византийским римским п равом и правом, как оно ре-
ально осуществлялось, особенно очевидно на протяжен ии двух последних столетий византий-
ской истории. С течением времени многие фундаментал ьные концепты римского права стали
либо практически бессмысленными (такие как сервитут), либо понимались иначе (такие как
владение , собственность ). Римское право продолжало существовать в теоретич еском и терми-
нологическом планах, однако изменяющиеся условия жи зни и исчезновение класса професси-
ональных юристов привели к тому, что оригинальный с мысл и особенности юридического
мышления, характерные для римского права, были по б ольшей части утрачены.

Политическая история Рима
10
Рецепцией называется открытие и пересмотр римского права – в форме Corpus iuris civi-
lis – в странах западной Европы, начиная с XII в., в результате чего римское право легло в ос-
нование современных систем гражданского права. Ниче го подобного не происходило в Визан-
тии, где римская правовая традиция не была утрачена полностью и римское право считалось
непрерывно присутствующим и действующим. Тем не мен ее, определенного рода «адаптация»
римского права, переведенного в VI в. на греческий язык, имела место и осуществлялась в два
этапа: во-первых, через anakatharsis ton palaion no mon, то есть подготовку полного текста ви-
зантийского правового свода, Василик; и во-вторых, через субстанциональную переработку
содержания права, в особенности в XI в. Последнее б ыло достигнуто практикой принятия ре-
шений, отражающей римскую догму (сборник Пира); при посредстве использования древней-
ших известных текстов, а именно трудов антецессоров , которые были переработаны в виде
схолий к тексту Василик; через адаптацию латинского юридического языка к н уждам препода-
вания и составления латинско-греческих лексиконов; через систематический анализ римских
правовых норм в юридических трактатах ( De peculiis, Meditatio de nudis pactis, Tractatus d e
creditis ).
Византийское право включало в себя частное право (п равовой статус лиц, имуществен-
ные права, наследственное и обязательственное право ), а также право уголовное и публичное.
Юстиниан I (Институции 1:2.1) различает ius civile, систему права отдельно взятого государ-
ства, и ius naturale, общее для всех людей; идея ес тественного права признавалась в Византии,
однако основные правовые категории формулировались в терминах гражданского и канони-
ческого права.
Основой византийского гражданского права был Юстиниа новский Корпус гражданско-
го права ( Corpus iuris civilis ), в котором подводился итог достижений римской пра вовой мыс-
ли. Написанный по большей части на латыни, Корпус б ыл пересказан на греческом языке ан-
тецессорами, и их переводы были использованы в позд нейших кодификациях
законодательства, таких как Эпанагога, Прохирон и Василики . Другие правовые своды отсту-
пали от традиции Корпуса. Так, в Эклоге нашел отражение иной подход к семейному и уголов-
ному праву, а в Новеллах Льва VI традиционные установления, переставшие отвечать тр ебова-
ниям времени, были изменены. Законодатели X в. (от Романа I до Василия II) были озабочены
правовыми проблемами провинций. Позднейшие императо ры имели дело с новыми явления-
ми, такими как браки с рабами, или пытались реорган изовать гражданский процесс.
Сочинения юристов по большей части находились в гра ницах проблематики, заданной
Корпусом: они составляли индексы (synopseis) к Васи ликам (например, Типукит
[Tipoukeitos]), извлечения, трактаты по специальным поводам (e.g., De peculiis, De actionibus ) и
общие очерки (свод Арменопула). Однако некоторые ав торы иллюстрировали базовые прин-
ципы Василик примерами из юридической практики ( Пира) или же описывали отдельные слу-
чаи более подробно (Дмитрий Хоматен, Иоанн Апокавк) .
В отличие от западных стран, в Византии было очень мало книг, посвященных обычно-
му праву. К этой категории можно отнести Земледельческий закон и Книгу Эпарха , а также раз-
личные тексты, регулирующие фискальную и администра тивную деятельность (трактаты о
налогах, Тактики ). Обычное право Византии, в основном, отражено в д окументах, таких как
договоры, купчии, монашеские Типиконы, завещания, р аспоряжения императора и офици-
альных лиц, чартеры патриарха и др. По причине скуд ности данных большое значение для ис-
следователя приобретают литературные источники, так ие как сочинения отцов церкви, позд-
ние романы и агиография. Таким образом, изучение византийского права неразры вно связано с Корпусом Юсти-
ниана; позднейшие правовые тексты, в основном, запо лняют пробелы и проясняют отдельные
положения этой исходной кодификации. В первом прибл ижении можно утверждать, что
граждане Византии жили по законам римского права, п ричем это предположение подтвер-
ждается мнением самих византийцев, рассматривающих кодификацию Юстиниана в качестве

Политическая история Рима

11
действующего права наряду с Василиками . И все же, можно выделить целый ряд явлений, ко-
торые отличают византийское право от римского: 1. Особый упор делается на роль государства и импе ратора в качестве выразителя его во-
ли. Император объявляется «единственным живым право м» (уже при Юстиниане I), равно как и
источником всей административной власти. Он объявля ется главным собственником земли, так
что любой участок, на который он вступил, становитс я императорской собственностью.
2. Принципы публичного права превалируют над принц ипами права частного. Так, вла-
дение рассматривается прежде всего как обязанность платить налоги, а свобода интерпретиру-
ется как свобода от налогообложения. 3. Увеличивается роль церкви. Установленные ею пра вила становятся обязательными, а
гражданское право начинает переплетаться с канониче ским. Подтверждается церковное право
на наследование, и церковь – как и государство – по лучает право на третью часть любого вы-
мороченного наследства (abiotikion). В Эпанагоге даже говорится о равенстве власти импера-
тора и патриарха; в любом случае патриарший суд пол учает право апелляции на решения свет-
ского суда. 4. Усиливаются узы брака, возрастает формализм его заключения, все большее значение
имеют брачные ритуалы. 5. Рабовладение ограничивается: церковь не только поощряет отпущение на волю
(manumissio), но и признает законность браков между рабами.
6. Дальнейшее развитие получают сервитутные права – как в форме protimesis, так и в
виде круговой поруки селений в вопросе уплаты налог ов; римский принцип принадлежности
строений земле (solo cedit) отменяется. В то же вре мя поощряется развитие различного рода
партнерских отношений. 7. Развиваются элементы полуфеодального права, про являющиеся как в разделении
имущества (pronoia, charistikion), так и в правовом оформлении статуса полузависимых кре-
стьян – париков (paroikoi). 8. Письменная форма заключения договоров вытесняет устную; стипуляции превраща-
ются в слабую форму письменной гарантии; увеличивае тся количество свидетелей, требуемых
для заключения таких сделок. 9. Правовая процедура утрачивает былую гибкость, п оявляется строгий список наказаний.
10. Забываются многие тонкости римского права, зат емняются терминологически точ-
ные формулировки; юристы повторяют традиционные тер мины, иногда не понимая их исход-
ного смысла. История византийского права может быть условно разд елена на несколько периодов: с
IV по начало VII в. доминировало римское право; с V II по начало IX в., в период доминирова-
ния Эклоги и Земледельческого закона , была предпринята попытка обогатить остатки римско го
права обычными, библейскими и малоазийскими правила ми; период с середины IX по X в. ха-
рактеризуется «энциклопедизмом» и собиранием – в эт о время «чистое» римское право было
восстановлено в Василиках и подобных законодательных сводах, а также было на писано мно-
жество трактатов, регулирующих придворную жизнь, во енное дело, торговлю и фискальную
систему; в течение XI–XIII вв. правовая активность возродилась в форме комментариев на
нормативные тексты, причем среди наиболее независим ых мыслителей периода были Евста-
фий Ромей , Вальсамон и Хоматин , в это же время особое внимание снова уделялось ра збору
конкретных дел. В заключительный период снова прева лировала систематизация.
Принцип VI в., согласно которому «публичное право – это то, что касается положения
римского государства, частное право – это то, что к асается интересов частных лиц» (Digesta
1.1.1.2 = Basil. 2.1.1), был определением, сделанны м в интересах правовых школ, и имел огра-
ниченное теоретическое и практическое применение; в течение последующего периода не бы-
ло выработано сколь-либо значимого теоретико-правов ого определения взаимного отноше-

Политическая история Рима
12
ния этих разделов права. Отсутствие такого определения становится понятным, если учесть,
что точная демаркация публичного права от всей масс ы правовых норм возможна лишь с уче-
том всех связанных с ним последствий, таких как зак онодательная компетенция, юрисдикция,
подсудность и взаимодействие частных и публичных ин тересов. Деление права на частное и
публичное приобрело условный характер еще и потому, что на протяжении всего византий-
ского периода все правовые нормы получали законную силу благодаря императору, который
кроме того не был связан как в формулировке, так и в конкретной реализации законодатель-
ства. Так что описание византийского права в термин ах публичного права не использует ка-
ких-либо концептов, характерных именно для византий ского периода, в целом опираясь на
терминологию, характерную для нового времени, согла сно которой публичным правом счита-
ется: (1) государственное право, то есть организаци я государственной власти (налогообложе-
ние, полиция, армия, юрисдикция, экономический конт роль и др.) при посредстве соответ-
ствующих государственных «органов»; (2) администрат ивное право, то есть правила
отправления правосудия компетентными органами.
Фундаментальные принципы, организующие обе эти сфер ы, изложенные в виде закона,
обычно называются «конституцией». В этом отношении наиболее продуктивным был поздний
римский период вплоть до времен законодательства Юст иниана. Книга 1, титулы 14–57, и кни-
ги 10–12 Кодекса Юстиниана , а также примерно половина Новелл Юстиниана, касались во-
просов публичного права. Это законодательство по по воду политических мер, базирующееся
на правиле «(armis et) legibus gubernare» и опираю щееся на эффективность административно-
го аппарата, отправляющего правосудие, не сохранило сь в последующем византийском праве:
императоры последовательно уменьшали законодательно е регулирование государственной
организации и администрации. Примечательные законод ательные начинания отражены в
Книге Эпарха и титулах 2–11 Эпанагоги (однако так и остались на уровне эксперимента). Во
всех остальных случаях, за исключением отдельных за конодательных попыток в области пуб-
личного права, постоянное внимание привлекала лишь проблема подсудности. Уменьшивша-
яся законодательная активность в сфере публичного п рава не означала, что византийцы не
имели нормативных представлений о государственном у правлении и государственной адми-
нистрации. Однако эти представления приходится реко нструировать на основе таких текстов,
как Зерцало принцев , Notitia Dignitatum , Taktika , De ceremoniis , De administrando imperio , а так-
же таких редких опытов правоведов, как труды Хомати на. Следует ли нормативные концепты,
содержащиеся в этих сочинениях, считать (неписаной) конституцией, – это отдельный вопрос,
вызывающий дискуссии (Медведев И. П. Была ли в Виза нтии конституция?, Правовая культу
ра Византийской империи . СПб., 2001: 29–42).
На основе: Oxford Dictionary of Byzantium in 3 vols. , ed. A. Kazhdan. New York, 1991.

Политическая история Рима

13
Рекомендуемая литература
1. Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3 -х тт. М., 1989.

2. Серия работ В. Дементьевой по истории периода ра нней республики:

Дементьева В. В. Государственно-правовое устройство античного Рима. Ярославль, 2004
(особенно примечательна последняя глава, трактующая дискуссионные вопросы).
Она же. Децемвират в римской государственно-правово й системе середины V в. до н. э.
М., 2003. Она же. Римское республиканское междуцарствие как п олитический институт. М., 1998.

3. Законодательство времен заката Республики
Серия работ Т. Г. Мякина об аграрном законе Тория и политической программе Гракхов
с комментированным переводом соответствующих тексто в:
http://www.nsu.ru/classics/law/favorite.htm
4. Право Византии
Константин Багрянородный. Об управлении империей. Р ед. Г. Г. Литаврина и
А. П. Новосельцева. М., 1991.
5. История позднеримской и византийской государстве нности

Властелины Рима. Биографии римских императоров от А дриана до Диоклетиана. М., 1992
(хорошая подборка текстов с пояснениями). Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократи я. М., 1998 (сс. 144 сл.).
Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург, 200 5.
Медведев И. П. Правовая культура Византийской импер ии. СПб., 2001.
Simon D. «Princeps legibus solutus», Gedächtnisschr ift für Wolfgang Kunkel. Frankfurt am
Main, 1984, 449–92. Lavan M. Slaves to Rome: Paradigms of Empire in Rom an Culture. Cambridge classical studies.
Cambridge; New York: Cambridge University Press, 20 13.
Richardson J. S. The Language of Empire: Rome and t he Idea of Empire from the Third Century
BC to the Second Century AD. Cambridge, 2008.

Сущность права
14
СУЩНОСТЬ ПРАВА

Ius est ars boni et aequi.
Право есть искусство доброго и справедливого .


Знаменитый современный теоретик права Герберт Харт так формулирует пробле-
му определения сущности права:
«Не многие вопросы, касающиеся человеческого общест ва, задавались с такой
настойчивостью, а серьезные мыслители отвечали на н их столь различными, странны-
ми и даже парадоксальными способами, как это происх одило с вопросом “Что есть
право?”
1 Даже если мы ограничим наше внимание правовой теор ией последних 250 лет
и не будем рассматривать классические и средневеков ые спекуляции о “природе” права,
мы обнаружим ситуацию, не имеющую аналогов ни в как ом другом предмете, система-
тически изучаемом как отдельная академическая дисци плина. Не существует обширной
литературы по вопросам “Что такое химия?” или “Что такое медицина?”, как это проис-
ходит с вопросом “Что есть право?” Несколько строк на странице какого-нибудь эле-
ментарного учебника – вот все, что предлагается рас смотреть изучающему эти науки; и
ответы, которые ему даются, очень сильно отличаются от тех, которые предлагаются
студенту, изучающему право. Никто не считает проясн яющим дело или важным наста-
ивать на том, что медицина – это “то, что доктора д елают с болезнями”, или “предска-
зание того, что сделают доктора”; или объявлять, чт о то, что обычно считается харак-
терной и главной частью химии – скажем, изучение ки слот – в действительности вовсе
не является частью химии. Однако в случае права ча сто произносились вещи, столь же
странные, на первый взгляд, что и эти, – и не тольк о произносились, но и защищались с
такими красноречием и страстью, как если бы они явл ялись открытием истин о праве,
долго скрываемых искажениями его сущностной (essent ial) природы.
“То, что должностные лица предпринимают относительн о споров, есть… закон”
2;
“Пророчества о том, что сделают суды… являются тем, что я подразумеваю под пра-
вом”
3; “Статуты являются источником Права…, но не частям и самого Права” 4; “Кон-
ституционное право есть всего лишь позитивная морал ь”
5; “Не укради; если кто-то кра-
дет – он будет наказан… Первая норма, если она вооб ще существует, содержится во

1 «What is law?» Английское слово «law» может в пере воде на русский язык означать как
«право» (в том числе и в обобщенном смысле, как дис циплину), так и «закон». Это обстоятель-
ство создает дополнительную сложность при переводе англоязычных правовых текстов. Пере-
водчикам, как и читателям, приходится ориентировать ся по смыслу. – Примеч. пер.
2 Llewllyn, The Bramble Bush (2nd edn., 1951), p. 9.
3 O. W. Holmes, «The Path of the Law» in Collected Papers (1920), p. 173.
4 J. G. Gray, The Nature and Sources of the Law (1902), p. 276.
5 J. Austin, The Province of Jurisprudence Determined (1832), Lecture VI (1954 edn., p. 259).

Сущность права
15
второй, которая и является единственно подлинной нормой… Закон есть первичная
норма, которая стипулирует санкции”
6.
Это лишь некоторые из множества утверждений или отр ицаний, касающихся
природы права, которые, на первый взгляд, выглядят странными и парадоксальными.
Некоторые из них, по-видимому, вступают в конфликт с наиболее прочно укоренен-
ными убеждениями и кажутся легко опровержимыми; так что возникает искушение от-
ветить: “Конечно, статуты являются правом, по крайней мере одним из видов права,
даже если существуют другие”, “Конечно, закон не мо жет означать просто то, что дела-
ют должностные лица или сделают суды, так как нужен закон, чтобы назначить долж-
ностное лицо или суд”. Несмотря на это, кажущиеся парадоксальными фразы не были произнесены ви-
зионерами или философами, профессионально занимающи мися тем, чтобы подвергать
сомнению наиболее ясные порождения (deliverances) з дравого смысла. Эти фразы яв-
ляются результатом длительных размышлений над право м профессиональных юристов,
занимающихся тем, чтобы учить праву или практиковат ь его и в некоторых случаях ис-
полнять закон в качестве судей. Более того, сказанн ое ими о праве в действительности
улучшило наше понимание права в свое время и в свое м месте. Ибо, понятые в соответ-
ствующем контексте, такие положения одновременно и проясняют, и обескураживают:
они гораздо более похожи на огромные преувеличения некоторых – незаслуженно за-
бытых – истин о праве, нежели на трезвые определени я. Они бросают свет, который
позволяет видеть многое из того, что было скрыто в праве; но этот свет настолько ярок,
что ослепляет нас в отношении всего остального и, т ем самым, так и не дает нам ясно
увидеть целое» (Г. Харт. Понятие права. СПб., 2007, с. 9–10).

Ius – iustitia – aequitas

Итог многовековых размышлений римских юристов о при роде права выражает
Ульпиан (III в.) в самом начале Дигест:

«Изучающему право надо прежде всего узнать, откуда произошло слово “право”
(ius). Право получило свое название от “правосудия” (iustitia), ибо, согласно превосход-
ному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом. По заслугам нас
назвали жрецами, ибо мы заботимся о правосудии, воз вещаем понятия доброго и спра-
ведливого, отделяя справедливое от несправедливого, отличая дозволенное от недозво-
ленного, желая, чтобы добрые совершенствовались не только путем страха наказания,
но и путем поощрения наградами, стремясь к истинной , если я не заблуждаюсь, фило-
софии, а не к мнимой»
7.

6 Kelsen, General Theory of Law and State (1949), p. 61.
7 D. 1.1.1. pr.-1: Iuri operam daturum prius nosse o portet, unde nomen iuris descendat. est
autem a ustitia appellatum: nam, ut eleganter celsu s definit, ius est ars boni et aequi. Cuius merito quis
nos sacerdotes appellet: iustitiam namque colimus e t boni et aequi notitiam profitemur, aequum ab
iniquo separantes, licitum ab illicito discernentes , bonos non solum metu poenarum, verum etiam
praemiorum quoque exhortatione efficere cupientes, veram nisi fallor philosophiam, non simulatam
affectantes.

Сущность права
16
Таким образом, право базируется на универсальных моральных и философских
принципах и реализуется в судебном разбирательстве, основанном на критериях спра-
ведливого и должного, выработать которые – задача п равоведов.

И далее:
«Правосудие есть неизменная и постоянная воля предо ставлять каждому его пра-
во. Предписания права суть следующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому
воздавать то, что ему принадлежит. Правосудие есть познание божественных и челове-
ческих дел, наука о справедливом и несправедливом»
8.

Ius и fas
Правоведы подобны жрецам, говорит Ульпиан, однако л ишь в определенной сте-
пени, так как в их ведении находится человеческое п раво, жрецы же имееют дело с пра-
вом божественным (ius divinum), в основе которого л ежат представления о должном
(fas) и недолжном (nefas), запретном и даже табуиро ванном по религиозным и мораль-
ным причинам.

Ius publicum – ius privatum
«Изучение права распадается на две части: публичное и частное (право). Публич-
ное право, которое (относится) к положению римского государства, частное, которое
(относится) к пользе отдельных лиц; существует поле зное в общественном отношении
и полезное в частном отношении. Публичное право вкл ючает в себя святыни (sacra),
служение жрецов, положение магистратов. Частное пра во делится на три части, ибо
оно составляется или из естественных предписаний, и ли (из предписаний) народов, или
(из предписаний) цивильных»
9.

Речь идет не просто о формальной классификации прав а: всякое право в той или
иной степени связано с общественным благом, однако частное может быть до некото-
рой степени выведено из публичной сферы. Тем не мен ее и здесь деление довольно
условно. Публичное право не только всегда обладает приоритетом над частным: со-
гласно Папиниану (D. 28.1.3), «публичное право не м ожет быть изменено соглашения-
ми частных лиц», но и сохранение таких частноправов ых институтов, как приданое,
важно «в интересах государства», точнее, в контекст е государственной демографиче-
ской политики (D. 23.3.2; этот сюжет мы подробнее р азбираем в разделе о семье).


8 D. 1.1.10.1: Iustitia est constans et perpetua vol untas ius suum cuique tribuendi. Iuris praecep-
ta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere. Iuris prudentia est divinarum
atque humanarum rerum notitia, iusti atque iniusti scientia.
9 D. 1.1.1.2: Huius studii duae sunt positiones, publicum et privatum. publicum ius est quod ad
statum rei romanae spectat, privatum quod ad singul orum utilitatem: sunt enim quaedam publice util-
ia, quaedam privatim. publicum ius in sacris, in sa cerdotibus, in magistratibus constitit. privatum ius
tripertitum est: collectum etenim est ex naturalibu s praeceptis aut gentium aut civilibus.

Сущность права
17
Ius civile – ius gentium – ius naturale
«Частное право делится на три части, ибо оно составляется или из естественных
предписаний, или (из предписаний) народов, или (из предписаний) цивильных. Есте-
ственное право (ius naturale) – это то, которому пр ирода научила все живое: ибо это
право присуще не только человеческому роду, но и вс ем животным, которые рождают-
ся на земле и в море, и птицам; сюда относится соче тание мужчины и женщины, кото-
рое мы называем браком, сюда же порождение детей, с юда же воспитание; мы видим,
что животные, даже дикие, обладают знанием этого пр ава. Право народов (ius gentium)
– это то, которым пользуются народы человечества; м ожно легко понять его отличие от
естественного права: последнее является общим для в сех животных, а первое – лишь
для людей (в их отношениях) между собой»
10.

И далее:
«Цивильное право не отделяется всецело от естествен ного права или от права
народов и не во всем придерживается его; если мы чт о-либо прибавляем к общему пра-
ву или что-нибудь из него исключаем, то мы создаем собственное, т. е. цивильное пра-
во. Это наше право состоит или из писаного (права), или из неписаного»
11.

Право народов включает в себя те установления, кото рые регулируют отношения
между римлянами и иностранцами. Оно менее формально е и гибкое, поэтому именно в
его рамках возникли многие институты, позволившие р азвиваться строгому цивильно-
му праву, в том числе процесс посредством формул (с м. ниже о преторском праве).
Естественное право – это философская концепция, о к оторой мы еще поговорим. При-
мечательно, что к естественному праву римские юрист ы иногда апеллируют непосред-
ственно, как к неписаному «закону природы».
Ius civile – ius honorarium – ius novum
«Цивильное право – это то, которое происходит из за конов, плебисцитов, сена-
тусконсультов, декретов принцепсов, мнений мудрецов . Преторское право – это то, ко-
торое ввели преторы для содействия цивильному праву или для его дополнения или
исправления в целях общественной пользы; оно называ ется также в честь преторов “ius
honorarium”.

10 D. 1.1.1.2–4: privatum ius tripertitum est: collec tum etenim est ex naturalibus praeceptis aut
gentium aut civilibus. Ius naturale est, quod natur a omnia animalia docuit: nam ius istud non humani
generis proprium, sed omnium animalium, quae in ter ra, quae in mari nascuntur, avium quoque
commune est. hinc descendit maris atque feminae con iunctio, quam nos matrimonium appellamus,
hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus e tenim cetera quoque animalia, feras etiam istius
iuris peritia censeri. Ius gentium est, quo gentes humanae utuntur. quod a naturali recedere facile in -
tellegere licet, quia illud omnibus animalibus, hoc solis hominibus inter se commune sit.
11 6. Ius civile est, quod neque in totum a naturali vel gentium recedit nec per omnia ei servit:
itaque cum aliquid addimus vel detrahimus iuri comm uni, ius proprium, id est civile efficimus. Hoc
igitur ius nostrum constat aut ex scripto aut sine scripto…

Сущность права
18
Ибо и само преторское право является живым голосом цивильного права» 12.

Строгое цивильное право на протяжении веков развива лось преторами с учетом
новых факторов и институтов. Именно преторы разрабо тали новые процессуальные
средства, такие как иски с фикцией, иски in factum и с перестановкой лиц, новые ин-
ституты, такие как право преторской или «бонитарной » собственности, новые формы
обязательств, кардинально реформировали наследствен ное право и гражданский про-
цесс. Эти изменения накапливались постепенно и были окончательно закреплены в так
называемом Вечном преторском эдикте ок. 130 г. н. э . «Новое право» – это позднерим-
ское право эпохи принципата. Хотя римские юристы пр едпочитали считать, что рим-
ское право по своей сути не очень меняется, инновац ии были существенными и затра-
гивали все сферы правовой жизни, начиная от процесс а осуществления правосудия и
заканчивая отдельными институтами частного права. М енялась и правовая идеология.

Lex – ius commune – ius singulare – privilegium – b enefitium

«Закон есть общее (для всех) предписание, решение о пытных людей, обуздание
преступлений, совершаемых умышленно или по неведени ю, общее (для всех граждан)
обещание государства»
13.

Далее это поясняется словами Марциана, причем грече ские источники по общему
обыкновению цитируются по-гречески: «Ибо и оратор Д емосфен дает следующее опре-
деление: “Закон есть то, чему все люди должны повин оваться в силу разных оснований,
но главным образом потому, что всякий закон есть мы сль (изобретение) и дар бога, ре-
шение мудрых людей и обуздание преступлений, содеян ных как по воле, так и неволь-
но, общее соглашение общины, по которому следует жи ть находящимся в ней”. И фи-
лософ, отличавшийся величайшей стоической мудростью , Хрисипп, так начинает свою
книгу О законах : “Закон есть царь всех божественных и человеческих дел; он должен
быть начальником добрых и злых; вождем и руководите лем живых существ, живущих в
государстве; мерилом справедливого и несправедливог о, которое приказывает делать
то, что должно быть делаемо, и запрещать делать то, что не должно быть делаемо”».

Закон носит универсальный характер:
«3. (Помпоний). Следует устанавливать права, как ск азал Феофраст, для тех случа-
ев, которые встречаются часто, а не для тех, которы е возникают неожиданно. 4. (Цельс).
Права не устанавливаются исходя из того, что может произойти в единичном случае. 5.
(Цельс). Ибо право должно быть главным образом прис пособлено к тому, что случается
часто и легко, а не весьма редко… 8. (Ульпиан). Пра ва устанавливаются не для отдель-

12 D. 1.1.7–8: Ius autem civile est, quod ex legibus, plebis scitis, senatus consultis, decretis prin-
cipum, auctoritate prudentium venit. Ius praetorium est, quod praetores introduxerunt adiuvandi vel
supplendi vel corrigendi iuris civilis gratia propt er utilitatem publicam. quod et honorarium dicitur ad
honorem praetorum sic nominatum. Nam et ipsum ius honorarium viva vox est iuris civi lis.
13 D. 13.1: Lex est commune praeceptum, virorum prude ntium consultum, delictorum quae
sponte vel ignorantia contrahuntur coercitio, commu nis rei publicae sponsio.

Сущность права
19
ных лиц, а общим образом… 16. (Павел). Особое право (ius singulare) – это то, которое
введено властью, установившей его в отклонение от т очного содержания (общих норм)
для удовлетворения какой-либо потребности»
14.

Привилегии (в положительном или отрицательном смысл е) – это предписания
относительно отдельных лиц, которые лишь в некоторы х случаях становились законом
(например, сословные привилегии). Благодеяния же – это всегда положительное ис-
ключение из правил или смягчение какого-либо предпи сания права в конкретном слу-
чае. Нередко подобные благодеяния (особенно в рескр иптах принцепсов) становились
прецедентами, которым затем следовали в сходных слу чаях.

Таковы базовые разделения. В заключение упомяну об идее разумности права.

Ratio iuris
«Тому, что установлено против смысла права (ratio i uris), мы не можем следовать
как юридическому правилу»
15.
Право рационально и любое предписание должно следов ать смыслу права, то есть
его базовым положениям и практической полезности.

Размышления о праве, разумеется, восходят к древней шим временам, и, хотя правовая си-
стема каждого государства развивается относительно самостоятельно, на формирование рим-
ской идеи права несомненное влияние оказывала и гре ческая политическая теория. «Graecia cap
ta ferum victorem cepit, Греция, пленницей став, по бедителей грубых пленила», – как выразился
Гораций. Древнейший доступный нам письменный источник – Гоме р. Поэмы Гомера Илиада и
Одиссея отражают устройство греческого общества VIII–VII в в. до н. э. или, возможно, немного
ранее (но не времен исторической Троянской войны, к оторая состоялась ок. XIII–XI вв. до н. э.).
Общество Гомеровских «ахейцев» состоит из полисов, управляемых царями, советом старейшин
и, в некоторой степени, народным собранием. Возглав ляющий армию царь отдает приказы, од-
нако не создает законы в современном смысле этого с лова, никакая совокупность обычаев также
не выглядит как нечто нормативное и общепринятое. В то же время присутствует идея θέμις –
понятие очень многозначное. Это своего рода установ ление, божественное или человеческое,
возможно, обычай, долг, даже священная обязанность. Этим термином Гомер обозначает,
например, запрет на сопротивление Посейдону, долг г остеприимства, заповедь Зевса, обычное
поведение (в смысле «как повелось, как принято»), с праведливость, подати (во множественном
числе) и даже место суда (судилище) и собственно са мо возмездие. В последующей литературе за
θέμις закрепилось значение должного, дозволенного.
То есть термин носит выраженно нормативный характер и отражает некую форму кол-
лективного сознания, хотя еще Пиндар применяет его непосредственно к оракулам. Исходное
его значение, должно быть, подобно латинским fas, д озволенное, высший (неписаный) закон,
14 D. 1.3.3–16: 3. Iura constitui oportet, ut dixit theophrastus, in his, quae epi to pleiston accid-
unt, non quae ek paralogou. 4. Ex his, quae forte u no aliquo casu accidere possunt, iura non constitu-
untur. 5. Nam ad ea potius debet aptari ius, quae e t frequenter et facile, quam quae perraro eveniunt…
8. Iura non in singulas personas, sed generaliter c onstituuntur… 16. Ius singulare est, quod contra
tenorem rationis propter aliquam utilitatem auctori tate constituentium introductum est.
15 D. 1.1.15: In his, quae contra rationem iuris constituta sunt, non possumus sequi regulam iuris.

Сущность права
20
или ius, право, справедливость, однако не lex, собственно закон как определенное правило.
Наряду с θέμις в Гомеровских поэмах мы встречаем δί κη. В последующей литературе
именно за этим термином закрепилось значение право, законность и даже, в собственном
смысле, судопроизводство, судебное решение, пригово р. Но и у Гомера оно означает скорее то,
что «повелось среди людей», нежели θέμις, «то, что должно» или установлено богами. В разных
местах поэм слово означает «справедливое», «должное (перед людьми), обычное» и т. д. Гесиод
говорит о «беззаконном» (ἔξω τῆς δίκης). Этимология слов – θέμις от τίθημι, класть, устанавли-
вать, δίκη от δείκνῡμι, показывать, указывать – под тверждает такое терминологическое разви-
тие. «Устанавливают» законы или заповеди высшие сущ ества или общество в целом, «указыва-
ет» же судья своим решением. Еще один греческий термин, значимый для теории прав а, – νόμος – у Гомера не встреча-
ется, однако употребляется Гесиодом и поэтами VII–V вв. Вообще говоря, он восходит к гла-
голу νέμω, распределять, присуждать, уделять, дават ь. Два основных значения термина:
1. обычай, установление (впоследствии закон, наприм ер, νόμος πάντων βασιλεύς, закон – все-
общий повелитель, νόμῳ καὶ ἔθει, по закону и по обы чаю, χειρῶν νόμος, кулачное право, закон
войны); и 2. лад, напев, например, номос (гимн) Апо ллону и вообще, любое распределение или
разделение (например, земельных наделов или пастбищ ).

Аттическая амфора, Вульчи, Италия, ок. 480–470 гг. до н. э., Берлин. Важнейшие игры, такие как
Олимпийские, Истмийские и Немейские, неизменно сопр овождались выступлениями певцов и музыкан
тов. Поэты сочиняли эпиникии в честь победителей. О собенно выделялись Пифийские игры в честь
Аполлона – божественного музыканта, в чью честь про водились не только спортивные, но и музыкаль
ные состязания. Наиболее престижными были кифародии , когда музыканты исполняли на кифаре ком
позиции собственного сочинения – номы.

ПРАВОСУДИЕ
В ДРЕВНЕМ РИМЕ


1.
ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ПРАВА
Первым сводом законов были знаменитые Законы, написанные на двенадца-
ти «таблицах» и выставленные на римском Форуме. Они явились fons omnis publi-
ci privatique iuris. Поэтому ignoratio non est argu mentum, ведь отныне каждый мог
прочитать законы, и их незнание – это его вина. Тек ст законов до нас не дошел,
однако отдельные отрывки сохранились в сочинениях р имских юристов, особен-
но в Институциях Гая.
Все вещи в Законах делились на две категории: res mancipi (земля, рабы, ра-
бочий скот, недвижимое имущество) и res nec mancipi (все остальное). Отчужде-
ние – mancipatio – осуществлялось по строго установ ленной процедуре в присут-
ствии пяти свидетелей. Передача всех остальных веще й осуществлялась в
свободной форме.
В Законах подробно регламентировались правовые отношения кре дитора и
должника, семейно-правовые отношения, устанавливало сь различие между част-
ноправовыми и публичноправовыми отношениями. Мера о тветственности за
тяжкие преступления устанавливалась довольно жесток ая. Однако в ряде случаев
телесные наказания и казни по принципу «око за око» были заменены на денеж-
ные штрафы. Воровство не рассматривалось как уголов ное преступление, но счи-
талось правонарушением, затрагивающим интересы част ного лица, и наказыва-
лось штрафом в пользу пострадавшего. Право, установленное законами, называлось гражданск им – civilis – или
квиритским, поэтому применялось только к римским гр ажданам и лицам, кото-
рые к ним приравнивались.
Законы состояли из десяти основных таблиц и двух до полнительных. Со-
держание их таково:
1. Отношения истца и ответчика.
2. Судебный залог, свидетели, дни суда.
3. Кредиторы и должники.
4. Семейное право.
5. Право наследования.
6. Порядок сделок, срок давности.
7. Права и обязанности земледельцев.
8. Правонарушения (клеветнические песни, телесные п овреждения, кража,
ссудный процент, лжесвидетельство, ночные собрания) .
9. Общественное право.
10. Сакральное право.
11–12. Дополнительные таблицы, которые включали: за прет на браки между
плебеями и патрициями, исправления, внесенные в кал ендарь, и др.

Правосудие в Древнем Риме
22


Свод законов критского полиса Гортина, датирующийся примерно 500 г. до н. э.,
представляет собой самую пространную из дошедших до наших дней монументальную
надпись на греческом языке архаического периода. Кр оме того, это древнейший антич-
ный правовой свод. Археологические данные подтвержд ают, что это место было населе-
но, по крайней мере, 6000 лет. Основанная легендарн ым Радамантом и прославленная
мифами о Зевсе и Европе, Миносе, Пасифае и Минотавр е, Деметре и Язоне, упоминаемая
Гомером, Гортина была одним из наиболее влиятельных полисов минойского и классиче-
ского Крита и стала его столицей после римской окку пации в 67 г. до н. э. Римский Одеон
построен на месте греческой круговой агоры или мест а собрания (экклесиастерия) V в. до
н. э. Именно здесь ок. 120 лет назад была обнаружен а надпись – 12 колонок текста. Крит-
ские законы высоко оценивали Платон и Аристотель. И х текст отличает уважение к ин-
дивидуальной свободе и развитость частноправовых но рм. Без сомнения, это один из
важнейших правовых памятников античности.
Русский перевод см. здесь: http://www.nsu.ru/class ics/makin/ancient_law.htm#II.
Подробнее см. A. Vasilakis, The Great Inscription of the Law Code of Gortyn . Iraklio, 2007.

Правосудие в Древнем Риме
23
После установления Законов развитие правовых норм происходило посред-
ством толкования – interpretatio – законов. Судебны е магистраты – преторы и
эдилы – издают эдикты. Основным документом стал Пос тоянный преторский
эдикт. Большое влияние на процесс развития права ок азывают знатоки права
(prudentes). С именами величайших из них связано ст ановление науки права. В
это же время формируются юридические школы. Первый свод правовых норм и
так называемый метод диалектической юриспруденции с озданы Квинтом Муни-
цием Сцеволой Понтификом.
В поздний республиканский период формализм правовых норм ослабляется,
и интерпретация становится произвольной. Создаются сборники формул и судеб-
ных решений, комментарии к Законам и преторскому эдикту , сборники ответов
выдающихся юристов, научные монографии и учебники.
В эпоху императоров Андриана и Диоклетиана право ко дифицируется и бю-
рократизируется. Правотворчество ограничивается, он о дозволяется теперь толь-
ко юристам, занимающим официальные посты, и академи ческим юристам (таким
как Гай, Марциал, Флорентин и др.). В это время соз дается основная известная в
настоящее время литература ( Институции Гая, Комментарий Ульпиана, Диге
сты Сальвия Юлиана и Ответы Папиниана). После императора Диоклетиана
процесс кодификации продолжается. Возникают юридиче ские школы в Риме,
Константинополе, Берите. Создание канона завершаетс я при императоре Юсти-
ниане. Корпус гражданского права (Corpus iuris civi lis), который был составлен в
это время специальной комиссией под руководством Тр ибониана и в средневеко-
вой редакции повлиял на формирование современного п рава, составляли
– Кодекс Юстиниана, в двух редакциях;
– Дигесты, выдержки из рукописей знатоков права (Гая, Павла, Ульпиана,
Папиниана, Модестина и др. римских юристов классиче ского периода);
– Институции Юстиниана (написанные на основе Институций классиче-
ского периода, подобные Институциям Гая);
– Novellae, добавление к Кодексу, опубликованное по сле выхода Кодекса.
Эти тексты являются основными источниками изучения римского права.
Подробнее см. издания и собрания переводов:
Corpus Iuris Civilis. Vol. 1 (Institutiones. Digest a). Vol. 2 (Codex repetitae prae-
lectionis). Vol. 3 (Novellae Constitutiones). Berol ini, 1928–1954.
Институции Гая. Пер. с лат. Ф. Дыдынского, под. ред. В. А. Са вельева,
Л. Л. Кофанова. М., 1996. Институции Юстиниана. Пер. с лат. Д. Расснера, под ред. Л. Л. Кофанова,
В. А. Томсинова. М., 1998. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты, в переводе и с при мечаниями
И. С. Перетерского. М., 1984. Дигесты Юстиниана. Латинский текст и перевод. Отв. ред. и сост.
Л. Л. Кофанов и др. М., 2000–2006. Юлий Павел . Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульп иана.
Пер. Е. И. Штаерман, отв. ред. и сост. Л. Л. Кофано в. М., 1998.
Кодекс Феодосия о рабах. Пер. с лат. А. Коптева // Древне е право. № 1. 1996.

Правосудие в Древнем Риме
24
Сопоставление законов римских и Моисеевых. Пер. с л ат. М. Соломатина //
Древнее право. № 2. 1997. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты
Юстиниана. М., 1997.
Собрания текстов по римскому праву в электронном ви де:
История и философия права :
http://www.nsu.ru/classics/law/index.htm
История византийского права :
http://www.nsu.ru/classics/byzantium/index.htm
Гай. Институции: http://www.nsu.ru/classics/makin/a ncient_law2.htm#Gai1
История древнего Рима : http://ancientrome.ru
Roman Law Library , ed. A. Koptev, Yves Lassard:
http://www.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/
Roman Law Homepage , ed. Thomas Rüfner:
http://www.jura.uni-sb.de/Rechtsgeschichte/Ius.Roma num/english.html
Roman Law Resources , ed. by Ernest Metzger, University of Aberdeen:
http://iuscivile.com/
ПЕРВЫЕ ЗАКОНЫ И ЗАКОНОДАТЕЛИ
Греки очень ценили новые открытия и «первооткрывате лей». Составлялись целые
списки изобретений и их авторов. Законы не стали ис ключением: даже традиционные пра-
вовые нормы возводились к полулегендарным «законода телям» (νομοθέται). В Афинах за-
конодательствовали легендарный Драконт (VII в.) и б олее реальный Солон (начало VI в.), в
Спарте славу законодателя стяжали Ликург, в Катане – Харонид, в Локрах – Зелевк. Однако
эти, впервые зафиксированные в письменном виде зако ны по-прежнему называются не
νόμος, а θεσμός, в смысле древнего установления, ос вященного древностью обычая.
В частности Демосфен говорит об οἱ θεσμοί Драконта в отличие от – уже – οἱ νόμοι Соло-
на. О власти именно таких «установлений» говорит Те сей в Умоляющих Еврипида (428–
455, пер. И. Анненского):
Власть одного есть худшее из зол
Для города. Бессильны и законы
В такой стране, где царствует тиран
И где закон есть воля. Это – раз.
А равенство? Совсем другое дело,
Коли закон написан, если он
Для всех – один; коль слабый в правом деле
И богача осилит. Вот девиз
Свободного народа: «Кто советом
Готов служить отчизне, говори!»
Слова несут и славу, но никто их
Не требует. Вот – равенство, герольд!
А далее? Где власть в руках народа,
Там дети всем на радость: это – свежий
Прилив народной мощи. Лишь царю
Дух юности кичливой страшен. Царство
Он бережет и юношей казнит,
А может ли окрепнуть город, если

Правосудие в Древнем Риме
25
С весны еще колосья юных сил
И буйные ты сбрил в полях?
А средства
Зачем копить, когда не детям их
Ты передашь; когда в сундук тирана
Они пойдут? Невинность дочерей
Оберегать зачем, коль, по желанью
Верховного, они его страстям
Должны служить к отцовскому позору?
Уж лучше я бы умер, чем дитя б
Отдать царю...
Обратим внимание на статус «установлений» – сами он и «древнего» происхождения,
однако на каком-то этапе были письменно зафиксированы. Они превыше воли единовласт-
ного властителя. Подлинный правитель, даже единовла стный, согласует свою волю с «уста-
новлениями», тиран же их игнорирует, тем самым разр ушая основы гражданской жизни.
Однако что это за «установления»? Наряду с общими с оображениями справедливо-
сти, которые, конечно же, всегда принимались во вни мание, «установления» в греческом
мире сводились к законам, принятым тем или иным нар одным собранием и в том или ином
виде зафиксированным. Греческое право никогда не ра ссматривало обычай в качестве ис-
точника права. Закон считался единственным и основн ым его источником. Именно в этом
контексте следует понимать роль «законодателя», реа льного или полумифического. Любая
норма правовой системы для своего обоснования должн а была быть возведена к ее «изоб-
ретателю», поэтому ее с легкостью приписывали Ликур гу, Драконту или какому-нибудь еще
древнему мудрецу и законодателю, задача которого, к ак представлялось, сводилась к ре-
форме действующего права, исходя из соображений спр аведливости и общественной поль-
зы, как это сделал Солон, отменив наиболее суровые из законов своего предшественника и
предложив вместо них новые экономические меры (в ча стности, освобождение от долгов),
призванные снять социальную напряженность в обществ е.
Каждый гражданин полиса имел право предложить рефор му в области права или но-
вый закон, однако сделать это было не просто. Жител и италийских Локр, которые, по сло-
вам Демосфена ( Речь против Тимократа 139), были первыми, кто ввел обычай записывать
новые законы, установили очень показательную процед уру их принятия: гражданин, пред-
ложивший новый закон, стоял во время голосования с веревкой вокруг шеи, которая затя-
гивалась, если собрание голосовало против. Аналогич ным образом афиняне требовали,
чтобы законодательная инициатива сопровождалась сво его рода фиктивным процессом
против старого закона. Гражданин, предложивший новы й закон, должен был подать про-
тив старого исковое заявление (γραφή)
1 в письменной форме. Если закон не принимали,
иск был подан с нарушением или новый закон вступал в противоречие с какими-либо важ-
ными политическими или моральными ценностями, его а втор преследовался за παρά-
νομον (неконституционное предложение). Конечно же, перед нами идеализированная картина. Гр еческая история, в особенно-
сти периода упадка Афинской демократии, знала случа и хаотического принятия многочис-
ленных законов, некоторые из которых даже забывали записывать. Ситуация осложняется
еще и тем, что в ряде случаев закон (νόμος) в наших источниках путается с дополняющим
или уточняющим его решением собрания, решением по к акому-либо конкретному поводу,
решением какого-либо должностного лица, или даже вс его лишь проектом решения народ-
ного собрания (ψήφισμα).
1 Которое отличалось от δίκη, преследования в связи с преступлением против госу-
дарства. Ср. различие в римском праве между delictu s и crimen.

Правосудие в Древнем Риме
26
Однако подобная ситуация всегда рассматривалась греческими политиками и орато-
рами как признак упадка демократии. Греки не могли уподобиться «варварам», подвласт-
ным одному тирану, как это выразил словами Геродота Демарат, сам беглый спартанский
царь. «Лакедемоняне», – сказал он, – «…свободны, но не во всех отношениях. Есть у них
владыка – это закон, которого они страшатся гораздо больше, чем твой народ тебя. Веле-
ние закона всегда одно и то же: закон запрещает в б итве бежать пред любой военной си-
лой врага, но велит, оставаясь в строю, одолеть или самим погибнуть» (История 7.104,
пер. Г. Стратановского). Превыше всех благ эллины ц енят свободу (ἐλευθερία), даже если
эта свобода сводится к обязанности следовать закону .

Конечно, грекам простительно негативное отношение к недавнему врагу, однако, в
отличие от предыдущих великих держав Ближнего Восто ка и Средиземноморья, таких
как Египет, Вавилония или Ассирия, созданная Киром империя Ахеменидов добилась
выдающихся успехов в консолидации региона и организ ации экономической и культур-
ной жизни на огромной территории от Средиземного мо ря до Индии. И основной при-
чиной было новое творческое отношение к власти. В о тличие от ассирийцев, Кир, Дарий
и Ксеркс не кичились своими победами и не радовалис ь массовым казням и собранной
дани. Они пришли как «освободители», «цари царей», божественно избранные править
народами по установлению самого Ахуры Мазды для тог о, чтобы принести мир и процве-
тание измученной земле. Этот пропагандистский жест оказался довольно эффективным,
причем не только в период первоначального завоевани я территорий, но и впоследствии,
в процессе организации мирной жизни. Этот прием затем применил Александр Македонский, та кже пришедший «освободи-
телем» и (как ранее Камбиз) объявленный фараоном Ег ипта, однако в этом случае резуль-
тат был скорее плачевным: сразу после смерти Алекса ндра захваченные им территории бы-
ли ввергнуты в братоубийственную войну его же ближа йшими сподвижниками –
диадохами. Итак, политическая атмосфера в Ахеменидской империи напоминала скорее ситуа-
цию в Европе времен Священной Римской империи, неже ли Рим эпохи Августа, с кото-
рым ее часто сравнивают. Были созданы благоприятные условия для развития экономи-
ки. Так, Финикия и Киликия продолжали заниматься св оими ремеслами и торговлей, а
многочисленные деловые документы показывают, что ба нки и торговые центры Месопо-
тамии продолжали функционировать в том же режиме, к ак и во времена Шумера. Персы
пользовались богатствами завоеванных земель, однако не эксплуатировали их. Более то-
го, организация сухопутных и морских путей, их защи та от пиратов и враждебных наро-
дов, а также широко распространившаяся монетная сис тема (незадолго до этого «изобре-
тенная» в Лидии) стимулировали внутреннюю и междуна родную торговлю. Дарий
стандартизировал стоимость драгоценных металлов и в вел эталон их чистоты, и, хотя са-
мих «дариков» было выпущено немного, «царская мера» получила широкое распростра-
нение. Сатрапы уделяли серьезное внимание развитию сельско го хозяйства, в том числе и
в районах, далеких от торговых путей. Они обеспечив али их рабочей силой и стремились
добиться эффективного развития отсталых территорий. Даже иранская религия стояла на
страже этого процесса – в ней содержался запрет на разорение пахотных земель.
Сатрап Даскилея, как сообщается, говорил: «Я не буд у стоять и безучастно смот-
реть, как горит хозяйство из числа тех, что вверил мне царь». В общем, подобно древне-
китайскому чиновнику, сатрап считал себя служащим, ответственным за развитие вве-
ренных ему территорий при помощи хорошо организован ной структуры управления.
Идеалом персидского образования, согласно тому же Г еродоту, было «умение ездить вер-
хом, стрелять из лука и говорить правду». Была созд ана система письма – персид-
ский язык записывался специально созданными клинопи сными знаками. Собирались
библиотеки, составлялись вавилонско-персидские и др . словари, сослужившие впослед-

Правосудие в Древнем Риме
27
ствии добрую службу историкам в дешифровке древних письмен.
Дарий установил принцип господства права и считал с ебя законодателем, позволяя
в то же время народам жить по установившимся веками законам. Он издал кодификацию
Вавилонского прецедентного права и судебной практик и (судебных решений, называе-
мых датом – так обозначался божественный порядок в Авесте, зоро астрийском священ-
ном писании). Текст этой кодификации до нас не доше л, однако «законы мидян и персов»
славились далеко за пределами Персидской державы по причине их «неподкупности и
суровости». Была создана специальная судеб-
ная система: суды с постоянными судь-
ями, эффективность которых поддер-
живалась аздакарой («службой
гласности»). Была организована система цар-
ской почты и построены дороги, вроде
открытой археологами магистрали из
Суз в Сарды. Терпимое отношение к рели-
гиям – также один из важнейших фак-
торов процветания империи. Кир вос-
становил вавилонские святилища и
храм Яхве в Иерусалиме, неоднократно разрушаемые ас сирийцами. Камбиз поклонялся
быку Апису в Мемфисе и т. д. Тем не менее, персидск ие правители никогда не допускали
характерного для некоторых народов (например, в пер иод эллинизма) синкретизма и не
считали, к примеру, что Яхве или Мардук – это лишь другое проявление великого бога
Ахура Мазды.
Подробнее см. Куликан У. Персы и мидяне. Подданные империи Ахеменидов. М., 2002 (с. 200 сл.).


2.
СУДОПРОИЗВОДСТВО

Иск (actio) в римском праве имеет не только процесс уальный, но и реальный
смысл, он означает не просто желание начать процесс , но и возможность совер-
шить реальное действие. Лицо, вчиняющее иск, должно обладать признанным
правом требования. Чисто процессуальное понимание и ска было в римском праве
исключено, поскольку иск предоставлялся судящим маг истратом на основании
предварительного рассмотрения дела, а не просто на основании желания одной из
сторон начать процесс. «Иск – это не что иное, как преследование по суду суще-
ствующего на своей стороне права» (Cels. 3; D. 44.7 .51).
Наиболее общим делением исков было разделение их на иски вещные и лич-
ные (actiones in rem et in personam). Первые защища ют право на вещь, вторые –
права кредитора, в случае неисполнения должником об язательства. Наиболее
распространенным вещным иском является виндикационн ый, а личным – кон-
дикционный. О разнообразных исках и их классификаци и можно прочитать в
четвертой книге Институций Гая, и мы подробно изучим их ниже в этом разделе.
Древнейшей формой гражданского процесса был процесс посредством за
конных исков (lege agere ). Слова иска были неизменны как слова закона, на к ото-
ром они основаны. Никакое отступление от формы не п ризнавалось. К сожале-

Правосудие в Древнем Риме
28
нию, о форме и содержании этих исков известно очень мало. Один из древнейших
и лучше всего описанных законных исков был legis ac tio sacramento in rem (вещ-
ный иск посредством присяги). В конце II в. до
н. э. была создана зако-
нодательная база для
нового типа процесса –
посредством формул
( per formulas agere ).
Обе формы сосуще-
ствовали до 17 г. до
н. э., когда процесс по-
средством законных ис-
ков был отменен. Фор-
мулярный процесс
включал в себя две ста-
дии – in iure и apud
iudicem. Претор вначале
выслушивал претензии
сторон, а затем давал формулу иска, в которую, по т ребованию тяжущихся, вноси-
лись дополнения. После составления формулы следовал а фиксация предмета спо-
ра – litis contestatio . После этого дело переходило к судье, который выно сил судеб-
ное решение – iudicatum.

Формула состояла из следующих частей: (1) intentio, изложение притязания,
(2) demonstratio, изложение состава дела, гипотеза, (3) condemnatio, та часть, в ко-
торой судье предоставляется власть судить или оправ дать ответчика, и
(4) adiudicatio, присуждение, которая присутствовал а только в исках о разделе
собственности и разделе границ и предписывала прису дить сколько следует.
В формуле могла также присутствовать exceptio.
Содержание формулы подробно описывает Гай, Институции 4.40–51:
«40. Demonstratio есть та часть исковой формулы, ко торая вставляется с тем,
чтобы указать вещь, о которой идет спор, например, следующая часть формулы:
“так как Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба”, и ли “по поводу того, что
Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия раба”.
41. Intentio есть та часть формулы, которая выражае т притязание истца,
например, следующая часть формулы: “Если окажется, что Нумерий Негидий
должен дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций”; ра вным образом следующая:
“Все, что Нумерий Негидий, как окажется, должен дат ь, сделать Авлу Агерию”;
затем следующая: “Если окажется, что раб Стих прина длежит Авлу Агерию по
праву квиритов”. 42. Adjudicatio есть та часть судебной формулы, в к оторой судье представля-
ется присудить вещь какой-либо из сторон, если, нап ример, между сонаследника-
ми идет спор о дележе наследства, или между соучаст никами о дележе общего

Публичная жизнь Рима была сосредоточена на Форуме: здесь
принимали законы и проводили судебные заседания.

Правосудие в Древнем Риме
29
имущества, или между соседями об установлении границ. Эта часть гласит:
“сколько следует присудить, столько ты, судья, прис уди тому, кому должно”.
43. Condemnatio есть та часть формулы, на основании которой судья упол-
номочивается осудить или оправдать ответчика, напри мер, следующая часть фор-
мулы: “Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч се-
стерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окаж ется, то оправдай”. Затем
следующая: “Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию” и проч.,
так что слова: “только десять тысяч” не прибавляютс я.
44. Однако не все эти части находились одновременно во всех формулах; по-
падается только одна какая-нибудь часть, а других н ет; по крайней мере, иногда
находится только одна интенция, как в преюдициальны х исках, в которых,
например, разбирается вопрос, свободен ли данный ра б, как велико приданое и
многие другие; демонстрация, адъюдикация и кондемна ция одни никогда не
встречаются, так как демонстрация без интенции или без кондемнации не имеет
никакого значения. Равным образом кондемнация или а дъюдикация не имеет ни-
какой силы без интенции, и потому они одни никогда не употребляются.
45. Но те формулы, в которых идет спор о праве, мы называем формулами in
jus conceptas, каковы те, в которых мы утверждаем, что такая-то вещь принадле-
жит нам по квиритскому праву, или что нам следует ч то-либо дать, или что долж-
ны решить спорный вопрос об убытке, нанесенном нам вором; вот те формулы, в
которых интенция есть juris сivilis.
46. Прочие формулы мы называем основанными на факти ческих отношени-
ях; это такие, в которых нет такого составления инт енции, но в начале, после того
как был назван известный факт, прибавляются слова, которыми судье дается
власть осудить или оправдать ответчика. Такова форм ула, которою пользуется
патрон против вольноотпущенника, который патрона пр извал в суде вопреки
преторскому эдикту. В этой формуле сказано так: “Та кие-то назначаются посред-
никами. Если окажется, что такой-то патрон вызвал в суде вопреки эдикту такого-
то претора таким-то вольноотпущенником такого-то па трона, то, рекуператоры,
присудите того вольноотпущенника уплатить тому патр ону десять тысяч сестер-
ций. Если не окажется, то оправдайте”. Также и проч ие формулы, подходящие под
рубрику “о вызове в суд”, составлены in factum, т. е. основаны на фактических от-
ношениях, например, формула против того, кто, будуч и призван в суд, ни сам не
явился, ни не представил поручителя; равным образом формула против того, кто
насильно устранил лицо, призванное в суд; одним сло вом, у претора выставлялось
во всеобщее сведение множество других судебных форм ул такого же точно рода.
47. Но в некоторых случаях претор предлагает истцу формулу, составленную
и in jus, и in factum, например, при иске о поклаже и ссуде. Формула in jus concepta
составлена была примерно в следующих выражениях: “т акой-то назначается судь-
ею. Так как Авл Агерий оставил на сохранение у Нуме рия Негидия серебряный
стол, о чем именно теперь между ними идет спор (dem onstratio), то ты, судья, при-
суди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если т от не возвратит вещи,
столько, сколько Нумерий Негидия должен дать и сдел ать Авлу Агерию по доб-
рой совести; если же сказанного не окажется, то опр авдай” (condemnatio). Форму-
ла, составленная in factum, такова: “такой-то назна чается судьею. Если окажется,
что Авл Агерий отдал на сохранение Нумерию Негидию серебряный стол, кото-
рый злоумышленно Нумерий Негидий не возвратил Авлу Агерию, то ты, судья,

Правосудие в Древнем Риме
30
присуди Нумерия Негидия к уплате в пользу Авла Агер ия столько денег, сколько
эта вещь стоит. Если сказанного не окажется, то опр авдай”. Подобным образом
составлены формулы для договора ссуды. 48. Во всех формулах, которые имеют кондемнацию, он а предписывает де-
нежную оценку. Итак, если мы отыскиваем в суде каку ю-либо вещь, например,
землю, раба, одежду, золото, серебро, судья присужд ает ответчика не к выдаче са-
мой вещи, как это было прежде, но, сделав оценку сп орной вещи, присуждает его
к денежной уплате.
49. В кондемнации указывается (судье) или определен ная сумма денег, или
неопределенная. 50. Кондемнация на определенную сумму бывает, напри мер, в той формуле,
в которой требуем определенной денежной суммы. В ко нце формулы сказано так:
“судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Аге рия десять тысяч сестер-
ций. Если не окажется, то оправдай”.
51. Кондемнации на неопределенную сумму бывают двух видов: одни сопро-
вождаются некоторым обозначением maximum'а взыскани я, что называлось
praefinitio, а на обыкновенном языке taxatio, если, например, требуем чего-либо
неопределенного, то в такой формуле в конце говорит ся так: “судья, присуди Ну-
мерия Негидия уплатить Авлу Агерию только десять ты сяч сестерций. Если не
окажется, то оправдай”, или кондемнация бывает неоп ределенная и неограничен-
ная (никаким максимумом), например, если мы отыскив аем вещь как нашу от
временного владельца, т. е. если представляем вещны й иск или требуем представ-
ления известной вещи. В этой части так сказано: “Ск олько вещь будет стоить,
столько, судья, присуди Нумерия Негидия уплатить то му же. Если не окажется, то
оправдай”…»

Правосудие в Древнем Риме
31
ДРЕВНИЙ СУДЕБНЫЙ СПОР
Знаменитый пример: описание Щита Ахилла ( Илиада 18.490–540, пер. Н. Гнедича).
Перед нами разворачиваются две сцены, одна мира, др угая – войны. Мирный и хорошо
обустроенный город Гомер представляет так:
490 Там же два града представил он ясноречивых нар одов:
В первом, прекрасно устроенном, браки и пиршества з релись.
Там невест из чертогов, светильников ярких при блес ке,
Брачных песней при кликах, по стогнам градским пров ожают.
Юноши хорами в плясках кружатся; меж них раздаются
495 Лир и свирелей веселые звуки; почтенные жены
Смотрят на них и дивуются, стоя на кры ́
льцах воротных.
Вот, собственно, сцена судебного разбирательства:
Далее много народа толпится на торжище; шумный
Спор там поднялся; спорили два человека о пене,
Мзде за убийство; и клялся един, объявляя народу,
500 Будто он всё заплатил; а другой отрекался в пр иеме.
Оба решились, представив свидетелей, тяжбу их кончи ть
Граждане вкруг их кричат, своему доброхотствуя кажд ый:
Вестники шумный их крик укрощают; а старцы градские
Молча на тесаных камнях сидят средь священного круг а;
505 Скипетры в руки приемлют от вестников звонкого лосых;
С ними встают, и один за другим свой суд произносят .
В круге пред ними лежат два таланта чистого злата,
Мзда для того, кто из них справедливее право докаже т.
Перед нами судебный процесс, напоминающий римскую с удебную процедуру по-
средством законных истоков с предоставлением залога (legis actio sacramento in rem). От-
метим, что в качестве наказания за такое тяжкое пре ступление, как убийство, полагается
денежная компенсация, причем дело могло быть улажен о в частном порядке, а суть про-
цесса состоит в выяснении истины относительно долга . Истец и ответчик привлекают к
делу свидетелей, судьи совершают какие-то действия с использованием жезла (как и в
римском процессе) и победившая сторона получает зал ог в виде таланта чистого золота.
Как видим, характерной особенностью греческого прав а (в отличие от римского) с древ-
нейших времен было большое количество судей. Суд аф инского Ареопага, к примеру, со-
стоял из 500 судей.
Другой город переживает тяжелые времена:
Город другой облежали две сильные рати народов.
510 Страшно сверкая оружием. Рати двояко грозили: Или разрушить, иль граждане с ними должны разделить ся
Всеми богатствами, сколько цветущий их град заключа ет.
Те не склонялись еще и готовились к тайной засаде.
Стену стеречь по забралам супруг поставив любезных,
515 Юных сынов и мужей, которых постигнула старост ь,
Сами выходят; вождями их и ́
дут Арей и Паллада,
Оба златые, одетые оба златою одеждой;
Вид их прекрасен, в доспехах величествен, сущие бог и!
Всем отличны они; человеки далёко их ниже.
520 К месту пришедшие, где им казалась удобной зас ада,
К брегу речному, где был водопой табунов разнородны х,

Правосудие в Древнем Риме
32
Там заседают они, прикрываясь блестящею медью.
Два соглядатая их, отделясь, впереди заседают.
Смотрят кругом, не узрят ли овец и волов подходящих.
525 Скоро стада показалися; два пастуха за стадами ,
Тешась цевницею звонкой, идут, не предвидя коварств а.
Быстро, увидевши их, нападают засевшие мужи;
Грабят и гонят рогатых волов и овец среброрунных:
Целое стадо угнали и пастырей стада убили.
530 В стане, как скоро услышали крик и тревогу при стаде,
Вои, на площади стражей стоящие, быстро на коней
Бурных вскочили, на крик поскакали и вмиг принеслис я.
Строем становятся, битвою бьются по брегу речному;
Колют друг друга, метая стремительно медные копья.
535 Рыщут и Злоба, и Смута, и страшная Смерть между ними:
Держит она то пронзенного, то не пронзенного ловит,
Или убитого за ногу тело волочит по сече;
Риза на персях ее обагровлена кровью людскою.
В битве, как люди живые, они нападают и бьются,
540 И один пред другим увлекают кровавые трупы.
Перед нами разворачиваются сцены
грабежа, убийств и беззакония. Закон
имеет силу лишь для своих. Для вра-
гов припасена «военная хитрость».

Гефест вручает Фетиде оружие, изго
товленное для ее сына Ахилла.
Вульчи, Италия, 490–480 гг. до н. э. Крас
нофигурная керамика. Берлин, Античное
собрание.

33

Римские юристы

Для справки представлены имена наиболее известных римских юристов и время
их жизни:
Юрист
Доклассический период
(100–30 гг. до н. э.)
Q. MUCIUS Scaevola
G. Aquilius GALLUS
SERVIUS Sulpicius Rufus
P. ALFENUS Varus
Раннеклассический период
(30 г. до н. э – 90 г. н. э.)
M. Antistius LABEO
Masurius SABINUS
G. CASSIUS Longinus
PROCULUS
PLAUTIUS
Классический период (90–190 гг. н. э.)
L. JAVOLENUS Priscus
L. NERATIUS Priscus
P. Juventius CELSUS
P. Salvius JULIANUS (JULIAN)
Ulpius MARCELLUS
VENULEIUS Saturninus
Sextus Caecilius AFRICANUS
GAIUS
Sextus POMPONIUS
Q. Cervidius SCAEVOLA
Позднеклассический период
(190–235 гг.)
Aemilius PAPINIANUS (PAPINIAN)
CALLISTRATUS
Julius PAULUS
Domitius ULPIANUS
Aelius MARCIANUS
Herennius MODESTINUS
Римский император

Augustus (31 г. до н. э. – 14 г. н. э.)
Tiberius (14–37)
Claudius (41–54)
Nero (54–68)
Vespasian (69–79)
Domitian (81–96)
Trajan (98–117)
Hadrian (117–138)
Antoninus Pius (138–161)
Marcus Aurelius (161–180)
Commodus (180–192)
Septimius Severus (193–211)
Caracalla (211–217)
Alexander Severus (222–235)

Личный статус
34
ЛИЧНЫЙ СТАТУС




По природе все равны, но ius gentium налагает опред еленные ограничения на от-
дельных индивидов, равно как и на категории лиц. Пр инадлежность к определенному
сообществу – civitas – является ограничением, но та кже и дает некоторые права. Члены
civitas имеют право на защиту их интересов со сторо ны закона, принятого в данном
обществе, при условии, разумеется, что они сами сле дуют ему.
В римском праве различалось несколько категорий лиц – personae .
Persona – это то качество, в котором отдельный индивид предст оит перед зако-
ном или находится в отношении с другими лицами. Лиц о – это всегда ипостась кон-
кретного человека. Римское право не знало юридическ их лиц в современном понима-
нии этого термина.

Театральные маски (personae tragicae). Неаполь, Нац иональный музей.

«По природе» все равны, однако по «праву народов» в се люди являются либо сво-
бодными, либо рабами. 1. Servi – рабы – фактически не могли представлять собою ли цо с точки зрения
права. Это скорее вещь, которая участвует в обороте . Эта вещь не может быть ничей-
ной. Рабом человек мог родиться (если его родители, или хотя бы одна мать, были ра-
бами), мог стать (в результате захвата в плен, прод ажи в рабство или осуждения на
смерть или каторжные работы). Раб был беззащитен пе ред законом, и решения по по-
воду правонарушений, совершенных рабом, были в рамк ах imperium магистрата или
potestas господина. Господин имел полную власть над рабом, которая, впрочем, была
ограничена рядом императорских рескриптов. Раб мог совершать сделки от имени гос-
подина, при условии, что они не ухудшают положение последнего. В целях развития
хозяйства рабу часто выдавалось в управление некото рое имущество – peculium.

Личный статус
35
Освобождение раба осуществлялось посредством фиктивного процесса manu&
missio vindicta . Раб мог также быть освобожден по завещанию или вн есением в списки
ценза. Однако вопрос римского или даже латинского г ражданства раба носил характер
общественный и не зависел от воли господина, поэтом у отпущенный на свободу не ста-
новился автоматически гражданином. Права на граждан ство давала только iusta
manumissio, проводимая по определенным правилам. На такого типа manumissio нала-
гались законные ограничения. Например, manumissio н е могла быть совершена во вред
неоплатным кредиторам, господин не мог отпустить бо лее половины (и в целом более
100) рабов и т. д. 2. Liberti – вольноотпущенники – отличались от свободнорожденных римских
граждан по объему личных прав. В частности, они нах одились в определенной зависи-
мости от бывшего господина и его семьи. Либерт не м ог обвинять патрона или его де-
тей в публичных преступлениях, должен был оказывать им определенные – фиксиро-
ванные заранее – услуги. Невыполнение этих условий могло привести к вторичному
закабалению либерта. Однако дети либерта были уже с вободными.
3. Peregrini – иностранцы – не имели равных прав с гражданами, но уже в Законах
XII таблиц предусматривалась возможность заключения правильны х сделок с ино-
странцами. Иностранцы делятся на несколько категори й. История формирования этого
института довольна сложна и требует более подробног о рассмотрения. Peregrini дели-
лись на Latini prisci (древние латины, состоящие в давней дружбе с Римом), Latini
coloniarii (жители римских колоний) и все остальные hostes и peregrini. Только после
эдикта Каракаллы 212 г. латинское гражданство было предоставлено всему населению
империи.
Personae могут быть или самостоятельными, или же находиться под властью дру-
гих. Среди подвластных лиц римские юристы также выд еляли несколько категорий. In
potestate находятся рабы, домочадцы и дети. In manu находится законная супруга. In
mancipio пребывает подвластный, переданный другому домовладыке (подробнее – см.
тему «Семейно-правовые отношения»). Все эти категор ии лиц находятся в чужой вла-
сти – in alieni iuris.
Persona sui iuris – это лицо, которое никому не подвластно. Практически в древ-
нейшую эпоху таковым являлся только господин большо й патриархальной семьи.
Persona sui iuris обладает полным объемом гражданских прав, которые с остоят из трех
статусов – status libertatis, status civitatis, sta tus familiae. Лишение одного из этих статусов
приводит к умалению правоспособности (capitis demin utio): maxima (утрата свободы),
media (утрата гражданства), minima (смена или утрат а статуса внутри familia) соответ-
ственно.
Источники по теме «Личный статус»
Гай. Институции . Книга 1.
Институции Юстиниана. Книга 1.
Дигесты . Книга первая, титулы 5–7, книга четвертая, титулы 4–6, книга 15, книга
26, книга 49.
Дополнительная литература
Коптев А. В., перевод и комментарий. Кодекс Феодоси я о колонах, Древнее право.
№1. 1996, с. 262–312.
Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву . М., 2000 (Классика рос-
сийской цивилистики).

Личный статус
36
Gardner J. Being a Roman Citizen . London: Routledge, 1993.
Nyquist, Mary. Arbitrary Rule: Slavery, Tyranny, and the Power of Life and Death. Chi-
cago; London: University of Chicago Press, 2013.
1.
ГРАЖДАНСКИЙ СТАТУС
D. 4.5.11 (Paulus libro II ad Sabinum)
Capitis deminutionis tria genera sunt, maxi-
ma media minima: tria enim sunt quae habemus,
libertatem civitatem familiam. igitur cum omnia
haec amittimus, hoc est libertatem et civitatem et
familiam, maximam esse capitis deminutionem:
cum vero amittimus civitatem, libertatem reti-
nemus, mediam esse capitis deminutionem: cum et
libertas et civitas retinetur, familia tantum mutat ur,
minimam esse capitis deminutionem constat.
Итак, согласно Юлию Павлу, различают
три рода умаления правоспособности или
ухудшения гражданского статуса (capitis
deminutio; выясните с помощью словаря, как
этот термин переводится буквально!): полное, средне е и меньшее, соответствующее
трем состояниям – свободы, гражданства и принадлежн ости к определенному домовла-
дению (так лучше сказать, ведь familia – это не сем ья в узком смысле слова). Как далее
объясняется процесс утраты каждого из этих состояни й и к чему это приводит? Лич-
ный статус имел большое значение для жителя Рима, т ак как давал ему определенный
объем прав, и его изменение существенным образом ск азывалось не только на самом
лице, но и его родственниках. Будет ли, к примеру, действительным завещание римско-
го гражданина, если он потерял свободу?
Гражданами (cives) считались только жители Рима (вп лоть до знаменитого эдикта
императора Каракаллы 212 г., предоставившего всем ж ителям империи римское граж-
данство). Римское гражданство приобретал родившийся в законном браке, а также тот,
чья мать была римской гражданкой на момент родов. Жители Латинской конфедерации, то есть граждане тех италийских городов, с ко-
торыми у Рима были заключены союзные договоры, назы вались латинами и имели по-
чти неограниченные права в Риме, в том числе и прав о вступления в брак. Латинами-
колонистами (colonarii) назывались жители тех колон ий, которые Рим основал после
роспуска Латинского союза и как следствие Самнитско й войны (338 г. до н. э.). Юлиа-
новыми латинами назывались вольноотпущенники, получ ившие свободу неформаль-
ным образом. «Они живут как латины, а умирают как р абы» – говорили о них потому,
что они не имели права оставлять после себя завещан ия, а следовательно все их имуще-
ство переходило патрону или его наследникам по прав у пекулия.
Иноземцы назывались hostes – и это слово изначально означало «враг», или путе-
шественник (ср. «гость»). Он не имел никаких прав в Риме и не мог рассчитывать ни на

Личный статус
37
какую защиту, за исключением, может быть, законов гостеприимства. Однако ино-
странцы из общин, заключивших договор с Римом, в не которых случаях получали не
только право торговать (ius commercii), но и право вступления в законный брак
(conubium). В 242 г. была создана должность претора для перегринов. Цезарь даровал
гражданство целым общинам (например, в Сицилии), Ав густ предпочитал предостав-
лять его как личную привилегию. «Покоренные» (dedit icii) народы имели самый низкий
статус, настолько низкий, что к ним приравнивались только освобожденные преступ-
ники.

Ответьте на следующие вопросы:
1. Будет ли свободным ребенок, рожденный матерью-ра быней от римского граж-
данина? Если нет, может ли он стать свободным? При каком условии правоспособность
распространялась и на младенца, находящегося в утро бе матери (то есть еще не рож-
денного на свет)?
2. В каких правах был ограничен латин по сравнению с римским гражданином?
Какими способами латины могли приобрести римское гр ажданство?
3. Почему освобождение от принадлежности к домовлад ению (то есть утрата зависи-
мости от власти домовладыки) расценивается как умаление правоспособности?
4. Что не учитывает описанная выше классификация пр авоспособности? Имели
ли значение пол, возраст, социальный статус? 5. В чем состоит различие между правоспособностью и дееспособностью физиче-
ского лица? Какие категории лиц, обладая правоспосо бностью, ограничены законом в
своей дееспособности? Поясните свой ответ примерами .
6. Римские граждане называли себя квиритами, а граж данское право римского
народа – квиритским. Каково происхождение этих терм инов?

2.
РАБЫ И СВОБОДНЫЕ

«Основное деление в праве личного статуса состоит в том, что все люди – свобод-
ные или рабы»
1.
«Свобода – это естественная способность каждого пос тупать так, как вздумается, ес-
ли тому не препятствует сила или закон. Рабство же – это институт права народов, когда –
вопреки природе – один человек оказывается во власт и другого»
2.

Таковы базовые основоположения, высказанные Гаем и Флорентином. Последний
специально отмечает, что рабовладение установлено о бществом вопреки природе, так
как по природе один человек не может владеть другим . Проблема рабства, как мы видели
в первой части, жарко обсуждалась греческими и римс кими писателями. По разным

1 D. 1.5.3 (= Gaius, Institutiones 1.9): Summa itaque de iure personarum divisio haec est, quod
omnes homines aut liberi sunt aut servi.
2 D. 1.5.4 pr.–1 (Florentinus libro nono Institution um): (pr.) Libertas est naturalis facultas eius
quod cuique facere libet, nisi si quid vi aut iure prohibetur. (1) Servitus est constitutio iuris gent ium,
qua quis dominio alieno contra naturam subicitur.

Личный статус
38
оценкам рабы составляли примерно шестую часть населения Италии и, возможно, деся-
тую часть населения Римской империи (которое в пери од расцвета достигало 50–60 млн).
Формальное определение, как это обычно случается, н е учитывает всех сложностей
социальной жизни. Каков на самом деле был статус ра бов в Риме? Была ли грань между
рабами и свободными столь отчетливо прочерчена? Вед ь некоторые рабы становились
очень влиятельными людьми, а некоторые свободные вл ачили существование, более
жалкое, нежели рабочие на латифундиях. Наконец, в Р име процветала торговля людьми,
и некоторые свободные граждане могли быть проданы в рабство по ошибке. Парадок-
сально, но они затем не могли самостоятельно отстаи вать свое право на обнаружение
своего истинного статуса и должны были найти римско го гражданина, который согла-
сился бы выступить от их имени в суде.
Ответьте на следующие вопросы:
1. Какого рода «сила» может препятствовать свободе? Кулачное право или соци-
альная несправедливость (власть, деньги, связи)? Ил и же в определении Флорентина
говорится о чем-то ином? 2. Какие законные способы отпущения раба на волю вы знаете? В чем специфика
каждого из этих способов? Были ли ограничения на от пущение рабов на волю? Какие
условия должны были быть соблюдены при отпущении ра ба на волю для того, чтобы
раб стал римским гражданином? При каких обстоятельс твах он становится только пе-
регрином? Кто такие dediticii?
3. Существовали ли законы, ограничивающие власть го сподина над рабами и под-
властными лицами? Если да, то какие?
3.
АГНАТИЧЕСКОЕ И КОГНАТИЧЕСКОЕ РОДСТВО

Gaius, Institutiones 1.156
Sunt autem agnati per virilis sexus personas cognat ione iuncti, quasi a patre cognati, ve-
luti frater eodem patre natus, fratris filius nepos ve ex eo, item patruus et patrui filius et nepos
ex eo. at hi, qui per feminini sexus personas cogna tione coniunguntur, non sunt agnati, sed
alias naturali iure cognati. itaque inter avunculum et sororis filium non agnatio est, sed cogna-
tio. item amitae, materterae filius non est mihi ag natus, sed cognatus, et invicem scilicet ego
illi eodem iure coniungor, quia qui nascuntur, patr is, non matris familiam sequuntur.

«Агнаты суть родственники, соединенные родством чер ез лиц мужского пола, т. е.
как бы когнаты со стороны отца, каковы, например, б рат, рожденный от того же отца,
сын брата или внук от него, точно так же дядя и сын дяди и внук от него. Но те, кото-
рые соединены кровным родством через лиц женского п ола, не суть агнаты, а находятся
между собою в другой родственной связи, основывающе йся на естественном праве. Та-
ким образом между братом матери и сыном сестры суще ствует не агнатское родство, а
когнатство. Равным образом сын твоей матери по отцу и тетки со стороны матери не
есть мой агнат, но когнат, и, разумеется, наоборот, я соединен с ним тою же связью, ибо
те, которые рождаются, наследуют состояние отца, а не матери».

Личный статус
39
Ответьте на следующие вопросы:
1. У римского гражданина Тиберия было три внука. Один родился от подвластно-
го сына, жившего вместе с отцом. Другой родился в с емье эмансипированного сына.
Третий был рожден дочерью, состоящей в браке cum ma nu. Какой из внуков находится
под властью деда? 2. Какими способами уничтожается агнатическая связь ? В каких случаях и для че-
го это, по вашему мнению, было необходимо?
3. Установите степени агнатического и когнатическог о родства между вами и ва-
шими родственниками. Используейте для этого следующ ее правило: для определения
степени родства по боковой линии нужно подняться к общему предку и затем спу-
ститься к тому лицу, о котором идет речь. Какие из ваших родственников будут агната-
ми и когнатами одновременно, а какие только агнатам и или только когнатами?

Личный статус
40
4. FAMILIA И PATER FAMILIAS

D. 50.16.195.1–5 (Ulpianus libro
quadragensimo sexto ad Edictum) «(1) “Familiae” appellatio qualiter
accipiatur, videamus. Et quidem varie ac-
cepta est. . . (2) Familiae appellatio refertur
et ad corporis cuiusdam significationem,
quod aut iure proprio ipsorum aut com-
muni universae cognationis continetur.
iure proprio familiam dicimus plures per-
sonas, quae sunt sub unius potestate aut
natura aut iure subiectae, ut puta patrem
familias, matrem familias, filium familias,
filiam familias quique deinceps vicem
eorum sequuntur, ut puta nepotes et
neptes et deinceps. pater autem familias
appellatur, qui in domo dominium habet,
recteque hoc nomine appellatur, quamvis
filium non habeat: non enim solam perso-
nam eius, sed et ius demonstramus:
denique et pupillum patrem familias ap-
pellamus. et cum pater familias moritur,
quotquot capita ei subiecta fuerint, singu-
las familias incipient habere: singuli enim
patrum familiarum nomen subeunt. . .
communi iure familiam dicimus omnium
adgnatorum: nam etsi patre familias mor-
tuo singuli singulas familias habent, tamen
omnes, qui sub unius potestate fuerunt,
recte eiusdem familiae appellabuntur, qui
ex eadem domo et gente proditi sunt. (3)
Servitutium quoque solemus appellare fa-
milias, ut in edicto praetoris ostendimus sub titul o de furtis, ubi praetor loquitur de familia
publicanorum. . . (4) Item appellatur familia pluri um personarum, quae ab eiusdem ultimi
genitoris sanguine proficiscuntur (sicuti dicimus f amiliam Iuliam), quasi a fonte quodam
memoriae. (5) Mulier autem familiae suae et caput e t finis est».

Ульпиан в сорок шестой книге своего комментария к э дикту предлагает рассмот-
реть, как используется термин familia. «Слово familia означает некоторого рода тело (corpu s), определенное либо соб-
ственным правом, либо общим правом универсального р одства.
Семьей по собственному праву (iure proprio) называе тся группа людей, которые
по природе или по закону находятся под властью (pot estas) одного лица.

Pater familias, глава рода, выполнял как граждан-
ские, так и религиозные функции. Именно он
был хранителем семейного культа. На изображе-
ниях выше несколько образцов ларария
(lararium). На первом рисунке ларарий в форме
эдикула. На основании, поддерживаемом ко-
ринфскими полуколоннами, изображены два
Лара (хранителя рода) и гений рода между ними,
совершающий жертвоприношение. Внизу дух-
благодетель (agathodemon) в образе змеи. Сле-
дующее изображение – бронзовые статуэтки ла-
ров. Оба из «Дома золотого купидона», Помпеи.
Последнее изображение – очаг и ларарий, также
из Помпей. Кроме двух Ларов, гения рода и змей,
как на предыдущем рисунке, слева изображен
Меркурий, бог торговли, а справа – Дионис, бог
виноделия.

Личный статус
41
Например: pater familias (глава рода мужского пола), mater familias (жена главы
рода, находящаяся в его власти, manus), сын или доч ь во власти их отца и все те, кто
следует за ними, например, внуки и внучки и т. д. Человек, именуемый pater familias, обладает господс твом (dominium) в доме, и его
правильно называть именно так, даже если у него нет сына. Ведь мы говорим не только
о его персоне, но и о его правах. Так, даже сирота может называться pater familias.
Когда же pater familias умирает, все подвластные ем у лица получают власть над
своими домовладениями; ведь все они приобретают ста тус pater familias…
По общему правилу мы используем слово familia по от ношению ко всем агнатам.
Ведь даже когда pater familias умирает, и каждый из них входит в свою familia, все равно
все те, кто некогда находились под властью одного л ица, по праву описываются как
принадлежащие одной familia, так как они восходят к одному дому и одному роду.
К familiae относятся и рабы. Мы видим это в преторс ком эдикте в титуле о краже,
когда претор говорит о familia publicanorum. Слово familia используется и по отношению ко многим людям, связанным кров-
ным родством с одним предком; например, мы говорим о familia Юлиана…
Жена (домохозяйка) – начало и конец своей familia».

В этом фрагменте Ульпиана (III в. н. э.) объединяют ся как архаическое патриар-
хальное представление о семье, так и более современ ное ему восприятие семьи как
группы более или менее близких родственников, приче м не важно, живут ли они в
одном доме и ведут ли общее хозяйство. Как видим, в архаический период агнатиче-
ское родство доминировало над кровными узами, приче м термин familia, как он гово-
рит там же, в таком понимании относится не только к людям, но и к вещам: «К вещам
он относится, например, когда в Законе XII таблиц г оворится: Пусть хозяйство возь-
мет ближайший агнат». Ближайший к кому? Очевидно, к предкам. Впоследствии идея
семьи также развивается в двух аспектах: Ульпиан го ворит как о нуклеарной семье
(близкой к современному пониманию термина), в котор ой все большее значение при-
обретает кровное родство, и семье в широком смысле слова («по общему праву»), к
которой принадлежат все дальние родственники (агнат ы и когнаты), которые некогда
находились под властью одного домовладыки. Семью об ъединяют как экономические
интересы, так и общность семейного культа ларов (см . вставку). В экономическом
плане семья включает в себя соответствующий земельн ый надел, рабов, скот, инвен-
тарь, жилище и т. д. Вещи, относящиеся к семье, наз ываются familia в противополож-
ность pecunia – тому, что находится в свободном эко номическом обороте. Как мы
увидим далее, это деление затем сформировало инстит ут res mancipi – совокупность
вещей, отчуждение которых в пользу третьих лиц допу скалось лишь в результате
сложной процедуры. Разумеется, постепенно имущество в свободном обороте и день-
ги (pecunia, от pecus – скот) приобретали все больш ее значение, а патриархальные
землевладения его утрачивали.

Личный статус
42
Античные теоретики государства и права считали семью не только основой частной жиз-
ни, но и истоком всякой политической организации. О бщина состоит из родов, каждый из ко-
торых включает в себя ряд семей. Цицерон называл семью «основой города и как бы источником публичной организации
общества» (principium urbis et quasi seminarium rei publicae).
Эта теория естественного происхождения общественны х структур восходит к Аристоте&
лю (384–321 до н. э.). По его представлению, человек по своей природе склонен к социальной
жизни, он «общественное животное» (ἄνθρωπος φύσει
πολιτικὸν ζῷον). Древнегреческий мыслитель так фор-
мулирует это в самом начале своей Политики (1252а и
далее, пер. С. Жебелева):
«Поскольку, как мы видим, всякое государство
представляет собой своего рода общение, всякое же
общение организуется ради какого-либо блага (ведь
всякая деятельность имеет в виду предполагаемое бла -
го), то, очевидно, все общения стремятся к тому или
иному благу, причем больше других, и к высшему из
всех благ стремится то общение, которое является
наиболее важным из всех и обнимает собой все
остальные общения. Это общение и называется госу-
дарством или общением политическим… Неправильно
говорят те, которые полагают, будто понятия “госуда р-
ственный муж”, “царь”, “домохозяин”, “господин” сут ь
понятия тождественные. Ведь они считают, что эти
понятия различаются в количественном, а не в качест венном отношении; скажем, господин –
тот, кому подвластно небольшое число людей; домохоз яин – тот, кому подвластно большее
число людей; а кому подвластно еще большее число – это государственный муж или царь; буд-
то нет никакого различия между большой семьей и неб ольшим государством и будто отличие
государственного мужа от царя состоит в том, что ца рь правит в силу лично ему присущей
власти, а государственный муж отчасти властвует, от части подчиняется на основах соответ-
ствующей науки – политики. Это, однако, далеко от и стины. Излагаемое станет ясным при
рассмотрении с помощью усвоенного нами ранее метода : как в других случаях, расчленяя
сложное на его простые элементы (мельчайшие части ц елого) и рассматривая, из чего состоит
государство, мы и относительно перечисленных поняти й лучше увидим, чем они отличаются
одно от другого и возможно ли каждому из них дать научное объяснение… Так, необходи-
мость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех , кто не может существовать друг без
друга, – женщину и мужчину в целях продолжения пото мства; и сочетание это обусловливает-
ся не сознательным решением, но зависит от естестве нного стремления, свойственного и
остальным живым существам и растениям, – оставить п осле себя другое подобное себе суще-
ство. [Точно так же в целях взаимного самосохранени я необходимо объединяться попарно су-
ществу], в силу своей природы властвующему, и сущес тву, в силу своей природы подвластному.
Первое благодаря своим умственным свойствам способн о к предвидению, и потому оно уже по
природе своей существо властвующее и господствующее ; второе, так как оно способно лишь
своими физическими силами исполнять полученные указ ания, является существом подвласт-
ным и рабствующим. Поэтому и господину, и рабу поле зно одно и то же. Но женщина и раб по
природе своей два различных существа… У варваров же нщина и раб занимают одно и то же по-
ложение, и объясняется это тем, что у них отсутству ет элемент, предназначенный по природе
своей к властвованию. У них бывает только одна форм а общения – общение раба и рабыни…
Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее це лью обслуживание не кратко-
временных только потребностей, – селение. Вполне ес тественно, что селение можно рассмат-


Аристотель. Двойная герма, римская копия оригинала,
ок. 325–300 г. до н. э.
Национальный музей, Афины.

Личный статус
43
ривать как колонию семьи; некоторые и называют членов одного и того же селения “молоч-
ными братьями”, “сыновьями”, “внуками”. Греческие г осударства потому вначале и управля-
лись царями (а в настоящее время то же мы видим у н егреческих племен), что они образова-
лись из элементов, признававших над собой царскую в ласть: ведь во всякой семье старший
облечен полномочиями царя. И в колониях семей – сел ениях – поддерживали в силу род-
ственных отношений между их членами тот же порядок. Об этом именно и упоминает Гомер,
говоря: “Правит каждый женами и детьми”, ведь они ж или отдельными селениями, как, впро-
чем, и вообще жили люди в древние времена. И о бога х говорят, что они состоят под властью
царя, потому что люди – отчасти еще и теперь, а отч асти и в древнейшие времена – управля-
лись царями и, так же как люди уподобляют внешний в ид богов своему виду, так точно они
распространили это представление и на образ жизни б огов. Общество, состоящее из несколь-
ких селений, есть вполне завершенное государство, д остигшее, можно сказать, в полной мере
самодовлеющего состояния и возникшее ради потребнос тей жизни, но существующее ради
достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного
возникновения, как и первичные общения: оно являетс я завершением их, в завершении же
сказывается природа… Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому,
что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а
тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случ айных обстоятельств живет вне государ-
ства, – либо недоразвитое в нравственном смысле сущ ество, либо сверхчеловек; его и Гомер
поносит, говоря “без роду, без племени, вне законов , без очага”; такой человек по своей при-
роде только и жаждет войны; сравнить его можно с из олированной пешкой на игральной дос-
ке. Что человек есть существо общественное в больше й степени, нежели пчелы и всякого рода
стадные животные, ясно из следующего: природа, согл асно нашему утверждению, ничего не
делает напрасно; между тем один только человек из в сех живых существ одарен речью. Голос
выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и о стальным живым существам (поскольку
их природные свойства развиты до такой степени, что бы ощущать радость и печаль и переда-
вать эти ощущения друг другу). Но речь способна выр ажать и то, что полезно и что вредно,
равно как и то, что справедливо и что несправедливо . Это свойство людей отличает их от
остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как доб&
ро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает ос-
нову семьи и государства. Первичным по природе явля ется государство по сравнению с семь-
ей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое пр едшествовало части…
Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каж-
дому человеку; поскольку последний, оказавшись в из олированном состоянии, не является
существом самодовлеющим, то его отношение к государ ству такое же, как отношение любой
части к своему целому. А тот, кто не способен вступ ить в общение или, считая себя существом
самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, у же не составляет элемента государства,
становясь либо животным, либо божеством. Во всех людей природа вселила стремление к государс твенному общению, и первый,
кто это общение организовал, оказал человечеству ве личайшее благо.
Человек, нашедший свое завершение, – совершеннейшее из живых существ, и, наоборот,
человек, живущий вне закона и права, – наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая
оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие – умственную и нравствен-
ную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратну ю сторону. Поэтому человек, лишенный
добродетели, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих поло-
вых и вкусовых позывах. Понятие справедливости связано с представлением о г осударстве,
так как право, служащее мерилом справедливости, явл яется регулирующей нормой поли&
тического общения.

Личный статус
44
5. SUI IURIS И ALIENI IURIS

«(48) Следует другое деление в праве лиц. Именно: о дни лица самовластны (sui iu-
ris), другие подчинены чужому праву (alieno iuri). (52) Итак, под властью господ состоят рабы; эта вла сть над рабами есть институт
общенародного права; ибо у вообще народов мы можем заметить, что господа имеют
над рабами право жизни и смерти и что все, что прио бретается рабом, приобретается
господину.
(55) Главным образом под нашею властью состоят наши дети, рожденные в за-
конном браке; право это есть особенность (исключите льное достояние) римских граж-
дан, ибо нет почти других народов, которые имели бы над детьми такую власть, какую
мы имеем. Это и высказал император Адриан в своем э дикте, объявленном тем, кото-
рые ходатайствовали о признании римского гражданств а за ними и их детьми»
3.

Итак, теоретически полная и неограниченная власть д омовладыки распространя-
ется на детей, рожденных и усыновленных (partia pot estas); жену, которая входит в се-
мью (manus), жену сына (которая занимает loco filia e, место дочери) и рабов (dominica
potestas). В его власти также пребывают лица, наход ящиеся в кабальной зависимости
(in mancipio). Ius vitae ac necis (право жизни и смерти) и ius ven dendi (право продажи), которым
обладал глава рода в древности, были существенно ог раничены уже в период республи-
ки. Во-первых, требовалось собрание своего рода сем ейного совета и цензор мог огра-
ничить специальным замечанием произвол главы рода. Право продажи детей ограни-
чивалось уже Законом XII таблиц (Гай 1.132). Право выдачи виновного подвластного в
возмещение ущерба (ius noxae dandi) сохранялось на протяжении всей истории рим-
ского права и было отменено только Юстинианом.
Ответьте на следующие вопросы:
1. Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущ ества на том основании,
что оно является коллективной собственностью. Отец возразил, ссылаясь на то, что де-
ти, будучи подвластными лицами, не являются субъект ами права, а следовательно, не
вправе выдвигать подобное требование. Так ли это?
2. С разрешения отца сын поступил на военную службу . Со временем он достиг
определенного положения и состояния и приобрел на с вое жалование имение. Отец же,
вовлеченный в неудачную сделку, разорился. Вправе л и он расплатиться с кредиторами
имением сына?

3 Gaius, Institutiones 1.48, 52, 55 (= D. 1.6.1 pr.–1; 1.6.3): (48) Sequit ur de iure personarum alia
divisio. nam quaedam personae sui iuris sunt, quaed am alieno iuri sunt subiectae. . . . (52) In potestate
itaque sunt servi dominorum. quae quidem potestas i uris gentium est: nam apud omnes peraeque gen-
tes animadvertere possumus dominis in servos vitae necisque potestatem esse, et quodcumque per ser-
vum adquiritur, id domino adquiritur. . . . (55) It em in potestate nostra sunt liberi nostri, quos iustis
nuptiis procreavimus. quod ius proprium civium Roma norum est. fere enim nulli alii sunt homines,
qui talem in filios suos habent potestatem, qualem nos habemus, idque divus Hadrianus edicto, quod
proposuit de his, qui sibi liberisque suis ab eo ci vitatem Romanam petebant, significavit.

Личный статус
45
3. Не имея средств, чтобы расплатиться с кредиторами, отец семейства предложил
им в качестве батрака собственного сына. Вправе ли он так поступить? Является ли та-
кое решение отца основанием для сына потребовать эм ансипации?
4. В Институциях Гая сказано, что после перехода во власть мужа жен а «получает
права дочери». Что это значит?
Столь фундаментальное значение семье придавали не т олько
римляне. Уникальна по своей строгости теория китайс кого мысли-
теля Конфуция (род. 551 до н. э. в княжестве Лу – у м. после 479 до н.
э., там же) о «сыновьей почтительности». Политическая теория Конфуция возникла в ключевое дл я
развития человеческой культуры время «философского прорыва», в
VI в. до н. э., тогда же, когда о схожих философски х проблемах
начали задумываться древнегреческие философы и Будд а начал
свою миссию в Индии. В основе конфуцианства – поиск вечных человеческих ценно-
стей, Дао-пути, по которому идут как отдельные люди , так и народы.
Естественные человеческие общности – это семья и на род. Семья
более стабильна и «естественна», поэтому народ и пу бличная власть (государство) должны
брать с нее пример. Основа семьи – сыновья почтител ьность, опирающая на культ предков
(«Лунь Юй» 2–7 и др). Ритуальные и этические основы, закладываемые семьей, способствуют
преобразованию человека в «совершенного мужа» (цзюн ь цзы). Однако семья – это не само-
цель. Задачей Конфуция и его последователей всегда было воспитание образцового политиче-
ского деятеля, мастера, сведущего в искусстве управ ления, и человека безупречной морали.
Основные этические принципы базируются, прежде всег о, на идее «сыновьей почтительно-
сти» ( сяо), не только в этическом, но и античном ритуальном смысле, и основанной на нем
своеобразной этике долга, которая, в свою очередь, базируется на идее коррекции воли.
Представители так называемого легизма (Шан Ян, Шень Бу-хай и Хань Фей, IV–III вв. до
н. э.) в полемике с конфуцианством настаивали, что основным инструментом государственно-
го управления должен быть юридический закон ( фа) – монополия сакрализованной верхов-
ной власти. Напротив, с точки зрения Конфуция, семе йные связи и долг часто ценятся выше
позитивного права: государственное управление не мо жет быть основано на голом принужде-
нии, даже если это принуждение законом. В сборнике изречений Конфуция «Лунь Юй» (13–18) сказ ано: «Сыновья покрывают по-
ступки отцов и отцы покрывают поступки сыновей. В э том подлинная прямота». Конечно,
Конфуций не призывает покрывать преступников, но дл я него в ситуации, когда приходится
расшатать или устои общества, или устои семьи, выбо р делается в пользу первого. Устои се-
мьи безусловно незыблемы, общество строится на их о сновании.
Мен-цзы восхищался императором Шунем потому, что то т никогда не поступался
принципом сяо, даже если члены его семьи вели себя по отношению к нему нечестно, и в его
власти было их покарать. Так он, как говорит китайс кий философ, до конца исчерпал Дао-
путь служения своим родителям.
Кунь Жунь разбирал с историком Сюнь Юе такой случай: некий человек, чтобы не уме-
реть вместе с братом во время пути, убил посторонне го человека. Правильно ли он поступил?
Разберите этот случай.
Подробнее см. Древнекитайская философия. Эпоха Хань . М., 1990.
Мартынов А. С. Конфуцианство / «Лунь Юй» . Т. I–II. СПб., 2001.
«Лунь Юй» в пяти переводах на русский: http://lunyu .ru/

Личный статус
46
6. ВЛАСТЬ ОТЦА

«Подвластный сын не может быть убит без слушания и обвинения против него
перед претором или правителем провинции»
4.

Казус 1.
Луций Геллий был консулом 72 г. до н. э. Заподозрив своего сына в заговоре и со-
жительстве со своей мачехой, он сначала созвал сена т для рассмотрения дела, «чтобы
поспешным решением не нанести больше вреда, чем пол ьзы». Требовал ли римский за-
кон созывать совет прежде, чем решить судьбу сына? Ограничивало ли это власть отца?
Мог ли он не согласиться с решением совета? Засвидетельствовано несколько случаев применения от цами права жизни и смер-
ти: согласно Валерию Максиму (6.1.6), отец убил доч ь за разврат (sturpum), в 63 г. сена-
тор Авл Фульвий убил своего сына за союз со сторонн иками Катилины, причем без
предварительного совета (там же, 5.8.5), согласно О росию (4.13.18), в конце III в. до н. э.
отец убил сына за кражу. Напротив, согласно тому же Орозию (5.16.8) и др. авторам,
Квинт Фабий Максим Эбурн был отправлен в изгнание з а убийство своего сына. Прав-
да, осложняющим обстоятельством в этом деле было то , что сын, обвиняемый в непо-
добающем поведении (вероятно, гомосексуализме), был по решению совета отправлен в
деревню и, по наущению отца, убит там двумя рабами, которым в награду за это зло-
дяение последним была обещана свобода. Почему отец не мог просто применить свое
право? Он не мог выступить против решения совета ил и же преступление не считалось
слишком тяжким?
5

Сенека очень подробно описывает подобный совет в д оме отца в присутствии
императора. Вердикт после тайного голосования – изг нание. Место изгнания должен
был избрать отец, и его выбор был не очень суров – город Массалия (современный
Марсель):

Seneca, De Clementia 1.15.1–6, 16.1
(15.1) Trichonem equitem Romanum memoria nostra, qu ia filium suum flagellis occid-
erat, populus graphiis in foro confodit; vix illum Augusti Caesaris auctoritas infestis tam
patrum quam filiorum manibus eripuit. (15.2) Tarium , qui filium deprensum in parricidii
consilio damnavit causa cognita, nemo non suspexit, quod contentus exilio et exilio delicato
Massiliae parricidam continuit et annua illi praest itit, quanta praestare integro solebat; haec
liberalitas effecit, ut, in qua civitate numquam de est patronus peioribus, nemo dubitaret, quin
reus merito damnatus esset, quem is pater damnare p otuisset, qui odisse non poterat. (15.3)

4 D. 48.8.2 (Ulpianus libro primo de Adulteriis): In auditum filium pater occidere non potest, sed
accusare eum apud praefectum praesidemve provinciae debet.
5 Valerius Maximus, Facta et Dicta Memorabilia 5.9.1: L. Gellius, omnibus honoribus ad cen-
suram defunctus, cum gravissima crimina de filio, i n novercam commissum stuprum et parricidium
cogitatum, propemodum explorata haberet, non tamen ad vindictam continuo procucurrit, sed paene
universe senatu adhibito in consilium expositis sus picionibus defendendi se adulescenti potestatem
fecit inspectaque diligentissime causa absolvit eum cum consilii tum etiam sua sententia. quod si im-
petu irae abstractus saevire festinasset, admisisse t magis scelus quam vindicasset.

Личный статус
47
Hoc ipso exemplo dabo, quem compares bono
patri, bonum principem. cogniturus de filio Tarius
advocavit in consilium Caesarem Augustum; venit in
privatos penates, adsedit, pars alieni consilii fui t, non
dixit: «Immo in meam domum veniat»; quod si fac-
tum esset, Caesaris futura erat cognitio, non patri s.
(15.4) Audita causa excussisque omnibus, et his qua e
adulescens pro se dixerat, et his, quibus arguebatu r,
petit, ut sententiam suam quisque scriberet, ne ea
omnium fieret, quae Caesaris fuisset; deinde, pri-
usquam aperirentur codicilli, iuravit se Tarii, hom inis
locupletis, hereditatem non aditurum. (15.5) Dicet
aliquis: «Pusillo animo timuit, ne videretur locum
spei suae aperire velle filii damnatione». ego cont ra
sentio; quilibet nostrum debuisset adversus opinion es
malignas satis fiduciae habere in bona conscientia,
principes multa debent etiam famae dare. iuravit se
non aditurum hereditatem. (15.6) Tarius quidem eo-
dem die et alterum heredem perdidit, sed Caesar lib ertatem sententiae suae redemit; et
postquam approbavit gratuitam esse severitatem suam , quod principi semper curandum est,
dixit relegandum, quo patri videretur. . . . (16.1) O dignum, quem in consilium patres advo-
carent! o dignum, quem coheredem innocentibus liber is scriberent! haec clementia principem
decet; quocumque venerit, mansuetiora omnia faciat.

В имперский период запрет на убийство стал эксплици тным.

Казус 2.
«Во время охоты некто убил своего сына, который в э то время имел незаконную
связь со своей мачехой. Божественный Адриан приказа л сослать его на остров, так как
он повел себя скорее как разбойник, нежели как отец . Ведь власть отца должна дер-
жаться на почтении, а не на жестокости». Отменяет л и этот казус древнее право? Счел
ли император наказание слишком суровым или же посчи тал неприемлемым убийство
без суда?
6

Казус 3.
«Подвластный сын может сначала быть наказан в имуще ственном отношении, а
затем уже передан властям (в данном случае правител ю провинции) для осуществления
наказания, которого требует отец»
7.

6 D. 48.9.5 (Marcianus libro quarto decimo Instituti onum): Divus Hadrianus fertur, cum in ve-
natione filium suum quidam necaverat, qui novercam adulterabat, in insulam eum deportasse, quod
latronis magis quam patris iure eum interfecit: nam patria potestas in pietate debet, non atrocitate con-
sistere.
7 C. 8.46.3 (Imp. Alexander A. Artemidoro): Si filiu s tuus in potestate tua est, res adquisitas tibi
alienare non potuit: quem, si pietatem patri debita m non agnoscit, castigare iure patriae potestatis non
prohiberis, artiore remedio usurus, si in pari cont umacia perseveraverit, eumque praesidi provinciae
oblaturus dicturo sententiam, quam tu quoque dici v olueris.

Сенека. Двойной портрет
(с обратной стороны изображен
Сократ). Берлин, античное собрание.

Личный статус
48
Какова причина наказания? Имущественные претензии или сам факт непочти-
тельного отношения к отцу?

Казус 4 .
Со ссылкой на Лабеона и Помпония, а также греческих законодателей Солона и
Драконта, Ульпиан сообщает, что по закону «О прелюб одеяниях» (мы к нему вернемся
в главе о семейном праве) прелюбодеяние наказуемо с мертью только отцом, во власти
которого находится дочь, и только если любовники за стигнуты во время полового акта,
причем убийство должно быть совершено «немедленно». Примечательно, что если отец
обратит свой гнев только на одного из любовников, о н может быть обвинен в убийстве
(D. 48.5.33 pr.), более того, убийцей он будет даже если одного из виновных убил, а дру-
гого только ранил (намеренно)! Важно также, что люб овники застигнуты именно в до-
ме отца, причем, если он имеет много домов, в его о сновной резиденции, потому что,
поясняет Ульпиан, поступающая так дочь совершает бо льшее преступление (iniuria).
Возникает вопрос, не был ли этот трудно применимый закон скорее призван поднять
авторитет отца, нежели обеспечить эффективное наказ ание за преступление?
8

Казус 5.
Важное исключение. Предположим, подвластный сын ста л претором или воена-
чальником или назначен опекуном. Должен ли он испол нять свои обязанности с согла-
сия отца или же может выступать в качестве самовлас тного лица? Правда, Валерий
Максим (5.4.5) рассказывает, что, когда плебейский трибун К. Фламиниус предложил
радикальный закон в защиту плебса, его отец схватил его и сбросил с Ростры (места
произнесения речей)
9.

Казус 6.
К заключению брака нельзя принуждать. Предположим, отец заставил сына же-
ниться на женщине, на которой он не женился бы по с воей воле. Будет ли брак дей-
ствительным?
10
Допустим, отец приказал своей подвластной дочери ра звестись. Должна ли она
выполнить это требование?
11

8 D. 48.5.24 pr., 4 (Ulpianus libro primo de Adulter iis): (pr.) Quod ait lex «in filia adulterum
deprehenderit», non otiosum videtur: voluit enim it a demum hanc potestatem patri competere, si in
ipsa turpitudine filiam de adulterio deprehendat. L abeo quoque ita probat, et Pomponius scripsit in
ipsis rebus Veneris deprehensum occidi: et hoc est quod Solo et Draco dicunt en ergo.
. . . (4) Quod ait lex «in continenti filiam occida t», sic erit accipiendum, ne occiso hodie adultero
reservet et post dies filiam occidat, vel contra: d ebet enim prope uno ictu et uno impetu utrumque oc-
cidere, aequali ira adversus utrumque sumpta. quod non si affectavit, sed, dum adulterum occidit, pro-
fugit filia et interpositis horis adprehensa est a patre qui persequebatur, in continenti videbitur oc -
cidisse.
9 D. 1.6.9 (Pomponius libro sexto decimo ad Quintum Mucium): Filius familias in publicis cau-
sis loco patris familias habetur, veluti ut magistr atum gerat, ut tutor detur.
10 Ответ примечателен: D. 23.2.22 (Celsus libro quint o decimo Digestorum): Si patre cogente
ducit uxorem, quam non duceret, si sui arbitrii ess et, contraxit tamen matrimonium, quod inter invi-
tos non contrahitur: maluisse hoc videtur.
11 Paulus, Sententiae 5.6.15: Bene concordans matrimo nium separari a patre divus Pius pro-
hibuit . . . nisi forte quaeratur, ubi utilius mora ri debeat.

Личный статус
49

Казус 7.
По общему правилу, опекуном малолетних детей становился глава рода или их
отец. Возможна ли ситуация, когда опекуном назначал ась мать? Или даже третье лицо?
12

7.
PECULIUM

Приобретаемые подвластными лицами вещи становятся с обственностью их госпо-
дина. Они могут держать их (tenere), владеть ими (p ossidere), но не могут стать собствен-
никами. Он может заключать сделки в объеме пекулия без эксплицитного согласия гос-
подина, однако не имеет права отчуждать вещи или да рить их.

Гай. Институции , 2.86–91: «86. Мы приобретаем не только сами, но т акже и через
тех, которых мы имеем in potestate, manu и mancipio ; мы приобретаем равным образом
посредством тех рабов, которыми мы владеем на основ ании узуфрукта, и через свобод-
ных людей и чужих рабов, которыми добросовестно обл адаем. Рассмотрим вниматель-
но каждый из этих (способов приобретения). 87. Итак, все то, что приобретают наши подвластные дети, равным образом и то,
что получают наши рабы посредством манципации, пере дачи или на основании стипу-
ляции или каким-либо другим способом, все это доста ется нам, так как находящийся в
нашей власти ничего своего иметь не может; и потому , если бы он был назначен
наследником, то не иначе как по нашему приказанию м ожет принять наследство; и если
он по нашему приказанию примет, то наследство приоб ретается нам, совершенно так,
как если бы мы сами были наследниками; сообразно эт ому, мы через них приобретаем
также и отказы. 88. Мы должны, однако, знать, что если раб находитс я в обладании одного in
bonis, а другого – по праву квиритов, то по всем за конным основаниям через этого раба
приобретается только для того, кому он принадлежит in bonis.
89. Через тех, кого мы имеем in potestate, приобрет аем мы не только proprietas, но
и владение; ибо какая бы ни была вещь, владение кот орой они приобрели, владельцами
вещи признаемся мы, следовательно, через них течет и срок давности.
90. Через тех лиц, которых мы имеем у себя in manu mancipioue, мы приобретаем
proprietas по всем законным основаниям, равно как и через тех, которые подчиняются
нашей отеческой власти; но спрашивается, приобретае м ли мы также владение, так как
мы этими лицами собственно не владеем. 91. Относительно же тех рабов, которыми мы пользуем ся на праве узуфрукта, по-
становлено так: все то, что они приобретут с помощь ю наших вещей или своими соб-
ственными работами и трудами, – все это идет в нашу пользу, а то, что они получат
всякими другими способами приобретения, принадлежит господину proprietas. Следо-
вательно, если такой раб будет назначен наследником , или что-либо будет ему отказано,
то он приобретает не для меня, а для хозяина вещи».

12 D. 43.30.1.3 (Ulpianus libro septuagensimo primo a d edictum): Si vero mater sit, quae retinet,
apud quam interdum magis quam apud patrem morari fi lium debere (ex iustissima scilicet causa) et
divus Pius decrevit et a Marco et a Severo rescript um est, aeque subveniendum ei erit per excep-
tionem…. si vero utraque persona suspecta est…

Личный статус
50

Казус 8.
Должен ли отец знать о приобретениях подвластных лиц? Мнения, как видим,
различаются. Предположим, раб, умалишенный или ребе нок приобрел нечто и не со-
общил об этом. Станет ли отец владельцем или собств енником этого имущества? Пред-
положим, имущество может быть приобретено по давнос ти владения. С какого време-
ни будет исчисляться срок? С момента приобретения и мущества подвластным или же с
момента извещения об этом отца?
13

Возможны ли исключения из общего правила? Предполож им, некто заключил до-
говор от имени отца без его согласия. Будет ли дейс твителен этот договор и против кого
следует выдвинуть требование? Или, например, если с ын занял деньги и передал их в
качестве приданого своей дочери, будет ли этот акт действительным?

Ульпиан пишет: «Пекулий может включать в себя любое имущество, движимое и
землю; пекулий может включать рабов, подвластных др угим рабам (vicarius), а также то,
что получено от должников. И то, что должно получит ь рабу по иску из воровства или
другому какому иску, также может войти в состав пек улия, как говорит Лабеон. Пеку-
лий включает также то, что господин должен самому с ебе, например, если раб расходует
на благо хозяина и последний предпочитает остаться должным своему кредитору или
если господин выдвигает требование к своему (раба) кредитору. Так что, если после по-
купки, совершенной рабом, господин подает иск о воз мещении ущерба в двойном раз-
мере (эвикция), то раб приобретает в свой пекулий… И если другой раб должен ему,
это входит в пекулий, если этот раб имеет пекулий…»
14

Общее правило формулирует Гай, Институции 4.72а: « Кроме того, введен был иск
о пекулии и о том, что издержано в пользу отца или господина, хотя бы сделка заклю-
чена была без согласия отца или господина, однако, если что-нибудь пойдет в его поль-
зу, то он должен возвратить все приобретенное, а ес ли ничто не поступило в его пользу,
то он должен возвратить все приобретенное, а если н ичто не поступало в его пользу, то
он (отец или господин) отвечает в том размере, како й допускает пекулий. (Обращен-
ными в пользу господина признаются все необходимые издержки, сделанные в его ин-
тересе рабом, например, когда он, взяв взаймы, удов летворил его кредиторов, или по-

13 D. 41.2.1.5 (Paulus libro quinquagensimo quarto ad edictum): Item adquirimus possessionem
per servum aut filium, qui in potestate est, et qui dem earum rerum, quas peculiariter tenent, etiam ig -
norantes, sicut Sabino et Cassio et Iuliano placuit , quia nostra voluntate intellegantur possidere, qui eis
peculium permiserimus. igitur ex causa peculiari et infans et furiosus adquirunt possessionem et
usucapiunt, et heres, si hereditarius servus emat. Ср. 41.2.44.1.
14 D. 15.1.7.4–7 (Ulpianus libro vicensimo nono ad ed ictum): (4) In peculio autem res esse
possunt omnes et mobiles et soli: vicarios quoque i n peculium potest habere et vicariorum peculium:
hoc amplius et nomina debitorum. (5) Sed et si quid furti actione servo deberetur vel alia actione, in
peculium computabitur: hereditas quoque et legatum, ut Labeo ait. (6) Sed et id quod dominus sibi
debet in peculium habebit, si forte in domini ratio nem impendit et dominus ei debitor manere voluit
aut si debitorem eius dominus convenit. quare si fo rte ex servi emptione evictionis nomine duplum
dominus exegit, in peculium servi erit conversum. . . . (7) Sed et si quid ei conservus debet, erit peculii,
si modo ille habeat peculium vel prout habebit.

Личный статус
51
правил постройку, готовую обрушиться, или купил для его семейства хлеба или землю,
или какую-либо иную необходимую вещь). Поэтому, есл и, например, из десяти, поло-
жим, сестерций, которые твой раб получил взаймы от Тиция, пять уплатит твоему ве-
рителю, а остальные пять истратит каким-либо образо м, то тебя следует присудить к
уплате пяти сестерций в полной сумме, а за остальны е пять ты будешь отвечать в раз-
мерах пекулия».
Казус 9.
Римский домовладыка предоставил заем римскому гражд анину, думая, что он так-
же является домовладыкой. Однако впоследствии выясн илось, что получивший заем был
подвластным лицом и отказался возвращать долг полно стью, полагая, что его ответ-
ственность ограничена его пекулием. Будет ли заем д ействителен?

Казус 10.
Лагерный пекулий. Если подвластный сын приобретет н ечто на военной или
гражданской службе, то он может выступить в отношен ии этого имущества «как отец
семейства». Предположим, глава рода решил расплатит ься этим имуществом за долги.
Вправе ли он так поступить?
15

8.
НОКСАЛЬНЫЙ ИСК

Ноксальные иски даются в связи с правонарушениями п одвластных лиц, рабов и
даже животных. Они предоставляют главе рода либо во зместить ущерб, либо выдать
виновника пострадавшему. Они установлены законом (З акон XII таблиц, Аквилиев за-
кон), например, в отношении кражи и нанесения ущерб а, и претором, в отношении
оскорбления и грабежа. Если отец семейства принимае т на себя ответственность
(например, если сын отсутствует или умер), то она м ожет быть только неделиктная и
ограничена пекулием подвластного лица
16.

Разумеется, такая возможность ограничена ситуацией, когда господин знал или
мог предотвратить правонарушение подвластного лица.


15 Tituli ex Corpore Ulpiani 20.10: Filius familiae t estamentum facere non potest, quoniam nihil
suum habet, ut testari de eo possit. Sed divus Augu stus [Marcus] constituit, ut filius familiae miles de
eo peculio quod in castris adquisivit testamentum f acere possit.
D. 14.6.1.3 (Ulpianus libro vicensimo nono ad edict um): In filio familias nihil dignitas facit, quo
minus senatus consultum Macedonianum locum habeat: nam etiamsi Consul sit vel cuiusvis dignitatis,
senatus consulto locus est: nisi forte castrense pe culium habeat: tunc enim senatus consultum cessabit .
D. 14.6.2 (Ulpianus libro sexagensimo quarto ad edi ctum): usque ad quantitatem castrensis pe-
culii, cum filii familias in castrensi peculio vice patrum familiarum fungantur.
16 Gaius, Institutiones 4.75–76: (75) Ex maleficio filiorum familias servor umque, veluti si furtum
fecerint aut iniuriam commiserint, noxales actiones proditae sunt, uti liceret patri dominove aut litis
aestimationem sufferre aut noxae dedere. erat enim iniquum nequitiam eorum ultra ipsorum corpora
parentibus dominisve damnosam esse. (76) Constituta e sunt autem noxales actiones aut legibus aut
edicto praetoris: legibus, velut furti lege XII tab ularum, damni iniuriae lege Aquilia; edicto praetor is,
velut iniuriarum et vi bonorum raptorum.

Личный статус
52
Казус 11.
Предположим, подвластный сын семейства Тит опубликовал поэму, оскорбляю-
щую Семпронию. Его отец, не зная о правонарушении, эмансипировал его. Против кого
Семпрония должна выдвинуть обвинение? На основании закона или эдикта? Предпо-
ложим, отец семейства знал о правонарушении сына ил и догадывался о нем и эманси-
пировал его специально. Изменит ли это ситуацию?
Предположим, некто оскорбил подвластного сына, кото рый в это время был пле-
бейским трибуном. Иск об оскорблении может подать л ибо сам сын, либо его отец. Бу-
дет ли различаться компенсация за оскорбление в эти х случаях?
17

9.
УСЫНОВЛЕНИЕ И ЭМАНСИПАЦИЯ

Древняя формальная процедура путем троекратной прод ажи так описывается Га-
ем ( Институции 1.134). Разумеется, если она не проведена, то «акт может быть просто
подтвержден императором» ( Дигесты 1.7.38).

«Восходящие (агнаты) перестают также иметь в своей власти детей, отданных в
усыновление. Относительно сына требуется три манцип ации и два отпущения на волю,
точно так же как это совершается, когда отец освобо ждает из-под своей власти сына,
чтобы он сделался самовластным. Тогда он или продае тся обратно отцу, и усыновитель
виндицирует (требует назад) его от отца в присутств ии претора, утверждая, что сын –
его, и когда отец молчит (не требует обратно), то п ретор присуждает сына тому, кто
предъявлял свое право виндикационным образом, или ж е сын не реманципируется
родному отцу, но тот, кто усыновляет (приемный отец ), виндицирует сына от того, у
кого он находится в третьей манципации, но, конечно , удобнее быть обратно продан-
ным отцу; относительно же прочих лиц, как мужского, так и женского пола, достаточ-
но, конечно, одной мнимой продажи, и они или реманц ипируются родителю, или же не
продаются обратно; то же обыкновенно совершается и в провинциях перед наместни-
ком провинции»
18.


17 D. 47.10.30.1 (Ulpianus libro quadragensimo secund o ad Sabinum): Si filio iniuria facta sit,
cum utrique tam filio quam patri adquisita actio si t, non eadem utique facienda aestimatio est,
D. 47.10.31 (Paulus libro decimo ad Sabinum): cum p ossit propter filii dignitatem maior ipsi
quam patri iniuria facta esse.
18 Gaius, Institutiones 1.134: aliis in adoptionem dederunt. et in filio quidem si in adoptionem datur, tres mancipationes> et duae
intercedentes manumissiones proinde fiunt, ac fieri solent, cum ita eum pater de potestate dimittit, ut
sui iuris efficiatur. deinde aut patri remancipatur , et ab eo is qui adoptat, vindicat apud praetorem fili-
um suum esse, et illo contra non vindicante pra etore vindicanti filius addicitur: aut non remanci-
patur patri, sed ab eo vindicat is qui adoptat, apu d quem in tertia mancipatione est: sed sane com-
modius est patri remancipari. in ceteris vero liber orum personis seu masculini seu feminine sexus una
scilicet mancipatio sufficit, et aut remancipantur parenti aut non remancipantur. eadem et in provinci -
is apud praesidem provinciae solent fieri.

Личный статус
53
Усыновление должно следовать «природе»: так усыновитель должен быть старше
усыновляемого по крайней мере на 18 лет и усыновляе мый, хотя он или она становится
лишь агнатическим родственником усыновителя и его п одвластных, не может, к при-
меру, вступать в брак с детьми своего усыновителя и ли, например, жениться на его вдо-
ве ( Дигесты 1.7.23). Причина такого ограничения связана с прав ами наследования, ведь
усыновление не уничтожает когнатическое родство. Же нщины не могут усыновлять
(так что если мужчина женат, то все равно усыновляе т только он один).

Ответьте на следующие вопросы:
1. В римском праве различались два способа усыновле ния: adoptio и adrogatio.
В чем состоит принципиальное различие этих способов ? В чем вы видите их смысл?
Предположим, усыновляемый имел долговые обязательст ва перед третьими лицами.
Переходят ли обязательства усыновленного усыновител ю?
2. Юлий Цезарь усыновил Октавиана (будущего императ ора Августа) посредством
завещания (назначил его носителем семейного имени n omen familiae). Другие импера-
торы последовали его примеру. В чем смысл этой проц едуры?
3. По достижении совершеннолетия усыновленный заяви л, что, будь его воля, он
никогда бы не согласился на акт усыновления. Послуж ит ли это основанием для эман-
сипации?
Казус 12 .
Предположим, отец лишил наследства сына и эмансипир овал его. В скором вре-
мени он по какой-то причине усыновил его при помощи процедуры adrogatio. Сохра-
нит ли силу распоряжение о лишении наследства?
19

Казус 13.
Оплата образования. Отец оплатил своему эмансипиров анному сыну Титу обуче-
ние в школе риторики в Афинах. После его смерти без завещания дети наследовали по
закону в равных долях. Следует ли вычесть эту сумму из доли Тита при разделе наслед-
ства?
20

Казус 14.
Отец поставил сыну такое условие: я эмансипирую теб я, если ты заплатишь мне
1000 сестерциев. Сын пообещал, был эмансипирован, н о платить не стал. Правильно ли
он поступил?
21


19 D. 28.2.23 pr. (Papinianus = Ulpianus, D. 37.4.8.7 ): Filio, quem pater post emancipationem a
se factam iterum adrogavit, exheredationem antea sc riptam nocere dixi: nam in omni fere iure sic ob-
servari convenit, ut veri patris adoptivus filius n umquam intellegatur, ne imagine naturae veritas
obumbretur, videlicet quod non translatus, sed redd itus videretur.
20 D. 10.2.50 (Ulpianus libro sexto Opinionum): Quae pater filio emancipato studiorum causa
peregre agenti subministravit, si non credendi animo pater misisse fuerit comprobatus, sed pietate deb
ita ductus : in rationem portionis, quae ex defuncti bonis ad eundem filium pertinuit, computari aequi-
tas non patitur.
21 D. 37.12.4 (Marcellus libro nono Digestorum): Patr i qui filium emancipavit de his, quae liber-
tatis causa imposita fuerint, praetor nihil edicit, et ideo frustra pater operas stipulabitur de filio.

Личный статус
54
Отец плохо обращался с сыном и после вмешательства императора Траяна был
вынужден эмансипировать его. Сын затем умер без зав ещания, и отец потребовал себе
его имущество (по преторскому праву как bonorum pos sessio). Имеются ли для этого
основания?
22

Теперь представьте, что в этих двух случаях речь ид ет не о свободном человеке, а
о рабе. Изменится ли ситуация? То есть может ли гос подин освободить раба в обмен на
обещание выкупа и наследовать ему?

Рассмотрите также такую гипотетическую ситуацию. Бо гатый вольноотпущенник,
чтобы поддержать материально своего патрона, поручи л ему взыскать сумму долга с
одного из своих клиентов с расчетом поделить деньги пополам с патроном. Такое су-
дебное представительство оформлялось у римлян догов ором поручения. Патрон, взыс-
кав долг, решил присвоить себе деньги полностью. От пущенник, прождав достаточно
долго, подал претору иск «из поручения» против свое го патрона-прокуратора. Пра-
вильно ли он поступил? Что ответит претор? Не следо вало ли ему подать иск о злом
умысле? О воровстве? Об обмане?
10.
ОПЕКА (TUTELA ) И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО (CURA )

Опека устанавливается над лицами, дееспособность ко торых ограничена, – мало-
летними, женщинами, расточителями и умалишенными. М алолетние (pupilli) делятся
на два класса: не способные говорить, полностью нед ееспособные, и дети старшего воз-
раста, которые постепенно сами начинают принимать р ешения и участвовать в юриди-
чески значимых действиях при поддержке и с согласия опекуна.
Опека возникает по закону (tutela legitima) или уст анавливается по завещанию (tu-
tela testamentaria). Порядок принятия опекунства пр имерно соответствовал порядку
наследования и эволюционировал вместе с наследствен ным правом. Законным опеку-
ном становился ближайший агнат, опекун, назначенный по завещанию, имел право по-
думать и отказаться и т. д. Опекун мог назначаться (tutela dativa) претором или правителем провинции (по
закону Атилия 210 г. до н. э.). Во времена Марка Ав релия была введена специальная
должность претора по делам опеки. Человек, отказыва ющийся от исполнения обязан-
ностей опекуна, должен был предъявить веские причин ы (D. 26.7.1).
Опекун считался собственником имущества, однако есл и он отчуждал его, поку-
патель не мог приобрести его в собственность по дав ности владения до тех пор, пока
подопечный не становился дееспособным и не одобрял сделку. Так что управлять он
мог им только на пользу подопечного. И наоборот, в сякая сделка подопечного должна
была быть одобрена опекуном, чтобы стать действител ьной, особенно если речь идет об
отчуждении недвижимого имущества или отпущении на в олю раба.

22 D. 37.12.5 (Papinianus libro undecimo Quaestionum) : Divus Traianus filium, quem pater
male contra pietatem adficiebat, coegit emancipare. quo postea defuncto, pater ut manumissor bono-
rum possessionem sibi competere dicebat: sed consil io Neratii Prisci et Aristonis ei propter necessi-
tatem solvendae denegata est.

Личный статус
55
Для того чтобы избегнуть впоследствии обвинения в неподобающем использова-
нии имущества, опекун должен был фиксировать расход ы и доходы в специальном до-
кументе – repertorium (26.7.7.2–3). В противном слу чае он мог быть обвинен в злом
умысле (dolus), нерадении, излишних издержках и т. д. Конечно, всегда возможны
ошибки, поэтому опекун не отвечал за ущерб, если он возник по объективным причи-
нам и опекун вел себя добросовестно. По крайней мере со времен Марка Аврелия юношам, не достигшим 25 лет, и жен-
щинам до достижения детородного возраста теми же ор ганами опеки по их желанию
устанавливался попечитель, постоянно или временно ( например, для участия в кон-
кретном судебном разбирательстве). В преторском эдикте ( Дигесты 4.4.1) было установлено, что сделка, совершенная
малолетним (и вообще лицом до 25 лет) без одобрения опекуна или попечителя
(curator), может быть обращена, и ситуация восстано влена в исходное положение (resti-
tutio in integrum). Расточительство и неразумное обращение с ценностями с древнейших времен
считалось ненормальным поведением, и поэтому, ради защиты семейного имущества,
расточитель (prodigus) неизменно оказывался под опе кой родственников.

«Божественный император Август» получил жалобу от о дной женщины, которая
просила установить попечительство над ее сыном, так как «некоторые люди выглядят
здоровыми, нормально говорят и ведут себя, однако о ни нередко управляют своим
имуществом так, что если им не помочь, то все растр атят»
23.

Казус 15.
Тит Таций купил у Тиберия Лукулла поместье, не зная о том, что Тиберий, будучи
признан расточителем, ограничен в дееспособности, т о есть лишен права по своему
усмотрению отчуждать принадлежащие ему вещи. Продан ное Тиберием поместье яв-
лялось объектом ипотечного залога в пользу Сервилия Руфа. Когда через два с полови-
ной года пришел срок возврата кредита, обеспеченног о этим залогом, и кредит не был
возвращен, Сервилий подал иск против Тита с целью и стребования предмета залога для
его продажи и погашения своих убытков от неисполнен ия обязательства. Тит отклонил
данный иск, ссылаясь на то, что при продаже он не б ыл предупрежден продавцом о
том, что вещь заложена, а, кроме того, за прошедшие годы его право собственности на
купленный участок не было оспорено в исковом порядк е, и теперь он никакие претен-
зии удовлетворять не намерен, в том числе и связанн ые с залоговым правом, установ-
ленным на вещь предыдущим собственником. Какое реше ние примет суд?


23 D. 26.5.12.2 (Ulpianus libro tertio de Officio Pro consulis): Divus Pius matris querellam de fili-
is prodigis admisit, ut curatorem accipiant, in hae c verba: «non est novum quosdam, etsi mentis suae
videbuntur ex sermonibus compotes esse, tamen sic t ractare bona ad se pertinentia ut, nisi subveniatur
is, deducantur in egestatem. eligendus itaque erit, qui eos consilio regat: nam aequum est prospicere
nos etiam eis, qui quod ad bona ipsorum pertinet, f uriosum faciunt exitum».

Личный статус
56
11. ОПЕКА НАД ЖЕНЩИНАМИ

Гай так рассуждает по этому поводу ( Институции 1.189–191):
«189. По праву почти всех государств малолетние нах одятся под опекою, так как
сообразно с естественным правом, чтобы не достигший совершеннолетнего возраста
был под покровительством другого лица. И нет почти ни одного государства, в котором
не позволялось бы родителям (агнатам по восходящей линии) назначать завещанием
опекуна своим несовершеннолетним детям, хотя, как м ы выше сказали, казалось бы,
что только одни римские граждане имеют детей в свое й отцовской власти.
190. Но кажется, что назначение опеки над женщинами , достигшими совершен-
нолетия, не имеет справедливого основания, ибо, по общему мнению, женщины состо-
ят под опекою лишь потому, что по своему легкомысли ю подвергаются большею ча-
стью обману, а потому было бы справедливым, чтобы о ни оставались под надзором
опекунов. Последний довод, однако, кажется, скорее мнимый, нежели действительный;
ибо женщины ведь, достигшие совершеннолетия, сами з анимаются своими делами, а в
некоторых случаях опекун только для формы изъявляет свое согласие; часто опекун
даже против своей воли принуждается претором давать соизволение.
191. Вот почему женщине и не предоставляется против опекуна никакой судебной
защиты по делам опеки. Но когда опекуны занимаются делами несовершеннолетних
обоего пола, то этим, после их совершеннолетия, они дают на суде отчет в своей опе-
ке»
24.
Участие опекуна или попечителя было необходимо, есл и женщина
• вела дело в суде или привлекалась к суду
• вела дела по строгому цивильному праву
• разрешала своей вольноотпущеннице вступить в брак с вольноотпущенником
другого человека
• отчуждала res mancipi
• а если она была малолетней, то и res nec mancipi
25

Казус 16.
Имела ли право женщина по собственному желанию смен ить себе опекуна или
освободиться от опеки? Если да, то при каких обстоя тельствах это было возможно?

24 Gaius, Institutiones 1.190–191: (190) Feminas vero perfectae aetatis in tutela esse fere nulla
pretiosa ratio suasisse videtur; nam quae vulgo cre ditur, quia levitate animi plerumque decipiuntur et
aequum erat eas tutorum auctoritate regi, magis spe ciosa videtur quam vera; mulieres enim, quae per-
fectae aetatis sunt, ipsae sibi negotia tractant, e t in quibusdam causis dicis gratia tutor interponit auc-
toritatem suam; saepe etiam invitus auctor fieri a praetore cogitur. (191) Unde cum tutore nullum ex
tutela iudicium mulieri datur; at ubi pupillorum pu pillarumve negotia tutores tractant eis post puber-
tatem tutelage iudicio rationem reddunt.
25 Tituli ex Corpore Ulpiani 11.27: Tutoris auctorita s necessaria est mulieribus quidem in his re-
bus: si lege aut legitimo iudicio agant, si se obli gent, si civile negotium gerant, si libertae suae p ermit-
tant in contubernio alieni servi morari, si rem man cipii alienent. pupillis autem hoc amplius etiam in
rerum nec mancipii alienatione tutoris auctoritate opus est.

Личный статус
57
«На основании сенатского постановления женщина могла просить о назначении
опекуна взамен отсутствующего. Когда таковой назнач ен, то прежний перестает быть
опекуном; и притом безразлично, как долго опекун пр едполагает отсутствовать» (Гай,
Институции 1.173).

Рассмотрим следующий гипотетический случай.
Опекун римской девушки отправился в соседний город на несколько дней. По
причине отсутствия опекуна девушка просит претора н азначить ей другого, и он не-
медленно одобряет сделку, которой долгое время прот ивился первый опекун. Получит
ли ее и второго опекуна действие защиту, если первы й опекун оспорит эту сделку?

Гай (114–115) описывает другой способ избавления от опекуна: «114. Женщина же
может совершить коэмпцию (coemptio) не только со св оим супругом, но также с посто-
ронним лицом; именно, коэмпция совершается, как гов орят, или ради брака, или ради
фидуции; если женщина заключает коэмпцию со своим с упругом, чтобы у него зани-
мать место дочери, то говорят, что она заключила ко эмпцию ради брака; если же она
вступила в коэмпцию со своим мужем или с третьим ли цом для какой-нибудь другой
цели или пользы, например для устранения опеки, то говорят, что она совершила ко-
эмпцию ради фидуции (т. е. без намерения совершения брачного союза). 115. Дело это
таково. Если какая-нибудь женщина хочет устранить с воих прежних опекунов, для того
чтобы избрать другого, она с их согласия заключает коэмпцию. Затем coemtionator про-
даст ее обратно тому, кому сама пожелает, и, отпуще нная этим последним vindicta, т. е.
посредством суда, она получает в опекуны того, кем была отпущена. Этот опекун назы-
вается fiduciarius».
Одной из причин для подобного действия, как поясняе т Гай (115а), могло быть
установление завещания: «Некогда совершалась фидуци арная купля также с целью со-
ставления завещания; в то время женщины, за некотор ыми исключениями, только в том
случае имели право составлять завещание, если они, будучи реманципированы и отпу-
щены на волю, вступали в коэмпцию. Но сенат, соглас но воле блаженной памяти Адриа-
на, отменил эту необходимость совершать коэмпцию, и бо теперь закон смотрит на жен-
щин, как если бы они совершили коэмпцию». Эта проце дура, как сообщает тот же Гай
(2.112), затем была отменена просто потому, что жен щина получила право составлять за-
вещание с двенадцатилетнего возраста. Однако это сл училось лишь при императоре Ад-
риане (117–138 гг. н. э.).

Казус 17.
Кто не может быть судьей? Женщины избавлены от всех публичных должностей,
так что они не могут быть судьями, магистратами, ве сти дела и представлять интересы
других людей в суде, и выступать в роли прокураторо в (расследующих преступления).
Вообще говоря, некоторые люди не могут быть судьями «по закону, по природе или по
соглашению». По природе судьей не может быть глухой или немой, безумный или ма-
лолетний, так как они не могут судить здраво. По за кону судьей не может быть изгнан-
ный из сената. По соглашению таковыми являются женщ ины и рабы, и не потому, что
они не мыслят здраво, но по традиции.
Заметим, что женщины могут давать свидетельские пок азания и составлять заве-
щания, но не могут «выполнять мужские обязанности» и участвовать в процессе право-

Личный статус
58
судия (вести дела других людей и выступать в качестве свидетелей, например, при со-
ставлении завещания). Точно так же быть опекуном – это «мужское дело» (opera viriles),
однако женщина может иногда стать опекуном своих де тей. Точно так же им не следует
заниматься мужскими делами, например, становиться б анкирами (причина та же: они
могут вести свои дела, но не чужие)
26.

Разумеется, были исключения. Рассмотрим следующий с лучай (Ульпиан, Дигесты
1.14.3). Беглый раб Барбарий Филипп домогался в Риме претуры и был назначен прето-
ром. Но рабство, по словам Помпония, не воспрепятст вовало тому, что он был прето-
ром, и действительно должность претора была им испо лняема. И, однако, мы должны
рассмотреть: если раб до тех пор, пока его рабское состояние было скрыто, был облечен
достоинством претора, то, что мы скажем? Его эдикты , его распоряжения не имеют си-
лы? Или имеют силу для пользы тех, чьи дела он расс матривал в порядке законного
процесса или в ином порядке? Аргументация примечательна. Ульпиан решает вопрос: мог бы «римский народ
предоставить рабу эту власть, и если бы он знал, чт о этот человек – раб, он сделал бы
его свободным?»
Казус 18.
Но, с другой стороны, ограничение прав женщин и мал олетних – это их привиле-
гии. Так, незнание закона не освобождает от ответст венности, хотя незнание фактов
извинительно. Однако для женщин в этом отношении мо жет быть сделано исключение
«по причине слабости их пола». То же самое касается и малолетних. Так что если кто
одолжит деньги подвластному лицу, он не будет отвеч ать. О каком законе мог не знать
должник?
27

26 D. 50.17.2 pr. (Ulpianus libro primo ad Sabinum): Feminae ab omnibus officiis civilibus vel
publicis remotae sunt et ideo nec iudices esse poss unt nec magistratum gerere nec postulare nec pro
alio intervenire nec procuratores existere. D. 5.1.12.2 (Paulus libro septimo decimo ad edictum ): Non autem omnes iudices dari possunt
ab his qui iudicis dandi ius habent: quidam enim le ge impediuntur ne iudices sint, quidam natura,
quidam moribus. natura, ut surdus mutus: et perpetu o furiosus et impubes, quia iudicio carent. lege
impeditur, qui senatus motus est. moribus feminae e t servi, non quia non habent iudicium, sed quia
receptum est, ut civilibus officiis non fungantur. D. 26.1.18 (Neratius libro tertio Regularum): Femin ae tutores dari non possunt, quia id munus
masculorum est, nisi a principe filiorum tutelam sp ecialiter postulent.
D. 2.13.12 (Callistratus libro primo Edicti Monitor ii): Feminae remotae videntur ab officio ar-
gentarii, cum ea opera virilis sit.
27 D. 22.6.9 pr. (Paulus libro singulari de Iuris ign orantia): Regula est iuris quidem ignorantiam
cuique nocere, facti vero ignorantiam non nocere. v ideamus igitur, in quibus speciebus locum habere
possit, ante praemisso quod minoribus viginti quinq ue annis ius ignorare permissum est. quod et in
feminis in quibusdam causis propter sexus infirmita tem dicitur: et ideo sicubi non est delictum, sed
iuris ignorantia, non laeduntur. hac ratione si min or viginti quinque annis filio familias crediderit,
subvenitur ei, ut non videatur filio familias credi disse.

Личный статус
59
Точно так же женщина может получить защиту от кредитора или того, кто сделал
ее должницей, «так как скорее всего этот последний, а не кредитор, обманул женщину»
28.

Казус 19.
Однако женщина должна вести себя
подобающим образом. Предположим,
уважаемая женщина оделась рабыней или
проституткой, и некто нанес ей оскорбле-
ние. Будет ли он отвечать за нанесенное
оскорбление (iniuria)? С другой стороны,
предположим, некто преследует женщину
в силу личной к ней симпатии. Будет ли
поведение настойчивого поклонника счи-
таться iniuria?
29

28 D. 16.1.1 (Paulus libro trigensimo ad edictum): (p r.) Aequum autem visum est ita mulieri suc-
curri, ut in veterem debitorem aut in eum, qui pro se constituisset mulierem ream, actio daretur: magi s
enim ille quam creditor mulierem decepit.
29 D. 47.10.15.15, 20–22 (Ulpianus se ptimo ad edictum): (15) Si quis virgines
appellasset, si tamen ancillari veste vestitas, min us peccare videtur, multo minus, si meretricia vest e
feminae, non matrum familiarum vestitae fuissent. s i igitur non matronali habitu femina fuerit et quis
eam appellavit vel ei comitem abduxit, iniuriarum < non> tenetur. . . . (20) Appellare est blanda oration
alterius pudicitiam adtemptare: hoc enim non est co nvicium sed adversus bonos mores adtemptare.
(21) Qui turpibus verbis utitur, non temptat pudici tiam, sed iniuriarum tenetur. (22) Aliud est appel-
lare, aliud adsectari: appellat enim, qui sermone p udicitiam adtemptat, adsectatur, qui tacitus fre-
quenter sequitur: adsidua enim frequentia quasi pra ebet nonnullam infamiam.



Мозаика из Помпей, дом VI,
Неаполь, национальный музей.

Семья
60
СЕМЬЯ
Семья ( familia) в римском обществе носила характер патриархальный и патрило-
кальный. Дом – это прежде всего дом мужа-домовладык и, власть которого распростра-
нена на всех подвластных. Отец классической семьи ( pater familias), которая в древно-
сти объединяла представителей нескольких поколений и была хозяйственной
единицей, имел неограниченную власть над своими дом очадцами – ius vitae et necis.
Родство исчислялось ретроспективно, по поколениям п о отцовской линии (adgnatio –
рожденный после). Главой семьи был старший агнат, ближайший к предкам. Он считал-
ся «отцом семейства», даже если сам был малолетним. Идея кровного родства
( cognatio ) чужда древней патриархальной семье. Эмансипирован ный сын, например, не
являлся агнатом отца, приемный же, напротив, являлс я.
Брак (nuptiae ) – это социально-значимый союз мужчины и женщины. Союз этот
носит строго индивидуальный характер и определяется индивидуальной волей –
affectio maritalis. Брак заключался или простым сог лашением заинтересованных сторон,
или сопровождался ритуалами confarreatio или coempt io, обязательными для знати и
жреческого сословия, в результате которых женщина п ереходила под власть отца се-
мейства мужа. Заключение брака, таким образом, отли чается от процедуры перехода
жены во власть мужа – conventio in manum mariti. Бр ак не означал для женщины с
необходимостью переход под власть мужа. Эту ситуаци ю отражало существование двух
видов брака – cum manu mariti et sine manu mariti. Имущественные отношения между
супругами определялись не фактом брака, но формой е го заключения. Особый режим
получает то имущество, которое существует исключите льно для данной семьи, – прида
ное (dos ). Это имущество происходит со стороны супруги и пр и прекращении брака
должно быть возвращено в семейство супруги.
Источники по теме «Семейно&правовые отношения»
Гай. Институции . Книга первая, 56–141.
Институции Юстиниана. Книга первая, титулы 9–12.
Дигесты . Книги с двадцать третьей по двадцать шестую.

Дополнительная литература
Культура Византии. Т. 2 (Часть 18: Быт и нравы). М. , 1989, с. 593 сл.
Frier B., McGinn Th., A Casebook of Roman Family Law . Oxford, 2004.
Gardner Jane F. Family and Familia in Roman Law and Life . Oxford, 1998.
Treggiari, Susan. Roman Marriage. Oxford UP, 1991.

Семья
61
1. ПОЛОВАЯ ЗРЕЛОСТЬ

Gaius, Institutiones 1.196: Masculi autem cum puberes esse coeperint, tu tela liberantur.
puberem autem Sabinus quidem et Cassius ceterique n ostri praeceptores eum esse putant, qui
habitu corporis pubertatem ostendit, id est eum qui generare potest; sed in his qui pubescere
non possunt, quales sunt spadones, eam aetatem esse spectandam, cuius aetatis puberes fiunt.
sed diversae scholae auctores annis putant pubertat em aestimandam, id est eum puberem esse
existimant, qui XIIII annos explevit.
«Дети мужского пола освобождаются от опеки, когда д остигают возмужалости;
притом Сабин, Кассий и другие приверженцы нашей шко лы считают возмужалым того,
который выказывает половую зрелость, т. е. который может производить потомство;
относительно же тех, которые не способны к деторожд ению, каковы, например, евнухи,
spadones (лишенные мужской половой силы), следует о жидать того возраста, в котором
они достигают совершеннолетия; но приверженцы други х школ полагают, что возму-
жалость следует определять по годам, т. е. они счит ают того возмужалым, кому испол-
нилось 14 лет отроду».
2.
М ИНИМАЛЬНЫЙ БРАЧНЫЙ ВОЗРАСТ

D. 48.5.14.8 (Ulpianus libro secundo de Adulteriis)
Si minor duodecim annis in domum deducta adulterium commiserit, mox apud eum
aetatem excesserit coeperitque esse uxor, non poter it iure viri accusari ex eo adulterio, quod
ante aetatem nupta commisit, sed [vel] quasi sponsa poterit accusari ex rescripto divi Severi,
quod supra relatum est.

«Девушка в возрасте до двенадцати лет была введена в дом (ее будущего мужа) и
(затем) совершила прелюбодеяние; в скором времени о ни достигла (брачного) возраста
в его доме и стала его женой».

Каков брачный возраст? Как определяется правовой ст атус невесты до достиже-
ния брачного возраста? Закон (lex Iulia de adulteri is, 18/17 гг. до н. э.) предписывал обя-
зательный развод с супругом, совершившим прелюбодея ние. Но как быть в случае, если
брак еще не состоялся?
Читаем далее: «…он не мог использовать свои мужние права и обвинить ее в пре-
любодеянии, которое она совершила еще до достижения брачного возраста, но она мо-
жет быть обвинена как невеста на основании вышеизло женного рескрипта божествен-
ного императора Севера».

Рескрипт предписывал относиться в этом отношении к невесте как к жене, «по-
скольку невозволительно нарушать не только супружес ткие обязанности, но и те, что
связаны с надеждой на вступление в брак (spem matri monii)».

Семья
62
3. БЕСПЛОДИЕ

D. 23.3.39.1 (Ulpianus libro trigesimo tertio ad ed ictum): Si spadoni mulier nupserit,
distinguendum arbitror, castratus fuerit necne, ut in castrato dicas dotem non esse: in eo qui
castratus non est, quia est matrimonium, et dos et dotis actio est.

«Если женщина выйдет замуж за евнуха, имеет значени е, кастрирован он или нет.
Если мужчина кастрирован, не следует признавать его прав на приданое, если же он не
кастрирован и брак заключен, то возможно и приданое , и связанный с ним иск».

Казус 1.
Каковы два типа бесплодных мужчин? Согласно Ульпиан у, кастрированный евнух
не мог жениться. Однако какова причина для подобног о различения? Может, потому,
что в первом случае невозможность иметь детей очеви дна по природным причинам и
за этот факт люди могут нести ответственность. Одна ко предположим, что раб был ка-
стрирован своим господином и затем отпущен на волю. Почему он не может жениться,
если не мог воспрепятствовать своей кастрации? Може т, ограничение, на котором
настаивает Ульпиан, имеет моральный подтекст? Могли ли евнухи усыновлять детей и
завещать им свое имущество? Брак заключается liberorum procreandorum causa. Одн ако было ли рождение детей
необходимым условием?
4.
CONUBIUM

Tituli ex Corpore Ulpiani 5.3–5, 8–10
(3) Conubium est uxoris iure ducendae facultas. (4) Conubium habent cives Romani cum
civibus Romanis: cum Latinis autem et peregrinis it a, si concessum sit. (5) Cum servis nullum
est conubium… (8) Conubio interveniente liberi semp er patrem sequuntur: non interveniente
conubio matris condicioni accedunt, except eo qui e x peregrino et cive Romana peregrinus nas-
citur, quoniam lex Minicia ex alterutro peregrino n atum deterioris parentis condicionem sequi
iubet. (9) Ex cive Romano et Latina Latinus nascitu r et ex libero et ancilla servus, quoniam, cum
his casibus conubia non sint, partus sequitur matre m. (10) In his, qui iure contracto matrimonio
nascuntur, conceptionis tempus spectatur: in his au tem, qui non legitime concipiuntur, edi-
tionis. veluti si ancilla conceperit, deinde manumi ssa pariat, liberum parit: nam quoniam non
legitime concepit, cum editionis tempore libera sit , partus quoque liber est.
«Conubium – это способность вступить в законный бра к. Римские граждане име-
ют conubium c римскими гражданами, а также с латина ми и теми перегринами, кому
было даровано такое право. С рабами нет conubium…»

Казус 2.
Римский гражданин женился на женщине, считая ее рим ской гражданкой.
К каким последствиям приведет подобная ошибка? Могл а ли женщина трактовать си-
туацию в свою пользу?
«Если имеется conubium, дети всегда следуют положен ию их отца. Если же нет –
они наследуют правовой статус матери, за исключение м случая, если ребенок рожден от

Семья
63
перегрина и римской гражданки, так как закон Миниция предписывает, что ребенок
иностранных отца или матери наследует более низкий статус. От римлянина и лати-
нянки рождается латин, от свободного мужчины и рабы ни – раб. Так как в этом случае
нет conubium, то ребенок наследует статус матери».
Обратите внимание на парадоксальный момент: если ри мская гражданка выйдет
замуж за перегрина с conubium, то ребенок будет пер егрином, если же она выйдет замуж
за перегрина без conubium, то ребенок станет римски м гражданином.

Период беременности. Мать обычно считается известной, отец же – если он со-
стоит с женщиной в законном браке, если он не докаж ет обратное, например будет
установлено, что он по физическим причинам не может иметь детей или долго отсут-
ствовал (D. 1.6.6). В этом последнем случае, период беременности также принимался во
внимание.
Aulus Gellius, Noctes Atticae 3.16.12
Praeterea ego de partu humano, praeterquam quae scr ipta in libris legi, hoc quoque usu
venisse Romae comperi: feminam bonis atque honestis moribus, non ambigua pudicitia, in
undecimo mense post mariti mortem peperisse factumq ue esse negotium propter rationem
temporis, quasi marito mortuo postea concepisset, q uoniam decemviri in decem mensibus
gigni hominem, non in undecimo scripsissent; sed di vum Hadrianum, causa cognita, decrev-
isse in undecimo quoque mense partum edi posse; idq ue ipsum eius rei decretum nos legimus.
In eo decreto Hadrianus id statuere se dicit requis itis veterum philosophorum et medicorum
sententiis.
«Касательно человеческого деторождения, кроме того, что я прочитал в книгах, я
узнал, что в Риме как-то случилось следующее. Уважа емая и добронравная женщина (и
несомненно добродетельная в сексуальном плане) роди ла ребенка через 11 месяцев по-
сле смерти своего мужа. По этой причине она была об винена в том, что зачатие про-
изошло уже после смерти ее мужа, так как децемвиры постановили, что роды происхо-
дят на десятый месяц, а не на одиннадцатый. Божеств енный император Адриан,
выслушав этот случай, подтвердил своим рескриптом, что рождение может случиться и
на одиннадцатый месяц. Я читал это решение. В нем А дриан высказывает такое мнение,
базируясь на воззрениях древних философов и врачей» .

Итак, «…в случае рождения ребенка в законном браке, (для определения статуса
ребенка) принимается во внимание время зачатия, а в случае незаконнорожденных де-
тей – время рождения. Например, если рабыня зачала и затем родила после того, как
была отпущена на волю, она рождает свободного ребен ка; ведь она зачала не по закону,
однако была свободной в момент рождения, а значит с вободен и ее ребенок».

В отношении рабыни допускалось одно исключение – ес ли она была свободной в
течение любого периода беременности, ребенок считался свободнорож денным (Юлий
Павел, Сентенции 2.24.1–3). Это называлось favor li bertatis.

Семья
64
5. ПОЗОРЯЩИЕ ПРОФЕССИИ ПРЕПЯТСТВУЮТ ЗАКОННОМУ СОЮЗУ

D. 23.2.44 pr. (Paulus libro
primo ad legem Iuliam et Papiam)
Lege Iulia ita cavetur: «Qui
senator est quive filius neposve ex
filio proneposve ex filio
nato cuius eorum est erit, ne quis
eorum sponsam uxoremve sciens
dolo malo habeto libertinam aut
eam, quae ipsa cuiusve pater ma-
terve artem ludicram facit fecerit.
neve senatoris filia neptisve ex filio
proneptisve ex nepote filio nato lib-
ertino eive, qui ipse cuiusve pater
materve artem ludicram facit fe-
cerit, sponsa nuptave sciens dolo
malo esto neve quis eorum dolo
malo sciens sponsam uxoremve eam habeto».
Tituli ex Corpore Ulpiani 13.2
Ceteri autem ingenui prohibentur ducere lenam et a
lenone lenave manumissam et in adulterio deprehensa m et iudicio public damnatam et quae
artem ludicram fecerit: adicit Mauricianus et a sen atu damnatam.

«Закон Юлия (времен Августа, 31 г. до н. э. – 14 г. н. э.) устанавливает: ныне и
присно да не вступит сенатор, сын сенатора, внук се натора… сознательно или неосо-
знанно в брак с вольноотпущенницей или женщиной, ко торая играла на сцене сама,
либо этим занимались ее отец или мать». Аналогично для дочери сенатора.

«Свободнорожденный не может взять в жены проститутк у, сводню, даже вольно-
отпущенницу сутенера или сводни, прелюбодейку, осуж денную публично в преступле-
нии, или актрису. Маврикиан дабавил к этому списку женщину, осужденную сенатом».

Эти законы не предписывали конкретного наказания за подобные действия. Брак
оставался действительным, однако супруги лишались м ногих привилегий, и им грозило
общественное осуждение. История все расставила на с вои места: женой императора
Юстиниана была бывшая актриса.
6.
БРАК МЕЖДУ РОДСТВЕННИКАМИ

Tituli ex Corpore Ulpiani 5.6–7
(6) Inter parentes et liberos infinite cuiuscumque gradus sint conubium non est. inter
cognatos autem ex transverso gradu olim quidem usqu e ad quartum gradum matrimonia con-
trahi non poterant: nunc autem etiam ex tertio grad u licet uxorem ducere, sed tantum fratris

Сцены из комедии.
Неаполь, национальный музей.

Семья
65
filiam, non etiam sororis filiam aut amitam vel materteram, quamvis eodem gradu sint. eam,
quae noverca vel privigna vel nurus vel socrus nost ra fuit, uxorem ducere non possumus. (7)
Si quis eam quam non licet uxorem duxerit, incestum matrimonium contrahit: ideoque liberi
in potestate eius non fiunt, sed quasi vulgo concep ti spurii sunt.

Как видим, брак запрещался между родственниками по прямой линии.
По боковой линии «раньше он запрещался до четвертог о колена, но ныне позво-
лительно взять в жены родственницу третьей степени родства (вспомните, как опреде-
ляется родство!), однако не дочь брата и не дочь се стры или тетю по отцовской или ма-
теринской линии, хотя они той же степени. Мы не мож ем жениться и на нашей мачехе
или приемной дочери, то же самое касается невестки или тещи».

Далее читаем, что возможные дети от подобного брака считались незаконнорож-
денными. Обратите внимание на ограничения в случае приемных детей, родителей и
других гражданских родственников: усыновление расце нивалось как уподобление при-
роде.
Итак, брак между родственниками строго наказывался (сам брак аннулировался, а
виновные могли понести наказание в виде ссылки на о строва, по крайней мере, в позд-
ней империи), однако, в некоторых случаях допускали сь исключения, как показывает
рескрипт императора Марка Аврелия (цитируется Марки аном в Дигестах 23.2.57а):
император лично рассматривает один конкретный случа й брака между женщиной и ее
дядей по материнской линии и подтверждает законный статус ее детей. Характерно, что
прошение подано женщиной и император прощает ей «не знание права»! В ряде случаев
близкородственные браки заключались из династически х соображений, хотя и не так
часто, как в Западной Европе в Новое время. Так, им ператор Клавдий женился на своей
племяннице Агриппине (Гай, Институции 1.62).

7.
М ОНОГАМИЯ

Римляне придерживались моногамии. Согласно закону и мператоров Валериана и
Галиена ( Кодекс 9.9.18), двоеженца ожидало бесчестие (обратим вним ание, само по себе
это не преступление, лишь infamia), однако закон пр инимает во внимание не только
факты, но и намерения, и «если мужчина желает женит ься на тебе, говоря, что свобо-
ден, а на самом деле имеет другую жену в провинции, законный обвинитель может ули-
чить его в разврате (sturpum), от которого ты освоб ождаешься, потому что считала себя
женой». То есть преступной считается сама сексуальн ая связь: она оскорбляет женщину
и может считаться преступлением. В то же время, есл и вторая жена знала о первой, то и
она должна считаться виновной.
Казус 3.
Цицерон, Об ораторе 1.40.183; 1.56.238, пер. А. Ф. Петровского:
«А происшествие, случившееся на памяти наших родите лей с одним отцом семей-
ства, прибывшим из Испании в Рим? Оставив свою бере менную жену в провинции, он
женился в Риме на другой, но первой не послал отказ а; он умер без завещания, а между
тем от обеих родилось по сыну. Разве спор здесь шел о безделице? Решался вопрос о
гражданстве двух лиц: во-первых, сына, рожденного о т второй жены, и во-вторых, – его

Семья
66
матери: если бы суд решил, что развод с первой женой мог состояться только по уста-
новленному заявлению, а не просто в силу нового бра ка, то вторая была бы признана
наложницей… И к тому же во всех этих делах – и в том самом деле Мания Курия, по какому ты
недавно выступал, и в разбирательстве по делу Гая Г остилия Манцина, да и в деле о
мальчике, рожденном от второй жены, когда первой не было послано отказа, – во всех
этих делах даже лучшие законоведы сами не могли сто лковаться по вопросам права.
(239) Вот и я спрашиваю, чем же в этих делах помогл о бы оратору знание права, если
все равно победителем вышел тот законовед, который лучше владел не своим ремеслом,
а чужим, то есть не знанием права, но красноречием? »

Возможно ли расторжение брака без извещения женщины через разводное пись-
мо или вестника? Ясно, что сын от первого брака дол жен считаться законным, так что
основной вопрос касается второго сына. И ответ зави сит от того, законен ли второй
брак. Кто будет наследником римлянина? Один сын или оба?

8.
ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЗАКОННЫЙ БРАК ?

Tituli ex Corpore Ulpiani 5.2
Iustum matrimonium est, si inter eos qui nuptias co ntrahunt conubium sit, et tam mas-
culus pubes quam femina potens sit, et utrique cons entiant, si sui iuris sunt, aut etiam
parentes eorum, si in potestate sunt.

«Брак законен если: между вступающими в него сторон ами есть conubium; муж-
чина достиг зрелости, а женщина может (вступить в п оловую связь); и если обе сторо-
ны согласны, если они самовластны, или если они во власти родителей, то те согласны».

Ответьте на следующие вопросы:
1. Итак, мы видим, что по всем признакам соглашение вступить в брак является
консенсуальным контрактом и становится действительн ым только после достижения
согласия всех заинтересованных сторон (самих вступа ющих в брак и отцов их се-
мейств). (1) Возможно ли заключение законного брака , если согласие родителей не до-
стигнуто? (2) Возможно ли заочное заключение брака (то есть письменное или через
посланника извещение о согласии одной из сторон)? 2. Какого рода согласие имеется в виду, субъективно е (так считают сами вступаю-
щие в брак) или объективное (так это видят окружающ ие)? Отметим, что какая-либо
официальная процедура не считается обязательным усл овием для заключения брака.
3. Предположим, что некто вступил в брак и затем по терял рассудок (или был
признан таковым, например, как расточитель). Остане тся ли брак действительным? Что
если женщина вышла замуж за мужчину, не зная о том, что он по закону ограничен в
правах (признан безумным)?

Семья
67
Quintilianus, Institutio Oratoria 5.11.32
Nihil obstat quominus iustum matrimonium sit mente coeuntium, etiamsi tabulae
signatae non fuerint: nihil enim proderit signasse tabulas, si mentem matrimonii non fuisse
constabit.
«Ничто не препятствует заключению законного брака п о воле сторон, даже если
не были подписаны никакие документы, так как, напро тив, факт подписи документов
не будет иметь значения, если впоследствии окажется , что у них не было намерения
вступать в брак».

Ср. Дигесты 23.2.30, где говорится, что притворный брак (simulatae nuptiae) не
действителен. То же самое касается ошибок при заклю чении брака.

Как можно доказать, что брак имел или имеет место? Примечателен рескрипт им-
ператора Проба (276–282), в котором говорится, что достаточным будет свидетельство
соседей, что эта женщина жила в доме как жена и что ее дети были приняты отцом, да-
же если нет никаких документов, подтверждающих всту пление в брак или рождение
детей.
Если, напротив, супруги сохранили maritalis affectio по отношению друг к другу,
несмотря на, скажем, долгое расставание, то брак сч итается действительным, так как
«non enim coitus matrimonium facit, sed maritalis a ffection» (D. 24.1.32.13), как отмечает
Ульпиан в контексте вопроса о действительности даре ния. Так что «брак создается не
сожительством, но согласием супругов» (D. 35, 1, 15 ; 50, 17, 30).

Казус 4.
Луций был женат и владел небольшим поместьем в окре стностях Рима. В скором
времени он решил попытать счастья на военном поприщ е и отправился в один из мно-
гочисленных военных походов. Случилось однако так, что он попал в плен и провел на
чужбине довольно долгое время. Будучи выкуплен друз ьями, он вернулся в свое поме-
стье, но оказалось, что жена его в это время вышла замуж и передала права собственно-
сти на поместье своему новому мужу. Может ли Луций вернуть назад свое поместье?
Может ли он вернуть себе жену?
Предположим, что некая женщина была депортирована, утратив в результате
гражданство, но не свободу. Сам по себе этот факт н е делает брак недействительным.
Насколько длительной должна быть разлука? Что если один из супругов начнет новые
сексуальные отношения? Будет ли это доказательством нежелания более состоять в
браке?
Казус 5.
Manumissio ради брака
Может ли мужчина жениться на своей вольноотпущенниц е, если она не согласна?
Действует ли это правило в случае, если он освободи л ее с целью жениться? Может ли

Семья
68
она развестись со своим бывшим господином и выйти замуж за другого мужчину во-
преки его воле? (См. Дигесты 23.2.28–29 и 45)
48

Женщина также могла освободить своего раба ради вст упления с ним в брак, од-
нако такая практика, хотя она и не запрещалась зако ном, считалась позорящей
(ignobilis). Какая судьба ожидала женщину, вступивш ую в сожительство с рабом (своим
или чужим)?
Казус 6.
Конкубинат
«Может ли конкубина оставить своего патрона против его воли и либо выйти за-
муж за другого, либо стать конкубиной этого второго мужчины? Я считаю, что в случае
с конкубиной, она должна быть лишена conubium, если решит покинуть своего патрона
против его воли, ведь патрону подобает сделать воль ноотпущеницу скорее конкубиной,
нежели женой»
49.

«Конкубиной может стать и вольноотпущенница другого человека, и свободная
женщина, в особенности, если она низкого происхожде ния, и проститутка. Однако если
мужчина решил сделать своей конкубиной свободную же нщину из уважаемой семьи,
это не допускается, если только ситуация не проясня ется заявлением под присягой. Так
что ему либо придется взять ее в жены, либо, если о н откажется, совершить stuprum (то
есть наказуемый законом акт разврата)»
50.

Как отличить конкубину от законной жены? Согласно П авлу (Sent. 2.20.1;
D. 25.7.4), «только намерением (solo dilectu)», по мнению других авторов (Ульпиан,
24.1.3.1 и др.) – только в силу социального статуса женщины (так, дарение будет дей-
ствительно, если дочь сенатора выйдет замуж за воль ноотпущенника, так как такой
брак следует считать конкубинатом), Папиниан же (39 .5.31), рассматривая вопрос о
том, действительно ли дарение конкубине, настаивает в качестве критерия на maritalis
honor et affectio (то есть она все же может считать ся женой, если супруги это утвержда-
ют). Насколько практически полезны эти признаки?

48 D. 23.2.28 (Marcianus libro decimo Institutionum): Invitam libertam uxorem ducere patronus
non potest. D. 23.2.29 (Ulpianus libro tertio ad le gem Iuliam et Papiam): quod et Ateius Capito consu-
latu suo fertur decrevisse. hoc tamen ita observand um est, nisi patronus ideo eam manumisit, ut uxo-
rem eam ducat.
49 D. 25.7.1 pr. (Ulpianus libro secundo ad legem Iul iam et Papiam): Quae in concubinatu est,
a invito patrono poterit discedere et alteri se aut in matrimonium aut in concubinatum dare? ego
quidem probo in concubina adimendum ei conubium, si patronum invitum deserat, quippe cum hon-
estius sit patron libertam concubinam quam matrem f amilias habere.
50 D. 25.7.3 pr. (Marcianus libro duodecimo Institutionum): In concubinatu potest esse et aliena
liberta et ingenua, [et] maxime ea quae obscure loc o nata est vel quaestum corpore fecit. alioquin si
honestae vitae et ingenuam mulierem in concubinatum habere maluerit, sine testatione hoc mani-
festum faciente non conceditur. sed necesse est ei vel uxorem eam habere vel hoc recusantem stuprum
cum ea committere.

Семья
69
9. БРАЧНЫЕ ЦЕРЕМОНИИ И ДАРЕНИЕ МЕЖДУ СУПРУГАМИ

«(110) Некогда этот переход in manum совершался тре мя способами: давностью,
farreo и коэмпцией. (112) Через farreo женщины вступают in manum через некоторого рода священно-
действие, которое совершается невестой и при которо м употребляется пшеничный
хлеб, – почему этот торжественный обряд брака назыв ается также confarreatio. Сверх
того, для укрепления этого правоотношения совершает ся и делается весьма многое при
сопровождении известных торжественных слов и в прис утствии 10 свидетелей. Это
право даже в настоящее время еще применяется. Именн о в старшие фламины, т. е.
фламины Дия, Марса и Квирина, точно так же в первос вященники назначаются только
те, которые родились от брака, заключенного посредс твом торжественного акта кон-
фарреации, потому что без конфарреации они не могут получить священнической
должности»
51.

Гай говорит о «власти мужа» (manus) как очевидном р еликте: должно быть, этот
институт вышел из употребления еще в республикански й период, и типичный римский
брак не предполагал выхода женщины из-под власти гл авы своего рода.
Как бы там ни было, выход жены из-под власти главы ее рода и переход во власть
ее мужа совершается одним из трех способов. Либо дл я этих целей проводится специ-
альная церемония (до нас не дошло детального ее опи сания). Либо посредством симво-
лической продажи. Аналогичный ритуал использовался при усыновлении и эмансипа-
ции детей. Практика актуальной покупки невест была распространена среди кельтов и
германцев, однако не в Риме. Наконец, жена переходи ла под власть мужа по проше-
ствии года совместной жизни, если не прерывала этот срок намеренно, каждый год по-
кидая дом мужа по крайней мере на три дня (например , чтобы навестить родителей).
Напротив, исторические тексты сохранили описания к расочных процессий «вве-
дения невесты в дом мужа».

«Существует мнение, что женщина может выйти замуж в отсутствие мужа на ос-
новании его письма или вестника, если она введена в его дом. Однако, если она отсут-
ствует, заключение брака через письмо или вестника становится невозможным: ведь
должно быть введение (deductio), причем в дом не же ны, а мужа, в качестве domicilium
(семейного домовладения)»
52.


51 Gaius, Institutiones 1.110, 112: (110) Olim itaque tribus modis in manum conveniebant: usu,
farreo, coemptione. . . . (112) Farreo in manum con veniunt per quoddam genus sacrificii, quod Iovi
Farreo fit: in quo farreus panis adhibetur, unde et iam confarreatio dicitur: conplura praeterea huius
iuris ordinandi gratia cum certis et sollemnibus ve rbis praesentibus decem testibus aguntur et fiunt.
quod ius etiam nostris temporibus in usu est: nam f lamines maiores, id est Diales, Martiales, Quiri-
nales, item reges sacrorum, nisi ex farreatis nati non leguntur: ac ne ipsi quidem sine confarreatione
sacerdotium habere possunt.
52 D. 23.2.5 (Pomponius libro quarto ad Sabi num): Mulierem absenti per litteras eius
vel per nuntium posse nubere placet, si in domum ei us deduceretur: eam vero quae abesset ex litteris
vel nuntio suo duci a marito non posse: deductione enim opus esse in mariti, non in uxoris domum,
quasi in domicilium matrimonii.

Семья
70
Таким образом, по умолчанию считается, что, даже если супруги живут в разных
городах, «местом» семьи является дом мужа («патрило кальность»). Конечно, в жизни
бывало и по-другому: Ульпиан сообщает о случае, ког да при разводе жена изгнала мужа
из своего дома ( Дигесты 25.2.11 pr.).
Предположим, что муж через вестника сообщил о своем желании вступить в брак
и передал ключ от своего дома. Будет ли брак действ ительным, если женщина просто
поселится в этом доме? Постклассический текст (Коде кс Феодосия 3.7.3 = Кодекс Юс-
тиниана 5.4.22) устанавливает, что для заключения б рака не нужна pompa (торжествен-
ная процессия), если имеются другие подтверждающие свидетельства. Павел в Сентен
циях (2.19.8) также опускает требование «введения» в до м, просто говоря, что жена не
может выйти замуж, если она «отсутствует», а муж мо жет.
Можно также предположить, что требование «введения» – это просто лингвисти-
ческая особенность, ведь выйти замуж по-латыни nube re, а жениться ducere uxorem.
P. E. Corbett считает, что подобные противоречия вс е же указывают на правовую зна-
чимость церемонии в классический период.


Казус 7 .
По общему правилу дарение между супругами ничтожно, поэтому иногда возни-
кает вопрос, имел ли место брак на момент дарения и ли нет. Рассмотрим следующий
казус: «Сея должна была в определенный день выйти з амуж за Семпрония. До введения
ее в дом и подписания документов о приданом она пер едала ему определенную сумму
золотыми монетами. Я спрашиваю, действителен ли это т дар?» (Подсказка: ключевое
слово – consensus)
53.

Рассмотрим аналогичный случай: «Девушка была введен а в загородный дом (бу-
дущего мужа) за два дня до того, как в нем состояла сь свадьба. Она остановилась в от-
дельной комнате. За день до свадьбы, перед тем, как она перешла к нему и получила во-
ду и огонь, то есть до брачной церемонии, он подари л ей десять золотых монет.
Спрашивается: после прекращения брака, оформленного в виде брачного договора,
может ли он потребовать возвращения этого дара?» (П одсказка: обратите внимание на
ante nuptias)
54.

53 D. 24.1.66 pr. (Scaevola libro nono Digestorum): S eia Sempronio cum certa die nuptura esset,
antequam domum deduceretur tabulaeque dotis signare ntur, donavit tot aureos: quaero, an ea donatio
rata sit. non attinuisse [tempus], an antequam domu m deduceretur, donatio facta esset, aut
tabularum consignatarum, quae plerumque et post con tractum matrimonium fierent, in quaerendo
exprimi: itaque nisi ante matrimonium contractum, q uod consensu intellegitur, donatio facta esset,
non valere. Сравним со следующим рескриптом императора Аврелиан а: C. 5.3.6 (Imp. Aurelianus A.
Donatae): Cum in te simplicem donationem dicas fact am esse die nuptiarum et in ambiguo possit ve-
nire, utrum a sponso an marito donatum sit, sic dis tinguendum est, ut, si in tua domo donum accep-
tum est, ante nuptias videatur facta esse donatio, quod si penes se dedit sponsus, retrahi possit: uxo r
enim fuisti. (Подсказка: ключевой термин domus.)
54 D. 24.1.66.1 (Scaevola libro nono Digestorum): Vir gini in hortos deductae ante diem tertium
quam ibi nuptiae fierent, cum in separata diaeta ab eo esset, die nuptiarum, priusquam ad eum transi-
ret et priusquam aqua et igni acciperetur, id est n uptiae celebrentur, optulit decem aureos dono:
quaesitum est, post nuptias contractas divortio fac to an summa donata repeti possit. respondit id,
quod ante nuptias donatum proponeretur, non posse d e dote deduci.

Семья
71

Согласуется ли этот ответ с предыдущими двумя случаями?
55
Наконец, рассмотрим такой случай. Известно, что по общему правилу дарение
между супругами ничтожно, даже если была произведен а процедура манципации. Пред-
положим, что после совершения развода муж дал нечто женщине, чтобы она вернулась.
Женщина вернулась, но затем снова развелась. Имеет ли в этом случае дарение силу?

10.
ПОМОЛВКА

Поволвка (sponsalia) заключалась «простым соглашени ем» между сторонами, и
договоренность могла быть достигнута даже в их отсу тствие (письмом или через вест-
ника), при условии, что заинтересованные стороны зн ают о ней и согласны (D. 23.1.4, 5,
18). Впоследствии помолвка была «легализована» и пр евратилась в своего рода первый
этап бракосочетания. Это закрепило права и обязанно сти договаривающихся сторон, в
особенности относительно статуса «предбрачного дара » (donatio ante nuptias).

«Как и брак, помолвка совершается посредством согла шения сторон; и, как и в
браке, подвластная дочь должна дать согласие.
Если она не возражает против воли отца, считается, что она согласна. Дочь имеет
право (licentia) не согласиться со своим отцом, тол ько если он выбрал для нее жениха, не
подходящего по моральным причинам, или же человека бесчестного.
При организации помолвки возраст вступающих в брак сторон не ограничен, в
отличие от брака. Так что стороны могут быть помолв лены в очень раннем возрасте,
при условии, что они понимают происходящее, то есть если им не менее семи лет»
56.

Между женихом и невестой устанавливаются квази-родс твенные отношения. Они
не могут свидетельствовать друг против друга и их р одственников. Кроме того, «в случае
оскорбления (iniuria) невесты жених имеет право на иск, так как оскорбление, нанесен-
ное его невесте, нанесено и ему». Обратное неверно, и женщина не имеет иска против
человека, оскорбившего ее жениха
57.


55 Подсказка: D. 24.1.32.13 (Ulpianus libro trigesimo tertio ad Sabinum): Si mulier et maritus
diu seorsum quidem habitaverint, sed honorem invice m matrimonii habebant (quod scimus interdum
et inter consulares personas subsecutum), puto dona tiones non valere, quasi duraverint nuptiae: non
enim coitus matrimonium facit, sed maritalis affect io: si tamen donator prior decesserit, tunc donation
valebit.
56 D. 23.1.11 (Iulianus libro sexto decimo Digestorum ): Sponsalia sicut nuptiae consensu con-
trahentium fiunt: et ideo sicut nuptiis, ita sponsa libus filiam familias consentire oportet:
D. 23.1.12 (Ulpianus libro singulari de Sponsalibus ): (pr.) sed quae patris voluntati non repug-
nat, consentire intellegitur. (1) Tunc autem solum dissentiendi a patre licentia filiae conceditur, si in-
dignum moribus vel turpem sponsum ei pater eligat. D. 23.1.14 (Modestinus libro quarto Differentiarum) : In sponsalibus contrahendis aetas contra-
hentium definita non est ut in matrimoniis. quaprop ter et a primordio aetatis sponsalia effici possunt,
si modo id fieri ab utraque persona intellegatur, i d est, si non sint minores quam septem annis.
57 D. 47.10.15.24 (Ulpianus libro sep timo ad edictum): Sponsum quoque ad
iniuriarum actionem admittendum puto: etenim specta t ad contumeliam eius iniuria, quaecumque
sponsae eius fiat.

Семья
72
«Женщине, помолвленной с одним мужчиной, не запрещается отказаться от обя-
зательства и выйти замуж за другого»
58. Добавим: этот вопрос может быть решен главой
рода, если женщина находится под его властью, или е ю самой, если она эмансипирова-
на (D. 23.1.10). Какого либо наказания за это дейст вие не предусматривалось, за исклю-
чением возврата предбрачных даров. Более того, стип уляция, запрещающая расторже-
ние помолвки, считалась противоречащей добрым нрава м.

11.
ПРИДАНОЕ

Приданое, согласно Помпонию, «должно сохраняться дл я женщины в публичных
интересах, так как для того, чтобы рождались дети и население страны пополнялось,
необходимо, чтобы у женщин было приданое» (D. 24.3. 1). Итак, приданое устанавлива-
ется со стороны жены и выделяется для нужд семьи. О тсюда ряд ограничений на его
использование. Например, муж, который считается соб ственником этого имущества, не
может не вернуть его в случае расторжения брака или откладывать его возвращение
дольше разумного срока; муж должен вернуть также пл оды (например, плоды или до-
ходы от земельного надела); он несет необходимые ра сходы по содержанию приданого,
полезные же затраты вправе понести лишь с согласия жены; муж не может удержать
приданое полностью и в случае неверности жены; прид аное остается полностью у мужа
только в случае смерти жены и при отсутствии детей и т. д. Правда, муж имел право на
beneficium competentiae, то есть был обязан возврат ить приданое лишь в объеме имею-
щихся у него имущественных активов (именно поэтому было важно «сохранить» при-
даное), а также мог вычесть из приданого часть необ ходимых расходов, связанных с
воспитанием детей, дарения и т. д. Насколько велико могло быть приданое? Ограничений, разумеется, не было, од-
нако исследователи предполагают, что обычной была с умма, достаточная для поддер-
жания существования семьи в течение года. На основа нии D. 32.43 можно предполо-
жить, что приданое нередко соответствовало доле доч ери в потенциальном наследстве
(то есть в качестве приданого она получала «раннее наследство»).
Установить приданое (и, соответственно, потребовать его назад) могли родители
женщины, она сама или даже третье лицо (например, д олжник). Более того, если, пред-
положим, отец семейства был захвачен в плен, претор мог распорядиться относительно
выделения приданого для его дочери из состава семей ного имущества (D. 23.3.5.-pr.-
423.3.5). Или, например, отец мог унаследовать земл ю и отказаться принять наследство
в пользу жениха, который был назван в завещании нас ледником второй очереди.
Основные вопросы связаны с возвратом приданого. При даное, установленное
родственником по восходящей линии (отцом или главой рода), возвращалось, если же-
на умирала раньше мужа. Приданое, установленное тре тьим лицом, возвращалось лишь
в том случае, если это было изначально оговорено и т. д.

Возвращается ли приданое женщины, состоящей в браке sine manu, при растор-
жении брака или после смерти жены, или же остается у мужа? Если возвращается, то

58 C. 5.1.1 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Bianori): Alii desponsata (помолв-
ленная) renuntiare condicioni ac nubere alii non pr ohibetur.

Семья
73
кому? Имеет ли муж права на какие-либо удержания из приданого? Если да, то чем это
определяется?
Казус 8.
Ульпиан рассматривает случай установления приданого посредством стипуляции.
Предположим, что был отправлен посланник, сообщающи й об установлении придано-
го, а его послание не было принято. Спрашивается: (1) Имела ли место стипуляция?
(2) Что если впоследствии эта женщина все же вышла замуж за этого мужчину?
Станет ли тогда обещание действительным? (3) Предположим, что послание было принято. Имеет л и значение тот факт, что в
стипуляции не было обозначено условия «действительн о, если брак состоится»?

«Если женщина сочла себя обязанной (передать нечто или заплатить) в качестве
приданого, то все, что она передала в качестве прид аного, не может быть истребовано
назад…»
59.

В случае выплаты недолжного по ошибке уплативший им еет законное право на
condictio indebiti. Почему же это правило не распро страняется на приданое? Как объяс-
няет это Юлиан? (Подсказка: pietas)
60.

Казус 9.
Как сообщает Папиниан ( Дигесты 48.5.12.3), глава рода подал иск правителю про-
винции о судебном преследовании жены своего сына, к оторая совершила прелюбодея-
ние. Однако затем он изменил свое мнение, потребова в компенсации за прелюбодеяние
из ее приданого. Правитель отказал. Почему?
61

Казус 10.
Семейные расходы (onera matrimonii)
«Где находится приданое, там же и семейные расходы. После смерти отца семей-
ные расходы переходят к сыну вместе с его детьми и женой.
Справедливость (aequitas) требует, чтобы плоды, пол ученные от приданого, пере-
ходили мужу. Так как он несет семейные расходы, то справедливо будет ему же полу-
чать и плоды»
62.

59 D. 23.3.21 (Ulpianus libro trigesimo quinto ad Sab inum): Stipulationem, quae propter causam
dotis fiat, constat habere in se condicionem hanc « si nuptiae fuerint secutae», et ita demum ex ea agi
posse (quamvis non sit expressa condicio), si nupti ae , constat: quare si nuntius re-
mittatur, defecisse condicio stipulationis videtur.
D. 23.3.22 (Paulus libro septimo ad Sabinum): et li cet postea eidem nupserit, non convalescit
stipulatio.
60 D. 12.6.32.2 (Iulianus libro decimo Digestorum): M ulier si in ea opinione sit, ut credat se pro
dote obligatam, quidquid dotis nomine dederit, non repetit: sublata enim falsa opinione relinquitur
pietatis causa , ex qua solutum repeti non potest.
61 respondit: turpissimo exemplo is, qui nurum suam a ccusare instituisset, postea desistere
maluit contentus lucrum ex dote retinere tamquam cu lpa mulieris dirempto matrimonio: quare non
inique repelletur, qui commodum dotis vindictae dom us suae praeponere non erubuit.
62 D. 23.3.56.1–2 (Paulus libro sexto ad Plautium): (1) Ibi dos esse debet, ubi onera matrimonii
sunt. (2) Post mortem patris statim onera matrimoni i filium sequuntur, sicut liberi, sicut uxor.

Семья
74

Из каких элементов складываются onera matrimonii? Что если расходы превыша-
ют доходы или стоимость приданого предварительно фи ксирована? Почему точное ис-
числение стоимости приданого не выгодно мужу? На ко м лежит риск случайной гибели
вещей?
63

12.
FILIAE LOCO

Gaius, Institutiones 3.1–3
(1) Intestatorum hereditates lege duodecim tabularu m primum ad suos heredes perti-
nent. (2) Sui autem heredes existimantur liberi qui in potestate morientis fuerunt… (3) Uxor
quoque, quae in manu est, ei cuius in manu est sua heres est, quia filiae loco est: item nurus
quae in filii manu est, nam et haec neptis loco est . sed ita demum erit sua heres, si filius, cuius
in manu sit cum pater moritur, in potestate eius no n sit. idemque dicimus et de ea, quae in
nepotis manu matrimonii causa sit, quia proneptis l oco est.

«1. Наследства умерших без завещания принадлежат, п о закону XII таблиц, во-
первых, “своим” (ближайшим) наследникам. 2. “Своими” же наследниками считаются те дети, кото рые состояли под властью
наследодателя (до самой его смерти), как, например, сын или дочь, внук и внучка от
сына, правнук и правнучка, рожденный или рожденная от ближайшего, нисходящего
агната по мужскому колену (сына, внука), и безразли чно, естественные ли они дети или
усыновленные (приемные). Но внук или внучка, правну к или правнучка тогда только
включались в число “своих” наследников, ежели предш ествующее лицо перестанет
быть во власти (агнатского) восходящего, все равно, случится ли это вследствие смерти
или по другой причине, как, например, вследствие ос вобождения из-под родительской
власти. Поэтому, если сын будет во власти отца во в ремя смерти последнего, то внук от
него не может быть “своим” наследником. То же самое относится и ко всем дальней-
шим нисходящим.
3. Точно так же жена, которая находится под супруже ской властью того, кто уми-
рает, является ближайшею наследницею, потому что он а занимает место дочери ; рав-
ным образом и невестка, которая остается во власти сына, (считается ближайшею
наследницею), так как она занимает место внучки; эт о будет иметь место в том только

D. 23.3.7 pr. (Ulpianus libro trigesimo primo ad Sa binum): Dotis fructum ad maritum pertinere
debere aequitas suggerit: cum enim ipse onera matri moniii subeat, aequum est eum etiam fructus per-
cipere.
63 Следующие места дают ответы на эти вопросы.
D. 23.3.10 pr. (Ulpianus libro trigesimo quarto ad Sabinum): Plerumque interest viri res non es-
se aestimatas idcirco, ne periculum rerum ad eum pe rtineat, maxime si animalia in dotem acceperit vel
vestem, qua mulier utitur: eveniet enim, si aestima ta sit et eam mulier adtrivit, ut nihilo minus maritus
aestimationem eorum praestet. quotiens igitur non a estimatae res in dotem dantur, et meliores et dete-
riores mulieri fiunt. D. 23.3.42 (Gaius libro undecimo ad edictum provinc iale): Res in dotem datae, quae pondere nu-
mero mensura constant, mariti periculo sunt, quia i n hoc dantur, ut eas maritus ad arbitrium suum dis-
trahat et quandoque solute matrimonio eiusdem gener is et qualitatis alias restituat vel ipse vel heres eius.

Семья
75
случае, если сын, во власти которого она остается, не будет уже находиться во власти
отца в то время, когда последний умирает. То же сам ое можно сказать и о той женщине,
которая в силу брака остается во власти внука, так как она занимает место правнучки».

То есть еще Закон XII таблиц помещал жену сына (нах одящуюся в его власти, in
manu) среди своих наследников (sui heredes), то ест ь отводил ей место приемной доче-
ри (loco filiae). Все это подробно описывает Гай. 1. Если жена занимает место дочери, может ли глава рода продать ее, как своих де-
тей? Или передать в батраки за долги? 2. Как изменилась бы ситуация, если бы жена вступил а в брак без «мужней вла-
сти» (manus)?

13.
ВЛАСТЬ МУЖА (MANUS )

Gaius, Institutiones 2.98 (ср. 3.83)
Si cui heredes facti sumus, sive cuius bonorum poss essionem petierimus, sive cuius bo-
na emerimus, sive quem adoptaverimus, sive quam in manum ut uxorem receperimus, eius
res ad nos transeunt.
«Если мы сделались чьими-либо наследниками или буде м домогаться владения
наследственным имуществом (на основании преторского эдикта), или ежели мы при-
обрели путем покупки чужое имение, или когда мы ког о-либо усыновили, или подчи-
нили какую-либо женщину нашей супружеской власти, т о имущество этих лиц перехо-
дит к нам».
Cicero, Topica 23: Cum mulier viro in manum convenit, omnia quae m ulieris fuerunt
viri fiunt dotis nomine.
«Когда жена переходит во власть мужа, все, что прин адлежит ей, достается мужу в
качестве приданого».
В отличие от Гая, Цицерон утверждает, что при перех оде во власть мужа жена пе-
редает ему свое имущество не в собственность, но в качестве приданого, а значит может
вернуть его при определенных обстоятельствах (напри мер, после его смерти). Чем обу-
словлено это несоответствие? Может, Гай ссылается н а более древний закон? Напри-
мер, известно, что сенатор Sp. Carvilius Ruga в 230 г. до н. э. развелся с женой по при-
чине ее бесплодия и удержал ее приданое. Автор II в . н. э. Авл Геллий (Noctes Atticae
4.3.2) передает точку зрения юриста Сервия, согласн о которой при разводе имущество
возвращается в семью женщины лишь в том случае, ког да об этом было достигнуто
предварительное соглашение (подробнее см. выше).

Tituli ex Corpore Ulpiani 19.18–19
(18) Adquiritur autem nobis etiam per eas personas quas in potestate manu mancipiove
habemus. itaque si quid mancipio puta acceperint au t traditum eis sit vel stipulati fuerint, ad
nos pertinet. (19) Item si heredes instituti sint l egatumve eis sit, et hereditatem iussu nostro
adeuntes nobis adquirunt et legatum ad nos pertinet .

Семья
76
«Мы приобретаем имущество через potestas (власть отца), manus (власть мужа) и
mancipio (власть господина). Так, если что-то перед ано им в собственность (в результа-
те процедуры mancipatio) или просто передано им (tr aditio), или формально обещано
(stipulatio), все это достается нам. Точно так же, если они назначаются наследниками
или им оставляют завещательный отказ (legatum), они наследуют для нас, принимая
наследство по нашему распоряжению, и отказ переходи т нам».

Жена, находящаяся во власти мужа, может быть «украд ена», так же, как и дети, и
муж или глава рода имеет право на иск против похити теля.

Gaius, Institutiones 1.137–137a
(137) potestate patris liberantur: sicut igitur filiae fa milias una mancipatione de potestate patris exe-
unt, ita eae, quae in manu sunt, una mancipatione> desinunt in manu esse, et si ex ea manci-
patione manumissae fuerint, sui iuris efficiuntur. (137a) <. . .[Q]uae cum viro suo coemp-
tionem fecerit, . . . haec autem virum suum> nihilo magis potest cogere, quam et filia patrem.
sed filia quidem nullo modo patrem potest cogere, e tiam si adoptiva sit: haec autem
repudio misso proinde compellere potest, atque si e i numquam nupta fuisset.

«137. Женщины, которые находятся в супружеской влас ти, подобно тому как и
дочери, остающиеся под родительской властью, освобо ждаются от этой зависимости
или вследствие смерти того, во власти которого они находятся, или по изгнании его из
пределов отечества. 137a. Точно так же через мнимую продажу в кабалу же нщины выходят из-под
власти мужа и, если они из этой манципации будут от пущены на волю, то делаются са-
мовластными; притом та, которая заключает брак фиду циарным образом (т. е. для из-
вестных целей без намерения совершения брачного сою за) с посторонним лицом, мо-
жет этого фиктивного мужа принудить к реманципации; но если бы пожелала быть
реманципированной та женщина, которая заключила коэ мпцию со своим мужем, то
она настолько же не может принудить к этому акту му жа, насколько дочь не может
принудить отца. Дочь никоим образом не может принуд ить отца (к реманципации),
даже если бы она была усыновлена, но на основании р азводного письма эта может при-
нудить мужа совершенно так же, как если бы она нико гда не выходила замуж».

Далее Гай говорит: «138. Так как те, которые находя тся в кабале (mancipatio), счи-
таются как бы рабами, то они делаются самовластными после отпущения на волю по-
средством суда, ценза, завещания».
Может ли жена, находящаяся во власти (manus) мужа, потребовать развода? Или
ситуация аналогична эманципации детей, родных или п риемных, или даже находящих-
ся в кабале? К сожалению, этот текст Гая реставриро ван, и наши сведения о древнем
институте manus сильно ограничены. В частности, не понятно, будет ли эмансипация
жены означать конец брака, или же она останется жен ой без мужней власти.

Семья
77
Казус 11.
Свобода выбора
«Никого нельзя заставить заключить брачный договор или восстановить разо-
рванный. Так что ты понимаешь, что свобода заключен ия и расторжения брака не мо-
жет насильственно нарушаться»
64.

Рассмотрим такой случай:
Тиция вышла замуж за Гая. Оба они имели детей от пр едыдущих браков – сына и
дочь. После вступления в брак они заключили договор , согласно которому их сын и
дочь должны пожениться (и в случае неисполнения это го требования виновный дол-
жен был заплатить штраф). После смерти Гая его дочь отказалась выходить замуж за
сына Тиции. Могла ли Тиция потребовать штраф у насл едников Гая? (Дигесты
45.1.134).
14.
ЧЕСТЬ СЕМЬИ И ЗАПРЕТ НА ПОЗОРЯЩИЕ ИСКИ

Gaius, Institutiones 3.221
Pati autem iniuriam videmur non solum per nosmet ip sos, sed etiam per liberos nostros
quos in potestate habemus; item per uxores nostras, quamvis in manu nostra sint.
itaque si filiae meae quae Titio nupta est iniuriam feceris, non solum filiae nomine tecum agi
iniuriarum potest, verum etiam meo quoque et Titii nomine.

«По-видимому, мы терпим iniuria, не только нам сами м нанесенную, но и нашим
подвластным детям, нашим женам, хотя бы они и не на ходились в нашей супружеской
власти; следовательно, если ты нанесешь iniuria мое й дочери, выданной замуж за Ти-
ция, то иск об iniuria может быть возбужден против тебя не только от имени этой доче-
ри, но также от моего имени, как и от имени Тиция».

D. 47.10.2 (Paulus libro quinquagensimo ad edictum)
Quod si viro iniuria facta sit, uxor non agit, quia defendi uxores a viris, non viros ab ux-
oribus aequum est.
Однако напротив, «если оскорбление нанесено мужу, т о жена не должна подавать
иск, так как женам подобает быть под защитой мужей, а не наоборот».

D. 25.2.1 (Paulus libro septimo ad Sabinum)
Rerum amotarum iudicium singulare introductum est a dversus eam quae uxor fuit, quia
non placuit cum ea furti agere posse: quibusdam exi stimantibus ne quidem furtum eam
facere, ut Nerva Cassio, quia societas vitae quodam modo dominam eam faceret: aliis, ut

64 C. 5.4.14 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Titio): Neque ab initio matrimonium
contrahere neque dissociatum reconciliare quisquam cogi potest. unde intellegis liberam facultatem
contrahendi atque distrahendi matrimonii transferri ad necessitatem non oportere. C. 8.38.2 (Imp.
Alexander A. Menophilo): Libera matrimonia esse ant iquitus placuit. ideoque pacta, ne liceret di-
vertere, non valere et stipulationes, quibus poenae inrogarentur ei qui divortium fecisset, ratas non
haberi constat.

Семья
78
Sabino et Proculo, furtum quidem eam facere, sicuti filia patri faciat, sed furti non esse ac-
tionem constituto iure, in qua sententia et Iulianu s rectissime est:
D. 25.2.2 (Gaius libro ad edictum praetori s titulo de re iudicata)
nam in honorem matrimonii turpis actio adversus uxo rem negatur.

«1. Иск о похищенных вещах был введен в качестве ос обого иска против той, ко-
торая была женой, так как не было признано, что про тив нее может быть предъявлен
иск, вытекающий из воровства; некоторые, как, напри мер, Нерва и Кассий, считали, что
она не совершает воровства, так как общность жизни сделала ее некоторым образом
собственницей (имущества мужа); другие, как, наприм ер, Сабин и Прокул, (считали),
что хотя она и совершает воровство, как совершает ( воровство) дочь у отца, но в силу
установленного права нет иска, вытекающего из воров ства. Этого мнения [весьма пра-
вильно] (придерживается) и Юлиан, 2. (Гай) ибо для воздаяния чести браку отрицают
(возможность предъявления) к жене позорящего иска».

1. Имеет ли значение, жили супруги вместе или разде льно?
2. Предположим, что женщина похитила те же вещи пос ле развода. Будет ли она
отвечать за кражу?
3. Распространяется ли этот иск на конкубину или же она будет отвечать за кражу
(ведь критерий «общности жизни» применим и к ней)? 4. Предположим, накануне развода один из супругов и нициировал ограбление,
пустив в дом воров. Отвечает ли виновный супруг за кражу по иску о похищенных ве-
щах? (D. 25.2.21).
Казус 12.
«Свой» наследник, не упомянутый в завещании, и отпу щенные на свободу рабы.
Беременная жена должна известить своего мужа (насто ящего или бывшего) о сво-
ем состоянии, и (если после развода не прошло доста точно времени) он считается по
умолчанию отцом ребенка, если не объявит официально , что это не так (в сомнитель-
ном случае, он должен предоставить доказательство). В противном случае к нему могут
быть применены санкции ( Дигесты 25.3.1.3–4, 16), если он не сможет доказать свою
правоту (25.3.1.8, 15).
Интересы неродившегося ребенка защищаются «попечите лем плода». Так, по со-
общению Ульпиана, одна женщина развелась с мужем и заявила, что она не беременна.
Муж не поверил и потребовал комиссии из «трех уважа емых женщин», которые бы
подтвердили или опровергли ее слова. Так как женщин а оказалась беременной, ее пло-
ду был назначен опекун (25.4.1). Чаще всего это был родственник мужского пола, одна-
ко иногда женщина сама могла назначаться опекуном ( 43.30.3.5).

Семья
79
Рассмотрим такой казус 65:

Муж развелся с беременной женой и взял в жены другу ю женщину. Первая жена
родила сына и оставила (бросила) его. Ребенка вырас тили третьи лица, и он носил их
родовое имя. До смерти отца родители не знали о суд ьбе этого ребенка. В завещании
поэтому он не был ни упомянут, ни лишен наследства. Но затем сын был признан мате-
рью и его бабкой по мужской линии и стал наследнико м вопреки завещанию. Сохранят
ли свободу рабы, получившие ее по завещанию, которо е затем было признано недей-
ствительным?
66

Казус 13.
Прелюбодеяние как преступление
Ознакомьтесь с законодательством Августа о браке (п режде всего, законом Юлия
о прелюбодеяниях: Юлий Павел. Сентенции. Книга вторая, титулы 19–29) и скажите,
способствуют ли подобные меры укреплению семьи и нр авственности в обществе, или
же, как полагают некоторые современные исследовател и, они скорее призваны «сделать
людей более уязвимыми перед законом»?
В каких случаях муж имеет законное право убить любо вника жены? В своем доме?
В доме отца? Имеет ли значение его социальный статус: он свободн ый гражданин, уже обви-
ненный развратник, актер или бывший преступник, вол ьноотпущенник, раб?
Обязан ли он застать любовников непосредственно во время прелюбодеяния?
Или достаточно веских доказательств (для получения которых он имел право держать
прелюбодея в плену в течение 20 часов)?
Обязан ли муж затем развестись?
Вправе ли отец в любом случае убить свою дочь?
67


65 D. 40.4.29 (Scaevola libro vicensimo tertio Digest orum): Uxorem praegnatem repudiaverat et
aliam duxerat: prior enixa filium exposuit: hic sub latus ab alio educatus est nomine patris voci -
tatus: usque ad vitae tempus patris tam ab eo quam a matre, an vivorum numero esset, ignorabatur:
mortuo patre testamentoque eius, quo filius neque e xheredatus neque heres institutus sit, recitato filius
et a matre et ab avia paterna adgnitus hereditatem patris ab intestate quasi legitimus possidet. quaesi-
tum est, hi qui testamento libertatem acceperunt ut rum liberi an servi sint.
66 Подсказка: respondit filium quidem nihil praeiudic ii passum fuisse, si pater eum ignoravit, et
ideo, cum in potestate et ignorantis patris esset, testamentum non valere. servi autem manumissi si pe r
quinquennium in libertate morati sunt, semel datam libertatem infirmari contrarium studi [fa
vore] libertatis est.
67 D. 48.5.25 pr.–1 (Macer libro primo Publicorum ): (pr.) Marito quoque adul-
terum uxoris suae occidere permittitur, sed non que mlibet, ut patri: nam hac lege [lex Iulia] cavetur, ut
liceat viro deprehensum domi suae (non etiam soceri ) in adulterio uxoris occidere eum, qui leno fuerit
quive artem ludicram ante fecerit in scaenam sa ltandi cantandive causa prodierit iudiciove public
damnatus neque in integrum restitutus erit, quive l ibertus eius mariti uxorisve, patris matris, filii filiae
utrius eorum fuerit (nec interest, proprius cuius e orum an cum alio communis fuerit) quive servus erit .
(1) Et praecipitur, ut is maritus, qui horum quem o cciderit, uxorem sine mora dimittat.

Семья
80
D. 48.5.39.8 (Papinianus libro trigensimo sexto Quaestionum)
Imperator Marcus Antoninus et Commodus filius (175– 180) rescripserunt: «Si maritus
uxorem in adulterio deprehensam impetu tractus dolo ris interfecerit, non utique legis Cornel-
iae de sicariis poenam excipient». nam et divus Piu s (138–161) in haec verba rescripsit Apol-
lonio: «Ei, qui uxorem suam in adulterio deprehensa m occidisse se non negat, ultimum sup-
plicium remitti potest, cum sit difficillimum iustu m dolorem temperare et quia plus fecerit,
quam quia vindicare se non debuerit, puniendus sit. Sufficient igitur, si humilis loci sit, in
opus perpetuum eum tradi, si qui honestior, in insu lam relegari».

Какое наказание, согласно императорскому рескрипту, полагается мужу, убивше-
му свою жену в порыве гнева? Зависит ли оно от его социального статуса?

D. 48.5.27 pr.–1 (Ulpianus libro tertio Disputation um), ср. Triphoninus, D. 4.4.37.1.
(pr.) Constante matrimonio ab iis, qui extra maritu m ad accusationem admittuntur, ac-
cusari mulier adulterii non potest: probatam enim a marito uxorem et quiescens matrimoni-
um non debet alius turbare atque inquietare, nisi p rius lenocinii maritum accusaverit. (1)
Derelictam vero a marito accusationem etiam ab alio excitari utile est.

Развод необходим, дабы избежать судебного преследов ания со стороны третьих
лиц. В чем они обвинят мужа и какое он понесет нака зание?

В имперский период двойной стандарт в отношении жен щин был узаконен: «муж
может законно обвинить свою бывшую жену в прелюбоде янии, однако жена лишена
такого права».
C. 9.9.1 (Impp. Severus et Antoninus AA. Cassiae, 1 97)
Publico iudicio non habere mulieres adulterii accus ationem, quamvis de matrimonio
suo violato queri velint, lex Iulia declarat, quae, cum masculis iure mariti facultatem accusandi
detulisset, non idem feminis privilegium detulit.
Подведем итоги:
1. Lex Iulia de adulteriis coercendis устанавливал отв етственность за разврат и не-
законное сожительство. Что считалось развратом и ка кое полагалось наказание?
В равной ли мере по этому закону отвечали мужчины и женщины?
2. Ответьте также на более общий вопрос: существовало ли неравенство в пра-
вовом положении женщин в классическом римском праве и если да, то в чем оно вы-
ражалось? Какие законы, защищающие права женщин, вы знаете? В лучшую или худ-
шую сторону изменило это положение христианство? 3. В чем состоит различие между сожительством, конкуби натом и правильным
браком? Прокомментируйте следующее знаменательное в ысказывание Павла:
Concubina igitur ab uxore solo dilectu separatur. М ог ли римский гражданин иметь одно-
временно законную жену и конкубину? 4. Римский историк рассказывает о случае, когда отец с емейства, застигнув свою
дочь в прелюбодеянии, убил ее, полагая, что он, буд учи отцом, имеет право «жизни и

Семья
81
смерти» над своими детьми. Законен ли такой поступок? Влечет ли он за собой ответ-
ственность? Что было бы, если бы на месте отца оказ ался муж?

Казус 14.
Senatusconsulta Silanianum, A. D. 10
Супруги владеют имуществом раздельно, и в их доме с овершено убийство. Закон
предписывает суровое наказание
68. Как в отрывке обосновывается необходимость под-
вергнуть пытке и казнить всех рабов в доме?

15.
ФИНАНСОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУПРУГАМИ

Приданое всегда принадлежит мужу, остальное же имущ ество (обозначаемое гре-
ческим термином parapherna) в большинстве случаев р имские супруги стремились со-
хранять в своей власти. В управлении жены мог наход иться пекулий, установленный ее
отцом, и т. д. Известны случаи займов между супруга ми, продажи имущества, зафикси-
рованы случаи исков в случае нанесения ущерба и т. д. Учет подобного имущества не-
обходим, так как в случае развода раздел мог предст авлять серьезную проблему (см. Ди
гесты 23.3.9.2–3). Правда, в случае, если происхождение имущества было не ясно, по
умолчанию считалось, что оно принадлежит мужу (24.1 .51). Бремя доказывания лежало
на жене.
В этом же контексте следует понимать известный запр ет на дарение между супру-
гами. Правда, не все подарки недействительны.
Предположим,
1. Муж преподнес жене подарок на день рождения (одн ако см. 24.1.31.8).
2. Жена выделила мужу деньги на приобретение еды и одежды для рабов.
3. Жена и муж используют рабов, имущество или одежд у друг друга.
4. Рабы мужа делают нечто для жены.
5. Муж должен вернуть жене долг в определенный день , а он возвращает его
раньше.
6. Муж подарил жене раба для того, чтобы она его от пустила на волю.
7. Вы решили назначить меня наследником. Я попросил вас назначить вместо ме-
ня мою жену.
Какие из этих примеров (по крайней мере, при опреде ленных обстоятельствах)
можно не считать дарением?
Казус 15.
Предположим, жена была признана безумной и муж, вме сто того, чтобы оказы-
вать ей подобающее медицинское обеспечение, использ овал семейное имущество в
своих интересах. Родственники и куратор больной обр атились в суд с требованием за-
ставить мужа предоставить жене обеспечение «в соотв етствии с ее приданым». Сохра-

68 D. 29.5.1.15 (Ulpianus libro quinquagesimo ad edic tum): Si vir aut uxor occisi esse propo-
nantur, de servis eorum quaestio habetur, quamquam neque viri servi proprie uxoris dicantur neque
uxoris proprie viri: sed quia commixta familia est et una domus est, ita vindicandum atque in propriis
servis senatus censuit.

Семья
82
няется ли в этой ситуации договор о приданом в исходной форме? Как следует посту-
пить с мужем, если он допустил растрату приданого? (D. 24.3.22.8).

Казус 16.
1. Если муж из принадлежащей ему шерсти изготовит о дежду жене и даже если
она изготовлена для жены и под ее руководством или даже если она сама ткала, то
должна ли жена оплатить работу? 2. Если одежда изготовлена из шерсти жены, но с пом ощью служанки мужа, то
должна ли она оплатить работу? 3. Если одежда изготовлена для мужа, должен ли он о платить ее стоимость?
4. Действителен ли подарок, если жена закажет мужск ую одежду не от своего име-
ни, но от имени мужа, и передаст ему?
5. Рассмотрите и такой случай ( Дигесты 24.1.31.2): муж позволил жене построить
дом на своей земле. Кому принадлежит дом? 6. Предположим, что дом жены сгорел и муж дал деньг и на ремонт. Будет ли это
подарком?
69
7. Если жена дала мужу денег для того, чтобы он выд винул свою кандидатуру на
сенаторскую должность. Будет ли это подарком?
70
8. Если твой отец купил на свои деньги от имени жен ы ферму и передал ее ей в ка-
честве подарка и до своей смерти не потребовал ее н азад… Можешь ли ты потребовать
возврата фермы?
71
9. Предположим, муж продал жене имущество по заниже нной цене. Можно ли
это считать подарком? Будет ли продажа действительн ой? Будьте внимательны, юристы
по этому поводу расходились во мнениях ( Дигесты 24.1.5.5).

Казус 17.
Кому принадлежит прибыль, созданная приданым?
Согласно Трифонию (Дигесты 23.3.75), хотя приданое находится в собственности
мужа, оно все же принадлежит жене (Quamvis in bonis mariti dos sit, mulieris tamen est).

69 D. 24.1.31 pr.–1 (Pomponius libro quarto decimo ad Sabinum): (pr.) Sed si vir lana sua ves-
timentum mulieri confecerit, quamvis id uxori confe ctum fuerit et uxoris cura, tamen viri esse neque
impedire, quod in ea re uxor tamquam lanipendi a fuerit et viri negotium procurarit. (1) Si uxor
lana sua, operis ancillarum viri, vestimenta sui no mine confecit muliebria, et vestimenta mulieris ess e
et pro operis ancillarum viro praestare nihil deber e: sed viri nomine vestimenta confecta virilia viri
esse, ut is lanae uxori praestet pretium: sed si no n virilia vestimenta suo nomine mulier confecit, se d ea
viro donavit, non valere donationem, cum illa valea t, cum viri nomine confecit: nec umquam operas
viri ancillarum aestimari convenit. Подсказка: D. 24.1.14 (Paulus libro septuagesimo pr imo ad edictum): Quod si vir uxori, cuius
aedes incendio consumptae sunt, ad refectionem earu m pecuniam donaverit, valet donatio in tantum,
in quantum aedificii extructio postulat.
70 Подсказка: D. 24.1.42 (Gaius libro undecimo ad edi ctum provinciale): Nuper ex indulgentia
principis Antonini recepta est alia causa donationi s, quam dicimus honoris causa: ut ecce si uxor viro
lati clavii peteni gratia donet vel ut equestris ordinis fiat vel ludorum gratia.
71 Подсказка: Fragmenta Vaticana 276 (Divi Diocletian us et Constantius . . . iae): Si pater tuus
nomine matris tuae de sua pecunia fundum comparavit donationis causa eique tradidit et decedens
non revocavit id quod in eam contulisse videtur, in tellegis frustra te velle experiri, cum oratione divi
Severi huiusmodi donationes post obitum eorum, qui donaverunt, confirmentur.

Семья
83

1. Предположим, жена приобрела некое имущество, получив от продавца обеща-
ние (стипуляцию), что если это имущество будет потр ебовано собственником (винди-
цировано), то он заплатит двойную цену. Затем это и мущество было передано в каче-
стве приданого и все-таки было виндицировано? Может ли жена потребовать уплаты
штрафа нечестным продавцом? 2. Если земельный надел увеличится или уменьшится в о время брака, кому будет
принадлежать приращение или чей станет убыток в слу чае развода? Чьи будут дети ра-
бынь? Обязан ли муж восполнить поголовье за счет пр иплода скота? Кому будет при-
надлежать оставшийся приплод скота?
72

Казус 18.
Ответственность супруга
Управляя приданым, муж отвечает за culpa, dolus и d iligentia. Попробуйте опреде-
лить эти понятия. Предположим, он жестоко обращаетс я с рабами жены. Будет ли он
нести за это ответственность (ср. 24.3.24.5)?
73

Какие расходы необходимы? Предположим, муж отремонт ировал ветхое строе-
ние, которое находилось в составе приданого, но оно все равно разрушилось. Напротив,
предположим, он не стал ремонтировать ветхое строен ие и оно разрушилось. Имеет ли
он в первом случае право на компенсацию, а во второ м – несет ли имущественную от-
ветственность? (25.1.4)
16.
ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Gaius, Institutiones 2.62–63
(62) Accidit aliquando, ut qui dominus sit, alienan dae rei potestatem non habeat, et qui
dominus non sit, alienare possit. (63) Nam dotale p raedium maritus invita muliere per legem
Iuliam prohibetur alienare, quamvis ipsius sit vel mancipatum ei dotis causa vel in iure ces-
sum vel usucaptum. Quod quidem ius utrum ad Italica tantum praedia an etiam ad provinci-
alia pertineat, dubitatur.
«62. Иногда случается, что собственник вещи не може т отчуждать ее, и, наоборот,
несобственник имеет власть отчуждать вещь. 63. В са мом деле, по Юлиеву закону за-
прещается мужу отчуждать приданое, недвижимое имуще ство против воли жены (име-
ется в виду закон Августа), хотя это имущество сост авляет его собственность, или на
основании того, что манципировано ему как приданое, или уступлено перед судящим

72 Подсказка: D. 23.3.10.1–3 (Ulpianus libro trigesim o quarto ad Sabinum): (1) Si praediis
inaestimatis aliquid accessit, hoc ad compendium mu lieris pertinet: si aliquid decessit, mulieris dam-
num est. (2) Si servi subolem ediderunt, mariti luc rum non est. (3) Sed fetus dotalium pecorum ad
maritum pertinent, quia fructibus computantur, sic tamen, ut suppleri proprietatem prius oporteat et
summissis in locum mortuorum capitum ex adgnatis re siduum in fructum maritus habeat, quia fruc-
tus dotis ad eum pertineat.
73 D. 23.3.17 pr. (Paulus libro septimo ad Sabinum)
In rebus dotalibus virum praestare oportet tam dolu m quam culpam, quia causa sua dotem ac-
cipit: sed etiam diligentiam praestabit, quam in suis rebus exhibet.

Семья
84
магистратом, или же приобретено посредством давности; некоторые, однако, сомнева-
ются в том, относится ли этот закон только к италий ским недвижимым имуществам,
или также к провинциальным передвижным участкам».
17.
ПРЕКРАЩЕНИЕ БРАКА

Павел пишет, что брак прекращается в результате раз вода, смерти или утраты
свободы одним из супругов (D. 24.2.1).
Казус 19.
Плен и postliminium (возвращение из плена)
Древнее право (D. 24.2.1, 49.15.12.4, etc.) допуска ло расторжение брака сразу после
того, как кто-либо из супругов терял свободу. Измен илась ли эта норма впоследствии?

Предположим, один из супругов попал в плен и извест но, что он жив. Может ли
другой супруг считать брак прекратившимся автоматич ески? Имеет ли он право разве-
стись?
74

Допустим, не известно, жив муж или нет. Сколько вре мени жене следует ждать,
прежде чем брак будет признан прекратившимся?
75

18.
РАЗВОД

Римское право признавало свободу развода, и никакая договоренность, ограничи-
вающая это право, не считалась действительной ( Кодекс, 8.38.2). Разумеется, были неко-
торые ограничения (для подвластных лиц, вольноотпущ енников и т. д.), часть из кото-
рых мы рассматривали выше.

Казус 20.
«А происшествие, случившееся на памяти наших родите лей с одним отцом семей-
ства, прибывшим из Испании в Рим? Оставив свою бере менную жену в провинции, он
женился в Риме на другой, но первой не послал отказ а; он умер без завещания, а между
тем от обеих родилось по сыну. Разве спор здесь шел о безделице? Решался вопрос о
гражданстве двух лиц: во-первых, сына, рожденного о т второй жены, и во-вторых, – его
матери: если бы суд решил, что развод с первой жено й мог состояться только по уста-

74 D. 24.2.6 (Iulianus libro sexagesimo secundo Diges torum): Uxores eorum, qui in hostium
potestate pervenerunt, possunt videri nuptarum l ocum retinere eo solo, quod alii temere nubere
non possunt. et generaliter definiendum est, donec certum est maritum vivere in captivitate constitu-
tum, nullam habere licentiam uxores eorum migrare a d aliud matrimonium, nisi mallent ipsae mu-
lieres causam repudii praestare.
75 sin autem in incerto est, an vivus apud hostes ten eatur vel morte praeventus , tunc, si
quinquennium a tempore captivitatis excesserit, lic entiam habet mulier ad alias migrare nuptias, ita
tamen, ut bona gratia dissolutum videatur pristinum matrimonium et unusquisque suum ius habeat
imminutum: eodem iure et in marito in civitate dege nte et uxore captiva observando.

Семья
85
новленному заявлению, а не просто в силу нового брака, то вторая была бы признана
наложницей»
76.

По словам Цицерона, этот случай вызвал значительные разногласия. Сын второй
жены оспаривает право наследования у сына первой же ны, требуя половину наслед-
ства. Напротив, сын первой жены, оспаривая сам факт второго брака, а следовательно,
законность потомства, стремится остаться единственн ым наследником. Вероятно, не-
которые юристы считали, что мужчина мог считаться р азведенным со своей испанской
женой, только если он явно известил ее об этом (cer tis verbis). Так что вторая жена была
лишь конкубиной. Что могли возразить их противники? Возможно, они считали, что,
поскольку вступление в брак и развод – это добровол ьные действия, то сам факт вто-
ричной женитьбы указывает на намерение мужчины разв естись. Каково, по вашему
мнению, справедливое решение? Что изменилось бы, ес ли бы муж время от времени
возвращался в Испанию, то есть жил с двумя женщинам и?

Папиниан (24.2.8) приводит такой случай, показывающ ий значимость извещения
о разводе, по крайней мере, в имперский период: зам ужняя женщина встретилась во
время путешествия с мужчиной и вошла в его дом в ка честве жены. Сразу после этого
она послала сообщение своему мужу о разводе. Импера тор Адриан (117–138) наказал
мужчину трехлетней ссылкой. В чем, как вы полагаете , состояло его преступление?

Казус 21.
Если супруги расстаются, а затем сходятся снова, сч италось (Marcellus, D. 23.2.33),
что брак не прекращался, если не прошло достаточно много времени. Субъективную
ситуацию юристы стремились подкрепить внешними объе ктивными критериями.
Предположим, что муж сделал подарок своей разведенн ой жене с тем, чтобы она вер-
нулась, и женщина, приняв подарок, вернулась, а зат ем вновь развелась. Согласно Яво-
лену (Iavolenus, D. 24.1.64, где описывается случай притворного развода между Меце-
ной и Теренцией во времена императора Августа), мне ния по этому поводу
разделились. Некоторые юристы считали, что дарение действительно, если первый раз-
вод не был фиктивным, другие настаивали на том, что первый развод и, соответствен-
но, акт дарения были действительными лишь в том слу чае, если она вышла замуж за
другого мужчину либо доказала свое намерение развес тить с первым мужем длитель-
ным безбрачием
77.


76 Cicero, De Oratore 1.183: Quid? quod usu memoria patrum venit, ut pate r familias, qui ex His-
pania Romam venisset, cum uxorem praegnantem in pro vincia reliquisset, Romaeque alteram duxisset
neque nuntium priori remisisset, mortuusque esset i ntestato et ex utraque filius natus esset, mediocrisne
res in contentionem adducta est, cum quaereretur de duobus civium capitibus et de puero, qui ex poste-
riore natus erat, et de eius matre, quae, si iudica retur certis quibusdam verbis, non novis nuptiis fi eri cum
superior divortium, in concubinae locum duceretur?
77 D. 24.2.3 (Paulus libro trigesimo quinto ad edictu m) (= D. 50.17.48 in part): Divortium non
est nisi verum, quod animo perpetuam constituendi d isensionem fit. itaque quidquid in calore ira-
cundiae vel fit vel dicitur, non prius ratum est, q uam si perseverantia apparuit iudicium animi fuisse :
ideoque per calorem misso repudio si brevi reversa uxor est, nec divortisse videtur.

Семья
86
Извещение о расторжении брака могло носить неформальный характер. Доста-
точно было сказать: «Уходи и забирай свои вещи». Пр ичем свидетелей, по-видимому,
не требовалось. Возможно, известить было достаточно лишь главу рода, так что другой
супруг мог даже не знать об этом заявлении о развод е. Другому супругу было достаточ-
но лишь попытаться известить другую сторону (наприм ер, в случае ее отсутствия). По-
добный случай зафиксирован в Кодексе 5.17.2.

D. 24.2.2.1, 3 (Gaius libro undecimo ad edictum pro vinciale)
(1) In repudiis autem, id est renuntiatione co mprobata sunt haec verba: «tuas res
tibi habeto», item haec: «tuas res tibi agito». . . . (3) Sive autem ipsi praesenti renuntietur sive
absenti per eum, qui in potestate eius sit cuiusve is eave in potestate sit, nihil interest.

Гораздо более строгий процесс развода в присутствии семи свидетелей описыва-
ется в единственном классическом тексте. Трудно ска зать, был ли он правилом.

D. 24.2.9 (Paulus libro secundo de Adulteriis)
Nullum divortium ratum est nisi septem civibus Roma nis puberibus adhibitis praeter
libertum eius qui divortium faciet. libertum accipi emus etiam eum, qui a patre avo proavo et
ceteris susum versum manumissus sit.

Развод мог быть добровольным (bona gratia) и сопров ождаться дарением по слу-
чаю развода (divortii causa), которое считалось дей ствительным и облегчало мирное
расторжение брака и раздел имущества. Обратите вним ание на список причин для по-
добного развода:
1. Развод по религиозным причинам или в случае бесп лодия:
D. 24.1.60.1 (Hermogenianus libro secundo Iuris Epi tomarum)
Divortii causa donationes inter virum et uxorem con cessae sunt: saepe enim evenit, uti
propter sacerdotium vel etiam sterilitatem

2. Преклонный возраст, здоровье и военная служба:
D. 24.1.61 (Gaius libro undecimo ad edictum provinc iale)
vel senectutem aut valetudinem aut militiam satis c ommode retineri matrimonium non
possit.
3. Просто по обоюдному согласию:
D. 24.1.62 pr. (Hermogenianus libro secundo Iuris E pitomarum)
et ideo bona gratia matrimonium dissolvitur.
После расторжения брака или преждевременной смерти жены приданое возвра-
щается установившему его родственнику по восходящей линии (как правило, отцу) или
остается у мужа, если оно установлено третьим лицом (adventicia dos) и относительно
его не было исходного требования о возврате (стипул яции). Однако из приданого воз-
можны различные удержания: пятая (или шестая, или д аже восьмая, в зависимости от
вины женщины) часть на содержание каждого ребенка, независимо от их числа; по мо-
ральным соображениям; в качестве компенсации за пон есенные издержки; через даре-

Семья
87
ния; по причине «уведения вещей». Причем, если в разводе виновен муж (особенно по
моральным причинам), то он должен вернуть приданое немедленно или в очень корот-
кий срок, причем вместе с плодами.
Tituli ex Corpore Ulpiani 6.9–10, 12–13
(9) Retentiones ex dote fiunt aut propter liberos a ut propter mores aut propter impensas
aut propter res donatas aut propter res amotas. (10 ) Propter liberos retention fit, si culpa mu-
lieris aut patris cuius in potestate est divortium factum sit: tunc enim singulorum liberorum
nomine sextae retinentur ex dote, non plures tamen quam tres… (12) Morum nomine
graviorum quidem sexta retinetur, leviorum autem oc tava. graviores mores sunt adulteria tan-
tum, leviores omnes reliqui. (13) Mariti mores puni untur in ea quidem dote, quae a die reddi
debet, ita ut propter maiores mores praesentem dote m reddat, propter minores senum men-
sum die. in ea autem, quae praesens reddi solet, ta ntum ex fructibus iubetur reddere, quantum
in illa dote quae triennio redditur repraesentatio facit.

Если муж умирает первым, жена имеет право на возвра т приданого, за исключе-
нием подобных удержаний наследниками мужа.
Предположим, муж убил жену или виновен в ее смерти. Имеет он право на удер-
жание приданого? (Дигесты, 24.3.10.1).
Казус 22.
Необходимые расходы
Какие расходы необходимы? Каков критерий?
1. Постройка дамбы на реке или море
2. Строительство мельницы или склада
3. Ремонт ветхого здания
4. Восстановление сада
5. Заплатить в случае, если требуется гарантировать возможный вред (damni infecti)

D. 25.1.1.3 (Ulpianus libro trigesimo sexto ad Sabi num)
Inter necessarias impensas esse Labeo ait moles in mare vel flumen proiectas. sed et si
pistrinum vel horreum necessario factum sit, in nec essariis impensis habendum ait. proinde
Fulcinius inquit, si aedificium ruens quod habere m ulieri utile erat refecerit, aut si oliveta rei-
ecta restauraverit, vel ex stipulatione damni infec ti ne committatur praestiterit,

6. Вылечить больного раба
D. 25.1.2 (Paulus libro septimo ad Sabinum)
vel in valetudinem servorum impenderit.
7. Посадить виноградные лозы
8. Обеспечить скот питанием
D. 25.1.3 pr. (Ulpianus libro trigesimo sexto ad Sa binum)
vel si vites propagaverit vel arbores curaverit vel seminaria pro utilitate agri fecerit, nec-
essarias inpensas fecisse videbitur. 9. Выкупить родственника жены из плена

Семья
88
10. Оплатить похороны жены…
Казус 23.
Полезные расходы
D. 25.1.5.3 (Ulpianus libro trigesimo sexto ad Sabinum)
Utiles autem impensae sunt, quas maritus utiliter f ecit, meliorem uxoris
fecerit, hoc est dotem,

«Полезные расходы увеличивают имущество жены». Вот примеры полезных рас-
ходов. Может ли муж требовать их компенсации?
1. Достроена ферма
2. Построена пекарня или магазин
3. Оплачено образование рабов
D. 25.1.6 (Paulus libro septimo ad Sabinum)
veluti si novelletum in fundo factum sit, aut si in domo pistrinum aut tabernam
adiecerit, si servos artes docuerit.
Каков критерий? Должна ли жена предварительно согла ситься с необходимостью
этих улучшений? Вот ответ:

D. 25.1.8 (Paulus libro septimo ad Sabinum)
Utilium nomine ita faciendam deductionem quidam dic unt, si voluntate mulieris factae
sint: iniquum enim esse compelli mulierem rem vende re, ut impensas in eam factas solveret, si
aliunde solvere non potest: quod summam habet aequi tatis rationem.

Казус 24.
Возобновляемые и невозобновляемые ресурсы
Предположим, муж открыл мраморный карьер на земле ж ены и сделал ее более
доходной. Должна ли жена оплатить мужу доходы? Отве т загадочен: «мрамор не явля-
ется плодом, если, конечно, камень в карьере не воз обновляется, подобно тому, как это
случается в Галлии и Азии». «Однако если бы это был и залежи глины или песка, то их
можно было бы считать плодами»
78.

Что бы ни означал этот странный пример (какие «камн и» могли возобновляться в
Галлии и Азии), каков критерий?

78 D. 24.3.7.13–14 (Ulpianus libro trigesimo primo ad Sabinum): (13) Si vir in fundo mulieris
dotali lapidicinas marmoreas invenerit et fundum fr uctuosiorem fecerit, marmor, quod caesum neque
exportatum est, mariti et impensa non est ei praestanda, quia nec in fructu est marmor: nisi tale
sit, ut lapis ibi renascatur, quales sunt in Gallia , sunt et in Asia. (14) Sed si cretifodinae, argent i fodinae
vel auri vel cuius alterius materiae sint vel haren ae, utique in fructu habebuntur.

Семья
89
Казус 25.
Предметы роскоши
Предметы роскоши определяются как такие добавления, которые не улучшают и
не ухудшают полезные свойства вещи, поэтому могут б ыть удалены, если это возможно.
В противном случае их придется оставить. Что можно отнести к таким предметам рос-
коши? Разве, например, украшенный дом не привлечет больше покупателей? И если да,
то не будет ли это скорее полезным улучшением? (см. D. 25.1.10)
79.

Казус 26.
Гай Гракх и приданое его жены Лицинии
«В отношении тех вещей, которые муж имеет в составе приданого, кроме налич-
ных денег, муж, как говорит Сервий, отвечает за зло й умысел и вину. Это мнение Пуб-
лия Муция: по делу Лицинии, жены Гракха, он установ ил, что вещи, входящие в прида-
ное, погибли при том восстании, во время которого Г ракх был убит, и так как это
восстание произошло по вине Гракха, то Лицинии долж ны быть предоставлены (эти
вещи)»
80.

Публий Муций Сцевола был политическим противником Г ракхов, однако если бы
это было не так, изменилось бы его решение?


79 D. 25.1.9 (Ulpianus libro trigesimo sexto ad Sabin um): Pro voluptariis impensis, nisi parata sit
mulier pati maritum tollentem, exactionem patitur. nam si vult habere mulier, reddere ea quae impen-
sa sunt debet marito: aut si non vult, pati debet t ollentem, si modo recipiant separationem: ceterum s i
non recipiant, relinquendae sunt: ita enim permitte ndum est marito auferre ornatum quem posuit, si
futurum est eius quod abstulit.
80 D. 24.3.66 pr. (Iavolenus libro sexto ex Posterior ibus Labeonis)
In his rebus, quas praeter numeratam pecuniam doti vir habet, dolum malum et culpam eum
praestare oportere Servius ait. ea sententia Publii Mucii est: nam is in Licin[n]ia Gracchi uxore [sta tu-
it], quod res dotales in ea seditione, qua Gracchus occisus erat, perissent, ait, quia Gracchi culpa ea se-
ditio facta esset, Licin[n]iae praestari oportere.

Наследственное право
90
НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО


Преемство (successio ) – основное понятие, когда речь идет о судьбе правоотн о-
шений субъекта (de cuius – того, о чьем наследстве идет разбирательство) после его
смерти (mortis causa). Преемство по причине смерти определенного лица може т быть:
(1) универсальным (per universitatem) или (2) сингулярным (singularis).
1. Универсальное преемство
Универсальным преемством является наследование (hereditas ) по гражданскому
праву и bonorum possessio по ius honorarium.
Универсальное преемство по гражданскому праву осуще ствляется либо по заве-
щанию (ex testamento), либо без него (ab intestato) , либо вопреки завещанию по претор-
скому праву (bonorum possessio contra tabulis). Открытие наследства – это юридический факт, когда у наследника появляется
возможность принять наследство. Потенциальные насле дники в этом случае в установ-
ленном законом порядке призываются к наследству. Пр аво наследования для под-
властных de cuius совпадает с обязанностью наследов ать. В случае отсутствия обяза-
тельных законных наследников из подвластных наследс тво после его открытия не
принадлежит никому. Добровольные наследники имели п раво воздержаться от невы-
годного наследства, а также право на размышление (с роком до года).
Наследование по преторскому праву (bonorum possessio ). Становление этого ин-
ститута связано с проблемой защиты прав наследника. Развитие его связано с возраста-
нием в римском обществе роли отношений, основанных на кровном родстве. Претор
давал кровным родственникам, которые не имели насле дственных прав по ius civile, ин-
тердикт для истребования наследства у третьих лиц. Положение лица, управомоченно-
го на bonorum possessio, не сводилось просто к факт ическому, он мог потребовать и по-
лучить любую вещь из состава наследства и имел в эт ом отношении преимущество
перед любым владельцем, кроме цивильного наследника . Однако в некоторых случаях
претор мог дать преторскому наследнику exceptio про тив иска цивильного наследника.
Наследование по закону ab intestato – древнейшая форма наследования, когда
наследство переходило (вместе с титулом домовладыки ) ближайшему агнату. Степень
агнатского родства исчислялась по определенной проц едуре (первый класс – дети по-
койного, второй – законные наследники, третий – кро вные родственники и т. д.).
Наследование по завещанию . Завещание – выражение распорядительной власти
лица над своим имуществом. Завещание можно было сде лать (1) на священных коми-
циях, (2) перед боем, (3) в свободной форме посредс твом стандартной процедуры per
aes et libram в присутствии «покупателя», пяти свид етелей и весовщика. Эта процедура
позволяла выбрать преемника из числа тех, кто не мо г им автоматически стать в соот-
ветствии с древними обычаями. Впоследствии эта проц едура была вытеснена письмен-
ным завещанием. Особым правилам подчинялось воинско е завещание.

Наследственное право
91
2. Виды сингулярного преемства
Отказ (legatum) по завещанию – это дарение по завещанию, распоряжение о пере-
даче отдельных вещей третьим лицам. Легат обязатель но должен служить к выгоде ле-
гатария, а не для ухудшения положения наследника. О бременить легатом можно только
наследника, обязательство, наложенное на легатария, ничтожно. В римском праве су-
ществовал ряд ограничений на предоставление легатов по завещанию. Фидеикомиссы
– приложения к завещанию, содержащие просьбу завеща теля к наследнику сделать что-
либо в пользу третьих лиц. Как правило, этот текст составлялся заранее (так называе-
мые codicilli). Содержание некоторых положений коди циллов могло быть подтвержде-
но в завещании, некоторые же положения могли остать ся в виде приложения. Даже ес-
ли завещание оказывалось недействительным, кодицилл ы оставались в силе, и все
изложенные там просьбы и приказы возлагались на зак онных наследников.

Источники по теме «Наследственное право»
Гай. Институции. Книга вторая, 98–289; книга третья , 1–87.
Институции Юстиниана. Книга вторая, титулы 10–25; к нига третья, титулы 1–4.
Юлий Павел. Сентенции, книга третья, титулы 4–8; кн ига четвертая, титулы 1–14.
Ульпиан. Фрагменты 1, 17–18, 20–28.
Дополнительная литература
Дождев Д. В. Римское наследственное право. М., 1993 .
Champlin E. Final Judgements: Duty and Emotion in R oman Wills, 200 B.C.–A.D. 250.
Berkeley, 1991.
Frier B., McGinn Th. A Casebook of Roman Family Law . Oxford, 2004.
Gardner Jane F. Family and Familia in Roman Law and Life. Oxford, 1998.

Примеры завещаний:
Гарридо М. Х. Г. Римское право. Казусы, иски, инсти туты. М., 2005, с. 684–685.
Crook J. A. Law and Life of Rome, 90 BC – AD 212. I thaca, N.Y., 1967, pp. 118–138.
Lawson F. H. The Roman Law Reader. Dobbs Ferry, N.Y ., 1969, рр. 83–85.

Наследственное право
92
1. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ

Collatio 16.2.1–4 (Gaius, Institutiones 3.1–4)
(1) Intestatorum hereditates ex lege duodecim tabul arum primum ad suos heredes per-
tinent. (2) Sui autem heredes existimantur liberi, qui in potestate morientis fuerunt, veluti fili-
us filiave, nepos neptisve , pronepos pro neptisve ex nepote filio nato prognatus
prognatave. nec interest, naturales liberi an adoptivi. ita demum tamen nepos
neptisve et pronepos proneptisve suorum heredum num ero sunt, si praecedens persona desi-
erit , sive alia ratione, veluti emancipatione.
nam si per id tempus, quo quisque moriatur, filius in potestate eius sit, nepos ex eo suus heres
esse non potest. idem et in ceteris deinceps libero rum personis dictum intellegemus. (3) Uxor
quoque, quae in manu est, su a heres est, quia filiae loco est. . . . (4) Pos-
tumi quoque, si vivo parente nati essent, in potestate eius futuri forent, sui heredes
sunt.
«1. Наследства умерших без завещания принадлежат, п о закону XII таблиц, во-
первых, “своим” (ближайшим) наследникам (sui herede s).
2. “Своими” же наследниками считаются те дети, кото рые состояли под властью
наследодателя (до самой его смерти), как, например, сын или дочь, внук и внучка от
сына, правнук и правнучка, рожденный или рожденная от ближайшего, нисходящего
агната по мужскому колену (сына, внука), и безразли чно, естественные ли они дети или
усыновленные (приемные). Но внук или внучка, правну к или правнучка тогда только
включались в число “своих” наследников, ежели предш ествующее лицо перестанет
быть во власти (агнатского) восходящего, все равно, случится ли это вследствие смерти
или по другой причине, как, например, вследствие ос вобождения из-под родительской
власти. Поэтому, если сын будет во власти отца во в ремя смерти последнего, то внук от
него не может быть “своим” наследником. То же самое относится и ко всем дальней-
шим нисходящим. 3. Точно так же жена, которая находится под супруже ской властью (manus) того,
кто умирает, является ближайшею наследницею, потому что она занимает место доче-
ри; равным образом и невестка, которая остается во власти сына, (считается ближай-
шею наследницею), так как она занимает место внучки ; это будет иметь место в том
только случае, если сын, во власти которого она ост ается, не будет уже находиться во
власти отца в то время, когда последний умирает. То же самое можно сказать и о той
женщине, которая в силу брака остается во власти вн ука, так как она занимает место
правнучки.
4. “Своими” наследниками считаются также явившиеся по смерти отца, которые
были бы под властью отца, если бы родились при его жизни».

Иными словами, базовый принцип состоит в том, что с вободные граждане, кото-
рые после смерти наследодателя остаются под чьей-ли бо властью, не становятся «свои-
ми» наследниками. То есть в классический период нас ледуется не просто имущество, но
familia. Во вторую очередь наследует «ближайший агн ат», причем он не является необ-
ходимым наследником (то есть может отказаться насле довать). В этом случае наступает
очередь gentiles, то есть лиц, связанных с наследод ателем более отдаленным агнатиче-
ским родством.

Наследственное право
93
2. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ПРЕТОРСКОМУ ПРАВУ

Архаическое правило было дополнено претором:
D. 38.6.1.1–2 (Ulpianus libro quadragensimo ad edictum)
(1) Sed successionem ab intestato in plures partes divisit: fecit enim gradus varios, pri-
mum liberorum, secundum legitimorum, tertium cognat orum, deinde viri et uxoris. (2) Ita
autem ab intestato potest competere bonorum possess io, si neque secundum tabulas neque
contra tabulas bonorum posssessio agnita sit.
«Он (претор) разделил наследование без завещания на несколько частей, сформи-
ровав несколько классов наследников: – первыми идут дети, liberi (независимо от того, на ходились ли они под властью
отца или нет, и даже потомки эмансипированных сынов ей, умерших ранее отца, за ис-
ключением тех, которые находятся во власти другого отца семейства),
– вторыми – законные наследники, legitimi (то есть агнаты),
– третьими – когнаты (кровные родственники по восхо дящей и нисходящей ли-
нии до седьмого колена),
– четвертыми – муж и жена (независимо от перехода ж ены во власть мужа).
Кроме того, если наследство не было истребовано (тр етьей стороной) либо в соот-
ветствии с условиями завещания, либо вопреки ему, т о возможно bonorum possessio (то
есть получить имущество только во владение, которое может затем стать собственно-
стью по давности владения)».
Третий класс наследников – преторское нововведение (вместо gentili). Оно вклю-
чает шесть степеней когнатов и, в качестве седьмой степени, сына или дочь двоюродной
кузины по мужской или женской линии.
D. 38.8.1.3 (Ulpianus libro quadragensimo sexto ad edictum)
Haec autem bonorum possessio, quae ex hac parte edi cti datur, cognatorum gradus sex
complectitur et ex septimo duas personas sobrino et sobrina natum et natam.

Примечательно, что если когнаты могли наследовать л ишь до седьмого колена, то
на агнатов это ограничение не распространялось.
Рассмотрим следующие случаи:
Казус 1.
Эмансипированный сын лишен наследства в завещании, а подвластный сын не
упомянут вообще. Эмансипированный сын обратился к п ретору с просьбой предоста-
вить ему bonorum possessio в качестве наследника п о закону по классу liberi. Каков бу-
дет ответ?
81

81 Подсказка: D. 38.6.1.9 (Ulpianus libro quadragensi mo ad edictum): Si emancipatus
filius exheres fuerit, is autem qui in potestate fu erat praeteritus, emancipatum petentem ab intestato
bonorum possessionem unde liberi tueri debet praeto r usque ad partem dimidiam, perinde atque si
nullas tabulas pater reliquisset.

Наследственное право
94
Казус 2.
Отец семейства имел двух сыновей, Гая и Тита. Он эмансипировал Тита, но со-
хранил под своей властью двух дочерей Тита и затем умер без завещания. Вправе ли
Тит потребовать своей доли в наследстве? Ясно, что второй сын и две дочери Тита –
«свои» наследники. Так что подвластный сын получает половину, две дочери Тита и он
сам, следовательно, получают остальное. Должен ли п еред разделом Тит объединить
свое имущество с наследуемым? ( Дигесты, 38.6.5.)

Вот аналогичный казус: наследодатель и наследник в равной мере были отягоще-
ны долгами. Претор разрешил кредиторам наследника у довлетворить свои требования
только после того, как будут выплачены все долги кр едиторам наследодателя. Не полу-
чив своего сполна, последние стали требовать возмещ ения из имущества самого
наследника. Законно ли это требование? Что останетс я кредиторам самого наследника?
Как следовало поступить претору? Что такое «льгота отделения»?

Казус 3.
По смерти наследодателя, не оставившего завещания, на наследство стали претен-
довать бывший подвластный родственник умершего и эм ансипированный сын. Кому
отдаст предпочтение претор? Поясните.

Казус 4.
Два брата, Гай и Тиций, совместно владели имущество м. Гай умер без завещания и
не оставил наследников по собственному праву. Тиций не хотел принимать его наслед-
ство. Обязан ли он принять наследство потому, что п ользовался общими вещами, зная
о смерти брата? (D. 29.2.78)
Казус 5.
«В своем эдикте проконсул обещает bonorum possessio из соображений естествен-
ной справедливости всем когнатам, призванным к насл едованиям в силу кровного род-
ства, даже если они не признаются таковыми по цивил ьному праву»
82
Получат ли bonorum possessio незаконные дети (по от ношению к своей матери),
братья, ребенок эмансипированной рабыни (и наоборот )?
83

Казус 6.
Предположим, наследодатель, например, родственник с материнской стороны,
назначил подвластного сына семейства наследником пр и условии, что тот будет эман-
сипирован. Однако его pater familias вовсе не обяза н был это делать, и сын остался под-
властным. Имеет ли он право потребовать (с согласия отца) bonorum possessio? Может
ли потребовать bonorum possessio его отец? (38.6.8 )

82 D. 38.8.2 (Gaius libro sexto decimo ad edictum pro vinciale): Hac parte proconsul naturali
aequitate motus omnibus cognatis promittit bonorum possessionem, quos sanguinis ratio vocat ad
hereditatem, licet iure civili deficiant.
83 itaque etiam vulgo quaesiti liberi matris et mater talium liberorum, item ipsi fratres inter se ex
hac parte bonorum possessionem petere possunt, quia sunt invicem sibi cognati, usque adeo, ut, prae-
gnas quoque manumissa si pepererit, et is qui natus est matri et mater ipsi et inter se quoque qui nas-
cuntur cognati sint.

Наследственное право
95
Казус 7.
Может ли наследовать мужу конкубина?
84

Казус 8.
Предположим, что вольноотпущенница развелась со сво им патроном, однако по
закону Юлия «О прелюбодеяниях» установлено, что она не вправе выйти замуж за ко-
го-либо еще без согласия ее патрона. Может ли она н аследовать своему бывшему мужу
по преторскому праву?
85

Казус 9.
По закону XII таблиц мать не наследовала своим детя м. Однако по сенатускон-
сульту Тертуллиана (времен Адриана, 117–138) было у становлено, что она может стать
наследницей, если у нее есть трое детей (и четверо у вольноотпущенницы). У женщины
было три дочери и один сын. Предположим, что сын ум ер без завещания и у него боль-
ше нет прямых наследников, в каких долях наследуют мать и сестры?

Тот же Закон XII таблиц устанавливал, что дети не н аследуют своей матери. Одна-
ко впоследствии (во времена императоров Антонина и Коммода, ок. 178) правило из-
менилось. Предположим, мать умерла без завещания и на наследство претендуют ее де-
ти, а также агнаты и другие кровные родственники. К ому отдаст предпочтение
позднеримское право?

Рассмотрим дополнительно следующие Казусы 10–17:

10. Семпрония после смерти мужа находилась под опек ой деверя. Будучи проездом
в окрестностях Рима, она продала принадлежащую ей у пряжку волов местному жителю
Винтидию Бассу, не знавшему о том, что Семпрония на ходится под опекой. Тот немед-
ленно отдал эту упряжку в аренду Муцию Пию. Спустя три года опекун Семпронии по-
требовал от Басса вернуть упряжку, но тот умер, не успев оспорить это требование или
исполнить его. Басс не оставил после себя завещания и не имел наследников по закону.
Тогда опекун потребовал возврата упряжки от Муция. Тот отказался это сделать, со-
славшись на то, что он стал ее собственником по дав ности владения. Какова должна быть
дальнейшая судьба этой упряжки?
11. Гай приобрел золотую чашу у лица, которое, буду чи наследником по закону,
получило ее в составе наследства. Через два месяца чаша была у Гая украдена, а еще че-
рез два месяца он увидел ее выставленной на продажу в лавке Корнелия. Как выясни-

84 D. 38.11.1 (Ulpianus libro quadragensimo septimo a d edictum): (pr.) Ut bonorum possessio peti
possit unde vir et uxor, iustum esse matrimonium op ortet. ceterum si iniustum fuerit matrimonium,
nequaquam bonorum possession peti poterit, quemadmo dum nec ex testamento adiri hereditas vel secun-
dum tabulas peti bonorum possessio potest: nihil en im capi propter iniustum matrimonium potest.
85 (Там же) Ut autem haec bonorum possessio locum hab eat, uxorem esse oportet mortis tem-
pore. sed si divortium quidem secutum sit, verumtam en iure durat matrimonium, haec successio lo-
cum non habet. hoc autem in huiusmodi speciebus pro cedit. liberta ab invito patrono divortit: lex Iulia
de maritandis ordinibus retinet istam in matrimonio , dum eam prohibet alii nubere invito patrono.
item Iulia de adulteriis, nisi certo modo divortium factum sit, pro infecto habet.

Наследственное право
96
лось, последний приобрел ее у проезжего торговца. Может ли Гай истребовать чашу
исковым порядком, если в момент подачи иска обнаруж илось завещание, в соответ-
ствии с которым умерший наследодатель лишал наследн ика по закону, продавшего ча-
шу Гаю, всех прав на наследство и завещал все свое имущество третьему лицу?

12. В завещании умершего гражданина было сказано, ч то все его имущество в рав-
ных долях оставляется всем детям без исключения. Сл ожность ситуации состояла в том,
что младший сын наследодателя родился через неделю после смерти отца, а старший сын
трагически погиб за несколько дней до смерти отца, что и подорвало его силы. Будут ли в
числе наследников, вступивших в наследство, фигурир овать сын постум, родившийся
последним, и два малолетних сына погибшего старшего сына домовладыки Гая?

13. Сходный случай произошел с римским легионером э похи императора Траяна.
Получив известие о смерти отца, он смог вернуться в Италию из Сирии только через
два года. По возвращении он обнаружил, что оставлен ный ему в наследство земельный
участок занят соседом, а постройки на нем разобраны и мебель унесена жителями со-
седней деревни. Он подал иски против соседа-землевл адельца и расхитителей из дерев-
ни. Жители деревни испугались и частично вернули до бро, но сосед заявил, что он доб-
росовестно владел землей уже два года и теперь явля ется ее собственником. Какое
решение вынесет судья по искам легионера-наследника ?

14. Римский сенатор Марк Аквилий утонул, купаясь в Дунае во время инспекци-
онной поездки в Дакию по заданию императора Септими я Севера. Его большая семья,
не обнаружив завещания, оказалась перед необходимос тью наследования по закону.
В числе претендентов на наследство были жена сенато ра, их старшая дочь, которая не-
давно развелась с мужем, их взрослый сын, эмансипир ованный отцом три года назад и
служивший военным трибуном в Паннонии, два сына и д очь, жившие с отцом и мате-
рью, и усыновленный сенатором сын его умершего друг а, некогда спасшего сенатору
жизнь в походе против германцев. В какой очередност и они вступят в наследство?

15. В эпоху политического кризиса и упадка нравов в III в. некий молодой раз-
вращенный римлянин с детства тяготился семейными уз ами и вынашивал планы раз-
богатеть и освободиться от власти отца. Достигнув с овершеннолетия, он не нашел ни-
чего лучше как подстроить гибель своего старшего бр ата на глазах престарелого отца.
От переживаний отец скончался, и его бесчестный отп рыск тут же уничтожил его
письменное завещание, хранившееся в семейном святил ище. На похоронах присут-
ствовали незамужняя сестра малолетнего злодея, сред ний брат со своими двумя детьми
и сын погибшего старшего брата. Выпив бокал вина на поминках, средний брат неожи-
данно почувствовал себя плохо и к утру скончался. Т ак наш герой остался единствен-
ным необходимым наследником мужского пола и полагал , что имеет право на все иму-
щество своего отца (сестру он в расчет не принимал, полагая, что женщины не
наследуют). Оправдаются ли его расчеты?

16. После смерти домовладыки ему наследовали по зак ону четверо его детей. Один
из сыновей был эмансипирован и, поразмыслив, отказа лся от своей доли наследства.
Почему оно могло быть ему невыгодно? На эту долю ст ал претендовать племянник по-

Наследственное право
97
койного, сын его брата. Первоначальные наследники, два брата и сестра, уже поделили
имущество, и их двоюродный брат обратился к претору за помощью. Получат ли под-
держку его претензии?
17. Один из полководцев Юстиниана погиб, оставив ро дственникам большое
наследство. Оно должно было быть поделено между ним и по закону. Его женой была
пленная славянка, которую не очень жаловали родстве нники мужа из-за неродовитости
и отсутствия приданого. В число претендентов на нас ледство входили три сына и две
дочери умершего, его родители, два его родных брата . Что получит вдова погибшего?

3.
ЗАВЕЩАНИЕ

Важнейший принцип римского права – свобода завещани я. Наследник и условия
могут быть любыми.
Греческий писатель Лукиан заметил по этому поводу: «Нигрин сказал, между про-
чим, что римляне, чтобы не пострадать за откровенно сть, только раз в жизни бывают ис-
кренни, – он разумел завещания. Я даже засмеялся, к огда он говорил, что они желают хо-
ронить вместе с собой свою глупость и письменно удо стоверяют свое тупоумие: одни –
приказывая сжигать вместе с собою любимые при жизни одежды, другие – требуя, чтобы
рабы сторожили их могилу, некоторые – желая, чтобы их надгробные памятники укра-
шались цветами; таким образом эти люди и умирая ост аются глупыми» (Нигрин, 30).

Завещание могло быть сделано только лицом своего пр ава (не подвластным) од-
ним из следующих способов:
• перед куриатными комициями (или, по крайней мере, перед 30 ликторами);
• перед строем (когда войско выступает в бой); это з авещание действительно
только до тех пор, пока солдат не вернулся с войны;
• воинское завещание в произвольной форме (популярно е со времен Юлия Цеза-
ря), его мог сделать и подвластный, например, в отн ошении своего лагерного пекулия;
• и, наконец, самый стандартный способ – «посредство м меди и весов».

Архаическая процедура посредством меди и весов опис ывается так:

Gaius, Institutiones 2.104
Eaque res ita agitur: qui facit , adhi bitis, sicut in ceteris mancipationibus,
V testibus civibus Romanis puberibus et libripende, postquam tabulas testament scripserit,
mancipat alicui dicis gratia familiam suam; in qua re his verbis familiae emptor utitur: «famil-
iam pecuniamque tuam endo mandatela tua custodelaqu e mea , quo tu iure
testamentum facere possis secundum legem publicam, hoc aere», et ut quidam adiciunt, «ae-
neaque libra, esto mihi empta»; deinde aere percuti t libram idque aes dat testatori velut pretii
loco; deinde testator tabulas testamenti ten ens ita dicit: «haec ita ut in his tabulis ce-
risque scripta sunt, ita do, ita lego, ita testor, itaque vos, Quirites, testimonium mihi
perhibetote»; et hoc dicitur nuncupatio: nuncupare est enim palam nominare, et sane quae
testator specialiter in tabulis testamenti scripser it, ea videtur generali sermone nominare atque
confirmare.

Наследственное право
98

«104. Вся процедура свершается таким образом: в присутствии приглашенных по
этому поводу пяти свидетелей, совершеннолетних граж дан, и весовщика, как и в других
манципационных сделках, составляющий завещание усту пает посредством мнимой
продажи свое имущество постороннему лицу, причем по следний, т. е. покупатель иму-
щества, произносит следующие слова: “я утверждаю, ч то твоя семья и имущество твое
по квиритскому праву находятся под моей опекой и мо им надзором, а по этому праву,
по которому ты можешь составить завещание, все это покупается мною за цену налич-
ной меди”, как некоторые прибавляют “медных весов”; потом он прикасается медью к
весам и отдает ее завещателю, как бы означая покупн ую цену. Тогда завещатель, держа
в руке акт завещания, произносит следующее: “все та к, как это написано в этом завеща-
нии на восковых дощечках, я даю, завещаю, свидетель ствую, да и вы, квириты, будьте
свидетелями”. Этот акт называется nuncupatio, что з начит “публично заявлять в торже-
ственных словах”, и, конечно, все отдельные предсме ртные распоряжения, которые по-
мещаются в завещании, наследователь, как видно, пуб лично заявляет и подтверждает
торжественно их силу в общей формуле».
Завещание недействительно, если наследник не сможет или не пожелает принять
его. Поэтому важно было установить порядок наследов ания.

Gaius, Institutiones 2.174–175
(174) Interdum duos pluresve gradus heredum facimus , hoc modo: «L. Titius heres esto
cernitoque in diebus centum proximis, quibus scies poterisque. quod ni ita creveris, exheres
esto. tum Maevius heres esto cernitoque in diebus c entum et reliqua»; et deinceps in quantum
velimus, substituere possumus. (175) Et licet nobis vel unum in unius locum substituere plu-
resve, et contra in plurium locum vel unum vel plur es substituere.

«174. Иногда мы можем учредить две и более степеней наследников – следующим
образом: “Луций Тиций, будь наследником и прими нас ледство в ближайшие 100 дней,
в течение которых узнаешь и сумеешь принять. Поэтом у, если ты не примешь наслед-
ства, то не быть тебе наследником, а наследником пу сть будет Мевий и примет в тече-
ние 100 дней и проч., а затем мы можем подназначить столько, сколько нам угодно”.
175. Можно подназначить многих одному или одного мн огим и, наоборот, многим од-
ного или больше лиц».
Завещание содержало целый ряд дополнительных элемен тов, которые мы последо-
вательно рассмотрим. Вот очень знаменитый пример на стоящего завещания римского
военного Антонина Сильвана (рус. пер. в: М. Х. Г. Г арридо, Римское частное право, М.,
2005, с. 684–685). Подробно ознакомимся с ним и выд елим основные элементы: назначе-
ние и подназначение наследника, легаты, фидейкоммис с, процедуру принятия наслед-
ства, способ составления завещания и т. д. К этому примеру мы будем неоднократно возвращаться .

Наследственное право
99

Завещание Антония Сильвана
«Антоний Сильван, всадник первой мавританской алы фракийцев, помощник
префекта, из турмы Валерия, составил следующее заве щание:
Марк Антоний Сатриан, мой сын, пусть будет наследни ком всего моего имуще-
ства, как обретенного на военной службе, так и семе йного происхождения; пусть все
остальные члены моей семьи будут лишены наследства; пусть он вступит в права
наследства посредством торжественного заявления (cr etio) в течение 100 дней после
моей смерти; если не примет наследство в такой форм е, то лишится его. В таком случае
моим наследником во второй очереди будет Антоний Р. , мой брат, и пусть он вступит в
права наследования посредством торжественного заявл ения (cretio) в течение 60 дней
после моей смерти. В случае если мой брат не сможет стать моим наследником, я даю и
завещаю ему 750 серебряных денариев. Я назначаю упр авляющим моим имуществом,
приобретенным на военной службе, Гиеракса, сына Бег екса, дупликария той же авлы,
из турмы Эбуция, с тем чтобы он собрал и отдал мое имущество Антонии Термуте, ма-
тери моего наследника, чтобы она сохранила его до т ого, как мой сын и наследник вый-
дет из под опеки и сможет получить его от матери. Гиераксу я даю и завещаю 50 серебряных денариев. Я даю и завещаю Антонии
Термуте, матери моего наследника, уже упомянутого, 500 серебряных денариев. Я даю и
завещаю моему префекту 50 серебряных денариев. Я хо чу, чтобы мой раб Кронион был
освобожден после моей смерти, если будет хорошо упр авлять моим имуществом и вру-
чит все имущество моему упомянутому наследнику или моему управляющему, и хочу,
чтобы налог за освобождение был заплачен из наследс тва. Да будет это завещание сво-
бодным от злого умысла. Немон, дупликарий турмы Мария, выступал в качестве покупателя семейного
имущества (familiae emptor) в присутствии весовщика Марка Юлия Тиберина, се-
сквипликария из турмы Валерия, и первого свидетеля Турбиния, знаменосца из турмы
Прокула. Завещание составлено в Александрии, в Егип те, в зимнем лагере Августа доб-
лестного II легиона Траяна и мавританской алы, в ше стой день до апрельских календ, в
консульство Руфина и Квадрата (27 марта 142 г. н. э .)».
(Далее имена и печати завещателя, весовщика, покупа теля и свидетелей).
Arangio Ruiz. Fontes. III Negotia No. 47. P. 129.
Казус 18.
«Ну, а знаменитая тяжба Мания Курия и Марка Копония , разбиравшаяся недавно
у центумвиров? Сколько народа стеклось в суд, с как им напряженным вниманием вы-
слушивались речи?! Квинт Сцевола, мой ровесник и то варищ по должности, правовед,
ученейший из всех знатоков гражданского права, чело век редкостного ума и дарования,
оратор с речью на диво точной и отделанной, – я нед аром люблю говорить, что он – ве-
личайший оратор изо всех правоведов и величайший пр авовед изо всех ораторов, –
Квинт Сцевола, держась буквы закона, отстаивал силу завещаний и утверждал, что кто
назначен наследником после сына, который родится по смерти отца и умрет до вступ-
ления в совершеннолетие, тот может быть наследником лишь в том случае, если сын
действительно родится по смерти отца и действительн о затем умрет; я же настаивал,
что цель завещателя при составлении завещания заклю чалась просто в том, чтобы в
случае отсутствия совершеннолетнего сына Маний Кури й был наследником. Не ссыла-
лись ли мы оба в течение всего этого дела и на авто ритет толкователей, и на примеры

Наследственное право
100
сходных случаев, и на виды завещательных формул? Не находились ли мы оба в самых
недрах гражданского права?»
86

Как видим, проблема состояла в следующем: Копоний н азначил Мания Курия
своим наследником в случае, если у завещателя родит ся сын и этот сын умрет, не до-
стигнув совершеннолетия. Однако случилось так, что у завещателя вообще не родилось
никакого сына, поэтому возник спор о том, имеет ли Маний Курий право на наслед-
ство. Квинт М. Сцевола, знаменитый правовед, «лучши й оратор среди юристов и луч-
ший юрист среди ораторов», считал, что Курий не мож ет претендовать на наследство,
так как в тексте завещания явно оговаривается услов ие, которое не реализовалось. За-
щитник Курия Луций Крас и солидарный с ним Цицерон считали, что здесь необходи-
ма интерпретация воли завещателя, то есть, Копоний желал видеть Курия своим
наследником и в случае отсутствия сына. Какими прав овыми принципами руковод-
ствовались оппоненты, выдвигая свои доводы? Как бы вы решили этот казус?

4.
ЧТО ДЕЛАЕТ ЗАВЕЩАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ?

Прежде всего, в нем должны содержаться распоряжения относительно «своих»
наследников (sui heredes), так как они в некотором роде со-владельцы имущества: их
необходимо было либо назначить наследниками, либо л ишить наследства поименно.
Аргументация примечательна: «…я не говорю, что их н ельзя лишить наследства, ведь
некогда их можно было даже убить» (28.2.11). Другие случаи отчетливо перечисляет
Ульпиан.
Tituli ex Corpore Ulpiani 23.1–4
(1) Testamentum iure factum infirmatur duobus modis , si ruptum aut inritum factum
sit. (2) Rumpitur testamentum mutatione, id est si postea aliud testamentum iure factum sit.
item agnatione, id est, si suus heres agnascatur, q ui neque heres institutus neque ut oportet
exheredatus sit. (3) Agnascitur suus heres aut agna scendo aut adoptando aut in manum con-
veniendo aut in locum sui heredis succedendo, velut nepos mortuo filio vel emancipato, aut
manumissione, id est si filius ex prima secundave m ancipatione manumissus reversus sit in
patris potestatem. (4) Inritum fit testamentum, si testator capite deminutus fuerit, aut si iure
facto testament nemo extiterit heres.


86 Cicero, De Oratore 1.180: Quid vero? clarissima M’. Curii causa Marciq ue Coponii nuper
apud centumviros, quo concursu hominum, qua exspect atione defensa est! cum Q. Scaevola, aequalis
et collega meus, homo omnium et disciplina iuris ci vilis eruditissimus, et ingenio prudentiaque acutis-
simus, et oratione maxime limatus atque subtilis, a tque, ut ego soleo dicere, iuris peritorum elo-
quentissimus, eloquentium iuris peritissimus, ex sc ripto testamentorum iura defenderet, negaretque,
nisi postumus et natus, et, antequam in suam tutela m venisset, mortuus esset, heredem eum esse pos-
se, qui esset secundum postumum, et natum, et mortu um, heres institutus: ego autem defenderem, hac
eum tum mente fuisse, qui testamentum fecisset, ut, si filius non esset, qui in tutelam veniret, M’. Cur-
ius esset heres. Num destitit uterque nostrum in ea causa, in auctoritatibus, in exemplis, in testamento-
rum formulis, hoc est, in medio iure civili, versar i?

Наследственное право
101
«1. Завещание может стать недействительным по двум причинам: оно или разла-
мывается (физически, так как составлено на табличка х, или в содержательном смысле),
либо признается таковым. 2. Завещание разламываетс я, если возникают изменения, то
есть делается другое завещание; или если возникает новое обстоятельство, то есть появ-
ляется свой наследник, который не упомянут и не лиш ен наследства в старом завеща-
нии. 3. “Свои” наследники появляются, если рождаютс я, усыновляются или переходят
во власть мужа (manus), или наследуют место своего наследника, например, когда тако-
вым становится внук, если его отец умер или эмансип ирован, или путем манумиссии,
когда сын после первой и второй манципации получает манумиссию и возвращается во
власть отца (какая процедура имеется в виду?). 4. З авещание недействительно, если
наследодатель умаляется в своей правоспособности, и ли если все же не находится
наследника».
Казус 19.
Предположим в завещании сказано: «Я лишаю сына насл едства», без указания
имени. Будет ли завещание действительным, если у на следодателя был один сын? Будет
ли оно действительным, если их несколько?
87

Казус 20.
Предположим, некая женщина известила своего любовни ка, что она беременна.
Должен ли он упомянуть возможного ребенка в завещан ии или эксплицитно лишить
его наследства? (28.2.4–5).
Казус 21.
Предположим, мужчина не может иметь детей по физиче ским причинам, таким как
возраст, импотенция, кастрация и т. д. Может ли он назначить наследником постума?
88

Казус 22.
Некто, умирая и оставляя жену в ожидании ребенка, з авещал, чтобы его имуще-
ство было разделено так: если родится сын, то он по лучит две трети, а вдова – одну

87 Ответ: 28.2.2: si nec nomen eius expressum sit, si modo unicus sit: nam si plures sunt filii, be-
nigna interpretatione potius a plerisque respondetu r nullum exheredatum esse.
88 Ответ очень загадочный: D. 28.2.6 (Ulpianus libro tertio ad Sabinum): (pr.) Sed est quaesitum,
an is, qui generare facile non possit, postumum her edem facere possit, et scribit Cassius et Iavolenus pos-
se: nam et uxorem ducere et adoptare potest. spadon em quoque posse postumum heredem scribere et
Labeo et Cassius scribunt: quoniam nec aetas nec st erilitas ei rei impedimento est. (1) Sed si castratus sit,
Iulianus Proculi opinionem secutus non putat postum um heredem posse instituere, quo iure utimur.
(2) Hermaphroditus plane, si in eo virilia praevale bunt, postumum heredem instituere poterit.
См. также D. 28.2.4 (Ulpianus libro tertio ad Sabin um): Placet omnem masculum posse pos-
tumum heredem scribere, sive iam maritus sit sive n ondum uxorem duxerit: nam et maritus repudiare
uxorem potest et qui non duxit uxorem, postea marit us effici. nam et cum maritus postumum here-
dem scribit, non utique is solus postumus scriptus videtur, qui ex ea quam habet uxorem ei natus est,
vel is qui tunc in utero est, verum is quoque, qui ex quacumque uxore nascatur,
D. 28.2.5 (Iavolenus libro primo ex Cassio): ideoqu e qui postumum heredem instituit si post tes-
tamentum factum mutavit matrimonium, is institutus videtur, qui ex posteriore matrimonio natus est.

Наследственное право
102
треть, если родится дочь, то она получит одну треть, а вдова – две трети. Однако случи-
лось так, что родилась двойня: мальчик и девочка. К ак разделить наследство?
89
Давайте посчитаем: предположим, жена родила двух сы новей, или двух дочерей,
или тройню, сына и двух дочерей. Как тогда решить э тот казус?

Казус 23.
Предположим, у наследодателя было три сына, один из которых находился в его
власти, другой был эмансипирован, а третий усыновле н другим римским гражданином.
В завещании он назначил наследниками первого и трет ьего сыновей и не упомянул
второго сына, а также двух сыновей третьего сына, к оторые все еще находились в его
власти. Будет ли это завещание действительным? Поче му два внука будут sui heredes?
90

Казус 24.
Тит отдал своего сына Сея Мевию в усыновление, оста вив в своей власти своего
внука, сына Сея. Сей не упомянул своего сына в заве щании. Будет ли это завещание
действительным? Может ли оно быть оспорено?
91

Казус 25.
Отец имел сына и внука. Он эмансипировал сына и усы новил его «как внука», а
затем снова эмансипировал его. Нанесет ли требовани е (биологического) сына (очевид-
но, предоставить ему bonorum possessio) вред завеща нию относительно внука (биоло-
гического)? Как вы думаете, зачем могла понадобитьс я такая процедура? Сравните слу-
чай, разбираемый Ульпианом в 37.4.1.8
92.

89 D. 28.2.13 pr. (Iulianus libro vicesimo nono Diges torum): Si ita scriptum sit: «si filius mihi na-
tus fuerit, ex besse heres esto: ex reliqua parte u xor mea heres esto. si vero filia mihi nata fuerit, ex tri-
ente heres esto: ex reliqua parte uxor heres esto», et filius et filia nati essent, dicendum est assem dis-
tribuendum esse in septem partes, ut ex his filius quattuor, uxor duas, filia unam partem habeat: ita
enim secundum voluntatem testantis filius altero ta nto amplius habebit quam uxor, item uxor altero
tanto amplius quam filia: licet enim suptili iuris regulae conveniebat ruptum fieri testamentum, atta-
men cum ex utroque nato testator voluerit uxorem al iquid habere, ideo ad huiusmodi sententiam hu-
manitate suggerente decursum est, quod etiam Iuvent io Celso apertissime placuit.
90 D. 37.4.13.2 (Iulianus libro vicesimo tertio Digestorum): Si pater emancipato filio praeterito
heredes duos scripserit, filium quem in potestate h abebat et alterum quem in adoptionem dederat, ex
quo duos nepotes in familia retinuerat, qui et ipsi testamento praeteriti sint: bonorum possessionem
pro parte tertia emancipatus, pro parte tertia is q ui in potestate remansit, pro parte tertia qui in adop-
tionem datus est et filii eius simul habebunt, ita ut sextans patri, sextans nepotibus cedat.
91 D. 37.4.21 pr. (Modestinus libro sexto Pandectarum ): Si is, qui filium et ex eo nepotem in
potestatem habebat, filium in adoptionem dedit nepo te retento in potestate, postea filius emancipatus
a patre adoptivo decessit extraneis heredibus insti tutis: filius huius, qui in potestate avi remansit, con-
tra tabulas patris sui bonorum possessionem petere poterit, quamvis numquam in potestate huius
fuerit. ideo nec debuisse in potestate esse videtur . nam, si aliter observatur, nec si emancipatus filius
fuerit, nepos ex eo, qui in potestate avi remansit, bonorum possessionem contra tabulas petere poterit .
92 D. 37.4.1.7 (Ulpianus libro trigesimo nono ad edic tum): Qui habebat filium, habebat et
nepotem ex eo, filium emancipavit et adoptavit in l ocum nepotis, deinde emancipavit: quaeritur an
nepoti obstet. et mihi magis videtur hunc nepotem n on excludi, sive pater eius in adoptione mansisset
quasi nepos sive emancipatus est: puto enim et eman cipato patre nepotem quoque cum patre suo ex
edicto admitti.

Наследственное право
103

Казус 26.
Предположим, родственники заявили, что завещатель был не в своем уме, когда
писал завещание. Как это доказать и какие аргументы будут приняты? Каковы «степени
безумия»? Что значит фраза, будто завещание не соот ветствует «долгу, налагаемому
pietas»?
93

5.
ДАРЕНИЕ MORTIS CAUSA

Это архаический институт, который затем по большей части был вытеснен раз-
личными отказами по завещанию и поручениями наследн ику (легатами и фидеикомис-
сами). Дарение «на случай смерти» – это когда дарит ель предпочитает владеть вещью
сам так, чтобы дар перешел к одаряемому лишь после его смерти (Дигесты 39.6.1). По-
добное дарение могло быть и между супругами. Этот д ар подчинялся тем же ограниче-
ниям, что и легаты.

D. 39.6.35.2 (Paulus libro sexto ad legem Iuliam et Papiam)
Sed mortis causa donatio longe differt ab illa vera et absoluta donatione, quae ita pro-
ficiscitur, ut nullo casu revocetur. et ibi qui don at illum potius quam se habere mavult: at is,
qui mortis causa donat, se cogitat atque amore vita e recepisse potius quam dedisse mavult: et
hoc est, quare vulgo dicatur: «se potius habere vul t, quam eum cui donat, illum deinde potius
quam heredem suum».
D. 39.6.2 (Ulpianus libro trigensimo secundo ad Sab inum)
Iulianus libro septimo decimo digestorum tres esse species mortis causa donationum ait,
unam, cum quis nullo praesentis periculi metu conte rritus, sed sola cogitatione mortalitatis
donat. aliam esse speciem mortis causa donationum a it, cum quis imminente periculo com-
motus ita donat, ut statim fiat accipientis. Tertiu m genus esse donationis ait, si quis periculo
motus non sic det, ut statim faciat accipientis, se d tunc demum, cum mors fuerit insecuta.

6.
ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЙ ОТКАЗ (LEGATUM )

Право оставлять завещательные отказы (то есть подар ки третьим лицам) преду-
сматривалось еще Законом XII таблиц. Ряд республика нских законов внесли ограниче-
ния. Закон Фальцидия (40 г. н. э.) устанавливал, чт о наследодатеть мог по своему
усмотрению оставлять завещательные отказы, однако н а сумму не более трех четвертых
всего имущества за вычетом долгов. Если чрезмерный легат можно было разделить,
наследник пропорционально уменьшал его стоимость, е сли же нет – легат становился
недействительным.

93 D. 5.2.2 (Marcianus libro quarto Institutionum): H oc colore inofficioso testamento agi-
tur, quasi non sanae mentis fuerunt, ut testamentum ordinarent. et hoc dicitur non quasi vere furiosus
vel demens testatus sit, sed recte quidem fecit tes tamentum, sed non ex officio pietatis: nam si vere fu-
riosus esset vel demens, nullum est testamentum.

Наследственное право
104
D. 35.2.1 pr. (Paulus libro singulari ad legem Falcidiam)
Lex Falcidia lata est, quae primo capite liberam le gandi facultatem dedit usque ad
dodrantem his verbis: «qui cives Romani sunt, qui e orum post hanc legem rogatam testamen-
tum facere volet, ut eam pecuniam easque res quibus que dare legare volet, ius potestasque es-
to, ut hac lege [sequenti] licebit». secundo capite modum legatorum constituit his verbis:
«quicumque civis Romanus post hanc legem rogatam te stamentum faciet, is quantam cuique
civi Romano pecuniam iure publico dare legare volet , ius potestasque esto, dum ita detur lega-
tum ne minus quam partem quartam hereditatis eo tes tamento heredes capiant, eis,
quibus quid ita datum legatumve erit eam pecuniam s ine fraude sua capere liceto isque heres,
qui eam pecuniam dare iussus damnatus erit, eam pec uniam debeto dare, quam dam-
natus est».
Во времена Августа закон ограничивал количество раб ов, которых можно было
отпустить по завещанию (в определенной пропорции от общего числа, но не более 100).
Исключение составляли случаи, когда раб отпускался для того, чтобы быть назначен-
ным необходимым наследником, и если раб или рабыня отпускались с целью вступле-
ния с ними в брак или же усыновления.
Формы легатов описывает Гай (2.192):
«192. Есть четыре формы отказов, именно: отказ поср едством виндикации, отказ
посредством присуждения к выдаче вещи, способом доз воления (легатарию взять
вещь) и посредством получения вещи наперед».

Наиболее значимы отказы посредством виндикации и че рез присуждение:

1. Виндикация (per vindicationem): «193. Посредство м виндикации мы отказываем
следующим образом: “Л. Тицию даю, отказываю, наприм ер, раба Стиха”; но если мы
даже только одно из этих слов употребляли, например : “даю раба Стиха”, то и тогда от-
каз совершен посредством виндикации. Точно так же о тказано посредством формы
виндикации, если написано другими словами, как, нап ример, “пусть возьмет” или
“пусть себе имеет”, или так: “пусть захватит”. 194. Отказ этот называется виндикацион-
ным потому, что отказанная вещь тотчас после принят ия наследства считается вещью
отказопринимателя по квиритскому праву, и если эту вещь легатарий потребует или от
наследника, или от кого-либо другого, кто вещью вла деет, то он должен отыскивать ее
посредством виндикации, т. е. доказать, что вещь по квиритскому праву – его».

Примечательно, что сабинианцы и прокулианцы придерж ивались различного
мнения о том, когда именно вещь становится собствен ностью легатария – сразу же по-
сле принятия наследства или же когда он сам пожелал получить свой легат (ведь лега-
тарий вправе отказаться!). Об этом см. у Гая 2.195. Ясно, что вещь должна находиться в
собственности наследодателя по цивильному праву на момент открытия завещания.

2. «Посредством присуждения (per damnationem)». Гай , Институции , 201–205
«Посредством формы присуждения мы отказываем следую щим образом: “мой наслед-
ник приговаривается дать моего раба Стиха Луцию Тиц ию”. Но если отмечено будет:
“пусть даст”, то в этом случае отказано посредством присуждения.

Наследственное право
105
Посредством этой формы можно отказать даже чужую вещь, так что наследник
принужден приобрести эту вещь для легатария, или вы дать ее стоимость. Можно отка-
зывать посредством присуждения вещь, которая еще не существует, но будет существо-
вать, например, плоды, которые родятся на такой-то земле, или дитя, которое родится
от такой-то рабыни. То, что таким образом отказано, хотя бы и безусловно, после при-
нятия наследства не приобретается отказопринимателе м непосредственно, как при от-
казе посредством виндикации, а остается собственнос тью наследника. Поэтому легата-
рий должен предъявить личный иск, т. е. формулирова ть требование, что наследник
обязан отдать ему вещь, и тогда наследник должен бу дет отдать вещь манципирован-
ным способом, если она принадлежит к разряду res ma ncipi, или переуступить ее перед
магистратом и передать владение. Если вещь принадле жит к res mancipi, то достаточно
передать, потому что если наследник вещь mancipi то лько передает, а не манципирует,
то вещь делается полною законною собственностью отк азопринимателя только посред-
ством давности; срок же давности, как мы уже в друг ом месте сказали, для вещей дви-
жимых – годовой, для недвижимых – двухгодичный. И в другом отношении есть раз-
ница между отказом посредством присуждения и отказо м через виндикацию именно в
том, что если одна и та же вещь будет отказана поср едством присуждения двум или бо-
лее лицам совокупно, то очевидно, что каждому колег атарию следует часть, как это
имеет место при отказе посредством виндикации; если вещь присуждена отдельно, то
каждый имеет право на весь предмет, так что наследн ик должен одному отдать вещь,
другому выдать цену ее. При отказе, сделанном совок упно, доля отпавшего не принад-
лежит колегатарию, а остается в наследственной масс е».

3. В виде дозволения (silendi modo). Гай, Институции 209–210: «Посредством доз-
воления мы совершаем отказ следующим образом: “да б удет обязан наследник мой доз-
волить Луцию Тицию взять раба Стиха и иметь его у с ебя”. Эта форма отказов содержит
в себе больше, чем отказ посредством виндикации, и меньше, чем отказ через присужде-
ние, ибо таким способом завещатель может правильно отказать не только свою вещь, но
также и вещь своего наследника, между тем как через отказ посредством виндикации
наследователь может вообще отказать только свою соб ственную вещь, а через отказ по-
средством присуждения может отказать вещь какого уг одно постороннего лица».

4. Получение вещи наперед (per praeceptionem). Гай, Институции , 216–221:
«216. Через получение наперед мы назначаем отказ сл едующим образом: “Луций Тиций
да возьмет себе наперед раба Стиха”. 217. По мнению наших учителей, таким образом
отказывать можно только в пользу того лица, которое назначено наследником некото-
рой доли имущества, ибо получать что-нибудь наперед значит – взять нечто особенное;
это бывает только с тем, кто назначен наследником о пределенной части, потому что он
сверх наследственной доли будет иметь преимуществен ное право на данную вещь…
220. Отсюда явствует, что, по мнению наших учителей , можно отказать посредством
прецепции только то, что составляет собственность з авещателя, ибо предметом судеб-
ного раздела наследства могут быть только те вещи, которые образуют наследственную
массу. Стало быть, если завещатель таким образом от казывает чужую вещь, то по
(древнему) цивильному праву отказ недействителен, н о будет утвержден сенатским по-
становлением. Однако полагают, что в некоторых случ аях посредством прецепции
можно также отказать и чужую вещь, если, например, кто отказывает ту вещь, которую
он дал верителю фидуциарным образом в mancipium. Иб о, по мнению наших учителей,

Наследственное право
106
судья может принудить сонаследников удовлетворить кредитора и выкупить вещь,
чтобы ее мог получить наперед тот, кому она была эт им способом отказана. 221. Но ос-
нователи противоположной школы думают, что посредст вом прецепции можно отка-
зать также в пользу постороннего лица, как если бы написано было таким образом:
“пусть Тиций возьмет раба Стиха” без прибавления ли шнего слога prae; поэтому, дума-
ют они, эта вещь кажется отказанною посредством вин дикации; и это мнение, как гово-
рят, утверждено указом императора Адриана».
Гай не упоминает два менее употребительных легата:
5. Легат по выбору (legatum optionis), например «Пу сть Гай выберет одного из мо-
их рабов».

6. Легат по разделу (legatum partitionis), например , «Пусть мой наследник разделит
мое наследство с Тицием». Примечательно, что прокул ианцы считали, что имущество в
результате делится актуально, а сабинианцы утвержда ли, что наследник должен был
отдать стоимость указанной доли.
Цели оставления легата, в основном, соответствовали различным внутрисемей-
ным потребностям (хотя нередко легаты оставлялись и в коммерческих целях, напри-
мер, отказан мог быть долг кредитору или кредит дол жнику). Наследниками обычно
назначали детей мужского пола, поэтому в виде легат ов жене, дочерям и другим детям
оставлялись, например, • узуфрукт (в том числе универсальный, на все имущес тво, Дигесты 33.2)
• пекулий
• труд раба
• приданое
• личные вещи жены, украшения, предметы роскоши
• подарки, сделанные жене в течение брака, и т. д.

7.
FIDEICOMMISSUM

Фидеикомисс представлял собой поручение доброй сове сти.
Гай, Институции , 2.249–250: «249. В большинстве случаев употребляю тся по
гражданскому праву следующие формулы фидеикоммиссов : “требую, прошу, хочу, до-
веряю”; каждое из этих слов в отдельности имеет так ую же силу, как если бы все были
употреблены сообща. 250. Итак, когда мы напишем: “Л уций Тиций да будет наследни-
ком”, то можем прибавить: “прошу тебя, Луций Тиций, и требую от тебя, чтобы ты, как
только будешь в состоянии принять наследство, восст ановил и возвратил бы его Гаю
Сею”. Мы можем также просить наследника о передаче части, и от нас зависит оставить
фидеикоммиссы под условием или безусловно, или с пр ибавлением известного срока».

Фидеикомиссы оставлялись обычно тем, кто не обладал правоспособностью полу-
чить легат. Изначально они защищались лишь экстраор динарными и административ-

Наследственное право
107
ными средствами, однако впоследствии различие между легатами и фидеикомиссами
начало стираться. Универсальный, или наследственный фидеикомисс позволяет пере-
дать все наследство. Фидуцарный наследник был обяза н передать полученное фидеи-
комиссарию, сохраняя за собой лишь титул наследника . Оформлялась такая сделка в
виде фиктивной продажи. Так как фидуциарный наследн ик мог отказаться принимать
наследство (например, не желая отвечать по долгам), то впоследствии было установле-
но, что фидеикомиссарий занимает «место наследника» , то есть отвечает по всем обяза-
тельствам, а также что фидеикомиссарный наследник п олучает четверть наследства.

Казус 27.
Муж по завещанию отказал жене одежду, украшения из золота и серебра и т. д. и
«все, что было куплено для нее». Возник вопрос о см ысле последней фразы. Что следует
считать предметами, предназначенными и купленными д ля жены (eius causa factum para-
tumque)? Отражает это требование фактическую ситуац ию (то, что использует жена) или
указывает на родовую принадлежность (вещи, которые используются исключительно
женщинами)? Опишите мнения Требатия и Прокула
94.

Казус 28.
Мужчина отказал жене в качестве узуфрукта (права по льзоваться и распоряжать-
ся вещью, извлекать из нее плоды, однако без права продать ее) дома и все, что в них, за
исключением серебра, а также узуфрукт на фермы и со ляные копи. Получает ли она в
качестве узуфрукта и шерсть, приготовленную для про дажи, а также краску, предназна-
ченную для ее окраски? Когда была открыта соль на ее участке, тот же челов ек (должно быть, цивильный
наследник) спросил, перешел ли узуфрукт жене по при чине фидеикомисса. Он ответил,
что наследодатель не намеревался отказывать то, что предназначено для продажи.
Тот же человек спросил о фразе в том же завещании: «Я прошу тебя, жена, чтобы
из узуфрукта, который я предоставляю тебе на 15 лет , ты получала доход в 400 золотых
монет в год, остальное же передавала моим наследник ам». Как это помогает решить ка-
зус?
95

94 D. 32.100.2 (Iavolenus libro secundo ex Posteriori bus Labeonis), ср. 34.2.10: «Uxori meae
vestem, mundum muliebrem, ornamenta omnia, aurum ar gentum quod eius causa factum para-
tumque esset omne do lego». Trebatius haec verba «q uod eius causa factum paratumque est», ad au-
rum et argentum dumtaxat referri putat, Proculus ad omnia, quod et verum est.
Сравните: D. 34.2.10 (Pomponius libro quinto ad Qui ntum Mucium): Quintus Mucius ait: si pa-
ter familias uxori vas aut vestimentum aut quippam aliud ita legavit «quod eius causa emptum para-
tumve esset», id videtur legasse, quod magis illius quam communis usus causa paratum esset.
95 D. 33.2.32.2–4 (Scaevola libro quinto decimo Diges torum): (2) Uxori usum fructum domuum
et omnium rerum, quae in his domibus erant, excepto argento legaverat, item usum fructum fun-
dorum et salinarum: quaesitum est, an lanae cuiusqu e coloris mercis causa paratae, item purpurae,
quae in domibus erat, usus fructus ei deberetur. re spondit excepto argento et his, quae mercis causa
[com]parata sunt, ceterorum omnium usum fructum leg atariam habere. (3) Idem quaesiit, cum in
salinis, quarum usus fructus legatus esset, salis i nventus sit non minimus modus, an ad uxorem ex
causa fideicommissi usus fructus pertineat. Respond it de his legandis, quae venalia ibi essent, non sen-
sisse testatorem. (4) Idem quaesiit, cum eodem test amento ita caverit: «a te peto, uxor, uti ex usu fruc-
tu, quem tibi praestari volo in annum quintum decim um, contenta sis annuis quadringentis, quod
amplius fuerit, rationibus heredis heredumve meorum inferatur», an recessum videatur a superiore

Наследственное право
108

Казус 29.
Наследодатель имел состояние в 1000 монет и двух сыновей. В завещании насле-
додатель постановил: «Пусть Тит, мой сын, возьмет с ебе этот дом и 100 золотых монет».
В следующей фразе он оставил своим сыновьям praeleg atum (определение см. выше) в
виде пекулиев (наделов, данных во владение, однако не собственность). В течение жиз-
ни он передал 100 монет банкиру и сохранял этот сче т для Тита. В результате банкир
ему стал должен 200 монет (с учетом процента). Как поступить с этим счетом?
96

Казус 30.
Назначив своих сыновей наследниками, Тит написал: « Я также хочу, чтобы мой
отец Сей был освобожден от обязанностей опекуна». Н асколько широко могут тракто-
ваться эти слова? Например, должен ли он вернуть де тям и наследникам наследодателя
то, что он получил в результате продаж и займов на свое имя и использовал для соб-
ственных нужд? (Обратите внимание на термин «естест венное расположение»)
97.

Казус 31.
Предположим, муж отказал ферму своей жене при услов ии, что у нее будут дети.
Она развелась с ним, вышла замуж за другого мужчину , родила от него ребенка, а затем
снова вышла замуж за первого мужа. Может ли она пот ребовать легат? Юлиан (35.1.25)
сказал, что «маловероятно, чтобы наследодатель имел это в виду». Каков ответ?

Казус 32.
Наследодатель установил: «Поручаю твоей совести (Fi dei tuae committo), моя же-
на, что ты после своей смерти передашь моей дочери все, что получишь из моего иму-
щества». Охватывает ли этот фидеикомисс все то, что он дал ей посредством записей в
кодициллах? Вернется ли ей приданое, данное в виде «вещи наперед» (прелегата)?
98


capite ideoque uxor non amplius habeat ex usu fruct u, quam annuos quadringentos. respondit satis id,
quod quaereretur, aperte verba quae proponerentur d eclarare.
96 D. 33.8.26 (Scaevola libro tertio Responsorum): «Tit fili, e medio praecipito sumito tibique
habeto domum illam, item aureos centum»; alio deind e capite peculia filiis praelegavit. quaesitum est,
an peculio praelegato et centum aurei et usurae eor um debentur, cum rationibus breviariis in aero al-
ieno et sortem et usuras inter ceteros creditores c omplexus sit. respondit, si id faenus nomine filii exer-
cuisset et usuras ita, ut proponeretur, filio adscr ipsisset, id quoque peculio legato deberi.
97 D. 34.3.28.3 (Scaevola libro sexto decimo Digestor um): Titius testamento facto et filiis heredi-
bus institutis de patre tutore suo quondam facto it a locutus est: «Seium patrem meum liberatum esse
volo ab actione tutelage». quaero, haec verba quate nus accipi debent, id est an pecunias, quas vel ex
venditionibus rerum factis aut ex nominibus exactis in suos usus convertit vel nomine suo faeneravit,
filiis et heredibus testatoris nepotibus suis debea t reddere. Respondit eum, cuius notio est, aestimat u-
rum. praesumptio enim propter naturalem affectum fa cit omnia patri videri concessa, nisi aliud sensis-
se testatorem ab heredibus eius approbetur.
98 D. 31.77.12 (Papinianus libro octavo Responsorum): «Fidei tuae committo, uxor, ut restituas
filiae meae, cum morieris, quidquid ad te quoquo no mine de bonis meis pervenerit». etiam ea, quae
postea codicillis uxori dedit, fideicommisso contin ebuntur, nam ordo scripturae non impedit causam
iuris ac voluntatis: sed dos praelegata retinebitur , quoniam reddi potius videtur, quam dari.

Наследственное право
109
Казус 33.
Женщина оставила ферму своим вольноотпущенникам Фелиссиму и Филиссе.
В другой статье завещания она дала своему сыну, кот орый был назначен наследником
четвертой части имущества, прелегат («вещи вперед») : «Из моего имущества кроме того
возьми все, что мне оставили твой отец и брат». Так оказалось, что ферма была остав-
лена ей мужем, то есть отцом Тита. На основании это го фидеикомисса кому перейдет
ферма?
99

Казус 34.
Назначив свою мать и жену наследницами, наследодате ль потребовал, чтобы его же-
на не оставляла после своей смерти ничего своим бра тьям, оставив имущество детям своей
сестры. «Ведь ты знаешь, что один из твоих братьев убил нашего сына во время ограбле-
ния, а другой поступил очень плохо со мной». Жена н е составила завещания, и ее имуще-
ство отошло ее брату. Может ли сестра потребовать и сполнения фидеикомисса?
100

Дополнительно рассмотрим следующие Казусы 35–50:

35. Завещатель выразил свою волю в том, чтобы опеку ном его детей, минуя бли-
жайшего агната, сделался его раб Панфил. Законно ли это? Отпускается ли тем самым
этот раб на волю? Может ли раб отказаться от этой п очетной обязанности?
36. Некто отказал часть своего наследственного имущ ества казне на сооружение
общественного здания, часть – погребальной коллегии и часть – корпорации, в которую
он входил. Какая из названных организаций не может быть отказополучателем?
37. Не имея собственных детей, Луций решил усыновит ь своего внучатого пле-
мянника и назначил его в завещании наследником всег о имущества. Однако вскоре по-
сле смерти Луция его жена родила сына. Имеет ли нов орожденный какие-либо права на
имущество своего отца? Кто и в каких долях будет на следником?
38. Некто заказал мастеру изготовление дорогого кре сла, для чего предоставил ма-
териал. Мастер выполнил заказ, однако когда он приш ел на дом к заказчику, выясни-
лось, что тот накануне скончался. Мастер пытался пр одать кресло, но безуспешно. Не
найдя покупателей на кресло, мастер обратился к нас ледникам своего покойного заказ-
чика с просьбой приобрести кресло и оплатить заказ, тем более что материал был

99 D. 32.41.3 (Scaevola libro vicesimo secundo Digest orum): Felicissimo et Felicissimae, quibus
libertatem dederat, fundum Gargilianum legavit cum casa, et alio capite Titio filio, quem ex parte
quarta heredem scripserat, praelegaverat in haec ve rba: Titi fili, hoc amplius de medio sumito legata
mea, quae mihi tam pater tuus Praesens quam Coelius Iustus frater patris reliquerunt’. Quaesitum est,
cum fundus Gargilianus testatrici a marito eius, id est a patre Titii filii legatus sit, cui fundus ex causa
fideicommissi debeatur, utrum Titio filio tantum an Felicissimo et Felicissimae an tribus. respondit
non esse verisimile eam, quae nihil aliud Felicissi mo et Felicissimae nisi haec quae specialiter legav it,
ad filium, cui et hereditatis suae partem reliquit, legatum generali sermone transferre voluisse.
100 D. 31.88.16 (Scaevola libro tertio Responsorum): M atre et uxore heredibus institutis ita cavit:
«a te, uxor carissima, peto, ne quid post mortem tu am fratribus tuis relinquas: habes filios sororum
tuarum, quibus relinquas. scis unum fratrem tuum fi lium nostrum occidisse, dum ei rapinam facit: sed
et alius mihi deteriora fecit». quaero, cum uxor in testata decessit et legitima eius hereditas ad fratrem
pertineat, an sororis filii fideicommissum ab eo pe tere possunt. respondi posse defendi fideicommis-
sum deberi.

Наследственное право
110
предоставлен самим заказчиком. Должны ли наследники оплатить работу? Что будет,
если они не согласятся это сделать?
39. Некто отказал своему племяннику Марку по завеща нию квадригу (упряжку из
четырех коней). Однако случилось так, что вскоре по сле смерти наследодателя, но до
принятия наследства наследником один из коней, вход ящих в квадригу, убежал. Обязан
ли наследник передать Марку право собственности на оставшихся трех коней?
40. В начале нашей эры жители Иудеи не раз поднимал и восстания против римско-
го владычества, которые были жестоко подавлены римл янами. Один богатый иудей, бо-
ясь расхищения своего имущества после подавления во сстания Симона Бар-Кохбы в
125 г., составил завещание, в котором отказал полов ину своих богатств сыновьям, а по-
ловину – императору Адриану. Однако наместник Сирий ской провинции, в состав кото-
рой входила Иудея, конфисковал его имущество в поль зу императорской казны – фиска.
Мог ли иудей рассчитывать на возвращение сыновней п оловины имущества по суду?
41. Некий пожилой римлянин назначил наследником сво его эмансипированного
сына, давно жившего отдельно, с условием, если тот женится и обзаведется детьми. Ко-
гда отец умер, сын вступил в наследование его имуще ством, так как других детей у отца
не было. Однако он не выполнил условие завещания и не обзавелся семьей. По этой
причине его дядя, брат отца, потребовал себе имущес тво умершего, мотивируя это тре-
бование тем, что сын эмансипирован и не выполнил ус ловие завещания, а он, будучи
братом, является агнатом покойного и, имея детей, о беспечит продолжение их рода.
Кто выиграет в возникшей тяжбе? 42. После смерти римского землевладельца было вскры то завещание, в котором
он оставил городской дом со всем имуществом своим д етям. Но завещание было со-
ставлено некоторое время назад, и за этот срок домо владыка успел приобрести сель-
скую виллу, которая в завещание включена не была. Н а эту виллу заявили претензию
семьи братьев и сестер покойного, мотивируя это тем , что они являются агнатами и,
следовательно, наследниками по закону. Кому достане тся вилла?
43. Римский домовладыка решил завещать имущество вс ем членам своей большой
фамилии. В ее состав входили его дети, жена, две не замужние сестры и несколько рабов.
В завещании он назначил наследниками сыновей, указа в, что оставляет им и их матери
три четверти имущества. Оставшейся четвертой частью он специально не распорядил-
ся, полагая, что она достанется сестрам как его зак онным наследницам. Правильно ли
он выразил свою волю? 44. Умерший домохозяин оставил завещание, в котором упомянул всех своих де-
тей и ближайших агнатов. Но к моменту вступления в наследство его старший брат
также умер. На его долю наследства заявили претензи ю его дети, племянники завеща-
теля. Возникла тяжба между детьми обоих братьев. Ка ковы аргументы сторон в этой
тяжбе? Кто победит в споре за наследство?
45. Некий домовладыка очень любил одного из своих с ыновей и в завещании от-
казал ему большую часть семейного имущества, остави в остальным трем сыновьям
лишь четвертую часть. Обидевшиеся братья после смер ти отца обратились к претору за
помощью с просьбой разделить отцовское имущество ме жду ними поровну. Пойдет ли
претор им навстречу? В состав отцовского имущества входил раб Стих, и по его поводу
отец сделал особое распоряжение, предписывая наслед никам отпустить его на волю за
верную службу. Изменится ли судьба Стиха в случае, если претор удовлетворит требо-
вание остальных братьев?

Наследственное право
111
46. Отправляя сына на учебу в Грецию, римский гражданин дал ему с собой вер-
ного раба. Этот раб проявил себя деловым человеком и нажил немалые деньги, исполь-
зуя в деловых операциях с перегринами имя своего го сподина – римского гражданина.
Этого состояния оказалось с лихвой достаточно для с одержания сына, и он, прижив-
шись в Греции, остался там на многие годы, обзавелс я семьей и крепким хозяйством.
Раб тоже женился и жил отдельно от молодого господи на в собственном доме со свои-
ми детьми. Затем раб умер, и из его завещания обнар ужилось, что доходы его были
большими, чем об этом знали окружающие. Половину св оего имущества он оставил де-
тям, а половину господину, которого так долго содер жал в Греции. Однако господин не
пожелал делиться с детьми раба и забрал себе все ег о имущество, мотивируя это тем,
что раб не может оставлять завещаний. Но воспользов аться этим богатством он не
успел, неожиданно и сам умерев. Во вскрытом завещан ии оказалось написано, что по-
ловина всего имущества завещана детям и жене, а пол овина отцу и двум братьям. Какая
доля имущества, накопленного рабом, достанется отцу умершего в Греции сына?
47. Римский гражданин не имел родственников, кроме единственного сына, кото-
рому было всего 10 лет. Неожиданно он заболел и пон ял, что умирает. Тогда он купил
раба и оставил завещание, в котором давал этому раб у свободу и назначал его своим
наследником вместе с сыном, с условием, чтобы тот з аботился о нем до его совершен-
нолетия. Но раб, получив свободу, оказался неблагод арным и отказал сыну своего бла-
годетеля в поддержке. Взяв свою половину наследства , он оставил мальчика без при-
смотра. Мальчик обратился за советом к юрисконсульт у. Тот посоветовал оспорить
наследование бывшего раба у претора, поскольку тот не выполнил условие наследода-
теля и не заботился о его сыне. Будет ли такой иск иметь успех? Другой юрисконсульт
посоветовал привлечь вольноотпущенника «за неблагод арность», так как он оставил
без поддержки сына своего патрона, не выполнив таки м образом воли последнего.
Привлеченный к суду отпущенник заявил, что мальчик не является его патроном, так
как он отпущен на свободу не им, а по завещанию его отца. Поэтому отпущенник не
считает себя обязанным заботиться о нем. Что решит судья?
48. Кредитор римского гражданина согласился дать дл ительную отсрочку уплаты
долга при условии, если должник составит завещание, в котором сделает его главным
наследником в обход своих родственников. Через неко торое время после составления
завещания должник действительно умер, и его кредито р вступил в права наследования
его недвижимостью. Родственники попытались оспорить правомерность такого заве-
щания у претора. Но тот сослался на свободу завещан ия и отказал в иске. Правильно ли
он поступил? Чтобы довершить победу, кредитор предъ явил при разбирательстве дого-
вор, в котором должник принимал на себя обязательст во сделать кредитора наследни-
ком. Увидев текст договора, претор тут же переменил свое решение и объявил завеща-
ние недействительным. Почему?
49. Сын римского сенатора, жившего в окрестностях Л ютеции, полюбил простую
галльскую девушку и решил на ней жениться. Отец был против такого брака, но сын об-
ратился за помощью к императору Александру Северу и заключил брачный союз с воз-
любленной. Раздосадованный отец умер от инфаркта, и большую часть его огромного со-
стояния унаследовали молодые. Но у нашего героя был а молодая мачеха, которая в
завещании назначалась опекуном сына, а кроме того и мела от первого брака двух детей,
которым от их отчима-сенатора ничего не досталось. Стремясь сохранить для них хоть
что-то, она тайно подсыпала сыну сенатора яд, и он умер. Однако за несколько дней до
этого он успел оставить завещание, в котором назнач ал наследницей свою жену. Мачеха

Наследственное право
112
оспорила завещание под тем предлогом, что сыну сенатора было всего 20 лет и как
persona minoris он не мог составлять завещания. Поэ тому на правах жены сенатора и
опекуна его сына она потребовала передачи ей управл ения имуществом сенатора. Про-
винциальный судья обратился за консультацией в импе раторскую канцелярию. Каков
будет ответ?
50. Римский легионер Марк приехал летом в гости в п оместье своего деда, кото-
рый, не имея наследников, очень любил внука и назна чил его наследником всего своего
имущества. Однако внук узнать об этом не успел, так как почти сразу же после приезда,
занимаясь с дедом фехтованием, нечаянно убил его. З а это, хотя и невольное, убийство
Марк понес суровое наказание. Когда же, спустя неск олько лет, он снова получил сво-
боду, возник вопрос: может ли он быть назначен насл едником имущества своего деда,
ведь других наследников по-прежнему не было? Мнения юристов по этому поводу раз-
делились. Как бы вы решили этот казус?
Надгробие капитана Юлия Каллиника. Мрамор,
начало III в. н. э., Археологический музей, Стамбул .
«Приветствую тебя, прохожий!
Каллиник, ты направил свой парус к пределам Ле-
ты, переживший множество суровых шквалов.
И все же море не поглотило тебя в свои глубины,
но земля стерла тебя со своего лица. Тебя, который
желал оставить после себя своего брата Каллигона,
умершего, однако, много лет назад и также исчез-
нувшего с лица земли. Таково было решение мойр.
Здесь лежит Юлий Каллиник, капитан».

Имущественные отношения
113
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

1. Вещные иски (actiones in rem) и
обязательственные иски (actiones in personam)
С точки зрения его защиты вещное право, то есть пра во на обладание вещью,
принципиально отличается от обязательственного прав а. Прежде всего, вещь не имеет
своей воли и не способна совершать действия, поэтом у на обладание ею может посяг-
нуть кто угодно. Значит, защита права собственности на вещь должна осуществляться
против любого потенциального нарушителя этого права . Такая защита называется аб
солютной , в отличие от относительной защиты обязательственного права, когда вы-
полнение обязательства может требоваться только от конкретного лица или группы
лиц, заключивших это обязательство. Право на обладание вещью (право господства или собс твенности – dominium) яв-
ляется абсолютным еще и в том смысле, что только со бственник может с полным осно-
ванием сказать, что вещь принадлежит ему, во всей п олноте его качеств. Это позволяет
четко различать право на вещь и фактическое обладание самой вещью.
2. Классификация вещей
В Институциях Гая (2.10) дается такое разделение вещей на типы: одни вещи яв-
ляются вещами божественного права (такие как res sacra, то есть те, что принадлежат
божеству на основании публичного решения и поэтому не могут быть предметом част-
ного права, и res religiosae, то есть те, что стали религиозными в результате действия
частного лица, например, места захоронений), другие – человеческого . Далее, вещи че-
ловеческого права могут быть или публичными (res publicae, такие, например как вещи
в общественном пользовании, дороги, стадионы, порты , государственная казна, ору-
жие, вещи, являющиеся объектом коммерческой деятель ности государства, например,
земля, имущество общин), или частными (res privatae – вещи в гражданском и коммер-
ческом обороте (in commercio), принадлежащие отдель ным лицам).
Далее, в хозяйстве различаются familia (это свободные члены семьи, которые не
могут быть объектами оборота, не будучи вещами, res extra commercium, например, се-
мейные святыни и т. д.) и pecunia (от pecus – скот, куда включаются все остальные ве -
щи, могущие стать объектами юридических актов). Вещ и могут принадлежать к обоим
этим классам, например, раб как домашний работник и как объект сделки. Таким обра-
зом, все эти разделения носят скорее функциональный , нежели природный характер.
С точки зрения приобретения права собственности на них вещи делятся на res
mancipi (то есть те, которые могут быть отчуждены только в результате специальной
процедуры mancipatio или уступки на суде in iure ce ssio, например, имения, рабы, рабо-
чий скот и т. д. Полный список см. Ulp., Reg., 19,1 ) и res nec mancipi (то есть те, которые
могут быть просто переданы во владение в результате traditio). В позднейшую эпоху, по

Имущественные отношения
114
мере отмирания формализма манципации, вещи разделяли только на два типа – особо
важные (pretiosiores) и простые.
Вещи могут быть ценны своей индивидуальностью и нез аменимостью (например,
художественное произведение), или же оцениваться ис ключительно с точки зрения их
принадлежности к определенному виду ( species) или роду ( genera) и быть, следователь-
но, потенциально заменимыми (например, деньги, мате риалы). Вещи первого рода мо-
гут быть переданы в пользование, но не могут быть д аны взаймы, поскольку им нет эк-
вивалентной замены (например, книга как одна из мно гих и книга с автографом). По
этому же принципу делятся вещи употребляемые и неуп отребляемые.
Вещи могут быть или делимыми, или неделимыми (а эти последние, в свою оче-
редь, или individuus – те, которые неделимы в принципе и перестают суще ствовать по-
сле их разделения, которое в этом случае фактически является уничтожением, или же
indivisus – то есть те, которые не следует делить по каким-либо иным причинам).
В этом же смысле вещи могут быть простыми (те, кото рые определяются одним духом
(uno spiritu), например, раб, сад, строение), соста вными (комплекс строений) или соби-
рательными. К последним относятся те, что имеют одн о имя, например, семья, легион,
сообщество. Часть вещи ( pars rei), как следствие – это такая вещь, которая не может
рассматриваться отдельно от некой большей вещи, час тью которой она является. Части
вещи могут быть (функционально) неотделимы от самой вещи (как ключ от замка, ку-
хонная утварь как часть кухни, паруса как части кор абля), или могут быть отделяемыми
(инвентарь, украшения, тара, если вещь может быть и спользована без нее). Плод
( fructus ) – это потребляемая вещь, производная от вещи-мате ри, которая может быть
отделена от нее без ущерба. Плоды потенциально возо бновляемы, поэтому, например,
плодами нельзя считать полезные ископаемые, извлека емые из земельного участка, ес-
ли только они не возобновляются. Плоды могут быть цивильными (например, доходы
(redditum) от сдачи участка). Заметим, что проценты с денежных вкладов не есть плоды,
поскольку они происходят не из самой вещи, а из нов ого обязательства.
Наконец, вещи могут быть телесными и бестелесными ( corporales vel incorporales,
res quae sunt vel res quae intelleguntur, res quae iure consistunt ). До телесных вещей
можно дотронуться, бестелесные вещи могут быть помы слены (единорог), определены
(понятие «свобода»), а также могут быть объектом пр ава (обязательства, вещные или
наследственные права). В теории права вещью являетс я все то, чем можно владеть.
3. Владение
Владение ( possessio) – это прежде всего фактическое и телесное обладан ие вещью,
поэтому в случае владения правами говорят о quasi possessio.
Владение определяется по corpus – телесной связи с вещью и animus possidendi –
намерению владеть вещью. Например, безумный или мал олетний не могут владеть (и
фактически, и юридически ) до тех пор, пока они не обретут самосознание и не смогут
выразить свою волю, при этом малолетний может начат ь владеть самостоятельно и без
одобрения опекуна, но юридическим такое владение станет только после достижения
им совершеннолетия, то есть правоспособности. Таким образом, юридическое владение
дополняет фактическое. С другой стороны, отсутствие желания фактического владения
вещью влечет утрату права владения (например, если хозяин вещи не противится за-
хвату ее посторонним лицом, то он утрачивает право владения, поскольку налицо пе-
ремена в animus possidendi). Владеть можно или личн о (possessio suo nomine), или «на

Имущественные отношения
115
чужое имя» (in possessione nomine alieno esse – например, все, что приобретает под-
властный, находится во владении его владыки, подвла стный, так сказать, «обеспечивает
своей службой чужое владение» D. 41.2.18). Держание , хранение, поклажа и тому по-
добное не являются, вообще говоря, владением. Различается титульное и беститульное (натуральное) владение. В первом случае
для владения, как правило, имеется юридическое осно вание (iusta causa), например,
владение как приданым , владение в качестве наследника , по давности (usucapio) и т. д.
Примером беститульного (или натурального) владения является владение кредитора
вещью, данной в реальный залог.
Приобрести владение можно, или захватив вещь (occupatio ), или получив ее от
предыдущего владельца ( traditio). Передача может быть произведена символически
( traditio symbolica – например, передача ключей от склада как уступка владения),
длинной рукой (traditio longa manu – когда бывший владелец сознательно покидает
вещь, позволяя конкретному лицу завладеть ею) или короткой рукой (traditio brevi
manu – в случае, когда владелец уступает право владения вещью тому, кто уже факти-
чески владеет ею, например, как арендатор, который в результате этого процесса
traditio становится владельцем). Защищается владение с помощью административных сред ств, так называемых
владельческих интердиктов, среди которых выделяются восстановительные, запрети-
тельные и предъявительные (классификация Институций Юстиниана).
4. Право собственности
Право собственности – это наиболее полное право на вещь, и оно может защи-
щаться посредством исковых средств, а не только с п омощью интердиктов. Собствен-
ник, утративший вещь, вправе прибегнуть как к интер дикту для восстановления владе-
ния, так и к иску об истребовании своей собственнос ти из чужого владения
(виндикация). Понятие собственности в значительной степени абстрактно – собствен-
ник продолжает оставаться таковым, даже если он утр атил право распоряжаться ве-
щью. Он вправе менять ее хозяйственное назначение, например, в случае установки су-
перфиция на недвижимость (см. подробнее далее). По этой же причине иск о
собственности не исключает параллельного иска о вла дении (D. 41.2.12.1: nihil commune
habet proprietas cum possessione). Право собственности (прежде всего, право собственно сти над своим я – свобода)
является основополагающим началом индивидуации. Поэтому, личность, а также гра-
ницы земельного участка (по праву квиритов), сакрал ьны. Их нарушение есть покуше-
ние на свободу владельца. Собственность абсолютна: она не может быть ограничена
временем, а также пространством (земельный участок поглощает все от звезд до преис
подней ). Собственника (до тех пор, пока он свободный граж данин) никто не мог прину-
дить отказаться от его собственности, даже в целях общественной пользы.
Может ли право собственности быть ограничено? Само абстрактное право – нет,
по определению, однако отдельные полномочия собстве нника могут быть ограничены
(по причинам природным, по закону или по воле самог о собственника и по соглаше-
нию с другими лицами). Такие ограничения в основном сводятся или к обязательству
воздерживаться от определенных действий, или же к о бязательству терпеть действия
других лиц, что в конечном итоге укрепляет сам инст итут частной собственности как
совокупность отношений отдельных собственников. Мно гочисленные случаи, когда

Имущественные отношения
116
соглашения подобного рода необходимы, возникают при хозяйственном использова-
нии вещей (соображения удобства, экологические и т. д.).

Источники по теме «Имущественные отношения»
Гай. Институции. Книга 2, 1–97.
Институции Юстиниана. Книга 2, титулы 1–9.
Дигесты. Книга 1, титул 7; книги 6–10; 15.
Павел. Сентенции. Книга первая, титулы 14–17;
Дополнительная литература
Дождев Д. В. Основные формы защиты владения в римск ом праве. М., 1996.
Савельев А. В. Dominium и proprietas в римских юрид ических источниках класси-
ческого периода, Древнее право. № 1. 1996, с. 112–1 23.
Crook J. A. Law and Life of Rome, 90 BC–AD 212. Ith aca, N.Y., 1967, pp. 118–138.


1.
ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ
Владение (possessio) – это фактическая ситуация, ко торая защищается преторски-
ми средствами, интердиктами:
(1) Интердикт об удержании владения (retinendae pos sessionis)
1:
«Как вы владееете» (uti possidetis):
«Я запрещаю кому бы то ни было препятствовать силой осуществлять владение
указанным домом (землей). Владейте так, как вы влад еете в настоящее время, если это
владение не является насильственным, тайным и не по лученным прекарно от другого
лица».
Прекарий – это простая форма владения, которое може т быть отозвано собствен-
ником в любой момент без каких-либо обязательств.
В отношении движимых вещей применялся интердикт «ко торый из вас» (utribi):
«Я запрещаю кому бы то ни было применять силу и тре бую оставить этого спорного
раба у того, в чьей власти он находился большую час ть года, если только он не захватил
раба силой или тайно и не получил прекарно от друго го» (см. Гай, Институции 4.160).

Интердикты предоставлялись лицам, владеющим обществ енной землей, цивиль-
ным и бонитарным собственникам, залоговым кредитора м, секвестрариям (хранителям
спорной вещи), однако не могли быть предоставлены д ержателям вещи, которые не

1 D. 43.17.1pr. (Ulpianus 69 ad ed.): Ait praetor: « uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam
nec precario alter ab altero possidetis, quo minus ita possideatis, vim fieri veto. de cloacis hoc interdic-
tum non dabo. neque pluris, quam quanti res erit: i ntra annum, quo primum experiundi potestas
fuerit, agere permittam». D. 43.17.1.1 (Ulpianus 69 ad ed.): Hoc interdictum de soli possessore scriptum est, quem poti-
orem praetor in soli possessione habeat, et est pro hibitorium ad retinendam possessionem.

Имущественные отношения
117
были владельцами в собственном смысле слова, таким как депозитарии, обычные арен-
даторы, ссудополучатели или узуфруктуарии. Разумеет ся, их права защищались соот-
ветствующими исками.
(2) Интердикт о восстановлении владения (recuperand ae possessionis). Имущество
должно быть получено nec vi nec clam nec precario a lter ab altero. Если же нечто подобное
случалось, применялся интердикт unde vi: «Ты должен восстановить владение истца в
отношении того земельного участка, откуда ты или тв ои рабы его изгнали, а также в от-
ношении всего того, чем он в тот момент владел на д анном участке, не насильственно, не
тайно и не прекарно получив его от другого лица». Примечательно, что для избежания процедуры подачи и нтердикта «как вы владе-
ете» можно было прибегнуть к фиктивному изгнанию на один год и затем применить
интердикт unde vi
2.

(3) Согласно Гаю, иногда также применялся индердикт о приобретении владения
(adipiscendae possessionis).
(4) Кроме того, были специальные интердикты, о насл едстве, легате, преторском
предоставлении вещей, гарантирования вещных прав и т. д. Так, был специальный ин-
тердикт для истребования владения недвижимостью и « о предъявлении», когда истец
требовал предъявить в суде вещь. Эти последние испо льзовались в случае, когда ответ-
чик отказывался защищать свое владение в суде.
Казус 1 .
Арендодатель участка продал его и распорядился, что бы покупатель свободно
владел им, однако колон воспрепятствовал этому. Пок упатель силой изгнал колона с
земли. Какие интердикты соответствуют этой ситуации ?
3

Казус 2.
Предположим, Гай перевозил навоз по участку Тиция б ез его разрешения. Следу-
ет ли применить против него интердикт unde vi?
4

2 Dig. 43.16.0. De vi et de vi armata.
Praetor ait: «unde tu illum vi deiecisti aut famili a tua deiecit, de eo quaeque ille tunc ibi habuit
tantummodo intra annum, post annum de eo, quod ad e um qui vi deiecit pervenerit, iudicium dabo».
3 Марцелл, Дигесты 43.16.2 и Папиниан 43.16.18 pr.: Cum fundum qui lo caverat vendidisset,
iussit emptorem in vacuam possessionem ire, quem co lonus intrare prohibuit: postea emptor vi colo-
num expulit: de interdictis unde vi quaesitum est. placebat colonum interdicto venditori teneri, quia
nihil interesset, ipsum an alium ex voluntate eius missum intrare prohibuerit: neque enim ante omis-
sam possessionem videri, quam si tradita fuisset em ptori, quia nemo eo animo esset, ut possessionem
omitteret propter emptorem, quam emptor adeptus non fuisset. emptorem quoque, qui postea vim
adhibuit, et ipsum interdicto colono teneri: non en im ab ipso, sed a venditore per vim fundum esse
possessum, cui possessio esset ablata. quaesitum es t, an emptori succurri debeat, si voluntate venditoris
colonum postea vi expulisset. dixi non esse iuvandu m, qui mandatum illicitum susceperit.
4 D. 43.24.7.6 (Ulpianus 71 ad ed.): Si quis acervum stercoris circa agrum pinguem disiecerit,
cum eo «quod vi aut clam factum est» agi potest: et hoc verum est, quia solo vitium adhibitum sit.
D. 43.24.7.7 (Ulpianus 71 ad ed.): Plane si quid ag ri colendi causa factum sit, interdictum quod
vi aut clam locum non habet, si melior causa facta sit agri, quamvis prohibitus quis vi vel clam fecerit.

Имущественные отношения
118
Казус 3.
Цереллий Витал арендовал у города сыроварню и дым от сыроварни стелился над
участком, лежащим выше. Какие средства защиты умест ны в данном случае? (Дигесты
8.5.8.5) Очевидно, что собственник верхнего участка имеет пр аво запретить задымление,
однако и арендатор может предъявить встречный иск, заявив, что он имеет право ис-
пользовать арендованное имущество по назначению. Ко нечно к нему возможен иск,
подобный тому как «никому не позволяется добывать к амни на своем участке таким
образом, что их осколки падали бы на мою территорию » (мнения Алфера Вара). Со-
гласно же Помпонию, дым, если он не очень густой, н е следует считать вмешатель-
ством. В общем, мнения разделились. Можно ли в этой связи применить интердикт
«как вы владеете»?

Казус 4.
Прибыв в Рим с целью изучения права, Тиций снял ком нату у местного торговца
Стиха. Спустя некоторое время Стих потребовал от Ти ция немедленного выселения
под тем предлогом, что помещение ему необходимо для того, чтобы переоборудовать
его под склад (в действительности, ему надоели пост оянные гулянки, которые устраи-
вал Тиций). Квартиросъемщик возражал на том основан ии, что контрактом срок арен-
ды не установлен, и, полагая, что в любом случае не медленно выселяться он не обязан,
потребовал у претора интердикта о защите владения. Какие из этих требований закон-
ны? Как разрешить этот спор?

Казус 5.
Из-за небрежности Стиха, который не следил за состо янием забора на участке, ко-
торый он должен был охранять, туда проник скот его соседа Панфила. На требование
Стиха выгнать свой скот с его участка и не пускать его больше, Панфил ответил отка-
зом, указывая на то, что не мешало бы Стиху сначала отремонтировать забор. Не придя
к соглашению, спорщики обратились к претору. Какого рода защиту они могут требо-
вать, исковую или интердиктную? Каковы будут действ ия претора?

2.
ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

(1) Виндикационный иск (reivindicatio) защищал невл адеющего цивильного соб-
ственника против владельца. Собственник имеет право предъявить этот иск владельцу
вещи, однако должен доказать свое право собственнос ти. Для упрощения процедуры не-
редко использовали usucapio («приобретение по давно сти») и издавали владельческий
интердикт. Во многих случаях право собственности ис тцу доказать так и не удавалось,
что заставило претора развивать этот институт, о че м см. ниже. Вещь возвращалась соб-
ственнику со всеми плодами и приращениями, однако р асходы, понесенные владельцем,
делились на несколько категорий: необходимые (котор ые были неизбежными для сохра-
нения вещи), полезные (увеличивающие ее стоимость) и произвольные. Расходы первых
двух категорий компенсировались добросовестному вла дельцу, причем по exceptio doli
(возражение на случай обмана) владелец вещи имел пр аво ее удерживать до тех пор, пока
эти расходы не были возмещены. Расходы возмещались лишь до начала судебного разби-
рательства (установления предмета спора, litis cont estatio). Владелец также мог отделить

Имущественные отношения
119
от вещи побочные части, если они не наносят ей ущерба или продать их собственнику.
Добросовестный владелец нес ответственность за ущер б, возникший по его вине до нача-
ла судебного разбирательства, однако недобросовестн ый владелец отвечал за всякий
ущерб (до и после начала судебного разбирательства) , даже если он случился не по его
вине, а также не получал компенсации за понесенные расходы.

Древний процесс legis actio sacratemto in rem описывает Гай, Институции (к со-
жалению, часть этого текста сильно испорчена в руко писи): «4.13. Сакраментальная
форма была общею формою (для разрешения разнообразн ейших споров); те дела, отно-
сительно которых закон не определял специальной иск овой формулы, производились в
сакраментальной форме. Прежде этот иск вследствие к лятвенного обещания представ-
лял опасность высказывающему неправду; теперь же оп асным представляется иск по
требованиям определенной суммы денег по поводу спон сии, которой подвергается от-
ветчик, отрицающий без основания свою вину, и вслед ствие рестипуляции, которой
подвергается истец, если он требует недолжное. Прои гравший процесс уплачивал са-
краментальную сумму как наказание. Эта сумма переда валась в государственную кассу,
и в обеспечение исправной уплаты представлялись пре тору поручители; не так, как те-
перь, когда штраф спонсии и рестипуляции поступает в пользу стороны, выигравшей
процесс.
14. Сакраментальный штраф состоял или из пятисот ас сов, или из пятидесяти. По
искам в тысячу и более ассов взыскивалось 500 ассов , по искам до тысячи ассов – 50 ас-
сов; такой размер сакраментальной суммы был определ ен в законах XII таблиц. Но если
возникал спор по делам свободы раба, то тот же зако н определял в пользу, конечно,
свободы и в интересах тех, которые защищали права д анного лица (adsertores), чтобы
закладная сумма не превышала пятидесяти ассов, хотя бы цена раба была самая боль-
шая. 15. Впрочем, хотя все эти иски -------------------- - : “Так как ты отрицаешь, что я
тебя вызываю в суд для представления сакраментально й суммы в пятьдесят ассов”. От-
ветчик также произносил: “Так как ты предъявляешь с вое требование и я этим лишен
выгоды, то и я равным образом вызываю тебя в суд дл я представления залога в пятьде-
сят ассов” -------------- приходят для назначения с удьи, но затем, когда стороны опять
явились, им назначается судья. Законом Пинария уста новлено, чтобы судья назначался
сейчас. Из предыдущего можно заключить, что если пр едъявлялся иск меньше, чем в
тысячу ассов, то обыкновенно вели спор с помощью са краментальной суммы в пятьде-
сят, а не пятьсот ассов. Однако после назначения су дьи тяжущиеся назначали для явки
к судье третий день. Затем, когда стороны являлись к судье, то прежде чем защищать
свое дело, они обыкновенно вкратце в главных чертах излагали ему дело. Это называ-
лось обозрением спорного предмета, как краткое его изложение.
16. При вещных исках виндицировались движимости и о душевленные предметы,
которые только можно было доставить в суд, перед пр етором следующим образом. Тот,
кто виндицировал, держал прут; затем схватывал вещь , например, раба, и произносил
следующее: “я утверждаю, что этот раб, согласно при веденному основанию, мой по
квиритскому праву, и вот я налагаю на тебя мой прут ”, причем он клал на раба прут.
Ответчик произносил также слова и делал то же самое . После того как оба виндициро-
вали, претор провозглашал: “отпустите этого раба”. Стороны повиновались. Виндици-
ровавший истец спрашивал противника, а этот в свою очередь спрашивал первого сле-
дующим образом: “прошу тебя сказать, на каком основ ании ты виндицировал?”, тот

Имущественные отношения
120
отвечал: “я доказал мое право, как наложил прут”, тогда тот, кто первый виндицировал,
произносил: “на случай, если ты незаконно виндициро вал, я вызываю тебя на представ-
ление сакраментальной суммы в пятьсот ассов”. Проти вник также говорил: “равным
образом и я тебя”. Конечно, если спор был о вещи, с тоимость которой была меньше ты-
сячи ассов, то назначали залог в пятьдесят ассов. З атем следовало то же самое, что про-
исходило при личном иске. После этого претор разреш ал в пользу одного или другого
вопрос виндиций, т. е. он присуждал владение вещью на время спора из-за собственно-
сти кому-либо из тяжущихся, которому и приказывал г арантировать противнику вла-
дение вещью, т. е. целость вещи и доходы с нее. Обе спечение исправной уплаты сакра-
ментальной суммы получал от обеих сторон (истца и о тветчика) сам претор, так как она
поступала в государственную кассу. Палочку или прут употребляли вместо копья, как
символ законного доминия, так как полагали, что сам ая бесспорная собственность – та,
которую захватили у врага. Вот почему (при разбират ельстве дел) в центумвиральной
коллегии выставлялось копье. 17. Если вещь была такова, что без неудобств нельзя было доставить ее в суд,
например, если это была колонна здания, стадо каког о-либо скота, то брали часть спор-
ного предмета и затем над принесенным предметом про исходила мнимая борьба, как
если бы налицо был весь предмет. Таким образом, из стада в суд приводили или одну
овцу, или козу, или даже брали шерсть животного, ко торую и приносили в суд. От ко-
рабля и колонны отламывали какую-либо часть. Равным образом, если спор шел отно-
сительно земли, здания или наследства, то брали час ть сего и приносили в суд, и над
этой частью происходила виндикация, как если бы нал ицо был весь спорный предмет;
из земли, например, брали глыбу ее, из дома – череп ицу, а если спор шел о наследстве,
то равным образом брали из него вещь или какую-либо часть его…».

(2) Публицианов иск (введен Квинтом Публицием в 67 г. до н. э.) подобен винди-
кационному и предоставлялся претором бонитарному со бственнику для возвращения
утраченного владения. Изначально он предоставлялся добросовесному владельцу, ко-
торому вещь, подлежащая манципации, передавалась бе з соблюдения достаточных
формальностей. Затем его действие было распростране но на все случаи передачи вещи
и на приобретательскую давность с незавершенным сро ком владения. Бонитарный соб-
ственник защищен этим иском, как цивильный. Однако цивильный также мог подать
его, и во многих случаях это было выгодно: ему не н ужно было доказывать свое право
собственности. Достаточно было продемонстрировать, что он более управомочен,
нежели ответчик.
Формулировка эдикта такова: «Я дам иск, если некое лицо потребует то, что было
передано на законном основании, при том, что срок п риобретательской давности еще
не истек».
Формула иска включала в себя фикцию: «…как если бы он был цивильным соб-
ственником…». То есть создавалась фиктивная ситуаци я истечения срока приобрета-
тельской давности.
(3) Негаторный иск (actio negatoria). Доказав факт принадлежности ему вещи по
праву собственности, истец получал по этому иску во зможность
– освободиться от смежных прав, связанных с вещью, если ответчик не сможет
доказать свое право (скажем, сервитутное),

Имущественные отношения
121
– вещь возвращалась в исходное положение, предшествующее нарушениям прав
собственника, допущенных проигравшей стороной, – победившая сторона получала обеспечение (cautio), гарантирующее от последу-
ющих нарушений его права.
(4) Соседские иски были довольно разнообразны. К ни м относились иски, касаю-
щиеся размежевания соседних участков, интердикт «о сборе желудей», который, будучи
истолкован в широком смысле, обязывал одного соседа разрешить по определенным
дням собирать плоды, упавшие на землю соседей с его плодовых деревьев, иски и ин-
тердикты по поводу рубки деревьев и обрезки ветвей, иск о сборе дождевой воды (о
восстановлении нормального стока воды, если она зад ерживается особыми сооружени-
ями и т. д.), иск о «сделанном насильно или тайно», гарантия случайного грозящего
ущерба (cautio damni infecti). Если в последнем слу чае гарантия не предоставлялась,
претор предоставлял потерпевшему право завладеть уч астком виновного с последую-
щим возможным переходом его в собственность по давн ости владения.

(5) Иск о разделе общей собственности. Вещь делилас ь пропорционально доли
каждого собственника. Если вещь невозможно было раз делить, то судья мог предписать
передать ее одному или нескольким собственникам с т ем, чтобы они компенсировали
остальным их долю, или же продать ее на публичных т оргах. Подобная ситуация могла
возникнуть, если вещи разных собственников слились или смешались и более не могут
быть разделены.
Казус 6.
Меченая овца, принадлежащая Публию, потерялась в ле су и прибилась к стаду его
соседа Тиция, где и была найдена хозяином по прошес твии значительного времени.
Тиций не скрывал того факта, что эта овца не принад лежит ему, однако отказался вы-
давать ее назад до тех пор, пока Публий не возмести т ему расходы по содержанию ов-
цы. Вправе ли он был так поступить? Предположим так же, что эта овца за время пре-
бывания у Тиция принесла приплод. Имеет ли право Пу блий требовать выдачи также и
ягнят, рассматривая их как плоды принадлежащей ему вещи?

Казус 7.
Некто приобрел земельный участок вместе со строения ми и садом. В скором време-
ни, однако, появился истинный собственник участка, и выяснилось, что продавец не яв-
лялся хозяином и не имел, следовательно, права прод авать его. Купивший участок согла-
сился вернуть его законному владельцу при условии, если (1) ему будет позволено оставить
себе собранные плоды и (2) собственник участка возм естит его расходы на ремонт и со-
держание дома. Имеет ли основание такое требование? Мог ли покупатель, по истечении
установленного срока, приобрести этот участок в соб ственность по давности?

Казус 8.
Два лица, спорившие о праве собственности на драгоц енную вещь, передали ее на
время судебного разбирательства третьему лицу (секв естру). Один из спорящих, утра-
тив надежду на законное решение спора в свою пользу , попытался изъять сданную на
хранение вещь силой. Вправе ли секвестр требовать и нтердиктной защиты своего вла-
дения?

Имущественные отношения
122
Казус 9.
Тиций присоединил к своему участку (оккупировал) пустующую землю по сосед-
ству, огородил участок и начал обрабатывать его. Не прошло и года, как объявился соб-
ственник участка Мевий, долгое время отсутствовавши й. Мевий не пожелал виндици-
ровать принадлежащую ему собственность и предложил Тицию купить у него участок.
Последний согласился, потребовав тем не менее, чтоб ы покупная цена была уменьшена
пропорционально стоимости произведенных им улучшени й. Мевий не согласился на
это предложение, тем более что в это же время нашел ся другой покупатель, готовый
заплатить за участок назначенную цену. Законны ли п ритязания Мевия? Законно ли
требование Тиция об уменьшении цены? Имеет ли Тиций какие-либо преимуществен-
ные права на этот участок?
Казус 10.
Два студента, Марк и Туллий, купили в складчину раб а-грека, для того чтобы он
обучал их греческому языку. В скором времени Туллий решил бросить учебу и отпра-
виться в военный поход. Для того чтобы приобрести н еобходимое обмундирование, он
продал раба, отдав половину его стоимости Марку. Во змущенный таким оборотом дела,
Марк обратился в суд, требуя вернуть ему его учител я. Как суд решит это дело? В част-
ности, имел ли Туллий право продавать раба? Каким о бразом он мог обратить в деньги
свою часть собственности, то есть превратить идеаль ную долю в реальную?

Казус 11.
Два римских гражданина купили в складчину раба для того, чтобы он служил пе-
дагогом для их детей. После того, как дети выросли, и услуги раба больше не требова-
лись, один из хозяев отпустил раба на волю в наград у за его верную службу. Законно ли
такое отпущение? Получит ли раб свободу?
Казус 12.
Луций оккупировал пустующую землю и владел ею в теч ение значительного, од-
нако недостаточного для приобретения по давности вл адения срока. Тем временем его
сосед Марк также пожелал получить часть этой земли. Между двумя соседями возник
спор, и, получив отказ Луция, Марк обратился в суд. Прибегнув к Публицианову иску,
Луций выиграл тяжбу. Изменился ли после этого стату с Луция как собственника?

Казус 13.
Предположим, Гай владел имением вместе с Титом, про дал свою часть имения
Семпронию и, не успев ее передать, вынужден был вст упить в тяжбу о разделе общей
собственности с Титом. Как решить этот вопрос в зав исимости от решения судьи, если
(1) суд присудил все имение Титу, (2) суд присудил все имения Гаю, (3) суд присудил
разделить его пропорционально их долям? (Дигесты 19 .1.13.17).

Казус 14.
Граждане одной муниципии прибрели общее пастбище и пользовались им в тече-
ние длительного времени. Так же поступали и их прее мники, однако некоторые соб-
ственники с тех пор продали, арендовали, заложили и ли оставили по легатам свои име-

Имущественные отношения
123
ния. Переходит ли это право совместного выпаса вместе с проданным или переданным
по иному основанию имением? (Дигесты 8.5.20.1)
5.

3.
ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Собственность может быть приобретена различными спо собами, которые в целом
делятся на оригинальные и производные.
(1) Оккупация. Первоначальное приобретение «по прав у народов», например,
охота на диких животных (причем охотиться можно даж е на чужом участке, если соб-
ственник не запретит это), военная добыча, остров, образовавшийся на море или реке,
вещи, вынесенные на берег, вещи, брошенные собствен ником, и т. д.

Казус 15.
Если дикое животное ранено настолько сильно, что ег о можно схватить, является
ли оно в силу самого этого факта собственностью охо тника, или же оно становится его
собственностью только после того момента, когда оно актуально поймано? Предполо-
жим, например, что охотник подстрелил оленя клеймен ой стрелой, однако не смог его
удержать. Олень скрылся в лесу и почти тотчас же ег о захватил другой охотник. Кто
является собственником добычи? Влияет ли на решение этого казуса тот факт, что вто-
рой охотник захватил оленя фактически на виду у пер вого? Какой применяется крите-
рий? Какие условия должны выполняться, чтобы вещь б ыла признана бесхозной и мог-
ла быть присвоена любым желающим?
Казус 16.
Гай установил западню на территории, которой пользо вался в качестве узуфрук-
туария, причем «голым собственником» участка был Ти т. Увидев в ловушке кабана Тит
освободил его, и, когда тот начал убегать, его доби л Стих, раб Тиция. Кому принадле-
жит кабан? Может ли Гай подать иск против Тита? (Ди гесты 41.1.55, 9.1.1.10, 47.10.13.7).

Казус 17.
Охотясь в своей роще, Луций ранил оленя, однако ран еное животное вырвалось и
скрылось из виду. Преследуя оленя, Луций оказался в лесу, принадлежащему Гаю Сем-
пронию. Там он нашел оленя уже добитого арендатором участка Авлом Агерием. Воз-
ник спор о принадлежности добычи. Не придя к соглаш ению, спорщики обратились к
хозяину участка, Семпронию, который немедленно заяв ил, что раз олень на его земле,
то значит и принадлежит он ему. Обескураженные спор щики отправились в суд. Како-
во будет решение суда? Решая казус, ответьте также на следующие вопросы: (1) Какой
применяется критерий при определении того, является ли животное диким или не ди-
ким? (2) Имеет ли значение, захватит ли охотник дик ое животное на своей земле или на

5 respondit id observandum, quod actum inter contrah entes esset: sed si voluntas contrahentium
manifesta non sit, et hoc ius ad emptores transire. item quaero, an, cum pars illorum propriorum fun-
dorum legato ad aliquem transmissa sit, aliquid iur is secum huius compascui traxerit. respondit, cum
id quoque ius fundi, qui legatus esset, videretur, id quoque cessurum legatario.

Имущественные отношения
124
чужой? (3) Имеет ли собственник земли преимущественное право на диких животных,
и если да, то в чем состоит это право? (Дигесты 41. 1.5.1)
6.

Казус 18.
Гай владел стадом свиней, охранять которых поручил своему рабу Стиху. На стадо
свиней напали волки и утащили нескольких свиней, о стальных отбил у волков Тиций,
колон соседнего участка. Гай потребовал вернуть отб итых свиней и спросил у Помпо-
ния, станет ли колон собственником этих свиней
7.

Казус 19.
Камни упали в Тибр с корабля, который терпел крушен ие. Спустя некоторое вре-
мя они были подняты на поверхность Титом. Помпония спросили: сохраняется ли пра-
во собственности на камни, пока они были в воде?
8

(2) Речные наносы, такие как приращение, отделение или остров, пересохшее рус-
ло реки и т. д., приобретаются собственниками прибр ежных участков пропорциональ-
но их доле, а в случае острова или пересохшего русл а – по средней линии, на которую
опускаются перпендикуляры от границ прибрежных имен ий.

Казус 20.
Поместье Нумерия Негидия располагалось на одном бер егу реки, а поместье Авла
Агерия – на противоположном. Со временем река смени ла русло, а старица пересохла.
Теперь река не разделяла два поместья, но проходила через владения Негидия. Решив,

6 9.1.1.10: In bestiis autem propter naturalem ferit atem haec actio locum non habet: et ideo si
ursus fugit et sic nocuit, non potest quondam domin us conveniri, quia desinit dominus esse, ubi fera
evasit: et ideo et si eum occidi, meum corpus est.
7 Вот ответ с рядом дополнительных примеров: 41.1.44 : Pomponius tractat: cum pastori meo
lupi porcos eriperent, hos vicinae villae colonus c um robustis canibus et fortibus, quos pecoris sui g ra-
tia pascebat, consecutus lupis eripuit aut canes ex torserunt: et cum pastor meus peteret porcos, quae-
rebatur, utrum eius facti sint porci, qui eripuit, an nostri maneant: nam genere quodam venandi id
erant nancti. cogitabat tamen, quemadmodum terra ma rique capta, cum in suam naturalem laxitatem
pervenerant, desinerent eorum esse qui ceperunt, it a ex bonis quoque nostris capta a bestiis marinis et
terrestribus desinant nostra esse, cum effugerunt b estiae nostram persecutionem. quis denique manere
nostrum dicit, quod avis transvolans ex area aut ex agro nostro transtulit aut quod nobis eripuit? si
igitur desinit, si fuerit ore bestiae liberatum, oc cupantis erit, quemadmodum piscis vel aper vel avis ,
qui potestatem nostram evasit, si ab alio capiatur, ipsius fit. sed putat potius nostrum manere tamdiu ,
quamdiu reciperari possit: licet in avibus et pisci bus et feris verum sit quod scribit. idem ait, etsi nau-
fragio quid amissum sit, non statim nostrum esse de sinere: denique quadruplo teneri eum qui rapuit.
et sane melius est dicere et quod a lupo eripitur, nostrum manere, quamdiu recipi possit id quod erep-
tum est. si igitur manet, ego arbitror etiam furti competere actionem: licet enim non animo furandi
fuerit colonus persecutus, quamvis et hoc animo pot uerit esse, sed et si non hoc animo persecutus sit,
tamen cum reposcenti non reddit, supprimere et inte rcipere videtur. quare et furti et ad exhibendum
teneri eum arbitror et vindicari exhibitos ab eo po rcos posse.
8 41.2.13: Pomponius refert, cum lapides in tiberim demersi essent naufragio et post tempus ex-
tracti, an dominium in integro fuit per id tempus, quo erant mersi. ego dominium me retinere puto,
possessionem non puto, nec est simile fugitivo: nam que fugitivus idcirco a nobis possideri videtur, ne
ipse nos privet possessione: at in lapidibus divers um est.

Имущественные отношения
125
что освободившаяся земля принадлежит ему, Агерий оккупировал русло старицы. Од-
нако Негидий не согласился и обратился в суд. Каков о будет решение суда? Чем оно
должно быть обосновано? (Дигесты, 41.1.7.3–5 и др.) .

(3) Клад. Им считаются спрятанные вещи, в отношении которых уже нельзя опре-
делить собственника. Клад становится собственностью нашедшего и того, на чьей земле
он находится, однако «если некто закопал в землю ве щь ради надежного хранения, дан-
ная вещь не может считаться кладом и может стать пр едметом кражи» (Павел, Дигесты
41.1.31.1). В византийский период все клады объявля лись собственностью казны.

Казус 21.
Разбирая заметки своего умершего дядюшки Туллия, Ма рк нашел в них упомина-
ние о кладе, зарытом в саду, который в то время при надлежал их семье. Как выясни-
лось, сад впоследствии был продан и новый хозяин, и х дальний родственник Сей, узнав
о кладе, заявил, что клад принадлежит только ему ка к «новое, неизвестное доселе свой-
ство его участка». Основательно ли такое суждение? Предположим, Марк начал рас-
копки на земле Сея, но тот изгнал его и не позволил их продолжать. На следующий
день клад был найден рабом, находящимся в совместно й собственности Марка и Сея.
Кому принадлежит клад?
9

(4) Приобретение плодов. Плоды возобновимы и отдели мы от вещи без ущерба
для нее (в этом смысле не может быть плодом клад ил и полезные ископаемые, равно
как и, например, ветви растения). Плоды могут быть и цивильными, например, доход
от сданной в аренду вещи.
(5) Переработка (specificatio). Сабинианцы считали, что новая вещь принадлежит
собственнику материала, прокулианцы думали, что том у, кто ее создал. Согласно сред-
ней точке зрения, вещь принадлежала собственнику ма териала, если могла (хотя бы в
принципе) быть возвращена в исходное положение, и т ому, кто ее изготовил, в против-
ном случае (так медная статуя принадлежала собствен нику меди, а мраморная – скуль-
птору или заказчику).

(6) Приращение или присоединение (accessio). Если д ве вещи каким-то образом
соединены, важно знать, является ли соединение врем енным или окончательным.
Например, постройка или сад на земле (суперфиций и эмфитевсис) следуют статусу зе-
мельного участка. Важно знать, построено ли здание из своих или чужих материалов и
т. д. Кому принадлежат мои чернила на твоем пергаме нте? Мои нитки в твоей одежде?
Мои краски на твоей доске?

Казус 22.
Авл Агерий продал Нумерию Негидию дом и сад, однако , выезжая из поместья, он
вывез на рынок и продал все плоды, собранные в саду , забрал все вино из погреба вме-

9 41.1.63.2: Si communis servus in domini unius fund o proprio invenit, de parte, quae soli dom-
ino semper cedit, non est dubium, quin solius domin i praedii sit: verum an aliquid ex parte ferat alter
socius, videndum est, et numquid simile sit, atque cum stipulatur servus iussu unius domini aut per
traditionem aliquid accipit vel nominatim alteri: q uod magis dici poterit.

Имущественные отношения
126
сте с сосудами, врытыми в землю, забрал весь садовый инвентарь, снял со стен картины,
а также заменил двери из красного дерева на обычные и сменил замки. Раздосадован-
ный Нумерий Негидий подал иск в суд. Что из перечис ленного он может получить
назад по суду?
Казус 23.
Публий купил статую Венеры, однако, когда он пришел забирать ее у торговца,
последний предложил ему статую без пьедестала, на т ом основании, что при заключе-
нии договора купли-продажи этот факт не был оговоре н. Имеет ли покупатель право
требовать выдачи статуи вместе с пьедесталом?
Казус 24.
Всякий раз, когда из чужого материала изготовлена к акая-либо вещь, обыкновен-
но возникает вопрос: кто является собственником – т от ли, кто ее изготовил, или скорее
тот, кто был хозяином материала? Например, если нек то из чужого винограда, олив или
колосьев изготовит вино, масло или хлеб, то, кто яв ляется хозяином этой вещи? Как
решали этот вопрос римские юристы? Как вы считаете? Попробуйте обосновать свое
мнение.

Казус 25.
В чем принципиальное различие между акцессией и спе цификацией? Как реко-
мендуют поступать римские юристы при решении вопрос а о том, кому принадлежит
вещь, претерпевшая приращение? Например, некто вотк ал чужой пурпур в свое платье,
или построил из чужого материала дом на своей земле . Какие права на материал имеет
собственник материала (в нашем случае, пурпура или бревен)?

Казус 26.
Рассмотрим такую ситуацию. Предположим, что Тиций п осадил дерево на земле
Мевия. Кому принадлежит это дерево? Что если посаже нная у забора яблоня разрос-
лась и пустила корни в соседнем саду? Станет ли сос ед собственником дерева? (Диге-
сты 41.7.10)
Казус 27.
Предположим, что некий художник нарисовал на чужой доске картину. Кому бу-
дет принадлежать эта картина? Какой критерий примен ялся для определения того, ка-
кая вещь является придаточной, а какая – главной? М ожет, следует согласиться с мне-
нием Юстиниана, что «смешно, если картина Апеллеса или Паррасия будет
принадлежать какой-то доске»? (Дигесты 6.1.23.3)
10.

Казус 28.
Марк заказал скульптору свой портрет, предоставив д ля этой цели мрамор. Тем
временем скульптор, получив более выгодный и срочны й заказ, чтобы не упустить свой

10 Sed et id, quod in charta mea scribitur aut in tab ula pingitur, statim meum fit: licet de pictura
quidam contra senserint propter pretium picturae: s ed necesse est ei rei cedi, quod sine illa esse non
potest.

Имущественные отношения
127
шанс, выполнил его, употребив для этого мрамор, предоставленный первым заказчи-
ком. Пришедший на следующий день Марк увидел изгото вленную скульптуру и, оце-
нив ее по достоинству, решил забрать себе вместо св оего портрета, тем более что она
(как он утверждал) изготовлена из его мрамора. Не ж елая упустить своей выгоды, ху-
дожник возражал, настаивая на том, что скульптура п ринадлежит заказчику или, в
крайнем случае, ему самому как автору. Не придя к с оглашению, Марк и скульптор об-
ратились в суд. Как разрешить этот спор?
(7) Передача вещи от одного лица другому. Простой п ередачи (traditio) вещи от
одного лица другому, физической, «символической» (н апример, ключи от дома),
«длинной рукой» (например, передача кратера на Луне через показ его в телескоп) или
«короткой рукой» (например, передача в собственноть того, чем вы владеете в качестве
арендатора, хранителя и т. д.) достаточно для перен оса права собственности на эту
вещь, если – передающий желает передать, а принимающий принять эту вещь;
– есть «законное основание» для такой передачи;
– для некоторых вещей требуется дополнительная проц едура, mancipatio.

Mancipatio Гай (Институции 1.119–120) описывает так :
«119. Манципация состоит в мнимой (воображаемой) пр одаже. Эта форма приоб-
ретения собственности свойственна тоже римским граж данам и совершается следую-
щим образом. Пригласив не менее пяти совершеннолетн их римских граждан в качестве
свидетелей и сверх того еще одно лицо того же состо яния, которое держало бы в руках
медные весы и называющееся весовщиком, покупатель, еще держа медь, говорит так:
“утверждаю, что этот раб по праву квиритов принадле жит мне, и что он должен счи-
таться купленным мною за этот металл и посредством этих медных весов”; затем он
ударяет этим металлом об весы и передает его как по купную сумму тому, от кого при-
обретает вещь.
120. Этим способом манципируются рабы и лица свобод ного состояния, а также
животные, которые причисляются к res mancipi, как, например, волы, лошади, мулы,
ослы; тем же самым способом обыкновенно манципируют ся земельные участки, как
сельские, так и городские, принадлежащие сами по се бе к res mancipi, каковы, напри-
мер, италийские. 121. Манципация поземельных участков отличается от манципации прочих вещей
только тем, что рабы и свободные, а равно животные, причисляющиеся к разряду res
mancipi, могут быть манципированы, только непосредс твенно присутствуя, причем
необходимо, чтобы тот, кто приобретает, касался соб ственноручно того самого предме-
та, который ему передается; потому-то и акт этот на зывается mancipatio, так как вещь
берется рукой; недвижимые же имения манципируются о быкновенно при их отсут-
ствии».
Таким образом, древняя процедура манципация действи тельна, только если оба
участника сделки – римские граждане или приравненны е к ним латины и перегрины,
обладающие ius commercii. Сначала в провинции, а за тем в Риме, она была вытеснена
практикой письменной фиксации сделки.

Имущественные отношения
128
Приобретение вещи в собственность могло быть осуществлено путем фиктивного
процесса «судебной уступки» (in iure cessio). Ее оп исывает Гай 2.24–25. Так можно было
уступить как манципируемые, так и неманципируемые в ещи, но, что важнее, и бесте-
лесные вещи, такие как узуфрукт, опека, наследство и т. д.

Наконец, в некоторых случаях вещь могла быть присуж дена по решению суда,
например, на публичных торгах, в ходе раздела колле ктивной собственности или рас-
пределения общественной земли.

Ответьте на следующие вопросы:
1. Какие из нижеперечисленных вещей, при передаче п рава собственности на них,
необходимо было манципировать: (1) право проезда; ( 2) поместье (родовое имение);
(3) пчелиный рой; (4) дом на италийской земле; (5) слон; (6) дом в провинции; (7) вол,
(8) узуфрукт на раба?
2. Приведите примеры (1) бестелесной неделимой вещи ; (2) собирательной вещи;
(3) принадлежности вещи. 3. В чем различие между сакральными и религиозными вещами? К каким право-
вым последствиям приводит сакрализация вещи?
Казус 29.
Римский сенатор заказал портному тогу, пообещав зап латить за нее десять сестер-
циев. Изготовив тогу, портной принес ее заказчику н а дом, однако, не застав самого се-
натора, передал ее слуге. Примерив тогу, сенатор на шел ее слишком длинной. Портной
согласился переделать тогу, но потребовал сначала з аплатить ему обещанные десять се-
стерциев. Заказчик отклонил это требование на том о сновании, что предварительное
соглашение достигнуто было о цене, а не о сроках уп латы, и, кроме того, потребовал
вернуть тогу назад под тем предлогом, что портной я кобы уже передал ее, то есть имела
место традиция, а значит, он уже стал собственником тоги. Портной обратился к пре-
тору с просьбой разрешить спор. Как должен поступит ь претор?

(8) Приобретение в собственность по давности владен ия (usucapio). Этот древний
институт претерпел сложную эволюцию. Вообще говоря, по давности приобретались те
вещи,
• которые можно было приобрести (например, это не до лжна быть краденая
вещь, вещь, принадлежащая иностранцу, вещь, отчужде нная женщиной без согласия
опекуна, межевая полоса, сакральная вещь и т. д.).
• Владелец должен быть титульным (то есть желать при обрести ее для себя, pro
suo, например, в силу покупки, дарения, в силу насл едования, по решению претора, ес-
ли она покинута собственником, и т. д.).
• Он должен быть добросовестным (bona fides) и
• действительно владеть ею
• непрерывно и в течение определенного срока.

Ответьте на следующий вопрос:
В чем вы видите отличие институтов приобретательско й и исковой давности?

Имущественные отношения
129
Казус 30.
Корова, принадлежащая Гаю, была похищена Тицием и зачала теленка, находясь в
это время во владении вора. Тиций продал эту корову Семпронию, который не знал,
что она краденая. Семпроний продал теленка Сею, и о н родился, когда корова была уже
у Сея. Тиций умер и ему наследовал Кассий, отказавш ийся платить Гаю за похищенную
корову. Приобрел ли он ее в собственность по истече нии установленного срока приоб-
ретательской давности? Кому принадлежит теленок? (Д игесты 41.3.10.2)

Казус 31.
Покидая Рим, Туллий передал своему другу Марку ценн ый подарок для того, что-
бы тот вручил его от его имени их общему другу Титу . Случилось, однако, так, что по-
ручение это осталось неисполненным ввиду скоропости жной смерти Тита. Как следует
поступить Марку? Сделается ли он собственником вещи по истечении срока приобре-
тательской давности?
Казус 32.
Предположим, я приобрел у несобственника вещь, имея все основания полагать,
что он имеет законное право продать ее, то есть я н е знал и не мог знать о каких-либо
обстоятельствах, порочащих владение этой вещью. В с кором времени, однако, мне ста-
ло известно о некоторых обстоятельствах, связанных с этой вещью, порочащих владе-
ние продавца. Как должен я поступить? Повлияет ли н а мой статус добросовестного
приобретателя, а также на мое право приобрести вещь по давности это последующее
знание?
Казус 33.
Тиций приобрел вещь у владельца-несобственника, дог адываясь по некоторым
признакам, что так оно и есть, однако надеясь, что он сделается собственником по дав-
ности владения ранее, нежели нечестность продавца б удет открыта. Имеет ли это при-
обретение основание? Может ли Тиций приобрести купл енную вещь по давности?

Казус 34.
Действуя по поручению своего отца, сын приобрел у н есобственника соседний
участок, присоединив его к своему пекулию. В скором времени отец умер, завещав все
свое имущество сыну. С какого срока будет исчислять ся срок владения участком земли,
необходимый для приобретения ее в полную (квиритску ю) собственность, – с момента
приобретения земли отцом, или со времени смерти отц а и вступления сына в права
наследника?
Казус 35.
Раб Стих передал в обмен за свое освобождение своем у хозяину Семпронию по-
хищенную им рабыню (Семпроний, разумеется, не знал об этом). Рабыня зачала от
Стиха и родила, когда уже была у Семпрония. В скоро м времени (недостаточном для
приобретения по давности) Тиций, у которого был узу фрукт на рабыню, разыскал ее и
вместе с собственником, Гаем, подал в суд на Семпро ния, требуя возврата рабыни и ее
сына. Вопрос о рабыне ни у кого не вызвал вопросов, однако должен ли Семпроний

Имущественные отношения
130
вернуть ребенка? И если да, то кому, собственнику или узуфруктуарию? (Дигесты
41.4.10, 7.1.68, 41.3.33 pr. и др.)
11.

4.
ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ

(1) Сервитуты, или права соседских участков (iura p rediorum). Сервитут обреме-
няет «служащий» участок в пользу «господствующего». Такие сервитуты, как право
прохода, проезда, прогона скота, в некотором роде с ливались с участком, приобрета-
лись по давности использования (и утрачивались по д авности неиспользования) и
включались в число res mancipi. Различные дополните льные права обычно уже счита-
лись неманципируемыми вещами и устанавливались суде бной уступкой (in iure
cession). Городские сервитуты служили потребностям строительства.
Сервитут не может состоять в каком-либо действии (i n faciendo). Хозяин служа-
щего участка лишь дозволяет что-либо или не предпри нимает никаких действий (тер-
пит).
Нельзя уступить отдельное пользование сервитутом, т о есть он не может быть от-
делен от земли или строения. Невозможно установить сервитут на свою собственност ь.
Сервитут неделим, поэтому он не может быть установл ен или прекращен частич-
но и не делится при разделе имения. Сервитут служит соседнему участку, то есть должен б ыть полезен (utilitas fundi).

Сельские земельные сервитуты таковы
12:
• право прохода, в том числе, проход (пеший проход, проезд на носилках или вер-
хом на лошади); прогон скота или дорога (передвижение на любых транспортных сред-
ствах. Закон XII таблиц устанавливал ширину дороги в 8 футов, Дигесты 8.3.8);
• право воды, в том числе водопровод, проход к источ нику воды, или спуск воды
на соседний участок;
• право пасти или поить скот;
• право копать песок или глину, жечь известь и т. д. (обязательно при условии,
если в этом есть потребность у собственника соседне го участка).


11 О том, является ли сын рабыни плодом, Гай говорит следующее: Дигесты, 22.1.28.1. Par-
tus vero ancillae in fructu non est itaque ad domin um proprietatis pertinet: absurdum enim videbatur
hominem in fructu esse, cum omnes fructus rerum nat ura hominum gratia comparaverit.
О легатарии Ульпиан пишет так: 7.1.68 pr.: Vetus fu it quaestio, an partus ad fructuarium per-
tineret: sed bruti sententia optinuit fructuarium i n eo locum non habere: neque enim in fructu homi-
nis homo esse potest. hac ratione nec usum fructum in eo fructuarius habebit. quid tamen si fuerit
etiam partus usus fructus relictus, an habeat in eo usum fructum? et cum possit partus legari, poterit et
usus fructus eius.
12 D. 8.3.1.1 pr.-1: Servitutes rusticorum praediorum sunt hae: iter actus via aquae ductus. iter est
ius eundi ambulandi homini, non etiam iumentum agen di. actus est ius agendi vel iumentum vel ve-
hiculum: itaque qui iter habet, actum non habet, qu i actum habet, et iter habet etiam sine iumento. via
est ius eundi et agendi et ambulandi: nam et iter e t actum in se via continet. aquae ductus est ius aq-
uam dicendi per fundum alienum. In rusticis computa nda sunt aquae haustus, pecoris ad aquam ad-
pulsus, ius pascendi, calcis coquendae, harenae fod iendae.

Имущественные отношения
131
Городские земельные сервитуты таковы 13:
• сервитут водостока, в том числе дождевой воды с со бственной крыши, сбор
дождевой воды с чужого участка при помощи специальн ых приспособлений, сброс
нечистот и проведение канализации;
• право встроить балку в соседнюю стену или опереть свое здание о стену соседа,
право иметь балкон или крышу, нависающую над соседс ким участком;
• сервитут на солнечное освещение и улучшение вида и з окна, в том числе огра-
ничение высоты здания, строительства, ухудшающего в ид или освещение, запрет на от-
крытие окон.
Устанавливались сервитуты путем манципации или суде бной уступки или посред-
ством легата, сохранялись при отчуждении соседнего участка и приобретались по дав-
ности использования (эта возможность была упразднен а законом Скрибония I в. н. э.,
однако затем восстановлена в постклассическом праве ).
Сервитут прекращался в силу слияния участков, по пр ичине добровольного отка-
за обладателя сервитута, в силу неиспользования и п о причине прекращения действия
полезных свойств сервитута.

Казус 36.
По договору с собственником вещи Туллий приобрел на нее сервитут. Спустя не-
которое время вещь была продана собственником треть ему лицу. Новый хозяин вещи
заявил, что он не связан заключенным его предшестве нником договором и потребовал
от Туллия прекратить нарушение его прав собственнос ти, заключавшиеся в реализации
последним сервитута. Правомерно ли это требование?

Казус 37.
Обязан ли Марк терпеть, что дождевая вода стекает с соседней более высокой
крыши на его собственную?
Казус 38.
В результате ливневых дождей единственная дорога к имению Луция, которая
пролегала через соседнее имение, пришла в негодност ь. Луций имел право проезда по
этой дороге (сервитут), поэтому он решил, что вправ е потребовать от соседа, чтобы тот
отремонтировал дорогу. Имеет ли основание это требо вание?

Казус 39.
Луций приобрел право собственности на земельный уча сток по давности владе-
ния. Вскоре он оспорил правомерность предиального с ервитута, которым все это время
продолжал пользоваться его сосед. Правомерна ли эта претензия?


13 D. 8.2.2 (Gaius 7 ad ed. provinc.): Urbanorum prae diorum iura talia sunt: altius tollendi et of-
ficiendi luminibus vicini aut non extollendi: item stillicidium avertendi in tectum vel aream vicini a ut
non avertendi: item immittendi tigna in parietem vi cini et denique proiciendi protegendive ceteraque
istis similia.

Имущественные отношения
132
Казус 40.
В селении пересох источник на участке Гая, из которого Сей провел водопровод.
Однако по прошествии установленного срока для прекр ащения сервитута по давности
неиспользования вода появилась снова. Утратил ли Се й право воды? (Дигесты 8.3.35)
14.

Казус 41.
Гай с разрешения соседа занялся поиском воды на его участке и нашел ее. После
того как работы были выполнены, сосед Гая отказался предоставлять ему сервитут во-
ды, хотя предварительная договоренность об этом име лась. Он запретил ему рыть ко-
лодец, заметив, что не мог предоставить сервитут ещ е до того, как появилась вода. Име-
ет ли основание это требование? (Дигесты 8.3.10, 15 , 21)
15.

Казус 42.
Гай является собственником дома, обремененного серв итутом на поддержание
несущих конструкций соседнего дома, принадлежащего Тицию. Для поддержания не-
сущих конструкций Тициева дома сооружена каменная к олонна. Со временем она об-
ветшала, и Тиций потребовал, чтобы Гай заменил ее н овой. Имеет ли основание это
требование? (Дигесты 8.2.33)
16.

Казус 43.
Свои два здания с потолком на одной балке Гай завещ ал Тицию и Мевию. Оба об-
ратились в суд с намерением выделить собственность каждого. Как должен быть уста-
новлен сервитут и на какой срок? (Дигесты 8.2.36)
17.

14 D. 8.3.35 (Paulus 15 ad plaut.): Et atilicinus ait caesarem statilio tauro rescripsisse in haec ver-
ba: «hi, qui ex fundo sutrino aquam ducere soliti s unt, adierunt me proposueruntque aquam, qua per
aliquot annos usi sunt ex fonte, qui est in fundo s utrino, ducere non potuisse, quod fons exaruisset, et
postea ex eo fonte aquam fluere coepisse: petierunt que a me, ut quod ius non neglegentia aut culpa sua
amiserant, sed quia ducere non poterant, his restit ueretur. quorum mihi postulatio cum non iniqua
visa sit, succurrendum his putavi. itaque quod ius habuerunt tunc, cum primum ea aqua pervenire ad
eos non potuit, id eis restitui placet».
15 Между юристами по этому поводу возникло разногласи е: D. 8.5.21(Labeo 1 pith. a paulo
epit.): Si qua aqua nondum apparet, eius iter ductu s constitui non potest. paulus: immo puto idcirco id
falsum esse, quia cedi potest, ut aquam quaereres e t inventam ducere liceret.
D. 8.3.10 (Paulus 49 ad ed.): Labeo ait talem servi tutem constitui posse, ut aquam quaerere et
inventam ducere liceat: nam si liceat nondum aedifi cato aedificio servitutem constituere, quare non
aeque liceat nondum inventa aqua eandem constituere servitutem? et si, ut quaerere liceat, cedere pos-
sumus, etiam ut inventa ducatur, cedi potest.
16 Ср. мнения юристов: D. 8.5.6.2 (Ulpianus 17 ad ed. ): Etiam de servitute, quae oneris ferendi
causa imposita erit, actio nobis competit, ut et on era ferat et aedificia reficiat ad eum modum, qui s ervi-
tute imposita comprehensus est. et gallus putat non posse ita servitutem imponi, ut quis facere aliquid
cogeretur, sed ne me facere prohiberet: nam in omni bus servitutibus refectio ad eum pertinet, qui sibi
servitutem adserit, non ad eum, cuius res servit. s ed evaluit servi sententia, in proposita specie ut possit
quis defendere ius sibi esse cogere adversarium ref icere parietem ad onera sua sustinenda. labeo autem
hanc servitutem non hominem debere, sed rem, deniqu e licere domino rem derelinquere scribit.
17 D. 8.2.36 (Papinianus 7 quaest.): Binas quis aedes habebat una contignatione tectas: utrasque
diversis legavit. dixi, quia magis placeat tignum p osse duorum esse ita, ut certae partes cuiusque sin t

Имущественные отношения
133

Казус 44.
Гай, собственник дома, обремененного сервитутом на запрет увеличивать высоту
строения в пользу здания Тиция, посадил рядом со св оим домом дерево, которое за-
крыло обзор его соседу. Прошло два года, но Тиций н е протестовал, и тогда Гай заявил,
что сервитут прекращен, и начал строительство еще о дного этажа. Вправе ли он так по-
ступить? (Дигесты 8.2.7)
18.

(2) Узуфрукт – это право пользоваться чужими вещами и извлекать из них плоды
с сохранением субстанции вещей (Дигесты 7.1.1). Первоначально институт возник в наследственном прав е с целью сохранения за
вдовой права пользования тем имуществом, которым он а пользовалась при жизни сво-
его мужа. Затем область его применения расширилась. Узуфруктуарий пользуется ве-
щью и извлекает плоды (в том числе цивильные), а со бственник «распоряжается» ве-
щью и владеет ею, однако не может ей пользоваться.
Узуфруктуарий должен поддерживать вещь в подобающем состоянии, например,
он должен поддерживать поголовье стада, рубить лес только в разумных пределах и со-
хранять субстанцию вещи, не допуская изменений, даж е если это приводит к ее улуч-
шению. Он обязан содержать вещь в надлежащем состоя нии и несет все расходы, свя-
занные с этим имуществом, например, должен платить налоги. Узуфруктуарий должен
был гарантировать, что вернет вещь в надлежащем сос тоянии.
Традиционно узуфрукт устанавливался по виндикационн ому легату, однако до-
пускалась его установка в результате судебной уступ ки, путем присуждения и даже de-
ductio ususfructus (когда при манципации вещи бывши й собственник оставляет себе
право пользоваться ею).
Первоначально узуфрукт мог быть установлен на непот ребляемые вещи, но впо-
следствии распространен на потребляемые и даже бест елесные. Этот последний назы-
вался квази-узуфруктом.
Узуфрукт прекращался, если его владелец умирал, пре терпевал умаление граждан-
ского статуса или добровольно от него отказывался, если предмет узуфрукта разрушал-
ся или так трансформировался, что осуществление пра ва узуфруктуария становилось
невозможным, если вещь изымалась из гражданского об орота или не использовалась в
течение срока, достаточного для приобретения вещи п о давности использования.
Казус 45.
Семпрония получила по завещанию узуфрукт на раба Ст иха и рабыню Афродиту.
Раб выполнял работы на ферме, а рабыня – в доме Сем пронии. По прошествии некото-
рого времени раб получил легат от третьего лица, а рабыня родила сына. Кому принад-
лежат эти легат и ребенок?

contignationis, ex regione cuiusque domini fore tig na nec ullam invicem habituros actionem ius non
esse immissum habere: nec interest, pure utrisque a n sub condicione alteri aedes legatae sint.
18 D. 8.2.7 (Pomponius 26 ad q. muc.): Quod autem aed ificio meo me posse consequi, ut liber-
tatem usucaperem, dicitur, idem me non consecuturum , si arborem eodem loco sitam habuissem, mu-
cius ait, et recte, quia non ita in suo statu et lo co maneret arbor quemadmodum paries, propter motum
naturalem arboris.

Имущественные отношения
134
Казус 46.
Луций оставил Публию Тускуланское имение и поручил ему по фидеикомиссу пе-
редать своей жене Тиции узуфрукт на половину указан ного имения. Публий перестро-
ил сельскую виллу, поскольку она обвершала и нуждал ась в ремонте. Должна ли Тиция
нести расходы на строительство в соответствии с ее долей? (Дигесты 33.2.32.5, 7.1.50).
(3) Пользование, проживание и труд рабов.
Usus – это право пользоваться вещью без присвоения ее плодов (за исключением
случаев, когда, к примеру, пользователь мог собират ь плоды из сада для собственного
использования, а не на продажу). Habitatio – право проживать в жилом помещении, нере дко пожизненное. Оно не
прекращалось в случае умаления правоспособности или по давности неиспользования,
а в юстиниановском праве было дополнено правом сдав ать помещение в аренду.
Operae servorum – труд рабов. Согласно классическим юристам, считался ситуа-
цией, не вполне похожей и на пользование, и на узуф рукт. В результате в постклассиче-
ском праве он был выделен в особую категорию.
(4) Эмфитевсис и суперцифий. Эмфитевсис (право прои звести посадку растений)
сформировался на основе ager vestigalis под влияние м греческого права и был оконча-
тельно оформлен лишь в постклассическую эпоху. Импе раторы сдавали в долгосроч-
ную аренду публичные земли частным лицам, которые д олжны были платить арендную
плату и имели право пользоваться землей, извлекать из нее плоды, отчуждать и переда-
вать по наследству. Византийский император Зинон оп ределил, что эмфитевсис – это
не аренда и не купля-продажа, а особый тип договора . Риски распределялись таким об-
разом: эмфитевт отвечал за непоправимые убытки, а с обственник (как правило, фиск)
брал на себя риск случайной гибели вещи при форс-ма жорных обстоятельствах. Право
эмфитевсиса прекращалось, если налог не выплачивалс я в течение трех лет или если
эмфитевт не уведомил собственника об отчуждении уча стка.
Суперфиций – это право долгосрочного владения здани ем, построенным на чу-
жой земле. Порядок предоставления права на суперфиц ий имел публичный характер:
так, магистраты могли предоставить банкирам или куп цам участки для размещения
банков и торговых площадей в центре города. В постк лассический период собственник
здания, построенного на чужой земле с разрешения со бственника, уже получал право
собственности на это здание.
Казус 47.
Марк приобрел квартиру, занимающую второй этаж двух этажного дома, у Тиция,
которому принадлежит первый этаж дома и земельный у часток, на котором он построен.
Приобретет ли Марк право собственности на пол в это й квартире?

Трудовые отношения и коммерция
135
ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И КОММЕРЦИЯ

Понятие обязательства (obligatio)
Любой член общества, обладающий правосубъектностью, добровольно берет на
себя определенные обязательства, которые приняты в данном обществе. Обязательство
заключается в обещании что-либо совершить в пользу другого лица или всего обще-
ства. Такое действие не должно выходить за пределы принятого в данном обществе или
представлять собой что-либо чрезмерное, большее, че м нужно. В такой ситуации каж-
дому члену общества гарантирована возможность быть кредитором или должником, и
любое конкретное притязание кредитора находится в р амках требования соблюдения
определенного права, действующего в определенном со обществе:
«Сущность обязательства состоит не в том, чтобы как ое-либо тело или сервитут
становились нашими, но в том, чтобы другое лицо был о обязано в нашу пользу перене-
сти собственность или сделать что-либо, или обеспеч ить – dare, facere, praestare (Диге-
сты 44.7.3)». Таким образом, благо, которое приобретает кредитор в результате исполнения
должником обязательства, носит нематериальный харак тер (является res incorporalis), а
отношение между сторонами в обязательстве носит вол евой характер. Должник свобо-
ден исполнить обязательство и становится зависимым от кредитора только в случае не-
исполнения обязательства. Ответственность должника в таком случае носит потенци-
альный характер, а правовое регулирование обязатель ственных отношений исключает
ситуацию личного подчинения должника кредитору, тем самым не умаляя его свободу
как лица, действующего в рамках возложенных на него обязательств. Должник не под-
чинен кредитору, а согласен с некоторыми, обусловле нными обязательствами элемен-
тами, ухудшающими его положение в пользу кредитора.
В древнейшую эпоху гарантией исполнения обязательст ва служили (1) личная за-
висимость должника или его близких от кредитора в с лучае неисполнения обязатель-
ства (vades, praevades), (2) торжественная клятва – sponsio. Обещать мог или сам долж-
ник, или sponsor, лицо, дающее гарантии. Классические юристы выделяли два источника обязател ьств:
1. Обязательства из соглашения ( ex contractu),
2. Обязательства помимо соглашения, которые, в свою очередь, делятся на обяза-
тельства из правонарушения ( ex delicto), а также «как бы из договора» и «как бы из
правонарушения».
Обязательство со стороны должника состоит в обещани и нечто предоставить .
Предоставление по обязательству должно (1) иметь им ущественное содержание,
(2) быть личным (никто не может наложить обязательс тво на другое лицо), (3) опреде-
ленным (предоставление должно быть точно определено , поскольку в противном слу-
чае нарушается принцип равенства сторон), (4) возмо жным, (5) дозволенным. Обяза-
тельство, не удовлетворяющее этим требованиям, не и меет юридической силы.

Трудовые отношения и коммерция
136
Различается три вида предоставления: (1) dare, вещное обязательство предоста-
вить какую-либо вещь в пользование или владение, (2 ) facere , обязательство совершить
какое-либо действие, понятое расширительно включает в себя также и первый вид,
(3) praestare , обязательство предоставить гарантии. Обязательств а могут быть альтер&
нативными , когда заранее оговариваются несколько вариантов п редоставления, или
родовыми , когда речь идет не о конкретном предмете, а о про дукте, имеющем родовые
качества. В этом последнем случае заранее оговарива ются вид, качество и количество
вещи. Обязательство может быть солидарным, то есть касаться нескольких должников
и кредиторов. В случае неисполнения обязательства д олжник несет ответственность.
Различаются: 1. Невозможность исполнения обязательства: (а) Нево зможность исполнения по
причине непреодолимой силы, например, в результате стихийного бедствия. В этом
случае риск несет собственник вещи. (б) Невозможнос ть исполнения по вине должни-
ка, например dolus (злой умысел), culpa (вина), cus todia (пренебрежение необходимо-
стью охраны), neglegentia (небрежность), imperitia (неопытность);
2. Просрочка исполнения (mora);
3. Действия во вред кредиторам.
Схоластические классификации обязательств из контра ктов
«Некоторые соглашения всеобщего права порождают иск и, некоторые – исковые
возражения. Те, которые порождают иски , уже не называются соглашениями, но полу
чают собственно наименование контракта (D. 2.14.7)».
Обязательства из контрактов могут быть односторонни ми и двухсторонними, в
зависимости от того, сколько сторон в данной сделке несет обязательство (например,
заем – это одностороннее, а договор поручения – дву стороннее обязательство).
Контракты классифицируются по способу их заключения . По этому признаку вы-
деляются:
– вербальные и литеральные контракты (когда содержа ние соглашения выражает-
ся словами, соответственно, устно или письменно – с типуляция);
– реальные контракты (когда соглашение сопровождает ся передачей вещи – res,
например, заем, поклажа);
– консенсуальные контракты, для заключения которых необходимо, чтобы сторо-
ны пришли к согласию (при этом никаких иных формаль ностей не требуется, достаточ-
но, например, письма или сообщения вестника, выража ющего согласие заинтересован-
ных сторон). Наконец, некоторые типы соглашений, которые не могу т быть четко определены
в рамках данной классификации, получили название фактических или безымянных
контрактов (примеры: мена, комиссия и др.). Классифицируются такие контракты на
основании схемы, по которой они строятся: do ut des ; do ut facias; facio ut des; facio ut
facias. Все остальные сделки, которые не принадлежали ни к одному из этих типов и за-
ключались в свободной форме, получили название пакты.
Различались также обязательства как бы из контрактов, к которым относились,
например ведение чужих дел без поручения, исполнени е недолжного.

Трудовые отношения и коммерция
137
Источники по теме «Обязательства»
Гай. Институции. Книга третья, 88–225.
Институции Юстиниана. Книга третья, титулы 13–24; книга четвертая, титулы 1–5.
Дигесты. Книги 13–14; 16–22.
Фундаментальный труд по истории и теории обязательс твенного права:
Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundat ions of the Civilian Tradition.
Cape Town, 1992.
Дополнительная литература
Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
Савиньи К. Ф. Обязательственное право. М., 1976.
Гарридо М. Х. Г. Римское право. Казусы, иски, инсти туты. М., 2005, с. 415 сл.
Crook J. A. Law and Life of Rome, 90 BC–AD 212. Ith aca, N.Y., 1967, pp. 118–138.

1.
ЛИЧНЫЕ ИСКИ

Всем цивильным обязательствам соответствовал особый иск. Обязательства, ко-
торые не защищались исками, получили название натур альных. Их заключали между
собой рабы или подвластные лица. Постепенно этот ин ститут получил развитие. Нату-
ральные обязательства могли стать объектом новации, делегации и перейти в цивиль-
ные, они должны были учитываться при определении ра змера пекулия, их можно было
гарантировать поручителем, залогом или ипотекой, на конец, покупка, совершенная ра-
бом, считалась достаточным основанием для установле ния срока приобретательской
давности.
(1) Штрафной иск возникал в случае частноправового деликта, например, кражи,
нанесения ущерба (гражданином, рабом или четвероног им), нарушения сервитутных
прав, расхищения имущества опекуном и т. д. Подробн ее о них речь пойдет в следую-
щей главе.

(2) Иски по кредиту.
(3) Иски из стипуляции.
(4) Иски доброй совести, такие как фидуциарный иск, иски из консенсуальных до-
говоров, иски об опеке и приданом и т. д.

(5) Процессуальные иски, такие как иск об исполнени и судебного решения, иск о
платеже поручителя, иск о межевании, иск из завещан ия и т. д.

Таким образом, вслед за Гарридо (с. 421) определим, что обязательства возникают из:

(1) деликтов,
(2) кредитов,
(3) стипуляций,
(4) контрактов.

Трудовые отношения и коммерция
138
2. КРЕДИТ

Creditum – это обязательство, возникающее в связи с передачей и возвратом
определенной суммы денег (dare certum). Его неиспол нение есть основание для подачи
кондикционного иска (condictio) против того лица, к оторое неосновательно удержива-
ет ему не принадлежащее. Древнюю форму Legis actio per condictionem описывае т Гай (Институции, 4.18–22):
«18. …Собственно этот иск назывался кондикцией, так как истец при этом обра-
щался к противнику с торжественным объявлением, что бы он через 30 дней снова
явился (перед судом), с целью установления judicium ; ныне же не в собственном смысле
мы называем кондикцией личный иск, в котором утверж даем, что ответчик должен нам
дать что-либо в собственность, ибо в настоящее врем я по этому поводу не делается ни-
какого торжественного извещения. 19. Эта форма иска установлена законом Силия и Каль пурния: именно законом
Силия для взыскания по требованиям определенной сум мы денег, законом Кальпур-
ния – относительно всякого определенного предмета. 20. Возникает, однако, важный вопрос: что вызывало введение этого законного
иска, если мы можем требовать передачи собственност и чего-либо посредством сакра-
ментальной формы, или посредством требования особог о судьи.
21. Главным образом посредством наложения руки вели спор о тех вещах, при ко-
торых такое производство постановил какой-нибудь за кон, как, например, по закону
XII таблиц это имело место относительно осужденного судебным решением. Производ-
ство было следующее: Истец говорил: “так как тебя п рисудили, или обязали дать мне
десять тысяч сестерций, и так как ты их, как следов ало, не уплатил, то я вследствие это-
го по поводу десяти тысяч сестерций налагаю на тебя , осужденного, руку” и при этом
он брал его за какую-либо часть тела. Осужденный, п о закону, не вправе был сбросить с
себя руку и возражать с помощью исковой формулы, но мог представить заступника,
который замещал должника и открывал процесс. Тот, к то не представлял заступника,
отводился домой истцом, который связывал и сковывал должника.
22. Впоследствии некоторые законы в известных случа ях предоставляли для взыс-
кания долгов по судебным решениям наложение руки на некоторых лиц. По закону
Публилия наложение руки принадлежало спонсору-поруч ителю против должника, за
которого он заплатил долг, если сделанная уплата не была возмещена в продолжение
шести месяцев. Равным образом закон Фурия de sponsu допускал наложение руки на
кредитора, который взыскивал с поручителя более чем следовало с него по закону, и
наконец, множество других законов во многих случаях ввели судопроизводство по-
средством самовольной расправы».
Впоследствии иск был модернизирован и в составе фор мулярного процесса стал
предназначаться не только для взыскания денежного д олга, но и на истребование всех
видов вещей. В кредит (в общем смысле слова), по мн ению Павла, «можно было пере-
дать и вещи, не измеряемые весом и числом», а в нек отором случае мы предоставляем
кредит, «даже ничего не передавая, например, обещая возвратить приданое в случае
расторжения брака» (Дигесты 12.1.1.1). В преторском эдикте и юстиниановском зако-
нодательстве были установлены иски о срочном кредит е, о ссуде, залоге, гарантии, де-
позите и т. д.

Трудовые отношения и коммерция
139
Исполнение платежа или возврат вещей прекращает кредитное обязательство,
однако если должник возвращает лишь часть, то креди тор может не согласиться при-
нять такое частичное исполнение. Зачет долга возник ает в случае множественности
обязательств: если кредитор не установил, какое име нно обязательство частично ис-
полнено, то считалось, что должник погасил наибольш ий долг. В первую очередь вы-
плачивались проценты, просроченный долг, наиболее т яжелый долг, гарантированный
залогом, и наиболее давний. В случае банковского кр едита зачет частичного платежа
ограничивал долг активным сальдо клиента и кредитор , предъявивший иск на большую
сумму, допускал превышение требования (pluris petit io). Должнику давалась exceptio
doli в случае, если с него пытались взыскать долг д о проведения взаимозачетов.
Исполнение должно быть произведено в указанном мест е и в определенный срок.
Если срок не указан, то считается, что уплатить дол г необходимо немедленно. Про-
срочка (mora) платежа, если не заключено дополнител ьного соглашения о процентах,
не увеличивает сумму долга, однако влечет за собой судебное преследование и отягчает
вину должника в случае, например, утраты или порчи вещи. И напротив, если просроч-
ка возникает по вине кредитора, то должник отвечает за гибель или порчу вещи только
в случае злого умысла с его стороны.
(1) Заем (mutui datio) – кредит потребляемых вещей, которые заемщик получил от
заимодавца и должен вернуть в том же числе и того ж е рода и качества (Гай, Институ-
ции 3.90 и др.).
Как и в ряде подобных случаев, сделка носила, как г оворят, каузальный характер:
«Для возникновения обязательства недостаточно прост о передать или получить моне-
ты. Необходимо их дать с тем намерением, чтобы полу чить обязательство» (Дигесты
44.7.3.1).
Заем – это безвозмездная сделка. О проценте по испо льзованию денег можно бы-
ло договориться путем дополнительной стипуляции. До говор займа под проценты
(foenus) оформлялся в виде единой стипуляции, предп олагающей возврат основной
суммы (sors) и процентов (usurae). Процент был стро го ограничен законом 12 %, то есть
через год должник возвращал удвоенную сумму, но не более. Кредитора, который за-
вышал проценты, можно было привлечь к суду, а лишни е проценты (превышающие
удвоенную сумму долга) могли быть истребованы как н едолжное.
Если долг возвращен, то истребовать выплаченное наз ад уже нельзя, поэтому был
строгий запрет на заключение кредитных обязательств подвластными лицами.

(2) Морской кредит (foenus nauticum) – это заем, ко торый судовладелец берет для
перевозки товаров или денег. Риск гибели предоставл енных в долг или закупленных
грузов лежит на кредиторе или заимодавце, который в этом случае устанавливает по-
вышенный процент, уплачиваемый перевозчиком. Возвра щение морского кредита за-
висит от того, вернется ли судно с товаром.
(3) Передача вещи для получения чего-то взамен от п олучателя (datio ob rem).
В случае отсутствия контракта таким способом можно, например, убедить кредитора
отказаться от иска, обязать получателя выполнить оп ределенное условие, установить

Трудовые отношения и коммерция
140
приданое или же оплатить будущие услуги третьему ли цу. Подобного рода соглашения
обычно классифицируются как «безымянные»
1.

(4) Предоставление по определенному основанию (dati o ob causam). В основном,
это касается случаев исполнения недолжного (solutio indebiti), например, передача при-

1 Этот вопрос подробно обсуждается в Дигестах: 19.5. 5: Мой естественный сын находится
у тебя в качестве раба, а твой сын
– у меня. Мы согласились, чтобы ты отпустил моего (с ына) на
свободу, а я
– твоего; я отпустил на свободу, а ты – нет. Спрашивается, по какому иску ты
несешь передо мной ответственность? [По этому вопро су может быть рассмотрено все учение о
том, что дано для определенной цели. Имеются следую щие виды: или я тебе даю, чтобы ты дал
мне (do ut des), или я даю, чтобы ты сделал (do ut facias), или я делаю, чтобы ты дал (facio ut des),
или я делаю, чтобы ты сделал (facio ut facias); во всех этих случаях имеется вопрос: какое обяза-
тельство возникает?] § 1. Если я дам деньги, чтобы получить вещь, то это купля и продажа; если
же я даю вещь, чтобы получить вещь, и так как устан овлено, что мена вещей не является куп-
лей, то нет сомнения, что возникает цивильное обяза тельство и предметом соответствующего
иска является не то, чтобы ты возвратил полученное, но то, чтобы ты был присужден к уплате
моего интереса в получении вещи; [если же я хочу по лучить обратно мое, то истребуется то, что
дано, так же, как происходит истребование того, что дано в силу известного основания, если
основание отпало]. Но если я даю тебе кубки, чтобы ты дал мне Стиха, то Стих находится на
моем риске и ты должен отвечать только за вину. [Та к объяснено положение «даю, чтобы ты
дал» (do ut des).] § 2. «Я даю, чтобы ты сделал»
– если имеются действия, которые обычны при
найме; например, если даны деньги, чтобы ты нарисов ал картину,
– будет наем, так же как в
вышеприведенном случае
– купля; если я даю вещь, то не будет найма, но возн икает [или] ци-
вильный иск в размере моего интереса, [или кондикци я о возвращении (данного тебе)]. Если же
действие таково, что оно не может быть предметом на йма, например (я даю), чтобы ты освобо-
дил раба, то может быть предъявлена кондикция или и ск praescriptis verbis вне зависимости от
того, присоединено ли указание срока, в течение кот орого раб должен быть освобожден, и это
время истекло (и раб не был освобожден), хотя раб н аходится в живых и мог быть освобожден,
или же срок не был указан и истекло такое время, чт о он мог и должен был быть освобожден;
это соответствует тому, что мы сказали. Но если я д аю тебе раба, чтобы ты освободил твоего
раба, и ты его освободил, а тот (раб), которого я д ал, отсужден от тебя и если я дал раба, зная,
(что раб не мой), то, как пишет Юлиан, против меня д олжен быть дан иск об умысле (actio de
dolo); если не знал, (что раб не мой), то [цивильны й] иск in factum. § 3. [Если заключена сделка о
том, что «я сделаю, чтобы ты дал», и после того, ка к я сделал, ты не даешь, то нет цивильного
иска и также дается иск об умысле.] § 4. Но если я делаю, чтобы ты сделал, то этот случай требу-
ет подробного обсуждения. Ибо если мы заключили до говор, что ты предъявишь требование к
моему должнику в Карфагене, а я
– к твоему должнику в Риме или что ты возведешь стро ение
на моей земле, а я
– на твоей, и я возвел строение, а ты этого не сдела л, то в первом случае, по-
видимому, имеется некоторым образом поручение, без которого нельзя взыскивать деньги от
чужого имени. Хотя с этим (с выполнением поручения) связаны издержки, однако мы выпол-
няем взаимные обязанности и поручение может в силу договора выходить за пределы своей
сущности; ибо я могу в силу поручения возложить на тебя ответственность за сохранность (ве-
щей) и установить, что ты не должен израсходовать н а взыскание больше десяти. И если мы
понесем одинаковые расходы, то нет никаких сомнений . Если же один сделал, то и здесь видно,
что имеется поручение, как будто мы возвращаем взаи мно расходы, (понесенные каждым); ибо
я не даю тебе поручения, касающегося твоей вещи. [Н о надежнее, если бы в (указанных выше)
случаях постройки домов и взыскания с должников был дан иск praescriptis verbis; этот иск по-
добен иску из поручения, так же как в указанных выш е случаях (он подобен) иску из найма.]...

Трудовые отношения и коммерция
141
даного, если брак не был заключен, передача задатка за уже исполненный договор и т. д.
Фиктивный должник защищался кондикционным иском.
(5) Предоставление при случайных обстоятельствах (d atio ex eventu). Если пере-
дающий вещь не имел на нее достаточных прав или пер едал ее без соблюдения подоба-
ющих формальностей, то он утрачивал право на подачу виндикационного иска. Точно
так же виндикация была невозможной, если одна вещь уже была смешана с другими. В
этих случаях защита состояла в кондикционном иске. Наиболее типичный случай – иск
к вору, который не возвращает вещь или уже утратил ее.

В преторском праве были разработаны новые формы кре дитов.

(6) Установление срока (constitutum) – обещание упл атить в установленный срок
или в течение нового срока ранее существовавший дол г. В случае неисполнения обяза-
тельства предоставлялся преторский иск о срочном до лге, который объединялся с ис-
ком по поводу предыдущего обязательства.
(7) Ссуда – это предоставление вещи в безвозмездное пользование, на определен-
ный срок и определенных условиях. Вещь передавалась в пользование, не владение. По-
этому риск ее случайной гибели по-прежнему лежал на собственнике, однако ссудопо-
лучатель отвечал в случаях злоупотребления вещью (п одобная ситуация считалась
кражей пользования, и ссудополучатель отвечал даже за случайную гибель вещи). От-
вечал он и за сохранность вещи, в случаях ее гибели или кражи. Если ссудоприниматель
нес дополнительные непредвиденные расходы по содерж анию вещи, он мог потребо-
вать их возмещения.

(8) Залог (pignus) предоставлялся кредитору с целью гарантировать исполнение
обязательства. Кредитор должен был вернуть вещь дол жнику сразу после исполнения
основного обязательства. Залогодатель сохранял за с обой цивильное владение вещью и
даже мог приобрести ее в собственность по давности, пока она находится у кредитора
(то есть сдача в залог не прерывала срок приобретат ельской давности). Кредитор отве-
чал за сохранность вещей и мог потребовать компенс ации расходов, связанных с со-
держанием вещи. В случае неисполнения обязательства кредитор мог пр одать заложенную вещь и
возместить убыток, причем остаток возвращался креди тору; либо конфисковать залог в
свою пользу, либо приобрести его в собственность (и мператор Константин в 326 г. за-
претил подобные соглашения, так как они могли стать прикрытием для извлечения не-
законных процентов). Кредитор мог присваивать плоды заложенной вещи, тем самым
уменьшая сумму долга. Залогодатель мог, по предварительному соглашению, п родолжать пользоваться
вещью на правах прекариста или арендатора.
Другой вид залога, ипотека, возник в практике аренд ы государственных земель.
Арендодатель и арендатор договаривались о том, что движимые вещи и инвентарь
арендатора являются в течение всего срока аренды об еспечением своевременной упла-
ты поземельных платежей и пошлин. Греческий термин hypotheca с эпохи Северов вы-
теснил римский pignus conventum. Институт расширилс я на все вещи. Так как передачи
вещи не происходит, то предметом ипотеки могли стат ь и бестелесные вещи, например,

Трудовые отношения и коммерция
142
сервитут, и даже будущее имущество или доход, креди т, право перезалога и залог зало-
гового права.
В отличие от традиционного залога, ипотека могла бы ть установлена в пользу не-
скольких кредиторов. Конкуренция ипотечных прав рег улировалась принципом вре-
менного приоритета, за исключением так называемых п ривилегированных ипотек (в
пользу фиска, в пользу жены для обеспечения возврат а приданого, в пользу лица,
предоставившего кредит на строительство, и т. д.). В позднеримский период ипотеки
начали регистрировать государственные органы.

Казус 1.
Квинт Энний передал Гнею Невию на хранение денежную сумму, которую тот
сложил в шкатулку вместе со своими деньгами. Эта шк атулка была у Невия украдена.
Обязан ли Невий возвратить Эннию деньги?
Казус 2.
Подготавливая свадьбу сына, некто взял у соседа зол отую посуду. Однако после
свадьбы обнаружилось, что посуда была похищена кем- то из гостей. Хозяин посуды по-
требовал уплаты ее стоимости и штрафа. Будет ли тре бование удовлетворено? (Дигесты
13.6.5.14)
2.

Казус 3.
Авл Агерий попросил соседа одолжить ему десять амфо р вина на месяц. Его сосед,
Нумерий Негидий, согласился и предоставил ему десят ь амфор выдержанного хиосско-
го вина. Через месяц Агерий вернул соседу долг в ви де десяти амфор более молодого
фалернского вина. Негидий отказался принимать это в ино, сказав, что, хотя и цена раз-
личается незначительно, он всегда предпочитал грече ские вина. Агерий возражал, что
соглашением качество вина не было оговорено, но тол ько количество. Имеет ли осно-
вания требование Нумерия? Как разрешить этот спор? (Дигесты 12.1.22)
3.

Казус 4.
Павел занял у Сульпиция 1000 сестерциев в золотых м онетах. Когда пришел срок
возвращения кредита, он принес ту же сумму медными и серебряными монетами.
Сульпиций не принял их, требуя возвращения кредита золотыми монетами. Павел воз-
разил на это, что при заключении договора не было о говорено, какими монетами будет
произведен платеж долга. Сульпиций заявил, что это подразумевалось само собой и не
требовало специальных оговорок. Кто из них прав?

2 Labeo de periculo scripsit multum interesse, custo dem posui an non: si posui, ad me periculum
spectare, si minus, ad eum penes quem relictum est. ego puto commodati quidem agendum, verum
custodiam eum praestare debere, penes quem res reli ctae sunt, nisi aliud nominatim convenit.
3 Vinum, quod mutuum datum erat, per iudicem petitum est: quaesitum est, cuius temporis aes-
timatio fieret, utrum cum datum esset an cum litem contestatus fuisset an cum res iudicaretur. sabinus
respondit, si dictum esset quo tempore redderetur, quanti tunc fuisset, si dictum non esset, quanti tunc
fuisset, cum petitum esset. interrogavi, cuius loci pretium sequi oporteat. respondit, si convenisset, ut
certo loco redderetur, quanti eo loco esset, si dic tum non esset, quanti ubi esset petitum.

Трудовые отношения и коммерция
143
Казус 5.
Кредитор принял в залог овцу, которая заразила все его стадо. Может ли кредитор
заявить иск из причинения вреда, несмотря на эксцеп цию должника, что залоговую ов-
цу выбирал сам кредитор?
Казус 6.
Потеряв интерес к сделке, контрагент делает все воз можное для того, чтобы усло-
вие, оговоренное в договоре, реализовалось как можн о позже. Обнаружив это обстоя-
тельство, кредитор подал иск на должника в суд. Как ие правовые последствия для
должника последуют в случае, если кредитор действит ельно докажет, что должник пре-
пятствует реализации условия?

Казус 7.
Корабль, который вез грузы из Азии в Италию, был за стигнут в пути ураганом.
Капитан корабля в целях безопасности приказал выбро сить за борт часть наиболее га-
баритного груза. По прибытии в Рим выяснилось, что выброшен был почти весь груз
Авла Агерия (крупногабаритная мебель и древесина) и Нумерия Негидия (вино и масло
в амфорах), в то время как груз Квинта Флакка (ювел ирные изделия) не пострадал.
Купцы, понесшие убытки, обратились в суд. Каково, п о вашему мнению, будет справед-
ливое решение этой проблемы? Имеет ли для решения з начение, были ли эти трое куп-
цов случайными попутчиками или же членами товарищес тва, совместно зафрахтовав-
шими корабль? Несет ли какую-либо ответственность к апитан корабля, отдавший
такой приказ?
4

Казус 8.
Тиций предоставил в долг Семпронию 30 тыс. сестерци ев и договорился с ним,
что эти деньги предоставлены под 6 % годовых, с тем , чтобы Семпроний уплатил из
этой суммы налог, однако стороны не заключили специ альной стипуляции о начисле-
нии процентов. Какой иск следует предъявить к Семпр онию, если он удержал разницу
между суммой уплаченных налогов и суммой процентов?
5

4 Дигесты 19.5.14: (Ульпиан). Если кто-либо для спас ения своих товаров выбросил в море
чужие товары, то он не отвечает ни по какому иску; но если он сделал это без причины, то он от-
вечает по actio in factum, [если он сделал это с ум ыслом, то несет ответственность по иску об
умысле]. § 1. Если кто-либо ограбил чужого раба и т от погиб от холода, то относительно платья
может быть предъявлен иск, вытекающий из воровства, а по поводу раба следует предъявить иск
in factum, [причем применяется и уголовное наказани е (виновного)]. § 2. Если кто-либо бросил в
пучину чужой серебряный кубок с целью причинения ущ ерба, а не для своей выгоды, то, об этом
писал Помпоний в 17-й книге «К Сабину», нет ни иска , вытекающего из воровства, ни иска, выте-
кающего из противоправного причинения ущерба, но сл едует предъявить иск in factum.
5 Titius sempronio triginta dedit pactique sunt, ut ex reditu eius pecuniae tributum, quod titius
pendere deberet, sempronius praestaret computatis u suris semissibus, quantoque minus tributorum
nomine praestitum foret, quam earum usurarum quanti tas esset, ut id titio restitueret, quod amplius
praestitum esset, id ex sorte decederet, aut, si et sortem et usuras summa tributorum excessisset, id
quod amplius esset titius sempronio praestaret: neq ue de ea re ulla stipulatio interposita est. titius con-
sulebat, id quod amplius ex usuris sempronius redeg isset, quam tributorum nomine praestitisset, qua
actione ab eo consequi possit. respondit pecuniae q uidem creditae usuras nisi in stipulationem deduc-
tas non deberi: verum in proposito videndum, ne non tam faenerata pecunia intellegi debeat, quam
quasi mandatum inter eos contractum, nisi quod ultr a semissem consecuturus esset: sed ne ipsius

Трудовые отношения и коммерция
144
Казус 9.
В Риме было прочитано завещание, по которому раб Ст их назначался управляю-
щим поместьем завещателя. По этому завещанию раб по лучал свободу и назначался
наследником всего имущества. Не зная об этом, Стих от имени умершего получал долги
и предоставлял кредиты, заключая стипуляции и прини мая залоги. Какое решение бу-
дет принято по поводу этих сделок? (Дигесты 12.1.41 ).

Казус 10.
Некто составил завещание о том, что предоставит раб у свободу в том случае, если
он даст ему 10 тыс. сестерциев. Раб дал ему деньги, не зная, что завещание ничтожно.
Кто может подать иск об истребовании? Будет ли имет ь значение, откуда раб взял день-
ги? (Дигесты 12.6.53)
6.

Казус 11.
Предположим, некто взял деньги для закупки товаров для морской перевозки,
однако, по причине отказа кредитора принять частичн ое исполнение опечатал их и
сдал на хранение в порту. Имел ли место морской зае м? (Дигесты 22.2.3)
7.

quidem sortis petitionem pecuniae creditae fuisse, quando, si sempronius eam pecuniam sine dolo ma-
lo vel amisisset vel vacuam habuisset, dicendum nih il eum eo nomine praestare debuisse. quare tutius
esse praescriptis verbis in factum actionem dari, p raesertim cum illud quoque convenisset, ut quod
amplius praestitum esset, quam ex usuris redigeretu r, sorti decederet: quod ipsum ius et causam pecu-
niae creditae excedat.
6 Прокул ответил: если сам раб дал монеты из пекулия , хотя господин этого ему не разре-
шил, то монеты остаются монетами господина и их сле дует требовать не путем кондикции, а
путем вещного иска. Если же другое лицо по просьбе раба дало свои монеты, то они стали мои-
ми, и господин раба, от имени которого даны деньги, может их истребовать путем кондикции.
[Но более справедлив и полезен прямой путь: само то лицо, которое дало деньги, получает об-
ратно свое.] Сравните: (Гермогениан). Лишь в силу определенных п ричин рабам разрешается предъ-
являть иск к господам; так, если они утверждают, чт о уничтожено завещание, в котором, по их
заявлению, им была предоставлена свобода. Рабам раз решается также указывать, что господа
виновны в недостаточной раздаче хлеба римскому наро ду, в утайке пошлин (census), подделке
монеты. Кроме того, (рабы) могут требовать от них ( от господ) предоставленную им по фидеи-
комиссу свободу, если они утверждают, что выкуплены (у их предыдущего господина) на свои
собственные деньги и не были отпущены на свободу в нарушение честного исполнения согла-
шения. И тот, кто должен быть отпущен на свободу, е сли он представит отчет, может основа-
тельно просить о вызове господина к третейскому суд ье для рассмотрения отчета. И если (раб)
положился на чужую честность, чтобы быть выкупленны м на деньги этого лица и по уплате
этих денег (рабом) быть отпущенным на свободу, и ес ли тот, по утверждению раба, не желает
принять предложенных ему денег, то рабу предоставля ется власть объявить об этом договоре,
основанном на честности.
7 1. (Модестин). Морской заем есть заем, который вез ут через море; если же он потребля-
ется в том же месте, (где деньги даны взаймы), то н е будет морского займа. Но следует рассмот-
реть, распространяются ли правила (о морском займе) на товары, закупленные на эти деньги.
И (в данном отношении) имеет значение, перевозятся ли эти товары с возложением риска на
кредитора; в последнем случае совершается морской з аем... 3. (Модестин). При морском займе
риск возлагается на кредитора с того дня, в который на основании соглашения корабль должен
отплыть.

Трудовые отношения и коммерция
145
Казус 12.
Раб дал в ссуду чашу без разрешения своего хозяина. Ссудополучатель передал ее
в залог своему кредитору и ударился в бега. Кредито р согласился вернуть чашу лишь
после возвращения долга. Как вернуть чашу? (Дигесты 12.6.36)
8.

Казус 13.
Некое лицо, ошибочно полагая, что должно некой женщ ине деньги, обещало их ее
должнику в качестве приданого и выплатило их. Однак о брак заключен не был. Может
ли это лицо истребовать деньги, или же это должна с делать женщина? (Дигесты 12.4.7).

Казус 14.
Некий человек попросил лошадь для перехода от Рима до Арриции. Однако, до-
стигнув города, он отправился дальше, до своего пос елка. Несет ли он ответственность?
Какую? (Валерий Максим 8.2.4., Дигесты 47.2.40)
9.

Казус 15.
Если некий колон договорился о залоге всего того, ч то будет внесено на террито-
рию усадьбы и родится там, и до того, как внес эти вещи на участок, установил на них
ипотеку в пользу другого лица и только после этого внес туда подлежащие залогу вещи,
то чье право предпочтительнее, арендодателя или вто рого кредитора? (Дигесты
20.4.11.2)
10.

3.
СТИПУЛЯЦИЯ

(1) Sponsio – древняя практика принесения обета бож еству, подобная sponsalia,
торжественному обещанию заключить брак. Впоследстви и это обещание вошло в юри-
дический оборот и уподобилось стипуляции (stipulati o), абстрактному (то есть не зави-
симому от причины, causa) акту, используемому для з аключения разного рода коммер-
ческих сделок. Классифицируя контракты, Гай практич ески не различает спонсию и
стипуляцию. С исторической точки зрения не ясно, сф ормировалась ли стипуляция на
основе спонсии, или же эти два института развивалис ь независимо друг от друга.
Спонсия принципиально отличается от стипуляции тем, что она есть акт цивиль-
ного права и применяется только между римскими граж данами.
Стипуляция заключалась в форме вопроса-ответа, то е сть носила вербальный ха-
рактер. Как следствие, человек, не говорящий вообще или не понимающий латынь, не

8 Servus cuiusdam insciente domino magidem commodavi t: is cui commodaverat pignori eam po-
suit et fugit: qui accepit non aliter se redditurum aiebat, quam si pecuniam accepisset: accepit a ser vulo et
reddidit magidem: quaesitum est, an pecunia ab eo r epeti possit. respondit, si is qui pignori accepisset
magidem alienam scit apud se pignori deponi, furti eum se obligasse ideoque, si pecuniam a servulo ac-
cepisset redimendi furti causa, posse repeti: sed s i nescisset alienam apud se deponi, non esse furem,
item, si pecunia eius nomine, a quo pignus accepera t, a servo ei soluta esset, non posse ab eo repeti.
9 Qui iumenta sibi commodata longius duxerit alienav e re invito domino usus sit, furtum facit.
10 Si colonus convenit, ut inducta in fundum illata ibi nata pignori essent, et antequam inducat,
alii rem hypothecae nomine obligaverit, tunc deinde eam in fundum induxerit, potior erit, qui spe-
cialiter pure accepit, quia non ex conventione prio ri obligatur, sed ex eo quod inducta res est, quod
posterius factum est.

Трудовые отношения и коммерция
146
мог стипулировать, и для совершения сделки необходи мы были присутствие обеих сто-
рон и непрерывность проведения процедуры. Кроме тог о, ответ на вопрос должен быть
ясным и однозначным, например, не допускалось на пр остой вопрос дать ответ, содер-
жащий дополнительное условие. По воросу о том, можн о ли в рамках одной стипуля-
ции просить одновременно что-либо для третьего лица , разгорелась целая дискуссия
(Гай 3.102–103). Стипуляция прекращается признанием уплаты долга (ac ceptilatio).
Стипуляция носила абстрактный характер, то есть, бу дучи совершенной без осно-
вания или даже по незаконному основанию, она все же имела силу. Должник мог полу-
чить защиту от нечестного кредитора посредством exc eptio doli, которое давал претор.
Вопрос о действительности и недействительности стип уляции был очень подроб-
но разработан (см. Гай, Институции 3.102 сл.). Напр имер, стипуляция недействительна,
если лица недееспособны (например, глухой, немой, и ностранец, женщина или мало-
летний без согласия опекуна), если предмет стипуляц ии не совпадает в вопросе и отве-
те, если она заключена в пользу третьего лица или m ortis causa, если предмет стипуля-
ции незаконен или безнравственен, или если поставле нное в ней условие невозможно
выполнить по объективным причинам и т. д. Стипулировать можно было либо определенный объект, либо предмет, обладаю-
щий родовыми признаками, либо предложить кредитору выбор.
Стипуляция могла быть штрафной, то есть устанавлива ла дополнительную ответ-
ственность должника.
Со временем стипуляция в ее традиционной форме приш ла в упадок и начала вы-
тесняться разного рода документами в письменной фор ме. Стипуляцией стали считать
любое письменное заявление, зафиксированное на бума ге, независимо от того, наличе-
ствовала ли в договоре специальная стипуляционная ф ормула.

(2) Перезапись кредитных обязательств.
Гай выделяет три случая:
– письменную сделку, которая возникала, когда банки р делал запись в своей бух-
галтерской книге:
«128. Обязательство является письменным, если, напр имер, оно заносится в при-
ходно-расходную книгу; внесение долга в домашнюю кн игу бывает двоякого рода: или
от вещи к лицу, или от лица к вещи. 129. Запись от вещи к лицу имеет место тогда, когда
то, что ты мне должен по купле, найму или товарищес тву, я запишу за тобою как сумму,
следуемую мне. 130. Занесение долга в счетную книгу от лица к лицу имеет место в том,
например, случае, когда то, что мне следует с Тиция , я занесу как сумму, тебе уплачен-
ную, т. е. если долг Тиция переводился на тебя». – записи в приходно-расходные книги, которые лишь ф иксируют долг, но сам он
создается другими способами: «131. Другое значение имеют так называемые nomina a rcaria, или памятные записи
займа; эти записи рождают вещное обязательство, а н е письменное, так как обязатель-
ство возникает только в силу факта выдачи кому-либо денег; уплата же денег дает осно-
вание вещному обязательству, а поэтому мы правильно скажем, что эти памятные за-
писи не рождали обязательства, а только свидетельст вовали о том, что обязательство

Трудовые отношения и коммерция
147
заключено. 132. Вследствие этого неправильно говорить, что этими памятными запи-
сями обязуются также и иностранцы, так как последни е обязуются не вследствие лич-
ного требования, а в силу уплаты денег; этот вид об язательства принадлежит общена-
родному праву. 133. Вполне справедливо спрашивать, обязуются ли заемными
письменными договорами также иностранцы, так как по добное обязательство до неко-
торой степени принадлежит гражданскому праву. Таков о мнение Нервы. Сабин, одна-
ко, и Кассий полагали, что если внесение долга в сч етную книгу совершается от вещи к
лицу, обязуются и иностранцы; если же долг одного л ица переводился на другое лицо,
то иностранцы не обязуются». – наконец, обязательство фиксировалось субъективным и (хирографами, chirogra-
pha) и объективными (синграфами, syngrapha) кредитн ыми документами:
«134. Кроме того, письменное обязательство возникае т, по-видимому, вследствие
долговых расписок, т. е. если кто напишет, что он д олжен, или что он дает – конечно
так, чтобы ради этого не возникала стипуляция. Этот вид обязательств свойственен
иностранцам».

Вот пример хирографа (Папиниан, 3 quest. D. 45.1.12 6.2):
«(Я), Хрисогон, раб и управляющий делами Флавия Кан дида, (пишу) в присут-
ствии и за подписью и печатью моего господина, о то м, что он принял от Юлия Зосаса,
управляющего делами Юлия Квинтилиана, который в дан ное время отсутствует, 1000
денариев в качестве займа, который был стипулирован Зосасом, вольноотпущенником
и управляющим делами Квинтилиана; Кандид, мой хозяи н, обещал возвратить деньги
Квинтилиану или, соответственно, его наследнику в б лижайшие ноябрьские календы.
Если долг не будет погашен в установленный срок, то Юлий Зосас стипулировал, а мой
хозяин, Флавий Кандид, обещал, что он будет выплачи вать в качестве процентов за
просрочку 8 денариев (ежемесячно). Документ подписа н господином (Флавием Канди-
дом)».
(3) Новация – это трансформация предшествующего дол га в новое цивильное или
натуральное обязательство, прекращающее прежнее (Ди гесты 46.2.1).

Для этого должна быть причина, например,
– изменение личности кредитора или должника (так на зываемая активная и пас-
сивная делегация); – изменение объекта обязательства;
– замена основания, когда, например, стипуляция пре вращалась в договор купли-
продажи; – изменение характеристик обязательства (места, вре мени исполнения и т. д.)

(4) Поручительство.
Согласно Гаю, Институции 3.115–117: «115. За обещаю щего (должника) обыкно-
венно обязываются другие (поручители), из которых о дни называются sponsores, дру-
гие fideipromissores, третьи fideiussore. 116. Спонсора спрашивали так: “обещаешь ли то же са мое дать?” Фидеипромиссо-
ра так: “Даешь ли честное слово, что обещаешь то же самое?” Поручителя так: “Даешь
ли свое честное слово, что приказываешь то же самое ?” Но рассмотрим, какое соб-

Трудовые отношения и коммерция
148
ственно название мы можем придать тем, которые так вопрошаются: “Дашь ли то же
самое? Обещаешь ли то же самое? Сделаешь ли то же?”
117. Мы часто принимаем поручителей, которых мы наз ываем спонсорами, фи-
деипромиссорами и фидеюссорами, имея в виду лучшее обеспечение наших прав;
адстипуляторы мы обыкновенно привлекаем тогда, когд а мы совершаем стипуляцию с
тем, чтобы дано было что-нибудь после нашей смерти. Так как стипуляция не имеет си-
лу, то привлекается адстипулятор, который бы предъя влял иск после нашей смерти; ес-
ли он что-нибудь получил, то он обязан возвратить п олученное моему наследнику и
отвечает по иску из поручения».
Спонсия, как мы знаем, применялась лишь между римск ими гражданами. Фидеи-
промиссия подходила для всех остальных. Кредитор мо г предъявить иск как к поручи-
телю, так и к должнику, на его выбор. Законы респуб ликанского периода ограничивали
ответственность поручителя двумя годами, и в случае множественности поручителей
долг делился между ними в равных долях.

Фидеюссия (fideiussio) возникла позже и заменила со бой старые формы. Она
представляла собой акт, основанный на личной честно сти, а не стипуляцию в строгом
смысле этого слова (поэтому новационного эффекта не возникает и гарантированное
частичное обязательство продолжает существовать). Ф идеюссия переходит по наслед-
ству и не имеет срока давности. Но, с другой сторон ы, фидеюссор отвечает лишь за то,
что кредитор не может истребовать от должника вслед ствие его несостоятельности.

Интерцессия (intercessio) – поручительство по чужом у долгу, которое давали, в
основном, банкиры. Они могли предоставить вещную га рантию чужого долга, заме-
стить самого должника и т. д. Женщины не имели прав а на заключение обязательств
подобного рода.
Казус 16.
Если я стипулировал тебе раба Стиха, а ты обещал мн е Панфила и Стиха, то какое
из твоих обязательств имеет силу? (Дигесты 45.1.1.5 )
Что если стипулируя раба Стиха, я имел в виду одног о раба (Стиха), а ты другого
(Панфила)? Действительна ли стипуляция? (Дигесты 45 .1.83.1)
Если я стипулировал раба Стиха или Панфила, а ты об ещал передать мне только
одного из них, то должен ли ты исполнить обязательс тво? (Дигесты 45.1.83.2)
11.
Если был стипулирован по выбору Стих или Панфил, то пусть потребует, кого
выбрал. Однако, если он изменит свое решение, может ли он потребовать другого раба?
(Дигесты 45.1.112)
12.

11 D. 45.1.83.1 (Paulus 72 ad ed.): Si stichum stipul atus de alio sentiam, tu de alio, nihil actum
erit. quod et in iudiciis aristo existimavit: sed h ic magis est, ut is petitus videatur, de quo actor sensit.
nam stipulatio ex utriusque consensu valet, iudiciu m autem etiam in invitum redditur et ideo actori
potius credendum est: alioquin semper negabit reus se consensisse.
Dig. 45.1.83.2 (Paulus 72 ad ed.): Si stipulante me stichum aut pamphilum tu unum daturum te
spoponderis, constat non teneri te nec ad interroga tum esse responsum.
12 Si quis stipulatus sit stichum aut pamphilum, utru m ipse vellet: quem elegerit, petet et is erit
solus in obligatione. an autem mutare voluntatem po ssit et ad alterius petitionem transire, quaerenti-

Трудовые отношения и коммерция
149
Предположим, стипулирован по выбору Стих или Панфил, но, когда стипулиру-
ющий решил передать Стиха, кредитор медлил (допусти л просрочку). В скором време-
ни Стих умер. Можно ли потребовать Панфила? (Дигест ы 45.1.105)
13.

Казус 17.
В приемной юриста и префекта претория Эмилия Папини ана был зачитан доку-
мент следующего содержания: «Я, Луций Тиций, написа л, что я получил от Публия
Мевия 15 тысяч денариев взаймы, отсчитанные мне из его хозяйства, а я, Луций Тиций,
дал стипуляционное обещание Публию Мевию, что эти 1 5 тысяч будут отданы точно
хорошими деньгами в будущие календы. Если в вышеука занный день эта сумма не бу-
дет отдана, уплачена или по этому делу не будет дан о (иное) удовлетворение Публию
Мевию или тому, к кому это дело будет относиться, т о Публий Мевий стипулировал, а
я, Луций Тиций, обещал, что я обещаю уплатить в кач естве штрафа за каждый месяц
просрочки один денарий с каждой сотни монет. Также мы договорились, что в пользу
Мевия из написанной выше суммы я буду должен ежемес ячно возвращать триста дена-
риев из всей суммы ему или его наследнику». Возник вопрос об обязательстве в отно-
шении процентов, так как число месяцев, в течение к оторых надлежало уплатить, ми-
новало
14.


bus respiciendus erit sermo stipulationis, utrumne talis sit, «quem voluero» an «quem volam»: nam si
talis fuerit «quem voluero», cum semel elegerit, mu tare voluntatem non poterit: si vero tractum habeat
sermo illius et sit talis «quem volam», donec iudic ium dictet, mutandi potestatem habebit.
13 Stipulatus sum damam aut erotem servum dari: cum d amam dares, ego quo minus acciperem,
in mora fui: mortuus est dama: an putes me ex stipu latu actionem habere? respondit: secundum mas-
surii sabini opinionem puto te ex stipulatu agere n on posse: nam is recte existimabat, si per debitorem
mora non esset, quo minus id quod debebat solveret, continuo eum debito liberari.
14 Dig. 12.1.40 (Paulus 3 quaest.): Lecta est in auditorio aemilii papiniani praefecti praetorio iuris
consulti cautio huiusmodi: «lucius titius scripsi m e accepisse a publio maevio quindecim mutua nu-
merata mihi de domo et haec quindecim proba recte d ari kalendis futuris stipulatus est publius maevi-
us, spopondi ego lucius titius. si die supra script a summa publio maevio eive ad quem ea res pertinebi t
data soluta satisve eo nomine factum non erit, tunc eo amplius, quo post solvam, poenae nomine in
dies triginta inque denarios centos denarios singul os dari stipulatus est publius maevius, spopondi eg o
lucius titius. convenitque inter nos, uti pro maevi o ex summa supra scripta menstruos refundere
debeam denarios trecenos ex omni summa ei heredive eius». quaesitum est de obligatione usurarum,
quoniam numerus mensium, qui solutioni competebat, transierat. dicebam, quia pacta in continenti
facta stipulationi inesse creduntur, perinde esse, ac si per singulos menses certam pecuniam stipulatu s,
quoad tardius soluta esset, usuras adiecisset: igit ur finito primo mense primae pensionis usuras curre re
et similiter post secundum et tertium tractum usura s non solutae pecuniae pensionis crescere nec ante
sortis non solutae usuras peti posse quam ipsa sors peti potuerat. pactum autem quod subiectum est
quidam dicebant ad sortis solutionem tantum pertine re, non etiam ad usurarum, quae priore parte
simpliciter in stipulationem venissent, pactumque i d tantum ad exceptionem prodesse et ideo non so-
luta pecunia statutis pensionibus ex die stipulatio nis usuras deberi, atque si id nominatim esset expr es-
sum. sed cum sortis petitio dilata sit, consequens est, ut etiam usurae ex eo tempore, quo moram fecit ,
accedant, et si, ut ille putabat, ad exceptionem ta ntum prodesset pactum (quamvis sententia diversa
optinuerit), tamen usurarum obligatio ipso iure non committetur: non enim in mora est is, a quo pe-
cunia propter exceptionem peti non potest. sed quan titatem, quae medio tempore colligitur, stipula-
mur, cum condicio exstiterit, sicut est in fructibu s: idem et in usuris potest exprimi, ut ad diem non
soluta pecunia quo competit usurarum nomine ex die interpositae stipulationis praestetur.

Трудовые отношения и коммерция
150
Казус 18.
Марк неоднократно напоминал Туллию о необходимости возвратить долг в 100
сестерциев. Туллий каждый раз уклонялся, но затем с казал: «Я заплачу, но дай мне
клятвенное обещание, что ты не будешь мне больше на поминать об этом». Марк по-
клялся, а Туллий все не платил. Будучи не в силах с амостоятельно разрешить создав-
шуюся дилемму (если молчать, ничего не получишь, ес ли напомнить, нарушишь клят-
ву), Марк обратился за помощью к претору. Есть ли в ыход из этой ситуации?

4.
ДОГОВОРЫ ДОБРОЙ СОВЕСТИ

Договоры доброй совести (bonae fidei) защищались со ответствующими исками и
рассматривались судами с учетом разнообразных обсто ятельств, связанных с критери-
ем доброй совести. Судья принимал во внимание и те обстоятельства, которые в других
случаях учитывались различными исковыми возражениям и. В случае конфликтной си-
туации важно было правильно определить степень вины (culpa lata, levis, levissima) или
небрежности контрагентов и особенно наличие или отс утствие злого умысла (dolus ma-
lus) с чьей-либо стороны.

(1) Fiducia – формальный договор, при котором фидуц иант передает фидуциарию
вещь в собственность посредством манципации и цесси и с тем, чтобы последний вер-
нул ее по истечении определенного срока или возникн овении определенного обстоя-
тельства. Как правило, такой договор заключался с к редитором. Однако нередко дого-
вор заключался с друзьями (fiducia cum amico), напр имер, для того, чтобы сохранить
свое имущество на случай конфискации или ареста. Не исполнение договора влекло за
собой бесчестие (infamia). К началу III в. этот тип договора вышел из употребления
вместе с манципацией и цессией.
(2) Хранение (depositum) – безвозмездный договор, п осредством которого храни-
тель принимает от поклажедателя движимую вещь для с охранения и возврата по тре-
бованию последнего. Если хранитель получал вознагра ждение, то договор становился
наймом. С древнейших времен не оправдавший доверия хранитель обязывался к воз-
мещению в пользу хозяина вещи в двойном размере ее стоимости и, напротив, имел
право на компенсацию расходов, если вынужден был их понести.
Он отвечает за умышленную гибель или порчу вещи и з а вину (culpa), только если
это предусмотрено договором или если хранение в его интересах. Возвратить он вещь
обязан со всеми приращениями и плодами. Depositum miserabile – это случай вынужденного хран ения, например, во время
восстания, наводнения или кораблекрушения. Ответств енность в двойном размере
устанавливалась в подобных случаях потому, что покл ажедатель особенно сильно зави-
сел от честности хранителя. Depositum irregulare – случай, когда на хранение пе редовались вещи, обладающие
родовыми признаками (деньги, продукты), так что хра нитель мог ими распоряжаться,
но должен был вернуть. Практически речь шла о займе . Подобная сделка часто заклю-
чалась с менялами, которым было выгодно защищать св ои интересы исками доброй со-
вести.

Трудовые отношения и коммерция
151
Секвестр – передача вещи на хранение несколькими лицами солидарно для хра-
нения и возврата на определенных условиях. Секвестр арий имел право на владельче-
ские интердикты, которые защищали его даже от цивил ьных собственников. Наиболее
часто этот тип хранения использовался в случае спор ных вещей.

(3) Консенсуальные контракты.
Гай (Институции 3.135–137) так определяет эти догов оры, основанные на согла-
шении сторон: «135. Консенсуальные обязательства со вершаются между сторонами при
купле-продаже, при найме, товариществе, поручении. 136. Говорят, что в этих случаях возникает обязател ьство в силу соглашения сто-
рон, потому что нет никакой нужды ни в словах, ни в письме, но достаточно, чтобы те,
которые заключают юридический акт, пришли к соглаше нию. Вот почему такие сделки
заключаются и между отсутствующими, например, посре дством письма, посредника,
между тем как словесное обязательство не может вооб ще совершаться между отсут-
ствующими… 137. Равным образом в этих договорах каждая сторона обязуется относительно
другой к тому, что, по естественной справедливости, они должны доставлять друг дру-
гу, между тем как при обязательствах словами один с овершает стипуляцию, другой
обещает, и при письменных договорах один (кредитор) отмечал должную сумму, как бы
выданную взаймы, а другой (должник) отмечал ее как бы полученную взаймы».

Подобного рода обязательства носят взаимный характе р, поэтому ошибка в воле-
изъявлении делает их недействительными.
(1) Поручение – безвозмездный договор, посредством которого доверитель возла-
гает на поверенного обязанность совершения какого-л ибо действия в собственных ин-
тересах или интересах третьего лица. Поручение може т быть установлено через вестни-
ка или в письменном виде, оно ничтожно, если не явл яется безвозмездным, и отвечает
интересу доверителя или третьего лица (не самого по веренного). Поверенный отвечал
за злой умысел и (в постклассический период) вину. Как и в других подобных случаях,
неисполнение или недолжное исполнение влекло бесчес тие для поверенного, который,
со своей стороны, имел право на возмещение понесенн ых расходов.
Общее представительство осуществлялось прокуратором , который мог выступать
поверенным на судебном процессе или управлять всем имуществом (в этом качестве он
в юстиниановском своде нередко смешивается с опекун ом).

Поручение о предоставлении денежного займа состояло в наделении поверенного
поручением о предоставлении денег взаймы либо на от крытие кредита в пользу третье-
го лица. В этом случае между поверенным и третьим л ицом устанавливался договор
займа.

Уступка требования и долгов позволяла кредитору пос редством процессуального
представительства уступить другому лицу свое право требования и поручить последне-
му предъявление исков против должника.

Трудовые отношения и коммерция
152
Ведение чужих дел без поручения. Самовольно управля ющий чужими делами
обязан был передать хозяину все, что он приобрел, и возместить ущерб, если таковой
имел место. Напротив, если он управлял имуществом н адлежащим образом и понес
определенные расходы, то он имел право на их компен сацию, даже если результат был
неблагоприятным. Отвечал он за вину и злой умысел.

(2) Товарищество – это консенсуальный договор, по к оторому два или более
участников обязуются вести вместе дела (делить имущ ество и работы), разделяя между
собой полученные доходы и убытки. Товарищество суще ствует, пока имеется согласие
его членов, и прекращается по их обоюдному согласию , в случае достижения цели, если
таковая имеется, или умаления правоспособности, бан кротства или смерти любого из
его членов (Гай, Институции 3.151). Один из товарищ ей может нести меньше убытков и
получать больший доход, нежели другие, если это ого ворено или его услуги обладают
особой ценностью для общего дела. В то же время «ль виное» товарищество (когда, как в
басне Федра, один забирает себе почти все) считаетс я не имеющим силы.
Древнейший вид товарищества – консорциум братьев, п ринимающих наследство
после смерти отца. Впоследствии институт получил ра звитие и в основном реализовал-
ся в двух формах:
– универсальное товарищество (когда объединялось вс е имущество его членов);
– товарищество для выполнения определенного дела ил и достижения определен-
ной цели (например, возделывание поля, совершение т орговой операции, банковской
деятельности).

Договор товарищества (даже универсального) не созда ет юридического лица (uni-
versitas). Формы universitas были весьма ограничены и не составляли в римском праве
самостоятельного института. Римские юристы выделяли некоторые юридические сущно сти (пекулий, прида-
ное, лежачее наследство), которые можно в некотором роде считать отделенными от
субъектов. Особой общностью считался римский народ (Гай, 2.11) , он обладает собственным
имуществом и рабами, его можно назначить наследнико м и в его пользу можно оста-
вить легат или фидеикомисс. Город, муниципий и коло ния могли также считаться «ли-
цами». Они могли заключать договоры, концессии на о бщественные работы, получать
легаты и становиться наследниками имущества. Полная свобода союзов и объединений, освещенная Зак оном XII таблиц, в конце
Республики подверглась ограничениям (Дигесты 3.4.1) . Объединения, созданные с
определенной целью (для сбора налогов, для разработ ки приисков и т. д.), и професси-
ональные союзы (пекарей, судовладельцев и др.) полу чили право освобождать рабов и
владеть наследственным имуществом по преторскому пр аву. Сенатусконсульт времен
Марка Аврелия разрешил частным лицам оставлять лег аты для корпораций. Суще-
ствовали союзы бедняков (например, погребальные кол легии), религиозные и профес-
сиональные союзы. То, что эти коллегии в конечном и тоге не воспринимались как «ли-
ца», показывает хотя бы тот факт, что при получении наследства коллегией имущество
просто делилось между членами. Фонды создавались с общественными и коммерче-
скими целями (например, погребальные фонды, императ орские фонды снабжения, бла-
готворительные учреждения, вроде больниц или сиротс ких приютов).

Трудовые отношения и коммерция
153
Как показывает эволюция наследствнного права, древние universitas постепенно
становились чем-то, похожим на современные юридичес кие лица: до эпохи принципата
публичные учреждения (муниципии, колонии и общины) наследовать права не имели,
так как рассматривались в качестве неизвестных лиц. В эпоху принципата они сначала
получили право получать отказы и фидеикомиссы, а за тем наследственные права. За
ними последовали соответствующие законы для корпора ций и частных коллегий.

(3) Купля (emptio) – продажа (venditio). Истоки дог овора купли-продажи восхо-
дят, как считалось, к праву народов и древней мене (Гай, 3.139 сл.).

«139. Купля и продажа заключается, как только сошли сь в цене, хотя бы цена не
была еще уплачена и не был даже дан задаток, ибо то , что дается в виде задатка, есть
только доказательство заключения купли и продажи. 140. Цена должна быть определенная; в противном слу чае если стороны опреде-
ление покупной цены оставили на усмотрение третьего лица, например, Тиция, то, по
мнению Лабеона, эта сделка не имеет никакого значен ия; это менее одобрил Кассий, но
Офилий нашел, что здесь будет купля-продажа. Этого мнения придерживается Прокул.
141. Далее, цена должна состоять в денежной сумме; возник, однако же, вопрос,
может ли она состоять в других вещах, например, мог ут ли быть ценою другой вещи:
раб, платье, земля? Наши учителя думают, что цена м ожет состоять и в другой какой-
нибудь вещи. Отсюда происходит то, что, как обыкнов енно говорят, мена вещей обра-
зует куплю и продажу и есть древнейший вид купли-пр одажи; в доказательство приво-
дят греческого поэта Гомера, который в одном месте говорит:
Прочие мужи Ахейские меной вино покупали:
Те за звенящую медь, за седое железо меняли,
Те за воловьи кожи, или за волов круторогих,
Те за своих полоненных… и прочее.

Основатели другой школы были противоположного мнени я: они думали, что ме-
на вещей – одно, купля-продажа – другое; иначе нель зя было бы различить при мене
вещей, которая вещь продана и которая дана в виде ц ены: ибо рассматривать каждую
из них как составляющую разом и проданную вещь и це ну кажется нелепым. Но Целий
Сабин полагает, что если я приступаю к тебе, имеюще му продажную вещь, например,
имение, и дам тебе в виде цены раба, то, по-видимом у, продано имение, раб же дан в
качестве цены, чтобы получить землю».
Стороны должны договориться о
– предмете купли-продажи, которым могли быть как на личные, так и будущие
или даже потенциально возможные вещи; разногласия о тносительно предмета догово-
ра делали его ничтожным, ошибкой, порочащей договор , считалось и заблуждение от-
носительно сущности вещи (например, если посеребрен ный сосуд продан вместо се-
ребряного, то продавец отвечает перед покупателем п о кондикционному иску и т. д.),
заблуждения относительно качества вещи или выявленн ые пороки вещи не делали

Трудовые отношения и коммерция
154
сделку недействительной, однако продавец должен был выплатить покупателю возме-
щение (Ульпиан, Дигесты 18.1.9.2)
15;
– цене, которая должна быть определенной, и ее нель зя было оставить на усмот-
рение третьего лица (это правило был отменено в пра ве Юстиниана); цена не обяза-
тельно должна была быть «справедливой»: «контрагент ам дозволено обманывать друг
друга» (Дигесты 4.4.16.4). Лишь при Юстиниане появи лось правило, согласно которому
тот, кто продает недвижимость по цене, вдвое меньше й, чем ее настоящая стоимость,
вправе расторгнуть договор через суд.

Договор защищался исками из купли (actio empti) и и з продажи (actio venditi).
Caveat emptor: покупатель нес риск случайной гибели вещи и в любом случае по-
купал ее на свое усмотрение. Правда, риск случайной гибели строго ограничивался си-
туацией непреодолимой силы: конфискация, изъятие из оборота из этого правила ис-
ключаются (19.2.33). Продавец был должен не только предоставить вещь пок упателю, но и позволить
ему беспрепятственно ею распоряжаться, однако не об язан был делать покупателя соб-
ственником. Он отвечал за злой умысел и вину. И хот я риск случайной гибели вещи
лежал на покупателе, продавец отвечал за ее хранени е до передачи покупателю. Он от-
вечал за скрытые недостатки вещи и ее возможную эви кцию.
По поводу этой последней покупатель должен был закл ючить с продавцом от-
дельную стипуляцию о беспрепятственном владении. Пр одавец обязывался к возмеще-
нию убытков по иску покупателя, его наследников или другого третьего лица. При про-
даже недвижимости и особо ценных вещей иногда заклю чалась стипуляция о
компенсации ущерба в двойном размере. В праве эпохи Юстиниана гарантия в отноше-
нии эвикции начала считаться неотъемлемой частью до говора и исполнялась по умол-
чанию. Покупатель должен был гарантировать и компенсацию в случае обнаружения
скрытых пороков вещи. Примерно со времен Цицерона ( Об ораторе 1.178, Об обязан-
ностях 3.66) продавец отвечал за те изъяны, о котор ых продавец знал и которые скрыл
от покупателя. Так, когда Клавдий Центумал продал свой дом после т ого, как авгуры сообщили
ему плохое предзнаменование, и не сообщил об этом п окупателю, Катон Утический
(который был судьей в этом деле) решил, что продаве ц несет ответственность перед по-
купателем. Специально этот вопрос был урегулирован законами ку рульных эдилов, в обя-
занности которых входило поддержание порядка на рын ках. Оно было призвано упо-
рядочить работорговлю, как правило, осуществляемую союзами работорговцев (venali-
ciarii). Отныне продавец должен был уведомить покуп ателя о таких обстоятельствах,
как, например, попытки раба бежать, покончить жизнь самоубийством, склонность к
преступлениям (в частности о том, совершали ли они действия, влекущие ноксальную

15 Inde quaeritur, si in ipso corpore non erratur, se d in substantia error sit, ut puta si acetum pro
vino veneat, aes pro auro vel plumbum pro argento v el quid aliud argento simile, an emptio et venditio
sit. Marcellus scripsit libro sexto digestorum empt ionem esse et venditionem, quia in corpus consen-
sum est, etsi in materia sit erratum. ego in vino q uidem consentio, quia eadem prope ousia est, si mod o
vinum acuit: ceterum si vinum non acuit, sed ab ini tio acetum fuit, ut embamma, aliud pro alio venisse
videtur. in ceteris autem nullam esse venditionem p uto, quotiens in materia erratur.

Трудовые отношения и коммерция
155
ответственность), болезни, дурные привычки и т. д. (Дигесты 21.1.1.1) Впоследствии
это правило распространилось на манципируемых живот ных.
Договор купли-продажи мог содержать дополнительные условия, такие как ого-
ворка о вступлении договора в силу (например, после уплаты полной цены), соглаше-
ние о расторжении договора в случае лучшего предлож ения, соглашение о предостав-
лении вещи на пробу, соглашение об обратной покупке и т. д.
Задаток обычно давался, однако, в отличие от гречес кого права, считался лишь
доказательством заключения договора.

Пример договора купли-продажи:
«Гай Валерий Лонг, всадник из алы Априаны, купил во роную лошадь из Каппадо-
кии за 2700 августовых драхм у Гая Юлия Руфа, центу риона XII легиона.
Данная лошадь может пить, как любое другое вьючное животное… и у нее нет
скрытых недостатков. На случай эвикции Гай Валерий стипулировал, а центурион Гай
Юлий дал обещание точно выплатить двойную стоимость вещи согласно обычаю.
Центурион Гай Юлий Руф объявляет о получении от пок упателя Гая Валерия
Лонга 2700 августовых драхм и передаче ему указанно й лошади.
Совершено за 7 дней до июньских ид, в консульство и мператора Веспасиана в
восьмой раз, его сына Цезаря Домициана в пятый раз (7 июня 77 г. н. э.)».
(Arangio Ruiz. Fontes. III. Negotia No. 136. P. 436 ).

(4) Мена (permutatio) и оценочный договор (datio in aestimatum).

Мена – это простой обмен вещами по соглашению сторо н, в то время как оценоч-
ный договор играл более важную роль в торговле: при этом договоре одно лицо пере-
давало другому вещи на реализацию по установленной цене с возможностью вернуть
их, если они не были проданы. Риск случайной гибели вещи лежит на оценщике, при-
нимающем товары.

(5) Аренда.
По этому договору арендодатель (locator) временно в озмездно передает вещь или
работу в распоряжение другой стороны, арендатору (c onductor).
В ряде случаев не ясно, заключен ли договор аренды или же имела место купля-
продажа:
«142. Договор найма и (купля-продажа) подчинены тем же законным правилам;
договор найма признается заключенным тогда, когда о пределена точная наемная плата.
143. Поэтому возникает вопрос, заключается ли догов ор найма, если определение
платы предоставляется произволу постороннего лица, если, например, будет сказано, во
сколько оценит Тиций. На этом основании спрашивают, заключен ли договор найма,
если я отдам платье для отделки или для исправления сукновалу, или портному для по-
чинки, не определив тотчас же точной наемной платы?
144. Далее. Если я дам тебе какую-либо вещь для упо требления и взаимно получу
от тебя для пользования другую, то возникает вопрос , заключен ли договор найма?
145. Купля-продажа и наем находятся, по-видимому, м ежду собою в столь тесной
связи, что в некоторых случаях обыкновенно представ ляется вопрос, заключена ли
купля и продажа, или наем? Если, например, какая-ли бо вещь отдана внаем в постоян-

Трудовые отношения и коммерция
156
ное пользование, что бывает с муниципальными имения ми, которые отдаются внаймы,
или под тем условием, чтобы имение не было отнимаем о ни у самого нанимателя, ни у
его наследника до тех пор, пока с этого имения упла чивается ежегодная рента, по мне-
нию большинства, в этом случае имеет место договор найма.
146. Далее. Если я передам тебе гладиаторов под тем условием, чтобы мне было
выдано по двадцать денариев за каждого, вышедшего и з сражения невредимым, а за
каждого убитого или обессилевшего – по тысяче, то с прашивается, заключена ли купля-
продажа, или договор найма. Большинство решило этот вопрос так: относительно вы-
шедших из боя невредимыми заключен, по-видимому, до говор найма, относительно
убитых и обессиленных – купля-продажа. Из случайных обстоятельств явствует, что
договор купли или найма был заключен относительно к аждого как бы под условием,
так как в настоящее время не сомневаются, что вещь можно продать, или отдать внаем
под условием. 147. Равным образом спрашивают, если я условился с золотых дел мастером, что-
бы он из своего золота сделал для меня кольца опред еленного веса и формы и получил
бы примерно двести денариев, то заключается ли дого вор купли-продажи, или найма.
Но большинство решило, что тут только купля и прода жа. Если я, однако, дам ему свое
золото, определив плату за работу, то не подлежит с омнению, что это наем» (Гай, Ин-
ституции 3.142–147).
Риск случайной гибели вещи лежит на арендодателе. О н же должен содержать ее в
подобающем состоянии и обеспечивать арендатору возм ожность нормального пользо-
вания вещью. Необходимые расходы, если иное не огов орено в соглашении, также
несет арендодатель. См., например, 19.2.15.2, где п еречисляются различные обстоятель-
ства непреодолимой силы, за которые не несет ответс твенности колон
16. В том же месте

16 Если оказала воздействие сила вредоносной бури, то следует рассмотреть, должен ли
наймодатель предоставить что-либо нанимателю. Серви й говорит, что собственник несет от-
ветственность перед колоном за всякое событие, кото рому он не мог противостоять, например
за разлив реки, за (истребление урожая) птицами и е сли случится что-либо подобное или если
произошло нашествие неприятеля; если же повреждения произошли из самой вещи, то это идет
во вред колону, например если вино скисло или посев ы повреждены червями либо сорняками.
Но если произошел обвал и уничтожил все плоды, то у щерб не возлагается на колона, дабы он
не был принужден, потеряв семена, вносить еще и нае мную плату за землю. И если маслины
погибли от засухи или если это случилось вследствие необычной жары, то это идет в ущерб
собственнику; если же ничего не случилось необычног о, – то ущерб колона. То же следует ска-
зать, если проходящее войско из озорства что-либо п охитило. Но если поле повреждено земле-
трясением так, как нигде этого не было, то ущерб во злагается на собственника; ибо нужно, что-
бы он предоставил поле нанимателю и чтобы нанимател ь мог это поле использовать. § 3. Если
кто-либо ссылается на пожар в имении и требует осво бождения от взыскания, то к нему отно-
сится следующий рескрипт: «Если ты возделал имение, то по причине внезапного пожара спра-
ведливо прийти тебе на помощь». § 4. Папиниан в 4-й книге «Ответов» говорит, что если кто-
либо сложил с колона (наемную плату) за один год вс ледствие неурожая, а затем в последующие
годы наступило изобилие, то произведенное сложение (платы) не идет во вред собственнику, но
он может требовать наемную плату в полном объеме да же за тот год, за который он сложил
(плату). Это же он (Папиниан) ответил и в отношении убытка, понесенного при найме государ-
ственных земель. Если собственник вследствие неурож ая сложил плату в виде дарения, то нуж-
но сказать то же, (что сказано выше), как если бы э то было не дарение, а мировая сделка. Как

Трудовые отношения и коммерция
157
Ульпиан кратко перечисляет различные спорные ситуации, которые могут возникнуть
в связи с арендой
17.

Как видим, арендовать можно было не только вещь, но и услуги, или работу (loca-
tio conductio operarum), однако и в этом случае сох ранялась двусмысленность. Если я
предоставляю тебе труд моего раба, я продаю тебе ег о труд или вещь в возмездное поль-
зование?

быть, если неурожайным был последний год (найма) и за этот год сложена плата с колона? Пра-
вильнее сказать, что если даже предыдущие годы были изобильными и об этом знал наймода-
тель, то он не должен ссылаться на необходимость вк лючения их в счет... § 6. Так же, когда по-
гиб корабль, то провозная плата, которая получена в перед, подлежит истребованию обратно;
Антонин Август основательно предписал, чтобы прокур атор цезаря истребовал провозную пла-
ту обратно, так как (корабельщик) не выполнил обяза нностей по перевозке. Это следует соблю-
дать одинаково в отношении всех лиц. § 7. Во всех с лучаях, когда имеется основание к сложе-
нию наемной платы по указанным выше причинам, наним атель не взыскивает свои убытки, но
освобождается от наемной платы в соответственной ча сти; как указано выше, расходы по обсе-
менению лежат на колоне...
17 19.2.19. (Ульпиан)... § 1. Если кто-либо сдал внае м бочки с недостатками, не зная об этих
недостатках, и затем вино вытекло, то он отвечает з а убытки и его незнание не является изви-
нительным; так писал и Кассий. Иначе, если ты сдал внаем участок для пастьбы и на этом
участке росли вредные травы; в таком случае, если с кот пал или ухудшился, должны быть воз-
мещены убытки, если ты знал (о том, что растут вред ные травы); если же не знал, то ты не тре-
буешь наемной платы; таково мнение Сервия, Лабеона, Сабина... § 3. Если собственник внес в
договор найма оговорку о том, что он получает опред еленное количество зерна за установлен-
ную цену, а затем не желает ни получить зерно, ни п роизвести вычет денег из наемной платы,
то он может требовать плату в полном размере путем иска, вытекающего из сдачи внаем; но по-
следовательно признать, что по усмотрению судьи дол жно быть обращено внимание, в каком
размере наниматель был заинтересован в уплате соотв етствующей части наемной платы зер-
ном, а не деньгами. То же следует сказать, если под обный иск предъявлен нанимателем... § 6.
Лицо сняло жилье на год и уплатило плату за весь го д, а затем через шесть месяцев дом разру-
шился или был уничтожен пожаром; Мела очень правиль но писал, что наемная плата за оста-
ток времени может быть истребована обратно путем ис ка нанимателя, но не в порядке истребо-
вания недолжно полученного: ибо наниматель дал боль ше, (чем следовало), не по своей
ошибке, но в своих интересах, исходя из отношений н айма. Иначе, если лицо, взявшее внаем за
десять, уплатило пятнадцать, если оно произвело это т платеж по ошибке, так как считало, что
сняло имущество внаем за пятнадцать, то это лицо не будет иметь иск, вытекающий из найма,
но будет иметь лишь кондикцию. Ибо имеется большое различие между лицом, уплатившим по
ошибке, и лицом, уплатившим вперед всю наемную плат у. § 7. Если кто-либо подрядился пере-
везти на корабле женщину и затем на корабле она род ила ребенка, то следует одобрить (тот
взгляд), что за (провоз) ребенка ничего не должно б ыть уплачено, ибо провозная плата за него
невелика и он не пользуется ничем из того, что приг отовлено для пользования перевозимых на
корабле... § 9. Писец сдал внаймы свой труд, а зате м наниматель умер; на просьбу писца импе-
ратор Антонин с божественным Севером дали такой рес крипт: «Так как по твоему заявлению
от тебя не зависело то, что ты не мог выполнить сво й труд для Антония Аквила, то справедли-
во, чтобы договор был выполнен, если в этот год ты не получил платы от другого лица»...
Ср. 20. (Павел). Как и купля, наем может быть совер шен под условием. § 1. Но наем не
может быть заключен в целях дарения. § 2. Иногда на ймодатель не является обязанным, а
наниматель является обязанным, например, если покуп атель взял имение внаем до тех пор, по-
ка он уплатит продавцу покупную цену.

Трудовые отношения и коммерция
158
Между трудом рабов и обязательными услугами вольноо тпущенника патрону и
трудом свободных людей различия все же проводились, хотя и говорить о рынке труда
не приходится. Так, Варрон отмечает, что наиболее с рочные работы, вроде сбора пло-
дов и организации их хранения, лучше поручать сезон ным рабочим (mercennarii),
нежели рабам.
Сохранился ряд трудовых договоров, вроде контракта 164 г. н. э. о найме на рабо-
ту на Трансильванские копи (этот и другие договоры приводит и обсуждает Crook, Law
and Life of Rome , pp. 191 ff.). Сохранились также договоры об обуче нии ремеслу, об ока-
зании специальных услуг и т. д. Лица «свободных» профессий, такие как врачи и учите ля, в Риме также нередко
были рабами или вольноотпущенниками (в основном, гр еческого или, в целом, восточ-
ного происхождения), однако начиная с периода поздн ей Республики в их числе по-
явились и римляне. К этой категории относились и ли ца «позорных» профессий,
например, актеры и танцовщицы. Они обычно получали не плату, а гонорар (от honor,
честь), однако в некоторых случаях их услуги также предварительно оговаривались.
Труд свободных людей урегулировался договором подря да или найма услуг (loca-
tio operis faciendi). В этом случае заказчик переда ет вещь подрядчику, и после выполне-
ния работ она возвращается заказчику в обмен на воз награждение. Заказчик может
обеспечить подрядчика материалами или предоставить лишь их часть, однако в случае,
когда весь материал предоставлен подрядчиком, речь идет о договоре купли-продажи.
Риск гибели вещи лежит на заказчике, подрядчик же о твечает за ее сохранность и обя-
зан выполнить работу в соответствии с условиями кон тракта и существующими в дан-
ной области техническими нормативами.

(6) Морские грузоперевозки.
Согласно Родосскому морскому закону, «если в целях облегчения корабля произ-
ведено выбрасывание товаров, то возмещается путем в зноса всех то, что совершено в
интересах всех, – si levandae navis gratia iactus m ercium factus est, omnium contributione
sarciatur quod pro omnibus datum est» (Дигесты 14.2 .1).
Эта норма обычно понималась в том смысле, что собст венник груза имеет право
на предъявление иска к грузоперевозчику из договора о сданном в аренду с тем, чтобы
тот возместил ему стоимость утраченных товаров. Гру зоперевозчик, в свою очередь,
предъявляет прочим собственникам грузов иски с цель ю истребования от них соответ-
ствующей части возмещения. Кроме того, в сумму, под лежащую возмещению, включа-
ется и ущерб, нанесенный кораблю. Жизнь пасажиров « не подлежит оценке» (14.2.2.2).
В случае захвата груза пиратами или разбойниками во змещение не производится. По-
добравший выброшенный в море груз не считается воро м.
Кроме того, грузоперевозчик отвечал по иску к «судо владельцам, хозяевам гости-
ниц и постоялых дворов, которые не возвращают вещи, принятые ими на хранение у
третьих лиц» (Дигесты 4.9), по которому он нес отве тственность за утраченные (напри-
мер, украденные) вещи. Иск не носил штрафного харак тера: предполагалось простое
возмещение стоимости утраченного
18.

18 Например, 19.2.7: При подходе войска наниматель (и мения) убежал, а затем воины взя-
ли из своего пристанища окна и прочее. Если нанимат ель не сообщил об этом собственнику и

Трудовые отношения и коммерция
159
Интересный случай – смешение товаров.
Казус 19.
В корабль Сауфея многие лица ссыпали зерно, Сауфей одному из них возвратил
зерно из общей массы, и (затем) корабль погиб. Могу т ли прочие предъявить иск к ко-
рабельщику о своих частях зерна, основываясь на том , что он утаил груз?
19

Казус 20.
Разбойник передал на хранение Сею свою добычу, отня тую у меня, причем Сей не
знал о происхождении этих вещей. Должен ли Сей верн уть их мне или разбойнику?
(Дигесты 16.3.31.1)

Казус 21.
Квинт Целлий Кандид получил от Пакция Рогациана 25 монет на хранение и
предложил «позаботиться о них, дабы они не остались без пользы и принесли процен-
ты». Можно ли на этом основании взыскать с хранител я и проценты? (Дигесты 16.3.28)


убежал, то он отвечает по иску, вытекающему из найм а. Лабеон же говорит, что он несет ответ-
ственность, если он мог оказать сопротивление и не оказал; это мнение правильно. Но если он
не мог сообщить (собственнику), то я не думаю, что он несет ответственность. § 8. Некто взял
внаем меры, и магистрат приказал сломать их. Если м еры были неправильны, то Сабин разли-
чает: знал об этом наниматель или нет. Если знал, т о имеется иск из найма, если не знал, то не
имеется. Если же меры правильны, то он отвечает лиш ь в том случае, если эдил сделал это (сло-
мал меры) по его (нанимателя) вине.
19 Дигесты 19.2.31: «(Альфен) ответил: имеются два ро да найма вещей. Или возвращается
то же самое, как, например, когда платье сдается чи стильщику для приведения его в порядок,
или возвращается (вещь) того же рода, например дает ся мастеру чистое серебро, чтобы были
сделаны сосуды, или золото, чтобы были сделаны коль ца; в первом случае вещь остается за соб-
ственником, в последнем случае будет заем. Такое же право существует в отношении хранения:
ибо если кто-либо передал на хранение наличные день ги и не передал их ни упакованными, ни
опечатанными, но отсчитал их, то принявший на хране ние не должен сделать ничего другого,
кроме как уплатить столько же денег. Сообразно с эт им видно, что зерно сделалось зерном Са-
уфея и правильно выдано им. Если же зерно каждого б ыло отделено перегородками или было
сдано в тростниковых корзинах либо в бочках, так чт о он (корабельщик) мог различить, кому
принадлежит какое зерно, и не мог спутать зерно, пр инадлежащее разным лицам, то тот, кому
принадлежит зерно, выданное корабельщиком (другому лицу), может предъявить виндикаци-
онный иск. Таким образом, (Альфен) не одобрил предъ явления иска об утайке груза, ибо това-
ры, переданные корабельщику, были такого рода, что они немедленно стали принадлежащими
корабельщику, и купец дал (корабельщику) взаймы; не видно, что груз был утаен, так как он
принадлежал корабельщику. Если же вещь, которая был а передана, должна быть возвращена,
то давшему задание (перевезти груз) предоставляется иск, вытекающий из воровства, и потому
иск об утайке груза является лишним. Если груз был сдан с тем условием, что выполнение обя-
зательства могло быть произведено путем возвращения подобных же вещей, то подрядчик от-
вечает лишь за вину, ибо в сделках, которые заключа ются в интересах обеих сторон, должник
отвечает за вину и во всяком случае не является вин ой то обстоятельство, что из (имевшегося у
него) зерна он возвратил одному, так как было необх одимо выдать кому-либо раньше, чем дру-
гим, хотя бы в силу этого он сделал положение (полу чившего) лучшим, чем (положение) дру-
гих…».

Трудовые отношения и коммерция
160
Казус 22.
Луций Тиций, желая выступить поручителем за своего брата Сея перед Семпро-
нием, отправил последнему письмо с просьбой выдать Сею денег под его ответствен-
ность и поручительство. После этого Семпроний дал С ею некоторую сумму денег. По
прошествии времени Сей стал наследником трети имуще ства Тиция. Может ли Сем-
проний распространить свой иск из поручения на сона следников Сея и предъявить иск
из поручения по отношению остального имущества Тита , если имущества Сея окажется
недостаточно? (Дигесты 46.1.24)
Казус 23.
Если двое или больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверен-
ного лица раба, который принадлежал им в неравных д олях, то Юлиан спрашивает: бу-
дут ли они связаны обязательствами пропорционально своим частям, в которых им
принадлежит собственность на раба, или в разных дол ях, или сообразно с теми долями,
в которых им принадлежит товар, или в полном объеме ? (Дигесты 14.3.13.2)
20

Казус 24.
Один из членов товарищества банкиров приобрел нечто отдельно от остальных
членов и извлек из этого выгоду. Должна ли эта приб ыль стать общей? (Дигесты
17.2.52.5)
21

Казус 25.
В имущество нашего товарищества входила квадрига (ч етверка лошадей), три ло-
шади из которой принадлежали тебе, а одна – мне. Пр едположим, мы решили продать
квадригу и моя лошадь пала до ее продажи. Прекращае тся ли тем самым товарищество
и должен ли ты мне что-либо? (Дигесты 17.2.58)
22

Казус 26.
Торговец из Арля купил 200 амфор вина под условием, что он опробует его перед
поставкой. В виде задатка он оставил перстень. Прод авец не предоставил вино на пробу

20 Si duo pluresve tabernam exerceant et servum, quem ex disparibus partibus habebant, instito-
rem praeposuerint, utrum pro dominicis partibus ten eantur an pro aequalibus an pro portione mercis
an vero in solidum, iulianus quaerit. et verius ess e ait exemplo exercitorum et de peculio actionis in
solidum unumquemque conveniri posse, et quidquid is praestiterit qui conventus est, societatis iudicio
vel communi dividundo consequetur, quam sententiam et supra probavimus.
21 Cum duo erant argentarii socii, alter eorum aliquid separatim quaesierat et lucri senserat:
quaerebatur, an commune esse lucrum oporteret. et i mperator severus flavio felici in haec verba re-
scripsit: «etiamsi maxime argentariae societas init a est, quod quisque tamen socius non ex argentaria
causa quaesiit, id ad communionem non pertinere exp lorati iuris est».
22 Si id quod quis in societatem contulit exstinctum sit, videndum, an pro socio agere possit.
tractatum ita est apud celsum libro septimo digesto rum ad epistulam cornelii felicis: cum tres equos
haberes et ego unum, societatem coimus, ut accepto equo meo quadrigam venderes et ex pretio quar-
tam mihi redderes. si igitur ante venditionem equus meus mortuus sit, non putare se celsus ait socie-
tatem manere nec ex pretio equorum tuorum partem de beri: non enim habendae quadrigae, sed
vendendae coitam societatem. ceterum si id actum di catur, ut quadriga fieret eaque communicaretur
tuque in ea tres partes haberes, ego quartam, non d ubie adhuc socii sumus.

Трудовые отношения и коммерция
161
вовремя, и покупатель отменил покупку. Посредством какого иска он может истребо-
вать свой перстень? (Дигесты 19.1.11.6)
23

Казус 27.
Заказчик сдал чистильщику одежду для чистки, но тот не вернул ее. Рассмотрим
несколько вариантов: – он потерял ее и выплатил собственнику положенное вознаграждение (Дигесты
19.2.25.8);
– чистильщик потерял одежду, но заказчик знает, кто это сделал, однако не желает
предъявлять ему иск (19.2.60.2); – покидая мастерскую на некоторый срок, чистильщик поручил работу одному из
своих подмастерий. Однако в это время один из работ ников скрылся с украденными
вещами (14.3.5.10); – чистильщик перепутал вещи и вместо одной одежды в ыдал другую (19.2.13.6);
– одежду изгрызли мыши (19.2.13.6);
– одежду разорвало животное (9.1.2);
– чистильщик пользовался одеждой (47.2.83);
– чистильщик ссудил одежду Тицию, у которого ее укр ал вор (47.2.48.4)
24.

Казус 28.
Гай нанял архитектора Тиция по договору подряда на строительство здания и вы-
дал ему определенную сумму на приобретение строител ьных материалов и наем рабо-
чей силы. Работы были произведены некачественно. Ес ли Гай пожелает приостановить
работы, должен ли он будет оплатить стоимость всей, в том числе и незавершенной ра-
боты? Какой иск он может предъявить к подрядчику? ( Дигесты 19.2.30.3 и 19.2.51.1)
25.

Казус 29.
Цицерон рассказывает такой случай. Некто Гай Марий Гратидиан купил у Гая
Сергия Ораты дом, но спустя несколько лет продал ег о прежнему владельцу. На неко-
торую часть этого дома был установлен сервитут, кот орый, разумеется, уменьшал его
ценность. Когда происходила манципация, Гратидиан н е упомянул о данном сервитуте.
По этой причине Ората подал в суд. Адвокат Ораты ук азывал на то, что лицо, намерен-
но скрывшее недостатки вещи, должно быть привлечено к ответственности. Адвокат же
продавца возражал, что Ората прекрасно знал о недос татках дома, собственником ко-

23 Is qui vina emit arrae nomine certam summam dedit: postea convenerat, ut emptio irrita
fieret. iulianus ex empto agi posse ait, ut arra re stituatur, utilemque esse actionem ex empto etiam a d
distrahendam, inquit, emptionem. ego illud quaero: si anulus datus sit arrae nomine et secuta emp-
tione pretioque numerato et tradita re anulus non r eddatur, qua actione agendum est, utrum condica-
tur, quasi ob causam datus sit et causa finita sit, an vero ex empto agendum sit. et iulianus diceret ex
empto agi posse: certe etiam condici poterit, quia iam sine causa apud venditorem est anulus.
24 Если чистильщик взял платье в чистку и платье изгр ызли мыши, то он отвечает по иску
из найма, так как он должен был предохранить платье от этого. Если чистильщик перепутал
плащи и кому-либо дал чужой плащ, то он отвечает по иску из найма, хотя бы он сделал это по
неведению…
25 Qui aedem faciendam locaverat, in lege dixerat: «q uoad in opus lapidis opus erit, pro lapide et
manupretio dominus redemptori in pedes singulos sep tem dabit»: quaesitum est, utrum factum opus
an etiam imperfectum metiri oporteret. respondit et iam imperfectum.

Трудовые отношения и коммерция
162
торого сам некогда являлся. Ответьте на следующие в опросы: (1) какого рода ответ-
ственность несет продавец, умолчавший о недостатках продаваемой вещи? (2) является
ли доказательство нечестности продавца основанием д ля признания сделки недействи-
тельной? (3) как бы вы разрешили этот спор?
Казус 30.
Римский сенатор предложил ювелиру изготовить драгоц енную брошь. Ювелир
изготовил брошь и, согласившись на оплату в рассроч ку, отдал брошь сенатору. Запла-
тив задаток, сенатор получил свою брошь, однако чер ез несколько месяцев, еще не пол-
ностью расплатившись с ювелиром, вернул ему брошь с тем, чтобы поменять драгоцен-
ный камень. Ювелир выполнил заказ, однако выдать бр ошь отказался, требуя выплаты
всей условленной платы. Рассмотрев это дело, суд пр изнал действия ювелира неправо-
мерными и обязал его вернуть брошь при условии опла ты второго заказа. Правомерно
ли это решение? Чем оно обусловлено? Какими законны ми средствами ювелир мог га-
рантировать исполнение обязательства сенатором?

Казус 31.
В обстановке ажиотажа во время распродажи вещей на аукционе была случайно
продана тога самого аукционера и некоторые вещи пом огающих ему лиц. Покупатели
уже по большей части разошлись, однако среди них ос тался тот самый, который купил
тогу акционера. Выслушав предложение акционера верн уть ему его тогу, покупатель
отказался на том основании, что тога была продана и передана ему самим собственни-
ком, а, согласно общему правилу, действительный соб ственник переносит с помощью
традиции право собственности даже тогда, когда он с ам не знает своего права на вещь.
Возражение же насчет ошибки может быть отклонено в этом случае простым возраже-
нием, что продающий должен знать свои вещи, тем бол ее тогу. Основательно ли требо-
вание аукционера? Перешло ли право собственности на покупателя в нашем случае?

Казус 32.
Гай обязался выполнить заказ на постройку корабля, включив в смету стоимость
необходимого материала, который он закупал самостоя тельно. За ночь до сдачи работы
на верфи случился пожар, и корабль сгорел. Заказчик отказался оплатить работу, со-
славшись на неполучение им результата. Правомерен л и этот отказ?

Казус 33.
После заключения договора купли-продажи яблоневого сада, но до момента тра-
диции продавец собрал с него урожай. Покупатель в м омент традиции потребовал пе-
редачи урожая ему. Правомерны ли эти претензии, есл и при заключении соглашения
этот вопрос не оговаривался?
Казус 34.
Гай заключил с Титом договор купли-продажи, по кото рому последний должен
был поставить из Египта пять кораблей с пшеницей. П о дороге корабли затонули во
время шторма. Покупатель заявил, что он не будет пл атить деньги, пока не получит то-
вар. Продавец подал в суд. Каково будет судебное ре шение?

Трудовые отношения и коммерция
163
Казус 35.
Хозяин поместья заключил с бригадой мастеров договор подряда о выполнении
строительных работ в определенном месте, но впослед ствии передумал и предложил
мастерам исполнить ту же самую работу в ином, не ог оворенном контрактом месте. Ра-
бочие согласились и выполнили работу. Когда же они пришли за расчетом, хозяин по-
местья не только отказался платить за работу, но и, воспользовавшись неформальным
характером соглашения, заявил о том, что он подаст иск о возмещении материального
ущерба, который он якобы понес в результате недолжн ого исполнения. Будет ли при-
нят этот иск? Будет ли он удовлетворен, если кредит ор докажет, что им действительно
понесен ущерб?
Казус 36.
Публий, Авл, Семпроний и Клавдий заключили договор товарищества с целью ор-
ганизации переработки шерсти и торговли готовой оде ждой. Каждый из товарищей
внес свою долю в общий капитал товарищества. В то ж е время Клавдий открыл на соб-
ственные средства фабрику по переработке древесины, но разорился и, спасаясь от кре-
диторов, скрылся. Разъяренные кредиторы обратились к оставшимся членам товари-
щества с требованием уплатить долги Клавдия. Законн о ли такое требование? Могут ли,
например, кредиторы требовать выдачи им доли Клавди я в имуществе товарищества?

Казус 37.
Во время эпидемии некая погребальная коллегия, исто щив собственные средства,
обратилась к банкиру за помощью. Получив заем, она не смогла вернуть его в установ-
ленный срок. Каким образом банкир сможет получить н азад свои деньги? Может ли он,
в частности, обратить взыскание на отдельных членов коллегии?

Казус 38.
У Лабеона рассматривается такой вопрос: я дал тебе предназначенных на продажу
лошадей для испытания с тем, что если в течение тре х дней ты их не одобришь, то ты
возвратишь их; ты, будучи искусным ездоком, использ овал их на (публичных) бегах и
одержал победу, а затем не захотел их купить. Может ли быть предъявлен к тебе иск из
купли? Или же правильнее предъявить иск praescrioti s verbis, ибо между нами было со-
глашение о безвозмездном испытании, а не соглашение о том, чтобы ты принял участие
в состязаниях... (Дигесты 19.5.20).
Казус 39.
Колон взял внаем сельский дом с тем условием, что в озвратит его неповрежден-
ным, за исключением случаев, когда повреждение буде т обусловлено силой и ветхо-
стью; раб колона поджег дом, и это не явилось случа йным событием. Отвечает ли колон
за ущерб?
26


26 19.3.30: (Альфен) ответил, что эта сила не являетс я исключенной и в договоре не содер-
жится правила о том, что если кто-либо из домашних колона подожжет дом, то колон за это не
отвечает; но стороны желали установить исключение ( ответственности) для случаев внешней
силы.

Трудовые отношения и коммерция
164
Казус 40.
Когда я продавал имение, то было обусловлено, что, пока не уплачена вся цена,
покупатель является нанимателем имения за определен ную плату. Когда покупная цена
уплачена, то должна ли и наемная плата считаться по лученной?
27

Казус 41.
Корабельщик подрядился перевезти груз в Минтурну, и , так как корабль не мог
пройти по Минтурнской реке, он перевалил товары на другое судно, и это судно погиб-
ло в устье реки. Отвечает ли первый корабельщик? (1 9.2.13)
28

Казус 42.
Если дан драгоценный камень, для того чтобы он был вставлен в оправу или вре-
зан, и он сломался, отвечает ли за это ювелир? (19. 2.13)
29

Среди юридических фактов принято различать события, или собственно факты, и
деяния (акты), то есть действия конкретных людей и резуль таты этих действий. С точки
зрения права эти последние могут быть правомерными или неправомерными. Задача
науки права – систематизация и нормализация этих ак тов в форме юридических сде-
лок. Наиболее важные параметры юридической сделки таковы : (1) реальность или,
напротив, ничтожность сделки, когда последняя призн ается несуществующей, (2) дей-
ствительность или недействительность сделки, (3) об ратимость или необратимость
сделки, в зависимости от того, может ли ее эффект б ыть обращен по требованию одной
из сторон, (4) неоспоримость или оспоримость сделки , в зависимости от того, может ли
ее эффект быть блокирован решением суда по заявлени ю одной из сторон. Ничтож-
ность и недействительность в римском праве тождеств енны. В отличие от современно-
го права, для римских юристов значение имел скорее сам юридически значимый факт,
нежели производимый им эффект. Для того чтобы сделк а признавалась действитель-
ной, должны выполняться некоторые обязательные треб ования, которые называются
ее реквизитами, например, правоспособность заключаю щих сделку, правомочность, со-
блюдение формы и т. д. Сделка не должна противоречи ть закону или нравственности.
Иногда эффект сделки блокируется нормами позитивног о права, например дарение
между супругами ничтожно, даже если оно осуществлен о с использованием процедуры

27 19.2.21: Был дан ответ: добросовестность требует, чтобы было выполнено то, о чем сто-
роны согласились, но покупатель уплачивает продавцу наемную плату не долее как за то время,
пока покупная цена не была уплачена…
28 Лабеон говорит, что не отвечает, если отсутствует вина; впрочем, если он перевалил
груз без ведома собственника, или в такое время, ко гда он не должен был этого делать, или (пе-
ревалил груз) на менее пригодный корабль, то может быть предъявлен иск, вытекающий из
найма. § 2. Если капитан корабля ввёл корабль в рек у без кормчего, не мог справиться с бурей и
погубил корабль, то пассажиры имеют к нему иск из н айма...
29 …не будет иска, вытекающего из найма, если это про изошло вследствие недостатков
камня, но будет иск, если это произошло по неопытно сти выполнявшего работу. [К этому мне-
нию следует добавить: если мастер взял на себя риск , то в этих случаях будет иск из найма, хотя
бы это случилось вследствие недостатков самого камн я.]

Трудовые отношения и коммерция
165
манципации. В римском праве были разработаны также средства обращения эффекта
сделки в случае обнаружения ошибки при ее заключени и или же вскрытия факта обма-
на или насилия при ее заключении. В дополнение к необходимым реквизитам сделка может включать такие акциден-
тальные элементы как условие (condicio) и срок (dies).

Казус 43.
Ошибки при заключении сделок:
1. Может ли случиться так, что исполнение по обязат ельству законно, но проти-
воречит добрым нравам? Как должен поступить мудрый судья? Как согласовать извест-
ный афоризм: «Все, что не запрещено, дозволено» с в ысказыванием Павла: «Не все, что
дозволено, достойно уважения»? 2. Будет ли действительной сделка, связанная с пере дачей вещи, если передающий
считал, что совершает дарение, а принимающий был ув ерен, что принимает вещь во
временное пользование?
3. Что из нижеследующего следует считать ошибкой, п орочащей договор: (1) в со-
глашении сказано не то, что хотели контрагенты; (2) думал, что подарок, а оказалась
купля-продажа; (3) думал, что допустимо, а оказалос ь запрещено законом; (4) забыл са-
мое важное условие; (5) контрагенты заблуждались от носительно предмета соглашения;
(6) была допущена ошибка в названии; (7) контрагент ы неправильно определили сущ-
ность вещи; (8) выполнение обязательства ставилось в зависимость от действий третьей
стороны? 4. Согласие на заключение сделки, данное вследствие заблуждения, не действи-
тельно, если: (1) сделка является явно убыточной; ( 2) сделка противоречит доброй сове-
сти и справедливости; (3) согласие дано против воли .
5. Некий римский гражданин владел многими рабами, в числе которых были куз-
нец Стих и садовник Панфил. По завещанию наследодат ель отказал кузнеца Панфила
своему внуку, а садовника Стиха – своей жене. Когда была обнаружена ошибка, выяс-
нилось, что и внук, и вдова покойного хотели получи ть себе именно кузнеца Стиха. Как
разрешить этот спор? Является ли такая ошибка основ анием для признания этой части
завещания недействительной?
6. Кого по своему материальному положению можно сч итать платежеспособным:
(1) того, кто по своему материальному положению спо собен выполнить взятое обяза-
тельство; (2) того, кто обещает исполнить обязатель ство, если ему будет предоставлена
рассрочка; (3) того, кто обещает расплатиться, как только получит ожидаемое наслед-
ство; (4) того, кто обещает уплатить всю сумму, но не сразу; (5) того, кто предоставил
личные гарантии; (6) того, кто предоставил имуществ енные гарантии?
7. Отец приказал сыну жениться на дочери своего др уга, не интересуясь мнением
сына и угрожая, в случае несогласия, лишить сына на следства. Сын женился на нелю-
бимой им женщине, однако после смерти отца, посколь ку отношение его к ней ни-
сколько не изменилось, обратился в суд с просьбой п ризнать брачный договор недей-
ствительным, ссылаясь на то, что сделка заключена п од влиянием насилия. Какое
решение вынесет суд по этому вопросу? Будет ли зави сеть решение суда от того, как от-
носится к этому супруга?

Правонарушение и ответственность
166
ПРАВОНАРУШЕНИЕ
И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ


Частное правонарушение – delictum – отличается от уголовного – crimen – тем,
что нарушитель преследуется по инициативе частного лица. Штраф с нарушителя изы-
мается в пользу этого лица. Уголовное преступление, напротив, затрагивает интересы
общества в целом. Любой римский гражданин мог начат ь уголовный процесс. Штраф
взимался в пользу римского народа. Выделялись такие виды деликтов как кража
(furtum), грабеж (rapina), противоправное нанесение ущерба, оскорбление личности.
Обязательства как бы из деликтов включают гипотезы виновного поведения,
преследуемые посредством преторских исков. К ним от носились, например, ситуации,
когда судья обращает процесс на себя, если он умышл енно нарушает порядок судебного
разбирательства. К квазиделиктам относили также пре ступную небрежность, действия,
создающие угрозу для окружающих, и др.

1.
Ш ТРАФНЫЕ ИСКИ

Мера ответственности в деликте характеризуется крат ным увеличением оценоч-
ной стоимости причененного ущерба. Для штрафных иск ов также характерны:

– личный характер, или непереходность. Они не распр остраняются на наследни-
ков правонарушителя (пассивная непереходность). В н екоторых случаях преторское
право предусматривало право на активную непереходно сть (когда на иск имели право
наследники потерпевшего), а также право на предъявл ение иска относительно полу-
ченной выгоды, которые могли быть распространены и на наследников;
– ноксальная ответственность. Отец семейства был вп раве освободиться от ответ-
ственности за деликт, выдав непосредственно виновно го (раба или подвластное лицо) в
собственность потерпевшему через манципацию. Это пр аво было частично ограничено
в классический период, однако полностью упразднено лишь Юстинианом;
– кумулятивность. По штрафному иску каждый виновный отвечает сполна. Так,
если деликт совершило несколько человек, то каждый отвечает за ущерб в полном объ-
еме. Кроме того, подавались смешанные иски – о прес ледовании вещи (rei persecutoria)
и штрафные; – бессрочность. Штрафные иски и иски о преследовани и вещи не имели срока
давности. Преторские иски должны были быть предъявл ены в течение года, однако по-
сле litis contestatio также приобретали бессрочный характер.

Правонарушение и ответственность
167
2. КРАЖА (FURTUM )

Кража, согласно Гаю (Институции 3.195), «бывает не только тогда, когда кто-либо
уносит чужую вещь, но вообще, когда кто присваивает себе чужую вещь вопреки воле
ее хозяина».

Вором считается человек, имевший намерение украсть (animus furandi): никто не
совершает кражу без злого умысла. Ответственность з а кражу несли также те, кто под-
говаривает вора и предоставляет свои услуги и помощ ь (подстрекатель и пособник).
Виновен и выгодополучатель (то, для кого украли).
Обычная кража считалась частноправовым деликтом; на против, кража в особо
крупных размерах или совершенная при особых обстоят ельствах, или в отношении
публичных вещей, постепенно превращалась в преступл ение, и эти дела рассматрива-
лись в публичных судах.

Еще в Законе XII таблиц различались:
– кража с поличным («явная», manifestum). Вор в так их случаях передавался по-
терпевшему в качестве раба и подвергался телесным н аказаниям.
– кража при отягчающих обстоятельствах, например, н очью или с применением
оружия (грабеж). Пострадавший имел право убить вора на месте.
– тайная кража («не явная», nec manifestum). Уличен ный вор должен был компен-
сировать ущерб в двукратном размере, причем между в ором и потерпевшим могло
быть заключено соглашение о компенсации, с тем, что бы вор мог избежать публичной
ответственности за деликт.

Ритуальные действия, которыми сопровождался розыск вещи в доме предполага-
емого вора, классическим юристам уже казались стран ными и наверняка давно не при-
менялись (Гай, Институции 3.192–194).
Относительно критерия, позволяющего отличить «явную » кражу от «неявной»,
возникали разногласия (Гай, Институции 3.184): «По мнению некоторых manifestum будет тогда, когда вор застигнут при соверше-
нии преступления; другие же идут далее и полагают, что такое воровство будет тогда,
когда вор уличен на месте преступления, если, напри мер, кража оливы, совершенная в
оливковом саду, виноградных ягод – в винограднике, открыта в то время, когда вор еще
находится в оливковой роще или в винограднике; если украдена в доме, например, по-
душка, то кража будет manifestum, если она открылас ь, пока вор в доме. Третьи назы-
вают manifestum – воровство всякой вещи до тех пор, пока она не перенесена в то ме-
сто, куда вор решил ее перенести; наконец, есть так ие, которые считают воровство
manifestum до тех пор, пока вора завидят с вещью в руках. Последнее мнение было от-
вергнуто, но и мнение тех юристов, которые полагали , что явное воровство будет то,
которое открыто до того времени, пока вор не положи л вещи на то место, куда хотел, не
одобрено, по-видимому, потому, что допускает большо е сомнение, должно ли это вре-
мя быть определено периодом одного или нескольких д ней. Это именно относится к
тому, что часто воры намереваются отнести вещи, пох ищенные в одной общине, в дру-

Правонарушение и ответственность
168
гие общины или провинции. Таким образом, из двух вы шеприведенных мнений и то, и
другое признано справедливым; большинство однако де ржится последнего».

Древнее право установило штрафы
– в трехкратном размере за перемещение краденого и в случае обнаружения по-
хищенного; – в двукратном размере в случае неявной кражи.
По преторскому праву предполагался штраф в четырехк ратном размере
– в случае явной кражи;
– по иску о грабеже и краже с применением насилия;
– при воспрепятствовании поиску похищенного.
Кроме того, преследовались (размер штрафа не извест ен)
– отказ предъявить краденую вещь и
– кража при отягчающих обстоятельствах, таких как п ожар, кораблекрушение,
наводнение, народные волнения и т. д.
Иск о краже, кроме собственника вещи, могли предъяв ить и лица, ответственные
за ее сохранность (например, капитан корабля или хо зяин гостиницы). Собственник
имел право на виндикационный иск относительно своей вещи, у кого бы она ни была
обнаружена. В случае если вещь погибла или украдены потребляемые вещи, был воз-
можен кондикционный иск.
Кражей считалось и неподобающее использование вещи (Гай, 3.196–197):
«196. …если кто пользуется вещью, отданною ему на х ранение, то он совершает
furtum. Если кто получит вещь для определенного пол ьзования и обратит ее на другое
употребление, то он отвечает как вор, если кто, нап ример, пригласив гостей на ужин,
получит для употребления серебро и увезет его с соб ой в дорогу, или когда кто лошадь,
ссуженную ему для езды, уведет куда-либо дальше, ка к древние юристы писали относи-
тельно того, кто угнал лошадь далее Ариции. 197. Впрочем те, которые обращают данные в ссуду ве щи не на то пользование, на
которое они их получили, совершают воровство только тогда, когда они знают, что де-
лают это вопреки воле собственника, который не позв олил бы это, если бы узнал; если
даже они уверены в позволении, то, по-видимому, нет преступления кражи; различение
поистине весьма справедливое, потому что нет воровс тва, коль скоро нет умысла
украсть».
Далее он разбирает такой примечательный случай:
«198. Но даже если кто убежден, что он захватил вещ ь вопреки воле хозяина, но
делает это в действительности по его желанию, то го ворят, что нет воровства. Отсюда
возник и решен был такой вопрос: так как Тиций подс трекал моего раба похитить у ме-
ня некоторые вещи и принести к нему, Тицию, то раб об этом донес мне. Между тем, я,
желая застигнуть Тиция на самом преступлении, позво лил рабу отнести к нему некото-
рые вещи. Спрашивается, подлежит ли Тиций ответстве нности за воровство или раз-

Правонарушение и ответственность
169
вращение раба, или ни за то, ни за другое? Дан был ответ, что ни по одному, ни по-
другому Тиций не отвечает. По иску furti Тиций не о твечает, потому что он присвоил
себе вещь с моего согласия, по иску о развращении р аба тоже нет, потому что раб не
сделался хуже».
Наконец,
«199. Иногда воровство совершается даже над свободн ыми людьми, если, напри-
мер, будет похищен кто-либо из наших детей, находящ ихся в нашей отцовской власти,
или даже если похитят жену, которая находится в наш ей супружеской власти, или при-
сужденного, или того, кто нанялся ко мне в гладиато ры.
200. В известных случаях совершают даже furtum свое й вещи, если, например,
должник похитит вещь, данную верителю в залог, или если я тайком отнимаю мою
вещь от добросовестного ее владельца. Поэтому решен о: тот, кто скрывает, что к нему
возвратился раб, которым добросовестно владел друго й, совершает furtum».

Казус 1.
Корнелий решил выступить в роли тореадора и, подойд я к загону с быками, начал
их дразнить красной тряпкой. Быки выбежали и попали в руки воров. Можно ли счи-
тать Корнелия вором? Является ли он соучастником? К акие иски уместны в данном
случае (Аквилиев, «по факту»)? (Дигесты 47.2.50.4)

Казус 2.
Предположим, с целью доказательства своей правоты н екто зачитал в суде доку-
мент, который не был ему доверен и был, например, п охищен из некого дома. Какого
рода деликт совершает этот человек? Как оценить уще рб, причиненный пострадавше-
му? (Дигесты 47.2.73)
Казус 3.
Во время набега шайки беглых рабов на римский город ок была разграблена и со-
жжена местная гостиница. Ее хозяин по счастливой сл учайности остался в живых, но
против него был возбужден ряд исков постояльцами, л ишившимися в результате этих
событий своего имущества и требующими от него возме щения ущерба. Правомерны ли
эти иски?
Казус 4.
Гай захватил рабыню-проститутку, принадлежащую Тици ю, и на требование хо-
зяина ответил, что вернет ее через несколько дней ц елую и невредимую, а также опла-
тит ее услуги. Отвечает ли он за кражу? Изменится л и квалификация его действия, если
бы эта рабыня не была проституткой? (47.2.39 и 47.2 .83.2)
1

Казус 5.
Валерий взломал дверь и похитил секстарий зерна из трюма судна, а обнаружив
винный трюм, похитил бочонок вина и оттуда. По мнен ию древних юристов (Дигесты

1 Qui ancillam non meretricem libidinis causa subrip uit, furti actione tenebitur et, si subpressit,
poena legis fabiae coercetur.

Правонарушение и ответственность
170
47.2.21), «его следует признать вором в отношении в сей, хранившейся на судне пшени-
цы, ведь тот, кто ударил по уху человека, отвечает за нанесение оскорбления всему че-
ловеку». Классические авторы придерживались относит ельно этого случая другого
мнения. Как бы вы разрешили этот спор?
Казус 6.
Вор Септиций похитил раба у Лупина, но раб выкрал у него драгоценности и
скрылся. Может ли Септиций предъявить иск к собстве ннику раба? (Дигесты 47.2.48.4)

Казус 7.
Гай украл у Тиция кошелек с деньгами, который затем у него был отобран Ульпи-
ем. Может ли Тиций предъявить иск к обоим ворам, ил и только Ульпию? Может ли
Тиций предъявить иск к Ульпию (ведь он, к примеру, может быть заинтересован в том,
чтобы вещь не была утрачена, и к нему не был предъя влен кондикционный иск)? (Диге-
сты 47.2.77.1)
2

Казус 8.
Гай владел похищенной рабыней, которую купил как до бросовестный приобрета-
тель на рынке. Впоследствии ее украл Аций. Гай и ис тинный собственник рабыни
(назовем его Тит) подали иск к Ацию. Как произвести оценку похищенного имущества?
(Дигесты 47.2.75)
3

3.
ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА

Ответственность за противоправное причинение ущерба (damnum iniuria datum)
определялась древним Аквилиевым законом (ок. 286 г. до н. э.), который отменил как
Закон XII таблиц, так и другие законы (Дигесты 9.2. 1). Закон состоял из трех глав:

«В первой главе постановлено, если кто незаконно уб ьет чужого раба или чужое
четвероногое домашнее животное, тот обязывается упл атить хозяину высшую рыноч-
ную стоимость убитого за этот год» (Гай, Институции 3.210).

Далее Гай поясняет: «211. Незаконно убивающим счита ется тот, по умыслу или по
вине которого совершено убийство, и нет никакого др угого закона, по которому долж-
но бы взыскать штраф за убыток, причиненный не прот ивозаконным образом; вслед-
ствие этого не подвергается наказанию тот, кто прич инил вред как-нибудь случайно,
без всякой вины и умысла. 212. Да и притом не тольк о тело убитого оценивается в иске
этого закона, но если, например, кто убьет раба и с обственник понесет убыток, превы-
шающий стоимость самого раба, назначенного кем-либо наследником, прежде чем он
по моему приказанию вступил торжественно во владени е наследством. В этом случае

2 Сравните мнение Павла: 47.2.11: Заинтересованное л ицо может предъявить иск о краже,
если его интерес основан на достойном основании.
3 Ответ примечателен: emptori duplo, quanti eius interest, aestimari debet, domino autem duplo,
quanti ea mulier fuerit. nec nos movere debet, quod duobus poena furti praestabitur, quippe, cum ei-
usdem rei nomine praestetur, emptori eius possessio nis, domino ipsius proprietatis causa praestanda est.

Правонарушение и ответственность
171
берется во внимание не только стоимость его самого, но и потерянного наследства.
Равным образом, если будет убит один из пары лошако в, или из труппы актеров, или
музыкантов, то делается оценка не только убитого, н о принимается еще в расчет и то,
что потеряли в цене и прочие, оставшиеся в живых. Т о же правило применяется и в том
случае, когда убьют одного мула из пары или одну ло шадь из четверки. 213. Тот, чей раб
убит, волен обвинять убийцу в уголовном преступлени и, или отыскивать ущерб по
этому закону. 214. Прибавленные в этом законе слова : какая в том году будет наивыс-
шая цена на данный предмет, выражают то, что если у бьют, например, хромого или од-
ноглазого раба, который в том году не имел еще этих телесных недостатков, то оценка
делается не по тому, сколько он стоит, будучи хромы м или одноглазым, а сколько стоил
бы, будучи без недостатков. Благодаря этому иногда получают больше, чем получили
убытков».
Вторая глава была посвящена действию во вред кредит ора, однако эта часть, по
указанной Гаем причине, вышла из употребления:

«215. Во второй главе Аквилиева закона устанавливае тся соответственный коли-
честву вреда иск против адстипулятора (сокредитора) , который в ущерб действитель-
ного верителя совершил (с должником) акцептиляцию ( без получения от него надле-
жащей платы). 216. Очевидно, что этот иск введен им енно в этой главе закона для
вознаграждения вреда, но не было надобности это опр еделять, так как иск по поруче-
нию был для сего достаточен, если только не предъяв ляется иск со штрафом вдвое
больше против отрицающего на суде свою вину».
Третья глава касалась других различных случаев нане сения вреда:

«217. …если кто ранит раба или четвероногое домашне е животное, или ранит или
убьет такое животное, которое не считается домашним , например, собаку или дикого
зверя, то есть, медведя или льва, то иск устанавлив ается этою главою закона. Она нака-
зывает также за вред, противозаконно причиненный по отношению к другим живот-
ным, равным образом во всех вещах неодушевленных. Е сли что-либо будет сожжено,
или разрушено, или разломано, то иск устанавливаетс я на основании этой главы, хотя
для всех этих случаев одного слова “reptum” могло б ыть достаточно. Названием
“reptum” обозначается все то, что каким бы то ни бы ло образом испорчено. Отсюда под
этим словом разумеется не только сожженное, разруше нное, сломанное, но также разо-
рванное, разбитое, разлитое и каким бы то ни было о бразом погибшее и испорченное.
218. Однако по той же главе закона причинивший вред должен возместить убыт-
ки в размере высшей цены, какую вещь будет иметь не в течение того года, но в течение
ближайших 30 дней; впрочем, слово “plurimi” было в законе пропущено. Поэтому, по
мнению некоторых юристов, судья волен назначить цен у того времени из тридцати
дней, когда стоимость предмета была наивысшая, или низшая, но, по мнению Сабина,
следует считать прибавленным слово “plurimi” и в эт ой части закона, так как законода-
тель считал достаточным, что это слово употреблено в первой части.
219. Впрочем, решили еще, что иск по этому закону и меет место только тогда, ко-
гда кто нанес вред непосредственно своим телесным в оздействием, и потому в случае
нанесения вреда другим каким-либо образом даются ан алогичные иски, если кто,
например, запер чужого раба или скот, чтобы он поги б от голода, или будет гнать

Правонарушение и ответственность
172
вьючный скот так сильно, что он издохнет; равным об разом, если кто уговорит чужого
раба влезть на дерево или спуститься в колодец, и р аб, влезая или спускаясь, убьется до
смерти или повредит какую-либо часть тела. А уж, ко нечно, если кто с моста или с бере-
га сбросит чужого раба в реку и тот погибнет, то бе з труда можно понять, что он при-
чинил вред путем телесного прикосновения, т. е. тем , что сбросил раба».

Кроме того, были сохранены древние иски
– об ущербе, нанесенном четвероногим животным (собс твенник в случае такого
иска имел право выбрать либо возмещение ущерба, либ о выдачу виновного животного
пострадавшему); – о потраве чужих посевов (точно так же, необходимо было либо выдать живот-
ное, либо возместить нанесенный ущерб);
– о незаконной рубке чужих деревьев (за каждое сруб ленное дерево определялся
штраф в 25 ассов).
К ним затем претор добавил несколько новых исков in factum, которые предо-
ставлялись по аналогии с законом Аквилия: – иск об ущербе, причиненном группой вооруженных ли ц, и иск об ущербе или
грабеже, причиненном в период общественного бедстви я (ущерб оценивался в четы-
рехкратном размере); – иск об ущербе, причиненном во время бунта, и иск об ущербе, причиненном от-
купщиками (ущерб оценивался в двукратном размере).

Как мы видим из определения Гая, для квалификации д еликта использовались
три основания:
– ущерб должен быть неправомерным (iniuria), поэтом у деликт не совершает тот,
кто находится в безвыходной ситуации или при законн ой самообороне (Дигесты
9.2.45.4, 9.2.49.1);
– причинивший ущерб должен быть виновен (хотя бы в «легчайшей форме»,
например, по небрежности: «тот, кто может запретить , отвечает, если он этого не сде-
лал», 9.2.45 pr.); – ущерб (damnum) должен быть реальным и нанесен тел есным прикосновением
(впоследствии это положение толковалось расширитель но).

4.
ЧЛЕНОВРЕДИТЕЛЬСТВО И ОСКОРБЛЕНИЕ

Согласно Гаю: «220. Iniuria совершается не только т огда, когда кто-нибудь,
например, кулаком или палками будет бит или даже вы сечен, но и тогда, когда кого-
либо бесчестят, например тем, что один объявляет о продаже имущества другого лица
как будто должника, зная, что тот ему ничего не дол жен, или тем, что напишут и обна-
родуют книжку или стихотворение с целью обесславить лицо, или тем, что ухаживают
постоянно за матерью семейства или отроком, наконец – многими другими способами.
221. По-видимому, мы терпим iniuria, не только нам самим нанесенную, но и
нашим подвластным детям, нашим женам, хотя бы они и не находились в нашей су-
пружеской власти; следовательно, если ты нанесешь i niuria моей дочери, выданной за-

Правонарушение и ответственность
173
муж за Тиция, то иск об iniuria может быть возбужден против тебя не только от имени
этой дочери, но также от моего имени, как и от имен и Тиция.
222. Собственно говоря, лично рабу не наносится ник акой iniuria, но через него
почитается оскорбленным господин его; впрочем – не таким образом, как через
оскорбление детей и жены, но только в том случае, к огда действия столь важны и же-
стоки, что явно относятся к оскорблению чести госпо дина, если кто, например, высечет
чужого раба, то и на этот случай предлагается исков ая формула; но если кто обругает
раба или ударит кулаком, то не составляется исковая формула и не дается тому, кто без
основания требует оную. 223. По закону XII таблиц наказания за нанесение in iuria были следующие: за сло-
манный член – определялось возмездие по ius talioni s, т. е. по началу: око за око, зуб за
зуб; за сломанную или придавленную кость наказание было 300 ассов – если кость сло-
мана у свободного человека, а если у раба – то 150; за другие iniuria взыскивалось по 25
ассов. Эти денежные наказания казались в те времена достаточными ввиду большой
бедности жителей.
224. Но теперь мы пользуемся другим правом; претор позволяет нам самим оце-
нивать iniuria, и судья присуждает нам такую сумму, на какую мы оценили обиду, или
меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жест окую iniuria обыкновенно оце-
нивает претор, и если он вместе с тем определяет, н а какую сумму следует в этом случае
установить поручительство, то мы и на такую сумму п редлагаем исковую формулу, и
хотя судья может присудить меньшую сумму, однако в большинстве случаев он не ре-
шается уменьшить ее вследствие авторитета самого пр етора.
225. Iniuria почитается тяжкою или по действию, есл и кто, например, кем-либо ра-
нен, высечен или прибит палками, или по месту, если , например, iniuria нанесена в театре
или на площади, или по личности, если, например, по терпит iniuria магистрат, или когда
iniuria будет нанесена сенатору простым человеком ( низкого происхождения)».

Таким образом, древнее право по ius talionis в клас сический период вышло из
употребления, и ответственность за iuiuria определя лась преторским штрафным иском
in factum из оскорбления, который имел срок давност и один год и носил строго личный
характер. Иск влек за собой бесчестье для осужденно го, и ущерб оценивался претором
из соображенией справедливости. Причем, во внимание принимался как моральный
ущерб, так и фактический. По закону Суллы об обидах, некоторые оскорбления (н анесение ударов кнутом,
побои, насильственное вторжение в дом) рассматривал ись публичными судами (Диге-
сты 47.10.5). Этот список был расширен в посткласси ческий период.

Казус 9.
Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседний двор, где ею
была убита овца. Возможен ли иск к хозяину черепицы ? Если да, то личный или вещ-
ный? О чем будет этот иск? Каким образом будет исчи сляться его сумма? Составьте
формулу иска.
Казус 10.
Некий студент, изучающий право в Берите, предложил старьевщику свою хламиду
для продажи, вложив в карман золотой солид. Нащупав деньги, покупатель тотчас же
заплатил требуемую сумму, явно превысившую обычную стоимость хламиды. Получив

Правонарушение и ответственность
174
требуемую сумму, студент, не выпуская хламиду из ру к, вытряхнул из нее монету, после
чего отдал ее старьевщику. Старьевщик возопил и пот ащил студента к претору, обви-
няя его в обмане. В свою защиту студент выдвинул сл едующую эксцепцию: «Во-первых,
солид, как и любая другая монета, не продается, во- вторых, деньги ни в коем смысле не
являются принадлежностью одежды, а поэтому, примени тельно к данному случаю, не-
возможен ни иск об обмане, ни иск о возмещении ущер ба». Будучи студентом-
правоведом, студент даже сам составил формулу эксце пции. Составьте и вы такую
формулу (не забывайте, что в эксцепции «ответчик яв ляется истцом» – D. 44, 1,1). Вы-
слушав студента, претор с его аргументацией не согл асился и удовлетворил иск старь-
евщика. Составьте формулу такого иска, предваритель но решив: (1) О чем должен быть
этот иск? (2) Может ли, например, старьевщик настаи вать на возмещении убытка, и ес-
ли да, то как он должен исчисляться? (3) Следует ли потребовать возмещения разницы
между действительной стоимостью вещи и уплаченной з а нее ценой или же разницы
между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и
той суммой, которую он за нее заплатил, или, может быть, ущерб должен быть оценен в
один золотой солид? (4) Может ли в данном случае ре чь идти о сознательном обмане
(dolus), а значит о пороке соглашения? (5) Наконец, согласны ли вы с решением прето-
ра или же можете предложить какое-либо иное решение этой задачи?

Казус 11.
В диалоге Цицерона «Об ораторе» описывается случай, когда адвокат истца упор-
но добивался разрешения претора на завышенную сумму иска, а адвокат ответчика
напротив стремился всячески снизить сумму искового требования. Цицерон назвал
действия обеих сторон безграмотными. Почему?
Казус 12.
Добрый, но пьяный римский юноша увидел старика, нес ущего тяжелую вазу.
«Сжалившись» над стариком, он предложил ему свою по мощь. Догнав старика и не-
смотря на колебания последнего, юноша взял у него в азу и, разумеется, уронил ее. Сво-
боден ли от вины тот, кто с добрыми намерениями вме шивается в дела, которые не в
силах исполнить или в которых не разбирается?
Казус 13.
Окончательно запутавшись в делах, Луций обратился з а советом к Титу, как к бо-
лее опытному в коммерции. Выслушав совет Тита, Луци й поступил в соответствии с
ним и … потерпел крупное фиаско. Выйдя из себя от н егодования, Луций отправился к
претору с жалобой на Тита, обвиняя его в том, что п о совету последнего он действовал
недолжным образом. Примет ли претор иск, и если да, то какое решение по этому делу
должен вынести суд?
Казус 14.
Луций нанес Марку словесное оскорбление. Марк не сд ержался и ударил Луция
по лицу. Дело дошло до суда, но накануне судебного разбирательства Марк скоропо-
стижно скончался. Не желая прощать нанесенную обиду , Луций вчинил новый иск сы-
ну (единственному наследнику Марка), который, как о н утверждал, присутствовал при
этом деле. Будет ли Луцию дана исковая защита?

Правонарушение и ответственность
175

Казус 15.
На открытой площадке летом цирюльник брил бороду рабу. Рядом с площадкой
расположились несколько молодых людей, которые нача ли игру в мяч. Один из них,
неосторожно бросив мяч, угодил им прямо по руке цир юльника, который в результате
удара нанес тяжелое увечье рабу. Ответьте на следую щие вопросы: (1) кто виноват в
случившемся? (2) какую ответственность согласно Акв илиеву закону понесет винов-
ник? (3) что было бы, если бы раб умер? (4) что был о бы, если бы на месте раба был сво-
бодный человек? (5) наконец, что было бы, если бы ц ирюльник-раб брил свободного
человека, а мяч бросил также раб? Как определялась бы ответственность в этом случае?

Казус 16.
Будет ли отвечать врач, если он по просьбе смертель но больного человека, кото-
рого ожидала мучительная смерть, дал ему лекарство, от которого наступает безболез-
ненная смерть? Можно ли считать такой поступок дели ктом?

«П
ЕРВЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ »
Не в Риме, а гораздо раньше, в 1850 г. до н. э. в Ш умере произошло убийство. Три чело-
века, цирюльник, садовник и еще один мужчина, профе ссия которого не указывается, убили
храмового чиновника Лу-Инанну. По неизвестным причи нам преступники уведомили о со-
вершенном преступлении жену чиновника. Как это ни с транно, она предпочла умолчать об
убийстве мужа и ничего не сообщила властям. Однако у правосудия были длинные руки и в те
далекие времена. О преступлении стало известно
царю Ур-Нинурте. Он приказал разобраться в этом
деле собранию граждан Ниппура, которое выпол-
няло функции верховного суда. На заседании вы-
ступили девять человек, требуя казнить не только
трех убийц, но и жену убитого, трактуя ее поведе-
ние как соучастие. Однако два члена собрания вы-
ступили в защиту женщины, предлагая принять во
внимание то, что она не принимала участия в убий-
стве. Между тем выяснилось, что у жены убитого
были основания не любить его, так как он плохо с
ней обращался и не обеспечивал средствами к су-
ществованию. Сообщение об этом судебном разби-
рательстве сохранилось записанным на глиняной
таблице, обнаруженной во время раскопок в Шумере, и было расшифровано С. Крамером (Ис-
тория начинается в Шумере. М., 1991, с. 65–66). При мечательно, что была обнаружена еще од-
на таблица, излагающая это же дело «о молчаливой же не», что указывает на то, что этот случай
был хорошо известен шумерским юристам и рассматрива лся ими в качестве своего рода пре-
цедента. С полным текстом решения шумерского собран ия можно ознакомиться в указанной
книге. Какое решение, по вашему мнению, вынесли бы по этому делу римские юристы?

Д
РЕВНЕЙШЕЕ ПИСАНОЕ ПРАВО

Всем знакомы знаменитые законы вавилонского царя Ха ммурапи, выставленные в Лув-
ре. Однако, как стало известно в середине XX в., Ха ммурапи не первый издавал законы. Он
опирался на развитую традицию, однако существенным образом ее модифицировал.

Правонарушение и ответственность
176
Примерно с 2350 гг. до н. э. до нас дошел интересный документ, в котором повествуется
о социальной реформе, направленной против бюрократи и и различных социальных притес-
нений. В нем нашла отражение борьба между храмом и дворцом правителя, а также впервые в
истории человечества упоминается слово «свобода» – «амарги» (этимология: возвращение к
матери). Историк пишет, что прежде дворцовые распор ядители практиковали такие меры, как
захват собственности простых жителей Лагаша, с друг их косвенным образом взимали поборы,
которым облагались вступление в брак, развод, смерт ь, приобретение имущества и т. д. Все это
происходило на фоне непрекращающихся военных конфли ктов и внутренней политической
борьбы. В это бедственное время Нингирсу (верховное божество города) избрал Урукагину и
повелел ему «восстановить божественные законы». В р езультате на всей территории страны от
конца до конца, как пишет автор таблицы, «не стало сборщиков налогов», а отобранные хра-
мом и магнатами земли были возвращены их владельцам . Урукагину «заключил договор с бо-
гом Нингирсу о том, что человек власти не смеет тво рить несправедливость по отношению к
ним»: в результате была улучшена жизнь простых реме сленников, даже рабов, некоторые
группы населения, выражаясь современным языком, пол учили социальные гарантии (в том
числе минимальное бесплатное пропитание). Примечателен эксплицитный запрет на лишение бедняка последних средств к существо-
ванию за долги (нельзя заставить бедняка продать ег о осла или дом помимо его воли).
Сообщается, что судебные решения записывались с об язательным указанием вины, за
которую человек понес наказание. Впоследствии эти с удебные решения обрабатывались и со-
бирались в сборники, некоторые – с учебными целями.
К сожалению, это древнейшее законодательство до нас не дошло. Первый известный в
настоящее время свод законов издал правитель города Ура Ур-Намму (ок. 2112
–2094 гг. до
н. э.). Его открыл и изучил С. Крамер. Текст см. в его книге и http://www.biblicalstudies. ru/Lib/Epigraph/7.html.
Текст сохранился только в копии на глиняной таблице , однако изначально он мог быть
выбит на стеле, как законы Хаммурапи. Свод открывае тся прологом: «После сотворения мира
и после того, как была решена судьба Шумера и город а Ура, два главных божества Ану и Эн-
лиль, назначили бога луны Нанну царем Ура, который избрал Ур-Намму своим представите-
лем». Этот правитель урегулировал внешние дела с Ла гашем (отвоевал территории Ура), отре-
гулировал честные меры и веса. Законы на обороте та блицы сохранились лишь случайно.
Первые законы касаются личного статуса, прелюбодеян ий (устанавливается право мужа убить
прелюбодейку, но, напротив, устанавливался штраф за изнасилование и неосновательный раз-
вод). Затем говорится об ордалиях водой (по обвинен ию в колдовстве и прелюбодеянии) и о
возврате раба хозяину. Основная часть законов систе матически проводит идею замены нака-
зания по принципу талиона денежными штрафами. Это п ервый известный нам документ та-
кого рода. Известно еще два памятника: свод законов Эшнунны (о коло 1930 г. до н. э.) и кодекс
Липит-Иштара из Исина (около 1870 г. до н. э.). Под робнее см. Крамер, История начинается в
Шумере (с. 61–64) и его же, Шумеры. Первая цивилиза ция на Земле (правовой свод: 373 сл.).
Этот последний сохранился относительно хорошо. Он т акже начинается прологом,
смысл которого аналогичен предыдущему: правитель «с кромный пастух Ниппура, добропоря-
дочный фермер Ура» обосновывает свои права и сообща ет о благих делах, совершенных для
своей страны. Далее идет свод законов, по преимущес тву частного характера: об аренде судов,
недвижимости, садах, земле, рабах, наследовании и б раке, о детях от жены и от рабыни, о зае-
ме волов. В эпилоге упоминается стела (значит, изна чально текст был выбит в камне).

Правонарушение и ответственность
177


Фрагмент стелы УрНамму. Университетский музей, Фил адельфия.

Сохранились целые архивы таблиц с судебными решения ми из Ура, Суз и др. городов
(реальных или в составе учебных собраний), которые назывались дитиллами (букв. «завер-
шенный судебный процесс»). Большая часть касалась ч астных и торговых вопросов, но иногда
попадаются и уголовные дела. Храм, по-видимому, не играл непосредственной роли в судеб-
ном процессе, он лишь заверял клятвы. Профессиональ ных судей не было: ими могли быть
простые граждане, хотя иногда упоминаются и «царски е судьи» (возможно, высшая инстан-
ция). Упоминается специальный чиновник (машкима), н а которого возлагались обязанности
подготовки судебного процесса и надзор за соблюдени ем процедуры, которая носила состяза-
тельный характер. Стороны доказывали свою правоту в открытом процессе, однако судебное
решение вступало в силу лишь после утверждения его храмовой администрацией (за исключе-
нием случаев, когда имелось письменное заверение од ной из сторон).

Методические и библиографические рекомендации
178
МЕТОДИЧЕСКИЕ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ


Курс основ римского права играет существенную роль в подготовке будущих пра-
воведов. По форме и содержанию курс является истори ко-правовой дисциплиной,
имеющей особое значение в пропедевтическом аспекте, как введение в курс отече-
ственного гражданского права. Курс римского права знакомит с основными составляющ ими правовой системы,
которая регулировала отношения между частными лицам и в пределах Римского госу-
дарства. Эта правовая система, через посредство сре дневековых юридических школ,
легла в основание континентальной (прежде всего фра нцузской и немецкой) правовой
системы, поэтому несомненно является неотъемлемой м етодологической базой про-
фессионального юридического образования, подготавли вающей студентов к более со-
знательному изучению курса гражданского права, спос обствуя развитию юридического
мышления.
В основной своей части курс состоит из лекционных з анятий, в ходе которых си-
стематически излагается основной материал, а также прочитываются и комментируют-
ся основные источники римского права – произведения юристов античности, Византии
и западноевропейского средневековья, документы, при надлежащие к различным эпо-
хам, составившие в конечном итоге канон римского пр ава, дошедший до нас.
Первые два занятия носят вводный характер. В них за трагивается проблема ис-
точников римского права, проводится их систематизац ия, разъясняется цель и задачи
курса и значение норм римского права для формирован ия современных правовых
норм. Студенты смогут убедиться в том, что методоло гия работы римских юристов, их
внимание и скрупулезность в проработке деталей, их правотворчество дают образец
работы подлинного теоретика и практика права. В вво дном разделе, с использованием
работ юристов античности, Средневековья и Нового вр емени, от Кассия, Сабина, Уль-
пиана вплоть до философии права Гегеля, разъясняютс я основные вопросы оснований
права. Видимо, нет нужды говорить, что без знания т акого рода невозможно как пони-
мание сущности прав человека как частного лица (а р имское право – это прежде всего
частное право), так и уяснение основ, на которых ст роится правовое государство как
сообщество лиц, уважающих и знающих свои права и пр ава других членов сообщества.
Последующее изложение материала, в основном, следуе т порядку, принятому в
большинстве курсов римского права, который, в свою очередь, восходит к классическому
учебнику права – «Институциям» Гая. Сначала речь ид ет о лицах («Ибо чего стоит по-
знание права, пока неизвестны лица, ради которых он о установлено – nam parum est ius
nosse, si personae, quarum causa statutum est, igno rentur»), семейном и наследственном
праве. Далее рассматриваются имущественные отношени я и обязательства.
В дополнение к лекциям, курс включает серию семинар ов, которые позволяют
студентам более подробно ознакомиться с текстами ис точников римского права и углу-
бить понимание основных методов работы классических юристов. Для помощи в про-
ведении таких семинаров и предназначен данный Практ икум. В течение семинарских
занятий предполагается выполнение следующих видов р абот:

Методические и библиографические рекомендации
179
• Основываясь на лекционном материале и самостоятельн ой проработке соответ-
ствующей темы с помощью рекомендованной основной и дополнительной литературы,
студентам предоставляется возможность высказаться п о теме семинара. Список тем для
обсуждения к каждому семинару студент найдет ниже. Способ проведения занятий
может варьироваться в зависимости от темы. Семинар может проводиться в виде
«круглых столов», диспутов, имитирующих судебный пр оцесс, или в иной форме по
желанию участников.
• Затем группе предлагается ответить на ряд вопросов и рассмотреть несколько
задач по данной теме. Решение задач поможет студент ам научиться применению изу-
ченных норм права к жизненным ситуациям и лучше уви деть смысл того или иного
древнего закона. Теоретические вопросы, предложенны е для совместного обсуждения,
призваны прояснить отдельные сложные и неочевидные разделы римского права.
• Анализ заданий по теме, проведенный на семинаре sub specie sensus communis,
каждый студент должен продолжить дома, с привлечени ем соответствующих источни-
ков и учебных пособий.
• Курс заканчивается устным экзаменом. Его успешная с дача (при условии актив-
ного участия в работе семинара) является основным к ритерием итоговой оценки. Каж-
дый вариант задания состоит из 12–13 вопросов, част ь из которых имеет теоретический
характер, некоторые же представляют собой казусы, и митирующие римскую судебную
практику. Примерные варианты заданий студент найдет в конце данного пособия.

Для того чтобы успешно справиться с данным курсом, студенту сначала необхо-
димо проработать элементарный учебник римского прав а, например:
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2003.
Освоив основные понятия, идеи и институты римского права, студенту следует
обратиться к заданиям, большая часть которых, при у словии общего хорошего знаком-
ства с курсом, несомненно не составит для него особ ой трудности. Более тонкие вопро-
сы и задачи успешно разрешаются при помощи детальны х руководств по римскому
праву, например:
Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996 (второе издание: 19 99).
Гарридо М. Х. Г . Римское частное право: Казусы, иски, институты. М ., 2005.
и произведений римских юристов:
Гай. Институции , книги 1–4. Латинский текст и пер. Ф. Дыдынского. М., 1998.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юс-
тиниана. М., 1997. Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сен тенций к сыну. Фрагмен-
ты Домиция Ульпиана. М., 1998. Институции Юстиниана. М., 1998.
Дополнительная литература к каждой теме указана в с оответствующих разделах
учебника. Решение каждого казуса представляется в форме судеб ного решения, формула ко-
торого обычно состоит из трех частей: описательной, мотивировочной и резолютивной.
Решая задачу, студент должен:

Методические и библиографические рекомендации
180
• дать юридическую оценку описанного в задании случая , выбирая при этом толь-
ко юридически значимые детали и условия, влияющие н а решение казуса,
• подобрать норму римского права, в соответствии с ко торой решается казус, и
сослаться на источник,
• сформулировать и обосновать решение (учитывая, что решений, в зависимости
от толкования отдельных деталей, может быть несколь ко).
Критерии оценки следующие:
• ответ должен быть точным (то есть отвечать на вопрос именно так, как он
сформулирован в задании),
• ясным (то есть логичным и стилистически грамотным),
• кратким, но достаточно полным,
• обязательно содержать точную ссылку на используемый источник (учебник,
монографию, статью или произведение римского юриста , с правильным указанием вы-
ходных данных издания и страниц),
• написанным или напечатанным разборчиво и грамотно. Особое внимание следу-
ет уделить точному воспроизведению латинских термин ов. Все термины следует объяс-
нять, не стоит ими злоупотреблять.
Не следует, например, вместо точного ответа на вопр ос «чем отличается заем от
ссуды» описывать все реальные контракты. Неумение к ратко и ясно излагать свои мыс-
ли расценивается как недостаток, вызванный скорее в сего недостаточным усвоением
материала или несамостоятельным характером работы. Незачем также копировать
большие латинские цитаты из Дигест или Институций и т. д.
Особо отметим важное обстоятельство: студентам всяч ески рекомендуется ис-
пользовать в обучении новые компьютерные технологии и сеть Internet, однако не сле-
дует злоупотреблять ими. Файлы, скопированные из се ти, легко распознаваемы, носят
слишком общий характер и, к сожалению, зачастую оче нь неточны и содержат множе-
ство фактических и грамматических ошибок. Особо рекомендую посетить указанные ниже авторитетн ые международные и
отечественные сайты, посвященные истории права. Зде сь можно найти различные ис-
следования по римскому праву, источники в переводах и на языке оригинала, а также
библиографию, карты, хронологические таблицы и мног ое другое.

Часть задач-казусов, имитирующих римскую судебную п рактику, составлена ав-
тором на основе Дигест и других источников римского права, таких как Авл Геллий и
Цицерон, остальные традиционны или заимствованы у т аких современных авторов, как
М. Гарридо, М. Бартошек, З. М. Черниловский, М. Е. Нисенбаум, А. В. Коптев и др.
Я благодарен моим коллегам, высказавшим ценные заме чания, позволившие
улучшить форму и содержание учебника, но особую бла годарность хочу выразить сту-
дентам отделения экономики и права Новосибирского г осударственного университета
за их интерес к предмету и предложенной форме его и зучения. В течение ряда лет рабо-
ты участники семинаров высказали множество интересн ых и конструктивных замеча-
ний, большую часть которых я попытался учесть в дан ном издании.

Методические и библиографические рекомендации
181
О СНОВНЫЕ УЧЕБНИКИ , ИСТОЧНИКИ И ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

Основные учебники
Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996 (второ е издание, М., 1999).
Гарридо М. Х. Г. Римское право. Казусы, иски, инсти туты. М., 2005.

Источники
Властелины Рима. Биографии римских императоров от А дриана до Диоклетиана.
М., 1992 (хорошая подборка текстов с пояснениями).
Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты, в переводе и с примечаниями
И. С. Перетерского. М., 1984. Дигесты Юстиниана. Латинский текст и перевод. М., 2 000–2006.
Институции Гая. Пер. с лат. Ф. Дыдынского, под. ред . В. А. Савельева, Л. Л. Кофа-
нова. М., 1996. Институции Юстиниана. Пер. с лат. Д. Расснера, под ред. Л. Л. Кофанова,
В. А. Томсинова. М., 1998.
Кодекс Феодосия о рабах. Пер. с лат. А. Коптева // Древнее право. № 1. 1996.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. Р ед. Г. Г. Литаврина и
А. П. Новосельцева. М., 1991.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Инстит уции Гая. Дигесты Юсти-
ниана. М., 1997. Сопоставление законов римских и Моисеевых. Пер. с л ат. М. Соломатина // Древ-
нее право. № 2. 1997. Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3-х тт. М., 1989.
Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975 (и другие из дания).
Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Д омиция Ульпиана. Пер.
Е. И. Штаерман, отв. ред. и сост. Л. Л. Кофанов. М. , 1998.
Lawson F. H. The Roman Law Reader. Dobbs Ferry, N.Y ., 1969.

Corpus Iuris Civilis. Vol. 1 (Institutiones. Digest a). Vol. 2 (Codex repetitae praelec-
tionis). Vol. 3 (Novellae Constitutiones). Berolini , 1928–1954.

Собрания текстов по римскому праву в электронном ви де
– История и философия права: http://www.nsu.ru/clas sics/law/index.htm
– История византийского права: http://www.nsu.ru/cl assics/byzantium/index.htm
– Гай. Институции: http://www.nsu.ru/classics/makin /ancient_law2.htm#Gai1
– История древнего Рима: http://ancientrome.ru
– Roman Law Library, ed. A. Koptev, Yves Lassard:
http://www.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/
– Roman Law Homepage, ed. Thomas Rüfner: http://www.jura.uni-sb.de/Rechtsgeschichte/Ius.Roma num/english.html
– Roman Law Resources, ed. by Ernest Metzger, Unive rsity of Aberdeen:
http://iuscivile.com/

Методические и библиографические рекомендации
182
Дополнительная литература
Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
Бартошек М. Римское право (понятия, термины, опреде ления). М., 1984.
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формир ования. М., 1994.
Боброва Н. Е., Хорошилов А. Н. История источников р имского права. М., 1999.
Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург, 200 5.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М ., 1988.
Дементьева В. В. Государственно-правовое устройство античного Рима. Яро-
славль, 2004 (особенно примечательна последняя глав а, трактующая дискуссионные
вопросы). Дементьева В. В. Децемвират в римской государственн о-правовой системе сере-
дины V в. до н. э. М., 2003.
Дементьева В. В. Римское республиканское междуцарст вие как политический ин-
ститут. М., 1998. Дождев Д. В. Римское наследственное право. М., 1993 .
Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. (Кл ассика российской циви-
листики). М., 2000. Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии IV–VIII веков. М., 1979.
Медведев И. П. Правовая культура Византийской импер ии. СПб., 2001.
Нисенбаум М. Via Latina ad ius. М., 1996.
Новицкий И. Б., Перетерский И. С. (ред.) Римское ча стное право. М., 1997.
Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.
Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998 .
Разумович Н. Н. Политическая и правовая культура (и деи и институты древней
Греции). М., 1989.
Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократи я. М., 1998 (сс. 144 сл.).
Современные исследования римского права. ИНИОН: Реф . сб. М., 1987.
Champlin E., Final Judgements: Duty and Emotion in Roman Wills, 200 BC–AD 250.
Berkeley, 1991. Crook J. А. Law and Life of Rome. Ithaca, N.Y., Cor nell University Press, 1967.
Frier B., McGinn Th. A Casebook of Roman Family Law . Oxford, 2004.
Gardner Jane F. Family and Familia in Roman Law and Life. Oxford, 1998.
Jolowicz H.F., Nicholas J.K.B.M. Historical Introdu ction to the Study of Roman Law.
Cambridge, 1972. Kunkel W. Introduction to Roman Legal and Constitut ional History. Oxford, 1973.
Osborne R. (ed.) Studies in Ancient Greek and Roman Society. Cambridge, 2004.
Schulz F. History of Roman Legal Science. Oxford, 1 953.
Treggiari S. Roman Marriage, Oxford, 1991.
Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundat ions of the Civilian Tradition.
Cape Town, 1990.

Методические и библиографические рекомендации
183
П РОВЕРОЧНЫЕ ВОПРОСЫ ПО КУРСУ РИМСКОГО ПРАВА
Первое задание
Дать краткое определение терминам,
институту или положению римского права:
1. Закон (lex) и обычаи (mores).
2. Плебисцит.
3. Законный иск.
4. Эдикт магистрата. Edictum perpetuum.
5. Иск (actio).
6. Процесс посредством законных исков (lege agere).
7. Процесс посредством формулы (per formulas agere).
8. Persona sui iuris и persona alieni iuris.
9. Понятие правоспособности (caput). Capitis deminutio .
10. Юридическое лицо.
11. Виды брака (cum manu, sine manu maritis).
12. Res mancipi et res nec mancipi.
13. Res corporales et res incorporales.
14. Fructus.
15. Pars rei (часть вещи). Делимость и неделимость.
16. Владение (possessio) и право собственности.
17. Бонитарная собственность (res sua in bonis).
18. Сервитут.
19. Узуфрукт.
20. Суперфиций и эмфитевсис.
21. Понятие obligatio (обязательство).
22. Просрочка и невозможность исполнения обязательства.
23. Конкуренция оснований.
24. Стипуляция.
25. Морской заем.
26. Фидуциарный договор.
27. Комиссия.
28. Деликт. Отличие delictum от crimen.
29. Кража и грабеж.
30. Квазиделикт.
31. Наследственная масса (hereditas).
32. Отказ по завещанию.
33. Фидеикомисс.
Второе задание
Охарактеризовать институт римского права

Древнейшие источники римского права

1. Lex XII tabularum – первый письменный закон. Структ ура и содержание
таблиц (согласно принятой реконструкции).

Методические и библиографические рекомендации
184
2. Обычай и закон.
3. Роль судебного прецедента в формировании права.
4. Нормы римского права глазами современников (судебны й процесс глаза-
ми Плавта, речи Цицерона как источник сведений о но рмах римского права).
5. Первые систематические своды права (на примере Институций Гая).
6. Понятие «квирит». Происхождение квиритского права.

Лица

7. Понятие правоспособности и различные степени умален ия правоспособ-
ности. 8. Определение и аспекты понятия persona.
9. Опека (tutela) и попечительство (cura).
10. Определение и историческая эволюция понятия граждан ин.
11. Peculium: установление и роль этого института в ист ории.
12. Правовое положение женщины.
13. Юридическое лицо (universitates) и res fiscales.
14. Определение и формы поручительств.

Семья

15. Понятие familia. Истоки римского семейного права. А гнатское и когнат-
ское родство. 16. Браки cum manu mariti et sine manu. Эволюция инстит ута брака.
17. Развод. Имущественные отношения супругов в случае р асторжения брака.

Вещные права

18. Определение права собственности.
19. Защита прав собственности (виндикационный иск, нега торный иск).
20. Понятие и виды спецификации. Материя и форма вещи.
21. Приобретение по давности (usucapio).
22. Производное приобретение. Передача владения на зако нном основании.
23. Mancipatio. Процесс In iure cessio.
24. Права на чужие вещи.

Обязательственное право

25. Предоставление по обязательству. Его реквизиты.
26. Вербальные литеральные контракты.
27. Реальные контракты.
28. Консенсуальные контракты.
29. Безыменные контракты. Пакты. Квазиконтракты.
30. Обязательства из деликтов.

Методические и библиографические рекомендации
185
Иски

31. Реквизиты юридической сделки, условия и сроки.
32. Этапы процесса посредством законных исков. Судопрои зводство на этапе
in iure и litis contestatio.
33. Процесс посредством формул. Этапы судопроизводства, части формулы,
виды condemnatio. 34. Этапы судопроизводства per formulas.
35. Экстраординарный и постклассический процесс.

Наследственное право

36. Универсальное преемство.
37. Сингулярное преемство.
38. Наследование по завещанию и по преторскому праву.


В
ОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НА СЕМИНАРАХ

Источники римского права

• Древнейшие источники римского права и их отражение в работах первых юри-
стов. Первый свод законов – Законы XII таблиц. Проблема реконструкции. Текст Зако
нов и сведения о них в работах более поздних авторов ( таких как Варрон, Верий Флакк,
Цицерон). Содержание отдельных таблиц.
• Римские юристы и ораторы. Работы юристов периода ре спублики. Работы юри-
стов классического периода. Начало комментирования законов и эдиктов. Юридиче-
ская практика. Практика юрисконсультов. Цицерон («О б обязанностях»). Сентенции
Юлия Павла.
• Преторский эдикт. Роль и структура эдикта (традицио нная реконструкция).
• Институции Гая. Учебник римского права: структура учебника (л ица – вещи –
иски).
• Corpus iuris civilis. Кодификация права при императ оре Юстиниане. Составляю-
щие части корпуса (Institutiones, Digesta, Codex, N ovellae). Истолкование корпуса сред-
невековыми комментаторами. Современное состояние ис следований корпуса.
• Дигесты. Дигесты как собрание отдельных решений. Структура в опросов-
ответов. Дигесты как основной источник римского пра ва. «Ответы знатоков права» и
их использование при составлении Дигест.
• Судебное красноречие. Апологии и обвинительные речи . (Некоторые тексты:
Платон, Апология Сократа , Цицерон, речи В защиту Секста Росция Америйца, Про
тив Катилины, речь первая ). Латинская юридическая терминология. Основные тер ми-
ны и выражения в контексте памятников римского прав а. Судебная фразеология.
• Ad fontes. Семинар по чтению некоторых избранных ис точников на латинском
языке (Gaius, Paulus, Cicero, Digesta).
• Формы позитивного права. Роль плебисцитов и постано влений сената в созда-
нии права. Роль судебного прецедента в римском прав е.

Методические и библиографические рекомендации
186
• Естественное право, право народов и гражданское пра во. Их взаимоотношение.
Проблема соотношения права и закона, справедливости и нормы позитивного права.
Преторское и строгое цивильное право. Дополнительные вопросы
для обсуждения на семинарах по теме «История римско го права»

• Обычное право и закон в средние века. Необходимость создания единой обще-
европейской правовой системы.
• Возникновение юридической школы в Болонье. Ирнерий – основатель школы.
Возникновение университета, особенности его организ ации и метод преподавания.
• Глоссы к Дигестам . Школы комментаторов и глоссаторов. Quattuar docto res (Ir-
nerius, Bulgarus, Hugo, Jacobus). Placentius и Azo – создатели Summa Codicem. Accursius
– автор Glossa Ordinaria. Communis Opinio Doctorem. Возникновение понятия «юриди-
ческое лицо».
• Гражданское и каноническое право. Грациан и его Con cordia Discordantium
Canonum. Идеологическое и политическое влияние папс кого престола на формирова-
ние единой системы правовых норм.
• Метод обучения и работа средневековых юристов. Иссл едование Дигест. Дис
пут – практика разбора дел и техника словесного поединка. Сосредоточение на кон-
кретных решениях.
• Основные черты современного права, которые остались в наследство от Средне-
вековья. Некоторые методологические вопросы теории истории права.

Судопроизводство
• Этапы процесса посредством законных исков (на приме ре legis actio sacramento
in rem). Судопроизводство на этапе in iure и litis contestatio.
• Процесс посредством формул. Части формулы. Formula in ius concepta. Formula
in factum concepta. Виды condemnatio (certa, incert a). Pluris petitio. Формулы с фикцией.
Исковое предписание и исковое возражение.
• Этапы судопроизводства в формулярном процессе. Прои зводство до установле-
ния предмета тяжбы (litis contestatio). Процессуаль ное представительство. Отказ от за-
щиты. Установление предмета тяжбы. Конкуренция иско в. Судопроизводство на ста-
дии apud iudicem. Судебное решение. Исполнительное производство.
• Экстраординарный и постклассический процессы.
• Преторские средства защиты гражданских прав. Интерд икты. Преторские воз-
ражения. Репликации. Наказание легкомысленно тяжущи хся. Порядок вызова в суд.
Договоры и мировые сделки. Допросы и методы ведения дознания.

Личный статус
• Классификация лиц в римском праве. Рабы, вольноотпу щенники и свободные.
Различие объема гражданских прав этих лиц.

Методические и библиографические рекомендации
187
• Римские граждане и иностранцы. Категории иностранце в (перегринов). Объем
гражданских прав перегринов. Право народов и цивиль ное право. Категории перегри-
нов.
• Колонат. Установление этого института и его роль в истории. Специфика иму-
щественного положения колона.
• Правоспособность и ее составные элементы. Статусы л иц и степени умаления
правоспособности. Правоспособность и дееспособность .
• Институты опеки (tutela) и попечительства (cura). К атегории лиц, состоящие под
опекой и попечительством. Способы установления и пр екращения опеки и попечитель-
ства. Законная опека. Назначение опекуна по завещан ию. Роль претора в установлении
опеки. Ответственность опекуна перед опекаемым.
• Представительство. Добровольное и законное представ ительство. Заместитель-
ство. Пекулий.
• Коллективная собственность. Юридические лица. Огран ичения на свободу част-
ных объединений. Корпорации. Коллегии. Муниципалы. Казна. Церковное имущество.
Семейно&правовые отношения
• Патриархальная семья. Агнатическое и когнатическое родство. Степени родства
и способы их исчисления.
• Власть домовладыки. Власть отца над подвластными ли цами и законные на нее
ограничения. Право отца не признать новорожденного своим ребенком. Право отца
манципировать домочадцев третьим лицам. Эмансипация и усыновление (adoptio,
adrogatio).
• Брак. Процедура и способы заключения брака. Помолвк а и клятвенное обеща-
ние заключить брак. Обещание установить приданое. С пособы перехода жены во
власть отца семейства мужа (usus, confarreatio, coe mptio). Браки cum manu mariti et sine
manu mariti.
• Законный (или правильный) брак и сожительство. Зако нные ограничения права
заключить правильный брак. Конкубинат.
• Правовое регулирование личных и имущественных отнош ений между супруга-
ми в браке и при его расторжении. Развод и его прав овые последствия. Разврат. Свод-
ничество.
• Приданое и предбрачный дар. Способы установления пр иданого. Право жены на
приданое и его ограничения. Судьба приданого после расторжения брака. Предбрач-
ный дар.
Наследственное право
• Основные понятия и положения наследственного права. Наследственная масса.
Универсальное и сингулярное преемство. Наследование по закону, по завещанию и по
преторскому праву. Эволюция наследственного права в римском праве.
• Наследование по закону. Защита прав наследника. Пор ядок наследования по за-
кону.
• Смысл и особенности наследования по преторскому пра ву. Порядок наследова-
ния по преторскому праву.
• Порядок составления завещания и наследование по зав ещанию. Способы со-
ставления завещания. Основные необходимые и дополни тельные элементы завещания.

Методические и библиографические рекомендации
188
Назначение наследника. Лишение наследства. Обязател ьная доля ближайших род-
ственников. Наследование вопреки завещанию.
• Сингулярное преемство. Отказы по завещанию. Виды от казов по завещанию.
Ограничения на отказы по завещанию. Фидеикомиссы. Ф идеикомиссарное наследство.
Дарение.

Имущественные отношения
• Классификация вещей. Res mancipi et res nec mancipi .
• Владение и право собственности. Различие между этим и институтами.
• Владельческие ситуации. Титульное и беститульное вл адение. Владение на свое
имя и пребывание во владении от чужого имени. Добро совестный и недобросовестный
владелец. Владение на законном основании и порочное владение (vi, clam, precario).
• Защита владения. Интердикты и преторские возражения , используемые при за-
щите владения, их виды.
• Ограничения права собственности. Негативные и позит ивные ограничения.
Права по соседству. Коллективная собственность.
• Защита прав собственности. Виндикационный иск (vind icatio). Иск посредством
петиторной формулы (per formulam petitoriam). Ius r etentionis. Негаторный иск. Кон-
дикционный иск.
• Способы приобретения права собственности. Приобрете ние права собственно-
сти по естественному праву или праву народов (захва т ничейного, брошенного, при-
родные приращения, присвоение плодов).
• Приращение. Спецификация – придание материи нового вида, то есть создание
новой вещи (пример – D. 41,1,7,7). Мнения римских ю ристов о спецификации.
• Приобретение по давности (usucapio). Правило: res h abilis titulis fides possessio
tempus. Usucapio и longi temporis praescriptio. Схо дство и различие этих институтов.
• Способы производного приобретения. Правило: nemo pl us iuris ad alium trans-
ferre potest, quam ipse haberet. Передача владения на законном основании. Процедуры
Mancipatio (Gai. 1.119) и in iure cessio (Gai. 2.24 ).
• Бонитарная собственность. Роль претора в регулирова нии вещных правоотно-
шений. Преторские возражения и исключения. Публициа нов иск.
• Права на чужие вещи. Вещные сервитуты (функциональн о определенное бес-
срочное обременение одного имения или хозяйства в п ользу другого). Пассивный ха-
рактер сервитута. Определение сервитута из соображе ний хозяйственного использова-
ния участка. Отношение сервитута и права собственно сти. Установление и
прекращение вещного сервитута. Узурпация сервитута. Приобретение и прекращение
сервитута по давности.
• Личные сервитуты. Узуфрукт (право пользования и изв лечения плодов), его
личный характер. Установление и прекращение узуфрук та. Защита прав узуфруктуа-
рия. Квазиузуфрукт. Право пользования.
• Суперфиций (право застройки и использование построе к), аренда государствен-
ной земли, насаждения (ius in agro vectigali, emphy teusis).
• Залоговое право. Фидуциарный договор, залог и ипоте ка. Защита прав залого-
принимателя.

Методические и библиографические рекомендации
189
Сделки, обязательства и деликты
• Реквизиты юридической сделки. Сделки абстрактные и каузальные. Содержание
сделок. Форма сделок. Воля и волеизлияние в сделках .
• Ошибки при заключении сделки. Сделки с пороками вол еизлияния. Сделки с
пороками содержания и формы. Ничтожные и оспоримые сделки.
• Сделки, заключенные под влиянием обмана или насилия . Умысел. Actio doli и
exceptio doli.
• Акцидентальные элементы сделки: сроки и условия. Ус ловия позитивные, нега-
тивные, отлагательные, отменительные и др. Сроки на чальные, конечные и др.
• Первопринципы учения об обязательствах. Систематика и источники обяза-
тельств. Реквизиты предоставления по обязательству. Виды обязательств (обязатель-
ства альтернативные и родовые, неделимые и солидарн ые и т. д.)
• Неисполнение и ответственность. Невозможность испол нения обязательства.
Просрочка. Ответственность за неисполнение обязател ьства. Действия во вред креди-
торам.
• Гарантии исполнения обязательства. Личные гарантии. Реальные гарантии. Фи-
дуциарная сделка. Залог. Ипотека. Исковая защита кр едиторов.
• Прекращение обязательств (исполнение, замена исполн ения, зачет, конкуренция
оснований, новация). Оборот требований по обязатель ствам. Цессия.
• Вербальные контракты. Стипуляция. Клятвенное обещан ие либерта. Публично
данное обещание.
• Литтеральные контракты. Специфика литтеральных конт рактов в римском пра-
ве.
• Реальные контракты. Заем. Ссуда. Поклажа. Секвестра ция. Фидуциарный дого-
вор. Залог.
• Консенсуальные контракты. Купля-продажа. Наем вещей и услуг. Товарищество.
Поручение.
• Безымянные контракты. Классификация сложных контрак тов. Мена. Комиссия.
Инспекция.
• Пакты и квазиконтракты. Ведение чужих дел без поруч ения. Исполнение не-
должного.
• Обязательства из деликтов и квазиделиктов. Кража. Г рабеж. Противоправное
нанесение ущерба. Аквилиев закон. Оскорбление лично сти.

Методические и библиографические рекомендации
190
ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ЗАДАНИЯ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ

Варианты заданий
Вариант I

1. Какими способами может быть изменена правоспособнос ть лица?
2. Чем отличаются «семья по общему праву» и «семья по собственному праву»?
3. В чем отличие adrogatio от adoptio?
4. Какими способами устанавливалось приданое? Кто стан овится собственником
приданого после расторжения брака? 5. Приведите пример неделимой бестелесной вещи. Возмож но ли владение бесте-
лесными вещами?
6. Каким условиям должна удовлетворять ситуация индиви дуальной принадлеж-
ности вещи для того, чтобы она могла быть квалифици рована как юридическое владе-
ние?
7. Охарактеризуйте процессы производного приобретения mancipatio и in iure
cessio. Право собственности на какие вещи приобрета лось такими способами?
8. Что такое бонитарная собственность? Как она защищал ась?
9. Охарактеризуйте ситуации оборота требований по обяз ательствам (делегация,
цессия). 10. Как классифицировались контракты в римском праве? П риведите примеры каж-
дого типа контрактов. Чем отличается заем от ссуды?
11. Какие случаи «превышения требования» рассматривалис ь римскими юристами?
Для чего применялась формула с фикцией? Приведите п римеры искового возражения и
искового предписания.
12. Предположим, что некий римский гражданин купил, не зная об этом, краденую
вещь. Станет ли он собственником вещи по истечении срока приобретательской давно-
сти? Какого рода требования может он выдвинуть прот ив нечестного продавца?
13. А. приобрел у Н. землю и дал задаток. В скором вре мени земля была затоплена
наводнением. Обязан ли покупатель произвести платеж полностью?
Вариант II

1. В чем отличие физического лица от юридического (uni versitas)?
2. Как исчисляются степени агнатического и когнатическ ого родства?
3. Кто такой «ближайший агнат»?
4. Что такое бестелесная вещь? Как она определялась ри мскими юристами?
5. Что такое как бы владение (quasi possessio)?
6. Что такое владение «одной волей» (solo animo)?
7. Кратко охарактеризуйте приобретение по давности вла дения (usucapio). Какие
вещи не могли приобретаться по давности владения? 8. В каких формах возможна общая собственность? Охарак теризуйте понятие иде-
альной доли и солидарной собственности. Как возможе н раздел общей собственности?
9. Что такое новация обязательства? Приведите примеры.
10. Для каких целей применялась стипуляция? Каких видов она была?

Методические и библиографические рекомендации
191

11. Из каких основных и дополнительных элементов состоя ла формула иска в фор-
мулярном процессе? Что такое определенная и неопред еленная кондемнация?
12. А. заказал художнику портрет. Получив в тот же ден ь срочный и более выгод-
ный заказ, художник написал картину на холсте, прин адлежащем А. Этот последний,
увидев картину, сказал, что он согласен взять ее вм есто заказанной, тем более, что холст
его. Художник возражал, говоря, что картина принадл ежит ему, и согласился возме-
стить убыток и выполнить заказ. Как разрешили этот спор римские юристы?
13. А. оставил Н. некую вещь в качестве поклажи. Вскор е вещь была украдена
вследствие плохого присмотра Н. Обязан ли Н. возмес тить А. ущерб?

Вариант III

1. Как различается правоспособность различных категори й иностранцев
(peregrini)?
2. Что есть косвенное представительство или заместител ьство?
3. Какие законы ограничивали абсолютную власть домовла дыки над подвластны-
ми?
4. Что такое «наследственная масса»? Что в нее включае тся?
5. Является ли дитя рабыни «плодом»?
6. Приведите примеры владельческих ситуаций, квалифици руемых как «пребыва-
ние во владении на чужое имя». 7. Что такое спецификация? Что римские юристы различны х школ говорят о ней?
8. Как классифицировались права на чужие вещи в римско м праве?
9. Как прекращается обязательство? В каких случаях пре дусматривается возмож-
ность замены исполнения? 10. Что такое литеральный контракт? Чем литеральный кон тракт отличается от кас-
совой записи?
11. Какие основные этапы существовали в древнем римско м судопроизводстве по-
средством законных исков? Опишите legis actio sacra mento in rem.
12. Будет ли действительной сделка, связанная с переда чей вещи, если передающий
считал, что совершает дарение, а принимающий думал, что он получает вещь во вре-
менное пользование? 13. Н. передал А. вещь в качестве залога в обеспечение исполнения своего обяза-
тельства. Обязан ли Н. исполнить свое обязательство , если Н. утратил вещь по причине
несчастного случая? Должен ли А. возместить Н. ущер б?
Вариант IV

1. Каких прав был лишен иностранец (peregrinus)? Как з ащищались права ино-
странцев?
2. Что такое законное (необходимое) и добровольное пре дставительство?
3. В чем специфика правового положения женщины в римск ом обществе?
4. Что есть универсальное преемство? Каков порядок нас ледования по римскому
праву?
5. Каким условиям должна удовлетворять вещь, чтобы быт ь квалифицированной
как плод?

Методические и библиографические рекомендации
192
6. Чем отличается титульное владение от беститульного? Приведите примеры.
7. Опишите кратко способы оригинального и производного приобретения права
собственности. 8. Как устанавливались и каким образом прекращались зе мельные (вещные) серви-
туты? В чем состоит критерий utilitas fundi (полезн ость участку)?
9. Какие реальные гарантии исполнения обязательств пре дусматривались в рим-
ском праве? 10. Дайте краткую характеристику реальному контракту. Какие контракты относи-
лись к этому типу? Кто несет риск случайной гибели вещи в различных контрактах ре-
ального типа? 11. Как классифицировались иски в римском праве? Чем в ещный иск отличается от
личного? Приведите примеры.
12. Посаженная у забора яблоня разрослась и пустила ко рни в соседнем саду. Ста-
нет ли сосед собственником дерева? 13. Житель Рима А. получил от своего друга Н. некую ве щь для хозяйственного ис-
пользования. Отправившись в дальнее путешествие мор ем, он взял вещь с собою и
утратил ее вследствие кораблекрушения. Следует ли р асценить эту ситуацию как casus
major? Отвечает ли А. за гибель вещи?
Вариант V

1. Чем различаются юридические лица (universitas, колл егии) и товарищества?
2. Кто может быть назначен опекуном по завещанию? Како ва ответственность опе-
куна перед опекаемым? 3. Что такое законный брак? Какие причины могут воспре пятствовать заключению
брачного союза? 4. Чем сингулярное преемство отличается от универсальн ого? Кратко охарактери-
зуйте виды сингулярного преемства.
5. Что является частью вещи? Каков ее правовой режим? Как вы полагаете, являет-
ся ли пьедестал частью или принадлежностью статуи? 6. Что такое титульное владение? Приведите примеры (из римских юридических
текстов) титульного и беститульного владения.
7. Что такое негаторный иск? Для чего он применялся?
8. Какими законными средствами защищались права на чуж ие вещи?
9. Какие личные гарантии обязательства предусматривали сь в римском праве?
10. Чем контракт купли-продажи отличается от контракта мены? В чем состоит кон-
сенсуальный характер договора купли-продажи? 11. Чем срок отличается от условия исполнения обязатель ства? Какие типы условий
выделяли римские юристы? 12. Обязан ли собственник дома терпеть, что дождевая в ода стекает с более высо-
кой соседской крыши на его собственную? 13. У римского всадника Тиция было два сына. Один из н их, Авл, находился под
властью отца, другой же, Марк, был им эмансипирован . Тиций умер, не оставив заве-
щания. Имеет ли Марк право на наследство отца?

Методические и библиографические рекомендации
193
Вариант VI

1. Из какого минимального количества членов может сост оять коллегия? Какие ор-
ганизации имели в римском праве статус юридического лица?
2. В чем принципиальное различие институтов опеки и по печительства? Кто такие
законные опекуны? 3. Что такое конкубинат? Чем он отличается от законног о брака?
4. Что такое фидеикомиссарное наследство?
5. Что такое собирательная вещь? Приведите пример.
6. Является ли секвестор владельцем сданной ему на хра нение вещи? Получает ли
он владельческую защиту?
7. Охарактеризуйте формы и виды виндикационных исков, известных римскому
праву. 8. Какими законными способами устанавливался и прекращ ался личный сервитут
(ususfructus)?
9. Что такое действие во вред кредиторам? Что источник и римского права говорят
об этом? 10. Кто несет риск случайной гибели вещи при договоре купли-продажи? Что такое
фидуциарный договор? Для чего он применялся? 11. Какими средствами защищался должник при заключении сделки в случае злого
умысла или насилия со стороны кредитора?
12. Некто отказал часть своего наследственного имущест ва казне, часть – погре-
бальной коллегии, а часть – финансовой корпорации, к которой он принадлежал. Какая
из этих организаций не может быть отказополучателем ?
13. Действителен ли легат, оставленный завещателем при условии, если легатополу-
чатель отдаст за Тиция свою дочь? Если нет, то поче му?
Вариант VII

1. Каким способом подвластный сын мог освободиться от власти отца? Мог ли он
требовать освобождения по закону?
2. В чем специфика личного и имущественного положения прикрепленного к зем-
ле крестьянина (colonus)? 3. Какая ответственность предусматривалась римским пра вом в случае супруже-
ской неверности?
4. Каков порядок наследования по преторскому праву?
5. Какие вещи относились к res mancipi? Чем примечател ен их правовой статус?
6. Чем различаются и характеризуются законное и незако нное владения? Что есть
владение bonae fidei? Что об этом говорят римские п равоведы?
7. Что такое гарантийное обязательство (cautio damni i nfecti)? В каких случаях и
кому оно давалось?
8. В чем отличие узуфрукта от права пользования (usus) и проживания (habitatio)?
Что такое quasi ususfructus? 9. Какие причины могут привести к невозможности исполн ения обязательства?
Какую ответственность несет должник за неисполнение обязательства?
10. Как систематизировались безымянные контракты? Чем контракт отличается от
пакта?

Методические и библиографические рекомендации
194
11. Какие ошибки при заключении сделки знало римское п раво? Какие из них дела-
ли сделку ничтожной, какие – обратимой?
12. Некто, продав свою землю, но еще не передав ее пок упателю, неожиданно нашел
в ней клад. Имеет ли в этом случае нашедший какие-л ибо права на этот клад?
13. Унаследует ли жена имущество своего умершего мужа, если она была назначена
в завещании наследницей при условии: «Пусть моя жен а будет наследницей, если не
выйдет больше никогда замуж»? Как называются такого рода условия?

Вариант VIII

1. Если коллегия, истощив собственные средства, возьме т заем, но не сможет рас-
платиться в срок, может ли кредитор обратить взыска ние на имущество отдельных
членов коллегии? 2. Что такое persona? Может ли человек иметь одновреме нно несколько personae?
Приведите примеры?
3. Охарактеризуйте три формы перехода жены во власть м ужа (conventio in manum
mariti). 4. Каков порядок наследования по закону?
5. Что такое res in commercio и res extra commercium?
6. Что такое прекарное владение? Защищается ли такое в ладение?
7. В чем могли состоять ограничения полномочий собстве нника в распоряжении
своей вещью? Как римские юристы различали стандартн ые и особые приспособления?
8. Что такое суперфиций? Чем он отличается от других с ервитутов?
9. Что такое альтернативное обязательство? Приведите п римеры. Что такое неде-
лимое обязательство? В чем различие солидарного и к умулятивного исполнения обяза-
тельства? 10. Что такое обязательство как бы из контракта? Привед ите примеры.
11. В чем различие между абстрактными и каузальными юр идическими сделками?
Приведите примеры. 12. Охотник, подстреливший птицу клейменой стрелой, не смог найти ее в при-
брежных зарослях. Почти сразу же птица была найдена собакой другого охотника. Кто
является собственником добычи?
13. Отец семейства застиг свою замужнюю дочь с любовни ком и убил ее как прелю-
бодейку. Будет ли он отвечать за это деяние? Что ес ли на месте отца семейства был бы
муж этой женщины? Должен был ли он отвечать за это убийство?
Вариант IX

1. Какими способами возможно законное отпущение раба н а волю? Были ли огра-
ничения на отпущение рабов? Какие и чем они обуслов лены?
2. Что такое лагерный пекулий? Может ли paterfamilias расплатиться за свои долги
из лагерного пекулия подвластного?
3. Что такое иск об уведенных вещах (actio rerum amota rum)? Когда он применялся?
4. Какие основные и необходимые элементы должно иметь завещание для того,
чтобы быть действительным? Какие дополнительные час ти оно содержало?
5. Чем отличаются res sacrae и res religiosa?

Методические и библиографические рекомендации
195
6. Какими способами защищается владение? Что такое и д ля чего применяется
Публицианов иск? 7. Возможна ли временная собственность?
8. Что такое эмфитевсис? Чем он отличается от других с ервитутов?
9. Перечислите и кратко охарактеризуйте основные рекви зиты предоставления по
обязательству. 10. Охарактеризуйте основные обязательства из деликтов, известные римскому пра-
ву. Что такое кража пользования?
11. Как систематизировались сделки в римском праве? Ка к оценивается форма во-
леизъявления? Важна ли мотивация для квалификации ю ридической сделки?
12. Уезжая в далекое путешествие, некто поручил своему другу Н. передать книги од-
ному их общему знакомому. Однако случилось так, что это поручение выполнить не уда-
лось вследствие скоропостижной смерти хозяина книг. Как должен поступить Н.? Может
ли он сделаться собственником книг по давности влад ения? Если нет, то почему?
13. Имеет ли право собственник сада собрать плоды, не с обранные узуфруктуарием?
Вариант X

1. В чем специфика правового статуса вольноотпущенника (либерта)?
2. Возможна ли перемена семейного статуса без умаления правоспособности
(capitis deminutio minima)?
3. Каким способом и в каких случаях расторгался брак?
4. Что такое наследование вопреки завещанию?
5. Какие вещи относились к категории res publica?
6. Какими способами приобретается и утрачивается владе ние?
7. Облагалась ли в римском праве собственность налогом ? Каким образом и почему?
8. Как классифицировались и защищались в римском праве права на чужие вещи?
9. Дайте определение понятию обязательство. Из каких и сточников возникали и
как классифицировались обязательства в римском прав е?
10. Какая ответственность предусматривалась в римском праве за кражу? Что такое
обязательство как бы из деликта? Приведите примеры.
11. Что такое односторонние и многосторонние сделки? Ох арактеризуйте основные
реквизиты юридической сделки. 12. Если у Тиция состоится соглашение с золотых дел ма стером о том, чтобы по-
следний сделал для Тиция из своего золота кольца об щей стоимостью на 10 золотых,
будет заключен договор найма или купли-продажи? 13. Н. построил дом на чужой земле. Кому будет принадл ежать этот дом? Какие
права на него имеет Н.?

Учебное издание

Афонасин Евгений Васильевич

КАЗУСЫ РИМСКОГО ПРАВА
Учебное пособие
Редактор А. В. Грасмик

Подписано в печать 23.12.2013 г.
Формат 60×84 1/8. Офсетная печать.
Уч.-изд. л. 15,5. Усл. печ. л. 14,4. Тираж 100 экз.

Заказ №
Редакционно-издательский центр НГУ.
630090, Новосибирск-90, ул. Пирогова, 2.
X