Сопов А.В. - Исторические предшественники казаков, становление и развитие казачества

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.24 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

- 27 -
УДК 947 (470.62)
ББК 63.3 (2 Р37)
С 64
А .В . Сопов
Исторические предшест_ggbdb казаков ,
станоe_gb_ и разblb_ казачестZ

Аннотация :
Статья посys_gZ формироZgbx казачестZ . Казачестh рассматривается как сложный феномен ,
обладающий качестZfb культурно -исторической общности , этноса , а также служилого сослоby ,
формируемого государством для своих целей , и администратиgh -территориального образоZgby , социальной
общности народов и сослоbc , проживающих на казачьих землях . В статье также , опираясь на из_klgu_
источники , предпринята попытка классифицировать различные группы казачестZ .
Ключеu_ слоZ :
Казаки , казачество , этногенез , этнический состав , предшест_ggbdb , предки , стадии формироZgby и
разblby , «протоказачестh », «предказачестh », hevgu_ казаки , hjhские казаки , служилые казаки ,
классификация .

“Казаки – сторожа и заh_атели окраин ”. Такое
определение давал крупнейший историк казачестZ Ф .
Щербина . Он же писал : “Вопрос о происхождении
казачестZ принадлежит к числу тех исторических задач ,
которые нельзя считать окончательно решенными . Не
уяснены ни процессы образоZgby перhgZqZevguo форм
казачестZ , ни постепенный ход в их разblbb , не
устаноe_gu ни ближайшие причины , породившие их , ни
степень их самостоятельности , не даны от_lu на hijhku :
кто были тhjpu этих форм , ставшие h гла_
сh_h[jZagh]h дb`_gby народной массы к аlhghfbb и
политической сh[h^_ ? Вопрос о зарождении казачества
остается , поэтому , открытым . Только дальнейшая ,
за_^hfh из_klgZy жизнь казаков и предшестhаrb_ ей
формы народопраklа дают определенные указания по
этому hijhkm ”
1.
Без сомнения , процесс складыZgby любой
этнической группы
2 ( этногенез ) имеет стадиальный
характер . Вопрос о u^_e_gbb стадий этногенеза казаков
сyaZg с определением их исторических предшест_ggbdh\
и предков . Ранняя история казачестZ , перu_ этапы его
формироZgby – k_ это до сих пор предмет дискуссий .
Однако , пожалуй , уже можно т_j^h сказать , что начало
истории казачестZ следует искать гораздо ранее XVI в.
Южно -русские лесостепи , степное ПредкаdZav_ ,
Приазоv_ и Се_jgh_ Причерноморье – районы , стаrb_
колыбелью казачества , – никогда не пустовали . Беглецы из
москоkdbo и литоkdbo «украин » уходили не в пустое
место , в степях их было , кому klj_lblv . Общинное
h_ggh -демократическое самоупраe_gb_ , устойчиuc
h_ggh -разбойный и промыслоuc быт , особенности
культуры казаков , по мнению аlhjZ , гоhjyl о
много_dhой преемст_gghklb .
ВыстраиZgb_ однозначной линии от далеких
предшест_ggbdh\ казаков к их прямым предкам
неhafh`gh . Во-первых потому , что это было бы
упрощением , а h -lhjuo , – не соот_lklоZeh бы
действительности . История формироZgby казачестZ
слишком сложна , чтобы быть однозначной . Пожалуй ,
iehlv до XV в. речь может идти только о складывании сh_h[jZagh]h
«предказачестZ » или «протоказачестZ ».
Никаких серьезных осноZgbc для uодов о
сущестhании в более раннее j_fy особого казачьего
« народа », как прямых и единст_gguo этнических предков
соj_f_gguo казаков , у нас нет
3.
Судя по k_fm , в формироZgbb «протоказачестZ »
принимали участие самые различные этнические
компоненты . Не подлежит уже сомнению наличие
дреg_]h славянского населения «хазарских степей и
лесостепей » в X-XI \. Данники хазар : славяне -
земледельцы , а также бродники , занимаrb_ky
различными промыслами и переhaZfb , состаeyeb ,
b^bfh , _kvfZ значительный процент населения
Хазарского Каганата . Военная и экономическая мощь
Тмутараканского княжестZ в XI-XII \. в значительной
степени обеспечиZeZkv славяно -русским населением .
Несмотря на k_ исторические катастрофы (поло_pdbc
натиск , монголо -татарское нашестb_ , господстh Золотой
Орды ), население это , в большинст_ сh_f , никуда не
исчезло , но приспосаблиZykv к определенным услоbyf ,
передавало сhx культуру , язык , традиции , кроv
последующим поколениям
4.
После разгрома Хазарского Каганата киевским князем
СylhkeZом в 964 – 965 гг., а затем окончательно
полоpZfb в конце XI в. к славяно -русам стали тяготеть
близкие им по религии и культуре хазары -христиане .
Возможно , уже в XII – XIII \. они состаeyeb единую
этноконфессиональную общность или группу близких
общностей . Нет никаких серьезных осноZgbc
uq_jdb\Zlv из числа казачьих предков и « черных
клобуков ».
5 Они занимали ту же хозяйст_ggh -культурную
и профессиональную нишу , что и в более позднее j_fy
казаки . То есть несли h_ggmx службу по охране границ
русского государства от hbgklенных соседей за
земельное и денежное доhevklие . Из_klgh , что в XII –
XIII \. черные клобуки под_j]ebkv мощному
культурному и языкоhfm ebygbx со стороны Киеkdhc
Руси , были сильно христианизированы , но однако не
iheg_ порZeb со сh_c старой кочеhc традицией и,
стало быть , не были до конца ассимилироZgu .

- 28 -
Вполне
обосноZgguf u]ey^bl мнение тех
исследоZl_e_c , которые относят к числу казачьих предков
и полоp_\ -кипчаков . Перh_ , что здесь надо отметить , это
то , что полоpu hлекли в орбиту сh_c деятельности
чуть ли не k_ предшестhаr__ им в Причерноморье и
донских степях население . Перенимая у кипчаков
6 способы
организации и жизнедеятельности , цивилизационные
ориентиры , дреgb_ насельники hklhqgh -еjhi_ckdbo
степей естественно сохраняли сhc физический облик и ,
отчасти , язык и культурные особенности . Интересно , что
среди западных орд кипчаков преобладали с_lehолосые
еjhi_hb^u . За соломенный ц_l hehk они и получили у
русских назZgb_ «полоpu ». Второе , что заслужиZ_l
gbfZgby . Разгромив и подчинив себе древнее население
hklhqgh -еjhi_ckdbo степей , полоpu сами под_j]ebkv
мощному культурно -циbebaZpbhgghfm воздействию со
стороны покоренных народов . Серьезным было и ebygb_
со стороны соседей -jZ]h\ – русских . По сb^_l_evkl\m
целого ряда заслужиZxsbo до_jby источников
7, уже к
началу XIII в. полоpu были непременными участниками
k_o крупных h_gguo и политических событий Южной и
Восточной Руси . Поло_pdZy знать и простонародье
перенимали христианстh , обзаh^bebkv русскими
именами (хан Юрий Котяноbq , например ), нередки были
межнациональные браки , пленение и интеграция в сhb
ряды большого количестZ людей с обеих сторон .
Общая картина u]ey^bl такоhc . Монголо -татарское
нашествие застало поло_pdbc этнос «на распутье ». С
одной стороны , западно -кипчакские орды в силу целого
ряда исторических событий и политических особенностей
уже сильно отличались от hklhqguo кипчаков -куманов .
Во -lhjuo , полоpu еще не iheg_ «переZjbeb » gmljb
себя заh_анные и подчиненные народы . В -третьих , сами
под_j]ebkv мощной ассимиляции со стороны Руси .
Именно население поло_pdbo орд стало осноguf
населением улуса Джучи . Монголы , заh_аrb_
огромные просторы , растhjbebkv среди покоренных ,
переняв у них язык и культуру и передав им , в конце
концов , одно из сhbo этнических имен – татары
8.
Население ДжучиеZ улуса (Золотой Орды ) не было и не
могло быть единым . Не были iheg_ консолидированным
этносом и численно преобладаrb_ в Орде полоpu -
татары , стаrb_ этническими предками едZ ли не k_o
народов , сложиrboky на территории этого государства . В
таких услоbyo , какая -то часть полоp_\ , b^bfh , к тому
j_f_gZ сильно славянизированная и
христианизированная , iheg_ могла участhать в
складыZgbb «протоказачьего » этноса . Какие конкретные
исторические , политические , хозяйст_ggu_ , культурные
факторы привели к этому ? Точный от_l пока , на наш
a]ey^ , не hafh`_g . Вычленение группы «казачьих
предков » можно , с из_klghc долей услоghklb , назZlv
перhc стадией казачьего этногенеза .
Вторая стадия , b^bfh , прослеживается в
ордынский период (XIII – XIV \.), когда в недрах
огромного многоэтничного организма начинают
формироZlvky первые «протоказачьи » общины молодых ,
часто бессемейных удальцов , обжиZxsbo самые
опасные , пограничные районы государства . В целом в
ордынский период наименование «казаки », по мнению
аlhjZ , использоZehkv как профессиональное и группоh_ , но
этнического характера , скорее k_]h , еще не носило .
Гоhjblv о каком -либо более раннем этапе собст_ggh
казачьего этногенеза сейчас jy^ ли обосноZggh .
Приh^bfu_ , в этом отношении , «доказательстZ »
яeyxlky либо легендарными , либо наиgh -
топонимическими . Одним из кос_gguo сb^_l_evkl\
недалекого этнического прошлого казаков яey_lky
отсутствие у них родоh]h членения , или этнонимов более
мелкого порядка , чем общее имя (как , например , у
башкир )
9.
Третья стадия казачьего этногенеза охZluает
период XV – XVII \., когда на историческую арену
uoh^yl самостоятельные общестZ азоkdbo , донских и
гребенских казаков . Здесь также следует отметить целый
ряд Z`guo моментов . Во -первых , сущестhание особых
казачьих обществ в XV в. уже достаточно хорошо
подт_j`^Z_lky большим количестhf источников . Во -
lhjuo , необходимо отметить k_]^Zrgxx немного -
численность (или даже малочисленность ) этих обществ . В -
третьих , их этническая принадлежность или ориентация
точно неuykg_gu . Конфессионально это были , в
большинст_ сh_f , праhkeZные христиане , прихожане
Саро -Подонской епархии . В-чет_jluo , неоспоримым
фактом u]ey^bl «подпитка » казачьих обществ пришлым
элементом . Особенно мощным поток ноhijbreuo
оказался в XVI в. за счет беглых крестьян , мещан и
холопов из Москоkdh]h государстZ и Речи Посполитой .
В -пятых , немногочисленные и разрозненные казачьи
общестZ сумели u`blv и сформироZlvky в услоbyo
тотальной конфронтации со k_fb соседями благодаря
особой h_gghc организации и поголоghfm hhjm`_gbx ,
что стало одной из Z`g_crbo и ярчайших культурно -
хозяйст_gguo и психологических особенностей казаков .
Таким образом , казачестh на этой стадии u]ey^bl как
сh_h[jZagZy метаэтническая общность
10 в период
миксации 11.
Четвертый этап формироZgby казачьего этноса
сyaZg с образованием особых казачьих hckd ,
используемых российским государстhf для охраны сhbo
границ , территориальной экспансии и как резерв хорошо
подготовленной h_gghc силы . Можно сказать , что
дальнейшее формироZgb_ казачества происходит теперь в
рамках Российского государстZ и русского этноса . Между
населением казачьих hckdhых областей и российской
_johной eZklvx устанаebаются особые , сначала
догоhjgu_ , а затем k_ более тесные отношения .
Российское праbl_evklо планомерно преjZsZ_l
казачестh в особое полупривилегированное h_ggh -
служилое сослоb_ , одноj_f_ggh предостаeyy ему
серьезные льготы и в то же j_fy k_ более и более
регламентируя gmlj_ggxx жизнь казачьих hckd .
Взаимоотношения сторон в рамках этого этапа
складыZxlky неоднозначно . Достаточно сказать , что k_
крупнейшие народные hkklZgby (т.н . крестьянские hcgu )
в России происходили при деятельнейшем участии казаков
и под руководством их h`^_c : И . БолотникоZ , С . Разина ,
К . БулаbgZ , Е . ПугачеZ . Громадна и протиhj_qbа роль
казачестZ в период русской Смуты начала XVII в. Казачьи
атаманы : шляхтич И . Заруцкий и князь Г. Трубецкой
участh\Zeb в борьбе за _johную eZklv . Решающим
оказался голос казачьих старшин при u[hjZo ноh]h царя .

- 29 -
Все
же расклад сил оказался таким , что в результате
подаe_gby упомянутых hkklZgbc и ряда других событий
( разгром Запорожской Сечи , подаe_gby бунтов яицких
казаков ) казачья hevgbpZ оказалась уничтожена .
Казачестh было hлечено в орбиту общероссийских и
общерусских процессов , складыZgb_ казачьей «нации »
практически прекратилось . Планомерная , сознательная
политика российской eZklb (переселения , организация
ноuo hckd , регламентация их деятельности , _jklZgb_ в
казаки ), а также k_ более полное hлечение казаков в
строй общерусской жизни (разblb_ экономических
сya_c , культурный обмен , использоZgb_ русского
литературного языка , государст_ggZy служба , соf_klgZy
h_ggZy жизнь и многое другое ) при_eb к значительному
стиранию различий между частями русской нации и
иссяканию процесса казачьего этногенеза .
Так постепенно сложилось казачестh , которое (по
_jkbb историков Кубанской казачьей академии ): h-
первых , яey_lky культурно -исторической общностью ,
народом ; h -lhjuo , служилым сослоb_f , формируемым
тем или иным праbl_evkl\hf для сhbo целей ; и в-
третьих , администратиgh -территориальным образоZ -
нием , экономической общностью k_o народов и сословий ,
проживающих на казачьих землях . С нашей точки зрения ,
опираясь на k_ в настоящее j_fy из_klgu_ источники ,
казаков можно классифицировать по следующим группам :
Вольные казаки (их часто называют казаками в
собст_gghf смысле слоZ ) – i_jые они упомянуты в
1380 г., согласно летописи Донского монастыря , донцы
участh\Zeb в Куликоkdhc битве . Согласно Гребенской ,
Антониеhc летописям и преданиям , казаки Донского
городка , что был поur_ станицы Казанской , преподнесли
_ebdhfm князю Дмитрию перед Куликоkdhc битhc
образ Донской Божией матери . Казаки городков Гребни и
Сиротина – образ Гребнеkdhc Божией матери и
участh\Zeb в бит_ . Служилые казаки , которые яeyebkv
частью государеuo людей . Они _jklZebkv из различных
сослоbc . Их исторические предшест_ggbdb – черные
клобуки . Служилые казаки делились на городоuo ,
сторожеuo , поместных , реестроuo (украинские ) и др .
Воровские (неорганизованные ) казаки . Шайки степных
разбойников . Сами u[bjZeb сhbo атаманов (Ермак ,
Разин , Пугачев ). “Вольное ” казачестh Смутного j_f_gb .
Его u^_ey_l историк А . Станислаkdbc
12. Они орудоZeb
чуть ли не по k_c России , в их соста_ преобладали
недавние холопы , крестьяне , бедные дhjyg_ . Служили то
законной eZklb , то самозZgpZf . Боролись с дhjygZfb за
eZklv в разоренной стране . В отличие от предыдущих
групп , базой их формироZgby были не долины рек
Се_jgh]h Причерноморья , Се_jgh]h КаdZaZ и
Приазоvy , а южные и западные районы самой России ,
охZq_gghc гражданской hcghc .
С XVI в. из_klgh о существоZgbb групп служилых
людей тюркского происхождения на крымско -турецкой
службе . Их называли перекопскими или азовскими
казаками
13. С этого же j_f_gb казаки начинают постоянно
использоZlvky в качестве иррегулярных hckd в русской
армии , занимая леh_ крыло в каждом крупном hbgkdhf
соединении . Иррегулярные казачьи части имели
собст_ggh_ командоZgb_ : голов , атаманов , сотников – и
обычно использоZebkv при наступлении . При первых упоминаниях
о казаках упоминаются также севрюки и
разбойники -русь . (В 1549 г. – в жалобе ногайских мурз
ИZgm IV). В источниках того j_f_gb klj_qZxlky также
казаки : курмышские , темниковские , шацкие , пронские ,
алаторские , воронежские . Их положение и
происхождение до конца не из_klgh , но
предположительно , различно .
У историков , занимаrboky происхождением
донских казаков , в течение долгого j_f_gb пользоZeZkv
популярностью _jkby о том , что в XV – начале XVI \.
некие рязанские казаки , они же мещерские казаки и они же
городецкие казаки , сыграли _kvfZ Z`gmx роль в русской
колонизации Среднего и Нижнего Подонья hh[s_ и в
создании донского казачества в частности . Эту мысль
ukdZaZe еще В .Н . Татищев
14, в законченном b^_ изложил
С .М . Солоv_\ 15 и затем поlhjyeb многие iehlv до
недавнего j_f_gb16. Данную _jkbx никто не опро_j]Ze .
В но_cr_c литературе она поlhjy_lky редко , но не
потому , что с нею кто -то не согласен , а лишь потому , что
соj_f_ggu_ историки hh[s_ считают не
заслужиZxsbfb gbfZgby ранние этапы разblby
казачестZ (не только донского ). Дело в том , что они b^yl
в разblbb казачества , прежде k_]h , и глаguf образом ,
прояe_gb_ антифеодальной борьбы крестьянстZ , а в
соот_lklии с этим рассматриZxl историю казачества
только с того момента , когда в казачьи области начинается
массоh_ бегстh крестьян из центра России и с Украины ,
т . е. не ранее чем со lhjhc полоbgu или даже с конца
XVI в. Наличие каких -то более ранних групп казаков
hh[s_ не исключают , но ими мало интересуются
17. Мы не
отрицаем , что с середины XVI в. антифеодальная борьба
действительно играла в истории k_o групп казачества
очень Z`gmx , в ряде случаев определяющую роль , но не
считаем , что историкам не следует интересоZlvky ничем ,
кроме антифеодальной борьбы .
Рязанские казаки , мещерские казаки и городецкие
казаки – это три со_jr_ggh различные группы населения ,
из которых ни одна не имела прямого отношения к
истории донского казачестZ . Их отождестe_gb_ между
собой и с донскими казаками произошло потому , что
историки понимали термин “казак ” h всех случаях в
каком -нибудь одном смысле , в то j_fy как на самом деле
в XV–XVI \. термин имел несколько существенно
различных значений . Не ^Z_fky здесь в этимологию слоZ
“ казак ”, имеr_]h много значений в разные j_f_gZ и у
различных народов и, в конце концов , попаr_]h из
тюркских языков кыпчакской группы в русский и
украинский языки
18. Для нас Z`gh , что в XV – перhc
полоbg_ XVI \. в юго -hklhqghc Руси , по очень
многочисленным русским источникам , которых мы не
можем здесь перечислить (летописи , дипломатическая
переписка и др .), слоh “казак ” имело в осноghf два
значения .
Во -первых , как мы устаноbeb , казаками назыZebkv
профессиональные конные hbgu , приспособленные к
действиям в степных услоbyo , лично сh[h^gu_ , обычно
состояrb_ в разбойничьих шайках или нанимаrb_ky на
пограничную h_ggmx службу к государствам ,
граничиrbf со степной зоной . По -b^bfhfm , они в
большинст_ сh_f не имели ни хозяйстZ , ни сколько -
нибудь постоянного местожительстZ . Они не создали

- 30 -
никаких
более организоZgguo групп , чем разбойничьи
шайки . Такие казаки были наиболее многочисленны в
перhc полоbg_ Х VI в. на территории бывшей Большой
Орды западнее Волги (hklhqg__ Волги территории заняли
заhe`kdb_ ногайцы ). Политический Zdmmf ,
сущестhаrbc там в течение перhc полоbgu XVI в.
после разгрома hckdZ Шейх -Ахмеда , был весьма удобен
для разblby паразитического бродяжничестZ и
разбойничества . Заметим только , что политический Zdmmf
не означал ZdmmfZ демографического , наоборот ,
сущестhание разбойничавших казаков показыZ_l , что
было там и какое -то постоянное трудящееся население , за
счет которого эти разбойники кормились так или иначе –
путем ли просто грабежа или путем какой -то более
регулярной его эксплуатации , – ибо одним грабежом
купеческих и посольских караZgh\ кормиться
неhafh`gh . Кстати , и предшестmxs__ двадцатилетнее
сущестhание hckdZ “Ахматоuo детей ” на этой
территории тоже сb^_l_evkl\m_l о том , что она была не
пуста .
Не b^bf никаких осноZgbc считать , что казаки –
разбойники и наемники – с самого начала , еще в XV в.
формироZebkv целиком или хотя бы большей частью из
беглых крестьян . Более _jhylgh , что их перhgZqZevgh_
ядро состаbeb остатки hckdZ Шейх -Ахмеда , которое h
j_fy сh_c затянуr_cky агонии постепенно разбегалось ,
порождая группы бездомных бродяг , не имеrbo
hafh`ghklb _jgmlvky на сhb заhe`kdb_ кочеvy ,
захZq_ggu_ ногайцами . Впоследстbb этнический состав
этих казаков был , по -b^bfhfm , _kvfZ пестрым , но среди
их h_gZqZevgbdh\ , судя по некоторым из_klguf именам ,
было много татар . Бродячие наемники -разбойники
тяготели к некоторым городам на окраинах сh_]h ареала ,
особенно к турецкому Азоm и к москоkdhfm
Мещерскому Городку (ihke_^kl\bb Касимоm ), где они
сбыZeb награбленное и приобретали оружие и
боеприпасы . При ИZg_ IV они актиgh участhали в
качест_ наемников в заh_\Zgbb москоkdbfb hckdZfb
Среднего и Нижнего Поhe`vy , а затем постепенно сошли
со сцены , прежде k_]h ke_^kl\b_ укрепления
государст_gghc eZklb , а отчасти , может быть , и просто
потому , что состарились и uf_jeb ордынские _l_jZgu ,
создаrb_ и поддерживавшие это казачестh .
Во -вторых , в этот же период или несколько раньше
пояbebkv и соk_f другие казаки – разновидность
регулярных hckd в пограничных со степью крепостях
соседних государств . В Москоkdhf государст_ такие
казаки в дальнейшем до конца XVII в. имелись в составе
“ служилых людей ” наряду с другими группами
( стрельцами и др .). Их назыZeb обычно городоufb
казаками , иногда полковыми казаками . Такоu были и k_
украинские казаки , кроме запорожских , и казаки на
турецко -крымской службе – перекопские , азоkdb_ . Ниже
мы будем услоgh назыZlv всех таких казаков служилыми
казаками в отличие от описанных ur_ неорганизованных
казаков – разбойников и наемников . Служилые казаки
набирались большей частью из населения тех стран ,
которым служили , наделялись землей на общих
осноZgbyo с другими категориями профессиональных
hbgh\ , имели постоянное местожительство и хозяйстh .
Неиз_klgh , почему две столь различные группы населения получили
одно и то же назZgb_ , скорее k_]h , это
произошло случайно , может быть , ke_^kl\b_ переходов
отдельных лиц из одной группы в другую или даже просто
из -за g_rg_]h сходстZ в одежде , оружии и т . д .
В середине XVI в. назZgb_ “казаки ” было присh_gh
еще одной категории населения , которая сущестhала и
раньше , но казаками не назыZeZkv . Это были группы
населения разнообразного этнического состаZ за
пределами официальных границ Москоkdh]h и Польско -
Литоkdh]h государств , имеrb_ разblh_ сельское
хозяйстh (хотя не k_]^Z преимущест_ggh
земледельческое ), и специфический территориально -
общинный строй без феодалов , с демократическим
самоуправлением и сильной h_gghc организацией . Из
таких групп , не имеrbo ничего общего ни с
неорганизованными , ни со служилыми казаками ,
образоZebkv из_klgu_ объединения запорожских ,
донских и других подобных казаков , которые в литературе
по сей день именуются просто казаками , без
дополнительных эпитетов , или иногда называются
hevgufb казаками . Это не единственный случай
пояe_gby подобных казаков задолго до пояe_gby
термина “казак ”, например , такоu были и известные
сеjxdb на Украине , ihke_^kl\bb не сохранившие сh_c
аlhghfbb и преjZlbшиеся в крестьян .
Причины переноса назZgby “казаки ” на группы
подобного типа не iheg_ ясны . Вероятнее k_]h , в
середине XVI в. h_ggu_ формироZgby этих групп
настолько усилились , что отдельные их отряды стали
наниматься на службу , по крайней мере , для исполнения
отдельных поручений , к москоkdbf и польско -литоkdbf
eZklyf , у которых термин “казаки ” ранее уже
употреблялся применительно к упомянутым
неорганизованным казакам -наемникам . Наниматели ,
интересоZшиеся лишь h_ggufb способностями этих
людей , _jhylgh , перhgZqZevgh просто не замечали , что
среди наемников , ранее состояrbo из профессиональных
разбойников , пояbeky качест_ggh ноuc элемент –
hbgu , имеrb_ где -то в глубине степей , ^Zeb от
москоkdbo и польских границ селения , хозяйстh , семьи и
разblmx общинную организацию . Поэтому их и назZeb
тоже казаками .
Конечно , между неорганизованными (hjhскими )
казаками , служилыми казаками и просто казаками
( hevgufb , по принятой терминологии ) не было
непроходимой пропасти , hafh`gu были и переходы из
одной группы в другую . Например , из неорганизованных
казаков , h lhjhc полоbg_ XVI в. разбойничаrbo в
Нижнем Поhe`v_ , по -b^bfhfm , какая -то часть hreZ в
состав служилых казаков в приволжских городах , а другая
часть перешла в состав донских и северокаdZakdbo
казаков . Но не_jgh было бы считать , что какая -либо одна
из трех групп разb\ZeZkv из другой . Они hagbdeb , скорее
k_]h , незаbkbfh друг от друга , и нельзя не b^_lv
принципиальных различий между ними . Объединение их
k_o под общим термином “казаки ” – по мнению ,
например , А.А . Шенникова
19, такое же историческое
недоразумение , как например , характерное для той же
эпохи употребление термина “черкасы ”, под которым
подразумевались в русской письменности и кабардинцы , и
k_ адыгские народы , и hh[s_ k_ народы Се_jgh]h

- 31 -
КаdZaZ
, кроме слаygh - и тюркоязычных , и запорожские
казаки , и k_ украинские казаки , и даже hh[s_ k_
украинцы , кроме крайних западных .
Рязанские казаки , как и подобает регулярному ,
профессиональному городскому hckdm , не только не
ha]eZ\eyxl колонизацию Подонья , но и не участвуют в
“ молодечест_ ” и оказываются среди рязанских h_gguo
сослоbc едZ ли не единст_gghc дисциплинированной
группой , способной ha^_j`Zlvky от “ самодури ”. Что
касается мещерских казаков и городецких казаков , которых
историки отождестeyxl с рязанскими , а следоZl_evgh , и
между собой , то ни те , ни другие не имели с ними ничего
общего , а друг с другом их сближала только дислокация в
одном и том же районе Мещерского городка (позже
КасимоZ ). Мещерские казаки – типичные
неорганизованные казаки , базироZшиеся на Мещерский
городок . Как и прочие казаки этого рода , они имели
неопределенный этнический состав и нередко
ha]eZ\eyebkv татарами . Городецкие казаки – служилые
казаки , притом особые . Это было регулярное hckdh
касимоkdbo “царей ” и “ цареbq_c ” – различных татарских
ханов , по разным причинам эмигрироZших на Русь и с
середины XV в. систематически служивших москоkdbf
_ebdbf князьям , а затем царям . Это hckdh
формироZehkv исключительно из татар , специально
поселенных близ КасимоZ (их потомки и сейчас там
живут ). Они ни в каких других hckdZo не служили ,
следоZl_evgh , не oh^beb и в состав мещерских казаков , а
татары , командоZшие мещерскими казаками , были ,
очеb^gh , не касимоkdbfb .
Уже с начала XVII в. начинается формироZgb_
группы донских , “базоuo ” (сhbo ) татар , представителей
тюркоязычных этносов , испо_^hаrbo ислам . К
середине XVIII в. праZ казачества закрепляются , после
длительного h_ggh -политического и культурного
aZbfh^_cklия , за “ базоufb ” донскими калмыками ,
испо_^hаrbfb ламаизм . При постоянных контактах с
казаками назZggu_ группы не ассимилироZebkv и
сохранились iehlv до начала XX в. Часть из них
неминуемо принимала христианстh и ebалась в
численно и политически преобладаrmx славяно -русскую
группу казачестZ . Со j_f_g_f этот процесс при_e к
складыZgbx в среде донских казаков метисной
прослойки , обозначаr_cky в источниках XVII – XVIII \.
терминами “тума ” и “ болдырь ”.
Усиление h_ggh -политических , экономических и
культурных контактов с Россией в XVII в., с одной
стороны , оформление системы крепостного праZ в
метрополии , с другой , uauали актиguc приток слаygh -
русского населения в ходе дальнейшей колонизации Юга и
территории Дикого Поля . Кроме того , церкоgZy реформа
патриарха Никона послужила причиной притока на
казачьи земли значительного числа старообрядцев
попоkdh]h толка . До Х VIII в. источниками пополнения
казачестZ в большой степени остаZeZkv миграция , хотя с
середины предшестmxs_]h столетия начался активный
процесс gmlj_gg_x hkijhbaодстZ казачьего населения .
В последней чет_jlb XVII в. приближение южных границ
России к Дону и aylb_ АзоZ в итоге походов Петра 1
активизироZeb колонизацию донских земель . Сюда
дbgmebkv потоки беглых крестьян и тяглых людей , сезонных
ремесленных рабочих (“наброду ” по
терминологии того j_f_gb ).
Что касается этнического состаZ казачьих hckd , то
hl что по этому поh^m пишет Б .Е . Фролов
20: “ Разрешение
принимать в казаки k_o желающих сh[h^guo людей
меняет облик hckdZ . В него устремились элементы ,
представляющие различные сослоgu_ группы русского
общестZ . Поступали в Черноморское hckdh :
беспоместные или мелкопоместные украинские дhjyg_ ,
торгоpu , реестроu_ казаки Леh[_j_`vy , гетманские и
малороссийские казаки , донские и чугуеkdb_
21. Немало
среди черноморских казаков klj_qZ_lky ur_^rbo с
“ польской службы жолнер ”, отстаgu_ солдаты и офицеры
русской армии . В списке казаков часто klj_qZxlky
“ казенного _^hfklа поселяне ”, люди “мужицкого
зZgby ” и “ неиз_klgh какого звания ”. Большое количество
беглых из разных областей России крепостных крестьян ,
дезертиров и преступников ”
22. Зачисляются “с_jom ”
работники из Малой России и Польши 23.
Дополнить можно слоZfb Ф .А . Щербины по поh^m
образоZgby Черноморского казачьего hckdZ : “В
собранное разноплеменное hckdh hreb _ebdhjmku ,
поляки , литовцы , молдаZg_ , татары , греки , немцы , еj_b ,
болгары , сербы , албанцы , белорусы , черкесы ”
24. Факты
яgh подт_j`^Zxl его ukdZauание : “Черкесский
eZ^_l_ev Мурадин Оуглы , сделался черноморским
казаком ”
25. “В феjZe_ 1793 г. ujZabe желание
продолжить службу в hckd_ Черноморском быrbc
запорожский казак куреня Ведмедоkdh]h “Степан
Моисеев сын Заh^hский ”, родиrbcky в “ турецком
городе Хотене в законе еj_ckdhf ”
26. В ukrbo эшелонах
черноморской старшины мы klj_qZ_f uoh^pZ из
польской шляхты hckdhого старшину Подлесецкого .
Войскоhc полковник А . Высочин – русский , а другой
hckdhой полкоgbd И. Юзбаша – татарин.
Примечательна история хорошо из_klghc черноморской
семьи Бурносов . ОсноZl_ev рода Петр Бурнос (имя
которого u[blh lhjuf на мраморной доске георгиеkdbo
каZe_jh\ ККВ ) – поляк Пинчинский . В начале XIX в. он
усыновил абадзехского мальчика . Родной сын Петра
Бурноса Корней aye в семью еj_ckdh]h мальчика . Спустя
несколько десятилетий приемный сын Петра Бурноса
писал : “Василь Корнееbq Бурнос – поляк , я – черкес ,
Старо_ebqdh\kdbc Бурнос – еj_c ”
27.
Ю . А_jvygh\ и А . Воронов различают русское
казачестh как этносословную группу русских и
российское казачестh , которое составляют этносослоgu_
группы сhbo народов : калмыки , буряты , татары , э_gdb и
др . Соj_f_ggh_ состояние казачестZ они определяют как
субэтническую общность русского и украинского народов .
Российские казаки в XVIII – нач. XX \. предстаeyeb
собой особое h_ggh_ сослоb_ (состояние ), образоZggh_
государст_gghc eZklvx из представителей hevguo
казачьих и других сослоbc и национальностей . Они
состаeyeb особую сослоgh -территориальную общность ,
пользоZebkv праZfb и преимущестZfb на услоbyo
обязательной k_h[s_c hbgkdhc поbgghklb . К ним
относили также лиц казачьего происхождения – hckdhых
дhjyg , духо_gklо , разночинцев , торгоuo . Приписные
казаки того же j_f_gb – hbgu неhckdh\h]h сослоby ,
служиrb_ в казачьих частях ; за особые заслуги могли

- 32 -
быть
приняты в казаки . Иногда решением круга принимали
в казаки и иногородних
28.
По сh_fm положению отличались от крестьян и
мещан потомки казаков тех формироZgbc , которые к
концу XVIII _dZ утратили hckdhое значение (например ,
полтавские , чугуеkdb_ , бахмутские , бугские ,
екатеринослаkdb_ , дунайские , буджакские
( новороссийские ), украинские , азовские , башкирско -
мещерские , крымско -татарские , греческо -албанские и др .).
В различные периоды того же j_f_gb , в сyab с
насущными военными нуждами создаZebkv j_f_ggu_
казачьи части – иррегулярные h_ggu_ формироZgby :
Слободские -Черкасские и Малороссийский казачьи полки ,
Ямской казачий полк , Московский казачий полк
( образоZg в 1812 г. графом Дмитриеuf -Мамоноuf из
сhbo крепостных ). Частично dexqZebkv в h_ggh_
сослоb_ “инородцы ”. Так, часть бурят пополнила
Забайкальское казачье hckdh , башкиры и мишари
( этнографическая группа татар ) в 1798-1865 гг. состаeyeb
Башкиро -мещерякское hckdh . В казачьем сослоbb
состояла и часть калмыков , осетин , якутов .

Примечания :

1. Щербина Ф .А . История кубанского казачьего hckdZ . Т . 1. Гл.
VII. С. 420.
2. С точки зрения аlhjZ казаки , безуслоgh , яeyxlky этнической
группой .
3. См.: Мининков Н.А . Альтернатиguc a]ey^ со_lkdh]h
историка // Казаки . История . ВладикаdZa , 1991. С. 300 – 310.
4. См .: Гумилев Л .Н . Древняя Русь и Великая Степь . М ., 1989.
5. По мнению большинстZ ученых , это разгромленные
печенегами , а затем половцами остатки более дреg_]h , чем они
тюркского кочеh]h населения Се_jgh]h Причерноморья .
( Источники позволяют hkklZghить такие этнические имена
« черных клобуков » как берендеи , торки , коmb , турпеи .) А
также отдельные роды самих печенегов и полоp_\ ,
перешедшие на службу русским князьям . Летописи часто
назыZxl их «сhb поганые ».
6.
КИПЧАКИ – тюркский кочеhc народ , «полоpu » русских
летописей , самоназZgb_ «куманы ».
7. См .: Рыбаков Б .А . Древняя Русь . Сказания , былины , летописи .
М ., 1968.
8. См .: Егоров В .Л . Золотая Орда : мифы и реальность . М .: Знание ,
1990.
9. См .: Локшин Д . Национальная карта // Родина . 1996. № 12.
10.
МЕТАЭТНИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ – группа этносов , сложиrZyky в
результате их этногенетической близости или длительного
культурного aZbfh^_cklия . 11.
МИКСАЦИЯ
– смешение нескольких неродст_gguo этносов или
их частей .
12. См.: Станислаkdbc А . Казацкое дb`_gb_ 1615 -1618 годов //
Вопросы истории . 1980. № 1. С. 104 – 116.
13. А_jvygh\ Ю ., Воронов А . Счастье быть казаком // Наш
соj_f_ggbd . 1992. № 3.
14. Татищев В.Н . Лексикон Российский исторической ,
географической , политической и гражданской // Татищев В .Н .
Избранные произ_^_gby . Л ., 1979. С. 267.
15. Соловьев С . М . История России с древнейших j_f_g . М .,
1959–1966. Кн. 3. С. 43, 277 – 278, 315, 694.
16. См.: Балуев П .А . Историческое и статистическое описание
станиц и городов Области Войска Донского . Ноhq_jdZkkd ,
1900. С. 2; Савельев Е.П . Средняя история казачестZ .
Ноhq_jdZkkd , 1915–1916. Ч. 2, ui . 5 – 6. С. 232; Сахаров П .П .
Происхождение hevgh]h Донского казачестZ // Сборник
Областного Войска Донского статистического комитета .
Ноhq_jdZkkd , 1914. Вып. 5 – 6. С. 48, 50 – 51, 56, 66 – 67, 76 –
77; Тхоржеkdbc С . И . Донское hckdh в перhc половине XVII
в . // Русское прошлое . Пг .; М ., 1923. Т. 3. С. 9 – 10.
17. См.: История Дона с дреg_crbo j_f_g до Великой
Октябрьской социалистической реhexpbb . Ростов -на -Дону ,
1965. С. 94 – 99; Пронштейн А .П . К истории возникно_gby
казачьих поселений и образования сослоby казаков на Дону //
Ноh_ о прошлом нашей страны . М ., 1967. С. 162 – 163;
Шепелев И.С . Донское и he`kdh -терское казачество в
классоhc и национально -осh[h^bl_evghc борьбе начала XVII
в . в России // Из истории социально -экономического развития и
классоhc борьбы в Нижнем Поволжье . Волгоград , 1972. С. 6 –
8.
18. Обзор см .: БлагоZ Г . Ф . Исторические взаимоотношения слов
“ казак ” и “ казах ” // Этнонимы . М ., 1970. С. 144–148.
19. См.: Шенников А .А . Черe_guc Яр . ИсследоZgby по истории
и географии Среднего Подонья в XIV – XVI \. Л .: Наука , 1987.
С . 60.
20. Фролов Б.Е . У источников Черноморского hckdZ
( численность , национальный и социальный состав ) // Проблемы
истории казачестZ : Сб . научных трудов . Волгоград , 1995.
21. См. также : Государст_gguc архив Краснодарского края
( ГАКК ). Ф . 249. Оп.1. Д.3. Л.1.
22. ГАКК . Ф . 249. Оп.1. Д.112. Л.1.
23. ГАКК . Ф . 249. Оп.1. Д.142. Л.15.
24. Щербина Ф . История Кубанского казачьего hckdZ . С . 341.
25. ГАКК . Ф . 670. Оп.1. Д.17. Л.57.
26. ГАКК . Ф . 249. Оп.1. Д.235. Л.2.
27. ГАКК . Ф . 670. Оп.1. Д.17. Л.57.
28. А_jvygh\ Ю ., Воронов А . Счастье быть казаком // Наш
соj_f_ggbd . 1992. № 3.
X