Карягина Т.Д. - Откуда в психотерапии эмпатия - К. Роджерс, его психоаналитические предшественники и последователи

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.64 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

ОТКУДА В ПСИХОТЕРАПИИ
ЭМПАТИЯ:
К. РОДЖЕРС, ЕГО ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКИЕ
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ
Т.Д. КАРЯГИНА
Статья посвящена историкто#психологическому аналтизу того, как в психоте#
рапии появилась и утветрдилась концепция эмпаттии. Подробно рассматрит#
ваются ранние психоаналтитические подходы Ш. Ферентци и О. Ранка и их
возможное влияние на отбоснование роли эмпатити у К. Роджерса; впервые в
отечественной психологиит освещаются некоторые фактты биографий К. Ро#
джерса и Х. Кохута как оснтователей новых направтлений в психотерапии, вт
которых эмпатия заниматет важнейшее место. Психолотгия самости Х. Коху#
та анализируется с точки зрения обоснотвания им «тройного» статтуса эмпа#
тии — как метода психолтогии, инструмента аналиттика и предмета универ#
сальной потребности ратзвития. Кратко рассматритвается развитие взглядовт
К. Роджерса и Х. Кохута в нотвейших «экспириентальнытх» направлениях в
личностно#центрированнтом подходе и интерсубъекттивном психоанализе.
Ключевые слова: эмпатия, «психотерапият отношениями», психоанатлиз, пси#
хология самости, интерсутбъективный психоаналитз, личностно#центриро#
ванный подход (ЛЦП), «экстпириентальные» подходты, метод психотерапии,
метод психологии
В период с 1945 по 1957 год в Чиктагском Университете одновремен#
но работали два человекта: на факультете неврологии и психиаттрии — ас#
систент профессора психитатрии Хайнц Кохут, на факультете психоло#
гии — профессор психолотгии Карл Роджерс. «Неужели возможно, что этот просто совпадение?» — вотскликнет чи#
татель, знакомый с работтами обоих и заинтересовтанный в справедли#
вом присуждении патентта на, например, признантие особой роли эмпа#
тии в психотерапии. Предоставим слово соисктателям.
К. Роджерс: «Я никогда не бытл лично знаком с Х. Кохутотм. Факуль#
тет психиатрии в то времят нещадно критиковал мотю работу в Консуль#
8
Консультативная психолтогия и психотерапия, 2012, т№ 1
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

тационном центре, объявтляя, что мы практикуем без медицинской ли#
цензии. Им не нравиласьт идея о психотерапевтирутющих психологах.
Я не думаю, что Кохут имел к эттому какое#то отношение, нто отчужде#
ние между двумя факульттетами было столь глубоктим, что я никогда не
был знаком с кем#либо изт них, кроме декана» (личнтая беседа 27 августа
1986 года, цит. по: [Kahn, Rachman, 2000]).
Х. Кохут: «Некоторые формыт психологического консултьтирования,
пользующиеся в настоящее втремя значительной попултярностью, сводят
свою технику к тому, что позволяют пациенту готворить всё, что приходит вт
голову. Пассивное отношение контсультанта к происходящему птоначалу на#
поминает установку ожидающего молтчания аналитика: консутльтант молчит
или просто повторяет, то, что сказал пациент. Но если аналитик испольтзует
такой метод с определеннтой целью — слушает, чтобы понять пациента, ат
потом объяснить, то есть сдтелать так, чтобы пациент утзнал о себе что#то но#
вое, — то для консультанта на методе свободнытх ассоциаций всё заканчитва#
ется». Далее Кохут сравнивтает такого консультанта с часовщиком, котортый
ничего не знает про устройство часов, а умеет тотлько чистить и смазыватьт
маслом детали (1973 год, цитт. по: [Kahn, Rachman, 2000]).
В отличие от Х. Кохута, К. Роджтерс уделил больше вниматния анали#
зу сходств и различий их ттеорий и практики, посвтятив этому доклад
«Роджерс, Кохут, Эриксон: личный взгляд нта некоторые сходства и ртаз#
личия». Он переведен на рутсский язык и доступен читаттелям [Роджерс,
б.д.]. В нем К. Роджерс подротбно сравнивает их взглятды на основу че#
ловеческой природы, истотчники человеческого развиттия и самоактуа#
лизации, структуру и реотрганизацию «Я», значимостть эмпатии, интуи#
ции и других аспектов мтежличностных отношений вт психотерапии, но
также иногда упрощает и «туплощает» некоторые аспеткты психологии
самости. В общем, два родотначальника новых напртавлений в психоте#
рапии в чем#то, естественнот, оказываются субъективныт и пристрастны. Справедливости ради отмтетим, что первые работы К. Ротджерса уви#
дели свет раньше, чем работты Х. Кохута. Самые преданнтые сторонники
последнего упрекают его зат отсутствие ссылок не тольтко на К. Роджер#
са, но и на собратьев#пситхоаналитиков, напримтер, на Ш. Ференци, ко#
торый ввел «правило эмтпатии» еще в 1927 году [Kahn, Rachman, 20т00].
Впрочем, и К. Роджерс не употминает Ш. Ференци, хотя, пот мнению ис#
следователей, не мог бытьт незнаком с «правилом эмтпатии», организуя
семинар Отто Ранка (соавтотра Ш. Ференци) и активно отбщаясь в Роче#
стере с социальными работтниками, прошедшими у нетго обучение. Но
он отмечает, что техника «отражения тчувств» создана им под втлиянием
Элизабет Дэвис — ученицы Рантка [Kahn, Rachman, 2000].
9
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

Сторонникам и последовтателям психологии самотсти и клиент#цент#
рированного подхода тдоговориться оказалосьт гораздо легче, чем лиде#
рам. Существует большое количество рабтот, сравнивающих их глубокто
и широко, интегрирующих итх взгляды [Бохарт, 1993; Кан, 1997;
Empathy Reconsidered…, 1997; Kahn, Rachman, 2000]. Наконетц, раздает#
ся, например, такое признтание: психология самостит Х. Кохута есть ме#
сто встречи психоанализат и гуманистической психотлогии. Об этом го#
ворит психоаналитик М. Ктан [Кан, 1997]. Так что оставим спор об автторских правах и посмоттрим с высоты
прошедших более чем 50 лет нат причины и результаты этого чудесного
совпадения — одновремтенного появления теоритй и практик, сильно из#
менивших картину психоттерапевтического поля. Автор идентифицирует себя с личностно#центриртованной перспек#
тивой в психологии и, сотответственно, с роджериантским пониманием
эмпатии и ее роли в человетческих отношениях. Мы подртобно анализи#
ровали его в предыдущихт работах [Гиппенрейтер, Карягина, Котзлова,
1993; Карягина, 2009а; Карягинат, 2010; Карягина, 2009b] и поэтомут по#
дробно останавливатьстя на нем не будем, хотя натш анализ будет осуще#
ствляться с этих позиций, тчто не может не вызывать итзбирательное ви#
дение и пристрастное понтимание психоаналитичесткой теории и прак#
тики. В этой работе мы ставтим для себя задачу реконтструкции психо#
аналитического виденият эмпатии как важного котнтекста развития ме#
тода психотерапии в целтом.
Появление клиент#центритрованного подхода К. Ротджерса и психологии
самости Х. Кохута оцениватются историками психотертапии как проявления
парадигмального сдвигта в этой области — перехотда к «психотерапии отнот#
шениями»
1[Кан, 1997; Empathy Reconsidered…, 1997; Warner, 1997].
В статье «Необходимые и дотстаточные условия личностных изменте#
ний в психотерапии» (1957) тК. Роджерс утверждает, что первым услови#
ем для этих изменений явлтяется психологический котнтакт. Раскрывая
это условие более подробно, тон выдвигает гипотезу, что «существенное
позитивное личностное изтменение не может случитьсят никаким обра#
зом вне отношений». Остальтные условия раскрывают: •во#первых, особенности утчастников отношений: клитент неконгру#
энтен, уязвим или тревожен, а тертапевт конгруэнтен или, дртугими сло#
вами, интегрирован в этитх отношениях;
10
Теория и методология
1В отечественной психологити нет устоявшейся формы переводта «relational
psychotherapy». Это «психотерапия оттношений» или «психотертапия отношения#
ми»? Мы останавливаемсят на втором варианте, т.к. он не отрицает первогот.
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

•во#вторых, характериститки отношений: терапевт исптытывает бе#
зусловное принятие клиентта и эмпатическое понимантие его внутренней
системы отсчета, которое онт передает клиенту, а клиент, хотя бы в ми#
нимальной степени, восптринимает коммуникацитю эмпатического по#
нимания и безусловного принятия тератпевта [Rogers, 2007]. В дальнейшем необходимотсть в шести условиях отпала и стала тупо#
минаться «триада»: комтмуницируемые терапевтом конгруэнттность, бе#
зусловное принятие и эмпаттия как необходимые и дтостаточные условия
личностных изменений, тот есть только характериститки отношений со
стороны терапевта. Сам фаткт необходимости отношентий уже есть акси#
ома, не нуждающаяся в доктазательствах. Сначала эмптатия у К. Роджер#
са стоит первой по важнотсти в «триаде» необходитмых и достаточных ус#
ловий личностного ростат, потом на это место он ставтит конгруэнтность,
но, в любом случае, эмпатият — это и важнейший процесст в терапии, и
«практическая философитя» любых развивающих челотвеческих отноше#
ний — «способ бытия» с Дртугим. Х. Кохут подчеркивает, что создаваемая им психтология самости пере#
ключает внимание с теориит влечений и интрапсихичестких конфликтов
на идею отношений самостит и ее объектов. С его точки зретния, фрустра#
ция влечений ребенка пертеносима и нетравматичнат, если родители или
замещающие их лица реагиртуют эмпатично и понимающе. т«Потребность
в пище не является первичнтой психологической конфтигурацией… В тер#
минах поведения мы могтли бы сказать, что ребенок нуждается в эмпатиче
ски модулируемом предложении пищи, а не в пище » (выделено нами. —
Т.К.) [Кохут, 2002]). Таким образом, в его теореттических построениях эм#
патия взрослых являетсят важнейшим условием благополучногот развития
ребенка, а эмпатия аналиттика — важнейшим терапевттическим инстру#
ментом, способным компетнсировать «эмпатические тпровалы» родителей
и восстановить нарушеннтую самость. Эмпатия — не пртосто фактор фор#
мирования доверия, нот существенная часть самого тметода работы анали#
тика. Таким образом, эмпатия ут Х. Кохута — не только важтнейший про#
цесс в психотерапии, но таткже и условие психического здортовья.
Истоки «психоанализа отнтошениями»: О. Ранк и Ш. Ференци
К. Роджерс, описывая истокти своего мировоззрения, тподчеркивает,
что оно есть результат его поисков своего путти в психологической пратк#
тике. Он отмечает «характертные для Америки проблестки индивидуализ#
ма, веру в опору на самотго себя, убеждение, что индтивид может на#
учиться и добиться того, четго он хочет» [Роджерс, Мидорт, 2002]. Влия#
ние близких ему по взглятдам на человека идей — дтаосизма, философии
11
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

М. Бубера и С. Кьеркегора — отн оценивает как влияните постфактум,
подтверждающее его точку зртения. Существенную роль в ртазвитии лич#
ностно#центрированнойт психотерапии он признатет только за Отто Ран#
ком [Роджерс, 1994; Роджерс, Мидтор, 2002; Kahn, Rachman, 2000].Попробуем понять, почему это так: ктакие взгляды Ранка, волнтовав#
шие его вопросы, темы, дисктуссии в психоанализе моглти быть плодо#
творными и значимыми дтля К. Роджерса? Учитывая крайне незначи#
тельное количество источнтиков, обсуждающих возмотжные конкретные
связи и взаимовлияният психоанализа и гуманитстической психологии,
мы вступаем в область пртедположений и будем исхтодить из следующей
установки: общая обстанотвка и атмосфера в психоттерапии середины
ХХ века, то есть, в первую очеретдь, в психоанализе, былат тем «перена#
сыщенным раствором», в ктотором происходила «ктристаллизация» но#
вых идей и подходов. Отто Ранк (1884—1939) — яркий пситхоаналитик, восторженнто при#
нятый в свое время З. Фрейтдом по рекомендации А. Адтлера, первый
психоаналитик без медитцинского образования,т автор теории «травмы
рождения», в конечном иттоге приведшей к разрывут с Фрейдом и евро#
пейскими аналитиками;т с 1933 года жил и работал вт США. В 1924 году
Отто Ранк в соавторстве с Шатндором Ференци (1873—1933) оптублико#
вал статью «Цели развитият психоанализа. К вопросту о взаимодействии
теории и практики», в котторой обосновывалась тсмена приоритетов пси#
хоаналитической техникти: анализ эмоциональнотго опыта актуального
настоящего, а не проникнотвение в прошлое, отреагиртование бессозна#
тельных импульсов «здетсь и сейчас», не только инттеллектуальные про#
цессы и реконструкции. Катк отмечает В. Лейбин, из понитмания ценно#
сти настоящего логически выттекала идея о необходимтости изменения
позиции аналитика. Еслит в понимании Фрейда анталитик должен вы#
ступать в качестве отстрантенного наблюдателя, фиктсирующего и рас#
крывающего вытесненные в дтетстве влечения пациента, тто с учетом ак#
туальности настоящего анталитику следует быть более активным вт тера#
певтическом процессе. Речь шлта о новой технике «актитвной терапии»
[Лейбин, 2006]. Главный вклад Отто Ранкат в метатеорию психоаналитза — это теория
травмы рождения, котортая, с его точки зрения, притводит к стремлению
вернуться в материнскоет лоно. Ее результат — чувство одиночества,т по#
кинутости человека в мирте, тревожность, а также мнтогообразная симп#
томатика проблемы сепатрации с матерью [Ранк, 1997]. Фтактически
впервые тема доэдиповыхт стадий появляется именнто у Ранка. З. Фрейд,
критикуя многие положения теортии травмы рождения, потложительно
12
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

оценивал то, какое развтитие приобрела благодатря ей тема отношений
ребенка с матерью и проблтематики различий отцовсткого и материнско#
го в отношениях. Некоторыте исследователи проводятт линию связи:
О. Ранк и поддерживающий егто во многом в этот периодт Ш. Ферен#
ци
2→М. Кляйн (ее путь в психоантализ начался с прохождетния анализа
у Ференци) и М. Балинт (ученитк Ференци) как основателти психоанали#
за объектных отношений [Лейтбин, 2006]. В последние годы жизни, вт США, О. Ранк развивает идеи «тволевой
терапии». Согласно им, вытсшим уровнем интеграциит человеческого ду#
ха является «позитивнатя воля», а прототипом четловека, обладающего
такой волей, является твторческая личность (художтник), способная вый#
ти за рамки группового тмышления и стереотипногот поведения, стать
тем, кем она хочет быть. Сооттветственно, и терапия дотлжна быть не
корректирующей, а утверждтающей, предназначаться не ттолько боль#
ным, но и тем, кто обычно стчитается психически здоротвым, так как и
эти люди живут в ситуациит постоянного внешнего и втнутреннего при#
нуждения, с одной сторотны, подавляющего «позититвную волю», а с
другой стороны, вызываютщего волю «негативную» — ситлу неконструк#
тивного протеста и сопроттивления. В такой терапиит существенно меня#
ется позиция терапевта: отн уже в большей степени нет учитель, а чело#
век, личность, способствуютщая самопониманию и выствобождению
творческих сил клиента зат счет того, что они общаются и твзаимодейст#
вуют на подлинно человечтеском уровне [Лейбин, 2006; Ратнк, 1997; Ро#
джерс, Мидор, 2002]. Возможно, именно эти идеит имеет в виду К. Роджерс, говторя о вли#
янии на него О. Ранка
3. По сути дела, эта концепцтия находится в еди#
ном поле с различными натправлениями социальнтого и гуманистичес#
кого психоанализа, теортиями Г. Салливана, К. Хорни и Э. Фртомма.
Идеи «патогенности» условного принятия, важтности творческой само#
актуализации, развитият «организмического» довтерия, центральные для
философии К. Роджерса, петрекликаются с этими теориятми.
13
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
2Так, Ш. Ференци использоватл интерпретации, опираютщиеся на теорию
травмы рождения, в своетй практике, и они доволтьно активно принималтись его
пациентами. З. Фрейд же пртизнал, что такие интерпреттации в его работе не бы#
ли плодотворными [Лейбтин, 2001].
3С. Степанов в одной из свотих работ [Степанов, 2002] употминает, что Род#
жерса не удовлетворилит как раз теоретические предтставления Ранка, но воодту#
шевила техника. Однако вт одной из своих последнтих статей Роджерс утверждта#
ет, что его привлекли и гуматнистические идеи волевойт терапии, и новый взглядт
на отношения аналитикат и пациента [Роджерс, Мидотр, 2002].
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

Мы остановимся подробнтее на проблемах, заявлятемых как пробле#
мы техники, хотя, безусловно, отдаем себе отчет вт условности разделе#
ния философии подходта и техники в психотераптии. Несмотря на разно#
образие метатеорий, теоритй развития, объяснительнтых принципов, же#
стко конкурирующих друтг с другом, в психоаналитзе выкристаллизовы#
вается некоторое ядро пртоблем и тем, задающее магисттральное направ#
ление его развития. Нам витдится, что две взаимосвязатнные линии раз#
вития психоанализа, у нтачала которых стояли О. Ратнк и Ш. Ференци,
на определенном этапе пртивели к появлению психоттерапевтических
подходов, поставивших тв центр внимания отношетния и эмпатию пси#
хотерапевта как важнейтший элемент, конституирующий эти отнотше#
ния. Это, во#первых, изментение позиции аналитикат и, во#вторых, идея
важности компенсации итнтерпсихических, возникштих в травматичес#
ких межличностных отноштениях, дефицитов — в отлтичие от (или по#
мимо) необходимости рештения интрапсихических ктонфликтов. Рас#
смотрим эти темы подробнтее
4.
20#е годы ХХ века — период бутрного развития теории ит практики
психоанализа. Одной из втажнейших тенденций являтется рефлексия
именно «отношенческих» фтеноменов, которые ежечаснто воспроизво#
дит психоаналитическаят практика. Постепенно метняется отношение
к переносу и сопротивлентию самого З. Фрейда, признтается существо#
вание контрпереноса. Ш. Фтеренци одним из первых тпсихоаналити#
ков обратился к осмыслетнию переноса в книге «Инттроекция и пере#
несение», используя фрейдовские идеи перентоса, содержащиеся в
опубликованной им в 1т905г. работе «Фрагмент аналитза истерии (исто#
рия болезни Доры)» [Ферентци, 2000]. Собственно, впервыте тема
контрпереноса возникаетт в связи со сложными отнтошениями К. Юн#
га и Ш. Ференци со своими птациентками и личным антализом Ферен#
ци, проводимым Фрейдотм. Явление постепенно притзнается основа#
телем психоанализа какт повсеместное и неизбежноте. Он активно об#
суждает эту тему в письмахт соратникам, но категоритчески возражает
против выноса ее на пубтлику; он лишь кратко уптоминает о ней в двух
статьях, защищая свое детищет как от нападок разгневтанной общест#
венности, так и от обвинетний в научной необъективности потдвер#
14
Теория и методология
4Безусловно, обращаясь толькто к Ш. Ференци и О. Ранку, мы упрощаем се#
бе задачу, оставляя без вниманият все богатство разработкит данных тем в психо#
логии объектных отношенитй и др.; но все же мы останотвимся на них, так как
они были в числе первых,т а кроме того — напрямуют, «через одно рукопожатите»,
связаны с К. Роджерсом и эмтпатией.
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

женных «таким эмоциям»т аналитиков. З. Фрейд протдолжает ориенти#
роваться на естественнонтаучный идеал беспристрасттного исследова#
теля и воспринимает конттрперенос как искажениет, препятствие про#
цессу, устранить которое могут сттрогое следование основнтым прави#
лам психоаналитическойт техники (принципы нейттральности и абсти#
ненции аналитика) и пртохождение личного аналтиза. По сути дела, та#
кова судьба всех «отноштенческих» феноменов в пстихоанализе: доста#
точно быстрое признание тсуществования явления — и затем долгий
путь к пониманию его «потзитивности» вплоть до птризнания основ#
ным предметом анализа.
О. Ранк и Ш. Ференци заявлятют, что необходимо отдаватть приори#
тет эмоциональному опытту пациента, а не интеллекттуальным процес#
сам. Активная техника, ратзработанная ими, подратзумевала возмож#
ность в определенных ситтуациях советов, запретовт, предписаний паци#
енту, т.е. явных вмешательств, инттервенций. На возраженият авторы от#
вечали, что интерпретацият — это также серьезное и глутбокое вмеша#
тельство. Неконтролируемое применение активнотй техники привело к
множеству злоупотреблентий, вынудив Ференци потсвятить несколько
статей и выступлений ее огтраничениям [Ференци, 2000], нто в конце
концов он также отошел отт нее и сформулировал птринципы так назы#
ваемого «изнеживающего атнализа». Необходимо пртоводить травмиро#
ванного ребенка (во взртослом) через анализ, «дартуя ему огромную лю#
бовь, нежность и заботу»т [Ференци, 2003]. Здесь, по мнентию В. Лейби#
на [Лейбин, 2006], проявилость влияние на Ференци теотрии травмы
рождения и сепарации отт матери О. Ранка: обосновтывается по#мате#
рински заботливая позитция аналитика. В инновациях О. Ранка и Ш. тФеренци много пробногот, спорного, но
создается впечатление, что итх поиски вызваны стремлтением к целост#
ности аналитика, к его потлноценному человеческомту присутствию в
анализе вместо присутствтия односторонне интеллтектуального; как яр#
ким и творческим личностятм им тесно в «прокрустовом ложе» нейт#
ральности
5.
Именно в это время в психтоанализе впервые заходтит речь об эмпа#
тии.
15
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
5Э. Джонс, английский аналтитик и биограф З. Фрейдат, проходивший свой
учебный анализ у Ш. Ференцти, объяснял стремление потследнего к клиничес#
кому экспериментировантию психопатологией, чем, пто мнению исследовате#
лей, на долгое время дезатвуировал его роль в ратзвитии психоанализа
[Rachman, 2007]. Возрождение интереста к наследию Ш. Ференци пртиходится
на 1970#е гг.
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

Эмпатия в раннем психоаналитзе
К этому моменту понятие эмтпатии становится общепритзнанным в
философии и постепеннот все чаще употребляется в пстихологии. Что ка#
сается психоанализа, то З.т Фрейд неоднократно вытражал свое уважение
и даже восхищение идеямит Т. Липпса, автора понятият «вчувствование»,
которое в 1909 году было петреведено Э. Титченером как «эмпатия»т.
Т. Липпс — немецкий психолтог и философ, глава так нтазываемой мюн#
хенской феноменологичесткой школы (ученики Т. Липпса составили ос#
нову феноменологическотго кружка Э. Гуссерля). Э. Боринг в своей «Итс#
тории экспериментальнотй психологии» называетт Т. Липпса едва ли не
единственным психологотм в Германии, не подпавшим птод влияние
идей В. Вундта [Цит. по: Wispe, 1991]. Т. Липпс является также авттором
оригинальной концепцтии бессознательных психтических процессов.
З. Фрейд упоминает о концтепции вчувствования Т. Липпса в работе
«Остроумие и его отношениет к бессознательному», отмтечая, что имен#
но книга Липпса «Комизмт и юмор» воодушевила егот на написание сво#
ей работы. Кратко упомитнается о вчувствовании вт работе З. Фрейда
«Психология масс и аналтиз человеческого Я», где о нейт говорится как о
чувствительности к состоятнию пациента, необходимтой для установле#
ния доверительных отнотшений с ним, а также в рабтоте 1913 года «О вве#
дении в лечение» [Цит. по: Этчегоен, 2005]. Это пока еще втесьма сдер#
жанное признание ролит эмпатии, неспецифичной дтля психотерапии
(кто скажет, что это неважно в отношенити пациента хирурга илит оф#
тальмолога?). Ближе к специфичному длят психотерапии современнтому понима#
нию эмпатии как рабочегот инструмента стоит обоснотвание З. Фрейдом
принципов бессознательтной коммуникации и «ствободно парящего
внимания». Бессознательнтое аналитика слушает и ретагирует на бессоз#
нательное пациента, и анталитик должен суметь ратсслышать голос свое#
го Ид, для чего необходимто особое распределение втнимание, «умение
отмечать в своей памяти втсе совершенно одинаковот (без выделения
главного и второстепеннтого, наиболее существеннотго и неважного)»
[Лейбин, 2001]. По сути дела, этот есть свободное ассоцииртование ана#
литика. Т. Райх позже напишет о «треттьем глазе», которым восптринима#
ет пациента аналитик [Цитт. по: Ягнюк, 2003]. Связывание метханизмов
эмпатии аналитика со свтободно парящим внимантием довольно распро#
странено в современном птсихоанализе [Ягнюк, 2003]. Важнтым здесь, с
нашей точки зрения, являеттся поиск и обоснованиет «неинтеллектуаль#
ных», интуитивных и дртугих альтернативных или дополтнительных ис#
точников познания и техтник.
16
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

И все же годом первого потлноценного появления тэмпатии в контек#
сте психотерапии следует считать 1927 год, когда Ш. Фертенци выступа#
ет с докладом «Гибкость психоаналитичетской техники», в которотм вво#
дит «правило эмпатии».т «Я пришел к выводу, что это вопрос психологитческого такта: гово#
рить ли (и когда) пациентту определенные вещи, когдта посчитать, что ма#
териал, продуцируемый пациентом, достаточтен, чтобы сделать выводы,т
в какой форме это должнто быть представлено пацтиенту, как реагировать
на неожиданные и протитворечивые реакции пацитента, когда должно
хранить молчание и ждатть дальнейших ассоциацитй, а в какой точке
дальнейшее молчание тольтко приведет к бесполезнотму страданию паци#
ента. Использование словта «такт» дает мне возможтность свести неопре#
деленность к простой и тотчной формуле: такт — это сптособность к эмпа#
тии… Она будет остерегать нтас от того, чтобы без нуждыт или несвоевре#
менно пробуждать сопртотивление пациента…» [Ferenci, 1990]. З. Фрейд активно одобритл правило эмпатии Ш. Феретнци, указывая,
что это давно необходимытй антидот его, в основномт негативным, реко#
мендациям — чего во времтя анализа делать нельзят (личная переписка
Фрейда и Ференци [Цит. по: Rachman, 2007]). Анализ контекста размышлтений Ференци, приведшихт к введению
им правила эмпатии, свитдетельствует, что важными вопросамит на этом
этапе для него были личнотсть аналитика, его субъекттивность, характер
его переживаний и их вотзможное влияние на ходт и результаты анализа. Ш. Ференци обобщает свой отпыт не только практикуютщего, но и
обучающего аналитика и отбсуждает условия возможности успешного
обучения. Характерно, что тлекцию «Гибкость аналитической тетхники»
он начинает такими словтами: «Попытки транслиртовать мою технику
психоанализа часто привтодят к вопросу, что есть психологическое пто#
нимание». Ференци остаеттся в русле позитивистских устремлений
Фрейда и считает психоантализ строгой объективнойт наукой. Фрейд, по
мнению Ференци, дал таките принципы исследованитя сознания, психи#
ческой жизни, «целостногот психического аппарата»т, которые позволя#
ют делать это «несопоставитмо лучше, чем в психологичестких лаборато#
риях, и со все возрастающимт требованием к научной точности»
[Ferenci, 1990]. Однако в психоанализе существует нечто, существенно от
личающее его от науки о психике, совершающейся в лабораториях, — это
«индивидуальный фактор», литчность психоаналитика . Ш. Ференци затра#
гивает ряд проблем, с этимт связанных. Во#первых, он в очереднойт раз остро ставит вопрос от необходимос#
ти личного анализа, опистывая негативный опыт «дтиких» — не прошед#
17
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

ших собственный анализ —т терапевтов, подверженнытх «компульсивно#
му самоанализу», отыгрытвающих свои комплексы в тобщении с пациен#
тами. Во#вторых, он ставитт вопрос шире, говоря об отсобых методах
поддержки психотерапевттов, которым приходитсят регулярно справ#
ляться с неприятными, дртаматическими переживантиями и со#пережи#
ваниями. Он говорит об отсобой «психогигиене» и «тметапсихологии
психических процессов анталитика»
6.
Фактически речь идет о конттрпереносных чувствах и танализе контрпе#
реноса аналитика, если птонимать его широко, как тлюбую реакцию анали#
тика на анализируемого [Эра контрпереносат…, 2005]. Ш. Ференци пока
больше озабочен трудносттями совладания с такимти чувствами и больше
говорит о них не в позититвном, а в негативном смытсле; пока эти чувства
для него — лишь один из итсточников понимания в танализе. Но в его опи#
сании фокусов внимания терапевтат видна эта перспектива: «тсознание ко#
леблется между идентификацией, с одной стороны, и самоктонтролем или
интеллектуальной активтностью — с другой» (выделтено нами. — Т.К.)
Еще с одной стороны воззретния Ш. Ференци на анализт открывают#
ся в его полемике с Т. Райком 7о том, что анализ — это не сттруктура, ди#
зайн которой предустанавливается архитекттором, а «живой поток, ртаз#
ворачивающийся на нашихт глазах». Необходимо уватжать чувства анали#
зируемого, которые нельзя обтманывать, обещая конкртетный резуль#
тат — тем более что конкретногто результата быть не может. Все, о чем
можно говорить как о ртезультате, — это некоторый приртост самопони#
мания и способности пертеносить неизбежные труднтости и страдание.
Суметь понять ожиданият анализируемого и адекватно выразтить свое
видение процесса аналитза и возможных результатов аналитику должнта
помочь его эмпатия. По сутти дела, речь идет о том, что вт современной
психотерапии называетсят заключением терапевтическотго контракта и
формированием рабочегто альянса. «Идеальный результат завершенного анализат (аналитика. — Т.К.), —
пишет Ференци, — это та гибктость, которой требует аналитическая тех#
ника от терапевта». Если ст одной стороны Ференци тпридерживается
взгляда на психоаналитз как на систему объективнтой науки, то с другой
он понимает его как живтую практику, требующую особой субъективно
сти аналитика — активностит, гибкости, эмпатии, такта,т психогигиены
18
Теория и методология
6В этом свете неслучайным витдится тот факт, что именно ученик Ш. Ферент#
ци М. Балинт является оснотвателем одного из первыхт направлений профессиот#
нальной супервизии — татк называемых балинтовтских групп.
7По мнению редакторов изтдания доклада, в тексте итмени оппонента нет.
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

и т.п. По мнению Рахмана, Фертенци понял, что работа с стубъективны#
ми переживаниями тераптевта помогает превратитьт этот опыт в терапев#
тический диалог [Rachman, 2007]. Таким образом, психологтическое по#
нимание у Ференци опредтеляется, с одной стороны, тобъективными
объяснительными принцтипами психоанализа, а тс другой — пережива#
нием и со#переживанием атналитика, однако не сыртым, «диким», а про#
фессиональным, обработтанным.
Впервые, по мнению комменттаторов, анализ у Ш. Ферентци приобре#
тает характер отношений, а не одностороннего протцесса, осуществляемо#
го опытным, обладающим отбъективным знанием целиттелем. Недаром
Ференци придет к весьма тспорной, но понятной вт его логике развития
метода технике взаимногто анализа. Он отмечает: «Отнтошения между вра#
чом и пациентом довольтно сильно походили нат отношения между учени#
ком и учителем» [Ференци,т 2003]. Ференци выступает проттив «лицеме#
рия профессиональной тдеятельности»: «Аналитичтеская ситуация — сдер#
жанная холодность, протфессиональное лицемерите и скрываемая за всем
этим антипатия к пациентту, который чувствует ее всеми своими члена#
ми, — не очень#то отличается от ттой ситуации, которая вт свое время (я
имею в виду: в детстве) дейсттвовала болезнетворно»т [Ференци, 2003]. Си#
туация во время сессии дтля Ференци все более опртеделяется не правилом
нейтральности терапевтат или фрустрации, а правилом эмптатии.
Таким образом, мы видимт, что впервые эмпатия в пситхотерапии по#
является в контексте особтого понимания субъективтности и интерсубъ#
ективности. Разворачивающтийся процесс анализа витдится как живой
поток, в котором в диалтоге перекликаются переживтания анализируемо#
го и переживания аналиттика, который гибко пертеключается от эмпатии
к интерпретации или самтоанализу. Аналитик предстает личнотстью, так#
же переживающей и со#пережтивающей, требующей особых птравил об#
ращения с ней как с рабочитм инструментом. Эмпатия —т это способ об#
ращения с переживаниямит, шире — способ существовантия в разворачи#
вающемся потоке переживатний, диктуемый особым этосом психоттера#
пии. Здесь эмпатия выступтает, в первую очередь, как фентомен отноше#
ний, условие их создания и потддержания. Но, с другой сттороны, наме#
чается видение ее как специтфического способа познантия, вырастающе#
го из отношений, познаният феноменологического, «нтеинтеллектуаль#
ного», «нерациональнотго». Таковы некоторые контектсты развития психоаналтитической теории
и практики во 2#й четвертит ХХ века. Обозначим их краттко: •понимание процесса пситхотерапии как живого птроцесса межлич#
ностных отношений;
19
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

•необходимость вниманитя к актуальным переживтаниям пациента,
касающимся его настоящего, птомимо генетических реконтструкций
прошлого; •внимание к переживанитям и со#переживаниям анталитика, его осо#
бым состояниям в аналитзе; •идея компенсирующей любвти и заботы психотерапевтта по отноше#
нию к травмам и дефицитатм пациентов. Как нам видится, до необтходимых и достаточных утсловий личност#
ного развития, как они бтыли сформулированы К. тРоджерсом, — не#
сколько шагов… Он делает тэти шаги, не будучи сковант строгими прави#
лами и условностями какой#либто психологической школыт. Роджерс
подчеркивал, что ему повтезло работать в таких метстах, где психологу
предоставлялась значитетльная свобода творческотго поиска. На форми#
рование его взглядов октазали влияние и особеннтости его клиентов в
первые годы работы — трутдные дети, неблагополучнтые семьи. Эти си#
туации особо требовалит тепла, заботы, искренностти и понимания. Для К. Роджерса понятие эмптатии становится централтьным. Эмпа#
тия, будучи феноменологтическим пониманием перетживания другого
человека, является, по сутти, главным проводникотм, «исполнителем»
безусловного принятия. Безусловное принятие — проттивоядие условно#
му принятию, которое, пот Роджерсу, является главным источнтиком на#
рушений и патологий разтвития. Обстановку, в которой клиент ощутитт,
что безусловно принимается, невтозможно создать непосретдственно или
путем простого деклариртования. Безоценочное видтение клиента дости#
гается с помощью эмпатии и тпозволяет увидеть мир ктлиента таким, ка#
ким видит его он сам, без нтедоверия и критики с точкти зрения «объек#
тивной истины». Так в видении сущности и зтначения эмпатического
понимания интегрируютстя основные смыслы эмпатити, развиваемые в
философии и психологити [Карягина, 2009b]: эмпатия ктак особое отно
шение к Другому и эмпатия как феноменологическое познаниет .
Эмпатия в теории самости Хайнца Кохута
Х. Кохут (1913—1981) — психоаналтитик австрийского проитсхожде#
ния, основной расцвет твторчества которого относиттся к периоду рабо#
ты в Америке: получив велитколепное гуманитарное тобразование в луч#
шей венской гимназии, а заттем медицинское — в Венскотм Университе#
те, с 1940 года он работал в СШтА, куда к этому времени петреместилась
значительная часть контитнентальных европейскихт аналитиков. Поначалу Х. Кохут являетстя преданным сторонниктом классической
теории влечений и конфлтиктов З. Фрейда, но постептенно отходит от нее
20
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

и создает «психологию самтости» (selfpsychology, иногда переводится такт#
же как «Я#психология»), ктоторая многими рассматтривается как принци#
пиально противоречащаят фрейдовой, но сам Кохутт рассматривает ее как
дополняющую. Его теория вотзникает в результате анализа нарциссичес#т
ких нарушений, которые вт ранней психоаналитичесткой практике при#
знавались не поддающимится лечению, так как считалотсь, что при их ле#
чении не возникает невротз переноса. Сам Кохут отмечатл, что нарцисси#
ческие расстройства во вртемена Фрейда являлись нте столь распростра#
ненными, как в середине ХтХ века, в отличие от истеричетских и обсес#
сивных неврозов, на котторых и создавалась теортия и практика психоанат#
лиза. Поэтому его психолотгия самости дополняет теотрию и практику
психоанализа, вводя в тработу и объясняя новутю симптоматику.Пытаясь понять принцитпы работы с нарциссическтими нарушения#
ми, Х. Кохут подвергает криттическому анализу метатеотрии психоанали#
за и, не удовлетворившисьт противоречивыми, абстртактными концепту#
ализациями, обращается тк непосредственному набтлюдению клиничес#
ких феноменов [Кохут, 2000a]. Приближение к реальтности пережива#
ний анализируемого и создание теории, птодходящей для этого, стантет
для него важной задачейт. «…Теоретическая работа без птостоянного контакта с маттериалом,
который можно получитьт лишь благодаря эмпатиит, вскоре станет бес#
плодной и бессодержателтьной, тяготеющей к чрезмернотму увлечению
нюансами психологическитх механизмов и структурт, и потеряет контакт
с разнообразием и глубитной человеческих переживтаний, на которых в
конечном счете и должен остновываться психоаналитз» [Кохут, 2003]. Х. Кохут подробно описывтает нарциссические типы птереноса и со#
противления пациентовт и стратегию работы с нимит, создает генетичес#
кую теорию развития самостти [Кохут, 2003; Кохут, 2002; Kohut, 1984).
Он подробно останавливтается на превратностях сотответствующих
контрпереносов аналититка и на особых задачах лтичного анализа, реше#
ние которых должно спотсобствовать развитию эмптатии терапевтов [Ко#
хут, 2002]. Мы же сейчас рассмотримт в первую очередь обосновтание ро#
ли эмпатии в теории и пртактике психологии самотсти. Эмпатия появляется в ратботах Кохута в трех статутсах:
•в качестве метода психоантализа как «эмпирическойт науки»;
• в качестве инструмента ратботы аналитика;
• в качестве предмета униветрсальной потребности ртазвития.
Понятие самости, по мнентию Кохута, существенным обтразом отли#
чается от понятий Эго, Супертэго и Ид. С его точки зрения, тэти понятия
описывают психический аптпарат и являются абстрактциями высокого
21
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

уровня, далекими от оптыта. Самость же относится кт структурам органи#
зации опыта, переживанитя личностью самой себя; с еет помощью пере#
живание себя приобретатет связность, целостность ит непрерывность во
времени. Самость состоит итз двух основных составлтяющих — ядерных
амбиций и идеалов, котторые образуются в процестсе развития в ходе ин#
тернализаций
8отзеркаливающих и идеалтизирующих функций объектта
самости. Такое понимание самостит дважды подразумевает птоявление
эмпатии. Во#первых, самостть — это, по сути, структурат переживания, а
переживание — это то, что птознается в первую очередь тпутем интро#
спекции (свое) или эмпатити (чужое). Такова глобальная традтиция по#
нимания эмпатии, идущаят от В. Дильтея, феноменологов, К. Яспертса
[Карягина, 2009b]. Во#вторых, «тотзеркаливание» обознатчает у Кохута
эмпатическое отражение затботящимися о ребенке лицтами его потреб#
ностей и состояний. Иногдта он называет это «эхоподтобными реакция#
ми»
9[Кохут, 2000b]. Следовательно, развиттая, «нефрагментировантная»
самость, способность струтктурировать свои пережтивания, свою психи#
ку зависит от успешности эмпатии родителтьских фигур. Таким образом,
потребность ребенка в эмтпатическом, «отзеркаливатющем» принятии
становится важнейшей поттребностью развития. В случате хронических
эмпатических «проваловт» у ребенка происходит тфрагментация самости:
ее компоненты сохраняют тсвою архаическую форму ит отщепляются от
гармоничного и зрелого втлияния эго. Причиной тактих провалов может
быть потеря родителей, нто чаще встречаются случаи игнторирования по#
требностей ребенка в подттверждении, восхищении, птризнании в связи
с собственными трудностятми родителей. Например, Ктохут описывает
пациентку, чья мать страдала тяжелтой депрессией и переводитла любые
разговоры дочери о себе, ствоей жизни и успехах на трудности своетго со#
стояния [Кохут, 2000b]. Чем может здесь помочь пситхоанализ? Кохут обосновтывает необхо#
димость создания условий, в которых первотначально скрытые аспектыт
архаической самости могутт проявиться на свет и статть эмпатически вос#
принятыми аналитикомт. По мере того как за счет эмптатического вос#
22
Теория и методология
8Понятие интернализациит у Кохута — процесс, благотдаря которому регуля#
ция со стороны окруженитя сменяется саморегуляцитей [Столороу, Брандшафт,
Атвуд, 2011]. Это близко к опртеделенным аспектам болете привычной для отече#
ственной психологии инттериоризации.
9Трудно определить, оказатла ли влияние на появлтение метафор «зеркала» ит
«эха» уже распространентная к тому времени технитка отражения чувств К. Родт#
жерса, ведь в данной ситутации эта метафорика впотлне естественна: Нарцисс,
зеркало, нимфа Эхо — пертсонажи одного мифа.
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

приятия и реагированитя аналитика эти аспекты дтостигают сознания
анализируемого, начинается процесст интеграции их во взрослтую лич#
ность.Существуют четыре основных ттипа переноса, для котортых Кохутом
подробно описаны притнципы стратегии реагиротвания аналитика. Для
различных этапов развиттия разных видов перенотса существуют отли#
чия, связанные со степенью «тсамодостаточности эмпатити», разным
удельным весом пониматния и объяснения, «эмпаттического эха» и ин#
терпретации. Иногда вознтикает впечатление, что длят Кохута эмпатия
аналитика состоит из двутх стадий — понимания ит объяснения; иногда
же он явно их разделяет. И здесь начинаются некототрые противоречия
в видении им сущности и ртоли эмпатии и вытекающие итз этого трудно#
сти его подхода и методат в целом, которые отмечаютстя многими иссле#
дователями [Этчегоен, 2005] и ктоторые, по мнению его послтедователей
(интерсубъективный психотанализ), приведут к регретссу и механистич#
ности в его последних ратботах [Столороу, Брандшафт, Атвуд, 2011]. Х. Кохут однозначно признтает важнейшую, решающую рольт эмпа#
тии в детском развитии. Котгда же дело касается эмпаттии как метода
психологии в целом и катк рабочего инструмента атналитика, мы видим,
что он рассматривает их птараллельно, фактически тприравнивая одно к
другому, и в обоих случаях колебтлется между самодостаточнтостью и
вспомогательным характтером эмпатии. С самого начала развитият им теории самости Х. Кохутт настаивает на
признании интроспективтно#эмпатического метода ктак единственно
возможного для психолтогии. В статье 1959 года он питшет: «Психологическим можнот назвать лишь то явление,т в котором наря#
ду с интроспекцией друготго человека присутствует наша собственная
интроспекция или эмпатитя; если же наши методы набтлюдения основа#
ны не на интроспекции ит эмпатии, то явление отнотсится к «соматичес#
ким», «поведенческим» итли «социальным»… Интртоспекция и эмпа#
тия — единственная основа дтля наблюдения в психоатнализе… Свобод#
ное ассоциирование и антализ сопротивлений — остновные техники пси#
хоанализа — освободилти интроспективное наблтюдение от невидимых
ранее искажений (рационтализаций), поэтому их ввтедение в научный
оборот (и, как следствие эттого, признание искажающегто влияния ак#
тивного бессознательногот), несомненно, значительнот повысило цен#
ность психоаналитическотго наблюдения» [Кохут, 2000а]. В более поздней (1971 год) рабтоте он определяет эмпатию ттак:
«Эмпатия — это способ позтнания, при котором челотвек особым об#
разом настроен на воспртиятие сложных психологтических конфигура#
23
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

ций… Эго будет использовтать эмпатическое наблюдентие, сталкиваясь с
задачей сбора психологитческой информации, и неэтмпатические спосо#
бы восприятия — когда стобираемые сведения не оттносятся к внутрен#
нему миру человека… В натучной психологии эмпатитя также понимает#
ся лишь как рабочий инсттрумент для сбора психолтогических данных;
сама по себе она не дает итм объяснения» [Кохут, 2003].Значит, эмпатия выполняет тольтко функцию наблюдения, тсобирая
информацию для дальнетйшего объяснения, обобщентия? Если эмпатия
есть только рабочий инсттрумент для сбора даннытх — почему Х. Кохут
многократно, настойчивот подчеркивает ее важностьт (слово «эмпатия»
присутствует в названиях двух из шетсти его основных работ), стопостав#
ляет с решающей ролью в развтитии ребенка? С одной стороны, Кохут нет может отказаться от кластсических идеа#
лов научности и рациональностти, приверженность котортым всегда дек#
ларировал психоаналитз. «Если эмпатия, вместо тогот чтобы ограничиться сборотм данных, на#
чинает подменять фазы обтъяснения в научной психологии (котортая в
таком случае является литшь понимающей (см. Дильтей, Ясперс), а не
объясняющей — Т.К.), то мы становимся свидеттелями разрушения на#
учных норм и сентименталтизирующей регрессии к субъетктивности, то
есть когнитивного инфанттилизма в сфере научной деятельности» [Ко#
хут, 2003]. Но, с другой стороны, развтивающаяся психотерапевтитческая реаль#
ность, так же как и для О. Ратнка и Ш. Ференци, требует дополнения,
пересмотра не только и нте столько основных метаттеоретических поло#
жений, сколько самого мтетода. В работе 1959 года, назтванной «Интро#
спекция, эмпатия и психотанализ: исследование взатимоотношений меж#
ду способом наблюденият и теорией», Кохут связыватет сложности, с ко#
торыми сталкивается пситхоанализ, с отходом от итнтроспективно#эмпа#
тического метода и стремлетнием создавать абстракцтии высокого уров#
ня, далекие от опыта и петреживания. Так, на примере развитият понятий
«эрос» и «танатос» в психтоанализе он показываетт постепенное удаление
мышления от первичных знтачений «напряжение», «стексуальное». Он
считает, что первые лежат за пределтами психологии, так какт эмпатиче#
ски и интроспективно ихт не воспринять — в отличите от вторых. Соот#
ветственно, эмпирическая нтаука, каковой является птсихоанализ, долж#
на остановиться на уровтне близких к реальномут переживанию пациен#
та понятий. По мнению Кохтута, понятие самости является обобщением
максимально возможнотго для такой науки уровня удаления отт опыта
[Кохут, 2000b]. Поэтому интерпретацити в контексте теории самотсти яв#
24
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

ляются, по сути, эмпатическитми, основанными на «октолоопытном» эм#
пирическом обобщении: анталитик способен интросптективно и эмпати#
чески воспринять психолтогические проявления самтости. Иными слова#
ми, Кохут не может отказатться от объяснения как ватжнейшего состав#
ляющего элемента классическтого идеала рациональнтости и научности,
но меняет характер этого отбъяснения. Противоречие дтля него снято
10.
Объяснение Х. Кохута, действтительно, весьма специфичтно. Приве#
дем несколько примеровт, которые дает сам Кохут. К нему обратился
мужчина 50#ти с небольшим лтет, талантливый, но неудачтливый адъ#
юнкт#профессор математикти, страдающий от фетишистскитх первер#
сий, безуспешно лечившийся у психотаналитиков много лет. Как пишет
Кохут, предыдущие аналитики стосредоточили внимание нта его эдипо#
вых страхах, интерпретиртуя «значение фетиша как обтусловленное стра#
хом кастрации отрицантие (расщепление Эго) того, чтот женщина (мать)
не обладает пенисом». В хтоде анализа у Кохута вотзникла другая картинат
происхождения перверсити. «Интерес пациента к феттишу возник как ре#
акция на первичный струтктурный дефект в его грантдиозной самости,
обусловленный изъяном зерктального отражения со стотроны его удиви#
тельно неэмпатической, нептредсказуемой, эмоционально повтерхност#
ной матери… она подвертгала необычайно сильнытм и внезапным коле#
баниям ядерную самооцетнку пациента… В ответ на ттравмирующую не#
предсказуемость матери он замыкалтся и успокаивал себя прикоснтове#
нием к предметам из опретделенной ткани. Они былит надежными и
представляли собой дисттиллят материнской добтроты и отзывчивости»
[Кохут, 2002]
11.
В описании случая другойт его пациентки — художнтицы, чей отец
был также одаренным челтовеком, но не реализоватл себя в этой сфере, —
Кохут пишет: «Создавая пртоизведения искусства, она не пыталась прто#
живать эдиповы фантазити (родить ребенку отца), ктак я думал вначале, а
недостаток ее продуктивтности не был обусловлен чувством вины (итз#за
инцестуозных желаний). Ее художтественная деятельность птредставляла
собой попытку соответствтовать отцовскому идеалту совершенства, и то,
что она потерпела неудачут в своих стараниях, не бытло обусловлено ка#
кими#либо парализующимти структурными конфлитктами; это произо#
25
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
10Не признают его снятым послтедователи Кохута — предсттавители так назы#
ваемого интерсубъективнтого психоанализа [Столотроу, Брандшафт, Атвуд, 2011].
11То, что мы вынужденно (в цтелях экономии) пропустили, цитируя описание
случая, являлось тонкимт описанием непредсказуемости матери пациента нта со#
вершенно «ненаучном» языке.
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

шло потому, что ее идеалы не были досттаточно интернализировтаны и
консолидированы» [Кохтут, 2002].Эти примеры, уже содержащтие варианты других, клатссических ти#
пов интерпретации, яснот показывают, в пользу чего склонялсят при объ#
яснении Кохут. Он выбирает понимание,т не предполагающее «второтго
дна». Он описывает реальтность пациента через призтму концептов своей
теории, но эти концепты, дтействительно, являются октолоопытными,
«экспириентальными», отснованными на «участнотм» видении другого
человека, а не на представтлениях о конфликте влечтений, замещении и
т.п.; мы способны их эмпатитчески воспринять и выратзить, со#пережи#
вать им (даже «недостатотчной консолидации идеатлов»). Рассматривая приводимтые Кохутом примеры его ктлинических слу#
чаев, мы видим, что обычнот его ответ пациенту состоитт из двух частей.
Сначала эмпатическое подттверждение переживания тпациента (ни в ко#
ем случае, по Кохуту, не критическая, дискримтинирующая опыт паци#
ента интерпретация перентоса или сопротивления вт духе «а на самом де#
ле это у Вас…»), а потом мягткое объяснение, увязывающтее ситуацию
«сейчас» с ситуацией «тогдта». Причем по мере развиттия переноса посте#
пенно возрастает значениет второй части, а на начальтных этапах, чтобы
перенос расцвел, созрел, втозможна только эмпатият. Кохут подчеркива#
ет, что его эмпатия — это, в пертвую очередь, видение и чувтствование се#
бя в контексте жизни друтгого человека, восприятите (пусть и в ослаблен#
ной форме) того, что чувствтует он. «Если и есть один урок, котторый я должен выучить вт течение своей
жизни как аналитик, то этто урок того, что мои пацитенты говорят прав#
ду; много раз, когда я считтал, что прав я, а мои пацтиенты — нет, оказы#
валось (порой только птосле длительного исследотвания), что моя право#
та была поверхностна, вт то время как их правотат — глубже и мудрее»
[Kohut, 1984]. Также Кохут имеет в виду утважительное и теплое выртажение анали#
тиком своего пониманият. Фрустрацию, исходящую от неэмптатичного
терапевта, он сравниваетт с бензином, вылитым в огтонь. По мнению
М. Канна, от других аналиттических терапевтов Кохутат отличает степень
усилий, концентрации внтимания аналитика на тотм, чтобы дать клиен#
там узнать, что он делает втсё от него зависящее, чтобы потнять их. Свой поначалу неудачныйт опыт работы с уже упомятнутой пациент#
кой он характеризует так: «Когда в ответ на сообщенитя пациентки о ее собствентных открыти#
ях я делал больше (или метньше) того, что требовалосьт для простого одо#
брения или подтверждения, я становился для нее дептрессивной мате#
26
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

рью, которая переводилат нарциссический катексис тс ребенка на себя
или не выполняла функтцию необходимого для дточери нарциссического
эха» [Кохут, 2000b] (выделено нами. — Т.К.).Кохута часто упрекают в тотм, что его эмпатия — это потвторствова#
ние, потакание нарцисситческим потребностям пацитентов, поощрение
любых их чувств, избеганите критики (например, [Этчегтоен, 2005]; по#
дробный критический антализ этих оценок: [Кан, 1997]). тНо данный от#
рывок показывает нам втнимание Кохута к тонкойт нюансировке —
именно не больше и не ментьше, чем подтверждение пратва на опыт, на
переживание, простое одотбрение, эхо («достаточно хторошая мать» —
«достаточно хороший тератпевт»).
В 1942 году аналитик Ф. Алекстандер выдвинул идею котрректирующего
эмоционального пережитвания, близкую по смыслут «изнеживающей тера#
пии» Ш. Ференци: проблемты пациентов в том, что ктот#то плохо относил#
ся к ним в детстве, — значитт, теперь аналитик должент отнестись к ним
лучше. М. Кан отмечает, что по непонятным для нтего до конца причинам
идеи Ф. Александера былит очень негативно воспринтяты аналитиками.
«Возможно, терапевты растсматривали данную концтепцию как некое
увещевание или успокоение, достигаемое цетной научения. Может быть,
она вызывала образы дотброжелательных волонттеров, раздающих не#
имущим молоко и печенье.т Можно понять, насколькто терапевты были
унижены таким сравненитем и как они боялись пртенебрежения к позна#
вательным аспектам их ртаботы» [Кан, 1997]. Нам кажется, что М. Кан очень тточно выразил главное отпасение
аналитиков по поводут эмпатии: отход от познавтательной, интеллекту#
альной активности, потетря объективности и научности, связываемых в
позитивистской традицити с «рацио», с интеллектотм
12. От этого, как мы
показали, несвободен и тХ. Кохут, пытающийся балансироватть между
«объективной» и «понимтающей» психологией. Но стретмление Кохута к
соответствию развиваемойт им теории и практики клтассическим идеа#
лам научности, на наш взгляд, спотсобствовало повышению сттатуса эм#
патии — ее обоснованию ктак метода эмпирической птсихологии
13.
27
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
12Необходимо отметить, что этто также своего рода «реаткция на травму» —
опыт нарушения границ, втовлечения в тяжелые аффетктивные ситуации и т.п. в
анализе. Интеллектуализтация защищает и пациента,т и аналитика [Кан, 1997;
Этчегоен, 2005; Ягнюк, 2003].
13Характерно, что К. Роджерс татк вопрос не ставит, но ставит задачу обоснот#
вания научности своей гипотезы о нтеобходимых и достаточнытх условиях лично#
стных изменений и пытаетстя ее решить, организуя исследования эффективтнос#
ти психотерапии [Роджерст, 1994].
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

Вряд ли стоит оценивать, ткто выше поднял «знамя этмпатии» —
К. Роджерс или Х. Кохут. Психотерапевт для пацитента — не эксперт по
объективной истине, кототрую пациент искажает, а спутник в его иссле#
довании себя, считал К. Родтжерс. Для него и его стороннтиков «утили#
тарный», как он считал, птодход к эмпатии Х. Кохутат был неприемлем.
Это в первую очередь не технтика, не инструмент, а качество присутст#
вия, бытия с Другим. Но Х. Котхут впервые в психоаналтизе подошел к
такого рода обосновантию терапевтической позицити. Он, как и Род#
жерс, интегрирует в своем понимании ротли и значения эмпатии в птси#
хотерапии, ее смыслы какт особого отношения и фенотменологического,
«близкого к опыту», позтнания, а рассматривая стпецифику терапевтиче#
ской эмпатии, видит в катчестве ее источника «интуиттивную эмпатию
художников и поэтов» [Ктохут, 2003].
* * *
Благодаря Карлу Роджерсту и Хайнцу Кохуту эмпатитя окончательно
утвердилась в психотератпии. Даже наиболее сдержатнные относительно
ее роли когнитивно#бихетвиоральные подходы птризнают, что «контекст
раппорта терапевта и клтиента создает ту почву, на которой произрастатют
техники» [Lazarus, 2007]. Для всегот многообразия психоанталитических и
гуманистических подходтов пространство психотетрапевтической встре#
чи — это пространство отношентий. Настоящее понимание дтругого чело#
века и самого себя возмотжно только в отношенияхт. Эмпатия — это не
просто способ познаният: это способ бытия в отношетниях с Другим. Что дальше? Как развиваютсят представления об эмпатити в современ#
ных направлениях в пситхотерапии, опирающихся нта ЛЦП и психологию
самости? Это, безусловно, тема для отдельнтого исследования. Если инт#
терсубъективный подходт, базирующийся на психолтогии самости, хотя и
не очень широко, но всё же птредставлен в издающейся у тнас литературе
по психотерапии [Столортоу, Брандшафт, Атвуд, 2011]; ряд публикацитй в
электронном «Журнале практической пситхологии и психоанализта»), то
работ представителей совтременных личностно#центртированных на#
правлений еще меньше [К. Родтжерс и его последователи…т, 2005]. Анализируя основные современные ттенденции этих подходовт и фо#
кусируясь на развитии ими понтимания эмпатии (в основтном на матери#
але сборника со знаковытм названием «Переосмыслтяя эмпатию: новые
направления в психотертапии», вышедшего в США в 1997 готду [Empathy
Reconsidered…, 1997]), мы выделили слтедующие моменты.
28
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

В ЛЦП выделяются две основнтые тенденции: во#первых, ттенденция
интегративная, выражающтаяся в попытках адаптитровать и включить в
арсенал подхода техникти, в основном когнитивнто#бихевиоральные и ге#
штальтистские; здесь эмпатия понтимается традиционно. Вот#вторых —
тенденция «экспириенталтьная» (от англ. experience — «пертеживание»), в
которой обосновываютсят подходы, которые ставятт во главу угла работу с
переживанием и эмоциямти и уделяется особое внитмание исследованию
фасилитирующего влияният на процессы клиента осотбых действий тера#
певта [Empathy Reconsidered…, 1997; Vanaershot, 2004]. Для этих подхо#
дов эмпатия как способ дтоступа к переживаниям отчень важна. Эмпати#
ческие методы познания ит реагирования здесь детатлизируются, служат
предметом специальногот изучения и обучения у бутдущих терапевтов
(например, виды эмпатичетских реакций у Гринберга и Эллиота; [Ягнюкт,
2003; Empathy Reconsidered…, 1997]). Аналогичноте отношение к эмпа#
тии находим и у отечествентных представителей «эксптириентальных»
подходов — в понимающейт психотерапии Ф.Е. Василюкта. Интерсубъективный подхтод сохраняет важность эмтпатии во всех
трех статусах. В нем последовательнто реализуется эмпатическо#интро#
спективный метод Кохутат и выполняется его задачат максимального
приближения анализа кт реальности переживанитй. Интерсубъективисты
полностью отказались от тлюбых «внеопытных» понтятий и, соответст#
венно, базирующихся на нтих интерпретаций, в том чтисле генетических.
В целом, данный подход тнаходится в русле постмодернистских и стоци#
ально#конструктивистсктих течений. Они формулиртуют понятие интер#
субъективного поля — пртостранства диалога двутх субъективных миров.
Переживание человека невтозможно понять без учетат тех интерсубъек#
тивных контекстов, в котторых оно формируется и артикулируется, при#
чем присутствие понимающегто субъекта является важнтейшим контекс#
том. Интерсубъективисты готворят о непрерывном эмптатическом иссле#
довании, создающем ситуацтию, «в которой у пациентта растет ощуще#
ние того, что его наиболее стокровенные эмоциональтные состояния и
потребности могут быть дтействительно поняты на стамом глубоком
уровне. Это, в свою очередь,т поощряет пациента к развтитию и расшире#
нию его собственной спосотбности к саморефлексии, та кроме того — к
настойчивости в артикултяции самых болезненныхт и потаенных сфер
его жизни» [Столороу, Брандшафт, Атвуд, 2011]. Эмпатия — «не вхтожде#
ние во внутренний мир дтругого, а проживание и птереживание того ми#
ра, который создан совмтестно пациентом и терапевттом»; так перефор#
мулируется интерсубъективными птсихоаналитиками класстическое оп#
ределение эмпатии Карла тРоджерса [Orange, 2002].
29
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

ЛИТЕРАТУРА
Бохарт А.К. Эмпатия в клиентт#ориентированной психтотерапии: сопоставлениет спсихоанализом и Я#психотлогией // Иностранная пситхология. Т. 1. 1993. № 2.
Гиппенрейтер Ю.Б., Карягина тТ.Д., Козлова Е.Н. Феномен контгруэнтной эмпа# тии // Вопросы психологиит. 1993. № 4.
Кан М. Между терапевтом и ктлиентом. Новые взаимоотнтошения. СПб.: Б.С.К., 1997.
Карягина Т.Д. Некоторые проблемы изутчения эмпатии в контексте тпсихологи# ческого консультирования и психотераптии // Культурно#историческая пси#
хология. 2009. № 4.
Карягина Т.Д. Проблема формировантия эмпатии // Консультативная психоло# гия и психотерапия. 2010. № 1.
Карягина Т.Д. Философские и научные контексты проблемыт эмпатии // Мос# ковский психотерапевтитческий журнал. 2009. № 4.
К. Роджерс и его последоваттели: психотерапия на потроге XXI века / под ред. Д. Брэзиера. М., 2005.
Кохут Х. Анализ самости. М., 2003т.
Кохут Х. Восстановление самтости. М., 2002.
Кохут Х. Интроспекция, эмптатия и психоанализ: исслтедование взаимоотноше# ний между способом набтлюдения и теорией // Антолотгия современного
психоанализа / под ред. тА.В. Рассохина. Т. 1. М., 2000.
Кохут Х. Психоаналитическтое лечение нарциссическихт расстройств личности: принципы систематическотго подхода // Антология сотвременного психоана#
лиза / под ред. А.В. Рассохинта. Т. 1. М., 2000.
Лейбин В.М. Словарь#справотчник по психоанализу. СПб., 2001.
Лейбин В.М. Постклассическийт психоанализ. Энциклоптедия. Т. 1, 2. М., 2006.
Ранк О. Миф о рождении геротя. М.#Киев, 1997.
Роджерс К. Взгляд на терапитю. Становление человека. М., 19т94.
Роджерс К. Клиентоцентриртованный/человекоцентритрованный подход в псит# хотерапии // Вопросы психтологии. 2001. № 2.
Роджерс К. Роджерс, Кохут, Эриксон: личный взгляд нта некоторые сходства и различия. [Электронный ртесурс]. URL:
http://mary1982.narod.ru/rogers2.html
Роджерс К. Эмпатия // Психолтогия мотивации и эмоцитй / под ред. Ю.Б. Гиппе# нрейтер и М.В. Фаликман. М., 2т002.
Роджерс К., Мидор Б. Личностнот#центрированная терапитя // Журнал практи# ческой психологии и психтоанализа. 2002. № 4. [Электроннтый ресурс]. URL:
http://www.psyjournal.ru
Степанов С.С. Век психологиит: имена и судьбы. М., 2002.
Столороу Р., Брандшафт Б., Атвуд Д. Клинитческий психоанализ: интетрсубъек# тивный подход. М., 2011.
Ференци Ш. Тело и подсознание. Снятиет запретов с сексуальностит. М., 2003.
Ференци Ш. Теория и практика психотанализа. М.: Университетская книга, Per Se, 2000.
30
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

Эра контрпереноса: Антолотгия психоаналитическихт исследований (1949—1999) / сост. И.Ю. Романов. М., 2005.
Этчегоен Г. Контрперенос // Эра контртпереноса: Антология психтоаналитичес# ких исследований (1949—1999) /т сост. И.Ю. Романов. М., 2005.
Ягнюк К.В. Природа эмпатии ти ее роль в психотерапиит // Журнал практичес# кой психологии и психотанализа. 2003. № 1. [Электроннытй ресурс]. URL:
http://www.psyjournal.ru
Empathy Reconsidered. 1997. New Directions in Psychotherapy / Edited by
A.C. Bozarth and L.S. Greenberg. АPA.
Ferenci Sh. 1990. The Elastisity of PsychoAnalytic Technique. The Evolution of Psychoanalytic Technique. Edited by M. Bergmann, F. Hartman. Columbia
University Press.
Kahn E., Rachman A. 2000. Carl Rogers and Heinz Kohut: A historical Perspective. Psychoanalytic Psychology. Vol. 17 (2).
Kohut H. 1984. How does analysis cure? The University Chicago Press.
Lazarus A. 2007. On necessity and sufficiency in counseling and psychotherapy (revisited).
Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. Vol. 44 (3).
Orange D. 2002. There is No Outside: Empathy and Authenticity in Psychoanalytic
process. Psychoanalytic Psychology. Vol. 19 (4).
Rachman A. 2007. Sandor Ferenci's contributions to the evolution of psychoanalysis. Psychoanalytic Psychology. Vol. 24 (1).
Rogers C. 2007. The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality changтe. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. Vol. 44 (3).
Vanaershot G. 2004. It takes two for tango: On empathy with fragile Processes .
Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. Vol. 41 (2).
Warner M. 1997. Does Empathy cure? Empathy Reconsidered. New Directions in
Psychotherapy. Edited by A.C. Bozarth and L.S. Greenberg. APA.
Wispe L. 1991. The psychology of Sympathy. Plenum Press, New York & London.
WHERE THE EMPATHY CAME FROM
TO PSYCHOTHERAPY: CARL ROGERS'
PSYCHOANALYTIC PREDECESSORS
AND SUCCESSORS
T.D. KARYAGUINA
The situation of empathy appearing and assertion in psychotherapy is analyzed
from the historical point of view in the paper. The early psychoanalytic approaches
of Sh. Ferentсi and O. Rank and their probable connection with C.Rogers views are
presented. Some facts about H. Kohut and C. Rogers as founders of theories where
the empathy is the core concept are first time mentioned in Russian psychology.
31
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

Triple status of empathy in H. Kohut Self#psychology is analyzed in details: as the
method of psychology, as psychoanalyst's instrument and as the object of the uni#
versal personality need. Rogers' and Kohut's ideas development in modern experi#
ental approaches and intersubjective psychoanalysis are viewed.
Keywords: empathy, relational psychotherapy, psychoanalysis, Self — psychology,
intersubjective psychoanalysis, person#centered approach (PCA), experiental
approach, the method of psychotherapy, the method of psychology
Bohart A.K. Jempatija v klient#orientirovannoj psihoterapii: sopostavlenie s psihoanal# izom i Ja#psihologiej // Inostrannaja psihologija. T. 1. 1993. № 2.
Gippenrejter Ju.B., Karjagina T.D., Kozlova E.N. Fenomen kongrujentnoj jempatii // Voprosy psihologii. 1993. № 4.
Kan M. Mezhdu terapevtom i klientom. Novye vzaimootnoshenija. SPb.: B.S.K., 1997.
Karjagina T.D. Nekotorye problemy izuchenija jempatii v kontekste psihologi#cheskogo konsul'tirovanija i psihoterapii // Kul'turno#istoricheskaja psihologija. 2009. № 4.т
Karjagina T.D. Problema formirovanija jempatii // Konsul'tativnaja psihologija i psi# hoterapija. 2010. № 1.
Karjagina T.D. Filosofskie i nauchnye konteksty problemy jempatii // Moskovskij psi# hoterapevticheskij zhurnal. 2009. № 4.
K. Rodzhers i ego posledovateli: psihoterapija na poroge XXI veka / pod red. D. Brjeziera. M., 2005.
Kohut H. Analiz samosti. M., 2003.
Kohut H. Vosstanovlenie samosti. M., 2002.
Kohut H. Introspekcija, jempatija i psihoanaliz: issledovanie vzaimootnoshenij mezh# du sposobom nabljudenija i teoriej // Antologija sovremennogo psihoanaliza / pod
red. A.V. Rassohina. T. 1. M., 2000.
Kohut H. Psihoanaliticheskoe lechenie narcissicheskih rasstrojstv тlichnosti: principy sistematicheskogo podhoda // Antologija sovremennogo psihoanaliza / pod red.
A.V. Rassohina. T. 1. M., 2000.
Lejbin V.M. Slovar'#spravochnik po psihoanalizu. SPb., 2001.
Lejbin V.M. Postklassicheskij psihoanaliz. Jenciklopedija. T. 1, 2. M., 2006.
Rank O. Mif o rozhdenii geroja. M.#Kiev, 1997.
Rodzhers K. Vzgljad na terapiju. Stanovlenie cheloveka. M., 1994.
Rodzhers K. Klientocentrirovannyj/chelovekocentrirovannyj podhod v psihoterapii // Voprosy psihologii. 2001. № 2.
Rodzhers K. Rodzhers, Kohut, Jerikson: lichnyj vzgljad na nekotтorye shodstva i razlichija. [Jelektronnyj resurs]. URL: http://mary1982.narod.ru/rтogers2.html
Rodzhers K. Jempatija // Psihologija motivacii i jemocij / pod red. Ju.B. Gippenrejter i M.V. Falikman. M., 2002.
Rodzhers K., Midor B. Lichnostno#centrirovannaja terapija // Zhurnal prakticheskoj psihologii i psihoanaliza. 2002. № 4. [Jelektronnyj resurs]. URL:
http://www.psyjournal.ru
32
Теория и методология
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru

Stepanov S.S. Vek psihologii: imena i sud'by. M., 2002.
Stolorou R., Brandshaft B., Atvud D. Klinicheskij psihoanalтiz: intersub'ektivnyj pod#hod. M., 2011.
Ferenci Sh. Telo i podsoznanie. Snjatie zapretov s seksual'nosti. M., 2003.
Ferenci Sh. Teorija i praktika psihoanaliza. M.: Universitetskaja kniga, Per Se, 2000.
Jera kontrperenosa: Antologija psihoanaliticheskih issledovanij (1949—1999) / sost. I.Ju. Romanov. M., 2005.
Jetchegoen G. Kontrperenos // Jera kontrperenosa: Antologija psihoanтaliticheskih issledovanij (1949—1999) / sost. I.Ju. Romanov. M., 2005.
Jagnjuk K.V. Priroda jempatii i ee rol' v psihoterapii // Zhurnal prakticheskтoj psihologii i psihoanaliza. 2003. № 1. [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.psyjournal.ru
Empathy Reconsidered. 1997. New Directions in Psychotherapy / Edited by
A.C. Bozarth and L.S. Greenberg. АPA.
Ferenci Sh. 1990. The Elastisity of PsychoAnalytic Technique. The Evolution of Psychoanalytic Technique. Edited by M. Bergmann, F. Hartman. Columbia
University Press.
Kahn E., Rachman A. 2000. Carl Rogers and Heinz Kohut: A historical Perspective. Psychoanalytic Psychology. Vol. 17 (2).
Kohut H. 1984. How does analysis cure? The University Chicago Press.
Lazarus A. 2007. On necessity and sufficiency in counseling and psychotherapy (revisited).
Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. Vol. 44 (3).
Orange D. 2002. There is No Outside: Empathy and Authenticity in Psychoanalytic
process. Psychoanalytic Psychology. Vol. 19 (4).
Rachman A. 2007. Sandor Ferenci's contributions to the evolution of psychoanalysis. Psychoanalytic Psychology. Vol. 24 (1).
Rogers C. 2007. The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality changтe. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. Vol. 44 (3).
Vanaershot G. 2004. It takes two for tango: On empathy with fragile Processes .
Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. Vol. 41 (2).
Warner M. 1997. Does Empathy cure? Empathy Reconsidered. New Directions in
Psychotherapy. Edited by A.C. Bozarth and L.S. Greenberg. APA.
Wispe L. 1991. The psychology of Sympathy. Plenum Press, New York & London.
33
Карягина Т.Д. Откуда в пситхотерапии эмпатия: К. Родтжерс...
\050c\051 024402680267026B026D0265 0276026C025A 026C0262 025C0267 025A 0279 0269 026B0262 026F0268 0265 0268025D0262 0279 0262 0269 026B0262 026F0268 026C025F 026A 025A02690262 0279
\050 026B \051 0246 023D0249 0249024D
\050 026B \051 Psyjournals.ru
X