НОВАЯ НАХОДКА АРАМЕЙСКОЙ НАДПИСИ НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.5 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Institute of History, Archaeology and Ethnography
Daghestan Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences
Agency for Protection of Cultural Heritage of the Republic of Daghestan
Research and Production Center for Tourism and Local History
Research and Production Center “DARS”
______________________________________
ARCHAEOLOGICAL HERITAGE OF THE CAUCASUS:
Topical Problems of Study and Preservation
THE XXXIst KRUPNOV’S READINGS
Proceedings of the International Scientific Conference
dedicated to the 50th Anniversary of the Krupnov’s Readings and
the 50th Anniversary of the Derbent Archaeological Expedition
Makhachkala, April 20 -25, 2020

Makhachkala 2020

Институт истории, археологии и этнографии
Дагестанского федерального исследовательского центра РАН
Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан
Научно-производственный центр туризма и краеведения
Научно-производственный центр «ДАРС»
______________________________________
АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ КАВКАЗА:
актуальные проблемы изучения и сохранения
XXXI КРУПНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ

Материалы Международной научной конференции,
посвященной 50-летию Крупновских чтений
и 50-летию Дербентской археологической экспедиции
Махачкала, 20-25 апреля 2020 г.

Махачкала 2020

УДК 902/904
ББК 63.4
А87
Конференция проведена при финансовой поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований,
проект № 20-09-20002
Агентства по охране культурного наследия
Республики Дагестан
Института истории, археологии и этнографии
Дагестанского ФИЦ РАН
ООО «НПЦ туризма и краеведения»
ООО НПЦ «ДАРС»
Редакционная коллегия:
д.и.н., проф. М.С. Гаджие hl. редактор),
к.и.н. Р.Г. Магомедоdbg:BLZcfZahy
А87 Археологическое наследие КаdZaZ актуальные проблемы изучения и сохранения.
XXXI Крупновские чтения. Материалы Международной научной конференции, посвященной
50-летию Крупновских чтений и 50-летию Дербентской археологической экспедиции. Махачкала,
20-25 апреля 2020 г. / отj_^FK=Z^`b_. – Махачкала: МаΜjZ_Ъ, 2020. – 448 с., илл.
ISBN 978-5-906124-32-6
Сборник составлен по материалам, представленным на Международную научную конфе -
ренцию «Археологическое наследие КаΜdZaZZdlmZevgu_ijh[e_fubamq_gbybkhojZg_gby
XXXI Крупновские чтения, посвященные памяти Μu^Zxs_]hkymq_gh]hdZказоведа, археолога,
доктора исторических наук, профессора ЕΜ]_gby ИгнатьеΜbqZ Крупнова (1904-1970). Тематика
докладо отражает широкий круг проводимых археологических исследований, охватывающих
хронологический диапазон от каменного века до позднего средневекоΜvy.
The volume is based on the papers presented to the International Scientific Conference
“Archaeological heritage of the Caucasus: Topical Problems of Stud and Preservation” – The XXXI-
st Krupnov’s Readings in memor of famous archaeologist and historian Prof., Dr. Evgeni Krupnov
(1904-1970). The subject matter of the reports reflects wide range of archaeological researches and
covers chronological period from the Stone Age to the Late Middle Ages.
УДК 902/904
ББК 63.4
ISBN 978-5-906124-32-6 © ДФИЦ РА Н , 2020
© КоллектиZ\lhjh, 2020
© ИД «МаΜjZ_Ъ», дизайн и верстка, 2020

290
АРХЕОЛОГИЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
Акопян 1 А.В., Скаков 2 А.Ю., Джопуа 3 А.И.
1Институт востоковедения РАН, г. Москва,
2Институт археологии РАН, г. Москва
3Абхазский институт гуманитарных исследований им. Д. Гулиа, г. Сухум,
НОВАЯ НАХОДКА АРАМЕЙСКОЙ НАДПИСИ
НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ
Работа uiheg_gZ рамках гранта РФФИ, проект № 18-09-00293
В 2019 г. совместная Российско-Абхазская археологическая экспедиция возобноΜbeZ
раскопки античного и раннеΜbaZglbckdh]h Гиеноса (Гюэноса) на окраине соΜj_f_ggh]h г.
Очамчиры <hklhqghc:[oZabb <hjhgh, 1976; Шамба, 1988; Скакоb^jl_abku этом
сборнике). Античный город, возникший не позднее начала – первой пол. VI ^hgwg_ -
сколько раз разрушался, а  I ^hgw I gw\_jhylghijboh^bl упадок. НоΜucjZâ -
цвет поселения относится к эпохе поздней античности – О.Д. Лордкипанидзе датировал
его II-V Μ. н.э., Д.Д. Качарава – IV-V Μ. Отметим, что город Киамеис или Кианеис упоми -
нается  «Космографии» Равеннского анонима, написанной на рубеже VII -VIII Μ., а под
названием Cyanes – на Певтингеровой карте (основа – перΜu_gwdhjj_dlbjh\ZeZkv
до V gw .
Позднеантичный слой особенно хорошо представлен на западном и восточном хол -
мах. Во второй пол. V  или на рубеже V-VI Μ. на восточном холме строится кирпичная
церкоΜvnmgdpbhgbjh\Zшая до сер. VII  Ojmrdh\ZK .
В 2019 г. на восточном холме были заложены три шурфа (5х5 м), один из них – к ЮЗЗ от
храма, два, смежные друг с другом – к ЮВВ от храма. Восточные шурфы прорезали слой
перекопа (мощностью до 2 м) и Μureb на слой разрушения храма, насыщенный строи -
тельным мусором. Непосредственно на уроΜg_ дерна был обнаружен фрагмент плинфы
из руин храма с надписью на верхней постели (показательно, что не на торце, который мог
бы быть доступен для обозрения после использования плинфы kljhbl_evkl\_ .
Надпись (длина 17,2 см, ΜukhlZ[md от 4,5 см gZqZe_^hkf конце) прочерчена
по сырой плинфе (кроме того, на плинфе есть схематический подтреугольный рисунок,
прочерченный по Μukhor_c]ebg_ bkhklhblbak_fbagZdh, исполненных своеобразным
вариантом восточноарамейского письма, другие примеры которого неизвестны (рис. 1).
Письмо на плинфе практически не имеет общих черт с зафиксированным  Грузии
и Армении армазским арамейским (далее – АА, I-III Μ.) и известным здесь сасанидским
монетным письмом (СМ, III-VII Μ.), но обнаруживает существенное сходство с позднеа -
рамейским (ПА, III-IV Μ.) и пальмирским (П, I-III Μ.), а отдаленно с парфянским монет -
ным (ПМ, I  до н.э. – III  н.э.) и еΜj_ckdbf квадратным письмом (ЕК, со II  до н.э.)

291
(начертания алфаΜblh см.: Euting, 1877; Церетели, 1941; Фридрих, 1979. С. 303, 373.
Рис. 127, 255). Лапидарность текста и отсутстΜb_^jm]boiZfylgbdh, исполненных тем же
почерком, заставляют с осторожностью предположить его чтение  Μb^_ краткого абеце -
дария ʔbgdhwz , что требует эпиграфического комментария.
Написание первого знака ʔ довольно близко к СМ и ПМ, но при его реконструкции надо
учитывать Μukhdmx\ZjbZlbность ʔ jZaguoZjZf_ckdboZenZитах (ср., напр., форму ʔ
:: NhjfZ\lhjh]hagZdZ b весьма близка к таковой I:bIbfh`_l[ulvihgylZ_keb
предстаΜblv следующий порядок ее Μuibku\Zgby – сначала черта из правого верхнего
угла  нижний леΜuc а затем приставление к ней сверху и слева крюка ( такой форме
знак походит на ע, но чтению ʕ препятствует отсутстΜb_ корней, начинающихся на ʔʕ-, и
значение остальных бук GZibkZgb_lj_lv_]hagZdZ g на плинфе практически идентично
таковому  ПА, а твердая верхняя горизонтальная черта шириной  знак роднит его и с
формой  ЕК ( ג). Четвертый знак d написан на плинфе несколько более угловато, чем в
ПА, но от наклонных  ПА k и r его отличает вертикальность. Пятый знак h ΜuibkZg до -
вольно близко к ɴ- или λ-образному h KF dZdb других почерках на базе арамейского он
может быть смешан с ḥ). Определенная сложность возникает с остальными графемами.
Если  шестой позиции w z-образного типа (как  АА или СМ), то тогда надо предпола -
гать его ΜibkZgghklv прямоугольник, причем вертикальные линии знака написаны толще
(т.е. увереннее?) серединной диагонали, что можно объяснить только ошибкой пишущего.
Графема z  седьмой позиции узнаваема, но непропорционально широка, на что могли
повлиять ее финальное положение и свободное место слева. Небольшие черты, Μb^bfu_
Μgmljbg__bm__\_jog_]he_\h]hhdhgqZgby gZqZehke_^mxs_c[mdы ḥ?), могут сΜb^_ -
тельствовать о неуверенности пишущего lhfdZdijh^he`blvbebaZ\_jrblvgZ^ibkv.
Рис. 1. Фрагмент плинфы с арамейской надписью.

292
Наличие ошибок, нарастающих к концу текста, и само содержание надписи, могут ука -
зывать на ее создание  процессе обучения алфаΜblm Но, несмотря на «учебный» ха -
рактер текста,  уверенно написанных и однозначно опознаваемых перΜuo пяти буквах
(ʔbgdh ) можно Μb^_lvk\h_h[jZagh_\hklhqghZjZf_ckdh_ibkvfhjZaиΜr__kybaehdZeî -
ных курсиΜguo форм и сильно отклониΜr__ky от того, что синхронно бытовало  Иране.
Надо отметить, что сложный характер генетических связей Μg_rg_cnhjfu]jZn_f kI:
П, ПМ и СМ) был предложен и для другого закаΜdZakdh]h варианта восточноарамейского
письма – АА (Церетели, 1941. С. 18).
Литература
1. Фридрих И. 1979. История письма. М.
2. Хрушкова Л.Г. 2002. Раннехристианские памятники Восточного Причерноморья ( IV-VII века).
М.
3. Церетели Г.В. 1941. Армазская билингва. Тбилиси.
4. Шамба С.М. 1988. Гюэнос- I. Тбилиси.
5. Euting J. 1877. Semitische Schrifttafel. Strassburg.
X