Rozov_N_S_Idei_i_intellektualy_v_potoke_istorii_Makrosotsiologia_filosofii_nauki_i_obrazovania

Формат документа: pdf
Размер документа: 3.29 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА СО РАН
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра международных отношений и регионоведения НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Николай Розов
ИДЕИ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ
В ПОТОКЕ ИСТОРИИ :
макросоциология философии , науки и
образования
Новосибирск Манускрипт 2016

УДК 304.9; 30; 008; 101.2; 316.3
ББК 60,5; 87,65
При поддержке РГНФ, проект 15-03-00437
«Реформируемая наука.
Институциональные и социальные последствия реформы академической
науки в России».
Розов Н. С.
Р65 Идеи и интеллектуалы в потоке истории:
макросоциология философии, науки и образования.
Новосибирск: Манускрипт, 2016. - 344 с.
ISBN 978-5-93240-276-4 Новая книга проф. Н.С.Розова включает очерки с широким тематическим
разнообразием: платонизм и социологизм в онтологии научного знания, роль идей
в социально-историческом развитии, механизмы эволюции интеллектуальных
институтов, причины стагнации философии и история попыток «отмены философии»,
философский анализ феномена мечты, драма отношений философии и политики
в истории России, роль интеллектуалов в периоды реакции и трудности этического
выбора, обвинения и оправдания геополитики как науки, академическая реформа и
ценности науки, будущее университетов, преподавание отечественной истории, будущее
мировой философии, размышление о смысле истории как о перманентном испытании,
преодоление дилеммы «провинциализма» и «туземства» в российской философии и
социальном познании. Пестрые темы объединяет сочетание философского и макросоциологического
подходов: при рассмотрении каждой проблемы выявляются глубинные основания
высказываний, проводится рассуждение на отвлеченном, принципиальном уровне,
которое дополняется анализом исторических трендов и закономерностей развития,
проясняющих суть дела. В книге используются и развиваются идеи прежних работ проф. Н. С. Розова, от
построения концептуального аппарата социальных наук, выявления глобальных
мегатенденций мирового развития («Структура цивилизации и тенденции мирового
развития» 1992), ценностных оснований разрешения глобальных проблем,
международных конфликтов, образования («Философия гуманитарного
образования» 1993; «Ценности в проблемном мире» 1998) до концепций онтологии и
структуры истории, методологии макросоциологического анализа («Философия и
теория истории. Пролегомены» 2002, «Историческая макросоциология: методология и
методы» 2009; «Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России
в XXI веке» 2011).
Книга предназначена для интеллектуалов, прежде всего, для философов,
социологов, политологов, историков, для исследователей и преподавателей, для
аспирантов и студентов, для всех заинтересованных в рациональном анализе
исторических закономерностей и перспектив развития важнейших интеллектуальных
институтов — философии, науки и образования — в наступившей тревожной эпохе
турбулентности
УДК 304.9; 30; 008; 101.2; 316.3
ББК 60,5; 87,65
ISBN 978-5-93240-276-4
© Розов Н.С., 2016
© Манускрипт, 2016

Роман должен походить не на _eh]hgdb , а на
пиршестh со множестhf блюд
Милан Кундера
Всякая философия — самоопра^Zgb_
Альбер Камю
Голос истины проти_g слуху
Лао -цзы

4
ОГЛАВЛЕНИЕ
Часть I. ОНТОЛОГИЯ МЫСЛИ И АКСИОЛОГИЯ ИСТОРИИ
ГлаZ 1. Онтология научного знания : Можно ли пройти между Сциллой
платонизма и Харибдой социологизма ?...............…………….… 6
ГлаZ 2. Роль идей в социально-историческом разblbb: онтология и
аксиология механизмов модернизации…....................................... 30
ГлаZ 3. Эhexpby интеллектуальных институтов и причины стагнации
философской мысли ………………..……………………………... 43
ГлаZ 4. Социологическая «отмена философии » — ноuc этап даg_c
традиции
51
ГлаZ 5. Фи

лософия мечты …………………………………………….......
69
Часть II. ФИЛОСОФИЯ , НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ :
ТРАЕКТОРИИ КРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ
ГлаZ 6. Философия и политика в россии : драма отношений в контексте
циклической динамики ……………………………………………..
90
ГлаZ 7. ОсноZgby поступков интеллектуала в период
« заморозков »………………………………………… …
…………..
103
ГлаZ 8. (не)мыслящая россия : антитеоретический консенсус как
фактор интеллектуальной стагнации ……………………………..
120
ГлаZ 9. Р
оссийская геополитика как наука : отменить нельзя
разbать ………………………………………. ……………
……… 136
ГлаZ 10. Критика реформы РАН учеными и базоu_ ценности
российской науки …………………………………………..………
157
ГлаZ 11. Судьба университетов в эпоху глобальной турбулентности … 174
Част
ь III. БУДУЩЕЕ МЫШЛЕНИЯ
КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ВЫЗОВ
ГлаZ 12
. От дисциплинарного империализма — к ОбщестhagZgbx Без
Границ
192
ГлаZ
13. Альтернатиguc подход к преподаZgbx отечественной
истории ………………………………………………………
…… 208
ГлаZ 14. Будущее мироhc философии : дальнейшая маргинализация
или ноuc золотой _d ? ………………………………………….
217
ГлаZ 15. Смысл истории как испытание чело_q_kdh]h рода :
философский a]ey^ ………………………………......... ..............
235
ГлаZ 16. Российская философия : ujаться из интеллектуальной
периферии ………………………………………………
………… 253
ГлаZ 17. «ПроbgpbZebaf », «туземство » и факторы интеллектуальной
« столичности » в социальном познании ……………………….
285
Приложения
1. « Социология философий » Рэндалла Коллинза — ноuc эта
п
самосознания интеллектуалов в мироhc истории ….….……... 289
2. Семь сме шных философских грехов ………………………………....... 311
3. Интерvx о состоянии философии в России ………………………...... 317
Литература ………………………………………………
…………..……... 326
Аналитическое содержание …………………………………..….….…… 336

Часть I
ОНТОЛОГИЯ МЫСЛИ
И АКСИОЛОГИЯ ИСТО РИИ

6
ГлаZ
1
ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ :
МОЖНО ЛИ ПРОЙТИ МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ
ПЛАТОНИЗМА И ХАРИБДОЙ СОЦИОЛОГИЗМА ?
1
Исходное п

ротиhj_qb_
Платонизм имеет более глубинный и k_ijhgbdZxsbc характер ,
чем мы привыкли думать . Если мы пользуемся предстаe_gbyfb о
некоей gmlj_gg_c логике, или гармонии , или самоочеb^guo
праbeZo , или нетленных ценностях и идеалах в какой -либо
культурной области (математике , музыке, поэзии, нраklенности
и т. д .), то тем самым предполагаем сущестhание самих по себе
идеальных су

щностей , не зависимых ни от материального мира, ни от
людей , ни от их мнений об этих сущностях . Собст_ggh , в этом уже и
состоит платонизм , даже если мы от него открещиZ_fky . Платонизм
— это сh_]h рода уни_jkZevguc язык культурологии , особенно в ее
гуманитарном аспекте .
Если в XIX в . глаgufb альтернатиZfb платонизму (и шире —
k_fm идеал

изму ) были материализм и психологизм , в перhc
полоbg_ XX в. — анализ языка , (нео )марксизм и ( нео )фрейдизм ,
позже — социальный конструктиbaf и постмодернистский
деконструктиbaf , а также натурализм (до сих пор сохраняющий
сильные позиции в философии естестhagZgby ), то с 1970—1980- х гг.
в философии и социологии знания наиболее проработанной и
убедительной доктриной ст
аноblky социологизм (И . Гофман , Д . Блур ,
М . Куш , Р . Коллинз и др .).
Социологизм силен тем , что h[jZe в себя сильные стороны
феноменологического подхода (А. Шюц ), радикальной
этнометодологии (Г. Гарфинкель), социального конструктиbafZ , но
при этом умудрился не соскользнуть с позиций добротной
традиционной науки с принципами каузальности процессов ,
объективности знания , эмпирической обосноZgghklb теоретических
по

ложений, про_jy_fhklb гипотез и т. д.
Суть онтологических предстаe_gbc социологизма состоит
в трактоd_ k_]h , что может претендовать на самостоятельное
идеальное сущестhание (будь то моральные ценности, законы
1 В осноm главы положен текст одноименной статьи в журнале : Вестник НГУ .
Сер .: Философия и праh . 2004. Т. 2., ui .1. С. 3-17.

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
7
логики, математические теоремы или естест_gghgZmqgu_ истины),
как ujZ`_gby некоего социального порядка, режима или института .
Если в сh_ j_fy материализм сh^be мысль к физиологическим
процессам мозга , то теперь социологизм более утонченно трактует
любые идеи и истины как особые социальные реальности ,
hagbdZxsb_ при определенных услоbyo в некоторых сообщестZo .
«Для материалиста (применительно к проблеме aZbfhhlghr_gby
сознания и тела ) ментальные состояния суть физические состояния
мозга . В подражание ут_j`^_gbx этого материалиста мы —
применительно к интересующим нас hijhkZf — можем сказать, что
для социологизма рациональные сущности , такие как мотиu ,
аргументы или теории , суть социальные сущности. Иначе гоhjy , они
яeyxlky социальными институтами, частями социальных институтов
или заbkyl от социальных инс

титутов » [Куш , 2002, с.120].
Наиболее острым столкно_gb_ между платонизмом и
социологизмом оказыZ_lky в сфере культуры (в том числе, науки),
поскольку именно здесь каждое из этих дmo напраe_gbc претендует
на полную монополию .
На стороне платонизма — наши почти неискоренимые приuqdb
мыслить о gmlj_gg_f содержании и логике культурных феноменов , а
также из_klgh_ «онтологическое упрямстh » идеальных сущностей ,
показыZxsbo свою аl
ономию как от индиb^mZevgh]h сознания , так
и от группоuo убеждений .
На стороне социологизма — аlhjbl_l и уни_jkZebaf
традиционной каузальной науки , естест_ggh_ для научного сознания
нежелание примириться с мистикой сущестhания чего -либо g_
места и времени .
Задача данной работы состоит в том , чтобы uyить ограничения
онтологических предпосылок каждой стороны , предложить
альтернатиgu_ предпосылки и ра
зработать соот_lklующую
структуру социальной онтологии , способной сохранить сильные
методологические и эjbklbq_kdb_ стороны и платонизма , и
социологизма . При_^_f gZqZe_ основную аргументацию с каждой
стороны , упорядочив доh^u таким образом , чтобы заострить каждый
пункт спора . Начнем с социологизма , поскольку в настоящее j_fy он
uklmiZ_l как атакующая сторона .
Аргументы социологизма
Аргумент социальной природы норматиghklb . Глаg
ая стратегия
социологизма состоит в доказательстве сyab рациональности,
значения и объектиghklb с норматиghklvx , притом , что
норматиghklv k_]^Z осноZgZ на согласии в рамках какой -либо
социальной общности [Куш , 2002, с. 119]. Еще Дюркгейм убедительно
показыZe , что любая норматиghklv — часть социального порядка.
Социальность , как обнаружиZ_lky , имеет скhaghc и k_h[t_fexsbc

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
8
характер. Идеальное не сущестm_l (или недоступно) без сообщества
тех, кто способен понять это идеальное. Мышление — это с_jgmlZy
hнутрь (интериоризироZggZy) социальная коммуникация
(Л. С. Выготский). Энергия творчестZ происходит из эмоций
ритуального aZbfh^_cklия. Даже сугубо индиb^mZevguc поиск
истины — это k_]^Z создание hh[jZ`Z_fuo коалиций [Коллинз,
2002].
Аргумент языковой обусловленности. Идеи не могут быть
поняты,
переданы без языка, но любой язык социален по сh_c природе
(Витгенштейн).
Со j_f_g Пифагора и Платона излюбленным для платонизма
примером аlhghfbb идеального яey_lky математика. При_^_f
соот_lklующий антиплатонистский пассаж из «Социологии
философий» Р. Коллинза, посys_gguc доказательству неотделимости
математических понятий и суждений от дискурса и языка.
«При_j`_g_p платонизма сказал бы, что […] u\h^ одного
математического ujZ`_gby из другого верен незаbkbfh от того,
записан ли он в b^_ сло_kgh]h рассуждения на латыни,
в посткартезианской симhebaZpbb, в сунской алгебре или еще каким-
либо образом. Однако, платонизм — это лишь теория; в нем
предполагается то, что должно быть доказано, — будто
математические
истины существуют в некотором особом царстве,
никак не соотносящемся с чело_q_kdhc деятельностью по
формулироZgbx математических ут_j`^_gbc. Это можно показать с
помощью кZabfZl_fZlbq_kdh]h cogito: если я отрицаю, что
математическое ут_j`^_gb_ должно сущестhать в форме какого-то
конкретного типа дискурса, то в самом ukdZauании я предстаeyx
ут_j`^_gb_ в некотором дискурсе. Если я отступаю назад
, ут_j`^Zy,
что математика должна быть трансцендентной, поскольку может быть
пере_^_gZ с одного языка на другой, то я осноuаю мое ут_j`^_gb_
на сущестhании переh^h\ — операций, соединяющих между собой
несколько дискурсов: такой ход не только не позhey_l избежать
дискурса, но добаey_l еще один его b^ [Коллинз, 2002, с. 1117-1118].
Аргумент уни_jkZevghklb причинных объяснений. Объяснение
должно быть симметричным: социальные причины есть не только для
ошибок, но и для достижения истины.
«Вместо того чтобы любой тип каузальности сyauать с
заблуждением, не будет ли более пра^hih^h[guf ут_j`^_gb_, что
некоторые причины uauают ложные представления, в то j_fy как
другие uau\Zxl истинные?» [Блур, 2002, с. 173].
Соот_lklующая сильная программа социологии знания Дэb^Z
Блура dexqZ_l следующие принципы:
«Социология знания должна быть каузальной, т. е. иметь в качестве
сh_]h предмета условия, uauающие те илииные предстаe_gby и
состояния знания. Естественно, будут иметь место и другие, отличные
от социальных, типы причин, которые соучаствуют в произh^klе
предстаe_gbc. Социология знания должна быть беспристрастной

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
9
в отношении истины и лжи , рационального и иррационального ,
достижений и проZeh\ . Обе стороны данных дихотомий будут
требоZlv объяснения . Форма ее объяснений должна быть
симметричной . Одни и те же типы причин будут объяснять , например ,
истинные и ложные предстаe_gby » [Там же, с . 166].
Арг

ументы платонизма
Аргумент «онтологического упрямства », или идеальной природы
нормативности . Научные , особенно математические и логические ,
истины имеют принудительный характер, причем помимо какого- либо
контролирующего сообщестZ . Правильно постаe_ggZy
математическая задача имеет определенный от_l ; любой , кто
havf_lky ее решать , получит именно такой ответ . Источником
« принуждения » к получению этого от_lZ является не какое -либо
сообщест

h , но сама задача . Поиск истины часто быZ_l аlhghf_g от
любых социальных обстоятельств . То , что идеальное не может быть
дано g_ сообщестZ понимающих это идеальное людей , означает не
порождение сообщестhf этого идеального , а лишь то , что люди
яeyxlky способами его прояe_gby . Идеальное как сущность
предстаe_gh в социальных яe_gbyo , но hсе не сh^
ится к ним .
Аргумент автономии смыслоh]h содержания от языковых
выражений . Истины науки аlhghfgu относительно языка . Верно , что
никакие суждения не могут быть ujZ`_gu и переданы без какого-
либо языка , но при этом очеb^guf фактом яey_lky инZjbZglghklv
смыслоh]h содержания, имеющая ukhdmx аlhghfbx относительно
языка ujZ`_gby . Суть теоремы Пифагора не меняется , будь она
ujZ`_gZ на греческом , латыни, русском, немецко

м или английском
языке .
Аргумент априорности истин , их незаbkbfhklb от g_rgbo
причин . Наиболее сильный аргумент платонизма , применяrbcky
против психологизма , состоит в том , что истины математики и логики
априорны , не заbkyl от g_rgbo фактуальных причин, в том числе
психических и социальных процессов . Сюда относится и
умозаключение Гуссерля , пр
и_^_ggh_ им в « Логических
исследованиях » (гл. 4), которое можно предстаblv в форме
силлогизма: k_ логические законы точны и из_klgu a priori; k_
психологические законы неточны и из_klgu a posteriori;
следоZl_evgh , ни один логический закон не яey_lky
психологическим законом .
Априорность и рациональность истин и _jguo решений с этой
точки зрения не требует g_rgbo социальных или псих
ологических
причин . Рациональность обуслоebает сама себя . Причины
праbevgh]h решения задачи рациональны , причины ошибок имеют
психологический или социальный характер .

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
10
«Пусть психолог скажет нам , почему мы обманыZ_fky ; однако , мы
можем сказать самим себе и ему , почему мы не обманыZ_fky » [Ryle,
1949, p. 308, цит. по Блур , с. 168].
Противопостаe_gb_ gmlj_gg_c рациональной обуслоe_gghklb и
g_rg_c фактуальной зафиксироZgh и в такой формулироd_ ,
hkoh^ys_c к антискептическим аргументам .
«Если k_ ukdZauания фактуально детерминироZgu и ни одно
ukdZau\Zgb_ не яey_lky абсолютно истинным , тогда само данное
ukdZau\Zgb_ , если оно истинно, не яey_lky абсолютно истинным , но
фактуально детерминироZgh» [Bottomore, 1956, p. 52, цит. по Блур ,
2002, с. 178].
Блур суммирует такого рода a]ey^u в следующей формуле :
«ничто не застаey_l людей делать что -то праbevgh , но , конечно же ,
есть нечто , что застаey_l их ошибаться » [Блур , 2002, с. 168].
Обобщение и преод

оление предпосылок
О
ПРИРОДЕ «ОНТОЛОГИЧЕСКОГО УПРЯМСТВА » И НОРМАТИВНОСТИ .
Общность п
редпосылок обеих позиций состоит в следующем .
Источник нормативности , т. е . принудительного характера научных
истин , может находиться только в одной из двух полностью
незаbkbfuo и абсолютно отдельных друг от друга сферах , либо
в сфере идеального (платонизм ), либо в сфере социального
( социологизм ). Аlhghfby яe_gbc gmljb некоторой сферы
( например , идеального ) относительно другой сф
еры (например ,
социального ) означает принципиальное различие этих яe_gbc по
природе , непреодолимый онтологический разрыв , неhafh`ghklv
aZbfhлияния , aZbfhijhgbdghения и соf_klgh]h дейстby
закономерностей разных сфер .
Для преодоления этой скрытой предпосылки, общей для , казалось
бы , диаметрально противоположных позиций платонизма и
социологизма , hkihevam_fky дюркгеймианским предстаe_gb_f о
социальном характере сакрального .
Вполне очеb^gh , что истинность , праbevghklv , досто_jghklv
имеют осн
овные признаки сакрального (g_rgbc принудительный
характер , требование уZ`_gby , недопустимость нарушения праbe ).
Сакральное же — продукт особого ритуального aZbfh^_cklия
в сообщестZo . В интеллектуальной деятельности в роли таких
ритуалов uklmiZxl лекции, доклады , диспуты, демонстрации данных ,
критика и ответ на критику [Коллинз , 2002, гл. 1].
Сакральное , hkijbgylh_ индиb^hf в качест_ собст_gghc
устаноdb ( ценности, убеждения ), будучи социальным п
родуктом , тем
не менее , обретает собст_ggmx принудительную силу и может
приh^blv даже к поступкам , напраe_gguf против интересов и
требоZgbc реального сообщестZ . Однако и при этом социальность не
исчезает, но трансформируется в ориентацию на hh[jZ`Z_fh_

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
11
идеальное сообщестh («коалицию в разуме » по Коллинзу ),
признающее праhf_jghklv дейстbc в соответстbb с праbeZfb
сакрального (например , логическими законами ).
Итак, социальная природа норматиghklb истин не яey_lky
несоf_klbfhc с наличием особой аlhghfghc логики получения этих
истин . Аlhghfby идеального надстраиZ_lky над социальными и
психическими процессами . Важно , что степень этой автономии
яey_lky переменной. Она максимальна для ма
тематики и логики ,
_kvfZ ukhdZ для математизироZggh]h естестhagZgby , ниже
в биологических и социальных науках , минимальна в гуманитарных
областях , не использующих однозначных понятий и жестких правил
uода суждений.
О
СВЯЗИ НАУЧНЫХ ИСТИН И ШИРЕ — СМЫСЛОВЫХ СОДЕРЖАНИЙ — С
ЯЗЫКОМ
. Общая скрытая предпосылка платонизма и социологизма
такоZ : непременная предстаe_gghklv некоего содержания (например ,
суждения ) в языке означает заbkbfhklv от языка и отсутствие
смыслоhc аlhghfbb .
С точки зрения платонизма аlhghfby идеальных содержаний
( особенно , математических ) очеb^gZ , должна быть защищена ,
соот_lkl\_ggh , ут_j`^Z_lky их трансцендентное сущестhание,
полностью не заbkbfh_ от каких -либо языков и дискурсов .
С точки зр
ения философии анализа языка и соответстmxsbf
образом ориентированного социологизма тот факт , что никакое
идеальное содержание не может быть дано , рассмотрено , обсуждено
g_ какого- либо языка , означает сугубо языкоmx и , соот_lkl\_ggh ,
социальную , а отнюдь не трансцендентную природу любых идей (в
том числе, математических ).
Ничто не мешает нам признать одноj_f_ggh и н
еобходимость
предстаe_gghklb смысловых содержаний в каком -либо языке , и
наличие их аlhghfbb относительно любого языка. Конечно же ,
каждый язык дает сhc спектр hafh`ghkl_c ujZ`_gby и
соот_lklующие ограничения. Но посредстhf приe_q_gby других
языков , уточнения смыслов, трансформации значений такого рода
ограничения либо снимаются , либо нейтрализуются .
О
Б АПРИОРНОСТИ И ПРИЧИННОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ИСТИН . Общая
предпосылка состоит в том , что истинность и фактуальная
причинность несоf_klgu .
С точки зрения платонизма истины принадлежат миру суждений и
логики , тогда как причины принадлежат миру фактуальных процессов ,
например , психических или социальных . Вмешательство причин
в логику постижения истин может лишь помешать этой логике , т. е.
стать источником ошибок . Раскрыть фактуальные причины

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
12
происхождения какого -либо суждения или принципа значит тем
самым постаblv под сомнение его истинность .
С точки зрения последоZl_evgh]h социологизма (например ,
социального конструктиbafZ ) нет отдельной самостоятельной сферы
суждений и логики , это лишь частное прояe_gb_ социальных
порядков , конструироZgb_ особых реальностей . Поэтому истинные и
ошибочные суждения в одинакоhc мере под_j`_gu социальным
причинам . Никакого принципиального эпистемо
логического различия
между истиной и ложью нет и быть не может . Знание относительно .
Заметим , что даже самые убежденные предстаbl_eb социологизма
iheg_ отличают логическую силу аргументов от силы риторического
ha^_cklия на аудиторию или читателей . Так , Мартин Куш пишет о
« Логических исследоZgbyo » Гуссерля .
«Необходимо отметить , что атака Гуссерля на психологизм была
шедеjhf риторики . В частности , он подаZe себя в качестве
непритязательного ноhh[jZs_ggh]h в антипсихологизм , чередоZe
критику и похZem , солидаризоZeky практически со k_fb
ebyl_evgufb философскими школами того j_f_gb и гениально
играл на страхах и стремлениях соj_f_gguo ему непсихологических
и нематематических философов. Другими словами , текст Гуссерля был
написан для очень специфич

еской аудитории , и его идеи были
напраe_gu на то , чтобы быть аргументами для этой аудитории , а не
аргументами как такоufb (что бы ни понималось под этим
последним )» [Куш , 2002, с. 122].
Возьмем пример арифметической задачи , интересный тем , что
в нем соf_s_gu предельно простые операции (сложение и
uqblZgb_ ) и некий подho , наh^ysbc на не_jgh_ решение .
Задача о пропаr_f долларе
Трое джентльменов останоbebkv в номере проbgpbZevghc
гостиницы на ночь. Джентльмены сбросились по десять долларов и
отдали получиrmxky сумму (30 долларов ) слуге . Слуга передал
деньги хозяину . Однак
о, номер стоил 25 долларов , и хозяин как
честный чело_d передал слуге сдачу пять долларов . Слуга как чело_d
сообразительный решил , что пять на три не делится , aye дZ доллара
себе , а остаrb_ky три доллара _jgme джентльменам , которые
поделили их пороgm между собой . Получилось, что каждый заплатил
не десять , а девять долларов . Тр
и раза по девять получается 27. Но два
доллара aye слуга . 2 плюс 27 получается 29. А gZqZe_ -то было 30
долларов ! Вопрос : куда делся пропаrbc доллар?
Если сразу от_lblv на этот вопрос не удается , значит , подho
удался . Позже он будет раскрыт и сейчас читателю представляется
hafh`ghklv самому спраblvky с этой несложной голоhehfdhc .
В контексте обсуждаемой темы дело обст
оит так . Элементарная
арифметическая задача , конечно же , имеет единст_ggh_ _jgh_

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
13
решение. Принудительность этого решения и соот_lklующая
норматиghklv арифметических правил , h -первых , оказыZxlky не
очеb^gufb , h -lhjuo , пока остается непроясненной онтологическая
природа этой норматиghklb: это либо платонические принципы
математики и логики , либо элемент социального консенсуса . Не более
ясной пока яey_lky и картина с природой подвоха в задачке с
пропавшим долларом . Ясно , что в са
мой языкоhc формулироd_
задачи заложено некое на_^_gb_ на ошибку . Эту ошибку допускает,
_jg__ не обнаружиZ_l , каждый , кто хоть на миг удивляется , почему
^jm] в конце получилось 29, а не 30 долларов . Данная ошибка может
трактоZlvky как сбой психических процессов hkijbylby и мышления ,
как дисфункция языка или как пагубное f_rZl_evkl\h социального
процесса общения (устно
го или посредстhf печатного текста ).
Далее поступим так. Представим в более или менее
систематическом b^_ усложненную четырехчастную структуру
социальной онтологии . Рассмотрим ее hafh`ghklb и ограничения на
простом примере с задачкой о пропаr_f долларе . Представим
соот_lklующие онтологические рассуждения относительно природы
научных истин и сути спора между платонизмом и социологизмом .
Четырехчастная онтология
В п

ростом ZjbZgl_ четырехчастная онтология dexqZ_l четыре
« мира » (в смысле Поппера), или сферы бытия: материальный мир
( биотехносферу ), психосферу , культуросферу и социосферу [Розов ,
2002, гл. 3].
К . Поппер не b^_e онтологической специфики социального ,
поэтому и ограничил сhx философскую систему тремя мирами . Честь
u^_e_gby онтологической аlhghfbb социосферы , по-b^bfhfm ,
принадлежит Гегелю , u^_ebшему «объектиguc дух » (с семьей ,
гр

ажданским общестhf , государством , т. е. с социальными
институтами ), наряду с « природой» ( материальным миром , или 1- м
миром по Попперу ), «субъектиguf духом » (психикой, или 2-м миром
по Попперу ) и « абсолютным духом » (искусстhf , религией,
философией , т. е . сферой идей , образцов , или 3- м миром по Попперу ).
После Гегеля онтологическая специфика социального и
интерсубъектиgh]h исслед

оZeZkv в рамках феноменологии , с упором
на интенциональность . Эти идеи получили сh_ отражение и в
аналитической философии , в частности , Дж . Серль решал задачу
«уподобить (assimilate) социальную реальность фундаментальной
онтологии физики , химии и биологии » [Searle, 1995, p. 41].
Из той же феноменологии через А . Шюца идея «общей реальности »
для aZbfh^_cklующих индиb^h\ hreZ в микросоциологию и
теорию ритуалов И . Гофмана , разblmx Р . Коллинзом [Коллинз , 2002,
гл. 1; Collins, 2004].

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
14
Каждая сфера бытия характеризуется сущестhанием в ней
особого типа объектов (материальные предметы , психические яe_gby ,
культурные образцы и социальные структуры соот_lklенно ). Также
в каждой сфере дейстmxl специфические закономерности . Попытка
использоZgby онтологии для решения постаe_gguo задач показала ее
недостаточность и необходимость модификации . Поэтому ниже
предстаbf усложненный ZjbZgl , отличающийся добаe_gb_f к
прежним чистым сферам смешанны
х , или гибридных , сфер , в которых
одноj_f_ggh участmxl объекты и закономерности разных чистых
сфер . После определения чистых (онтологических ) сфер будет описана
каждая в единообразной структуре , dexqZxs_c : тип сущностей и
способ их восприятия , типичные изменения и aZbfh^_cklия,
характерные закономерности , обоснование онтологической чистоты .
После этого описыZ_lky только тройная гибридная сфера социальное -
психическое -культурное , кот
орая будет далее использоZgZ для
анализа.
Определение и обоснование чистых онтологических сфер
Чистая онтологическая сфера — аналитически u^_ey_fZy область
сущностей определенного типа , изменения и aZbfh^_cklия которых
происходят в соот_lklии с закономерностями , характерными для
данного типа сущностей , тогда как ebygb_ сущностей и
закономерностей других типов либо отсутстm_l, либо пренебрежимо
мало , либо может считаться акцидентальным (g_rgbf
несущест_gguf «шу

мом»).
М
АТЕРИАЛЬНЫЙ МИР (БИОТЕХНОСФЕРА )
Тип сущностей и способ их hkijbylby: hkijbgbfZxlky
непосредст_ggh органами чуkl\ (предметы окружающего мира ) либо
посредстhf технических приборов (физические поля , объекты
микромира , отдаленные небесные тела), локализоZgu в пространст_
и j_f_gb (сущестmxl где -то и когда -то ).
Изменения и aZbfh^_ckl\by : сущности данного типа
под_j]Zxlky дейстbx и разрушению со стороны других подобных
сущностей (мо
гут гнить , гореть или под_j]Zlvky дейстbx кислоты ,
физическое поле может изменять сhb характеристики под
ha^_cklием другого поля и т. п .).
Характерные закономерности — те, что изучаются k_f
комплексом естест_gguo и технических наук .
ОбосноZgb_ онтологической чистоты : физические , химические ,
биологические яe_gby могут изучаться в полном отe_q_gbb от
психических , социальных и культурных процессов , которые пр
и
любом изучении k_]^Z присутстmxl на стороне субъекта познания
( исследоZl_evkdh]h сообщестZ ).

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
15
СОЦИАЛЬНОЕ (СОЦИОСФЕРА )
Тип сущностей и способ их hkijbylby : социальные отношения
как отношения между людьми , между людьми и предметами
материального мира , социальные структуры , построенные из таких
отношений, а также симheu такого рода отношений и структур
( имена, эмблемы, деньги, знаки престижа и т. п .)
2. Социальные
сущности hkijbgbfZxlky либо прямо через коммуникацию
( например , новичку в организации рассказыZxl , кто здесь кому
подчиняется и кто за что от_qZ_l ), либо через наблюдение за
по_^_gb_f людей (работа психологов , социологов, антропологов ,
политологов и т. д .), анализ артефактов такого по_^_gby (например ,
археологический анализ захоронений или экономический анализ
статистики продаж ) и интерпретацию в тер
минах социальных
отношений и структур .
Изменения и взаимодействия : суть изменения социальных
отношений и структур состоит в согласоZgghf изменении по_^_gby
людей и aZbfguo ожиданий в рамках этих отношений и структур .
Например , если сотрудник А станоblky начальником сотрудника Б , то
от А ожидаются рукоh^ysb_ указания , контролирующие дейстby ,
некая от_lklенность за обеспечение средств тр
уда и материального
hagZ]jZ`^_gby , тогда как от Б ожидается uiheg_gb_ указаний,
отчеты о uiheg_gghc работе, знаки почтения и т. п . Заключение
брака и развод , создание и закрытие фирмы также состоят из
соот_lklующих изменений в согласоZgguo ожиданиях и по_^_gbb
участников и окружения . Социальные структуры могут
aZbfh^_cklоZlv (например , отношения собст_gghklb сталкиZlvky
с др
угими отношениями собст_gghklb либо отношениями eZklb ), но
суть этого aZbfh^_cklия состоит k_]^Z в изменении по_^_gby и
ожиданий людей. По характеристикам такого по_^_gby и ожиданий
можно судить о том , что одна социальная структура ul_kgbeZ,
разрушила , подчинила другую структуру либо образоZeZ f_kl_ с ней
некую ноmx интегрироZggmx структуру.
Характерные закономерности — те, что изучаются со
циальными
науками (социология , антропология , политология , экономика и др .).
Пример : h_gguc успех приh^bl к поur_gbx легитимности лиц,
групп , политических режимов и идеологий , которым приписыZ_lky
причинность в достижении этого успеха (закон Вебера ).
2 Ср.: « Как это hafh`gh , что чело_q_kdb_ сущестZ через сhb социальные
aZbfh^_cklия могут создавать объектиgmx социальную реальность
денег , собственности , брака , праbl_evklа , hcg, игр и т.д ., тогда как
такие целостности в некотором смысле сущестmxl только благодаря
согласию или убеждению в том , что они существуют ? Как это hafh`gh ,
что может быть объектиgZy социальная реальность, котор
ая сущестm_l
только потому , что мы считаем ее существующей ?» [Searle, 1999, p. 2077].

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
16
ОбосноZgb_ онтологической чистоты: сущестmxl процессы,
упраey_fu_ в осноghf социальными закономерностями, когда
hafh`gh отe_q_gb_ от материальных и психических процессов и
закономерностей; иными слоZfb, в аналитическом аспекте
социальное яey_lky онтологически чистым. Простой пример:
собираясь за границу, мы, как праbeh, заботимся о том, чтобы иметь
непросроченный паспорт и постаblv в нем нужную bam. При
этом
мы совершенно отe_dZ_fky от того, какими материально-
техническими средстZfb защищена граница, кто именно будет
про_jylv паспорт и что он (она) будет при этом думать и чуkl\hать.
Верно, что каждая граница, если эффективно функционирует, имеет те
или иные материальные заграждения и пропускные пункты, а также
персонал обученных пограничников. Но социальная
система дейстm_l
как бы «по_jo» и «посредстhf» этих реалий, от них можно
отe_qvky не только в социальном исследоZgbb, но и в поk_^g_ном
социальном aZbfh^_ckl\bb.

П
СИХИЧЕСКОЕ (ПСИХОСФЕРА )
Тип сущностей и способы их hkijbylby: компоненты
индиb^mZevghc психики или инZjbZglu таких компонентов
в группах и сообщестZo, определяющие сознание и по_^_gb_ людей
(например, устаноdb или интересы); hkijbgbfZxlky либо
интроспектиgh (через анализ собственных ощущений, чуkl\ и
мыслей), либо через коммуникацию (например, один индиb^
сообщает другим, что он пережиZ_l), либо через анализ
по_^_gby
людей и его интерпретацию в терминах психических процессов.
Изменения и aZbfh^_ckl\by: психические компоненты
под_j`_gu изменениям, прежде k_]h, в коммуникации (_j[Zevghc
и не_j[Zevghc), где психики разных людей могут aZbfh^_ckl\hать
наиболее прямым образом. Возможны также изменения психических
компонентов в процессах hkijbylby, g_rg_]h по_^_gby и
gmlj_gg_c коммуникации (мышления).
Характерные закономерности: те, что
изучаются индиb^mZevghc
и социальной психологией. Примеры: а) каждый чело_d проявляет
особый интерес к тем объектам (людям, книгам, фильмам, идеям),
которые имеют ukhdbc престиж в референтной для этого человека
группе; б) люди стремятся больше общаться с теми, кого почитают и
по поh^m тех предметов и областей, в которых сами наиболее
компетентны и
успешны; в) соf_klgh_ пережиZgb_ страха смерти,
сопряженное с сотрудничестhf по спасению, приh^bl к ukrbf
степеням моральной солидарности [Collins, 1975].
ОбосноZgb_ онтологической чистоты. Имеются психические
яe_gby, которые упраeyxlky психическими же закономерностями,
когда при изучении их можно отe_qvky как от материальных, так и от

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
17
культурных и социальных ebygbc . В качест_ примера havf_f
описание психологических типов , темпераментов , акцентуаций,
психологический анализ биографий предстаbl_e_c соот_lklующих
типов психики. Сангbgbd и меланхолик , интра_jl и экстра_jl ,
лабильный и ригидный , лидер и _^hfuc , истероидный и шизоидный
_^ml себя определенным образом в самых разных ситуациях g_
заbkbfhklb от специфики окружающего материального мира,
социальных ст
руктур и культурного контекста.
К
УЛЬТУРНОЕ (КУЛЬТУРОСФЕРА )
Тип сущностей и способ их hkijbylby . Культурные образцы суть
объекты с дmfy следующими характеристиками : а) люди ,
принадлежащие соот_lkl\mxs_fm сообщестm и культуре , так или
иначе сообразуют сh_ сознание и по_^_gb_ с образцом , б) в этих
сообщестZo образцы передаются из поколения в поколение [Кребер ,
1997; Розов, 1992]. Образцы могут иметь материальные носители
( например , книги, ико
ны, технические устройстZ ), но могут
сущестhать только в коммуникации , психике и по_^_gbb
( моральные нормы , речеu_ праbeZ ). В любом случае образец как
таковой дан через реконструкцию : проверку наличия двух глаguo
характеристик (регулятиghc роли в актах сознания и поведения и
межпоколенной трансляции).
Изменения и взаимодействия . Культурные образцы изменяются не
сами по себе в неко
тором отдельном платоноkdhf мире , но в качест_
следстby изменения чело_q_kdh]h по_^_gby , сyaZggh]h с этими
образцами . Культурные образцы, с одной стороны , под_j`_gu
историческим изменениям в сyab с систематическим изменением
социальных ситуаций применения этих образцов , с другой стороны ,
обладают большей или меньшей долей «онтологического упрямстZ »,
которое можно трактовать как спектр или гор
изонт логических
hafh`ghkl_c модификации образца .
Характерные закономерности . Несмотря на огромный объем
литературы по культурной антропологии , культурологии , cultural
studies, данная область остается наименее изученной в теоретическом
ключе , поэтому обрисуем здесь лишь осноgu_ классы
закономерностей , теоретическое изучение которых — дело будущего .
Расширяя из_klgh_ деление в лингbklbd_ , u^_ebf синхронные
закономерности функционирования и aZbfh^_cklия образцов ,
относящиеся к одн
ому периоду j_f_gb (например , периоду смены
чело_q_kdbo поколений — ок. 30 лет ), в течение которого системы
культурных образцов можно считать услоgh неизменными , отличая
от них диахронные закономерности разblby , долговременной
трансформации образцов, относящиеся к ряду периодов . Пожалуй, с
у_j_gghklvx можно говорить только о тенденции заполнения

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
18
горизонта hafh`ghkl_c, задаZ_fh]h каждым культурным ядром (см.
детальнее: [Розов, 1992, с. 55-56; 2002, с. 180-181]), но и то лишь
в социальных услоbyo наличия самовоспроизводящегося сообщества
подготоe_gguo индиb^h\ — произh^bl_e_c культуры и
обеспеченной организационной осноu для их творчества.
ОбосноZgb_ онтологической чистоты. Аlhghfby культурного не
означает, что оно мистическим образом находится g_ пространстZ и
j_f_gb, g_ чело_q_kdbo
сообществ, подобно тому, как
онтологическая чистота психического не означает, что где-либо может
blZlv душа, осh[h`^_ggZy от тела и мозга. Культурное сущестm_l,
функционирует только в рамках и на основе чело_q_kdbo сообществ
(доh^ против платонизма), но при этом культурное дейстm_l и
изменяется в собст_gghc gmlj_gg_c логике, аlhghfghc от
социальных закономерностей (доh^
против социологизма). Важный
момент состоит в том, что сама эта автономия не абсолютна, но
яey_lky переменной _ebqbghc, подобно тому, как разные типы
психических яe_gbc в нераghc степени аlhghfgu относительно
состояния мозга и тела.

Понятие гибридных онтологических сфер
Гибридная онтологическая сфера — это такая аналитически
u^_ey_fZy область яe_gbc, в которой участmxl яe_gby
, сущности
и закономерности двух или большего числа чистых онтологических
сфер. Как правило, в таких яe_gbyo участmxl гибридные предметы,
например, материальные предметы, имеющие социальную значимость.
Ключ от кZjlbju или машины, денежная купюра, удосто_j_gb_
личности (паспорт), кредитная карточка являются простейшими
показательными примерами.
Ключ дает физическую hafh`ghklv любому проникнуть
в помещение, открыть и
за_klb машину — здесь речь идет о
сhcklах материальных объектов. В то же j_fy, eZ^_e_p k_]^Z
строго контролирует, у кого имеются ключи от его кZjlbju и
машины, — здесь уже речь идет о социальных отношениях
собст_gghklb, праZ пользоZgby и т. д.
Денежная купюра благодаря своему b^m и особым физическим
сhcklам, которые могут быть
проконтролированы специальными
приборами (материальный аспект), обмениZ_lky на тоZj или услуги,
дарится, ufh]Z_lky или крадется (социальный аспект).
Паспорт может сгореть, утонуть с другими _sZfb или потеряться
(материальный аспект), это при_^_l к неприятностям и хлопотам по
получению ноh]h паспорта (социальный аспект).
Кредитная карточка благодаря особому сочетанию
обеспечиZxs_c системы технических устройств и социальных

структур соf_sZ_l в себе качестZ ключа (при получении денег из

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
19
банкомата ), купюры (при покупке товара ) и личного документа (при
получении денег в банке, при утере и hkklZghлении ).
Интересующая нас сфера социальное- психическое -культурное
охZluает такие яe_gby (прежде k_]h, процессы ), на ход которых
сущест_ggh ebyxl и социальные структуры , и психические
компоненты участников , и культурные образцы, причем сущности
каждого типа упраeyxlky соот_lkl\mxsbfb закономерностями .
Сущест_ggh_ ebygb_ озн

ачает, что при объяснении яe_gbc нужно
учитыZlv состояние сущностей k_o трех типов в начальных услоbyo
и k_ три типа закономерностей .
Пока наше рассуждение идет iheg_ гладко по той причине , что
социологизму предостаe_gu большие области социальных
отношений ( dmi_ с психическими процессами), а платонизму , по
сути дела , дана на откуп сфера культу
рного. Конфликт же
заключался в агрессиghf стремлении социологизма захZlblv эту
сферу и ul_kgblv платонизм .
Теперь hkihevam_fky понятием гибридной сферы , сосредоточим
gbfZgb_ на конфликтном притязании на культуросферу со стороны
платонизма и социологизма и hkihevam_fky примером с пропаrbf
долларом для прояснения сути протиhj_qby и , по hafh`ghklb , его
преодоления .
Арифметика как концептуальная технология
Рассмотри

м gZqZe_ психологический механизм подвоха с
пропавшим долларом . Этот механизм h многом напоминает причину
успеха эстрадных фокусов : фокусник k_]^Z эксплуатирует самые
устойчиu_ установки hkijbylby зрителей , более того , специальными
приемами наh^bl зрителей на « наезженную дорогу » hkijbylby , а
затем , используя специально изготоe_gguc рекbabl и лоdhklv рук ,
резко нарушает ожидания hkijbylby , производит когнитиguc шок
( напр

имер , достает кролика из пустой шляпы или перепилиZ_l
пополам женщину , продолжающую при этом улыбаться ); данный шок
и яey_lky осноhc эстетического эффекта от фокуса.
В задачке с долларом прямым аналогом «наезженной дороги
hkijbylby » яey_lky подсчет разными способами одной и той же
суммы . Если у нас есть тысяча рублей десятками , то мы мо
жем эти
десятки считать, например , парами (50
٠2٠10 = 1000) или разложить на
стопки по десять (10
٠10 ٠10 = 1000), в любом случае мы спра_^eb\h
ожидаем , что сумма должна сойтись. Также разными способами
можно подсчитать итогоmx сумму сметы , общую сумму
приобретенных тоZjh\ и т. п . В общих терминах принцип ujZ`Z_lky
так : каждая _ebqbgZ , будучи поделена разными способами на разные
компоненты , при корректном их сложении не меняется .

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
20
Суггестиgh_ языкоh_ на_^_gb_ в задаче с пропаrbf долларом
как раз и состоит h gmr_gbb: здесь речь идет о разных способах
подсчета одной и той же _ebqbgu (30 долларов). Далее делается цепь
ут_j`^_gbc, каждое из которых по отдельности _jgh, более того, до
предела прозрачно и элементарно (читатель может _jgmlvky к тексту
задачи и
проверить это). Когнитиguc шок происходит от того, что
в результате получается не ожидаемые 30, а только 29 долларов. Мы
спокойно относимся к тому, что не eZ^__f тензорным анализом и
осноZl_evgh подзабыли (кто знал) дифференциальное и интегральное
исчисление, но потеряться в трех соснах, когда речь идет о сложении
чисел в пределах 30 — с этим
смириться уже гораздо труднее.
Кроме задетого самолюбия имеется более общая и интересная
причина «изюминки» данной задачи: наша полная и абсолютная
у_j_gghklv в наличии ошибки, хоть мы и не можем ее сразу uyить.
Эта у_j_gghklv не меньше (если не больше), чем у_j_gghklv в том,
что улыбающуюся женщину на глазах у публики hсе
не пилят.
С точки зрения платонизма природа у_j_gghklb
в непогрешимости арифметики проста: есть самостоятельный, не
заbkbfuc от нас мир идеальных математических объектов, к
которому мы получаем доступ (b^_gb_) благодаря математическому
образоZgbx, ну а в мире идеального, конечно же, таких досадных
неуyahd, как пропажа единицы, быть не может. Опро_j]gmlv
платонизм практически
неhafh`gh, но и мириться с «мистериальной
доктриной» бесперспектиgh. Как сказано ur_, нужно найти
неплатонические способы объяснения платонических (имеющий
собст_ggmx аlhghfbx и «упрямстh») сhckl\ культурных образцов
(прежде k_]h, математических объектов).
С точки зрения социологизма у_j_gghklv в наличии ошибки
объяснить можно: каждый знающий арифметику находится под
ebygb_f социального консенсуса относительно принципов и
праbe
арифметики. Поскольку в рассматриZ_fhc задаче принцип
экbалентности результатов сложения при разных способах подсчета
нарушен, это hkijbgbfZ_lky как нарушение социальной нормы.
Поиск и нахождение ошибки нужны именно для hkklZghления этой
нормы, или части социального порядка.
Недостаток такого подхода заключается в непонятной силе
социальной убедительности именно тех соглашений, которые
касаются математики. Люди
нередко нарушают запо_^b, обманыZxl
друг друга, берут ayldb, даже если считают это нарушением норм.
Однако, сylmx у_j_gghklv в арифметических праbeZo испо_^mxl
k_ без исключения и в этой области примиряться с ошибками, как
праbeh, не желают. Ясно, что здесь присутстm_l какой-то _kvfZ
значимый дополнительный фактор, наряду с социальными
убеждениями, обуслоeb\Zxsbc
эту почти абсолютную у_j_gghklv.

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
21
Теперь hkihevam_fky нашей онтологией. Принцип
экbалентности разных способов подсчета одной и той же суммы,
очеb^gh, яey_lky культурным образцом, поскольку передается из
поколения в поколения и люди сообразуют с ним сhb дейстby.
«Наезженная дорога» арифметического мышления, которая
эксплуатируется в фокусе с пропавшим долларом, — это типовой
психический процесс, проhpbjm_fuc текстом задачи. Передача
текста задачи (устная или письменная) — социальный процесс
коммуникации, в котором четко распределены роли «загадыZxs_]h»
и «отгадыZxs_]h», он же яey_lky ритуалом из рода испытаний,
причем сложная загадка, которая «зацепила», обычно несколько
поurZ_l престиж загадыZxs_]h, а престиж и самооценка
отгадыZxs_]h претерпеZxl большую или меньшую динамику
в заbkbfhklb от его успеха в прохождении испытания
, значимости
содержания задачи и социальной ситуации данного ритуала.
Гибридность онтологической сферы заключается в том, что
в процессе отгадки («поиска пропавшего доллара» в нашем случае)
участmxl сущности и закономерности k_o трех сфер: производятся
арифметические операции, про_jy_lky логика aZbfhk\yab между
ними (работа с культурными образцами посредстhf психических
операций мышления) и реализуется социальный
ритуал отгадыZgby
— прохождения интеллектуального испытания.
Попробуем более детально разобраться с природой культурных
образцов (в нашем случае — арифметических операций), пользуясь
необычными качестZfb примера — очеb^guf наличием ошибки
в очень простых расчетах и трудностью ее обнаружения. Здесь никак
не проходит традиционный для платонизма ход — считать _jgh_
решение единст_ggh рациональным (не требующим поэтому никаких
психологических и социологических объяснений), а ошибку считать
uaанной именно g_rgbfb помехами — психическими и
социальными причинами. Оба способа расчета, начальный раздел 30
долларов и получение в итоге 29 долларов f_klh 30, кажутся
допустимыми, со_jrZ_fu_ при этом арифметические операции
iheg_ рациональны, uiheg_gb_ обоих расчетов в раghc степени
реализуется психическими процессами мышления при одной и той же

социальной мотиZpbb.
НазZlv арифметику частью культуросферы, а арифметические
операции — культурными образцами уже недостаточно. Культурное
в этом случае предстает просто как новое назZgb_ платонического
идеального мира. Наша же задача — сохранить объяснительные
hafh`ghklb платонизма при отказе от платонистской онтологии. Для
понимания природы объекта нужен некий ноuc гештальт. Чтобы
получить его, рассмотрим по
отдельности субстанциональную осноm

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
22
идеальных (чуklенно не hkijbgbfZ_fuo) культурных образцов и
тип процессов, которые происходят с ними.
Первый вопрос решается легко: субстанциональную осноm
арифметики (шире — математики, еще шире — научного мышления)
состаeyxl понятия как особые смыслоu_ структуры, строящиеся
в пространст_ языковой семантики, хранящиеся, «работающие» и
передающиеся через язык, но имеющие инZjbZglguc характер и
очеb^gmx аlhghfbx относительно
сменяющихся языков (см. ur_
раздел о преодолении предпосылок).
Процессы, осущестey_fu_ с этими понятиями, характеризуются
ukhdhc надежностью, бесконечной hkijhba\h^bfhklvx, дискретным
делением на отдельные операции, из которых можно состаeylv самые
разнообразные последоZl_evghklb и конфигурации. Такоu
искусст_ggu_, придуманные людьми операции и последоZl_evghklb,
целенапраe_ggh применяемые для решения каких-то задач.
В материальной сфере, в
которой яe_gby наиболее наглядны и
изучены, где наибольшее распространение получили именно
искусст_ggu_ операции, такой искомый тип процессов назыZ_lky
технологическим. Именно технологические процессы надежны,
hkijhba\h^bfu, делятся на отдельные операции, из которых можно
состаeylv разные последоZl_evghklb и конфигурации для решения
практических задач преобразования фрагментов материального мира.
Особенно ukhdmx степень надежности и hkijhba\h^bfhklb имеют

операции, обеспеченные специальными машинами.
Итак, арифметику можно понимать как особую, а
именно, концептуальную технологию по целенапраe_gghfm
преобразоZgbx особых понятий (чисел, _ebqbg) с помощью
Zjvbjh\Zgby специальных операций (сложения, uqblZgby,
преобразоZgby ujZ`_gbc и т. д.).
Сраg_gb_ задачи о пропаr_f долларе с эстрадным фокусом
оказалось не случайной, а iheg_ оправданной аналогией. Фокусник
эксплуатирует
ожидания зрителей относительно простейших бытовых
предметов и операций, произh^bl при этом иные, скрытые операции с
помощью специального рекbablZ, приводя к шоку hkijbylby —
яркому нарушению ожиданий. В задаче с долларом текст состаe_g
таким образом, что наh^bl отгадыZxs_]h на ложную технологию
(последоZl_evghklv операций с числами), из-за чего операции, k_]^Z
абсолютно надежные,
^jm] дают странный результат: сумма не
сходится и «доллар пропадает».
Здесь же обнаружиZ_lky и кардинальное различие материальных и
концептуальных технологий. Для эстетического i_qZle_gby от
фокуса с материальными предметами нужен именно шок: шляпа была
пуста и ^jm] в ней — кролик, и т. п. Пропажа одной из тридцати
единиц может быть шоком, только
если речь идет об операциях,

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
23
которые мы привыкли считать абсолютно надежными . Математика и
яey_lky областью абсолютно надежных операций и технологий с
абстрактными понятиями.
Что не сделано до сих пор , так не раскрыт секрет пропажи доллара.
Однако , для тех , кто еще задачку не решил, были сделаны Z`gu_
подсказки , поэтому дадим еще читателю шанс получить удоhevklие
от самостоятельного раскрытия по
дhoZ и раскроем отгадку позже .
До сих пор мы гоhjbeb о применении уже имеющихся
мыслительных операций . Как же дело обстоит с исследоZgbyfb и
получением ноh]h знания , особенно в таких областях ukhdh]h
консенсуса как естестhagZgb_ и математика ?
Какова природа
« онтологического упрямства» научных истин ?
До некоторой степени можно согласиться с осн
оgufb тезисами
социологизма : арифметика жи_l только в сообществах , знающих
арифметику , и яey_lky результатом социального консенсуса , неким
социальным институтом или частью такого института .
Далее начинается расхождение , на которое мы uoh^bf с помощью
следующего hijhkZ . Яey_lky ли сама сyav между арифметическими
понятиями , ujZ`_gbyfb , операциями социальной , подчиняется ли
она социальным или каким -либо иным за
кономерностям ?
Если бы это было так , арифметика была бы социальной , а h\k_ не
математической наукой . Выше было показано , что gmlj_ggyy сyav
( логика) между элементами арифметики имеет сущест_ggmx
аlhghfbx относительно каких -либо сообществ , социальных структур
и институтов .
КакоZ же природа автономной gmlj_gg_c логики арифметики ,
если сама арифметика яey_lky продуктом консенсуса в сооб
щестZo и
социальным институтом ? Сакральность истин в математике и
экспериментальных науках имеет Z`gmx особенность . Здесь
неадекZlgu (или недостаточны ) ссылки на традицию , аlhjbl_l или
сys_ggmx книгу . Глаguf критерием остается интерсубъектиgZy
про_jy_fhklv ( математическая корректность , эмпирическая
обосноZgghklv , или Zeb^ghklv ). Значит ли это, что ученые
покончили с ритуалами и ureb на уро_gv чистой рациональности ?
Во

k_ нет , просто содержание ритуалов изменилось: демонстрация
доказательства ноhc математической теоремы , обсуждение на
конференции экспериментальных результатов и теоретических
uодов — hl наиболее яркие научные ритуалы. Учтем также , что
именно такого рода ритуалы яeyxlky глаguf механизмом того
самого социального консенсуса относительно норматиghklb в науке ,
необходимость которого спра_^ebо ут_j`^Z_lky социологизмом .

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
24
При k_f этом, единичный ритуал не может помочь нам от_lblv
на hijhk о природе «онтологического упрямстZ» научных истин.
В понятие научной рациональности oh^bl открытость для сомнений и
критики. Это означает hafh`ghklv последующих проверок,
соот_lkl\_ggh, последующих ритуалов.
С точки зрения теории интеллектуальных сетей значимость
результата прямо соот_lkl\m_l тому, проверяют и используют ли
его
в дальнейшем другие исследоZl_eb и, в особенности, исследоZl_eb
следующих поколений [Коллинз, 2002, гл. 1]. Если в этих ритуалах
про_jdb не uyляются ошибки, то тем самым укрепляется
сакральное качестh истины (корректность, обосноZgghklv)
результата, после чего происходит его институализация — попадание
в задающую научные стандарты литературу (обобщающие
монографии и обзоры, учебники, спраhqgbdb, энциклопедии, базы
данных и т. п.)
Обратимся ghь к технологической аналогии. Рассмотрим
истинность не как мистическое сhcklо, а как ukr__ значение
переменной, ujZ`Zxs_c качестh, или способность суждения
uihegylv некоторые нужные функции (подобно качестm
технического устройстZ). Получение суждений с тем или иным
уроg_f истинности — самостоятельная работа, dexqZxsZy
операции над другими суждениями, а также понятиями
, данными и
проч.
Данная исследоZl_evkdZy работа по производстm суждений
iheg_ сравнима с работой по произh^klу технических устройств.
Допустим, такое устройстh (будь то утюг, b^_hdZf_jZ или
аlhfh[bev) изготоe_gh без брака, с отличным качестhf. Это
hafh`gh только при том услоbb, что строго uihegyebkv k_
технологические стандарты. Значит ли это, что на каждом
этапе
работы не было фактуальных причин uiheg_gby операций именно с
данным качестhf? Разумеется, такие причины были (например,
социальный мотив не под_j]gmlvky штрафу), но они dexqZeb
использоZgb_ в работе заданных технологических стандартов.
Теперь рассмотрим uiheg_ggh_ корректно эмпирическое
исследоZgb_ или _jgh_ решение математической задачи. Продуктом
в обоих случаях являются суждения с ukhdbfb значениями
по
параметру истинности (аналог отличного качестZ изделия).
Выполнение логических принципов и исследоZl_evkdbo стандартов
полностью аналогично uiheg_gbx технологических стандартов
в случае материального производстZ.
Мы рассуждаем здесь не в логическом или гносеологическом
ключе (что приuqgh), но в онтологическом. В этом аспекте «_jguc»
результат отличается тем, что сколь угодно раз способен успешно
проходить
разнообразные проверки. В чисто позитиbklkdhf,

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
25
эмпирическом смысле, успешно проходить проверки значит стабильно
обеспечиZlv у про_jyxsbo iheg_ определенный класс психических
процессов hkijbylby и мышления и определенный класс социальных
процессов, приh^ysbo к согласию с результатами и признанию их.
Общим сhcklом данных классов психических и социальных
процессов яey_lky соответствие hkijbylby ожиданию.
Если математическая теорема доказана _jgh, то ожидание при

про_jd_ заключается в том, что при осущестe_gbb определенной
последоZl_evghklb логически сyaZgguo между собой операций
в итоге получается доказываемое ут_j`^_gb_. При проверке (и
последующих проверках) положительный результат состоит именно
в соответстbb hkijbgbfZ_fh]h опыта проведения доказательства с
этим ожиданием. Сходным образом проверяется естест_gghgZmqgh_
открытие как теоретически осмысленный экспериментальный феномен.
Положительный результат про_jdb
состоит в соот_lklии
hkijbylby получающихся значений ожидаемым значениям, которые
предсказыZxlky теорией.
Итак, _jguc научный результат обладает удиbl_evguf
сhcklом порождать психические и социальные процессы
соответствия hkijbylbc ожиданиям. Далее пути рассуждения для
эмпирических наук и математики расходятся.
В эмпирических науках природа данного свойства порождать
соот_lkl\by естест_gguf образом трактуется как ujZ`_gb_ некоего
соот_lkl\by между
научным описанием и описыZ_fuf фрагментом
реальности. Здесь дедуктиgu_ сyab между суждениями (прежде
k_]h, между теоретической гипотезой, суждениями о начальном
состоянии объекта и эмпирической гипотезой о последующих
состояниях) имеют некое гносеологическое соот_lklие со сyayfb
между скрытыми сущностями. Положительный результат
экспериментальной про_jdb теоретической гипотезы как
соот_lkl\b_ hkijbylby ожиданию (см. ur_) и указыZ_l
на наличие
данного гносеологического соответствия, т. е. _jghklv, или
истинность, гипотезы.
Перенос данной модели на математику был бы полной
капитуляцией перед платонизмом. Дейстbl_evgh, в таком случае
аналогом g_rg_c эмпирической реальности были бы жиmsb_
самостоятельной жизнью идеальные математические объекты,
которые только описыZxlky математическими суждениями. Однако,
если такой самостоятельный идеальный платонический мир
от_j]gmlv
, то что же в данном случае обуслоeb\Z_l столь ярко
ujZ`_ggh_ «онтологическое упрямстh» предметов математических
рассуждений? Что здесь яey_lky началом, порождающим успешные
про_jdb как стабильные соот_lkl\by hkijbylbc ожиданиям?

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
26
Здесь мы сталкиZ_fky с любопытным парадоксом . ОказыZ_lky , к
платонизму в математике _^_l не что иное , как ортодоксальная
материалистическая теория отражения . Ее и нужно преодолеть ,
прежде k_]h, на поле естестhagZgby .
Значимость и онтологический статус
идеальных объектов
Наши умст_ggu_ приuqdb наталкиZxl на простое толкоZgb_
исходного порождающего гносеологического соот_lklия как
преслоmlh]h « отражения». Дейстbl_evgh , по
чему бы теорию объекта
не сраgblv с географической картой , а сам объект — с реальными
ландшафтами ? Тогда проверка карты на местности будет состоять
в сопостаe_gbb ожидания уb^_lv там-то такой -то отмеченный на
карте предмет (например , гору, реку или остров ) с реальным
hkijbylb_f этого предмета . Карта же iheg_ может рассматриZlvky
как прямое «отраж
ение» b^bfh]h ландшафта (тем более , что
соj_f_ggu_ карты создаются или уточняются с помощью
аэрофотосъемки , т. е. сh_]h рода фиксации отражения ).
Пагубность теории отражения состоит именно в этой обманчиhc
простоте , проhpbjmxs_c считать познавательный процесс прямым и
пассиguf , тогда как он яey_lky опосредоZgguf и актиguf .
Между суждениями и изучаемым фрагментом реальности k_]^Z ст
оит
третье, неb^bfh_ звено — модель , составленная из идеализированных
объектов [Степин, 2003; Розов, 2002, гл. 2]). Такая модель создается
актиguf образом , именно к элементам модели относятся k_
теоретические суждения , хотя сознание исследоZl_ey может
остаZlvky iheg_ наиguf и натуралистичным — отождестeyxsbf
модель с реальностью .
Как же быть тогда с нашим наглядным примером «отражения » —
географической картой ? Раз_ здесь мы не прямо пер
еходим от
реальности к карте (съемка местности ), а от карты — к реальности
( проверка _jghklb карты на местности )? Увы , при gbfZl_evghf
анализе и это «прямое отражение » оказыZ_lky лишь иллюзией .
Вспомним , что любая карта станоblky полезной , только когда
она читается . Мы просто приudeb , что синие _l\ysb_ky криu_
означают реки , коричнеu
е пятна — горы , а зеленые — долины и
низменности. Если говорить точно , то любая карта изображает не
реальную местность , а идеальную модель , в которой в у_ebq_gghf
масштабе присутстmxl те и только те объекты , которые на карте
изображены . Именно с этой мысленной моделью , порождаемой картой ,
и происходит сопостаe_gb_ ( хотя реghklgu_ почитатели теории
от

ражения могут продолжать ут_j`^Zlv , что люди ищут на местности
что -то «отражаемое » — похожее на синие хвостики , коричнеu_ или
зеленые пятна).

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
27
Даже когда мы пользуемся f_klh рисоZgghc карты
аэрофотоснимком (казалось бы, прямой фиксацией с_lhого
отражения), мы можем сопоставлять b^bfh_ только с моделью,
в которой присутстmxl лишь те крупные объекты (например, дороги,
реки, элементы береговой линии моря, поля, постройки), которые
попали на снимок. Чем крупнее масштаб карты, тем более яklенной
станоblky присутствие идеальной
модели, а также необходимость
ghkblv поправки в расчеты, сyaZggu_ с разными способами
изображения криhebg_cghc по_joghklb на плоскости.
Может привести в смущение традиционный термин «идеальный»
(или «идеализироZgguc») объект. Не кроется ли здесь уступка
платонизму? Онтологический анализ показыZ_l тройную гибридную
природу идеальных объектов (и построенных из них теоретических
моделей). Изначально, они имеют
смыслоmx (семантическую)
природу — сочетание индиb^mZevguo психических яe_gbc
в мышлении ученого и общего социального компонента, сyaZggh]h с
социальностью языка и терминологии. Если ноhbah[j_l_gguc
идеальный объект не умирает f_kl_ с его создателем, но используется
исследоZl_eyfb следующих поколений, попадает в воспроизводимые
теории и научные тексты, то он обретает статус культурного образца.
Однако статус
культурного образца сущест_ggh отличается от
статуса _qgh]h и неизменного платонического объекта. Идеальный
объект науки как культурный образец может испытыZlv ebygby с
обеих сторон — от научного языка и от ноuo с_^_gbc о тех
фрагментах реальности, для исследоZgby которых данный идеальный
объект был создан.
Теперь b^bf и uoh^ из затруднения относительно математики.
«Упрямые» математические объекты следует сопостаeylv не с
фрагментами g_rg_]h материального мира как предметами
естестhagZgby, но с промежуточным з_ghf — идеальными
научными объектами. Дейстbl_evgh, математические объекты
максимально «чисты» — в них нет ничего, кроме того, что заложено
в яgh заданных определениях соот_lklующих понятий. Многие
математические объекты имеют интерпретации h g_rg_f мире
(числа, геометрические
фигуры и проч.) и первоначально были
созданы для его познания. Еще Декарт полностью отождествлял
математическое и физическое исследоZgb_ пространстZ, а осознание
«чистоты» математики пояbehkv лишь в XIX в. в сyab с ae_lhf
критериев строгости, пояe_gb_f нееdeb^hых геометрий и отказом
от обязательной нормы искать физические интерпретации для каждого
математического понятия [Коллинз, 2002, с
. 903-907]. С этих пор
фундаментальные математические исследоZgby _^mlky с осознанным
центром интереса именно в слое идеальных объектов, часто без

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
28
gbfZgby к hafh`ghklb каких-либо естест_gghgZmqguo
интерпретаций.
ОсноZ надежности материальных технологий — uyленные и
hkijhba\h^bfu_ закономерности материального мира. Каждое
техническое устройстh, каждая технологическая операция
используют те или иные естест_ggu_ эффекты. В то же j_fy, при
научном обеспечении технологий (_kvfZ позднее яe_gb_, обычно
относимое лишь ко lhjhc полоbg_ XIX в.) данные закономерности и
эффекты
осмысляются в теоретических понятиях естестhagZgby.
Внутренняя логика естест_gghgZmqgh]h знания аlhghfgZ
относительно социального и психического, поскольку имеет тесную
сyav как с эффектами и закономерностями материального мира, так и
с технологиями (если угодно, имеет объектиgmx фундированность).
То, что сама эта сyav k_]^Z
осущестey_lky посредством психических и социальных процессов,
никак не наносит ущерб
этой аlhghfbb.
Сложнее дело обстоит с математикой. Здесь создание ноuo
математических объектов и проблем уже даgh стало незаbkbfuf от
естестhagZgby. По сути дела, здесь исследуются только сyab между
яgh заданными и скрытыми сhcklами систем абстрактных понятий.
Раскрытые сложные сyab с_jluаются в ноu_ понятия и сhcklа,
после чего пояey_lky hafh`ghklv постулирования и
исследоZgby
математических систем следующего уроgy, и так без конца.
В чем же кардинальное отличие такого a]ey^Z от традиционного
платонистского haaj_gby на математику?
Согласно платонизму, математический мир уже сущестhал и
сущестm_l g_ заbkbfhklb от его познания чело_dhf, с разblb_f
математики просто расширяется сектор того, что люди (точнее, только
специально обученные математики)
способны «уb^_lv» в этом мире.
Вместо изначально сущестmxs_]h платонического мира iheg_
можно мыслить нечто jh^_ гераклитоkdh]h «самоhajZklZxs_]h
логоса»: каждая пояbшаяся система строго заданных
математических понятий формирует hdjm] себя область
hafh`ghkl_c. Эти hafh`ghklb касаются u^_e_gby ноuo
абстрактных сhckl\, их свертывания и постулирования новых
математических систем. Жесткий контроль соот_lklий gmljb
каждой системы (
в форме принятых в сообщестZo математиков
критериев строгости и корректности), с одной стороны, порождается и
обеспечиZ_lky социально, но с другой стороны, является продуктом и
источником той самой аlhghfbb, или «онтологического упрямстZ»,
которые в течение многих столетий ^hoghляли платонизм.
Итак, настолько, насколько это оказалось hafh`guf, задача
отказа от платонизма при сохранении мощной
объяснительной силы
платонизма uiheg_gZ. Социологизм не от_j]gml, но показаны его

ГлаZ 1.ОНТОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
29
недостаточность и неспособность трактовать сферу научного знания
только в социологических терминах .
Есть еще один долг перед читателем : было обещано , причем
дZ`^u , раскрыть секрет пропавшего доллара . Так hl , я передумал и
не u^Zf разгадку . На эт . е . следующие резоны.
Первый — одноj_f_ggh шутлиuc и метафизический : поскольку
в данной работе аргументируется отсутствие какого-либо
предсущест

mxs_]h платонического мира , то нет причин
предполагать сущестhание где- либо на небесах начертанной
запо_^b о том , что автор k_]^Z должен uihegylv сhb обещания
перед читателем .
Второй доh^ носит классификационный характер . Есть читатели,
которых задача о пропавшем долларе «зацепила »: одни из этой
категории уже догадались о сути подhoZ , и таким разгадка не
требуется , др

угих негоже лишать удовольстby самим разгадать
голоhehfdm . (Среди последних , как ни странно , klj_qZxlky те, кто
склонен _jblv в наличие некоего мистического чулана , куда
пропадают доллары из такого рода задач и там накаплиZxlky . Лишать
надежды обнаружить такое хранилище было бы негуманным актом .)
Для тех же читателей , кто остался полностью раgh^mr_g к задаче , не
пытался и не соби

рается ее решить , у меня есть пренеприятное
из_klb_ . Читать такие книги имеет смысл только при определенном
профессиональном интересе, например , касающемся сущности
философии и науки , природы знания . Отсутстb_ элементарного
интеллектуального любопытстZ должно на_klb на д_ мысли : _jgh
ли u[jZgZ профессия и стоит ли дальше читать эту кн
игу .
Третий резон сyaZg с прагматическим аlhjkdbf интересом
( чтобы не сказать «шкурным »): шок от скандального нарушения
обязательств , как минимум , не остаey_l читателя раgh^mrguf .

30
Глава 2
РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
В СОЦИАЛЬНО -ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ:
ОНТОЛОГИЯ МЕХАНИЗМОВ МОДЕРНИЗАЦИИ
3
Social imaginary —
ноZy ипостась «роли идей в истории »
Благодаря работам К. Касториадеса , Б. Андерсона , М. Уарнера ,
Ю . Хабермаса , Ч. Тэйлора тема воображения и hh[jZ`Z_fhklb
(imagination and imaginary) k_jv_a претендует на oh`^_gb_ в центр
соj_f_ggh]h интеллектуального gbfZgby [Андерсон , 2001;
Castoriadis, 1998; Taylor, 2004]. Прилиu и отлиu таких интеллектуальных мод — отнюдь не
ноhklv . В разные j_f_gZ k_ объяснялось через «нраu», « прогресс
чело_q_kd

ого разума », «дух народа», « самопознание духа », «сh[h^m
как принцип саморазblby в истории », «миф и мифологичность »,
« культуру », «рациональность », «бессознательное », «коллектиgu_
архетипы », «карнаZevghklv », «полифоничность », «бинарные
оппозиции », «языкоu_ структуры и коды », «менталитет », «дискурс »,
« поk_^g_ность», « деконструкцию», «симулякры» и т. п .
Есть общий паттерн роста и неизбежного падения популярности
этих тем , что , _jhylgh , можно по
казать на графике частотности
употребления соот_lkl\mxsbo терминов в журналах и книгах . Есть и
общая закономерность : неуклонное раздуZgb_ значимости и
расширение применимости ноhfh^gh]h концепта с последующим
разочароZgb_f , угасанием интереса и общим переходом к другим
темам .
Тем не менее , этот скепсис относительно масштаба значимости
концептов , чья популярность подчинена этим паттернам смены мод ,
отнюдь не означает по
лного от_j`_gby самой значимости , по
крайней мере , некоторых из них . Конечно же , hh[jZ`_gb_ и
hh[jZ`Z_fhklv сущестmxl , поскольку сущестm_l их основа — идеи
и образы , которые каким -то образом связаны с общест_gguf
разblb_f . Задача состоит не в том , чтобы раздуть очередной
гуманитарный пузырь , от_j]Zy остальные («g_rgb_»,
« материальные», « институциональные» и проч .)
факторы социально -
исторических изменений, а в том , чтобы прояснить механизмы и
3 В основу главы положен текст одноименной статьи , опубликоZgghc в
альманахе : Метод . Московский ежегодник трудов из общестhедческих
дисциплин. М .: ИНИОН РАН , 2012. С. 242-254.

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
31
закономерности социального воображения именно в тесной связи и
aZbfh^_cklии с этими факторами .
Четырехчастная онтология
и природа социальной воображаемости
Прежде k_]h , уясним , с какой онтологической реальностью мы
имеем дело , когда гоhjbf о hh[jZ`_gbb , hh[jZ`Z_fhklb и их
предполагаемом ebygbb на исторические процессы . Воспользуемся
построенной в предыдущей гла_ четырехчастной социальной
онтологией , в которой к тре
м переосмысленным «мирам » К. Поппера
добаey_lky 4-й мир — социосфера с социальными aZbfh^_cklиями ,
отношениями и институтами .
На первый a]ey^ , идеи пояeyxlky и воображаемость сущестm_l
« в голоZo », т. е . в индиb^mZevguo субъектиguo мирах психосферы
(2-й мир по Попперу ).
При более пристальном a]ey^_ оказыZ_lky , что идеи hagbdZxl
только из идей , причем уже из_klguo п
редшестmxsbf поколениям .
Иными слоZfb , kydh_ hh[jZ`_gb_ и творчество hafh`gh лишь
в « питательном бульоне» культурных образцов , произрастает из
культуросферы (3-го мира по Попперу ).
Во многом благодаря социологии знания , особенно
фундаментальному труду Р . Коллинза «Социология философий», мы
теперь можем избаblvky от прежних полумифических предстаe_gbc
о « духе j_f_gb », «идейной атмосфере », «культурного контекста» и
п

роч . Тhjpu ноuo идей получают ингредиенты для сh_]h
hh[jZ`_gby и творчестZ не из ha^moZ , не из космоса и не из
мистических откро_gbc , а из творческих же сетей : общения с себе
подобными , кружков , особых ритуалов aZbfh^_cklия , сетей ,
состаe_gguo из сya_c личных знакомств [Коллинз , 2002]. Таким
образом , социосфера (4-й мир , отсутстmxsbc у Поппера , но
hk

ходящий к « объектиghfm духу » Гегеля) является незримым , но
крайне значимым компонентом любого тhjq_kdh]h hh[jZ`_gby .
Теперь идем еще дальше . Не быZ_l социальных сетей g_
географического , т. е . iheg_ материального пространстZ ,
в настоящее j_fy наполненного городами , уни_jkbl_lZfb ,
издательстZfb , каналами сyab и проч . Поэтому некий акт
hh[jZ`_gby и тhjq_kl\Z в одних местах планет
ы Земля может
произойти , а в других — нет , а даже если бы и случился , никто бы об
этом не узнал . Тhjq_klо довольно строго зонироZgh
в географическом пространст_ в соответствии с расположением в нем
социальных сетей и центров . Социальные воображаемости
( организации , иерархии , рынки, сослоby , классы , государстZ и т. д.)
также k_]^Z пр
иyaZgu в большей или меньшей мере к материальным
объектам : зданиям , помещениям, территориям, особым

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
32
пространст_gguf зонам и т. д. Получается, что через сложное
опосредующие сyab hh[jZ`_gb_ и воображаемости соединены и с
материальным миром (1-м по Попперу).
Cама природа «социальной hh[jZ`Z_fhklb» оказыZ_lky отнюдь
не психоаналитической, как ke_^ за Лаканом полагал аlhj этого
концепта К. Касториадис [Castoriadis, 1998], а именно принадлежащей
к особому онтологическому слою — социосфере. Верно, что
социальные отношения, структуры, позиции и институты
«hh[jZ`Zxlky» (не сущестmxl помимо людей с сознанием и
субъектиghklvx), но они отнюдь не сh^ylky к психическому.
Элементы социосферы обладают особой реальностью, поскольку
dexq_ggu_ в эти структуры индиb^u и группы k_]^Z _^ml себя,
сообразуясь с ними, даже когда нарушают соот_lklующие праbeZ.
Термин «социальная hh[jZ`Z_fhklv» (social imaginary) указыZ_l
именно на эту реальность, но \h^bl в заблуждение, поскольку
отсылает к психической функции hh[jZ`_gby; кроме того, сам
французский оригинал термина (imaginaire) имеет коннотации
мнимости и притhjklа. Последние iheg_ подходят для ujZ`_gby
психоаналитического и постмодернистского скепсиса в отношении
любых g_rgbo реальностей, но не адекZlgu для анализа социальной
онтологии, как iheg_ «т_j^hc» и объектиghc
реальности, пусть
неb^bfhc и заbkys_c от ее признания людьми. По этой причине
далее f_klh «социальной hh[jZ`Z_fhklb» будем говорить о
социосфере как особом онтологическом слое реальности, dexqZxs_f
социальные отношения, структуры и институты, обычно в тех или
иных пропорциях dexqZxsb_ такие уни_jkZevgu_ компоненты как
насилие/безопасность, eZklv, собст_gghklv и престиж (ср. с
_[_jbZgkdhc классификацией источников eZklb у М. Манна [Mann
1986; 1993]).
Что же дает нам этот a]ey^ в анализе проблемы hh[jZ`_gb_-
разblb_? Теперь это не полюса декартовского дуализма
(сознание/бытие, идеи/_sb, hh[jZ`_gb_/история), а состаeyxsb_
единого, сложно структурироZggh]h и динамичного мира. Тhjq_kdh_
hh[jZ`_gb_ яey_lky и частью, и продуктом процессов исторического
разblby, захZluающих k_
четыре онтологических сферы, а будучи
органической частью этих процессов, оно способно через особые
каналы и механизмы воздейстhать на решения и дейстby людей,
значит, и на их социальные отношения и институты, на коллектиgu_
деятельности, преобразующие, в том числе, материальное окружение,
т. е. на k_ процессы, составляющие историческое разblb_.

Модернизация — конструктиgZy трактовка

Чарльз Тэйлор, один из _^msbo авторов по «социальной
hh[jZ`Z_fhklb», трактует модернизацию довольно смутно через

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
33
пояe_gb_ некоего «ноh]h морального порядка» [Taylor, 2004], что
подозрительно смахиZ_l на « дух j_f_gb » (Zeitgeist) — концепт
дmokhle_lg_c даghklb. Вместо такой интерпретации hkihevam_fky
гораздо более конструктиghc схемой того же Р . Коллинза , который
усматриZ_l в модернизации четыре автономных процесса :
бюрократизацию , секуляризацию , капиталистическую
индустриализацию и демократизацию [Коллинз , 2015, гл. 6].
Для простоты отe_q_fky от материальных носителей и сторон
соот_lklующих изменений. Ясно, чт
о указанные процессы dexqZeb
глубокую перестройку в габитусах и состаeyxsbo их психических
устаноdZo (симheZo , фреймах, идентичностях по_^_gq_kdbo
стереотипах [Розов , 2011, гл. 3]), в таких культурных образцах , как
понятия , категории , ценности, способы мышления и дейстby , а
глаguf образом , в социальных институтах , смена которых и
состаey_l стержень модернизации как мощной hegu исторического
разblby . Рас
смотрим эти изменения в каждом модернизационном
процессе по отдельности и в целях упрощения havf_f только самые
яркие и значимые замены одних институтов другими .
Бюрократизация:
от _evfh`guo хозяйств к государст_gguf _^hfklам
В еjhi_ckdhf Средне_dhье уже присутстhала бюрократия ,
причем трех типов , мало друг с другом сyaZgguo . Наиболее мощной и
раз_lленной была бюрократия ц
еркоgZy , позволявшая папстm
упраeylv или оказыZlv ebygb_ в тогдашнем Христианском
( католическом ) мире . Где -то более развитой , а где -то зачаточной была
бюрократия в королеkl\Zo , занимаrZyky преимущест_ggh сбором и
перераспределением ресурсов для h_gguo нужд и собственно
h_gghc организацией , причем личная казна монарха , как праbeh , не
отделялась от государст_ggh]h бюджета . Наконец , в h
льных городах
имелись сhb бюрократические учреждения , опять же занимаrb_ky
сбором и учетом средств , напраe_gb_f их на защиту и
благоустройстh .
При k_f этом осноghc центр тяжести ресурсов , eZklb ,
экономического производстZ и поk_^g_ных практик находился g_
этих зачаточных локусов и сетей бюрократии . Идеальным типом
такого центра яeyehkv большое хозяйстh крупного _evfh`b ,
способное благодаря ок
ружающим подчиненным дереgyf и
собст_gguf ремесленным производстZf обеспечиZlv k_ осноgu_
функции: от пропитания до строительстZ и h_gghc амуниции.
Королеkdbc дhj был лишь одним из таких центров и не k_]^Z
самым крупным . Хозяйства мелких землеeZ^_evp_\ — рыцарей —
были намного скромнее, но имели сходные структуру и принцип
функционироZgby .

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
34
Бюрократизация как мощный модернизационный сдb] Ноh]h
j_f_gb (XV в. в се_jh-итальянских городах-государствах и XVI-
XVIII \. в Европе, dexqZy и Петроkdmx Россию) была следстb_f и
h_gghc реhexpbb [Parker, 1988; Downing, 1993], и станоe_gby
национальных государств, самоопределяrboky в ходе беспрестанных
hcg и распада Империи [Bendix, 1978; McNeill, 1982; Sanderson, 1995].
В итоге, крупные хозяйстZ землеeZ^_evp_\ либо были hсе
разрушены (как h Французской
реhexpbb), либо
коммерциализоZebkv (как в Голландии и Великобритании), либо
преобразоZebkv в даруемые и отбираемые монархом поместья (как
в России), либо стали частями целостного h_ggh-мобилизационного
механизма (как в Пруссии).
При k_f этом разнообразии инZjbZglhf остаZeky переход
центра тяжести ресурсов, eZklb, принятия решений и Z`g_crbo
социальных практик от землеeZ^_evq_kdbo хозяйств к
государст_gguf
учреждениям, роль и масштаб которых стали расти
как на дрожжах. Бюрократия национальных государств, оставшихся
континентальных и растущих морских, колониальных империй
перhgZqZevgh h[jZeZ в себя формы, кадры, образцы дейстbc и
традиции сhbo предшест_ggbp (церковной, королеkdhc и городской
средне_dhых бюрократий), но затем стала разb\Zlvky
самостоятельно, нередко подчиняя и ассимилируя k_ прежние
административные
формы [Тилли, 2009; Коллинз, 2015, гл. 5].
Также следует u^_eblv дZ глаguo этапа бюрократизации:
дhjygkdh-монархический и чиноgbqv_-национальный. На первом
этапе союз королеkdhc eZklb с мелкими землеeZ^_evpZfb
позhey_l либо устранить, либо подчинить крупных землеeZ^_evp_\
(бояр, герцогов, предстаbl_e_c конкурирующих династий), на lhjhf
этапе, h многом благодаря могучему ebygbx Французской
реhexpbb, дhjyg_ теряют приbe_]bb,
устанаebается некий
уро_gv общегражданского ра_gkl\Z, поurZ_lky значимость
образоZgby, что в большей или меньшей мере дает простолюдинам
hafh`ghklv сделать бюрократическую карьеру.
Какую же роль в этом сдb]_ сыграли hh[jZ`_gb_ и идейное
тhjq_klо? Воспользуемся уни_jkZevghc моделью исторической
динамики: ноu_ социальные и политические идеи пояeyxlky и
получают признание и значимость в периоды uahов, кризисов
и
поисков адекZlguo от_lh\ [Розов 2011, гл. 2].
С XV в. глаgufb источниками uah\h\ в Европе были hcgu, а
глаguf фактором h_ggh]h успеха стала способность
консолидироZlv ресурсы, организовать массоh_ производстh
огнестрельного оружия, централизоZggh набирать и обучать
офицеров и солдат. Прежние отношения сюзерен—ZkkZe (h_ggh-
организационная сторона того же принципа больших

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
35
землеeZ^_evq_kdbo хозяйств) уже для этого не годились. Происходит
целая серия сдb]h\ в культуросфере (в концептах, симheZo,
ценностях как транслируемых в поколениях образцов), в психосфере
(в габитусах ноuo нарождаrboky классов дhjygkl\Z и
чиноgbq_klа) и в социосфере (в институтах, отношениях, правилах
aZbfh^_cklия).
В культуросфере глаgufb симheZfb и ценностями станоylky
«король», «королевская eZklv
», «королеkdZy служба». Они получают
обосноZgby в различных идеологических текстах, апеллирующих к
религии (Николай Кузанский), к древней истории (Н. Макиа_eeb) или
к ноhfh^guf естест_gghgZmqguf и догоhjguf принципам
(Ж. Боден, Т. Гоббс). Теперь дворянские «честь», «достоинстh», а
также материальные и прочие hagZ]jZ`^_gby (жалоZgb_, имения,
ордена, должности, титулы) постаe_gu в прямую заbkbfhklv от

успеха на поприще именно королеkdhc службы.
В психосфере каждое поколение дhjyg hkibluается с
соот_lklующими габитусами, которые удобно структурироZlv
чет_jdhc устаноhd: фреймы, символы, идентичности и
по_^_gq_kdb_ стереотипы [Розов, 2011, гл. 3]. Прежний фрейм
социального мира «сюзерены и ZkkZeu» сменился на ноuc фрейм
«один король, и мы k_ ему служим». Симheu в каждом
индиb^mZevghf и группоhf сознании с теми или иными ZjbZpbyfb
hkijhba\h^yl транслируемые в поколениях святыни и ценности (те
же «честь» и «достоинстh» дворян как _jguo слуг короля). Главный
сдb] в идентичностях и стереотипах по_^_gby состоял в том, что
переход от сюзерена к сюзерену станоbeky уже неhafh`guf. И
предстаbl_eb знати, и беднейшие рыцари
стали ощущать себя и _klb
себя как королеkdb_ подданные, а уходы стали трактоваться как
предательстh (в отечест_gghc истории яркий пример конфликта,
сyaZggh]h с этим рефреймингом, — уход Андрея Курбского от ИZgZ
Грозного и их переписка).
Соот_lklенно, в социосфере происходит переход от институтов
сюзерен—ZkkZe и больших землевладельческих хозяйств к
институтам централизоZgghc
армии и централизоZgghc бюрократии.

Секуляризация: от духовного доминироZgby церкb
к с_lkdhfm образованию, литературе, искусству и масс-медиа
Если бюрократизацию h многом составлял сдb]
административных и материальных ресурсов от больших
землеeZ^_evq_kdbo хозяйств к государстm, то глаgmx суть
секуляризации можно предстаblv как кардинальный сдb] структур
духоgh]h производстZ и самих симhebq_kdbo ресурсов от
прежней
церкоghc монополии к множестm разнообразных с_lkdbo
институтов.

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
36
В зримом материальном плане это ujZabehkv в том, что
церкоgu_ соборы и монастыри, ранее стягиZшие почти _kv
культурный потенциал (архитектурный, художест_gguc,
музыкальный, литературный, философский), а также образоZgb_,
социально-политическое информироZgb_ и пропаганду, теперь
теряют такую монополию.
С XVII в. k_ в больших количестZo пояeyxlky нецерковные
книги, затем газеты и журналы, с_lkdb_ школы
и ukrb_ учебные
за_^_gby, научные и философские кружки, неb^bfu_ колледжи,
академии.
Тема эта огромная и многогранная, поэтому сосредоточимся на
материале «уни_jkbl_lkdhc революции» как Z`g_cr_]h этапа
секуляризации в академической сфере [Коллинз, 2002, гл. 12].
Институциональный и политический аспект этого яe_gby состоял
в u\h^_ уни_jkbl_lh\ из-под eZklb церкb, в передаче
уни_jkbl_lkdh]h лидерстZ и
руководстZ от богослоkdh]h
факультета к философскому, а позже — к коалиции
естест_gghgZmqguo и гуманитарных факультетов.
Идейным оружием этого переворота, начаr_]hky в Пруссии с
перестройки Берлинского уни_jkbl_lZ, стал немецкий классический
идеализм. Соот_lklующие идеи кардинальной уни_jkbl_lkdhc
реформы содержатся в трудах глаguo аlhjh\ этого напраe_gby:
Канта, Фихте и Гегеля, причем последние дh_, будучи h гла_

философской кафедры в Берлине, непосредст_ggh проh^beb эту
реформу. Идейными предшестmxsbfb осноZgbyfb переhjhlZ
были трактат «Спор факультетов» Канта, а также идейная подрыgZy
мина его знаменитой «Критики чистого разума» (душа, Бог и мир
в целом яeyxlky _sZfb-в-себе, не могут быть предметами
дейстbl_evghc науки, а значит, научный статус богослоby стаblky
под
сомнение).
Философы k_ j_fy пишут разные книги и статьи, но лишь
в редких случаях за этим следуют сущест_ggu_ институциональные
преобразоZgby. Какие же были глубинные структурные причины
уни_jkbl_lkdhc реhexpbb? Судя по k_fm, здесь наложились друг
на друга три процесса.
Во-первых, уже с середины XVIII в. еjhi_ckdbf праysbf элитам
стала понятна огромная роль
разblby промышленности и
эффектиghklb государст_gguo структур в международной
конкуренции, dexqZy и h_ggh_ протиhklhygb_. Яркий образчик
успеха в обоих аспектах k_f показал Фридрих Великий,
u^инуrbc периферийную и ранее отсталую Пруссию в первый ряд
_ebdbo еjhi_ckdbo держав. Для разblby промышленности
требуются, прежде k_]h, обученные инженеры, а для эффективного
государстZ — кZebnbpbjh\Zggu_ чиноgbdb. Следстb_f

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
37
беспрестанной h_ggh -технической и промышленной гонки стала
гонка в разblbb образоZl_evguo систем.
Во -lhjuo , к этому j_f_gb (2-я полоbgZ XVIII в.)
бюрократизация уже шла полным ходом , соот_lklенно , и перu_
попытки резко расширить и улучшить систему ukr_]h образоZgby
были сугубо бюрократическими : в германских государстZo
учреждались государст_ggu_ гимназии, а h Франции — ukrb_
школы . Все преп
одаZl_eb имели статус (а значит , и габитус )
чиноgbdh\ в жесткой администратиghc системе подчинения . Такие
учреждения оказались застойными и полностью не способными к
_^_gbx тhjq_kdbo исследоZgbc и разработок .
В -третьих , французское Прос_s_gb_ нанесло мощный идейный
удар по авторитету церкb , а обострение межстрановой конкуренции
в сyab с наполеоноkdbfb hcgZfb дало государстZf
дополнительные козыри дл
я изъятия такого Z`gh]h теперь ресурса ,
как уни_jkbl_lu , из-под церкоghc опеки.
Удачно сложиrZyky в Пруссии коалиция ukhdhh[jZahанных и
прогрессиgh мыслящих государст_ggbdh\ (лидер и симhe —
Вильгельм фон Гумбольдт ) с быrbfb богослоZfb , создаZшими
кZabj_eb]bhagu_ философские учения (Фихте и Гегель ), а также с
предстаbl_eyfb бурно разbавшихся естест_gguo и гуманитарных
наук (таких , как Гель
мгольц ) создала модель исследоZl_evkdh]h
уни_jkbl_lZ со светской идеологией , что послужило мощным
катализатором для k_o остальных институтов — заменителей
прежнего духоgh]h доминирования церкb .
Капиталистическая индустриализация :
от ремесленных цехов и ярмарок —
к фабрикам и фондовым рынкам
Большая и сложная история социально -экономического разblby
капитализма многократно и по -разному описана с позиций марксизма ,
_[_jbZgklа , ми
росистемного анализа, теории модернизации и т. д.
[Mann 1986; 1993; Sanderson, 1995; Snooks, 1995; Бродель , 1992;
Коллинз , 2015].
Очеb^gh , что структурной основой разblby была мегатенденция
« лифт » [Розов , 2011, гл. 2], dexqZxsZy многочисленные контуры
положительной обратной сyab между тенденциями роста : расширение
рынков, у_ebq_gb_ денежной массы и инфляция , разорение мелких
производителей и пояe_gb_ избытка рабочей силы, технический
прогресс и рост производительности труда , укрупнение ,
специализаци

я и машинизация произh^kl\ , рост надстроечных
рынков _dk_e_c , акций, ценных бумаг , рост свободных капиталов ,
рост населения , колонизация и эмиграция , рост спроса на новые
тоZju , ноh_ расширение рынков и т. д., и т. п.

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
38
В аспекте роли hh[jZ`_gby и не только , ключеhc
представляется фигура предпринимателя, организующего и
запускающего ноh_ произh^klо на заемные деньги ,
полученные либо в кредит , либо через продажу акций на
фондоhf рынке . Само это произh^klо hiehsZ_l
пояbшуюся ранее идею (пусть и опирающуюся на опыт
знакомства со сходными произh^klами ). Здесь Z`gh то , что
сама эта идея может роди
ться и hiehlblvky только
в определенных институциональных условиях , dexqZxsbo
наличие рынков и hafh`ghkl_c в них oh^blv в качест_
покупателя (средств произh^klа , рабочей силы ) и продаpZ
( произ_^_gguo тоZjh\), защиты собст_gghklb и ин_klbpbc,
порядка и практик кредитоZgby , продажи акций и т . п. Все эти
условия также исторически развиZebkv, и когда -то в их
станоe_gbb уча

стh\Zeh тhjq_kdh_ социоинженерное
hh[jZ`_gb_ .
Почему ^jm] стали рождаться и затем бесконечно
наращиZlvky k_ эти структуры и институты капитализма ?
Согласно уни_jkZevghc модели исторической динамики , «сами
собой », эволюционно такие сущест_ggu_ изменения не
происходят . Какоu же были кризисы и uahы , поe_drb_ за
собой соот_lklующие институциональные от_lu ?
Вероятно , для Еjhiu гл
аguf исходным uahом
послужило фактическое закрытие hklhqgh]h Средиземноморья
турками -османами в конце XV в., что и послужило стимулом
поисков пути в Индию
4 почти по k_f азимутам , за чем
последоZeb _ebdb_ географические открытия и подъем
торгоeb на дальние расстояния .
Последующая история капитализма может быть описана как
беспрестанное пояe_gb_ дефицитов и uahов , сyaZgguo с
нехваткой капитала , с гарантиями haрата ин_klbpbc и
сохранением накоплений , с разнообразными попытками
заh_ать монополию и подаblv конкурентов ; причем от_lu
на эти uah
u даZebkv самые различные , но ukr_]h статуса
ядра мир -экономики добиZebkv именно те страны
( Нидерланды , Великобритания , США ), где были созданы
наиболее благоприятные услоby для конкуренции , капитала и
буржуазии [Бродель , 1992].
4 Как из_klgh , «Индия » приe_dZeZ в качест_ источника специй, а
необычайная и удивляющая сейчас роль специй определялась их
функциями в качест_ консерZglh\ мяса и рыбы (при отсутстbb
холодильников ) и в качестве осноgh]h сырья для изготоe_gby лекарств
(при отсутстbb химической фармакологии).

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
39
Демократизация:
от единой и наследст_gghc eZklb знатных —
к разделенной и сменяемой eZklb избранных
Демократизация dexqZ_l дZ процесса: разblb_ институтов
коллегиального разделения eZklb (горизонтальные контракты,
aZbfgZy сyaZgghklv, устаноe_gguc порядок от_lklенности,
санкций, смещения с должности, сдержки и противо_ku, формы
участия в принятии решений и т. д.), а также расширение
избирательного права в u[hjZo
предстаbl_e_c законодательной и
исполнительной eZklb, причем базоuf яey_lky именно разblb_
коллегиальности eZklb [Коллинз, 2015, гл. 4].
Идеально-типическое упрощение этого процесса дает такую схему:
аlhjblZjgZy наследст_ggZy монархия с нижележащими пирамидами
назначаемых с_jom офицеров, чиновников и судей через ряд этапов
преjZsZ_lky в сбалансироZggh_ сотрудничестh автономных, но
сложным образом ограниченных и aZbfgh от_lklенных eZklguo
структур: праbl_evklа, избираемого населением парламента,
судейского корпуса и органов местного самоупраe_gby.
Такое устройстh eZklb появлялось в результате многих раундов
политической борьбы, в которой ни один из центров силы по каким-то
причинам не мог подаblv и уничтожить конкурентов, а сами
институты и формы коллегиальной eZklb рождались как формальная
фиксация достигнутых компромиссов
. Именно в подготовке и _^_gbb
соот_lklующих переговоров между политическими силами (грубо
гоhjy, предстаbl_eyfb землеeZ^_evq_kdhc аристократии, городской
буржуазии, королеkdhc бюрократии, позже с приe_q_gb_f
оппозиционных партий разного толка) резко актиbabjhались
интеллектуальные сети и центры, стало продуктиguf политическое
hh[jZ`_gb_ [Wuthnow, 1989].
Ясно также, что сами такие перегоhju проводятся в периоды
нарушения обычного политического порядка, т.
е. в ситуациях кризиса,
но при отказе от насилия (отказе — по соображениям моральным,
традиционным, от усталости, нехватки ресурсов, часто в услоbyo
g_rg_]h геополитического даe_gby). Воображаемые ноu_
институциональные формы, которые потом hiehsZebkv в структурах
и праbeZo коллегиального разделения eZklb, были компромиссными
от_lZfb на uah\u. Эти от_lu обычно были призZgu обеспечить
гарантии безопасности
, устаноblv ясные и спра_^ebые праbeZ
политического aZbfh^_cklия, препятстhать монополизации eZklb,
исключить хаос и непраh\h_ насилие в кризисных ситуациях,
сообразоZlv полномочия разных органов и постов с от_lklенностью
и т. д.

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
40
Взаимоусиление процессов модернизации,
сyav идей и структурных условий
Рассмотренные ur_ процессы, хотя и яeyxlky автономными,
идут _kvfZ нераghf_jgh, но, конечно же, связаны между собой,
причем изменения в одной сфере, как праbeh, открыZxl ноu_
hafh`ghklb и обеспечиZxl ноu_ ресурсы для изменений в других
сферах.
На это непростое aZbfh^_cklие также накладыZ_lky сложность
механизмов
сyab между реалиями психосферы (творческое
hh[jZ`_gb_ и ноu_ социальные идеи), культуросферы (культурные
коды, общест_ggu_ идеалы и фреймы осмысления социального мира,
транслируемые в поколениях), социосферы (отношения eZklb,
собст_gghklb, престижа, прежние и новые институты) и
биотехносферы (от географии, демографии и инфраструктуры до
материальных богатств и оружия)
5.
Рассмотрим в качест_ примера таких сложных сya_c и
механизмов описание Р. Коллинзом причин радикального расширения
избирательного праZ как значимого аспекта демократизации и,
соот_lkl\_ggh, модернизации.
«Модель капиталистической индустриализации праhf_jgZ в более
узком смысле: индустриализация мобилизует ресурсы,
предостаeyxsb_ hafh`ghklb для k_o социальных групп
участh\Zlv в политике при расширении этой арены до
общенационального масштаба [Tilly, 1995]. Капиталисты, благодаря
накоплению богатства и организационной eZklb, в большей мере
мобилизоZgu для участия в политической жизни, чем другие группы;
также на протяжении XX в.
мобилизоuались пропорционально сh_c
численности растущие слои специалистов, рабочих, этнических групп,
женщин и других групп интересов» [Коллинз, 2015, с. 213].
Исходный процесс здесь — капиталистическая индустриализация,
побочными эффектами которого яeyebkv урбанизация как
демографическое скопление оторZgguo от земли быrbo крестьян
в растущих городах, а также усиление миграций с пояe_gb_f
в больших городах крупных этнических анклаh\ (изменения
в географии и демографии — биотехносфера). Такого рода изменения
в структуре расселения дают новые большие hafh`ghklb для
быстрого
распространения ноuo, кем-то придуманных социальных
идей (психосфера), для солидаризации и протестной мобилизации
(социосфера).
«Рост материальных средств ресурсной мобилизации в масштабах
k_]h общестZ — hl основная причина расширения избирательного
праZ. В структурном плане, мобилизация также проh^beZkv с_jom.
Как показыZ_l Манн, расширение государст_gghc деятельности,
5 Детальное описание сфер (миров) социальной онтологии см. в главе 1.

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
41
прежде k_]h ajuной рост численности h_gguo h j_fy
наполеоноkdbo hcg, при_eh к гораздо большему проникно_gbx
государства в жизнь общестZ » [Там же ].
Здесь уже f_rbаются процессы усиления государстZ и
бюрократизации, обуслоe_ggu_ продолжающейся h_gghc
реhexpb_c . Продукты творческого воображения (психосфера ) —
ноu_ идеи -лозунги, такие как « сh[h^Z , ра_gklо , братстh »,
« гражданское ра_gkl\h » и « нация » как основа государства , с одной
стороны , продолжали стародаgb_ религиозные и политические идеи о
том , что «Господь k_o сотворил раgufb », и об « естест_gguo
праZo » (ку
льтуросфера ), а с другой стороны , были тесным образом
сyaZgu с разblb_f скhaguo бюрократических институтов ,
напраe_gguo на сбор налогов и контроль над потенциальной базой
рекрутов для армии (социосфера ).
«Это сподb]Zeh местные группы интересов на более
космополитичные требования и протесты против центрального
праbl_evklа , а ke_^kl\b_ этого стали u^\b]Zlvky требоZgby праZ
голоса . ГосударстZ с большими бюджетами нашли для себя полезным
расширение избирательного праZ , поскольку это наложило на
большее число лиц долю ответст_gghklb за финансоmx поддержку
этих бюджетов » [Там же ].
«Право голоса», быr__ изначально требоZgb_f буржуазии
оказыZlv ebygb_ на политические решения в обмен на налоги ,
теперь станоblky протестной идеей широких городских масс. А
hiehsZ_lky эта идея не столько благодаря успеху политической
борьбы или реhexpbyf , сколько благодаря тому , что центральная
бюрократия находит полезным широкое избирательное право
в качест_ могучего средстZ легитимации eZklb , бо
лее или менее
объектиgh]h и честного «aешиZgby » относительной легитимности
конкурирующих элитных групп и центров силы, а также опра^Zgby
собираемых с миллионов избирателей налогов .
Творческое социальное hh[jZ`_gb_ :
механизмы актиZpbb и институционального воплощения
КакоZ мораль k_c этой истории четырех линий модернизации ?
Яgh неадекZlgufb оказыZxlky прежние упрощенные концепции
исторического разblby, как идеалистические ( Гегель, Кр
оче,
Коллингm^ , Тэйлор ), где сами идеи раз_jluаются в процессах
тhjq_kdh]h hh[jZ`_gby и « тянут » за собой k_ остальные реалии,
так и техно- или экономоцентристские (Маркс , Энгельс , Ростоу , Белл ,
Валлерстайн , Сандерсон ), где идеи лишь плетутся за реальными
изменениями , задним числом их объясняют и опра^u\Zxl .
Вместо этого мы b^bf сложные и причудлиu_ траектории ,
пересечения , трансф

ормации элементов разной онтологической
природы , в том числе процессов и продуктов социального и

ГлаZ 2. РОЛЬ ИДЕЙ И ВООБРАЖЕНИЯ
42
политического воображения, которые не остаются равными сами себе ,
а , родиrbkv в одних структурных услоbyo , могут при изменении
услоbc сущест_ggh поменять роль , функцию и напраe_gghklv .
Во k_o рассмотренных аспектах европейской модернизации XVI—
XIX \. в периоды uahов и кризисов теряют устойчиhklv
компоненты k_o четырех сфер бытия , разные социальные группы
предлагают сhb стратегии hkklZghления благополучия ,
пр

идержиZykv как собственных интересов , так и мироhaaj_gq_kdbo
устаноhd (комплексов фреймов и символов ). Как показал Вутноу
[Wuthnow, 1989; Коллинз, 2015, гл. 1], именно в услоbyo мирного
противостояния (патоhc ситуации) hagbdZ_l поur_gguc спрос на
заh_ание престижа и привлечение сторонников , а значит и на ноu_
идеи , служащие теперь главным оружием борьбы конфликтующих
групп .
Круг этих конкурирующих идей задае
тся имеющимся культурным
меню (фреймами и симheZfb , передаZ_fufb в поколениях),
диффузией (недаgbc позитиguc или негатиguc опыт референтных
обществ ) и плодами осмысления происходящих изменений.
Итогоuc ub]jur в конфликте определяется отношением
ресурсов между коалициями , идеи здесь играют свою роль , но далеко
не глаgmx , причем значимым яey_lky не их качестh
( оригинальность , философская глубина , прогрессиg
ость, гуманность,
спра_^eb\hklv и проч .), а потенциал достижения популярности и
сплочения . Далее ub]jZшая коалиция со сh_c институциональной и
ментальной амуницией проходит тест на u`bание , устойчиhklv ,
способность обеспечить длительный легитимный порядок, что
обуслоeb\Z_l дальнейшую трансформацию социальных структур и
осмысляющих , опра^uающих их идей .

43
Глав

а 3
ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
И ПРИЧИНЫ СТАГНАЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
6
Базоu_ понятия
Социальный институт — это устойчиuc комплекс
предписыZxsbo , ограничиZxsbo праbe по_^_gby и
подкрепляющих их симheh\ , регулирующий какую -то из сторон
деятельности , организующий aZbfh^_cklие участников через
структуру позиций , различающихся престижем , hafh`ghklyfb и
доступом к ресурсам .
Уэллер , Гофман и Коллинз радикально расширили дюркгеймовское
понимание ритуала . Интерактивный ритуал — любое aZbfh^_cklие
в ситуации « здесь и сейчас », в ко
тором проявляется некий социальный
порядок , т. е . некое соответстb_ дейстbc и ожиданий участников
[ Коллинз , 2002 ,гл . 1]. Далее будем гоhjblv о ритуалах именно в этом
смысле. Мышление здесь понимается ke_^ за Максом Вертгеймером ,
прежде k_]h, как мышление продуктиgh_ , т. е . напраe_ggh_ на
постановку и решение задач [ Вертгеймер , 1987].
Итак, интеллектуальные инсти

туты , или институты мышления ,
регулируют aZbfh^_cklия между людьми , стаysbfb и
решающими задачи . При этом институты придают людям статусы и
определяют порядок их доступа к ресурсам. Соот_lklенно ,
институционализация — это упорядочение перhgZqZevgh разоuo
спорадических aZbfh^_ckl\bc , hagbdZxsbo при постаноd_ и
решении задач, в регулярные отношения с позициями , правилами ,
ритуалами , статусами , доступом к ресурс
ам .
Далее будем различать три осноguo типа институтов мышления .
Первичные институты предстаeyxl собой непосредст_ggh_
aZbfh^_cklие тех , кто осущестey_l мышление . С социологической
точки зрения это , конечно же , особые — интеллектуальные — ритуалы .
Сюда oh^yl семинары , конференции , симпозиумы , форумы
в Интернете .
Вторичные институты — это организации и процессы ,
обеспечиZxsb_ услоby для этих интеллектуальных ритуалов .
6 В осноm главы положен текст статьи : Преодоление кризиса философии
через разblb_ интеллектуальных институтов // Вестник Новосибирского
государственного университета . Серия: Философия . 2014. Т. 12, № 1. С . 45-
50.

ГлаZ 3. ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
44
В настоящее j_fy это уни_jkbl_lu , НИИ, академии , аналитические
и экспертные центры, профессиональные ассоциации , интернет -
сообщестZ . Периодические издания , dexqZxsb_ рецензентов ,
редакторов , издание научных и философских монографий , сборников ,
— k_ это также lhjbqgu_ институты мышления .
И , наконец , есть третичные институты мышления , создающие
услоby для сущестhания первичных и lhjbqguo институтов .
Исторически такоuf институтом была церкоv, по
зже — государстh
и частные компании, фонды .
Интеллектуальная динамика и институты мышления
Теперь , на осно_ этого общего понятийного каркаса , рассмотрим
осноgu_ _ob — глаgu_ ae_lu — в истории еjhi_ckdhc
философии как наиболее длительной и лучше k_]h нам знакомой
разbающейся традиции мышления и соот_lklующих институтов .
 Дреgyy Греция , классический период
.
 Средне_d

оZy схоластика :XIII—XV \
.
 Но

h_ j_fy (от Декарта до Лейбница ): XVII—XVIII \
.
 Немецкий идеализм 179

0—1830- е гг
.
 Позити

baf и неокантианстh : 1840—1900-е гг
.
 Ло

гицизм и неопозитиbaf 1890—1960-е гг
.
 Экзистенциализм 1

930—1960- е гг
.
Каждый раз мы b^bf ярки

е фигуры , яркие труды , яркие идеи . Что
любопытно , так это наличие общих черт , несмотря на k_ различия .
Поч

ти каждый подъем сопровождался и поддержиZeky складыванием
ноuo интеллектуальных институтов . Такоu философские школы
в Греции , уни_jkbl_lu и публичные диспуты в Средне_dhье ,
неb^bfu_ колледжи в Ноh_ j_fy , новые исследоZl_evkdb_
уни_jkbl_lu в Пруссии , а затем и в других германских государстZo ,
бурное разblb_ научных журналов и издательств , разblb_ массоuo
книжных рынков [Коллинз , 2002].
Особенно Z
жно , что каждый раз имела место способность
философов ассимилировать текущее научное знание и использоZlv
его в собст_gghc аргументации . Причем до начала XIX в., как
из_klgh , науки разb\Zebkv медленно , и такой учет соj_f_gguo
научных достижений hh[s_ не состаeye проблемы . На философском
факультете — подготоbl_evghf в уни_jkbl_lZo средне_dhого
образца — изучались почти k_ науки , тогда сущестhаrb_ . Ка
к
из_klgh , «Лейбниц был последним человеком , который знал kz »
( Н . Винер ).
Ситуация начала резко меняться после уни_jkbl_lkdhc реhexpbb
в Пруссии в начале XIX в., когда был создан т. н. Гумбольдтоkdbc
уни_jkbl_l — та модель , которая распространилась по k_fm миру (а

ГлаZ 3. ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
45
h\k_ не средне_dhая болонская, согласно романтическому мифу
мантий и колпаков под пение Gaudeamus Igitur).
Фихте еще мог поучать профессоров -предметников , как им
преподаZlv сhb дисциплины . Научные предстаe_gby Гегеля от
биологии и химии до истории уже uau\Zeb насмешки
соj_f_ggbdh\. Спенсер, Бокль , Шпенглер , Швейцер , Тейяр де
Шарден , Рассел , Вебер , Поппер могли претендоZlv на
уни_jkZebaf сhbo по
знаний h многих науках , но только
смежных с их осноgufb интересами .
В целом , начиная с половины XIX в. философы уже не способны
быть на уроg_ переднего края и широкого круга соj_f_gguo
научных достижений . Понятное чуkl\h заbklb к престижу ученых
_^_l многих философов на тропу отчуждения от науки, горделиhc
самоизоляции , что бьет уже по са
мой философии .
Теперь рассмотрим из_klgu_ периоды упадка философии .
 «Осень Средне_dhья » (XV—XVI \.).
 Кризис докантианской метафизики (XVIII в
.).
Кр

изис немецкого идеализма (1840—1860-е гг
.).
 Упадок со_l

ской философии (1970—1980-е гг
.).
Эти истори

ческие периоды и процессы в них очень разные. Тем
более , обращают на себя gbfZgb_ общие черты : прекращение
интеллектуальной конкуренции, создание изо
лированных анклавов
с догматичным комментированием «классики », явное отстаZgb_ от
текущего развития научного познания , проигрыш альтернатиguf
направлениям мышления , лучше от_qZxsbf актуальным запросам
на осмысление происходящего , жесткая приyaZgghklv к старым
институтам , пренебрежение к идущим институциональным
ноZpbyf .
Итак, подъемы и упадки философии тесно сyaZgu с разblb_f
наук и отношением философии к научным до
стижениям , а также с
трансформацией институтов . Что это дает нам для понимания
причин и существа нынешнего периода стагнации и
маргинализации философии?
7
В сh_ j_fy — в период уни_jkbl_lkdhc реhexpbb начала
XIX в . [Коллинз , 2002 ,гл. 12] — именно благодаря союзу с науками
философия оттеснила религию на обочину интеллектуальной жизни ,
а теперь сама ulZedb\Z_lky науками и экспертным знанием на
периферию общест_ggh]h gbfZgby . Это наблюдение является
достаточным мотиhf для того , чтобы структурироZlv историю
еjhi_ckdhc философии в отношении с рел
игией и наукой .
7 Детальнее см . об этом в главе 14 «Будущее философии в мире : дальнейшая
маргинализация или ноuc золотой _d ?».

ГлаZ 3. ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
46
История философии как эволюция конфликта
Выделим д_ большие философские эры , или эпохи . В каждой есть
период подъема, осноghc («ukhdbc », «классический ») период
глаguo достижений и период упадка .
В первую эру философия конкурировала с религией. Период
подъема — «Золотой _d » в Древней Греции — именно потому и
произошел , что религия и церкоv были еще относительно сла
бы
( хватило силы на осуждение Сократа, но не на запрет философских
школ , что позже k_ -таки произошло при усилении религии).
В осноghc период первой философской эры — в ukhdhf
Средне_dhье — философия расц_lZeZ именно как религиозная и
околорелигиозная . Пересечение эр, раghесие было крайне
напряженной , конфликтной эпохой , когда наряду с « Осенью
Средне_dhья», яghc стагнацией рели
гиозной философии ,
пояeyxlky ноu_ амбициозные труды, ориентироZggu_ уже на
науку (Вико , Декарт , Бэкон ). Такоh начало Ноh]h j_f_gb (XVII в.).
Вторая философская эра — это уже преимущест_ggh отношения
между философией и наукой . Период подъема здесь — философия
XVII — нач . XIX \., когда усилиями философов научное
мироhaaj_gb_ k_ больше атакоZeh k_ еще доминироваrmx
( институционально , но не интеллектуально ) рели
гию и церкоv .
Венцом этих процессов и началом периода ukhdhc классики lhjhc
философской эры был классический немецкий идеализм — философия
Канта, Шеллинга , Фихте , Гегеля . Неслучайно глаgu_ их
произ_^_gby посys_gu наукам, попыткам превратить философию
в науку , философски осмыслить тогдашние научные достижения.
Религия была оттеснена на периферию интеллектуальной жизни, а
науки еще не
достаточно усилились .
В осноghc период lhjhc эпохи , в течение примерно 150 лет (с
начала XIX в. до 1960- х гг .) философия удержиZeZ пусть уже не
лидирующие , но iheg_ центральные позиции в поле общест_ggh]h и
интеллектуального gbfZgby . Тогда расц_lZeb и охZluали умы
шеллингианство и гегельянстh , материализм и марксизм, позитиbaf
и эhexpbhgbaf , неокантианстh и эмпириокритицизм , логицизм и
нео

позитиbaf , феноменология и экзистенциализм .
Итак, за_jrbebkv д_ грандиозных эпохи с дmfy полными
циклами :
 эпоха 1, ae_l философии — паритет и конкуренция с
религией — оттеснение религии
,
 эпоха 2, a

лет ноhc философии и науки — паритет и
конкуренция философии и науки — оттеснение самой
философии
.
Уже четыре десятилетия (пр

имерно после зенита слаu Ж .-
П . С
артра и К. Поппера в конце 1960- х гг.) мироZy философия

ГлаZ 3. ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
47
пережиZ_l падение интеллектуального престижа и никак не может
hkklZghить сh_ былое ebygb_.
Уход философии из центра общест_ggh]h gbfZgby, ее явная
неспособность убедительно от_qZlv на hijhku j_f_gb (несмотря на
помпезные конгрессы, издание сотен журналов и тысяч толстых книг)
обусловлены bghc самих соj_f_gguo философов, пусть не k_o, но
задающего тон ebyl_evgh]h большинстZ.
После
провала амбициозных проектов Венского кружка по
созданию абсолютного философского языка для будущей науки,
особенно после упадка экзистенциализма (Сартр) и логического
эмпиризма (Поппер, Лакатос) мироZy философия потеряла «драйв»,
она уже не пытается klZlv i_j_^b науки, оседлать ее, а делает стаdm
либо на ее обслужиZgb_, интерпретирование (аналитическая
философия), либо на отмежеZgb_ (постструктурализм,
герменеlbdZ,
феноменология), либо на деконструкцию, ограничение, критику науки,
как праbeh, a^hjgmx и некомпетентную (постмодернизм,
конструктиbaf).
Рокоuf для философии оказался постпозитиbklkdbc разрыв с
наукой, начаrbcky с неслучайного триумфа релятиbklkdhc книги
Т. Куна «Структура научных революций» [Кун, 1977]. Для
большинстZ соj_f_gguo напраe_gbc философии типичной позой
яey_lky пренебрежение, демонстратиgh_ недо_jb_ к позитиghfm и
объективному научному
знанию, не_`_klо относительно
соj_f_gguo научных достижений, откро_ggu_ нападки на науку или
попытки предстаblv научное познание как одну из произвольных и
необязательных «дискурсиguo игр» (что отнюдь не исключает
наличия у таких философов тщательно скрыZ_fh]h комплекса
неполноценности, скорее, нападки на науку даже подогреZxlky им).
Пусть медленно, зато _jgh настоящие ученые k_ это
j_fy
продb]Zebkv в познании не только природы, но также общестZ,
чело_dZ, культуры, истории. Отнюдь не случайно философы
оказались на обочине общест_ggh]h gbfZgby: гораздо больший
интерес и доверие uauают речи и труды экономистов, социологов,
антропологов, историков, демографов (см. например,
профессиональный состав лекторов на популярных сайтах
www.polit.ru, postnauka.ru).
Многое гоhjbl о том, что философия
утратила _jm в самое себя.
Заслуженный аlhjbl_l и слаZ Сартра и Поппера h многом были
обуслоe_gu их искренним энтузиазмом. Сартр дейстbl_evgh _jbe,
что экзистенциальная философия даст людям сh[h^m, подлинность
сущестhания, позволит преодолеть k_озможные помехи для
самореализации и т. д. [Сартр, 1953]. Таким же образом и Поппер
_jbe в благое ha^_cklие идей открытого
общестZ,

ГлаZ 3. ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
48
в осh[h`^Zxsmx , прогрессивную и конструктиgmx роль научного
познания [Поппер , 1983, 1992].
Правы ли они были — не в этом hijhk . Философы , как и k_ люди ,
ijZе ошибаться, но они «по должности » обязаны будить
в окружающих мысли и чувства . Без _ju в себя , свое призZgb_ и
сhb идеи этого не достичь . Люди слушают со gbfZgb_f , ко
гда с
ними гоhjyl k_jv_a и о чем -то значимом . Если же k_ hdjm]
объяey_lky пустыми играми и симулякрами , а сама философия с
искренностью , достойной лучшего применения , признает себя также
лишь одной из игр слоZfb и смыслами или бесконечными
аналитическими уточнениями ukdZauаний , то последстby iheg_
предсказуемы и неутешительны .
Социальный эффект налицо — по
чти полная утрата доверия
общества к философии и философам . Замечание «это вопрос
философский » теперь означает , что вопрос пустой, безнадежный и не
заслужиZxsbc gbfZgby . Предложение «рассмотреть философский
аспект» зmqbl редко даже среди интеллектуалов и, как праbeh ,
uauает округленные глаза , насмешку и призыв прекратить «пустую
болтоgx ».
Институциональные причины
стагнации философской мысли
Чт

о же произошло в XX в. такого , что оттеснило философию на
периферию ? Бурное разblb_ наук ? Но _^v и в XIX в. открытия
в естестhagZgbb делались чуть ли не каждый год . XX _d дал могучий
расц_l социальных и исторических наук (от психологии и
антропологии до мировой экономики , геополитики , мировой истории
и Большой истории
8).
В последние десятилетия прошлого _dZ уже бурно развиваются
когнитиgu_ науки (от психологии hkijbylby до нейрофизиологии и
искусст_ggh]h интеллекта). В результате тема «человек в мире »
перестала быть монопольно философской . Никто , кроме участников
узких сект гуссерлианцев и хайдеггерианцев , уже не _jbl
в приbe_]bjh\Zgguc познаZl_evguc доступ философов к сознанию и
Бытию .
Также имел место тро
йной триумф специализации . Во -первых ,
в эпоху бурного расширения функций государстZ происходил
бюрократический рост , соот_lklенно , имело место умножение
8 Под «Большой историей » подразумеZ_lky соf_s_gb_ комической истории
з_a^ и галактик (от предполагаемого «Большого ВзрыZ »), истории
Солнечной системы , формироZgby планеты Земля , геологической истории ,
биологической эhexpbb , антропогенеза и, наконец , чело_q_kdhc —
мироhc — истории.

ГлаZ 3. ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
49
подразделений и углубление специализаций. Про дифференциацию
наук k_ знают — это второй Z`g_crbc тренд. После Второй
мировой hcgu начинается также бурный рост экспертных сообществ
— специализированных научных институтов , — и они работают , как
праbeh , на соот_lkl\mxsb_ подразделения национальной и
международной бюрократии , такоZ третья состаeyxsZy триумфа
специализации [ Диксон, 1976].
Итак, можно говорить о трех глаguo институциональных
пр

ичинах стагнации и маргинализации философии .
1. При плотном aZbfh^_cklии разнообразных институтов
мышления Z`g_cr__ значение начинают обретать
результаты научных исследоZgbc. Глаgh_ признаZ_fh_
осноZgb_ суждений теперь — это уже не метафизика и не
сys_ggu_ книги , а то , что дают результаты научных
исследоZgbc, причем с эмпирической осноhc
.
2.Нау

ки неимо_jgh разрослись , усложнились . Философия
утеряла пр
ежнюю способность ассимилировать и
использоZlv их результаты . Претензии философии на
« прямой доступ» к сознанию и Бытию потерпели полное
фиаско
.
3. При этом пр

естиж сферы мышления , как k_]^Z
,
оп

ределяется близостью к элитам , eZklb и принятию
решений. В условиях тройного триумфа специализации

в бюрокра

тии , в науках и в экспертных сообщестZo

философы и философия остались «за бортом ». Где нет
пр
естижа , туда не идут таланты . Далее уже дейстm_l
обратная сyav: потенциальные таланты в мышлении идут
не в философию , а в науку и экспертные сообщестZ , что
ghь остаey_l философию без общест_ggh]h престижа
,
без близ

ости к eZklb и политическим решениям , без
грантов , престижных позиций и без талантов в но
вых
поколениях
.
Чт

о подсказыZ_l логика такого структурироZgby ?
КонсерZlbный ZjbZgl состоит в том , что философия
в интеллектуальном пространст_ поlhjbl судьбу религии и
множестZ напраe_gbc , получиrbo статус паранаук . В этой
перспекти_ философия не исчезнет , даже будет иногда обращать на
себя gbfZgb_ , но уже никогда не станет реальной основой для
миропонимания , разработки р
ешений и стратегий . Кто считает такое
будущее неизбежным , тому лучше быстрее уходить из философии .
Уe_dZl_evguf интеллектуальным приключением яey_lky иная
перспектиZ: начало ноhc , третьей эпохи , где подъем философии
будет сопровождаться подъемом неких ноuo форм мышления , ноuo
институтов . Можно ли _jgmlv философии общест_gguc престиж,

ГлаZ 3. ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
50
ebygb_, причем не политтехнологически (читай , жульнически ), а по -
настоящему — субстанционально ?
Отметим, что в предыдущие эпохи подъемов gZqZe_ философия с
религией, а затем философия с науками от_qZeb на тогдашние
актуальные духоgu_, мироhaaj_gq_kdb_ и социально -практические
запросы . Что же актуально сейчас , причем таким образом , чтобы
hklj_[hанным и полезным стало философское рассуждение —
исследоZgb_ осноZgbc суждений и по
строение целостных
осмысленных образов ? Об этом пойдет речь в третьей части данной
книги — в глаZo 14 и 15 о задачах и перспектиZo мироhc и
отечест_gghc философии .

51
Глав
а 4
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ »
— НОВЫЙ ЭТАП ДАВНЕЙ ТРАДИЦИИ
9
ДZ пути преодоления философии
Попытки отмены философии (ее преодоления , закрытия ,
haещения о ее смерти и т. д.) — долгая и поистине слаgZy
философская традиция .
Д_ глаgu_ линии можно назZlv антиинтеллектуалистской и
интеллектуалистской . ПерZy отменяет философию , b^y в ней
излишнее, j_^gh_, пустое мудрстhание, и _^_l критику , как
праbeh , с точки зрения «неиспорченного » зд
равого смысла или с
позиций конкурирующих с философией духоguo традиций —
религии, магии, сло_kghc культуры . В Греции отменить философию
пытались скептики и киники , в Индии — тантристы , в Китае —
учителя школы чань Дэшань и Линьцзи, в арабо -мусульманской
культуре — ал-Газали и Ибн Таймийа , в Европе — Петр Дамиани и
Бернар Клерhkdbc. ( Между прочим , нынешние по
стмодернисты
в сh_f от_j`_gbb любой абстрактной рациональной аргументации,
в использоZgbb гуманитарной сло_kghc культуры в качест_
альтернатиghc осноu iheg_ ibkuаются в эту традицию .)
Антиинтеллектуалистские попытки отменить философию имеют
самоподрыghc характер и по сh_fm сущестm не могут быть долгими
и успешными в творческом плане .
Гораздо более плодотhjgZ интеллектуалистская линия
преодоления философии . ГлаgZy ее напр
аe_gghklv — не отрицание
ценности разума и мышления , а предложение общих подходов ,
которые должны преahclb философию , причем с сохранением
ключеuo рациональных и интеллектуальных критериев. Между
прочим, даже сhbf назZgb_f философия обязана одной из перuo
таких попыток . Сократ и Платон противопостаeyeb философию
( любоv к мудрости ) и философов (любящих мудрость ) прежней
софии (мудрости ) и соф

истам (мудрецам ), обbgyy их в дерзких
претензиях на обладание мудростью (тогда как мудры только боги )
при некорректности их собст_gguo рассуждений , неспособности к
настоящей диалектике , к умозрению истинной сущности _s_c , к
различению истины и лжи, бытия и небытия и т. д.
9 В осноm главы положен текст статьи : Социологическая «отмена философии »
— uah\ , заслужиZxsbc размышления и ответа // Вопросы философии .
2008, № 3. С . 38-50.

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
52
Интеллектуалистская отмена философии:
пунктирный обзор
Систематический анализ k_o интеллектуалистских попыток
отменить философию требует самостоятельного исследования, здесь
предстаbf только краткий пунктирный обзор. Череда самых громких
попыток отмены философии начинается со ae_lZ престижа науки h
lhjhc полоbg_ XVI — начале XVII \.
Фр. Санчес критиковал схоластику, пропагандироZe эксперимент
и критическое мышление как единст_ggh надежные критерии
истины.
Декарт предлагал заменить философию «ноhc наукой»,
осноZgghc на самоочеb^guo истинах разума, правильном методе и
математике.
Ф. Бэкон предлагал перейти от бесплодных философских
умстhаний к ноhc опытной науке — систематическим
индуктиguf наблюдениям.
Спиноза и Лейбниц k_jv_a надеялись наk_]^Z прекратить k_
философские споры, сведя метафизические суждения к строгой
аксиоматике и безупречному логическому
языку.
Локк сводил осноgu_ философские вопросы к проблемам опыта и
устройстZ чело_q_kdh]h разума, фактически строил сhx
эмпиристскую философию как научную ассоцианистскую психологию.
Юм создаZe сhx систему моральных наук также на
психологистских основаниях, скептически от_j]Zy _kv сонм
философских суждений, не осноZgguo на опыте.
Французские энциклопедисты презрительно от_j]Zeb любые
hijhku общего характера, которые
расцениZeb как бесполезные и
неразрешимые.
Кант в сh_c борьбе с метафизикой, незаконно пытающейся судить
о «_sZo-в-себе», фактически разb\Ze сциентистскую линию Юма и
энциклопедистов, а его ноZy «критическая философия» должна была
преодолеть kx предшестmxsmx философию и klZlv jhень с
наукой по своей надежности и доказательности.
Маркс и Энгельс боролись
с идеалистической и метафизической
философией, протиhihklZляя ей сhx материалистическую
диалектику, которую опять же расцениZeb как истинную науку.
Ницше, «философстmy молотом», крушил k_ общепринятые
моральные, религиозные и философские устаноdb, причем роль
«молота» у него обычно играли дарbgbklkdZy биология, новейшая
научная физиология и психология.
Молешотт и Бюхнер прямее и откро_gg__ k_o прокламироZeb
осh[h`^_gb_ от «философской религии», полную замену k_o
философских, логических, психологических hijhkh\
естест_gghgZmqguf объяснением и экспериментироZgb_f, за что и
получили неприятное прозbs_ «mev]Zjguo материалистов».

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
53
Рассел перhgZqZevgh в сh_c борьбе против философского
идеализма Брэдли использоZe рафинированные принципы и приемы
логики, на осно_ идей Фреге создал f_kl_ с Уайтхедом
gmrbl_evgmx систему теоретико-множест_ggh]h и логического
обосноZgby научных суждений, попытался предстаblv kx историю
западной философии как историю логических недоразумений, заяbe
амбициозную программу испраe_gby предшестmxs_c философии
путем очищения ее
от языковых и логических неясностей и ошибок,
однако, по иронии судьбы наибольшую популярность обрел не среди
логиков и математиков, а в сфере философии.
Гуссерль первоначально строил сhx феноменологию как «строгую
науку», которая должна была заменить философию, uести из
кризиса kx еjhi_ckdmx философскую и научную мысль.
Ключеhc идеей Венского кружка яeyeZkv
окончательная
элиминация метафизики (абстрактной философии) через строгое
обосноZgb_ осмысленных и корректных научных суждений. Провал
этого проекта, к сожалению, заслонил _kvfZ ценные полученные
членами Венского кружка результаты, uел на перuc план
философию языка позднего Л. Витгенштейна и релятивизм Т. Куна.
Сам Витгенштейн при сh_f b^bfhf индиb^mZebaf_,
радикализме и даже мистицизме работал iheg_
в русле идей Рассела
и Венского кружка: как в «Логико-философском трактате», так и
в поздних работах он пытался «излечить» язык от излишних и
ghkysbo путаницу философских вопросов и суждений.
Даже Хайдеггер, метафизик из метафизиков, iheg_ может быть
помещен в данный ряд, поскольку в сhbo поздних размышлениях о
Бытии он
фактически дискредитирует и от_j]Z_l kx
предшестmxsmx западную интеллектуальную и духоgmx традицию
(и философию, и науку, и религию), обbgyy ее в «заб_gbb Бытия»,
в размене на мелкие и незначимые hijhku, иными слоZfb, опять же
отменяет kx прежнюю философию (сохраняя пиетет раз_ что к
досократикам и поэтам-романтикам), пытаясь заменить ее на
сhx
ноmx «метафизику Бытия».
Какие же uоды можно сделать из рассмотрения этого ряда
попыток отмены и преодоления философии?
Во-первых, мы b^bf здесь не периферийные, а самые что ни на
есть ключеu_, центральные философские фигуры.
Интеллектуалистская традиция отмены философии — не частное
или маргинальное от_l\e_gb_, а один из глаguo стержневых
потоков философской
мысли.
Во-lhjuo, практически каждый назZgguc пункт характеризуется
резким поhjhlhf траекторий мышления, открытием ноuo
понятийных пространств, новых подходов и линий рассуждений.

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
54
В-третьих, философия не то что ни разу так и не была отменена
в результате этих попыток, но пуще прежнего расц_lZeZ.
НапрашиZ_lky даже такое гипотетическое суждение: чем серьезнее и
масштабнее попытки отмены философии, тем богаче и плодотhjg__
ее последующее разblb_.

Социологизация философии —
неяguc uah\ философскому сообщестm
Труды Огюста Конта и
Карла Маркса были первыми
классическими попытками социологической отмены
философии. В последнее десятилетие атака hah[ghилась. Солидную
артподготоdm про_e Рэндалл Коллинз в сh_c «Социологии
философий» [Коллинз, 2002].
Коллинз объединяет философию и социально-гуманитарные науки
(dexqZy социологию), как подчиняющиеся закону малых чисел и не
_^msb_ к накоплению положительных знаний. Коллинз uklmiZ_l и
как при_j`_g_p
кумуляционизма в социологии [Collins, 1999].
Дейстbl_evgh, имеются серьезные осноZgby надеяться на прорыв
в социальных науках к достижению консенсуса относительно
досто_jghklb многих эмпирических результатов и некоторых
объяснительно-предсказательных теорий, к соот_lklующей
поступательной динамике социально-научного познания.
10
С философией дело обстоит сложнее. Если определить ее
как мышление, напраe_ggh_ на предельное обоснование любых
суждений и построение целостного осмысленного образа
окружающего мира и места в нем разумных существ, то можно
усмотреть gmlj_ggxx протиhj_qbость и определенную
безнадежность в самом этом «проекте». Дейстbl_evgh, чем более
глубокие, специальные или досто_jgu_ осноZgby мы
изобретаем для
самых разных суждений, тем меньше шансов построить из этого
материала целостный осмысленный образ мира. И напротив, чем более
целостен и концептуально строен такой образ, тем больше будет
сомнений относительно обосноZgghklb соот_lklующих суждений,
причем от самых общих до самых конкретных, касающихся мелких
фрагментов окружающего мира.
10 Здесь имеются в b^m работы самого Коллинза по предсказанию распада
Варшавского пакта и СССР, а также теоретические результаты Р. Карнейро,
А. Стинчкомба, Т. Скочпол, К. и М. Эмберов, М. Манна, Д. Литтла,
Кр. Чейз-Данна, Т. Холла, С. Сандерсона и многих других. См.: [Время
мира, 2000; Структуры истории, 2001; Война и геополитика, 2003;
Разработка и апробация метода теоретической истории, 2001;
Макродинамика: закономерности геополитических, социальных и
культурных изменений, 2002].

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
55
Все сказанное только еще раз подт_j`^Z_l коллинзовское b^_gb_
философии как непрекращающегося дb`_gby «острия философской
абстракции». В противопостаe_gbb с естестhagZgb_f и математикой
станоblky ясно, что это дb`_gby «в никуда», сh_]h рода, «бег на
месте».
Теперь hijhk постаbf так: можно ли, не теряя сущностных черт
философии — ее претензий на трактоdm предельных осноZgbc
любых
суждений и целостное осмысление мироздания, —
ukdhevagmlv из паттерна «_qgh]h haращения» и klZlv на путь,
схожий с поступательным, кумулятиguf разblb_f, осноZgguf на
систематическом достижении познаZl_evgh]h консенсуса, который
характерен для математики и естестhagZgby?
Подобные hijhku стаbebkv и раньше, как праbeh, относительно
той или иной философской системы. Здесь же gbfZgb_ смещается от
частной
философской системы (которая уж точно не может быть
абсолютной и окончательной, что касается, между прочим, и любых
естест_gghgZmqguo теорий) к самому пути разblby мировой
философии. Итак: как должно быть преобразовано философское
творчество, чтобы, не отказываясь от своих ukhdbo претензий (см.
ur_), klZlv на путь кумулятиgh]h поступательного развития с
растущей платформой интеллектуального
согласия? Метафорически
тот же hijhk можно постаblv так: как спрыгнуть с «философской
карусели», но не перестать при этом быть философом?
Постаbf тот же hijhk по-другому, более жестко и даже сурово.
Есть ли hh[s_ философское знание, либо удел философии — k_]h
лишь накаплиZxsb_ky мнения? Возможные ли в философии
настоящие открытия?
Заметим,
что знание в сфере истории философии о a]ey^Zo
философов прошлого является лишь эмпирическим научным, но никак
не философским знанием. Открытие ноh]h философского
манускрипта или факта идейного ebygby опять же будет научным, но
не философским открытием. Пояe_gb_ ноuo понятий, моделей, схем,
логических ходов аргументации — это Z`g_crb_ интеллектуальные
накопления, но не открытия
в собственном смысле слоZ.
Используя социологическую трактоdm Коллинзом революции
в математике и естестhagZgbb как пояe_gby «науки быстрых
открытий» [Коллинз, 2002, гл. 10], сформулируем следующий
критерий. Необходимыми характеристиками знания яeyxlky как
достаточно широкий уровень согласия среди профессионалов, так и их
способность разными способами и с надежным hkijhba\h^bfuf
результатом подкрепить досто_jghklv этого знания в ясной

последоZl_evghklb познаZl_evguo процедур. Открытием при этом
следует считать прорыв к такому надежно подкрепляемому знанию.

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
56
Разумеется, философы, особенно иррациональной,
обскурантистской, постмодернистской, феноменологической
напраe_gghklb, hevgu приh^blv другие, специфические
характеристики философского знания per se. Однако это не отменяет
жесткого приговора, сделанного на осноZgbb ukhdhc планки
эпистемологических требоZgbc «по гамбургскому счету»: до сих пор
в философии настоящих знаний нет.
Сам Коллинз (сын дипломата) прямо об этом не гоhjbl. Напротив,
книга
полна _`ebыми ре_jZgkZfb социолога в сторону философов
и философии. Поэтому здесь я специально с особой жесткостью
формулирую uод, прямо следующий из анализа Коллинзом
различия философского и научного познания. Ни знаний, ни открытий
в философии нет; в ней накапливаются только мнения,
соответственно, в философии нет и поступательного
познавательного продb`_gby.
Последний тезис
обескуражиZ_l, а у философов, «стремящихся к
самой истине», должен uauать естест_ggh_ желание его
опро_j]gmlv. Серьезным hajZ`_gb_f было бы доказательство
обратного: показать, кто и когда совершил философское открытие и
получил настоящее, достоверное философское знание, причем
согласно ur_ijbеденным критериям.
Есть hafh`ghklv еще более амбициозная: стремиться к
получению настоящих знаний и со_jr_gbx настоящих открытий
.
Такая напраe_gghklv подразумеZ_l готоghklv к достижению
согласия относительно уже полученных философских результатов и
способность их использоZlv в смещающемся фронте исследоZgbc.
Заметим, что в науке также сущестmxl и плодятся защитники
идеи «плоской Земли» и ниспровергатели теории относительности.
Разница в том, что никакого признания среди профессионалов они не
добиZxlky; караZg получения ноuo
научных знаний идет сhbf
путем. Вырвется ли когда-нибудь философия из пространстZ мнений
в пространстh знания? Возможно ли это hh[s_? Если да, то что для
этого нужно? Если нет, то на каком осноZgbb философию считать
сферой познания, а не, скажем, интеллектуализироZggh]h
эстетического «дискурса»?
Меньше k_]h Коллинз хотел сh_c книгой ут_j`^Zlv
бесперспектиghklv
философии, призывать к ее отмене или
преодолении. Однако строгое и бескомпромиссное прочтение,
разblb_ его мыслей составляют самый настоящий интеллектуальный
uah\ философии и философскому сообщестm. Этот uah\
эксплицитно формулируется и радикализуется в книге младшего
коллеги Коллинза Стефана Фукса, который не случайно в перечне
благодарностей первым отмечает именно Рэндалла Коллинза.

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
57
Сраgbl_evgZy социология наблюдателей
К сh_c книге, озаглаe_gghc «Против эссенциализма: теория
культуры и общестZ» [Fuchs, 2001], Сти_g Фукс многозначительно
стаbl эпиграфом ukdZau\Zgb_ Макса Вебера: «Поскольку научная
истина — это лишь то, что стремится быть истиной для k_o тех,
кто хочет научной истины».
Здесь дейстbl_evgh прогоhj_g лейтмотив книги: сдb] от
обсуждения содержания идей к обсуждению социальных
услоbc
пояe_gby и изменения каких-либо идей. Фукс стаbl перед собой
крайне амбициозную задачу: построить общую концепцию культуры и
общестZ на ноuo осноZgbyo — как «сраgbl_evgmx и
объяснительную теорию различий между наблюдателями» [Fuchs,
2001, p. 1].
Фундаментальную концепцию наблюдения (наблюдения за
наблюдателями — наблюдение lhjh]h порядка и т. д.) Фукс aye у
немецкого социолога Никласа Лумана
, памяти которого и посylbe
сhx книгу (сам Луман заимствоZe идею у чилийского биолога и
философа Матураны). Фукс также берет на hhjm`_gb_, наряду с
сетеuf и организационным подходом, луманоkdmx теорию систем,
но uqbsZ_l из нее эссенциалистское содержание, с энтузиазмом
разb\Z_l начатую Луманом и Ирbg]hf Гофманом деконструкцию
целостности и самости чело_q_kdhc личности (
b^bfh, этот аспект с
наибольшим раздражением будет hkijbgyl отечест_gghc
интеллектуальной общест_gghklvx, hkiblZgghc на
благонамеренном гуманизме и персонализме).
Под наблюдением понимается любое познаZl_evgh_ отношение,
uoh^ys__ за пределы не только философского и научного, но также
чело_q_kdh]h поk_^g_ного опыта и даже hkijbylby окружающего
мира жиhlgufb. Например, по Фуксу, иммунная система kydh]h
организма также яey_lky
наблюдателем, но с очень простым миром,
содержащим только два элемента: опасное для организма и
безопасное.
Социолог uklmiZ_l в качест_ наблюдателя за наблюдателями —
наблюдателя lhjh]h порядка. Если наблюдатели первого порядка, как
праbeh: «реалисты», то наблюдатели lhjh]h порядка —
«конструктивисты» [Fuchs, 2001, p. 25]. При этом наблюдатели
lhjh]h, третьего и прочих порядков не имеют принципиальных
преимуществ
перед первичными наблюдателями: они также
локализоZgu h j_f_gb и пространст_, заbkbfu от сhbo
сообществ и сетей, особенно от тех, кому они адресуют сhb тексты.
Такой подход ub]jurgh отличается как от мифического кантоkdh]h
трансцендентализма (до сих пор не преодоленного в философии,
несмотря на старания марксистов и экзистенциалистов), так и от
некритично принимаемой
философемы о ukhdbo достоинствах

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ »
58
рефлексии и об абсолютном априорном преимущест_ рефлексиghc
позиции над нерефлексиghc.
По своей широте и смыслу отношение наблюдения h многом
напоминает «опыт » в традиции философского эмпиризма , причем
Фукс и не скрыZ_l сh_c эмпиристской и сциентистской
напраe_gghklb . Преимущестh категории Фукса в том , что
отношение и ситуация наблюдения не позheyxl отe_qvky от того ,
кто наблюдает , где, ко
гда, в каком социальном окружении , с каким
историческим прошлым и т . д. Об опыте же можно было рассуждать ,
отe_dZykv от этих «частностей ».
Здесь нет hafh`ghklb излагать и обсуждать k_ рассуждения
Фукса о чело_d_ , общест_ и культуре , которые он делает через
призму сраgbl_evghc теории ситуаций наблюдения . Нас будут
интересоZlv только наиболее об
щие аспекты , касающиеся сущностей
( недаром книга Фукса назыZ_lky «Против эссенциализма ») и
социологической отмены философии .
Отношения и ZjbZpbb
f_klh сущностей и принципиальных дилемм
Традиционные философские сущности имеют сhb ипостаси
в аналитизме и логике: натуральные, или естест_ggu_ , b^u
[Quine, 1992; Van Brakel 1992] и твердые десигнаторы [Kripke, 1980].
Наибольшие затруднения в отношении натуральных b^h\ Фукс
b^bl в по
лном отсутстbb согласия относительно их природы и
в исторической изменчиhklb. Каждый школьник знает, что
окружающие нас _sb яeyxlky j_f_ggufb агрегатами очень
мелких частиц — молекул и атомов , но и последние состоят из соk_f
уже мелких частиц. Может быть , последние могут претендоZlv на
роль натуральных b^h\ и т_j^uo десигнаторов ? Такая гипотеза
ukdZauалась _kv
ма крупным авторитетом в аналитической
философии — Куайном ; на него и напраey_l Фукс острие своей
социологической критики .
«Куайн признается , что его “пробная онтология до сих пор состоит из
кZjdh\ и их составляющих , также классов таких _s_c , классов таких
классов и т . д ., iehlv до очеb^ghklb обратного
(pending evidence to the contrary — u^_e_gh С.Фуксом )”
[Quine, 1992, p. 8]. Если бы Куайн продbgmeky немного дальше
в растhj_gbb эссенциализма по напраe_gbx к социологии , он понял
бы , что ег
о физикалистская и редукционистская “онтология ” не
яey_lky онтологией hh[s_ , а есть лишь особая ниша довольного
малого , хотя и ebyl_evgh]h , сектора науки — физики
< элементарных > частиц. Физикализм — это “региональная ” онтология
физики . Остальной же мир , dexqZy некоторых физиков, продолжает
_jblv в Бога , гороскопы , предсказания погоды , любоv , чизбургеры и
телеb^_gb_ . Если бы соj_f_ggh_ общестh hh[s_ было соf_
стимо
с какой -либо подлинной онтологией , она была бы онтологией не

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
59
физики частиц, но онтологией здраh]h смысла, в которой значимыми
целостностями яeyxlky не кварки, а “философский факультет
ГарZj^kdh]h уни_jkbl_lZ”, “семья Куайнов” и “автомобильное
дb`_gb_ в Бостоне”».
Таким образом, Фукс в целом согласен с тезисом социологического
реализма в _jkbb Коллинза о том, что принимать в качест_
реальности следует, прежде k_]h, объекты g_rg_]h соразмерного
чело_dm мира, относительно которых легко достигается согласие, —
они же и объекты здравого смысла. Казалось бы, произошел ha\jZl к
позициям наиgh]h реализма, но это не так
, поскольку что-что, а
«здраuc смысл» — это чуть ли не самая излюбленная мишень для
соj_f_gghc социологической деконструкции.
Итак, общая логика рассуждения достаточно прозрачна:
1) дискредитироZlv рафинироZggu_ научные _jkbb натуральных
b^h\ как крайне специфичные, «региональные», приемлемые лишь
для очень узких сообществ и сетей, 2) противопостаblv им более или
менее общепринятые соразмерные человеку
объекты, 3) дезаmbjh\Zlv
и их «т_j^hklv» через обычную критику услоghklb, бездумности,
разнообразия, текучести «здравого смысла».
Вторая линия атаки на эссенциализм (а f_kl_ с ним и на kx
философию) состоит в дискредитации абстрактных hijhkh\ и
дилемм, в противопостаe_gbb им реальных и причинно
обуслоe_gguo эмпирических ZjbZpbc ситуаций наблюдения. Далее я
приh`m соот_lklующую цитату из
Фукса, дополняя ее в угловых
скобках <опущенными альтернатиZfb>.
«Эссенциализм проh^bl различения или/или f_klh того, чтобы
учитывать изменчиu_ различия в степени. Он устанаebает
полярные оппозиции f_klh градаций и эмпирических континуумов.
Примеры имеются в изобилии. Наука разb\Z_lky благодаря
методу или нет; дейстb_ рационально или интерпретатиgh; природа
искусстZ призZgZ <или нет> ujZ`Zlv субъектиguc опыт; природа
технологии яey_lky <или нет> безличной;
знание соот_lkl\m_l миру
или социально сконструировано; разум — это машина или сознание;
личности отличаются от _s_c, потому что _sb не рефлексируют;
организации — это бюрократии или анархии; социальный результат
получается благодаря действию или структуре; данная структура есть
макро, а не микро; природа метода в социальной науке — это
идиографическая герменеlbdZ <или номотетика>; общестh — это

Gemeinschaft или Gesellschaft 11, но не оба одноj_f_ggh; Средние _dZ
11 Классическое различение осноZl_ey немецкой социологии Фердинанда
Тённиса, которое можно пере_klb примерно так: Gemeinschaft —
общность людей с жиufb, теплыми, эмоциональными сyayfb и
Gesellschaft — ассоциация на основе формальных, холодных,
механических, функциональных отношений между людьми [Tönnis, 1935].

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ »
60
— темные , тогда как соj_f_gghklv ос_s_gZ с_lhf разума. Список
может быть продолжен » [Fuchs, 2001, p. 13-14].
Пусть далеко не k_ при_^_ggu_ дилеммы актуальны для
соj_f_gghc российской философии , но их легко можно дополнить
такоufb : философия должна быть научной или нет ; приоритетны
личные интересы или общест_ggu_ ; Россия — еjhi_ckdZy страна или
нет ; разbать следует отечест_ggmx религиозно -философскую
традицию или заимстhанную от западной философии ; демократия
( _ebdh^_j`Z\ghklv , единая идеология , рынок , глобализация и п
роч .)
— благо для России или нет , и т. д. и т. п .
Вместо k_o этих и подобных абстрактных дилемм Фукс
предлагает изучать ZjbZpbb и отношения.
« Допущение изменчиhklb (ZjbZpbb) означает
растhj_gb_ натуральных b^h\ и их сущест_gguo
качеств в отношения и силы. Вариация скептична по
отношению к аристотелеkdbf субстанциям и
очеb^ghklyf здра
вого смысла» [Fuchs, 2001, p. 15].
Фукс строит сhc ретроспектиguc канон преодоления
эссенциализма: Галилей, Дарвин , Кассирер , Башляр . Можно было бы
поймать за руку Фукса, позиция которого «против эссенциализма»
яey_lky очень общей , философской и заключенной в рамки
философской же дилеммы (есть или нет сущности в мире ; _j_g или не
_j_g эссенциализм ). Увы , k_ эти ходы уже оказы
Zxlky
просчитанными .
« Как только разрешена изменчиhklv (ZjbZpby ), пояey_lky
дополнительное преимущестh: нам в дейстbl_evghklb не
нужно делать философский u[hj за эссенциализм или против
него . Сам эссенциализм оказыZ_lky результатом определенных
сетей . Эссенциализм — это то , как работает сеть , когда
защищает сhb осноZgby . В сh_f эссенциалистском модусе
сеть сгущает сhb дейстby в то , без че
го она не может жить ,
в то , что она не может представить иным образом .
Эссенциализм — это закрытие сети для изолироZgby и
укрытия сhbo базоuo очеb^ghkl_c и натуральных b^h\»
[Fuchs, 2001, p. 16-17].
Критику абстрактной философии hh[s_ и эссенциализма
в частности Фукс подкрепляет социологической интерпретацией
осноguo проблемных областей наиболее развитых и респектабельных
напраe_gbc — философии науки и ан
алитической философии , чему
посysZ_l lhjmx глаm с красноречиuf ницшеанским назZgb_f :
« Как социологизировать молотом »
Если Коллинз слагал благозmqgmx оду глубоким затруднениям как
неисчерпаемым источникам сокроbs для раз_jluания

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ »
61
философского творчестZ [Коллинз , 2002, с. 286, 349-350, 942-945,
1089-1096], то Фукс со_jr_ggh в приземленном стиле надсмехается
над «_qgufb проблемами », которыми гордятся и над которыми не
устают корпеть философы.
Коллинз не задаZeky вопросом о происхождении и источнике
потенциального богатстZ глубоких затруднений, но по тексту можно
предполагать , что имелись в b^m какие- то еще не открытые обширные
( бесконечные ?)
смыслоu_ пространстZ . Фукс оказыZ_lky гораздо
более последоZl_evguf (и, уu, — циничным) социологом .
Сущестhание в философии глубоких затруднений , _qguo проблем и
отсутстb_ надежных общепринятых решений он трактует , исходя не
из неb^bfuo трансцендентных смыслоuo миров , а из неспособности
философов как особого типа наблюдателей правильно ставить
проблемы , b^_lv эмпирическую социальную природу затруднений .
«Философия мало , если hh[s_ продbgmeZkv в разрешении сhbo
фундаментальных загадок . Причина этому — не естест_ggZy или
сущест_ggZy _qghklv философских проблем в некотором глубоком и
таинст_gghf смысле; скорее, такая _qghklv яey_lky результатом
продолжающегося отсутстby успеха . Если проблема не уходит , она
станоblky _qghc и кажется сyaZgghc с самими услоbyfb
чело_q_kdh]h сущестhания ; она не остается <акт
уальной> из-за сh_c
фундаментальной загадочности и универсальности » 12 [Fuchs, 2001, p. 71].
«Социологический молот» Фукса dexqZ_l признание истории,
случайности , отношений и изменчиhklb (ZjbZpbc).
«Когда допускаются история и случайность, когда изменчиhklv
имеет значение, не остается никаких “собст_ggh философских
проблем”. Как только приходят ZjbZpbb, мало что остается , как
только описыZlv и объяснять их » [ Там же]
Фукс стаbl под сомнение само различение между теоретическим
уроg_f и уровнем наблюдения . Эта граница также оказыZ_lky
переменной , она относится не к осноZgbyf , которые могла бы
uyить философия науки , а лишь к меняющимся результатам
разb\Zxsboky частных наук . Социолог Фукс не отказыZ_l себе
в удовольстbb откро_ggh]h издеZl_evklа над философами науки и
философами hh[s_ .
«Вместо того , чтобы искать уни_jkZevgu_ и логические «критерии»,
которые k_]^Z будут отделять теорию от фактов , философам
следоZeh бы проследить , как дейстbl_evgu_ продb`_gby
в технологии постоянно сдb]Zxl линии между реализмом и
позитиbafhf . Конечно же, для этого философы сперZ должны
прекратить заниматься философией » [Fuchs, 2001, p. 78].
12 Сходное представление об укорененности «_qguo проблем философии »
в реальных услоbyo чело_q_kdh]h сущестhания см. в работе:
[Розов , 2003].

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ »
62
Напраe_gby контрудара
1.
ИГНОРИРОВАНИЕ И ЗАМАЛЧИВАНИЕ
В задачи данно

й глаu не oh^bl детальная разработка
контраргументов. Целью яey_lky лишь попытка обратить gbfZgb_
на серьезность сделанного uahа и на необходимость глубокого и
осноZl_evgh]h продумыZgby от_lZ (_jhylgh , не единичного и
разового , а множест_ggh]h и продолжающегося ). Здесь будут только
намечены первые b^bfu_ напраe_gby и шаги такой работы .
Непременно должны быть увидены и дру
гие, _jhylgh , более удачные
и перспектиgu_ подходы, но для этого необходимо зафиксировать
первый слой .
Самым простым и « экономным » яey_lky игнорироZgb_
философами предстаe_gghc ur_ социологической атаки на
философию . Дейстbl_evgh , мало ли что американские социологи
понапишут в сhbo книжках ? Собака лает — _l_j носит . Философия
была , есть и будет. Мы — честные наследники и п
родолжатели ее
_ebdh]h прошлого. У нас обилие сhbo дел и сhbo проблем . Незачем
тратить j_fy и силы на g_rgb_ на_lu . Заниматься критикой
критиков — значит , лишний раз их популяризироZlv , давать
дополнительные аргументы отечест_gguf технократам —
протиgbdZf философии (например , как обязательной дисциплины
в maZo ). Надежнее k_]h — не обращать gbfZgby на блошиные укусы
заморских социо
логов, замолчать их , глядишь , уйдет и забудется ky
эта напасть.
Следует признать, что замалчиZgb_ на самом деле часто является
сильнейшим оружием . Очень эффектиgh замалчивать книги и идеи
провинциальных коллег . Похоже , что обсуждаемая попытка
социологической отмены философии — случай структурно иной. Обе
книги uims_gu издательстhf ГарZj^kdh]h уни_jkbl_lZ и уже
получили достаточный резонанс в англоязычном акад
емическом мире .
Обсуждаются и у Коллинза, и у Фукса не периферийные , а самые
центральные проблемы, идеи и фигуры соj_f_gghc философии .
В этой ситуации замалчиZgb_ обернется тоже сильным оружием ,
но только напраe_gguf на самих стреляющих . Сколько раз такое
случалось в со_lkdb_ j_f_gZ ! Однако после «успешного »
замалчиZgby через 10-20, а то и 50
-70 лет приходилось haращаться
к обсуждению и генетики с кибернетикой , и психоанализа , и
неопозитиbafZ , и структурализма, и экзистенциализма , и
геополитики .
Неужели опять ждать , когда в мировой философии раз_jgmlky
поднятые социологами дискуссии о статусе и будущем философии , и
уже тогда пытаться hclb в далеко i_j_^ ушедший спор ? Рассмотрим
же другие альтернатиu .

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
63
2. «О Т ФИЛОСОФА СЛЫШУ »
Самый очеb^guc ход — усмотреть в текстах Коллинза и Фукса не
научное социологическое, а общее и абстрактное — сугубо
философское — содержание. Таким образом, делая философские
ут_j`^_gby и настаиZy при этом на отмене философии, они
подрыZxl сhb же идеи. Дейстbl_evgh, «социологический реализм»
в _jkbb Р. Коллинза — откро_ggh философская концепция. Фукс не
занимается hсе
прокламируемыми им же социологическими
исследоZgbyfb причин разных конкретных ZjbZpbc, f_klh этого он
делает _kvfZ общие и абстрактные суждения об осмысленности и
бессмысленности разного рода вопросов и проблем, плодотворности и
бесплодности мыслительных подходов и т. д. Эта тема философского
характера аргументации об отмене философии не может не hagbdgmlv
в дискуссии и развивать
ее можно далее в разных напраe_gbyo.
Вообще гоhjy, само по себе данное наблюдение не яey_lky
опро_j`_gb_f, более того, не ослабляет, а только усилиZ_l позиции
социологических протиgbdh\, поскольку стаbl их в один ряд со
слаghc когортой предшест_ggbdh\, начиная если не с Сократа и
Платона, то, по крайней мере, с Декарта и
Бэкона (см. пунктирный
обзор интеллектуалистских попыток отмены философии в начале
данной глаu).
Кроме того, бой следует дать, конечно же, не на чужой
социологической территории (никто из философов не будет проh^blv
Zeb^gu_ эмпирические исследоZgby причин ZjbZpbc конкретных
переменных), а на сh_c — философской. Поэтому указание на
философский характер аргументов об отмене философии — это
не
более, чем признание должного приемлемого статуса противостоящей
позиции для последующего философского спора.

3.
«М ОЛОТ » ПРОТИВ «МОЛОТА »
Всегда в дискуссиях привлекательным яey_lky использоZgb_
оружия (логики и структуры аргументации) противника, поскольку
протиgbd, применяя его, тем самым уже признает его правомерность
и лишен hafh`ghklb дискредитироZlv то же оружие в чужих руках.
Глаgh_ оружие социологов, напраe_ggh_ против осмысленности
общих абстрактных проблем и суждений, — «социологический молот»
— допущение ZjbZpbc, меняющихся h j_f_gb
и пространст_
границ, устаноe_gbc и прочих конструкций, порожденных в тех или
иных ситуациях наблюдения интеллектуальными сообщестZfb и
сетями.
Попробуем применить тот же «молот» в качест_ контраргумента.
Рассмотрим глаguc тезис Фукса о том, что абстрактные философские
(метафизические) проблемы могут и должны быть не решены, а
растhj_gu (not solved but dis-solved) путем переh^Z в проблемы

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
64
объяснения конкретных ZjbZpbc, решаемые эмпирическим
социологическим исследоZgb_f.
По сути дела, этот тезис яey_lky лишь одной из дmo альтернатив
соот_lklующей дилеммы. Второй альтернатиghc яey_lky милое
kydhfm философскому сердцу суждение: никакие истинно
философские проблемы не могут быть с_^_gu к проблемам
эмпирических исследоZgbc.
Если же мы в полном согласии с методологией Фукса отказыZ_fky
от
абстрактных дилемм и допускаем f_klh них ZjbZpbb, то картина
получается совсем иной, более сложной, нетриbZevghc и довольно
неприuqghc. В некоторых «ситуациях наблюдения» философские
проблемы могут быть «растhj_gu», а в других — не могут.
Можно также рассмотреть отдельно «шкалу растhjbfhklb
философских проблем» (их сводимости к социологической эмпирии):
на одном полюсе располагаются мнимо
философские проблемы, легко
сh^bfu_ к эмпирическим задачам, на другом полюсе — никогда не
сh^bfu_, а между ними — серая полоса с подвижной границей,
причем факторы, задающие меняющееся положение этой границы,
должны быть еще u^_e_gu (прогрессиgh_ разblb_ научных
методов и аппаратных средств — наиболее очеb^guc, но явно не
единст_gguc фактор).
Хорошо из_kl_g исторический факт — неуклонное
«отступление»
философии, переh^ ее проблем в научную сферу с одноj_f_gguf
рождением из лона философии ноuo наук. По k_c b^bfhklb,
целостная динамика здесь описыZ_lky именно с помощью указанной
шкалы или каких-либо ее _jkbc, усложнений, конкретизаций и
раз_jlhd.
Смысл истории:
пример опра^Zgby неразрешимой философской проблемы
В настоящее j_fy намечается процесс переh^Z
проблем
субстанциональной философии истории (не об исторических текстах, а
о структуре, динамике и напраe_gghklb изменений самой социально-
исторической реальности) из ранга философских в статус научных:
макросоциологических или теоретико-исторических [Розов, 2002,
2009; Коллинз 2015]. За_jrblky этот процесс только при
институционализации соот_lklующих дисциплин либо на
социологических факультетах (что уже происходит в США), либо на
исторических (чему упорно сопротиeyxlky историки, в сh_c массе
узко и сугубо эмпирически ориентироZggu_).
Вместе с тем, резонно предполагать, что некоторые философские
проблемы никогда не смогут быть с_^_gu к научным. В указанной
ur_ сфере субстанциональной философии истории такой проблемой
яey_lky hijhk о смысле истории, его сущестhании, содержании,
сyab с ценностями, смыслами отдельных
эпох и событий, с

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ »
65
напраe_gghklvx будущего разblby и т. д . 13 Фукс бы сказал , что
смысл истории , как и свобода heb, не постижимы в научном
исследоZgbb, соот_lklенно данные понятия яeyxlky
бесполезными для познания , а соот_lklующие философские
проблемы — не разрешимыми в принципе , но не потому , что они
особенно глубокие , а потому что они яeyxlky псе^hijh[e_fZfb ,
которые просто не надо ставить .
Здесь философский подход обн
аружиZ_l сhx силу , поскольку
сосредотачиZ_lky на осноZgbyo , uyляет скрытые и умалчиZ_fu_
осноZgby и систематически работает с ними . Дейстbl_evgh , надо или
нет стаblv те или иные проблемы — зависит от точки зрения , прежде
k_]h — от принимаемых ценностей. Пусть какие- либо проблемы не
решаются научным подходом, но их не надо стаblv только при
усло

bb принятия _kvfZ ограниченной — сугубо сциентистской —
системы ценностей.
Как можно было бы защитить философскую проблематику ,
касающуюся осмысления истории ? Следует показать , что g_
заbkbfhklb от присутстby этой проблематики в философии (и даже
от наличия в культуре самой философии ) люди почти k_]^Z
придержиZebkv и придержиZxlky того или иного более или менее
осмысленного a]ey^Z , есл
и не на kx историю чело_q_klа , то , по
крайней мере , на собст_ggmx национальную или этническую
историю .
При уходе философии осh[h^bшееся пространстh непременно
заполняется иными формами : религиозными, магическими,
эзотерическими , идеологическими и т . д. Если философия еще как -то
способна реагироZlv на критику со стороны науки (ijhq_f , сам этот
тезис можно будет про
верить на конкретном примере , оценив уро_gv
философского резонанса в от_l на данную публикацию ), то
остальные упомянутые духоgu_ сферы научились с успехом
игнорироZlv любые научные нападки. Если расширить сугубо
сциентистскую систему ценностей за счет ценности критического
рационального мышления , допускающего логическую аргументацию ,
то присутстb_ философии в пространст_ осмысления чело_q_kdhc
истории окажется _kvfZ значимым , по кр
айней мере , в качест_
некого стража рациональности в этой сложнейшей и чреZlhc
многими опасностями проблематике .
Даже можно согласиться с тем , что окончательно ни философскими , ни какими -либо
иными способами смысл истории не постичь (хотя бы до тех пор , пока история разумных
существ продолжается , а когда за_jrblky — некому будет постигать ). Однак
о расширение
системы ценностей опра^uает данную философскую проблему , пусть и неразрешимую .
13 См . глаm 15.

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
66
Предельные основания суждений
и осмысленный образ мира
Сопостаbf критику философского подхода Фуксом с данным
ur_ определением философии как мышления, напраe_ggh]h на
критику и разработку наиболее общих и абстрактных осноZgbc
суждений и на построение целостного осмысленного образа мира и
чело_dZ в нем. С разb\Z_fhc Фуксом точки зрения «сраgbl_evghc
социологии наблюдателей» бесперспектиgu
оба напраe_gby.
Каждое суждение k_]^Z делается и/или принимается там-то, тогда-
то, где-то и при определенных услоbyo, глаgufb из которых
uklmiZxl обстоятельстZ ситуации наблюдения, а также место
наблюдателя в интеллектуальной сети и ее характеристики. При
философском подходе считается законным отe_q_gb_ от этих
частностей, а при сраgbl_evgh-социологическом — они с

необходимостью принимаются h gbfZgb_. Всегда ли и в какой мере
необходимо учитыZlv социальные обстоятельства
формулирования/принятия суждений — это hijhk сугубо
философский, методологический, не решаемый никаким
эмпирическим исследоZgb_f. Пользуясь ghь подходом протиgbdZ,
от_j]Z_f абстрактную дилемму (k_]^Z нужно учитыZlv / никогда не
нужно) и допускаем ZjbZpbb в рамках континуума: в каких-то
познаZl_evguo
ситуациях философское отe_q_gb_ от социальных
обстоятельств формулирования/принятия суждений более праhf_jgh,
в каких-то — менее. От чего это заbkbl — новая _kvfZ общая и
абстрактная проблема, которую опять же не решить сугубо
эмпирическими научными методами.
Познавательная цель построения целостного и осмысленного
образа мира полностью безнадежна с позиций «сраgbl_evghc
социологии наблюдателей», развиваемой Фуксом
. Дейстbl_evgh,
каждому наблюдателю дана только малая часть мира — его
собст_ggZy ниша, определяемая его собст_gguf положением
в пространст_ и j_f_gb, в социальных группах, расширенная за счет
учета наблюдений, из_klguo в сети, но никак не распространяющаяся
на _kv мир. Вообще гоhjy, здесь hkijhbaодится старый
философский тезис о конечности человека и ограниченности его
познаZl_evguo hafh`ghkl_c. Философы даgh смирились с этим, но
не прекратили попытки осмысления k_]h мира в его ключеuo
аспектах (j_fy, пространстh, природа, общестh, чело_d, история,
культура, познание, язык и т. д.). Будет ли когда-либо построен
окончательный, надежно обосноZgguc и полностью
удовлетhjyxsbc k_o образ мира? Можно смело согласиться с тем,
что эта
философская проблема никогда не будет решена. Фукс сделал
бы из этого uод о бессмысленности, ненужности самого

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ»
67
предприятия: пусть каждый изучает b^bfu_ ему аспекты и
фрагменты мира в собст_gghc нише и не замахиZ_lky на большее.
Воспользуемся из_klghc метафорой: путники, следующие
разными дорожками и пытающиеся составить общую карту местности.
Здесь налицо конечность, даже узкая ограниченность познаZl_evguo
hafh`ghkl_c каждого. Разоv_f метафору бесконечного Леса (яркий
образ предстаe_g в «Улитке на склоне
» братьев Стругацких).
Каждому путнику доступна перспектиZ только собст_gghc тропки,
однако путники могут обмениZlvky сhbfb предстаe_gbyfb и
гипотезами. Вопрос теперь состоит в том, насколько оправданы
попытки каждого путника предстаblv себе и другим целостный образ
бесконечного Леса. Согласиrbkv с тем, что каждая такая попытка
безуспешна («нельзя объять необъятное»), можно ли стаblv запрет
на
такие попытки hh[s_? Дb`_gb_ разными путями, обмен
предстаe_gbyfb, aZbfgZy критика гипотетических образов целого —
k_ это предстаey_lky _kvfZ ценным, поэтому запрет следует
отклонить.
Метафора Леса допускает также иной a]ey^, усилиZxsbc
антифилософскую позицию. Может быть, путники (философы) только
hh[jZ`Zxl себе, что движутся и uykgyxl что-то ноh_ о Лесе. На
самом
же деле, они кружатся в заколдованном круге (kihfgbf
«Пикник на обочине» тех же Стругацких), только путают себя, друг
друга и окружающую публику. Иными слоZfb, b^bfh_ отсутстb_
положительного результата (карты Леса) — не следстb_ особой
сложности и бесконечности _ebdhc задачи, а лишь результат
изначально порочного подхода. Не запретить его нужно, а лишь
указать на его фатальную бесплодность. Вместо безнадежного
кружения на месте следует hhjm`blvky стандартными методами и
приборами соот_lklующих предмету наук и последоZl_evgh
изучать доступное, не задаваясь бессмысленными hijhkZfb об образе
бесконечного и необъятного.
Разумеется, нам — философам — более приятен образ hkiZj_gby
над частными предметами и науками, hag_k_gb_ силой абстракции и
рефлексии к ukhl_
предельно широкого обзора и далеких перспектив,
проникно_gb_ к глубинам мудрости и проч.
Опять же, пользуясь «молотом» допущения ZjbZpbc, можно
предположить, что в философии быZ_l разное: и бесплодное
кружение на месте hdjm] так назыZ_fuo «_qguo проблем» в силу
принятых непродуктиguo подходов, и uoh^ к ноhfm b^_gbx,
ноuf проблемам и ноuf смыслам.
Как отличить перh_ от lhjh]h,
что нужно для преодоления перh]h и перехода ко lhjhfm, как
продуктиgh использоZlv при этом результаты позитиguo наук,
в том числе «сраgbl_evghc социологии наблюдателей», — эти
hijhku являются результатом про_^_ggh]h мной рассуждения и,

ГлаZ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ «ОТМЕНА ФИЛОСОФИИ »
68
надеюсь, стимулом для последующих разнонапраe_gguo
философских размышлений .
Итогоuc тезис прост и хорошо из_kl_g: g_rgb_ атаки лучше не
игнорироZlv , а использоZlv для проверки и укрепления собственных
сил. НоZy социологическая отмена философии — iheg_ серьезный и
достойный интеллектуальный uah\ . Если мы — философы — по-
настоящему _jbf в философию , то должны не бояться и не чураться
таких ua

овов , а трансформировать их интеллектуальную силу
в дальнейшее разblb_ философского мышления .

69
Глав
а 5
ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
14
Трудность hijhkZ
Мечта — уe_dZl_evguc , но отнюдь не простой предмет для
философского размышления . Если понимать мышление как
постаноdm вопросов и попытки найти на них от_lu с помощью
разума (а не только справочников , опрашиZgby экспертов или
обращения к опыту ), то трудность обнаружиZ_lky уже в самом начале
пути : со_jr_ggh не ясно , какие философские h
просы следует
задаZlv относительно мечты ?
Несложно предстаblv , как изучали бы имеющиеся у людей мечты
( или факты отсутствия мечты ) социолог , антрополог , психолог ,
историк , страно_^ . А что может и должен узнать о мечте философ ?
Собст_ggh , данный hijhk уже яey_lky философским , поэтому с
него и начнем .
БыZxl трудности пустоты и отсутствия , а быZxl трудн
ости
чрезмерного изобилия . Для темы философии мечты характерны
трудности lhjh]h рода : мечта яey_lky настолько многозначным ,
зыбким , _a^_kmsbf и изменчиuf предметом , что о ней можно
задаZlv любые hijhku . Отсутстb_ границ и _dlhjZ дb`_gby
грозит мышлению случайностью , необязательностью и хаосом . Чтобы
избежать этого и g_klb некоторый порядок в рассуждение , начнем не
с мечты , а с философии , по то
й простой причине , что этот предмет
более знаком аlhjm .
Философия _^Z_l наиболее общими и абстрактными аспектами
любых предметов мышления . Суть философии состоит
в рациональном рассуждении , напраe_gghf на разработку и критику
осноZgbc суждений, дейстbc, образа жизни, а также на построение
целостного и осмысленного образа мира и чело_dZ в не
м .
Вооружиrbkv этими дефинициями , мы уже можем приступить к
постаноd_ вопросов о таком специфическом предмете , как мечта .
Общее в мечте — это ее понятие , отделяющее мечту от k_]h того ,
что ею не яey_lky . Абстрактные аспекты мечты суть моменты , или
компоненты , ее сущности , формы и содержания , отe_q_ggu_ от
каких -либо конкретных мечтаний . Именно эти аб
страктные моменты
будем понимать как осноZgby суждений о мечте , осноZgby дейстbc
и образов жизни , ^hoghленных мечтой .
14 В осноm главы положен текст одноименной статьи в журнале : Studia
Społeczne/Social Studies, 2014, no 1. P. 127-136.

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
70
Три глаguo типа осноZgbc в философии хорошо из_klgu:
онтологические (о сущностях), аксиологические (о ценностях) и
гносеологические (о познании).
В плане онтологии следует определить, к какой сфере бытия
относятся мечты, а также прояснить сyav мечты со j_f_g_f, с
глаgufb типами процессов в истории, с реальностью и
hafh`ghklyfb.
Ценностное содержание чело_q_kdbo мечтаний беспредельно
,
однако можно исследоZlv hijhk о критериях оправданности мечты,
как с учетом пронизыZxsbo ее ценностей, симheh\, идеалов, так и
в отe_q_gbb от них.
Вопросы о методологии и методах, о критериях истинности
в познании процессов пояe_gby мечты и ее осущестe_gby больше
относятся к философии науки; здесь рассматриZlv их не будем.
ОсущестbfZ ли
та или иная мечта и при каких услоbyo? — hl
насущный гносеологический hijhk, с которым попробуем
разобраться.
Более сложным яey_lky пункт, касающийся «целостного и
осмысленного образа». Здесь мы сталкиZ_fky с широким
разнообразием на обоих полюсах: субъекта мечты (кто мечтает, кто
мечтал когда-то в прошлом и будет мечтать в будущем) и предмета

мечты (на какой фрагмент мира напраe_gZ мечта). Что уж гоhjblv об
идейном разнообразии мечтаний (симheu, принципы, идеалы,
ценности, понятия и модели, состаeyxsb_ содержание мечты о том
или ином фрагменте мира).
В данном случае поступим грубым и iheg_ произвольным
образом: автор попытается прояснить сhb собственные мечты о тех
предметах, которые ему
предстаeyxlky Z`g_crbfb, а идейное
содержание будет прямо заимствоZgh из результатов прошлых
размышлений. Несколько компенсироZlv эту намеренную hevghklv
призZgh следующее требоZgb_: сhb мечты я постараюсь изложить
в соответстbb с предZjbl_evgh заданными онтологическими,
аксиологическими и гносеологическими осноZgbyfb.
Итак, философские hijhku о мечте и задачи нашего рассуждения
прояснились:
1) u^_eblv осноgu_ типы мечтаний (феноменология
мечты);
2) состаblv общее определение мечты и показать, что оно
охZluает эти типы (дефиниция, или определение, мечты);
3) uyить природу и сущность осноguo типов мечтаний (через
отнесенность их к тем или иным сферам чело_q_kdh]h бытия;
раскрыть сyav мечты с фундаментальными процессами

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
71
чело_q_kdh]h бытия — естест_gguf складыZgb_f ,
искусст_gguf конструироZgb_f и гибридным испытанием , с
онтологией j_f_gb , реальностью и hafh`ghklyfb
( онтология мечты );
4) состаblv и обосноZlv ценностные требования к мечте
,
о

тграничить опра^Zggu_ мечты от неопра^Zgguo
( аксиология мечты );
5) состаblv общий подход к исследоZgbx hafh`ghkl_c
и услоbc осуществления мечты (гносеология мечты );
6) наметить эскизы целостных и осмысл
енных идеалов
социальных целостностей разного масштаба (жизнь индивида ,
семья , организация , город , страна , международное
сообщестh , чело_q_kdbc род h j_f_gb ) как философских
ориентиров для мечтаний и их деятельного hiehs_gby
( этика мечты, организационная и политическая философия
мечты , историософия мечты ).
Феноменология мечты : главные типы мечтаний
Можно различить мечты -события ( hh[jZ`Z_fu_ и желаемые
яe_gby , ситуации в будущем ) и ме
чты-идеалы (желаемые образы
объектов ). Иногда они жестко разделены ( мечта о путешестbb и образ
города -мечты ), иногда сyaZgu ( мечта иметь свой дом , создать свой
уни_jkbl_l и образ дома , образ уни_jkbl_lZ ), иногда трудно
различимы (победа демократии в стране и образ сh_c страны как
демократической ).
Нередко мечты быZxl неhiehsZ_fufb — ничег
о реально не
делается для их достижения . Однако не k_ такие мечты яeyxlky
пустыми досужими грезами (которые имеются в b^m в жесткой
русской пословице : «Дурак думкой богатеет»)
15. НеhiehsZ_fu_
мечты имеют разные полезные функции — как психологические для
самих мечтателей , так и социальные , культурные , политические для
окружающего их порядка .
15 А . Охоцимский , обычно пишущий на религиозные темы , фокусирует
gbfZgb_ именно на мечтах , которые мечтаются , а не hiehsZxlky (что
станоblky тhjq_klом и планироZgb_f в его терминологии ): «Мысль ,
напраe_ggZy на “g_rgxx ” цель , uoh^bl из области чистой мечты и
переходит в сферу тhjq_klа . В данной работе нас интересует именно
мечта в собственном смысле, т. е. мечта , остающаяся в сh_c сфере .
Нереальность мечты отграничиZ_l её от планироZgby […] Планы
мыслятся как реальные – иначе они не имеют смысла . Мечта же
подчеркнуто нереальна… » [Охоцимский, 2013].

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
72
Среди них можно u^_eblv:
 мечты-утешители 16,
 мечты-опра^Zgby и мечты-самооправдания,
 мечты-обещания (например, предвыборные посулы
политиков)
 мечты-легитиматоры (будущее благоденстb_ опра^uает
сегодняшние деяния eZklb),
 мечты-регуляторы (образ посмертного спасения, образы
идеальной общины, идеальной демократии, идеального диалога
дисциплинируют людей в их реальных дейстbyo и
aZbfh^_cklиях).
НеhiehsZ_fu_ мечты не яeyxlky факторами сущест_gguo
трансформаций,
скорее, они состаeyxl часть продолжающихся
порядков (режимов) и нередко служат их консерZpbb. Они
предстаeyxl интерес для политической и религиозной социологии.
Для социальной философии и философии истории более
интересными яeyxlky hiehsZ_fu_ мечты — те, достичь которых
люди дейстbl_evgh стремятся. Достижимы ли эти мечты данным
субъектом, в данном поколении, в данной эпохе, — это конкретные

hijhku услоbc, способностей, потенциала, ресурсов.
Есть недостижимые мечты-ориентиры, когда образ будущего
определяет _dlhju стратегий. Есть мечты, которые были
недостижимы в течение нескольких поколений, но потом достигались
(проводная и беспроh^gZy сyav, ha^mrguc транспорт, полеты
в космос, средстZ лечения тяжелых заболеZgbc, доказательства
_ebdbo математических теорем). Далее речь пойдет преимущест_ggh
о таких
мечтах-ориентирах, наличие которых не консерbjm_l, а
меняет чело_q_kdmx дейстbl_evghklv.

Определение мечты
Мечта — принадлежащий субъекту (индиb^m или группе)
мысленный образ некоторого объекта или события в будущем,
обладающий наилучшими (идеальными) чертами с точки зрения этого
16 Ср.: «Мечты суррогатно осущестeyxl наши стремления и помогают нам
пережить отсутстb_ их материализации. Простой клерк, мечтающий о
посте президента, может быть хорошим членом общества независимо от
того, мечтает он об этом или нет; hafh`gh, его мечты помогают ему
смириться со сh_c заурядностью и поukblv сh_ значение в _^hfhf ему
одному плане его личного бытия. Мечты помогают узнику пережить
заключение, тяжело больному – его беспомощность, а подростку –
ограничения детского hajZklZ» [Охоцимский, 2013].

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
73
субъекта 17. В данной дефиниции указаны моменты , которые следует
учитыZlv при систематическом анализе той или иной мечты :
 кто именно мечтает, индиb^ или группа , с каким социальным
положением , способностями , ресурсами, опытом, идеями
;
 из каких по

нятий и как складыZ_lky мысленный образ объекта
или события
;
каков пер

ечень наилучших черт (достоинств ) в данном образе
;
 какоu_ ценно

стные , симhebq_kdb_ или иные осноZgby для
этих достоинств
.
Онт

ология мечты :
ее природа и роль в человеческих испытаниях
Используем построенную в гл . 1 структуру социальной онтологии :
материальный мир (биотехносфера ), мир индиb^mZevgh]h и
группоh]h сознания и бессознательного (психосфера ), мир образцов ,
транслируемых в поколениях (культуросфера ), мир социальных
aZbfh^_cklий , отношений и структур ( социосфера ).

Мечта как образ , разумеется , принадлежит психосфере . В мечте
предстаe_gby о желаемом будущем соединяются с глаgufb
ценностями, симheZfb, идеалами , моральными , эстетическими ,
политическими, праh\ufb и прочими принципами . Прочно
укоренившаяся в группоhc или индиb^mZevghc психике мечта
способна формироZlv установки как Z`g_crb_ динамические
структуры , упраeyxsb_ чело_q_kdbf сознанием и по_^_gb_f .
Такоu когнитивные устаноdb (фреймы ) — происходящее hd
руг
люди начинают оцениZlv в соотнесении со своей мечтой .
Такоu ценностные устаноdb — прежние убеждения и принципы
могут трансформироZlvky , искажаться , усилиZlvky или гаснуть под
ebygb_f сильной мечты .
Такоu экзистенциальные устаноdb — идентичности , т. е . от_lu
на hijhk «кто я такой ?», — сильная мечта способна изменить
предстаe_gb_ о самом себе .
Наконец , либо по_^_gq_kdb_ устаноdb (стере
отипы поk_^g_ных
практик и структуры принимаемых стратегий ) также могут меняться
в напраe_gbb hiehs_gby мечты , либо безотносительно к сh_fm
17 А . Охоцимский, дает иное определение : «Мечта – это желание ,
реализоZggh_ в hh[jZ`_gbb» [ Охоцимский, 2013]. О желании, еще не
реализоZgghf даже в hh[jZ`_gbb , т. е. смутном , ничего сказать нельзя ,
а продукт hh[jZ`_gby, доступный обсуждению, — это именно
мысленный образ с определенными характеристиками . Иными слоZfb ,
мое определение не протиhj_qbl цитироZgghfm , но эксплицирует его
скрытое сущест_ggh_ содержание.

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
74
hiehs_gbx мечта станоblky удобным оправданием
( рационализацией) собст_gguo дейстbc или бездейстby .
Поскольку мечта — это k_]^Z желаемый образ события или
объекта с лучшими чертами , то в ней явно или неяgh присутствуют
ценностные , симhebq_kdb_ критерии «лучшего », которые являются
образцами , транслируемыми в поколениях . Образы объекта или
события k_]^Z состаe_gu из из_klguo в той или иной культу
ре
понятий , предстаe_gbc , моделей , фреймов . Поэтому каждая мечта
сh_c когнитиghc и ценностной сторонами коренится
в культуросфере . Кроме того , ярко ujZ`_ggZy мечта (о сh[h^_
народа , о расовом , классоhf или гендерном ра_gkl\_ , о демократии ,
о космических полетах , об излечении рака) сама может стать
культурным образцом , который транслируется из поколения
в поколение .
В со
циосфере мечта играет роль как симhe группоhc
солидарности и мобилизации. Политическая ( к свободе и демократии),
социальная (к классоhfm ра_gklу , коммунизму ) и религиозная (к
спасению души ) мечта может также легитимироZlv eZklv , режим,
социальный порядок и систему норм , притом что hijhku реального
продb`_gby к мечте нередко остаются фигурой умолчания .
В биотехносфере мы сталкиZ_fky с реальными h
площениями
того , что когда -то было только мечтой ( электрическое ос_s_gb_
городов , метрополитен , самолеты и вертолеты , скоростные поезда ,
электромобили , полеты в космос и на Луну ). Крайне неблагоприятное
состояние окружающей материальной среды (загрязнение h^u ,
атмосферы , почв , опустыниZgb_ , из_^_gb_ лесов и т. д .) зачастую
служит стимулом для пояe_gby мечты через отрицание (чистая
пр

ирода , город -сад). Вместе с тем , долгое пребыZgb_ людей
в неблагоприятной материальной и социальной среде (голод ,
замусоренность , разруха , насилие ) приh^bl не только к мечтам
( ujаться отсюда или что-то изменить ), но также к безысходности ,
отчаянию , цинизму — исчезновению способностей мечтать и
стремиться к лучшему .
Рассмотренные сферы бытия остаeyxl без gbfZgby аспек
т
j_f_gb и истории. Чтобы dexqblv его, рассмотрим
фундаментальные процессы:
 естест_ggh_ складывание как в природе , так и в общест_
( изменения климата , социальные и политические конфликты
,
мигр

ации
);
 искусст_ggh

е конструироZgb_ , когда люди обладают полным
контролем над ресурсами и способны hiehsZlv сhb проекты
,
надежно пр

еодолеZy препятствия (постройка дома , сборка
аlhfh[bey или самолета
);

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
75
гибридное испытание, когда у людей есть цель , но нет полного
контроля над ресурсами и процессами , цель может быть
достигнута , а может случиться и провал (заключение брака с
целью счастлиhc соf_klghc жизни, создание ноhc фирмы
или банка с целью успешного продb`_gby на
соот_lklующих рынках , учреждение ноhc партии с целью
победы на u[
орах и получения eZklb , осноZgb_ ноh]h
города , который должен стать проц_lZxsbf , удобным для
жизни и приe_dZl_evguf для бизнеса, ин_klbpbc
,
талантлиuo людей ).
Пр

ямо скажем , складывание имеет _kvfZ опосредоZggh_
отношение к мечтам . «Вещи , предостаe_ggu_ сами себе , имеют
тенденцию разbаться от плохого к худшему » — гласит один из
законов Мерфи . Надежды на то , что естест_gguc хо
д событий сам
собой приведет к hiehs_gbx мечты , сбываются исключительно
редко .
КонструироZgb_ больше относится не к мечтам , а к проверенным
и приuqguf проектам (хотя предшест_ggbdb этих проектов
зачастую ранее были мечтами ). БыZxl счастлиu_ случаи , когда
личная мечта (купить или построить свой дом , учредить сhc банк ,
построить сhc уни_jkbl_l , стать президентом ст
раны) станоblky
проектом , который затем реализуется .
Чем масштабнее , неприuqg__ и труднее цель , тем больше в ее
достижении не конструироZgby , а испытания. Скопив деньги , уже не
так сложно купить или построить сhc дом . Однако такие мечты, как
« учредить такой уни_jkbl_l , который будет проц_lZlv и после моей
смерти » или «стать президентом страны , кот
орого будут уZ`Zlv
граждане и почитать будущие историки » или « стать _ebdbf
философом , труды которого будут переиздаZlvky и изучаться
в течение столетий », — это k_]^Z испытания , поскольку полного
контроля над ресурсами и процессами здесь не быZ_l никогда .
Как b^bf , мечты напрямую сyaZgu с испытаниями , однако не k_
мечты , а только те , что сyaZgu с ре
альными дейстbyfb по их
hiehs_gbx , когда есть hafh`ghklv определить , была ли мечта
достигнута . Пустые мечтания , для реализации которых ничего не
делается («маниловщина »), не приh^yl ни к каким испытаниям .
Религиозная мечта «спасти сhx _qgmx душу », когда чело_d
сознательно _^_l добродетельную жизни и избегает грехов , могла бы
считаться испытанием , но только пр
и услоbb надежного знания о
посмертной судьбе его /ее души , что , уu, человеческому разуму
недоступно .

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
76
Аксиология мечты: критерии опра^Zgghklb
При рассмотрении осноguo типов мечтаний мы b^_eb, сколько
разных функций uihegyxl мечты (утешение, компенсация,
легитимация eZklb и режима, обосноZgb_ норм и т. д.). Для каждой
такой психологической, социальной, политической функции есть сhb
критерии адекZlghklb мечты, значимые для успешного uiheg_gby
того или иного предназначения. Отe_q_fky от этих функций
, которые
будем считать побочными, и сосредоточимся на требоZgbyo к
мечтам-ориентирам, которые предназначены для осущестe_gby, пусть
и в далеком будущем.
Тесная связь мечты и испытания уже дала нам д_ Z`gu_
подсказки: мечта должна приh^blv к реальным дейстbyf,
напраe_gguf на ее осущестe_gb_ (пусть опосредоZggh), должен
иметься способ определения того, uiheg_gZ мечта
или нет.
Есть ли ценностные ограничения относительно содержания мечты?
Люди способны мечтать о самом разном. Возьмем для простоты
услоgu_ политические и религиозные мечты глобального масштаба.
 Убежденные коммунисты до сих пор мечтают о построении
коммунизма h k_f мире.
 Остаrb_ky поклонники Гитлера iheg_ могут мечтать о
глобальной победе фашизма.
 Для
леuo актиbklh\ естественна мечта о k_h[s_f социальном
ра_gklе.
 Для сторонников правых, консерZlbных идей столь же
естест_ggu мечты о при_^_gbb k_]h чело_q_klа к
традиционным нормам семьи, почитания старших, подчинения
устаноe_gghfm порядку, соблюдения обычаев и т. п.
 Католики не так уж даgh (по историческим меркам) мечтали об
обращении k_o народов
в католическую _jm.
 Соj_f_ggu_ мусульмане крайних толков iheg_ могут мечтать
о том, чтобы на земле уже не осталось не_jguo — не
_jmxsbo в Аллаха.
 Буддисты и конфуцианцы способны мечтать о том, чтобы с_l
соот_lklующей мудрости распространился среди k_o
народов и культур.
 Американские лидеры, как мы b^_eb не так уж
и даgh,
проникались мечтой об устаноe_gbb демократии по
американскому же образцу в далеких мироuo регионах, и ради
этого \yauались в hcgu, которые даже при ub]jur_ не
_eb к планируемым результатам.
Можно ли оцениZlv эти конкретные мечты, не iZ^Zy в ловушку
конкретных же систем ценностей? Несложно обbgylv коммунизм как
с либеральных,
так и с фашистских позиций, несложно обbgylv
буддизм с христианской точки зрения и наоборот. Такого рода споры,

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
77
как даgh из_klgh, не приh^yl к каким-либо позитиguf
результатам, а _^ml только к углублению aZbfgh]h отчуждения.
Считать допустимыми и законными любые мечты — тоже не uoh^.
Никак неhafh`gh согласиться с мечтами устаноblv на k_c планете
гитлероkdbc рейх, сталинский коммунизм или халифат под
упраe_gb_f Аль-Каиды или ИГИЛ. Есть ли общая нейтральная

платформа, позheyxsZy от_j]gmlv такие глобальные мечты
принципиально, а не потому, что «они нам не нравятся»?
Как ни странно, iheg_ достаточным праhым документом
яey_lky Всеобщая декларация прав чело_dZ. Ее нормы защищают
праZ, сh[h^u и достоинство отнюдь не только предстаbl_e_c
Западного мира (как утверждают критики этого документа).
Мусульманин, буддист, праhkeZный, конфуцианец и
язычник
раguf образом находятся под защитой норм этой Декларации
(разумеется, речь идет о принципе, а не о том, как реально
в конкретных местах защищены ут_j`^Z_fu_ в ней праZ и свободы).
Данная система норм имеет также солидную философскую,
аксиологическую осноm. Ее назыZxl по-разному: минимальные
ценности, тонкий слой ценностей, общезначимые ценности.
Суть
последних состоит в том, что общезначимые ценности фиксируют
необходимые услоby для реальной hafh`ghklb разным группам и
индивидам осущестeylv сhb собст_ggu_ ценности. Единст_ggh_
ограничение — запрет нарушать общезначимые ценности.
В данной ценностной парадигме жизнь, здороv_, достоинстh,
праZ и сh[h^u других людей (кардинальные ценности) строго
защищены
18. Также никакие глобальные цели и мечты, пути их
достижения не должны приносить ущерб услоbyf этих кардинальных
ценностей: качестZf природной среды, hafh`ghklyf протиhklhylv
непраhому принуждению и насилию (такоu субкардинальные
ценности).

Гносеология мечты:
hijhku об услоbyo осущестbfhklb
Как узнать, осущестbfZ ли мечта? Если мечта — это объект или
событие желаемого будущего с определенными
качестZfb, то данный
общий hijhk преjZsZ_lky в целую систему вопросов о необходимых
и достаточных услоbyo достижения целей с такими качестZfb.
18 Ср.: «Мечтающий грешник изhjhleb\. Знакомый сys_ggbd рассказыZe о
том, как часто признаются на испо_^b в мечтах о смерти жены или мужа.
Не решаясь мечтать об измене, _jguc супруг изобретает “законное”
решение сh_c неудоe_lоренности, мечтая о естественной смерти
надоеr_c полоbgu...» [Охоцимский, 2013].

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
78
Философия здесь уступает место наукам , проектированию , инженерии
и разным формам моделироZgby .
В познаZl_evghf отношении проще решаются задачи , где услоby
ограничиZxlky ресурсами и технологиями материального мира .
Более сложными яeyxlky задачи , требующие особенно крупных
объемов финансирования , поскольку ин_klbjhание в проект уже
dexqZ_l чело_q_kdbc фактор , а эта «материя » моделируется с
гораздо большими трудностями , не го
hjy уж об « упраe_gbb».
Такоu , например , масштабные продовольст_ggu_ , энергетические,
транспортные проекты и программы .
Наконец , самыми сложными в познаZl_evghf отношении
яeyxlky задачи , решение которых заbkbl от поведения разнородных
групп и больших масс людей . Социальные науки , несмотря на их
gmrbl_evguc прогресс в последние несколько десятилетий , могут
здесь оказать лишь очень скромную помощь . До сих по
р большие
мечты и проекты такого рода обязаны успеху не столько
рациональному познанию и расчету , сколько талантам и энергии
лидеров , кZebnbdZpbb их помощников и особо удачному стечению
обстоятельств . Сюда можно отнести успешные космические проекты,
программы преодоления бедности , «демократический транзит» ( там,
где он удался ), прорыu общестZ на ноu_ уроgb в обр
азоZgbb ,
науке и технологии .
Этика мечты : смысл жизни индиb^Z и идеал семьи
Обязательно ли присутстb_ мечты в жизни чело_dZ ? Должны ли
мечты индиb^Z быть непременно смелыми и масштабными ? Чем
можно , а чем нельзя или опасно поступаться ради сh_c мечты ?
Мечта не яey_lky уни_jkZevghc категорией для k_o народов и
культур . Огромные массы людей , даже элитар
ные слои, могут жить
_dZfb согласно традиционным устоям . Такая жизнь быZ_l более
спокойной и стабильной , чем жизнь , полная мечтаний, смелых
прожектов , поисков , триумфов и разочароZgbc . Смелые, необычные
мечты , как мы b^_eb, k_]^Z сопряжены с риском провала, а значит с
испытаниями , на которые многие не готоu .
Иметь или не иметь ме
чту — это дело личной сh[h^u и личного
u[hjZ . Счастье (счастлиZy , достойная , полноценная жизнь ) яey_lky
более уни_jkZevghc категорией , чем мечта .
Уни_jkZevgu_ услоby счастья также из_klgu : они dexqZxl
безопасность , свободу (либо сh[h^gh_ согласие на определенную
степень несh[h^u , как у монахов , h_gguo и klmiZxsbo в брак ),
материальный комфорт , эмоциональный комфорт , социальную
поддержку и смыслоm
ю, духоgmx наполненность жизни.
Когда чело_d ущемлен в каком -либо из этих аспектов , то обычно
мечты его сyauаются с достижениями в данном плане .

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
79
ИспытыZxsb_ насилие нередко мечтают мстить и обрести
способность к насилию . Голодающие мечтают об изобилии dmkghc
пищи . От_j`_ggu_ мечтают стать лидерами . Бедняки мечтают о
богатст_ .
19
Когда базовые чело_q_kdb_ потребности удовлетhj_gu , на
первый план uklmiZ_l нужда в смысловой наполненности жизни.
Участие в жизни общины , в регулярных религиозных обрядах ,
дружеское общение , чтение книг, музыка , театр и кино , hkiblZgb_
детей , путешестby iheg_ могут обеспечить такую наполненность .
Здесь мечты либо отсутстmxl, либо имеют достаточно скромный
характер обычных uihegbfuo жизненных целей .
Есть небо

льшая, но значимая группа людей , для которых
смыслоmx наполненность жизни могут дать только большие ,
масштабные и трудноuihegbfu_ мечты.
Достичь морским путем Индии (Колумб и Васко да Гама ),
со_jrblv кругос_lgh_ путешестb_ ( Магеллан), отменить
крепостничестh и рабство (Александр II в России и Линкольн в США ),
достичь полюса (Нансен и Амундсен ), разработать и осу
ществить
проект полетов в космос (Циолкоkdbc и Королев ), пересечь
Атлантику на плоту и соломенной лодке (Тур Хейердал), добиться
расоh]h ра_gklа в стране (Мартин Лютер Кинг ), создать
миникомпьютер и удобное устройстh минимального размера со k_fb
функциями компьютера (Стив Джобс), построить для k_]h мира
бесплатную поискоmx систему (Сергей Брин).
Такоu_ наиболее знаменитые, хрестоматийные пр
имеры, но
наряду с десятками и сотнями первооткрыZl_e_c есть десятки , сотни ,
тысячи отZ`guo людей, открыZxsbo ноu_ фирмы , ноu_ школы и
уни_jkbl_lu , создающих ноu_ партии и общест_ggu_ дb`_gby ,
делающих открытия в науке и изобретения в технологии .
На каждый успех здесь может приходиться десять , сто и более
проZeh\ . Большая мечта — рискоZggh_ дело . Что г
арантировано для
19 Е . Н . Трубецкой в работе «”Иное царстh” и его искатели в русской
народной сказке » (1923) пишет : «Мечтания бедняка в русской сказке
нередко носят определенную классовую окраску […] И неhevgh сказочная
мечта стремится haести бедняка над знатью , над купцами , hh[s_ над
господами . Эта мечта принимает разнообразные формы : то her_[guc
корабль со_jrZ_l для царя ч
удесные подb]b , и царю доносят , что “на
корабле нет ни одного пана , а k_ черные люди”, и “ черный чело_d ”
оказыZ_lky наиболее достойным женихом для цареgu ; то сказка заh^bl
речь о батраке , который нанялся к купцу безденежно , за праh дать
хозяину по окончании года “щелчок и щипок ”. Прослужил батрак у купца
целый год , дал ем

у щелчок в лоб , только и жил купец . Батрак “aye себе
его имение и стал себе жить , пожиZlv , добра припасать , лиха избыZlv ”»
(цит . по [Омельченко , б/г , с. 7]).

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
80
людей, стремящихся к сh_c мечте, так это смыслоZy наполненность
жизни. Подобный модус сущестhания требует жертв, герои мечты
k_]^Z жертmxl покоем, удовольстbyfb и развлечениями, отдыхом,
часто — материальным благополучием, здороv_f, общением с
близкими.
Есть ли этический рецепт относительно расчета соотношения
значимости мечты с издержками и затратами? Нет такого рецепта.
Слишком многое здесь определяется
конкретными g_rgbfb
обстоятельствами, качестZfb и ресурсами личности. Можно
рекомендоZlv только избегать яguo жизненных тупиков.
Не следует тратить жизнь на изобретение _qgh]h дb]Zl_ey —
лучше изучить осноu физики. Находясь на пустынном острове, не
надо строить самому самолет — получится только карго-культ. У себя
на кухне или в домашней лаборатории не надо изобретать
средстh от
СПИДа и рака.
При этом k_ подобные мечты сами по себе не абсурдны. Можно и
нужно изобретать механизмы с приростом КПД, но только опираясь на
опыт сделанных изобретений. Можно и нужно изобретать новые
летательные аппараты и лекарстZ, но только получив
соот_lklующую кZebnbdZpbx и попав в мироu_ и национальные
центры
таких разработок.
Наиболее адекZlgh_ понимание смысла жизни — это из_klgh_
сраg_gb_ его с лучшим ходом в шахматной партии: какая сложилась
ситуация на доске, таков и будет лучший ход.
Само напраe_gb_ философской антропологии, претендующей на
глубокое познание «чело_dZ hh[s_», k_]^Z uauало у меня
недо_jb_ из-за широчайшего разнообразия человеческих типов,
хорошо из_klgh]h
научной антропологии — культурной, социальной,
политической, физической.
Грубо гоhjy, сколько типов людей и их ситуаций, столько и
смыслов их жизни. У одних большая мечта станоblky таким смыслом
(подb`gbdb, лидеры), другие жиml согласно праbeZf, обычаям и
приuqdZf, для них мечты чужды и могут быть даже опасны и
разрушительны. Для третьих мечты играют
роль сугубо утешения и
самооправдания. Для четвертых мечты преjZsZxlky в конкретные
жизненные цели и h многом организуют жизнь (мечты о карьерном
продb`_gbb, мечты о семье, мечты о доме, мечты о машине, личной
яхте или самолете).
В соj_f_gghc этике два осноguo напраe_gby — опра^u\Zxs__
потребительские стремления и от_j]Zxs__ их ради «духоghklb» или
«
традиции» — даgh уже не спорят друг с другом, а, скорее, каждое
окормляет сhx пастm. Реалистичный социологический a]ey^ не

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
81
допускает исчезновения отношений престижа, а значит, и яe_gbc
престижного потребления. Вместе с тем, из_klgZ большая гибкость и
разнообразие в разных эпохах и культурах относительно содержания того,
что считается престижным. Гигантомания, дорогоbagZ, способность
быстро спустить огромные суммы «на _l_j» уже далеко не _a^_ являются
факторами престижа.
Чело_d имеет сhx, особую, индиb^mZevgmx мечту
, идет к ней и
достигает ее. В этой мечте может быть момент потребления, но лучшие
мечты — те, которые позheyxl другим людям, другим поколениям
формироZlv сhb мечты и достигать их. А раз_ не может быть
престижным помогать ближним и дальним в их продb`_gbb к их
собст_gguf мечтам?
Отношения между полами, между
родителями и детьми, между
поколениями k_]^Z были и будут фундаментально значимыми для людей
в любом общест_ и любой культуре. Поэтому семья в широком смысле (от
бездетного брака, сожительстZ до большого рода и клана) составляет
Z`g_crmx тему этики. Как же соотносятся семья и мечта?
Уже сам язык подсказыZ_l, что «мечта о прекрасном
принце
(принцессе)» обычно рушится, а «любоgZy лодка разбиZ_lky о быт».
Погруженность одного из супругов в мечты, упорное следоZgb_ мечте, как
праbeh, не благоприятны для отношений в семье. Нередко,
разочароZшись в достижении сhbo мечтаний, родители пытаются
hiehlblv их в детях. Если такой родительский напор и требоZl_evghklv
не соiZ^Zxl с личными потребностями
и способностями ребенка (а это
случается _kvfZ часто), то f_klh исполнения мечты семья получает
разбитую судьбу ujhkr_]h ребенка и aZbfgmx отчужденность между
ним и родителями.
КакоZ же может быть философская идея о семье в сyab с темой
мечты? Взаимное уZ`_gb_, признание, любоv, радость общения и
aZbfgZy поддержка — это общие непреложные
императиu, о которых
здесь распространяться излишне. Осноm соj_f_gghc идеи семьи должно
состаeylv признание разнообразия личностей и разнообразие
состаey_fuo ими семей. Достаточно указать на различия в амбициях,
энергии, эмоциональных, интеллектуальных, культурных и физических
ресурсах, в финансовых hafh`ghklyo, образовании, oh`^_gbb
в различные социальные группы.
Пояylky ли у членов семьи мечты? Какого они
характера? Приемлемы
ли мечты одного для остальных членов семьи? Достижимы ли они и при
каких услоbyo? От_lu на такие hijhku состаeyxl широчайшее
разнообразие. Однако в любом случае идеалом остается как согласоZgb_
каждым членом семьи своих интересов, жизненных целей и мечтаний с
близкими, так и посильная их поддержка осущестe_gbx достижимых
мечтаний каждого
члена семьи.

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
82
Организационная философия мечты :
идеальный институт
Казалось бы, не очень трудно представить организацию (фирму ,
больницу , библиотеку , школу , уни_jkbl_l) как мечту : здесь есть
обозримость , большие hafh`ghklb , богатые концепции , опыт
организационного проектироZgby и упраe_gby .
Однако задача усложняется из -за коренного протиhj_qby между
функциональностью организации и комфортом ее членов . Периоды
расц_lZ и бурного роста организаций k_]^Z сyaZ
ны со счастлиh
сложиr_cky гармонией между этими моментами .
Беда в том , что каждая организация жи_l в охZluающей ее
социальной и исторической среде, которая сама меняется . Прежние
функции либо перестают быть hklj_[hанными , либо сущест_ggh
меняются. Некоторые организации ( в частности , чиноgbqvb
_^hfklа ) в каком -то смысле обязаны умереть , чтобы не тормозить
разblb_ и не тр
атить зазря общест_ggu_ ресурсы. Ясно , что гибель
организации не особо согласуется с мечтой и утопией.
При смене поколений и исторических эпох k_]^Z остаются
религиозные потребности , потребности в образоZgbb и
здраhhojZg_gbb , в транспорте и сyab, в городском хозяйст_ и
энергетике. Церкb, школы , уни_jkbl_lu и больницы iheg_ могут
рассчитыZlv на « _qg
ое » сущестhание . Однако , это h\k_ не
отменяет сущест_ggh]h изменения запросов к ним , а значит —
необходимости их трансформации. Беда же состоит в том , что любые
организационные трансформации больно ударяют по членам
организации. Можно ли и каким образом этого избежать ?
Отсюда следует и образ организации -мечты . Идеальные
уни_jkbl_l и больница ( к примеру ) такоu , чт
о uihegyy на ukhdhf
уроg_ сhb функции, они в то же j_fy содержат в себе механизм
саморазblby , откликающийся на изменение запросов , обстоятельств ,
ресурсов и технологий , притом что члены этих организаций hkiblZgu
и обучены , они не сопротиeyxlky этим изменениям , а напротив , с
hh^mr_лением их реализуют, не манкируя при этом качест_gguf
uiheg_gb_f по
k_^g_ных обязанностей . Трудно ? Еще бы ! Как
b^bf , организация -мечта — одна из наиболее утопичных .
Урбанистическая философия мечты :
идеал города
Предстаe_gb_ об идеальном городе легче состаblv благодаря
богатейшему опыту градостроительстZ и достаточно ясным , простым
параметрам качестZ городской жизни. Теперь уже iheg_ очеb^gh ,
что идеальный город не может быть слишком большим , с плотной
застройкой и доминир

оZgb_f дорог, аlhfh[be_c над пешеходами .
Неслучайно в лучших городах Еjhiu растут пешеходные и паркоu_

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
83
зоны, тогда как аlhkljZ^u , поезда и аlhfh[bevgu_ стоянки прячутся
под землей . В идеальном городе сочетаются преимущестZ жизни на
природе (hdjm] дереvy, река или пруды ) и в мегаполисе (легко
добраться до необходимых мест работы , социальных служб и объектов
культуры ).
Ясно также , что города -мечты не могут быть одинакоufb .
Уникальность , расц_l местной экзотики , собс
твенные школы
художников , архитекторов , музыкантов , собственные философские и
научные традиции — hl что делает экологически комфортный город
городом -мечтой .
Политическая философия мечты :
национальная идея
Если о семье , организации, городе можно гоhjblv (пусть с
оговорками ) в уни_jkZevghf ключе, то идеал общестZ , _jhylgh ,
может быть только национальным . Американцы , немцы , французы ,
поляки, русские, турки, ин
дусы и китайцы k_]^Z по -разному будут
предстаeylv идеальные устройстZ для сhbo стран. Поэтому здесь
буду говорить только о России и при_^m некоторые результаты
размышлений , изложенных в другом месте [Розов , 1997, 2011, гл . 16].
Российские идентичность и стратегии h многом определяются
предстаe_gb_f русских о преслоmlhf _ebqbb сh_c страны . Вопрос
состоит не в том , чтобы отказаться от этог
о _ebqby , а в том , чтобы
наполнить его ноuf содержанием . В этом плане никак нельзя пройти
мимо очеb^ghc идеи — необходимости обустройства ,
облагораживания -эстетизации и замирения -этизации (в социально-
классоhf и межэтническом плане ) самого российского
пространства, столь обширного и столь издаgZ запущенного .
Иными слоZfb , необходимо расширение сферы национальной
гордости, до
стоинства и государст_gghc , гражданской
ответственности : в нее следует также dexqblv области , которые
в России до сих пор слабо разblu или hсе провальны : дороги ,
транспорт и сyav , доступное жилье , благоустройстh окружения ,
инфраструктура, качестh сервиса .
Каждая нация , благоустроиrZy свою территорию на заbklv
другим народам , уже только этим достойна kyq_kdh]h почтения .
Трудно не уZ`Zlv стра
ну с прекрасными дорогами , большими
личными домами у большой части населения , множестhf
ukhdhdeZkkguo уни_jkbl_lh\ , библиотек и музеев , оберегаемыми
природными парками , чистотой улиц, надежно защищаемым порядком
и спра_^ebым судом (Германия , Великобритания , Ш_pby ,
Финляндия служат здесь неплохими примерами ).
Для достижения k_]h этого благолепия нужно много разного , но
три фактора уни_jkZevgu: _ebqbgZ капитала, к
ачестh институтов

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
84
и качестh людей. Более того, в соj_f_gghf мире эти факторы как
раз и станоylky ключевыми критериями национального достоинстZ
— f_klh массиghklb царских гробниц, ukhlu шпилей и соборов,
пышности нарядов придворных, количестZ дивизий, танков и
боеголовок.
Капитал — это не просто деньги, которые где-то далеко лежат «на
черный день», а те деньги,
которые работают, deZ^uаются
в разblb_, ha\jZsZxlky и gh\v deZ^uаются. Защита
собст_gghklb, в том числе Z`g_cr_c для разblby — частного
капитала как наиболее эффектиgh]h источника ин_klbpbc, — это
hijhk _johенстZ праZ и спра_^ebых судов. Именно суды
яeyxlky в соj_f_gghc России самыми Z`gufb институтами,
требующими первоочередного реформирования, особенно в части
незаbkbfhklb от других eZkl_c, быстрого
, надежного, честного и
спра_^eb\h]h праhkm^by, разрешения конфликтов.
Вторая на очереди — местная исполнительная eZklv, в отношении
эффектиghklb, отзыqb\hklb к нуждам граждан, осh[h`^_gby от
коррупции, отказа от монополизма и защиты конкуренции
в экономике, достижения финансовой самостоятельности.
Третье — соот_lklующие преобразоZgby центральной eZklb
в напраe_gbb подчиненности законам и судебным решениям,
перехода от режима «_jlbdZeb
eZklb» и «упраe_gby» местными
администрациями в режим создания общих услоbc для местных
стратегий разblby.
Соберем зафиксированные ранее сферы наиболее перспектиguo
общенациональных стратегий с точки зрения долгоj_f_ggh]h спроса.
Итак, что означает чуkl\hать себя достойно и жить в достойной
стране? Это значит деятельно участhать в общенациональном
разblbb по напраe_gbx к следующим целям и
ориентирам:
 каждая семья имеет сh_ жилье, молодые семьи способны
купить жилье в кредит; многие имеют собственные дома на
собст_gghc земле;
 k_ крупные и средние города сyaZgu скоростными
магистралями, а райцентры и поселки — асфальтоufb
дорогами; есть поk_f_klguc доступ к электросетям, газоuf
сетям и Интернету;
 страна-мечта — это благоустроенная,
безопасная страна,
предостаeyxsZy комфортные услоby для k_o гостей:
туристов, учащихся, приезжающих по научному и культурному
обмену, предпринимателей, ин_klhjh\ и т. д.;
 uоз сырья сокращается, с каждым годом растут мощности по
его переработке на собст_gghc территории;
 утечка мозгов падает или hсе прекращается, поскольку
в стране созданы материальные и социальные услоby
для

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
85
поддержки талантлиuo ученых и инженеров , растет экспорт и
мировое признание продуктов их творчества ;
 государст_ggu_ институты , особенно суды , местные и
центральные eZklb, в отношении честности , неподкупности
,
эффектиgh

сти, gbfZgbx к нуждам граждан не уступают по
качестm западноевропейским
;
 гр

аждане , по крайней мере подрастающие поколения , стремятся
не только и не столько к обогащению , скольк
о к получению
хорошего образоZgby и кZebnbdZpbb , отличаются честностью
и от_lklенностью , деятельной заботой об окружении
.
Мно

гим этот ряд покажется набором бесплодных мечтаний, но
будет и немало других , которые обbgyl его в приземленности,
буржуазности , отсутстbb духоgh]h порыZ, пренебрежении к
сylhklb и _ebqbx , «без которых Родина и мыслиться не может ». Тут
спорить не следует , нужно то
лько догоhjblvky о том , что для
hkoh`^_gby к горним ukhlZf требуется gZqZe_ подняться хотя бы
на первую ukhlm в обозримом дольнем пути .
Приоритет права и судов в мироhf сообщест_
— глобальная мечта
Глобальные утопии относительно _qgh]h мира и дружбы народов
столь же даgbrgb_ и популярные , сколь безнадежные . Факторы
нер

аghf_jghc динамики в демографии, технологиях, социальном и
культурном разblbb, ограниченность ресурсов и неуклонный рост
запросов k_]^Z будут порождать напряжения , конфликты и
отчужденность между разными странами и народами . Поэтому
глобальная мечта должна касаться не столько призыh\ к миру ,
добрососедстm и нраklенным добродетелям , сколько к механизмам
конструктиgh]h разрешения неизбежных напряжений и конфликтов .
Останоbfky здесь тольк
о на самой острой сфере : территориальные
конфликты , геополитика , массоh_ насилие , hcgu и опра^Zgghklv
силоh]h f_rZl_evklа . События последних лет показыZxl , что ни
механизмы ООН, ни «глобальное лидерство » (читай : гегемония)
Соединенных Штатов не решают эти проблемы . Что же можно
предложить aZf_g?
Базоuf яey_lky правовой принцип , центрироZgguc на
международной судебной системе с дв
умя ярусами : глобальным и
региональным . Для первого яруса есть прототип — международный
суд в Гааге . К сожалению , нет не только практики, но даже идей
судебного разрешения самых острых, чреZluo h_ggufb дейстbyfb
международных конфликтов ( Израиль—Палестина , США —Ирак,
США —Афганистан, Россия—Грузия , Россия —Украина , Армения —
Азербайджан ). Парадоксально , что даже такие страны как США , h
gmlj

енней политике которых аlhjbl_l суда непререкаем , h

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
86
g_rg_c политике ориентироZgu либо на решения закрытого «пакта
победителей» — Совета Безопасности ООН, либо на собственный
произвол (h_ggu_ акции в Афганистане, Косо_—Сербии, Ираке,
Лиbb).
Ситуация изменится кардинальным образом, когда пояblky
международный суд под эгидой ООН (оптимально — за пределами
Западного мира, что будет иметь Z`gh_ симhebq_kdh_ значение) по
hijhkZf безопасности, демаркации границ
,
сепаратизма/самоопределения наций, расположения h_gguo баз,
крупных h_gguo операций, особенно за пределами сhbo границ,
конфликтов, сyaZgguo с торгоe_c оружием и наркотиками и т. п.;
когда такой суд havf_l на себя решение k_o серьезных конфликтов
в соответстbb с международным праhf, а сильнейшие мировые
держаu с этим согласятся, когда он обретет необходимый
аlhjbl_l и
легитимность, не будет hkijbgbfZlvky в мире как орудие западных
держав для возмездия «проbgbшимся».
В трехъярусной структуре (с национальным, региональным и
глобальным ярусами), _jhylgh, должен быть устаноe_g принцип
субсидиарности, хорошо показаrbc себя в функционировании
Еjhi_ckdh]h Сообщества (k_ локальные проблемы решаются на
максимально низком уроg_ иерархии и только при необходимости
передаются
на более ukhdb_ уроgb). Соот_lklенно, необходимы
региональные международные суды по тем же hijhkZf, полномочные
принимать решения по gmljbj_]bhgZevguf конфликтам.
Другой Z`guc принцип — общест_gguc и праhой контроль
над работой не только национальных, но также региональных и
глобальных структур, что должно проявляться в опубликоZgbb
документов, регулярных пресс-конференциях и проч. Дело в
том, что
политики даже противоборстmxsbo стран могут быть (и часто
быZxl) заинтересоZgu не в разрешении, а в затягиZgbb и даже
обострении конфликтов, а иногда и в разyauании hcg. Открытость
_^ms_cky политики и общест_gguc контроль служат хоть и не
абсолютным, но достаточно ukhdbf барьером для реализации такого
рода стратегий.
Региональные силоu_ структуры
получат аlhjbl_l после ряда
успешно разрешенных конфликтов в соот_lklии с решениями
международных судов.
Согласно принципу субсидиарности, если не решаются проблемы и
конфликты на местном уроg_, то подключается национальное
праbl_evklо. Уже на этом этапе для легитимации сhbo дейстbc
оно должно приe_dZlv региональных наблюдателей. Если
национальное праbl_evklо не спраey_lky (продолжаются
межэтническое насилие,
исчезновение людей, терроризм и т. д.), то
потерпеrZy сторона обращается в международный региональный суд.

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
87
Его решения uihegyxl k_ признающие судебный аlhjbl_l силы,
при конфликтах — региональные структуры (местные h_ggu_
альянсы). В самых крайних случаях конфликт станоblky предметом
разбирательстZ в международном суде глобальной юрисдикции и
смежных структурах (СБ ООН и др.), приe_dZ_lky более широкая
международная помощь (причем «жесткая сила» — самый последний
пункт в программе дейстbc).

Вечная
жизнь чело_q_klа?
Историософия мечты и космос
Философы — это, k_-таки, странные люди. Нас почему-то заботят
не только нормальные чело_q_kdb_ _sb: как больше заработать, как
лучше отдохнуть, что лучше купить, но и kydb_ бесполезные
глупости из разряда «что перbqg__», «какое определение более
_jgh_» или «как пере_klb такое-то смутное слоh из
даgbrg_c
греческой, арабской или китайской философии».
Мне hl по-настоящему интересно — конечно ли сущестhание
чело_q_kdh]h рода? Нет, я не о Страшном Суде, не собираюсь
отбирать хлеб у богословов. Просто привык до_jylv науке. Солнце —
з_a^Z, а з_a^u гаснут (тут счет идет на миллиарды лет). Еще ученые
убеждают, что задолго до этого
gmlj_ggb_ процессы планеты Земля
сделают ее полностью не пригодной для жизни (а здесь уже «k_]h
лишь» миллионы лет). Задолго до этого гибельное столкно_gb_ с
огромным астероидом (см. фильм «Меланхолия» Ларса фон Триера)
пусть и маловероятно, но iheg_ hafh`gh.
С экзистенциальной, романтической (тем более, религиозной)
точки зрения гибель k_]h чело_q_kdh]h рода
в чем-то даже
приe_dZl_evgZ. Все рождается и умирает. Каждый из нас умрет (хотя
молодые в это не особо _jyl). Почему бы не погибнуть чело_q_klу
со k_c его распрекрасной историей, культурой и технологией?
Поскольку для _jmxsbo есть перспектива жизни _qghc, это для них
hh[s_ не проблема.
Видимо, мало h мне
экзистенциализма и романтики, а _ju
в _qgmx жизнь hсе нет. Меня удручает даже запустение и гибель
сел и городов (а те, кто с этой тоской сталкиZeky `bую, меня
поймут). Будучи далек от традиции «русского космизма» (а ля
Циолкоkdbc) и научной фантастики (от романов Стругацких до
фильмов «Звездные hcgu»), я k_ же
убежден в необходимости
поисков путей колонизации далеких планет.
Удастся ли обнаружить планеты, пригодные для колонизации и
переселения? Мало_jhylgh. Получится ли до них долететь хотя бы
нескольким космонаlZf-астронаlZf? Тут _jhylghklv снижается
еще на несколько порядков. Удастся ли осущестblv сколько-нибудь

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
88
успешную колонизацию ? Такая мизерная hafh`ghklv потребует чуда
( чего- нибудь jh^_ «с_jluания пространстZ »).
При k_f этом работы в данном напраe_gbb _klb необходимо .
Даже провал здесь опра^Zg : гибель чело_q_kl\Z тогда будет
геройской и трагической («мы хотя бы попытались »), а не тосклиuf
кошмаром , подобным тому, как миллионы лет назад uf_jeb
динозаju .
Поэтому пользуюсь здесь с
лучаем ujZablv глубокое уZ`_gb_ тем
американцам , которые (по-моему , в гордом одиночест_ ) _^ml
разработки в астрономии и планироZgbb дальних космических
полетов , изобретают способы питания в космосе , _^ml эксперименты
по длительному изолированному сущестhанию команд
доброhevp_\ в замкнутом пространст_ . Такие проекты
сb^_l_evklуют о том , что Америка — дейстbl_evgh _ebdZy
держаZ и мироhc лидер . Эти «бесп
олезные» работы даже отчасти
компенсируют неZ`gh_ i_qZle_gb_ от g_rg_c политики США ,
которая иногда грешит откровенным эгоизмом , агрессиghklvx и
неуклюжестью (о чем лучше k_]h гоhjbl Ноэм Хомский ).
Итак, последняя моя философская мечта в этом затянуrbfky
изложении имеет эсхатологический , а _jg__ — антиэсхатологический
характер . Чело_q_kdbc род , несмотря на k_ свои грехи , достоин того ,
чтобы пер

ежить Землю и Солнечную систему .
Конечно же , на нашей планете жизнь пока устроена плохоZlh
( кроме благополучия «золотого миллиарда »). Жизнь народов и их
aZbfh^_cklие требуют обустройстZ сейчас , но это не осh[h`^Z_l
от от_lklенности за продолжение жизни чело_q_klа в далеком
будущем .
Историософия мечты простирается в далекий космос.

ГлаZ 5. ФИЛОСОФИЯ МЕЧТЫ
Часть II
ФИЛОСОФИЯ, НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ
В РОССИИ :
ТРАЕКТОРИИ КРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ

90
Глав

а 6
ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ :
ДРАМА ОТНОШЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ ЦИКЛИЧЕСКОЙ
ДИНАМИКИ
20
Структурная специфика российской философии
Есть ли сh_ узнаZ_fh_ лицо у отечест_gghc философии ?
Трудный вопрос . Попробуем прояснить его , обратившись к
истории мысли (разумеется , в очень кратком пунктирном b^_ ).
После эпохи актиgh]h импорта французских (от Вольтера и
Дидро ) и немецких (от Канта и Шеллинга ) идей , h многом благодаря
ajuному «Философическому письму » Петра Чаад
аеZ российская
мысль делится на западническое и слаyghnbevkdh_ русла . Позже
набирают силу ноu_ hegu идейного импорта , прежде k_]h
марксистские и неокантианские течения , _^msb_ как к попыткам их
осмысления и разblby (Г. Плеханов, Н. Грот , А . В_^_gkdbc .), так и к
отторжению (К . Леонтьев , Н . Данилеkdbc).
Во многом благодаря Вл. Солоv_у и разочароZgbx
в интеллигентско

м радикализме наступает « _ohский» период с
доминированием религиозно -философских исканий
( Дм . Мережкоkdbc, С. Булгаков , П. Флоренский), эту линию
продолжает послереhexpbhggZy эмиграция (Н. Бердяев , П. Стру_ ).
СлаyghnbevkdZy , «baZglbckdZy », антизападническая традиция
трансформируется в евразийство (П . Саbpdbc и др .).
В СССР философское пространстh монополизируется
государст_gguf «марксизмом -ленинизмом », пусть и с
полукрамольными обертонами (А. Ло
сев, А. Зиноv_\ , Э. Ильенков ,
М . Мамардашbeb , Г. Щедровицкий).
Постсо_lkdZy ситуация ghь характеризуется сильнейшей
ди_j]_gpb_c : с « туземным » полюсом держаgh -патриотического,
имперского , националистического уклона и « провинциальным »
полюсом западнических аналитизма , феноменологии , постмодернизма
и проч .
21
20 В основу главы положен текст статьи : Судьба философии в контексте
циклической динамики России // Общест_ggu_ науки . 2014. № 4. С . 108–
120. 21 Здесь и далее используется разделение «туземной » и « проbgpbZevghc »
науки в работе [Соколов , Титаев , 2013а]. Коротко , «туземцы » не признают
ничего, стоющего интеллектуального gbfZgby , g_ собст_gghc
национальной традиции, тогда как «проbgpbZeu » (большинстh которых ,
между прочим , — москbqb и петербуржцы) k_ gbfZgb_ и энергию

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
91
Отe_q_fky от содержания философских идей и присмотримся к
структурным характеристикам бытоZgby и разblby философии
в России . При таком a]ey^_ обнаружиZxlky достаточно устойчивые
скhagu_ черты:
 хрупкость и разорZgghklv поля интеллектуального gbfZgby
,
нет у

порного сосредоточения на определенном круге проблем
в течение хотя бы одного -двух -трех десятилетий
;
 пр

ерыbklhklv (нет единого продолжающегося по
тока мысли ,
в каждый перио

д k_ начинается будто «с нуля »)
;
отсу

тствие или слабость аlhghfgh]h разblby ; чрезмерная
заbkbfhklv от западной философии , как в подражании , так и
в от_j`_gbb ; темы и подходы приходят изg_
;
 hkijhba\

одящаяся периферийность как h lhjbqghc
« провинциальности» обсуждения проблем западной философии
,
так и в « туземном » отчуж

дении от них ; обе эти _l
ви остаются
маргинальными в поле gbfZgby западной и мироhc
философии
;
 р

ецидиbjmxsb_ метания : от k_e_gkdbo амбиций до
самоуничижения
.
В данно

й гла_ постараюсь объяснить эту структурную специфику
российской философии на осно_ теории интеллектуальных сетей
[ Коллинз , 2002] и результатов анализа циклической динамики истории
России [Розов , 2011].
Конструктиgu_ рассуждения и u\h^u отн
осительно факторов и
напраe_gbc актиghklb , от_qZxsbo за цельность поля gbfZgby ,
последоZl_evgh_ раз_jluание идей , аlhghfgh_ разblb_ ,
полноценную dexq_gghklv в западную и мироmx философию, будут
содержанием заключительных глав этой книги .
Философия и государст_ggZy eZklv в России :
напряженная драма отношений
Тема отношений между философией и политикой в России
яey_lky кbglwkk_gpb_c классической темы «интеллигенция и
eZklv », по

скольку философия была и остается средоточием
абстрактных , нраklенных , мироhaaj_gq_kdbo hijhkh\ , hegmxsbo
интеллигенцию , интеллектуалов , а верхоgZy eZklv в России ,
традиционно аlhjblZjgZy , была и остается стержнем k_c
отечест_gghc политической жизни (« русская система eZklb », см.:
[ ПивоZjh\ 2006; Дубоp_\ , Розов 2007; Розов 2011, гл. 8-9]).
отдают рецепции идей и подходов , поступающих из « столичных »
интеллектуальных центров (почти исключительно западноеjhi_ckdbo и
американских ).

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
92
Начало российской философии иногда относят к XVIII в., но,
строго гоhjy , это был период массироZggh]h идейного импорта, а не
самостоятельного творчестZ (ср.: [ Власенко , 1988; Абрамов,
КоZe_gdh , 1989]). Примерно 200-летняя история aZbfhhlghr_gbc
между _johной eZklvx и российской философией , обретавшей
самосознание как раз в начале XIX в., настолько драматична ,
настолько насыщена скандалами , разрыZfb , жесткими aZbfgufb
обbg_gbyfb , периодами смир
енной покорности при тайных изменах ,
что напрашиZ_lky сама собой брачная метафора.
Здесь _joh\gZy eZklv в России uklmiZ_l в роли мужа с
патриархальными ухZldZfb, склонностью к угнетающему
гиперконтролю над по_^_gb_f k_o домашних , нетерпимостью к
чужому сh_олию , что перемежается как периодами
снисходительности и наплеZl_evklа, так и приступами самодурстZ,
садистской жестокости .
В то же j
емя , российскую философию не удается предстаblv как
единую личность даже с переменчиuf нравом . В рамках этой
полушутлиhc метафоры следует гоhjblv , скорее , о нескольких
женах , содержанках , служанках и даже засланных jZ]Zfb
соблазнительницах , которые сосущестmxl , обычно бранясь друг с
другом , иногда сменяют друг друга , нередко яgh или неяgh
сореgmxlky за близость к об
щему хозяину — к eZklb, а иногда
мечтают заменить опроти_шего мужа -домостроевца на ноh]h
haex[e_ggh]h с захZluающими дух заморскими манерами .
Эту метафору можно разbать и дальше , интерпретируя из_klgu_
запреты философии , ukuedm «философского парохода », репрессии
против философов и гуманитариев как наказания и разводы , а не менее
типичные попытки приспособить философию в качест_
легитимирующей eZklv и реж

им идеологии — как ноuc
официальный брак с жестким подчинением супружницы k_f
по_e_gbyf авторитарного мужа .
Несмотря на риторическую заманчиhklv такого подхода , следует
признать, что суть долговременной динамики отношений между
философией и eZklvx в России находится в иной сфере , для анализа
которой лучше подходят макросоциологические модели [ Розов, 2009,
2011].
Двушагоuc механизм с
оциальной причинности
Крупные социальные , политические и экономические события
ebyxl на интеллектуальную , в том числе философскую , сферу не за
один шаг (как в полузабытой , но k_ еще скрыто доминирующей у нас
« ленинской теории отражения »), а за дZ .
« Вначале политические и экономические изменения _^ml к
подъему или упадку материальных институтов , поддержиZxsbo

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
93
интеллектуалов; религии, монастыри, школы, издательские
рынки претерпеZxl рост и спад благодаря этим g_rgbf силам.
Затем интеллектуалы приспосаблиZxlky к изменениям
материальных услоbc и заполняют пространстh, доступное для
них согласно закону малых чисел» [Коллинз, 2002, с. 508].
Итак, политические и социально-экономические пертурбации
могут оказывать положительное, стимулирующее ebygb_ на
интеллектуальное творчестh, когда сети перестраиваются, но

традиции не прерываются и накопленный потенциал используется для
постаноdb и решения ноuo проблем. В таких долговременных
последоZl_evghklyo при смене многих поколений закономерно
поurZxlky уроgb абстрактности и рефлексии, что составляет
глаguc стержень и глаgh_ достоинстh философского мышления
[Коллинз, 2002, гл. 15].
Однако в интеллектуальной истории также из_klgu случаи
прерыZgby традиций. Обычно это связано
с приходом ноh]h
политического режима, ут_j`^Zxs_]h себя на отрицании симheh\ и
аlhjbl_lh\ прежнего порядка, с разрушением интеллектуальных
центров и репрессиями, а также с наличием могучего геокультурного
соседа, hegu ebygby которого подаeyxl местную идейную
преемст_gghklv. Так, греческая, испанская, польская, чешская,
_g]_jkdZy, турецкая мысль последних столетий проигрыZeZ из-за
крутых политических поhjhlh\,
дефицита преемст_gghklb и
беспрестанных heg идейного импорта из философских стран-лидеров
— Германии, Франции и Великобритании. Схожий паттерн
прояey_lky и в российской философии.
Таким образом, события и процессы истории России следует
рассмотреть в плане их ha^_cklия на материальные,
организационные осноu жизни философов: где и каким образом
расширяются или сужаются hafh`ghklb занятия
позиций с тем или
иным уроg_f обеспечения, общест_ggh]h ebygby и престижа.
Заметим, что u]h^gu_ позиции могут быть предостаe_gu не только
государстhf напрямую, но также уни_jkbl_lZfb и НИИ при услоbb
какой-то степени их аlhghfbb, а также книжным рынком,
образоZgguf общестhf. На lhjhf шаге происходит перестройка
интеллектуальных сетей, когда философы ul_kgyxlky из
позиций и
ниш, претерпеrbo сокращение, переходят h ghь открыZxsb_ky
приe_dZl_evgu_ позиции и ниши, где сталкиZxlky с
предстаbl_eyfb других сетей, другими запросами gbfZxs_c им
публики или заказчиков, что приводит к сущест_gghc трансформации
тhjq_klа.
Вся история российской философии в сyab с изменениями
организационных основ интеллектуальной деятельности еще ждет
систематического анализа (начальные подступы
см.: [Красиков, 2008]).

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
94
Здесь же предстаbf лишь эскизный образ , опираясь на ранее
проведенное исследоZgb_ механизма циклов социально -политической
динамики в истории России [Розов , 2011, гл. 7-12].
Философия
и циклы социально -политической динамики
Когда речь идет о России , базоZy онтология неизбежно должна
dexqZlv государстh , политический режим , их отношения с элитами
и населением . Все эти элементы и отношения меняются в истории,
причем как из_klgh , с поlhj_gbyfb .
Особенность данной модели российских циклов (отличающая ее от
десятков остальных моделей ) состоит в одноj_f_gghf учете
циклических изменений по дmf главным измерениям : уровень
государст_ggh]h успеха (от триумфа и стабильности до глубокого
кризиса и распада — смуты , реhexpbb ) и уро_gv свободы
( объединяющий защищенность достоинстZ и прав личности ,
собст_gghklb , меру участ
и граждан в упраe_gbb и т . п .).
Объединение этих измерений на декартовой схеме координат
( рис . 1) позволило u^_eblv наиболее типичные фазы и переходы
между ними на протяжении примерно 450 лет истории России
( Московии— Российской империи —СССР—РФ) [Розов , 2011, гл. 7].
В схеме переходов между шестью фазами (см. рис.1)
прослежиZ_lky наиболее « проторенная » колея коль
цеhc динамики
( Стагнация→Кризис→АlhjblZjguc откат→Стагнация→ ), а также
иногда случается более редкая и более размашистая маятникоZy
динамика (АlhjblZjguc откат → Успешная мобилизация →
Стагнация → Кризис → Либерализация → Государст_gguc распад →
АlhjblZjguc откат→ ).
Отношения между философией (как кbglwkk_gpb_c сознания
образоZggh]h общестZ ) и _johной eZklvx в России h многом
определяются именно этими циклами .
Ар

хетип российской политики (той же «русской системы eZklb »)
наиболее ярко проявляется в фазе «Авторитарный откат », поэтому с
нее и начнем .
В эти периоды (j_f_gZ Николая I, Александра III, большевизма и
сталинщины , брежнеkdh]h неосталинизма и нынешнего режима )
ноZy _joh\gZy eZklv , поначалу iheg_ популярная и у_j_ggZy
в себе , _^_l жесткую политику не только в администр
атиghc и
экономической сферах , но и на «идеологическом фронте »: одит или
резко усилиZ_l цензуру, поurZ_l контроль за преподаZgb_f и
общест_gguf дискурсом и т. п .

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
95
Рис. 1. Осно
вные такты и межтактоu_ переходы в циклической
динамике истории России . Контур заштрихоZgguo блоков и стрелок
— кольцеZy динамика наиболее частых переходов . Контур между
« Либерализацией », «Государст_gguf распадом » и « Успешной
мобилизацией » — маятникоZy динамика .
Официальная идеология может опираться как на государст_ggmx
религию , так и на государст_gguc атеизм . Либо закрыZxlky
философские кафедры и фи
лософию перестают открыто преподаZlv в
уни_jkbl_lZo (1830—1850- е гг.) 22, либо гуманитарии изгоняются на
специальном «философском пароходе » (1922 г.), либо философия
преjZsZ_lky в одну из глаguo идеологических дисциплин ,
обязательных для изучения h k_o maZo (с 1930- х по начало 1990-
х гг.), либо философы актиgh привлекаются для сетеuo и медиа -
проектов («фабрик смыслов »), легитимирующих режим (с начала
2000- х гг.).
Москоkdbc философ Владимир Порус пишет в Фесб
уке:
«Был когда -то в Петербурге такой уни_jkbl_lkdbc профессор
А. А . Фишер , иностранец , начинаrbc сhx карьеру в России домашним
гу_jg_jhf . В 1834 г. он произнес речь на торжественном собрании
уни_jkbl_lZ . НазыZeZkv она "О ходе образоZgby в России и об
участии , какое должна принимать в нем философия". В этой речи он
22 Закрытие кафедр ограничиZeh философские дисциплины курсами логики и
психологии. В некоторых уни_jkbl_lZo преподаZeb философию природы
и эстетику под b^hf других дисциплин.
Сh[h^Z Несh[h^Z
Успешная мобилизация
Стабильность :
C тагнация и/или Институциональное
разblb_
Либе рализация
Аlhjb
тарный
откат
Распад государстZ
Социально-
политический кризис
Государст_gguc проZe
Государст_gguc успех

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
96
заяbe, что есть философия "злонамеренная", коей пользоZebkv те, кто
ерг Еjhim в хаос бунтов, и есть философия "здраZy", идеи которой
соiZ^Zxl с мыслями российского праbl_evklа. Пользуясь "здраhc"
философией, праbl_evklо сможет одолеть "отjZlbl_evgh_ чудовище,
псе^hnbehkhnbx, прежде чем успеет она оск_jgblv Россию сhbf
ядоbluf дыханием и hgablv кроZые когти сhb в недра ее" (цитирую
по "Очерку разblby русской философии" Г. Шпета). Это был
политический ход: праbl_evklу предлагалось бороться с jZ`^_[gufb
гейропскими идеями, опираясь на российскую философию, стоящую на
осноZgbyo, кои суть: "сys_ggh_ уважение к религии, неколебимая
_jghklv монарху и безуслоgh_ подчинение сущестmxsbf законам".
Но праbl_evklо в лице министра П. А. Ширинского-ШихматоZ это
предложение отвергло: уни_jkbl_lkdZy философия не uauала у него
до_jby и не казалась надежным союзником. Поэтому hagbdeZ
знаменитая формула "Польза от философии не доказана, а j_^ от нее
hafh`_g", в соот_lklии с которой и была запрещена философия в
уни_jkbl_lZo».
Именно ke_^klие репрессиguo практик со стороны eZklb
складыZxlky д_ осноgu_ традиции русской философии,
u^_e_ggu_ еще В. В. Розаноuf: «учебно-официальная» и
«философское сектантстh» («темные, бродящие философские
искания») [Розанов, 1903]. Первая, находясь под бдительным надзором
eZklb, находит сhc modus vivendi в нейтральном начетническом
классифицироZgbb и пережеuании прежних, преимущест_ggh
античных и западноевропейских учений. Вторая ujZ`Z_l
собст_ggu_ a]ey^u и чаяния более сh[h^gh, но k_ же мимикрирует
под литературу или публицистику, что способстm_l ukhdbf
нраklенным и религиозным порыZf, но также обуслоeb\Z_l
отсутстb_ строгости, систематичности, интеллектуальной
последоZl_evghklb и глубины (т. н. антитеоретичность
[Атманских, 2008]).
С жесткой идеологической политикой «русской eZklb» сyaZgh и
другое разделение. СкладыZxlky, с одной стороны, конформистские
официозные, поддержиZ_fu_ eZklvx, философские учения, а другой
стороны, философский слой протестных идейных течений. Если
eZklgZy идеология религиозна, то нонконформистские философские
учения склоняются либо к иной конфессии (католичестm,
экуменизму), либо к атеизму. В той же логике со_lkdbc официальный
атеизм uau\Ze симпатии философстmxsbo нонконформистов в _j_
и религии.
В фазах «Стагнация» (1810—1820-е, 1890—1900-е
, 1980-е гг.)
происходят несколько различных процессов. С одной стороны,
продолжается инерция прежних контрольных и репрессиguo практик,
но уже без прежней жесткости и упорстZ. С другой стороны,
происходит как социально-экономическая, так и идейная
аlhghfbaZpby элиты и сyaZgguo с ней интеллектуальных слоев.

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
97
Престижной станоblky причастность к полузапретной и k_]^Z
референтной в России западной культуре , в том числе, знакомстh с
но_crbfb философскими учениями .
В 1820- х гг. в России имело место уe_q_gb_ немецкими
философами (Кант , Гегель , Фихте , позже — Шеллинг ), в конце XIX—
начале XX \ . уe_dZebkv Бергсоном и Ницше , Махом и А_gZjbmkhf ,
Спенсером и неокантианцами , в 1980- х гг. —
Куном , Поппером ,
Коллингm^hf .
Одноj_f_ggh в такие периоды нарастают протестные ,
оппозиционные настроения , для которых находятся западные кумиры
( Сен -Симон , Маркс ) или hagbdZxl сhb идеологические аlhjbl_lu
( Герцен , Бакунин , Чернышеkdbc, Добролюбов, затем Плеханов и
Ленин , а в застойный со_lkdbc период — Зиноv_\ , Сахаров и
Солженицын). Ослабление eZklgh]h контроля , рост открытости к мироuf
интеллектуальным центр
ам, актиghklv дискуссий uauают к жизни
также значимое и оригинальное философское творчестh . Неслучайно
в 1823 г. создается перuc кружок с четкой философской
идентичностью — «Общестh любомудров » (Одоеkdbc , Венеblbgh\ ,
Шеuj_\ , Кирееkdbc). В 1820—1830- е гг. продуктиgh работали
Чаадаев , славянофилы и западники . В период стагнации lhjhc
полоbgu XIX в. пояeyxlky труды К . ЛеонтьеZ и Н . Данилеkdh]h ,
разb

Zxl философские идеи в сh_f тhjq_klе Л. Толстой и
Ф. Достоевский . В позднесо_lkdhf застое (1970—1980- е гг.) пишут
сhb философские или околофилософские работы И . Кон, Ю. ЛеZ^Z ,
Ю . Лотман , Э. Ильенков , М . Мамардашbeb , Б. Кедров , П . Копнин и
др .
Краткие , как праbeh , бесслаgh заканчиZxsb_ky периоды
« Либерализации» (1801—1811, 1861—1867, 1905—1909, _kgZ 1917,
1922—1927, 1956—1961, 1989—2000 гг.)
23 — j_fy ae_lZ надежд
образоZgghc части общестZ , однако , обычно не отличаr__ky
особым расц_lhf философского тhjq_klа . Как праbeh , здесь
ослаблялся пресс официальной идеологии , более из_klgufb
станоbebkv ранее подаe_ggu_ идейные течения, в том числе
23 Здесь имеются в b^m либерализации, h-перuo , относительно
предшествующего периода, h -lhjuo , касающиеся политико -праhых и
политико-экономических аспектов . Как праbeh , в эти периоды легче
дышалось и философии . Исключением яey_lky период НЭП (1922—
1927 гг.), когда послабление частной и кооператиghc собственности ,
относительная терпимость ноhc eZklb к художест_gghfm авангарду
в театре , жиhibkb , архитектуре , разblbx психоанализа и педологии
сопроh`^Zebkv насаждением марксизма в философии , чт

о предZjyeh
аlhjblZjguc откат уже h всех областях (формироZgb_ тоталитаризма )
в 1930- х гг .

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
98
философские . Это были периоды активной публикации ранее
созданного , а также особо интенсиgh]h идейного импорта, что
началось еще с переh^h\ Вольтера и других французских
просветителей в начальный период праe_gby Екатерины II —
« императрицы- философа».
Бурные фазы «Кризиса » (1812, 1853—1855, 1905, 1917—1920,
1941—1943, 1991, 1993, 1998—1999 гг.) обычно приh^yl либо к смене
eZklb , либо к сущест_gghfm изменению политики праbl_e_c ,
удержаrbo сhb позиции. В разн
ых условиях «Кризис » приh^bl
либо к « Либерализации», либо к « Авторитарному откату », либо h\k_
к « Государст_gghfm распаду » (1917—1918 гг. и 1991 г.).
Соот_lklенно меняются режимы , услоby сущестhания ,
организационные осноu жизни и творчестZ интеллектуалов , в том
числе, и философов .
В текущей фазе (2000- е и 2010- е гг.) с наиболее ujZ`_ggufb
чертами «Стагнации», но также с фальстарт
ом « Либерализации»
(2008—2011 гг.) и « АlhjblZjguf откатом » (с мая 2012 г.),
философия не под_j`_gZ (пока ?) ощутимому eZklghfm даe_gbx
24,
зато столичные философы актиgh привлекаются для медиа -проектов
(« фабрик смыслов ») и даже пропагандистских ТВ -программ ,
легитимирующих режим. Острота конфликта между
« провинциальным » (прежде k_]h, аналитическим ,
феноменологическим и постмодернистским ) и « туземным »
( соскользнуrbf в православно -патриотическую держаghklv )
напраe_gbyfb ярко прояey_lky на Российских философских
конгрессах (см . приложения ).
Что же мы можем почерпнуть полезного из про
слежиZgby сya_c
между философским процессом и циклической динамикой социально -
политической истории России?
Объяснение особенностей российской философии
Прежде k_]h , российские циклы оказыZxlky h многом
от_lklенны за явную расщепленность , расколотость отечест_gghc
философии по нескольким линиям размежеZgby:
 западническая «проbgpbZevgZy » / поч_ggbq_kdZy «туземная
»,
 о

фициальная -лоялистская /неофициальная -протестная
,
 академическа

я- систематическая/ g_ZdZ^_fbq_kdZy-« жизненная
»,
«сh[

одная
»,
 рели

гиозная / атеистическая или секулярная [Розанов , 1903
;
Лосев,

1991; Атманских , 2008; Красиков , 2008].
24 Даe_gb_ k_ же начинается , см . главу 7.

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
99
Сама такая разделенность не яey_lky пороком. Разномыслие и
интеллектуальный конфликт — это жиhc сок разblby философского
мышления [Коллинз, 2002]. Беда в том, что настоящий плодотворный
конфликт, т. е. бурные и продолжительные споры с углублением
аргументации в статьях и книгах — это, скорее, исключение
в российской истории мысли (таков был спор между первыми
слаyghnbeZfb и
западниками).
Приuqguc паттерн для отечест_gghc философии, как и для
гуманитарии в целом, — разбредание потенциальных оппонентов по
разным журналам, уни_jkbl_lkdbf кафедрам, профессиональным
сообщестZf и дальнейшее камлание уже только для сh_c
«понимающей» аудитории (более детально о характеристиках
«(не)мыслящей России» см. гл. 8).
В чем же дело? Причина b^blky в отсутстbb какой-
либо сyab
между успешной, убедительной аргументацией в споре и
репутационными (а также сопутстmxsbfb академическими,
карьерными, материальными) наградами. Спорить с
соотечест_ggbdZfb неu]h^gh и даже опасно. Типичным, а значит h
многих отношениях полезным, яey_lky почти поk_f_klgh_
признание низкой, не стоящей gbfZgby, значимости трудов ныне
жиmsbo коллег (кроме сhbo начальников и научных руководителей,
разумеется
).
Для «провинциалов» референтные философы жиml только на
Западе (от Вольтера и Канта—Гегеля—Шеллинга до Ролза, Хабермаса,
Делеза, Лиотара и Жижека), для «туземцев» референтными яeyxlky
лишь умершие российские предшест_ggbdb (от А. Хомякова,
К. ЛеонтьеZ и Н. Данилеkdh]h до И. Ильина). Но и в каждом лагере
философы также расходятся по изолированным «
полянам».
Среди «провинциалов» сторонники постмодернизма, аналитизма,
феноменологии, хайдеггерианстZ, леhc философии и проч. не b^yl
и не хотят b^_lv друг друга. Показателен журнал «Логос», пожалуй,
демонстрирующий наиболее ukhdbc уро_gv эрудиции аlhjh\ и
рафинироZgghklb текстов. За редкими исключениями статьи здесь
имеют сугубо комментаторский характер по отношению к тому или
иному фрагменту западной интеллектуальной
традиции. Дискуссии
между российскими философами, тем более продолжающиеся
продуктиgu_ споры между представителями разных напраe_gbc и
традиций, здесь отсутствуют.
Взаимная изолироZgghklv сторонников государст_ggbq_klа и
имперстZ, правослаghc идеи, русского национализма,
дохристианских слаygkdbo культов не столь _ebdZ, но и здесь
содержательных споров не hagbdZ_l. По-прежнему в каждом из этих
секторов царят антизападническая
риторика и комментаторское
прослаe_gb_ сh_c специфической, поч_gghc «классики».

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
100
С чем же сyaZgZ hkijhbaодящаяся «партийность» и
периферийность российской философии? Из_klgu факторы
центральности, или «столичности» в интеллектуальном пространст_
[Коллинз, 2002], и практически k_ они в России отсутстmxl.
Нет сети конкурирующих паритетных центров (лучшие силы —
в Моск_, за немногими исключениями остальная философия в России
lhjbqgZy, ученическая, киснущая в самоизоляции).
Гиперцентрализация финансовых ресурсов,
сосредоточение
организационных основ интеллектуальной деятельности в столице —
таков из_klguc фактор российской жизни, сyaZgguc с
аlhjblZjbafhf eZklb, устаноdhc правящих групп на облегченный
контроль над финансоufb ресурсами и идеологическими,
культурными процессами.
Западнически ориентироZggu_ «провинциалы» lhjbqgu — им
нечего предложить сh_]h для мировой философии, где по-прежнему
доминируют Франция, Великобритания и США. Поч_ggbq_kdb
ориентироZggu_ «туземцы
» зациклены на «_ebqbb и
предназначении России», что никому больше в мире не интересно.
«Провинциалы» (обычно жиmsb_ в дmo наших столицах и
немногих крупных академических центрах), не успев освоить один
пласт идей, сyaZlv его с традицией, постаblv и решить
соот_lklующие проблемы, перескакиZxl на новую
с_`_^hklZленную моду, углубляя тем самым колею периферийности.
В этом смысле проbgpbZebaf москbq_c и петербуржцев,
гордящихся своей принадлежностью к эзотерике феноменологизма
или последних писков постмодернизма, прочих пост- и нео-, даже
более удручает, чем честная «туземная» отсталость праhkeZных
держаgbdh\ из российской глубинки.
Метания от амбиций до самоуничижения объясняются отчасти тем,
что интеллектуальное самосознание следует за геополитикой: амбиции
сопутстmxl успехам, поur_gbx международного престижа iehlv
до с_jo^_j`Zности, самоуничижение более типично в периодах
геополитических проZeh\, стагнации и кризисов.
В философии hkijhba\h^blky характерная для России
геокультурная пубертатность: сознание подростка мечется между «я
самый
умный в мире» и «я — ничтожестh и ни на что не гожусь»
(анализ этого феномена см.: [Розов, 2011, гл. 9, 12]). КорнеZy причина
данного удручающего феномена — слабость в России
организационной и экономической автономии интеллектуальных
сообществ с угрозами и рецидиZfb ее полной ликb^Zpbb.
Уязbfhklv нашей философии в отношении к политическим
пертурбациям и охZluающим их
историческим циклам имеет те же
корни.

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
101
Организационные осноu российской философии чрезмерно
заbkyl от eZklb и режима. В циклической динамике нашей истории
при смене фаз дискредитация прежнего режима и его символов
«отменяет» и прежние философские достижения. Отсюда — из_klgZy
краткость, прерывистость мыслительных традиций, когда k_
начинается «с нуля»: При этом либо заимствуются ноu_ западные
идеи (при «Либерализации»), либо
философия подчиняется религии,
идеологии (при «АlhjblZjghf откате»), либо начинает доминировать
_ebdh^_j`Z\b_-поч_ggbq_klо (экспансионистское при «Успешной
мобилизации» и охранительное при «Стагнации»).
КорнеZy причина прерыbklhklb отечест_gghc философии —
слабость в России организационной и экономической аlhghfbb
интеллектуальных сообществ с угрозами и рецидиZfb ее полной
ликb^Zpbb. Кто-то «на_jom» k_]^Z принимает значимые решения
относительно материальных основ
интеллектуальной жизни: для кого
открыть лабораторию, кому сколько дать стаhd, какие даZlv рубрики
в журнале, статьи какого типа публиковать, издание книг какого рода
финансировать и т. д.
При отсутствии организационной и финансовой аlhghfbb
философам оказыZ_lky гораздо Z`g__ наладить отношения
лояльности со сhbf начальстhf, чем тратить j_fy и силы на споры
с оппонентами. Такой паттерн способстm_l проц_lZgbx
монологизма в российской философии, точнее, множестZ никак не
соотносящихся между собой монологов. Без стимулов изобретения
ноhc аргументации нет и настоящего разblby философского
мышления.
Уязbfhklv нашей философии в отношении к политическим
пертурбациям и охZluающим их историческим циклам имеет те же
корни. Именно ke_^klие низкой аlhghfbb организационных
основ
в сфере конкурентной борьбы (за администратиgu_ и финансовые
ресурсы, за руководство на факультетах и в НИИ, за журналы, за
тиражи книг и т. д.) для российских философов значимость ub]jurZ
в публичной дискуссии ничтожно мала в сраg_gbb с устаноe_gb_f
клиентарно-патронажных отношений с предстаbl_eyfb eZklb.
Нет интенсиghklb и эмоциональности принципиальных
споров,
поскольку философы не ин_klbjmxl в них силы и j_fy, резонно не
ожидая от этой деятельности репутационных и прочих наград.
При отсутстbb общего поля gbfZgby, аlhghfgh]h
интеллектуального сообщестZ и общепризнанной иерархии
аlhjbl_lh\ престиж достигается преимущест_ggh как механическое
следстb_ подъема по академической лестнице (обретение научных
степеней и зZgbc, вхождение в элитарные кланы
распределителей
ресурсов). Для такой карьеры активное участие в полемике,
предполагающей критику статусных оппонентов, не полезно, а опасно.

ГлаZ 6. ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА В РОССИИ
102
По этим причинам каждая группа философов «ha^_euает сhx
делянку», а отсюда — расщепленность, расколотость отечест_gghc
философии по указанным ur_ линиям размежеZgby.
Причем же здесь при_^_ggZy в начале брачная метафора? Она
может показаться анекдотичной, а кому-то даже оскорбительной, но
в осно_ уподобления имеется iheg_ субстанциональный инZjbZgl
социальных отношений: безальтернатиgZy ресурсная заbkbfhklv
от
eZkl\mxs_]h «хозяина».
Пока этот паттерн aZbfhhlghr_gbc между философией и eZklvx
будет сохраняться, философия останется заbkbfhc, как женщина
в патриархальном доме, ugm`^_ggZy добиZlvky благорасположения
хозяина (нередко lZcg_ мечтая о его замене).
Уязbfhklv философии по отношению к циклической динамике
российской истории опять же сродни уязbfhklb женщин
в патриархальном доме в связи естест_ggufb
жизненными циклами
— старением и упадком eZklb прежнего господина. Разрушить этот
паттерн может только преодоление рентной заbkbfhklb философской
деятельности от государст_gguo структур.
Как относиться к охZluающему российскую мысль контексту
социально-политических циклов? Считать их _qgufb, фатальными и
приспосаблиZlvky? Активно участhать в попытках uclb из колеи
циклов?
Как ukljZb\Zlv философскую позицию, пока
цикличность
дейстm_l, особенно в фазах «Стагнация» и «АlhjblZjguc откат»? На
что напраblv усилия для подъема философского творчестZ,
остаZykv пока в рамках колеи циклов?
Как достичь ресурсной аlhghfbb от eZklb?
Как сформироZlv общее поле gbfZgby? Как преодолеть расколы
и разобщенность? Как способстhать разblbx сетеuo центров с
интенсиgufb спорами и творчестhf?
Как
преодолеть прерыbklhklv, обеспечить накопление традиции с
подъемом рефлексии и абстракции?
Как у_ebqblv значимость российской философии в западном и
мировом интеллектуальном пространст_?
К этим и другим hijhkZf относительно hafh`ghkl_c и
перспектив философии и науки в России обратимся в третьей части
книги.

103
Глав
а 7
ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
В ПЕРИОД « ЗАМОРОЗКОВ »
Что происходит ?
Беседуют два общестhеда (экономисты , политологи , социологи,
философы — неZ`gh ). Один спрашиZ_l: « Что происходит в стране ?
Другой от_qZ_l : «Сейчас я тебе k_ тебе объясню ». «Да нет .
Объяснить я и сам k_ могу . Ты скажи : что происходит?»
Данный hijhk касается уже не частных концепций и теорий ( от
экономических до конспирологических ), а разных онтологий .
Если речь идет о России , то онтология неизбежно должна dexqZlv
государстh , политический режим, их отношения с элитами и
населением . Все эти элементы и отношения меняются в истории ,
причем как из_klgh , с поlhj_gbyfb .
Поэтому от_l на hijhk «что происходит ?» iheg_ правомерно
искать в рамках модели циклической динамики российской истории
[Розов , 2011]. Если пользовать cя метафорами , ug_k_ggufb в
назZgb_ этой книги, то первый ответ соk_f простой : «Колея »
(порочных циклов ) k_ та же и углубилась, тогда как «ПереZe » (к
ноhc — демократической — логике исторического разblby ) hсе
скрылся в тумане .
Текущая ситуация в стране с _kgu 2012 г. кZebnbpbjm_lky как
сочетание кризисного разblby и от_lh\ режима на uahы через
из_klgu_ g_rg_iheblbq_kdb_ акции в Украине и в Сирии ,
ужесточение gmlj_gg_c политики , попытки мобилизации элит и
населения под лозунгами «_ebqby » «klZания с колен », «обретения
су_j_gbl_lZ» и т. п .
В рамках модели циклической динамики [Розов , 2011, гл.7-12]
ситуацию следует трактоZlv как iheg_ успешное разрешение
миникризиса 2011—2012 гг. через репрессиgu_ практики, риторику
борьбы с « пятой колонной » и соответстmxsbc переход к фазе
«АlhjblZjguc откат » 25.
Присоединение Крыма в марте 2014 г. с последующей почти
k_h[s_c эйфорией и явным поur_gb_f лояльности элит и масс к
eZklb и режиму , последующими попытками реализоZlv планы
25 «Трудно сказать , насколько длительным окажется процесс “зачистки ”
интеллектуального поля от нелояльных ученых и насколько далеко он
зайдет. Но сколько -нибудь объектиguo препятстbc на этом пути в
сегодняшней России не сущестm_l » [Гельман , 2013].

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
104
« Русской _kgu » и « Ноhjhkkbb » имеет некие g_rgb_ черты фазы
«Успешная мобилизация ». Однако последнюю реализоZlv не удалось.
Продолжающийся «АlhjblZjguc откат» стал сочетаться с
усилением экономических неурядиц , что ghь грозит
соскальзыZgb_f к фазе «Кризис ». Пока режим достаточно силен и не
растерял ресурсы , не следует ожидать серьезных дb`_gbc в сторону
«Либерализации». Скорее k_]h , ответы на ноu_ неизбежные
неприятности экономического спада и социального напряжения
праysZy группа будет находить в том же арсенале gmlj_ggbo
репрессий и g_rgbo «^hogh\eyxsbo » аZglxj , попытках получить
хотя бы b^bfuc статус на g_rg_c арене через спорадическое
производстh угроз , зон конфликтов и ugm`^_ggu_ для западных
лидеров переговоры .
Иными слоZfb , в b^bfhc перспекти_ политического будущего
пока можно говорить только об усугублении « АlhjblZjgh]h отката»
на фоне неуклонной, хоть и медленной деградации экономики ,
государст_ggh]h упраe_gby , институтов и социальной сферы .
Положение философии в колее российских циклов
Для понимания положения интеллектуалов в соj_f_gghc России
нужен исторический контекст, прояснить который нам поможет анализ
драматической судьбы философии и общестhедения ( под которым
будем понимать « чистое» — неприкладное — социальное познание ).
Что же обычно происходило с философией в России в прошлых
фазах «Авторитарного отката »? Вспомним обобщение , про_^_ggh_
в предыдущей гла_.
« НоZy _johная eZklv , поначалу iheg_ популярная и уверенная
в себе , _^_l жесткую политику не только в администратиghc и
экономической сферах , но и на “идеологическом фронте”: одит или
резко усилиZ_l цензуру , повышает контроль за преподаZgb_f и
общест_gguf дискурсом и т . п . Официальная идеология может
опираться как на государственную религию , так и на государст_gguc
атеизм . Либо закрыZxlky философские кафедры и философию
перест

ают открыто преподавать в университетах (1830—1850-е гг .), либо
гуманитарии изгоняются на специальном «философском пароходе»
(1922 г.), либо философия преjZsZ_lky в одну из глаguo
идеологических дисциплин, обязательных для изучения h всех maZo (с
1930-х по начало 1990-х гг.), либо философы актиgh приe_dZxlky для
сет

еuo и медиа -проектов (“фабрик смыслов ”), легитимирующих режим
(с начала 2000-х гг .).»
В сегодняшней ситуации iheg_ резонно ожидать сочетания
таких дейстbc, пусть в новых формах , оторые уже

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
105
просматриваются 26. Философские факультеты и кафедры останутся
в крупнейших уни_jkbl_lZo, но будут испытыZlv идеологическое
даe_gb_ через «патриотичных» назначенцев.
В периферийных maZo философские подразделения либо
сокращаются, либо слиZxlky с историческими, юридическими. Здесь,
как праbeh, идеологическое даe_gb_ происходит жестче и
откро_gg__.
Философские журналы уже начали практикоZlv самоцензуру, эта
тенденция усилится просто в силу финансовой
заbkbfhklb от eZklb
и боязни «hafms_gby бдительных читателей»27.
Организация «философских пароходов» уже не требуется,
поскольку ужесточение услоbc для недостаточно лояльных
философов и общестhедов способно эффектиgh uihegblv ту же
функцию: хорошо образоZggu_ молодые специалисты ищут
карьерные hafh`ghklb на Западе, остальным приходится
26 Вот что пишет московский философ В. Порус в Фейсбуке: «"Польза от
философии не доказана, а j_^ от нее hafh`_g" […] В наши дни эта
формула жи_l ноhc жизнью. Сколько ни доказыZeb философы
полезность своих занятий, подаeyxs__ большинстh тех, кому эти
доказательстZ предназначались, в них не по_jbeh. Что до праbl_evklа,
то оно также пользы для себя в той философии, какая получила
поk_f_klgh_ распространение и прижилась в высшем образоZgbb, не
узрело. А j_^ от занятий философией стали истошно подчеркиZlv те,
кому что-то не удавалось в учебе или в научных исследоZgbyo. Она-де и
j_fy отнимает у занятых людей, и ничегошеньки им не дает для
увеличения запаса их "компетенций", сулящих конкурентные
преимущестZ на рынке труда. Ее пока не запрещают, но потихоньку
убирают из уни_jkbl_lh\, сокращая от_^_ggu_ на ее изучение часы,
переh^y курс философии в режим просмотра специальных роликов
(изготоe_gguo на манер онлайн-курсов по математике или иным более-
менее формализоZgguf дисциплинам). Это сопроh`^Z_lky стонами
облегчения, издаZ_fufb студентами в унисон с организаторами
"оптимизироZggh]h" образоZgby». 27 «Альтернатиhc отъезду за границу может оказаться gmlj_ggyy эмиграция.
Уход от острых тем исследоZgbc и (упаси Боже!) от иностранного
финансироZgby, отказ от публичного обнародоZgby нежелательных для
eZkl_c результатов и перенесение нелояльности в сферу кухонных
разгоhjh\ – k_ эти приметы позднесо_lkdhc эпохи как будто
haращаются в сегодняшнюю Россию. И hl уже ФОМ удаляет со сh_]h
сайта данные опроса, свидетельствующие о том, что 37% молодых россиян
хотели бы наk_]^Z покинуть страну, специалисты, изучающие проблемы
сексуальности, k_jv_a опасаются обbg_gbc в гей-пропаганде, а
колумнисты и редакторы интернет-изданий тщательно uq_jdbают из
текстов те слова, которые могут спроhpbjh\Zlv уголоgh_ преследоZgb_
за кле_lm» [Гельман, 2013].

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
106
приспосаблиZlvky или уходить из профессии. Кроме «кнутов»
применяются и «пряники» в b^_ грантовой поддержки «праbevguo»
— идеологически u^_j`Zgguo — разработок.
Хотя многие черты указыZxl на ha\jZl к идеологическому
контролю над философией и общестhagZgb_f в со_lkdmx эпоху, но
не b^gh достаточных факторов обZeZ к кампаниям прямых
репрессий 1930—1950-х гг. Скорее, ситуация будет напоминать
брежнеkdmx эпоху 1970-х гг., которая имела черты, даже u]h^gh
отличавшие ее от периода перuo десятилетий XXI в.: тогда
проходила более или менее четкая граница между «нерукопожатными
карьеристами» и «настоящими учеными, философами» (типа И. Кона,
Ю. ЛеZ^u, В. ЯдоZ, Ю. Лотмана, В. ИZgh\Z, М. Мамардашbeb),
причем молодежь (к которой относился и аlhj этих
строк в то j_fy)
безошибочно распознаZeZ 'who is who’, кого слушать, кому _jblv,
кого читать и к кому примыкать.
Так или иначе, российским интеллектуалам, в том числе
философам, следует готоblvky к периоду сопротивления, никому
неиз_klgh насколько долгому
28. Должно ли это сопротиe_gb_
ограничиться лишь сохранением хотя бы части интеллектуальной
сh[h^u, обретенной в постсо_lkdmx эпоху? Продолжать ли попытки
kljZbания в мироmx философию, заяeylv ли в ней сh_ слоh и
какое? Пережидать ли политические заморозки в «башне из слоновой
кости» (которая никогда не была в России особенно надежной)? Или
по
мере сил способстhать станоe_gbx настоящей демократии,
открытого праh\h]h общестZ в России? Чем ради этого можно и
нужно жертhать? И не напрасно ли?

Конфликтующие идентичности интеллектуалов
Попробуем подойти к постаe_gguf ur_ непростым hijhkZf,
отe_drbkv от злободнеghklb и рассматриZy более общую проблему
должного по_^_gby интеллектуалов с демократическими и
либеральными убеждениями в недемократических
и нелиберальных
общестZo (для аlhjblZjbklh\ и лоялистов такой проблемы не
hagbdZ_l).
28 «Возможен ли в сегодняшней России иной путь, позheyxsbc открыто
заниматься профессиональной интеллектуальной деятельностью gmljb
страны и публично отстаиZlv сhb идеи, не идя на недостойные прогибы?
Во многом это будет зависеть и от умения самих интеллектуалов держать
удары, наносимые им eZklyfb, и от готоghklb организоZggh
протиhklhylv закручиZgbx гаек в отношении коллег» [Гельман, 2013].

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
107
У каждого интеллектуала есть , как минимум , три ипостаси , или
идентичности :
1) быть профессионалом в сh_f деле , т. е . собст_ggh
интеллектуалом , ученым или философом
,
2) быть гр

ажданином государстZ (или подданным при монархии ),
3) быть частным обыZl_e_f , обычно обремененным заботой о
семье и близких родст_ggbdZo , о сh_f собст_gghf
благополучии
.
Иног

да интеллектуал еще может быть
4) ру

ководителем (лаборатории , отдела , института , уни_jkbl_lZ ),
т. е . от_lkl\_gguf не только за себя и семью , но и за
сотрудников , за сhx организацию и ее судьбу
.
До

пустим , интеллектуал с демократическими и либеральными
убеждениями по каким -то причинам не эмигрирует и остается в стране ,
где царит и сгущается политическая реакция . Вероятно , в это
й
ситуации он склонен допускать не лояльные eZklb и режиму
ukdZauания в речах и публикациях (в ипостаси 1), участhать
в оппозиционных акциях и дb`_gbyo (в ипостаси 2), что в силу
репрессиgh]h характера режима угрожает его собст_gghfm
благополучию и благополучию его семьи . Например , его могут
уheblv , запретить заниматься любимым делом, лишить средств к
сущестhани

ю , избить , посадить в тюрьму (ущерб в сфере ипостаси
3) либо же разжалоZlv из начальников , после чего сократить
финансирование его научной организации или hсе ее ликb^bjh\Zlv
( ущерб в сфере ипостаси 4).
Начальный ход в решении данной проблемы состоит в различении
области ригоризма ( что запрещено или обязательно при любых
услоbyo ) и области допустимых и
ндиb^mZevguo решений ( где порог
допустимых компромиссов заbkbl от складыZxsboky услоbc,
т_j^hklb gmlj_ggbo принципов , готоghklb к жертZf и личностных
ресурсов ).
Принцип попадания ситуаций в область ригоризма определим
таким образом . Некий класс деяний , поступков (дейстbc или отказа
от дейстbc) либо однозначно соот_lkl\m_l принятой идентичности
( тогда они обязательны , или же надо от идентичности отказ
ыZlvky),
либо совершенно не соf_klbf с ней (тогда они запрещены, или же
опять нужно отказыZlvky).
Простейшие примеры такоu : если считаешь себя членом семьи
( тем более , ее глаhc ), то обязан о семье заботиться , защищать
каждого , ghkblv сhc deZ^ в благосостояние; если считаешь себя
гражданином государстZ , то должен платить налоги , участhать
в u[
орах , не имеешь права работать на зарубежную раз_^dm .

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
108
Каждая идентичность «реgbа» и претендует на полноту
ригоризма. Однако жизнь устроена так, что дейстby в одной
идентичности (например, быть интеллектуалом и посysZlv k_ j_fy
исследоZgbyf, творчеству) зачастую противоречат требоZgbyf
другой идентичности (быть отцом или матерью семейстZ и много
j_f_gb проh^blv с детьми, супругой или супругом, быть
руководителем и много j_f_gb проводить
в заседаниях и
в подготоd_ официальных бумаг).
Иногда удаются компромиссы, например, в распределении сh_]h
j_f_gb, но бывают случаи, когда компромисс неhafh`_g, например,
когда руководителя института, лаборатории или кафедры принуждают
подписать какое-то разоблачительное письмо, которое он считает
кле_lgbq_kdbf, uklmiblv в качест_ до_j_ggh]h лица в u[hjZo
политика, которого он считает недостойным,
уheblv сотрудника,
участmxs_]h в оппозиционной, протестной деятельности, причем
недmkfuke_ggh дают понять, что при отказе еренное этому
руководителю подразделение потерпит сущест_gguc ущерб или
hсе прекратит сущестhание.

Ригоризм и компромиссы
Резонный способ спраblvky с этой трудностью — принять какую-
то из своих идентичностей в качест_ глаghc, безуслоgh
приоритетной. При этом в соот_lklующей сфере
деяний дейстm_l
ригоризм, тогда как в остальных — компромиссы, сyaZggu_ с
оценкой рисков. Увы, и на этом пути остаются трудности, когда эти
риски растут (приближаются к 100 %) и ожидаемый ущерб крайне
_ebd. Допустим, в случае принятия приоритетом «быть
гражданином» гражданское чуkl\h _ebl «uclb на площадь»
(публично заяblv протест против дейстbc eZklb), но
следстb_f
будет тюрьма, репрессии для членов семьи и даже лишение
гражданстZ. Фактически, в этих ситуациях ригоризм означает отказ от
остальных идентичностей, добровольное снятие с себя
соот_lklующих обязательств, к чему способен далеко не каждый.
Здесь нас интересуют принципы по_^_gby интеллектуала
в конфликтных ситуациях. Типична ситуация, когда для карьеры и
благополучия семьи нужно
идти на компромиссы. Есть ли границы
этих компромиссов? Чем они определяются?
В дипломной работе, uiheg_gghc в Высшей школе экономики,
предстаe_gu результаты интереснейшего опроса (март—
апрель 2014г.) участников москоkdbo протестов, которых аlhj отнес
к интеллектуалам по двум критериям: ukr__ образоZgb_ и
нерутинный труд.

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
109
«Обсуждалась проблема: не u]h^gh ли поддержиZlv eZklv, чтобы
реализоZlv свой тhjq_kdbc потенциал. Подаeyxs__ большинстh
респондентов высказываются по этому hijhkm негатиgh (“аморально
поддержиZlv сущестmxsbc режим”, “можно iheg_ заниматься сh_c
интеллектуальной деятельностью, не идя на сотрудничестh с eZklvx”,
“в любом случае eZklv поддержиZlv неu]h^gh”, “когда начинаешь
сотрудничать с eZklvx, то лишаешься hafh`ghklb
жить сh[h^gh”,
хотя некоторые из них гоhjyl, что это их личная позиция, а каждый
должен u[bjZlv сам. Ряд респондентов считают, что оправдать такую
позицию можно лишь в том случае, если она напраe_gZ на какие-то
ukhdb_ цели (например, благотhjbl_evghklv), но при этом многие
огоZjbаются, что сами бы на это не
пошли. На заданный вопрос “При
каких условиях u бы сами пошли на компромисс с eZklvx” некоторые
респонденты шутлиh отвечали что-то в духе “мне никто компромисс не
предлагал”, “у меня нет прямого диалога с eZklvx”. Другие
категорически отрицают hafh`ghklv сh_]h компромисса с “этой
eZklvx”. В целом отношение к hijhkm о своем
компромиссе с eZklvx
либо сдержанное, либо негатиgh_» [БеляеZ, 2014, с. 42-43].
Некоторые респонденты _kvfZ четко формулируют услоby и
границы hafh`guo компромиссов:
«Если бы от этого заbk_eZ моя карьера и мой успех, я не пошел был.
Если бы от этого заbk_eZ жизнь моих родных и близких, то пошел бы»
[Там же, с. 43].
Рассмотрим классы ситуаций, когда идентичность «быть
интеллектуалом» (настоящим ученым, настоящим философом)
яey_lky подчиненной (не приоритетной) и глаghc (приоритетной).
Пусть в перhf случае глаgu_ идентичности такоu: а)«быть
глаhc или членом семьи», б)«быть актиguf, от_lklенным
гражданином», в)«быть заботящимся о сh_f коллекти_
руководителем». Соот_lklующие приоритеты означают, что человек
со_jrZ_l дейстby по
достижению целей, согласных с ценностями
этих приоритетов: а) стремится заработать больше денег для семьи,
обустроить ее быт, способстhать благополучию и карьере ее членов,
б) поддерживает партию, дb`_gb_, политическую актиghklv,
которые, по его мнению, наиболее перспектиgu для страны,
в) защищает свой коллектив от нападок, ищет и находит ноu_ сферы
приложения усилий
для него, _^msb_ к его продb`_gbx, росту
тhjq_klа и репутации сообщестZ.
Почему ^jm] такие дейстby могут klmiZlv в конфликт с
идентичностью интеллектуала? Примем h gbfZgb_, что глаgufb
результатами интеллектуальной деятельности являются ukdZauания,
тексты (статьи, монографии, uklmie_gby) как результаты
теоретических или эмпирических исследоZgbc. Конфликт пояey_lky
тогда, когда hagbdZxl мотиu или требования изg_

интеллектуальной сферы либо исказить какие-то тезисы, либо

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
110
умолчать о каких -то результатах. Так, социолог , опубликоZ\rbc
перед u[hjZfb данные о сущест_gghf снижении рейтинга
губернатора , iheg_ может потерять работу , если его организация
заbkbl от администрации этого губернатора (что в России быZ_l
нередко ). Но и для ub]jurZ оппозиционной партии, которую
интеллектуал поддержиZ_l , может быть u]h^gh искажение каких -то
результатов опросов , экономической , п
раhhojZgbl_evghc статистики
и т. д .
Недопустимость лжи —
обосноZgb_ на осно_ принципа достоинстZ
Простым и ясным здесь яey_lky запрет на ложь как
ригористический принцип для k_o интеллектуалов . Тот же запрет
значим и для журналистов , только здесь он касается предстаe_gby
текущих событий (ноhkl_c , фактов ), тогда как для интеллектуалов —
результатов исследоZgbc.
Кантоkdh_ обосноZgb_ запре
та лгать (ложь подрыZ_l k_
договоры и j_^bl чело_q_klу 29) представляется максималистским , к
тому же с намеком на мистическую _jm в дейст_gghklv
ноуменального мира
30.
Более простым и надежным яey_lky следующее обосноZgb_ . Есть
социальные группы с единой идентичностью и комплексом
сакральных симheh\ , ценностей , которым каждый член группы
считает себя причастным и гордится этим , связыZ_l с членстhf
в группе и причастностью симheZf сh_ достоинстh (Э . Дюркгейм ).
Для интеллектуалов такими ценностями яeyxlky «истина »,
29 «…если искажаю истину , но k_ -таки таким искажением , которое поэтому
должно быть названо ложью (пусть не в юридическом смысле ), я нарушаю
долг
вообще в самых сущест_gguo его частях: т. е. поскольку это от
меня заbkbl , я содействую тому , чтобы никаким показаниям
(сb^_l_evkl\Zf ) hh[s_ не даZehkv никакой _ju и чтобы ,
следоZl_evgh , k_ праZ , осноZggu_ на догоhjZo , разрушались и теряли
сhx силу; а это ненеспра_^ebость по отношению ко всему чело_q_klу
hh[s_ » [Кант , [1797] 1980, с. 232].
30 Убедительную критику кантоkdh]h императиZ «не лгать ни при каких
условиях » предстаbe Р . Г . Апресян . Ложь может быть опра^ZgZ , если
пра^bость приh^bl к ущербу для жизни , здороvy , благополучия других
людей и яey_lky условием неспра_^ebости [Апресян , 2008, с. 17]. Здесь
и hagbdZ_l ценностный конфликт , если лжиh_ ukdZau\Zgb_ стаbl под
hijhk идентичность интеллектуала . Такого не происходит , ес
ли
показыZ_rv убийце ложный путь его потенциальной убегающей жертu .
Но такое происходит , если под принуждением публикуешь статью с
лжиufb тезисами и uодами , под угрозой благополучию коллегам и
k_fm научному учреждению .

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
111
« обосноZgghklv », «рациональность », «логичность ». Именно эти
качестZ должны быть у ukdZauаний (текстов ) интеллектуалов как
глаgh]h продукта их деятельности .
Благодаря данным качестZf сhbo ukdZauаний интеллектуалы
претендуют на до_jb_ к ним и к себе , ут_j`^Zxl себя , свое
достоинстh именно как интеллектуалы . Если интеллектуал допускает
за_^hfmx ложь , то он тем самым оск_jgy_l «истину» как
сакральный сим
вол сh_]h сообщестZ , подрыZ_l до_jb_ не только к
себе , но к сообщестm интеллектуалов как социальной группе , теряет
тем самым достоинстh . Поэтому он должен либо под_j]gmlvky
социальному даe_gbx , признаться h лжи, перестать лгать, либо
покинуть сообщестh и перестать быть и считаться интеллектуалом ,
перейдя , например , в позицию политтехнолога , или пропагандиста ,
или пиарщика . Именно пр
инцип достоинстZ запрещает ложь,
подтасовки , фальсификации результатов исследоZgbc для
интеллектуалов .
Молчание не протиhj_qbl истине . Интеллектуал ijZе не
обнародоZlv результаты сhbo исследоZgbc по тем или иным
причинам . Однако частичное умалчиZgb_ может быть раghp_ggh
лжи, когда из k_o элементов , которые должны быть сообщены, только
« u]h^gu_» сообщаются , а относительно «неu]h^guo » делается b^ ,
будто их не сущестm_l. Вместе с тем , самоц

ензура чреZlZ
неприятностями уже в личностном и творческом плане
31.
Нередко в аlhjblZjguo режимах eZklv требует от
интеллектуалов актиgh прояblv лояльность к ней : подписать
подготоe_ggu_ письма с осуждением (обычно критикующих eZklv )
или поддержкой (обычно тех , кто не достоин поддержки ) или
uklmiblv на публичных собраниях , в СМИ с соот_lklующими
заяe_gbyfb . Здесь сохраняется ригористический запрет, если подпись
или uklmie_gb_ удостоверяет ложь . Интеллектуал , соглашаясь на
треб

оZgby eZklb и допуская ложь , ставит на кон не только личную
репутацию , но и аlhjbl_l сообщестZ , профессии , социальной
группы ученых и философов , наконец , достоинстh самой науки и
31 « Страх способствует самоцензуре в сочетании с “ фигой в кармане ”.
Старшее поколение интеллектуалов -нонконформистов в годы застоя
iheg_ успешно осhbeh подобный стиль , предполагаrbc эзопов язык и
уход в частную жизнь или в иные формы деятельности , альтернатиgu_
официозу . Но длительное безвременье сыграло с некоторыми gmlj_ggbfb
эмигрантами позднесо_lkdhc эпохи _kvfZ злую шутку : их
интеллектуальный и жизнен
ный потенциал оказались растраченными
imklmx . И когда в перестроечные годы запреты стали снимать ,
uykgbehkv , что многим из этих людей попросту нечего сказать , а
общест_gghklb и eZklyf особенно незачем их слушать » [Гельман , 2013].

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
112
философии, доверия к ним. Всегда есть способы уклониться от таких
недостойных дейстbc, и никакие u]h^u и посулы не стоят
соглашения на фактическое предательство собственной идентичности.

По_^_gb_ интеллектуала в конфликте:
полярные паттерны и императив
Теперь рассмотрим тот класс случаев, когда «быть интеллектуалом
(настоящим ученым, философом)» яey_lky приоритетным. Ясно, что
здесь в
полной мере действует негатиgZy норма запрета на ложь.
Проблема позитиguo норм пояey_lky, если интеллектуал обладает
также гражданской позицией, от_j]Zxs_c авторитарный режим и его
негатиgu_ прояe_gby (репрессии, непраh\h_ насилие, коррупцию и
проч.).
В дополнение к этому общестhед — специалист в социальной,
политической философии, в социологии, политологии, экономике,
культурологии, психологии, антропологии — обычно имеет
сhb
норматиgu_ предстаe_gby об устройст_ общестZ. Если же эти
предстаe_gby имеют демократический и либеральный характер
(с ценностями и принципами открытого правового общестZ, уZ`_gby
прав и сh[h^, разделения eZkl_c и т. д.), то идеи, ukdZauания,
тексты такого исследоZl_ey при аlhjblZjbaf_ с большой
_jhylghklvx будут ueZfuаться из рамок лояльности eZklb и
режиму
32. Добаbf сюда k_ тот же конфликт: реакция eZklb на эту
нелояльность угрожает сh[h^_, благополучию самого интеллектуала
и его семьи, hafh`ghklyf его дальнейшей творческой работы, k_fm
коллектиm (особенно, если он еще яey_lky руководителем).
ДZ полярных поведенческих паттерна в этом случае хорошо
из_klgu: либо «годить» (по Салтыкоm-Щедрину), т. е. «заткнуться»,
«молчать
в тряпочку», прекратив любую публичную нелояльность и
остаb\ сhb «принципы» только для «кухонных разговоров», либо
«лезть на рожон», «донкихотстhать» — uklmiZlv с гнеgufb
обличениями, разоблачительными статьями, уже не особо заботясь об
акциях haf_a^by и репрессий со стороны режима.
Каждый из этих типов по_^_gby опра^uается с позиций
соот_lklующей идентичности и ее ценностей
: «надо заботиться о
32 Ср.: «Политическая реакция, наступиrZy после hegu протестов 2011–2012
года, поe_deZ за собой резкое изменение условий этого неяgh]h
“социального контракта”. Власти, сделав uод о необходимости
закручиZgby гаек, принялись искоренять крамолу не только в отношении
дел (преследоZgby оппозиционных лидеров и актиbklh\), но и в
отношении слов. Помимо даgh досаждаrbo eZklyf праhaZsblgbdh\ и
борцов с коррупцией под прицелом силоbdh\ оказались и незаbkbfh
мыслящие (и по определению нелояльные) исследоZl_eb» [Гельман, 2013].

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
113
сh_c семье, о своем деле, не наj_^blv тоZjbsZf» или «нельзя
остаZlvky трусами и рабами; если не протестоZlv открыто, то eZklv
будет наглеть и рабство будет усугубляться». При этом каждая
стратегия имеет сhb немалые издержки, в первом случае касающиеся
самоуZ`_gby, политических следстbc гражданской пассиghklb, h
lhjhf связанные с социальным и материальным благополучием

чело_dZ, его/ее семьи, коллег.
Есть ли границы допустимого компромисса для интеллектуала,
исполненного гражданскими чуklами либеральной и
демократической напраe_gghklb, которые не противоречили бы его
приоритетной идентичности (соблюдение принципа ригоризма), но
при этом избаbeb от столь болезненных издержек, в том числе
морального плана (ущерба или реальных угроз ущерба для семьи и
коллег)?
Некоторые участники москоkdbo протестов остро чуklуют эту
коллизию, резко hajZ`Zxl против «компромиссов против со_klb»,
ут_j`^Zy их пагубное ebygb_ на само последующее творчестh
интеллектуалов:
«Это страшно актуальный hijhk в сyab с подписанием письма
деятелей культуры. Мне кажется, что это непраbevguc u[hj, потому
что ты идешь на сделку и ты теряешь профессию, ты уже не только
режиссер кино, ты еще обязательный рупор оппозиции. И дальше это
нарастает, и если ты не борешься за профессию, она
отмирает, и другие
профессии под нее попадают, т. е. на самом деле ты снимешь это сh_
кино, но кино, которое делится на разрешенное/не разрешенное,
“hjhанный ha^mo” — искусстh, а “не hjhанный” — не искусстh;
это мы уже знаем, это мы проходили. Мы знаем, что из разрешенных
со_lkdbo писателей почти никого не
осталось в обиходе. Все, что мы
читаем, — это “hjhанный ha^mo”. Да, есть и идея, что сейчас я скажу
какую-нибудь маленькую подлость, а потом зато спасу дZ^pZlv чело_d.
Это лучше, чем если ты делаешь подлость не потому, что просто хочешь
много денег, а потому, что хочешь спасти дZ^pZlv чело_d, но опять
-
таки со_lkdbc опыт нам показыZ_l, что так не работает. Не надо
приносить сhx совесть в жертm культурному делу»
[БеляеZ, 2014, с. 43].
Отметим, что участие в протестных акциях (митингах, шестbyo и
проч.) относится не к интеллектуальной, а только к гражданской
идентичности. В этой сфере есть сhb балансы и границы, обычно
сyaZggu_ с соотношением уроgy гнеZ или отчаяния, ожидаемой
массоhklb протеста и _jhylgufb последстbyfb. Это тема для
самостоятельного анализа — морально-политического,
социологического, психологического, остаbf
ее за скобками.
Речь пойдет о ukdZau\Zgbyo интеллектуалов (uklmie_gbyo,
текстах). Стратегия «годить» здесь означает духоguc и политический
эскапизм, «gmlj_ggxx эмиграцию». Так в советскую эпоху

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
114
от_j]Zшие ее идеологию и порядки гуманитарии уходили в логику и
методологию науки , историю философии , семиотику и подобные
« безопасные» области. Попробуем предложить лучшую альтернатиm .
Разделим ukdZauание интеллектуала на содержание и форму .
К содержанию следует предъяblv следующее ригористическое
требоZgb_ : ут_j`^Zlv те ценности и принципы , которые испо_^m_l
интеллектуал , даже если они фактически нарушаются дейстbyfb
реж

има . В частности , такоufb яeyxlky з_gvy из_klgh]h
« джентльменского набора » — k_]h того , что обычно нарушается при
аlhjblZjbaf_ : праZ и свободы человека, сh[h^Z слоZ и запрет
цензуры , равенстh перед законом , незаbkbfhklv суда , разделение
eZkl_c , ответст_gghklv и сменяемость eZklb по результатам
u[hjh\ , открытые и честные u[hju, соблюдение договоров и
международного праZ , запрет на насилие в по
литике, с_lkdhklv
государстZ , защита собственности и ин_klbpbc и т. д.
Форма же ут_j`^_gby соот_lklующих ценностей и принципов
может быть различной: от абстрактных формулировок до трактовки
конкретных ситуаций, от полной ясности до заmZebjhанности , от
отe_q_gghklb принципиальных суждений до прямого указания на
нарушения . Понятно , что мера допустимого и _jhylguc масштаб
репрессий в от_l на яв

но или неяgh не лояльные режиму
ukdZauания в Се_jghc Корее , Туркменистане, Узбекистане, Китае,
Белоруссии , Азербайджане , Саудовской Араbb, России, Иране ,
Турции, Египте, Венесуэле , на Кубе сущест_ggh разные . Значит , и
форма должна быть u[jZgZ соот_lklенно угрозам и личной
готоghklb интеллектуала к жертZf . Важно , чтобы в содержании
ukdZauания не было предательстZ в о
тношении к принимаемым
ценностям .
Философия и подготоdZ к « перевалу »
Итак, ukljZbание позиции в контексте текущей российской
политики — это k_]^Z непростой u[hj для интеллектуала . Допустим ,
что : 1) при_^_ggZy в предыдущей гла_ циклическая модель
российской политики и ее ebygby на философию _jgZ , 2) у индиb^Z
или группы есть амбиции, энергия, ресурсы не то
лько для kljZbания
в наличные структуры и ниши , позheyxsb_ заниматься «чистой »
интеллектуальной деятельностью, но также для участия
в общест_gghc и политической жизни страны .
Вообще гоhjy , принятие дmo услоbc _^_l к напраe_gghklb
либо на прекращение циклической динамики («uj\Zlvky из колеи
циклов » [Розов , 2011, гл. 14-18]), либо на максимальную аlhghfbx
философии от политики , что упир
ается в поиск организационных
основ помимо предоставляемых прямо государстhf и eZklvx .

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
115
Вторую hafh`ghklv рассмотрим в заключительных глаZo, а здесь
зададимся вопросом: как именно могут интеллектуалы способстhать
прекращению или хотя бы трансформации циклов, пагубных для
разblby не только отечест_gghc философии, науки, но и k_]h
российского общестZ?
Механизм, порождающий российские циклы, был предстаe_g
в нескольких динамических моделях [Розов, 2011, гл. 10-12], в том
числе в моделях
переключения стратегий осноguo акторов. Грубо
гоhjy, в наиболее «проторенной» колее циклов от «Кризиса» к
«АlhjblZjghfm откату» и «Стагнации» (рис. 2) стратегии праbl_e_c
переключаются от «устранения соперников» к «устрашающему
принуждению» и затем к «сохранению status quo», а стратегии элиты
— от «служения» к «присh_gbx».


Рис. 2. Объяснение кольцеhc динамики российских циклов через
модель фазоuo
переходов для двух акторов с переключением их
стратегий.

В образоZgghf классе в тех же фазах меняется доля u[jZ\rbo
одну из трех глаguo опций: «kljZbание в систему», «уход» (отъезд
за рубеж или «gmlj_ggyy эмиграция») или «радикализм»
(реhexpbhg_jklо, диссидентстh, протесты, непримиримая
оппозиция).
СоhdmigZy динамика сочетания этих переключающихся стратегий
делает _kvfZ ощутимый deZ^
в цикличность российской истории.
Такт «Авторитарный откат»:  стратегия Праbl_ey — устрашающее
принуждение
 стратегия Элиты — служение
Общий тренд и итог — принуждение
_^_l к пределу недоhevkl\Z Элиты и
переключению стратегии Праbl_ey на
охранительство

Такт «Стагнация»:

стратегия Праbl_ey — охранительство

стратегии Элиты: служение и присh_gb_
ресурсов с неуклонным ul_kg_gb_f
первой и преобладанием lhjhc

Общий тренд и итог — достижение
предела ресурсного дисбаланса и начало
кризиса

Такт «Кризис»:  прекращение охранительства со стороны
Праbl_ey, его _jhylgZy замена;
 резкое ослабление iehlv до прекращения
служения со стороны Элиты, ее распад, частичное или
полное обноe_gb_
Общий тренд и итог — продолжение кризиса iehlv до
победы и альянса пары (обычно ноhc) Праbl_ey с
принуждением и Элиты со служением

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
116
ЭксплуатироZlv и избегать эксплуатации, контролироZlv и
обманыZlv контролирующих , распределять и hjqZlv , что обделили ,
бунтоZlv и подаeylv бунт — hl наши базоu_ стереотипы
по_^_gby . Хроническим дефицитом остается конструктиgh_
общение раguo , осноZggh_ на aZbfghf до_jbb .
При чем же здесь интеллектуальная деятельность , в частности ,
философия ? Одна из ее задач — производство идей, смыслов ,
ориентиров жизни и дея
тельности , производство общего языка и
общих ценностей. Пусть это не прямая постаноdZ целей, чем
занимаются политические лидеры и идеологи, но прояснение
осноZgbc и предпосылок целей , ориентиров , принципов и норм .
За каждой из упомянутых ur_ стратегий акторов российской
политики лежат их глубоко укорененные ментальные и культурные
устаноdb, по_^_gq_kdb_ стереотипы, приuqgu_ способы
удовлетhj_gby индиb^mZevguo и гр
уппоuo интересов , устойчиu_
и hkijhba\h^ysb_ky институциональные структуры . Политический
фетишизм (смена eZklb ) и правовой фетишизм (смена законов ) не
работают , пока в силе остаются k_ те же стратегии , ориентиры и
устаноdb. Для их сущест_gghc трансформации нужно многое , в том
числе приe_dZl_evguc образ будущего , сyaZgguc с ноufb
ориентирами . А это уже сфе
ра конструктивной политико -философской
работы — создаZlv ноu_ опции стратегий для отечест_gghc элиты
и образоZggh]h класса.
Экономическая публицистика слишком прагматична, политическая
публицистика в расколотом общест_ слишком ограничена целеhc
аудиторией , а потому непримирима и агрессиgZ . Философская
публицистика смогла бы сформироZlv общий язык и даже слой
ценностей общенационального согласия , однако ни спроса , ни
предложения по
ка не b^gh 33.
Роль интеллектуалов в каузальной атрибуции кризиса
Не _jgh, что идеи дb`ml историю , но в особых переломных
моментах , которые И. Валлерстайн назZe периодами kairos, роль идей
и их произh^bl_e_c — интеллектуалов — многократно hajZklZ_l
[ Валлерстайн , 2001]. Р. Коллинз , трактуя концепцию Р. Вутноу ,
показыZ_l , что особые пространстh и стимулы тhjq_klа для
интеллектуалов образуются в патоhc политической ситуации, ког
да
противостоящие силы не способны администратиgufb или силоufb
33 «Было бы протиhj_qbым думать о наyauании демократии силой , а не
убеждением , о принуждении мужчин и женщин к сh[h^_ . Но
непротиhj_qbо думать о том , что их можно убедить быть сh[h^gufb .
Если у нас , философов , k_ еще имеется сhy специфическая задача , то это
именно задача убеждения » [Рорти , 1994].

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
117
способами подаblv друг друга и борьба смещается в симhebq_kdh_
поле, где резко hajZklZ_l спрос на идеи, а интеллектуалы отвечают на
спрос особенно актиguf творчестhf [Коллинз, 2015, с. 70-77].
Пока авторитарный режим силен, у правящей группы и элит нет
настоящих стимулов к серьезным реформам; _^v они k_]^Z чреZlu
тем, что могут пошатнуть приbe_]bjh\Zggu_ eZklgu_
позиции. При
отсутстbb гибких изменений, решающих неизбежные трудности и
напряжения, происходит стагнация и назреZxl факторы кризиса.
Обычно они сyaZgu с бюджетным дефицитом, неисполнением
государстhf ожидаемых от него обязательств, поражениями,
проZeZfb на g_rg_c арене, явной неспособностью eZklb
преодолеZlv hagbdZxsb_ бедстby и массоh_ недоhevklо
[Голдстоун, 2006; Коллинз, 2015, гл. 1]. В этих обстоятельствах
распадается сплоченность
в ukrbo кругах, пояey_lky так
назыZ_fZy контрэлита, что и создает патоmx ситуацию,
способстmxsmx росту gbfZgby к идеям.
Жесткий авторитарный режим, соскальзыZxsbc уже к
тоталитарным практикам, не способен эhexpbhgbjhать к
демократии, поэтому шанс демократизации hagbdg_l только при
глубоком его кризисе.
Исход кризиса h многом зависит от того, каким идеям и лидерам
(носителям идей) по_jyl элиты, в том числе силоu_, актиgZy часть
граждан и лидеры протеста. В содержательном плане ub]juают те
интерпретации и интерпретаторы происходящего, которым удается
более убедительно haeh`blv bgm за кризис и бедстby на
политических протиgbdh\, а ub]jurb, надежды на uoh^ из
кризиса и благоприятные перспектиu связать со сh_c политической
партией (в широком _[_jhском смысле).
Такая битZ обbg_gbc и hkoалений — обычное дело в тот
период кризиса и острого конфликта, когда силоh_ противостояние
уже или еще снижено, блокироZgh, а gbfZgb_ переносится на
симhebq_kdmx сферу, от которой заbkbl поддержка и элит, и масс, и
самих силоuo структур.
От чего же заbkbl убедительность каузальной атрибуции
(приписыZgby причин) bgu за кризис и бедстby на ту или иную
сторону?
Смело можно предположить, что здесь пропаганда станоblky
наиболее эффектиghc, когда предлагаемая трактовка происходящего
соот_lklует общей картине мира, устояrbfky предстаe_gbyf и
схемам hkijbylby (рамкам, фреймам), а также симheZf,
идентичностям, пониманию сhbo интересов, которые имеются у
«целеhc аудитории» — адресатов этой пропаганды.

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
118
Так, при общей у_j_gghklb, что бедствия происходят от козней
g_rgbo jZ]h\, люди будут _jblv обbg_gbyf в шпионаже и
ди_jkbyo.
Если преобладает идеология сh[h^gh]h рынка, то большим
до_jb_f будут пользоZlvky объяснения неa]h^ проZeZfb слишком
громоздкого государства и слишком большого налогоh]h бремени.
Если же доминируют идеи государст_ggh]h обеспечения,
распределения, бесплатных услуг и раздач, то популярность получат
объяснения k_o неприятностей через hjhскую приZlbaZpbx,
хищность бизнеса и проZeu рынка, недостаточность
государст_ggh]h контроля над ресурсами, над k_c экономической и
социальной жизнью.
Вот здесь и обнаружиZ_lky роль интеллектуалов с
демократическими и либеральными убеждениями в докризисный
период стагнации, реакции и растущих репрессиguo практик.
С_joaZ^ZqZ состоит в смене глубинных устаноhd hkijbylby
происходящего, ценностей, сyab идентичностей и интересов с
социальными порядками у элит, актиguo граждан, потенциальных
лидеров реформ и протестов.
Возьмем k_ тот же «джентльменский набор» либеральной
демократии: соблюдение прав и сh[h^, незаbkbfuc суд, ра_gkl\h
перед законом, защита собст_gghklb, разделение eZkl_c, регулярная
сменяемость eZklb по результатам открытых и честных u[hjh\ и т. д.
Как из_klgh, сами эти идеи не особенно ^hoghляют ни элиты, ни
массы в России. Простая причина состоит в том, что люди не
сyauают с ними сhb потребности в безопасности, поддержании
статуса, сохранении и росте благосостояния.
Все эти потребности для разных социальных групп
удовлетhjyxlky либо oh`^_gb_f в кланы, клиентско-патронажные
отношения [Фисун, 2010; Гельман, 2015; Розов, 2016], либо занятием
спокойной ниши с рентой, либо участием в неb^bfhc для государстZ
тенеhc экономике, либо членстhf в сообщестZo aZbfhihfhsb,
осноZgguo на родст_, соседст_, землячест_, либо сочетанием
такого рода обеспечиZxsbo структур.
При hagbdghении жизненных трудностей (нехZldZ дохода,
слишком большие налоги, слишком много проверок, слишком много
отчетности, потеря работы, неuieZlZ зарплаты, нежелание отдаZlv
сына в армию, слишком маленькая пенсия, слишком дорогое лечение и
проч.) постсо_lkdbc человек склонен решать сhb проблемы частным
образом, пользуясь сетями поддержки и ориентируясь: кто
в государст_ может помочь именно ему и за какую мзду.
Общие требоZgby к государстm, если hh[s_ появляются, то
ограничиZxlky снижением бремени (меньше налогов, проверок,

Глава 7. ОСНОВАНИЯ ПОСТУПКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА
119
отчетности , запретов ) и увеличением ренты (куска общест_ggh]h
пирога) для сh_c социальной группы [Кордонский , 2008].
Стратегия рефрейминга состоит в перmx очередь в проведении
почти отсутстmxsbo сейчас когнитиguo сya_c между
систематическими социально -экономическими неприятностями и
неэффектиghklvx , плохим функционированием государственных
институтов, работающих в них рукоh^bl_e_c и чиноgbdh\ , плохо
состаe_gguo и /или закономерно нарушаемых законов .
Вторая, еще более трудная , почти неподъемная мысль заключается
в том , что эти институты и законы можно и нужно менять ,
начальников переизбирать , а чиноgbdh\ застаeylv эффективно
работать или настаиZlv на их уhevg_gbb.
Третий пункт состоит в том , что для k_o этих изменений нужны
коллектиgu_ усилия , объединения граждан, площадки для
обсуждения их проблем и налажиZgby сya_c для сотрудничестZ ,
общего дейстby .
И только на чет_jlhf , пятом и последующих местах
обнаружиZ_lky нужность сh[h^u слоZ и собраний, защищенность
законом и судом , сменяемость eZklb , честные u[hju и т. д.
Цепочки — длинные , сyab — неочеb^gu_ . Но никто не обещал ,
что политическое прос_s_gb_ постсо_lkdh]h населения с целью
приblby ценностей и принципов современной демократии будет
простой задачей .

120



Глава 8
(НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ:
АНТИТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС
КАК ФАКТОР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СТАГНАЦИИ
34

Интеллигенты и интеллектуалы
В этой гла_ обсудим интеллектуальное тhjq_klо в социальном
познании, а также причины того, почему в соj_f_gghc России
уро_gv этого творчестZ, мягко гоhjy, скромен, причем мы к этому
приudeb и считаем нормальным состоянием.
Уu, фигура «интеллектуала» в отношении к «интеллигенту» уже
стала одной из глаguo тем нынешнего «раунда
рефлексии». В статье
«Интеллектуалы», открывающей книгу с солидным назZgb_f
«Мыслящая Россия: Картография соj_f_gguo интеллектуальных
направлений», Виталий Куренной сочуklенно приh^bl
пространную цитату из «Сys_gghc книги оборотня» В. ПелеbgZ, где
различение интеллигенции и интеллектуалов проh^blky посредстhf
_kvfZ брутальной политико-сексуальной метафоры [Мыслящая
Россия…, 2006, с. 7]. Следует признать, что Пелеbg точно ухZlbe
суть
ноhbgl_eeb]_glkdhc фобии по отношению к таинст_gghc и
инфернальной фигуре «интеллектуала»: его нечестиmx близость к
eZklb, тотальный цинизм и продажность, заb^gmx энергию и
эффектиghklv, остаeyxsb_ старорежимных «интеллигентов»
абсолютно неконкурентоспособными.
Хорошо, что кроме этих мифологем есть ясное, четкое и iheg_
нейтральное социологическое понятие:
«Интеллектуалы — это люди, которые произh^yl
деконтекстуализироZggu_ идеи. Предполагается, что эти идеи _jgu
или значительны g_ каких-либо местных условий, какой-либо
локальности и g_ заbkbfhklb от того, применит ли их кто-либо на
практике» [Коллинз, 2002, с. 65].
Далее я буду использоZlv термин именно в этом социологическом
значении. Соот_lklенно, интеллектуальная стагнация — это
затяжное и стаr__ приuqguf отсутстb_ самостоятельного
производстZ идей, значительных самих по себе, g_ заbkbfhklb от
политической конъюнктуры или какой-либо b^bfhc практической
пользы.
34 В основу главы положен текст одноименной статьи в журнале: Прогнозис.
2007. № 3. С. 284-303.

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
121
Дефицит творческого научного мышления
Посмотрим, как предстаeyxl состояние социально-гуманитарной
мысли в России _kvfZ солидные эксперты. Симон Кордонский:
«Социальные ученые в большинст_ сh_f такие же обыватели, как и
играющие на лавочке в шахматы пенсионеры, только их мнения,
_jhания и предрассудки ujZ`Zxlky калькироZggufb с английских
терминов слоZfb» [Мыслящая Россия…, 2006, с. 27].
Вадим Радаев прямо пишет о загниZgbb и нереформируемости
академических институтов, об отсутствии мобильности и ротации
кадров даже в лучших уни_jkbl_lZo (сам В. Радаев — проректор
Высшей школы экономики), о полупрофессионализме, низком уровне
исследоZgbc, цинизме и «прагматическом психозе» молодежи [Там
же, с. 35-45].
Борис Дубин сетует на отсутстb_ значительных интеллектуальных
событий при b^bfhf обилии
«интеллектуальных журналов» [Там
же, с. 50-57].
Александр ИZgh\ указыZ_l на уход гуманитарности из
российской жизни, на то, что наше j_fy — «это годы, не_jhylgh
бедные в интеллектуальном и духоghf отношении» [Там же, с. 56].
Борис Капустин отмечает, что
«при нынешних гораздо больших hafh`ghklyo для сh[h^hfukeby, чем
в советский период, наша политическая теория в целом u]ey^bl более
робкой, прирученной и какой-то lhjbqghc, чем, h kydhf случае,
неофициальная политическая мысль советского j_f_gb» [Там же, с. 63].
Спра_^eb\hklb ради нужно признать, что Б. Капустин с
оптимизмом смотрит на молодое поколение российских политических
философов.
Олег Кильдюшев пишет о «концептуальном кризисе русской
g_rg_iheblbq_kdhc мысли» [Там же, с. 161].
Александр Филиппов разbает сhc даgbc тезис «Теоретической
социологии в сегодняшней России нет» [Там же, с. 185-204]. Еще
в середине 1990-х гг. он писал о
том, что
«у нас нет обширных и постоянных коммуникаций, тематизирующих
прежде k_]h фундаментальную социологическую теорию, нет
обширных концептуальных построений, нет достаточно
самостоятельных последователей (h kydhf случае, круга
последоZl_e_c) какой-либо признанной западной школы, нет и
заметных претензий на создание сh_]h собст_ggh]h большого
теоретического проекта» [Там же, с. 185].
«Что сюда только не подмешиZ_lky
! — патетически hkdebpZ_l он, —
И плохо переZj_ggZy русская религиозная философия начала прошлого
_dZ, и дурная историософия, и темные рассуждения о материях как бы
естест_gghgZmqguo (от биологии до географии) и т. п.» [Там же, с. 189].
Лев Гудков гораздо более благожелательно пишет о центрах
эмпирических социологических исследований (будучи сам
сотрудником быr_]h ВЦИОМа, ныне — ЛеZ^Z-Центра), но его

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
122
критика «сознания российской социологии» оказыZ_lky не менее
жесткой, чем у цитированных ur_ авторов.
«”Слепым пятном” исследовательской оптики и сознания российской
социологии является k_, что относится к тоталитарному прошлому
страны: антропология советского чело_dZ, имперские традиции,
культура патернализма, т. е. сам характер крайне репрессиgh]h и
gmlj_gg_ агрессиgh]h общества. Попытка уйти, не замечать это
прошлое, акцентируя нынешнюю тематику “транзитологических
подходов” или опасности глобализации для России, оборачиZ_lky
hajh`^_gb_f геополитических идеологических конструкций о месте и
приоритетах России как _ebdhc держаu. Социологические журналы и
учебники полны разнообразными рассуждениями об “особости
российского пути”, с одной стороны, и наyaqbыми попытками
измерить, насколько мы соот_lkl\m_f параметрам “нормальной
циbebahанной страны” — с другой» [Там же, c. 219].
Виктор Воронков фиксирует практически полное тождестh
официальной постсо_lkdhc и советской социологии и указывает на
характерные общие черты.
«Хотя формально социология в России уже, разумеется, советской себя
не назыZeZ, однако k_ родовые черты последней (ангажироZgghklv и
партийность — теперь многопартийность, отделение преподаZgby от
исследоZgbc, слабое знание социальной теории и отсутстb_ к ней
интереса, приоритет общест_gghc актуальности перед научной,
неразblhklv дискуссии, отсутствие рефлексии, жесткая формальная
иерархия, абсолютизация количест_gguo методов, господстh
структурного функционализма в методологии) сохранились и не
претерпели сущест_gguo изменений» [Там же, с. 222].
Затем В. Воронков (директор Центра незаbkbfuo
социологических исследоZgbc в Санкт-Петербурге) поет оду
«альтернатиghc социологии», которая обособилась от официальной
1) институционально, 2) в кадровом отношении (ноZy генерация
социологов с западным образоZgb_f) и 3) в концептуально-
методическом плане (отказ от позитивизма, при_j`_gghklv
«полипарадигмальности», социальному конструктиbafm,
этнометодологии, феноменологии, феминистской критике и
качест_gguf методам). К
сожалению, В. Воронков не приводит
примеры значимых плодотворных исследоZgbc и достижений
«альтернатиghc социологии», зато достаточно трезво указыZ_l на
такие ходоu_ в данных сообщестZo стратегии как «съем».
«Чаще k_]h ученый брал uqblZggmx идею в ее перha^Zgghklb,
упаковыZe ее в российский материал и публиковал как собст_gguc
deZ^ в науку» [Там же, с. 227].
Опра^Zgb_ же такого подхода b^blky в том, что «широкие
социологические массы» получают hafh`ghklv познакомиться с
ноufb заморскими идеями.
Судя по обзорам Р. ДзарасоZ, Д. Ноh`_ghа и В. Ноbdhа
в отечест_gghc экономической науке ситуация сущест_ggh лучше.

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
123
Есть несколько артикулироZgguo и дискутирующих друг с другом
научных школ (эhexpbhggh-регулятиgZy и радикальная школы,
либералы-неоклассицисты, либералы-«аkljbcpu»,
неоинституционалисты и др.). К сожалению, относительно
благополучное разblb_ экономической науки никак не eby_l на саму
экономику страны, судя по k_fm стагнирующую, преимущест_ggh
экспортно-сырьеmx и чреZlmx кризисами. Неслучайно спорящие
между собою школы
объединяет только одно: каждая школа проh^bl
резкую критику сложиr_cky в стране экономической системы, а
также критикует eZklv, особенно за то, что та не следует
рекомендациям именно данной школы экономической мысли.
Менее благополучна ситуация с российской демографией, как
реальностью, так и наукой. А. Вишнеkdbc рисует картину
удручающего контраста между звонкой политической
риторикой
относительно проблем народонаселения и плачеguf состоянием
научной демографии в России (до сих пор нет специализироZggh]h
института, почти k_ исследоZgby uihegyxlky на зарубежные
гранты, молодых кадров нет, лучшие уезжают за рубеж, не b^y здесь
перспектив и т. д.) [Там же, с. 257-272].
Регионалистика, судя по авторитетным суждениям Ю. Перелыгина
и В. Глазычева
, находится на робкой начальной стадии разblby,
примерно сходной с ситуацией со_lkdhc социологии в 1960-х гг. [Там
же, с. 299-316].
Три статьи о hkijbylbb соj_f_gghc российской мысли h
Франции, Германии и США [Там же, с. 319-352] имеют общий и
предсказуемый лейтмотив: Россия для указанных стран остается
далекой и, мягко гоhjy, не самой интересной
периферией, отношение
к ней преимущест_ggh объектное (изучать, что там происходит), а не
субъектное (интересоZlvky тем, о чем думают и пишут сами русские).
Музыка, театр, кино из России приe_dZxl некоторое публичное
gbfZgb_, сохраняется уZ`bl_evgh_ отношение к российским
достижениям в математике и естестhagZgbb, тогда как соj_f_ggZy
философия, социальные и гуманитарные науки почти никакого

интереса не uau\Zxl.
Можно, конечно, сетоZlv на _dhечный снобизм Запада по
отношению к России, но с Z`ghc попраdhc: в сh_ j_fy труды
многих русских ученых-гуманитариев получали признание и даже
hreb в классику мироhc мысли (буддолог Ф. Щербатской,
политический писатель Л. Троцкий, психологи Л. Выготский и
А. Лурия, филологи М.
Бахтин, В. Шклоkdbc, В. Пропп, Р. Якобсон
и др.).
Примечательным оказывается полное изъятие философии из
«картографии интеллектуальных напраe_gbc» соj_f_gghc России.
ПодозреZlv автора проекта В.Куренного в неприятии этой Z`g_cr_c

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
124
сферы мышления не приходится (журнал «Логос », в котором он
яey_lky научным редактором , отслежиZ_l соj_f_ggu_ проблемы и
идеи философии , пра^Z , преимущест_ggh , западные). Остается
признать либо упадок отечест_gghc философии , либо падение
интереса к ней интеллектуального сообщестZ , либо aZbfhmkbe_gb_
обоих факторов . Грустно , что тезис о глубоком и затяжном кризисе
отечест_gghc философии , ее периферизации, подт_j`^Z_lky
( см . гл . 6, 16).


Причины интеллектуальной стагнации
Сборник «Мыслящая Россия » позhey_l гоhjblv о стагнации k_c
социально -гуманитарной мысли в России , несмотря на растущее
обилие книг, статей и отдельные неплохо постаe_ggu_ отрасли
исследоZgbc ( экономический анализ , социологические опросы ). Сам
проект «Мыслящая Россия » хорош , прежде k_]h , тем , что был
постаe_g жесткий диагноз: Россия оказалась не -мы
слящей , или же
мыслящей плохоZlh , неряшлиh и провинциально .
Какоu же причины интеллектуальной стагнации ? Разделим их на
g_rgb_ , относящиеся к социальному бытию самих интеллектуальных
сообществ и их окружения , и gmlj_ggb_ , относящиеся к образу
мыслей , ментальным стереотипам , устаноdZf и предубеждениям,
« слепым пятнам » сознания и проч . (Если угодно, можно сопоставить
g_rgb_ и gmlj_ggb_ причины с дост
опамятными «социальными и
гносеологическими корнями».)
Многие g_rgb_ причины широко из_klgu и проговорены , в том
числе участниками проекта « Мыслящая Россия »:
 инерция со_lkdhc системы организации науки
;
захZl кл

ючеuo позиций академической номенклатурой
,
заинтересоZg

ной лишь в сохранении сh_]h положения
;
 отсутстb_ систематичес

ких дискуссий между разными
позициями и школами
;
 слабость или отсутстb_ реального aZbfh дейстby между
фундаментальными исследоZgbyfb и прикладными
разработками
;
 от

рыв исследоZgbc ( в нии) от преподаZgby (в
уни_jkbl_lZo
);
 сугубо инстр

ументальное отношение eZklb к социальным
исследоZgbyf («если не пиар нам , то сек_klj Zf »);
 «партийность » и низкопоклонстh научных журналов (сhbf и
начальстm — «зеленая дорога », чужим и безвестным
проникнуть _kvfZ трудн
о , беспристрастное рецензироZgb_
— редкость ) и т. д
.

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
125
Остаю

тся актуальными более глубокие , неявные причины :
 сохраняющаяся система дисциплинарного финансирования
исследоZgbc, препятстmxsZy межнаучной кооперации
[ розов , 2002, с. 570-571]
;
 господст

mxsZy система оценки научного труда
,
стимулир

ующая регулярные публикации (на основе мелких
исследоZgbc или hсе при отсутстbb такоuo) и не
стимулирующая долговременные , трудозатратные штудии
;
 усто

йчиh_ aZbfgh_ раgh^mrb_ российских исследоZl_e_c
,
в ре

зультате чего но
u_ идеи и напраe_gby не
поддержиZxlky , не получают отклика и гаснут
;
 об

щая заниженность стандартов научной кZebnbdZpbb
( особенно в проbgpbb ) и т . д
.
Анализ gm

тренних причин интеллектуальной стагнации,
проведенный Р. Коллинзом (утеря культурного капитала ,
комментаторское поклонение классике и погруженность в технические
детали) [Коллинз , 2002, с. 655-659], может быть прямо приложен к
проблеме интеллектуального кр
изиса в соj_f_gghc России , но при
некоторых модификациях модели картина станоblky яснее .
Речь сейчас нужно _klb не об утере ранее накопленных
достижений (это было _jgh для обрыZ традиции после
« философского парохода » и « _ebdh]h перелома » конца 1920- х гг.), а о
том , что в сегодняшней России культурный капитал в социальных
науках и философии практи
чески перестал накаплиZlvky .
Каждая ноZy hegZ интеллектуальной моды ( из тех же США ,
Франции и Германии) почти полностью смыZ_l предыдущие hegu и
обесцениZ_l ростки самостоятельных исследоZgbc.
Постструктурализм , постмодернизм , социальный конструктиbaf ,
анализ случаев , дискурс -анализ захZluают умы , дискредитируя
прежние подходы . Разумеется , кроме широких сменяющих друг друга
heg, есть также параллельное одноj_f_ggh_ ebygb_ раз
ных
еjhi_ckdbo и американских школ мысли на отдельные российские
центры, но здесь глухота к прошлому оборачиZ_lky глухотой к
чужакам .
Комментаторское поклонение классике , ярко ujZ`_ggh_
в со_lkdmx эпоху по отношению к « классикам марксизма -ленинизма »,
теперь сменилось комментаторством по отношению к ноuf модным
зарубежным книгам и _ygbyf . Что klj_qZ_lky редко , так это
чрез

мерное gbfZgb_ к техническим деталям . До этой фазы
отечест_ggu_ гуманитарии обычно не успеZxl дойти , поскольку их
захлестыZ_l ноZy hegZ интеллектуальной моды.

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
126
Антитеоретический консенсус — апология лености мысли
При k_o этих многочисленных поhjhlZo, как ни странно,
сохраняется некая общая платформа, причем негатиgh]h характера.
С упорстhf, достойным лучшего применения, философы,
предстаbl_eb социальных и гуманитарных наук ujZ`Zxl сh_
презрение к «позитиbafm», «мифам объективного знания»,
«линейности мышления», «абстрактным конструкциям», «кабинетной
науке» и т. д. Вполне можно
допустить частичное опра^Zgb_ каждой
ин_dlbы, но следует обратить gbfZgb_ на другое: f_kl_ с грязной
h^hc u[jZkuают и ребенка — эмпирически подкрепленное
теоретическое знание.
Соот_lklующую устаноdm назо_f антитеоретическим
консенсусом. Именно ему была обязана бурным восторгом и до сих
пор сохраняющейся популярностью книга Т. Куна «Структура
научных реhexpbc» [Кун, 1977]. С тех пор утекло
много h^u, но
антитеоретический консенсус среди социальных исследоZl_e_c по-
прежнему жив и проц_lZ_l, пережиZy новые и ноu_ накаты
западных интеллектуальных мод.
Нельзя сказать, что данная методологическая устаноdZ —
исключительно отечест_ggh_ достояние. Те же постмодернизм и
социальный конструктиbaf постоянно напраeyxl свои критические
стрелы против теоретического подхода и объектиghklb знания.
Однако в более
развитой и ураghешенной западной
интеллектуальной среде такие позиции никогда не станоbebkv
монопольными, им k_]^Z протиhklhyeb при_j`_gpu эмпиризма,
логицизма, номологизма, научного реализма, натурализма, разного
рода объяснительных и теоретических подходов. В России широким
консенсусом стала именно антитеоретическая устаноdZ.
Заметим, что эмпиризм и «позитиbaf» достаточно разblu
в отечест_gghc социологии, экономике, регионоведении, демографии,
пусть даже
сами исследоZl_eb, _^msb_ эмпирические исследоZgby
и получающие положительное (позитивное) опытное знание, не
признаются в сhbo методологических склонностях. Чего нет в наших
социальных науках (за _kvfZ редкими исключениями), так это
настойчиhc heb к формулироZgbx и проверке теоретических
гипотез на осно_ эмпирических сраg_gbc, обобщений и опоры на
уже имеющееся теоретическое знание.
Антитеоретический
консенсус — лучшее самоопра^Zgb_
отсутстby интеллектуального творчестZ и лености мысли.

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
127
Заменители : «радость узнаZgby » и « разоблачение неадекZlghklb »
Что же остается f_klh этого ? Наиболее распространенными
представляются дZ aZbfhkязанных яe_gby (или, как принято сейчас
ujZ`Zlvky : «фигур речи »), которые я предлагаю назZlv « радость
узнаZgby » и « разоблачение неадекZlghklb ».
« Радость узнаZgby » — это осноZ той самой стратегии «съема »,
когда в местном материале удается обнаружить реалии, подходящие
ноuf , модным и акт
иgh обсуждаемым понятиям в западной науке .
« Разоблачение неадекZlghklb » — это приuqgu_ сетоZgby на то ,
что западные понятия , в том числе классические и широко
используемые , не имеют прямых (или hh[s_ каких -либо ) денотатов
в российской действительности .
Общее в обоих феноменах — сосредоточенность исследоZl_e_c на
операции интерпретироZgby теоретических понятий, операции Z`ghc,
но частной и тех
нической. Заметим, что оба этих феномена характерны ,
в том числе, и для добротных тhjq_kdbo работ аlhjbl_lguo
исследоZl_e_c . Возьмем в качест_ примера методологическое
едение Л. ГудкоZ к его сборнику статей «Негативная
идентичность ».
«Арсенал западных социальных наук обнаружил сhx ограниченную
пригодность и дескриптиgmx неадекZlghklv . [ … ] Язык западной
социологии был разработан для изучения принципиально иных
институциональных систем , действоZших по иным праbeZf , нежели
мобилизационное и милитаризованное со_lkdh_ общестh -государстh и
многое сохраниrZy от него постсо_lkdZy Россия . В особенности , это
заключение спра_^ebо для k_]h , что относится к " нормальному ",
ру

тинному режиму функционироZgby общестZ : в наших условиях такие
категории , как , например , "социальная стратификация ", "средний класс ",
" предстаbl_evkdZy политическая система", " президентская республика ",
" этика предпринимательства ", "разделение eZkl_c ", "элита",
" гражданское общестh " и прочее , имеют фантомный и идеологический
характер » [Гудков , 2004, с. 6].
Как b^bf , «разоблачение неадекZlghklb » здесь ujZ`_gh _kvfZ
сильно и убедительно . Имеется ли в книге lhjhc феномен — «радость
узнаZgby »? Он также присутстm_l , причем концепты для узнавания
прямо указаны в следующей же фразе :
«Напротив , понятия " аномия", "посттраfZlbq_kdbc синдром",
неформальное или гетерогенное праh, монополия на насилие , "комплекс
узилища ", "ритуалы деперсонализации " и прочие в том же роде
оказыZxlky iheg_ эффективными и полезными в работе » [Там же].
Книга Л. ГудкоZ u]h^gh отличается обилием позитиgh]h
эмпирического материала , интересным и содержательным обсуждением .
Как же обстоит дело с теоретическим осмыслением ? Уu , за пределы
исторических интерпретаций и типологизации аlhjm uclb не удалось .
Нет ни явно сформулироZgguo гипотез, ни попыток про_jdb .

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
128
Метафора не заменяет теорию
Практически в каждой статье сборника Л. ГудкоZ f_klh
теоретической модели доe__l органицистская метафора с сильными
оценочными коннотациями: состояние соj_f_gghc России яey_lky
не переходом (к чему-то иному и лучшему), а результатом
«разложения» прежней тоталитарной системы, которая сама по себе
была очень плоха.
Жесткие исторические интерпретации событий
и процессов
последних 15-20 лет, по сути дела, яeyxlky раз_jluанием
ur_mdZaZgghc фигуры «разоблачение неадекZlghklb». Практически
k_ социальные и политические инноZpbb (u[hju, демократия,
многопартийность) получают приставки «псе^h» и «кZab», а обычно
одобряемые яe_gby (идентичность, солидарность, мобилизация) —
атрибут «негатиguc». Соот_lklенно, постсо_lkdbc чело_d с его
«негатиghc идентичностью» — это тип «лукаh]h раба», очередная
модификация «со_lkdh]h
человека» как устойчивой
антропологической структуры, глаgh]h и _kvfZ уродлиh]h продукта
той самой тоталитарной системы [Гудков, 2004, с. 494].
Здесь я не хочу спорить с данной интерпретаций (в ней есть и
убедительность и большой проhdZlbный потенциал), а только
указыZx на отсутстb_ общих теоретических положений, которые
другие исследоZl_eb могли бы проверять или использоZlv в сh_c

работе.
СyaZgh ли пренебрежение теоретическим подходом
(систематической работой по формулироZgbx и эмпирической
про_jd_ общих гипотез) с отмеченной ur_ «забывчиhklvx»
отечест_ggh]h общестhagZgby — его под_j`_gghklvx новым и
ноuf hegZf западной интеллектуальной моды, смыZxsbf
прежние темы, понятия и подходы?
ОказыZ_lky, сyaZgh, причем прямо и непосредст_ggh.
Теоретические положения были и остаются стержнем накопления
обобщенных
знаний, таких, которые могут быть использоZgu для
получения ноuo знаний в другом месте и j_f_gb. Теории и методы
(а последние k_]^Z осноZgu на яguo или неяguo теоретических
предпосылках) — ядро культурного капитала науки. Стагнация
наступает не только при заб_gbb накопленного культурного капитала,
но и при отсутстbb самих структур и механизмов накопления
.
Вернемся к книге Л. ГудкоZ, которая характеризуется
эмпирически обосноZgguf, комплексным и продуманным a]ey^hf
на происходящие в соj_f_gghc России процессы.
Почему стержнеZy в книге органицистская метафора разложения
системы и продуктов тоталитаризма при k_c сh_c публицистичной
яркости и провокативности не способна uihegylv функцию

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
129
накопления обобщенного знания ? В ней есть лишнее , но нет
необходимого .
Лишней яey_lky нескрыZ_fZy негатиgZy оценка (разложение —
гниение — деградация ), переh^ysZy разговор , даже помимо heb
аlhjZ , из научного плана в публицистический и идеологический.
Необходимым же яey_lky яgh_ u^_e_gb_ параметров (качеств ,
переменных ), по которым происходит или не происходит
трансформация социальных структур и институтов , общест_ggh]h
сознания , тр

ебуются также формулирование и про_jdZ общих гипотез
об услоbyo изменения значения этих переменных в том или ином
напраe_gbb .
Осноghc структурный параметр , hegmxsbc Л . ГудкоZ , iheg_
можно реконструироZlv . Это уро_gv самостоятельной и
продуктиghc гражданской самоорганизации и актиghklb , способный
при_klb к сущест_gguf позитиguf изменениям
в институциональной структуре общестZ . Аlhj постоянно фиксирует
отсутстb_ та
кой самоорганизации и актиghklb (низкие значения
переменной ), довольстmykv объяснением этого устойчиh]h феномена
неизменными сhcklами (пост )тоталитарных институтов . Последние
благополучно пережили перестройку и последующее десятилетие ,
причем наиболее устойчиhc оказалась структура самого
( пост )со_lkdh]h человека — «лукаh]h раба».
За этими суждениями стоят неяgu_ предпосылки, которые, будучи
сформулированными , могли бы играть роль уни_jkZevguo гипотез
в смысле К. Гем

пеля [Гемпель , 2000].
 При разрушении общест_gguo систем тоталитарного типа
сформироZggu_ структуры (в том числе типоu_ структуры
личности ) сохраняются
.
 Эти сохран

иrb_ky структуры полностью блокируют
продуктиgmx гражданскую самоорганизацию и активность
.
Здесь в мои задачи не o

одит содержательное обсуждение
( не )_jghklb этих или подобных теоретических ут_j`^_gbc. Мне
Z`gh показать , как раб
ота с ними позhey_l разb\Zlv теоретический
подход . Как только уни_jkZevgu_ суждения сформулироZgu,
пояey_lky hafh`ghklv сопостаeylv их с из_klguf историческим
разнообразием . Очеb^gh , что наибольший интерес предстаeyxl
случаи более или менее успешного преодоления или самоизменения
тоталитарных или близких к тоталитарным режимов (Германия ,
Италия , Испания , Чили, Китай, страны Центральной Еjhiu ). Кроме
того , в самой России имеется бо
льшое разнообразие и по уровню
сохранности тоталитарных структур , и по уроgx гражданской
актиghklb . Есть неплохие hafh`ghklb исследоZlv
дифференцирующие услоby, определяющие стагнацию или динамику .
Обобщенные теоретические результаты таких исследоZgbc состаbeb

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
130
бы «золотой запас » — тот самый культурный капитал интеллектуалов ,
который уже не смыть ноhfh^gufb _ygbyfb .
Кроме того , приходится напоминать и о непреходящей значимости
старой истины : нет ничего практичнее хорошей теории. Л. Гудков
напраey_l резкие , судя по k_fm , iheg_ спра_^ebые ин_dlbы
в сторону «интеллектуальной элиты», не способной представлять
общестm осмысленный образ происходящего , ставить по
зитиgu_
цели и т. д . Предстаbf в порядке мысленного эксперимента , что эта
« элита» прониклась haaj_gbyfb Л. Гудкова относительно
неизбыghklb тоталитарных институтов , безнадежности
антропологической структуры «со_lkdh]h чело_dZ » — «лукаh]h
раба » и т . п . В таком случае b^ylky три осноguo пути : либо цинично
kljZbаться в систему , не протиhklhy ее порокам , но используя их
в узкоэгоисти

ческих целях , либо презрительно отойти в сторону
( из_klgZy стратегия gmlj_gg_c эмиграции), либо h\k_ уезжать из
этой «безнадежной страны ».
Ни один из этих путей никак не от_qZ_l заяe_gghc ценности
гражданской продуктиghc самоорганизации и активности . Если же
интеллектуалы будут ос_^hfe_gu о дифференцирующих услоbyo
динамики институтов и « антропологических структур », в идеале — о
нео

бходимых и достаточных причинах дейстbl_evgh]h (не
декоратиgh]h , а сущностного ) преодоления тоталитарного наследия,
то пояylky и фокус общего gbfZgby , и поле для дискуссий , и ноu_
цели и симheu , и точки приложения сил.
Успешная теоретизация
как счастлиh_ сочетание обстоятельств и практик
Итак, одной из глаguo gmlj_ggbo причин интеллектуальной
стагнации в соj_f_gghc России яв
ляется широко распространенный
антитеоретический консенсус . Хорошо из_klgu k_ применяемые
аргументы против «иллюзий » позитиbafZ , объектиbafZ , сциентизма ,
натурализма, т. е., по сути дела, против общенаучного подхода к
uyлению закономерностей и фиксации их в эмпирически
подкрепленных теоретических положениях . Возобновление этого
старого спора представляется бесперспектиguf , поскольку широкое
распространение и hkijhbaодимость феномена антитеоретического
консенсуса в социальных на
уках в мире и , особенно , в России имеет не
столько рациональные и методологические, сколько более глубокие ,
обычно не прогоZjb\Z_fu_ , социальные и психологические причины .
Рассмотрим gZqZe_ общие характеристики и услоby социальных
исследоZgbc, а затем специфически российские .
Обычно приверженцы номологического подхода (К. Поппер и
К . Гемпель — самые яркие аlhju ) предстаeyeb его как
о

бщенаучную обязательную норму , что uauало у гуманитариев

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
131
понятный протест . Однако успешно используемый в естестhagZgbb
подход яey_lky , скорее, счастлиuf сочетанием необходимых и
достаточных компонентов , которое преjZlbehkv в обычную практику,
получиrmx норматиguc статус.
Получение ноh]h теоретического результата — это изысканное
блюдо , для изготоe_gby которого нужны особые, специально
предназначенные ингредиенты . Если же такоu_ по каким -то
причинам не из_klgu или не доступны , то бл
юда получаются гораздо
менее dmkgufb , что также станоblky обычным и получает сh_
оправдание (рационализацию ) в b^_ антитеоретического консенсуса.
Компоненты успешности теоретического подхода хорошо из_klgu .
 Познавательная цель , напраe_ggZy на исследоZgb_ общих
закономерностей , причин и механизмов динамики изменения
яe_gbc
.
 Систематичес

кое эмпирическое исследоZgb_ разнообразия
случаев динамики с целью uyления инZjbZglh\
.
 Опора в осмыслении uyленных инZjbZglh\ на
теоретические результаты прошлых исследоZgbc ( часто
чужих и отдаленных
).
 Фор

мулирование общих гипотез , поддающихся
операционализации
.
 Со

постаe_gb_ случаев с различными значениями заданных
параметров и последующие u\h^u относительно гипотезы
.
 Пр

о_jdZ эмпирической подкрепленности гипотезы другими
исследоZl_eyfb на другом материале , при положительном
результате — пополнение (аккумуляция ) общепризнанных
теоретических по
ложений .
Теперь по

кажем , что букZevgh каждый компонент оказыZ_lky
проблематичным в сфере социальных исследоZgbc.
Почему требуемые ингредиенты отсутстmxl
Познавательная цель , направленная на исследование общих
закономерностей , причин и механизмов динамики изменения явлений .
Такие цели в социальных науках не стаylky , в первую очередь , в силу
самого сложиr_]hky антитеоретического консенсуса (таким образом ,
здесь есть уси
лиZxsZy обратная связь), но имеются и иные причины .
Для uyления общих закономерностей необходимо обобщение
разных яe_gbc , но в социально -исторической дейстbl_evghklb эти
яe_gby происходят в разных местах и в разное j_fy , поэтому
познаZl_evguc доступ к ним _kvfZ затруднен .
Данное препятстb_ не яey_lky непреодолимым. Западные ученые
используют большой массив результатов по те
ме , ранее полученных
другими исследоZl_eyfb , причем в некоторых областях
( антропология, социальное разblb_, экономика , политика ) эти

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
132
результаты даже объединены в обширные базы данных . При
достаточном финансировании есть hafh`ghklv организовыZlv
исследоZgby по единой программе в разных регионах и даже странах .
Ясно , что hafh`ghklb отечест_gguo исследоZl_e_c в данном
аспекте , как праbeh , гораздо хуже . Поэтому работает принцип
« bgh]jZ^ зелен ».
Систематическое эмпирическое исследование разнообразия
случаев динамики с целью uy\e_gby инZjbZglh\ . Здесь пр
ичины те
же , но кроме g_rg_c есть и gmlj_ggyy познаZl_evgZy сложность :
социальные реалии, конкретные обстоятельстZ и контекст,
исторические корни изучаемых феноменов k_]^Z разнообразны .
Выработка и обосноZgb_ критериев допустимого отe_q_gby от
различий, kljZbание самих различий в методологию исследоZgby
— крайне сложная и кропотлиZy работа , не обещающая быстрого и
яркого эффекта . Поэтому з
ачастую ub]juает идеология идиографии
и предметного эксклюзиbafZ , которая в пределе ujZ`Z_lky
примерно так : «мой материал исключителен ; если когда -то и где -то
происходило что -то подобное , то это по_joghklgu_ аналогии , не
стоящие серьезного gbfZgby ; f_klh поиска химеры “общих
закономерностей ” каждый должен детально и глубоко изучить только
сhc участок , сам не лезть на чужие и гнать со св
оего чужаков -
теоретиков ».
Опора в осмыслении uyленных инвариантов на теоретические
результаты прошлых исследований ( часто чужих и отдаленных ).
Прежде k_]h , про_^_f различение между «опорой на прежние
теоретические результаты » и описанной ur_ «радостью узнаZgby ».
В последней исследоZl_ev подh^bl обнаруженное яe_gb_ под
из_klgmx (обычно модную западную ) категорию . Опора на
теоретически

й результат , разумеется , также предполагает
множест_ggu_ сопостаe_gby яe_gbc с понятиями, но этим не
ограничиZ_lky . Прежний теоретический результат либо проверяется
на ноhf материале , либо kljZbается в объяснительную схему , что
позhey_l формулироZlv ноu_ «надстроенные » общие гипотезы .
Последние операции применяются крайне редко в большинст_
социальных наук (может быть , за исключением таких
математизироZgguo облас
тей , как экономика и демография ). Общая
трудность — слабая разработанность удобных компактных языковых
средств предстаe_gby нечисленных теоретических результатов и /или
неумение пользоZlvky такими средстZfb .
35 В российских
социальных науках положение усугубляется _kvfZ малым (или h\k_
35 Систематическая ин_glZjbaZpby методических, логических , языкоuo и
графических средств была про_^_gZ в книге : [Разработка …, 2001, часть
II].

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
133
отсутстmxsbf) накоплением общезначимых теоретических
результатов: не на что опираться и нечего проверять.
Кардинальной значимостью обладает использоZgb_ ранее
полученных теоретических суждений в последующих исследоZgbyo
в качест_ осноZgby, здесь пересекаются «территории» методологии и
социологии науки. Почему же в одних областях (социогуманитарном
познании) ученые склонны игнорироZlv прежние теоретические
суждения, заявляя собст_ggmx альтернатиgmx позицию, а
в других
областях (естестhagZgbb и математике) они зачастую берут такое
суждение в качест_ осноZgby и продb]Zxl дальше
исследоZl_evkdbc фронт? Почему в одном случае чье-то
теоретическое суждение hkijbgbfZ_lky как препятстb_, а в другом
— как трамплин к ноuf собст_gguf с_jr_gbyf?
Предстаey_lky, что в корне данного различия лежат три тесно
aZbfhkязанных фактора
: 1) воспроизh^bfhklv эмпирических
фактов, подкрепляющих теоретическое суждение, 2) готовность
исследоZl_e_c про_jylv эту hkijhbaодимость, 3) эффектиghklv
применения подкрепленных теоретических положений
в планироZgbb и про_^_gbb ноuo исследований.
По k_f этим критериям социальные науки проигрывают, причем
в пункте 2 российская ситуация наименее благоприятна. Из_klgu
пути решения данной проблемы [Разработка…, 2001;
Макродинамика, 2002; Розов, 2009], но здесь нет hafh`ghklb
углубляться в
эту сложную область на пересечении методологии и
социологии науки.
Формулирование общих гипотез, поддающихся операционализации.
Разумеется, здесь также мешает идеология идиографии и предметного
эксклюзиbafZ. Однако многие российские общестhеды любят
делать обобщения. Нередко, отталкиваясь от анализа конкретного
случая, они делают _kvfZ широкие uоды общефилософского,
идейного и ценностного характера. Такие ukdZauания хороши для
нраklенного позиционироZgby аlhjZ, но обычно малопригодны
для последующего разblby науки. Требуется _kvfZ большая работа
над тем, чтобы общее теоретическое положение стало
операционализируемым. Однако, у нас k_]^Z неясно, havf_lky ли
кто-то когда-то за проверку тезиса. Точнее, общее раgh^mrb_ к
чужим исследоZgbyf, отсутстb_ традиции подхZluания и разblby
чужих идей говорит о
том, что работа по операционализации тщетная,
поэтому мало кто ею и занимается.
Сопоставление случаев с различными значениями заданных
параметров и последующие uоды относительно гипотезы.
Фиксация на одном случае никогда не даст теоретического результата
просто потому, что такой материал не позhey_l отчленить
сущест_ggh_ от множестZ приoh^ysbo конкретных деталей и

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
134
особенностей. При_j`_gghklv статистике (например, в экономике и
социологии) накладыZ_l жесткие требоZgby на _ebqbgm u[hjdb,
количест_ggmx измеримость _ebqbg, что k_]^Z _^_l к
значительному упрощению модели. Провальным, особенно
в отечест_gghf общестhagZgbb, оказыZ_lky средний уро_gv —
теоретический и эмпирический анализ небольшого числа специально
отобранных случаев для про_jdb гипотез. По-видимому, здесь
соf_klgh дейстmxl факторы конфликтной
поляризации
«качест_ggbdh\» и «количест_ggbdh\», отсутствия ярких образцов
исследоZgbc (блестящие классические работы Баррингтона Мура и
Теды Скочпол
36 о случаях социальных реhexpbc до сих пор не
пере_^_gu и мало кому из_klgu), общее недо_jb_ гуманитариев к
логике и логическим методам анализа причинности.
Про_jdZ эмпирической подкрепленности гипотезы другими
исследоZl_eyfb на другом материале, при положительном результате
— пополнение (аккумуляция) общепризнанных теоретических
положений. Поскольку общие операционализируемые гипотезы не
формулируются, то и проверять нечего
. Однако, я подозреZx, что и
при пояe_gbb оных ситуация бы не изменилась. Когда Р. Карнейро
опубликоZe статью о происхождении государстZ, десятки
антропологов iehlgmx занялись эмпирической проверкой и многие
uklmibeb с опро_j`_gbyfb теории стесненности, которые затем тот
же Карнейро использоZe для ее обогащения и разblby [Карнейро
[1970] 2006; Carneiro, 1988]. Вероятно, нечто подобное имеет место

в нашем естестhagZgbb, но в социальных науках ничего, даже
отдаленно схожего, не происходит.
Кроме ur_mdZaZgguo факторов дейстm_l еще один:
провинциальность российских социальных наук стала
самопрограммируемой (ср. с из_klguf эффектом
самоисполняющегося пророчестZ). Мы сами приudeb думать, что
в российской социальной теории ничего нового и оригинального
пояblvky не может, поэтому никто и
не будет ин_klbjh\Zlv j_fy и
силы для про_jdb (тем самым, поддержки и популяризации) теории
соотечест_ggbdZ.
Почему же тогда не проверять теории, поступающие из западных
интеллектуальных центров? Здесь оказыZ_lky настолько сильным
соблазн «разоблачения неадекZlghklb», что dmi_ с идеологией
идиографии и предметного эксклюзиbafZ они дают предсказуемый и
бесперспектиguc результат: «тамошние теории, конечно, очень

интересны, но у нас k_ соk_f другое, поэтому теории эти не
применимы и про_jd_ не поддаются».
36 Moore, 1966; Skocpol 1979; см. также: Розов, 2001, с. 230-251.

ГЛАВА 8. (НЕ)МЫСЛЯЩАЯ РОССИЯ
135
Периферия осознала себя периферией и уже поэтому останется ею
на долгое j_fy . Пути uoh^Z из этой лоmrdb будут обсуждаться
в заключительных глаZo этой книги.

136
Глав

а 9
РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА:
ОТМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ РАЗВИВАТЬ
Насколько опра^ZgZ дискредитация геополитики ?
Геополитика — пожалуй, наиболее популярная тема в сегодняшней
российской публицистике и политической риторике . Не гоhjy уж о
том , что имеется гораздо больше претендующих на профессиональную
компетентность в геополитике , чем в экономике , социологии ,
регионалистике , демографии . Интерес и общест_ggh_ gbfZgb_ ест
ь,
исследоZl_evkdb_ центры имеются h множест_ .
С другой стороны , понятное отторжение uauает ZodZgZeby
имперской , шоbgbklbq_kdhc , ксенофобской риторики под b^hf
«геополитики ». Вполне ожидаема раздраженная реакция либеральной
и западнической общест_gghklb , которую , в частности , ujZabe
Сергей Мед_^_\ в статье « Соблазн геополитики ». Здесь аlhj бичует
геополитику в целом как напраe_gb_ мысли :
«Мне кажется , проблема в том , что профессор Пастухов случайно забрел
туда , куда приличному чело_dm ходить не стоит , — в шатер бродячего
шапито под назZgb_f “ геополитика”. Там скачут по кругу лошади ,
летают гимнасты и подbaZxlky разного рода фокусники . Сто лет назад ,
h j_f_gZ Рудольфа Челлена и Фридриха Ратцеля , геополитика
обладала определенной интеллектуальной с_`_klvx , но в последние
пол_dZ изрядно заплеснев

ела и была отпраe_gZ западной политической
наукой в дальний угол чулана как один из изводов теории политического
реализма , удел _l_jZgh\ холодной hcgu типа ЗбигнеZ Бжезинского
или Джона Миршаймера , статья которого в июльском номере Foreign
Affairs про то , как Запад “упустил” Россию, была с hklhj]hf принята
отечест_ggufb экспертами » [М
ед_^_\, 2014].
Особенно же достается отечест_gguf адептам геополитической
традиции :
« В постсо_lkdhc России с ее деklенной политической мыслью
геополитика , напротив , стала царицей наук, прибежищем
провинциальных преподавателей марксизма , философов от
инфантерии и просто шарлатанов , прикрывающих дефицит
гуманитарного знания обманчиh стройной теорией , похожей на
милую российскому сердцу конспирологию , и красиufb
слоZfb “ЕjZaby ”, “хартленд”, “ Хаусхофер”, “атлантическая
циbebaZpby ”. Ге
ополитика в России заменила праys_fm классу
критический a]ey^ на g_rgbc мир , предлагая f_klh него
мессианские мифы и симулякры типа “национальных интересов ”
и “ борьбы за ресурсы ”. Геополитика в российском исполнении

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
137
предполагает, что мир состоит из унитарных государств,
обладающих «интересами» и политической he_c и жиmsbo
в дарвиноkdhc борьбе за ресурсы. Это мироhaaj_gb_ хорошо
описал Владимир Набоков в “Даре” на примере эмигрантского
“пикейного жилета” полкоgbdZ ЩеголеZ» [Там же].
Примерно в том же ключе бичует геополитику Василий Жарков
в статье с не менее гоhjysbf назZgb_f «Фейк геополитики»:
«О геополитике рассуждают в осноghf неудачники, в опра^Zgb_ сh_c
отсталости. Ведь для того, чтобы преуспеть в соj_f_gghf мире,
практически не имеет значения, где u находитесь. Куда Z`g__,
подключены ли u к международному банкингу, есть ли в Zr_c
местности интернет, чтобы _klb общение с партнерами в любой точке
мира, и сколько минут ехать до ближайшего международного аэропорта.
Аэропорт, кстати, при наличии платежных систем и Zc-фая — дело
нажиgh_. Если, конечно, u случайно не в Антарктиде. Или если, упаси
бог, среди со_lgbdh\ Zr_]h праbl_evklа не за_ehkv слишком много
геополитиков» [Жарков, 2014].
Профессор Андрей Зубов в сh_c лекции «Тщета геополитики:
uah\ геополитики и ответ новой Еjhiu» критикует классическую
геополитику Ратцеля, Челлена, Хаусхофера и Маккиндера за
экспансионизм, приспособление идей к интересам сh_c державы, за
провоцироZgb_ дmo мироuo hcg, за опра^Zgb_ агрессии
естест_ggufb законами, за отрицание свободы. Ожидаемо достается
российским пропо_^gbdZf схожей геополитики типа А. Дугина. Всей
этой «тщете» противопостаey_lky добровольный союз еjhi_ckdbo
государств. Заключительный обbgbl_evguc пассаж настолько яркий,
что заслужиZ_l цитироZgby:
«Не надо думать, что геополитика это просто чепуха. Геополитика — это
прельщение, это соблазн. И сутью этого соблазна яey_lky ненаbklv к
другому и отрицание чело_q_kdh]h лица у человека. То есть, на самом
деле, отрицание чело_q_kdhc сh[h^u. Потому что, пытаясь наyaZlv
естест_gghgZmqguc закон чело_q_kdhfm обществу, геополитики
отрицают за чело_dhf, за общестhf как
соhdmighklvx людей,
способность сh_c сh[h^ghc heb контролироZlv, определять и
напраeylv сhb естественные желания. Геополитика расчело_qbает
чело_dZ, так же как и расовая теория, и марксизм в его классическом
изh^_. Она подчиняет чело_dZ неким g_rgbf соhdmighklyf, делает
сh[h^m осознанной необходимостью, т. е. детерминирует чело_dZ. И
если расовая теория наk_]^Z похоронена преступлениями гитлеризма,
если
марксистская теория для подаeyxs_]h числа людей, надеюсь,
наk_]^Z похоронена преступлениями ленинизма, то геополитика
пытается опять поднять голову. Но у нее такая отjZlbl_evgZy голоZ,
что, я надеюсь, ей не увлекутся многие» [Зубов, 2016].

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
138
Смешение значений
Насколько спра_^ebы ukdZaZggu_ претензии? Если aylv любые
публикации таких «специалистов» как А. Дугин, М. Калашников,
С. Кургинян, М. Шеq_gdh, а также документы «Изборского клуба» и
подобных ему «интеллектуальных центров», то hajZablv
С. Мед_^_у, В. Жаркоm и А. Зубоm будет нечего. Но еще полбеды,
если б дискредитация геополитики была bghc
k_]h лишь
скандальных маргиналов, которых дейстbl_evgh не пускают
в приличное общестh. Однако ситуация более печальная. Возьмем
уже рассмотренный в предыдущей гла_ сборник «Мыслящая Россия.
Картография соj_f_gguo интеллектуальных направлений»
(изданный задолго до нынешнего геополитического ража) со статьями
и интерvx признанных специалистов и профессионалов в социальных
науках. В материалах сборника есть и
статья Бориса МежуеZ,
посys_ggZy геополитике [Мыслящая Россия, 2006, с. 284-298].
Уu, текст Б. МежуеZ подт_j`^Z_l ощущение крайней
идеологизироZgghklb, ангажироZgghklb, _kvfZ низкого собст_ggh
научного и исследоZl_evkdh]h уровня данной области социального
познания в России. Дейстbl_evgh, апелляции отечест_gguo аlhjh\
к стародаgbf идеям Маккиндера и Хаусхофера показыZxl
удручающее не_`_klо по отношению к по-настоящему научным
зарубежным
концепциям последних десятилетий.
Любопытно, что и сам Б. Межуев, судя по k_fm, не b^bl
значимости и перспектив собст_ggh научных — эмпирических и
теоретических — исследоZgbc в области геополитики. Присмотримся
к следующему пассажу:
«Пока большая часть ur_mdZaZgguo течений продолжает разbаться
скорее в рамках более или менее обосноZgguo публицистических
деклараций […] Геополитические школы в России пока не предстаbeb
убедительных политико-географических аргументов в сhx пользу.
В какой-то мере bghc тому принципиальная заbkbfhklv геополитики
от g_rg_iheblbq_kdhc конъюнктуры: те или иные процессы на
по_joghklb земного шара
неизбежно ghkyl корректиu в самые
изощренные и на перuc a]ey^ хорошо обосноZggu_ геополитические
концепции» [Мыслящая Россия, 2006, с. 298].
Итак, обосноZgguo научных концепций в российской геополитике
нет, поскольку «процессы» ghkyl в них «коррективы», а поэтому
данные концепции ugm`^_gu остаZlvky публицистическими (читай,
конъюнктурными и сиюминутными). Что же такое «коррективы» для
настоящей научной концепции или гипотезы? Это подарок судьбы,
естест_gguc эксперимент, ценнейшая эмпирическая про_jdZ. А hl
если «коррективы» мешают концепциям, значит, изначально
в них не
было ни грана научности, объективности, обосноZgghklb, что,
собст_ggh, и требоZehkv доказать.

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
139
Впрочем, отрицание hafh`ghkl_c собст_ggh научных
геополитических исследоZgbc — это, b^bfh, не обсуждаемое и само
собой разумеющееся общее место среди аlhjh\, пишущих на данные
темы. Оставим в покое «идеологов» и «h`^_c», использующих
геополитический дискурс как ноmx мифологию, симhe _ju или
риторическое орудие. Дейстbl_evgh интересный, самостоятельно
мыслящий исследоZl_ev Вадим Цымбурский считал, что геополитика
«начинается там, где налицо — пусть в замысле или умст_gghc модели
— he_ой политический акт, отталкиZxsbcky от потенций,
усмотренных в конкретном пространст_», «hkijbylb_ мира
в политически заряженных географических образах»
[Цымбурский, 1999].
Здесь яklенно b^gh смешение геополитики как реальности
(aZbfh^_cklия между сообщестZfb относительно h_ggh-
политического контроля над территориями и акZlhjbyfb) и
геополитики как дисциплины, изучающей эту реальность. Такое
раздвоение значений (область реальности и изучающая ее наука)
характерно для множестZ других терминов (история, экономика,
география, геология, демография, анатомия, физиология и проч.), но
в
них почему-то путаницы не hagbdZ_l. В реальных политических
решениях и дейстbyo дейстbl_evgh присутстmxl осознанные или
нет геополитические модели и концепции, но то же касается
экономической, культурной, демографической, экологической
политики.
Нетрудно b^_lv, что в цитированных статьях либерального
обличения геополитики С. Мед_^_ым, В. Жаркоuf, А. Зубоuf
также имеет место досадное смешение. В
их предстаe_gbb о
геополитике как «соблазне», «фейке», «тщете» в неразличимое целое
слеплены претензии геополитики на научность, идеи политического
реализма и Realpolitik, социал-дарbgbaf, оправдание
территориальной экспансии, агрессиguo hcg, националистическая и
имперская пропаганда. Следует признать, что и упомянутые
А. Зубоuf классики еjhi_ckdhc геополитики, и нынешние
российские адепты сходного синкретического и экспансионистского
предстаe_gby
дают достаточно осноZgbc для такой склейки и для
такого обличения.
Где же постаblv запятую в формуле «геополитику отменить
нельзя развивать»?

Могущестh на территориях —
неизбыgZy и меняющаяся реальность
Дейстbl_evgh, значат ли ukdZaZggu_ обbg_gby, что нужно
геополитику отменить, считать само это напраe_gb_ мысли и сферу
интересов порочными, антинаучными, не достойными gbfZgby?

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
140
Может быть в мире прекратились hcgu? ГосударстZ перестали
разделяться и объединяться ? Исчезли армии и границы ? Уже пропали
спорные территории и непризнанные государстZ ? Никакие проbgpbb
и этнические меньшинстZ не хотят отделяться и никогда не
отделятся ? Есть у_j_gghklv , что больше не произойдет сдb]h\
могущестZ на территориях , в том числе силоuf путем ?
Смело на каж
дый из этих вопросов следует сказать «нет ».
Кроме гражданских hcg (Югослаby , Лиby , Сирия , Ирак ),
g_rgbo lhj`_gbc со с_j`_gb_f прежней eZklb (Афганистан,
Ирак ), замороженных конфликтов ( ТайZgv, Приднестроv_ , Карабах,
Абхазия и Южная Осетия ), случаев переделки границ (Крым ),
сложной судьбы территорий с утраченной или резко ослабленной
государст_gghklvx (Афганистан, Сомали, hklhqguc Донбасс,
общестZ Центральной Африки ), сп
оров за острова (Япония и Россия ,
Япония и Китай , Аргентина и Великобритания ), есть еще случаи
мирных разделов (Чехия и Словакия ), неудаrboky попыток
отделения (Се_jgZy Ирландия , Чечня , Шотландия , Квебек , Каталония ,
Страна Басков ), bjlmZevguo и реальных , неудачных и удачных
случаев межгосударст_gghc интеграции ( Россия и Беларусь , Китай и
Гонконг , Еjhkhxa ).
Как b^bf , несмотря на некую , далек
о не полную «заморозку »
границ после Второй мироhc hcgu , структура могущестZ на
территориях продолжает меняться . Важная ли эта сфера чело_q_kdh]h
бытия ? Исключительно Z`gZy, поскольку политический и праhой
порядок , dexqZxsbc гражданстh, налоги и пошлины , праbeZ
рыночного обмена , а также образоZgb_ , медицина , наука и k_ прочие
сферы чело_q_kdhc жизни прямо или кос_ggh оп
ределяются именно
тем , кто и как осущестey_l могущестh на каждой данной территории .
« Отменить » геополитику — значит отказаться от обсуждения
hijhkh\ контроля над территориями и закономерностей , механизмов
изменения этого контроля . Значит , отдать kx эту сферу
исключительной значимости имперцам , шоbgbklZf, hbgklенным
при_j`_gpZf hcgu и агрессии .
Но _^v и много пра^u было ukdZaZgh в либеральны
х
обличениях геополитики ! Какой же uoh^ ?
Разделение значений и упорядочение имен
Как часто быZ_l, трудность кроется в многозначности слов и
необходимости четких различений. По-хорошему, в дальнейших
разговорах о геополитике надо каждый раз уточнять , что имеется
в b^m из следующего ряда :
 геополитика -реальность
,
 г

еополитика -учение (a]ey^ на мир , парадигма
),

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
141
 геополитика-идеология (и пропаганда),
 геополитика-наука (фундаментальная),
 геополитика как геостратегия (прикладная наука и
технология).
Как мы сейчас уb^bf, это очень разные _sb, и отношение к ним
должно быть разное. Крайне Z`gh отделить науку геополитику от
геополитической реальности и ненаучных учений. Но и gmljb самой
науки нет никаких _khfuo причин для отказа от стандартного
разделения научной дисциплины геополитики на фундаментальную
(чем занимались в сh_ j_fy К. Уолтц, Р. Коллинз, А. Стинчкомб.
Р. Гилпин, Дж. Модельски, Дж. Тернер, Д. Додни, Дж. Паркер и др.) и
прикладную (работы по геостратегии Г.Киссинджера,
Зб.Бжезинского). Дейстbl_evgh, у классических
аlhjh\, начиная с
Ф. Ратцеля и Р. Челлена, можно b^_lv синкретическое единстh
фундаментального и прикладного (в том числе политико-
идеологического) аспектов, но даже в их трудах iheg_ можно
отделить нейтральные концептуальные модели от политических
устаноhd, идеологических ценностей и практических рекомендаций.

Геополитика как реальность
Ушли в прошлое жесткие сyadb геополитической реальности с
государстZfb и «расширением жизненного пространстZ». Будете
смеяться, но геополитика не только старше государств, но даже старше
чело_dZ и чело_q_klа. Речь здесь должна идти о контроле над
территорией, о защите территории, о борьбе за территорию, а это одна
из Z`g_crbo сторон
по_^_gby жиhlguo, причем отнюдь не только
млекопитающих и «ukrbo».
Соj_f_ggh_ понимание геополитики как реальности
в чело_q_kdhf мире следует определить так: сфера социальных
взаимодействий относительно h_ggh-политического контроля над
территориями.
Почему эта сфера так Z`gZ и никогда не устареет, не исчезнет?
Потому что дейстb_ праhых норм, гражданстh, налоги, пошлины,
праbeZ денежного
обращения, bau и b^u на жительстh, eZklv,
суды и принуждение к исполнению судебных решений,
образоZl_evgu_ и многие другие Z`g_crb_ институты — k_ это
напрямую определяется тем, кто, как и в какой мере осущестey_l этот
контроль, способен сам защитить его с помощью вооруженной силы
или находится под зашитой патрона, союзников, обладающих такой
силой.
Геополитика в этом смысле имела место в догосударст_gguc
период — между группами охотников-собирателей, племенами,

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
142
h`^_klами k_]^Z были либо догоhj_gghklb относительно границ
« угодий », либо конфликты при их нарушении.
Когда с середины XIX в. почти ky земная по_joghklv попала под
контроль государств , геополитику -реальность стало целесообразно
разделять на g_rgxx (отношения между держаZfb относительно
территорий ) и на gmlj_ggxx (отношения между центром и
провинциями относительно меры контроля и соот_lklующих
полномочий ). Дейстmxl ли в по
лной мере российские законы
в сегодняшней Чечне , в Дагестане , в Ты_ ? Осущестey_l ли МоскZ
контроль над этими территориями ? — это _kvfZ острые hijhku
нашей gmlj_gg_c геополитики .
Геополитика как учение и как идеология
Здесь обычно имеется в b^m политический реализм
в международных отношениях с идеей о _qghc борьбе государств за
мо

гущестh , за расширение территорий и ebygb_ , а также с _kvfZ
абстрактными и ригидными предстаe_gbyfb о « Хартленде », «силах
моря и силах суши », «мироuo осях », «месторазblbb » и т. п .
В некотором смысле геополитика -учение дейстbl_evgh сходна с
алхимией и астрологией : это целое мироhaaj_gb_ , где философские ,
ценностные , практические аспекты еще не отделены от со
бст_ggh
научных — эмпирических и теоретических . Разница состоит в том , что
дейстbl_evgu_ науки — химия и астрономия — ul_kgbeb сhbo
предшест_ggbp , как минимум , из академической среды , тогда как
геополитика -учение зачастую еще доминирует , даже hkijbgbfZ_lky
как « откро_gb_», заменяющее, например , марксизм -ленинизм , а то и
соединяющееся с ним в причудливых формах .
Любой чрезмерно надутый пузыр
ь лопается . Когда геополитика -
учение пытается заменить собой k_ hijhku международных
отношений, права, ценностей , миграций , экологии , технологического
разblby , экономики , культуры , тогда она точно превращается
в « соблазн » и « фейк » — в геополитику -идеологию .
О последней гоhjblv не особо интересно . Сочные и пахучие
образцы «геополитики » как идеологии и пропаганды яe_gu h
множест_gguo текстах , uklmie_gbyo упо
мянутых ur_ А . Дугина и
К о, в официальной риторике «собирания земель », «русского мира»,
« преодоления геополитической катастрофы », «противостояния
однополярному миру » и т. п.
Геополитика как чистая (фундаментальная ) наука
Вся мироZy история сb^_l_evklует: h_ggh-политический
контроль над территориями меняется со j_f_g_f , иногда h_gguf ,
иногда мирным путем , а эти изменения имеют кардинальную

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
143
значимость не только для населения этих территорий, но также для
процессов государст_ggh]h, социального, экономического,
технологического, культурного, духоgh]h разblby k_o
задейстhанных и окружающих обществ.
Есть ли закономерности, механизмы, паттерны таких изменений?
Да, есть. Почему же тогда не пояblvky геополитической науке,
изучающей эту столь Z`gmx и столь сложную геополитическую
реальность?
Здесь нет места
и hafh`ghklb доказыZlv ukhdbc уро_gv
разblby геополитики-науки, достигнутый, начиная со lhjhc
полоbgu XX в. В сh_ j_fy наиболее яркие статьи и фрагменты книг
западных ученых я опубликоZe в 3-м uimkd_ Альманаха «Время
мира» [Война и геополитика, 2003].
От_j]Zxsbf kx геополитику как «соблазн» и «фейк» обычно
рекомендую блестящую теоретическую работу Рэндалла Коллинза
«Предсказание в макросоциологии: случай Со_lkdh]h коллапса», где
есть и принципы его теории геополитической динамики, и их
приложение к распаду Варшаkdh]h блока и СССР, и глубокий анализ
сyab геополитики с теориями реhexpbb, и явное изложение
методологии обосноZgguo предсказаний [Коллинз, 2015, гл. 2].
Коллинза неоднократно критиковали за эту работу, как праbeh,
указыZy на гипертрофию
gbfZgby к g_rg_c геополитике и
недостаточный учет gmlj_ggbo (социально-экономических,
национальных, идеологических и других) факторов распада. Такого
рода критика не учитыZ_l, h-перuo, самостоятельной ценности
применения аналитически u^_e_gghc аспектной теории (в данном
случае — геополитической), оказаr_cky достаточно сильной не
только для полноценного научного объяснения, но и для
предсказания (см. [Гемпель, 2000]), h-lhjuo
, того что
геополитическое объяснение отнюдь не от_j]Z_l gmlj_ggb_
факторы, а напротив, органически уyauается с концепциями
динамики gmljb Варшавского блока и gmljb СССР.
Сам Коллинз в этой гла_ гоhjbl о делегитимации eZklb и
коммунистической идеологии, о ресурсном напряжении (h многом
ke_^klие перестроечных реформ, приняrbo к концу 1980-х гг.
форму тоZjgh]h голода)
и о межнациональной напряженности,
сyaZgghc со с_jojZkrbj_gb_f. Вообще гоhjy, в соj_f_gghc
мировой и отечест_gghc литературе нет недостатка
в альтернатиguo _jkbyo «глаgh]h фактора» или «комплекса
глаguo факторов» коммунистического коллапса, но никто, кроме
Коллинза, до сих пор не сумел предстаblv общую теорию,
полученную на другом материале, которая в соединении с
фактическими данными об
СССР и Варшаkdhf блоке 1980-х гг. дала

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
144
бы в качест_ дедуктиgh]h uода предсказание распада этих
структур.
В книге «Макроистория: очерки социологии большой
длительности» Р. Коллинз предстаey_l нетриbZevgu_ теории
происхождения демократии (!), этносов и наций, процессов
бюрократизации, секуляризации, развития рыночной экономики,
национальных систем образоZgby, опять же на осно_
закономерностей и эффектов геополитической динамики [Там
же, гл. 3-6]. Ознакомиrbkv с этими
идеями, результатами и поняв их,
критики геополитики уже не осмелились бы приклеиZlv к ней ярлыки
«соблазна», «фейка» или «тщеты».

Геополитика (геостратегия)
как прикладная наука и технология
Пусть большинстh соj_f_gguo государств не строит реальных
планов территориальных расширений (h_gguo захZlh\, аннексий,
аншлюсов), но уж точно k_ праbl_eb и праbl_evklа
заинтересоZgu в
сохранении территориальной целостности, а также
в росте сh_]h престижа и ebygby на международной арене.
Здесь и приходим к тонкому, мало кем осознаZ_fhfm hijhkm: чем
же отличается геополитика-учение (с идеологией и пропагандой) от
геостратегии — геополитики как прикладной науки (в пределе —
технологии)?
Медицина как прикладная наука отличается от k_o биологических,
психологических наук
о чело_d_ тем, что имеет в осно_ iheg_
определенный комплекс ценностей и целей: жизнь, здороv_,
избаe_gb_ от страданий, долголетие. Хотя и здесь есть сhb тонкости
(те же острые hijhku об эlZgZabb, абортах), k_-таки обычно
ключеu_ ценности медицины сомнению не под_j]Zxlky.
С геополитикой иначе. Прорыв из геополитики-учения как алхимии

и «фейка» происходит при осознании неочеb^ghklb и
множест_gghklb целей государств относительно сhbo и,
в особенности, чужих территорий.

ГлаgZy дилемма геостратегии:
гегемония или лидерство?
Как любит говорить тот же Р. Коллинз: «Мудрость соj_f_gghc
геополитики — быть скромным», т. е. не жаждать расширения, тем
более, нарушая праbeZ, терпя санкции, потерю союзников и
партнеров
. Это означает, что казаrb_ky очеb^gufb догмы
классической геополитики о необходимости расширения «жизненного
пространстZ» уже не просто постаe_gu под hijhk, но от_j]Zxlky
геополитической мудростью.

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
145
Сохранение территориальной целостности «любой ценой» тоже
перестает быть абсолютной нормой. Мирные отказы от колоний
(послеh_ggu_ Великобритания и Франция) и провинций (Ш_pby —
от Нор_]bb и Финляндии), мирные «разводы» (советские республики,
Чехия и Словакия) опро_j]Zxl приuqgu_ стенания о
«геополитических катастрофах».
Уни_jkZevgufb и неизбыgufb остаются стремления праbl_e_c
и государств у_ebqblv свой престиж и
ebygb_, но расширение
подeZklghc территории в соj_f_gghf мире, особенно
принудительное и насильст_ggh_, нарушающее праh, _^_l уже к
обратному эффекту — изоляции и изгойстm.
Если классическая геополитика (учение, мироhaaj_gb_) рождалась
как родст_ggZy Realpolitik — политическому реализму (с анархией
государств на международной арене и их борьбой за могущестh через
hcgu), то современная прикладная геополитика (геостратегия)
iheg_
может быть интегрирована с идеализмом-либерализмом
в международных отношениях (с идеалами, ценностями, мирным
сотрудничестhf и проч. — по Руссо и Канту).
В геостратегии могут преследоваться и сугубо гегемонистские
задачи. Такоu идеи Зб. Бжезинского, в книге которого о ЕjZabb
(«Великая шахматная доска») откро_ggh преследуются интересы
американского доминироZgby, хотя и прикрыZxlky риторикой
о
сh[h^_ и благополучии народов, живущих на этом континенте
[Бжезинский, 1998].
СкhagZy тема в истории дипломатии такоZ: прикрыZykv
ukhdbfb идеями и претензиями на религиозное, моральное,
идеологическое лидерстh, праbl_eb и державы стремятся к
гегемонии: от Афинского союза, Рима, папстZ и Москоbb — до
СССР и нынешних США. Грань между лидерстhf и гегемонией
дейстbl_evgh
тонкая и нередко исчезающая. Некоторые авторы
отказыZxlky b^_lv различия, соединяя геополитическое лидерстh и
геополитическую гегемонию в понятия типа «неоимперия»
[Гольцов, 2016]. Однако в соj_f_gguo реалиях может быть
устаноe_gZ четко: настоящие лидеры дейстmxl согласно
международному праву, могут предлагать изменения в нем, но с явной
общей пользой для мира и сотрудничестZ, тогда как
стремящиеся к
удержанию или захвату гегемонии нарушают праh и/или пытаются
его подверстать сугубо под сhb интересы.
Реальность как g_rg_c, так и gmlj_gg_c геополитики состоит
в неизбыghklb территориальных конфликтов (за спорные территории,
за отделение). Они не прекратятся никогда.

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
146
Делающие ставку на гегемонию будут изe_dZlv из таких
конфликтов u]h^u для себя или даже разжигать ноu_
(«упраey_fuc хаос», зачастую теряющий упраe_gb_).
Для стремящихся к лидерстm, для коалиции миролюбиuo
государств, для соот_lkl\mxsbo организаций (ООН и др.) найти
способ циbebah\Zggh]h, правового разрешения таких конфликтов, а
также средстZ и приема принуждения государств к
uiheg_gbx
праhых решений, — hl актуальнейшая и до сих пор не решенная
задача прикладной геополитики как на глобальном, так и на
региональном уроgyo. На мой a]ey^, лучшее решение — переход от
принципа «пакт победителей» (именно такоZ природа Со_lZ
Безопасности ООН) к принципу _johенстZ права, а значит, и судов
как на глобальном, так и
на региональном уровнях (см. гл. 5 данной
книги, а также [Розов, 2011, гл. 21]).

Геополитика в контексте макросоциологии
Подобно тому, как соj_f_ggmx геостратегию украшают
скромность и уZ`_gb_ к праm, так и чистая, фундаментальная
геополитика как наука не должна раздуZlvky сверх меры и пытаться
покрыть смежные, сyaZggu_ с ней, но аlhghfgu_ сферы
международных отношений
: геоэкономику, геокультуру, а также
транснациональные hijhku миграций, гражданстZ, экологии,
образоZl_evghc мобильности, защиты здороvy в борьбе с
эпидемиями и т. д.
Ни один из вопросов международных отношений не решается без
учета контроля над территориями, т. е. без учета геополитики. Кроме
того, люди h k_f мире покупают престижные тоZju и услуги, едут
учиться и лечиться в престижные страны, даже деmrdb uoh^yl
замуж чаще за граждан престижной страны. Уu, до сих пор престиж
страны определяется на поле геополитики (пусть сейчас больше не
через h_ggmx силу, а через лидерстh и ebygb_).
Однако сама динамика геополитического контроля
(территориальные расширения, сжатия, объединения и разделы)
заbkbl от
ресурсов, а это уже экономика, демография, технологии и
чело_q_kdbc капитал.
Оборонительные союзы заключают с близкими по духу, религии,
ценностям, а это уже сфера культуры и геокультуры.
Иными слоZfb, геополитическая динамика (реальность) тесно
сyaZgZ с рядоположенными геокультурной, геоэкономической,
миграционной-демографической динамиками. Таким же образом и
геополитика как наука в рамках «зонтичной» дисциплины

исторической макросоциологии [Розов, 2009; Коллинз, 2015] занимает

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
147
сh_ ограниченное, но исключительно Z`gh_ место среди других
социальных наук — теории международных отношений, мироhc
экономики, демографии, культурологии и теории циbebaZpbc.

Что делать с «провалами» геополитики
Можно показать, что благодаря про_^_gghfm различению
значений термина «геополитика», уточнению напраe_gghklb и
достижений соj_f_gghc геополитики-науки, разнообразия целей и
ценностей геостратегии, разного отношения ее к международному
праm k_ осноgu_ претензии к геополитике бьют мимо цели.
БыZ_l и так, что яgh относящиеся к геополитике решения и
дейстby, ноu_ эпохальные яe_gby (как праbeh, позитиgu_)
почему-то из нее uq_jdbаются. Нередко суроu_ критики
геополитики обнаружиZxl, что их ос_^hfe_gghklv в этой сфере
знаний не простирается дальше работ классиков середины XX в.
Рассмотрим здесь только три примера в тексте А. ЗубоZ,
который приложил немало усилий, чтобы разоблачить «тщету»
геополитики фактами.
«Дело в том, что в том мире, в старой России, политика определялась
многими факторами и, в первую очередь, принципом безопасности. Для
России безопасным фактором было то, что лучше klmiblv в союз с
Англией и Францией, чем с Германией. Никакой тут геополитики не
было ни на йоту. Это был hijhk безопасности, расчета, практического
интереса» [Зубов, 2016].
Если геополитика как реальность dexqZ_l k_, что касается
могущестZ над территориями, то очеb^gh следующее: принцип
безопасности (защита сhbo территорий от g_rg_]h нападения)
прямо относится и к этой геополитической реальности, и к
геостратегии. Странный тезис о том, что государст_gguc «расчет и
практический интерес» в делах hcgu, мира и стратегических союзов
не относится
к сфере геополитики «ни на йоту», остаbf на совести
А. ЗубоZ.
Далее уZ`Z_fuc критик воспроизводит популярный
журналистский тезис о том, что дальняя аbZpby, ноu_ средстZ
достаdb, дескать, полностью отменяют фундаментальные принципы и
закономерности геополитики:
«Пояe_gb_ стратегической аbZpbb с конца 30-х годов застаbeh
английских геополитиков идти к теории целостного мира. Маккиндер
успел написать книгу о целостном мире. Через несколько лет (еще
Маккиндер успел увидеть) пояbehkv ядерное оружие. А потом
пояbebkv средстZ достаdb. И уж какой теперь хартлэнд? Какие
полумесяцы? Очеb^gh, что _kv мир достижим от Антарктиды до
Арктики, и нажатие кнопки может поразить любую цель поkx^m. То
есть понятие геополитических регионов потеряло kydbc смысл»
[Зубов, 2016].

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
148
Этот пассаж смотрится убедительно, но только на первый,
по_joghklguc a]ey^. Дейстbl_evgh, одноразоZy операция с
помощью дальней аbZpbb может быть осущестe_gZ за тысячи
километров. Но достигается ли при этом сдb] в могущест_ на
территориях? УчитыZ_lky ли hafh`gh_ сопротивление?
Для полноценного территориального контроля приходится
одить, дислоцироZlv сухопутные hckdZ. Если же находится
сила, которая
этому сопротиey_lky, то тут же klZxl k_
классические hijhku с дальней достаdhc армии и ее снабжения,
дорогоbagu этой достаdb, необходимости защиты линий
коммуникаций от jZ`_kdbo атак, что умножает стоимость,
у_ebqbает логистический груз не в разы, а на порядки. Тут и
uykgy_lky как минимум следующее:
а) преимущестhf обладают соседние к месту
боев держаu,
б) чрезмерное расширение, _^_gb_ hcgu ^Zeb от собст_ggh]h
хартленда чреZlh большими потерями и поражением (испытано
Америкой h Вьетнамской hcg_),
в) h_\Zlv на одном фронте можно успешно, только если сохраняется
безопасность на остальных границах и т. д.
А это и есть простейшие классические принципы геополитики,
которые журналисты и профессор А
. Зубов посчитали
«потеряrbfb kydbc смысл».
Далее ут_j`^Z_lky, что объединение стран в Еjhi_ckdbc
Союз будто бы опровергает геополитику:
«Как бы ни объяснять мир, очеb^gh, что послеh_ggZy ЕjhiZ дала
ярчайший в истории пример ноh]h типа сложения надгосударст_gguo
отношений. Это не господстh, не imperium, это сотрудничестh.
Взаимоu]h^gh_ содружестh — commonwealth. Пережив ужасы hcgu,
зная k_ неуспехи, k_ недостатки системы устаноe_gby мира после
Перhc мироhc hcgu, ЕjhiZ пошла по совершенно другому пути —
созданию единого надгосударст_ggh]h образоZgby. Это был долгий
процесс, с целью не допустить ноhc hcgu, не допустить передела
границ, хорошие они или плохие. Не допустить соперничестZ
государств друг с другом как, если угодно, естественных жиhlguo
субъектов. И они добились успеха […] современная ЕjhiZ показала
пример неb^Zggh]h изменения сознания» [Зубов, 2016].
Еjhi_ckdbc Союз (ЕС) яey_l собой пример конфедерации с
относительно мягким центром упраe_gby, что отнюдь не яey_lky
уникальным в мироhc истории. Дейстbl_evgmx уникальность этой
конфедерации состаeyxl такие признаки, как индустриальный,
постиндустриальный и демократический характер стран-участниц с
разblhc сквозной государст_gghklvx, а также большой
надстроенный аппарат бюрократических, предстаbl_evguo и прочих
органов.

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
149
Протиhj_qbl ли это принципу Realpolitik, согласно которому
государстZ стремятся только к наращиZgbx сh_]h могущестZ и к
ослаблению соседей? Да, отчасти противоречит, хотя зачинатели и
лидеры объединения (Германия и Франция) яgh не без пользы для
сhbo экономик, не без планов экономической и культурной экспансии
столь актиgh deZ^uали силы и средстZ в этот грандиозный
проект.
Но даже если бы не было и этого интереса, широкое понимание
геополитики как сферы aZbfh^_cklий относительно могущестZ на
территориях полностью объемлет феномен ЕС, его пояe_gb_,
разblb_ как содружестZ держав, нынешние кризисы, дальнейшие
успехи или провалы, которые при_^ml либо к сокращению контроля и
распаду конфедерации, либо к расширению частичного могущестZ
на
ноuo территориях.
Любопытно, что в этом «небыZehf ранее» и «уникальном»
яe_gbb обнаружиZxlky iheg_ классические закономерности
геополитики. В частности, из_klguc рост претензий, политической
силы и значимости этнических меньшинств и проbgpbc в странах ЕС
объясняется тем, что сущест_ggZy часть финансовых,
административных и политико-праhых ресурсов перешла от
национальных государств (как быrbo су_j_gh\
) на
наднациональный уро_gv в Брюссель. Это неизбежно привело к
частичной утере легитимности национальных правительств, а f_kl_ с
ними и доминирующей этнической группы. Но именно в этих
услоbyo обычно происходит подъем этнического сознания окраин и
меньшинств [Коллинз, 2015, гл. 3]. В других обстоятельстZo (hcgZ,
смута, реhexpby, распад государстZ) это ujZ`Z_lky в
«национально-осh[h^bl_evguo
hkklZgbyo» или «сепаратизме» (кому
как нраblky назыZlv), тогда как в добровольной, мирной
конфедерации ЕС та же закономерность получила мягкую форму
праhых, финансовых, культурных, языковых, образоZl_evguo и
прочих претензий этнических меньшинств и провинций. Заметим, что
брюссельская бюрократия отнюдь не случайно настаиZ_l на
«принципе субсидиарности» (решения k_o hijhkh\ на самом низком
hafh`ghf
уроg_), klmiZy тем самым в негласный союз с городами,
провинциями, местечками k_c объединенной Европы поверх
национальных праbl_evkl\.
Дейстbl_evgh, в объединенной Еjhi_ имеет место сложная и
динамичная конфигурация могущестZ на территориях. Эйфория
отказа от границ уже проходит из-за продолжающихся heg беженцев
и экономических мигрантов из неблагополучных районов Азии и
Африки.
Судя по k_fm, в будущем шенгенская проницаемость границ,

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
150
если и останется, то только при укреплении g_rgbo границ самого
ЕС, что еще раз подтверждает неизбыgmx значимость контроля над
территориями, обязательность заботы о могущест_ и безопасности, а
значит, и неотменимость геополитики.

Геополитика и российский контекст
В осмыслении истории России, h многом определенной
факторами h_ggh]h и имперского характера, с ее циклами
модернизации, стагнации, аlhjblZjguo откатов, либерализаций и
кризисов, моменты g_rg_c и gmlj_gg_c геополитики играют
огромную роль [Розов 2011, гл. 11, 20, 21].
ВызыZxsZy протест в либеральных кругах гипертрофия
геополитической риторики (идеологии, пропаганды) в российском
публичном дискурсе ua\ZeZ обычный для русского ума
рефлекторный от_l типа «отменить и запретить». Поскольку eZklb
на запреты у либералов нет, они делают
попытки полностью ее
дискредитироZlv как «занятие неудачников». При этом с h^hc
u[jZkuают ребенка: с гегемонистской, агрессиghc, имперской
геополитической идеологией и пропагандой пытаются udbgmlv «с
корабля соj_f_gghklb» hh[s_ kx геополитику, отрицая право на
сущестhание геостратегии, обзыZy геополитическую теорию
«лженаукой».
Да, Россия попала в нынешнюю незаb^gmx ситуацию h многом
по геополитическим причинам
. Коротко гоhjy, с треском проZebeZkv
избранная имперская геостратегия, напраe_ggZy на hkklZghление
гегемонии на постсо_lkdhf пространст_.
Результаты последней сирийской авантюры не особенно
i_qZleyxl. Если и есть от них польза для престижа и сохранения
h_ggh]h присутстby России в Средиземном море, то она
перекрывается j_^hf от терроризма, kiuogm\r_c jZ`^u с
сильнейшей в том
регионе державой — Турцией, напряжениями в
отношениях с суннитским большинством исламского мира, с
коалицией центров мироh]h ebygby и силы (h гла_ с США и
НАТО, нраblky это кому-либо или нет), с приверженцами с_lkdh]h и
демократического разblby Сирии (k_ они — протиgbdb Б. Асада), с
Саудоkdhc Аравией и с Израилем (из-за «дружбы
» с
террористической Хезболлой и фундаменталистским Ираном).
К тому же, само это h_ggh_ присутстb_ России в
Средиземноморье (база в Латакии), будучи _kvfZ затратным, никак не
помогает национальной безопасности, оно не достаточно для какого-
либо расширения ebygby, но, будучи уязbfuf для местных

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
151
jZ`^_[guo сил, как раз яey_lky большим фактором риска для
«престижа могущестZ» России. А _^v ради него, в первую очередь, и
была начата сирийская кампания.

Теория геополитической динамики как осноZ анализа
Чтобы показать полезность геополитики как науки для понимания
происходящих процессов, havf_f ту же теорию Р. Коллинза, с
помощью которой он
в 1980 г. предсказал распад «Со_lkdhc
империи» (Варшавского блока и СССР).
Что же полезного может дать эта теория и опыт предсказания для
соj_f_gghc российской геополитики? Насколько опра^Zgu часто
зmqZsb_ тревоги об опасности дальнейшего распада России? Откуда
ждать глаguo угроз? Какоu перспектиu укрепления российских
геополитических позиций? Детально k_ эти hijhku были
рассмотрены
в другом месте [Розов 2011, гл. 20-21]. Здесь укажем
только на осноgu_ напраe_gby мысли, толчок к которым дают
принципы теории геополитической динамики Р. Коллинза.
Большое богатство и большое население страны способстmxl
ее расширению за счет меньших соседей. Все без исключения ноu_
страны, имевшие ранее статус республик СССР, обладают меньшими
геополитическими ресурсами (богатстhf
и населением), чем
Российская Федерация, поэтому именно она для них предстаey_l
объектиgmx опасность, которая, в частности, реализоZeZkv
в практической аннексии грузинских проbgpbc под b^hf признания
их незаbkbfhklb. Объединенная Европа отчасти сама страдает от
с_jojZkrbj_gby, что прояbehkv в плачеguo следстbyo утраты
контроля за финансами отдельных стран, особенно Греции, в утрате
контроля за
g_rgbfb границами и растущим напряжением от
захлестыZxsbo heg беженцев из Ближнего Востока и Се_jghc
Африки.
Глаgu_ h_ggu_ держаu западной Европы отделены от России
целым слоем малых буферных государств, поэтому страхи перед
Западом и НАТО обусловлены, скорее, hah[ghлением со_lkdhc
риторики «для gmlj_gg_]h пользоZgby», а не реальными угрозами.
Принцип ресурсного преимущестZ уже
дZ десятилетия работает
на Китай. Если расширить понятие экспансии с открытого заh_ания
или аннексии до надежного изe_q_gby наиболее ценных ресурсов из
соседней территории, то приходится признать, что Китай, согласно
долговременным программам «сотрудничестZ», k_ больше
станоblky скрытым eZ^_evp_f богатых сырьевых ресурсов
Восточной Сибири. Очеb^gh также, что при продолжении тенденции
ufuания российского населения
с Дальнего Востока при
одноj_f_gghf бурном росте городов, промышленности и населения

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
152
се_jh-hklhqguo китайских провинций принадлежность Приморья
России будет k_ более зыбкой, и оно станоblky первым
претендентом на отпадение в случае глубокого gmlj_gg_]h
политического конфликта.
По параметру неu]h^gZy центральность / u]h^gZy окраинность
(грубо гоhjy, отношение длины потенциально опасных границ к
длине безопасных) положение Российской Федерации более
благоприятно, чем СССР, опять же из-
за пояe_gby малых буферных
государств на Юге и Западе. Однако центральная позиция по-
прежнему обуслоebает немалое геополитическое напряжение: до
сих пор потенциальным протиgbdhf официально считаются НАТО и
США, что _^_l к удержанию значительных h_gguo сил на Западе и
на Дальнем Востоке. КаdZa, Таджикистан и китайская граница также
оттягиZxl значительные h_ggu_ ресурсы
. При продолжении
падения мироuo цен на российский сырьеhc экспорт данные
напряжения непременно прояylky.
Геополитическая центральность снижается, когда опасные
границы переh^ylky в разряд безопасных, а это достигается за счет
надежных союзов с теми, кому можно до_jylv и кто не планирует
посягать на чужую территорию. Кроме того, по принципу
шахматной доски (jZ]
моего jZ]Z — мой друг), снизить угрозы со
стороны наиболее опасных границ можно через оборонительный союз
со k_fb актуальными и _jhylgufb протиgbdZfb угрожающей
держаu.
Из этих соображений и теории Р. Коллинза прямо ul_dZxl
императиu устаноe_gby прочных дружест_gguo союзов с Европой,
США, с Турцией (с которой как раз и началась досадная и крайне

неu]h^gZy для России jZ`^Z), а также с Тайванем, Вьетнамом,
Индией (странами, которые испытыZxl угрозы или напряженность
в отношениях с Китаем), устранения напряженности на КаdZa_
(мирный догоhj и уход с быrbo грузинских территорий, которые
России ничего не дают, кроме финансовых и репутационных
издержек).
Фактор с_jojZkrbj_gby и соот_lkl\mxsZy опасность дробления
(фрагментации)
для России с ее по-прежнему огромной территорией,
отнюдь не исчезли. Коммуникационные, экономические и отчасти
даже культурные отношения уже упомянутого Приморья с Китаем,
Калининградского анклаZ — с Европейским Союзом, мусульманских
республик — с Турцией и арабскими ZooZ[blZfb, Карелии — с
Финляндией уже сейчас примерно раgu или даже более сильны, чем
сyab этих регионов с
Москhc и остальной Россией. Центральная
eZklv эти проблемы b^bl, но пытается по старосо_lkdbf
приuqdZf решать их через «укрепление _jlbdZeb», бюджетный

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
153
поh^hd , k_ ноu_ запреты и официозную риторику о « _ebqbb » и
« единст_».
Геополитическая теория дает подсказки для соk_f иных
приоритетов в политике удержания территорий . Глаgufb
структурными факторами , способстmxsbfb сохранению
целостности страны , яeyxlky :
а ) снижение логистических издержек h gmlj_ggbo
коммуникациях ,
б) приверженность населения окраин dexq_gghklb
в общенациональное целое в противоположность отчуждению от
репрессиgh]h центра ,
в ) ро

ст экономических u]h^ для окраин в рыночных
aZbfh^_cklиях с другими регионами страны .
Соот_lklенно , упор следует делать отнюдь не на «_jlbdZev » и
запреты , а на дорожную сеть, логистические хабы , на создание таких
праhых и экономических услоbc, при которых eZklb и население
окраин могли бы изe_dZlv k_ большую u]h^m из сh_
й
пограничной позиции h k_ более тесном обмене с другими
регионами России .
Вполне актуальными для соj_f_gghc России u]ey^yl
следующие положения синтетической теории и результаты
динамического моделироZgby [Коллинз , 2015, Приложение А ].
Правители с тем большей готоghklvx языZxlky h g_rgbc
конфликт , чем больше страдают от подрыZ сh_c легитимности . При
этом уро_gv успеха или неудачи оп
ределяется тем , преhkoh^bl ли
государстh протиgbdh\ в сhbo ресурсах , либо они обладают
соhdmiguf преимущестhf . Режим , легитимность которого
подорвана u[hjgufb фальсификациями и массоufb столичными
протестами (с декабря 2011 г.), iheg_ может пойти на h_ggmx
аZglxjm (например , ghь против Грузии , Украины или даже против
стран Прибалтики
37), но ub]jZ_l только при услоbb полной
37Вот что читаем в анонсе книги начальника сектора стран Западной Еjhiu
Центра еjhZleZglbq_kdbo исследований РИСИ Л. М . Воробьеhc
«Прибалтика на разломах международного соперничестZ»: « Встает
hijhk , как в ноhf реинтеграционном процессе рассматривать
Прибалтику . Является она для нас j_f_ggh утерянной частью имперского ,
а затем и постсоветского пространства , или же мы соглашаемся с
необратимостью её перехода в сферу притяжения западной циbebaZpbb.
Тем , для кого Прибалтика – отрезанный ломоть , только потому , что она
сегодня в с

оста_ НАТО и ЕjhkhxaZ , и только потому , что прибалтийские
народы якобы имманентно jZ`^_[gu русскому народу , я предлагаю
прочесть книгу ”Прибалтика на разломах международного

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
154
изоляции сhbo противников . СоhdmigZy же их поддержка со
стороны США , ЕС и Турции (как члена НАТО ) способна при_klb к
h_gghfm и репутационному проZem России на g_rg_c арене .
Даже если на такой авантюрный шаг российские праbl_eb не
решатся , они уже сейчас яklенно наращиZxl h_ggu_ расходы и
h_ggmx промышленность , что делает актуальными эффекты
растущей «индустр

ии оружия » Само это у_ebqbает в перспекти_
_jhylghklv h_gguo авантюр , поскольку
«в условиях ukhdhc заbkbfhklb экономики от государства праbl_ev
прямо переh^bl дефицит сh_c легитимности в желание начать
международный конфликт » [Там же ].
При _jhylghf протиhklhygbb таким аZglxjZf со стороны
западной коалиции , с учетом сохранения угроз на hklhd_ страны,
jy^ ли можно рассчитывать на серьезные h_ggu_ успехи и на
территориальное расширение для России . Внешние аZglxju , скорее
k_]h , получат негатиgh_ подкрепление и прекратятся (случаи с
проектом «Русская _kgZ» 2014 г. и Сирийской кампанией 2015 г. это
подт_j`^Zxl ). Зат
о накопленная h_ggZy мощь будет
перенапраe_gZ на репрессиgh_ поддержание режима gmljb страны ,
что явится сущест_gguf фактором в кризисной динамике (в этом
плане учреждение в апреле 2016 г. Национальной гZj^bb как
могучей силоhc структуры отнюдь не случайно ).
До какого -то предела возросшая h_ggZy мощь режима будет
играть стабилизирующую роль в « подморажиZgbb России », но при
углублени

и кризиса, gmljbweblghf расколе и пояe_gbb ноuo
агрессиguo центров силы эти h_ggu_ ресурсы станут большим
соблазном для силоh]h разрешения политических конфликтов , а
значит , мирно настроенная оппозиция должна быть готоZ
противодейстhать такому разblbx событий , чреватому
гражданской hcghc [Розов , 2011, гл. 14].
Мудрость геополитики — эффектиghklv геостратегии
Мораль заключается отнюдь не в « отмене » геополитики ( даже
импер

скую риторику никак не запретишь , если признаZlv свободу
слоZ ). Как раз в сложиr_cky ситуации требуется особенно
gbfZl_evgh_ отношение к моделям , концепциям , фактическим и
теоретическим знаниям , накопленным в геополитической науке .
соперничестZ ” и хорошенько поразмыслить над теми фактами , которые
в ней при_^_gu . Те же, кто рассматривает Прибалтику j_f_ggh
утерянной территорией , книга поможет укрепиться в своей праhl_ »
http://old.riss.ru/acti ons/1756-2#.VtmvevmLRD8.

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
155
В добродетели мудрой и эффектиghc геостратегии, прямо
осноZggu_ на закономерностях, uyленных геополитикой-наукой,
oh^yl, кроме упомянутой скромности, также умение заключать
прочные союзы с сильными, ebyl_evgufb державами, избегать
jZ`^u и силоh]h протиhklhygby с ними, не допускать
с_jojZkrbj_gby, разb\Zlv сhx экономику, социальную сферу и
культуру, максимально у_ebqbая присутстb_ на международных
рынках и соот_lklующих
аренах престижа, наращиZy тем самым
сhc авторитет и приe_dZl_evghklv как союзника и лидера.
Дейстbl_evgh, только на фейковой геополитике-идеологии может
основыZlvky столь дурная геостратегия, когда k_ делается роgh
наоборот: f_klh скромности — аннексия и ухарские прожекты
дальнейшей территориальной экспансии, f_klh прочных союзов с
ebyl_evgufb держаZfb — jZ`^Z с ними, чреZlZy насилием и
hcghc, дальние аZglxju с проблемной логистикой, попадание в
политико-экономическую изоляцию, потеря прежних союзников из
числа соседей, которые уже сами опасаются стать жертZfb экспансии.
Бесспорно, корень проблем лежит в политико-правовом устройст_
самой России (насущная необходимость hkklZghления незаbkbfh]h
суда, нормальных u[hjh\, разделения eZkl_c, демонополизации,
защиты собственности и ин_klbpbc, прав и сh[h^
граждан и проч.).
Но постсо_lkdZy Россия настолько уже тесно ie_l_gZ
в международные aZbfh^_cklия (в отличие от СССР с его железным
зана_khf), что без снятия геополитических напряжений hh[s_
нельзя рассчитыZlv на какое-либо технологическое, экономическое,
социальное разblb_. Кроме того, остаются острыми hijhku
gmlj_gg_c геополитики, провалов федерализма, когда
с_joaZисимость подавляющего большинстZ регионов
от Москвы
сочетается с поk_f_klguf полуфеодальным авторитаризмом, с
hagbdghением лишь по b^bfhklb лояльных центру анклаh\
криминального и диктаторского характера.
Вернемся к ug_k_gghc в назZgb_ глаu формуле с плаZxs_c
запятой «геополитика: отменить нельзя разbать». Значения термина
«геополитика» ur_ разделены и основные принципы обращения с
ними сформулироZgu. Соот_lklенно и решение оказывается
многосостаguf «
мухи отдельно, котлеты отдельно»:
 призыZxsbo к hcg_ и насилию приe_dZlv к суду согласно
дейстmxs_fm законодательстm;
 имперскую риторику и пропаганду территориального
расширения критиковать, ukf_bать или игнорировать как
j_^gmx чепуху;

Глава 9. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА КАК НАУКА
156
 отечест_ggmx геополитическую науку k_f_jgh развивать с
учетом достигнутого мироh]h уровня , с непременным
проведением оригинальных теоретических , модельных
,
сраgbl_evgh -и

сторических исследоZgbc
;
 сп

особствоZlv созданию и конкуренции нескольких
незаbkbfuo аналитических центров по ujZ[hld_
государст_gghc геостратегии, но на осно_ не
экспансионистской идеологии , а соj_f_ggh]h научного
знания , с напраe_gghklvx не к гегемонии , а к лидерстm , чт
о
hafh`gh только при уZ`_gbb к международному праm и
общезначимым ценностям [Розов , 1998, разд. 2.1]
.

157
Глав
а 10
КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
И БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ НАУКИ
38
Наука в России пережиZ_l непростые j_f_gZ . До объяe_gguo
реформ РАН мало кто был доволен организацией научных
исследоZgbc, системой упраe_gby и распределения средств ; раз_
что ukrb_ академические чины , дежурно гоhjy о необходимости
реформ , на деле предпочитали status quo. За прошедшее с осени 2013 г.
j_fy в научной среде практически не сыскать доhevguo и
ожидающих перемен к лу
чшему. В осноghf , настроения — смутно-
тревожные, иногда iehlv до откро_gghc злости и отчаяния .
Недоhevklо артикулируется на конференциях , в многочисленных
публикациях . Рассмотрим наиболее gylgmx критику проводимых
реформ и альтернатиgu_ предложения.
Ученые против бюрократизации
В статье с гоhjysbf назZgb_f «Бюрократизация как способ
разгрома науки и удушения ученых » читаем :
«При переходе в ФАНО 39 бюрократическая нагрузка многократно
увеличилась , хотя декларировалось обратное […] В ФАНО , практически
не понимая сути того , что делают в под_^hfklенных ему научных
институтах , пытаются u^mfZlv совершенно формальные показатели и
ими отчитыZlvky . Частично это происходит от дискомфорта , который
испытыZ_l чело_d , занимаясь малопонятным ему делом . Отсюда и
“ криhc “ язык состаey_fuo им
и документов » [Фрадков , 2015].
Более k_]h ученых раздражают постоянно растущие требоZgby к
отчетности и качестh «спускаемой » документации 40.
38 В основу глаu положен текст одноименной статьи в журнале :
Эпистемология и философия науки, 2015. Т. XLVI, № 4. С.180-198.
39 ФАНО – Федеральное агентство научных организаций , ноh_ _^hfklо ,
созданное в рамках реформы РАН для упраe_gby академическими НИИ ;
как предполагалось , в целях оптимизации их деятельности .
40 См. распоряжение ФАНО от 8 июля 2014 года , dexqZxs__ список из 12
показателей :
1. среднесписочная численность научных работников ;
2. доля работников администратиgh -управленческого и
kihfh]Zl_evgh]h персонала в общей численности работников
учреждения ;
3. средняя заработная плата научных сотрудников ;
4. отношение средней заработной платы научных сотрудников к
средней заработной плате в соот_lkl\mxs_f регионе ;

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
158
«Что мы имеем на сегодняшний день? Документы , по которым мы
должны работать , часто бессмысленны. Сведения излишни, собираются
бессмысленно часто , написаны неудобоZjbfh и, что хуже k_]h ,
безграмотно . Нам , технарям , еще не очень страшно , а филологам это k_
раgh что математикам сказать , что 2·2 = 5, и по этому праbem
застаblv работать . Исполнять такие распоряжения унизительно для
уч

еных и j_^gh для науки . Такая бюрократическая реформа _^_l к
разгрому науки и , по сущестm , траbl ученых , тех , кто эту науку делает .
Что же нам делать ?» [Там же ].
Некоторые смотрят глубже , трактуют неприятности с отчетностью
как эффект пояe_gby ноhc g_rg_c упраeyxs_c структуры ,
обbgyxl ее в наметиr_fky снижении научной продуктиghklb :
«В то же j_fy риск снижения уроgy научных исследований был b^_g
с самого начала , и об этом много гоhjbehkv . Дело в том , что \_^_gb_
в цепочку упраe_gby еще одного з_gZ , незаbkbfh]h от РАН ,
работающего по принципиально другим регламентам , снижает
оператиghklv и качестh принимаемых решений, увеличиZ_l
бюрократическую нагрузку , приh^bl к увеличению администратиgh]h
аппарата . К сожалению , k_ эти опасения подт_j^bebkv .
Бюрократическая нагрузка на институты hajhkeZ , по экспертным
оценкам, примерно в четыре раза . Это , в сhx очередь , ugm`^Z_l
ученых заниматься администратиguf бумаготhjq_klом , что
5. численность работников , uihegyxsbo научные исследоZgby и
разработки (k_]h );
6. соотношение средней заработной платы руководителя и средней
заработной платы работников учреждения ;
7. удельный _k средств , полученных научной организацией из
g_[x^`_lguo источников ;
8. удельный _k научных работников (исследователей ) в hajZkl_ до 39
лет в общей численности научных работников (исследоZl_e_c );
9. доля научных работников (иссл
едоZl_e_c ), осущестeyxsbo
преподаZl_evkdmx деятельность , в общей численности научных
работников (исследоZl_e_c );
10. число публикаций организации, индексируемых в Международной
информационно -аналитической системе научного цитироZgby Web
of Science, в расчете на 100 исследоZl_e_c ;
11. число цитат публикаций сотрудников организации , индексируемых
в Международной информационно -аналитической системе научного
цитироZgby Web of Science, в расчете на 100 публикаций
сотрудников ;
12. число цитат публикаций сотрудников организации , индексир
уемых
в информационно -аналитической системе научного цитироZgby
РИНЦ , в расчете на 100 публикаций сотрудников. «При отсутстbb
положительной динамики показателей индикаторов деятельности
федеральный государственных учреждений предостаe_gb_
дополнительных ассигнований будет приостанавлиZlvky »,
http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/07/main/analiz_zp.rar.

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
159
очеb^gh яey_lky для них дейстbl_evgh несhcklенной функцией и
не способствует поur_gbx уроgy исследоZgbc. Результаты не
заставили себя ждать: по предZjbl_evguf итогам, в 2014 году доля
публикаций российских ученых в _^msbo мироuo научных журналах
сохранила устойчиmx тенденцию к снижению» [ИZgh\, 2015].
Претензии этим не ограничиZxlky. Критики усматриZxl особый
способ, принятый ноhc управляющей структурой для снятия с себя
от_lklенности:
«При этом для легитимизации принимаемых решений используется
механизм общест_gguo со_lh\: Общест_gguc со_l МОН
(МинистерстZ образоZgby и науки — Н. Р.), Со_l по науке МОН,
Научно-координационный со_l ФАНО. Иначе гоhjy, решения такого
предстаbl_evgh]h органа, как Президиум РАН, в состав которого
oh^yl u^Zxsb_ky ученые, избираемые научным сообществом тайным
голосоZgb_f, подменяются мнением со_lZ, члены которого
назначаются приказом соответствующего руководителя. Тем самым
формируется механизм администратиghc безответственности, когда
в случае hagbdghения нештатной ситуации чиноgbd может спрятаться
за мнение общественности. С другой стороны, в случае несогласия с
решением Со_lZ (а такое тоже быZ_l) его можно просто
проигнорироZlv. Кроме того, чиноgbdb не обязаны ughkblv на
рассмотрение общест_gguo со_lh\ сhb решения. Так, например, и
произошло с законом о реформироZgbb РАН, при разработке и
рассмотрении которого Минобрнауки России обошлось без мнения
сh_]h Совета научной общест_gghklb» [Там же].

Научное творчестh не терпит принуждения
Ученые протестуют против g_rg_]h контроля и принуждения,
традиционно апеллируя к специфике исследоZl_evkdhc деятельности,
тhjq_klа, личностных свойств людей, посylbшихся себя науке
[Пуанкаре, 1990]. Вот как пишут о себе математики:
«Теперь о принуждении. Ученые — это особые люди, странно
hkiblZggu_, не похожие на других. Если говорить о странности, то это
особенно верно в отношении математиков. Это люди, которые получают
удоhevklие от процесса познания. А без удовольствия никакой
серьезной мотиZpbb быть не может, это уже просто биология. Такой
дар klj_qZ_lky нечасто, он драгоценен. Здесь не может быть даже
общечело_q_kdbo критериев: ученый сам оптимально расходует сh_
j_fy (поэтому kyq_kdb_ графики посещаемости смешны и опасны), он
самомотиbjm_l себя, занимаясь тем, что ему нраblky, что он умеет, что
его опра^u\Z_l, что его раскрыZ_l как личность. Конечно, для этого
нужен особый психологический тип, но если уж он пояbeky he_x з_a^,
так остаvl_ ученого в покое» [Шкредов, 2015].
Кроме самых общих ламентаций такого рода есть убедительная
предметная критика основных принципов планируемых и проводимых
реформ, сyaZgguo с приоритетностью напраe_gbc и
соот_lklующей «структуризацией» научных организаций,

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
160
конкурсностью в получении средств и способами оценки
эффектиghklb научных исследоZgbc. Рассмотрим эти Z`g_crb_
пункты по порядку .
Критика постулирования «приоритетов »
Ученые прогнозируют , к чему приведет g_rg__ ранжирование
значимости исследоZl_evkdbo напраe_gbc:
« Эти документы 41 предусматриZxl, h-перuo , жесткое u^_e_gb_
приоритетных научных напраe_gbc и в значительной мере
финансироZgb_ только этих приоритетных напраe_gbc . Во-lhjuo ,
переh^ тех мизерных средств, которые идут на базоh_ финансироZgb_
институтов , в разряд конкурсных . ПерZy мера при_^_l к тому , что
целые напраe_gby научных исследоZgbc, которые не будут признаны
приоритетными , окажутся под ударом или соk_
м будут закрыты . А
заljZ эти области , которые кажутся сегодня “сбоку ” от основной линии
разblby , могут “uklj_eblv ” или оказаться самыми глаgufb —
интересными , Z`gufb и так далее » [Проблемы …, 2015].
Далее аlhju приh^yl пример фундаментального напраe_gby ,
которое никак не попадает в « приоритеты », но может дать Z`g_crb_
результаты в будущем :
«У нас в Институте ядерных исследований РАН есть команда , несколько
молодых людей , которые занимаются квантоhc теорией черных дыр.
Сегодня это напраe_gb_ jy^ ли может считаться приоритетным . А
заljZ это может стать ноuf слоhf в кZglhой информатике ,
кZglhых компьютерах , потому что там поднимаются очень глубокие
hijhku , сейчас со_jr_ggh не разработанные , не понятые теоретик
ами.
Не только у нас , h k_f мире на них пока нет ответа . Может оказаться ,
что от_l на эти hijhku при_^_l к совершенно другому пониманию
того , что такое квантоZy информатика . А может , и не при_^_l . Хотя
сейчас модны слоZ “кZglhая информатика ”, “кZglhые компьютеры ”,
никто не может гарантировать , что эта область hh[s_ о
кажется
hklj_[hанной через десяток лет и не окажется тупикоhc .
В фундаментальной науке никогда нельзя сказать заранее , какое
напраe_gb_ будет приоритетным даже через 5-10 лет . Конечно , у
государства могут быть сhb приоритеты , могут быть какие -то
очеb^gu_ напраe_gby разblby науки , про которые ясно , что они
могут дать Z`gu_ со всех точек зрения резу
льтаты, но должны быть
люди, которые работают в самых разных областях» [ Там же ].
Ученые категорически настаиZxl на том , что приоритеты
в разblb_ науки могут устанаebать только сами исследоZl_eb ,
причем актиgh работающие , держащие руки на пульсе но_crbo
достижений в сh_c отрасли знания :
«…Хотя в мироhc науке публикуется огромное количестh работ по
многим напраe_gbyf , они критически оцениZxlky gmljb научного
сообщества , что позhey_l сконцентрировать дальнейшую научную
41 Речь идет о документе [Методические рекомендации …, 2015].

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
161
актиghklv на перспектиguo напраe_gbyo . Поскольку приоритеты
фундаментальной науки быстро меняются , для их праbevghc
формулироdb требуется способность критически рассматривать с_`b_
научные публикации и изрядная доля интуиции , чем обладают , пожалуй ,
только сами актиgh работающие ученые . Поэтому такие приоритеты не
могут быть заданы изg_ — министерстZfb , _^hfklами и даже самим
праbl_evklом » [Пшеничнов , 2015].
«Стру

ктуризация» и « конкурсность »
как прикрытие «оптимизации »
Поскольку ФАНО по сh_fm происхождению , задачам , функциям и
профессиональному состаm естест_gguf образом напраe_gh на
поur_gb_ экономической эффектиghklb государственных затрат на
науку , в Агентст_ актиgh прорабатыZxlky планы «избаe_gby от
балласта », что подразумеZ_l ранжирование академических
институтов согласно неким «национальным приоритетам ». Ученые
критикуют этот подход как сиюминутный, h
люнтаристский ,
игнорирующий gmlj_ggxx логику разblby науки и чреватый
организационной чехардой:
«…Аlhju предлагают осущестblv структуризацию научных
организаций
“под определенные государстhf национальные
приоритеты разblby научных исследоZgbc и критические
технологии”
и на основе “проектного принципа ”: “в осно_
структуризации научных организаций формируются
программы разblby и единые исследоZl_evkdb_
программы с четким пониманием цели и задачи развития ,
ожидаемых результатов от реализации такой
исследоZl_evkdhc программы ”.
С точки зрения не воe_q_ggh]h
в научную работу чело_dZ, зmqbl со_jr_ggh разумно . Но от
имеющего опыт научной работы читателя не скроется тот факт , что , по
сути , этим предлагается произ_klb подмену разblby , диктуемого
логикой познания в каждой конкретной тематике, на разblb_ ,
напраey_fh_ на основе априорных оценок и крайне тяжеловесных ,
тяжело корректируемых программ ; более того , ор
гструктуру институтов ,
которую было бы праbevgh закладывать как минимум на несколько
десятилетий , постаblv в заbkbfhklv от списка приоритетов и
критических технологий, изменяемого чуть ли ни ежегодно »
[Летаров , 2015].
«Избаe_gb_ от балласта » предполагается подать в качест_
приe_dZl_evghc идеологии конкурсности . Здесь ученые уже
начинают бить треh]m :
«Переh^ k_]h финансироZgby науки на конкурсность — при_^_l к
тому , что большому числу научных коллектиh\ , а может быть , и целых
институтов , будет грозить физическое уничтожение . Конкурсное
финансироZgb_ подразумеZ_l , что ученые и коллектиu , ub]jZшие
конкурс , а есть проиграrb_ . Причем они не обязательно слабее тех , кто
ub]jZe конкурс . По опыту РФФИ я знаю , что “линия отсечки ” k_]^Z

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
162
достаточно условна. Нередко за бортом оказыZxlky интересные,
сильные проекты, которые нет hafh`ghklb профинансироZlv»
[Проблемы…, 2015].
Кроме «оптимизации» среди НИИ предполагается проводить
«оптимизацию» (ранжирование по оплате и сокращение «слабейших»)
gmljb самих институтов. Здесь ученые klZxl на защиту научных
школ, указыZxl на значимость интеллектуальной среды для успеха
исследоZgbc:
«Третья мера, которая может быть едена “Методическими
рекомендациями…”, — это преимущест_ggh_ финансироZgb_ _^msbo
ученых. Во-первых, непонятно, что такое “_^msbc ученый”, где грань
между _^msbf ученым и просто хорошим ученым. Кроме того,
_^msb_ ученые никогда не сущестmxl в Zdmmf_. По крайней мере,
в большинст_ случаев. Может быть, в каких-то разделах
науки и один
чело_d в поле hbg, как, скажем, Григорий Перельман, но, hh[s_
гоhjy, наука состоит из научных групп, команд и школ. Наша страна
сильна сhbfb научными школами — это уникальное яe_gb_. И
u^_e_gb_ _^msbo ученых f_klh u^_e_gby _^msbo коллектиh\,
_^msbo научных школ — это тоже тупикоuc путь, приh^ysbc к
разрушению» [Там же
].
Также критику uauают планы радикального преобразования k_c
структуры и номенклатуры научных учреждений:
«В рамках проекта “Плана структуризации” в качестве “ноh]h облика
сети научных организаций” f_klh k_f понятных институтов одятся
слабо различимые “центры” — национальные, федеральные,
региональные, тематические, а также — исследоZl_evkdb_ и научные.
Для социогуманитарного знания предложены двусмысленные структуры
— “ukrb_ школы”. Во-перuo, считаем, что категорически
непраbevgh протиhihklZлять социогуманитарные науки другим
типам фундаментальных исследоZgbc
, которые _^mlky в рамках
естест_gguo и технических наук. Во-lhjuo, полагаем, что
существующая ныне система академических институтов не изжила себя,
более того, она может и должна играть решающую роль в модернизации
отечест_gghc науки» [Резолюция…, 2015].

Альтернатиgu_ предложения: дебютный радикализм
Как из_klgh, критиковать k_ горазды, но что же в от_l
предлагает научное сообщестh?
Еще летом 2013 г. ученые не скупились на самые радикальные
проекты, например, по передаче k_o академических НИИ
уни_jkbl_lZf:
«Институты и лаборатории со всем имущестhf надо передать не
чиноgbdZf, а уни_jkbl_lZf и другим maZf f_kl_ с ассигноZgbyfb,
которые на них отh^ylky» [Клейн, 2013].
Такой gmrbl_evguc замах dexqZ_l также идеи полной
аlhghfbaZpbb уни_jkbl_lh\:

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
163
«Но не нынешним университетам — слабым, подаe_gguf и заbkbfuf.
Уни_jkbl_lu и mau нужно uести из-под упраe_gby государстZ.
В них должны соблюдаться общееjhi_ckdb_ академические сh[h^u.
Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными»
[Там же].
Следует отметить, что идеи «структуризации» и «оптимизации» как
ранжирования по качестm и эффектиghklb также не чужды ученым
со смелыми прожектами:
«Кроме того, нужно про_klb жесткое ранжироZgb_ mah\. Пора
_jgmlv уни_jkbl_lZf статус уни_jkbl_lh\, а прочим учебным
за_^_gbyf иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может
быть специализироZgguo университетов: отраслевая специализация —
антоним уни_jkbl_lZ. То есть реформу академической науки нужно
сочетать с реформой образоZgby. Это должна быть одна реформа» [Там
же].
Надо сказать, что идеи преjZlblv kx академическую науку
в mahскую не получили поддержки ни в научном сообщест_, ни
в упраeyxsbo _^hfklах, хотя ZjbZglu «интеграции» нередко
ukdZauаются.

Меры борьбы с бюрократизацией и отношение к конкурсам
Сформулированы конкретные предложения для преодоления
бюрократизации. Такоu, в частности, предложения Игоря
ПшеничноZ:
«Их смысл в том, что нужно требоZlv регламентации j_f_gb, которое
мы тратим на заполнение документов. Если это j_fy слишком _ebdh,
то нужно требоZlv либо дополнительных j_f_ggu
́х, либо денежных
или материальных ресурсов. А то, что работать в таких условиях
неhafh`gh, нужно доказательно донести до начальстZ»
[Фрадков, 2015].
Более детально список антибюрократических мер сформулироZg
в заяe_gbb ОНР, принятом Общим собранием 18 мая 2015 г.:
 «сформироZlv перечень документов, обязательных для
периодической отчетности научных институтов, и запретить
запрашиZlv дополнительные документы без u^_e_gby на
эти цели финансирования со стороны ран и фано.
 ести обосноZgguc j_f_gghc регламент для заполнения
документов обязательной отчетности.
 оснастить институты за счет целеh]h государст_ggh]h
финансирования соj_f_ggufb интегрироZggufb системами
документооборота.
 регламентироZlv сроки от_lghc реакции ur_klhysbo
учреждений на запросы нижестоящих.
 требоZgb_ роста эффектиghklb должно подкрепляться
соот_lklующими финансовыми eh`_gbyfb (например,
если речь идет о росте публикационной актиghklb, то это

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
164
должно сопровождаться финансированием научных изданий
институтов и других как периодических , так и
непериодических научных изданий, финансовой поддержкой
зарубежных публикаций и участия в международных
конференциях научных сотрудников , а также обеспечением
доступа институтов к информационным электронным
ресурсам за счет базового финансирования )» [Фрадков , 2015].
Ученые не uklmiZxl hh[s_ против конкурсов , но _kvfZ
придирчиh относятся к сп
особам и порядку их про_^_gby :
«К сожалению , широкое распространение в последние годы получили
формальные аукционы так назыZ_fuo лотов, с заранее согласоZgguf и
предрешенным результатом . Нынешняя система псевдоконкурсов
крайне негатиgh eby_l на состояние научной среды и может в итоге
при_klb к необратимым изменениям в по_^_gbb научного сообщества .
Только реальные конкурсы — предполагающие обеспечение раguo
hafh`ghkl_c для k_o потенциальных участников , четко определенные
праbeZ игры и принятие решений на основе заключений незаbkbfuo
экспертов — дадут hafh`ghklv сильным коллективам прояblv себя
в полной мере . Соотношение между объемом базоh]h и конкурсного
(грантоh]h) финансироZgby может со j_f_g_f меняться в ту или
иную сторону , однако переход к распределению больших объемов
средств через систему грантов должен происходить лишь при услоbb
создания прозрачных и объектиguo механизмов про_^_gby самих
конкурсов» [ Реформа…, б/г ].
Как пр

оводить реформы
Ученые iheg_ резонно объясняют , каким образом должны
проводиться реформы, не делающие j_^Z , упирая при этом на
принципы прозрачности , обратной сyab и последоZl_evgh]h ,
пошагоh]h характера :
«Осноguf принципом реформироZgby науки должен стать
принцип прозрачности . Необходимо, чтобы постаe_ggu_
праbl_evklом цели и задачи реформы были ясны каждому научному
сотруднику . Это же касается критериев оценки эффектиghklb
деятельности научных учреждений и отдельных работников , а также
hijhkh\ финансироZgby научных исследований . Нужно иметь в b^m ,
что именно отсутстb_ ясного понимания целей реформ и прозрачности
в методах их про_^_gby подрыZ_l до_jb_ общест_gghklb к
реформам , заставляет hkijbgbfZlv их не как насущную необходимость
или "дb`_gb_ к лучшей жизни ", а как разрушение . Другая Z`gZy
состаeyxsZy научной реформы — наличие обратной сyab . Механизм
обратной сyab между организаторами реформ и научным сообщестhf
призZg корректироZlv напраe_gb_ реформ в соот_lklии с
получаемыми результатами . При этом очень Z`gh , чтобы реформы шли
путем последоZl_evguo приближений к конечной заданной цели , а k_
промежуточные этапы были четко обозначены с самого начала . Это даст
hafh`ghklv и самой научной общест_gghklb dexqblvky

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
165
в конструктиguc мониторинг хода реформы. Таким образом будут
оператиgh uy\eylvky проблемы в ее реализации и предлагаться пути к
их преодолению» [Реформа…, б/г].
Академик В. М. Полтерович предлагает при реформироZgbb РАН
руководствоваться осноgufb принципами проведения
институциональных реформ:
 «При разработке плана реформ радикализм неэффекти_g.
 Искусстh реформироZgby состоит в умении "соединять"
дейстmxsb_ институты с наиболее передоufb.
 Проведение сложной реформы надо разбить на ряд этапов с
поэтапной независимой оценкой. Не следует проводить
слишком
много реформ одноj_f_ggh.
 В период проведения реформы роль государства
у_ebqbается, а либерализация требует укрепления
государстZ. Нужно поur_gb_ от_lklенности и
эффектиghklb бюрократии.
 Попытки трансплантации передоuo институтов в отсталую
среду заканчиZxlky неудачей. Нужно ориентироваться на
примеры передоuo стран именно в периоды, когда они
находились на аналогичной стадии разblby.
 Законы о
реформах должны предусматриZlv переходный
процесс от дейстmxsbo институтов к ghь \h^bfuf.
Лучше сохранять старые институты до тех пор, пока не будет
налажена работа новых» [Митина, 2013].

Кто hh[s_ должен управлять наукой?
После перuo лет реформы ученые k_ больше обращаются к
коренным вопросам научной политики, прежде k_]h к hijhkm о
eZklb. Все чаще ujZ`Z_lky недоhevklо тем, что «нами праyl
бухгалтеры». В статье с гоhjysbf назZgb_f «Наукой должны
упраeylv ученые» соот_lklующую позицию сформулироZe
А.ИZgqbd на популярном в академической среде сайте Полит.Ру:
«Прежде k_]h, мы считаем, что наукой должны управлять в перmx
очередь ученые, а не чиноgbdb. Это не значит, что профессиональные
упраe_gpu, финансисты и т. д. не должны участвоZlv в упраe_gbb
наукой — напротив, должны, и без них эффектиgh_ упраe_gb_ наукой
неhafh`gh, но они не должны доминироZlv, как это происходит
сейчас, и
их роль должна быть служебной. Если это будет признано
k_fb сторонами и будут найдены работающие модели aZbfh^_cklия,
удастся преодолеть и конфронтацию между учеными и чиноgbdZfb,
которая последние полтора десятилетия, играет крайне деструктиgmx
роль» [ИZgqbd, 2016].
ТребоZgby не только заключаются в претензиях на eZklguc
приоритет ученых, но также касаются принципов и процедур принятия
решений, планирования и про_^_gby реформ в науке.

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
166
«Никакие преобразоZgby в области упраe_gby наукой не могут
проh^blvky без участия научного сообщестZ и hij_db его he_ , т. е.
исходя из чиноgbq_kdbo , а не научных , предстаe_gbc о
целесообразности […] Никакие изменения не могут проводиться , а
сущест_ggu_ решения приниматься келейно и тайно — они должны
быть результатом гласного обсуждения с участием научного сообщестZ
и при помощ
и прозрачных процедур » [ИZgqbd , 2016].
Лейтмо

тиu отношения к реформам
При_^_ggu_ материалы (за каждым из которых есть множество
аналогичных ) позheyxl uy\blv следующие смыслоu_ инZjbZglu
критики готоysboky и проводимых реформ:
1) эмансипационный протест ученых против упраe_gby
,
регламентации их деяте

льности изg_ — со стороны
бюрократии и « бухгалтеров
»;
2) бу

рное и широкое недоhevklо растущим объемом
обязательной формальной отчетности
;
3) опасения массоuo уh льнений, закрытия научных учреждений
ke_^klие ноh]h порядка финансироZgby по принципам
приоритетности , конкурсности, стаdb на «_^msbo ученых
»;
4) п

ротест против того , что решения по реформированию науки
принимаются людьми , от науки далекими
;
5) пр

ебоZgby гласности , прозрачности обсуждений планируемых
реформ
.
Пока чт

о нет каких -то i_qZleyxsbo позитиguo результатов
академической реформы . Скорее , появляются треh`gu_ с_^_g
ия о
деградации российской науки 42.
Кроме этого, в разных формах постоянно звучит еще один мотив :
не понятно , какую науку хотим b^_lv в России ? Каков ее желаемый
образ ? Какоh предназначение и соот_lklующие , не произвольные , а
обосноZggu_ критерии оценки ?
Базоu_ ценности и предназначение науки
При_^_f с краткими обосноZgbyfb перечень глаguo ценностей ,
сyaZgguo с наукой , ее ролью и предназначен
ием, а также
42 «В ноябре 2015 г. ЮНЕСКО опубликоZeZ доклад по науке “ На пути к 2030
году ”. Из него следует , что deZ^ России в мировую науку в настоящее
j_fy составляет k_]h 1,7 %, более чем в 11 раз отличаясь от китайского
(19,6 %) и в 15 раз от американского (28,1 %). Причем deZ^ этот
обеспечиZxl традиционные советские отрасли jh^_ теоретической
физики , где до
ля российских исследоZgbc более 6 %. А в некоторых
перспектиguo сферах , требующих дорогостоящего оборудоZgby , мы и
hсе близки к нулю » (http://argumenti.ru/toptheme/n529/438091).

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
167
соот_lklующие следстby для желаемого образа российской науки и
требоZgby к реформам.
Самоценность знания, роста научного знания, развития
философского мышления. Вне соображений какой-либо будущей
пользы (для страны, государства, человечестZ и т. д.) обосноZggu_
знания, разblb_ способности мыслить ценны сами по себе. Корни,
мотиbjhки этой ценности лежат в предстаe_gbyo о природе
чело_dZ
как сущестZ сознательного, познающего мир hdjm] себя и
себя самого. Соот_lklенно, рост, расширение знания следует считать
благом, тогда как не_`_klо, искаженные, ошибочные предстаe_gby
должны преодолеваться.
Научное знание отличается от обыденного особым gbfZgb_f к
обосноZgghklb. Сами же общие и абстрактные hijhku
обосноZgghklb знания, а также hijhku природы, сущности человека
и мира
, вопросы ценностей и их обосноZgby принадлежат уже
философии. Философия (как и наука) не нуждается в соображениях
пользы для сh_]h оправдания, поскольку культиbjm_l способности к
сомнению, критическому и абстрактному мышлению, рефлексии.
Принятие такой ценности _^_l к признанию особой значимости
фундаментальных напраe_gbc в познании, в необходимости их
разb\Zlv и неприемлемости сугубо утилитарных
критериев. При этом
остаются _kvfZ непростые проблемы:
а) самоценность научного и философского познания никак не
помогает определить требуемые (допустимые, опра^Zggu_) доли
или масштабы финансироZgby фундаментальных (в том числе
«бесполезных») напраe_gbc;
б) пусть не «польза», но какие-то критерии оценки качестZ
исследоZgbc нужны, хотя бы для избаe_gby от шарлатанстZ,
для поощрения
и поддержки перспектиguo напраe_gbc;
в) значимость знания самого по себе отнюдь не очеb^gZ для
большинстZ граждан (избирателей), для депутатов
(определяющих бюджеты), для бизнеса (как потенциального
донора), поэтому убеждать общестh в необходимости разblby
«бесполезных» напраe_gbc наук и философии — актуальная
задача, пока не получиrZy надежного решения.
Открытость и сh[h^Z интеллектуального обмена, коммуникации
,
сya_c, неприемлемость научной и образовательной изоляции.
Разblb_ познания напрямую заbkbl от hafh`ghkl_c сопостаe_gby
разных a]ey^h\ и идей, от hafh`ghkl_c спорить, критиковать,
про_jylv, опро_j]Zlv чужие результаты. При изоляции мышление
стагнирует, наука станоblky «туземной» [Соколов, Титаев, 2013]
наибольшие творческие успехи, интеллектуальные прорывы
со_jrZxlky при сочетании идей из разных традиций и сетей.

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
168
Публичность науки и философии, открытость для обсуждения и
критики — непременные услоby их нормального разblby.
Соот_lklующие императиu диктуют необходимость интеграции
российских науки и образоZgby в соответстmxsb_ мироu_
пространстZ, облегчение обмена и коммуникаций, поддержки
международных проектов как на российской территории, так и за
рубежом. Здесь есть сhb непростые проблемы, сyaZggu_ с
интеллектуальной собст_gghklvx
, национальными и
государст_ggufb интересами в отношении принадлежности
результатов исследоZgbc, проведенных за счет бюджета, с «утечкой
мозгов», с защитой секретов, научно-техническим шпионажем и т. п.
Эти проблемы можно и нужно решать, но с необходимостью
предметного обосноZgby каждого ограничения, с учетом ценностного
приоритета ценностей интеллектуальной открытости и сh[h^u.
В частности, борьба
с «утечкой мозгов» может быть успешной не
посредстhf запретов, а только созданием настолько приe_dZl_evguo
услоbc для научного тhjq_klа в стране, чтобы не только
удержиZlv сhb таланты, но и получать приток из-за рубежа
[Родный, 2014].
Крайне низкая мобильность научных кадров, унаследоZggZy
Россией от
со_lkdh]h периода [Кугель, АщеулоZ, 1999],
протиhj_qbl императиZf открытости, интенсиghc коммуникации и
пересечения интеллектуальных сетей. До сих пор многие ученые
получают ukr__ образоZgb_, учатся в аспирантуре, защищают
диссертации примерно в одном и том же учреждении (дружест_gguo
учреждениях), т. е. в одной и той же интеллектуальной среде. Мы
приudeb гордиться специфическим достижением и преимущестhf
российской науки — научными школами
. Задача состоит
в нахождении компромисса: сохранить и разb\Zlv научные школы
(что предполагает традицию и ученичестh), при этом резко повысить
hafh`ghklb академической мобильности, устаноblv праbeZ,
способстmxsb_ пересечению сетей (самое простое: нельзя защищать
диссертацию по месту и учебы, и работы, нельзя защищать
кандидатскую и докторскую в одном месте и т. п.).
Наука
может и должна отвечать на запросы общест_gguo групп
и слоев. Здесь уже речь идет о «пользе», но не абстрактной.
Неслучайно в формулироd_ пояbebkv «группы и слои», поскольку
в традиционном российском дискурсе под «общест_gguf» или
«национальным» интересом сразу подразумевается интерес
государст_gguc. О последнем тоже пойдет речь, но далее. Группы и
слои
российских граждан нуждаются в ноuo лекарстZo и
эффектиguo методах лечения, в качест_gguo продуктах питания,
в комфортной городской среде, в хорошем образовании, в изобилии
разнообразных товаров для дома, для работы, для отдыха, а также

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
169
в знаниях о мире hdjm], о прошлом и о самих себе . Обратим
gbfZgb_ на то , что сyav между этими запросами и самой наукой
либо h\k_ оборZgZ , либо протягиZ_lky изbebklufb , тонкими до
исчезновения ниточками через государственные структуры . Более того ,
мы даже привыкли думать, что запросы эти к науке должны поступать
не от гр
упп и слоев населения , а сразу от государстZ , которое будто
бы k_]^Z лучше знает , что этим группам и слоям надо .
Наука может и должна от_qZlv на запросы экономики, бизнеса
— произh^klа , продажи товаров и услуг . Отчасти бизнес как раз
служит iheg_ естест_gguf передатчиком запросов потребителей ,
поскольку зарабатыZ_l на их удовлетhj_gbb . Но у бизнеса ест
ь и
сhb интересы : снижение издержек , разblb_ технологий ,
со_jr_gklоZgb_ организации и т. д. Таков еще один крупный
источник запросов к науке , который , однако , по многим причинам
крайне слабо задейстhан в России .
Наука может и должна отвечать на государст_ggu_ запросы ,
как от центральных органов упраe_gby , так и от региональных
eZkl_c . Здесь уже речь ид
ет о приuqguo для нас «национальных
интересах » и « государст_gguo заказах». Оборона , космос ,
безопасность , общест_gguc порядок , следстb_ и суды, дороги , связь ,
энергетика, спутники, h^hkgZ[`_gb_, здравоохранение , образоZgb_ ,
экология , защита от пожаров и наh^g_gbc — k_ эти и многие другие
сферы традиционно принадлежат центральным или региональным ,
городским государственным органам (местное самоупраe_gb_
фактически уже в них раст

hjbehkv ). Проблема заключается в том , что
за немногими исключениями (космос , но_crb_ оборонные
разработки , медицина , добыча сырья на экспорт) соот_lklующие
государст_ggu_ _^hfkl\Z либо h\k_ не имеют своих средств на
заказ и оплату нужных исследоZgbc, либо даже не испытыZxl
реального интереса к науке . Как и в со_lkdh_ j_fy , льbgZy дол
я
финансовой поддержки науки поступает отдельными строками из
центрального ( федерального) бюджета , что и означает практическое
отсутстb_ здороuo связей «заказчик —подрядчик », _^_l к
преслоmluf трудностям с « g_^j_gb_f ».
Идеальный образ национальной науки
как проблема социального проектирования
Под «идеальным образом » здесь понимается hh[jZ`Z_fZy модель ,
от_qZxsZy сформулироZgguf ur_ ценностям . Если речь идет о
нацио

нальной науке (в нашем случае — российской ), то в какой -то
мере данный образ должен учитыZlv сложиrb_ky традиции ,
наиболее инертные социальные и ментальные реалии, не отнюдь не
обязан подчиняться k_f ограничениям , в том числе сyaZgguf с
текущими процессами в политике и идеологии .

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
170
Построение такого образа — нетриbZevgZy задача. Правильный
подход состоит в подготоd_ __jZ альтернатиguo проектов, которые
следует опробоZlv в разных местах и далее распространять наиболее
успешные. Кроме того, необходимо учесть как достоинстZ и
недостатки в истории организации отечест_gghc науки, так и
результаты сраg_gby зарубежных моделей. Здесь предстаbf только
самый общий эскиз требований к
таким проектам.
«Бесполезные» фундаментальные научные и философские
исследоZgby, соот_lklующие учреждения должны получать
поддержку из центрального (федерального) бюджета. Размер этой
поддержки, способы отсеиZgby «балласта» и «шарлатанов», нужно ли
разb\Zlv фундаментальные исследоZgby в регионах — k_ это
сложные hijhku, требующие глубокой проработки и обсуждения.
Укажем только на глаgu_ принципы:
1) «не наj_^b» — менять
что-либо следует с осторожностью и
приh^blv для каждой реформы (в том числе у_ebq_gby или
сокращения финансирования) убедительные осноZgby;
2) гла_gklо авторитетных международных профессиональных
сообществ, комиссий в содержательной оценке научного уроgy
учреждений, причем формальные показатели (публикационная
актиghklv, индексы цитируемости и проч.) могут играть только
роль первичных индикаторов — «тревожных звонков»;
3) поскольку разblb_
фундаментальных исследоZgbc яey_lky
в большой мере вопросом достоинстZ и престижа (страны,
региона, города, уни_jkbl_lZ), политика центральной поддержки
соот_lklующих научных центров в регионах может
осущестeylvky по принципу 50/50, т. е. при услоbb
финансирования регионом полоbgu требуемых затрат другую
полоbgm обеспечиZ_l центр.
Императив открытости _^_l к идеалу глубокой интегрироZgghklb
национальной науки в мироmx
науку, но при сохранении сh_c
специфики, приe_dZl_evghc для зарубежных ученых 43.
ВыстраиZgb_ каналов связи от запросов разных социальных групп
и слоев к прикладным научным исследоZgbyf — непростая задача
в общест_ с гипертрофией этатизма в институтах, практиках,
культуре и ментальности (см. глаu 6-8, а также: [Розов, 2007;
Родный, 2014]). Осноgu_ звенья этой сyab iheg_ очеb^gu: медиа,
социальные сети и группы в интернете, частные фонды, краудсорсинг,
социально
от_lklенные политические партии и лидеры, местные
eZklb, ментально и финансово дозревшие, осознающие
необходимость финансирования исследоZgbc для решения местных
социальных проблем.
43 Практические uоды из этого принципа будут рассмотрены в гл. 17.

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
171
Здесь самое Z`gh_ — устранить лишние преграды, предостаblv
праhые осноZgby, защиту такой деятельности, продемонстрироZlv
несколько «историй успеха». Дальше на этой институциональной
основе реальный спрос на прикладное знание непременно найдет и
предложение.
Проблема реализации запросов к науке от экономики и бизнеса
концептуально проще, но в российской дейстbl_evghklb практически
не решается по многим из_klguf
причинам. Вредят чрезмерное
налогоh_ даe_gb_ на бизнес, недостаточная заинтересоZgghklv
в разblbb технологий и снижения издержек (преференции и субсидии
от eZklb, серые схемы оказываются на порядки u]h^g__),
ментальные преграды («государстh должно финансироZlv науку, а
hсе не мы»). Соот_lklенно, здесь идеал национальной науки,
получающей сущест_ggmx поддержку от бизнеса (как национального,
так и
зарубежного) предполагает радикальные сдb]b в праhой,
административной и ментальной сферах. Необходимо как перекрытие
коррупционных каналов обогащения, так и устаноe_gb_ налогоuo
льгот, прочих поощрений тем отечест_gguf и иностранным
компаниям, которые заказыZxl исследоZgby национальным
научным организациям.
От_lklенность национальной науки перед государстhf, ее
обязанность от_qZlv на государст_ggu_ запросы — это глаgZy,
хорошо знакомая нам тема
, берущая истоки из со_lkdhc эпохи и даже
раньше, от российской империи. Острота hagbdZxsbo здесь проблем
соразмерна степени государст_ggh]h монополизма и
гиперцентрализации финансирования российской науки. В сhx
очередь, монополизм и трудности «контроля эффектиghklb» с
неизбежностью _^ml к бюрократизации, запредельному поклонению
формальным показателям, перегруженности ученых отчетностью и т. п.
Принципиальный uoh^ из
этого тупика состоит в радикальной
децентрализации финансироZgby науки. Грубо гоhjy, прямо из
федерального бюджета целесообразно финансировать только
фундаментальные исследоZgby и соответстmxsb_ учреждения (см.
ur_). Государст_ggu_ запросы к прикладной науке естест_gguf
образом появляются в соот_lklующих _^hfkl\Zo (оборонных,
сyaZgguo с медициной, экологией, образоZgb_f, инфраструктурой,
сельским хозяйстhf, добычей и переработкой ресурсов,
промышленным и технологическим
разblb_f и т. д.). Если с этих
министерств, служб, агентств спрашиZ_lky за разblb_, требующее
прикладных исследоZgbc и разработок (НИОКР), то им и должны
предостаeylvky финансы на поддержку нужной им науки. Все
нынешние горы отчетности и психоз с индексами публикационной
актиghklb и цитируемости при таком порядке просто отомрут,
будучи ненужными. Заказчик
с ограниченным объемом средств и

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
172
пониманием запроса к науке будет требоZlv от прикладных
исследоZgbc b^bfh]h продb`_gby в проблеме, нужной ему
информации; надо ли объяснять, что такая ситуация гораздо здоро__
бюрократического контроля по любым формальным показателям?
Сказанное h\k_ не означает ha\jZlZ к «отраслеhc науке»,
которая хоть и была в со_lkdbc период слабее академической, но
обладала и сhbfb
достоинстZfb. Ценность свободы познания
обуслоeb\Z_l императив максимальной аlhghfbb научных
организаций, а последняя достигается множест_gghklvx источников
финансирования: от государст_gguo _^hfkl\, от бизнеса, от частных
фондов, от местных eZkl_c, наконец, из федерального бюджета (для
поддержки фундаментальных исследоZgbc).
Сопостаe_gb_ типоhc критики реформы РАН с базоufb
ценностями науки, с идеальным образом и соот_lklующими
императиZfb
демонстрирует сущест_ggu_ лакуны в hkijbylbb
ситуации и перспектив разblby даже в интеллектуальном сообщест_
(умолчим о бюрократии). Понятно и простительно, что при
столкно_gbb с агрессиguf реформироZgb_f «с_jom» мысли
hagbdZxl только о защите, сопротиe_gbb. Однако никто не снимал
от_lklенности с интеллектуалов — ученых и философов — за
будущее российской науки. Поэтому здесь следует говорить
и о
тактике (что можно и нужно делать сейчас), и о стратегии
(напраe_gghklb на долговременную перспектиm и большие цели).

Тактика и стратегия научного сообщества
в условиях реформирования
Тактика здесь — это обозримые, uihegbfu_ задачи
в сложившихся услоbyo, которые dexqZxl рост бюрократической
eZklb над «научными организациями», ее бурную актиghklv
в требоZgbyo отчетности
, попытки изменения порядка оценки
научной деятельности, сокращений, объединений, упор на «индексы»,
«_^msbo ученых», «конкурсность» и т. д. Тактические задачи должны
быть сосредоточены на минимизации ущерба для научных
коллектиh\ в этих обстоятельстZo, на сохранении глаguo факторов
научного произh^klа, а также на поиске путей хотя бы частичного
продb`_gby при имеющихся ограничениях к
стратегическим целям.
Стратегия — ориентация на базоu_ ценности науки и идеальный
образ будущей российской науки, который нужно еще обсуждать и
разрабатыZlv. В стратегическом b^_gbb разblby российской науки
следует учитыZlv принципы множест_gghklb сетеuo центров,
институционализации пересечения сетей и конкурентности,
открытости, финансовой и администратиghc аlhghfbb научных
центров, множест_gghklb каналов поддержки и финансирования.

ГлаZ 10. КРИТИКА РЕФОРМЫ РАН УЧЕНЫМИ
173
Ясно, что в сложившихся администратиguo и политических
услоbyo прямые заявки и дейстby , напраe_ggu_ к идеальному
образу , малопродуктиgu . Поэтому оптимальный путь — такая
тактика (искусстh hafh`gh]h ), которая учитыZ_l и
долговременную стратегию.
Разработка такой тактики — тоже дело непростое , тем более что
конкретные обстоятельства в разных науках , в разных институтах
сущест_ggh различаются . Очеb^gu только самые общ
ие
императиu :
 сохранить интеллектуальное ядро научных сообществ
,
 h

спитыZlv молодое поколение в почтении к базоuf
ценностям науки , а не к бюрократии и отчетности
,
 укр

еплять сети солидарности и gmljb страны и g_ ее
,
 со

протиeylvky доступными методами бюрократическому
даe_gbx , по крайней мере , яgh мешающему научному
тhjq_klу
,
 пр

едлагать, продb]Zlv, опробоZlv по
дходы к оценке
эффектиghklb и порядку финансирования науки
,
в наибо

льшей мере соответствующие ее базоuf ценностям и
реальным запросам со стороны общестZ
.

174
Глав

а 11
СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
В ЭПОХУ ГЛОБАЛЬНОЙ ТУРБУЛЕНТНОСТИ
44
Ведомст_gguc гнет «стандартов » и отчетности
Стон раздается по k_c ukr_c школе России , _jg__, сдаe_ggu_
хрипы и koebiu в каждом отдельном уни_jkbl_l_ и академии :
« опять надо готоblv ноu_ программы (учебно -методические
комплексы , перечни компетенций и проч .) по новым стандартам , опять
надо готовить горы документов для очередной аккредитации или
g_hq_j_^ghc про_jdb» и т. п .
Ко

гда я езжу с лекциями в mau разных городов , от Санкт -
Петербурга до ВладиhklhdZ, _a^_ разгоZjb\Zx с профессорами ,
деканами и за_^mxsbfb кафедрами . Коротко , настроения
ujZ`Zxlky одним слоhf : «Замучили !» Работать со студентами
некогда, изучать ноmx литературу некогда, _klb содержательные
обсуждения на кафедрах некогда . Все j_fy и k_ силы тратятся на
о

бноe_gb_ и распечатку k_ ноuo и ноuo программ, подготовку
спраhd, причем k_ у_j_gu , что в министерст_ никто этого не
читает . Каждый сетует в одиночку , зная бессмысленность своего
« мартышкиного труда », продолжает делать «что прикажут », тогда как
министерские чиноgbdb изобретают k_ ноu_ стандарты и
требоZgby , k_ туже стягиZxl удаdm заbkbfhklb на го
рле
российских mah\ . При этом ukr__ образоZgb_ в России явственно
деградирует .
Кажется опра^Zgghc, но в долговременном плане яey_lky
порочной система разделения mah\ по иерархическим категориям
( МГУ и СПбГУ , федеральные, научно-исследоZl_evkdb_ , «обычные »
— читай , чет_jlh]h разряда ). Каждому «разряду » достается
соот_lklующая доля государст_ggh]h финансирования .
В результате попаrb_ «на_jo » iheg_ могут стагнироZlv ( что уж
е
и прояey_lky ), а не попаrb_ обречены на прозябание и деградацию .
В последнее j_fy наметился также опасный альянс этих
чиноgbdh\ с крупными москоkdbfb maZfb . Под флагом , казалось
бы , благого начинания ликb^Zpbb откро_ggh плохих
провинциальных mah\ московские чиноgbdb _^ml прямой шантаж
44 В основу глаu положен текст статьи : ОсноZgby и перспектиu
инноZpbhggh]h образоZgby в эпоху глобальной турбулентности //
Вестник Красноярского государственного педагогического уни_jkbl_lZ
им. В. П. Астафьева . 2013. № 1. С. 24-43.

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
175
по отношению к maZf iheg_ приличным : «Либо мы Zk закрываем
полностью , либо станоbl_kv филиалом такого- то _^ms_]h
москоkdh]h maZ (уни_jkbl_lZ , академии )». Многие соглашаются , а
значит , соглашаются безропотно перечислять примерно 20 % от
коммерческой прибыли в Москm . Заметьте , никаких не надо
геологораз_^hd , никакого бурения , никаких труб , никаких шахт ,
никакого труда . Ни тебе грязи , ни накладных р
асходов. Получен
идеально чистый способ udZqbания дистиллироZggh]h
финансового ресурса из провинции прямо в москоkdb_ карманы . Ну
как не hkoblblvky хитроумию столичных умельцев .
Глаgu_ осноZgby самого сущестhания руководящего maZfb
_^hfklа (сейчас — «МинистерстZ образоZgby и науки »): контроль
качестZ ukr_]h образоZgby , оправдыZ_fuc государст_gguf
финансированием и u^Zq_c дипломов государственного образца . Эти
« сylZy святых » по
чему -то никто почти не стаbl под сомнение .
Разумеется , ущербная структура организации ukr_c школы
в России укоренена в еще более дикой ущербности
гиперцентрализации бюджета и государст_ggh]h упраe_gby
в жестоко контуженной «_jlbdZevx eZklb » стране
[ Розов 2011, гл. 9, 13]. В такой ситуации любые дельные предложения
реформ будут наталкиZlvky на непреодолимые политико -
административные препятстby . Прежде чем фо
рмулировать
практические предложения , рассмотрим осноu российской системы
образоZgby в широком историческом и социально -философском
ключе .
Аспекты анализа
ОбразоZgb_ — сложнейшая многомерная сфера , поэтому u^_ebf
Z`g_crb_ грани, или аспекты, которые требуют обсуждения :
 ценностный аспект — ради чего , в принципе , нужно
образоZgb_
;
 исто

рический аспект и контекст — какова картина мира
в настоящем и об
озримом будущем , что глаgh_ в нем следует
учитыZlv для размышлений о требоZgbyo к российскому
образоZgbx
;
 целеh

й и функциональный аспект — общие , скhagu_
инZjbZglu целевых устаноhd , проектируемых функций для
разных уроg_c и систем образоZgby с учетом принятых
ценностей и контекста
;
 институцио

нальный аспект (альтернатиgu_ модели и пути
разblby ) — какие типы образоZl_evguo институтов (от
государст_g

ных _^hfkl\, школ, колледжей , mah\ до
j_f_gguo педагогических коллектиh\ , родительских
комитетов и студенческих союзов ) наилучшим образом

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
176
подходят для таких целей и функций , для принятого
понимания содержания и методов образоZgby ;
 содержательный аспект — чему следует учить , что должны
осZb\Zlv учащиеся в соответстbb с принятыми
образоZl_evgufb целями , ценностями и картиной мира
;
аспект обр

азоZl_evguo технологий — как учить и как
учиться по -ноhfm
;
 кадроuc и т

есно сyaZgguc с ним фи
нансовый аспекты —
какие нужны учителя , п

реподаватели , профессора
,
администр

аторы, которые способны работать в таких
институтах , соот_lkl\hать заданным образоZl_evguf
требоZgbyf ; какоu источники финансирования k_]^Z
недешеuo ноZpbc в образоZgbb
;
 транзитный (пер

еходный) аспект — hijhku проектироZgby
,
ап

робации , реформироZgby, т. е. перехода от сущестmxsbo
систем образоZgby к ноuf («утопическим »)
.
Далее мы сможем коснуть

ся только части этого спектра , чт
о не
умаляет значимости аспектов , оставшихся без рассмотрения .
Базоu_ ценности образоZgby и меняющийся контекст
Ценностный аспект наиболее консерZlbен. Воспользуюсь
результатами моего даg_]h исследоZgby , которые зафиксироZgu
в докторской диссертации и в книге [Розов , 1993]. Коротко их можно
сформулироZlv в b^_ принципа ценностного паритета: образоZgb_
должно примерно в раghc мере учитыZlv интересы и треб
оZgby со
стороны трех глаguo инстанций, которые услоgh обозначим как:
Личность (социальный лифт , конкурентоспособность на рынке
труда , расширение кругозора , разblb_ личных способностей и проч .),
Общество (разblb_ чело_q_kdbo ресурсов нации как Z`g_crbc
фактор экономического и социального разblby ) и
Культура ( трансляция в поколениях и разblb_ k_озможных
образцов ). Такой u\h^ был получен на осн
ове изучения философско -
образоZl_evguo учений и систем образоZgby в Европе за последние
300—400 лет [Розов , 1993]. За последние 20 лет не произошло ничего
такого, что позhebeh бы от_j]gmlv или хотя бы сущест_ggh
переформулироZlv принцип ценностного паритета .
Иначе дела обстоят с контекстом . Бурное разblb_ процессов
глобализации, компьютерных сетей , мобильной сyab , ускорение
инноZpbhgguo процессов , со
кращение сроков от научных открытий
до производстZ ноuo товаров и услуг , а также hegu кризисов
разного масштаба и интенсиghklb состаeyxl картину мира, которой
соот_lklуют ноu_ требоZgby к образоZgbx , а их еще нужно
осмыслять , артикулироZlv и обсуждать .

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
177
С у_j_gghklvx можно утверждать лишь то, что в обозримые
будущие три—пять десятилетий никакой ноhc глобальной
стабильности ожидать не приходится. Продолжится бурное
инноZpbhggh_ развитие, будут накатыZlv ноu_ hegu
экономических, социальных, культурных, политических кризисов,
в том числе разрушительных.
В этом быстро меняющемся, остро конкурентном и тревожном
мире будут жить нынешние и будущие
школьники и студенты.
Некоторые требоZgby данного контекста к образоZgbx даgh
осознаны: учить учиться, hkibluать в учащихся моральную и
интеллектуальную готоghklv к непрерыghfm образоZgbx, уходить
от потуг наyauания энциклопедичности и фактологии, от схоластики
и монологизма, соединять фундаментальные знания со способностями
к анализу практических ситуаций, разb\Zlv способности к
численному анализу, моделироZgbx и
проектироZgbx, работе
в команде.
Целесообразно также сопостаblv контекст остроконкурентного и
турбулентного мира с ценностными императиZfb ориентации на
Личность, Общестh и Культуру (см. ur_).
Глаguc экономический интерес Личности (учащегося) — такое
образоZgb_, которое позволит ему получить ukhdhhieZqbаемую,
престижную и интересную работу. В турбулентном мире одни рынки
труда будут драматически сокращаться, другие — пояeylvky и

расширяться, значит, будут меняться и потребности в специалистах.
СледоZl_evgh, образоZgb_ должно позheylv переучиZlvky
в течение жизни. Если же иметь в b^m не традиционную
индустриальную экономику с огромными предприятиями с сотнями и
тысячами наемных работников, а инноZpbhggmx экономику с
доминированием малых, быстро рождающихся компаний, то речь
должна идти также о способности
создаZlv новые организации,
создаZlv ноu_ рабочие места для себя и своих сподb`gbdh\. Это
трудное дело требует особого склада ума и характера, целого спектра
особых способностей, от чуklительности к рыночной конъюнктуре
до предпринимательских и упраe_gq_kdbo наudh\.
Интерес ОбщестZ к образоZgbx — это, прежде k_]h, подготоdZ
таких чело_q_kdbo ресурсов, которые позволяют ускоренно разb\Zlv
национальную
экономику, успешно конкурироZlv на мироhc арене с
экономиками других стран, поддержиZlv и разb\Zlv от_qZxsb_
соj_f_gguf требоZgbyf государст_ggu_ и гражданские институты
(администратиgu_ аппараты, суды, армию, медицину, то же
образоZgb_ и т. д.). Для любого общестZ и государстZ _kvfZ
болезнен ukhdbc уро_gv безработицы, поэтому Z`g_crbf
императиhf яey_lky инклюзиghklv: способность систем
образоZgby dexqZlv
сhbo uimkdgbdh\ в трудоmx деятельность.

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
178
Вместо приuqghc бинарной системы (элитарное образоZgb_ для
детей из богатых семей и упрощенное массоh_ для остальных )
требуется система , сочетающая поддержку талантлиuo и
трудолюбиuo (в том числе из бедных семей , из « глубинки ») и
богатый спектр образоZl_evguo hafh`ghkl_c (по простоте и
сложности , практичности и фундаментальности ) для реального
многообразия индиb^mZevguo черт и способностей .
Само об
разование (в первую очередь , ukr__ и постmahское )
яey_lky k_ более значимой экономической сферой , особенно в плане
международной конкуренции . По-настоящему качест_ggh_
образоZgb_ — то, которое приe_dZ_l учащихся и средстZ из других
стран
45. Поэтому задача общестZ и государства состоит в создании
для mah\ услоbc, позheyxsbo k_ в большей мере привлекать
иностранных учащихся .
Культура — наиболее инерционная, консерZlbная инстанция
в образоZl_evghf пространстве . Однако бурно глобализующийся и
полный кризисов мир ghkbl сhb корректиu в извечный интерес
Культуры к трансляции в поколениях ukhdbo классических образцов
нации и охZlu\Zxs_c циbebaZpbb. Из_klg
ое размыZgb_
политических, языкоuo и культурных границ естест_gguf образом
поurZ_l спрос на идентичность . Последняя зачастую принимает
протестные — фундаменталистские и изоляционистские — формы.
Важная задача соj_f_ggh]h и будущего образоZgby — формироZlv
одноj_f_ggh прочную , укорененную в традиции и открытую миру
культурную и национальную (в смысле не узкоэтническую , а
общегражданскую) идентичность. Достигается это , скорее k_]h , не
тем или иным про

центным соотношением курсов , посys_gguo
отечест_gghc и зарубежной культуре , а ноufb соf_s_ggufb ,
45 «К концу XX в. сформироZeZkv целая отрасль мироh]h хозяйства −
международный рынок образоZl_evguo услуг с ежегодным объемом
продаж в несколько десятков миллиардов долларов и объемом
потребителей в несколько миллионов студентов . ПояbeZkv ноZy статья
экспорта — получение ukr_]h образования иностранными студентами .
По оценкам Всемирной торгоhc организации , емкость мироh]h рынка
образоZgby 50–60 млрд долл. Устойчиuc лидер — США ,
контролиру

ющие почти чет_jlv мироh]h финансоh]h образоZl_evgh]h
оборота . На lhjhf месте по объемам образоZl_evguo продаж
Великобритания — 15 %. Следом идут Германия и Франция : перZy
держит чуть больше 10% мироh]h рынка , lhjZy чуть меньше . За_jrZxl
лидерский список АkljZeby , Канада и Испания , осhb\rb_ по 7–8 %
рынка . Скромное место российского ukr_]h образования в этом ряду
(десятые доли процента ми
роh]h рынка ) — одно из сb^_l_evkl\
неконкурентоспособности нашей ukr_c школы» [ Волков и
др ., 2009, с.12-13].

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
179
сраgbl_evgufb курсами , деятельным участием в международных
проектах , конкурсах , играх , что позволяет , с одной стороны ,
актуализироZlv собст_ggu_ культурно -исторические ресурсы , с
другой стороны , смотреть на них широко открытыми глазами ,
в контексте мироh]h опыта и конкурирующих традиций .
Столкно_gb_ с кризисами разного характера и масштаба — это,
_jhylgh , тенеZy и неизбежная черта наступиr_c эпохи бурного
турбулентного р

азblby . Если традиционное образоZgb_ в области
художест_gghc и сло_kghc культуры обычно центрироZehkv на
сменяющих друг друга относительно стабильных «стилях » и « эпохах »,
то теперь наиболее актуальным станоblky исторический опыт разных
народов и эпох в успешном преодолении сhbo кризисов (либо
в провале и упадке , что k_]^Z имеет сhb объектиgu_ и
субъектиgu_ причины).
Образ
оZgb_ и колея российских циклов
ОбразоZgb_ в России k_]^Z было и останется частью общестZ и
государстZ . Социально -политическая динамика продолжает прежнюю
« колею » порочных циклов , перейдя с лета 2012 г. с фазы «Стагнации»
в фазу «АlhjblZjgh]h отката » с точечными репрессиями и
устаноdhc на устрашение несогласных , консерZpbx режима , без
сущест_gguo предпосылок для u
хода на «переZe » к ноhc логике
исторического разblby (см . глаu 6-7, а также [Розов , 2011]). Система
российского образоZgby , будучи k_ более отстающей и
бюрократизированной , следует той же колее , в частности , уже идет
ползучая клерикализация средней и ukr_c школы , где официозное и
лояльное режиму праhkeZие начинает играть роль прежней
марксистско -ленинской моноидеологии .
Однако , историческая ди
намика продолжается , Россия только
oh^bl в череду углубляющихся кризисов, ставящих под hijhk
стабильность нынешнего режима , что рано или поздно ghь откроет
окна hafh`ghkl_c для преодоления «колеи » циклов и uoh^Z на
« переZe ». Поэтому даже в нынешних тяжелых услоbyo iheg_
резонно обсуждать норматиgu_ идеи относительно желательного ,
должного пути разblby российского образоZgby , несмотря на то , чт
о
сейчас любые такие идеи могут hkijbgbfZlvky лишь как сугубо
утопические .
Альтернатиgu_ модели уни_jkbl_lh\
Рассмотрим имеющиеся модели уни_jkbl_lh\ как центральных
научно -образоZl_evguo структур . Уни_jkbl_lu яeyxlky
организациями с _kvfZ устойчиhc , инерционной структурой ,
традициями , которые составляют сущест_ggmx часть их культурного
и социального престижа . Вместе с тем эhexpbhgguc прорыв

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
180
общестZ в ноmx фазу социального разblby требует сущест_gguo
ноZpbc в отечест_gghc ukr_c школе, прежде k_]h в _^msbo
maZo — уни_jkbl_lZo. Уни_jkbl_lu, благодаря сh_c
самостоятельности, способны отторгать и зачастую отторгают многие
попытки инноZpbc. Задача состоит в том, чтобы найти пути
зарождения интереса к требуемым инноZpbyf в самих уни_jkbl_lZo.
Для этого рассмотрим соj_f_ggu_ предстаe_gby
организационной
социологии об устройст_ уни_jkbl_lZ.
Осноgufb являются три конкурирующие модели: уни_jkbl_l как
бюрократия (бюрократическая модель [Stroup, 1966]), уни_jkbl_l как
сh[h^gh_ коллегиальное сообщестh ученых (либеральная модель
[Millet, 1962]) и политическая модель [Baldridge, 1971].
Любопытным яey_lky соотнесение патриотически-
государст_ggbq_kdh]h и западнического либерального a]ey^h\ на
уни_jkbl_l с этими моделями. Разумеется, обе позиции преhaghkyl
коллегиальность (как декларатиguc образец). При этом
патриоты-
государст_ggbdb по сущестm надеются только на централизоZggmx
бюрократию, рассматривая конфликты как следстby либо
деструктиguo jZ`^_[guo происков (если бюрократия — «наша»),
либо как борьбу здороuo сил против засеrbo в структурах
упраe_gby jZ]h\ (если бюрократия — не «наша»).
Западники-либералы, как предстаey_lky, более hkijbbfqbы к
политическому и конфликтному a]ey^m на уни_jkbl_lkdmx
организацию, но
скорее склоняются к альтернатиguf моделям,
имеющим норматиguc характер. Так, в рамках либерального подхода
разb\Z_lky и даже hiehsZ_lky модель «предпринимательского
уни_jkbl_lZ», под которым понимают:
1) «организацию, базирующуюся в сh_c деятельности на
целеhc инноZpbb, способную работать в услоbyo риска и
динамичного спроса;
2) экономически эффектиgmx организацию, занимающуюся
прибыльной деятельностью и опирающуюся в первую
очередь
на сhb собственные hafh`ghklb;
3) либеральную организацию с гибким сетеuf построением;
4) организацию, в которой ключеufb факторами яeyxlky
люди, группы и их компетентность, где работа людей
осноZgZ на балансе u]h^u и риска;
5) организацию, у рукоh^klа которой на первом месте стоит
не планирование и контроль дейстbc работников, а
k_f_jgZy поддержка их деятельности
в рамках стратегии
организации, для чего рукоh^kl\h максимально делегирует
праZ и от_lklенность исполнителям;

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
181
6)организацию , которая по_jgmlZ лицом к потребителю и
позhey_l сh_ременно и гибко реагироZlv на изменение
его требоZgbc» [ Грудзинский, 2003, с. 222-223].
Можно ли соf_klblv данную модель с классическими чертами
уни_jkbl_lh\ (hkijhba\h^kl\h культурных традиций и ценностей ,
фундаментальные исследоZgby, hkiblZgb_ духоghc и
интеллектуальной элиты и проч .)?
Как учесть при этом охZluающий макроисторический контекст
( необходимость преодоления институцио
нальной отсталости ,
поur_gby миросистемного и геокультурного статуса России )?
Возможно ли также принять h gbfZgb_ черты бюрократии,
коллегиального сообщестZ и конкурирующих групп и коалиций
в уни_jkbl_lkdhc организации ?
В этих hijhkZo задается _kvfZ обширное пространстh для
размышлений и организационных инициатив на будущее. Здесь
наметим лишь в эскизном плане , какие ujbkh\uаются черты
будущего российского уни_jkbl
ета, который от_qZe бы
ur_mdZaZgguf и многим другим разнонапраe_gguf требоZgbyf .
Актуальная роль и оптимальная модель университетов
Прежде k_]h , необходимо осознание в самих уни_jkbl_lZo
администраторами и профессорами от_lklенной роли
уни_jkbl_lkdh]h образования в соj_f_gguc период российской
истории . При этом остается в силе от_lklенность за
интеллектуальное и духоgh_ hkijhba\h^kl\h (культуроцентризм ),
подготоdZ ukhdhdалифироZgguo кадров (со
циоцентризм ) и
предостаe_gb_ качест_gguo образовательных услуг
( антропоцентризм ).
Пояey_lky макросоциальная и инноZlbная от_lklенность —
стать интеллектуальными центрами объединения структур eZklb ,
бизнеса и институтов гражданского общестZ по uyлению и
решению проблем разных сфер и уровней с целью поur_gby
миросистемного и геокультурного статуса, обретению преимуществ
сензитиgh]h общестZ
46.
В целом , для такой значимой роли подходит модель
предпринимательского уни_jkbl_lZ ( см . ur_ ), но с сущест_ggufb
добаe_gbyfb .
46 Сензитиgu_ общестZ характеризуются наличием «чуklилищ » —
интеллектуальных центров и сетей , способных распознаZlv назреZxsb_
напряжения , проблемы, угрозы и разрабатывать эффектиgu_ стратегии их
преодоления [Розов , 2002, гл. 5].

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
182
Экономическая эффективность и прибыльная деятельность
уни_jkbl_lZ (п. 2) не означает , что уни_jkbl_l как коммерческая
фирма занимается только теми сферами и проблемами , которые
приносят прибыль
47 . В то же j_fy , уни_jkbl_l не яey_lky
благотворительным фондом, как правило , он не имеет достаточных
средств для поддержки неприбыльной деятельности . Выход состоит
в формировании разнообразных коалиций с местными органами
eZklb , бизнес -сообщестhf и средстZfb массовой информации,
в учреждении требуемых фондов и т . п .
Бюрократия (не в ругательном , а в _[_jhском смысле — ка
к
формальная структура должностных позиций и рациональных праbe
принятия решений) k_]^Z останется сущест_gguf компонентом
уни_jkbl_lkdhc структуры . Здесь только нужно найти праbevgh_
сочетание традиционного бюрократического упраe_gby (рутинными
аспектами учебного процесса, исследоZgbc и работы со студентами )
с гибким менеджментом , предполагающим от_lu на uahы , на
меняющуюся конъюнктуру g_rgbo сya_c и запросов , а также
со

от_lklующие организационные ноZpbb.
Фатальна ли консерZlb\ghklv
уни_jkbl_lkdbo профессоров ?
Коллегиальная общность в уни_jkbl_lZo , если не яey_lky чисто
декларатиghc и декоратиghc (при реально дейстmxs_c
бюрократии), то играет чаще k_]h , уu, не инноZpbhggmx , а резко
консерZlbную , иногда даже реакционную роль . Объяснение тому
простое : ukhdbo академических позиций в такой общности , как
праbeh , достигают уже в зр
елом hajZkl_, причем авторитет
сохраняется и у лиц преклонных лет , которые зачастую преобладают
в уни_jkbl_lkdbo и факультетских ученых со_lZo . Людям данной
категории любые организационные инноZpbb ни к чему : им нужен
покой и стабильность как гаранты собст_ggh]h приbe_]bjh\Zggh]h
положения , тогда как плоды инноZpbc достаются обычно молодым и
актиguf уни_jkbl_lkdbf деятелям .
Снижение или элиминация ebyl_evgh
сти коллегиальных
сообществ , предостаe_gb_ k_o прав принятия решений
инноZlbному менеджменту было бы не_jguf и недальноb^guf
решением : при этом теряется уни_jkbl_lkdZy специфика и пояey_lky
опасность разрыZ связей между поколениями.
47 Однако исследоZl_eb с треh]hc отмечают излишнюю
коммерциализоZgghklv западных , особенно американских , уни_jkbl_lh\
под ebygb_f неолиберальной идеологии [Аблажей , 2012].

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
183
Выход состоит в привлечении членов коллегиальных сообществ к
ноuf формам деятельности уни_jkbl_lh\ , в том числе прибыльным
или имеющим грантовую поддержку , финансирование от местных
eZkl_c или бизнеса. Как найти сферу применения знаний и
кZebnbdZpbb именитых профессоров — hijhk iheg_ решаемый .
Важно , что инноZpbb будут для них иметь уже не пугающий характер ,
но будут нести до
полнительные hafh`ghklb ут_j`^_gby сh_]h
академического престижа и поur_gby благосостояния .
Польза gmlj_gg_c конкуренции
Наиболее интересной яey_lky перспектива применения
политической модели уни_jkbl_lZ , согласно которой в нем , как
в любой организации , идет постоянная , обычно скрытая борьба групп
за ebygb_ , eZklv и доступ к ресурсным каналам .
Казалось бы, такое нелицеприятное предстаe_gb_ об уни_jkbl_l_
как « банке со скор

пионами » не только оскорбительно , но в случае
сh_c адекватности должно полностью исключать какие- либо
упования на инноZpbb , прогресс и позитивную социальную роль .
В реальности k_ сложнее и проще одноj_f_ggh .
Заметим , что политическая модель уни_jkbl_lZ яey_lky k_]h
лишь приложением к уни_jkbl_lm как организации , соот_lklующей
политической модели k_]h общестZ . Соj_f_ggu_ раз
витые
демократические общестZ (например , США , Германия или
Великобритания ) также являются ареной борьбы групп за eZklv ,
ebygb_ и ресурсы , что никак не мешает конструктиghfm
обсуждению и решению проблем , эффектиghfm сотрудничестm
разных групп и динамичному разblbx .
Самым нормальным , здороuf стимулом к росту качестZ
продукции, в том числе качестZ образоZgby , яey_lky конкуренция ,
причем не за gbfZgb_ министер
ских чиноgbdh\ , а за талантлиuo
абитуриентов и за поддержку бизнес- структур , местных сообществ ,
местных eZkl_c , заинтересоZgguo в специалистах и в уровне
образоZgby в сh_f регионе или городе . В этом плане гораздо Z`g__,
какой факультет какого maZ чело_d закончил, а hсе не
« государст_gguc образец » его диплома.
Все дело — в устан
оe_gguo «праbeZo игры ». Энергия
конкурирующих групп может быть напраe_gZ по самым разным
руслам , Z`gh , чтобы она тратилась не на нанесение ущерба
протиgbdZf , а на достижение собст_gguo успехов согласно общим
устаноe_gguf критериям . Как раз эти критерии и должны содержать
в себе uyленные ur_ принципиальные устаноdb, другие
объектиgu_ требоZgby к разblbx уни_jkbl_lZ как
интеллектуал

ьного лидера в местных коалициях , способстmxsbo
переходу России на более ukhdmx стадию эволюционного разblby .

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
184
Кадровое обеспечение образоZl_evguo ноZpbc
Три фундаментальные проблемы требуют особого gbfZgby .
Во -первых , в России при k_f перепроизводст_ «педагогов »
( большинстh которых не работает по специальности) до сих пор нет
качест_gghc массовой подготоdb администраторов в области
образоZgby . Администрированием , например уни_jkbl_lh\ ,
практически поk_f_klgh занимаются быrb_ «предметники» ( физики,
химики , математики , биологи , значительно реже общестhеды и
гуманитар

ии), которые естест_gguf образом hkijhba\h^yl
приuqgu_ для себя структуры и практики , часто hh[s_ не
задумыZykv о новых формах и необходимости постоянно менять и
подстраиZlv институциональные структуры h еренных им
учреждениях .
Во -lhjuo , притчей h языцех стал общий низкий уро_gv
учащихся как в школах , так и в maZo и колледжах , причем
со

от_lklующий сниженный уро_gv преподаZgby и требоZgbc
iheg_ устраиZ_l k_o: учащихся , их родителей , преподавателей и
администраторов . Иногда hjqZl работодатели (собственно ,
потребители этой «некачест_gghc продукции»), но обычно
удовлетhjyxlky организацией собственных «доучивающих » структур
в компаниях .
В -третьих , преподаZl_evkdZy работа как в школах, так и в maZo
по -прежнему остается малопрестижной и плохо оплачиZ_fhc , что
обу

слоeb\Z_l отток из этой сферы наиболее актиguo и талантлиuo .
Здесь кадроuc hijhk смыкается с финансовой проблемой .
Вечная проблема (недо )финансироZgby
Дейстbl_evgh , многое упирается в доступные масштабы
финансирования . Так в докладе ГУ ВШЭ отмечается:
« Ноu_ экономические hafh`ghklb , которые пояeyxlky в обществах ,
достигших уровня ВВП на душу населения более 15–20 тыс. долл.,
позheyxl перейти к персонализации образоZl_evguo траекторий за
счет общест_ggh]h deZ^Z в образоZgb_ . Это соответствует уроgx
общест_gguo расходов на образоZgb_ сur_ 5 % ВВП (скандинаkdb_
страны , США , Франция , Бельгия , НоZy Зеландия , Ш_cpZjby ). Такое
напраe_gb_ общест_gguo расходов получает признание на несколь
ких
осноZgbyo: оно, h-перuo , кладет конец “похоронам таланта” и
увеличиZ_l hafh`ghklb uoh^p_\ из бедных слоев реализоZlv сhb
способности и предпочтения , h-вторых , увеличиZ_l соhdmiguc
чело_q_kdbc капитал за счет большего числа ukhdhijhbaодительных
“ креатиsbdh\ ” в самых разных областях деятельности . Формируется
ноuc механизм, который, с одной стороны, ukhdhkhj_ноZl_e_g и
поддержиZ_l таланты, а с дру
гой — оказыZ_l адресную поддержку
детям из “ нижних ” слоев для hkoh^ys_c социальной мобильности »
[Российское образоZgb_ — 2020, 2008].

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
185
Типоhc советский и постсоветский ход из_kl_g: просить деньги у
Москu и бесконечно призывать к «поur_gbx качестZ». Согласно
мировой практике, существенно более эффективными являются
институциональные подходы: прежде k_]h, обеспечение аlhghfbb и
состязательности образоZl_evguo учреждений, а также открытие
hafh`ghkl_c для ди_jkbnbdZpbb источников финансирования,
глаguf образом за счет местного бизнес-сообщестZ.
Ясно, что одномоментно
на ноu_ рельсы финансирования ukrmx
школу не пере_klb. Сколько-то лет некое базоh_ центральное
финансирование будет необходимо, но огромного бюрократического,
диктующего k_f стандарты министерстZ для этого совсем не нужно.
С этой задачей iheg_ спраeyxlky государст_ggu_ казначейстZ.
Постепенно финансовая нагрузка должна переходить к регионам, а для
hafh`ghklb ее нести потребуется соот_lklующая
федерализация
бюджета [Розов, 2011, гл. 17-19].
Как же в государст_gghf финансироZgbb избежать j_^ghc
ураgbeh\db и j_^gh]h, чреZlh]h стагнацией, разделения mah\ «по
разрядам»? Качестh уни_jkbl_lZ определяется в конкурентной
борьбе. По каким показателям можно об этом судить? За хорошее
образоZgb_ готовы платить, h-первых, родители абитуриентов, h-
lhjuo, частные фирмы и местные бизнес-сообщестZ
через разные
формы поддержки. Вот пропорционально этим полученным
финансоuf средстZf на образовательном рынке iheg_ можно
исчислять и государст_ggmx поддержку.
Кроме этого, государстh может и должно быть заинтересоZgh
в преимущест_gghf разblbb каких-то особо Z`guo, прежде k_]h,
инноZpbhgguo, напраe_gbc. Опять-таки, никакого министерстZ для
этого не требуется. Такие задачи даgh успешно решаются
созданием
фондов и общест_gguo специализироZgguo со_lh\, dexqZxsbo
лучших отечест_gguo и зарубежных специалистов в каждой данной
отрасли знания, которые на конкурсной основе iheg_ могут
определять: каким maZf, факультетам, кафедрам какую особую
поддержку оказать.

Кому ранжировать mau
Приuqgh уповать на государстh (соот_lkl\_ggh — его
профильное _^hfkl\h) уже не приходится: ну нет и
не намечается
Гумбольдтов в наших коридорах eZklb! Единст_gguc b^bfuc
субъект: профессиональные гуманитарные сообщестZ: академические
ассоциации общестhедов, искусстhедов, филологов, историков,
философов. Эти сообщестZ лишены сhbo финансовых средств, у них
нет и не будет каких-либо администратиguo рычагов ebygby на
ukrmx школу. Зато у них есть аlhjbl_l (уж какой накоплен).

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
186
Значит, напрашиZ_lky механизм установления плаZxsbo
( ежегодно переустанаebаемых ) рейтингов mah\ , прежде k_]h
университетов , в отношении качестZ общегуманитарной
подготовки как по отдельным напраe_gbyf (история ,
социальные и политические науки, филология и
искусстhagZgb_ ), так и по агрегироZgguf оценкам . Вполне
ожидаемо , что уже через два -три года после начала практики
таких рейтингов абитуриенты и их родители буд
ут в той или
иной мере ориентироZlvky не только на ожидаемый «рыночный
профит » maZ, но и на его общекультурный престиж . А это уже
будет означать для яgh сползающей ныне к узкому
технократизму администрации mah\ следующее : сохранять и
развивать гуманитарную состаeyxsmx нужно не по требоZgbx
москоkdbo чиноgbdh\ и не из общих (об
ычно расплыqZluo и
необязательных ) соображений , а на осно_ прямого
конкурентного интереса . ДаZlv добротную общекультурную
подготоdm станет и престижно , и u]h^gh , и перспектиgh.
Ситуация конкуренции на реальном рынке не быZ_l простой .
Никакой легкой жизни и расслабления на этом пути
администрациям mah\, профессорам и преподаZl_eyf обещать
не приходится . Только усилия будут направлены совсем в ину
ю
сторону .
Никаких спраhd и программ для отчетности уже не будут
требовать «сверху ». Зато придется думать о таких hijhkZo : что
происходит на рынке труда ? какие ноu_ специальности уже
hklj_[h\Zgu или будут hklj_[h\Zgu ? каких лучших
специалистов привлечь и какие ноu_ курсы создать? чем
заинтересовать абитуриентов ? как показать сhx
перспективность местному бизн
ес -сообщестm ? какие развить
научные исследоZgby и как способстhать формироZgbx
научных школ в уни_jkbl_l_ , как лучше разb\Zlv
гуманитарные дисциплины , чтобы поднять его престиж и
рейтинг ?
Заметьте , каждый раз речь здесь идет не о бумажках , планах и
отчетах , а о реальных делах по развитию maZ. Тому развитию , без
которого в конкурентной борьбе не u`blv и не по
дняться.
Не пора ли снять министерскую удавку на горле российской
ukr_c школы ? Или хотя бы начать серьезный разгоhj о
функциях _^hfklа и их необходимости для развития ukr_]h
образоZgby в России ?

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
187
ОбразоZgb_ и политэкономия: направления коэволюции
Вопросы разblby образования uoh^yl в более широкую сферу
политической экономии . Достаточно прозрачны точки приложения
сил:
федерализация национального бюджета (в идеале: 1/3 налогов
— в Москm , 1/3 — региону, 1/3 — местному
самоупраe_gbx
);
 кр

упные социально -значимые местные проекты и
формироZgb_ бизнес-сообщестZ («комьюнити » — «отцы
города »)
;
борьба с моно

полиями в местном биз
несе (от ренты — к
зарабатыZgbx , а заработок заbkbl от кZebnbdZpbb, что
означает перестройку образоZl_evguo мотиh\
);
 ди_j

сификация финансироZgby mah\ и борьба за
аlhghfbx
;
 местные ин_klbpbb в ma

ы с контролем отдачи как глаguc
путь поur_gby качестZ образоZgby
;
 создание усло

bc , стимулирующих приглашение в качест_
преподавателей uimkdgbdh\ аспирантур и докторантур
лучших ma
ов страны 48.
Фа

кторы успеха и
ноu_ формы интеграции образоZgby и науки
Имеется iheg_ успешный опыт быстрого uедения
национальной уни_jkbl_lkdhc системы на ukhdbc мировой уровень
( Южная Корея , Сингапур , Китай ). Везде актиgh использоZebkv
массоh_ зарубежное обучение , стажироdb в _^msbo центрах США
и Западной Европы , приглашение оттуда преподаZl_e_c и
исследоZl_e_c , организация соf_klguo лабораторий ,
предос

таe_gb_ большой самостоятельности maZf , которые сами
_^ml радикальные администратиgu_ преобразоZgby , смена кадров ,
сущест_ggh_ ukобождение уни_jkbl_lkdbo ученых от аудиторной
48 «В Америке средние уни_jkbl_lu тоже не очень ukhdh]h качестZ , но есть
Z`gh_ отличие : даже там преподают uimkdgbdb лучших уни_jkbl_lh\ .
В средних уни_jkbl_lZo просто не готоyl преподаZl_e_c , программы
аспирантуры /докторантуры есть в немногих уни_jkbl_lZo . Это не потому ,
что министерстh образования запрещает — у него даже нет таких
полномочий , и в принципе каждый университет может от
крыть сhx
докторантуру , — просто строить плохую докторантуру бессмысленно, ее
uimkdgbdb k_ равно не смогут конкурировать с uimkdgbdZfb хорошей .
Поэтому k_ преподаZl_eb даже средних mah\ так или иначе знакомы с
настоящей наукой » [Гуриев 2009, с. 68].

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
188
нагрузки 49. В ситуации, когда k_kbeb_ федерального _^hfklа,
наyauающего k_f maZf единые «стандарты», подкрепляется
мантрой «наше образоZgb_ — лучшее в мире», надежд на такого рода
прорыв практически нет.
В то же j_fy, в мире появляются и начинают uihegylvky ноu_
идеи разblby образоZgby. Есть множестh iheg_ реhexpbhgguo
предложений и проектов институциональных изменений, прежде k_]h,
по интеграции ukr_]h образоZgby и науки. Так, эксперты группы
«Мета_j» формулируют следующие идеи:
 балльную систему оценок заменят единые для k_o
динамические профили компетенций;
 не будет студентов и преподаZl_e_c — будут участники,
эксперты, навигаторы;
 f_klh конвейера стандартных учебных программ от детского
сада до аспирантуры — асинхронное образование и
подготоdZ команд;
 f_klh аудиторий, кафедр и факультетов — центры
соf_klghc работы,
сh[h^gu_ студенческие сообщестZ и
проблемные группы;
 f_klh тестов, экзаменов и формальных знаний — метаигры с
фиксацией компетенций в деятельности, личные профили
компетенций.
На ukhdbo уроgyo (магистерских, аспирантских, сyaZgguo с
переподготоdhc) традиционные факультеты и кафедры уже сейчас
дополняются j_f_ggufb исследоZl_evkdbfb лабораториями,
центрами, сетеufb структурами, корпоратиgufb образоZl_evgufb
49 Глава Школы hklhdh\_^_gby Высшей школы экономики Алексей Маслов:
«На перh_ место uoh^bl организация uода mah\ на мироhc рынок, на
lhjh_ — открытость. Сингапур, Южная Корея, Китай открылись уже
готоuf матрицам западного образоZgby, но очень грамотно их
переосмыслив. Даже если забросить в нынешнюю российскую систему
образоZgby ljh_ больше денег, подняв зарплату преподаZl_eyf
, она не
заработает лучше и на 5 %. Ошибка России была в том, что переняв
западные стандарты, мы не hkiblZeb людей, которые должны были по
ним работать. В результате, мы сломали старую систему образоZgby, а
ноmx не получили. У нас просто нет людей, которые havfmlky за
до_^_gb_ результатов нашей науки на мироhc
уро_gv. Подаeyxs__
большинстh наших mah\ и структурно, и кадроh остались k_ теми же
со_lkdbfb уни_jkbl_lZfb. Добаb\ им денег, мы не добаbf креатиZ.
Грубо гоhjy, начинать нужно с реструктуризации передоuo
уни_jkbl_lh\, набрать ноuc кадроuc состав, как это было в Китае и
Сингапуре. Только тогда у нас пояblky шанс uclb на передоu_
рубежи
» (http://www.rosbalt.ru/moscow/2016/04/05/1504083.html).

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
189
модулями и т. п . Вероятно , такой симбиоз с общим трендом
у_ebq_gby «_kZ» и финансирования ноuo гибких надстроечных
институтов будет преобладающим паттерном в высшем и
непрерыghf образоZgbb на обозримые три -пять десятилетий .
Естест_gguf образом, эти ноu_ гибкие образоZl_evgu_
институты будут тесно сyaZgu ( iehlv до слияния ) с аналитическими
и экспертными центрами . Так , уже се
йчас в наиболее продbgmluo
странах (США , Канада , Великобритания , Германия , Финляндия,
Ш_pby ) проглядыZxl контуры такой структуры :
 пояeyxlky несколько aZbfhk\yaZgguo «мозгоuo трестов » с
« базоufb » уни_jkbl_lZfb
;
 каждый такой центр сyaZg с фо

ндом, распределяющим
средстZ на исследоZgby и разработки
;
 каждый сyaZ

н с кластерами , сетями групп (кафедр , центров
,
лабора

торий );
 под каждую кр
упную проблему создаются j_f_ggu_
исследоZl_evkdb_ коллектиu и система семинаров (игр и
проч .), сyaZggu_ с группами разработчиков решений и
реформ , группами дальнейшего сопроh`^_gby
( лонгитьюдные исследоZgby и мониторинги эффектиghklb
решений).
Уни_jkbl_lu как дb`bl_eb социальных реформ
Работа по любой серьезной социальной проблеме dexqZ_l :
приe_q_gb_ специалистов , профессиональные обсуждения, ujZ[hldm
решений, подготовку документов , многократные переговоры с
предстаbl_e

ями госструктур и бизнеса, мониторинг деятельности ;
нередко требуются специальные социальные исследоZgby .
Естест_ggh_ место для локализации такой актиghklb —
уни_jkbl_lu , академии государст_gghc службы , mau с
профильными факультетами и кафедрами по характеру проблемы .
Очеb^gZ значимость приe_q_gby студенческой молодежи к
общест_ggh -полезной деятельности . Уни_jkbl_l , академия , учебный
институт — не улица , сюда можно и нужно пр
иглашать и чиноgbdh\ ,
и бизнесменов , и разного рода подb`gbdh\ , когда обсуждаются
насущные проблемы, прямо касающиеся их рода деятельности . Более
или менее очеb^gu перhhq_j_^gu_ темы для таких обсуждений:
 сотрудничестh с местным бизнес- сообщестhf , кадры на
заказ
;
 фундаментальная по

дготоdZ и исследоZgby
;
 междуго

родние и международные сyab
;
 п

одготоdZ ноuo команд в администр
ироZgbb образования ;
 об

ретение финансовой самостоятельности
;
 пер

еход к ноuf функциям федерального _^hfklа
.

ГлаZ 11. СУДЬБА УНИВЕРСИТЕТОВ
190
Уже сейчас в каждом регионе целесообразно предпринимать
дейстby в напраe_gbb формироZgby Z`g_crbo
институциональных услоbc для разblby систем образоZgby :
 консолидация региональных элит на осно_ участия
в крупных социальных проектах с отдачей каждому
участнику
;
 союз рег

ионального руководстZ с местными центрами
гражданской самоорганизации
;
децентр

ализация налогоuo потоков
;
 союз и aZb

мная поддержка рег
ионов ;
 устано

e_gb_ праbe конкуренции уни_jkbl_lh\ как часть
межрегиональной и международной конкуренции
.
Вр

яд ли можно найти еще такую сферу в России , кроме
образоZgby , где столько много в течение стольких лет ukdZauается
красиuo слов и идей , а при этом сама сфера яklенно деградирует ,
что ujZ`Z_lky как в неграмотности абитуриентов, так и
в учащ
ающихся протестных акциях , гнеguo коллектиguo письмах
со стороны родителей , учащихся и преподаZl_e_c. 50.
Уu , данная глаZ лишь прибаey_l слоZ и идеи (собст_ggh ,
глаZ о будущем и не может содержать чего -то большего ).
50 См . по этому поh^m статью М . СоколоZ на Полит .Ру , где он разбирает
причины перманентно слабого социологического образования в стране
[Соколов , 2007].

Часть III
БУДУЩЕЕ МЫ

ШЛЕНИЯ
КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ВЫЗОВ

192
Глав
а 12
ОТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
— К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
51
Очень краткая история
дисциплинарных «империализмов »
Экономический империализм (панэкономизм ) — не перh_ и не
последнее яe_gb_ дисциплинарного империализма в истории
познания . Попытки такой экспансии в соседние области со_jrZebkv
почти k_fb дисциплинами , достигшими громких успехов ,
оeZ^_\rbfb ноufb , показыZxsbfb продуктиghklv и широту
концептуальными подходами и методическими приемами .
Механицизм , физикализм , «mev]Zjguc материализм »,
многообразные _jkbb биологизаторстZ (фи
зиологизм , эhexpbhgbaf ,
органицизм , социобиология и проч .), кибернетика, системный анализ и
системный подход , синергетика — это лишь самые из_klgu_
примеры , когда экспансия на смежные и отдаленные области
(« империализм ») _^_lky с позиций естестhagZgby .
Империалистические наклонности в социогуманитарных науках и
философии распространены не менее , а то и более .
Социальная философия, философия истории , философия культуры
и философска

я антропология мирно никогда не ужиZxlky , поскольку
бьются примерно за одну и ту же территорию .
Начиная с Юма , через Милля и Вундта , через Фрейда и Скиннера, к
соj_f_gguf неофрейдистам , нейролингbklZf и когнитологам на
общестhagZgb_ hegZfb накатыZ_l психологический империализм
( панпсихологизм ) — попытки описать и объяснить kx социально -
историческую реальность , kx духоgmx культуру посредстhf
сменяющих др

уг друга психологических понятий и моделей .
Не менее знамениты и ebyl_evgu в сhbo сферах лингbklbq_kdbc
поhjhl , структурализм и постструктурализм , продолжающиеся
традиции последоZl_e_c Фуко и Лакана, постмодернизм и подобные
напраe_gby , описыZxsb_ k_ культурные и социальные реалии
в терминах языка , текста , кодов , симheh\ , дискурсов и проч .
Соот_lklующее обширное дb`_gb_ iheg_ мо
жно обозначить как
« филологический империализм ».
Социологический империализм (пансоциологизм ), hafh`gh , не
столь агресси_g и амбициозен , сколь экономический , но не менее
51 В основу глаu положен текст одноименной статьи в журнале :
Общественные науки и соj_f_gghklv . 2009. № 3. С. 132-141.

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
193
у_j_ggh проникает буквально h k_ сферы социальной
дейстbl_evghklb и предметные поля соот_lklующих дисциплин,
dexqZy саму экономику (см.: [Олейник, 2008]), праh, политику,
упраe_gb_, культуру, религию, массоu_ коммуникации, образоZgb_,
медицину, спорт и т. д., и т. п. В качест_ примера укажу только на
некоторые из исследоZl_evkdbo тем и интересов крупнейшего
соj_f_ggh]h социолога Р. Коллинза
(причем в каждой области он
умудрился дать настолько яркие идеи, что его статьи и фрагменты
книг помещают в соот_lklующих «ридерах» — учебных
хрестоматиях по самым разным социальным дисциплинам):
 конфликтология, геополитическая динамика, теория
реhexpbc и государст_gguo распадов, h_ggZy социология
и многообразие прояe_gbc насилия, геополитическая
концепция этнических трансформаций, геополитическая
концепция происхождения демократии;
 историческая динамика разblby рынков и типов
собст_gghklb, истоки разblby капитализма за пределами
Еjhiu;
 теория стратификации, динамика образовательной
стратификации (инфляция дипломов), теория
интеллектуальных сетей и «социология философий» (как
яgZy экспансия в историю идей);
 организационный контроль и историческое разblb_
организаций, заbkbfhklv типов религии от форм
концентрации ресурсов и обеспечения безопасности
,
hkijhba\h^klо и «нормальность» преступности;
 природа гендерного нера_gklа, социология брака и семьи,
любоguo отношений и сексуальности;
 ритуалы поk_^g_ной жизни, типы и модели разгоhjh\,
социологическое объяснение формирования разных типов
личностей, заяdZ на социологизацию психиатрии;
 объяснение динамики эффектов массоuo пропагандистских
кампаний (борьба с курением, борьба с терроризмом) и т. д.
Всякое дейстb_ _^_l к протиh^_cklию, и в истории идей
хорошо из_klgu контратаки в от_l на дисциплинарный империализм
— экспансию из соседних и далеких областей.
Наиболее знаменит Methodenstreit (спор о методе), hagbdrbc h
lhjhc полоbg_ XIX в. как протест немецкой гуманитарной
профессуры против экспансии естест_gghgZmqghc методологии и до
сих пор hah[gh\eyxsbcky в b^_ борьбы «
дmo культур», споров
«качест_ggbdh\» с «количест_ggbdZfb», «научных hcg» и т. д.
[Розов, 2009, гл. 2].
Некоторые крупные науки получили сhx соj_f_ggmx
идентичность h многом благодаря отмежеZgbx от

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
194
господстhаr_]h в XVIII—XIX \. панпсихологизма , в том числе
социология (благодаря Э. Дюркгейму ), лингbklbdZ (благодаря
Ф. Соссюру ), литературо_^_gb_ (благодаря Я . Проппу и Р . Якобсону ),
антропология (благодаря Б . Малиноkdhfm , Ф. Боасу ) и даже логика
( благодаря Г . Фреге и Э . Гуссерлю ).
Империалистические атаки и контратаки продолжаются . Так ,
философию приходится защищать от очередной попытки ее отмены —
теперь со ст

ороны таких блестящих социологов как ur_mihfygmluc
Р . Коллинз и аlhj подхода «сраgbl_evghc социологии
наблюдателей » С. Фукс ( см. гл . 4).
В этом историческом контексте экономический империализм
предстает уже не как грозная , не_klv откуда ayшаяся пагуба, а как
iheg_ типичный и предсказуемый паттерн конфликтной динамики по
поh^m нарушения междисциплинарных границ .
Зададимся тр
емя hijhkZfb :
 Какая концептуальная модель наиболее адекZlgZ для
понимания и объяснения постоянно hah[ghляющихся
феноменов дисциплинарного империализма
?
 Како

u gmlj_ggbc потенциал, ограничения и перспектиu
дальнейшей экспансии экономического империализма с точки
зрения этих моделей
?
На со

j_f_gghf этапе чело_q_kdh]h познания какой
принципиальный путь разрешения междисциплинарных
конфликтов обещает наиболее продуктиgh_ продb`_gb_
в получении но
uo знаний о людях , общестZo и культурах ?
Чт

о для этого требуется от общестhедов
?
Дисциплинарная эксп

ансия в науке —
от метафоры к геополитической модели
Империализм — термин из области международных отношений и
геополитики , но когда говорят об империализме в научной сфере,
например об экономическом империализме, как праbeh , используют
термин не более , чем красочную метаф
ору.
Хорошо из_klgZ эjbklbq_kdZy польза метафор на начальных
этапах познания , но дейстbl_evgh ощутимой она станоblky , когда
метафора ujZklZ_l в понятийную модель (концепцию ) [Дубоp_\ ,
Розов , 2007].
Покажем , что геополитическая метафора «империализма »
пояbeZkv не случайно . Структуры конфликтных aZbfh^_cklий
в разных сферах и на разных уровнях могут иметь сходные
структурные черты, некий изоморфизм .
Сфера гео
политики — это k_ hijhku , сyaZggu_ с h_ggh -
политическим контролем на территориях, т. е. с тем , кто имеет
дейстbl_evgmx eZklv и способность принимать решения о порядке

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
195
eZ^_gby и использоZgby подконтрольных пространств,
устанаebать праbeZ и требоZgby, принуждать население к их
uiheg_gbx, собирать и перераспределять налоги и пошлины
(см. гл. 9).
В социальной организации науки есть сhy «геополитика».
В качест_ «территорий» uklmiZxl предметные области, в которых
есть сhb «хартленды» — почти не доступные для других дисциплин
области (например, состояния сознания
и пережиZgby для психологии,
соотношение спроса, предложения и цен для экономики, разнообразие
обрядоuo практик для этнографии и т. д.), а также окраины и
пограничные, ничейные зоны («дисциплинарные лимитрофы»).
Прямым аналогом h_ggh-политического контроля над
территориями uklmiZ_l в науке упраe_gb_ осноgufb
дисциплинарными институтами: профильными исследоZl_evkdbfb
центрами и учебными за_^_gbyfb, соот_lklующими
уни_jkbl_lkdbfb факультетами
и кафедрами, профессиональными
журналами, ассоциациями, организацией конгрессов, распределением
грантов и проч. [Коллинз, 2002].
Таким образом, иерархия или сеть лиц, занимающих ключевые
позиции в указанных социальных институтах некоторой дисциплины
(например, социологии), яey_lky аналогом «государстZ», которое
противостоит на «g_rg_c арене» другим «государствам» — сетям и
иерархиям других дисциплин (например, экономики).
Профессиональная принадлежность (а также
идентичность)
в отношении дисциплины iheg_ сопостаbfu с гражданстhf (а
также чуklом национальной идентичности, патриотизмом)
в отношении государстZ.
Продbgmlh_ интеллектуальное оснащение в науках, особенно
eZ^_gb_ изощренным математическим аппаратом, iheg_ можно
уподобить преимущестm в hhjm`_gbb, позheyxs_fm одержиZlv
_jo в конфликтах, побеждать и ul_kgylv протиgbdh\ со спорных
территорий. Аналогия не такая уж и
абсурдная. Когда дZ экономиста
среди праhедов, психологов или культурологов начинают с
апломбом обсуждать что-нибудь jh^_ регрессионного анализа,
остальные поникают голоhc, с ужасом или досадой осознаZy сhx
полную некомпетентность в этих материях. Математические методы
— мощное конкурентное оружие в интеллектуальной сфере, особенно
по отношению к тем, кто его лишен. Да это
просто автомат «Узи»
в сраg_gbb с «дедоkdhc берданкой» политологов, а то и h\k_ —
«beZfb и косами» историков и культурологов!
ОтмежеZgb_ ноhc дисциплины от охZluающей материнской
(психология и логика от философии, физика и химия от
натурфилософии) сходно с сепаратизмом и сецессией. Внутренние
разделения gmljb дисциплины при сохранении общих институтов

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
196
(факультетов, кафедр, журналов, профессиональных сообществ)
iheg_ можно уподобить разным формам федерализма.
Устаноb\ изоморфизм осноguo элементов, можно продbgmlvky
глубже, например, задаться hijhkhf, какие фундаментальные
факторы способстmxl успешному территориальному расширению
одной державы за счет соседних держав. Согласно классическим
концепциям, заh_анию способстmxl геополитические ресурсы:
население и его богатство (среднедушевой доход), приемлемый (не
истощающий)
уро_gv конвертации этих ресурсов в h_ggmx силу.
Напротив, удаленность захZluаемых территорий повышает
издержки и подрывает успех, с_jojZkrbj_gb_ _^_l к распаду
империй [Стинчкомб, 2003; Коллинз, 2015, гл. 2].
Во-первых, отметим наличие паттерна с_jojZkrbj_gby,
дискредитации и распада (как минимум, сжатия) некоторых, в свое
j_fy излишне раздувших свои претензии и амбиции подходов. В этот
ряд попадают
гегелеkdZy диалектика, психоанализ, структурализм,
логицизм, кибернетика, общая теория систем, парсоноkdZy система
социологии, постмодернизм.
Во-lhjuo, сопоставив население территории числу актиguo
исследоZl_e_c в дисциплине, а богатство (среднедушеhc доход) —
фондам и субсидиям, предназначенным для проведения исследоZgbc,
можно делать у_j_ggu_ предсказания. Та дисциплина, в которой
больше число актиguo исследоZl_e_c и значительно больше
финансовых
hafh`ghkl_c для исследоZgbc, рано или поздно
полностью осhbl сhc «хартленд», сhb окраины и непременно
начнет экспансию hне, в соседние области. Если же в этих соседних
областях актиguo исследоZl_e_c меньше, финансирование скуднее и
интеллектуальное оснащение более отсталое, то расширяющаяся
дисциплина будет посягать и на соседние «хартленды». Это и есть тот
момент, когда
жертu экспансии начинают стенать об опасном
империализме чужаков. Как b^bf, империалистические амбиции и
успехи именно экономической науки отнюдь не случайны.

Корень профессиональной реghklb —
hijhk контроля над ресурсами
Никто не говорит об империализме и экспансии, когда _^_lky
разработка пограничных зон и даже окраин предметных областей
(здесь поются оды меж- и
мультидисциплинарности, хотя реальная
кооперация — нечастое яe_gb_). Раздражение lhj`_gb_f чужаков
iehlv до негодоZgby и прямой силоhc борьбы uauается
экспансией на «хартленд» предстаbl_eyfb другой дисциплины.
Откуда же столько негатиguo страстей, когда одни ученые ^jm]
начинают заниматься областями, «принадлежащими» другим ученым?
Дисциплинарная экспансия (и империализм как многосторонняя

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
197
массироZggZy экспансия) только в смыслоhf, содержательном плане
яey_lky конфликтом идей. В интеллектуальной истории яркий случай
прямой организационной борьбы описан Р. Коллинзом как
«уни_jkbl_lkdZy реhexpby», когда в Пруссии начала XIX в.
философы, hhjm`bшись немецким идеализмом Канта, Фихте и
Гегеля, используя интерес государстZ к расширенной подготоd_
инженеров, чиноgbdh\, преподаZl_e_c и ученых, свергли с
руководящих позиций теологов, создали и ha]eZили уни_jkbl_lu
ноhc исследоZl_evkdhc модели, которая стала образцом для
реформирования уни_jkbl_lh\ в Европе и дальнейшего создания
ноuo уни_jkbl_lh\ h k_o других странах и частях с_lZ
[Коллинз, 2002, гл. 12].
В социальном аспекте затрагиZxlky глаgu_ уни_jkZebb и их
hiehs_gb_ в социальной организации науки:
 eZklv (господстh в ur_mdZaZgguo
профессиональных
институтах),
 престиж (легитимность этой eZklb, статус, репутация
в глазах профессионального сообщества, государстZ,
общестZ в целом),
 богатство (контроль над материальными ресурсами, прежде
k_]h, распределение бюджета, упраe_gb_ стаdZfb, доступ к
источникам финансовой поддержки — государству,
k_озможным фондам, заказчикам, спонсорам, что напрямую
заbkbl как от eZklb в профессиональных институтах, так и
от
профессионального престижа).
В отношении k_c сферы общестhagZgby наша геополитическая
модель позволяет предсказать неуклонное поur_gb_
междисциплинарных напряжений и конфликтности. Вероятно,
текущая дискуссия об экономическом империализме — это только
начало.
Дело в том, что социально-историческая дейстbl_evghklv едина,
k_ ранее про_^_ggu_ дисциплинарные границы услоgu и j_f_ggu,
абсолютно не доступных чужакам «хартлендов» уже сейчас
мало, а
затем и hсе не будет.
Практически каждое цельное яe_gb_ (от брака, написания книги,
съемки фильма и создания фирмы до пояe_gby нового города или
государстZ, от развода и банкротстZ до кризиса и государственного
распада) имеет яgu_ или неяgu_ праh\u_, экономические,
политические, культурные, исторические, образоZl_evgu_,
психологические, антропологические и прочие аспекты.
Соот_lklенно
, огромен конфликтный потенциал перекрывающихся
интерпретаций со стороны разных дисциплин.
Что же теперь — наращиZlv администратиgu_ мускулы, чтобы
отбиZlvky от чужаков и самим захZlu\Zlv чужие предметные поля?
Есть ли более циbebah\ZggZy стратегия? Позже _jg_fky к этим

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
198
hijhkZf , а теперь рассмотрим экономический империализм с
позиций нашей геополитической модели .
В чем сила экономического империализма
Отнюдь не убедительна мысль о том , что экономическая наука
начала широкомасштабную экспансию на соседние области из -за
gmlj_gg_]h кризиса и осознания собст_gghc ущербности. Гоhjblv
можно только о росте критичности ученых -экономистов по
отношению к прежним упр
ощенным абстрактным моделям
( сh[h^guc раghijZный рынок , рациональный, максимизирующий
полезность u[hj и т . д .). Критичность по отношению к собст_gguf
моделям, стремление и способность их трансформироZlv и обогащать
— это сb^_l_evklо здороh]h и динамичного разblby науки , но
никак не кризиса и ущербности (ср .: [ Гуриев , 2008; Тамбоp_\ , 2008]).
По k_f признакам геополитической модели экономическая наука
могла и дол

жна была расширять сhb претензии на ноu_ области .
Везде в мире , и особенно актиgh в США учат бизнесу . Для этого
требуются многие тысячи профессоров . Чтобы получать степени и
академические позиции , им нужно _klb оригинальные исследоZgby ,
печататься в престижных профессиональных журналах , uimkdZlv
книги в солидных сериях и издательстZo . Благодаря корпорациям
uimkdgbdh

в и многочисленным фондам , денег на такие исследоZgby
k_]^Z достаточно , h kydhf случае , гораздо больше , чем могут
получить социологи , культурологи , психологи , правоведы и даже
политологи . Преимущестh соj_f_gguo ученых -экономистов
в hhjm`_gghklb математическими методами также имеется .
Здесь есть д_ тонкости . Некоторые отрасли экспериментальной
психологии , социологии и политической науки даgh и успешно
испо

льзуют математический аппарат (статистику , факторный анализ ,
математическое моделироZgb_ и т. д.). Однако , h k_o таких случаях
данные отрасли яeyxlky пусть не экзотикой , но никак не
мейнстримом исследоZl_evkdbo практик . В экономической же науке
напротив , профессиональные статьи без формул , расчетов и моделей
— редкое яe_gb_ . В _^msbo журналах такие сугубо
методологические (« гуманитарные») статьи по
зhe_gh публиковать
раз_ что признанным корифеям .
Другой момент, который также дает большое преимущестh
ученым -экономистам в сраg_gbb с другими общество_^Zfb , — это
норматиguc подход и способность к точной экспликации заяe_gguo
норматиguo суждений и ценностей, к измерению соот_lklующих
показателей. Последние uklmiZxl здесь , как праbeh , в форме
функций « полезности », «общест_gghc пользы» и т. п . Ско
лько бы ни
иронизировали аутсайдеры по поh^m «примитиghklb » и « плоскости »
экономических критериев пользы, блага и добра , четкие норматиgu_

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
199
предстаe_gby , допускающие рефлексию , уточнение , концептуальное
обогащение , — это k_]^Z большое преимущестh над расплыqZlufb
сугубо гуманитарными рассуждениями об «истинных ценностях », тем
более , нередким полным отказом от таких суждений , релятиbafhf
под масками «объектиgh]h », «ценностно -нейтрального »,
« мультикультурального » и « политкорректного » принципов .
Общестm и государстm нужна от социальной науки прежде k_]h
помощь в понимании и решении практических про
блем, в том числе
в « лечении» типоuo социальных недугов , таких как кризисы ,
деградация институтов , асоциальное по_^_gb_ , насилие , преступность ,
наркомания , попытки самоубийстZ и т. п.
Социальные исследоZl_eb hkijbgbfZxlky изg_ как эксперты по
состоянию общестZ и культуры . Хотят они того или нет, но к ним
относятся , как к jZqZf ( экспертам по чело_q_kdhfm ор
ганизму ). Если
же jZq отказыZ_lky судить о том , что такое здороv_ , т_j^bl, что не
_jbl ни в какие измерения , которые «слишком упрощают
непомерную сложность происходящего в организме » (т. е. и от
градусника открещиZ_lky ), а f_klh диагноза болезни предстаey_l
запутанные рассуждения о неоднозначности предстаe_gbc о том , что
такое болезнь и здороv_ в разн
ых культурах и эпохах , то люди пойдут
к другому jZqm — с четкими a]ey^Zfb , соj_f_gghc
диагностической аппаратурой , способностью указать на причины
болезни и предложением ясного курса лечения .
Таким образом , имеются iheg_ очеb^gu_ достоинстZ
соj_f_gghc математизироZgghc экономической теории —
осноZgby и средстZ многосторонней экспансии на « чужие »
предметные области :
 широкие и гибкие понятия и модели р
ационального u[hjZ ,
игр

ы и праbe игры, полезности, стратегий, интересов
,
стимулов , обмено

в , рынков , ресурсов , издержек , а также
контрактов и институтов в социологизироZgguo _jkbyo
;
 умение о

перационализироZlv такие общие понятия
в применении к конкретным задачам (в том числе далеким от
классических экономических ) и имеющимся наборам
численных данных
;
 eZ^_gb_ разн

ообразными , в том числе _kvfZ
р

афинироZggufb математическими методами обработки
данных и проверки гипотез
;
 смелость но

рматиguo суждений — постулирование
критериев оптимальности (общест_gghc пользы и проч .)
в сочетании с умением переh^blv социальные проблемы
в исследоZl_evkdb_ задачи, а результаты решения последних
— в конкретные практические рекомендации
.

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
200
Нет ничего удиbl_evgh]h, что ученые-экономисты с такой
gmrbl_evghc экипировкой отZ`gh и нередко успешно lhj]Zxlky
в области, традиционно считаrb_ky епархиями социологии,
праhедения, политических наук, психологии, истории.

Уязbfhklv «прогрессорстZ»
Также поk_f_klgh самими «жертZfb экспансии» такой
империализм отторгается. Почему?
Экономисты в данном случае напоминают прогрессоров из
романов Стругацких, особенно тех, которые удиeyxlky,
почему
народы других планет так упорстmxl, когда их hehdhf тащат
в с_leh_ будущее. Впрочем, в данном пункте аналогия яgh хромает:
никого и никуда экономисты не тащат, скорее, со_jrZxl ueZadb
в чужие экзотические территории за ценными экспонатами, особенно
не интересуясь отношением к себе безнадежно отсталых туземцев
52.
Если от фантастики обратиться ghь к геополитической модели,
то экономический империализм на нынешней стадии — это даже еще
не колониализм, а нечто вроде Королевского географического
общестZ, где джентльмены-путешест_ggbdb хZklZxl друг перед
другом теми редкостями, которые они сумели добыть в далеких
jZ`^_[guo странах, населенных не_`_klенными дикарями.
Если где-то этот начальный
этап демонстратиgh]h презрения к
доморощенным «достижениям» туземцев преодолеZ_lky, то
начинается стадия «колониальная». Тогда с «туземцами» —
предстаbl_eyfb захZlu\Z_fuo дисциплин — приходится уже
общаться на постоянной осно_, как-то находить общий язык.
Впрочем, апломб колонистов отнюдь не исчезает, они понимают
по-сh_fm сhx «миссию белого чело_dZ», начинают наyauать
туземцам сhb стандарты жизни и мироhaaj_gby
. Дейстbl_evgh, при
kydhf дисциплинарном империализме, например экономическом,
k_f смежным дисциплинам пытаются наyaZlv сhc экономический
же стандарт — методологический индивидуализм, идеи рационального
u[hjZ и расчета полезности, собст_ggu_ численные методы. Ясно,
что на этом поле перманентным преимущестhf будут обладать
только сами экономисты — подданные империи, _^ms_c
интеллектуальную экспансию.
Высокомерие экономистов
53 , вступающих на «чужие»
дисциплинарные территории, пренебрежение к тем, кто их возделыZe
52 Яркий пример — статья К. Э. Яноkdh]h, который неизменно помещает
в кавычки k_ «общест_ggu_ науки» и, по сути дела, отказывает им
в самом статусе научности, признаZy его только за сh_c
математизированной экономикой [Яноkdbc, 2009].
53 «Только при помощи количест_gguo аргументов наука умеет решать, какие
теории верны, а какие нет. В соот_lklии с рассуждениями знаменитого

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
201
поколениями, iheg_ сраgbfh с отношением отлично экипироZgguo
американских h_gguo по отношению к местному иракскому или
афганскому населению. Вполне понятно и от_lgh_ раздражение, что
k_]^Z чревато ноufb kiurdZfb силоhc борьбы.
Слабость экономического империализма — обратная сторона его
силы. Эта слабость заключается в отсутстbb желания и/или
способности klmiZlv в раghijZный диалог с предстаbl_eyfb

других дисциплин, в неумении представить сhb экономические и
математические подходы как полезные для решения знакомых
«местным» специалистам проблем и споров. Неслучайно результаты

философа Томаса Куна, только та теория чего-нибудь стоит, которая
может быть отвергнута данными. Именно экономический империализм и
приносит в общест_ggu_ науки методологию _jbnbdZpbb и
фальсификации теории. Поэтому экономический империализм – это
необходимое условие разblby других общест_gguo наук» [Гуриев, 1980].
В данном пассаже уважаемый С. М. Гуриев умудрился вместить сразу
несколько ошибок, очень
характерных для амбициозного «прогрессорстZ»
на чужих территориях. Как в естест_gguo (геология, палеонтология,
биология, химия), так и в социальных (психология, социология,
политология, этнология) науках _kvfZ разblu iheg_ строгие
качест_ggu_ методы с логикой индуктиguo и дедуктиguo uодов,
например, подход INUS-условия по Дж. Маки, аппарат булеhc алгебры по
Ч. Рэгину, макрокаузальный анализ по
Т. Скочпол, и М. Соммерс и т. д.
[Разработка…, 2001, часть 1]. Также не_jgh приписыZlv принципы
_jbnbpbjm_fhklb (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др.) и
фальсифицируемости (К. Поппер и И. Лакатос) релятивисту Т. Куну,
который, скорее, не развивал, а пытался подорZlv общие принципы
обосноZgby теорий. Кроме того, эти даgh стаrb_ общенаучными
принципы не корректно считать методологическими ноr_klами,
которые экономисты «в пробкоuo шлемах» милостиh даруют диким
«туземцам» — остальным общестhедам. Данные принципы не в меньшей
степени яeyxlky достоянием социологии, экспериментальной психологии,
этнологии, сравнительной политологии, теоретической и математической
истории (клиодинамики). О применении гипотетико-дедуктиgh]h метода
в исследоZgbyo по фольклористике (Пропп) и сраgbl_evghf
языкознании (Гринберг)
справедлиh пишет В. Л. Тамбоp_\ [Тамбоp_\,
2008]. Что же касается самих количест_gguo методов, то и они отнюдь не
яeyxlky ноr_klом и монопольным достоянием экономистов, например,
численные закономерности процессов восприятия (закон Вундта—
Фехнера и проч.), разработка и применение методов факторного анализа
в психологии (Ч. Спирмен, Р. Кетелл, Л. Терстоун) пояbebkv в конце
XIX в. и в начале XX в. — задолго до основных успехов математической
экономики. О преимущестZo социологии над экономикой в разblbb и
использоZgbb методов обработки количест_gguo данных, особенно
в области вычленения причинно-следст_gguo сya_c с помощью частных
коэффициентов корреляции в регрессионном анализе, пишет
А. Н. Олейник [Олейник, 2008].

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
202
сh_c дисциплинарной экспансии экономисты публикуют именно
в сhbo — экономических — журналах .
Также и антропологи пишут сhb тексты для других антропологов ,
а не для туземцев . Прогрессору интереснее беседоZlv с другим
прогрессором , а не с предстаbl_e_f осчастлиe_gghc планеты.
Возможен ли иной паттерн aZbfh^_cklия ? Да, такой
просматриZ_lky , но для этого нам придется uclb за пределы
г

еополитической модели .
Геокультурная экспансия как соблазн качестhf
Геополитика — это далеко не k_]^Z насилие , принуждение и
hcgZ; Z`gmx роль играют также престиж и легитимность. Равным
образом и геокультурная экспансия в реальной истории h\k_ не
яey_lky неbgguf агнцем : религии и идеологии , ноu_ книги, даже
способы разe_q_gby и типы досуга нередко приносились на штыка
х и
наyauались силой . Далее будем гоhjblv , скорее , об
идеализированной модели геокультурной экспансии , которая
ориентируется , глаguf образом , на формирование и удовлетhj_gb_
культурных , духоguo потребностей , т. е . дейстm_l не через
принудительное наyauание , а через соблазн качестhf
54.
Исчезает ли при этом подходе объектиgZy конфликтность в сфере
общестhagZgby ( сфера одна, а интерпретирующих дисциплин много)?
Нет , не исчезает, но конфликты обретают форму уже не силоhc
борьбы , а конкуренции за публику , потребителя и заказчика . Вместо
спора о том , чья это предметная область и насколько законны
lhj`_gby в нее чужаков (что k_]^Z ч
реZlh aZbfgufb обbg_gbyfb
и силоhc борьбой ) получаем картину соk_f иную . Нам предлагают
разные книги, разные фильмы, разные театральные постаноdb ,
причем как отечест_ggu_, так и иностранного произh^klа , а мы —
публика — ногами и рублями голосуем за ту или иную альтернатиm .
Аналогия iheg_ прозрачна . В роли « публики» предстают читатели
научных книг и журналов . В роли культурных про
дуктов — разного
рода интерпретации (описания , объяснения , модели, концепции ,
теории) социально -исторических яe_gbc и процессов. Вместо
« голосоZgby ногами и рублями » uklmiZ_l признание —
использоZgb_ читателями результатов и идей в сhbo последующих
исследоZgbyo и текстах , что g_rg_ ujZ`Z_lky , в частности ,
в цитируемости .
54 В паре с геополитическим империализмом uklmiZ_l геоэкономическая
экспансия , но о ней здесь гоhjblv не будем , поскольку обычно она
предстаey_l собой нечто среднее (с флуктуациями, разумеется) между
глаguf принципом геополитики — принуждением и главным принципом
геокультуры — соблазном.

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
203
Жесткая геополитическая — протекционистская — логика такоZ :
допускать на рынок только отечест_ggh_ (печатать в сhbo
профессиональных журналах только коллег по цеху ), даZlv отпор
экспансии чужаков .
Мягкая геокультурная логика (напоминаю — в идеализироZgghf
ZjbZgl_ ) соk_f иная : допускать на рынок любую продукцию , лишь
бы от_qZeZ стандартам качестZ и была доступна потребителям
( печатать в своих профессиональных журналах коллег из др
угих
дисциплин, но чтобы эти статьи были понятны и значимы для своих
читателей ).
Стирание перегородок —
шенгенский принцип в общестhagZgbb
Устранение границ — благой призыв , но чреватый хаосом .
Социальные уни_jkZebb — eZklv , престиж и богатстh — никогда
не исчезнут , их hiehs_gby в науке никогда не перестанут быть
значимыми . Что станет с исследоZl_evkdbfb центр
ами, факультетами
и кафедрами , профессиональными журналами и ассоциациями даже
при частичном uiheg_gbb нашего утопического проекта стирания
междисциплинарных границ ?
Неплохая аналогия — соj_f_ggZy объединенная Европа .
Столетиями здесь шли hcgu , создавались и рушились империи ,
постоянно передb]Zebkv границы , ha^игались таможенные барьеры .
Теперь каждая страна остается на месте , но люди и товары свободно
перемещаются , пояbeZkv даже об
щая ZexlZ . В чем -то ситуация
стала напряженнее — теперь немец конкурирует за рабочее место не
только с немцами , но еще с чехами и поляками .
55 В чем -то стало
гораздо свободнее и hev]hlg__ — с поездками , с u[hjhf работы и
места жительстZ , с разнообразием предлагаемых тоZjh\ и услуг .
Аналогию «Шенгена » с устранением gmlj_ggbo перегородок
в общестhagZgbb можно разbать в разных напраe_gbyo . Возьмем
самый глаguc аспект: преимущестh добровольно принятой странами
единой Zexlu и общих праbe конкуренции над прежними
импер

иалистическими попытками тех же стран наyaZlv k_f сhx
Zexlm и дать преимущестh только сhbf гражданам .
55 Из_klgu_ недаgb_ напряжения в сyab с нарастающими hegZfb беженцев
из Ближнего Востока и Се_jghc Африки стаyl под hijhk _kv
шенгенский процесс и принцип открытости gmljb_ропейских границ.
Если он u`bет , то только благодаря обеспечению более надежной
защиты g_rgbo границ ( см. гл . 9). В нашей метафоре аналогией опасного
lhj`_gby масс чужаков , игнорирующих местные циbebahанные
праbeZ об

щежития , было бы lhj`_gb_ церкоguo служб , молитв ,
магических практик , шаманства , m^mbafZ , способов изгнания демонов и
проч . в соj_f_ggu_ университеты и академии наук .

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
204
Что же может стать аналогом добровольно принимаемой
сторонами единой Zexlu? Далеко ходить не надо. Имеются
общенаучные принципы про_jdb (_jbnbdZpbb, фальсификации)
гипотез, критерии объяснительной и предсказательной силы,
hkijhbaодимости и т. д. Есть Z`guc методологический принцип
«объемности b^_gby»: результат тем достовернее, чем более
разнообразные подходы и методы указыZxl на него незаbkbfuf
образом.
Используются прагматические критерии, касающиеся
работоспособности, эффектиghklb конструкций, построенных на
основе uyленных закономерностей.
Общая ZexlZ — осноZ для общего рынка. Общие
методологические стандарты — основа для раghc конкуренции
моделей, концепций, теорий из разных дисциплин в сореghании за
лучшее научное объяснение.

Пример преодоления
междисциплинарной несоизмеримости
Для наглядности заимстm_f простой пример у В. В. РадаеZ.
Он
пишет:
«Предположим, что молодой чело_d уступает место в метро деmrd_.
Это можно считать эгоистическим побуждением, а можно прояe_gb_f
специфической социальной нормы. Экономист обратит gbfZgb_ на
перh_, социолог — на второе. И оба окажутся праu. Если же кто-то
начнет доказыZlv, что его a]ey^ единст_ggh _jguc, он преjZsZ_lky
в одиозную фигуру» [Радаев, 2009].
Фактически здесь неяguf образом проводится даgyy
философская идея о несоизмеримости и раghijZии парадигм (ср. с
агностицизмом Д. Юма и релятиbafhf Т. Куна). Все несогласные
гуртом объяeyxlky «одиозными фигурами».
На мой же a]ey^ (_jhylgh, iheg_ одиозный), агностицизм и
релятиbaf не разb\Zxl, а блокируют разblb_ познания. Допустим,
сраg_gb_ интерпретаций такого частного яe_gby поk_^g_ности

оказалось по каким-то причинам значимым. Неужели наука не
обладает подходами для того, чтобы определить, какая концепция
более достоверна? Уже Э. Дюркгейм в своем блестящем исследоZgbb
самоубийств показал образец проверки конкурирующих гипотез
[Дюркгейм, 1897/1998]. Четко эксплицироZe эту логику А.Стинчкомб
[Stinchcombe, 1987; Разработка…, 2001, с. 123-128].
Не такой уж и бином Ньютона — сраg_gb_ разных
интерпретаций,
лишь бы они были конструктиgu, т. е. dexqZeb ясные понятия и
суждения, допускающие проверку опытом.
Принципиальный ход в данном случае состоит в систематическом
продуцировании эмпирических гипотез, осноZgguo на «гипотезе
эгоизма», и эмпирических гипотез, осноZgguo на «гипотезе
следоZgby норме». Далее, на осно_ опросов, систематических
наблюдений, социально-психологических экспериментов можно

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
205
отдать предпочтение той или иной. Скорее k_]h, будет uyлено
разнообразие в по_^_gbb разных групп молодых людей по
отношению к разным группам деmr_d и женщин, с учетом разного
непосредст_ggh]h социального окружения.
Наибольший интерес представляют логические аналоги
«критических экспериментов», когда молодой чело_d должен
поступить по-разному в заbkbfhklb от того, _jgZ та
или другая
гипотеза. Например, может быть _jgZ гипотеза «Молодой чело_d
следует моральной норме уступать место пожилым женщинам g_
заbkbfhklb от их социального статуса» или гипотеза «Молодой
чело_d уступит место изысканно одетой деmrd_ или даме из
эгоистического стремления казаться себе и другим причастным к
ukr_fm слою общестZ».
Конечно, можно опираться на наблюдения
, можно состаblv
хитроумные hijhkgbdb, но наиболее надежным предстаey_lky
социальный эксперимент. Набирается, наряжается и гримируется
специальная команда-1 «светских льbp» и команда-2 «пожилых
простушек», которые парами совершают рейды в общест_gghf
транспорте и фиксируют, сколько и какого типа молодых людей
уступают ли место, а если уступают, то кому из двух; затем они же
могут и спросить молодых людей о мотиZo того или иного поведения.
Тут уже будут некие численные данные, пригодные для
математической обработки и интерпретации. Социологи и экономисты
могут легко разblv концепцию, добавив ноu_ параметры (например,
классоh_ происхождение и карьерные перспектиu молодых людей).
Важно, что пояey_lky некое общее поле интеллектуального gbfZgby,
в котором
общий интерес и общий язык находят разные специалисты,
носители разных «парадигм». Последние не соf_klbfu лишь до тех
пор, пока не налажена систематическая коммуникация между их
носителями — интеллектуальными сообщестZfb [Коллинз, 2002].
Этот простой пример призван показать, что при принятии
общенаучных стандартов эмпирической проверки гипотез iheg_
можно и нужно спраeylvky с разнородностью, казалось
бы,
«несоизмеримых» научных языков, концепций и парадигм, сталкиZlv
их предстаbl_e_c не в идеологических баталиях, а в конкретной
исследоZl_evkdhc практике.
Кроме того, соj_f_ggZy социальная теория уже достаточно
разblZ и может предложить для решения проблем такого рода
неплохо разработанные предстаe_gby об «институциональных сферах
(Тернер), «сферах спра_^eb\hklb» (Уолцер), «мирах» (Болтански и
Те_gh) и
т. д. [Олейник, 2009]. Внутри каждой такой сферы имеются
сhb признанные участниками «блага», служащие общими
знаменателями gmljb сферы и прямо соотносимые с «ценностями»
[Розов, 1998].

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
206
Рассмотренный пример с (не)уступанием места в общест_gghf
транспорте iheg_ надежно сb^_l_evklует о неадекZlghklb
в данном случае такого претендента на роль общего знаменателя для
разных сфер, как деньги. Зато иной претендент из социологии
Р. Коллинза — эмоции, а также ожидания получить ту или иную долю
«эмоциональной энергии» при участии в том
или ином
«интерактиghf ритуале» — представляется iheg_ перспектиguf
в качест_ «общего знаменателя», по крайней мере, как начальная
эjbklbdZ
56.

Насколько утопично ОбщестhagZgb_ Без Границ?
Разные Zexlu не соизмеримы только до тех пор, пока не
hagbdZxl систематическая торгоey и обменные лаdb — прямые
предшест_ggbdb соj_f_gguo курсов Zexl. Благотворные способы
международного aZbfh^_cklия — это не захZlu и не попытки
оградиться от lhj`_gbc, а постоянные обмены, коммуникация.
Наиболее же продуктиghc, к тому же способстmxs_c

aZbfhihgbfZgbx и солидарности, яey_lky работа в совместных
проектах. Даже в период «холодной hcgu» русские и американцы это
хорошо продемонстрироZeb в космосе.
Вот почему магистральный путь стирания междисциплинарных
перегородок — это расширяющееся планирование и uiheg_gb_
общих исследоZl_evkdbo проектов. Такие проекты «геополитически»
не ущемляют участников, скорее, поurZxl престиж каждого в глазах
коллег.
Профессиональные
институты, в том числе профильные журналы,
остаются на месте. Ни о каком «слиянии» и «поглощении» речи не
идет. Полученные результаты придется излагать в нескольких
ZjbZglZo, например на языке экономики, социологии, политологии,
праhедения и психологии, что никак не исключает и соавторства.
Не b`m принципиальных препятстbc тому, чтобы некоторые
предстаbl_eb разных социальных дисциплин
решили f_klh
aZbfguo нападок, f_klh попыток «империалистической экспансии»
и попыток отгоражиZgby от g_rgbo lhj`_gbc, наконец-то,
подобно «jZqZf без границ», делать общее благое дело (заметим
в скобках, никто из jZq_c от своего гражданстZ не отказыZeky).
Обществознание Без Границ подразумеZ_l не только широкое
распространение мультидисциплинарных проектов, но также
56 «Эмоциональная энергия — это общий знаменатель в условиях, при которых
индиb^u u[bjZxl между альтернатиgufb интерактиgufb ритуалами.
Будет ли кто-либо более h\e_q_g в церковную службу, в политическое
состязание или в разгоhj “по душам” — определяется ожиданиями
каждого индиb^Z относительно количестZ эмоциональной энергии,
получаемой от той или иной ситуации» [Collins, 2004, p. 158].

ГлаZ 12. К ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ БЕЗ ГРАНИЦ
207
сущест_ggh_ aZbfhijhgbdghение профессиональных научных
институтов . Все « государстZ » остаются на местах , но поk_f_klgh
у_ebqbается aZbfgh_ присутствие :
 в журналах поощряется мультидисциплинарное соаlhjklо
,
 в учебных за

_^_gbyo читается гораздо больше перекрестных
курсов , поощряются курсовые и дипломные исследоZgby
междисциплинарного характера
;
 в про

фильных исследоZl_evkdbo центрах пояey_lky полное
предстаbl_evklо k_o смежных дисциплин
,
 на пр

офессиональных конгресса
х больше проh^blky
междисциплинарных секций
.
Ко

нечно же , k_]^Z hagbdZxl трудности и трения относительно
руководстZ и организации, источников и порядка распределения
финансирования соf_klguo исследоZgbc , относительно аlhjkdbo
приоритетов и т. п . Однако , опыт показыZ_l, что при наличии доброй
heb участников , aZbfgh]h уZ`_gby и до_jby, их дейстbl_evgh]h
желания соf_klgh использоZlv разнообразные традиции и подходы
в про

дb`_gbb Познания, k_ эти проблемы решаются .
Собст_ggh , данная глаZ о сущности и способе преодоления
дисциплинарного империализма как раз и напраe_gZ на то , чтобы
пробудить и поддержать у общестhедов эту добрую hex .

208



Глава 13
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПОДХОД
К ПРЕПОДАВАНИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
57

Актуальность альтернатив
В сложной общест_ggh-политической ситуации, когда общестm и
школе наyauается «единый учебник истории» (пока еще _kvfZ
сырой и спорный дайджест), особую значимость обретают
альтернатиgu_ подходы к осмыслению истории России. Как раз когда
будет создан и «g_^j_g» единый и обязательный школьный учебник
(в чем уже jy^ ли следует
сомнеZlvky), для мыслящих учителей-
историков будет особенно необходимо свободное идейное
пространстh, «ha^mo» — соhdmighklv различных парадигм и
интерпретаций отечест_gghc истории, с помощью которого можно
будет рассуждать с учащимися о национальном прошлом даже
в услоbyo «спущенного с_jom» принудительного официоза.
В данной гла_ будет предстаe_g один из таких hafh`guo
подходов к осмыслению отечест_gghc истории
, осноZgguc на трех
идейных каркасах — порыu модернизации, циклическая динамика и
драма испытаний.

Порыu модернизации и их последстby
Модернизацию h\k_ не обязательно жестко сyauать с
исторически недаgbfb стремлениями «догонять» разblu_
западноевропейские и се_jhZf_jbdZgkdb_ общестZ в плане
индустриализации, h_gguo, политических и экономических
институтов. Волны принятия Русью и Московией греческих,
болгарских культурных и
религиозных образцов, а позже — османских
h_ggh-организационных институтов и практик также были
тогдашними модернизациями.
Последующая цепь «догоняющих модернизаций» уже в отношении
Польши, Ш_pbb, Голландии, Англии, Франции, Аkljh-Венгрии,
Пруссии и Германии, США хорошо из_klgZ. Они были в разной мере
успешными, но k_]^Z _eb к глубокому преобразоZgbx
государст_gguo, сослоguo и классоuo
структур, к пояe_gbx
ноuo социальных групп, к непреднамеренному заимстhанию целых
систем культурных и социально-политических образцов,
57 В основу главы положен текст статьи: Драма испытаний в колее российских
циклов (ценностные и макросоциологические осноZgby для учебников
отечест_gghc истории) // Ценности и смыслы. 2013. № 3. С. 54-66.

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
209
перераспределению ресурсов , острым социальным и идейным
конфликтам .
Как застойные, так и кризисные периоды являются следстbyfb
прежних государст_gguo попыток и порыh\ различных социальных
групп к модернизации (сущест_ggh разной по целям , стилю и
средстZf в разные исторические периоды ). Некоторые порывы
модернизации были откро_ggufb заимстhаниями , другие
претендоZeb с большими или меньшими осноZgbyfb на
флагманскую , пер
вопроходческую роль в еjhi_ckdhf и даже
мировом масштабе .
Иногда модернизация _eZ к успешной территориальной экспансии ,
заh_аниям и аннексиям , иногда побочным эффектом модернизации
или следстb_f ее провала была потеря территорий или даже
государст_gguc распад. Иногда государст_ggZy eZklv , искренно
стремясь к отмене старого и созданию ноh]h , фактически
haращалась к hkklZghлению в иных формах п
режних образцов и
институциональных структур (так назыZfZy контрмодернизация , или
псе^hfh^_jgbaZpby).
Лежащее в осно_ этой концептуализации измерение
« старое /ноh_ » яey_lky предельно широким и фундаментальным для
истории , поскольку ujZ`Z_l последоZl_evghklv темпоральности —
смены яe_gbc h j_f_gb . Разумеется , такая парадигма не исключает
изучения и учета в российской истории « естест_gguo » — медленных ,
складыZxsboky процессов , а также истор
ии индиb^mZevguo судеб
— трагических , героических , обычных , «нормальных » или тосклиh -
безнадежных , однако можно показать , что большинстh таких яe_gbc
происходили в руслах, проложенных цепью прежних ,
преимущест_ggh государст_gguo , порывов модернизации и
территориальной экспансии . Как b^bf , эта концептуальная рамка
_kvfZ широка и iheg_ нейтральна в идеологическом плане .
Какие еще скhagu_ инZjbZglu можно ухZlblv в д
раматичной и
прерыbklhc истории России ? Сословия , классы , церковные
организации и конфессиональные группы , профессии , уклады ,
политические структуры — k_ это течет и меняется . Неизменными
остаются д_ инстанции: государстh и личность . С какого ракурса ни
посмотреть на их динамику на протяжении российской истории , будет
b^gZ крайняя «размашистость » и поlhjy_fhklv изменений.
Поэтому gbfZgb_ к эт
ой исторической цикличности предстаey_lky
необходимым для любой трактоdb .
Циклическая динамика
государственного успеха и сh[h^u граждан
Из_klgh несколько десятков моделей российских циклов (см .
обзор : [Розов , 2011, гл . 7)]. Среди них есть сугубо нумерологические ,

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
210
мистические , а также относительно или iheg_ научные : смутно -
гуманитарные [ Ахиезер, 1997], экосоциальные и демографические
[ Нефедов , 2005], геополитические [Цымбурский, 2007], социально-
политические [Янов , 1997, Пантин, Лапкин, 2007], администратиgh -
мобилизационные [Вишнеkdbc, 1997; Hellie, 2005].
Синтетическая модель , предстаe_ggZy в книге [Розов , 2011, гл . 7-
12] объединяет наиболее конструктивные модели « реhexpbc
служилого класса » (Р. Хелли), « долгих циклов модернизации »
( Р . Вишнеkdbc ), циклы реформ и контрреформ (А . Ян
ов , В . Лапкин и
В . Пантин).
Если первые д_ модели относятся к ae_lZf и падениям
российской государственности (что прямо накладыZ_lky на порыu
модернизации ), то модель реформ -контрреформ относится больше к
положению индиb^Z : уроgyf защиты его свобод , прав и
собст_gghklb .
Очеb^guf образом эти фундаментальные измерения —
успех /неуспех государстZ , сh[h^Z /несвобода подданных и гр
аждан
— тесно связаны между собой . Феноменологическая картина
динамики по этим измерениям позhey_l наглядно «ухZlblv » эту
сyav . Что и послужило осноZgb_f для u^_e_gby осноguo фаз
российских циклов : «Успешная мобилизация », «Стабилизация -
Стагнация », «Кризис (с крайней формой «Государст_ggh]h распада »),
2 АlhjblZjguc откат » (Фаза реакции) и « Либерализация » («с_jom»
или « снизу ») (см. рис .1 в гл .6).
Разраб

отаны и предстаe_gu несколько моделей , отображающих
разные грани глубинного механизма , порождающего эти циклы
(« колею »), а также принципиальные пути преодоления этой
цикличности («переZe ») [Розов , 2011, гл. 10-12 и 15-17].
Разумеется , такое толкование поlhjy_fhklb в истории России
яey_lky лишь одним из hafh`guo . Однако ни одно сколько -нибудь
объектиgh_ изложение этой истории не может пройти мимо таки
х тем
как: gmrbl_evgu_ успехи и трагические проZeu российской
государст_gghklb , меняющееся положение подданных и граждан
( в плане свобод , защиты прав и собст_gghklb , участия в упраe_gbb ),
крупные социальные и политические события , _^msb_ к сдb]Zf
в этих измерениях .
Ряд самоиспытаний
в социально -эhexpbhgghf контексте
Третья категориальная рамка позhey_l дополнить первые д_
в плане учета поступательных (в том чис

ле прогрессиguo , социально -
эhexpbhgguo , необратимых ) изменений, меняющихся социально -
политических ценностей, принципов и идеалов , соотнесения России с
другими крупными как западными, так и незападными общестZfb .

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
211
Мы постоянно и доhevgh у_j_ggh пользуемся дmfy подходами
в осмыслении окружающей реальности, более или менее успешно
распознаZy, что складыZ_lky (естест_ggh, без чьего-либо полного
контроля), а что конструируется (искусст_ggh, тем или иным
субъектом — индиb^hf, группой или организацией).
При k_f этом мы по каким-то причинам гораздо меньшее
gbfZgb_ уделяем третьей категории
— испытанию, которой
соот_lklует сhy область процессов в чело_q_kdhf мире.
Испытание — это, с одной стороны, попытка добиться успеха,
попытка достижения цели, попытка hiehlblv в жизнь задуманную
идею, цель, проект. С другой стороны, в отличие от конструироZgby,
при испытании нет полного контроля над осноgufb ресурсами и
услоbyfb. ОбстоятельстZ сложатся так или иначе
. Поэтому и
испытание может при_klb к успеху, среднему результату или h\k_
проZem.
Каждое общестh преимущест_ggh складывается, причем
в течение многих десятилетий и даже столетий. Но история крупных
лидеров, государст_gguo деятелей, тексты конституций, сh^h\
законов, проекты реформ неизменно сb^_l_evklуют и о попытках
конструирования. Поэтому получиrbcky результат, качестh
которого наиболее яgh прояey_lky
в потоках миграции, — бегут ли
из этого общестZ или стремятся побывать и поселиться в нем — это
k_]^Z итог испытания, того, как удаются или не удаются попытки
социального конструирования в складывающихся gmljb общества и
hdjm] него обстоятельстZo.
Итак, в мировой истории происходит перманентное самоиспытание
типов обществ.
Что считать успехом и что проZehf
исторических испытаний?
Держаgu_ цели могли dexqZlv такие смыслы как:
 стать самой большой и могущест_gghc империей,
 _^ms_c христианской держаhc,
 одной из _ebdbo еjhi_ckdbo держав,
 хранительницей _dhых монархических устоев,
 покровителем k_o слаygkdbo стран и народов,
 прогрессиghc индустриальной экономикой,
 флагманом мировой коммунистической реhexpbb,
 примером успешного
коммунистического строительства,
 лидером постсо_lkdh]h пространстZ и т. д.
Каждый раз с большей или меньшей искренностью в официальных
речах и документах прокламироZeZkv забота о чаяниях, благополучии
подданных, поur_gbb уроgy жизни, правах и сh[h^Zo граждан, их
участии в государст_gghf упраe_gbb и т. п. Насколько успешно
uihegyebkv заяe_gby — также hijhk исторического испытания.

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
212
Сyav парадигм
модернизаций, цикличности и исторических испытаний
Каждый из предстаe_gguo ZjbZglh\ категориальной рамки
( априорного целостного образа , парадигмы ) осмысления истории
России высвечивает iheg_ определенную ее грань :
 hah[ghляющиеся попытки преодолеть отсталость и klZlv
jhень с _^msbfb государстZfb и общестZfb эпохи
;
 непр

еднамеренная поlhjy_fhklv фаз , которые при k_o сhbo
особенностях , прояeyxl очеb^gu_ сходн
ые черты
( ужесточение и послабление режима , рост и падение
энтузиазма , сплоченности и от_lklенности элит
,
терр

иториальное расширение и потеря территорий и т. д
.);
 сменяющиеся цели и идеалы го

сударст_ggh]h и
общест_ggh]h разblby, разные уроgb успеха и неуспеха в их
достижении
.
Нет

рудно b^_lv , что , несмотря на k_ различия в фокусе gbfZgby
и по
нятийном аппарате , данные образы iheg_ соf_klbfu .
Каждая попытка модернизации была сh_]h рода испытанием , при
успехе приh^beZ к успешной мобилизации, при неуспехе — к
hah[gh\e_gbx стагнации, при провале — к кризису . Иными слоZfb ,
модернизации и испытания (как попытки сознательного
конструирования ) в истории России k_]^Z были и до сих пор
остаются частью циклической динамики .
Однако эта динамика d
лючает также процессы естест_ggh]h
складыZgby , что приводит в разных услоbyo к фазам стагнации,
аlhjblZjgh]h отката или либерализации , к формированию услоbc
для новых попыток модернизации , условий успеха и неуспеха
соот_lklующих новых испытаний.
Какая история служит воспитанию гражданина ?
Как преодолеть протиhj_qb_ между неблаговидностью (мягко
гоhjy ) многих периодов , яe_gbc российской истории и
дейстbl_evgh

й необходимостью hkiblZgby любящего сhx страну ,
историю и культуру , патриотически и от_lklенно настроенного
гражданина России ?
От_j]Z_f с порога ложь , сущест_ggu_ искажения и умолчания
крупных и значимых трагических фактов (почему ? а потому : если это
нужно объяснять, то уже не нужно объяснять ).
Вся сущест_ggZy пра^Z об отечест_gghc истории должна быть
предстаe_gZ , но так , чт
обы ознакомиrbcky с ней молодой чело_d
не преjZlbeky в циника или ненаbklgbdZ собственной страны , чтобы
боль и досада — iheg_ нормальные и адекZlgu_ человеческие
чуklа, hagbdZxsb_ при знакомст_ со многими моментами нашей
истории , — при_eb не к отчаянию или защитному безразличию , а к

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
213
деятельной энергии, стремлении к личностному и профессиональному
росту, от_lklенности за положение дел hdjm] себя. Речь, таким
образом, идет о формироZgbb личности гражданина, ментальности,
мироhaaj_gby.
Рассмотрим дейстbl_evgh непростые hijhku о Гражданской
hcg_, с оценкой сотрудничестZ сотен тысяч советских людей с
фашистами в 1941—1945 гг., с такими «героями», как Зоя
Космодемьянская, которых советское командование посылало
в качест_ ди_jkZglh\ поджигать русские же хозяйстZ в тылу jZ]Z.
Наиболее адекZlgZy рамка — конфликтное aZbfh^_ckl\b_, где
участники имеют сhb мироhaaj_gq_kdb_ и ценностные «горизонты»,
сhb пределы морально допустимого, а также доступные «меню»
дейстbc и стратегий. Взаимодейстb_ осложняется тем, что стороны
обманыZxl друг друга (как, например, Гитлер — Сталина перед
hcghc, а потом генерала ВласоZ, обещая «аlhghfbx»), используют
манипуляции и «прочищение мозгов» (как со_lkdh_ командование со
сhbfb ди_jkZglZfb типа Зои Космодемьянской).
Кроме того, дейстm_l еще конфликтная динамика, когда в фазах
эскалации эти «меню» стратегий резко сужаются, а сами дейстby и
стратегии достигают пределов жестокого, зачастую неспра_^ebого,
неоправданного насилия. В данной логике каждый из участников
«прав по-сh_fm», т. е. в сh_c системе координат, но в то же j_fy и
не прав в той мере, в которой поддаZeky на обман и манипуляции,
нарушал праh\u_ или нраklенные нормы, будь то ради uiheg_gby
приказа, _jghklb присяге, спасения людей, ukhdbo идейных мотивов
или чего-то еще.
Сложность, многозначность оценок дейстbc сторон в острых
конфликтах, особенно когда неопра^Zggh_ насилие со_jrZ_lky
между соотечест_ggbdZfb, рискует соскользнуть в релятиbaf или
даже цинизм («k_ праu и непраu, а значит пра^u и hсе нет»).
Здесь спасительной надежной платформой uklmiZxl общезначимые
ценности (защита жизни, здороvy, сh[h^ и прав каждого человека
[Розов 1998]). Разумеется, в оценке дейстbc и стратегий,
осущестey_fuo в h_ggh_ j_fy, на эти ценности неhafh`gh
опираться в полной мере, но _^v и для таких ситуаций есть
международные праbeZ защиты мирных жителей, праbe обращения
с пленными, определение «преступлений против человечности» и т. д.
В качест_ примера hafh`ghklb изложения истории такой крайне
болезненной темы, как массоh_ сотрудничестh со_lkdbo людей с
фашистами h j_fy Великой отечест_gghc hcgu (в том числе с
оружием в руках), когда суроuf фактам сопутстmxl iheg_
адекZlgu_ нраklенные оценки, можно при_klb из_klgmx книгу
М. Солонина [Солонин, 2006] и недаgxx статью В. Владимирова

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
214
«Русская трагедия. Со_lkdb_ люди на стороне Третьего Рейха,
1941-1945» [Владимиров 2013].

Макросоциальные процессы и личные истории
История страны, lbkgmlZy в одну обложку, может быть написана
только «крупными мазками» — с изложением глаguo исторических
событий, характеристик разных периодов, предстаe_gb_f
магистральных процессов. Вместе с тем, симheu и идентичности
школьников, затем юношей и деmr_d формируются h многом через
чуklа сопережиZgby и идентификации, в том числе с теми
соотечест_ggbdZfb, о которых они узнают из истории родной страны.
Уe_dZl_evguc, hkibluающий любоv к Родине и гражданскую
от_lklенность учебник должен содержать личные истории:
героические, драматические, трагические.
Принципиальным является hijhk о критериях отбора таких
индиb^mZevguo историй. Нередко предлагают обратить gbfZgb_ на
ранее незаметных тружеников «кропотливой созидательной
деятельности» и «институционального строительстZ». К этому
спра_^eb\hfm призыm следует добавить тех, кто «плыл против
течения» в эпохи цариrbo беззаконий, неспра_^ebости, жестокости,
кто словом и делом демонстрироZe hafh`ghklv «жить не по лжи»
даже в самые подлые и лживые j_f_gZ.
Именно в таких личных историях соединяются большие испытания
для страны и индиb^mZevgu_ испытания в жизни чело_dZ,
происходит соотнесение решений, поступков, каждоднеguo
нраklенных усилий с окружающим контекстом, который создается
потоком макросоциальных процессов. Не нужно обманыZlv и
ут_j`^Zlv, что «хороших людей k_]^Z было больше», нужно просто

показыZlv, что честные и сh[h^gu_ люди были k_]^Z, пусть даже
в меньшинст_, откро_ggh пояснять в предисловии, почему именно
их личным историям уделено особое gbfZgb_.
После «Метаистории» Хейдена Уайта общим местом стало
предстаe_gb_ о том, что исторические тексты строятся согласно тому
или иному литературному жанру [Уайт, 2002]. История России (как и
любой
другой страны), написанная в жанре hko\Zeyxs_c оды,
панегирика, k_]^Z будет лжиhc и лицемерной. Обратная крайность
— писать о родной истории только едкую уничижительную сатиру —
также неприемлема.
С учетом уни_jkZevghklb конфликтной рамки, для истории
России лучше k_]h подходит драма (что не исключает актов трагедии,
фарса, комедии, а иногда даже пошлой оперетки). Дейстbl_evgh,
настоящая драма k_]^Z содержит конфликт, трудные, протиhj_qbые
и меняющиеся характеры, сложные жизненные коллизии. Общим
смыслоuf каркасом iheg_ могут uklmiZlv порывы к обноe_gbx

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
215
(«модернизации»), к ноhc прекрасной жизни (что и в истории, и
в классических русских драмах обычно за_jrZ_lky печально,
трагично или «никак»).
В написании драмы отечест_gghc истории не избежать наличия
наyaqbых поlhjh\ (колеи циклов), когда в новых декорациях и
ноhf соста_ дейстmxsbo лиц hkijhbaодятся одни и те же темы и
сюжеты: даe_gb_
государст_gghc машины и полицейщина,
печальные судьбы бунтарей, реформаторов и «маленьких людей»,
победительные держиморды и жулики, гибнущие в застенках
пра_^gbdb. Драма русской истории — это, прежде k_]h, циклы
hah[ghляющегося государст_ggh]h принуждения и попытки (чаще
k_]h неумелые и неудачные) избаblvky от него или как-то его
«реформировать».
При k_f этом безнадежность, присущая метафоре «
колеи
порочных циклов», может и должна преодолеZlvky образом
исторических испытаний и самоиспытаний. Именно в этом плане на
аZgkp_gm отечест_gghc истории uklmiZxl ее истинные герои — те,
кто g_k наибольший deZ^ в российские культуру, науку, образоZgb_,
праh, кто отстаиZe свободу и гуманизм сhbf слоhf, делом или
k_c жизнью даже в самые мрачные трагические
периоды. Подb]b
пра_^gbdh\ в прошлых поколениях, пусть даже не приh^bшие к
победам, — hl что дает историческую надежду.

Разные учебники при единст_ базоuo требоZgbc
Обратимся к практическим вопросам по проблеме школьного
учебника истории. Возможен ли, необходим или сколько-нибудь
оправдан единый учебник отечест_gghc истории?
Нет, среди учителей, школ есть и останется
разнообразие
предпочтений, причем не только идеологических, но и моральных,
стилистических, интеллектуальных. Единый для k_c страны,
ут_j`^_gguc на много лет учебник отечест_gghc истории столь же
не приемлем, как и единая принудительно наyauаемая k_fm
общестm идеология. Нет сомнений, что если такой единый учебник
k_ же будет «продавлен», то он будет лишь серbevguf
проектом,
легитимирующим дейстmxsmx eZklv и режим.
Впра_ ли общестh, государстh, местные сообщестZ,
профессиональные историки, философы, общестhеды, педагоги
u^игать какие-либо общие требования к содержанию учебников
истории? Да, ijZе. Пра^bость (согласие с научно устаноe_ggufb
фактами, отказ от тенденциозных умолчаний) и напраe_gghklv на
hkiblZgb_ любви, уZ`_gby к родной стране, ее истории и культуре
,
гражданской от_lkl\_gghklb предстаeyxlky наиболее
непреложными общими требованиями.

ГлаZ 13. ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
216
Дальнейшие уточнения относительно того , как именно
согласоuать и конкретизироZlv эти требоZgby , — предмет
будущих дискуссий , сh_]h рода « затраdhc » для которых призZgZ
стать данная работа .
Драма отечест_gghc истории не завершена . Историческое
самоиспытание нашей страны продолжается . От того , какое
предстаe_gb_ получат подрастающие поколения о прошлом , как
будут относиться к продолжающейся истории и сh_fm месту в ней , h
мно

гом будет заbk_lv дальнейшая судьба России .

217
Глав
а 14
БУДУЩЕЕ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ:
ДАЛЬНЕЙШАЯ МАРГИНАЛИЗАЦИЯ ИЛИ НОВЫЙ ЗОЛОТОЙ
ВЕК ?
Философия издаgZ терпит g_rgb_ притеснения , то от eZklb , то
от церкb и религии, то от науки . Внутри нее тоже нет спокойстby .
Возобноeyxsb_ky попытки отмены философии со стороны самих
философов
58 перемежаются с треh]Zfb и сомнениями относительно
ее будущего . Рассмотрим , насколько опра^Zgu эти треh]b и при
каких услоbyo философия сумеет преодолеть нынешнее состояние
стагнации и тенденцию к маргинализации.
Историческая динамика успеха и престижа философии
Под маргинализацией философии понимается ul_kg_gb_ ее из
центра на периферию и затем на окраину интеллектуального и
общест_ggh]h gbfZgby, снижение ее пр
естижа и ebyl_evghklb.
Маргинализации противостоит триумфальный расц_l, когда
философские идеи , дискуссии , труды попадают в центр gbfZgby
общестZ (или целой циbebaZpbb ), сами философы оказыZxlky
наиболее ebyl_evgufb фигурами в интеллектуальном мире , а иногда
также в политическом , религиозном , моральном , эстетическом
дискурсах .
Периоды разblby философии в эпоху дреg_]j_q_kdhc классики (с
Сократом , Платоном и Аристотелем ) в Анг
лии и Франции XVII—
XVIII \ ., в Пруссии и Германии XVIII—XIX \., h Франции 1940—
1960 гг. яeyxl собой архетипические образцы триумфального
расц_lZ .
Каждая национальная философия в сh_c истории пережиZ_l
hegu прилиh\ в напраe_gbb расц_lZ , триумфа и отлиh\
в напраe_gbb маргинализации , угасания . О мироhc философии
гоhjblv сложнее , поскольку в состаeyxsbo ее философи
ях
процессы не синхронизированы . Глобализация объединяет
интеллектуальные сети , в том числе философские . Национальные
философские центры станоylky циbebaZpbhggufb , а затем и
мироufb . Между ними ukljZbается иерархия , которая , разумеется ,
u]ey^bl по -разному с разных национальных , географических ,
58 См . главу 4.

ГлаZ 14. БУДУЩЕЕ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ
218
идейных ракурсов . 59 Однако по напраe_gbx цитируемости , по
напраe_gbx соj_f_ggh]h паломничестZ ( кто куда едет учиться и
стажироZlvky ) и соj_f_ggh]h мессианстZ (откуда больше
приглашают профессоров читать лекции ), по напраe_gbx переh^h\
( книги и статьи с каких языков и из каких стран больше переh^ylky ),
по тому , на каком иностранном языке в большинст_ стран издаются
философские журналы , пишутся резю
ме к статьям , iheg_ можно
судить о сложиr_cky иерархии этих центров .
Кризис , стагнация или расц_l ?
В сh_ j_fy я уже рассуждал на темы грядущего кризиса и
трансформации философии в книге «Философия и теория истории.
Пролегомены » [Розов , 2001, раздел 7.1]. Вряд ли можно k_jv_a
гоhjblv о кризисе мировой , тем более Западной , философии по
ито

гам прошедших 15 лет: растет число издаZ_fuo книг, журналов ,
актиgh проводятся конгрессы и конференции , факультеты и кафедры
не закрыZxlky, хоть и не испытыZxl особого подъема. К тому же ,
само слоh «кризис » стало настолько затертым и бессодержательным ,
что его лучше либо hсе не употреблять , либо использоZlv в точном
значении, например, таком : глубокое па
дение Z`g_crbo параметров
и разрушительные процессы , когда прежде успешные попытки
исправления ситуации не помогают , а только усугубляют падение .
В мировой философии ничего похожего на кризис в таком значении не
происходит .
Как из_klgh, g_rgb_ признаки благополучия iheg_ могут
скрыZlv gmlj_ggbc надрыв и гниение , подобно фазе «Осени »
в сезонной метафоре О. Шпенглера . Так , обилие философ
ских
факультетов , профессоров и книг в позднем Средне_dhье никак не
отменяло продолжающегося угасания и умирания религиозной
схоластики . Не следует ли тогда гоhjblv о начаr_cky стагнации
Западной (а за ней уже и мироhc ) философии ?
Признаки затянуr_cky стагнации
Р . Коллинз в сh_f фундаментальном труде «Социология
философий» убедительно показал, что стагнация мышления ес
ть
результат утери центра интеллектуального gbfZgby , когда
интеллектуалы утрачиZxl интерес к общему спору и общим темам ,
разбредаясь по сhbf узким лагерям , либо сползая к социально -
59 «Это uah\ , с которым философия сталкиZ_lky в эпоху соj_f_gghklb ,
начиная с XIX _dZ, но особенно актиgh в XX—XXI _dZo. Я имею в b^m
ly]bание не -западных культур в интеллектуальную орбиту жизни Запада .
С чем здесь сталкиZ_lky западная философия? Она сталкиZ_lky с тем , что
о философии можно гоhjblv не только в пределах западной культуры »
[Смирнов , 2012

].

ГлаZ 14. БУДУЩЕЕ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ
219
политической публицистике, либо углубляясь в схоластическое
комментироZgb_ сhbo избранных авторитетов, либо в погружаясь
в понятные лишь узкому кругу посys_gguo категориальные тонкости
[Коллинз, 2002, гл. 4 и 5].
Пожалуй, указанные признаки стагнации iheg_ можно усмотреть
в Западной философии, в том числе в ее наиболее аlhjbl_lghf
напраe_gbb — аналитической философии.
«Хилари Путнам, мне кажется, находится недалеко от истины, когда
гоhjbl, что по большей части аналитическая философия выродилась в
ссоры между профессорами философии, различающими “интуиции” —
по hijhkZf, “далеким от того, чтобы иметь практическое или духоgh_
значение”. Желание непротиhj_qbо ujZablv интуитиgu_
предстаe_gby ul_kgy_l hijhk о полезности слоZjy, в котором они
ujZ`Zxlky. Это укрепляет убеждение, что философские проблемы
_qgu_ и, следоZl_evgh, пригодны для изучения дисциплиной, не
заbkys_c от социальных и культурных изменений... Когда философы
начинают гордиться аlhghfb_c сh_c дисциплины, опасность
схоластики hah[ghляется» [Рорти, 1994].
Если и есть что-то ноh_, с_`__ за ее пределами, то
в глобализироZgghc мироhc философии оно (пока?) не из_klgh.
Зато комментироZgb_ наблюдается в полной мере — как местных
национальных классиков и аlhjbl_lh\ («туземная философия»), так и
западных с_lbe («проbgpbZevgZy философия»)
60.
Внешне утеря _^ms_c роли и маргинализация философии
прояeyxlky в падении ее общест_ggh]h престижа, в отсутствии
популярных, широко из_klguo философов после Сартра и Поппера,
в том, что нынешние философские трактовки уступают в значимости и
из_klghklb в сраg_gbb с экспертными и научными: экономическими,
политологическими, социологическими, историческими. В разных
общестZo либо прямо поднимает
голову религиозный
фундаментализм (iehlv до экстремизма и терроризма на религиозной
поч_), либо _^_lky последоZl_evgZy «ползучая» клерикализация,
проникно_gb_ церкb в школы, уни_jkbl_lu, академии.
Конечно же, о маргинализации философии сb^_l_evklует
постепенное сокращение, падение ее роли в уни_jkbl_lkdhf
образоZgbb, стагнация философских факультетов, снижение
популярности и hklj_[hанности философского образования
в последние десятилетия (детальнее см. [Розов
, 2002, разд. 7.1]).
«Что же случилось? Случилось то, что я называю поражением
философии, утратой ею судьбоносных целей и ценностей, сменой
приоритетов в теперешней “массоhc культуре”» [Огурцов, 2013].
Философы klj_ожены и k_ чаще обсуждают будущее
философии. Однако обсуждение нередко ограничиZ_lky
60 Термины в кавычках являются очеb^gufb аналогами «туземной науки» и
«проbgpbZevghc науки» [Соколов, Титаев, 2013а].

ГлаZ 14. БУДУЩЕЕ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ
220
предположениями об исходе спора между аналитической и
континентальной традициями, между натурализмом и
трансцендентализмом , призывами к плюрализму в национальных
философских ассоциациях и на философских факультетах ; иногда под
громкими заголовками о « будущем философии » скрыZxlky обычные
gmljbp_ohые обсуждения узких hijhkh\ (см . например [The future
for philosophy, 2006; Lachs, 2013; Stern, 2013]). Глаgufb причинами нынешней маргинализации философии
предстаeyxlky утеря ukhdbo амбиций , разрыв с науками
61 ,
отгоражиZgb_ от общест_gguo и глобальных проблем , чрезмерное
уe_q_gb_ комментаторстhf и анализом k_\hafh`guo тонкостей и
нюансов ukdZauаний , «дискурса ».
В наступиrmx после 1960- х гг. эпоху напраe_gbc пост - и нео -
уже нет прежних смелых амбициозных проектов построения
уни_jkZevguo онтологических систем , социальных утопий,
безупречного научного языка , попыток строгого раз_jluания
единой системы принципов и т . п . Наст
упило j_fy разочароZgby и
скептицизма , что прояbehkv в постмодернистской критике науки и
k_c традиции Прос_s_gby , в поhjhl_ «от бытия к текстам », в
частности , в доминировании аналитизма в англоязычной философии ,
который «отмежеuается » от прежних грандиозных амбиций.
В сyab с продолжающимся процессом отделения наук от
философии , последняя утеряла «привилегированный доступ » к
сознанию , мышлению , язык
у, общению , культуре . Вместо того чтобы
честно это признать и находить ноu_ ниши для сhbo исследоZgbc в
сложиr_cky ситуации и в союзе с науками , философы предпочитают
игнорироZlv соj_f_ggu_ научные достижения , что закономерно
_^_l к застою и ul_kg_gbx из центра общест_ggh]h gbfZgby.
Широко распространилось комментаторстh с из_klghc идеей
« k_ Z`gh_ в философии уж
е ukdZaZgh до нас ».
«В наши дни преобладающая парадигма философской деятельности —
не научное исследование , а скорее экзегезис — прояснение , или
толкоZgb_ , сys_gguo текстов или , hafh`gh , тhjq_kdZy
интерпретация _ebdbo произ_^_gbc мироhc литературы . Мы можем
назZlv это “экзегетическим поhjhlhf”» [Хинтикка , 2011].
Такой подход позhey_l поддержиZlv традицию , рафинироZlv ее ,
но препятстm_l крупным сдвигам , прорыZf , переломам в мышлении,
которые знаменоZeb разblb_ философии в периоды ее слаguo
триумфов . В статье « Есть ли будущее у философии ?» Сергей Кочеров
убедительно показыZ_l этапы последоZl_evgh]h ухода философии от
грандиозных познаZl_evguo и ценностных проектов к анализу
61 Об осноZgbyo и причинах антисциентизма (антисайентизма) см.:
[Целищев , 2014, с. 174-185].

ГлаZ 14. БУДУЩЕЕ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ
221
субъектиghklb, языка и дальше — к «играм» и «симулякрам», жестко
стаbl hijhk о перспектиZo:
«Жизнь и мудрость философии, сила ее ebygby на социальную
практику и частную жизнь людей до сих пор определялись ее
способностью создаZlv универсальные онтологические конструкции и
_ebdb_ идеологические проекты. Будет ли философия и дальше
концентрироZlv сhb усилия на погружение в феномены чистого
сознания (мышления) или языкоh-коммуникатиghc среды или
предпочтет обратиться
к постижению мудрости, адекватной запросам и
uahам ноh]h _dZ, — hijhk открытый» [Кочеров, 2015].
Исключительное gbfZgb_ к дискурсу, языку, значениям, смыслам
и логике ukdZauаний _^_l к бесконечным процессам уточнений,
также не обещает перспектиghc смены мыслительных траекторий
[Рорти, 2007], хотя само по себе значимо, поскольку при этом
готовятся орудия, инструментарий мышления, которые могут
пригодиться для каких-то новых больших задач философии.

Ноuc философский золотой _d?
Можно
было бы дальше разb\Zlv темы маргинализации и
стагнации, но нельзя пройти мимо тезиса о начинающемся расц_l_
философии. Соот_lklующий небольшой текст Брайна Франсеса
следует при_klb почти полностью:
«Есть несколько факторов, к