Организация добычи и обработки белого камня в Древней Руси (Академик Заграевский)

Формат документа: pdf
Размер документа: 1.18 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.




Теги: старица. тверская область. добыча известняка. старицкие пещеры. старицкие заломки. старицкие каменоломни. каменоломни. история россии. белый камень. добыча и обработка
  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 1
Академик С.В. Заграеkdbc
zagraevs ky.com/s tone.htm

ОРГАНИЗАЦИЯ ДОБЫЧИ И ОБРАБОТКИ БЕЛОГО КАМНЯ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

О публиковано: Загр аевский С.В. Ор ганизация добычи и обр аботки белого камня в Др евней Ру си. В кн.: Ру сское общество
спелестологических исследований. М ., 2008. С. 5 –28.

Аннотация
В предлагаем ом читателям научном труде
исследованы все аспекты работы древнерусских м астеров с
белы м кам нем – важнейшим и престижнейшим
строительным м атериалом дом онгольской Северо -Восточно й
Руси. Изучен и эксперим ентально подтвержден процесс
добычи, обработки и транспортировки кам ня в Древней Руси.
Особое вним ание уделено сохранившим ся старинным
подм ос ковным кам енолом ням .


1. Общие положения

Обычно под белым кам нем поним ается светлы й
известняк карбона (кам енноугольного периода палеозойской
эры), залегающий в центральных регионах европейской части
соврем енной России (ил. 1 1), но к нем у часто относят и
песчаник, и долом ит, и поволжский известняк перм ского
возраста, и м ногочисленные виды известняка, травертина и
алебастра, залегающие в Приднестровье. Отсюда и более
широкое определение белого кам ня – как любого хорошо
поддающег ося обработке бело -желтоватого кам ня с
неблестящей поверхностью, не являющегося м рам ором или
ракушечником . Тем не м енее, в этом исследовании м ы
уделим преим ущественное вним ание добыче и обработке
белого кам ня в его узком поним ании – как карбонового
известн яка, залегающего в центральных региона х
европейской части соврем енной России.


Ил. 1. Карта залегания среднекам енноугольных
отложений в центральной части России.

Прежде всего остановим ся на некоторых положения х,
показывающих исключительную значим ость белого кам ня не
только для древнерусской архитектуры, но и для истории
Древней Руси.
В Византии церковное строительство велось из
плинфы или в см ешанной технике – «opu s mixtum»; из кам ня
строили только на некоторых окраинах Византийск о й
им перии, и то лишь потом у, что в горах и пустынях не было
глины для обжига на плинфу. Плинфяной либо см ешанной
была и строительная техника Киева, Новгорода, Пскова,
Полоцка, См оленска, Ч ернигова, Переяславля Южного,
Владим ира Волынского и всех остальных древнерусски х
зем ель, кром е Галицкой и Суздальской 2.
В Галицком княжестве белокам енное строительств о
началось в 1110 –1120 -х годах, в Суздальском – в 1152 году.
В дом онгольское врем я 95% зд аний Суздальской зем ли и
100% зданий Галицкого княжества были построены из белого
кам ня (в эту статистику не включалось строительство из
дерева) 3.
Согласно расчетам , приведенным автором в книге
«Юрий Долгорукий и древнерусское белокам енное
зодчество», бел окам енное строительство было прим ерно в
десять раз дороже плинфяного (за счет несравненно более
сложной добычи, транспортировки и обработки, что м ы не
раз увидим в пп. 3 –5)4. Надежность зданий, построенных из
белого кам ня, в российском клим ате была существ енно ниже
плинфяных 5. Часто воспеваем ый в популярной литературе
белый цвет кам ня тоже не был его преим уществом :
белокам енные здания уже через несколько лет после
постройки становились грязно -серым и от дым а печей и
частых пожаров, и практика их очистки появ илась только в
XIX веке.
Таким образом , белый кам ень как строительны й
м атериал проигрывал плинфе (и тем более кирпичу) по всем
показателям .
Но в XII веке, когда на Руси началось белокам енное
строительство, Византия уже была ослаблена и не являла
собой ск оль -нибудь значим ой силы на м еждународной арене.
А в Западной Европе строительство из различных сортов
кам ня во врем ена ром аники, ранней и «высокой» готик и
выражало государственную м ощь и им перскую идеологию 6.
Подавляющее большинство ром анских соборов и за м ков в
сердце Священной Рим ской им перии – Герм ании – были
им енно кам енным и, из кирпича там в это врем я строились
только второстепенные постройки гражданского характера и
небольшие провинциальные храм ы. В Северной Итали и
ром анские храм ы, как правило, возвод ились из кирпича, но
либо были облицованы кам нем (как городской собор в
Модене), либо такая облицовка предусм атривалась, но по
разным причинам сделана не была (как в соборе Сан
Ам броджо в Милане) или была сделана не полностью (как в
церкви Сан Микеле в Пав ии).
Западноевропейский прим ер и заставил галицких, а
потом и суздальских князей перейти на белокам енную
строительную технику – дорогую и ненадежную, но зато
«им перскую». Непосредственным предшественнико м
белокам енных храм ов Древней Руси был колоссальный
ром анский собор в Шпейере (Шпайере) – усыпальница
им ператоров «Священной Рим ской им перии» (весьм а
вероятно, что там же проходили «стажировку» первые
древнерусские м астера «кам енных дел») 7.
Таким образом , престижное белокам енное
строительство стало «визитно й карточкой» двух динам ично
развивающихся княжеств – Галицкого и Суздальского. Ради
того, чтобы строить «по -им перски», галицкие и суздальски е
князья не жалели ни сил, ни средств. Галич в середине XII I
века оказался поглощен Польшей и Литвой, но Суздальск а я
зем ля стала основой будущего централизованного Русского
государства.
В этом и состоит огром ное значение белокам енного
строительства для российской истории. Оно стало одной из

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 2
основных составляющих процесса вхождения Древней Руси
в число ведущих европейски х держав 8, – процесса, надолго
прерванного лишь м онгольским нашествием .
Характерно, что и в тяжелейшие врем ена м онгольского
ига древнерусские строители не перешли на дешевую и
надежную плинфу, а продолжали строить исключительн о
«по -европейски» – в белом ка м не. И, по всей видим ости, это
стало одним из факторов, позволивших Суздальском у
великом у княжеству, оказавшем уся «улусом » Орды, не
потерять свою духовную сам остоятельность, сбросить
ненавистное иго и возродиться уже под новым им енем –
Московской Руси 9.
И только в конце XV века, когда м астера
западноевропейского Ренессанса полностью перешли на
гораздо более надежное, дешевое и практичное кирпичное
строительство, выражение государственной м ощи и
им перской идеологии в кам не потеряло см ысл. Тогда и на
Руси про изошел повсем естный переход на кирпич.
Последним крупным древнерусским белокам енным
храм ом был Успенский собор в Москве (1475 –1479 ) .
Впрочем , все ответственные конструктивные элем енты
(своды, барабаны, круглые столпы и восточную стену над
апсидам и) Аристо тель Фиораванти выложил из кирпича.
В дальнейшем белокам енные храм ы на Руси
продолжали строиться, но лишь эпизодически и
преим ущественно вблизи кам енолом ен. Но широкое
использование белого кам ня не прекратилось, так как из него
повсем естно выкладывали фундам енты, подклеты и
вытесывали элем енты архитектурного декора. Для этих целей
не «боящийся» лежать в зем ле и прекрасно поддающийс я
обработке белый кам ень подходил лучше кирпича. Большое
количество белого кам ня во все врем ена уходило и на
строительные растворы, основой которых является продукт
пережигания кам ня – известь.

2. Раз_^dZ каменоломен и регионы добычи

Итак, в 1152 году в Суздальской зем ле началось
белокам енное строительство. Юрий Владим ирови ч
Долгорукий ( нач. 1090 -х–1157, княжил в Суздале с 1113
(возм ожно, с 1096 10) года, великий князь Киевский с 1155
года) построил пять храм ов – в Переславле -Залесском ,
Владим ире, Суздале, Юрьеве -Польском и Кидекше.
Прежде чем начать строительство, было необходим о
произве сти разведку м ест будущих кам енолом ен.
О том , что в зем ле вятичей – вдоль рек Оки, Москвы,
Пахры и Десны – им еются колоссальные залежи кам ня,
скорее всего, было известно еще с врем ен колонизации этого
края в XI – начале XII века (при Ярославе Мудром и
Вла дим ире Моном ахе). Основное транспортное сообщение
велось по рекам , и по их берегам м огли быть видны
м ногочисленные выходы кам ня. Могло быть известно и про
залежи на Волге – в районе Старицы. Но все это было очень
далеко от главных городов Суздальского княж ества –
Ростова, Владим ира, Суздаля и Переславля -Залесского.
Юрий Долгорукий, начиная в своем княжеств е
белокам енное строительство, не м ог быть заинтересован в
огром ных дополнительных расходах по транспортировке
кам ня на несколько сотен килом етров. Соотве тственно, князь
не м ог не дать м астерам задание найти белый кам ень по
возм ожности близко от м ест будущего строительства.
Представление о том , где в Северо -Восточной Руси
находились регионы теоретически возм ожной добычи кам ня,
дает соврем енная геологическа я карта 11 (см . ил. 1). Зам етим ,
что к этой карте реком ендуется относиться с большой
осторожностью, так как допуск в 10 –20 м по неровностям
верхних пластов залежей белого кам ня и 20 –30 м по
неровностям рельефа, оврагам и речным долинам м ожет
привести к ошиб ке в определении глубины залегания кам ня
до 50 м . Следовательно, данные этой карты являются весьм а
приблизительным и.
Но в XII веке, естественно, никто не располагал даже
приблизительным и данным и о том , где на доступной глубине
начинают встречаться кам енно угольные отложения. И м ожно
себе представить, сколько неудачных пробных раскопов
было сделано, пока суздальские «геологи» не убедились в
том , что качественный кам ень невозм ожно добывать ближе,
чем за несколько сотен килом етров.
Следовательно, разведка каменоломен началась, как
минимум, за несколько лет до 1152 г ода.
Где находились первые древнерусские кам енолом ни,
м ы пока что м ожем говорить лишь приблизительно.
В 1950 –1960 -е годы были проведены
м икропалеонтологические анализы, показавшие
прин адлежность кам ня храм ов Долгорукого м ячковскому
горизонту кам енноугольных отложений 12. Следователь н о ,
кам ень добывали на юго -западе Суздальского княжества ,
недалеко от Москвы.
Главный дом онгольский торговый путь, связывавши й
Киев, Чернигов, Новгород и Сузд аль (на этом пути и возникла
Москва), проходил по Оке, Москве -реке, Яузе, и далее через
волок в Клязьм у 13. Фактически Москва была пограничным
городом , к югу от которого начиналась «нейтральная
территория» (Колом на до 1300 года принадлежала
Рязанском у княже ству – вассалу Чернигова, почти всегда
враждебного Суздалю).
Вряд ли суздальские князья добывали кам ень вдали от
охраняем ого торгового пути, в необжитом лесном крае м ежду
Москвой и Окой, где к том у же жили еще не вполне
покоренные плем ена вятичей. Да и ра сстояние перевозки
кам ня в случае удаления от главного торгового пути
увеличивалось.
Следовательно, наиболее вероятным регионом добычи
белого кам ня в середине XII века являются выходящие к
Москве -реке окрестности соврем енных сел Верхнего и
Нижнего Мячкова – ближайший к Суздальской зем ле регион
добычи, где качественный кам ень залегает близко от
поверхности.
В этом случае среднее расстояние от кам енолом ен до
стройплощадок составляло: условно (по прям ой) – около 250
км , фактически (по рекам ) – около 500 км .
Кром е результатов м икропалеонтологическ и х
анализов 1950 –1960 -х годов, есть и другие причины того, что
добыча строительных м атериалов для первых белокам енны х
храм ов Суздальской зем ли не м огла проводиться в друг и х
регионах:
– Старица находится еще дальше от главных городов
Суздальского княжества (около 400 км по прям ой, по рекам
не м енее 800);
– добывали ли качественный кам ень в Дорогом илове
(ныне в черте Москвы), на сегодняшний день неизвестно. В
любом случае плечо подвоза кам ня из Дорогом илова в
главные го рода княжества было несущественно м еньше, чем
из Мячкова (в среднем около 480 км по рекам ).
– расстояние от Звенигорода и Можайска до главн ы х
городов Суздальской зем ли еще больше, чем от
Дорогом илова;
– от Касим ова (в середине XII века – Городца
Мещерского ) прям ого торгового пути в главные города
княжества не было – м ешали непроходим ые Мещерские
болота. Следовательно, везти кам ень все равно приходило с ь
бы через Яузу, и путь оказывался еще длиннее, чем от
Мячкова;

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 3
– в районе соврем енных населенных пунктов К оврова,
Мелехова и Судогды качественный известняк залегает на
значительной глубине (в Мелеховском карьере, по
наблюдениям автора этой книги, – не м енее 30 м ), и
старинные кам енолом ни там неизвестны. К том у же этот край
в середине XII века был практически н еобжитым и являлс я
«нейтральной территорией» с гораздо более серьезным
врагом , чем Чернигов, – Волжской Болгарией.
В дальнейшем регионы добычи кам ня расширялись
вм есте с увеличением территории Суздальского великого
княжества, затем Тверского и Московского велик и х
княжеств, а затем и централизованного Русского государства .
Так, на юго -западе Суздальской зем ли в дом онгольское
врем я вероятно продвижение кам енолом ен от Мячкова в
сторону соврем енных Подольска и Дом одедова, так как этот
«нейтральный» край все бол ее тяготел не к Рязани, а к
постоянно усиливающем уся Владим иру.
По всей видим ости, регион Ковров – Мелехово –
Судогда стал доступен для кам недобычи после
присоединения к Суздальском у княжеству Нижнего
Новгорода (начало XIII века). Возм ожно, нижегородские
белокам енные храм ы строились из ковровского кам ня, хотя
более вероятно использование для этих нужд кам енолом ен в
районе Касим ова, где качественный кам ень залегает ближе к
поверхности.
После присоединения в начале XIV века к
Московском у княжеству Колом ны, Серпухова и Можайска
доступным для м осковских кам недобытчиков стал весь
огром ный регион, ограниченный Окой, Москвой -рекой и
Нарой. С завоеванием во второй половине XIV века Боровска,
Тулы, Та русы и Калуги этот регион на юго -западе княжеств а
расширился от Нары до Угры.
Тверь во врем ена своей государственной
сам остоятельности (вторая половина XIII –конец XV века)
располагала Старицким и кам енолом ням и.
А с начала XVI века в распоряжении древнерусс ки х
кам недобытчиков оказались и заокские территории.
До середины XV века кам енное строительство на Руси
вели исключительно князья, выступавшие ктиторам и все х
кам енных храм ов и в городах, и в селах, и в м онастырях.
Соответственно, и добыча кам ня была исклю чительн о
государственной, так как при м онопольном заказчике
развитие частного предприним ательства м аловероятно.
И только вм есте с частным (с середины XV века –
боярским , с начала XVI века – и купеческим ) кам енным
строительством м огли появиться и частные (б оярские,
купеческие и артельные) кам енолом ни.

3. «Коэффициент полезного дейстby »
камнедобытчиков

Подавляющее большинство белокам енных здани й
Древней Руси строилось в полубутовой технике (из
обтесанного белого кам ня возводятся две стенки -облицов к и
– внутренняя и внешняя; пром ежуток м ежду ним и являетс я
забутовкой, т.е. заполняется бутом – облом кам и кам ня,
облом кам и плинфы (кирпича) и булыжникам и; затем
заливается известковым раствором ).
Соответственно, уже с XII века кам ень добывался и на
обтеску (для с теновой кладки, декора и пр.; в дальнейшем
будем называть такой кам ень товарным ), и на бут, и на
известь.
На сегодняшний день м етодов датировк и
сохранившихся старинных кам енолом ен с точностью хотя бы
до одного века не существует, и условным терм ином
«стари нные кам енолом ни» в наше врем я м огут обозначаться
разработки и Древней Руси, и Российской им перии XVII I –
XIX веков. Но все же, исходя из общего поним ания того, что
м етоды добычи кам ня с XII до XVIII века изм енились не
столь существенно, м ы м ожем высказать н екоторые
соображения по реконструкции добычи кам ня в Древней
Руси.
Прежде всего необходим о отм етить, что кам ень
добывался и открытым , и закрытым способам и.
Пласты товарного кам ня залегают м ежду пластам и
некондиционного, и разрабатывать их удобнее и эффект ивнее
закрытым способом – по горизонтали. При добыче товарного
кам ня открытым способом оказывалась необходим ой
огром ная дополнительная работа по снятию верхних пластов ,
что в отсутствие средств м еханизации было затруднительн о .
Соответственно, сохранившиеся разработки в форме
вертикальных шурфов, скорее всего, относятся к более
позднем у врем ени (не ранее XIX века).
На бут и известь в Древней Руси всегда требовалось
гораздо больше кам ня, чем на товарное использование.
Причины этом у следующие:
– у белокам енн ых храм ов около трети толщины стен
составляла забутовка (см . выше), до 80% состава
фундам ентов – белокам енный бут, пролитый известью;
– м ного извести ( а на фундам енты – не только извести ,
но и бута)  XII –XV веках требовало плинфяное
строительство, которое не прекращалось, хотя из плинфы в
это врем я преим ущественно строили не храм ы, а постройки
гражданского характера;
– с конца XV века м ассовое кирпичное строительств о
требовало огром ного количества извести, а на фундам енты –
не только извести, но и бута. Товарного белого кам ня на
подклеты, архитектурный декор и крайне нем ногочисленные
белокам енные храм ы требовалось во м ного раз м еньше.
Добыча кам ня на бут и известь велась открытым
способом – карьерам и. Доказательство том у – огро м ное
количество невывезенного бута, которым завалены
старинные кам енолом ни: поскольку не было необходим ости
вытаскивать на поверхность облом ки, образующиеся при
выработке товарных пластов, кам ень на бут и известь
добывался в других м естах, которым и м огли б ыть тольк о
карьеры (вероятно, вытаскивать из -под зем ли кам ень на бут и
известь было невыгодно эконом ически).
Добыча кам ня на бут и известь закрытым способом во
избежание покупки под кам енолом ни больших участков
зем ли 14 характерна для более позднего врем ен и. В Древней
Руси, когда кам енолом ни были преим ущественно (а до XVI
века – исключительно) государственным и, такие «хитрости »
были ни к чем у.
Старинные карьеры сегодня найти практически
невозм ожно: они им ели вид глубоких выем ок в берегах рек и
уже через нес колько десятилетий после прекращения
разработок полностью зарастали, превращаясь в
неприм етные овраги. А кам енолом ни ХII –XVI веков вполне
м огли сохраниться. Более того – любая из известных крупны х
старинных систем (Сьяновская 15, Кам кинская 16,
Мещеринская 17, Бяковская 18, Черепковская -119,
Сельцовская 20 и пр.) теоретически м ожет включать в себя
разработки врем ен Древней Руси. Но, как м ы уже говорили,
м етодик датировки кам енолом ен с точностью хотя бы до
одного века на сегодняшний день не существует.
Огром ное количество невывезенного бута в старинн ы х
кам енолом нях позволяет реконструировать ряд
принципиально важных аспектов добычи кам ня.
Существует определенный стереотип, связанный с тем ,
что разработки кам ня в Древней Руси велись штольням и и
штрекам и 21, и невы везенный бут укладывался вдоль них.
Согласно этой позиции, средняя ширина штольни (штрека) с
бутом – около 1,4 м , без бута – до 8 м 22. Но исследовани я

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 4
последних десятилетий показали следующее: если из
старинных подм осковных кам енолом ен удалить весь бут, то
штолен и штреков почти не останется 23. Старинны е
кам енолом ни превратятся в огром ные залы выработок с
хаотично разбросанным и м онолитным и целикам и,
оставленным и для того, чтобы не обваливались потолк и
(представление о такой картине дают «Колонные залы» в
Сь яновской кам енолом не). Во м ногих случаях (там , где
расстояние м ежду «колоннам и» было слишком большим ) бут
играл роль и дополнительного укрепления потолка.
Следовательно, штольни и штреки в кам енолом нях
существенно отличаются от штолен и штреков, наприм ер, 
угольных шахтах. Если в последних штольни и штреки
являются результатом первичной выработки пластов, то в
старинных кам енолом нях это чаще всего проходы ,
оставленные в невывезенном буте 24. (Ил. 2).


Ил. 2. Штрек в кам енолом не «Юбилейная».

Бут зачастую также укладывали на пол (слой бутовой
крошки на полах штолен и штреков достигает 2 м 25), оставляя
м иним альную высоту для откатки товарного кам ня – около
полутора м етров.
Таким образом , количество невывезенного бута в
старинных кам енолом нях – прим ерно 80 –90% объема
добытого кам ня. Таковы реалии: всего лишь 10 –20% кам ня
оказывалось товарным .
К сожалению, м ы пока что м ожем только гадать о том ,
почем у в кам енолом нях образовы валось и накапливалос ь
такое огром ное количество бута. Возм ожно, дело было в
неаккуратности кам недобытчиков, в грубости процесса
добычи, в каких -либо тонкостях оплаты труда работников, в
излишне жестком (на наш соврем енный взгляд) отборе
товарного кам ня.
Необходим о учесть, что даже при таком жестком
отборе из древнерусских кам енолом ен вывозился кам ень,
обработанный лишь начерно – в виде бесформ енных глыб.
«Получистая» и «чистая» обработка, для которой
требовались м астера -белокам енщики (другой квалификаци и ,
чем кам недобытчики), производилась уже на строительно й
площадке. Это доказывается нижеследующим и
положениям и:
– тонкая и ответственная работа по обтеске кам ня
(вытачивание прям ых углов и идеально ровны х
поверхностей) вряд ли м огла эффективно производиться 
полутьм е и сырости;
– организация обтески кам ня в тесной кам енолом не
м ешала бы работе кам недобытчиков;
– унифицированных кам енных блоков в Древней Руси
не было (их разм еры колеблются от 15х25х20 до 80х50х50 см ,
причем зачастую в кладке одного и того же з дания) .
Соответственно, требовалась подгонка кам ня «по м есту». То
же сам ое относится и к гладкотесаным деталя м
архитектурного декора – их также вытесывали на м есте,
причем иногда уже в кладке здания, как орнам ент
Георгиевского собора в Юрьеве -Польском ;
– обработка только что отколотого (соответственн о ,
пропитанного водой) кам ня практически тождествен н а
обработке кам ня, привезенного на стройплощадк у
(соответственно, относительно сухого). Последний столь же
эластичен и столь же хорошо поддается обработке по в сем
направлениям 26;
– м ногочисленные находки в кам енолом нях
обтесанных фрагм ентов кам ня относятся к более позднем у
врем ени (XVIII –XIX векам ), когда высокая степень
унификации стеновых блоков и деталей декора позволяла
создавать «операционные запасы» для уд овлетворения нужд
различных потенциальных покупателей. Соответствен н о ,
кам енолом ни использовались как склад готовой продукции;
– в Древней Руси осколки кам ня, полученные при
«получистой» и «чистой» обработке, тоже шли «в дело» – на
забутовку стен и извест ь, так что перевозка блоков,
обработанных начерно, к напрасным трудозатратам не вела.
При обработке кам ня на м есте строительства еще 20 –
30% объем а уходило в бут и известь. Таким образом,
«коэффициент полезного действия» древнерусски х
кам недобытчиков при ло м ке и обработке товарного белого
кам ня был около 10%. Это лишний раз подтвержда е т
колоссальную трудоем кость разработок белого кам ня по
сравнению с гораздо более простым и дешевым кирпичным
(плинфяным ) производством .

4. Добыча белого камня

Учитывая все вышеизложенное, процесс добычи кам ня
в Древней Руси видится нижеследующим .
И открытые, и закрытые разработки велись со стороны
высоких берегов рек – так было удобнее и разведывать
кам ень, и добираться до товарных пластов, и грузить блоки,
бут и бочки с и звестью в лодки (летом ) или в сани (зим ой).
Входы м огли находиться прим ерно посередине м ежду
верхом склона и урезом воды.
Как м ы уже говорили в п. 3, пробивка входа сверху, с
ровной поверхности, крайне неудобна – это огром ная
дополнительная работа и при пр оходке некондиционн ы х
пластов, и при вытаскивании кам ня наружу по крутом у
спуску или по вертикальной шахте, и при транспортировке
кам ня до м ест погрузки в лодки. Соответственно, м ы вправе
полагать, что в Древней Руси этот способ не использовался.
Добывали кам ень и зим ой, и летом . Под зем лей
тем пература практически постоянна в любой сезон (5 –10
градусов тепла). На открытых разработках в холодное врем я
года жгли костры, что решало сразу две задачи: обогрева
рабочих и увеличения лом кости низкокачественного кам ня,
используем ого на бут и известь.
Скорее всего, кам ень на известь обычно обжигался
рядом с карьерам и. Хим ическая форм ула обжига известняка:
CaCO 3 = СаО + СО 2 с пог лощением тепла,
т.е. при обжиге выделялся углекислый газ и оставалась
негашеная известь. Полученная негашеная известь
укладывалась в бочки (для защиты от влаги) и
транспортировалась на стройплощадку. Впрочем , возм ожен и
вариант перевозки бутовых кам ней для их обжига на м есте
строительства, хотя транспортировка кам ня для его
последующего пережог а нерациональна, так как при обжиге
кам ень теряет в весе.
Далее на стройплощадке известь гасили в так
называем ых творильных ям ах (стенки этих ям обычно
обкладывались доскам и для предотвращения см ешения
извести с зем лей). Хим ическая форм ула гашения извести:
СаО + Н 2О = С а(ОН) 2 с выделением тепла («кипением»).

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 5
Там , где требовалась особо качественная известь
(наприм ер, для штукатурки под фрески), в целях полного
гашения известь выдерживали в творильных ям ах от
нескольких недель до нескольких м есяцев.
Гашеную известь см ешивали с песком и другим и
ингредиентам и (солом ой, древесным углем , толченой
керам икой -цем янкой и пр.) и клали раствор в стены,
фундам енты и пр., где гашеная известь высыхала
(«схватывалась»), выделяя воду и вновь образуя известняк.
Хим и ческая форм ула высыхания гашеной извести:
Са(ОН) 2 + СО 2 = СаСО 3 + Н 2О.
Иногда для ускорения «схватывания» вблизи стен
разводили костры, служившие источникам и не только тепла ,
но и углекислого газа 27. В фундам ентах, куда доступ воздуха
был закрыт, известь схватывалась очень м едленно (иногда в
течение м ногих десятилетий), что негативно влияло на
надежность зданий.
Перейдем к вопросам добычи качественного
(товарного) кам ня в Древней Руси.
В поисках товарных пластов кам недобытчик и
проходили рыхлые (осыпные) пласты кам ня под обрывами
открытым способом – канавам и или «точильным и рвам и» 28
(вынутый кам ень м ог использоваться на бут и известь). Найдя
нужный пласт, углублялись в него закрытым способом .
Как м ы видели в п. 3, разработка кам н я закрытым
способом в Древней Руси обычно заключалась в практическ и
полной выем ке пласта, а не в проходке длинных штолен и
штреков. По всей видим ости, в данном случае поним ание
древнерусским и м астерам и рациональности (м иним изация
расстояния до выхода) совп адало с соврем енным .
Соответственно, выработки им ели в плане вид неровны х
«м ыльных пузырей», «надуваем ых» со стороны входа .
Диам етр такого «м ыльного пузыря» м ог составлять от
нескольких десятков до нескольких сотен м етров, как в
крупнейших известных старин ных систем ах (Сьяновской ,
Бяковской, Черепковской -1). При увеличении числа входо в
эти «м ыльные пузыри» соединялись друг с другом и
создавали достаточно сложную форм у выработки.
В залах для поддержки потолка обычно оставляли
«колонны» из м онолита с пролетом 5–10 м (иногда до 30 м 29).
Невывезенный бут аккуратно укладывали тут же, оставляя в
нем проходы для транспортировки кам ня – откаточные
штольни и штреки ( см . ил. 2). Эти проходы вели либо
напрям ую к выходу, либо к нескольким центральным
штольням (ил. 3 30). Часто входы в залы, штольни и штреки ,
где была прекращена выработка, полностью заваливалис ь
бутом , что в наше врем я затрудняет их разведку.


Ил. 3. Условный план Кам ки нской кам енолом ни.

Общая длина известных штолен и штреков в Бяковско й
кам енолом не – около 60 км , в Сьяновской – около 19 км , в
Черепковской -1 – около 14 км , в Кам кинской – около 10 км 31.
Высота забоев (ил. 4) и, соответственно, штолен и
штреков в зависим ости от м ощности товарного пласта
колебалась от 1,5 до 4 м 32. Товарные пласты м огли им еть и
м еньшую толщину – м енее 1 м (как в подольск и х
кам енолом нях), но для удобства транспортировки штольни и
штреки в этих случаях делались более высоким и, чем забои 33.


Ил. 4. Заброшенный забой в кам енолом не
«Юбилейная».

Деревянные крепи использовались редко и, по всей
видим ости, лишь в обвалоопасных м естах (наприм ер, под
растрескавшим ся потолком ). Повсем естной необходим ости в
этих крепях не было: кам енный м онолит несравненно
прочнее дерева. Как м ы указывали в п. 3, роль
дополнительного укрепления потолка часто играл и
аккура тно уложенный невывезенный бут (ил. 5)


Ил. 5. Бут под потолком в кам енолом не «Юбилейная».

Необходим о отм етить, что около старинн ы х
кам енолом ен практически не было отвалов (поскольку бут на
поверхность обычно не выносился), и это существенно
затрудняет их поиск. То же сам ое м ожно сказать про
старинные карьеры: их отвалы образовывались только из
случайного м усора и шлака от печей, в которых обжигали
известь.
По поводу инструм ентов, которые употребляли
кам недобытчики, существует м ного легенд, вплоть до того,
что использовался «древнеегипетский» способ – забивание в
щели (или заранее проделанные штрабы) дерев янн ы х
клиньев, которые затем поливали водой, чтобы они разбухли
и «оторвали» блок кам ня.
Возм ожно, в Древнем Египте, где у строителе й
пирам ид не было железных инструм ентов, а клим ат крайне
сухой, способ поливания водой деревянных клиньев м ог дать
хорошие р езультаты. Но в Древней Руси в кам енолом нях
стопроцентная влажность, так что разбухание клиньев при
поливании водой весьм а сом нительно. Даже если клинь я
заготавливали и высушивали заранее, все равно они успели

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 6
бы хотя бы частично отсыреть, пока их несли к м есту
выработки. Да и врем ени такой м етод отним ает слишком
м ного.
На основании вышеуказанных общих соображений и
эксперим ента, проведенного при участии автора этого
исследования в 2006 году в Сьяновской кам енолом не 34,
собственно лом ка товарного кам ня в Дре вней Руси м ожет
быть реконструирована нижеследующим образом .
Кам ень добывали преим ущественно по слоям , так как
лом ка кам ня по границам слоев (т.е. по трещинам )
существенно облегчала работу.
Начиная работать с м онолитной стеной,
кам недобытчики прежде всего пробивали под «потолком »
(т.е. под пластом , который собирались оставить нетронутым )
широкую полость глубиной прим ерно в полм етра и такой же
шириной, чтобы сверху потом м ожно было вбивать лом ы и
клинья. Пробивали полость грубо, кам ень просто крошили .
Иногд а (в зависим ости от конкретных условий добычи)
подобную полость м огли пробивать и посередине стены, и
снизу 35.
Затем , определив ширину будущих блоков, пробивали
(«выдалбливали») по вертикали на всю высоту стены
глубокие (более чем на половину глубины блока 36) штрабы
(ил. 6). Поскольку белый кам ень очень вязок и эластичен,
прим енялись не редкие сильные удары вглубь м онолита, а
м ножественные и несильные, преим ущественно не
«рубящие», а «режущие» (т.е. не под прям ым углом к
плоскости).


Ил. 6. Неоконченная старинная выработка в забое
Сьяновской кам енолом ни. В правом верхнем углу сним ка
видна верхняя полость, посередине – вертикальный штраб.

Глубина штрабов обусловливалась н еобходим остью в
дальнейшем вылам ывать по ним блок (если уподобить
вылам ывание блока отрыву листа бум аги, то штрабы играли
роль перфорации). Соответственно, слишком м елкие штрабы
не позволили бы вылом ать блок, слишком глубокие вели бы
к излишним трудозатрат ам .
И верхнюю полость, и штрабы пробивали грубыми
инструм ентам и – киркой, «клевалом », кайлом или лом ам и,
хотя м огли использоваться и зубила, по которым били
м олоткам и.
Далее сверху начинали вылам ывать блоки. После
пробивки верхней полости и вертикальных шт рабов будущий
блок крепился к м онолиту только двум я поверхностям и –
задней и нижней. Если нижняя поверхность попадала на
границу слоев, то оставалось оторвать только заднюю
поверхность, так как нижняя легко отрывалась при вбивании
туда клиньев. Если не поп адала, то приходилось штрабить по
нижней поверхности, чтобы блок держался только на задней .
При удачном стечении обстоятельств по задней
поверхности блока м огла также проходить вертикальна я
трещина в м онолите, и тогда блок отрывался сам . Но, как
правило, п риходилось блок по задней поверхости
отлам ывать, и это, как показал указанный эксперим ент, было
основной проблем ой кам недобытчиков.
Надо полагать, что при отлам ывании задней
поверхности в ход шли и клинья, и лом ы, и зубила. Их
«подсовывали» сверху, забивал и в нескольких м естах по
возм ожности глубоко и вылам ывали блок (ил. 7). Возм ожно,
приходилось предварительно расшатывать блок клиньям и ,
зубилам и и лом ам и и с боковых сторон. В этих случаях м огло
потребоваться обеспечение доступа к блоку не только сверху ,
но и сбоку, и тогда приходилось пробивать полости ,
аналогичные верхней, и по бокам блока.


Ил . 7. Блок, вылом анный в ходе эксперим ента 2006 г.

По м ере дальнейшего вылам ывания блоков в забое
(второй блок сверху, третий и т.д.; следующие ряды блоков
по вертикали и т.д.) отрыв задней поверхности блоков
существенно упрощался, так как сверху и сбоку появлялос ь
больше м еста для подсовывания лом ов, забивания клиньев и
даже пробивки кайлом штрабов по задней поверхности.
Если высота товарного пласта по горизонтали
(соответственно, высота забоя) существенно превышала
челов еческий рост, то для удобства работы по откалывани ю
верхних блоков выработку обычно вели «ступенькам и»
(откалывали верхние блоки, стоя на нижних, оставленн ы х
неотколотым и из предыдущих слоев по вертикали) 37.
Согласно «Урочном у положению» 1929 года 38, норма
рабочего врем ени на лом ку белого кам ня составляла 0, 82
человеко -дня на кубом етр. Итоги указанного эксперим ента
приблизительно 39 подтвердили адекватность этих норм.
Однако необходим о отм етить, что итоговые показатели
трудозатрат по объем у реально добытого товарного белого
кам ня следует прим енять с коэффициентом 10 (как м ы
показали в п. 3, «коэффициент полезного действия »
кам недобытчиков равнялся приблизительно 10%).

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 7

5. ПереhadZ и обработка камня

Вылом анные блоки товарного кам ня кам недобытчик и
вытаскива ли из кам енолом ен, впрягая лошадей в м аленькие
тележки либо волокуши (в старинных кам енолом нях уцелело
м ножество следов от таких тележек – ил. 8, 9). Затем блоки
погружали на лодки (летом ) или на сани (зим ой) и везли к
м есту строительства.

Ил. 8. Следы от тележек либо волокуш на полу штрека
(кам енолом ня «Юбилейная»)


Ил. 9. Следы от тележек либо волокуш на повороте
штр ека (Сьяновская кам енолом ня)
Военные ладьи и верховые лошади, принадлежавши е
князю и использовавшиеся на войнах, для перевозки кам ня не
подходили. Соответственно, организация перевозки кам ня
требовала привлечения большого количеств а
дополнительных кадров , не м енее ценных, чем
кам недобытчики или кам енотесы, – владельцев тягло в ы х
лошадей и (или) грузовых лодок. Это м огли быть либо
зажиточные крестьяне, либо м елкие купцы.
Вполне вероятна и покупка лошадей и лодок
специально для нужд строительства.
Принудит ельная «м обилизация» транспортн ы х
средств м огла использоваться лишь в исключитель н ы х
случаях, так как зажиточный крестьянин или м елкий купец –
человек, требующий к себе уважения и справедливой оплаты
труда. В противном случае лошадь «заболеет» и никуда не
поедет, а лодка «случайно сядет на м ель». А надсм отрщиков
на каждый килом етр м аршрута поставить невозм ожно.
«Рядовые» крестьяне, привлеченные князем для
отбывания трудовой повинности, м огли использоваться лишь
на подсобных работах, не требующих квалификаци и.
Соответственно, перевозка кам ня от кам енолом ен к
стройплощадкам была наиболее сложной и трудоем кой
частью строительства. В дом онгольское врем я (при среднем
плече подвоза кам ня в 500 км – см . п. 2) на перевозки
приходилось прим ерно 85% трудозатрат белока м енного
строительства 40, в послем онгольское 41 (при среднем плече
подвоза в 50 км ) – прим ерно 50% 42.
На м есте строительства кам ень выгружался,
складировался, подбирался по разм еру и подвергалс я
«получистой» и «чистой» обработке.
Для вытесывания белокам енных квадров (блоков,
предназначенных для стеновой кладки) на м есте
строительства использовались тесовик (небольшой
м олоточек с заостренным и концам и), тесло (похожее на
зубило) и скарпель (похожий на скребок с закругленным
концом ). Неко торые белокам енщики и для «получистой», и
даже для «чистой» обработки кам ня вм есто все х
вышеуказанных инструм ентов использовали небольшие
топоры 43. Выпиливать блоки начали только в X VII I веке.
Один из концов каждого стенового блока обычно
оставляли необра ботанным (точнее, обработанным
«получисто»). Блоки укладывали в кладку необработанной
стороной внутрь, что обеспечивало хорошую сцепку
облицовки с забутовкой.
В разное врем я кам ень обтесывался по -разном у.
Так, поверхность дом онгольских квадров покрыта
характерным и бороздкам и – насечкам и от инструм ентов,
которым и обрабатывали кам ень. Блоки были обтесаны и
подогнаны очень точно, и их укладывали в облицовку на
очень небольшом количестве раствора.
В конце XIII –перв ой трети XIV века в связи с
тяжелым и эконом ическим и условиям и м онгольского ига на
«чистой» обработке стали эконом ить и укладывать блоки в
кладку обработанным и «получисто» – лишь грубо обкалывая
поверхности, даже не стрем ясь получить вполне прям ые
углы. Так были построены церковь на Городище в Колом не,
Никольская церковь в Кам енском , первый Успенский собор в
Москве и практически все прочие храм ы этого врем ени 44.
Такая технология требовала использования щебня при
укладке блоков в облицовку для фиксации кам ней перед
заливкой (так называем ое «подщебнивание»). Из -за больши х
щелей м ежду кам ням и заливка велась густым раствором .
Впрочем , детали архитектурного декора в это врем я
продолжали обтесываться относительно гладко и аккуратно.
В конце XIV века древнерусские к ам енотесы
вернулись к дом онгольской технике обтесывания блоков –
почти идеально точной, с бороздкам и от инструм ентов. В
дальнейшем эти бороздки становились все м енее и м енее
зам етным и и к концу XV века исчезли совсем .
Квадры XVI –XVI I веков обработаны очень гладко .
Вероятно, их подвергали дополнительной шлифовке песком
(который растирали по поверхности деревянным и или
железным и «гладилкам и»). Кладка стала еще более ровной
(ее часто называют «сухой»), в ней стали использоватьс я
блоки почти одинаковых разм еров .
В заключение еще раз подчеркнем , что белый кам ень
для Древней Руси им ел колоссальное историческое значение.
Он был не просто строительным м атериалом , он был
выражением государственной м ощи и им перской идеологии .
И все огром ные сложности добычи и обработк и белого кам ня
(в шедевре русской литературы начала XIII века – «Молении
Даниила Заточника» – приводится пословица: «Лепше есть
кам ень долотити нежели зла жена учити») с лихв о й
окупались исключительным значением белокам енного
строительства для государствен ного престижа Древней Руси.

Сведено в файл специально для проекта «Старицкие пещеры с гидом » • instagram .com /staritsa .cav es • vk.com /staritsa .caves 8
ПРИМЕЧ АНИЯ

1. Л.И.Звягинцев, А.М.Викторов. Белый кам ень
Подм осковья. М., 1989. С. 7.
2. В наше врем я о княжестве Юрия Долгорукого
обычно говорят как о Ростово -Суздальском , а о княжестве
Андрея Боголюбского, Всеволода Большое Гнездо,
Константина и Юрия Всеволодовичей – как о Владим иро -
Суздальском . В этом исследовании для простоты м ы будем
использовать общее дом онгольское наим енование Северо -
Восточной Руси – «Суздаль» или «Суздальское княжество»
(край, зем ля и пр.). Говоря о го роде Суздале, м ы будем
уточнять, что речь идет им енно о нем .
3. С.В. Заграевский. Юрий Долгорукий и
древнерусское белокам енное зодчество. М., 2002 (далее –
Заг раевский, 2002 ). Там же приведено обоснование
датировки начала белокам енного строительства Юрия
Долгорукого 1152 годом .
4. Заг раевский, 2002 . С. 141.
5. Там же, с. 91 -99.
6. Там же, с. 72.
7. Заграевский С.В. Апология ростовского летописца (к
вопросу о датировке храм ов Юрия Долгорукого). Тезисы. В
кн.: Материалы областной краеведческой конференции,
по священной столетию со дня рождения Н.Н.Воронина (19
апреля 2004 г.). Владим ир, 2004. С. 15 -26.
8. Заг раевский, 2002 . С. 67.
9. С.В.Заграевский. Зодчество Северо -Восточной Руси
конца XIII –первой трети XIV века. М., 2003 (далее –
Заг раевский, 2003 ). С. 112.
10. Ю.А.Лим онов. Владим иро -Суздальская Русь.
Очерки социально -политической истории. Л., 1987. С. 20.
11. Л.И.Звягинцев, А.М.Викторов. Указ. соч., с. 7.
12. Флоренский П.В., Соловьева М.Н. Белый кам ень
белокам енных соборов. В ж урн.: «Природа», № 9, 1972. С.
48-55; Н.Н.Воронин. Зодчество Северо -Восточной Руси XII –
XV вв. М., 1961 –1962. Т. 1, с. 106; Л.И.Звягинцев,
А.М.Викторов. Указ. соч., с. 24.
13. И.Е.Забелин. История города Москвы. М., 1905.
Репринтное изд. М., 1990. С. 16.
14. В.А.Поцелуев, И.В.Петреев. Подольск и
окрестности. М., 1999.
15. Кам енолом ня у села Сьяново Дом одедовского
района Московской области.
16. Кам енолом ня у деревни Кам кино Дом одедовского
района Московской области (в обиходе ее называют
«Кисели» вследствие большой влажности и разм ытости
пола).
17. Кам енолом ня у деревни Мещерино Ленинского
района Московской области.
18. Кам енолом ня у деревни Бяково Веневского района
Тульской области.
19. Кам енолом ня у бывшей деревни Черепково
Старицкого района Тверской облас ти (в обиходе ее обычно
называют «Дохлобарсучьей»).
20. Кам енолом ня у села Сельцо Старицкого района
Тверской области.
21. Штольней обычно называется горизонтальная
прям олинейная выработка, выходящая на поверхность.
Штреком – любое боковое ответвление от вх одной штольни,
не им еющее выхода на поверхность.
22. Л.И. Звягинцев, А.М. Викторов. Указ. соч., с. 114.
23. Информ ация любезно предоставлена Ю.А.
Долотовым и А.П.Дегтяревым .
24. Ю.А.Долотов отм ечал, что, в отличие от ранних
этапов разработки, когда кам недо бытчики продвигались
вглубь «залам и» («широким фронтом »), в XIX веке начали
•углубляться в м онолит на отдельных участках, фактически
ведя выработку штольням и и штрекам и. При этом пласт все
равно выбирался практически полностью. Вероятно, этот
способ обеспеч ивал более быструю разработку при более
надежном укреплении потолка.
25. На толстые слои бутовой крошки на полу штолен и
штреков автору любезно указали участники Интернет -
форум а www .caves .ru.
26. Автор этой книги 2 сентября 2006 года в
Сьяновской кам енолом не обтесал найденный в забое
небольшой белокам енный блок, пропитанный водой. Позднее
автор нашел вблизи Дом одедовского карьера бесформ енный
кам ень (возм ожно, лежащий там не первый год), высушил
его и 15 сентября 2006 года подверг такой же обтеске. Сколь -
нибудь зам етной разницы м ежду теской пропитанного водой
«сьяновского» и высушенного «дом одедовского» не
наблюдалось.
27. Информ ация любезно сообщена А.П.Дегтяревым .
28. С.Е.Головин, А.С.Булатов, М.Ю.Сохин. История
вскрышных работ в Подм осковье (197 0-90 годы), практика
поиска и вскрытия подзем ных полостей. В кн.:
Спелестологический Ежегодник РОСИ 1999. М., 1999.
29. Информ ация любезно сообщена А.П.Дегтяревым .
30. Оригинал карты находится на Интернет -сайте
А.П.Дегтярева: http://d21.chat.ru.
31. Соврем енные уточненные данные предоставлены
Ю.А.Долотовым .
32. Информ ация любезно сообщена Ю.А.Долотовым .
33. Информ ация любезно сообщена Ю.А.Долотовым .
34. Э ксперим ент по добыче белого кам ня в Древней
Руси проводился в Сьяновской кам енолом не 2 сентября 2006
год а. Участники эксперим ента: Д.П.Белинский, К.А.Бойков,
Ю.А.Долотов, М.В.Железнов, С.В.Заграевский, Г.А.Изотов,
И.В.Кам енев, Ю.Л.Кочетков, А.А.Павлихин, С.И.См ирнова.
Обсуждение итогов эксперим ента см . на Интернет -форум е
http://www.caves .ru.
35. На то, что п ервичная полость м огла пробиваться не
только сверху стены, автору любезно указал К.А.Бойков.
36. На то, что штрабы делались не на всю глубину
блока, автору любезно указали М.В.Железнов и Г.А.Изотов.
37. На это автору любезно указали С.Б.Гусаков и
А.Ю.Миши н.
38. Н.И.де Рошефор. Иллюстрированное урочное
положение. Изд. 1929 г.; Н.Н.Воронин. Указ. соч., с. 326.
39. Недостаточная квалификация участников
эксперим ента как кам недобытчиков в известной степени
ком пенсировалась большим энтузиазм ом .
40. Заг раевский, 2002 . С. 141.
41. В нашем исследовании под послем онгольским
врем енем м ы будем поним ать «послебатыевское» – после
зим ы 1237 –1238 годов.
42. Заг раевский, 2003 . С. 115.
43. Так, В.В.Кавельм а хер, отец автора этой книги, в
1950 -е годы работавший бе локам енщиком , в свободное врем я
вытесал из абсолютно сухого белого кам ня небольшим
м еталлическим топориком практически точную м одель храм а
Покрова на Нерли высотой 0,5 м . Автор при
эксперим ентальной обтеске блоков также пользовался
подобным топориком .
44. Заг раевский, 2003 . С. 88.
X