Институт истории Академии наук СССР в документах и материалах. Вып. 1 - 2016

Формат документа: pdf
Размер документа: 1.39 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Институт российско2й истории
Российской академи2и наук
Институт истории
Академии наук СССР
в документах
и материалах
Москва
2016
Выпуск 1

УДК 930.25:006.12(47)
ББК 79.3: 72.4 (2)3
И71Утверждено к печати Ученым советом
Института российской истории Российской академии наук
Редакционная коллегия:
А.Н. Сахаров (ответственный редактор), М.Г. Вандалковская,

Л.А. Сидорова
Рецензенты:
доктор исторических наук В.А. Шестаков, доктор исторических наук Э.П. Федосова
И71 Институт истории Академии наук СССР в документах и
материалах [Текст] / отв. ред. А.Н. Сахаров ; Ин-т россий
-
ской истории Рос. акад. наук. — М. : ИРИ РАН, 2016. —
Вып. 1. — 320 с.
ISBN 978-5-8055-0312-3
Издание открывает публикацию документов и материалов, храня-
щихся в Научном архиве Института российской истории Российской
академии наук. Первый выпуск включает в себя документы, относящие-
ся к двум первым годам деятельности Института истории Академии наук
СССР — 1936-му и 1937-му. В них отражена история отечественной исто-
рической науки, в том числе развитие ее методологии, историографии и
источниковедения, система межличностных и межгенерационных свя-
зей в сообществе советских историков, взаимоотношения исторической
науки, политики и идеологии. Включенные в издание документы дают
исследователям новые материалы для углубленного изучения развития
отечественной исторической науки ХХ в., для всестороннего освещения
творческого пути видных русских и советских ученых. Все документы
пуб ликуются впервые.
Для историков, преподавателей общественных наук, для всех интере-
сующихся отечественной историей ХХ в.
© Институт российской истории РАН, 2016
ISBN 978-5-8055-0312-3

3
Предисловие
Данное издание открывает документальную серию «Институт
истории АН СССР в документах и материалах». В ней предпола
-
гается публикация документов, хранящихся в Научном архиве
Института российской истории Российской академии наук. Доку
-
ментальная коллекция содержит уникальные по своей значимости
материалы, в которых отражена история самого Института с мо
-
мента его создания в 1936 г., история исторической науки в СССР,
а также проблемы социально-политического и культурного разви
-
тия страны в 1930—1960-е годы. В первом выпуске документальной серии собраны докумен
-
ты, относящиеся к двум начальным годам деятельности Институ -
та — 1936-му и 1937-му. Эта публикация чрезвычайно важна для
глубокого и всестороннего изучения процесса развития советской
исторической науки, выработки, становления и трансформации ее
основных концепций, партийного руководства исторической нау
-
кой, системы межличностных и межгенерационных отношений в
сообществе советских ученых. Документы раскрывают повседневные практики научной дея-
тельности, ее основные направления и результаты, характеризуют
вклад советских историков в развитие отечественной историо
-
графии, показывают деятельность Института истории Академии
наук СССР как основного исследовательского центра страны в об
-
ласти исторической науки. Публикуемые материалы важны также
для изучения духовной сферы жизни советского общества в целом.
В документальную публикацию вошли хранящиеся в Научном
архиве Института российской истории РАН стенограммы заседа
-
ний отдельных подразделений Института истории АН СССР. Особую группу составили стенограммы производственных засе
-
даний группы «История СССР» от 17 марта 1936 г. и отчет о работе
сектора «История СССР» за I, III кварталы 1937 г., сведения о выпол
-
нении плана работ сектора на 1 июня 1937 г. Эти документы содержат
уникальную информацию о научной и политико-идеологической об
-
становке в Институте на начальном этапе его работы. В них отраже -
ны основные направления его деятельности, курс правящей партии в
отношении исторической науки, показана сложная обстановка в на
-
учном коллективе в условиях сталинских репрессий.

4
Документы также позволяют осветить важную проблему раз
-
вития советской исторической науки — процесс соединения ака -
демической и марксистской исторической науки, который полу -
чил свое зримое воплощение в создании Института истории АН
СССР, вобравшего в себя Институт истории Коммунистической
академии, главный центр марксистской исторической науки, и
два академических учреждения — Историко-археографический
институт и Институт книги, документа и письма.
Публикуемые документы подтверждают, что создание единого на
-
учного центра по изучению отечественной и всеобщей истории в рам -
ках Академии наук было связано с происшедшей в середине 1930-х
годов сменой вех в идеологической жизни страны. В области истори
-
ческой науки был провозглашен отказ от социологизирования и пе -
реход к изучению гражданской истории, о котором было заявлено в
постановлениях ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. «О препо
-
давании гражданской истории в школах СССР» и от 26 января 1936 г.,
посвященном критике школы М.Н. Покровского. Оба эти докумен
-
та стали основой для деятельности нового научного центра советских
историков. Ссылки на эти партийно-государственные документы при
-
сутствуют в материалах подразделений Института истории АН СССР.
Институт истории АН СССР объединил в себе историков-марк
-
систов, выпускников Института красной профессуры и других марк -
систских вузов (Д.А. Баевский, Э.Б. Генкина, П.С. Дроздов, А.И. Неу-
сыхин, М.В. Нечкина, А.М. Панкратова, Р.М. Раимов, А.Л. Сидоров,
О.Н. Чаадаева, С.И. Якубовская и др.), и историков «старой школы»
(С.В. Бахрушин, Н.Г. Бережков, С.Б. Веселовский, И.А. Голубцов,
Б.Д. Греков, В.И. Пичета, А.И. Яковлев и др.). Такое организационное
решение было составной частью осуществления задачи «быстрейшей
ликвидации разрыва» между «всем нашим научным фронтом» и «всем
его великим социалистическим окружением», которая была провоз
-
глашена в качестве главной в «Программе работ Академии Наук СССР
на 1936 г.» ее президентом академиком Г.М. Кржижановским. Публикуемые материалы содержат информацию об академике
Н.М. Лукине (1885—1940), первом директоре Института истории
АН СССР, до этого назначения возглавлявшего Институт истории
Коммунистической академии. Эти сведения относятся ко времени
развертывания критики его деятельности и начинавшимся полити
-
ческим гонениям. Другая группа документов представлена стенограммами за
-
седаний, на которых обсуждались научные доклады сотрудни -

5
ков Института, в том числе стенограммы прений по докладам
А.И.
Яковлева «Восстание в старорусских военных поселениях в
1831 г.», Н.Г. Бережкова «Литовская метрика», В.И. Пичеты «Рос
-
сия и Пруссия во время польского восстания 1830—[18]31 гг.» и др.
Обсуждение докладов известных историков, представителей «ста
-
рой школы», интересны как с позиций развития представлений в
отечественной науке об исторических событиях и документальных
памятниках, так и с точки зрения воссоздания сложной системы
межличностных отношений в сообществе советских историков. Не менее важное значение имеет введение в научный оборот
документов, связанных с проходившей во второй половине 1930-х
годов кампанией критики «школы М.Н. Покровского». Они состав
-
ляют отдельную группу среди публикуемых документов. Силами
сотрудников Института истории АН СССР готовились издания, на
-
правленные на опровержение концепции русской истории, предло -
женной М.Н. Покровским, которая в тот момент составляла мето -
дологическую основу для работ большинства советских историков.
Сборники статей «Против исторической концепции М.Н. По
-
кровского» (М.; Л., 1939) и «Против антимарксистской концепции
М.Н. Покровского» (М.; Л., 1940) должны были стать ее опровер
-
жением. Включенные в документальное издание стенограммы об -
суждений ряда статей для этих сборников, проходивших в секторах
Института истории в 1937 г., показывают, как шел процесс отказа от
концепции М.Н. Покровского, какова была позиция советских исто
-
риков двух разных поколений — «старой» и «красной» профессу -
ры — по отношению к недавнему лидеру марксистской исторической
науки. В выпуск первый документального издания включены стено
-
граммы обсуждения докладов Е.А. Мороховца «Реформа 1860-х гг. в
освещении М.Н. Покровского», Б.Д. Грекова «Киевская Русь и ге
-
незис феодализма в освещении М.Н. Покровского», М.В. Нечкиной
«Восстание декабристов в концепции М.Н. Покровского». Большое историографическое значение имеет публикация до
-
кументов, связанных с обсуждением доклада А.М. Панкратовой
о схеме учебника по истории СССР для средней школы, который
она готовила в соавторстве с К.В. Базилевичем, С.В. Бахрушиным,
А.В. Фохт. Этот учебник по истории СССР для 8—10 классов сред
-
ней школы, первое издание которого было выпущено в 1940 г., вы -
держал 22 издания (последнее вышло в 1963 г.).
Вступительное слово А.М. Панкратовой содержит квинтэс
-
сенцию подходов к изложению русской истории в готовившемся

учебнике. Вопросы и предложения других историков, принявших
участие в обсуждении, раскрывают систему взаимоотношений
исторической науки и политики, проблему научной объектив-
ности и партийности в обучении, выявляют понимание советски
-
ми историками роли исторической науки в обществе, в граждан -
ском становлении личности, воспитании патриотизма и пр. Стенограмма показывает, какие вопросы отечественной истории
требовали особого внимания историков. В первую очередь, речь шла
о представлении истории не только Руси (затем России), но и истории
народов, которые входили в состав России и СССР. Публикуемый документ является ярким свидетельством ру
-
ководящей роли ВКП (б) в советской исторической науке. В нем
отражены методы партийного руководства, отношение историков
к проводившейся в области исторической науки идеологической
политике. Показана каждодневная практика научной работы, в
том числе и способы реализации линии партии в исследователь
-
ской деятельности. В стенограмме также содержатся материалы,
характеризующие процесс отказа от наследия «школы М.Н. По
-
кровского» в школьном образовании.
Издания снабжено примечаниями и именным комментари
-
ем историков, работавших в то время в Институте, которые были
упомянуты в текстах публикации. Комментарий включает в себя
порядка ста имен, среди которых известные историки — Б.Д. Гре
-
ков, С.Б. Веселовский, С.В. Бахрушин, М.В. Нечкина, А.М. Пан -
кратова и др., и рядовые сотрудники Института истории, а также
библиотекари и библиографы, — те, кто вносил свой вклад в раз
-
витие исторической науки СССР.
Многие из затронутых сюжетов интересны не только в кон
-
тексте истории науки, но и сохраняют свою актуальность. Это,
в первую очередь, обращение к проблеме патриотизма, вопро
-
сы создания новых учебных пособий, подготовки академической
многотомной истории СССР. Изучение исторического опыта ре
-
шения названных проблем является важным для построения со -
временного взгляда на историческую науку и ее роль в обществе.Собранные в издании документы хранятся в Научном архи
-
ве ИРИ РАН. При публикации сохранены особенности стиля и
пунк туация текста источника, исправлены очевидные опечатки.
Все уточнения по тексту даны в квадратных скобках. В составлении комментариев принимали участие М.Г. Вандалков
-
ская, Д.Г. Дитяткин, Ю.Н. Емельянов, Л.А. Сидорова, В.В. Тихонов.

7
№ 1
Стенограмма заседа2ния группы «История2 СССР» 1
Института истории 2Академии наук СССР2,
17 марта 1936 г.
ПРОТОКОЛ
ЗАСЕДАНИЯ ГРУППЫ «ИСТОРИЯ СССР» ИН-ТА ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК от17/III-36 г .
Повестка дня:
1. Об утверждении плана работ Группы «Истории СССР».
_______________________________________________________ Слушали: Постановили:
_______________________________________________________
т. ДРОЗДОВ. Работа всего Ин[ститу]та и также нашей группы
будет развернута. На обсуждение предлагается рабочий план груп
-
пы, есть еще перспективный, рассчитанный на привлечение но -
вых сотрудников и введение новых тем. Основная работа — трех -
томник (1917—1937 г[г].) «Очерки по Истории СССР» 2.
т. КИН. Целесообразнее подготовить один том трехтомника,
сконцентрировав материал за 20 лет. Нам надо противопоставить
свои работы выходящим за границей работам по вопросам о Гер
-
мании, Польше, Прибалтике. Также включить в план предложе -
ние т. Кржижановского 3 о написании всеобщей истории. Интересно
было бы подготовить работу по изданию исторической энциклопе
-
дии 4, предварительно узнав, что делает в этом направлении Истфак 5.
Относительно моей монографии 6 — в работе над ней приходится
преодолевать немало трудностей и срок ее окончания надо пере
-
нести.
т. МАЛАХОВСКИЙ. План работы группы неудовлетворите
-
лен, политически он не отвечает своему назначению. Отдел моно -

8
графий носит случайный характер. Не создается впечатления, что
Ин[ститу]т концентрирует и организовывает свою работу. Надо
поставить работы в связи с юбилеем Октябрьской революции.
План трехтомника переработать.
т. ФРОЛОВ. План не соответствует требованиям, кото рые пе
-
ред нами поставили партия и правительство. Надо перед дирекци -
ей поставить вопрос о слиянии, концентрации истори ческих сил,
ликвидации многочисленных издательских планов Ин[ститу]тов
и стать руководящим центром
7. Необходимо переиздать старые
учебные пособия и документы 8, лучше подготовить один том сбор -
ника за 20 лет, включив узловые вопросы. Ин[ститу]т не отмеча -
ет юбилей Чернышевского 9, Ин[ститу]т должен принять уча стие в
подготовке академического издания 10.
т. БАХРУШИН. Целесообразно созвать совещание с предста
-
вителями всех научно-исследовательских учреждений о создании
концентрированного плана работ и уничтожения па раллелизма 11.
Монографии нашего плана некоторым образом отвечают на акту
-
альные темы. Необходимо ближе ознакомиться с планом Кржижа -
новского. Ин[ститу]ту надо ознакомиться с архи вом археографи -
ческого Ин[ститу]та 12.
т. КИН. Надо организовать перевод на русский язык имеющие-
ся исторические
1* работы национальных республик. Привлечь к
себе научные силы научно-исследовательских учреждений.
т. ДРОЗДОВ. В перспективном плане группы учтены все акту
-
альные темы и монографии, рабочий план сориентирован на пол -
ную реализацию. Мы обсуждаем первый вариант этого плана, по
мере расширения работы Ин[ститу]та, план придется изменять.
Данный план дорабатывается и уточняется. Вопрос о трехтомни
-
ке: его планировала комиссия Ин[ститу]та. Параллелизма с Исто -
рией Гражданской войны 13 в нем быть не может. Он должен охва -
тить все основные вопросы за 20 лет Истории СССР. Один 2* том не
может включить в себя все вопросы 14. Можно согласиться с пред -
ложением созвать совещание с представителями научно-иссле -
1* Исправлено от руки фиолетовыми чернилами из теоретические.2* От руки фиолетовыми чернилами исправлена опечатка: -ин из -ие.

9
довательских учреждений, но нельзя ограничивать работу н[ауч -
но]-иссл[едовательских] учреждений. Надо обдумать предложение
об издании исторической энциклопедии и поставить этот вопрос
перед дирекцией и директивными органами
15.
Западный Сектор 16 охватывает темы о Прибалтике, Польше.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Утвердить рабочий план группы «Истории СССР».
Созвать совещание с представителями научно-исследователь
-
ских учреждений по вопросу о согласовании планов и устранения
параллелизма. 2. Провести в течение 1936 г. подготовительную работу по из
-
данию академической истории. Для наметки плана создать комис -
сию в составе: т.т. Дроздова, Ванага, Бахрушина. Работу закончить
к 1 мая [1936 г.].
3. Поставить перед дирекцией вопрос о работе по подготовке
исторической энциклопедии.
4. О переводах: поручить т.т. Дроздову и Типееву подготовить
вопрос о переводе основных работ историче ской литературы на
-
циональностей СССР на русский язык.
Председатель (Дроздов)
Секретарь (Лившиц)
НК/2
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 4. — Л. 1—1 об. — Машинопись с незначи-
тельной рукописной правкой.
1 Группа «История СССР» — структурное подразделение Института истории АН
СССР. Именовалось одновременно и группой, и сектором. Руководитель —
П.С. Дроздов.
2 Имеется в виду заявленный в плане научно-исследовательских работ Института
истории АН СССР академический сборник «За 20 лет», приуроченный к юби-
лею Октябрьской революции, который рассматривался в качестве первого шага
к подготовке многотомной истории СССР. На 1936 г. была намечена подготовка
первого тома сборника, в котором предполагалось осветить основные проблемы
советской истории за 1917—1921 гг. Однако этот замысел не был реализован.

3 Глеб Максимилианович Кржижановский (1872—1959) — советский
государственный и партийный деятель, академик (1929), вице-президент АН
СССР (1929—1939). Речь идет о положении из «Программы работ Академии
Наук СССР на 1936 г.», с которой он выступил на сессии АН СССР в заседании
общего собрания сессии 19 марта 1936 г. См.: Кржижановский Г.М. Програм-
ма работ Академии Наук СССР на 1936 г. // Вестник Академии наук СССР. —
1936. — № 4/5. — С. 1—25.
4 Этот проект был реализован позднее. Первый том «Советской исторической
энциклопедии» был издан в 1961 г.
5 Истфак — Исторический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова.6 Работа над этой монографией не была завершена вследствие политических ре-
прессий, постигших автора. В 1927 г. им была издана книга: Кин Д.Я. Деникин-
щина / под ред. М.Н. Покровского; Истпарт. Отд. ЦК ВКП (б) по изучению
истории Октябрьской революции и ВКП (б). История гражданской войны. —
Л.: Прибой, [1927]. — 276 с. Рецензия Ал. Гуковского на нее была опубликована
в журнале «Историк-марксист» (1927. — Т. 6. — С. 288—291).
7 Институт истории АН СССР был образован 15 февраля 1936 г. постановлением
Президиума Академии наук СССР, соединив три института: Институт истории
Коммунистической академии, Историко-археографический институт и Инсти-
тут книги, документа и письма. Руководящая роль отводилась Институту исто-
рии Комакадемии.
8 После критики концепции истории М.Н. Покровского встал вопрос об ис-
пользовании учебников и трудов историков «старой школы», так как новые со-
ветские учебные пособия находились в стадии написания.
9 Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889) — русский револю -
ционер-демократ, философ, литературный критик, писатель и публицист.
10 В 1928 г. юбилей Н.Г. Чернышевского был широко отмечен. На страницах жур-
нала Института истории Комакадемии «Историк-марксист» был опубликован
целый ряд статей, библиографических обзоров и рецензий, посвященных жиз-
ни и деятельности Н.Г. Чернышевского, литературе о нем. См., например: По-
кровский M.H. Чернышевский и крестьянское движение конца 1850-х годов //
Историк-марксист. — 1928. — Т. 10. — С. 3—12; Нечкина М.[В.] Юбилейная
литература об Н.Г. Чернышевском // Там же. — С. 211—221 (Обзоры). В 1939 г.
в связи со 110-летием со дня рождения революционера-демократа в «Истори-
ке-марксисте» (1939. — Кн. 5/6 (75/76)) были помещены статьи Ем. Ярослав-
ского «О жизни и деятельности Николая Гавриловича Чернышевского» (с. 15—
37) и С.К. Бушуева «Формирование мировоззрения Н. Г. Чернышевского»
(с. 99—117). В книге 4/5 (80/81) журнала за 1940 г. появилась рецензия С.К. Бу-
шуева (с. 138—141) на т. I Полного собрания сочинений Н.Г. Чернышевского
(М.: Худож. лит., 1939. — 860 с.) и на его «Неопубликованные произведения,
1863—1864 гг.» (Сарат. обл. гос. изд-во, 1939. — 526 с.).
11 См. примечание 7.12 Историко-Археографический институт АН СССР. См. примечание 7.13 История гражданской войны в СССР: в 5 т. — М., 1935—1958. — 5 т.14 Имеется в виду вышедший в 1935 г. первый том «Истории гражданской войны
в СССР». С рецензией на этот том выступила Э.Б. Генкина (Историк-марк-
сист. — 1936. — Кн. 1 (53). — С. 186—192).
15 См. примечание 4.16 Западный сектор — подразделение Института, занимавшееся всеобщей исто-
рией.

11
№ 2
Стенограмма заседа2ния группы «История2 СССР»
Института истории 2Академии наук СССР2,
[не позднее конца 2января 1936 г.]
ПРОТОКОЛ
ЗАСЕДАНИЯ «ГРУППЫ ИСТОРИЯ СССР».
Присутствовали: тт. Дроздов, Ванаг, Фрейдлин, Нечкина, Ти
-
пеев, Харламова, Лясс, Виноград, Лившиц. Повестка Дня.
1. План работы Сектора «История СССР» на 1936 г.
Слушали: Постановили:

1. О плане работы Сектора «История СССР» на 1936 г.
Тов. ДРОЗДОВ. В связи с реорганизацией Института Истории
[Коммунистической академии], а также в свете последних поста
-
новлений правительства 1 перед сектором «Истории СССР» стоят
серьезные задачи, Мной составлен[ы] два плана работы — один перспективный
на 2 года и исходя из него рабочий план сектора, ориентирующий
-
ся на уже имеющихся работников Института. Эти два плана пред -
лагаются для обсуждения.
Вопросы.
Тов. ВАНАГ. Планы очень обширны и рассчитаны на привлече
-
ние многих работников, меня интересует каковы будут возможности
и материальные ресурсы Института в будущем. Выяснен ли вопрос о
присоединении археографического Института Академии Наук
2.

12
НЕЧКИНА. В планах указаны не реальные сроки сдачи моно -
графий.
ДРОЗДОВ. Институт должен стать всесоюзным Н[аучно]- ис
-
след[овательским] центром в области изучения истории. Коли -
чество научных сотрудников значительно увеличится, будут 1*
привлечены работники на периферии, также увеличится бюджет
Института. Археографический Институт вливается на положении особой
секции.
Обсуждение.
НЕЧКИНА. Еще неизвестно решение ЦК ВКП (б) об учебни
-
ках 3— очевидно, наши историки 2* будут заняты в работе с учебни -
ками, и это надо помнить. Во втором плане не учтен Пушкинский
юбилей 4, Институт должен откликнуться на него и помочь работе
литераторов. В отдельных республиках, на местах, в архивах есть
материал по истории народов СCCP, его надо выявить, работа ко
-
торая ведется должна быть координирована 3*. Хорошо организовать
перевод на русский язык уже существующих на языках народностей
работ. Есть ценное предложение о составлении библиографий по
истории СССР, работу над которой надо начать немедленно. Институт должен устраивать сессии по истории СССР с при
-
влечением представителей с мест, а также интересно было бы вы -
пускать периодические сборники по истории СССР.
ВАНАГ. Замечания высказанные тов. Нечкиной, правильны,
необходимо вести библиографическую работу, также нужна пере
-
водная литература. Неясен вопрос о сборнике по периодизации 4* СССР, если это
в дискуссионном порядке, то достаточно одной статьи. Моногра
-
фии и сборники должны быть 5* расширены, охватить период —
первой и второй пятилетки 5.
1* Исправлена от руки фиолетовыми чернилами опечатка -т из -ми.2* Исправлено из: источники.3* Исправлена от руки фиолетовыми чернилами опечатка координирована из коо-
одинирована.
4* Напечатано поверх другого слова.5* Далее вычеркнуто слово.

13
Отсутствуют проблемы связанные с польско-русскими отно -
шениями, польской интервенцией, о восстании [18]63 года 6. Надо
поднять вопрос о Петре 7.
Нет тем о внешней политике, контрреволюционной роли рус
-
ского царизма. Перспективный план должен быть расширен.
ФРЕЙДЛИН. Необходимо объединить кадры историков, най
-
ти людей, с помощью которых поднять ряд вопросов.В сборнике по Закавказью целесообразно выделить Грузию,
Армению, Северный Кавказ. Об Украине мы мало знаем, надо и ей уделить внимание.
Надо осветить вопросы Крымской войны (начальный этап),
взаимоотношения России и Японии, России на Дальнем Востоке
8.
ТИПЕЕВ
1*. Институт должен интересоваться работой на ме -
стах, связаться с историками, заключить с ними договоры на от -
дельные работы. Надо осветить вопросы развития революции в
бывших царских колониях и т.д. ВИНОГРАД. Работа библиографической комиссии очень важ
-
на и желательно скорее приступить к работе по библиографии
«История СССР».ДРОЗДОВ. Относительно учебников вопрос будет разрешен в
ЦК ВКП (б), нам пока надо развертывать свою работу. Пушкин
-
ский юбилей будет отмечен статьей тов. Нечкиной в ж[урнале]
«Историк-Марксист» 9. Вопрос о работе библиографов будет разре -
шен в ближайшее время. Темы работ, которые предлагали тт. нужны и актуальны но из
всех имеющихся тем нужно выбирать наиболее важные.
Постановили.
Принять за основу перспективный и рабочий план группы
«История СССР», поручить тов. Дроздову и Ванагу к 25/II обсу
-
дить и дополнить оба плана и представить их в дирекцию.
Председатель:
Секретарь:
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 4. — Л. 2, 3. — Машинопись с рукописной правкой.
* Исправлено от руки фиолетовыми чернилами из Типаев.

1 Постановления ЦК ВКП (б) и СНК СССР «О преподавании гражданской
истории в школах СССР» от 16 мая 1934 г. и «Об учебниках истории» от 26 ян-
варя 1936 г. содержат критику школы М.Н. Покровского.
2 Процесс слияния Института истории Коммунистической академии и академи-
ческих институтов находился в стадии реализации.
3 Вероятно, речь идет о Постановлении Политбюро ЦК ВКП (б) «Об органи-
зации конкурса на лучший учебник для начальной школы по элементарному
курсу истории СССР с краткими сведениями по всеобщей истории» от 3 марта
1936 г. (Историю — в школу: создание первых советских учебников. М., 2008.
(Вестник Архива Президента Российской Федерации)).
4 В 1936 г. была начата подготовка к 100-летию со дня смерти великого русского
поэта А.С. Пушкина.
5 Первый пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1928—1933);
второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1933—1937).
6 Имеются в виду польская интервенция начала XVII в. и польское восстание
1863—1864 гг.
7 П е т р I В е л и к и й (1672—1725) — русский царь (с 1682), российский импера-
тор (с 1721), государственный деятель, полководец и дипломат.
8 Крымская война (1853—1856) — война между Российской империей и коали-
цией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского
королевства.
Русско-японская война (1904—1905) — война между Россией и Японией за
контроль над Маньчжурией и Кореей.
9 Нечкина М.[В.] А.С. Пушкин и декабристы // Историк-марксист. — 1937.
Кн. 1 (59). — С. 16—47.

15
№ 3
Стенограмма заседа2ния сектора «Истори2я СССР»
Института истории 2Академии наук СССР2,
22 июня 1936 г.
ПРОТОКОЛ
Заседания сектора истории СССР Института Истории Академии Наук от 22/VI-36 г.
Присутствовали: т.т. Иоаннисян, Пионтковский, Веселовский,
Мороховец, Дроздов, Сперанский, Бахрушин, Кин, Ломакин,
Кривошеина, Фрейдлин, Бронштейн, Яковлев, Целовальникова,
Лившиц, Медведева, Шапиро, Кондрашова.
Слушали: Постановили:

1. О плане работ сектора Истории СССР и о плане работы ар
-
хеографического сектора (т. Иоаннисян).
Тов. ИОАННИСЯН считает, что перед сектором истории
СССР и перед институтом в целом стоят следующие задачи:
1) Соз дание многотомной марксистской истории народов СССР
по типу «Истории Гражданской войны»
1.
2. Создание ряда монографий по узловым и важным вопросам
истории Народов СССР, без наличия которых невозможно напи
-
сать марксистскую историю СССР 1*.
3. Подчинить план работы археографического сектора плану
сектора Истории СССР. План работ сектора 1936 г. не является достаточно реальным —
не оформлено привлечение
2* ряда научных сотрудников. Профиль
работы не соответствует задачам стоящим перед нами. План не
1* Слова без наличия которых невозможно написать марксистскую историю
СССР вписаны от руки фиолетовыми чернилами.
2* Исправлено от руки фиолетовыми чернилами из привлечением.

16
охва
тывает проблемы по истории народов СССР. Необходимо пе
-
ресмотреть и дополнить план в указанном направлении.
Необходимо пересмотреть план сектора Истории СССР и ар
-
хеографического сектора. Согласовать план с Ин[ститу]том Вос -
токоведения и с филиалами Академии Наук. Тов. ИОАННИСЯН
подчеркивает, что многотомную историю СССР можно создать
лишь путем привлечения всех исторических институтов и филиа
-
лов АН.
т. ДРОЗДОВ. — т. ИОАННИСЯН прав, выступая с критикой
плана работ сектора. Институт Истории является единственным
центром занимающимся историей СССР, в плане же работ темы
носят случайный характер. тов. ДРОЗДОВ считает, что план работ
сектора на 1936 г. не следует изменять, т.к. ряд работ будут оконче
-
ны в текущем году.
Считает, что трудности в создании Истории СССР — коллек
-
тивность работы.
Предлагает в первую очередь дать многотомную историю на
-
родов СССР в виде систематической серии самостоятельных мо -
нографий, которые выйдут в свет без обязательной последователь -
ности во времени. По своему индивидуальному плану т. ДРОЗДОВ сообщает,
что был занят по Высш[ей] школе пропагандистов и по журна
-
лу «Историк-марксист» 2. По монографии «Ленское золотопро -
мышленное Т[оварищест]во» 3 проработал весь архивный фонд
ГАФКЭ 4, написано около 10 п.л., чтобы закончить монографию
надо использовать архивные фонды в Ленинграде и Иркутске.
тов. КИН. — Вопрос академического издания Истории СССР
очень большой. Издавать 30—50 томов без исследовательских ра
-
бот — задача непосильная, требуется проделать большую исследо -
вательскую работу. Надо дать работу в 5—6 томов, которую можно
было бы издать в 2—3 года. По индивидуальному плану т. Кин со
-
общает, что работает над архивными фондами по теме «Деникин -
щина» 5 — сдал статью о деникинщине в журнал «Пролетарская
революция». Издать архивные документы по этой теме — дело
трудное; без переписки Ленина
6 и Сталина 7 издавать документы
нельзя 8. Надо над этим вопросом подумать.
Следует подумать об издании темы «Политика Советской вла
-
сти и партии в отношении казачества» 9.

17
Тов. СПЕРАНСКИЙ. Основные задачи стоящие перед секто -
ром — создание истории СССР, монографическая работа и архео -
графическая работа.
Отсутствие в плане тем по истории национальных республик
объясняется тем, что с рядом научно-исследов[ательских] учреж
-
дений и учреждениями национальных республик план не согласо -
ван. Археографический сектор становится ненужным, он приоб -
ретает подсобный характер. Необходимо план сектора Истории СССР пересмотреть.
т[ов]. КРИВОШЕИНА. Если комиссии
10, которой было пору -
чено выработать план академического издания Истории СССР, не
было дано никаких установок, то составлять план очень трудно.
Нужно дирекции Института договориться с Академией Наук отно
-
сительно общего характера изданий Истории СССР. В настоящее время мы должны что-нибудь дать, надо иметь план
меньшего размера. Нужна связная история СССР по типу «Истории
гражданской войны[»], а не по типу отдельных монографий. Изменять план работ на 1936 г., когда много работ находятся
в стадии окончания, не следует, переключать сейчас научных ра
-
ботников на новую работу нецелесообразно. В отношении своего
индивидуального плана считает, что переключаться на написание
статьи для сборника к 20-летию, не закончив монографии не име
-
ет смысла. Срок окончания монографии — 1/XI-36 г. 11
тов. БАХРУШИН. Пока не будет плана академического изда -
ния Истории СССР мы не можем говорить о согласовании плана
с археографическим сектором. Комиссия должна выработать план
Истории СССР, тогда будем обсуждать какой тип издания более
целесообразен; принимать окончательное решение очень труд
-
но, нет плана ни археографического сектора, ни сектора истории
СССР, ни плана основного издания 1*.
Нужно установить контакт с учреждениями ведущими иссле
-
довательскую работу и с учреждениями Академии Наук, в частно -
сти Институтом Востоковедения. Тов. ЛОМАКИН. — Считает нецелесообразным заняться сей
-
час академическим изданием; нужно в ближайшие годы дать курс
истории СССР для наших вузов.
1* Вписано от руки фиолетовыми чернилами -на основного издания.

18
Первостепенная задача — дать 6 томов истории СССР в тече -
ние 2—3 лет. Задача комиссии — создать план академического из -
дания Истории СССР.
Надо подумать и о других двух томах к 20-летию Великой про
-
летарской революции. Крупный дефект плана работ сектора — от -
сутствие тем по истории народов СССР. Организовать большую
работу по истории СССР мы не сможем, если не будем опирать
-
ся на другие учреждения. Институт Истории должен сплотить во -
круг себя научных сотрудников. Индивидуальный план т. Лома -
кина — редактирование Летописи важнейших событий Истории
СССР 12 — срок окончания всей работы — 1/VIII-[19]37 г.
Очерк истории СССР (для вузов) закончен, находится на ре
-
дакции.
тов. ФРЕЙДЛИН. — Надо разделить вопрос о генеральном
плане издания Истории СССР и о плане текущего года. Историю
СССР надо выпускать не в виде отдельных монографий, а по типу
Истории Гражданской войны. Подготовка университетского кур
-
са — не наша задача. Индивидуальный план т. ФРЕЙДЛИНА —
статья на тему «От рабочего управления к национальной промыш
-
ленности». Тов. ФРЕЙДЛИН просит увеличить листаж статьи.
тов. ПИОНТКОВСКИЙ. — Основной стержень — Создание
истории народов СССР
1*.
Прежде чем создать монументальную историю СССР надо
проделать большую исследовательскую работу, нельзя располагать
только силами сектора, надо организовать коллектив, привлечь
людей. Между сектором Истории СССР и Археографическим сек
-
тором должна быть налажена тесная связь. Научно-исследоват[ельская] и публикаторская деятельность
должна быть разбита на ряд групп. 1) Надо организовать издание
2* архивных описей.
2) Надо расширить тематику археографического сектора в
смысле включения тем по истории Народов СССР. 3) Надо подготовить план-конспект Истории СССР.
Учебник для вузов надо создать.
1* Вписано от руки фиолетовыми чернилами -дов СССР.2* Вписано от руки фиолетовыми чернилами.

19
тов. ВЕСЕЛОВСКИЙ. Не имея сведений, что делается в дру -
гих учреждениях и Институтах, составлять общий план издания
Истории СССР не имеет смысла, надо учесть научные силы. Ар
-
хеографический сектор занимался изданием древних памятников,
охватывая период до 1700 г. во что превратится археографический
сектор, если будет издавать документы конца XIX и XX вв.?
1* Ис -
следовательскую работу не так легко планировать, мы не знаем
источников, не знаем многих фондов.
Надо удовлетворить непосредственную нужду в учебниках, хре
-
стоматиях, надо создать благоприятные условия для исследований.
тов. ЯКОВЛЕВ. Работа по созданию Истории СССР должна быть
коллективной, надо распределить темы, установить сроки. Моно
-
графическое изучение есть не вопрос задания, а вопрос призвания, в
процессе работы рождаются трудности, сроки трудно обусловить. По
линии Археографического сектора надо предпринять обследование
источников, надо дать реестры документов-материалов.
тов. ИОАННИСЯН — Основная задача в кратчайший срок со
-
здать академическую Историю СССР — 5—10 томов. Элементар -
ный учебник по истории СССР облегчит нам задачу создания пла -
на Истории СССР, надо дать синтетическую историю СССР типа
издания Истории Гражданской войны, надо чтобы была создана
авторитетная редакция на правах редакции Истории Гражданской
войны. Учебник университетского типа не наша задача, за выпол
-
нением этой задачи должны следить ВУЗы.
Первостепенная задача — создание плана Истории СССР, тип
этого издания надо обсудить. Надо заслушать по этому вопросу
специальный доклад комиссии. Надо учесть силы, имеющиеся у нас и в филиалах; надо орга
-
низовать совещание, послать товарищей на места, выяснить, на
кого можно рас[с]читывать. Необходимо поставить вопрос об из
-
дании акад[емической] истории СССР на осенней сессии А[каде -
мии] Н[аук] [СССР]. Монографии мы должны планировать в зависимости от тех за
-
дач, которые стоят перед нами. Монографии должны быть посвя -
щены основным, узловым вопросам. По линии археографического
сектора надо издавать не только лишь русские памятники, а па
-
1* Вопросительный знак вписан от руки фиолетовыми чернилами.

20
мятники всех народов СССР. Однако первоочередная задача — из -
дание реестров документов.
По линии сектора истории СССР надо перенести центр тя
-
жести на изучение народов СССР. Проект Конституции 13 должен
найти выражение в плане работ сектора. - - - - - - - - - -
Постановили.
1) Обязать т.т. Дроздова (под руководством т. Дроздова), Кри
-
вошеину, Кина, Пионтковского и Бахрушина к 10/IX-[19]36 г.
представить проспект плана издания Истории СССР.
2) Предложить т. ПИОНТКОВСКОМУ пересмотреть план
археографического сектора и представить к 10/VII-[19]36 г. раз
-
вернутый и систематический проект плана работ, обсудив его со -
вместно с сотрудниками археографического сектора.
П. Об издании популярных брошюр для стахановцев
14 т. Дроз -
дов предлагает тему «Петр I ». т. Кин — тему о Гражданской войне 15.
П. Предложить научным сотрудникам сектора Истории СССР
представить заявки на включение в план популярных брошюр для
стахановцев.
Председатель (Иоаннисян)
Секретарь
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 4. — Л. 4—5 об. — Машинопись с незначи-
тельной рукописной правкой. Подпись — автограф.
1 См. примечание 13 к документу 1.2 Высшая школа пропагандистов им. Я.М. Свердлова — одна из предшественниц
Высшей партийной школы при ЦК ВКП (б)-КПСС, образованной в 1939 г.
П.С. Дроздов являлся заместителем ответственного редактора журнала «Исто-
рик-марксист».
3 По данной теме П.С. Дроздов опубликовал статью: Дроздов П. Из истории зо-
лотопромышленности Восточной Сибири в 60—70-х гг. XIX в. // История про-
летариата СССР. — М., 1935. — Сб. 2. — С. 3—32.
4 ГАФКЭ — Государственный архив Феодально-крепостнической эпохи (1931—
1941), затем Центральный государственный архив древних актов СССР (1941 —

апрель 1992), Российский государственный архив древних актов (с апреля
1992.)
5 Этой темой Д.Я. Кин начал заниматься в период занятий в семинаре М.Н. По-
кровского в ИКП в 1924—1926 гг. В 1927 г. вышла в свет его монография о де-
никинщине. См. примечание 6 к документу 1.
6 Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870—1924) — советский полити-
ческий и государственный деятель, профессиональный революционер, ос-
нователь РСДРП (б), один из организаторов и руководителей Октябрьской
революции 1917 г., создатель первого в мировой истории социалистического
государства, председатель СНК РСФСР.
7 Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили) (1879—1953) — советский
политический, государственный, военный и партийный деятель, профессио-
нальный революционер.
8 Издание документов В.И. Ленина и И.В. Сталина было прерогативой ИМЭЛ
при ЦК ВКП (б).
9 Трудности подготовки такого издания были связаны со сложностью и неодно-
значностью взаимоотношений советской власти и казачества, которое в своей
значительной части не поддержало большевиков.
10 См. п. 2 решений публикуемого в настоящем издании Протокола заседания
группы «История СССР» от 17 марта 1936 г. (документ 1).
11 Информации о публикации монографии Е.П. Кривошеиной не обнаруже-
но. Судя по ее журнальным статьям, она занималась изучением деятель-
ности Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. См.:
Кривошеина Е.П. Политика Петроградского совета рабочих и солдатских де-
путатов и апрельская демонстрация 1917 г. // Историк-марксист. — 1935. —
№ 8/9 (48/49). — С. 90—110; № 10 (50). — С. 68—84.
12 См. примечание 2 к документу 1.13 Конституция СССР 1936 г. (неофициальное название — Сталинская). Проект
Конституции был опубликован 12 июня 1936 г. и обсуждался в течение после-
дующих 6 месяцев на всех уровнях. Конституция утверждена Чрезвычайным
VIII съездом советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. Действовала, с изменениями
и дополнениями, до 1977 г.
14 Стахановское движение — массовое движение новаторов и передовиков соци-
алистического производства за повышение производительности труда на базе
освоения новой техники. Возникло во второй пятилетке, в 1935 г., как новый
этап социалистического соревнования. Названо по имени его зачинателя — за-
бойщика шахты «Центральная — Ирмино» (Донбасс) А.Г. Стаханова.
15 Гражданская война в России, 1917—1922 гг.

22
№ 4
Отчет о работе сек2тора
«История СССР» Инст2итута истории
Академии наук СССР2
за I квартал 1937 г.,
[не позднее апреля 21937 г.]
ОТЧЕТ
О РАБОТЕ СЕКТОРА ИСТОРИИ СССР ЗА I КВАРТАЛ

1937 ГОДА.
На I/I-[19]37 г. в секторе состояло: 12 чел. научных сотрудни
-
ков, 3 чел. научно-вспомогательных сотрудника.
В работе сектора принимали также участие научные сотрудни
-
ки археографического сектора в количестве 4 чел.
Выполнение плана за I квартал.
КРЕТОВ Ф.Д. Написана рецензия на учебники по Истории
СССР. Значительную часть времени
1* в I-м квартале тов. Кретов
был болен. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] БАХРУШИН С.В.
Написал доклад: «Восстание в Западной Сибири в 1662—
1664 годах»
1. План работы за I квартал в основном выполнен.
Ст[арший] н[аучный]/сотруд[ник] ПИЧЕТА В.
1. Представлен доклад на тему: «Русская дипломатия и Запад
-
ная Европа во время восстания 1830—1831 гг.». 2. Подготовлена к печати: «Польское восстание 1830—
[18]31 года
2 в современной польской и советской историогра -
фии». — 1 1/2—2 п.л.
3. Подготовлена к печати: «Восстание 1831 г. и политика ца
-
ризма в Белоруссии и Литве в связи с восстанием» — 15 п.л.
4. Подготовлена к печати «История Литвы и Белоруссии в
польской историографии (1918—1935 гг.)»
3 — 1 1/2 п.л.
План выполнен.
1* Вписано от руки фиолетовыми чернилами поверх строки.

23
Ст[арший] н[аучный]/сотруд[ник] тов. Дроздов П.С. 1*
Был в командировке с 21/I — по 15/II в Восточной Сибири для
подбора материалов по теме в архивах. Никакого участия в рабо
-
те2* сектора Истории СССР не принимал за исключением одного
посещения заседания Сектора. Ст[арший] н[аучный]/сотрудник КРИВОШЕИНА Е.П.
3*
По поручению дирекции вела работу по проверке Летопи -
си 4 (январь) и выработала инструкцию «Основные положения по
составлению “Летописи”». В феврале были прочтены и даны указания по «Летописи» за
1924 г. и частью за 1918 и 1919 гг. В марте по поручению Дирекции
просмотрены диссертация тов. Бронштейн [В.С.]. Темы в плане сектора на 1937 г. нет.
Значительную часть времени в 1-м квартале была больна.
Ст[арший] н[аучный]/сотруд[ник] ВЕСЕЛОВСКИЙ С.Б.
Закончил и подготовил для печати 20 п.л. исследования на
тему «Феодальное землевладение С[еверо]-В[осточной] Руси
XIV—XVI века»
5.
План работы за 1-й квартал выполнен.
Ст[арший] н[аучный]/сотрудник НЕЧКИНА М.В.
Работала над монографией «Пушкин и декабристы»
6. Провела
работу над рядом архивных материалов, нашла важные и до сих пор
не известные исследователям документы, освещающие поездки Пе
-
стеля 7 в Кишинев (где произошла встреча Пестеля с Пушкиным) и
отношение Пестеля к Греческому восстанию 8 (черновики рапортов
Пестеля о греческом восстании). Работа шла главным образом над
документальным фондом следственного дела декабристов и над бу
-
магами Пушкинского дома 9. Написала статью «Пушкин и декабри -
сты» для журнала «Историк-марксист» (3 п.л.). То же в сокращен -
ном виде опубликовано в «Вестнике Академии Наук» № 1 за 1937 10.
План работы за 1-й квартал в основном 4* выполнен.
Ст[арший] н[аучный]/сотрудник ПОПОВ А.Л.
1. По теме: «Колониальная экспансия царской России в Сред
-
ней Азии в 30-х—60-х гг.».
1* На левом поле документа против этой строки от руки фиолетовыми чернилами
поставлен вопросительный знак.
2* Вставлено поверх строки.3* На левом поле документа против этой строки от руки фиолетовыми чернилами
поставлен вопросительный знак.
4* Вставлено поверх строки.

24
а) проработано 22 дела Архива Военной политики и 17 дел
ЦВИА 11, при чем сделаны необходимые выписки (выписки, сде -
ланные в ЦВИА, полностью получены не были). б) проработана 1* литература 2* по Средне-азиатскому вопросу.
2. В начале 1937 г. был составлен ориентировочный план пуб-
ликации и начато выявление материалов по теме: «Царизм и бур
-
жуазия в эпоху Николая I 12» — работа по этой тематике приоста -
новлена согласно постановления Дирекции.
3. Начата работа по пересмотру старой и составлению новой
инструкции по публикации документов XVIII и XIX в[в]. (со
-
вместно с тов. Сивковым и Марковой) составлена ½ инструкции.
Работа по теме за 1-й квартал не выполнена 3*, к ее разработке 4*
фактически только приступлено. И.о. ст[аршего] н[аучного]/сотрудника ТИПЕЕВ Ш.И.
Написано 4 п.л. плановой работы, что составляет 40% всей ра
-
боты. План за 1-й квартал 5* выполнен.
И.о. ст[аршего] н[аучного] сотрудника БУШУЕВ С.К.
Закончил 1-ю часть вводной статьи к материалам по истории
Дагестана: «Социально-экономические отношения в Дагестане и
Чечне в 1-ой половине XIX в.» (5 п.л.) Руководил бригадами по обзору статей по Истории СССР:
1. В журнале «Историк-Марксист».
2. В журнале «Борьба Классов» и «История в школе»
13.
Выполнял текущую работу по кабинету Истории Народов
СССР
14 и по сектору Истории СССР.
План работы на 1-й квартал выполнил.
Ст[арший] н[аучный]/сотрудник КИН Д.Я.
Провел редакционную работу по 1917 году «Летописи» и пред
-
варительное ознакомление с остальными томами «Летописи».
В представленном отчете тов. Ломакина есть указание на ре
-
альную угрозу «что при таком темпе работы редакция всего 1-го
выпуска не будет закончена в срок к 15 июня [1937 г.]».Ст[арший] н[аучный] сотрудник ЛОМАКИН А.И.
Подготовлены к перепечатке на машинке (после систематиза
-
ции и редакционной обработки картотеки) текст «Основных дат
1* Исправлено от руки фиолетовыми чернилами из проработан.2* В писано от руки фиолетовыми чернилами поверх строки взамен вычеркнутого ряд книг.3* Далее вычеркнуты слова так как.4* Вставлено поверх строки.5* Далее вычеркнуто фиолетовыми чернилами в основном

25
истории СССР[»] за годы 1920, 1927, [19]28, [19]29, 1931, [19]32,
[19]33 и [19]35. Кроме того, проведена проверка по первоисточни
-
кам и редакции картотеки фактов из литературы по истории нац.
сов. республики.
К работе по выпуску 1-го тома «Летописи» фактически присту
-
плено только в начале 2-го квартала (постановление дирекции от
19/IV-[19]37 г.).Ст[арший] н[аучный]/сотрудник ШУНКОВ В.И.
К плановой работе в 1-м квартале не приступал.
ТОКАРЕВ.
Тема включена в план сектора Истории СССР, но отчета о ра
-
боте Токарева нет. Тов. тов. ГАРДАНОВ Б.А., ДОБРУСКИН Л.А. и РУБИН
-
ШТЕЙН Н.Л.Приступили к работе в секторе только во II-ом квартале
1937 года.
_ _ _ _о0о_ _ _ _
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 7. — Л. 1—4. — Машинопись, с незначи-
тельной рукописной правкой.
1 Башкирское восстание 1662—1664 гг. — одно из первых крупных башкирских вос-
станий второй половины XVII в. Доклад опубликован: Бахрушин С.В. Восстание
в Западной Сибири в 1662—1665 гг. // Отечественная культура и историческая
мысль XVIII—XX вв. — Брянск, 1999. См. также: Устюгов Н.В. Башкирское восста-
ние 1662— 1664 гг. // Исторические записки. — М., 1947. — [Т.] 24. — C . 229—255.
2 Польское восстание 1830—1831 гг. — в советской историографии националь-
но-освободительное восстание против российского царизма.
3 Работы В.И. Пичеты, посвященные истории Белоруссии и Литвы, собраны
в его книге «Белоруссия и Литва XV—XVI вв.» (М.: Изд-во Акад. наук СССР,
1961. — 815 с.).
4 В плане научной деятельности Института истории АН СССР на 1936 г. присут-
ствовала задача «к двадцатилетию Великой пролетарской революции издать
академический сборник “За 20 лет”», в котором была бы «дана история нашего
Союза за указанный период». Распоряжением по Институту истории АН СССР
от 13 августа 1936 г. было принято решение активизировать работу над «Лето-
писью событий Великой пролетарской революции в СССР» (НА ИРИ РАН. —
Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 1. — Л. 38). Упомянутая в документе «Летопись истории
СССР» (1917—1921) является первой частью этого неизданного сборника. См.
также примечание 2 к документу 1.
5 Монография С.Б. Веселовского «Феодальное землевладение Северо-Восточ-
ной Руси в XIV—XVI вв.» была издана в 1947 г.

6 Нечкина М.В. Пушкин и декабристы. — М.: Правда, 1949. — 32 с.7 Павел Иванович Пестель (1793—1826) — декабрист, полковник, командир
Вятского пехотного полка; член Союза Спасения, Союза благоденствия, орга-
низатор и глава Южного общества, автор «Русской правды».
8 Греческое восстание (1821—1832) — вооруженная борьба греческого народа за
независимость от Османской империи, приведшая к государственной незави-
симости Греции.
9 Пушкинский Дом — Институт русской литературы АН СССР, сейчас Россий-
ской академии наук, научное учреждение в системе РАН.
10 Нечкина М.В. : 1) А.С. Пушкин и декабристы // Историк-марксист. — 1937. —
Кн. 1 (59). — С. 16—47 ; 2) Пушкин и декабристы // Вестник Академии наук
СССР. — 1937. — № 2/3. — С. 150—168.
11 Центральный военно-исторический архив СССР (1933—1941), Центральный
государственный военно-исторический архив СССР (1941 — июнь 1992), Рос-
сийский государственный военно-исторический архив (с июня 1992).
12 Николай I Павлович (1796—1855) — российский император (с 1825). 13 «Историк-марксист» — научный журнал, издававшийся в Москве в 1926—
1941 гг. В 1926—1931 гг. орган общества историков-марксистов при Коммуни-
стической академии и ее Институте истории, в 1936—1941 гг. орган Института
истории АН СССР.
«Борьба классов» — исторический научно-популярный ежемесячный журнал,
издававшийся в Москве в 1931—1936 гг.
«Преподавание истории в школе» — научно-методический журнал, основан в
1916 г. Возобновлен в 1934 г.
14 Кабинет Истории Народов СССР — структурное подразделение Института
истории АН СССР.

27
№ 5
Сведения о выполнен2ии плана работ сект2ора
«История СССР» Инст2итута историиАкадемии наук СССР2

на 1 июня 1937 г., [май 1937 г.]
СВЕДЕНИЯ
О ВЫПОЛНЕНИИ ПЛАНА РАБОТ СЕКТОРА ИСТОРИИ СССР НА 1/VI-1937 ГОДА.
Тема работы по плану 1937 года.
Ф.Д. КРЕТОВ. — Разработка плана академического издания
Истории СССР и разделов Всемирной истории, относящихся к
истории СССР. План выполнен.
С.В. БАХРУШИН. — «Сибирские татары с XV—XVII вв.». На
-
писан доклад «Сибирские татары».
План выполнен.
В.И. ПИЧЕТА. «Восстание в Польше и Белоруссии 1830—
1831 гг.». Написан доклад — «Россия и Пруссия в эпоху польского
восстания 1830—1831 гг.». План выполнен.
С.Б. ВЕСЕЛОВСКИЙ. — «Феодальное землевладение в Се
-
веро-Восточной Руси в XIV—XVI вв.» Подготовлена работа «Фе -
одальное землевладение Северо-Восточной Руси» 1. Том 1 —
25 печ[атных]листов. Том II — 20 печ[атных] листов. План выполнен.
М.В. НЕЧКИНА. — «Пушкин и декабристы». Прочтены два
доклада. «Пушкин и декабристы» и «Герцен
2 и декабристы».
План выполнен.
А.Л. ПОПОВ. — «Колониальная экспансия царской России в
Средней Азии в 30-х—60-х гг.». К работе только приступлено. За
-
нят был выполнением поручения дирекции (рецензия на работу
Рожковой [М.К.]).
Ш.И. ТИПЕЕВ. «Башкирия во второй половине XIX века».
Написан ряд глав [о] феодально-крепостн[ической] и колониаль
-

28
ной эксплоатации дореформенной горно-заводской Башкирии.
План выполнен. ШУНКОВ. — «Хлеб и ясак» XVII и начала XVIII в. Занят был
работой по археографическому сектору, к работе не приступал. СИВКОВ. — Бюджет крупного собственника-крепостника на
-
чала XIX века. Подготовлен доклад 3.
План выполнен.
ГАРДАНОВ. История Кабардино-Балкарии с древнейших вре
-
мен до реформ 60-х гг. включительно. Ч. I. К работе приступлено
по плану с начала II квартала. ДОБРУСКИН. История Кабардино-Балкарии в период социа
-
листического строительства. К работе приступлено по плану с на -
чала II квартала.
КИН (редактор) и ЛОМАКИН — 1 вып[уск]. «Даты Истории
СССР за 20 лет». О состоянии работы «Даты Истории СССР[»]
имеется постановление Дирекции от 26/V-[19]37 г., в котором
указано, что «Дирекция Института констатирует, что работа к на
-
меченному на последнем заседании дирекции сроку редактору
не сдана и находится в стадии проверки, в работе (составитель —
Ломакин) имеется ряд крупных дефектов и ошибок: неудовлет
-
ворительна форма изложения, непоследовательное расположе -
ние материала, произвольные методы установления дат событий,
неправильные ссылки на источники, допущение ряда крупных
ошибок принципиального исторического характера и неряшливых
формулировок. В виду необходимости тщательной проверки рабо
-
ты — удлинить срок окончания работы по 1 тому на два месяца».
ТОКАРЕВ. — Восточные эвенки с XVII—XVIII в[в]. — До сих
пор по вине Пом[омощника] Директора по Хоз[яйственной] Час-
ти т. Айзина
4 не заключен договор. Во II квартале [19]37 г. в сек -
торе Истории СССР развернута работа по обсуждению научных
докладов сотрудников сектора. С апреля месяца состоялись следу
-
ющие доклады:
8/IV — Доклад Гарданова на тему «Главные этапы колониаль
-
ной политики царизма на Кавказе».
16/IV — Доклад Яковлева «Восстание в Старо-русских воен
-
ных поселениях в 1831 г.».
4/V — Доклад И.П. Петрушевского «Тийюль и мульк» 5. К исто -
рии феодального землевладения в Азербайджане и Кавказской Ар -
мении в период иранского владычества и полунезависимых ханств
(XVI—XVIII в[в].).

16/V — Доклад А. Яковлева о «Военных поселениях в России
1810—1831 г[г].». 22/V — Доклад Бережкова «О составе литовской метрики XV—
XVI в[в].». 2
1*/VI — «Социально-экономические отношения в Дагестане
и Чечне в первой половине XIX века» (Доклад т. Бушуева при ка
-
бинете Истории СССР с участием работников Сектора Истории
СССР и Археографического сектора.).
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 7. — Л. 5—7. — Маши
-
нопись.
1 К данному времени С.Б. Веселовским была издана монография «Село и дерев-
ня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв.: ист.-социол. исследование о типах
внегородских поселений» (М.; Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1936. — 166 с.).
2 Александр Иванович Герцен (1812—1870) — писатель, публицист, фило-
соф, революционер. В 1847 г. эмигрировал в Европу, являлся сторонником идей
социализма. В Лондоне в 1853 г. совместно с Н.П. Огаревым основал «Вольную
русскую типографию», где публиковались запрещенные в Российской империи
сочинения, издавалась еженедельная газета «Колокол» (1857—1867).
3 Этот доклад был опубликован в виде статьи, см.: Сивков К.В. Бюджет крупного
собственника-крепостника первой трети XIX в. // Исторические записки. —
М., 1940. — [Т.] 9. — С. 125—153.
4 Натан Семенович Айзин — назначен врио помощника директора по ад-
министративным вопросам Приказом № 1 по Институту истории АН СССР от
19 февраля 1936 г. (НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 1. — Л. 3).
5 Мюльк (мульк) — вид частной земельной собственности в странах Ближнего и
Среднего Востока, а также в Закавказье и Средней Азии.
1* Проставлено от руки карандашом.

30
№ 6
Отчет о работе сек2тора «История СССР»2
Института истории 2Академии наук СССР2
за III квартал (июль — сентябрь) 1937 г.,
[не позднее октябр2я 1937 г.]
ОТЧЕТ
О РАБОТЕ СЕКТОРА ИСТОРИИ СССР ЗА III КВАРТАЛ 1937 г. (июль — август — сентябрь)
1. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] ПИЧЕТА В.И. — Работа
состоит из трех частей. а) Литва, Белоруссия накануне раздела Речи Посполитой.
б) Политика царизма в Литве и Белоруссии (1772—1812) — пе
-
репечатана на машинке, но не проверена.
в) Литва и Белоруссия во время войны 1812 г. — будет перепе
-
чатана в ноябре.
Работа будет выполнена к сроку. Доклад состоится на ближай
-
шем заседании сектора.2. Ст[арший] н[аучный] сотр[удник] БАХРУШИН. Работа
[«]Сибирские татары в XV— XVII вв.[»]
1.
Глава «Восстание в Зап[адной] Сибири в 1662 г.» в основном
написана, эта глава обработана в доклад, который будет представ
-
лен в конце года в подготовленном для печати виде. В виду того, что занят работой над составлением учебника по
истории СССР
2, работа по плану будет сдана не в два срока (в 1937 и
1938), а в один — т.е. в 1938 г. в установленный плановый срок. 3. Ст[арший] н[аучный] сотрудник ПОПОВ А.Л. По теме «По
-
литическая и экономическая экспансия царской России в Сp[ед -
ней] Азии накануне завоевания» — написаны часть I и II глав
(вторая половина 30-х гг.) около 4 п.л. Продолжение работы по
составлению выписок из документов (по вопросу англо-русской
борьбы второй половины 40-х гг.) пресеклось ввиду запрещения
Зам. директора архива выдавать материалы на данную тему. Работа над статьей для сборника против концепции Покров
-
ского (Внешняя политика царизма в XIX ст[олетии]) 3 отодвигает 1*
1* Исправлено из отодвигается.

31
соответствен[но] срок выполн[ения] план[ового] задания на I-й
квартал 1938 г. 4. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] МОРОХОВЕЦ Е.А. Про
-
смотр и редактирование сборника по истории Грузии — сдан в
сектор 31 июля. Подготовка статьи о М.Н. Покровском (реформа
1* [18]61 г.) 4.
Консультация З.Ф. Жидковой по ее работе о крестьянском
движении. Организационная работа по руководству археографической
группы. Редактирование инструкции по археографическ[ой] обработке
материалов, рецензия на «Красный архив»
5.
1 авг[густа] по 26 сент[ября] отпуск.
5. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] М.Н. ТИХОМИРОВ —
Июль —август был в отпуску. 1) Подготовка к печати текстов Вологодско-Пермской летопи
-
си — была прекращена временным закрытием на сентябрь — ок -
тябрь рукописного отдела Гос[ударственного] Ист[орического] Му -
зея. 27/IX получено разрешение на работу в рукописном отделе.
2) Составление статьи по истории одной из групп текстов
«Русской Правды» (тема — [«]Карамзинская группа списков Рус
-
ской Правды и Софийские летописи»); подобран материал и при -
ступлено к написанию статьи 6.
3) Наблюдение за производством фотолитографий текстов
«Русской Правды» — эта работа производилась и во время отпус-
ка — но результаты ее не могут быть признаны удовлетворитель
-
ными (снято около 70 фото) в виду невыясненности отношений
Ин[ститу]та с Издательством. Необходимо срочно урегулировать
отношения Ин[ститу]та с Изд[ательством] Ак[адемии] Наук — без
чего работа по фотолитографированию текстов «Русской Правды»
не может быть продвинута вперед. План выполнен.
6. Ст[арший] н[аучный] сотр[удник] СИВКОВ К.В. август —
сентябрь отпуск. 1 августа сдан том материалов по истории завоевания Сев[е
-
ро]-Зап[адного] Кавказа в XIX в. 7 согласно намеченного плана.
В том вошли вступительная статья, тексты материалов, примеча
-
ний и археографического введения. Были задержаны географи -
1* Вписано от руки синими чернилами поверх отточия.

32
ческий и именные указатели в виду призыва в Кр[асную] Армию
вспомогательного работника. Кроме того, в отпускное время была
прорецензирована работа С.К. Бушуева «Борьба народов Дагеста
-
на и Чечни за независимость[»] 8.
По поручению редакции «Историка-Марксиста» была органи
-
зована бригада из т. Мороховца, Никитина и Хейфец для рецензи -
рования журнала «Красный архив» за 1935—1936 гг. Рецензия сда -
на в редакцию в 20-х числах августа 9.
7. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] О.П. МАРКОВА —
С 1 августа по 26 сентября — отпуск. Закончена подготовка к печати текста материалов по исто рии
Грузии (Восстание в Грузии в 1812 г.)
10. Написано археографиче -
ское введение. По плану намечено 30 п.л. текста, сдано около 45 л.
План выполнен. 8. Ст[арший] н[аучный] сотр[удник] НЕЧКИНА. — С 7/VII по
1/IX-[19]37 г. — отпуск. За рабочее время 3-го квартала разрабатывались статьи для
сборника против концепции Покровского: а) Крестьянские войны ХVII—ХVIII вв. в освещении Покров
-
ского.б) Восстание декабристов в освещении Покровского 11.
Написана по заданию дирекции рецензия на работу акад[еми
-
ка] Грекова «Феодальные отношения в Киевском государстве» 12.
9. Ст[арший] н[аучный] сотр[удник] БУШУЕВ — август — м[е
-
ся]ц отпуск.
Сданы материалы по истории Чечни и Дагестана пер[вой]
пол[овины] XIX века и работа на эту же тему на рецензию
13.
10. ШУНКОВ. За III-й квартал велась работа по подготовке к пе
-
чати Кабальных книг по Новгороду и его пятинам 14. Закончена ар -
хеографическая обработка материала, сверка перепечатанных ма -
териалов. Готовый текст занимает 1016 машинописных страницы.
Дополнительно должно быть включено около 50 с., но включение
этого материала задерживается из-за временной задержки в выдаче
рукописи для работы в Читальном зале ГАФКЭ
15. Кроме того велась
работа по написанию предисловия к тому, которое будет закончено
в ближайшие дни и по составлению специальных указателей. Рабо
-
та по указателям выполнена на 25%. Срок окончания данной работы
намечен на 15 декабря 1937 г. но ввиду указания дирекции о необхо
-
димости скорейшего окончания текст Кабальных книг и предисловие
будут сданы в конце октября, указатели будут закончены к 7 ноября.

33
Работа по второй теме «Коренное и русское население Тобольского и
Верхотурского уездов в ХVII в.» в III квартале велась в виду изменения
сроков сдачи работы по Кабальным книгам по Новгороду. 11. Н[аучный] сотр[удник] УСТЮГОВ. По плану в 3 кв[артале]
намечено: 1) Закончить географический и именной указатели к 3-му вы
-
пуску материалов по истории ремесла и форм найма в ХVII в. 16
(срок 25/VII) 2) Вести просмотр архивных материалов из фонда Приказ
-
ных дел старых лет для II-го тома той же публикации из расчета
3125 арх[ивных] листов и отметки 125 документов в м[еся]ц. 1. 9/VII сдан географический указатель — 1,2 п.л.
2. 23/VII сдан указатель личных имен 5,6 п.л.
3. Составлен предметный указатель ко всему I тому (Вып. 1—3)
материалов по истории рем[есла] и форм найма в XVII в. Указа
-
тель сдан 23/VIII объемом в 3,5 п.л.
4. 10 дней были посвящены просмотру архивных материалов
для II тома. Просмотрено 52 дела объемом в 3703 архив[ных] листа
и отмечено 46 док[ументов]. 12. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] ПЯСКОВСКИЙ [А.В.] с
1/VIII по 1/Х-[19]37г. 1. Подготовлен и написан план к работе «Октябрьская револю
-
ция в Ср[едней] Азии». Начал по этой теме работу в Архиве рево -
люции 17 — временно работа отложена вследствие получения дру -
гого срочного задания.
2. Начата и частично выполнена работа по др[угому] заданию
«Троцкистско-бухаринское вредительство в истории революции в
Ср[едней] Азии». 3. Написана статья в «Историк-Марксист» (более 1 п.л.)
«Троцкистско-бухаринская контрабанда в истории народов Ср[ед
-
ней]Азии» 18.
4. Даны рецензии на монографию Токарева «Общественный
строй якутов в ХVII и Х VIII вв.»
19 (26 п.л.) и монографию Бушуева
«Борьба за независимость Дагестана и Чечни в перв[ой] пол[овине]
X IX в.[»]
20 и на материалы по истории Чечни и Дагестана» (60 п.л.) 21
13. Ст[арший] н[аучный] сотр[удник] КУШЕВА Е.Н. —
июль — август отпуск. С 3-го сент[ября] по 1-е октяб[ря] 23 раб[очих] дня. 15 посе
-
щений архива (ГАФКЭ) — 60 раб[очих] час[ов] просмотрено око -
ло 2 ½ тыс. листов дел, преимущественно 17 в. и отмечен матери -

34
ал, который может быть использован для публикации, 3 дня были
заняты заседаниями, совпадавшими с часами в которые открыт
архив. 6 ч[асов] работала в Спецзале Ленинской б[иблиоте]ки —
просмотр новой литературы относящейся к теме, 2 дня оргработы. 14. Н[аучный]/сотр[удник] ГОДЗЯЦКИЙ С.С. (догов[ор]). Работа
по подготовке материалов для сборника документов «Крестьяне и
помещики в начале ХVII в.»
22. Срок сдачи сборника — октябрь 1937 г.;
проводилась работа по обследованию фонда монас тырского приказа.
Обследованы по выборочному методу дела фонда и выявлено и под
-
готовлено к переписке 970 документов. Работа была закончена к 15/
VIII, но в настоящее время задерживается переписка на машинке ма
-
териалов и они не могут быть сданы в срок. 15. Н[аучный]/сотр[удник] НАСОНОВ А.Н. (догов[ор])
июль — август отпуск. Работал над:
1. Проверкой переписанного на машинке отрывка летоп[иси]
типа Авраамки
23.
2. Дополнением «исследования» (описание Копенгагенских
«отрывков»). 3. Собиранием материала для вводной статьи. В сентяб-
ре написана вводная статья и сдан типографский экземпляр
1-го выпус ка «Летописных памятников Пскова». 4-го декабря за
-
кончена работа по составлению текста Копенгагенских «отрыв -
ков» для 2-го выпуска «Лет[описных] пам[ятников] Пскова» 24.
16. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] РАИМОВ P.M. один
м[еся]ц в отпуску. Подбор материалов для II-го тома «Материалов по истории
Башкирии»
25. Работал по отбору и сверки материалов из фондов
Коллегии иностранных дел. Башкирские дела (закончен) и над
фондом упраздненных в 1864 г. учреждений. Материалы в ко
-
личестве 50 п.л. сданы в Ленинград. По фонду упраздненных уч -
реждений в 1864 г. просмотрен и отобран материал по 38 книгам
в 1858 п.л., остается просмотреть 117 книг в 6—7 тыс. лл. Из ото
-
бранных материалов по этому фонду более 50 л. уже отпечатаны, и
часть из них 16 л. сверены. Кроме того сданы в перепечатку 300 л. Написаны две рецензии на статью Тихомирова о «Крупном
вотчинном монастыре» в 80 п.л. и на монографию Чулошникова
«Восстание в 1755 г. в Башкирии[»] — 200 п.л.
26
С 23/IX по 29/IX был в командировке в г. Ленинграде. Отчет о
командировке представлен в дирекцию.

35
17. КРЕТОВ Ф.Д. — Был в отпуску. Работал над схемой-про -
граммой [многотомной «Истории СССР»], которая на заседании
дирекции признана неудовлетворительной ввиду наличия грубых
политических (антимарксистских) ошибок.
18. Ст[арший] н[аучный]/сотр[удник] ЯКОВЛЕВ А.И. — [1)] Под
-
готовлены к печати документы по истории восстания в Военных посе -
лениях в I831 г. 27
2) Написан доклад об этом восстании, прочитанный на заседа -
ниях сектора.
3) Переиздано цинкографически 42 п.л. Новгород[ские] Ка
-
бальные книги 103, 104 и 111 ч., составлен указатель к ним и вве -
дение.
4) Приготовлены к печати акты по истории Поволжья (около
15 п.л.). 5) Проредактирована к печати работа о «Холопах и холопстве».
6) Сданы в печать акты «Хозяйства бояр[ина] Морозо
-
ва» 28 (50 п. л.).
19. ТИПЕЕВ Ш.И. — План за 3-й квартал не выполнен вслед
-
ствие наличия большой организационной работы по линии дирек -
ции (учен[ый] секретарь Ин[ститу]та).
20. ШАРОВА П.Н. — В течение 3-го квартала не представля
-
лось возможным приступить к работе (партийная работа в качест-
ве секретаря парткома).
21. РУБИНШТЕЙН [Н.Л.] — В Ин[ститу]те бывает очень ред
-
ко. Научной работой по сектору почти не занимается. Был занят
частично в редакции «Исторических записок» 29 и организацион -
ной работой над сборником против концепции Покровского. От
последней освобожден дирекцией Ин[ститу]та.
22. БЕРЕЖКОВ Н.Г. — в отпуску с 18/VII по 5/VIII и с 5/ IX до 8/Х.
Продолжал работу над исследованием о первоначальном сос-
таве книг Литовской метрики 1440—1522 гг.
30 Написана большая
часть главы о составе книги записей IХ-й (за 1511—1516 гг.), вво
-
дный раздел главы (вопрос о времени возникновения сохранив -
шейся рукописи), основной ее раздел (анализ состава книги) и
приблизительно половина заключительного раздела (вопрос о
подлинности книги).
23. ГАРДАНОВ Б.А. — Ничего не сделано в течение трех квар
-
талов, хотя «обещаний» и «заверений» было без конца.
24. ДОБРУСКИН [Л.А.] — Ничего не дал в течение трех квар
-
талов — не считает нужным даже отчитаться о том, что он сделал.

36
25. ТОКАРЕВ [С.А.] — Заключен договор только в третьем
квартале. 26. АПОЛЛОВА Н.Г. — август в отпуску.
Подбор материалов для III тома истории Казахстана в
ХVII веке по вопросу участия казахов в Пугачевском движении (по
фондам ГАФКЭ)
31.
С 1/VII по 10/VII была закончена работа по фонду Панина 32:
просмотрено 5 дел 1700 л., составлено карточек аннотаций 30 шт.,
произведена считка с оригиналами и частичная археографическая
обработка отобранного материала в кол[ичестве] 80 стр. В августе заключен договор на составление указателей (имен
-
ного и географического) к тому «Русско-персидская торговля».
В сентябре составлено 3868 первичных карточек.27. ЛЕДЯЕВ В.А. — составление предметного указателя к «Ма
-
териалам по истории ремесла и форм найма» 33.
Поместно-вотчинное землевладение в Мордовии (пересмотрел
столбцы Саранской избы — 20 столбцов или 233 л.). За три кварта
-
ла работа выполнена
1 кв. — 197
2 кв. — 238
3 кв. — 390
- - - - - - - - 825 — 70%
Работа переходит на [19]38 год.
28. Мл[адший] н[аучный]/сотр[удник] ПШЕНИЦЫНА Е.К. —
С 1 августа по 5 сентября отпуск. К 1 августу была закончена археографическая обработка текс-
та документов по теме «Материалы по истории Грузии в XIX в.»
34.
В сентябре выполнялась внеплановая работа для Ленинградского
отделения [Института истории АН СССР]: составление таблиц по
теме: «Крестьянская промышленность ХVIII в.» и производилась
сверка 2-го экз[емпляра] тома «Материалы по истории Грузии в
XIX в.» 29. Мл[адший] н[аучный]/сотр[удник] ГРЮНБЕРГ Г.Е. — сен
-
тябрь — отпуск. В июле и августе заканчивала оформление мате -
риалов по истории Чечни и Дагестана в первой половине XIX века.
- - - - - - - - - - - -
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 7. — Л. 8—13. — Машинопись с незначи-
тельными рукописными вставками и правками.

37
1 Эта тема была реализована С.В. Бахрушиным в работе: Бахрушин С.В. Сибир-
ские служилые татары в XVII в. // Бахрушин С.В. Научные труды. — М., 1955.
С. 153—175. — Т. 3, ч. 2. См. также документ 5.
2 С.В. Бахрушин в соавторстве с К.В. Базилевичем, А.М. Панкратовой и
А.В. Фохт работал над учебником для средней школы: История СССР: учебник
для средней школы / К.В. Базилевич, С.В. Бахрушин, А.М. Панкратова; под
ред. А.М. Панкратовой; Утв. НКП РСФСР. — М.: Учпедгиз, 1940. — Ч. 1: Для
VIII класса. — 223 с.; Ч. 2: Для IX класса. — 272 с.; Ч. 3: Для Х класса. — 366 с.
3 Попов А.Л. Внешняя политика самодержавия в ХIX веке в «кривом зеркале»
М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровско-
го. — М.; Л., 1940. — С. 210—390.
Михаил Николаевич Покровский (1868—1932) — историк, государствен-
ный деятель. Академик АН СССР (1929), Академик национальной академии наук
БССР (1928). Окончил Московский университет (1891). Член РСДРП (с 1905).
Зам. наркома просвещения РСФСР (1918—1932). В разные годы являлся предсе-
дателем президиума Социалистической (Коммунистической) академии, ее Инс-
титута истории, ректором ИКП (1921—1932), председателем Общества истори-
ков-марксистов (1925—1932), заведующий Центрархивом РСФСР и СССР.
4 Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. в освещении М.Н. Покровского //
Против исторической концепции М.Н. Покровского. — М.; Л., 1939. — С. 387—426.
5 «Красный архив» — научно-исторический журнал, издававшийся в 1922—
1941 гг. в г. Москве.
6 Правда Русская. Тексты / подгот. к печати В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров,
М.Н. Тихомиров, Г.Л. Гейерманс, Г.Е. Кочин / под ред. Б.Д. Грекова. — М.; Л.:
Изд-во Акад. наук СССР, 1940. — Т. 1. — 505 с.
7 Вероятно, речь идет об издании: Материалы по истории Дагестана и Чечни. —
Махачкала: Даггиз, 1940. — Т. 3: [Первая половина ХIX века], ч. 1: 1801—1839 /
подгот. к печ. Г.Е. Грюнберг, С.К. Бушуевым; [под. ред. Р. Магомедова]. — 472 с.
8 Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. — М.;
Л.: Изд-во Акад. наук, 1939. — 184 с.
9 «Красный Архив» за 1935—1937 годы / Е. Мороховец, С. Никитин, К. Сивков,
Ф. Хейфец // Историк-марксист. — 1937. — Кн. 5/6 (63/64). — С. 174—180.
10 См.: Маркова О.П. : 1) Присоединение Грузии к России в 1801 году // Историк
марксист. — 1940. — Кн. 3 (79). — С. 57—91; 2) Восстание в Кахетии 1812 г. —
М.: Изд-во Акад. наук, 1951. — 335 с.
11 Нечкина М.В. : 1) Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции
М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. —
М.; Л., 1939. —С. 244—275 ; 2) Восстание декабристов в концепции М.Н. По-
кровского // Там же. — С. 303—336.
12 Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. — М.; Л.: Изд-во
Акад. наук СССР, 1935 — 136 с.; 2-е изд.: 1936. — 191 c.; новый тираж того же
издания: 1937; 3-е изд., перераб. и доп., под заглавием: Киевская Русь. — М.;
Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1939. — 282 с.
13 Вероятно, речь идет о работах: Бушуев С. : 1) Государственная система има-
мата Шамиля // Историк-марксист. — 1937. — Кн. 5/6 (63/64). — С. 77—104 ;
2) Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля; Материалы по
истории Дагестана и Чечни. — Т. 3, ч. 1.
14 Шунков В.И. Рец. на кн.: Новгородские записные кабальные книги 100—104 и
111 годов (1591—1596 и 1602—1603 гг.) / Под редакцией А.И. Яковлева. М. и
Л. 1938. 444 стр. // Историк-марксист. — 1939. — Кн. 2 (72). — С. 158—162.
15 См. примечание 4 к документу 3.16 С мая 1934 г. Н.В. Устюгов начал работать по договору в московской группе
Историко-археографического института АН СССР. Совместно с А.Н. Сперан-

ским, В.И. Шунковым, А.Н. Штраухом, Н.Г. Бережковым принимал участие
в подготовке документальной публикации — материалы по истории ремесла и
форм найма в Московском государстве в первой половине XVII в. В своей ав-
тобиографии, датированной 28 июня 1945 г., Н.В. Устюгов писал, что подго-
товленные материалы этого издания находятся в Институте истории АН СССР
(НА ИРИ РАН. — Личное дело Н.В. Устюгова. — Л. 66 об.)
17 Центральный архив Октябрьской революции (1931—1938 гг.), с 31 мая 2014 г.
Федеральное казенное учреждение, «Государственный Архив Российской Фе-
дерации».
18 Статья А.В. Пясковского в журнале «Историк-марксист» опубликована не
была.
19 Токарев С.А. Общественный строй якутов ХVII—ХVIII в. — Якутск: Якут. гос.
изд., 1945. — 414 с.
20 Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля.21 Материалы по истории Дагестана и Чечни. — Т. 3, ч. 1. 22 Сборник документов с таким названием не выявлен. 23 Летопись Авраамки — летописный свод, составленный в последней четверти
XV в. в Пскове или Новгороде. См.: Полное собрание русских летописей. —
СПб., 1889. — Т. 16: Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки. —
320 стб., разд. паг.
24 Псковские летописи. — М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1941—1955. —
Вып. 1 / приготовил к печати А. Насонов. — LXIV , 148 с.; Вып. 2 / под ред.
А.Н. Насонова. — 364 с.
25 См.: Материалы по истории Башкирской АССР. — М.: Изд-во Акад. наук
СССР, 1936. — Ч. 1: Башкирские восстания в XVII и первой половине
XVIII вв. — 631 с. Часть вторая не была издана.
26 Раимов Р.[М.] Рец.: Чулошников А. Восстание 1755 г. в Башкирии. Под ред.
акад. Б.Д. Грекова. М. — Л., 1940. 109 стр. 7 руб. (Институт истории Академии
наук СССР) // Историк-марксист. — 1941. — Кн. 6 (94). — С. 122—123.
27 Это издание не обнаружено.28 Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 годов (1591—1596 и
1602—1603 гг.) / под ред. А.И. Яковлева и С.Б. Веселовского. — М.; Л.: Изд-во
Акад. наук СССР, 1938. — ХVIII, 476 стб., 446 с.; Акты хозяйства боярина
Б.И. Морозова / общая редакция А.И. Яковлева. — М.; Л.: Изд-во Акад. наук
СССР, 1940—1945. — Ч. 1. — 228 с.; Ч. 2. — 201 с.; Яковлев А.И. Холопство и
холопы в Московском государстве XVII в. по архивным документам Холопьего
и Посольского приказов, Оружейной палаты и Разряда. — М.; Л.: Изд-во Акад.
наук СССР, 1943. — Т. 1. — 564 с.; и др.
29 «Исторические записки» — продолжающееся издание, выпускавшееся Инсти-
тутом истории АН СССР с 1937 г.
30 Бережков Н.Г. Литовская Метрика как исторический источник. — М.; Л.:
Изд-во Акад. наук СССР, 1946. — Ч. 1. — 179 с.
31 Это издание было завершено во время эвакуации сотрудников Института в
годы Великой Отечественной войны в Алма-Ату. См.: История Казахской
ССР (с древнейших времен до наших дней) / под ред. М. Абдыкалыкова и
А.М. Панкратовой. — [Алма-Ата]: КазОГИЗ, 1943. — 672 с.
32 Петр Иванович Панин (1721—1789) — граф, генерал-аншеф. В 1774 г. был
назначен начальником войск, действовавших против Емельяна Пугачева, с
особыми полномочиями.
33 См. примечание 16.34 Издание было осуществлено позднее: Документы по истории Грузии. Серия 2:
1862—1917. — Тбилиси, 1954—1960. — Т. 1: Грузия в период буржуазных реформ
(1862—1872), ч. 1: 1862—1866. — 908 с.; ч. 2: [1862—1866]. — ХХV , 949 с.

39
№ 7
Хроника работы сек2тора «История СССР»2
Института истории 2Академии наук СССР2,
[не позднее декабр2я 1937 г.]
ХРОНИКА
О РАБОТЕ СЕКТОРА ИСТОРИИ СССР ИНСТИТУТА

ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Сектор Истории СССР в первом полугодии выполнил
1* свою
работу в 2* крайне неудовлетворительных 3* условиях 4*. Дирекция
Института Истории с 5* Н.М. Лукиным 6* во главе 7* работой секто -
ра 8* руководила мало 9*. Это обстоятельство было 10* использовано 11*
врагами 12* народа, работавшими тогда в Институте, следствием
чего явился срыв 13* ряда 14* важнейших тем в плане сектора Истории
СССР. Издание «Летописи истории СССР» (1917—1921 гг.), сбор
-
ника статей против антимарксистских, антиленинских концепций
М.Н. Покровского 15* оказались невыполненными 16*, хотя для вы -
1* Вписано от руки карандашом поверх вычеркнутого закончил.2* Исправлено от руки карандашом из с.3* Исписано от руки карандашом из неудовлетворительными.4* Вписано от руки карандашом поверх строки взамен вычеркнутого итогами.5* Вписано от руки карандашом поверх строки взамен вычеркнутого в лице.6* Исправлено от руки карандашом из Лукина.7* Слова во главе вписаны от руки карандашом поверх строки.8* Далее вычеркнуто почти не.9* Вписано от руки карандашом поверх строки.10* Слова Это обстоятельство было вписаны от руки карандашом поверх строки вза-
мен вычеркнутого Политическую беспечность Н.М. Лукина. Взамен вычеркну-
того были также написаны и стерты ластиком несколько слов.
11* Исправлено от руки карандашом из использовали.12* Исправлено от руки карандашом из враги.13* Слова работавшими тогда в Институте, следствием чего явился срыв вписаны от
руки карандашом поверх строки взамен вычеркнутого (Ионнисян, Дроздов и др.)
для своей вредительской и гнусной работы на фронте исторической науки.
Враги народа <нрзб.>. Во вписанной фразе перед словом срыв вымарано каранда-
шом несколько слов.
14* Исправлено от руки карандашом из ряд.15* Далее вычеркнуто карандашом по вине дирекции Института16* Вписано от руки карандашом поверх строки взамен вычеркнутого сорванными.

40
полнения этих работ в Институте Истории имелись все возможно
-
сти. Президиум Академии наук СССР наметил в своем постановле -
нии 1 от 5/IV-[19]37
г. ряд конкретных мероприятий для оздоровления
Института 1*. Партийная и профсоюзная организации Института со
своей стороны тоже 2* приняли ряд специальных мер 3*. В центре вни -
мания производственного плана Сектора были поставлены задачи
подготовки пятитомного издания истории СССР 2, издания сбор -
ника статей против антиленинской, антиисторической концепции
М.Н. Покровского и перестройка работы в соответствии с указания-
ми партии и правительства по вопросам истории СССР (замечания
товарища Сталина, Кирова, Жданова на конспект истории СССР,
постановление {жюри правительственной комиссии на учебник по
Истории СССР под ред. Проф. Шестакова
3). Только лишь после этих
мероприятий 4* в работе Ин[ститу]та работа сектора Истории СССР
пошла по линии выполнения 5* научной работы 6*.
I) Во втором полугодии} 7* Сектором истории СССР закончена
разработка схемы истории нашей родины. Схема программы «Пяти
-
томника по истории СССР» 4 обсуждалась на расширенном заседа -
нии исторической группы Отделения общественных наук АН СССР.
В первом томе будет изложена история народов СССР, насе
-
лявших территорию нашей родины, начиная с древнейших времен
и кончая VIII веком 8*.
1* Вписано от руки поверх строки взамен вычеркнутого решения этих задач Инсти-
тутом Истории.
2* Слова со своей стороны тоже вписаны от руки поверх строки взамен вычеркнуто-
го Истории СССР.
3* Далее вычеркнуто для того, чтобы вытащить Сектор истории СССР из проры-
ва. Были намечены особые меры к ликвидации последствий вредительства на
историческом фронте.
4* Слова этих мероприятий вписаны от руки поверх строки взамен вычеркнутого
того, как был очищен Институт от вредительских рук Ионисяна, Дроздова, по-
сле того, как отвергнуты были прожектерские, глубоко политически ошибочные
«планы», «схемы» Кретова, Ф.
5* Вписано от руки поверх строки поверх вычеркнутого развертывания.6* Далее вычеркнуто и выполнения плана производственной работы текущего года.7* Фрагмент текста, который заключен в фигурные скобки, в документе с левой
стороны обведен карандашом. В верхнем правом углу помещена вставка от руки
карандашом, которая относится к этому фрагменту , Несмотря на ряд неблаго-
пр[иятных] условий, в которых протекала работа И[нститут]а в I-м полугодии
отмеченных Президиумом АН СССР в. Дальше не хватило места, поставлен ре-
дакторский знак вставки, и в верхнем левом углу после повторенного знака встав-
ки от руки карандашом заседании от 1/XII 937 г.
8* Вписано взамен вычеркнутого IX веком, вычеркнутое IХ было исправлено из ХХ.

41
СХЕМА ПРОГРАММЫ ПЕРВОГО ТОМА.
1. Часть I. Первобытная история СССР (5 п.л.)
I. Палеолит.
II. Неолит и энеолит.
III. Бронзовый век.
Часть II. Древнейшие государства на территории СССР (13 п.л.)
I. Передняя Азия и Закавказье в нач[але] I тыс[ячелетия] до н.э.
II. Империя Ахеменидов.
III. Греки и скифы Причерноморья в VI—IV вв. до н.э.
IV. Завоевания Александра
5 и эллинистические государства
на территории СССР.
V. Рим, Парфия, Кушанское царство.
VI. Север СССР в I тысячелетии до н.э. и в начале н.э.
Часть III. Страны СССР в II—VII вв. н.э. (8 п.л.)
I. Падение Римской империи и Иран.
II. Народы Закавказья и Средней Азии во II в. н.э. — VII в. н.э.
III. Государственные образования В[осточной] Европы и
Ср[едней] Азии в V—VII вв. н.э.
Часть IV. Народы Средней Азии, Закавказья и Восточной
Европы в эпоху арабского завоевания (9 п.л.)
I. Возникновение арабского халифата и его завоевания.
II. Грузия, Армения и Азербайджан в VIII—X вв.
III. Государства Восточной Европы в VIII—X вв.
VI. Племена Севера СССР в I тысячелетии н.э.
Схема программы II тома охватывает период с IX века до XIX
века и включает освещение следующих вопросов.
СХЕМА ПРОГРАММЫ II ТОМА ПЯТИТОМНИКА
I. Киевская Русь с IX до середины XI века. Феодальная раздробленность
I. Киевская Русь с XI в. до с[е]р[едины] XIII в.
II. Монгольская империя и ее распад. Золотая Орда.
III. Немецкая агрессия в XII—XIII вв.
VI. Феодальные объединения на территории СССР в XIV—XV вв.

42
Феодальное абсолютическое государство
VI. Образование русского национального государства при Ива
-
не III 6 и Василии III 1* 7 .
VII. Расширение русского государства и превращение его в мно
-
гонациональное государство при Иване Грозном 8.
VIII. Крестьянская война в начале XVII в. и польско-шведская ин
-
тервенция.
IX. Московское государство в XVII в. и другие феодальные госу
-
дарства на территории СССР.
X. Империя Петра I.
XI. Империя 1725—1762 гг.
XII. Империя при Екатерине II
9.
XIII. Буржуазная революция и царизм в конце XVIII в.
Третий том состоит из 2 разделов и обнимает почти весь
XIX век, вплоть до эпохи империализма в России.
СХЕМА ПРОГРАММЫ III ТОМА «ИСТОРИЯ НАРОДОВ СССР» (1801—1899)
I. Период разложения крепостничества и развития капитали
-
стических отношений.
1. Экономическое развитие России в первой четверти XIX в.
2. Внутренняя политика царизма до войны 1812 г.
3. Внешняя политика царизма до войны 1812 г.
4. Война 1812—[18]14 гг.
5. Выступление царизма в роли «жандарма Европы» (1815— [18]25 гг.)
6. Внутренняя политика после войны 1812 г.
7. Первый этап революционного движения.
8. Кризис крепостного хозяйства во второй четверти XIX в.
9. Монархия Николая I
10.
10. Массовое движение во второй четверти XIX в.
11. Польское восстание 1830—1831 гг.
12. Внешняя политика царизма во второй четверти XIX в.
13. Восточная война 1853—[18]56 гг.
11
14. Течения общественной мысли в России 30—50 годов.
1* Исправлено от руки карандашом из II.

43
15. Русская культура первой половины XIX в.
16. Народы Кавказа в первой половине XIX в.
17. Народы Средней Азии в первой половине XIX в.
18. Народы Крыма, Поволжья, Приуралья и Сибири в первой
половине XIX в.
19. Прибалтика и Финляндия в первой половине XIX в.
II. Период промышленного капитализма
20. Революционная ситуация конца 50-х годов.
21. Крестьянская реформа 1861 г.
22. Революционное и оппозиционное движение 60-х годов.
23. Польское восстание 1863 г.
24. Буржуазные реформы 60—70 гг.
25. Развитие капитализма в 60—90 годах.
26. Революционное и оппозиционное движение 70-х годов.
27. Политическая реакция 80-х годов.
28. Рабочее движение 80-х годов.
29. Рабочее движение и революционная социал-демократия
90-х годов.
30. Внешняя политика царизма 60—90-х годов.
31. Русская культура 60—90-х годов.
32. Польша и Прибалтика в 60—90-х годах.
33. Украина и Белоруссия в 60—90-х годах.
34. Народы Кавказа в 60—90-х годах.
35. Народы Средней Азии в 60—90-х годах.
36. Народы Крыма, Поволжья и Приуралья в 60—90-х годах.
37. Народы Сибири и Дальнего Востока в 60—90-х годах.
Четвертый том охватывает период истории с 1900 до 1917 г. —
до Февральской буржуазно-демократической революции включи
-
тельно.

44
СХЕМА ПРОГРАММЫ IV ТОМА ИСТОРИИ НАРОДОВ СССР (1900—1917 гг. — Март)
Разд[ел] I. Царская Россия накануне буржуазно-демократической революции 1905 г.
Гл. 1. Империализм в России. Россия — узловой пункт проти
-
воречий империализма.
Гл. 2. Развитие классовой борьбы в стране. Россия как центр
мирового революционного движения.
Гл. 3. Ленинская «Искра»
12 и создание большевистской партии
Ленина — Сталина.
Гл. 4. Рост буржуазного либерализма и образование мелкобур
-
жуазных партий.
Гл. 5. Положение науки, просвещения и искусства в царской
России.
Разд[ел] II. Русско-японская война и первая русская революция. (1904—[19]07 гг.)
Гл. 1. Борьба империалистических государств за раздел Китая и
участие в ней царской России.
Гл. 2. Русско-японская война 1904—[190]5 гг.
Гл. 3. Начало революции 1905 года.
Гл. 4. Мукденское сражение и Цусима
13.
Гл. 5. III-й съезд большевистской партии14.
Гл. 6. Нарастание революции и революционная борьба рабоче
-
го класса и крестьянства (май — сентябрь).
Гл. 7. Всероссийская октябрьская стачка 15.
Гл. 8. Декабрьское вооруженное восстание16.
Гл. 9. Царизм в борьбе с революцией.
Гл. 10. Революция 1905 г. в национальных окраинах.
Гл. 11. Революционная обстановка в стране в 1906—[190]7 гг. и
борьба большевиков за развитие революции.
Гл. 12. Заключение. Причина поражения революции 1905 г.
Разд[ел] III. Столыпинская реакция (1908—1912 гг.).
Гл. 1. Третье-июньская
1* монархия Столыпина 17.
Гл. 2. Аграрная политика Столыпина.
1* В тексте третье-июльская.

45
Гл. 3. Столыпинщина и национально-колониальный гнет народов.
Гл. 4. Рабочее движение в период столыпинской реакции
(1908—[19]12).
Гл. 5. Столыпинщина и внешняя политика.
Раз[дел] IV. Царская Россия накануне мировой империалистической войны
18
Гл. 1. Промышленный подъем в России.
Гл. 2. Подготовка России к мировой войне.
Гл. 3. Революционный подъем в России перед войной.
Раз[дел] IV. Царская Россия в мировой империалистической войне Гл. 1. Война и поражение царской армии.
Гл. 2. Рабочий класс и война.
Гл. 3. Продолжение войны и нарастание революционного кри
-
зиса в стране.
Гл. 4. Разложение царизма.
Гл. 5. Состояние культуры и науки в царской России между
первой и второй революцией.
Раз[дел] VI. Февральская буржуазно-демократическая революция; Свержение царизма
т.
1* 2. Образование Временного правительства. Двоевластие.
План пятого тома будет посвящен Советскому период[у] — от
подготовки Великой октябрьской социалистической револю
-
ции до сталинской Конституции 19 и выборов в Верховный Совет
СССР (включительно).
Разд[ел] I. Великая октябрьская социалистическая революцияГл. 1. Апрельская конференция
20. Борьба большевиков за мас -
сы. Июльские дни.
Гл. 2. Непосредственная подготовка вооруженного восстания.
Гл. 3. Победа Великой социалистической революции
21.
Гл. 4. Триумфальное шествие советской власти.
1* Так в тексте.

46
Разд[ел] II. Гражданская война (1918—1920 гг.).
Гл. 1. Брестский мир 22. Передышка.
Гл. 2. Борьба с империалистической интервенцией Германии.
Начало интервенции Антанты
23.
Гл. 3. Борьба с широкой вооруженной интервенцией Антанты с
осени 1918 г. до весны 1919 г.
Гл. 4. Разгром первого похода Антанты.
Гл. 5. Разгром второго похода Антанты.
Гл. 6. Разгром третьего похода Антанты.
Разд[дел] III. Переход на мирную работу и восстановление

народного хозяйства (1921—1925 гг.).
Гл. 1. Переход к новой экономической политике и ликвидация
последних фронтов гражданской войны.
Гл. 2. Образование Союза ССР.
Гл. 3. Первые годы нэпа и хозяйственные трудности восстано
-
вительного периода.
Гл. 4. Завершение восстановительного периода.
Разд[дел] IV. Период социалистической индустриализации страны (1926—1929 гг.).
Гл. 1. Начало индустриализации страны.
Гл. 2. Год первых успехов социалистического строительства,
год обостренной борьбы с троцкистско-зиновьевским
блоком.
Гл. 3. Большевистское преодоление трудностей. Борьба с пра
-
вым уклоном.
Гл. 4. Первый год пятилетки.
Разд[дел] V. Период коллективизации сельского хозяйства (1930—1934 гг.)
Гл. 1. Под лозунгом сплошной коллективизации.
Гл. 2. Развертывание социалистического наступления.
Гл. 3. Четвертый, завершающий год пятилетки.
Гл. 4. Начало второй пятилетки.

47
Раздел VI. Завершение строительства социалистического общества
(1935—1937 гг.)
Гл. 1. Мощный подъем промышленности и окончательная по
-
беда колхозного строя.
Гл. 2. Рост материального благосостояния трудящихся и рас
-
цвет советской культуры, национальной по форме и со -
циалистической по содержанию.
Гл. 3. СССР на страже мира и на защите своих границ.
Гл. 4. Разгром троцкистско-зиновьевских, бухаринско-рыков
-
ских и буржуазно-националистических банд фашистских
шпионов, диверсантов, вредителей и террористов.
Гл. 5. Сталинская Конституция и выборы в Верховный Со
-
вет СССР.
Все пять томов предположительно составят свыше 200 печ[ат
-
ных] листов. В 1938 г. намечено закончить составление 1—3 томов,
а в 1939 г. — двух остальных. Для постоянного руководства этой
важнейшей работой создана Комиссия под председательством
академика
1* Б.Д. Грекова и зам[естителя] — т. Лебедева (рук[ово -
дителя] Сектора Истории СССР Института истории). В состав ко -
миссии вошли представители от целого ряда научных учреждений
(Эрмитажа — Ак. И.А. Орбели 2*, Ин[ститу]т Востоковедения —
А.Ю. Якубовский 3*, Ин[ститу]т языка и мышления — академик 4*
И.И. Мещанинов 5*, академик 6* В.В. Струве 7*, Н.М. Лукин 8* и др.) 24.
В феврале 9* 1938 г. будет 10* созвано 11* всесоюзное совещание
историков 25. На этом совещании схема по истории СССР будет
подвергнута всестороннему обсуждению. К участию в составле
-
нии пятитомной истории СССР привлекаются лучшие историки
СССР.
1* В тексте карандашом вычеркнуто -адемика.2* В тексте Орбелли. От руки карандашом вписано Ак. И.А.3* Перед фамилией от руки карандашом вписаны инициалы.4* В тексте карандашом вычеркнуто -адемик.5* Перед фамилией от руки карандашом вписано инициалы.6* В тексте карандашом вычеркнуто -адемик.7* Перед фамилией от руки карандашом вписаны инициалы.8* Перед фамилией от руки карандашом вписаны инициалы.9* Вписано от руки поверх строки взамен вычеркнутого первой половине января.10* Вписано от руки поверх строки взамен вычеркнутого намечается.11* Исправлено от руки карандашом из созвать.

48
II. Сектор Истории СССР проделал за последние месяцы
большую работу по подготовке издания сборника статей против
ошибочных антимарксистских, антиленинских, антиисторических
взглядов М.Н. Покровского
1*. В настоящее время Сектор истории
имеет почти все основные статьи для вышеуказанного сборника. 1
2*. Греков — «Киевская Русь и генезис феодализма» 26.
2 3*. Юшков — М.Н. Покровский о генезисе феодализма в Ки -
евской руси 27.
3 4*. Бахрушин — Феодальный порядок в понимании Покров -
ского 28.
45*. Гудошников — Ошибки М.Н. Покровского в освещении
феодализма в России 29.
5 6*. Готье — «Опричнина в освещении Покровского» 30.
1* Далее вычеркнуто: Эта работа которая была поставлена в план Института в на-
чале 1937 г., всячески задерживалась врагами народа, вредителями.
2* Слева на поле против строки под номером 1 от руки карандашом поставлена бук-
ва С. Справа на поле против этой строки карандашом поставлена галочка.
3* Слева на поле против строки под номером 2 от руки карандашом поставлена буква С .4* Слева на поле против строки под номером 3 от руки карандашом поставлена бук-
ва С. Справа на поле против этой строки карандашом поставлена галочка.
5* Слева на поле против строки под номером 4 от руки карандашом поставлена буква С .6* Номера 5—24 перечня составляют л. 24 дела. Далее в дело подшит л. 25, который
повторяет л. 24.
На листе 25 против строк под номерами 5, 6, 8, 22, 23 слева на поле от руки ка-
рандашом поставлена буква С. Справа на поле против этих строк от руки каран-
дашом поставлена галочка. Против строки под номером 8 слева на поле от руки
карандашом поставлена галочка.
Против строк под номерами 7, 11, 12 слева на поле от руки карандашом поставлена
буква Л . Справа на поле против этих строк от руки карандашом поставлена галочка.
Против строки под номером 9 слева на поле от руки карандашом поставлена буква С .
Против строки под номером 10 слева на поле от руки поставлена буква Л.
В записи под номером 12 слова истории СССР исправлены от руки карандашом на
ХVII веке.
Против строки под номером 13 слева на поле от руки карандашом поставлены га-
лочка и буква Л.
Против строки под номером 14 слева на поле от руки карандашом поставлена
буква Б.
Против строк под номерами 15, 17, 22, 23 слева на поле от руки карандашом по-
ставлена буква Б. Справа на поле против этих строк от руки карандашом по-
ставлена галочка.
Против строки под номером 18 слева на поле от руки карандашом поставлены га-
лочка и буква Б.
Против строки под номером 19 слева на поле от руки карандашом поставлена галочка.
Против строки под номером 20 слева на поле от руки карандашом поставлены га-
лочка и буква С.
Против строки под номером 21 слева на поле от руки карандашом поставлены га-
лочка и буква Н. Справа на поле от руки карандашом поставлена галочка.
Против записи под номером 24 справа на поле от руки карандашом поставлена га-
лочка. Здесь заканчивается л. 25 дела.

49
6. Базилевич — Образование Московского государства
31.
7. Рубинштейн — «Национально-классовая борьба на Украине
в XVII в. и ее освещение М.Н. Покровским»
32.
8. Пичета — «Смута» в освещении М.Н. Покровского 33.
9. Савич — «Польская интервенция начала XVII в. в оценке
М.Н. Покровского»
34.
10. Лебедев — «Петровские реформы» 35.
11. Сивков — «Дворянская монархия XVIII в.» 36
12. Чаев — «Крестьянские восстания в истории СССР в осве -
щении М.Н. Покровского» 37.
13 1*. Нечкина — «Крестьянская война под руководством Пуга -
чева в освещении М.Н. Покровского» 38.
14 2*. Пичета — «Война 1812 г. в освещении М.Н. Покровского» 39.
15. Дружинин — «Разложение феодально-крепостнической си
-
стемы в изображении М.Н. Покровского» 40.
16 3*. Нечкина — «Восстание декабристов в концепции
М.Н. Покровского» 41.
17. Мороховец — «Реформа 1861 г.» 42
18. Попов А.Л. — «Внешняя политика самодержавия в XIX в.» 43.
19 4*. Бушуев — «Великий русский демократ Чернышевский» 44.
20. Пясковский — «Буржуазно-демократическая революция
1905 г.»
45.
21. Руткевич — «Покровский о возникновении мировой войны» 46.
22. Чернявский — «Октябрьская социалистическая революция
в освещении М.Н. Покровского»
47.
23. Панкратова — «Формирование исторических концепций
Покровского»
48.
24. Ефимов — Буржуазно-демократ[ические] рев[олюции]
XIX в. в Европе в освещении М.Н. Покровского
49.
Все статьи, предназначенные для сборника против ошибочных
антиисторических концепций Покровского, намечены к обсуж
-
дению на группах сектора, и ряд наиболее важных — на открытых
заседаниях сектора Истории СССР, причем пять основных ста
-
тей уже обсуждены на открытых заседаниях сектора. По докладам
были развернуты широкие прения. Всю работу по подготовке ста
-
тей для сборника предполагается закончить к концу текущего года.
1* Слева на поле против строки под номером 13 карандашом поставлен плюс +.2* Слева на поле против строки под номером 14 карандашом поставлен минус –.3* Слева на поле против строки под номером 16 карандашом поставлен плюс +.4* Слева на поле против строки под номером 19 карандашом поставлен плюс +.

50
III. В секторе Истории СССР (рук[оводитель] В.И. Лебедев) 1*
в течение последних месяцев заслушан и обсужден целый ряд на
-
учных докладов, в обсуждении которых принимали участие работ -
ники ряда научных учреждений Москвы и Ленинграда.
В.И. Пичета — «Политика Пруссии во время польского восста
-
ния 1830—1831 г.».
М.П. Вяткин — «Движение Батыра Срыма» 50.
С.В. Бахрушин — «Феодальный порядок в понимании По
-
кровского».
Б.Д. Греков — «Киевская Русь и генезис феодализма».
Мороховец — «Крестьянская реформа 61-го года».
Нечкина М.В. — «Восстание декабристов в освещении
М.Н. Покровского».
Конспект учебника для 8—9 классов. А.М. Панкратова
51.
А.М. Панкратова — «Формирование исторических воззрений
М.Н. Покровского»
52.
— Продолжение обсуждения доклада А.М. Панкратовой.
А.И. Яковлев — «К истории холопства (статистика холопских
записей в пол[овине] XVI в.)
2*.
Кроме того, заслушан и обсужден ряд специальных докладов
на группах
53 сектора и в 3* Археографическом 4* Совете при 5* сектора
истории СССР.
а) По группе древней истории СССР
6*: (Готье Ю.В.)
1) План издания 5-ти томника [Истории СССР].
2) План работ на 1938 г.
3) Доклад т. Рыбакова «О знаках собственности в Киевской Руси».
б)
7* По группе истории СССР с IX—XVIII вв. 8* (руков[одитель]
Лебедев В.И.) 9*
— доклад Насонова «Монголы и Русь» 54.
1* Вписано от руки карандашом поверх строки (рук[оводитель] В.И. Лебедев).2* Далее вычеркнуто: намечено на 28/ХII.3* Вставлено от руки карандашом поверх строки.4* Исправлено от руки из археографического.5* Вписано от руки карандашом поверх строки взамен вычеркнутого в составе.6* Вписано от руки карандашом.7* Исправлено от руки карандашом из в).8* Исправлено от руки карандашом IX—XVIII вв. из ХVIII в.9* Вписано от руки карандашом поверх строки (руков[одитель] Лебедев В.И.).

51
— Устюгов — Преобладающие виды труда к первой половине
XVII в. на посадах Поморья, расположенных на главных торговых
путях русского Севера.
в)
1* По группе истории СССР XIX в. (рук[оводитель] Морохо -
вец Е.А. 2*
Схема программы III тома:
Сивков — Бюджет крупного собственника-крепостника XIX в.
55
С.К. Бушуев — Государственная система имамства 56 Шамиля 57.
— Причины поражения Шамиля русским царизмом.
г) По группе истории СССР ХХ в. (руковод[итель] Арк. Сидоров)
3*
Обсуждение программы IV-го тома Истории СССР.
Доклад Романова — «Русско-японская война 1904—[190]5 г[г].»
Доклад Чернявского — «Октябрьская социалистическая рево
-
люция в освещении М.Н. Покровского» (намечено на декабрь).
На заседании Археографического совета (Председатель Б.Д. Гре
-
ков) 4*.
1. О Псковской летописи, подготовленной к изданию А.Н. На
-
соновым.
2. О плане работы Совета.
3. О передаче на рецензии готовых работ.
Сообщение Е.А. Мороховца о III-м томе материалов по исто
-
рии Азербайджана 58.
Отзыв А.И. Яковлева и В.И. Пичеты о вступительной статье
А.Н. Насонова к I вып[уску] «Псковских летописей»
59.
Доклад С.Н. Валка об издании Новгородских актов.
Доклад Шункова и содоклад Веселовского и Яковлева и Пиче
-
ты 5* о подготовке сокращенного издания кабальных книг.
Доклад С.Н. Валка о проекте инструкции для издания истори
-
ческих документов 60.
Отзыв Е.А. Мороховца и А.И. Яковлева о новой редакции
вступительной статьи тов. Насонова к «Псковским летописям». Об издании Псковской судной грамоты и Морозовских актов.
1* Исправлено от руки карандашом из б).2* Вписано от руки карандашом (рук[оводитель]) Мороховец Е.А.).3* Вписано от руки карандашом (руковод[итель] Арк. Сидоров).4* Вписано от руки карандашом (Председатель Б.Д. Греков).5* Вписано от руки карандашом поверх строки и Пичеты.

52
В задачу археографического Совета входит научное руководство
и контроль в оформлении подготавливаемых Сектором Истории
СССР к печати публикаций материалов по истории народов СССР. Кроме того, сотрудниками Сектора Истории СССР были за
-
читаны доклады на исторической группе ООН (Отделения Обще -
ственных наук АН СССР): 1. Петрушевский — Тийюль и мульк — К истории феодального
землевладения в Азербайджане и Кавк[азской] Армении в период
иранского владычества и полунезависимых ханств (XVI—XVIII вв.)
61.
2. Бахрушин — Восстание народов Зап[адной] Сибири в 1662—
1665 годах. 3. Греков — О «Русской Правде»
62.
4. Греков и Лебедев — «Изучение истории СССР за 20 лет».
IV. Значительная часть работы по сектору Истории СССР по
плану [19]37 г. выполнена. К концу года все основные темы будут
выполнены, за исключением «Летописи
1* по истории СССР», ко -
торую необходимо заново пересмотреть, поскольку в ней хозяйни -
чали 2* враги народа. Меры к налаживанию этой работы приняты 3*.
По плану 1937 г. подготовлены к печати следующие монографии:
1. Веселовский I т. Частное землевладение —
вотчинное и поместное,
землевлад[ение] и митро-
п[оличьего] дома. Сдано в Соцэк 63.
Будет сдано в I кв.
II т. Монастырское землевладение
и крестьян[ское]землевладение.
2. Петрушевский Феодальное землевладение в
Азербайджане и Кавказ[ской]
Армении. Период сефевидов и
полу[не]зависимых ханств XVI—
XVII[I] вв.
64
Сдано в производство.
1* Исправлено от руки карандашом из Летописей.2* Слова которую необходимо заново пересмотреть, поскольку в ней хозяйнича-
ли вписаны от руки поверх строки взамен вычеркнутого где приходится начинать
работу почти вновь. На этом участке. После слова хозяйничали ластиком было
стерто слово.
3* Предложение вписано от руки поверх строки взамен вычеркнутого сорвали своими
вредительскими приемами большую и очень важную работу. Для ликвидации по-
следствий вредительства на этом участке приняты уже практические меры.

53
3. Сивков, К.В. Бюджет крупного собственника-
крепостника начала XIX века 65.Будет сдано в кв.
4. Греков, Б.Д. История Киевского государства
66 Работа выполнена.
5. Вяткин Движение Батыра Срыма в
Казахстане
67. Работа выполнена
и сдана в производство.
6. Пичета, В.И. Предпосылки восстания в
Польше, Литве и Белоруссии
68.Работа выполнена
7. Бушуев, С. Борьба горцев Дагестана и Чечни
за независимость
69.Будет сдана
в производство
в конце года.
Помимо монографий, Сектором Истории СССР подготовлены
к печати целый ряд публикаций:
Греков, Б.Д.
Любимов, Лавров 1*,
Тихомиров,
Гейерманс
2*
«Русская Правда», т. 1 70 Работа подготовлена
к печати группой научных
сотрудников
под руководством
акад[емика] Грекова.
Насонов «Псковские летописи», т. 1
71 Работа выполн[ена].
Крачковский
3*
Ковалевский 72 Арабские и персидские
источники по истории
Кавказа, Ср[едней] Азии и
Вост[очной] Европы
4*.
под ред. Ак[адемика]
И.Ю. Крачковского
73.
Валк и бригада Акты I
5*—XV вв. 74
Сперанский 6*,
Шунков 7*. Кабальные книги
75.
Работа выполнена.
1* Вписано от руки карандашом Любимов, Лавров.2* Вставлено от руки карандашом , Гейерманс.3* Вычеркнуто карандашом.4* Далее вписано от руки карандашом под ред. Ак. И.Ю. Крачковского.5* Так в тексте.6* Вычеркнуто карандашом.7* От фамилии Шунков проведена карандашом стрелка на строку выше.

54
Сперанский,
Бережков 1*,
Шунков,
Устюгов Плебейские элементы в
городах Моск[овского]
госуд[арства] XVII в., т. II
Работа вып[олнена], кро-
ме вводной статьи.
Шапиро и
2*
Годзяцкий Помещики и крестьяне в
первой половине XVIII в.,
т. I. Крестьяне монастыр-
ские и церковные. Работа выполн[ена].
Рожкова Русско-персидская торговля
в первой половине XIX века
76.Работа выполн[ена].
Вяткин,
Бекентаев,
Аполлова
3*
Национально-
колониальная политика
царизма в Казахстане
60—90-х гг. XVIII века. Работа выполнена.
Наход[ится] в
производ[стве].
Богданова [Н.Г.]
4* Материалы по истории
Азербайджана, ч. III. 77 Работа выполн[ена].
Мороховец и
5*
Маркова Материалы по истории
Грузии XIX века 78.Работа выполн[ена],
кроме вводной статьи.
Бушуев Материалы по истории
Дагестана и Чечни
I пол[овины] XIX в. —
I и II вып.
79
Работа выполн[ена]
и будет сдана в
произ[водство] в конце
года.
Сивков,
Пшеницына Материалы по истории заво-
евания Сев[еро]-Зап[адного]
Кавказа царизмом. Работа выполнена.
и
6*
Кочин 80 Исторический словарь ран-
него русского феодализма
под ред. Б.Д. Грекова 7* Вышла из печати.
Боровский и
8*
Шведова 9* Указатель изданий Архив-
н[ых] ученых комиссий. Работа вып[олнена].
1*
В фамилии Бережков от руки фиолетовыми чернилами исправлены буквы -еж-.2* Вписано от руки карандашом.3* В фамилии Аполлова от руки карандашом дописана буква -а.4* Далее вымарано карандашом Притыкин.5* Вписано от руки карандашом.6* Вписано от руки карандашом. Перед и было вычеркнуто Греков Б.Д. и взамен вы-
черкнутого вписано карандашом ниже строки Кочин.
7* Вписано от руки карандашом под ред. Б.Д. Грекова.8* Вписано от руки карандашом.9* В фамилии Шведова от руки карандашом исправлена последняя буква -о на -а.

55
Боровский,
Кричевский,
Малиновская [Е.Н.]Предварительный
список иностранных
библиографических
указателей, содержащих
материалы по истории
народов СССР
81.Работа вып[олнена].
Сперанский и
1*
Черепнин. Библиографич[еская]
публикация по истории
ремеслен[ного] наемного
труда в XVIII веке
82.Работа вып[олнена].
Левин Аннотированная библиогра-
фия по истории Туркмении. Работа вып[олнена].
V. Сектор Истории СССР и Кабинет истории народов СССР в
последнем квартале т/года провели ряд мероприятий, связанных с
оказанием помощи авторам учебника по истории СССР для стар
-
ших классов. Конспект учебника по истории СССР для старших
классов средней школы, сост[авленный] бригадой А.М. Панкрато
-
вой 83, был обсужден на расширенном заседании сектора Истории
СССР. В обсуждении конспекта приняли участие научные работ
-
ники, педагоги научных учреждений г. Москвы.
По конспекту были сделаны существенные замечания и по
-
правки по отдельным разделам. Предполагается заслушать на за -
седаниях сектора отдельные главы учебника. Авторы учебника проводят свою работу в научном кабине
-
те истории народов СССР, где им оказывается помощь по линии
обеспечения их необходимой литературой и консультациями по
различным вопросам. (Сектор истории СССР придает этой работе
большое значение). Сектором выделен
2* специально для помощи
авторам учебника ряд сотрудников, а один из участников бригады
проф[ессор] Бахрушин на это время совершенно освобожден от
выполнения плановой работы в Ин[ститу]те и его работа над учеб
-
ником включена в производственный план сектора. В области библиографической работы Кабинетом истории на
-
родов СССР, кроме помощи авторам учебников по истории СССР
и отдельным сотрудникам Ин[ститу]та истории и другим лицам,
работающим в Кабинете, по эпизодическим запросам, проведена
значительная подготовительная работа по составлению «Библио
-
1* Вписано от руки карандашом.2* Исправлено от руки карандашом из выделены.

56
графического указателя по истории СССР с древнейших времен»:
учтено до 80.000
книг и статей, в том числе и иностранных; в на
-
стоящее время производится описание и аннотирование учтенной
литературы и составление систематической картотеки.
Наряду с работой по подготовке основного «Библиографиче
-
ского указателя», Кабинетом составлены указатели: трудов ученых
архивных комиссий (предполагается выпустить его в свет в первой
половине 1938 г.), исторических журналов СССР XVIII—XX вв. и др.
В 1938 г. Кабинет первоочередной задачей своей работы будет
иметь помощь авторам Пятитомника по истории СССР, используя
для этой цели, как уже собранные библиографические материалы,
так и производя разыскание новых. Результаты этой работы, по
-
мимо своей первоначальной задачи — помощи авторам Пятитом -
ника — будут реализовываться, в частности, в виде приложений к
отдельным томам Истории СССР.
Бушуев.
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 7. — Л. 14—33. — Машинопись, с рукопис-
ными вставками и правками.
1 25 марта 1937 г. на Президиуме АН СССР был заслушан доклад директора Инс-
титута истории АН СССР Н.М. Лукина о деятельности Института истории в
1936 г. и содоклад комиссии, обследовавшей Институт. По итогам этих выступ-
лений Президиум АН СССР принял постановление, в котором было сказано,
что «Президиум Академии Наук, признавая отдельные достижения в работе
Инс титута, считает деятельность Института истории в целом неудовлетвори-
тельной» (Вестник Академии наук СССР. — 1937. — № 4/5. — С. 140 (Хроника)
(Постановления Президиума). См. изложение этого постановления в: Там же. —
С. 140—142 (Хроника) (Постановления Президиума).
2 В 1936 г. в Институте истории АН СССР было принято решение о создании
многотомной истории СССР. В редколлегию издания вошли П.С. Дроздов
(руководитель), С.В. Бахрушин, Д.Я. Кин, Е.П. Кривошеина, С.А. Пионтков-
ский. Начавшиеся репрессии прервали намеченную работу. В журнале «Исто-
рик-марксист» была опубликована в порядке обсуждения схема первых че-
тырех томов пятитомной «Истории СССР» (Схема пятитомника по истории
СССР // Историк-марксист. — 1938. — Кн. 1 (65). — С. 174—204).
3 Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по
«Истории СССР», 8.VIII.34 г. // На фронте исторической науки. В Совнаркоме
СССР и ЦК ВКП (б). — [М.]: Партиздат, 1936. — С. 12—15.
Одобренный правительственной Комиссией учебник по истории СССР для
начальной школы под редакцией А.В. Шестакова был назван, наряду с 1-м
томом «Истории гражданской войны в СССР» (М., 1936), «первым шагом по
преодолению антинаучных и антипартийных взглядов М.Н. Покровского и его
школы и искоренению вредительства на историческом фронте» (От Института
истории Академии наук СССР // Против исторической концепции М.Н. По-
кровского: сб. ст. М.; Л., 1939. — Ч. 1. — С. 3—4).

57
Андрей Васильевич Шестаков (1877—1941) — историк, член-корреспон-
дент АН СССР (1929). Член РСДРП (б) с 1903 г. Участник революционного
движения. Партийный и советский работник. Окончил ИКП (1924). По окон-
чании — зав. кафедрами истории СССР в КУТВ, 2-м МГУ, МГПИ им. В.И. Ле-
нина. Один из организаторов и руководителей Общества историков-марксистов.
Руководил работой авторского коллектива по написанию школьного учеб-
ника (Краткий курс истории СССР, учебник для 3 и 4 классов / под ред. проф.
А.В. Шестакова. Одобрен Всес. правительственной комиссией. — М.: Учпедгиз,
1937. — 223 с.: ил., 9 вкл. л. портр. и карт.). Соч.: Крестьянская революция 1905—
1907 гг. в России. — М.; Л.: Гос. изд., 1926. — 120 с.; Классовая борьба в деревне
ЦЧО в эпоху военного коммунизма. — Воронеж, 1930. — 132 с.; и др.
4 См. примечание 2. 5 Александр Македонский (356—323 гг. до н.э.) — македонский царь, пол-
ководец, создатель мировой державы, распавшейся после его смерти.
6 Иван III Васильевич Великий (1440—1505) — великий князь московский
(с 1462).
7 Василий III Иванович (1479—1533) — великий князь московский (с 1505).8 Иван IV Васильевич Грозный (1530—1584) — великий князь московский
(с 1533 г), первый русский царь (с 1547).
9 Екатерина II Великая (1729—1796) — российская императрица (с 1762).10 Николай I Павлович (1796—1855) — российский император (с 14 декабря
1825).
11 Крымская война.12 «Искра» — революционная марксистская нелегальная газета, основанная
В.И. Лениным в 1900 г.
13 Сражения в ходе Русско-японской войны 1904—1905 гг.: Мукденское сражение
6 (19) февраля — 25 февраля (4 марта) 1905 г.; Цусимское сражение — 14 (27) —
15 (28) мая 1905 г.
14 Третий съезд РСДРП состоялся 12—27 апреля (25 апреля — 10 мая) 1905 г. в
г. Лондоне.
15 Октябрьская всероссийская политическая стачка 1905 г. — всеобщая стачка в
России; один из основных этапов революции 1905—1907 гг.
16 Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве — кульминационный
эпизод революции 1905 г.
17 Петр Аркадьевич Столыпин (1862—1911) — государственный деятель,
министр внутренних дел (с 1906), премьер-министр (1906—1911).
18 Первая мировая война, 1914—1918 гг.19 См. примечание 13 к документу 3.20 VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б) состоялась в Петро-
граде 24—29 апреля (7—12 мая) 1917 г.
21 Великая Октябрьская социалистическая революция, 25 октября 1917 г.22 Брестский мир — сепаратный мирный договор, подписанный 3 марта 1918 г. в
Брест-Литовске, означавший выход России из Первой мировой войны.
23 Антанта (фр. Entente, Entente hk]bZee — согласие, Сердечное согласие) — воен-
но-политический блок России, Британии и Франции, сложился, как противо-
вес Тройственному союзу, в основном в 1904—1907 гг. и завершил размежева-
ние великих держав накануне Первой мировой войны.
24 Иосиф Абгарович Орбели (1887—1961) — востоковед, общественный
деятель, академик АН СССР (1935), в 1934—1951 гг. — директор Государствен-
ного Эрмитажа; Александр Юрьевич Якубовский (1886—1953) — исто-
рик-востоковед, член-корреспондент АН СССР (1943); Иван Иванович
Мещанинов (1883—1967) — лингвист, археолог, академик АН СССР (1932);
Василий Васильевич Струве (1889—1965) — основатель советской шко-
лы историков Древнего Востока, академик АН СССР (1935).

58
25 Совещание состоялось 29 марта — 1 апреля 1938 г. в Москве, в Институте исто-
рии АН СССР. В его работе участвовали представители филиалов Института в
национальных республиках. Обсуждалась работа над первыми тремя томами
пятитомника по истории СССР. Отчет о работе совещания см.: Историк-марк-
сист. —1938. — Кн. 3 (67). — С. 162—166.
26 Греков Б.[Д]. Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма у
М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. —
М.; Л., 1939. — Ч. 1. — С. 70—116.
27 Юшков С.[В]. М.Н. Покровский о раннем периоде русского феодализма //
Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. — М.; Л., 1940. —
Ч. 2. — С. 25—58.
28 Бахрушин С.[В] «Феодальный порядок» в понимании М.Н. Покровского //
Против исторической концепции М.Н. Покровского. — М.; Л., 1939. — Ч. 1. —
С. 117—139.
29 Данная статья не вошла в сборник. Моисей Андреевич Гудошников
(1894—1956) — историк, профессор. Член РКП (б) с 1921 г. Зам. зав. агитпро-
пом Карельского обкома партии. Окончил ИКП (1930). Преподавал в вузах
Иркутска. В 1938 г. был арестован, в 1939 г. освобожден «без предъявления об-
винений». Соч.: Сибирь: ист. хрестоматия. — М.; Иркутск: [Вост. Сиб. краев.
гос. изд.], 1932. — 244 с.; Очерки по истории гражданской войны в Сибири. —
Иркутск: Кн. изд-во, 1959. — 206 с.; и др.
30 Данная статья не вошла в сборник.31 Базилевич К.[В.] «Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия
в работах М.Н.Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покров-
ского. — М.; Л., 1939. — Ч. 1. — С. 140—178.
32 Данная статья не вошла в сборник.33 В сборник была включена другая статья В.И. Пичеты. См. ниже примечание 39. 34 Савич А.[А.] Польская интервенция начала XVII в. в оценке М.Н. Покровско-
го // Против исторической концепции М.Н. Покровского. — М.; Л., 1939. —
Ч. 1. — С. 179—243.
35 Данная статья не вошла в сборник.36 Данная статья не вошла в сборник.37 Данная статья не вошла в сборник.38 Нечкина М.[В.] Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции
М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. —
М.; Л., 1939. — Ч. 1. — С. 244—275.
39 Пичета В.[И.] М.Н. Покровский о войне 1812 года // Там же. — С. 276—302. 40 Дружинин Н.[М.] Разложение феодально-крепостнической системы в изобра-
жении М.Н. Покровского // Там же. — С. 337—426.
41 Нечкина М.[В.] Восстание декабристов в концепции М.Н. Покровского // Там
же. — С. 303—336.
42 Мороховец Е.[А.] Крестьянская реформа 1861 г. в освещении М.Н. Покровского
// Там же. — С. 387—426.
43 Попов А.Л. Внешняя политика самодержавия в XIX в. в «кривом зеркале»
М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровско-
го. — М.; Л., 1940. — Ч. 2. — С. 210—390.
44 Бушуев С.К. Искажение образа Н.Г. Чернышевского в работах М.Н. Покров-
ского // Там же. — С. 198—209.
45 Пясковский А.В. Критика антиленинских взглядов М.Н. Покровского на бур-
жуазно-демократическую революцию в России // Там же. — С. 391—456.
46 Данная статья не вошла в сборник. Опубликована: Руткевич H. M.H. По-
кровский о возникновении мировой войны // Историк-марксист. — 1938. —
Кн. 3 (67).— С. 3—35.
47 Данная статья не вошла в сборник.

59
48 Панкратова А.[М.] Развитие исторических взглядов М.Н. Покровского // Против
исторической концепции М.Н. Покровского. — М.; Л., 1939. — Ч. 1. — С. 5—69.
49 Данная статья не вошла в сборник.50 Батыр Срым (Срым Датов) (?—1802) — руководитель восстания крестьян и
родовой знати в Казахстане в 1783—1797 гг. См.: Вяткин М.П. Батыр Срым. —
М.; Л.: изд. и 1-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1947. — 392 с.
51 А.М. Панкратова в соавторстве с К.В. Базилевичем, С.В. Бахрушиным и
А.В. Фохт работала над учебником для средней школы. См. примечание 1 к до-
кументу 15.
52 См. выше примечание 49. 53 В рамках сектора «История СССР» существовали группы по отдельным хроно-
логическим периодам.
54 См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь: история татарской политики на Руси. — М.;
Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1940. — 178 с.
55 См. примечание 3 к документу 5.56 Опечатка — имамата. См. также: Бушуев С.[К.] Государственная система имама-
та Шамиля // Историк-марксист. — 1937. — № 5/6 (63/64). — С. 77—104.
57 Шамиль (1797—1871) — предводитель кавказских горцев, в 1834 г. признан-
ный имамом теократического государства — Северокавказский имамат.
58 Речь идет о продолжении документального издания: Колониальная полити-
ка российского царизма в Азербайджане в 20—60-х гг. XIX в. — М.; Л.: Изд-во
Акад. наук СССР, 1936—1937. — Ч 1: Феодальные отношения и колониальный
режим, 1827—1843 гг. — 463 с.; Ч. 2: Феодальные отношения и колониальный
режим, 1843—1868 гг. — 480 с.
59 Псковские летописи. — М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1941. — Вып. 1 / при-
готовил к печати А.[Н.] Насонов. — LXIV, 148 с.
60 Задача квалифицированной археографической подготовки исторических до-
кументов для публикации была в те годы одной из приоритетных. См., напр.:
Валк С.[Н.] О публикациях материалов по феодально-крепостническому пе-
риоду истории СССР. I // Историк-марксист. — 1937. — Кн. 4. (62) — С. 219—
227; Сивков К.[В.] О публикации материалов по феодально-крепостническому
периоду истории СССР. II: [О публикации материалов по XVIII веку истории
СССР] // Там же. — С. 227—228.
61 См. документ 5.62 Правда Русская. Тексты / под ред. Б.Д. Грекова. — М.; Л.: Изд-во Акад. наук
СССР, 1940. — Т. 1: подготовили к печати В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров,
М.Н. Тихомиров, Г.Л. Гейерманс, Г.Е. Кочин. — 506 с.
63 Издано: Веселовский С.Б. : 1) Монастырское землевладение в Московской Руси
во второй половине XVI в. // Исторические записки. — М., 1941. — [Т.] 10. —
С. 95—116 ; 2) Феодальное землевладение в северо-восточной Руси. — Т. 1. Ч. 1:
Частное землевладение; Ч. 2: Землевладение митрополичьего дома. — М.; Л.:
Изд-во Акад. наук СССР, 1947. — 496 с.
64 Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайд-
жане и Армении в XVI — начале XIX вв. — Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та им.
А.А. Жданова, 1949. — 384 с.
65 См. примечание 3 к документу 5. 66 Работа Б.Д. Грекова издана в 1939 г. под названием «Киевская Русь», см.: Гре-
ков Б.Д. Киевская Русь. — Изд. 3, перераб. и доп. — М.; Л.: Изд-во Акад. наук
СССР. 1939. — 282 с.
67 См. выше примечание 50. 68 Монографии с таким названием не обнаружено.69 Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. — М.;
Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1939. — 184 с.
70 См. выше примечание 63.

71 См. выше примечание 59. 72 Андрей Петрович Ковалевский (1885—1969) — историк-востоковед. В 1934—
1938, 1947—1950 гг. научный сотрудник Института востоковедения АН СССР.
73 Мухаммед Тахир ал-Карахи. Хроника Мухаммеда Тахира ал-Карахи о дагестан-
ских войнах в период Шамиля. Араб. текст, подготовленный А.М. Барабано-
вым; под ред. акад. И.Ю. Крачковского. — М.; Л.: изд. и 1-я тип. Изд-ва Акад.
наук СССР в Лгр., 1946. — 21, 311 с. Публикации этого исторического памят-
ника была помешала Великая Отечественная война. Игнатий Юлианович
Крачковский (1883—1951) — историк-арабист, академик (1921). Окончил
факультет восточных языков Петербургского университета (1905). Приват-до-
цент (1910), профессор (1918) Петербургского университета (ЛГУ), работал в
Институте востоковедения АН СССР. Соч.: Избранные сочинения. — М.; Л.:
Изд-во Акад. наук СССР, 1955—1960. 6 т.; Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу
/ перевод и комментарий под ред. акад. И. Ю. Крачковского. — М.; Л.: Изд-во
Акад. наук СССР, 1939. — 194 с.; Над арабскими рукописями. — М.; Л.: Изд-во
Акад. наук СССР, 1945. — 119 с.; и др.
74 К этому периоду относится статья С.Н. Валка «Начальная история древнерус-
ского частного акта» (Вспомогательные исторические дисциплины. — М.; Л.,
1937. — С. 285—318).
75 Новгородские записные кабальные книги. 100—104 и 111 годов (1591—1596 и
1602 и 1602—1603 гг.) — М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1938. — ХVIII,
476 стб., 446 с. со схем.
76 В своей автобиографии 23 декабря 1949 г. М.К. Рожкова писала, что за вре-
мя работы в Институте истории АН СССР в период с 1934 по 1937 гг. «подго-
товила к печати сборник документов на тему: “Русско-иранская торговля”
(1828—1855 гг.), а также принимала участие в составлении сборника докумен-
тов по истории колониальной политики царизма в Закавказье и Средней Азии»
(НА ИРИ РАН. — Личное дело М.К. Рожковой. — Л. 84).
77 См. выше примечание 58.78 Маркова О.[П.] Присоединение Грузии к России в 1801 году // Историк-марк-
сист. — 1940. — Кн. 3 (79). — C. 57—91; Документы по истории Грузии. Серия 2:
1862—1917. — Тбилиси, 1954—1960. — Т. 1: Грузия в период буржуазных реформ
(1862—1872), ч. 1: 1862—1866. — 908 с.; ч. 2: [1862—1866]. — ХХV, 949 с.
79 Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. —
М.; Л.: Изд-во Акад. наук, 1939. — 184 с.; Материалы по истории Дагестана и
Чечни. — Махачкала: Даггиз, 1940. — Т. 3: [Первая половина ХIX века], ч. 1:
1801—1839 / подгот. к печ. Г.Е. Грюнберг, С.К. Бушуевым; [под. ред. Р. Магоме-
дова]. — 472 с.
80 Тихомиров М.[Н.]. Рец.: Кочин Г.Е. Материалы для терминологического словаря
древней России. М., 1937. // Историк-марксист. — 1938. — Кн. 3 (67). — С. 97—98.
81 Речь идет о научно-вспомогательной работе, выполненной этими сотрудника-
ми Института. См. также: Кричевский Г. Исторические карты в «БСЭ» // Исто-
рик-марксист. — 1936. — Кн. 3 (55). — С. 182—183; Боровский А. «Историческая
литература». Библиографический бюллетень книг и статей № 1—2. М. Соцэк-
гиз. 1940. 128 стр. 10 руб. 2170 экз. (Государственная публичная историческая
библиотека — фундаментальная библиотека по общественным наукам Акаде-
мии наук СССР // Историк-марксист. — 1940. — Кн. 12 (88). — С. 97—99).
82 См. примечание 16 к документу 6.83 См. примечание 1 к документу 15.

61
№ 8
Стенограмма прений2 по докладу
профессора А.И. Яковлева
«Восстание в старор2усских военных пос2елениях
в 1831 г.» на заседании се2ктора «История СССР2»
Института истории 2Академии наук СССР2,
16 апреля 1931 г.
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК.СЕКТОР ИСТОРИИ СССР
СТЕНОГРАММА ПРЕНИЙ по
ДОКЛАДУ проф. ЯКОВЛЕВА — «Восстание в старорусских

военных поселениях в 1831 г.» 1*
16 апреля 1937 2* года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (тов. Ио[ан]нисян): Есть вопросы к доклад
-
чику? НЕЧКИНА: Известна ли докладчику работа Евстафиева о во
-
енных поселениях? 1
ЯКОВЛЕВ: Широко использована, только не в этом докладе, а
в докладе о самом восстании. ВОПРОС: Сколько полков участвовало в восстании?
ЯКОВЛЕВ: 165 тыс. человек, около 55 полков; полки были
разных составов, были отдельные батальоны, были артиллерий
-
ские дивизии. В общем, если брать по обычному подсчету того
времени по 3 тыс. чел. на полк, будет 55 полков, но кавалерийские
полки меньшего состава. БУШУЕВ: Какую роль играли крестьянские хозяйства по от
-
ношению к военным поселениям?ЯКОВЛЕВ: Надо к этому вопросу арифметически подой
-
ти. Так в военных поселениях было зацеплено приблизительно
360 тыс. крестьянских хозяйств, но от общей массы крестьянских
1* Стенограмму предваряет лист с оглавлением (указаны выступающие и номера лис тов
машинописи) (НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 8. — Л. 69). Не пуб ликуется.
2* В документе 1931, опечатка.

62
хозяйств России это будет что-нибудь около 7—5% только[,] это
не так много. Всех экономических хозяйств крестьян было 14%, а
Аракчеев
2
придержал, он пустил в оборот даже меньше половины.
Следовательно, это составило 5—7%. БУШУЕВ: Общий земельный фонд?
ЯКОВЛЕВ: В Новгородской губ. было на хозяйство 28 десятин
на юге, в Чугуевском поселении земли было меньше, около Моги
-
лева то же. На Буге, около Вознесенска тоже были громадные зе -
мельные участки. БУШУЕВ: В 8-м тезисе 1* вы говорите: «Общая оценка воен -
ных поселений, как гнезда военно-чиновничьей бюрократии,
питомника и школы самодержавного чиновничьего класса, нало
-
жившего печать на последнее столетие существования император -
ской России до революции и пытавшегося организовать контрре -
волюцию». Мне не ясно это, ведь чиновники выражали интересы
самодержавия, интересы помещиков, а потом и буржуазии. Чи
-
новничество со времен Екатерины [II] является ярко контррево -
люционным учреждением, а это вызывает некоторые сомнения
относительно лиц, пытавшихся организовать контрреволюцию,
тогда как русское чиновничество, жандармерия прошли школу
контрреволюции задолго до того, как имели место попытки. Об
этом здесь неоднократно указано.
ЯКОВЛЕВ. Я хочу сказать, что военные поселения были тем
очагом, тем питомником настроения, которого до того времени и не
было. Раньше было два слоя: чиновник-дворянин белоручка и был
чиновник-писарь в XVIII в. XIX век выдвигает другую фигуру, олице
-
творением которой является Сперанский 3: чиновник, который не пи -
сарь. Он умственно гораздо выше своих хозяев, распорядителей, но, с
другой стороны, такой же покорный чиновник-исполнитель, каким
были его предшественники — чиновники-дворяне. Вот этот тип чи
-
новника не имел настоящей закалки, у него не было той школы, ко -
торую дали ему в военных поселениях Аракчеева. Конечно, Сперан -
ский оттуда не вышел, но оттуда вышел легион людей, прошедших эту
школу. Там не было того, что было при Екатерине, когда полковник
смотрел на свой полк, как помещик-хозяин, он брал, что хотел там.
Кроме того, это самодержавное чиновничество, которое фор
-
мировалось в военных поселениях, представляло из себя извест -
1* Тезисы к докладу А.И. Яковлева публикуются ниже, после текста стенограммы
прений.

63
ную корпорацию. Вы его не застали, но мы
— старики прекрасно
знаем. Представители кадрового офицерства — это были люди,
которые прошли военную школу, которые получили соответству
-
ющую закалку, которые прошли глубокую школу воспитания в
течение ряда поколений. И тут любопытно исследователю просле
-
дить генеалогию тех десятков тысяч офицеров, которые из поко -
ления в поколение были военными и которые наполовину, если не
в большей пропорции, прошли в лице своих отцов и дедов школу
военных поселений. Я думаю, например, что не случайное совпа
-
дение, что начальник карательного отряда Рен[н]енкампф 4, если
проследить его генеалогию, шел оттуда. Я помню, как ломали голову над вопросом о том, откуда вы
-
шел генерал Стессель 5, сдавший Порт-Артур. Вот откуда: среди
генералов, которые ликвидировали восстание 1831 г. Вот откуда
он[.] Или командующий войсками Московского военного округа
Данилов, — его отец был генерал, который командовал Старорус
-
ским военным поселением 6.
ВОПРОС: Вам не приходило в голову поставить это в связь со
старой традицией, которая существовала в русской истории: ис
-
пользовать военные организации для целей правительства, связать
это с хозяйственной деятельностью, начиная с оприч[н]ины, и за
-
тем — стрельцы, гвардия XVIII века, — вот в таком разрезе прове -
сти исследование? Может быть, это немножко смело, но, во вся -
ком случае как[-]то напрашивается такая аналогия.
ЯКОВЛЕВ: Я в вашем вопросе усматриваю момент психологиче
-
ский — почему я к этому пришел? Я к этому заключению пришел во -
все не сразу. Это не то, что мысль, которая при первом соприкосно -
вении пришла мне в голову. Прежде всего я стал разбираться, что это
за фонд, на который сажали крестьян? Между прочим, тут никакого
секрета нет, это сплошь экономические крестьяне, это крестьяне ду
-
ховного ведомства, они всегда были бельмом на глазу, всегда за ними
охотились. Практически это дело как-то запутывалось. Но в XVIII 1*
веке этим занялись биографы Аракчеева. Это биография Аракчее
-
ва показывает, что б[ы]ла глубокая связь с поместными традициями
новгородского дворянства. Он плоть от плоти от нее, он ненавидит
знать. Как понять психологию Аракчеева? К сожалению этот мате
-
риал в литературе совсем не исследован. Чем это объясняется, я про -
сто недоумеваю. Александр [I] с Аракчеевым постоянно удалялся и
1* Так в тексте.

64
разговаривал. Ни в Грузинский дворец, ни в Зимний дворец никто
не имел доступа, и мы не знаем об этих разговорах. Но у Аракчеева
есть одна ценная для историка черта: Аракчеев хвастун и болтун. На
-
говорившись с Александром, он идет и разговаривает со своими под -
чиненными, и можно сказать с уверенностью, что он многие фразы
приводит из речи Александра. Один из его приближенных
— генерал
Маевский
7 с пером в руках это передает. Вот его фраза, он высмеи -
вает Россию и говорит: надень на кого хочешь андреевскую ленту, и
она будет ему кланяться. Дальше Аракчеев говорил: «Я бонжурить
не умею и с этими петербургскими гагами-магами разговаривать не
умею, вот они меня и не любят за это». Вот какими репликами они
между собою обменивались. И очень может быть, что Аракчеев, как
раболепный дядька, просто возвращает царю фразы, которые ему
говорил царь. Он говорил ген[ералу] Клейнмихелю
8: «Это все ваши
генералики. Что ни человек, то вор, а у меня такой порядок: воруй,
да не попадайся»
9. Аракчеев был мелкопоместный дворянин. Когда
его нужно было отдать в сухопутный шляхетский корпус, то у отца не
было 7 руб., чтобы заплатить за него обязательный взнос, и он повел
его на крыльцо к петербургскому митрополиту просить подаяние.
И митрополит, у которого было 20 000 крепостных душ, выслал маль
-
чику, стоявшему на крыльце, два рубля, а семи рублей не дал.
Понятно, что эти настроения целиком ведут нас в глубину на
-
чала XVIII в. и в XVII в. Эти настроения шли из XVII в. Аракче -
ев был типичным представителем этой мелкопоместной среды,
известной нам по мемуарам Данилова * или других, дошедших до
XVIII в. И понятно, что психология среднего дворянина, сидевше
-
го на 10—20 крестьянских дворах, была воинственна в его отноше -
нии к знати и к достоянию этих экономических крестьян, кото -
рым хотелось ему воспользоваться.
Н Е Ч К И Н А. Докладчик и в своих тезисах и в изложение сво
-
его доклада развил перед нами новую теорию военных поселений,
связывая с исторической преемственностью с XV—XVI вв. и с по
-
мещичьим дворянством, которое тогда было. Это представляется
мне совершенно неправильным, и ни в малейшей мере докладчик
не обосновал этой теории.
* Имеется в виду М и х а и л В а с и л ь е в и ч Д а н и л о в (1722—1790), см.: Дани-
лов М.В. Записки артиллерии майора Михаила Васильевича Данилова, напи-
санные им в 1771 году. —М.: [изд. П. Строев], 1842. — IV, 131 с. Переизд.: Рус-
ский архив. — 1883. — Кн. 2., вып. 3. — С. 1—67.

65
Мне кажется, что в материале доклада сам докладчик дал це
-
лый ряд оснований возражать против этой теории и опровергнуть
ее, даже с теми фактами в руках, которые он сам привел.
Докладчик, характеризуя систему военных поселений, уводит нас
к Елка-Ерофееву
10, но та система глубочайшим образом отличается от
военных поселений тем, что там помещикам давалось право эксплоа
-
тации крестьян. Этого момента в истории военных поселений доклад -
чик не сумел нам продемонстрировать. Более того, — он сам в самом
фактическом материале доказал, что все злоупотребления, которые
имели место в военных поселениях, которые давали иногда возмож
-
ность использовать свою положение тому или иному представителю
командного состава военных поселений, — использовать рабочую
силу в барщинном порядке, — что все подобные случаи были случая
-
ми исключительными, все они были характера служебных злоупотре -
блений, и часть из них раскрывалась начальством и предавалась суду.
Если мы возьмем эту характерную черту в истории армии того
времени, мы увидим, что в этих злоупотреблениях и попытках ис
-
пользовать солдат на своих полях в порядке барщинной работы. Не
только поселенное офицерство пыталось к подобным злоупотребле
-
ниям прибегать и организовать свое хозяйство, — это имело место
в армии того времени очень часто. И не одно дело, а целый ряд дел
подобных имели место, и относится это не только к военным посе
-
лениям, дел, которые говорят о том, как приходилось карать за по -
добные злоупотребления. Таким образом, основное, что могло бы
обосновать тезис докладчика, т.е. приравнение к Елке Ерофееву,
не выдерживает ни малейшей критики. Мы не имеем предоставле
-
ния военнопоселенному командному составу права эксплотации
крестьянства. Это право полностью отсутствует. Их злоупотребле
-
ния — злоупотребления такого же характера, какие были в александ-
ровской армии, и те сведения, которые об этих злоупотреблениях
докладчик привел, были в огромном большинстве случаев взяты из
дел секретных, но все же это судебные дела, которые правительство
вскрывает на поверхность и определенным образом осуждает. Таким
образом, аргументации в защиту тезиса не приведено, ибо отдель
-
ные случаи злоупотреблений не могут этой аргументацией служить. Второе. Если проследить тезисы докладчика и вслушаться в до
-
клад, то есть еще вторая черта, которая вызывает возражение. Через
все тезисы и доклад проходит некоторая черта антагонизма между
самодержавием и дворянством. Этот антагонизм докладчик усма
-
тривает еще с XVI века. Он считает, что испомещенные дети дво -

66
рянские взяли с боя поместья. А
между тем историческая действи
-
тельность против этого просто вопиет. Борьба за подмосковные
бывала, но не с царем же бывала. И все пути XVI века, все, что мы
знаем об опоре самодержавной власти на помещиков, нам говорит
именно против этой борьбы. Это говорит, что мы имеем внут ри до
-
статочную силу, которая является уже «исполкомом» самодержавия.
Самодержавие оказывается диктатурой крепостников. Говорить об
антагонизме и вставлять в тезисы слова о конфликте между родовой
дворянской знатью и династией неправильно.
Этот антагонизм докладчиком продолжен и дальше. Я не счи
-
таю, что нужно сейчас заниматься этой параллелью, уходя в XVI—
XVII века. Но в порядке краткого замечания я скажу, что указание
на то, что вся свора Собакевичей и Ноздревых
11 выступает как ан -
тагонисты, тоже никак исторически не доказано и не обосновано.
Отсюда опровержение той предпосылки автора, которую он раз
-
бирает для конца XVIII века. Обиженная дворянская масса в ожи -
дании раздачи земельной массы противопоставляется им царю.
Такого противопоставления мы не можем видеть в александ-
ровское царствование, ибо в то время Французская революция,
борьба с революционной заразой — все это связывает в особый
крепкий узел все эти группы социальные около самодержавия, и
мелкий антагонизм, появившийся в XVII[I] веке именно к само
-
державию и его поддержке, проходит. Таким образом, этот а[н]ти -
тезис в корне не правилен и должен быть опровергнут. В докладе, как это ни странно, посвященном военным посе
-
лениям аракчеевским и николаевским, пока нет 1* основной дей -
ствующей силы — нет поселенных крестьян. Нас приглашали
прогуляться по разным комнатам: то в Германию, то во Францию
в XVI и XVII вв. Но, заглядывая во все эти комнаты по приглаше
-
нию докладчика, мы ни в одной из них не видели основного воп-
роса, т.е. вопроса о самих поселениях.
Правда, докладчик не дошел до самой темы доклада, — до
-
клад озаглавлен — «Восстание в Старорусских военных поселе -
ниях 1831 г.», — но отдельные упоминания о восстаниях были и
основной антагонизм эпохи не был раскрыт. Не показано, что че
-
рез эти первые пароходы, которые пошли по Волхову, благодаря
хозяйственной талантливости Аракчеева, которую так тщательно
докладчик раскрыл, через все это перехлестнула волна массового
1* Далее вычеркнуто оснований.

67
движения, которое видело в военных поселениях одну из особен
-
но тяжелых форм крепостного гнета.
Таким образом, самое основное — крепостной гнет в воен
-
ных поселениях и его организация не-дворянами, которые якобы
пользуются здесь всеми правами помещиков, особой формы воен
-
но-феодального гнета, реализованного самим государством по от -
ношению к крестьянам, — не был совершенно раскрыт.
Я немножко забегу вперед в следующем возражении, которое
хочу сформулировать. Я остановлюсь на нем потому, что тезисы
были розданы. Когда
1* на 3-й странице тезисов докладчик форму -
лирует причины восстания, ход и сплетения этих течений, то на
первое место он ставит под литерой а) — психоз страха перед не
-
ведомой холерной эпидемией, то я думаю, что ставить на первое
место при изучении массового восстания, тем паче крупнейшего
восстания в крепостной армии того времени, психоз — по меньшей
мере неудобно. Психоз никогда не был и не может быть причиной
массового протеста против того, что делалось в военных поселени
-
ях. Поэтому я думаю, что на первое место ставить психоз непра -
вильно. И вообще, как причина массовых движений, психоз дол -
жен быть оставлен. Дело не в психозе. И особенно нужно отметить,
что психоз-то ведь был опротестован самими участниками восста
-
ния. В работе Евстафьева есть такое выражение: «Для…….. …….. 2*,
а для нас нужно, чтобы вашего дворянского козьего племени не
было»
12. Вот основная причина, а психоз тут не при чем.
Теперь, если мы возьмем вопрос о ваших психологических по
-
строениях, то некоторые из них вызывают тоже решительное воз -
ражение. Если, например, вы характеризуете попытку Александра I
выслать войска, выслать русскую интервенцию для подавления рево
-
люционного движения в Италии, в Испании в 1823 г., то та форму -
ла, которую дали вы — «патология больного мозга», — решительно
неприемлема. Мы в этой попытке интервенции видим совершенно
закономерную и полностью совпадающую с политикой европейских
государств попытку организации на основе идеологии Священного
союза, на основе того единого
3* фронта феодальной реакции, кото -
рый создался против опасности революционного движения. При чем
же тут патология больного мозга? Это остается совершенно неясным.
1* Вставлено над строкой.2* В тексте отточие.3* Исправлено из идейного.

68
Во-вторых, когда вы упоминали о странностях Александра I, о
его крайней подозрительности, как раз и ныне широко известной,
то вы характер грубый Николая связали с тем, что бедного Николая
Александр заставлял быть грубым. Я думаю, что Николай и сам имел
достаточно таланта, чтобы эту грубость достаточно ярко проявить. Тезис о том, что революционное движение было расколото во
-
енными поселениями, что основное стремление Александра I это
было стремление расколоть офицерство, уберечь его от увлечения
либеральными, революционными идеями. В этом пункте необходимо возразить и по линии просто хроно
-
логии. Либеральное офицерство, известное Александру тайное об -
щество обнаружилось значительно позднее, чем стали организо -
вываться военные поселения. Таким образом просто невероятно,
почему вы думаете, что эта попытка была связана со стремлением
расколоть офицерство. Это выросло на том этапе, когда Александр
еще не имел такой выросшей организации, которая сложилась
позже. А потом арсенал борьбы против революционного движе
-
ния был настолько хорошо освоен его правительством, его пособ -
никами, что просто непонятно, зачем ему пришлось к такой слож -
ной системе прибегнуть.
Когда вы говорите, что земельная раздача была прекращена, и
военные поселения стали основной формой хозяйственного снаб
-
жения дворянства, то это противоречит ряду фактов, вероятно вам
хорошо известных. Возьмем случай с биографией Пестеля 13. Алек -
сандр I, крайне довольный полковником Пестелем, жалует ему
3 тыс. десятин земли в Заволжье. По вашей логике Пестель должен
был бы быть как-то испомещен в военных поселениях. Вы видите
на этом примере, что у Александра были другие способы наградить
дворянство, командный состав, который был им чем-то отмечен. В первом тезисе имеет место следующее замечание: «Характер
традиционного объяснения истории александровских военных
поселений (почему александровских, кстати вы говорите и о ни
-
колаевских?) в русской дореволюционной так называемой бур -
жуазной историографии». Я думаю, что выражение «так называе -
мой» здесь просто не причем. Это просто дворянская буржуазная
историография. Мы не должны здесь прибавлять эти две буквы
(т. н.). Историография дворянская буржуазная существует, и эта
дворянская буржуазная историография оставила неправильное
понимание военных поселений. Но мы не увидели в вашей работе
попытки вскрыть и опровергнуть эту неправильную точку зрения,

69
потому что точка зрения, которую выставили вы как раз не идет по
линии этого основного антагонизма и борьбы между угнетенным
крепостным крестьянством и феодально-помещичьим классом,
который объясняет нам все в событиях, в движении того времени.
Этого основного антагонизма мы не видели в вашем докладе, он
был закрыт другим, измышленным, как мне думается, антагониз
-
мом, попыткой борьбы дворянства с династией, с попыткой пра -
вительства испоместить это дворянство.
МОРОХОВЕЦ Е.А. Доклад Алексея Ив[ановича] резко рас
-
падается на две части. В той части, которая была прочтена после
перерыва, дается определенная концепция военных поселений.
Здесь мне представляется интересным вот что: мысль о том, что
основной задачей военных поселений было создать такой креп
-
кий кулак, который в руках самодержавия был бы орудием борь -
бы за защиту существующего порядка. Эта мысль высказывалась
уже давно. Насколько мне помнится, некоторые из декабристов
так истолковывают задачу основания военных поселений. Об этом
в свое время говорит М.Н. Покровский. При всех его ошибках,
мне представляется, что все же мысль эта заслуживает внимания,
и мне жаль, что Алексей Иван[ович], может быть, стесненный
временем, так как первая часть доклада заняла у него очень много
времени, — недостаточно обосновал вот это свое положение. Тут, конечно, нужно поставить вопрос о том, против кого этот
кулак должен был быть в первую очередь направлен, и, может
быть, тут не….. …..
1* нужно иметь в виду, как это кажется Алексею
Ивановичу, а, может быть, в первую очередь народные массы. Во
всяком случае этот вопрос нужно было более обстоятельно рас
-
смотреть, и это положение более прочно установить. Интересно также и то наблюдение, которое сделал Алекс[ей]
Ив[анович], — что для военных поселений был использован гро
-
мадный фонд экономических земель. Что касается перв[о]й час-
ти доклада, то я пытался очень внимательно слушать, — и как
то до конца не уяснил себе связь между первой частью доклада и
второй частью доклада. То, что говорилось о московских служи
-
лых людях и о петербургской гвардии, с военными поселениями
непосредственно не связано. Я согласен с Милицей Васильевной
[Нечкиной] в том, что то, что говорилось о личных симпатиях
Александра I, о его вкусах, о красотах средне-европейской приро
-
1* В тексте отточие.

70
ды, о торговле солдатами в германских маленьких государствах и
т.д.,
— тоже непосредственного отношения к теме доклада не име
-
ет. И вот, мне кажется, что только после перерыва Алексей Ив[а -
нович] приступил с самому существу своей темы, но, к сожалению
не успел достаточно ее развить. Первая же часть доклада с основ
-
ной его темой, по-моему, связана очень мало.
ИОАН[Н]ИСЯН. Желательно было бы, чтобы выступающие
ораторы не только останавливались на отрицательной стороне, но
давали бы и свою положительную концепцию возникновения во
-
енных поселений: как вы предполагаете правильно разрешить этот
вопрос. Милица Васильевна, которая знает эпоху, должна была бы
это сделать. НЕЧКИНА. Я с удовольствием могу это сделать.
БАХРУШИН: Отвечая на ваш вызов, я бы сказал, что тему о во
-
енных поселениях нельзя все-таки рассматривать вне связи с органи -
зацией армии в целом. Нельзя забывать одного момента и, по-мое-
му, очень существенного момента — вопрос о том, как создать эту
армию, потребность в которой особенно остро чувствовалась при
том международном положении, которое было в Западной Европе в
связи с наполеоновскими войнами. Затем все-таки приходилось учи
-
тывать, что та система рекрутских наборов и комплектование армии
посредством рекрутских наборов, была все-таки очень истощающей
страну, поскольку она отвлекала производительные силы от работы
в огромном количестве. Я специально не занимался этим вопросом,
но, мне кажется, что если это неверно, то нужно было бы как-то это
пояснить. Но во всяком случае нужно брать этот вопрос в целом, тог
-
да разрешился бы и вопрос о классовом характере этой реформы, по -
скольку вся армия определенно отражает классовые интересы. Если взять этот вопрос с точки зрения организации армии,
то, обращаясь к прошлому, к XVII веку, я думаю, что аналогию
все-таки надо искать не в испомещении избранных, которое ста
-
вило особые цели, которое нужно ставить в связи с образованием
государства в XVI веке, а приходится производить в связи с ор
-
ганизацией пашенных крестьян в XVI веке, с организацией ка -
заков в XVII веке в Сибири. Тут известные традиции были, и как
раз в районе новгородских пятин были произведены реформы
XVII века. Правда, на эту аналогию уже неоднократно обращалось
внимание. Но, мне кажется, что это ближе к теме о военных посе
-
лениях, чем общий вопрос относительно обеспечения дворянско -
го воинства в XVI веке.

71
Вот те немногие замечания, которые я хотел сделать.
Затем я хотел остановиться на вопросе об отношении Александ-
ра I к этой реформе. В этом отношении я разделяю точку зрения
Мил[ицы] Вас[ильевны], что в этой реформе вряд ли можно было
придавать очень много значения чисто психологическим настрое
-
ниям Александра I. Это, конечно, не результат психологического
настроения Александра в последние годы его жизни, а это общее
явление того времени, причем из тех материалов, которые привел
Ал[ексей] Ив[анович], видно, что он сознательно и последова
-
тельно проводил это дело. Это не случайный каприз. Эту сторону Алексей Ив[анович] вскрыл очень хорошо, — что
это отвечало какой-то потребности данного момента в истории
феодально-крепостнического государства того времени. Конечно,
хотелось бы получить об этом более отчетливое представление. Затем я хотел бы отметить, что та картина военных поселений,
которую дал Алексей Ив[анович] во второй части своего доклада,
очень яркая и дает очень много интересного материала для целого
ряда мыслей. Конечно, говорить, что поселенцы были крепостными
своих начальников, не приходится, но чрезвычайно яркая дана кар
-
тина того, как эти крепостнические навыки проникали в военные
поселения, как в этих военных поселениях сами военные кадры, их
командный состав начали смотреть, как на своих крепостных. Милица Вас[ильевна] права, когда говорит, что такие же явле
-
ния мы наблюдаем и в армии. Как раз пример 1* князя Дадиани 14 и
мне приходил в голову, когда я слушал доклад. И условия военных
поселений давали в этом отношении гораздо более широкие воз
-
можности, чем случайное привлечение отдельных военных ча -
стей к барщинным работам. Здесь фактически в руках офицерства
были именно крестьяне, которых они могли так или иначе экс
-
плоатировать в свою пользу. В этом отношении тот материал, ко -
торый дал Алексей Ив[анович], который так удачно сгруппирован,
дает очень много для характеристики именно крепостного харак
-
тера тогдашней армии.
Вот те немногие замечания, которые я хотел бы сделать.
БОЧКАРЕВ
15. Меня очень заинтересовало то положение в ва -
шей работе, где вы говорите, что военные поселения развернулись
на территории секуляризованных в 1764 г. земель духовенства.
Если это в Новгородской губернии, вокруг тех мест, которые рас
-
1* Буквы -мер вставлены над строкой.

72
положены около Ильмень-озера, около Волхова, в районе Старой
Руссы это в известной степени не нуждается в доказательствах, то
все[-]таки в Могилевской губернии, в Слободской Украине и на
юго[-]западе и в других местах вплоть до Херсона вы этого не под
-
твердите. С
другой с[т]ороны, система военных поселений потом
стала распространяться и в Предкавказье. Туда, в направлении к
югу, в район вновь захваченных территорий, — там тоже земли от
-
водились — не отобранные от духовенства в 60-х гг.
А затем еще одно положение является, по[-]моему, спорным.
Вы устанавливаете тот факт, что отобранные эти миллион ревиз
-
ских душ в 1764 г. прошли совершенно мимо рук дворянства, кро -
ме тех 50 тысяч, доставшихся Орловым 16. По-моему, это не так.
Дело в том, что мне лично приходится прорабатывать примеча
-
ния к плану генерального межевания Ярославской и Нижегород -
ской (теперь Горьковского края) губерний, и там в 80-х и даже 90-х
годах очень часто упоминается, что был пожалован или был куплен
из бывших экономических крестьян. Мне помнится, конечно, я
сейчас на память такой справки привести не могу, но Семевский в
своей работе «Крестьяне в царствование Екатерины II»
17 указыва -
ет, что чуть не половина крестьян пошла в раздачу и при Екатери -
не и позднее при Павле. И странно было бы, чтобы этот миллион
крестьян, который в конце концов очень быстро смешался с госу
-
дарственными крестьянами, очень странно, чтобы они такими от -
дельными кусками в течение более, чем половины века так и со -
хранились. Во всяком случае, учитывая то классовое содержание
самодержавия, о котором говорила Мил[ица] Вас[ильевна], и я
лично думаю, что трудно себе представить оторванным от дворян
-
ских 1* интересов, чтобы линия захвата, которая идет со времен 2*
Ивана III, из тех соображений, к которым привела и оприч[н]ина,
и все другие факторы XVI—XVII вв., — во всяком случае, трудно
представить себе такой момент, чтобы эти секуляризованные име
-
ния в XVI—XVII вв. могли попасть в руки дворян под видом воен -
ных поселений XVIII века. Думаю, что этот тезис вызывает споры.
Я не могу сказать, что в Новгороде это не так, но в других местах
попали и земли не секуляризованные, даже известное имение око
-
ло Высоцкой волости, которое было окружено со всех сторон кана -
вой, так что владелец этого имения был бойкотирован, и он вынуж -
1* Далее вычеркнуто имений.2* Далее вычеркнуто Павла.

73
ден был продать свое имение. Но возьмите вы Могилевскую
губ. и
Украину, там происходил целый ряд обменов с тем, чтобы эти ли
-
нии в округленном порядке создали целостные куски. Я не знаю,
что скажет Мил[ица] Вас[ильевна] по этому поводу, но ясно, что не
из-за 5 тыс. получается такое впечатление, что 5 тыс. демобилизо
-
ванных офицеров в конце концов явились основанием для созда -
ния огромной армии в 165 тыс. военно-поселенных. Выходит так,
что удовлетворить аппетиты этих демобилизованных офицеров
удалось с по мощью раздачи эти[х] военных поселений, и тем са
-
мым прочно разрешался вопрос с укреплением базы самодержавия.
Но я думаю, что для чего-то в херсонщине и в других местах были
созданы военные поселения. Самый тезис о том, что с помощью
военных поселений создавалась опора для борьбы с революцион
-
ными офицерами в гвардейских полках, тоже по-моему не может
быть вполне доказанным. Я глубоко убежден, что острие последних
было направлено не на борьбу с дворянской оппозицией и с загово
-
рами офицеров в гвардейских полках, а для борьбы с тем крестьян -
ским движением, с той волной низовых восстаний, которые уже и
при Павле I давали себя чувствовать и в период войны 1812 г. Так
что закабалять эти крестьянские массы этими самыми округами во
-
енных поселений, поставить над ними обер-полицеймейстеров в
лице мелкопоместных дворян, на которых давили и Павел I и Алек
-
сандр I, — в результате являлось целью. А вы говорили, что предпо -
лагалось это и в других губерниях. Если с этой точки зрения будем
разбирать концепцию военных поселений и идею их возникнове
-
ния, получится, мне кажется, более четкое представление о том, по -
чему именно в 10-х—20-х гг. это все происходит.
А затем, по[-]моему, эпизод с Семеновским полком 18 был
очень вскользь вами затронут, но он, конечно, показывает, что бо
-
язнь не только офицеров, но и солдат играла большую роль. Так
что усиление режима в военных поселениях, выяснение того, кто
приехал в Старую Руссу или куда-нибудь в другое место, конечно,
вызывалось боязнью того, как бы своего рода пропаганда, своего
рода продвижение нежелательных идей не могло иметь места. Так что, если мы сопоставим события 1820 г. и этот сыск, — кто
пришел, с какими целями, благожелательными или неблагожела
-
тельными, —который был в связи с Семеновским движением, нам
будет яснее и эта картина усиления режима в военных поселениях. В заключение должен заметить, что со многими я согласить
-
ся не могу, но удивительно яркая характеристика лиц, удивитель -

74
но яркая характеристика отдельных эпизодов в докладе Алексея
Ив[ановича] была дана. Эта четкая характеристика отдельных мо
-
ментов удивительно удалась Алексею Ивановичу. Так что в этом
отношении психологизм, которым нельзя, может быть, многого
объяснить, дал здесь нам возможность познакомиться с психо
-
логией тех действующих лиц, которые очень четко и ярко были
поданы. Жаль, что характеристику Аракчееву нам не удалось
услы
шать в докладе Алекс[ея] Ив[ановича], потому что в этой ха
-
рактеристике он мог бы ярко показать психологию этого мелко -
поместного дворянина, который являлся одним из деятельнейших
проводников осуществления военных поселений.
НЕЧКИНА: Вы говорили, что поселения имеют две стороны, из
которых одна основная, другая подчиненная. Основная сторона этой
проблемы — новая форма комплектования, новая форма организа
-
ции и новая форма содержания армии, — проблема, которая очень
остро стояла после наполеоновских войн в виду чрезвычайно тяже
-
лого финансового положения, в виду больших и трудных расходов
по содержанию армии. Александр остановился на этой форме как на
форме нового организационного и хозяйственного
1* быта армии, ко -
торая давала целый ряд плюсов: прежде всего изменялась сама систе -
ма рекрутчины и изменялась система снабжения армии продоволь -
ствием, и, наконец, самая система управления представлялась очень
выгодной для Александра. Это постояние на местах служащих пол
-
ков, которые несут и крестьянскую работу, и военную, — это было
особенно выгодной формой армии того времени. Это очень распро
-
страненный взгляд, который уже не впервые формулируется, а вооб -
ще уже несколько раз формулирован в целом ряде статей. Но к этой новой системе комплектования армии, системе, ко
-
торая пленяла и со стороны внутреннего порядка в армии, при -
соединяются надежды на эти привилегированные, якобы, части в
смысле борьбы с революционным движением. Здесь кто-то упо
-
мянул о павловском движении. Конечно, это должно быть приня -
то во внимание, и движение Павла Чернодырова 19, и пугачевское
движение. Все это давало возможность возлагать надежды на ор
-
ганизацию этого клина, который разрезает царскую Россию та -
кой острой полосой. Но эта надежда очень скоро не оправдалась,
поселенные войсковые части не оправдали надежд. И поселенное
имение Пестеля, например, как поселенное, связано с тем, что
1* Далее вычеркнуто бытия.

75
здесь так ярко проявились массовые движения. Интересна в этом
отношении формулировка Трубецкого
20. Трубецкой примкнул к
революционному движению, потому что он видел умножение из
года в год крестьянских волнений и, кроме того, в последнем пун
-
кте он прямо говорит, что состояние военных поселений казалось
ему пророчествующим государственную гибель. Поэтому он встал
на сторону революции. Не только такие представители декабри
-
стов, как Трубецкой, так думали, мы имеем целый ряд предста -
вителей Северного общества, увидим расчеты их на военные по -
селения, связанные с 14 декабря. Был план повернуть их расчеты,
базироваться на новгородских военных поселениях, которые дадут
базовую опору недовольных, на это можно будет опереться. Но мало этого, секретарь императрицы Лонгинов
21 в переписке
с императрицей писал: «В порядке вещей, рано или поздно, России
не избегнуть революции (не лишено здравого смысла) так как вся
Европа прошла через это. Пожар начинается у нас с этих пресло
-
вутых военных поселений. В настоящее время даже достаточно од -
ной искры, чтобы все заполыхало» 22. Вот оценка положения.
Затем при резком отрицании того, что командный состав по
-
селенных войск был помещиками по отношению к поселенным
войскам, это нужно решительно отвергнуть. На первое место нуж
-
но поставить другое, что самый гнет военно-поселенных масс был
по существу крепостническим, причем в наиболее тяжелой форме.
Это особый сгусток феодально-крепостного угнетения, который
тяготел над закрепощаемым крестьянством. И отсюда понятно,
что основной причиной взрыва был тот основной антагонизм, о
котором уже говорилось.
Генерал Эйлер
23 был того мнения, что это такая эпидемия и
предлагал …..
.............
1*
…из желания освободиться от военного состояния». Это показывает, что даже командный состав это чрезвычайно
ясно понимал. Вот основное, что я хотела сказать.
А.Л. ПОПОВ. Наиболее интересным для меня в докладе
Ал[ексея] Ив[ановича] является мысль о том, что одной из основ
-
ных целей организации военных поселений было желание залить
1* В тексте отточие.

76
недовольство определенных слоев дворянства. Если бы Ал[ек
-
сей] Ив[анович] этот тезис несколько развил, это было бы дей -
ствительно очень существенным моментом; новым в известной
мере вкладом в постановку вопроса. Это, к сожалению, затяну
-
ло в целый ряд экскурсов, которые сделал докладчик, и осталось
недостаточно мотивированным. Безусловно это интересно в том
отношении, что говоря обо всем этом,
— я даже слышал об испол
-
нительном комитете дворянства, — очень важно нам дифферен -
цированно подходить к различным слоям дворянства и учитывать
их настроения. Если б 1*мы дослушали доклад Ал[ексея] Ив[ано -
вича], то 2* интересно было бы развить ту картину, которая имела
место непосредственно после подавления новгородского восста
-
ния, — те отклики, какие были в различных слоях общества и те
мероприятия, какие власть намечала в связи с этим. Вот это, мо
-
жет быть, несколько возместило бы. Конечно, целевая установка царизма заключалась в военных
соображениях, в соображениях организации армии. Но не следу
-
ет упускать из вида и побочной установки, которая заключается в
создании определенных кадров среди мелкопоместного дворян
-
ства. Вот это акцентирование является ценным. Несмотря на те
возражения, которые оно встретило у выступавших здесь, мне ка
-
жется, все же это имеет ценность. Я вспоминаю доклад Бенкендорфа 24 в 1831 г. — очередной до -
клад Николаю. Там он отмечает те опасности, которые стояли в ту
пору перед властью, и среди них перечисляет целый ряд факторов
социальных. Тут мы встречаем и гвардию, и помещиков и т.д., —
почти все социальные категории, но с различными оттенками. Если принять во внимание еще, что как раз в этом же году вы
-
звали значительное недовольство мелкопоместного дворянства
мероприятия по городским дворянским выборам и те мероприя
-
тия, какие правительство в последние годы должно было принять
в отношении так наз. ….. 3*, то расширение и углубление социаль -
ной базы, изыскание мер по ее укреплению, как один из момен -
тов, учитывать здесь следует.
1* Исправлено из бы.2* Вставлено над строкой.3* В тексте отточие.

77
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО проф[ессора] ЯКОВЛЕВА
Я глубоко признателен товарищам-оппонентам за ряд ценных
и интересных для меня наблюдений и заключений, причем неко
-
торые из этих замечаний могут быть приняты во внимание и по -
ложены в ряд исправлений, которые я должен сделать. Я отмечаю
положительные, те, которые считаю аквизитом. Прежде всего я считаю положительными замечания проф[ес
-
сора] Бочкарева, а именно, что речь идет не только о бывших эко -
номических крестьянах, но и других группах населения. Ясно,
что я не сказал этого не потому, что не знал, а тезис в этой фор
-
мулировке сделан неудачно. Я хотел сказать, что экономические
кресть яне это были только зажигательный фокус, который беспо
-
коил, а вышло так, что только об одних их идет речь.
Затем очень ценное замечание Евгения Андреевича [Моро
-
ховца] о несогласованности между первой и второй частями. Это
произошло потому, что я должен был сократить целый ряд отделов
и дать им не такую архитектонику, которую мне пришлось дать в
изложении. Так что эту поправку нужно сделать. Весьма существенным замечанием считаю замечание Алек
-
сандра Львовича [Попова]. Я считаю, что это углубление задачи в
сторону расширения аналогии, мною отмеченной, аналогии отно
-
сительно военных поселений в сторону сближения с дворянскими
настроениями должно быть выполнено. Это замечание я считаю
очень ценным. Теперь позвольте мне перейти к тем замечаниям, с которыми я
не считаю возможным согласиться. Так, я ничего не говорил отно
-
сительно исторической аналогии, я указываю на факты, которые
изложены ранее. Если бы я упоминал о земельной реформе и упо
-
мянул бы о Гракхах 25, мне бы сказали: помилуйте, Пугачев 26 никог -
да не знал о Гракхах. Конечно, не знал, но я этого не говорил. Не
надо мне приписывать того, что я не говорил.
Что касается злоупотреблений в военных поселениях, что это
не было системой. Но я же и не говорил, что это система. Если бы мы имели в военных положениях параграф, в кото
-
ром было бы сказано, что офицер имеет право выгонять в поле,
имеет право продавать, тогда это было бы в докладной записке
Сперанского. А были факты закрепощения, аналогично тому, что
было при Екатерине. При Павле было закрепощение, когда при
-
езжал помещик, привозил послужную грамоту — и больше ничего.
Я не говорю, что и здесь было так. Я говорю только об аналогии.

78
Эти факты я буду иметь случай здесь изобразить с большей пол
-
нотой. Но здесь офицеры сейчас же заводились своими крепост -
ными. Служит два-три года
— глядишь, — он дворовых уже купил
себе. Почти все эти офицеры имели своих дворовых крепостных.
Совершенно аналогично с тем. У них и крепостные тут крестья
-
не, которые исполняют повинности в порядке службы. Они их
рассматривают, как крепостных. Он может его засечь, пропустить
сквозь строй. Это его священное право.
Что касается несчастного князя Дадиани, которого здесь упо
-
минали, то это никакого отношения не имеет. Это князь, флигель-
адъю тант. Это полковник, который заставлял своих солдат….…… 1*
в имении. Такие злоупотребления были, вероятно, и в 1917 г.
В 16 г. такой случай тоже, конечно, был
2*.
Затем я удивляюсь, как такая простая мысль, как историческая
аналогия, не может даться. Я привел Елку-Ерофеева уделив ему все
-
го ровно три минуты. Где говорится о приравнивании к Елка-Ерофе -
еву поселения в Старой Руссе? К сожалению, он Ерофеев, а не Арак -
чеев. Если бы он был Аракчеев, тогда можно было бы приравнивать.
И вот четыре поколения военных. Если бы порыться, можно
там найти и Гирсов, и Трусовых и т.д. Все это новгородские по
-
мещики. Они покупали крепостных. Дело тут не в юридическом
праве. Что касается того, что не было дано права эксплоатации, —
конечно, не было дано. Запрещено было, а не право дано. Но я го
-
ворю про факты, а не про юридические нормы. Выходит будто бы из моего доклада, что и служилый класс бо
-
ролся с царем. Никогда не говорил. Я старый профессор русской
истории. Говорить чепуху? Зачем! Даже возражать не приходится! Что касается того, что в XVIII в. самодержавие отказалось от
этой своры. Относительно говорил — да. Прочтите бессмертные
страницы у Герцена в «Былое и думы»
27, и это, вероятно, в этом от -
ношении разубедит.
Тут были и враги, и друзья. Те, кто получал, были друзья; те, кто не
получал, тот — враг. Что касается до противопоставления самодержавия дворян
-
ству, тут даже нечего возражать. Это просто непонимание. Что касается того, что я не рассказал о самих военных поселе
-
ниях, то я говорил о динамике военных поселений. Что еще ска -
* В тексте отточие.2* Так в тексте.

79
зать мне,
— как они жили? Тогда мне нужно было бы не три часа, а
шесть часов. Когда будем говорить о бунтах, о быте, тогда я пока
-
жу их облик, и тогда выяснится интересная картина, кто бунтовал,
когда например, 80-летний старик был офицером, но это был ко
-
ренной новгородский крестьянин. Что касается до вашей теории военных поселений, это именно
то, что существует. Это как говорится. Вот Сперанский так говорил
для того, чтобы избавить от воинской повинности, но избавил ли?
Нет. Если вы изучите, то увидите, что не избавил, а слова были. Что касается второго вашего пункта, что военные поселения
были организованы для борьбы с революционным движением, то
это такая же общеизвестная истина, конечно, для борьбы с рево
-
люционным движением. Может быть, у Александра мелькала эта
мысль, я не отрицаю это, что вот у Александра копошилась эта
маниловская мысль, что вот будут отцы с женами и детьми, но,
конечно, не у Аракчеева. Это была мысль, но что фактически это
было кормление офицеров, в этом вы убедитесь, если прочтете
бытовую хронику. Это, конечно, совершенно ясно. Эти офицеры
могли ничего там не тратить. Он тысячу рублей получит и пол
-
ное содержание; десять лет прошло и, если он не пропьет, в карты
не проиграет, у него десять тысяч. Это была очень тонкая мысль.
Дворянские имения в то время рассыпались, шли с молотка. Что касается «козьего племени», то эта фраза пущена еще в
60-х годах и попала в книгу Евстафиева. Это были закрепляемые
мужики, крестьяне. А что касается до привилегированных
1* фельд-
фебелей, то они в большей части, как это ни удивительно, но по
-
падали в движение, и некоторые даже руководили движением, на -
пример, Богуславский, он был унтерофицером и был агитатором,
был убит, конечно. Теперь два-три замечания Евгению Андр[еевичу] Мороховцу.
Он говорит, что доклад распадается на две части и известная бес
-
связность здесь есть. Я этого не скрываю. Она объясняется про -
пуском. Об Аракчееве у меня больше еще написано. Хорошо, что
освободили меня от Аракчеева.
Тут не то, что я начал водить в разные горницы, а просто надо
было напомнить о том, что в Александре было очень мало рус
-
ского самодержца, а было много великого герцогства. У него все
интересы были там. Этот мотив следует еще развить в литературе.
1* В тексте привиллегированных.

80
К
сожалению, я не знаю литературы этой. Здесь это некстати, а в
литературе этот момент заслуживает, чтобы обработать его глубже.
Если взять его переписку, его начальные
1* немецкие фразы и всю
его психологию, то станет ясной его заинтересованность в походе
для освобождения Германии. Я сопоставляю такие факты в пропу
-
щенной части доклада.
Александр порвал с Англией из-за того, что в 1806 г. она не
дала 6 милл[ионов] субсидий. Озлобление у Александра было
страшное. В Тильзите
28 он сказал прямо Наполеону, что ненавидит
Англию. Фокс 29 не дал ему денег и не дал в обидной форме. Про -
ходит шесть лет. Россия выходит из войны 1812 г. с победой. Через
польскую границу в Пруссию возвращается 200-тысячная русская
армия. Англия тут как тут. Вот, наконец, настал момент, — вот те
-
перь-то у него будет денег сколько-угодно. Заключают соглаше -
ние. Но если посмотрим в это соглашение, то там говорится, что
русские обязуются выставить 5 корпусов, довести численность
до 200 тысяч, полторы тысячи одних пушек и весь флот моби
-
лизуют — и получают за это 1 600 000 ф.ст. Пруссия, не имею -
щая в этот момент армии, должна ее сформировать, — получает
за это 666 тыс. ф.ст. (Это Рейхенбергское соглашение) 30. Берна -
дотт 31 прибыл/. Он должен явиться на помощь Швеции. Он распо -
лагает 30-тысячной армией, — ему англичане дают 1 миллион ф.ст.
Сопоставьте эти цифры! Победоносной / 200-тысячной 2* русской
армии 3*, сломившей Наполеона, дают 1 600 тыс. ф.ст., Бернадот -
ту, имевшему 30-тысячную армию, 1 300 000 тыс.ф.ст. и Пруссии с
несуществующей армией — 600 000 ф.ст. Странно! По Европе идут
слухи, не опровергнутые, но и не подтвержденные, что у Александ -
ра в Английском банке появляются на текущем счету 5000 ф.ст.
Вот сопоставьте эти факты! Его дядя водил войска в помощь Лю
-
довику 32, его родственники продавались англичанам. А посред -
ником в ходе этой операции был Аракчеев. Это тезис, который
сейчас надо доказывать. И вот вам сопоставление. Вот почему я и
позволил себе приглашать и в Вюртемберг: Потому что настрое-
ние Александра здесь выявляется. Он защищает своих настоя
-
щих-кровных людей. А за ту помощь он взял, потому что считал
приличным взять.
1* Исправлено из первоначальные.2* Вставлено над строкой.3* Вставлено над строкой.

81
…а за эту помощь он взял то, что считал приличным взять
1*.
Что касается ценных замечаний Сергея Владимировича
[Бахрушина], что нельзя брать военные поселения вне связи с ар
-
мией, то я скажу, что, конечно, если быть военным историком, то
нельзя брать военные поселения вне связи с армиями, которые
были на юге и по Днепру. Но моя задача — показать, что военные
поселения взяли 600 тыс., треть армии. Это большой кусок, но это
делалось для того, чтобы успокоить мелкопоместное дворянство и
бюрократическое офицерство. Этого они и добились. Что касается связи с пашенными крестьянами, то, если бы я ука
-
зал на это, вероятно, было бы замечание, что это глубоко отдаленный
факт. Таких линий сколько угодно, и приблизительно все они одни и те
же. Я больше могу сказать: персы и римляне, византийцы на своих гра
-
ницах так сидели. В Испании эти явления были при борьбе с маврами.
Очень ценное замечание Владимира Николаевича 2*. Тут я дол -
жен вас поправить, хотя ваши замечания считаю весьма сущест-
венными. Само собой разумеется, что не все военные поселения
базировались на экономических крестьянах. Должен вам сказать,
что это покоилось на могилевских крестьянах, именно на них. Это
ведь до первого раздела Польши
33, и поэтому они чувствовали себя
там свободными. Это были крестьяне духовного ведомства, секу
-
ляризированные Екатериной во вторую очередь. А вот относи -
тельно херсонщины, это верно, но вы тут не совсем справедливы к
моим расчетам. Что соседние помещики не налагали на них руку,
это не подлежит сомнению. Но и Екатерина была нестрашна. Она
понимала, что растратит капитал, если их отдаст. Факты, о кото
-
рых вы говорите, несомненно, верны, но факты, которые я взял у
Семевского и Завьялова 34, говорят о том, что им известно только о
единственном случае, это раздача 50 тыс. экономических крестьян
Орлову, отрубив всю Симбирскую луку на Волге. Относительно того, что военно-поселенные сохранились до
20—30-х годов отдельными кусками, об этом говорит Семевский.
Я не слепо ему верю, но он опирается на архивные данные. Семев
-
ского, конечно, очень важно поправить: Семевский — авторитет.
По поводу общего плана работы. Я считаю себя очень скром
-
ным, но пионером. Архив военных поселений только впервые
распечатан, по[-]видимому, его никому не давали, в частности
1* Так в тексте.2* Так в тексте, следует Валентина Николаевича.

82
архив бунтов, как их называли, т.е. восстаний [18]31
г. Он очень и
очень интересен. Я особенно обращаю на него внимание молодых
исследователей. Если мне придется его опубликовать, это будет
очень интересно. И во всяком случае Николай I не был жертвой
клеветы, как мне хотела приписать Мил[ица] Вас[ильевна]. Что
Николай
1* старался сделать Александра непопулярным, это верно.
А Александр его поставил так, требовал этого, — чтобы его полки
ненавидели его. Так, по крайней мере, Николай говорил, — это на
его совести. НЕЧКИНА. Он и без Александра мог бы это сделать.
ЯКОВЛЕВ. Александр требовал, чтобы он обрывал генералов,
чтобы он третировал генералов. Так Николай говорит, но Николай
тоже был врун[.] Нужен документ. Я повторяю, что, если бы наши молодые сотрудники взялись за
этот архив, они не пожалели бы, потому что дел об этих злоупотре
-
блениях офицеров — горы. Это идет везде. Что 2* Они везде держали
себя, как господа в крепостном смысле, это несомненно, что они за
-
секали гораздо больше, чем засечено было в восстании 1831 г., — это
несомненно. А что там выступают бытовые черты — в этом убедится
всякий, кто занимается в этом архиве. Материала хватит там на де
-
сять лет. Для характеристики этой эпохи эти документы ему важны. ИОАН[Н]ИСЯН. Я считаю, что Алексей Иванович, как он
сам сказал, — старый профессор, профессор слишком опытный,
художник-профессор, и казалось бы, что он должен бы был худо
-
жественно представить нам и построить архитектонику доклада
так, чтобы все было цельным, чтобы целиком он преподнес все
свои основные положения и основные мысли. Он просит дать ему
три часа, выступал он в продолжении полутора часов, доклад свой
половину сократил, но построил его так, что у меня возникло не
-
доумение, — чему это можно приписать. Может быть, он давно
не докладывал перед такой аудиторией? Но получилась такая не
-
складная архитектоника самого доклада, неправильная структура
доклада. Он ударился в аналогии из других исторических обла
-
стей, но сам же, отвечая своим оппонентам, упомянул целый ряд
других возможных аналогий, тем самым опровергая закономер
-
ность этой архитектоники, которой он придерживался. Он за -
1* Далее вычеркнуто пытался.2* Вставлено над строкой.

83
держивал наше внимание, примерно, в течение получаса-сорока
минут на рассказах из истории XV—XVI вв., которые прямого от
-
ношения к теме не имеют. Тут он совершил, по[-]моему, какую-то
методическую ошибку, за которую потом придется поплатиться.
Мне кажется, что нужно было бы ему исходить из аналогии,
непосредственной исторической ситуации. Мы социологией не
занимаемся. Социология свойственна школе Покровского, кото
-
рая прибегала к 1* социологии, исторически не связанной с истори -
ей гражданской. Мне кажется, что такому опытному историку, как
А[лексею] И[вановичу], нужно было исходить из непосредственной
исторической ситуации, при которой возникли военные поселения. Мил[ица] Вас[ильевна], мне кажется, права в том отношении,
что нужно было исходить из аналогии классовых отношений в
большей мере, чем из
2* характеристики отношений верхушечных
настроений и психологии и идей, характеризующих верхушку
определенного класса, и тем более из характеристики династиче
-
ских интересов, индивидуально-психологических. Я считаю, что
это остаток старой школы, который нужно было давно, по-мое-
му, преодолеть и в большей мере учесть большие сдвиги нашей
исторической науки, которые мы имеем за годы торжества про
-
летарской революции в нашей стране. Мне кажется, что в этом
отношении нужно пересмотреть ряд положений и сосредоточить
внимание не только с точки зрения архитектоники, но и с точки
зрения методологии явлений, на анализе классовых отношений,
политических отношений, нарастания сил революции, револю
-
ционных идей и настроений, противодействия контрреволюци -
онных классов со стороны дворянства и той верхушечной группы
дворянства, которая призвана была руководить движением, на
-
правленным против революции. Алексей Ив[анович] почему-то возражал Милице Вас[ильев
-
не], которая говорила, что основная задача возникновения воен -
ных поселений, помимо военно-технических, военно-хозяйствен -
ных задач, заключалась в своеобразном методе борьбы против
революции, но он сам дал блестящую характеристику того, как
Александр I использовал военные поселения политически, как он
смотрел на них, как на опору власти, как на опору царизма, дво
-
рянства в борьбе с заговорами, в борьбе с тайными обществами.
1* Далее вычеркнуто анологии.2* Далее вычеркнуто отношений.

84
Это, по[-]моему, самые блестящие страницы сегодняшнего докла
-
да. Против этих положений вы не должны спорить.
ЯКОВЛЕВ. Я и не спорю.
ИОАН[Н]ИСЯН. Вы центр тяжести переносите на то, чтобы
показать, что военные поселения созданы для того, чтобы обе
-
спечить офицерство. Я думаю, что незачем вам было возражать
Милице Васильевне, которая в этом отношении очень правильно
подчеркивала основной классово-политический момент, который
руководил царизмом при создании военных поселений. Два слова о двух группах, о которых я частным образом Алек
-
сею Ив[ановичу] говорил сегодня: о «так наз[ываемой] буржуазной
историографии» или т.н. дворянской историографии. В моем эк
-
земпляре тезисов это есть и в том экземпляре, который находится в
кабинете, тоже имеется. Вы разъяснили, что считаете, что та исто
-
риография, о которой идет речь, это буржуазная историография, а
дворянская — это историография, которая исходит от Сперанско
-
го. Это возможно. Если бы вы в своем докладе противопоставили
свою точку зрения буржуазной историографии, вы могли бы «т.н.»
употреблять, говорить о том, что та историография, против кото
-
рой вы возражаете, не есть подлинно-буржуазная, а какая-то иная.
На самом деле, нигде в другом месте своего доклада вы не гово
-
рите о буржуазной историографии, а только в начале и снабжаете
этим ходким термином «так называемая». Я считаю, что с вашей
стороны это политическая ошибка (ЯКОВЛЕВ: против этого не
возражаю). Вся наша историческая наука, вся наша направлен
-
ность идет не только против дворянской, но и против буржуазной
историографии. Мы боремся против фашизма, против внутрен
-
него…………. 1*, как и против всего иного. Так что термин «так на -
зываемая» в данном случае бестактность. Вы человек грамотный,
абсолютно культурный, вы это прекрасно понимаете, и я считаю,
что этого абсолютно не должно быть. Вы говорите о «катастрофе»
1917 г. Конечно, революция [19]17 г. явилась катастрофой для бур
-
жуазии и дворянства. Но так и нужно было сказать, что катастро -
фа для этих классов, а когда вы просто говорите «катастрофа» во -
обще, это может вызвать кривотолки. Или вы употребляете такой
термин «интеллигентное и влиятельное русское общество», кого
вы имеете в виду? Вероятно, это общество передовое что ли, рево
-
1* В тексте отточие.

85
люционно-демократическая русская интеллигенция? Нужно дать
политическую характеристику. Тут нет ничего плохого, но тут нет
нашей терминологии, которая выхолащивает всякое определен
-
ное классовое содержание. Мы добились полной ясности в нашей
терминологии, в терминах, в определениях и проч., и нам уже не
-
зачем отказываться от определенных терминов, понятий и при -
бегать к таким неопределенным, ничего неговорящим терминам,
понятиям и проч.
Я считаю, что при более внимательной и тщательной разработ
-
ке доклада и тезисов можно было бы избегнуть недочетов, кото -
рые в общей сложности создают такую неприятную музыку. К сожалению я не просмотрел тезисы, хотя просил тов. Бушуе
-
ва, но ему не удалось со мной встретиться. Но, может быть, можно
было бы вам предложить перередактировать. Алексей Иванович просит дать ему еще два доклада, чтобы за
-
кончить тему. Я против этого возражаю. Мы предоставим ему еще
один вечер, чтобы он кратко и четко изложил, но три вечера мы
не можем ему уделить. Нам нужно знать основные установки, весь
материал вы все равно не можете изложить. Сегодняшний доклад
у вас является вводным для того, чтобы вскрыть большие залежи
архивного материала, на которые вы натолкнулись и, как неод
-
нократно заявляли, что встретили много нового. Я считаю, что за
один вечер вы это новое нам покажете. Это новое вскрывает но
-
вые классовые отношения и сумму психологических сторон и
красочных эпизодов. Я считаю, что больше одного вечера мы не
можем вам уделить, до летних каникул очень мало нам осталось,
а докладов осталось очень много, и я считаю, что мы сделаем все,
чтобы не пропустить ни одной декады, и в каждую декаду поста
-
вим по одному докладу. На ближайшей декаде мы заслушаем ле -
нинградского товарища — Петрушевского. Следующий доклад проф. А.И. Яковлева назначается на
27 апреля.
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 8. — Л. 70—116. — Машинопись с незначи-
тельной рукописной правкой.
ПРИЛОЖЕНИЕ

86
Тезисы к докладу «Восстание в Старорусских военных поселениях
в 1831 г.» А.И. Яковлева
(по архивным материалам)
I
1. Характер традиционного объяснения истории александров
-
ских военных поселений в русской до-революционной и т.н. бур -
жуазной историографии. Смысл и происхождение ошибочных
предпосылок этой трактовки и ее идеологические презумпции. 2. Программа вскрытия социально-экономической динамики
этих явлений: а) эволюция военно-служилого и поместного класса
в XVI—XVIII в[в]. и смена правящих дворянских кругов в XVIII в.,
б) раздача населенных имений и ее прекращение
1* в 1801 г., в) эко -
номические крестьяне (около 1 000 000 душ), оставшиеся за пре -
делами раздачи, как соблазнительный объект для офицерско-дво -
рянских вожделений, г) обострение забот о самообеспечении в
династической среде императорской фамилии, шедшее вразрез с
напором дворянских домогательств, д) неизбежность конфликта в
этой области между родовым дворянством и династиею.
3. Характер положения экономических крестьян и их земель
-
ное обеспечение и концентрация. Сосредоточение больших масс
их около 2* возле Новгорода.
4. Шаткость положения Александра в первые годы (1801—
1811) и обострение опасности для него в 1805 г. и 1807—[180]8 гг.
Роль гвардии с династической точки зрения. Записка Павла, ро
-
пот в придворной среде в 1807—1811 г[г]. из-за прекращения раз -
дач населенных имений. Страх Александра перед собственной
гвардией и рождение первой завязи военных поселений в 1801 г.
на б[ывшей] территории польского государства. 5. Обострение вопроса об обеспечении офицерства и унтер-
офи церства после наполеоновских войн в связи с вопросом о
3* де -
мобилизации нескольких тысяч офицеров в 1815—1816 г[г].
6. Личность и историческая роль Александра. Южно-герман
-
ская княжеская среда, с которой он был связан, и германофильские
программы и настроения, которым он служил всю жизнь. Оценка
1* Вписано от руки фиолетовыми чернилами.2* Вставлено над строкой.3* Вписано от руки фиолетовыми чернилами.

87
Александра в России и заграницей. Презрительное отношение к
нему в правительственных кругах Франции, Австрии и Англии.
7. Генерал Аракчеев в связи с той средой, из которой он вышел.
Его роль в Гатчине, как органа надзора Екатерины, его деятель
-
ность в качестве военного министра и председателя департамента
государственного совета. Заграничные походы 1813—1814 гг. и ха
-
рактер его связи с Александром. Организация Аракчеевым воен -
ных поселений, как средства расколоть офицерство и отвлечь его
от увлечения либеральными и революционными идеями. Смысл
положения поселенного офицерства и закрепощение ему б[ыв
-
ших] экономических крестьян. Оценка самим Аракчеевым соз -
данного им в военных поселениях положения и достигнутых им
результатов, как контр-революционного отпора деятельности тай
-
ных обществ.
8. Общая оценка военных поселений, как гнезда военно-чи
-
новничьей бюрократии, питомника и школы самодержавного чи -
новничьего класса, наложившего печать на последнее столетие су -
ществования императорской России до революции и питавшегося
организовать контр-революцию.
Краткие тезисы к докладу «Восстание в Старорусских военных
поселениях в 1831 г.» А.И. Яковлева (ко II и III частями)
II
Ход восстания в 1831 г. Сплетение в эпизодах восстания двух
течений: а) психоза
1* страха перед неведомой эпидемией, усилен -
ного неразумными и неосторожными действиями правительства,
особенно самого Николая, б) восстание закрепощаемых поселен
-
ному офицерству крестьян против новых господ и роль женщин 2*
в этом случае. Ход восстания по округам: караби[не]рному
3*, артиллерийско -
му, принца прусского, короля прусского, имп[ератора] Австрий -
ского и 10-го рабочего батальона. Роль офицерства во время восстания. Перебрасывание восста
-
ния в помещичьи имения округи 4* и опасность для Новгорода и
1* Вписано от руки фиолетовыми чернилами.2* Вписано от руки фиолетовыми чернилами3* Вписано над строкой от руки фиолетовыми чернилами.4* Вписано от руки фиолетовыми чернилами.

88
СПб. Страх перед распространением восстания на столицу у Ни
-
колая и командующих генералов.
Оценка реальной опасности положения в июле и августе (1831 г.)
и сравнение с положением 14 декабря 1825 г. и с Семеновским делом
1820 г. Политические мотивы восстания в среде военных поселян. Показательное значение восстания 1831 г. и роль этого урока
в дальнейшей политике николаевского царствования с точки зре
-
ния правящего класса.
III
Следствие над участниками восстания 1831 г. и экзекуция.
Личная роль Николая в следствии. Его приезд на место происше
-
ствия. Назначение «своих людей» и сосредоточение следствия в одной
Новгородской комиссии. Путаница в загруженном делопроизводстве,
переполнение мест заключения, смертность среди арестованных. Секретные указы об ускорении следствия в связи с ликвидаци
-
ей параллельно происходившего польского восстания и возвраще -
ние действующих поселенных войск. Передача следствия в руки
аудиторов-столоначальников и механическое расписывание аре
-
стованных людей по разрядам. Стремление соседей-помещиков и разных пройдох поживить
-
ся около восстания и заработать себе около него отличия и выго -
ды. «Секретное дело» кап[итана] Луцкого.Требование Николая ликвидировать следствие к 12 час. 31 де
-
кабря 1831 г.
Экзекуция и его статистика (количество засеченных).
Характер Николая и правящих кругов этой эпохи царствова
-
ния. Впечатление произведенное кровавой ликвидацией восста -
ния на солдатскую массу и на офицерство.
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 8. — Л. 117—121. — Машинопись. Незначи-
тельная правка от руки фиолетовыми чернилами.
1 Речь идет о работе ленинградского историка Павла Петровича Евстафьева
(1895 — после 1941) «Восстание военных поселян Новгородской губернии в
1831 г.» ([М.]: Изд-во политкаторжан, [1934]. — 254 с.).
2 А л е к с е й А н д р е е в и ч А р а к ч е е в (1769—1834) — государственный и воен-
ный деятель, граф (1799), генерал от артиллерии (1807). Военный министр
(1808—1810), председатель Департамента военных дел Государственного совета
(с 1810). В 1815—1825 гг. пользовался особым доверием у императора Александ-
ра I. С 1817 г. являлся главным начальником военных поселений.

89
3 М и х а и л М и х а й л о в и ч С п е р а н с к и й (1772—1839) — государственный деятель,
граф (1839). Подготовил целый ряд проектов государственных преобразований,
(важнейший — «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений
в России» (1803)). С 1810 по 1812 г. занимал должность государственного секретаря
в Государственном совете. По поручению императора Николая I под руководством
М.М. Сперанского было составлено «Полное собрание законов Российской импе-
рии» в 45 т. (1830), «Свод законов Российской империи» в 15 т. (1832) и др.
4 Вероятно, речь идет о генерале Павле Карловиче фон Ренненкампфе
(1854—1918). В 1906 г. Ренненкампф командовал карательным отрядом при по-
давлении революционного движения в Восточной Сибири (Читинская респуб-
лика, ноябрь 1905 — январь 1906 г.). Следовал со своим отрядом на военном
поезде из Маньчжурии на соединение с отрядом генерала А.Н. Меллера-Зако-
мельского, посланного для восстановления порядка на Транссибирской желез-
ной дороге, забайкальская часть которой находилась в руках революционеров.
Восстановил сообщение Маньчжурской армии с Западной Сибирью.
5 А н а т о л и й М и х а й л о в и ч С т е с с е л ь (1848—1915) — генерал, комендант кре-
пости Порт-Артур во время Русско-японской войны 1904—1905 гг. В 1906 г. был
отдан под военный трибунал за решение сдать крепость японским войскам во-
преки приказам командования.
6 М и х а и л П а в л о в и ч Д а н и л о в (1825—1906) — генерал-адъютант (1878), ге-
нерал от инфантерии (1892), участник Крымской войны, усмирения польско-
го восстания 1863—1864 гг. и русско-турецкой войны 1877—1878 гг. (отличился
в бою под Плевной 28 ноября 1877 г.), член Военного совета (с 1903). В 1896 г.
был назначен помощником командующего войсками Московского военного
округа великого князя Сергея Александровича.
П а в е л Ф е д о р о в и ч Д а н и л о в (1776—1833) — генерал-лейтенант. В кампа-
нию 1808—1809 гг. участвовал во взятии Свеаборга. В 1813 г. принимал участие
в осаде Данцига. В 1831 г.  j_f_ggh состоял военным  губернатором  Динабургской 
крепости,  затем начальником  округов военного  поселения  гренадерского  корпуса; в 
конце  того же года  «отличился  мягким, разумным  образом дейстbc  при усмирении 
бунта  военных  поселян и был  произведен  в ген.-лейтенанты»  (Русский биографиче-
ский словарь. — СПб., 1905. — [Т.]: Дабеловъ—Дядьковскiй. — С. 81).
7 С е р г е й И в а н о в и ч М а е в с к и й (1779—1848) — генерал, участник войны
1812 г. и Заграничных походов русской армии. В 1824 г. стал начальником Ста-
рорусских военных поселений. Автор записок «Мой век, Или история генерала
Маевского», извлечения из которых были напечатаны в 1873 г. в восьмом томе
журнала «Русская старина» (Маевский С.И. Мой век, или История генерала Ма-
евского, 1779—1848 / сообщ. Н.С. Маевский, предисл. и заметки ред., вступле-
ние С. Маевского // Русская старина. — 1873. — Т. 8, август. — С. 125—166; сен-
тябрь. — С. 253—305; октябрь. — С. 427—464; ноябрь. — С. 754—781).
8 П е т р А н д р е е в и ч К л е й н м и х е л ь (1793—1869) — генерал-адъютант (1826),
протеже графа А.А. Аракчеева, с 1812 г. состоял при нем в должности адъютан-
та, в 1819 г. занял пост начальника штаба Управления военными поселениями.
С 1835 г. директор Департамента военных поселений и Инспекторского депар-
тамента Военного министерства.
9 Русская старина. — 1873. — Т. 8, октябрь. — С. 439, 456, 458. 10 Елка-Ерофеев — сведения не обнаружены.11 Персонажи поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души». 12 Евстафьев П.П. Восстание военных поселян Новгородской губернии в
1831 г. — [М., 1934]. — С. 5, 179.
13 В 1822 г. П.И. Пестель был переведен в Вятский пехотный полк, где в течение
года навел образцовый порядок. Осенью следующего года император Алек-
сандр I, осматривая полк, пожаловал Пестелю 3000 десятин земли.

90
14 А л е к с а н д р Л е о н о в и ч (Левонович) Д а д и а н и (Дадианов) (1800—1865) —
князь. Сделал стремительную военную карьеру, дослужившись до звания
полковника (участвовал в русско-персидской войне 1826—1828 гг. и рус-
ско-турецкой войне 1828—1829 гг.), был пожалован флигель-адъютантом к
императору Николаю I и назначен командиром Эриванского карабинерного
полка. В 1837 г. по личному распоряжению Николая I за злоупотребления во
вверенном ему полку (солдаты подобно крепостным использовались в личном
хозяйстве князя) был сослан в Бобруйск, где просидел в каземате крепости до
1840 г., когда его, лишив чинов, наград и княжеского достоинства, перевели на
жительство в Вятку. Княжеский титул, звание полковника в отставке и награды
были возвращены Александру Дадиани уже при императоре Александре II.
15 В а л е н т и н Н и к о л а е в и ч Б о ч к а р е в (1880—1967) — историк, доктор исто-
рических наук. Окончил историко-филологический факультет Московского
университета (1906). Ученик В.О. Ключевского. Один из авторов т. V фунда-
ментального издания «Отечественная война и русское общество, 1812—1912»
(М., 1911). Приват-доцент (1915), профессор Московского университета
(1917). В 1920-х годах преподавал в вузах г. Ярославля. В 1930 г. арестован по
«Академическому делу». После освобождения преподавал в МГПУ. В 1938 г. яв-
лялся внештатным сотрудником Института истории АН СССР. Соч.: Вопросы
политики в русском парламенте ХVIII века: опыт изучения полит. идеологии
ХVIII века: по материалам Законодательной комиссии 1762—1768 гг. — [Тверь]:
Октябрь, 1923. — 67 с.; Очерк русской истории: конспект лекций для вузов,
партшкол и для самообразования. — [Тверь]: Октябрь, 1923. — IV, 5—156, [2] с.
16 Братья Орловы: Григорий Григорьевич (1734—1783), Алексей Гри-
горьевич (1737—1808), Федор Григорьевич (1741—1796), Владимир
Гр и г о р ь е в и ч (1743—1831) — представители дворянского графского рода.
17 В а с и л и й И в а н о в и ч С е м е в с к и й (1848—1916) — историк, доктор русской исто-
рии (1889), общественный и политический деятель, издатель. Основатель и редактор
журнала «Голос минувшего» (1913—1916). Его перу принадлежит ряд работ по исто-
рии русского крестьянства, в том числе исследование «Крестьяне в царствование
императрицы Екатерины II» (СПб.: тип. Ф.С. Сущинского, 1881—1901. — Т. 1. —
LIII, [3], 504, II, [1] с.; Т. 2. — ХLVI, 865 с.). С 1906 г. член ЦК Трудовой партии.
18 Речь идет о выступлении Семеновского полка 16 октября 1820 г. Прежний ко-
мандир полка генерал Я.А. Потемкин был смещен, а на его место назначен
ставленник А.А. Аракчеева генерал Ф.Е. Шварц.
19 В данном случае имя одного из предводителей крестьянского восстания в Ор-
ловской губернии в 1797 г. Емельяна Михайловича Чернодырова неверно ука-
зано как Павел.
20 С е р г е й П е т р о в и ч Тр у б е ц к о й (1790—1860) — князь, полковник, дежурный
штаб-офицер 4-го пехотного корпуса, участник Отечественной войны 1812 г. и
заграничных походов Русской армии, один из руководителей Северного обще-
ства декабристов.
21 Н и к о л а й М и х а й л о в и ч Л о н г и н о в (1780—1853) — действительный тайный
советник, С 1812 г. занимал должность секретаря при императрице Елизавете
Алексеевне (урожденная Луиза Мария Августа Баденская), супруге императора
Александра I, неоднократно сопровождал ее в заграничные поездки. В 1840 г.
был назначен в Сенат и членом Государственного совета.
22 Цит. по: Евстафьев П.П. Указ. соч. С. 21. 23 А л е к с а н д р Х р и с т о ф о р о в и ч Э й л е р (1773—1849) — генерал от артиллерии,
участник Отечественной войны 1812 г. В 1831 г. — начальник резервных бата-
льонов новгородского военного поселения.
24 Александр Христофорович Бенкендорф (1782—1844) — граф (с 1832),
участник Отечественной войны 1812 г. и Заграничных походов русской армии,

генерал от кавалерии с 1829 г., сенатор, член Государственного совета. С 1826 г.
по указу императора Николая I занимал учрежденные в том же году должности
шефа жандармов и Главного начальника III отделения Собственной Его Импе-
раторского Величества канцелярии.
25 Ти б е р и й С е м п р о н и й Гр а к х (162 г. до. н.э. — 133 г. до н.э.) — древнерим-
ский политический деятель. В 132 г. до н.э. был избран в народные трибуны
Римской республики. Провел земельный закон, согласно которому устанавли-
валась норма владения общественной землей на человека в 500 югеров (1 югер
составлял ¼ десятины), владения семьи не должны были превышать 1000 юге-
ров. Безземельные граждане получали из казны в наследственное пользование
по 30 югеров земли, за которые они платили государству оброк.
Га й С е м п р о н и й Гр а к х (153 г. до н. э. — 121 г. до н. э.) — древнеримский по-
литический деятель, младший брат Тиберия Гракха. В 123 г. до н. э. был избран
в трибуны и провел ряд законов, среди которых: хлебный, дорожный, судеб-
ный и целый ряд других.
26 Е м е л ь я н И в а н о в и ч П у г а ч е в (1742—1775) — донской казак, предводитель
Крестьянской войны 1773—1775 гг.
27 Работа «Былое и думы», написанная А.И. Герценом в жанре воспоминаний,
впервые увидела свет в 1868 г.
28 В Тильзите (в наши дни г. Советск в Калининградской области) 25 июня (7 июля)
1807 г. императорами Александром I и Наполеоном Бонапартом был подписан
Тильзитский мир, по которому Россия признавала все завоевания Наполеона и
водворенных им монархов, соглашалась на создание Великого герцогства Вар-
шавского и присоединялась к Континентальной блокаде. Одновременно был
подписан секретный трактат, по которому Россия и Франция обязались оказы-
вать помощь друг другу в оборонительных и наступательных войнах.
29 Ч а р л ь з Д ж е й м с Ф о к с (1749—1806) — министр иностранных дел Велико-
британии в 1782, 1783 и 1806 гг.
30 Так в тексте. Речь идет о конвенциях, заключенных в 1813 г. в Рейхенбахе.
14 (26) июня между Россией и Пруссией с одной стороны и Австрией с другой
стороны была подписана конвенция, завершившая переговоры о присоеди-
нении Австрии к шестой антифранцузской коалиции. Во время переговоров в
Рейхенбахе Британия подписала субсидные конвенции о союзе в войне с На-
полеоном и британских субсидиях с Россией и Пруссией. Они были заключены
2 (14) июня и 3 (15) июня соответственно.
31 Ж а н Б а т и с т Ж ю л ь Б е р н а д о т (1763—1844) — маршал Франции (с 1804).
В 1810 г. шведский риксдаг избрал его кронпринцем (преемником короля Кар-
ла XIII). В 1812 г. Бернадот порвал отношения с Наполеоном и вступил в союз
с Россией, во главе шведских войск сражался на стороне шестой антинаполео-
новской коалиции (1813—1814). После смерти Карла XIII в 1818 г. официально
стал королем Швеции и Норвегии под именем Карла XIV Юхана.
32 Л ю д о в и к XVIII, Луи-Станислас-Ксавье (1755—1824) — король Франции с
1814 (формально с 1795) по 1824 г.
33 Первый раздел Речи Посполитой произошел в 1772 г. 34 Алексей Александрович Завьялов (1861—1907) — писатель, выпуск -
ник Санкт-Петербургской духовной академии. Служил в Святейшем Синоде,
где занимал должности прокурора и управляющего канцелярией Московской
Синодальной конторы, был назначен императорским наблюдателем церков-
но-приходских школ. Им была написана магистерская диссертация «Вопрос о
церковных имениях при императрице Екатерине II» (СПб.: тип. А.П. Лопухи-
на, 1900. — II, 400 с.).

92
№ 9
Стенограмма обсужд2ения доклада Н.Г. Бережкова
«Литовская метрика»2 1 на заседании секто2ра
«История СССР» 2 Института истории2
Академии наук СССР2, 22 мая 1937 г.
СТЕНОГРАММА
ЗАСЕДАНИЯ СЕКТОРА ИСТОРИИ СССР 22/V-37 г.
Обсуждение доклада т. Н.Г. Бережкова «Литовская метрика»
Председатель — т. Иоаннисян.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ИОАННИСЯН. Какие вопросы имеются к докладчику?
3
УСТЮГОВ. Как вы, Николай Георгиевич, объясняете такой
беспорядочный порядок, если так можно выразиться, который
наблю дается в книгах копий? Почему их не копировали так, как
они были, а копировались в том виде, как они до нас дошли? Н.Г. БЕРЕЖКОВ. Вы ставите очень хороший вопрос. Я шел от
книг копий к подлинникам. Теперь, восстановив подлинники книг,
надо перейти
1* обратно к книгам подлинникам и рассмотреть их.
Кое-что для этого уже сделано. Но этот вопрос 2*, конечно, возни -
кал и при самой работе. Во-первых, известную долю тут надо отнес-
ти на переплет книг конца XVIII в. Тут некоторые тетради попали
не туда. Даже бывает так: вот знаменитая 9-я книга, — один из ее
листов попал в другие книги. Но это, конечно, дело второстепен
-
ное, — неправильности переплета легко восстановить. Но тут сказались и своеобразные приемы работы. Они, оче
-
видно, очень стремились к сохранности самого содержания доку -
мента и не следили за тем, чтобы сохранить подлинники. Во-первых, нужно отметить большую дефектность подлинных
книг, которые дошли до составителей тома. Особенно показателен
№ 20. Когда в нем разберешься как следует, получается такое впе
-
чатление, что до переписчиков дошли книги, листы которых были
1* Напечатано поверх другого слова.2* Напечатано поверх другого слова.

93
перетасованы, и они так ее и писали, не разобравши листов. Это
один из приемов.
Затем есть такой прием: вот ряд тетрадей. На этой тетради они вы
-
писывают одну подлинную книгу, на эту книгу они выписывают вто -
рую книгу, потому третьий 1* подлинник, потом берут четвертую книгу
и выписывают ее. Кладут сюда тетрадь, а то, что не успели дописать,
они дописывают здесь, оставивши часть. Затем не успеют здесь допи
-
сать — дописывают здесь. Вообще тут целый ряд обстоятельств. А.Н. СПЕРАНСКИЙ. Вы так догматичны в своих дальнейших
тезисах. Когда вы говорите о погрешностях книг, вы останавли
-
вались только на одном оправдании: нет правил без исключения.
Никаких дальнейших сведений о характере, о составе их не дава
-
ли. Есть ли все таки какие-нибудь указания, объяснения проис -
хождения этих книг наряду с теми систематическими сборниками,
которые вы устанавливаете? БЕРЕЖКОВ. Если позволите, я конкретно расскажу историю од
-
ной из этих смешанных книг. Вообще говоря, совершенно ясно, что
«данины», «судовые 2* справы» и дипломатические документы, — эти
материалы совсем иной ценности в смысле необходимости длитель
-
ного хранения, чем, скажем, «аренды». Сдали на откуп таможенные
сборы, прошло несколько лет — и можно забыть, если он отчитался в
сборе. Но вот характерно, что как раз книги аренд являются не менее
устойчивыми. В двух из этих случаев мы имеем такую картину. Начи
-
нали книгу арендой, потом, очевидно, бросали и оставшиеся в книге
листы стали исписывать другими документами. Было далее так: нача
-
ли текущую 3* книгу аренды, потом, спохватившись, что не мешало и
аренды за прежнее время записать, стали записывать их. И получил
-
ся очень любопытный порядок, — подобно тому, как мы складываем
документы: сначала идут более ранние документы, затем более позд
-
него времени. Так их и переписали, и получилось шиворот-навыво -
рот. Книги были смешанные, и порядок их тоже был смешанный. А.Н. СПЕРАНСКИЙ. Это существовали книги или были от
-
дельные документы?
Н.Г. БЕРЕЖКОВ. Опять, Александр Николаевич, коренной
воп рос. Я так именно к этому и подходил и, если бы я говорил сей
-
час о своих ошибках, я бы об этом сказал. Это одна из моих преж -
1* Так в тексте.2* Буква е дописана от руки фиолетовыми чернилами.3* Вставлено поверх строки.

94
них ошибок, которая заключалась именно в предвзято составлен
-
ном мнении, что были только книги выдержанного типа. Что меня
заставило пересмотреть этот вопрос? Во-первых, то, о чем я гово
-
рил. Я
не имел права без достаточных оснований относиться к та -
ким-то книгам, как к сборищу разнородных документов, набран -
ных автором книг-копий и списанных книг. Такая задача им вовсе
не ставилась: они должны были списать только подлинные книги.
Затем в отношении к этим книгам я просто поставил вопрос:
жизненно явление это или нет? Слабы особенно книги аренд.
Хранились аренды в довольно большом беспорядке. Книг этих
очень немного, и я сам был бы рад, чтобы их не было, но пока
-
зать 1* их существование заставило меня то, что я не им[е]ю пра -
ва к какой-то части книги, как к конгломерату самостоятельно
набран ных переписчиками конца XVI в. документов только пото
-
му, что мне не нравится данный документ.
Конечно, эти книги так наз[ываемого] смешанного порядка
очень легко расфасонить. Я этого не сделал. Конечно, к каждой
книге смешанного типа будет дана аннотация, подробно
2*, обри -
совывающая весь их состав и, если, паче чаяния, читатель призна -
ет, что это не смешанная книга, что ее нужно как-то исправить,
по-моему, это методологически неправильно. ПИЧЕТА. С большим удовольствием я слушал ваш доклад. Он
является результатом громадной вашей работы, и очень рад, что
Исторический институт в вашем лице имеет работника, который
возобновил прерванную работу на[д] Литовской метрикой, которая,
как вы совершенно правильно отмечали, является основным источ
-
ником для изучения истории Белоруссии и Украины, и без которой
истории Белоруссии и Украины, конечно, составить нельзя. То, что вы сделали и то, прежде всего, что вы доложили, это
громадная работа, которая, несмотря на некоторые ваши увлече
-
ния, как мне кажется, оставит громадный след в нашей науке, и
вы ли или те историки, которые пойдут по вашим стопам, так как
вы хотите вернуться к конструктивной исторической работе, —
несомненно, будут продолжать это самое важное дело. Вопрос, который вы поднимите сейчас, — вы единственный
его ставите, насколько я знаю лично, в Польше все больше искали
старых описаний метрик, и действительно в 1932 г. найдена была
1* Вставлено поверх строки взамен вычеркнутого присутствие.2* Исправлено из подробная.

95
профессором Семецким опись метрик конца
XVII в. — документ
необыкновенной ценности и для вас в высшей степени ценный, —
к сожалению, описание это не опубликовано и поэтому детально
передать его значение я не могу, — но в других направлениях
1* в
Польше работа не ведется. Вы совершенно правильно отметили,
что Любавский
4 и Довнар-Запольский 5, которые работали над 2*
литовской метрикой, в сущности, высказывали совершенно слу
-
чайные замечания, которые вы отвергли. Очень жаль, что вы, живя в условиях Советского Союза, не зна
-
ете работ советских историков. В частности, в 1929 г. известный ме -
диевист проф. 3* Ясинский 6 в изданиях Белорусской Академии Наук
выпустил исследовательскую работу «Скарба 4*…5* великого князя
Казимира 7». Он там становится на тот же путь, на который стано -
витесь вы. И вот эта работа, которая детально изучала………… 6* Ка -
зимира, является пионерской в области критического изучения
литовской метрики. Тем более это будет интересно и заниматель
-
но, что в некоторых основных своих положениях покойный акад.
Ясинский и вы сходитесь, в частности, — о начальном периоде са
-
мой книги. Это одно.
Теперь разрешите сделать несколько замечаний по существу,
по[-]моему, важных. Первое замечание — это то, то нужно точно установить, что же
собою представляет, установить точно терминологию наименова
-
ния того государства, архив которого вы изучаете. Вы сами употреб-
ляете термин: великое княжество литовское. И другой термин —
Литовско-белорусско-украинское государство. Я бы на различные
термины шел, но, с моей точки зрения, для XV в. и начала XVI в.
термин — Литовско-белорусско-украинское государство — являет
-
ся искусственным, ненужным, ложным. Я бы лично этот термин от -
верг. Здесь чувствуется не совсем желательный привкус. Я считаю,
что для изучаемой вами эпохи все-таки остается один термин — ве
-
ликое княжество Литовское, как наиболее подходящий.
С другой стороны, если хотите оставить термин «литовско-бе
-
лорусско-украинское государство», то надо в какой-то форме ска -
1* Буквы -ни- вставлены над строкой от руки карандашом.2* Буква -д дописана от руки карандашом.3* В тексте пров.4* Так в тексте. Буквы -ар- вписаны карандашом.5* В тексте отточие.6* В тексте отточие.

96
зать относительно «жмудско-украинского государства», потому
что жмудь занимала особое положение, и когда белорусско-укра
-
инские земли поделены были в начале
XVII в. на воеводства, то
жмудь сохранила свою самостоятельность — и в XVI, и в XVII вв. и
никогда, как органическое целое, не сливалось с Литвой. Вот, исходя из этих соображений, я думаю, что термин — [«]ли
-
товско-белорусско-украинское государство» я бы отбросил, как тер -
мин, совершенно не подходящий и не отвечающий пониманию госу -
дарства, как такового.
Второй вопрос. Я лично считаю, что ваша оценка высказы
-
ваний покойного проф. Любавского относительно Литовской
мет рики правильна. Мы с вами — ученики Тимофея 8 Кузьмича и
знаем 1* значение его работ для историков Литвы, великого кня -
жества литовского. Только напрасно вы называете его историком
Белоруссии. Никогда Любавский историком Белоруссии не был
и не мог быть, и ни одной работы, кроме маленькой брошюр
-
ки — публичной лекции по истории Белоруссии — написанной с
шовинистической точки зрения, — он не написал. Но вот две его
работы основных — «Областное деление….
2*», «Литовско- ...... 3*[»]
и его лекции о …….. 4* касаются великого княжества литовского 9,
как такового, а сюда входила и будущая Белоруссия, сюда входила
будущая Украина. Так что специально истории Белоруссии он не
давал, но, разумеется, его работы для истории Белоруссии имели
большое значение. Так что называть его историком Белоруссии я
бы не решился, и никогда, давая научную характеристику Любав
-
ского, я бы не назвал его историком Белоруссии, — если не счи -
тать брошюры лекции 10 (он читал в 1918 г. эту лекцию в системе
Белорусского университета), — лекции неудачной с точки зрения
политической своей установки. Это второе замечание. Третье замечание — относительно архива, о котором вы так
много говорили. Конечно, в Литве было два архива. Прежде всего, архив великого князя, который образовал
-
ся в конце XIV в. Сюда относится образование государственного
архива в конце XIV в. А я считаю, что архив Великого княжества
литовского образован в 50-х гг. XVI в., а государственный архив —
образовался во времена Казимира Ягелоновича. Архив великого
1* Далее вычеркнуто лично.2* В тексте отточие.3* В тексте отточие.4* В тексте отточие.

97
князя
— это был архив, куда входили, во-первых, акты уний, затем
общесеймовые перевилеи. Это основное. Эти книги находились
в Скарбе. Кто заведывал господарским скарбом, мы не знаем, но
когда должность проскарба появилась этим Скарбом заведывал
сам великий князь. Этот архив великого князя в течение XV в. и в начале XVI в.
подвергался ревизии, затем он попадает в руки известного магната
Николая Радзивилла
11. В 1651 г. выдан акт, по которому архив ве -
ликого князя передается Несвижскому магнат[у]. Так как Николай
Радзивилл был родным братом жены 12 Сигизмунда Августа II 13 и
был сторонником магнатского сепаратизма, то вполне понятно,
что Сигизмунду Августу
1* передал ему архив, где хранились акты
унии, — а они не хотели объединения Литвы и Польши. Вполне
понятно, что несвижский магнат являлся сторонником сепаратиз
-
ма, а они не были сторонниками сепаратизма в XVII в., и они яв -
лялись хранителями этого архива.
Затем архив этот после этого не возобновлялся и исчезает. По
-
является государственный архив, но появление государственного
архива связано с временами Казимира. Мне казалось бы, что государственный архив, как таковой,
надо разделить на несколько ветвей. Во-первых, государственный
архив в смысле Литовской метрики в узком смысле этого слова.
Затем я отношу сюда архив скарбовый. От него ничего не остает
-
ся, но если принять во внимание ваши заявления, безусловно вер -
ные, то вы кладете начало, восстанавливаете тот Скарбовый архив,
от которого ничего не осталось. Третий архив — это войсковой ар
-
хив, от которого тоже ничего не осталось, но у нас остаются пере -
писи 29, 69, 66. Это войсковые переписи являются не только воен -
ной переписью, но началом, частью войскового, военного архива.
Четвертым архивом, который не входит в государственный архив,
а занимает совсем особое место, является архив судебный, и тот
факт, что с 1506 г. стали заводить особую книгу Судовых справ, яв
-
ляется показателем того, что стали обеспечивать особое самостоя -
тельное место для судебного архива.
Если вспомните статут [15]56 г. и повторение этого статута в
трех редакциях, вы найдете в главе об организации земских судов
специальное место о хранении судебных документов. Так что хра
-
нению судебных документов придавалось тогда огромное значение.
1* Так в тексте.

98
Не приходится говорить о том, какое значение имеют юридические
документы для суда. И
вот эта тенденция сохранить судебные доку
-
менты, документы, подтверждающие право владения земельного,
право на 1* получение шляхетства и т.д. и т.д., — имела огромное зна -
чение. К этим документам относились с особой заботливостью.
Вы спросите, почему эти книги выделяются в начале XVI в., а
не в XV в.? Это очень просто. Вчера вечером я довольно много ра
-
ботал над книгой Судовых справ и, переписывая ее, вспомнил ста -
рые свои занятия над этой книгой. Я заметил целый ряд явлений,
которые и раньше бросались в глаза и теперь: это мобилизация зе
-
мельной собственности, — мобилизация актов, мобилизация про -
даж крестьян и челяди и всяких колонов. По существу едва ли не
половина книги Судовых справ занята всякими недоразумениями,
которые разрешаются Маршалковским судом, на почве непра
-
вильного нарушения актов по продаже крестьян и по продаже че -
ляди. Но все же чем объясняется? Тем, что хозяйство Литвы XV в.
и хозяйство Литвы XVI в. это совершенно различные два момента.
В XVI в. начинается тот процесс экономического развития, тот про
-
цесс объеди нения областей с центром, который оказался к началу
XVII в. в московском государстве. Так что мне казалось бы, что, по
-
скольку теперь начинает оживляться экономическая жизнь, созда -
ется масса интересных и спорных вопросов, ясно, что нужно было
выделить все эти вопросы судебного характера, которые раньше
имели второстепенное значение, — актов по продаже крестьян, мо
-
жет быть, там не было, — и их тогда выделили в особый список. Это
для шляхетства, для землевладельцев имело громадное значение. Мне кажется, но так стоит вопрос об архиве: государственный
архив, судебный архив — отдельно, скарбовый архив отдельно, на
-
конец, архив Метрики литовской. Может быть, мои соображения
неправильны, но я нахожу здесь аналогию с тем, что по существу ар
-
хивное дело в соседней Польше было организовано таким же обра -
зом, как и архивное дело в Литве. В этом отношении я нахожу пол -
ную аналогию между архивом польского короля и архивом великого
князя литовского. Это вполне понятно: поскольку были общие усло
-
вия хозяйственной жизни, постольку и социальная структура Литвы
и Польши была одинакова. Польша опережала несколько в смысле
развития шляхетства, Литва несколько отставала, но тенденция иде
-
ологического развития в Литве и Польше была одинакова.
1* Вставлено над строкой.

99
Последний вопрос, который является очень важным и очень
серьезным, это вопрос, составляющий существо вашего доклада.
Я скажу, Н[иколай] Г[еоргиевич], прямо, что я не во всем с вами со
-
гласен и не во всем вы меня убедили. Я лично признаю и заранее с
вами соглашаюсь, что то издание о литовской метрике — четыре
тома, которые мы здесь издали, один том изданный Белорусской
Академией наук, — это очень ценные документы
*, но вырванные,
случайные, которые большого научного значения не имеют, потому
что только на этих документах ничего не построишь, и придется все
равно обращаться в архив и сидеть над Литовской метрикой. Значит,
издавая такие документы, надо держаться какого-то другого метода. Мне кажется, тот план подготовки Литовской метрики, как вы
предлагаете, — а именно разделить на несколько отделов, — со
-
вершенно правильным, — это есть рабочий план совершенно вер -
ный, который, если применить при издании Литовской метрики,
он безусловно даст цельное и ясное представление о целом ком
-
плексе известных явлений. Если будете иметь под руками и «да -
нины» и книги посольских справ, тогда нам не нужно будет об -
ращаться к Литовской метрике, тем более, что за эту Литовскую
метрику шла большая борьба, немало переломали копий.
Я, правда, не занимался Литовской метрикой в указанный
вами период, — мои занятия литовской метрикой, главным обра
-
зом, захватывали годы Сигизмунда II, начиная с 30-х гг. и кончая
70-ми гг., но те затруднения, которые каждый из нас встречает при
изучении Литовской метрики, я почувствовал. Приходилось пере
-
читывать бесконечное количество документов без пользы для той
темы, над которой работал, время уходило. Но прочитавши доку
-
менты, было совершенно невозможно разобраться. Бывали такие
случаи, что документ носит одно название, а содержание в нем
совершенно другое. Тут полагаться на заголовки невозможно. Так
что каждый, кто работал над Литовской метрикой, встречал массу
неприятностей. И у меня явилась мысль, что наступило время изу
-
чать Литовскую метрику как исторический источник, как пробле -
му совершенно самостоятельного значения. Поэтому мне очень
радостно было слушать сегодня, что эта мысль нашла свое осу
-
* Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою Комис-
сиею. — Спб., 1903. — Т. 20: Литовская метрика. Отд. 1, ч. 2; 1910. — Т. 27:
Литовская метрика. Отд. 1, ч. 1; 1914. — Т. 30: Литовская метрика. Отд. 1—2,
ч. 3; 1915. — Т. 33: Литовская метрика. Отд. 1, ч. 3; Беларускi архiў. — Менск,
1928. — Т. 2: XV—XVI ст. — L, 341, [3] с.

100
ществление в вашей работе, в которой вы так долго, так настойчи
-
во, несмотря на неблагоприятные условия, занимались метрикой.
Здесь встает такой вопрос. Я думаю, что, когда вы говорите о
литовской метрике, о ее составе, тут нужно провести дифференциа-
цию между XV в. и XVI в. Это нужно сделать потому, что в XVI в.
дело ведется систематично, а в XV в. менее систематично. Мне каза
-
лось бы, что самая структура великого княжества литовского XV в.
и феодальная структура Литвы XVI в. не одна и та же. Во-первых,
юридически и формально великий князь литовский до 1506 г. яв
-
лялся неограниченным монархом во всех внутренних и внешних
делах, в смысле раздачи земель. Великий же князь литовский без
согласия Рады ничего не мог сделать. И литовское законодатель
-
ство, литовская судебная политика принимают несколько иной ха -
рактер. Если раньше читаешь книгу данины и никаких подписей,
кроме писца, на ней нет, то документы с 1506 г. не считаются офи
-
циальными, если не указано, что присутствовали воевода………. 1*
и др. Для документов более раннего времени, и в особенности для
эпохи Казимира Ягелоновича, эта книга является не потребной. Если принять во внимание, что деятельность великого князя в
эпоху феодализма, когда областность была крайне развита, носила
необыкновенно пестрый, как говорят в Белоруссии, «строгатый»
характер, разносторонний характер, тут было трудно, пока функции
государственные еще не сложились, завести такую стройную логи
-
ческую систему, которая, по вашему мнению, должна была быть.
Пестрота документов объясняется и сложностью, во-первых, самой
жизни, тем, что хозяйственная жизнь пока еще довольно прими
-
тивна, дальше примитивных хозяйственных отношений сельское
хозяйство не пошло, торговли нет, внутренний обмен весьма слабо
развит. Правда, идут сношения с Крымом, с Москвой, — это нашло
себе отражение. Поэтому, что самих документов было сравнительно
мало, и такая дифференциация документов по отдельным рубри
-
кам, как вы предлагаете, была совсем не нужна. А если возьмете XVI в., то там жизнь крайне усложнилась.
Там получается, конечно, другая картина. Ведь на всем протяже
-
нии Великого княжества Литовского и канцлер и подскарб….. 2* не
имели фактически самостоятельных функций. Они не были мини
-
страми в нашем смысле слова — никогда не были. Они назывались
1* В тексте отточие.2* В тексте отточие.

101
министрами, применяли этот европейский термин, по существу
же никогда ими не были. Только гетман мог проявлять самостоя
-
тельность во время войны, но даже гетман не мог заботиться о со -
стоянии армии, когда армия была в неприятном положении в вой -
не. А
по существу это были прикащики великого князя, который
давал им поручения и они эти поручения выполняли, но в силу
того, что это отражалось в ведомости
1* каждого лица, это не нашло
отражения в книге. Если бы это была определенная функция у
подскарба, если бы была определенная функция у канцлера и т.д.,
то получилось бы отражение этой функции, а поскольку этого не
было, а только намечалось, то эта тенденция, по всей вероятно
-
сти 2*, нашла себе отражение в Литовской метрике XVI в., а в XV в.
такого разграничения функций во всяком случае быть не могло. Я, к сожалению, сейчас не имею возможности свои некоторые
наблюдения проверить на документах Литовской метрики, а пото
-
му должен был довольствоваться только тем описанием Литовской
метрики, которое было составлено вами и выпущено в 1916 г. 14
И вот я ссылаюсь на ту же самую 9-ю книгу, о которой вы говорите
и которая является подлинной, как являются подлинными первые
книги «Судовых справ». Я считаю, что 9-я книга Литовской мет-
рики отличается необыкновенной пестротой своего содержания.
Тут есть и «данины», тут и «судовые справы», — есть разрешение
споров между крестьянами и прикащиками великого князя, есть
и вопрос о крестьянских повинностях и т.д. В конце концов полу
-
чается бесконечно много отдельных самых разнообразных вопро -
сов. Это вполне понятно: это потому, что великий князь смотрел
на государство, как на свою вотчину, как на свой домен. Это пред
-
ставление для того времени было вполне понятно и какой бы то
ни было дифференциации тут не было и быть не должно.
Может быть, конечно, я ошибаюсь, но мне кажется, что вы не
-
сколько увлекаетесь в стремлении желаемое представить в качест-
ве реального. ВЕСЕЛОВСКИЙ. Я хочу выразить сожаление, что вы не вклю
-
чили в доклад образца реконструкции 3* хотя бы одной книги, что -
бы можно было судить о конечном результате, к которому вы при -
шли, — хотя бы одну из дренейших книг: какой вид она получила.
1* В документе ведмисти.2* Слова тенденция, по всей вероятности, вставлены поверх строки.3* Вставлено поверх строки.

102
Чрезвычайно жаль, что вы не вложили ее в свой доклад. Дело в
том, что только когда ознакомишься с какой-нибудь книгой, мож
-
но судить, на сколько процентов приблизились к истине.
БЕРЕЖКОВ. То, что я сейчас докладываю, это рабочий мате
-
риал. Я покажу сейчас, примерно, что получается. Я могу показать
только, в чем заключается эта реконструкция (показывает). Вот
«Данина[»]. Вот такой характер листа этой работы. Вот знаменитая 9-я книга. Чтобы ее реконструировать, при
-
шлось вот что сделать. П И Ч Е Т А. Может быть, так и начать эту работу с древнейших
документов? Начать копировать. Может быть, пока одну только. БЕРЕЖКОВ. Но дело в том, что моя работа не дописана. Ког
-
да она будет дописана, все это будет членораздельно формулиро -
вано. ПИЧЕТА. Можно было бы выразить пожелание продолжать
работу. БЕРЕЖКОВ. Я говорил сегодня о принципах. Вот это шифр
кни[ж]ки копий. (Показывает). МАРКОВА. А более поздних документов не приходилось ли
-
стать?
БЕРЕЖКОВ. В пределах моего периода нет.
Крупных возражений против моей работы я не заметил. Что
касается ссылки на проф. Ясинского, я очень благодарен. Это ука
-
зание меня пристыдило, — что я этой работы не знаю. Извиняю -
щие обстоятельства тут есть, потому что в 1926 г. я был очень далек
от метрик. Хотя очень радуюсь, что два разных работника прихо
-
дят к одному результату. Это лучшее подтверждение, что правиль -
но велась работа. Ваши соображения относительно выделения судного архива,
скарбового и военного. Из военного я только знаю опись 29-ю,
56-ю и 67-ю. Ну, что же? Будем называть это отдельными архива
-
ми. Значит, то, что значится вторым, будем называть судебным ар -
хивом, то, что значится первым номером, будем называть скарбо -
вым. Я не против этого. Но это самой схемы не меняет. А затем — чем я увлекаюсь? Мне кажется, что я ничем не увле
-
каюсь. В частности, эта девятая книга, на которую вы ссылаетесь,
самым подробным образом подтверждается мою точку зрения.
За это я готов сколько-угодно биться. Это самая типичная книга
«Данина», но не «перевилея». Я подчеркиваю, что тогда, с нашей
точки зрения, дифференциация была недостаточна, но они в эту

103
книгу, которую называют книгой «данин», выносили я данину, а
не «перевилеи».
Если там попалось два-три арендных листка приблизительно
из пятисот листов, примерно, 20 листов занято посторонними до
-
кументами, — то это как раз то исключение, которое подтверждает
правило. Так что здесь, мне кажется, я ничем не увлекаюсь. А что касается вашего сообщения о[б] архиве великого князя,
то оно, конечно, очень ценно, но оно касается другого архива. ПИЧЕТА. Вы сказали, что государственный архив великого
князя литовского. Я считаю, что это не верно. Этот архив называ
-
ется архивом великого князя.
БЕРЕЖКОВ. Иными словами, вы хотите сказать, что эта древ
-
няя книга земельных данин принадлежала великому князю? ПИЧЕТА. Нет, но государственного архива не было в XIV в.
БЕРЕЖКОВ. Я и говорю, что возник.
ПИЧЕТА. В 80-х гг. XIV в. Я говорю, что это не государствен
-
ный архив, а архив княжеский. Здесь в тезисах у вас говорится, что
в 80-х гг. XIV в.
БЕРЕЖКОВ. Это опечатка. Я просто констатирую, что хране
-
ние при канцелярии великого княжества литовского отдельных
документов можно констатировать с конца 80 гг. XIV в. Факт тот,
что эти документы, хранящиеся до конца XIV в. …
1*
ПИЧЕТА. Сначала были в архиве великого князя. Потом они
изъяли все акты польско-литовской унии. БЕРЕЖКОВ. Вы знаете эту опись 70-х гг. XVI в., до этого вре
-
мени хранившуюся отдельно в 12 ящиках и мешочках в государ -
ственном архиве, и в этой описи ряд документов, восходивших
как раз к 70-м гг. XIV в. Они попали в государственный архив.
ГРЕКОВ. Надо признать, что Н.Г. Бережков работал над очень
ценным материалом, и наш отдел Института Истории — Архео
-
графический Сектор должен этим воспользоваться. Был бы очень
хорошо наметить для III пятилетки, что можно изучить из этого
архива, — и включить в наш план начиная с 1938 г. Тут как раз Ст[епан] Бор[исович] [Веселовский] говорил, и у
меня получилось такое впечатление, что когда берешь старое из
-
дание Литовской Летописи, то не знаешь, как за нее браться — с
конца или с начала. Сейчас, после вашей работы, уже можно будет
разобраться в этом.
1* В тексте отточие.

104
Но, конечно, тут встает вопрос: Литовскую Летопись все равно
нужно поднять. Может быть, в какой-то последовательности эту
часть издавать. Часть, может быть, возьмет на себя Белорусская
Академия наук. ВЕСЕЛОВСКИЙ. Они боятся издавать.
ГРЕКОВ. Во всяком случае над этим надо подумать и в бли
-
жайшее время такой план представить — что можно было бы сде -
лать: тематически или хронологически, или топографически — по
архивным документам. Можно тематически — это ближе всего.
Я ничего не предрешаю а говорю, что надо использовать вашу ра
-
боту. Ваш доклад дал основание думать, что это так и будет сдела -
но. Надо, чтобы на ближайшее время наш Археографический Сек -
тор заготовил такой план. Это, я думаю, будет общее желание.
ПИЧЕТА. Все основные юридические нормы в первой редак
-
ции являются завершением тех документов, в которых юридиче -
ская мысль нашла отражение. Тут Литовская метрика является ос -
новным источником.ГРЕКОВ. Они разбросаны в разных местах, — в статутах.
ПИЧЕТА. Поляки издали статут на русском и на латинском
языках в 88 г. У нас есть в Библиотеке им. Ленина бесконечное ко
-
личество литовских статутов. Записать работу по этим архивам в
план 1* III пятилетки было бы очень хорошо.
ИОАННИСЯН. Я считаю, что мы сегодня заслушали очень
интересный доклад. Тов. Бережкова мы знаем, как очень скром
-
ного человека. Он сегодня выступил с весьма интересным докла -
дом, который поражает нас четкостью постановки вопросов и
логической последовательностью, ясностью изложения. Видно с
самого начала, что проделал он огромную творческую работу по
реконструкции такого важного источника по истории народов
СССР. Тезисы т. Бережкова так изложены, что являются образцом
научной добросовестности — подробно и четко изложены. К со
-
жалению, не все имели возможность читать развернутую работу в
шесть печатных листов. Эта работа почти что написана *.
БЕРЕЖКОВ. Вчерне все сделано.
ИОАННИСЯН. В сентябре должна быть сдана в печать, зна
-
чит, представить в Дирекцию должен т. Бережков в июле.
1* Вставлено над строкой.* См.: Бережков Н.Г. Литовская Метрика, как исторический источник. — М.; Л.:
Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1946. — Ч. 1: О первоначальном соста-
ве книг Литовской Метрики по 1522 год. — 179 с.

105
ПИЧЕТА. Я бы считал, что, в виду того, что этот доклад имеет
большой интерес для наших западных соседей, для наших коллег-
исто риков, работающих в Белорусской Академии Наук, а также для
наших коллег-историков из Украинской Академии Наук, то было
бы полезно поставить доклад т. Бережкова в присутствии товарищей
[из] Белоруссии. Целесообразность этого я связываю с предложе
-
нием Бор[иса] Дм[итриевича] [Грекова] внести в производственный
план 1937 г. исследование этих материалов Литовской метрики, т.е.
определенной книги, наиболее интересной по своему содержанию,
по линии изучения истории народов, по линии изучения истории
эксплоатируемых классов Белоруссии и Украины. Так вот нам было
бы очень желательно использовать эти алгебраические формулы,
которые в эти кабалистические книги внесены, чтобы вскрыть на
самом материале, — чем интересовался т. Веселовский, — и рас
-
крыть хотя бы через один образцовый том дать новое разрешение
издательской проблемы, как это предлагается в сегодняшнем, весь
-
ма интересном докладе, тов. Бережкова. Я это предложение Бор[и -
са] Дм[итриевича] Грекова поддерживаю, но вследствие того, что тут
имеются некоторые политические серьезные соображения, которых
мы самостоятельно разрешить не можем, желательно согласовать
это дело с Белорусской Академией Наук и издать.
Я считаю, что т. Бережкову было бы очень интересно заслу
-
шать также и мнение специалистов-историков Белоруссии. Разрешите на этом считать наши занятия законченными. - - - - - - - - - - - - - - - -
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 8. — Л. 38—55. — Машинопись с незначи-
тельной правкой от руки чернилами.
ПРИЛОЖЕНИЕ
О СОСТАВЕ ЛИТОВСКОЙ МЕТРИКИ XV—XVI ВЕКОВ. Часть первая. 1440—1522 гг.
Краткое изложение доклада Н.Г. Бережкова.
1. Книги Литовской метрики
1*, сохранившиеся за XV—
XVI века почти исключительно в копиях конца XVI века, являются
основным документальным источником по истории Белоруссии и
1* Здесь и далее в тексте подчеркнуто красным карандашом.

106
(до 70-х годов XVI века) Украины и очень важным источником для
изучения прошлого Западной области РСФСР. 2. Существующие очерки и экскурсы о Л[итовской] метрике
страдают чрезмерной общностью, не дают конкретной истории
памятника, оставляют в тени вопросы его эволюции и содержат
ряд неверных утверждений. 3. Отправной методологической ошибкою, обусловившею не
-
правильность многих традиционных представлений о книгах Л[и -
товской] Метрики, является игнорирование вопроса о степени со -
ответствия книг —копий утраченным подлинникам, фактически
равносильное ошибочному признанию, что книги-копии точно
передают не только содержание подлинных книг, но и их состав,
распределение документов между ними, структуру фонда. 4. Ошибочно признавая включение в одну и ту-же книгу раз
-
нородных документов «без соблюдения какого бы то ни было по -
рядка» (Пташицкий) 15, «в перемежку» (Любавский), «без всяко -
го разбора» (Лаппо) 16 органической чертой подлинных книг, а не
привходящею чертою книг-копий, традиционные представления о
книгах Л[итовской] Метрики тем самым закрывали наиболее
1* на -
учно-обоснованный путь к четкой тематической ориентировке в
материалах книг-копий: восстановление состава подлинных книг
на основании специального анализа состава книг-копий. 5. Крупные дефекты публикаций книг метрики обусловлены
равным образом тем, что публикации предпринимались без пред
-
варительного изучения вопроса о соотношении между копией и
подлинником. 6. Книги-копии, воспроизводя с большей или меньшей пол
-
нотой содержание утраченных подлинных книг, не воспроизводят
структуры фонда, органически сложившейся в процессе его возник
-
новения и роста, и не заменяют ее какою-либо другой, сколь-ни -
будь отчетливой 2* и последовательно-проводимой системой распо -
ложения материалов. Материалы распределены между группами
книг-копий по княжениям, но и от этой грубой хронологической
группировки допущены отступления. В каждую книгу-копию, кро
-
ме очень немногих, списано несколько подлинных книг. В распре -
делении подлинных книг между отдельными книгами-копиями и в
1* Далее вычеркнуто обведенное красным карандашом рациональный, надежный.2* Вписано под строкой от руки красными чернилами; над строкой вычеркнуто впи-
санное от руки красными чернилами четкой.

107
расположении материалов в каждой книге-копии не выдержан ни
хронологический [,] ни систематический порядок. Самая цельность
подлинных книг далеко не всегда соблюдена: некоторые даны от
-
рывками, в разных местах книг-копий, притом с нарушением после -
довательности отрывков, отвечающей составу подлинной книги. Внешние признаки в книгах-копиях (воспроизводимые, впро
-
чем не всегда, заголовки подлинных книг; заголовки составленные
переписчиком; деление на тетради; смена почерков; и проч.) совер
-
шенно не достаточны для определения их состава; иногда заголов -
ки, по своей недостаточности, имеют даже дезориентирующее зна -
чение, сообщая мнимое единство частям книги, в действительности
сложным по составу. Но те же признаки в соединении со специаль
-
ным подокументным анализом каждой книги со стороны формы,
содержания и хронологии документов дают полную возможность: а) расчленить книги-копии на воспроизводимые ими подлин
-
ные книги, фрагменты подлинных книг и обширные документы,
хранившиеся до составления книг-копий отдельно,б) восстановить состав всех тех подлинных книг, содержание
которых сохранено книгами-копиями, в) расположить восстановленные подлинные книги в последо
-
вательности, отвечающей процессу образования фонда путем по -
степенного наростания.8. По имеющимся данным, хранение при канцелярии в[елико
-
го] княжества отдельных документов, зарождение государствен -
ного архива в этом смысле, может быть удостоверено с 80-х годов
XIV века. 9. С начала 40-х годов XV века, с вокняжения Казимира, кан
-
целярии стала составлять краткие реестры земельным пожало -
ваниям и судебным решениям господаря и панов рады по зе -
мельным же главным образом делам, распределяя записи между
реестрами по административно-территориальному признаку. Воз
-
никновение реестров надо поставить в связь с усиленной раздачей
населенных земель в это время. Реестры являются зародышем бу
-
дущих книг Л[итовской] Метрики.
10. Реестры 40-х и первой половины 50-х годов XV века поз
-
же были собраны в книгу, причем между реестрами были вписаны
текстуально, а частью в кратком изложении, некоторые докумен
-
ты того же и более позднего времени, по 1475 год включительно,
а также один более поздний (1463 г.) реестр относящийся к край
-
нему востоку тогдашнего Литовско-Белорусско-Украинского

108
государства, к территории теперешних Калужского и Тульского
районов Московской области. Так возникла древнейшая книга
Л[итовской] метрики — книга земельных данин и судебных ре
-
шений Казимира (№ I), памятник первостепенного значения по
истории литовско-белорусско-украинского 1* феодализма 2*, изу-
ченный до сих пор совершенно недостаточно. Более чем пятая
часть содержания книги относится к Смоленской земле. 11. Существующее в литературе определение этого памятника
как памятника, охватывающего своим содержанием «более чем
сорокалетний» (1440—1484) период правления Казимира (Дов
-
нар-Запольский), является ошибочным. Другое определение,
датирующее содержание книги 1440—1470-ми годами (Бершад
-
ский) 17, формально правильно, но по существу и оно не вполне
отвечает действительности, поскольку не проводит различия меж
-
ду основным, преобладающим содержанием книги и немногими
вкрапленными в него документами более позднего времени. Более
точное определение основного содержания книги (40-е и
3* первая
половина 50-х годов XV века) вдвигает памятник в определенную
историческую обстановку (кризис начала правления Казимира
и ликвидация кризиса), ставит его в надлежащую перспективу к
другим источникам, дает основания для суждения о степени пол
-
ноты памятника и существенно влияет на методы и результаты его
использования, как исторического источника. 12. Вторая половина 50-х, 60-е и 70-е гг. XV века, это — вре
-
мя большого пробела в материалах, даваемых книгами-копиями.
Нет данных для того, чтобы с точностью установить, является ли
этот пробел результатом утрат, понесенных метрикою за время до
составления книг-копий, или результатом неполной сохранности
книг-копий.
13. Начальною датою истории книг Л[итовской] метрики в той
их общей форме, которая в основном сохранилась в течение всего
последующего времени, т.е. как книг, заключавших (в отличие от
ранних реестров) не краткие записи о состоявшихся актах, а пол
-
ные тексты документов, является середина 1486 года. В июне это -
го года началось регулярное ведение таких книг трех категорий:
книги посольства (№ 24, первая запись 1 июня), книги данин и
1* Вычеркнуто фиолетовыми чернилами литовско-белорусско-украинского.2* Стоит знак вставки и звездочка *, на левом поле фиолетовыми чернилами написа-
но Литве, Белоруссии, Украине.
3* Вписано от руки красными чернилами над строкой.

109
судовых справ (№ 2, часть вторая, первая запись 3
июня) и кни
-
ги аренд (№ 15, первая запись 7 июня). Персонально эта рефор -
ма может быть предположительно связана с деятельностью госпо -
дарского писаря Федора Янушковича 18. С того же года, с февраля,
удостоверяется книгами-копиями регулярное ведение реестров
«отправ» (т.е. денежных и вещевых выдач из ресурсов скарба,
№ 20); однако, хронологически — первый реестр отправ, сохра
-
ненный книгами-копиями, относится к немногим более раннему
времени, к концу 1483 года (№ 19).
14. В связи с началом в 1486 году регулярного ведения теку
-
щих книг нескольких типов была произведена работа по внесе -
нию в книги документов, ранее хранившихся отдельно. В первую
очередь эта задача была выполнена по отношению к документам
ближайших предшествующих годов. Так возникли: книга данин и
судовых справ за 1481—1486 годы (№ 2, часть первая), представ
-
ляющая собою собственно не отдельную книгу, а первую часть той
книги, которая затем была продолжена в качестве текущей книги,
и книга посольств за 1479—1486 годы (№ 23).
15. Весьма вероятно, что поставленная в середине 80-х годов
XV века задача собирания в книги ранее-возникших документов
не ограничивалась ближайшими предшествующими годами, что
она охватывала все правление Казимира, и что именно к этому
времени надо относить составление во-первых указанной выше
древнейшей книги данин и судовых справ (№ 1) и во-вторых сбор
-
ника «старых докончаний» Казимира (№ 2), сохранившегося в де -
фектном виде. Прочая продукция работы середины 80-х годов по
составлению книг ранее, возникших документов не сохранилось. 16. С вокняжением Александра
19 (1492) были заведены но -
вые книги разных типов. Такой порядок неизменно соблюдался
и впредь: новый господарь — новые книги всех типов. Княжение
Александра (1492—1508) представлено в Метрике: двумя хроно
-
логически-параллельными книгами данин, привилеев и судо -
вых справ (№№ 3 и 4), книгою и небольшим сборником аренд
(№№ 16 и 17), пятью книгами посольств, из которых четыре
(№№ 25, 26, 28, 29) хронологически сменяют одна другую, а одна
(27) является дополнением к очередной (26), и двумя книгами
смешанного содержания (№№ 32—33). 17. С вокняжением Сигизмунда I
20 (1506) стали вестись вместо
прежних общих книг данин, привилеев и судовых справ отдель
-
но книги данин и привилеев и книги судовых справ. Княжение

110
Сигизмунда до начала канцлерства Ольбрахта Гаштольда
21
(июль
1522 г. 1*) представлено в Метрике: пятью книгами данин и при -
вилеев (№№ 5, 6, 8, 9, 10), из которых одна (№ 6) сохранилась не
в копии конца XVI века, а в копии или переработке 1516-го или
ближайших последующих годов; предварительным «реестром» да
-
нин и привилеев, сохранившимся в подлиннике (№ 7); двумя кни -
гами судовых справ господаря и панов рады (№№ 11 и 12); двумя
книгами маршалковского 2* суда, сохранившимися в подлинни -
ке (№№ 13 и 14); книгою аренд (№ 18); сериею реестров отправ
(№ 21); двумя книгами посольств (№№ 30 и 31); и двумя книгами
смешанного содержания (№№ 34 и 35). При Сигузмунде I более
широко, чем раньше, но все же не вполне последовательно при
-
меняется деление книг на части подзаголовками, хронологиче -
ски-ориентирующими в составе книг. Вообще же эволюция при -
емов ведения книг происходила гораздо медленнее, чем эволюция
отдельного документа разных типов и видов. 18. Со вступлением в должность канцлера Ольбрахта Марти
-
новича Гаштольда (июль 1522 года) были заведены новые книги
разных типов. С этого времени уже не только вокняжение ново
-
го господаря, но и смена канцлеров сама по себе стала считаться
основанием к закрытию прежних книг и заведению новых. Всту
-
пление в канцлерство О.М. Гаштольда служит заключительной
хронологической гранью предлагаемой первой части работы по
восстановлению подлинных книг Л[итовской] метрики. 19. Результаты специальной работы по восстановлению под
-
линных книг Л[итовской] метрики опровергают традиционное
представление о том, что при ведении книг Метрики «не было
никакой сортировки» документов, что «в одну и ту же книгу впи
-
сывались вперемежку разнородные документы». С самого же на -
чала ведение книг и во все последующее время проводилось чет -
кое распределение документов по их содержанию между книгами
нескольких типов. Отступления от такого распределения в общем
незначительны и сводятся к тому, что
а) в отдельных случаях документ вписывался по той или иной
причине не в ту книгу, к которой относится по своему содержанию, б) последние листы некоторых книг (№№ 8 и 10) были ис
-
пользованы для записи разнородных документов,
1* Вписано от руки красными чернилами над строкой.2* В тексте мармалковского.

111
в) существуют четыре (за изучаемое время) небольших книг
смешанного содержания (№№ 32, 33, 34, 35). 20. Система распределения документов, современная воз
-
никновению подлинных книг Л[итовской] метрики, в основном
соответствует различию между документами по их тематике как
исторических источников. Восстановить состав подлинных книг
Л[итовской] метрики и расположить их в порядке, соответству
-
ющем процессу постепенного образования фонда, значит тем са -
мым восстановить организацию сохраненного книгами-копиями
ценнейшего исторического материала наиболее отвечающую зада
-
чам его всестороннего научного использования. 21. Важнейший материал по истории всех элементов феодаль
-
ного общества в их взаимоотношениях сосредоточен в книгах да -
ний и привилеев; в частности, эти книги являются основным (для
изучаемого времени) источником по истории крестьянства. Книги
судовых справ обрисовывают тот же круг отношений в несколько
ином аспекте и служат, как исторический источник, необходимым
дополнением к книгам данин и привилеев. Для изучения вопросов
экономики большое значение имеют, на-ряду с указанными кни
-
гами, книги аренд (документы о сдаче на откуп торговых сборов,
корчом и других доходных статей) и реестры отправ (записи о де
-
нежных и вещевых выдачах из ресурсов скарба с указанием источ -
ников поступлений). Материалы по истории международных от -
ношений Литовско-Белорусско-Украинского государства даны
с большой полнотой в книгах посольств. Важные документы, не
подходящие или не вполне подходящие по своему содержанию к
указанным типам книг (инвентари господарских имений, отчеты
скарба, документы по обороне земской и проч.), находятся в кни
-
гах смешанного содержания; в эти книги внесены, кроме того, до -
кументы, не вписанные своевременно, по той или иной причине,
в книгу соответствующего типа.
22. Восстановление подлинных книг Л[итовской] метрики яв
-
ляется необходимой предпосылкой а) дальнейшего изучения Мет-
рики как исторического источника, и б) научно-поставленной
пуб ликации материалов Метрики.
23. Непосредственное значение восстановления подлинных
книг Л[итовской] метрики для использования материалов Метри
-
ки в исследованиях по истории Белоруссии, Украины и Западной
области РСФСР заключается в том, что работа эта, оформлен
-
ная, кроме текста исследования, также в виде систематического

112
подробно-аннотированного перечня восстановленных подлин
-
ных книг, с указанием их местонахождения в книгах-копиях,
даст историку научно-практический путеводитель по материалам
книг-копий.
- - - - - - - - - - - - - -
Прилагается краткий перечень подлинных книг Литовской
мет рики, восстановленных по книгам копиям
22.
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 8. — Л. 56—63. — Машинопись.
1 Литовская метрика (или Метрика Великого княжества Литовского; от латин.
matrinea — канцелярская книга) является собранием материалов (тетрадей,
книг канцелярии Великого княжества Литовского за XV—XVIII вв. с копиями
всех документов), издаваемых от имени великого князя, рады, сеймов и под-
лежащих неограниченному по времени хранению. Наряду с этим, в ее состав
входили и другие документы, в частности перевод ярлыков крымских ханов,
списки с московских дипломатических документов, а также все документы де-
лопроизводства.
Метрика послужила основой сначала великокняжеского, а затем и главного го-
сударственного архива Великого княжества Литовского. Документы метрики
использовались всеми государственными органами, верховной властью, при-
вилегированными сословиями, мещанами, магистратами, церковью и другими
субъектами права. По запросу с документов метрики выдавались юридически
заверенные копии.
2 Подразделение Института истории АН СССР — сектор истории СССР до XIX в. 3 Краткое изложение доклада Н.Г. Бережкова публикуется в приложении.4 М а т в е й Ку з ь м и ч Л ю б а в с к и й (1860—1936) — историк, академик Академии
наук СССР (1929; член-корреспондент с 1917). В 1901—1917 гг. профессор (с
1911 ректор) Московского университета. См. также примечание 9.
5 Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867—1934) — историк,
этнограф, основоположник белорусской национальной историографии. Под-
готовил к изданию «Акты Литовско-Русского государства» (М.: Унив. тип.,
1899. — Вып. 1. — XII, 258 с.; М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1897. — Т. 2. —
XXIII, 570 с.), которые включали актовые документы Литовской метрики.
6 А н т о н Н и к и т и ч Я с и н с к и й (1864—1933) — историк-медиевист, член Чеш-
ской АН (1907), академик АН БССР (1928). См.: Ясiнскi А.Н. Спроба Крытыч-
нага вывучэньня кнiгi данiн вяликага князя Казiмiра // Гiсторыка-археалагiчны
зборнiк. — Менск, 1926. — Т. 2. — С. 155—205.
7 К а з и м и р I V Я г е л л о н ч и к ( 1427—1492) — великий князь литовский (1440),
с 1447 г. — король польский.
8 Оговорка: Матвей Кузьмич. 9 См.: Любавский М.К. : 1) Областное деление и местное управление Литов-
ско-Русскаго государства ко времени издания перваго литовскаго статута:
ист. очерки. — М.: Университетск. тип., 1892. — [998] с. разд. паг. ; 2) Литов-
ско-русский сейм: опыт по истории учреждений в связи с внутренним строем
и внешнею жизнью государства. — М.: Имп. о-во истории и древностей рос.
при Моск. ун-те, 1900. — [4]; 850, 232, LXXII с. ; 3) Лекции по древней рус-

ской истории до конца XVI века. — [Изд. 3-е]. — М.: [М. и С. Сабашниковы],
1918. — [4], 306, VI с.
10 См.: Его же. Основные моменты истории Белоруссии: доклад чит. на Первом
публичном заседании Белорус. науч.-культ. о-ва в Москве 1/14 июля 1918 г. —
М.: тип. А.П. Яроцкого, 1918. — [2], IV, 7—23 с.
11 Николай Кшиштоф Радзивилл Сиротка (1549—1616) — князь, надвор -
ный маршалок Литовский. Получил Несвежское магнатство.
12 В а р в а р а (Барбара) Р а д з и в и л л (Гоштальд) (1520—1551) — вторая жена Си-
гизмунда II Августа, сестра Николая Радзивилла.
13 С и г и з м у н д I I А в г у с т (1520—1572) — с 1548 г. (формально с 1530) — король
польский, с 1529 г. — великий князь литовский.
14 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министер-
ства юстиции. — СПб., [1916]. — Кн. 21: [Книги Литовской метрики: книги За-
писей Литовских / приготовлено к печати С.К. Шамбинаго, Н.Г. Бережковым;
предисл. и введение: Дм. Цветаев]. — XXVIII, 592 с.
15 С т а н и с л а в Л ь в о в и ч П т а ш и ц к и й (1853—1933) — историк, филолог. На-
чальник архива литовской метрики при Сенате (1884), издал описание этого
архива — «Описание книг и актов Литовской метрики» (СПб.: тип. Правитель-
ствующего Сената, 1887. — VIII, 280 с.). Приват-доцент по кафедре славянской
филологии при С.-Петербургском университете (с 1894).
16 И в а н И в а н о в и ч Л а п п о (1869—1944) — историк. Приват-доцент Петер-
бургского университета (1903), профессор русской истории в Юрьевском уни-
верситете (1905—1919). В 1921—1933 гг. приват-доцент Русского юридического
факультета в Праге. С октября 1923 г. профессор Русского народного (позднее
свободного) университета в Праге. Член Русской академической группы и заве-
дующий Русскими курсами при Русской академической группе, организатор ра-
боты Русского исторического общества в Праге (1925—1940), член Славянского
института. В 1933—1940 гг. — профессор университета Витаутаса Великого в Ка-
унасе. Крупнейшими работами являются «Великое княжество Литовское за вре-
мя от заключения Люблинской унии до смерти Стефана Батория (1569—1586)»
(СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1901. — Т. 1. — [23], XVI, 780 с.); «Великое кня-
жество Литовское во второй половине XVI столетия. Литовско-русский повет и
его сеймик» (Юрьев: тип. К. Матиссена, 1911. — XII, [3], 624, [2] с.); «Литовский
статут в Московском переводе редакции» (Юрьев: тип. К. Матиссена, 1916. —
XXX, [2], 396 с.); издания Литовской метрики (СПб., 1903—1915. — 4 т.).
17 Сергей Александрович Бершадский (1850—1896) — историк-юрист.
С 1878 г. преподаватель истории философии права в Петербургском универ-
ситете, в 1883 г. избран приват-доцентом по кафедре энциклопедии и истории
философии права, с 1885 г. утвержден экстраординарным профессором.
18 Ф е д о р Я н у ш к е в и ч — литовский господарский писарь (1486), маршалок во-
лынский, староста луцкий (1506).
19 А л е к с а н д р К а з и м и р о в и ч (1460—1506) — с 1492 г. великий князь литов-
ский, с 1501 г. король польский, сын Казимира IV Ягеллончика.
20 С и г и з м у н д I (1467—1548) — сын Казимира IV Ягеллончика, с 1506 г. король
польский и великий князь литовский.
21 Ольбрахт (Альбрехт) Мартинович Гаштольд (1487(?)—1539) — Троц -
кий воевода, с 1522 г. — великий канцлер литовский.
22 Краткий перечень подлинных книг Литовской метрики 1440—1522 годов, вос-
становленных по книгам-копиям конца XVI века // НА ИРИ РАН. — Ф. 1. —
Оп. 1. — Ед. хр. 8. — Л. 64—68. — Не публикуется.

114
№ 10
Стенограмма
обсуждения доклада 2профессора В.И. Пичеты

«Россия и Пруссия во2 время польского во2сстания 1830—1831 гг.» на заседании се2ктора

«История СССР» Инст2итута истории
Академии наук СССР2,
16 октября 1937 г.
Институт Истории Академии Наук СССР
ЗАСЕДАНИЕ СЕКТОРА ИСТОРИИ СССР 16/X-37
Доклад проф. В.И. Пичеты на тему —
«Россия и Пруссия во время польского восстания 30—31 гг.»
1
Председательствует проф. В.И. Лебедев. <……….>
В.И. ЛЕБЕДЕВ. Прошу задавать вопросы докладчику.
ГОТЬЕ. Вы, Владимир Иванович, упомянули о польском
историке Токаше
2, которой пользовался документами польского
генерального штаба войны 1831 г. 1* Меня очень интересует, почему
ими никогда не пользовались хотя бы те официальные историки,
которые изучали вопрос с русской стороны? Они особо где-нибудь
хранились или попали за границу? В.И. ПИЧЕTA. Судьба их такова. После того, как отступила
польская армия в числе 728 полковников и т.д., весь этот архив
был за границей. Потом все эти материалы находились в Поль
-
ском национальном хранилище в …………… 2*, а в 1925 году переве -
зены в Варшаву и составили фонд главных архивов.
ГОТЬЕ. Тот фонд, из которого вы черпали, это донесения Ал
-
лопеуса? 3
ПИЧЕТА. Это фонд бывш[его] Министерства иностранных
дел за 1830—[18]31 гг. 3*
1* В тексте 1931 г., опечатка.2* В тексте отточие.3* Вв тексте 1930—[19]31 гг., опечатка.

115
ГОТЬЕ. Меня интересует: эта часть Архива министерства ино
-
странных дел хранилась тогда в Петербурге, а теперь в Москве?
ПИЧЕТА. Сейчас в Архиве Октябрьской революции. Кро
-
ме того я пользовался архивом личной переписки Александра I с
Нессельроде 4. Этот фонд сохранился полностью и находится в об -
разцовом порядке. ГОТЬЕ. Почему вы там явились Колумбом? Дело в том, что в
петербургский архив министерства иностранных дел допускались
с очень большим трудом, и никто, очевидно, до него не додумался
и не докопался. А в Москве он недавно. ПИЧЕТА. В этом архиве я знаю такие дела: австро-русские дела,
русско-французские и русско-английские. Эти материалы у меня
собраны. Там замечательные вещи есть. Например, такой факт, что,
когда для Пальмерстона
5 была составлена специальная докладная
записка о польской конституции, эта книжка в 39 страниц должна
была доказывать Пальмерстону, что в сущности никакого наруше
-
ния конституции со стороны Александра I не было и Николая I,
что это одни пустые слухи. Этa книжка была составлена, и Ливе
-
ну 6 было поручено разговаривать с Пальмерстоном и никаких соб -
ственных разговоров не вести, а только по этой шпаргалке. Только в
одном экземпляре она находилась у Ливена и один экземпляр в ми
-
нистерстве иностранных дел. Она скопирована машинистками Ар -
хива Октябрьской революции. Это одно из замечательных откры -
тий, которое мне пришлось сделать, работая в этом архиве.
БУШУЕВ. В каком отношении стоит сегодняшний доклад к
вашей работе? ПИЧЕТА. Очень извиняюсь, что в начале доклада я забыл это
сделать и рад, что могу сейчас исправить эту ошибку. Моя работа
слагается из двух частей. Первый том, который мною в последнее
время закончен, дает общую картину состояния Литвы и Бело
-
руссии накануне восстания 1830—[18]31 гг. Второй том состоит из
трех частей: первая часть — русско-польские отношения начиная
с 1801 по 1830 г.; вторая часть — Польша накануне восстания и са
-
мое восстание, и третья часть — восстание в Литве и Белоруссии, и
четвертая часть — так наз[ываемый] западный комитет, ликвида
-
ция восстания; затем принципы русской политики [в] Белоруссии,
в Польше и России. Это третья часть — ликвидация восстания, —
приблизительно 12 печ[атных] листов мною уже написано. БУШУЕВ. Касаетесь вы вопросов экономических и аграрных в
связи с ходом восстания?

116
ПИЧЕТА. Я
дам подробную характеристику экономической по
-
литики Любецкого 7. В изложении польской промышленности при -
дется сказать более детально и подробно о Польском Банке. Это
тем более легко сделать, что есть старые работы о Польском Банке
и в 1936 году вышла одна работа о Польском Банке, которую я имел
возможность перечитать, хотя вообще много польской литерату
-
ры незнакомой мне сейчас. Затем положение крестьянства будет
изобра жено. Нельзя говорить о польской революции и не говорить
о сейме, а на сейме в феврале месяце руководитель польской партии
демократической Шанецкий
* поднял вопрос о том, чтобы барщину
перевести на чинш 8. Но это скромное разрешение крестьянского
вопроса, которое могло бы привлечь в армию крестьян, было прова
-
лено польским сеймом, указавшим, что сначала нужно решать воп-
росы политические, а потом социальные. Так что шляхта не хотела
ставить крестьянский вопрос во всей его полноте и широте. Это воп-
рос, конечно, кардинальный и основной. Какие у меня источники? Материалы Сейма, где подробно доволь
-
но изложена вся история вопроса. Очевидно всю историю восстания
1830—[18]31 гг. и основные причины поражения его нужно связывать
не только с внешним положением, но и с внутренним положением, с
тем, что крестьянская проблема не была решена и крестьянская масса
была против революции, она в ней не принимала участия. МАРКОВА. Вы сказали, что восстание было слабо подготов
-
лено и что революционные войска были плохо вооружены. Чем
же объясняется то, что все[-]таки борьба с восставшими длилась
очень долго, что 60-миллионное государство так долго не могло
справиться с государством, в котором было всего несколько мил
-
лионов. Может быть, тут были еще некоторые моменты?ПИЧЕТА. Не нужно забывать, что все-таки Константин Пав
-
лович 9 создал польскую армию. Эта польская армия в тот момент,
когда началось восстание, вся принимала участие в восстании. Эта
армия сравнительно хорошо была вооружена, снабжена доста
-
точно артиллерией и военными припасами, но битвы под Грохо -
вым 10 и Остроленко 11 фактически исчерпали все польские ресурсы
и, в частности, военные ресурсы. Поэтому в дальнейшем, после
Остроленко, в Польше замечается недостаток всего. При этом рас
-
* В тексте Шалецкий. Я н О л ь р ы х Ш а н е ц к и й (1783—1840) — польский юрист
и политический деятель. Во время польского восстания 1830—1831 гг. принадле-
жал к Патриотическому обществу, представитель сеймовой оппозиции.

117
ширить кадры основной польской армии революционное поль
-
ское правительство не могло, благодаря отсутствию оружия.
МАРКОВА. Тем скорее можно было с ними покончить, а меж
-
ду тем с ними очень долго боролись.ПИЧЕТА. Я вполне согласен, что с ними долго боролись. Это
объясняется поразительным идиотством и глупостью генерала Ди
-
бича 12. Большего идиота трудно себе представить.
МАРКОВА. И русскому правительству и прусскому прежде все
-
го важно было раздавить революционную Польшу. Так вот этот мо -
мент взаимоотношений Пруссии и России этого периода вашими
материалами не освещен. Вы сказали, что Николай I и король прус
-
ский прежде всего хотели раздавить революционную Польшу. Осве -
щается этот момент как-нибудь в материалах Аллопеуса или нет?
ПИЧЕТА. В той переписке, которая мною использована, име
-
ется целый ряд указаний, в особенности после ноты французского
посла о том, что, конечно, революционная Польша не может быть
поддержана никем, потому что эти подданные нарушили долг
присяги, и поэтому только один монарх может распорядиться, ми
-
ловать или казнить по собственному усмотрению. Вот основная
мысль, которая имеется в этой переписке, а в том смысле, как вы
говорите, этого вопроса переписка не касалась. Не забудьте, что в
Пруссии находилась Великая Польша, так наз[ываемое] Великое
Княжество Познанское, которое тоже имело свою автономию на
основании Венского договора
13, и для прусского правительства
важно было ликвидировать автономию в нашем Царстве Поль
-
ском, чтобы затем ликвидировать автономию Великого Княжества
Познанского. Так что солидарность действий здесь была. Затем хочу отметить еще, что сказано было мне в частной бе
-
седе, — предупреждаю совершенно верный, вопрос А[лександ-
ра] Ант[оновича] [Савича]. Это то, что если будет восстановлена
Польша, — сначала не соглашались восстановить Польшу цели
-
ком, пока думали только о русской Польше. Но само собою разу-
меется, что победительница Польши поставит затем вопрос и об
остальной Польше. Так что вопрос этот для них важный. И Мет
-
терних 14 так и ставит вопрос, что нужно так покончить с Польшей,
чтобы раз навсегда покончить с польским вопросом. Вот точка
зрения Меттерниха по польскому вопросу. МAPKOВA. Когда прекращены были операции Польского
Банка по настоянию русского правительства, — в какой момент
это было сделано?

118
ПИЧЕТА. Операции Польского Банка были частично прекра
-
щены с момента начала польского восстания, т.е. с ноября месяца,
после ноты Николая I
от 29 ноября, а полностью были прекраще
-
ны, когда был наложен секвестр — в марте месяце 1831 г. А в апре -
ле 1831 г. Лабенский выступает и путем требования выдать ему из
Польского Банка его вклады хочет сорвать этот секвестр. МАРКОВА. Я этот вопрос задаю потому, что из одного из пер
-
вых писем Николая I к Дибичу в январе 1831 г., примерно, он пи -
шет, что Пруссия послала в Польшу 120 слитков в 68 ……… 1* золо -
том 15. Что это значит?
ПИЧЕТА. Эти слитки, хранимые на депозите в Гамбурге. Эти по
-
сылки прошли через Берлин и берлинское правительство; несмотря
на предложение русского посла Аллопеуса, эти слитки не были кон
-
фискованы: Письмо по этому поводу к Дибичу я хорошо знаю. Затем
была по этому поводу переписка между Аллопеусом и Ансиллоном 16.
САВИЧ. У вас очень интересный и ценный материал, которого
я на две трети не знаю. Не удалось ли вам установить в той перепи
-
ске, которую вы рассмотрели, указаний на то, что ставился вопрос
о территориальном разграничении в первый момент восстания? ПИЧЕТА. Насколько я знаю по этим материалам, этот вопрос
не поднимался ни прямо ни косвенно революционным правитель
-
ством. Ведь с ноября месяца началось восстание, но поскольку
Хлопицкий 17 взял дело в свои руки, он задушил буржуазную массу,
которая выступила, и начал переговоры с Николаем I. Хлопицкий
пальца о палец не ударил, чтобы привести армию в боевую готов
-
ность, — настолько эта партия не хотела войны. Она хотела толь -
ко, чтобы была конституция 1815 года.
САВИЧ. Я не знаю только, насколько освещено это в вашем
материале, а по[-]моему такой вопрос можно ставить. Помните,
Австрия в первый год, когда началось восстание, хотела поставить
польским королем какого-то эрцгерцога. ПИЧЕТА. Вопрос о австро-польских отношениях гораздо
сложнее. Австрия действовала так. Все, что делало русское прави
-
тельство в отношении перлюстрации писем, запрещения посылок
и т.д., делала и Австрия. Тут замечательное сходство. Разница толь
-
ко одна, — что прусское правительство посылало адресату письмо
по снятии с него копии 2*, а австрийское правительство посылало
1* В тексте отточие.2* Слова письмо, по снятии с него копии вставлены поверх строки.

119
адресату
только копию, а письма адресат не получал. Руководите
-
лем австрийского правительства был князь Кон. … 1* Чарторыский 18,
родной брат князя Адама Чарторыского 19, и первое время шли пе -
реговоры о том, чтобы посадить на польский престол, когда война
кончится удачно, одного из австрийских эрцгерцогов, а именно
второго сына австрийского императора Франца
20. Этим объясняет -
ся, и почему сначала Меттерних не так рьяно действовал, как дей -
ствовал после, когда выяснил, что это невозможно, потому что этот
проект встречает протест со стороны Николая I. По этому поводу
есть большая нота ……….
2*, где говорится, что и прусское прави -
тельство относится к этому проекту более чем враждебно, не допу -
ская возможности усиления Австри[и]. Когда же началось движе -
ние в Ломбардии, Меттерниху пришлось весь этот вопрос снять с
очереди и стать на точку зрения подавления польского восстания. САВИЧ. А нельзя ли так объяснить, что отношения с Австри
-
ей испортились тогда, когда польское правительство приняло уже
ярко революционный характер, когда вошел в него Лелевель 21?
ПИЧЕTA. Ведь Лелевель вошел когда? Когда поляки взяли
Княжевичи-Плотвы. Валецкий подчеркивал бескровность поль
-
ской революции, и эта бескровность вызывала симпатии со сто -
роны и феодального общества и общества буржуазного. Авгус-
товские события (17 августа) * — это момент критический. Когда
наступил трудный момент для поляков, позиция Австрии стано
-
вится совершенно ясной. ЛЕБЕДЕВ. Перейдем к высказываниям по докладу. Кто желает
получить слово. ГОТЬЕ. Я с большим интересом прослушал, Вл[адимир] Ив[а
-
нович], ваше сообщение, тем более, что оно освещает ряд вопросов,
к которым в обычных своих занятиях не всегда подходишь. Мне ка
-
жется, что вы совершенно ясно и картинно осветили отношение
прусского правительства к польскому правительству и польскому
вопросу в эти критические годы. Вот это постоянное участие Прус
-
сии, мне кажется, отражается и в географии этой войны. Первый мо -
мент — это попытка натиска на Варшаву, которая кончилась крахом,
1* В тексте отточие.2* В тексте отточие.* Эпизод польского восстания 1830—1831 гг. 17 августа 1831 г. генерал Я. Круко-
вецкий, назначенный сеймом главой правительства и получивший диктаторские
полномочия, запретил Патриотическое общество. Деятельность общества дала
толчок к мощному выступлению народных масс Варшавы (15 августа 1831 г.).

120
затем топтание на месте и вторая попытка
— Остроленко, окончив
-
шаяся стратегической неудачей, как вы совершенно верно отмети -
ли, отвечая на вопрос, по удивительной глупости Дибича. Дибич был
ликвидирован вскоре после Остроленко холерой. Мне бросается в
глаза здесь самый театр войны. После Остроленки Паскевич
22 взял
другое направление. Все происходит на правом берегу Вислы, на тер
-
ритории, которую мы хорошо помним еще по империалистической
войне, — на территории очень неблагоприятной для каких бы то ни
было действий: узкая территория между прусской границей и Вис
-
лой. Если бы не было там того, о чем вы подробно нам рассказыва -
ли, то тут понятно всякое пользование рядом лежащей прусской тер -
риторией. В Пруссию граница закрыта, — войска русские не могли
пройти к торновским мостам. Проход Паскевича мог быть организо
-
ван только в виде тех обстоятельств, которые вы нам описали. Затем у меня, Вл[адимир] Ив[анович], есть еще вопрос, на кото
-
рый может быть, ответите в вашем заключительном слове. Совер -
шенно верно и вы отметили и другие отмечали, что революция мало
затронула массы народа. Массы народа представлены были прежде
всего кадровой армией польской, которая была организова[на], как
вы верно отметили, Константином Павловичем. Так что людского
фонда на первое время хватило. А дальше как? Может быть, вы осве
-
тите этот вопрос: каким образом пополнялась польская армия дальше.
В какой мере привлекались крестьяне? Это должно было в конце кон
-
цов сказаться на окончании войны: Во Францию выехало 728 полков -
ников и 103 офицера. А вот солдаты, бойцы вернулись сюда?
ПИЧЕТА. До единого.
ГОТЬЕ. Так же как и бойцы, бывшие в корпусе ……..
1* и т.д.
Как с ними поступило правительство Николая I по отношению к
нижним чинам польской армии? В своем окончательном ответе
вы, может быть, этот вопрос осветите. У меня получилось общее впечатление такое. Как иногда про
-
тивоположные черты сходятся в политике одних и тех же госу -
дарств. Конечно, Англия едва ли могла не воспользоваться каки -
ми-то обстоятельствами, которые не позволяли принять активное
участие. Но это вождение за нос поляков со стороны Пальмерсто
-
на чрезвычайно интересно. Не придает ли это ясность и нынеш -
ней английской политике?ПИЧЕТА. Комитет по невмешательству.
1* В тексте отточие.

121
ГОТЬЕ. Во-вторых, эта поразительная бессовестность прус -
ского правительства. Разве не напоминает эта политика, политику
Бетмана-Гольвега, который говорил о «куске бумаги» 23. Эти черты
политики так и проходят красной линией. A.И. ЯКОВЛЕВ. С большой нерешительностью хочу сделать
несколько замечаний, потому что благодаря недоразумению отно
-
сительно часа начала вашего доклада, я не слыхал первой полови -
ны его и, может быть, попаду впросак. В вашем докладе значительным пробелом мне кажется то, что
вы берете эти факты в узких пределах восстания, между тем для об
-
щей характеристики позиции взаимоотношений, как Николая I,
так и восставших против него поляков, необходимо вопрос взять
шире в обе стороны: и вглубь, опускаясь, по крайней мере, до Вен
-
ского Конгресса, и вперед до 1863 г., потому что повторялась схема
отношений приблизительно одинаковых, с некоторыми варианта
-
ми Может быть, это были в первой половине вашего доклада. ПИЧЕТА. Не было.
ЯКОВЛЕВ. Тогда позвольте развить несколько соображений
по этому поводу. Восстание было, конечно, результатом политики
Николая I. Если помните разговоры, которые вели в сейме в 1819
1*
году, то там это восстание было предсказано почти год в год. На
-
помните разговор Паскевича с каким-то генералом Николая, когда
Паскевич спрашивал: «Что ты думаешь об этой политике Александ-
ра?», и тот ответил: «Ты будешь брать штурмом Варшаву своей ди
-
визией 2*». Этот разговор попал к Шильдеру 24. И тот, кто это записал,
говорит, что ошибка была только на три года, потому что брать Вар
-
шаву пришлось раньше, и брал Паскевич не с дивизией, а с целой
армией, которой он оказался главнокомандующим в этот момент 25.
Так вот эта политика Николая I и была той основной ошибкой,
из которой проистекало все дальнейшее несчастье и для Польши
и для России, которая была, благодаря остроте польских отноше
-
ний задержана в развитии на той низкой ступени, на которой она
находилась после Венского Конгресса. Эта мысль, между прочим,
есть и у Герцена, — что порабощение Польши отразилось на кре
-
постном строе в России, поддержало его.
В дополнение к этому общему замечанию я прибавил бы еще
две-три фразы, чтобы развить это соображение.
1* В тексте 1919 году, опечатка.2* Вставлено поверх строки.

122
Александр I
любил витийствовать относительно своей муд рости
в польских делах и говорил: «Вот как я хорошо устроил западную
границу», напомню одну сцену из записок Михайловского-Дан[и
-
левского] 26. Когда они проезжали в 1819 г. вместе с царем из Прус -
сии в Польшу после смотра за обедом Александр вдруг перестал есть
и стал говорить об устроенной им политической границе на западе.
«Если произойдет восстание поляков, то произойдет в Австрии — в
Галиции или в Пруссии — в Познани, а у нас такое восстание не
-
возможно». Вот это общее понимание дела, эта не обыкновенная
бестолковая политическая граница, которая там была устроена, с
одной стороны, тем, кто был ею доволен, а с другой стороны, пони
-
мание дела тем, кто от здравого солдатского смысла понимал и пред -
видел эту катастрофу. Вот, мне кажется, можно было бы это развить
на материале, который вами представлен. В-третьих, по первому разделу Польши Польша была расчле
-
нена. Пруссии нужно было устроить Польский коридор, затем рас -
ширить восточную систему, территорию хинтерланда 27. Но, как
всем известно, несчастье Польши проистекало уже в результате
русско-турецкой войны. Но если пойдем на 60 лет глубже, в эпоху
первого раздела Польши, если и остановимся на промежуточном
моменте, скажем 1812—[18]15 гг., эпохи выступления Александ ра I,
то здесь мы видим нагромождение ошибок не случайных, а кото
-
рые прямо связаны с немецкой окраской всей политики того вре -
мени. Эта немецкая окраска особенно усилилась при Александ ре I
и снова получила свои дополнительный немецкий отклик в поли
-
тике Николай I, который изображал из себя почти что орденоносца
прусского короля, все время предлагая ему свои услуги. Немножко
позднее, в 1831 году он посылает к своему тестю кого-то из крупных
генерал-адъютантов и предлагает 200 тысяч войск на случай, если
придется усмирять Францию. На это пруссаки гордо отвечают, что
200 тысяч им не надо, а 50 тысяч, пожалуй, они возьмут. И вся поли
-
тика строится на том, чтобы как-нибудь угодить и помочь Пруссии.
Тут не только родственные отношения, а сыграла роль и очень силь
-
ную роль вся германофильская династическая политика этих деся -
тилетий, политика, почти непостижимая, потому что Александр I
довел дело почти до взрыва. Не умри он в 1825 г., вероятно, при
-
шлось бы видеть результаты этой политики на петербургских улицах.
По[-]моему такую общую картину надо было бы, с одном сто
-
роны, иллюстрировать вашим ценным и интересным материалом,
а, с другой стороны, может быть, ее проверить или поправить.

123
Вот эта германизация политики, роль прислуживания Пруссия
не мог[л]а быть только результатом одной глупости. Недаром Со
-
ловьев 28
в статье, в свое время произведшей впечатление бомбы,
бросил такую мысль, что Александр I был враждебен России, что
вся политика его направлена на то, чтобы искусно, насколько воз
-
можно, как самодержцу, послужить той стихии, соседней нам. Эта
мысль недвусмысленно сквозит у Соловьева. Ключевский 29 го -
ворит, что Соловьева книга 30 — это памфлет. Хотя в его книге
400 страниц, ее можно прочесть при некотором прилежании. Она
выдержала два или три издания. Показывается изменническая
роль Александра, фальшивая его позиция, целый ряд ложных мер,
от которых его предостерегал .....
1*: «Что вы делаете с этой грани -
цей? Вы подготовляете себе удар со стороны Пруссии». Здесь единодушно 2* все костят Дибича: идиот и идиот. Дибич
не идиот. Он показал себя в турецкой войне, как замечательного
полководца. Тулевч…..
3* кампания и Адрианопольский мир — это
результат тонкого ума31. Он не был фаворитом. Эта фигура в неко -
торых отношениях очень замечательная и небывалая даже, может
быть, в русской военной летописи. Во-первых, немец по происхо
-
ждению, попавший на русскую службу, не зная русского языка, он
выучился здесь по-русски. Затем это человек с такими отрицатель
-
ными достоинствами, с которыми карьеры не делают: он обжора
и пьяница. В 30 лет он растолстел так, что не мог садиться на ло
-
шадь — его сажали. Но в военном деле находчивый. Его сообрази -
тельность была такова, что перед ним отступали наиболее 4* крупные
военные его времени. И вот его Адрианопольский мир, его переход
через Балканы с ничтожными силами, разгром турецкой армии —
это же все дела, которым мог бы позавидовать Румянцев
32.
А тут с ним что-то случилось. Я читал переписку Дибича, —
она производит впечатление каких-то психических переживаний.
Он пишет: «Уберите меня, — я не могу здесь воевать». Он на го
-
лову разбил поляков и вдруг остановил армию. У него были свои
соображения. Он чем-то был расстроен. Война ли ему казалась возмутительной или переживал душев
-
ный кризис. Он, между прочим, только что потерял жену и эта по -
теря на него подействовала. Но Дибич не идиот и не дурак, а фельд -
1* В тексте отточие.2* Напечатано поверх дружно все.3* Так в тексте.4* Напечатано поверх другого слова.

124
маршал, каким был раньше и тут был на высоте своего положения.
Это такая загадка, для которой до сих пор не найдено решения.
Если возьмем биографию Дибича, написанною Ф…..
1*, то он
пишет, что тот умер в результате своей невоздержанности. Ходила
версия даже в петербургских кругах другая, — что он умер потому,
что [император] написал ему письмо, где говорит: «Умри, Дибич!»
и Дибич отравился. Шильдер эту версию не принимает. Указыва
-
ется, что он умер от холеры, но странно, что слишком в короткий
срок: в 3 часа он отдавал распоряжения, а в 7 часов был уже мертв. Я не хочу углубляться в детали, но мне кажется, что вопрос о
позиции Дибича не может быть решен такой простой формулой в
одном категорическом ответе. Было и такое объяснение, что будто
бы в польской армии у него был незаконный сын и, боясь за него,
он решил не действовать. Когда было наступление на Варшаву, если
припомните ситуацию, может быть, согласно той мере, которую
должны были принять поляки, вина Дибича в том, что он, успев
добрать ся авангардом до моста через Вислу, не захватил моста.
Вот этим я заканчиваю мои частные замечания и хочу обра
-
тить внимание ваше еще на одно соображение, которое в том, что
я имел удовольствие слышать в вашем докладе, не фигурировало. Когда говорят, что восстание должно было перекинуться в
Австрию, должно перекинуться в Пруссию, то надо было бы ил
-
люстрировать это цифрами. Мы получили из общей польской
территории 3 миллиона, Австрия получила 10 с половиной мил
-
лионов, а Пруссия 5300 тыс. Так что кипели только три миллиона,
а остальным десяти миллионам в Австрии неудобно было восста
-
вать, и не одного восстания там не было, — Австрия сумела с ними
там ладить. Восстание в Пруссии тоже было невозможно, — Прус
-
сия свои пять миллионов так стерегла.
ПИЧЕТА. Вы ошибаетесь, Алексей Иванович.
ЯКОВЛЕВ. Я говорю это не о том, что эти цифры у вас не фи
-
гурировали в докладе для иллюстрации, а к тому, что при учете
того, могло или не могло перекинуться туда восстание, надо было
иметь их в виду.
В.И. ПИЧЕТА. (Заключ[ительное] сл[ово]). Я очень благода
-
рен за ценные замечания и указания, которые приму во внима -
ние при написании других частей работы. Прежде всего, скажу
относительно отдельных замечаний Ю.В. Готье. Совершенно вер
-
1* Так в тексте.

125
но, что никаких попыток поднять какое-нибудь движение к югу
от Варшавы не было. Я
объясняю это вот чем. Во-первых, после
Остроленко была попытка направить корпус Дверницкого
33, что -
бы поднять восстание на Волыни и в других местах, чтобы таким
образом расширить территориальную базу восстания. Что почва
здесь была в известном смысле подготовлена и что революцион
-
ные классы были на стороне восставших, это вне всякого сомне -
ния, но благодаря тому, что это кончилось неудачно, — около
Ровно Дверницкий был разбит и ему пришлось эвакуироваться в
Галицию, — это предприятие кончилось неудачей. После Остроленко корпус Хлоповского
34 перебрасывается в
Литву, и цель всех стратегических операций Хлоповского заклю
-
чалась в том, чтобы взять Вильну. Ведь Рига — Вильно — это был
основной путь сообщения русской армии с Польшей. Взять Виль
-
ну — это взять основной путь. Но вся эта попытка Хлоповского и
Гелгуда 35 взять Вильну была неудачна. И когда в июне месяце кам -
пания Хлаповского и Гелгуда кончилась неудачей, они перешли на
территорию Пруссии. Это было полной победой русской армии.
Так что здесь попытки были, но только на других фронтах, —
попытки расширить территориальную базу восстания. Конечно,
поляки прекрасно понимали, что привлечение сюда, Литвы, Во
-
лыни, как раз тех областей, которые до сих пор не были затронуты
восстанием, в значительной степени усилит армию. Второй вопрос относительно набора, относительно пополне
-
ния кадров армии. У польского революционного правительства
сначала была мысль, приблизительно, в январе месяце, когда по
-
пытка Хлопицкого, Чарторысского и других помириться с Ни -
колаем I кончилась неудачно. Николай I сказал: «Не миритесь, а
подчинитесь, и я вас буду судить». И все стали готовиться к войне.
Тогда вопрос о кадрах встает вплотную. В 1908—[19]09 году был опубликован документ, — проект по
-
сполитова рушения, т.е. набора армии из крестьян. Это проект
очень большой, подробно составленный. Он создан был факти
-
чески польским революционным аристократическим правитель -
ством, но не был потом приведен в исполнение. Почему? Пото -
му что первые попытки рекрутских наборов с самого начали дали
отрицательный результат. Помещики насильно поедали крестьян,
а крестьяне убегали — и даже убегали и в Австрию. А когда руко
-
водитель демократической партии во главе с Лелевелем подняли в
сейме крестьянский вопрос — в очень скромной форме, а именно

126
о переводе барщины на чинш, то этот проект был там провален.
Отсюда понятно, что вооружать крестьян, давать им в руки ору
-
жие
— это значит создавать почву для вооруженной борьбы про -
тив самих помещиков. Это одна из причин, которая тоже мешала
пополнению кадров армии. Так что фактически кадры армии были
очень небольшие и во время войны они увеличились на очень не
-
большое число. Но я не считаю, что польская армия находилась
в отчаянном состоянии, — я считаю, что она могла оказаться по
-
бедительницей. Мое глубокое убеждение, что при разрешении
кресть янского вопроса в интересах крестьянства. Так как этого не
было сделано, то Польша оказалась побежденной. Теперь скажу по вопросам А.И. Яковлева. Все эти вопросы, ко
-
торые вы поднимаете, были в моем аспекте, я с ними знаком, но я
считал, что, поскольку эта глава составляет часть моего отдела под
названием — «Русская политика и европейские державы во вре
-
мя польского восстания 1830—[18]31 гг.», поскольку все вопросы
о русско-польских отношениях с 1801 года и Венского конгресса
будут предметом особого изложения, то мне казалось, что, если я
буду касаться всех этих вопросов, то это еще удлинит мой доклад.
Я согласен, что целый ряд вопросов здесь совершенно не разре
-
шен, потому что я не касался внутреннего положения Польши, а
исключительно занимался только вопросами внешней политики.
Такого рода постановку вопроса не правильна, но поскольку это
не есть самостоятельная отдельная работа, а только часть предпо
-
лагаемой работы, в которой все эти вопросы будут рассмотрены,
то я позволил себе этих вопросов здесь не касаться.
Равным образом считаю совершенно нужным и правильным
рассмотрение периода от 1831-го до 1863 года. Это, во-первых, пе
-
риод очень интересный, как продолжение революционной борьбы,
правда, не в виде массовых восстаний, а в виде народных местных
восстаний, чтобы наконец, вырасти в мелко-буржуазное восстание
1863 г.[,] так что это вопросы очень важны и интересные.
Что касается политики Александра I в отношении Польши,
то почему поляки так враждебно относились к Александру I? Это
объясняется тем, что Александр давал им обещание присоединить
губернии «от Польши отошедшие», если держаться те[р]миноло
-
гии Екатерины II, но это обещание не было им выполнено. Как
вы знаете, начиная от Карамзина 36, русская дворянская партия
относилась к этому отрицательно. Если будете читать воспоми
-
нании декабристов, хоть бы воспоминания Якушкина 37 и других

127
лиц, все декабристы к этому проекту Александра I
— присоеди
-
нить к Польше Белоруссию и Украину, т.е. воссоздать Польшу в
пределах 1772 года, — т.е. без австрийской Польши и прусской
Польши, относились враждебно, и Александр I не мог стать на по
-
зицию этой политики. Так что, Алексей Иванович, здесь дело не
только в германофильстве Александра I и его противорусской по
-
литике, но, я бы сказал, что эта политика Александра I в отноше -
нии невыполнения данных им обязательств встречала сочувствие
в русских кругах того общества — и консервативных и либераль
-
ных, каким являлся даже круг декабристов, и Александр I не мог
с этим не считаться. Это была основная причина, почему все эти
обещания, легко даваемые, так скоро забывались и не приводи
-
лись в исполнение. Я считаю, что основной причиной восстания
1830—[18]31 гг. являлась не общая политика царизма в Польше, а
именно неприсоединение к Польше Белоруссии и Литвы, с одной
стороны, и Украины, с другой. Это был своего рода повод к вос
-
станию 1830—[18]31 гг. Дальше относительно возможности восстаний. Сейчас я при
-
готовил довольно большое количество материалов для первого
тома, — примерно, листов около пяти, под названием — «Вос
-
стание Костюшки 38 в Польше, Литве и Белоруссии» 39. Вы знаете,
Алексей Иванович, сначала Пруссия не принимала никакого учас-
тия, затем она вмешалась в восстание, и все усилия направлены
были на подавление восстания в Великой Польше. А вся тактика
Костюшки направлена была к тому, чтобы непременно вызвать
восстание, во-первых, в Великой Польше, а, во-вторых, в русских
губерниях, отошедших от Польши. Что касается Галиции, то поля
-
ки при Костюшке держались все время такой тактики, что Австрия
не является врагом Польши, что Австрия не может допус тить уси
-
ления Пруссии, и что Австрия всегда может оказать полякам по -
мощь, и не нужно поэтому никаких волнений вызывать в Гали -
ции. За границей Костюшко прямо признал, что их ошибкой была
ставка на Австрию, в то время, как Австрия запретила им покупать
хлеб и провиант и отдавала приказ поступать с ними, как с непри
-
ятелями. Костюшко заключал договоры с Екатериной II в то вре -
мя, как Австрия была занята напряженной борьбой с буржуазной
революцией во Франции. В это время Екатерина II взяла на себя
джитл….ское
1* обязательство, как пишет она в письме к Репнину 40,
1* Так в тексте, следует джентльменское.

128
защищать границы Австрии и не допускать возможности проник
-
новения движения в Галицию.
То же самое относительно восстания 1830—[18]31 гг. Поляки
надеялись, что Австрии путем всяких переговоров не встанет рез
-
ко против Польши. Они тоже не считали нужным поднимать вос -
стание в Галиции, надеясь только поднять восстание в России, в
Белоруссии, в Литве и на Волыни, как в наиболее уязвимых местах
для России. Так что, несмотря ни то, что количество поляков было
больше там, это не означает, что там не может быть никаких вос
-
станий. Восстание могло быть, сторонники восстания были, но
тут была особая политика Костюшки, особая политика револю
-
ционного правительства. Не забудьте, что очень многие полки из
участников революционного аристократического правительства
владели большим количеством земли в Галиции. Все эти Чарторы
-
ские, Са……… 1* и т.д. были крупными владельцами земли в Гали -
ции и рисковать своими владениями им никак не приходится. Так
что не особым режимом австрийского правительства это объясня
-
ется, а такими соображениями. Ведь какой особый режим австрийского правительства был?
Только после 1848 г. введен был особый режим по отношению к
полякам, а до этого — помните резню галицийскую
41, которая
была устроена австрийским правительством. Следовательно таких
уже дружественных, приятельских отношений тут быть не могло,
и вопрос, мне кажется, стоит здесь в другой плоскости. Последнее замечание. Я плохой психолог и в этих психологи
-
ческих настроениях отдельных лиц я не люблю разбираться и не
разбирался. Может быть, я плохо знаю Дибича. Историю Турец
-
кой войны я знаю плохо — потому не буду говорить об этом. Мо -
жет быть, раньше Дибич был гениален. Но во время польско-рус -
ской войны, если он не идиот, — я беру это слово обратно, — он
проявил себя бездарным, он проявил бездарность и неспособ
-
ность. Для меня это ясно. Мне приходилось, например, читать у Аллопеуса, который со
-
общает Николаю I, что в немецких газетах, которые издаются ге -
неральным штабом Берлина, помещаются разные статьи немец -
ких стратегов, которые критикуют политику Дибича и его способы
ведения войны. Аллопеус отмечает, что с точки зрения немецких
стратегов, что все это военное командование Дибича гроша не
1* Так в тексте. Очевидно, Сапеги.

129
стоит, что он обнаружил полную неспособность и непонимание
самых элементарных вопросов стратегии и тактики. Я, конечно,
не военный человек и во всех сложных вопросах этих разбираться
не могу, но все-таки думаю, что Дибич или потерял свою способ
-
ность командования или окончательно перепился,
— я не знаю,
но во всяком случае никаких военных талантов в смысле военного
командования Дибич во время русско-польской войны не проя
-
вил, и я думаю, что характеристика его как воплощение военной
бездарности во время войны 1830—[18]31 гг. правильна. Был ли он
гениален во время турецкого похода, — этого я не знаю. Относительно версии о смерти Дибича. В Берлине было об
-
щее мнение, что умер он не 1* от холеры, а отравился. Эта версия
очень долго распространялась. Такую версию я объясняю и став
-
лю в связь с теми неудачами и с тем проигрышем войны, которую
фактически он вел. Но потом это мнение изменилось, потому что
имеется объяснение, показание Волконского — его начальника
штаба. Этот Волконский присутствовал при моменте смерти Ди
-
бича и дает очень подробное описание внезапного припадка хо -
леры. Дибич, приблизительно, был болен пять часов. Я знаю ряд
случаев, когда от холеры умирали приблизительно в такой срок.
Я был еще гимназистом, тогда у нас в Полтаве в 1890 году была
очень сильная холера, когда одна знакомая умерла через три часа
после начавшегося припадка холеры. Так что такая быстрая смерть
от холеры возможна. Поэтому версия о том, что Дибич отравил
-
ся[,] нужно отбросить. ЯКОВЛЕВ. Относительно Дибича два слова в дополнение. Он
ни одной битвы не потерял в этой войне, но он вдруг остановил
-
ся. Вместо того, чтобы сейчас же налететь на Варшаву, на плечах
врагов, как говорят, ворваться в пределы столицы, он остановился.
И сейчас же вслед за этим умер. ПИЧЕТА. Пузыревский
42 стоит на точке зрения, что Дибич до -
пускал колоссальное количество ошибок, с точки зрения опытно -
го стратега недопустимых.
ЯКОВЛЕВ. Это после того, как Николай I выругал его.
В.И. ЛЕБЕДЕВ. Разрешите сделать краткое резюме по докла
-
ду. Доклад Вл[адимира] Ив[ановича] — «Политика Пруссии и цар -
ской России во время польского восстания 1830—[18]31 гг.» явля -
ется частью одной общей монографии по польскому восстанию
1* Вставлено поверх строки.

130
1830—[18]31
гг. Эта монография, как и доклад, имеет громадное
значение политическое, так как рисует борьбу
1* российского ца -
ризма с революционным движением. Как раз в небольшой главе,
которая является темою настоящего доклада. Вл[адимир] Ив[ано
-
вич] рисует звериное лицо как 2* царизма, так и прусского царизма,
ставшего прообразом теперешнего фашизма. Вместо с тем мы видим, что работа Вл[адимира] Ив[ановича]
является, безусловно, большим продвижением вперед в смысле
использования новых архивных материалов, в частности, архи
-
ва бывш[его] министерства иностранных дел, частной переписки
дип ломатов и пр. В этом отношении буржуазная русская истори
-
ография нам чрезвычайно мало дала, если исключить то, что име -
ется в лекциях Любавского 43 по истории западных славян краткий
ход событий восстания 1830—[18]31 гг., и военной истории Пузы
-
ревского 44 и работы Писар…….. 45, вышедшей в 1930 г. на новом ма -
териале 46 — материале канцелярии Константина Павловича.
Мы видим, что в одной небольшой теме Вл[адимир] Ив[ано
-
вич] не смог, конечно, включить всей массы материалов, связан -
ных с польским восстанием 1830—[18]31 гг., в частности, аграрный
вопрос, рабочий вопрос. Эти вопросы не были выдвинуты и не
были в достаточной степени отражены докладом, потому что тема
доклада сама по себе была сужена. К недостаткам доклада можно отнести то обстоятельство, что,
несмотря на то, что в общих методологических установках классиков
марксизма имеются высказывания о польском восстании, это в тези
-
сах доклада не отражено. Мне кажется, что можно было бы, характе -
ризуя общую методологию восстания, их поставить во главу угла. Кроме того, терминология самого доклада несколько сбивчи
-
ва. Часто докладчик сбивался с одной терминологии одного вре -
мени на другую. Я думаю, что при подготовке работы к печати, эта
терминология будет выправлена. Это небольшое замечание не умаляет, конечно, громадного
значения этого труда для нашей марксистской историографии.
Нужно только просить докладчика и в дальнейшем продолжать
работу по этой теме. - - - -оооо0оооо- - - -
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 9. — Л. 107—131. — Машинопись.
1* Вставлено над строкой.2* Вставлено над строкой поверх вычеркнутого крепостнического.

131
1 Доклад В.И. Пичеты (НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 9. — Л. 70—106)
не публикуется. Обсуждавшийся доклад В.И. Пичеты лег в основу статьи, по-
священной российско-прусским отношениям в период польского восстания
1830—1831 гг., работа над которой была закончена в конце 1930-х годов. Эту
статью Пичета предполагал включить в виде особой главы в состав своего не-
оконченного труда «Польский вопрос в международном отношении в 1795—
1848 гг.», над которым он работал в последние годы жизни. В 1946 г. историк
готовил свое исследование для публикации в первом томе «Ученых записок
Инс титута славяноведения», однако статья Пичеты под названием «Россия и
Пруссия в период польского восстания 1830—1831 гг.» вышла уже после смерти
ученого в третьем томе «Ученых записок» (Пичета В.И. Россия и Пруссия в пе-
риод польского восстания 1830—1831 гг. // Ученые записки / Институт славяно-
ведения. — М.; Л., 1951. — Т. 3).
2 Tokarz Wa
Zw. Wojna polsko-rosyjska, 1830 i 1831: atlasem. — Warszawa: Wojskowy
instytut naukowo-wydawnisr&+3-*(RRRCC&0-5 p. (Переиздание: Warszawa: Oy-
na WydawnisZPhenf^g&+33-(/28 S.).
3 Так в тексте. Д а в и д М а к с и м о в и ч А л о п е у с (1769—1831) — дипломат, с 1815 г.
вплоть до своей кончины исполнял обязанности русского посланника в Берлине
(Пруссия).
4 К а р л В а с и л ь е в и ч Н е с с е л ь р о д е (1780—1862) — министр иностранных дел
Российской империи (1816—1856), государственный канцлер (с 1845).
5 Ге н р и Д ж о н Те м п л П а л м е р с т о н (1784—1865) — английский государствен-
ный деятель, неоднократно занимавший пост министра иностранных дел Ве-
ликобритании, с 1855 по 1865 г. возглавлял британское правительство.
6 Х р и с т о ф о р А н д р е е в и ч Л и в е н (1774—1838) — светлейший князь (1826),
член Государственного совета Российской империи (с 1831), дипломат. С октяб-
ря 1812 г. по 1834 г. Ливен исполнял обязанности русского посла в Лондоне.
7 Так в тексте. Франциск Ксаверий Друцкий-Люберецкий (1778—1846) —
князь, государственный деятель, в 1821—1830 гг. министр финансов Царства
Польского, член Государственного совета (в 1832).
8 В тексте ченш. Чинш (польск. srgls) — оброк (деньгами), который платили с
земли или дома, отданных в чужое продолжительное владение.
9 К о н с т а н т и н П а в л о в и ч (1779—1831) — великий князь, второй сын Павла I и
Марии Федоровны. Константин Павлович являлся формальным наследником
русского престола после старшего брата Александра I, однако отказался от пре-
стола в пользу своего брата Николая Павловича, ставшего императором Нико-
лаем I. С 1826 по 1830 г. Константин Павлович — наместник Царства Польско-
го и одновременно главнокомандующий польской армией (с 1815).
10 Сражение между русскими и польскими войсками под селением Гроховым сос-
тоялось 25 (13) февраля 1831 г. Одна из самых кровопролитных битв во время
польского восстания 1830—1831 гг.
11 Битва под Остроленкой — сражение, состоявшееся у г. Остроленко 26 (14) мая
1831 г. в ходе подавления польского восстания 1830—1831 гг.
12 И в а н И в а н о в и ч Д и б и ч (Иоганн Карл Фридрих Антон фон Дибич) (1785—
1731) — уроженец Пруссии, генерал-фельдмаршал, участник войн третьей и
четвертой антинаполеоновских коалиций, Отечественной войны 1812 г. и За-
граничных походов русской армии 1813—1814 гг., полный Георгиевский ка-
валер. За решительный и смелый образ действий во время русско-турецкой
войны 1828—1829 гг. (войска под руководством Дибича взяли крепость Си-
листрию, перешли Балканский хребет и вышли к Адрианополю, чем способ-

132
ствовали заключению мира) Дибич был удостоен титула «Забалканский».
В 1831 г., когда вспыхнуло польское восстание, Дибич был назначен главноко-
мандующим войсками для его подавления.
13 Имеется в виду заключительный генеральный акт Венского конгресса 1814—
1815 гг., завершившего войны европейских держав с наполеоновской Францией,
и приложения к нему. По решениям Венского конгресса большая часть Великого
герцогства Варшавского была присоединена к Российской империи как авто-
номное Королевство (Царство) Польское. Великое княжество Познанское — в
польских источниках княжество, созданное на основе западных территорий Ве-
ликого герцогства Варшавского, ранее известных как Великая Польша. Стало
автономией в составе Прусского королевства по решениям Венского конгресса.
14 Клеменс Венцель Лотар фон Меттерних-Виннебург-Бельштейн
(1773—1859) — князь, министр иностранных дел Австрийской империи (1809—
1848), государственный канцлер Австрийской империи (1821—1848). В своей
политической деятельности Меттерних придерживался крайне консерватив-
ных абсолютистских взглядов, отстаивая принципы «Священного союза».
15 «Пруссаки имели глупость или п о д л о с т ь доставить в Польшу 120,000 тыс.
экю и 68 слитков золота из банка, о которых просил А л о п е у с ъ и которые ко-
роль приказал задержать» (Война с польскими мятежниками 1831 года в пере-
писке императора Николая I-го с графом Дибичем-Забалканским / сообщил
Н.К. Шильдер // Русская старина. — 1884. — Т. 41, январь. — С. 106 (пер. с фр.)
(Письмо императора Николая графу Дибичу, Петербург, 8-го января 1831 г.)).
16 Ф р и д р и х А н с и л ь о н (1767—1837) — прусский историк, член Королевской
академии наук (Прусская академия наук). С 1804 г. работал в министерстве ино-
странных дел. В 1832 г. сменил на посту министра иностранных дел Бернсторфа.
17 И о з е ф Гж е г о ж Х л о п и ц к и й (1772—1854) — польский генерал, во время
восстания 1830 г. был назначен главнокомандующим польскими войсками.
Пытался вести переговоры с императором Николаем I, но безрезультатно.
18 декаб ря 1830 г. сложил с себя полномочия главнокомандующего.
18 Константин Адам Александр Казимир Чарторыйский (1774—1860) —
польский генерал, младший брат Адама Ежи Чарторыйского.
19 А д а м Е ж и Ч а р т о р ы й с к и й (1770—1761) — князь, министр иностранных
дел Российской империи (1804—1806). Во время польского восстания 1831—
1831 гг. входил в состав Административного совета, с 4 декабря 1830 г. возгла-
вил сформированное Временное правительство Польши, затем до 15 августа
являлся председателем Национального правительства.
20 Речь идет об эрцгерцоге Австрийском Ф р а н ц е К а р л е Й о з е ф е (1802—1878),
из династии Габсбургов.
21 И о а х и м Л е л е в е л ь (1786—1861) — польский историк, профессор Варшавско-
го и Велинского университетов, автор целого ряда работ по истории Польши и
Литвы, общественный и политический деятель. В 1828 г. был избран депутатом
Сейма Царства Польского. Во время польского восстания 1830—1831 гг. входил
в состав Административного совета, а затем Национального правительства.
22 И в а н Ф е д о р о в и ч П а с к е в и ч (1782—1856) — генерал-фельдмаршал, граф
Эриванский, светлейший князь Варшавский, наместник Царства Польского
(1832—1856). После смерти И.И. Дибича в 1831 г. возглавил действующую ар-
мию, подавлявшую польское восстание.
23 Те о б а л ь д ф о н Б е т м а н - Го л ь в е г (1856—1921) — рейхсканцлер Германской
империи. Когда в Первую мировую войну германские войска вторглись на тер-
риторию Бельгии, нарушив тем самым Лондонский договор 1839 г., по которо-

133
му европейские державы признавали и гарантировали независимость и нейт-
ралитет Бельгии, Британия объявила войну Германии. Бетман-Гольвег назвал
Лондонский договор «клочком бумаги».
24 Н и к о л а й К а р л о в и ч Ш и л ь д е р (1842—1902) — генерал-лейтенант (1893),
историк, член-корреспондент Петербургской Академии наук (с 1900), с 1899 г.
до своей кончины был директором Императорской публичной библиоте-
ки. Перу Шильдера принадлежит целый ряд работ по русской истории конца
XVIII — XIX в., среди которых биографии Павла I (1901), Александра I (1904—
1905, 4 т.), Николая I (1903, 2 т.).
25 Указанный эпизод имел место весной 1818 г. на торжествах в Варшаве, где при-
сутствовал император Александр I. Разговор произошел между И.Ф. Паскеви-
чем, А.И. Остерманом-Толстым и М.А. Милорадовичем. Н.К. Шильдер, кото-
рый приводит этот разговор, в свою очередь заимствовал его из работы князя
А.П. Щербатова (Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность. — СПб.: тип.-лит. Р. Голике, 1888. — Т. I. — С. 330; Шиль-
дер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. — СПб.:
А.С. Суворин, 1898. —Т. 4. — С. 95).
26 В тексте отточие. Александр Иванович Михайловский-Данилевский
(1789—1848) — генерал, участник Отечественной войны 1812 г. и Заграничных
походов русской армии, русско-турецкой войны 1828—1829 гг., военный исто-
рик, академик Петербургской Академии наук (1831).
27 Хиндерланд (нем. hinterland) — полит. примыкающая к уже завоеванной коло-
нии территория, на которую заявляет свои претензии колониальная держава.
28 С е р г е й М и х а й л о в и ч С о л о в ь е в (1820—1879) — русский историк, профессор
Московского университета (с небольшими перерывами почти три десятилетия
возглавлял кафедру русской истории, с 1871 по 1877 г. являлся ректором уни-
верситета), ординарный академик Санкт-Петербургской академии наук по от-
делению русского языка и словесности (1872). Главным трудом Соловьева стала
фундаментальная «История России» в 29 томах, над которой ученый работал
30 лет. Первый том увидел свет в 1851 г., последний 29-й том вышел уже после
смерти историка в 1879 г. Помимо «Истории России» и других работ по русской
истории Соловьеву принадлежат также целый ряд сочинений по историогра-
фии и всеобщей истории.
29 В а с и л и й О с и п о в и ч К л ю ч е в с к и й (1841—1911) — русский историк, профес-
сор Московского университета. В 1900 г. избран ординарным академиком Им-
ператорской Академии наук (сверх штата). Автор целого ряда работ по русской
и всеобщей истории, историографии. Председатель Императорского Москов-
ского общества истории и древностей российских (1893—1905).
30 См.: Соловьев С.М. Император Александр Первый. Политика — дипломатия. —
СПб.: [тип. Стасюлевича], [1877]. — [4], 563 с. Переизд.: М.: Мысль, 1995. —
637 с.; М.: АСТ: Астрель, 2003. — 636 с.
31 Имеется в виду Кулевчинское сражение между российскими и турецки-
ми войсками в ходе русско-турецкой войны 1828—1829 гг. Произошло 30 мая
(11 июня) 1829 г. около с. Кюлевча (Кулевча) в восточной Болгарии.
Адрианопольский мирный договор 1829 г. — мирный договор между Россией
и Османской империей, завершивший русско-турецкую войну 1828—1829 гг.
Подписан 2 (14) сентября 1829 г. в Адрианополе (Эдирне).
32 П е т р А л е к с а н д р о в и ч Р у м я н ц е в (1725—1796) — граф, генерал-фельдмаршал
(1770), генерал-губернатор Малороссии, почетный член Императорской Ака-
демии наук и художеств (1776). Военные дарования Румянцева проявились еще

134
во время Семилетней войны с Пруссией (1756—1763), когда благодаря реши-
тельным действиям с его стороны русские войска одержали победы при Гросс-
Егер сдорфе и Кунерсдорфе. Русско-турецкая война 1768—1774 гг. наиболее ярко
продемонстрировала полководческий талант Румянцева, были одержаны ряд
блестящих побед над превосходящими силами противника при Ларге и Кагуле
и взяты турецкие крепости Измаил, Киликия, Аккерман, Браи лов, Исакча. Ру-
мянцев был удостоен звания генерала-фельдмаршала, а после заключения Кю-
чук-Кайнарджийского мира (10 (21) июля 1774 г.) по указу Екатерины II присое-
динил к своей фамилии почетное наименование-титул «Задунайский».
33 В тексте здесь и далее Верницкий, следует Дверницкий. Ю з е ф Д в е р н и ц к и й
(1779—1857) — польский генерал, в составе Великой Армии Наполеона уча-
ствовал в походе на Россию, в 1814 г. оборонял Париж от войск союзников.
Принял самое деятельное военное участие в польском восстании 1830 г., одер-
жав несколько побед над отрядами русских войск.
34 Д е з и д е р и й Х л а п о в с к и й (1788—1880) — польский генерал, участник на-
полеоновских войн. После своей отставки занимался сельским хозяйством в
своем родовом имении. Принял активное участие в польском восстании 1830—
1831 гг., действовал в Литве в составе войск А. Гелгуда. Отряд Хлаповского пре-
следуемый русскими войсками, 30 июня перешел прусскую границу у Гудауна
(История русской армии, 1812—1864 гг. — СПб.: Полигон, 2003. — С. 647).
35 Здесь в тексте Гельтуга, далее Вельтуга, следует Гелгуда. А н т о н и й Ге л г у д
(1792—1831) — польский генерал, участник наполеоновского похода на Рос-
сию. Во время польского восстания 1830—1831 гг. отряд под командованием
Гелгуда был отправлен в Литву для соединения с действовавшими там отряда-
ми Д. Хлаповского и Г. Дембинского. После поражения на Понарских высотах
(1831) и неудачной попытке взять город Шавли войска Гелгуда рассеялись. При
переходе через прусскую границу был застрелен по подозрению в измене пору-
чиком Скульским (Там же. — С. 647—650).
36 Н и к о л а й М и х а й л о в и ч К а р а м з и н (1766—1826) — русский историк, пуб-
лицист, литератор, почетный член Императорской академии наук, член Импе-
раторской Российской академии, его перу принадлежит 12-томная «История
государства российского» (1816—1829). В 1819 г. Карамзин подал Александру
I записку «Мнение русского гражданина о Польше», где критиковал планы им-
ператора о восстановлении Польши (Карамзин Н.М. Мнение русского гражда-
нина о Польше // Карамзин Н.М. Неизданные сочинения и переписка Николая
Михайловича Карамзина. — СПб., 1862. — Ч. 1. — С. 3—20, 194—195).
37 И в а н Д м и т р и е в и ч Я к у ш к и н (1793—1857) — участник Отечественной вой-
ны 1812 г. и Заграничных походов русской армии, декабрист. Оставил пос-
ле себя автобиографические записки, первая часть которых (до 1826) перво-
начально была напечатана в Лондоне (1862), а затем переиздана в Лейпциге
(1875). Часть записок, посвященная периоду ссылки, была напечатана в «Рус-
ском архиве» (Якушкин И.Д. Из записок декабриста Якушкина // Русский ар-
хив, 1870. — Изд. 2-е. — М., 1871. — Стб. 1566—1633).
38 Та д е у ш К о с т ю ш к о (1746—1817) — военный и политический деятель Поль-
ши, глава польского восстания 1794 г.
39 В 1953 г. была опубликована статья В.И. Пичеты «К истории восстания Кос-
тюшко 1794 г.», которая представляла собой набросок задуманной Владимиром
Ивановичем книги, к сожалению, не законченной (Пичета В.И. К истории
восстания Костюшко 1794 г. // Ученые записки / Институт славяноведения. —
М., 1953. — Т. 7. — С. 179—209) .

40 Н и к о л а й В а с и л ь е в и ч Р е п н и н (1734—1801) — князь, генерал-фельдмаршал
(1796), дипломат и административный деятель Екатерининской эпохи. Испол-
нял обязанности полномочного министра в Пруссии, с 1763 по 1768 г. — в Речи
Посполитой, в 1775—1776 гг. возглавлял русское посольство в Турцию. Во вре-
мя польского восстания 1794 г. был назначен главнокомандующим над войска-
ми в Польше и Литве.
41 «Галицийская резня» — восстание крестьян в Западной Галиции в феврале —
марте 1846 г., инспирированное австрийскими властями, во время которого
восставшие с особой жестокостью расправлялись с представителями местной
шляхты, государственными чиновниками и священниками (отсюда эти собы-
тия получили название «резни»).
42 Александр Казимирович Пузыревский (1845—1904) — генерал от инфан -
терии (1901), профессор Академии Генерального штаба по кафедре военного
искусства (1899), с 1890 г. — начальник штаба, с 1901 г. — помощник команду-
ющего войсками Варшавского военного округа; с 1904 г. член Государственного
совета. Автор ряда книг и статей по военной истории.
43 Фундаментальная работа М.К. Любавского «История западных славян (при-
балтийских, чехов и поляков)» (М.: т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1917. — XVI,
458 с.) была долгое время по существу единственным крупным исследованием
подобного рода в отечественной исторической науке.
44 См.: Станкевич А.Е., Пузыревский А.К. Польская кампания 1830—31 гг.: запис-
ки, сост. по лекциям ген.-майора Станкевича и полк. Пузыревского. — СПб.:
тип. Штаба войск Гвардии и Петерб. воен. окр., 1881. — [4], 403 с.; Пузырев-
ский А.К. : 1) Польско-русская война 1831 г. / сост. Ген. Штаба полк. Пузырев-
ский. Изд. при содействии Николаевск. Акад. Ген. Штаба. — СПб.: тип. Штаба
войск гвардии и Петерб. Воен. окр., 1886. — [2], XIV, 446, CCXVII с. — Изд. 2-е,
переработ., испр. и доп. — СПб.: Воен. тип., 1890. — Т. 1. — [4], X, 440, IX с.;
Т. 2: Приложения. — [4], VIII, 195 с. — Часть текста на фр. яз.; 2) Польско-рус-
ская война 1831 года. — СПб.: тип. В. Безобразова и К
0, 1886. — 152 с. 45 Григорий Григорьевич Писаревский (1868—1952?) — историк. До нача -
ла Первой мировой войны вел преподавательскую деятельность. Профессор
Варшавского университета. В 1915 г. профессор Смоленского университета.
С 1 марта 1926 г. — профессор русской истории Азербайджанского университе-
та имени В.И. Ленина в Баку. См.: Шпак А. Писаревский Григорий Григорьевич
[Электронный ресурс] // Немцы Поволжья: энцикл. словарь. URL: wolgadeut-
sa^(kn)e^qbdhg)YJbllZk^oldr(amf"4,0(*,(+0#.
46 Писаревский Г.Г. К истории польской революции 1830 года / Азерб. Гос. На-
уч.-исслед. ин-т, ист.-этногр. отд-ние. — Баку: Изд. АЗ ГНИИ. Тип. Красный
Восток, 1930. — 80 с. — С. 71—80 — добавления на фр. яз.

136
№ 11
Стенограмма обсужд2ения доклада С.В. Бахрушина на заседании секто2ра «История СССР»

Института истории 2Академии наук СССР2, 27 октября 1937 г.
1
С Е К Т О Р И С Т О Р И И СССР.
ДОКЛАД тов. БАХРУШИНА. 27 октября 1937 года.
Председательствует тов. ЛЕБЕДЕВ. — Позвольте открыть
наше заседание. У нас на повестке дня вопросы: 1) доклад
тов. Бахрушина — «Феодальный период в освещении М.Н. По
-
кровского» и 2) текущие дела и целый ряд вопросов, связанных с
проверкой соцобязательств на октябрь мес[яц].
Проф. БАХРУШИН. — К сожалению, доклад Б[ориса] Д[мит-
риевича] [Грекова] не состоится, между тем наши оба доклада на
-
ходятся в самой тесной связи один с другим. Б[орис] Д[митриевич]
дает ряд статей критики концепции Покровского о генезисе русско
-
го феодализма. Мне же приходится давать разбор самого по нимания
Покровским феодализма. Насколько я познакомился с работой Б[о
-
риса] Д[митриевича][,] он по очереди разбирает отдельные вопросы,
которые Покровским неправильно представлены, но общего вопро
-
са, как представляет себе дело Покровский относительно феодализ -
ма, что такое феодализм, в докладе Б[ориса] Д[митриевича] нет. Но
зато, я повторяю, он очень полно вскрывает ту тему, которая с моей
стороны совершенно не затронута — о генезисе феодализма. Таким образом эти оба доклада, хотя в них может быть много
разногласий, дублируют друг друга. Очень жалко, что мне прихо
-
дится начинать со второй темы, а не с первой темы, связанной с
русской историей Покровского. После этих общих слов разрешите перейти к самому докладу.
(Доклад письменный, не стенографируется.) 2
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Имеются ли какие-нибудь вопросы [к] Сер -
гею Владимировичу по докладу? БУШУЕВ: Вашу статью я читал до сегодняшнего вашего
докла да. Поскольку это рассчитано для широких кругов читате
-

137
лей, мне хотелось бы определить выдвигаемое вами понятие фе
-
одализма XII—XIII—XIV веков и систему, которую вы разбиваете
в ва
шем реферате. Я бы хотел получить некоторое развитие этого,
потому что мне не совсем ясно ваше определение на 21 странице.
Вы ставите вопрос так: Покровский — представитель вульгарного
экономизма — первое место уделяет вопросам экономики. Я бы
это тоже хотел уяснить. Я думаю, что тут требуется уточнение. НЕЧКИНА: Мой вопрос относится к передвижке торговых
путей Киевской Руси. У Покровского этот момент соединен с мо
-
ментом истощения от чрезмерной эксплоатации. В вашей же трак -
товке не получается ли так, что единственно только передвижка
торговых путей сыграла роль.
Второй вопрос: не уточните ли вы тот же вопрос о передвиж
-
ке путей. Вы оговорились, что признаете за ним известное значе -
ние, но не указали на связь торговых городов и осталось не совсем
ясно, какое же значение вы сами придаете этому факту.БУШУЕВ: На 9 стр. по поводу работы Грекова вы говорите
«блестяще доказанная Грековым», «предвосхищенная Грековым»,
а между тем у вас есть рецензия на книгу Грекова «Феодальные от
-
ношения в древней Руси» 3, где вы даете оценку в несколько ином
разрезе. СИДОРОВ: Т. Бахрушин очень подробно разбирает вопрос о
Твери и о ее роли среди других феодальных княжеств, а вот о при
-
чинах не создания еще национального единства, а о причинах
фео дальной концентрации вокруг Москвы и о фактах, способ
-
ствующих появлению единого центра..... 1*
ЛЕБЕДЕВ. — Мой вопрос относится к вашему определению
сти хийного сплочения народных масс вокруг князя, вокруг кня
-
жества, мне кажется, что тут надо дать характеристику самого
удельного государства, на чем оно зиждется, дать классовую сущ
-
ность самого феодального государства, метко данную Энгельсом.
Второй вопрос относительно определения феодализма. Вы ка
-
саетесь только ленинского определения, не давая развернутой ха -
рактеристики феодализма, в частности об внеэкономическом на -
силии и трех видах феодальной ренты.Третий вопрос касается возвышения Москвы. Тут нужно было
бы коснуться исторический личностей, в частности той личности,
которую характеризует Маркс — Ивана Калиты
4.
1* В тексте отточие.

138
БАХРУШИН.
— Относительно определения феодализма. Я не
видел необходимости это определение давать, поскольку оно име
-
ется и у Ленина, и у Маркса. Я не думал, что надо сообщать с моей
точки зрения общеизвестные мысли. Во всяком случае мы имеем
определенный способ производства, при котором крупные зем
-
левладельцы внеэкономическим принуждением от непосредствен -
ного производи теля выколачивают прибавочный продукт. Это
есть особенность тех производственных отношений, на которых
уже затем строится владычество землевладельцев, как владельцев
земли и основных орудий производства в стране. Вот как мне представляется феодализм. Если нужно привести
соответствующее определение, конечно это можно сделать, если
редакция найдет это нужным. Относительно отдельных вопросов. Я согласен, что это вы
-
ражение отдает первое место экономике. Должны приводит[ь]ся
цитаты из самого Покровского. Это перефразировка собственной
цитаты Покровского. Тут придется несколько пояснить экономи
-
ку, основу производственных отношений. Так что конечно я это
имел в виду, когда ставил в упрек Покровскому его обращение к
экономике. Я ему ставил в упрек то, что он упрощенно понимал
это влияние экономических условий на социальную и политиче
-
скую жизнь страны. Относительно освещения. Действительно, Мил[ица] Вас[ильев
-
на], я должен покаят[ь]ся. Я пропустил одно маленькое замечание,
где я делал небольшую оговорку, как раз учитывая возможность
того упрека, который Вы мне совершенно справедливо сделали. Я говорю: «Правда Покровский несколько раз оговаривается,
что падение Киевской
1* Руси было подготовлено местными эко -
номическими причинами. Но эти экономические причины он
сводит к тому же разноречивому характеру торговли, основанной
на грабеже, которой он придает такое преувеличенное значение в
истории Приднепровья». Надо сказать, что как раз этому вопросу много места уделяет
Борис Дмитриевич в своей статье. Это — первое. Второе: я исходу из того, чему больше придавал значения сам
Покровский — сд[в]иг и татарское нашествие. Что касается исто
-
щения Киевской Руси, которое, по[-]видимому, если понимать
дословно то, что говорил Покровский, не привело бы ни к чему, и
1* Вписано поверх строки, исправлено из Московской.

139
если бы не было этого внешнего момента, то — это скорее вопрос,
относящийся к теме Бор[иса] Дм[итриевича], чем к моей. Вот по
-
чему я подробно не разделял это. Теперь дальше: сдвиг путей[.] Я считаю совершенно ненор
-
мальным и неправильным такое крупное явление, каким является
развитие феодализма, а Покровский несомненно это имел в виду,
когда говорит об усилении
1* деревни за счет города, — деревня у
него выступает, как феодальная сила, — ст[а]вить в связь с явле
-
ниями внешними, каковыми являются эти торговые пути. Так что
я считаю, что это вопрос для меня принципиальный. Если мы бу
-
дем стоять на точке зрения Покровского, что смена торговых пу -
тей сыграла какую-то решающую роль в этом деле, то это будет
отнесение вопроса на плоскость второстепенных деталей 2*. Меня
интересует вопрос не об упадке самого Киева, меня интересует
воп рос о развитии феодальных отношений не с этой точки зрения.
И посколь ку Покровский многократно подчеркивал, что падение
Киевской Руси приводит к торжеству сельской северо-восточной
Руси, я и полемизирую против этой точки зрения
3*. Что касается
того, что Киев пал в какой-то мере, — правда это оспаривают сей
-
час киевские историки, — в результате падения Константинополя,
то это единственный момент, имеющий реальное значение, пото
-
му что трудности, которые встречала Киевская Русь в торговле на
Днепре, эти трудности и раньше существовали, не только сейчас
они возникли. Несомненно тот кризис, который испытывала Ки
-
евская Русь, был связан с нашествием татар, легче был разрешен
в тех местах, которые были связаны с Балтийским морем, с Бал
-
тийской торговлей. Новгород несомненно сохранил свое крупное
значение, потому что он имел связь с Балтикой. Что касается Смоленска, то имеется договор первой четверти
XIII века. Так что видно, что уже до татарского нашествия Смо
-
ленск играет крупную роль в отношении сношений с Ливонией. Что касается Крыма, то мне недавно пришлось столкнуться с
Крымом ХV века, и я вижу, что сношения с Крымом ХV века легче
шли по Днепру. Таким образом, эта мысль о том, что с расцветом
генуэзских колоний днепровский путь должен был пасть, по-мое
-
му, ни на чем не основана. Даже сейчас Киев использует этот путь.
1* Исправлено от руки фиолетовыми чернилами из о поселении.2* Здесь и далее подчеркнуто фиолетовыми чернилами.3* Эта и предшествующая ей фразы с левого поля отчеркнуты двумя вертикальными
линиями. Помета исполнена фиолетовыми чернилами.

140
НЕЧКИНА: Это слабое доказательство.
Из Киева это прямой путь. Он географически не более сложен,
чем путь по Дону. Путь по Дону сильно преувеличен. Путь по[-]
видимому шел полем, а вовсе не Доном. Помните те данные, кото
-
рые мы имеем от ХIV века. Помните Димитрий Донской 5 встреча -
ется с 1* сурожанами 6 на сухопутном пути. Потом данные ХV века,
то, что показал 2* В.Е. Сыроечковский 7. Это путь сухопутный. Дон -
ской 3* путь при новых доказательствах представляется не очень
важным и не очень существенным путем. Я думаю, что вся кар
-
тина этого сдвига сильно искажена. Можно говорить только об
одном, о том, что в Прибалтике возникли новые 4* торговые, про -
мышленные центры, поскольку мы имеем дело с ремесленной ма -
нуфактурой, которая работала на рынок. Это важный момент. Он
способствовал развитию торгового значения городов Северо-за
-
падной Руси. Но в какой мере это явление могло отра зиться на
упадке Киевской Руси — это неясно, Я думаю, что основной момент по линии Киевской Руси это
тот момент, с которым мы уже несколько раз с вами встречались.
Это то, что процесс развития феодальных отношений, захват тер
-
ритории боярством, разорения земледелия привело к истощению
Киевской Руси, но не в том смысле как это понимал Покровский.
Покровский примитивно понимал, что это был грабеж, захваты
-
вали пленников и перебивали их. Дело было не в этом. Все оро -
шаемые земли под Киевом были захвачены. И все это было очень
быстро истощено тогда и смерды и феодальное дворянство и вой
-
ско 5*. Вот как я объяснил этот момент 6*.
Что касается торговых путей, то они в тех местах представле
-
ны, которые не играют серьезной роли. Относительно феодальных отношений. И в той статье, которая
была напечатана в журнале «Пролетарской Революции»
8, и в той
стать е, которая сейчас подготовляется к печати, я всячески подчер
-
киваю очень крупное значение концепции Б.Д. Грекова, поскольку
1* Далее слово сурожанами вписано от руки карандашом.2* Далее фамилия Сыроечковский исправлена от руки карандашом из Зарачковский.3* Исправлено карандашом из Данской.4* В тексте новый.5* Слова и смерды и феодальное дворянство и войско подчеркнуты карандашом
волнистой линией.
6* Эта и предшествующая ей фразы с левого поля отчеркнуты фиолетовыми чернила-
ми двумя вертикальными линиями, рядом с ними поставлен вопросительный знак.

141
он доказал, что феодальные отношения сложились в Киевской Pуси.
Мысль эта может быть не вполне новая. [С.В.] Юшков о ней говорил,
но Юшков дилетантски касался этого вопроса. Он примирял эти от
-
ношения и с теорией Покровского. Но во всяком случае Греков до -
казал, что с XI 1* века мы имеем уже начатки феодальных отношений.
Но спор наш идет не об этом. Наш спор идет о IX —X вв. Тут я твердо
стою на своей позиции и не буду возобновлять этот спор в виду того,
что это заведет нас далеко. Для второй половины XI
2* века с удоволь -
ствием увидел, что и Б[орис] Д[митриевич] в этой статье отодвига -
ет начало феодальных отношений. Я считаю, что в рамках «Русской
Правды» 9 для XI 3* —ХII вв. наличие феодальных отношений Греко -
вым доказано. Я считаю, что он это доказал блестяще.
СИДОРОВ. — Это случайная описка?!
БАХРУШИН. — Почему случайная описка?
Относительно причин, вызвавших объединение княжеств, это
действительно, может быть, некоторое упущение, что я этого не
коснулся. Моя точка зрения такая, что некоторую роль сыграло
центральное географическое положение
4*.
СИДОРОВ: Тут вы ближе к Платонову, чем к Покровскому,
выходит так? БАХРУШИН: Нет, у Покровского эта мысль развита. Я счи
-
таю, что это вопрос политический в конечном итоге — вокруг
какого княжества объединялись другие феодальные княжества.
Первона чально в более выгодном положении находилась Тверь,
поскольку она была защищена от татар не только Рязанью, но и
Москвою. Однажды татары отступили, увидя громадное количест-
во беглецов[,] которые сбежались в Тверь
5*.
Что касается Москвы, будучи хуже защищена с юга и восто
-
ка, кстати, это оборонное положение Москвы приобретает очень
большое значение в связи с замечанием товарища Сталина, что
момент обороны играл роль в отношении образования Москов
-
ского государства. А в тылу у Твери был, во-первых, Новгород, ко -
торый в решительную минуту 6*, в начале XIV века добивал Тверь
и поддерживал Москву. С другой стороны, в смысле соседства
1* Исправлено от руки карандашом из 11.2* Исправлено от руки карандашом из 11.3* Исправлено от руки карандашом из 11.4* Это предложение с левого поля отчеркнуто вертикальной линией.5* Это предложение с левого поля отчеркнуто вертикальной линией.6* Выделенный фрагмент текста с левого поля отчеркнут вертикальной линией.

142
с Литвой Тверь была более неблагоприятно расположена, у нее
были и чрезполосные владения.
Экономические преимущества Москвы я вижу только по
-
стольку, поскольку это было центральное место. Экономические
выгоды положения Москвы начинают выступать, я бы сказал,
позже — в ХV веке, когда Москва стала центральным пунктом
1*,
который стягивает и из Смоленска, и из Казани, и из Новгорода.
Но в ХIV веке ее торговое значение не настолько велико. БУШУЕВ: В конечном счете что же послужило к дальнейшему
укреплению Московского и других княжеств? БАХРУШИН: Возвышению Москвы я придаю второстепен
-
ное значение. Ее центральное географическое положение несо -
мненно спо собствовало ее возвышению, это помогало ей стяги -
вать княжест ва. Но, повторяю, этому моменту я не придаю такого
большого значения 2*.
Владимир Иванович 10, вы указывали относительно причин,
приведших к сплочению населения. Той фразой, которой вы при
-
дали значение, я не имею в виду пояснять классовый характер
феодальных княжеств, поскольку в нескольких местах я и гово
-
рю, что хозяевами были землевладельцы. Я имею в виду показать
то, что этот процесс объединения, о чем говорит Энгельс в своей
статье
11, что этот процесс был выгоден не только для феодалов, а
и для широких слоев населения. Примеры тут можно привести,
во-первых, из летописи относительно периода Ивана Калиты, но
еще более характерен эпизод относительно Ивана III. Братья ста
-
ли собирать вассалов. Это обнаруживается ..... 3*
.... 4* то население Московского княжества стало разбегаться в леса
при одной мысли, что опять начнутся феодальные раздоры. Имен
-
но этот процесс я хотел отметить, что как 5* для феодалов, так и для
не феодалов централизованное государство представляло собою
известное преимущество в смысле прекращения феодальных рас
-
прей. Я полагал, что решающим в той борьбе, которая шла между
Тверью и Москвою[,] было именно то, что к этому времени Мо
-
1* Исправлено от руки фиолетовыми чернилами из пути.2* С левого поля этот абзац текста заключен в фигурную скобку. Помета исполнена
фиолетовыми чернилами.
3* В тексте отточие.4* В тексте отточие.5* Вставлено поверх строки.

143
сква, как великое княжество уже существовала. Те же владимирцы
вовсе не хотели переходить под власть нового князя. Они не пу
-
стили Суздальского князя к себе.
Известен эпизод относительно нижегородских бояр, которые
сдали Нижний в конечном итоге выгадывая примыкание к наибо
-
лее сильному из княжеств как для феодалов, так и для более мел -
ких людей. Может быть для большей ясности нужно было подчер -
кнуть, что для этого времени нужно было сильнейшее государство. НЕЧКИНА. — Мы так увлеклись вопросом развития Москвы,
что забыли основную тему. Я думаю, что именно разбор концепции
Покровского должно быть в центре нашего сегодняшнего заседания. Я с большим интересом прослушала доклад С[ергея] Вл[ади
-
мировича]. Мне кажется правильным, что он излагая ошибочную
точку зрения Покров ского и подвергая ее критике, противопостав
-
ляет этой точке зрения положительную концепцию, которую мож -
но разбирать, с которой можно спорить, но она противопоставлена
той неправильной точке зрения, которая раскритикована.
Точно также я считаю правильным детальное исследование за
-
висимости Покровского от буржуазной идеологии. Для той темы,
которая в качестве основной берет[ся] С[ергеем] Вл[адимирови
-
чем], это особенно важно, потому что зависимость от Ключевского,
от Павлова-Сильванского 12 стоит на первом плане. Доказательство
того, что на Покровском сказались воззрения Павлова-Сильван
-
ского, есть сильнейшее доказательство связи Покровского с бур -
жуазными школами, но доклад С[ергея] Вл[адимировича] мне по -
казался незаконченным. Когда С[ергей] Вл[адимирович] прочитал
последнюю фразу, я даже спросила у соседа, перерыв это в докла
-
де или конец. Мне кажется, некоторые необходимые элементы от -
сутствуют в концепции С[ергея] Вл[адимировича], а другие, хотя и
имеются в наличии, но должны быть дополнены. К последним относится задетый докладчиком вопрос о том,
что концепция феодализма Ленина уже существовала в природе
раньше, чем выступил со своим пятитомником Покровский. По
-
кровский не учел тех указаний Ленина, которые были даны в «Раз -
витии капитализма» 13.
Я думаю, что для этой темы вопрос надо значительно расши
-
рить. Надо взять обязательно концепцию феодализма у класси -
ков марксизма. Обязательно дать то, что говорили об этом Маркс
и Энгельс. Если мы возьмем тот год, когда вышел «Пятитомник»
Покровского (1910 г.)
14, то в это время вся концепция марксист -

144
ско-ленинская, концепция феодализма была полностью готова,
разработана, десятки и десятки раз развернута Марксом, Энгель
-
сом, Лениным в самых различных работах и политического харак -
тера, программного и чисто теоретического и эмиграционно уз -
кого. Эта концепция была, она существовала. Покровский в силу
каких-то причин, а я буду говорить сейчас в силу каких, не считал
нужным учесть эту концепцию, в то время как он в качестве марк
-
систа выступает уже много позже того времени, когда эта концеп -
ция уже сложилась. Это можно видеть еще в работе Ленина «Что
такое друзья народа» 15, где имеются высказывания Ленина о рын -
ке. Это хорошо было бы учесть, потому что это высказывание свя -
зано с целым рядом положений, которые выдвигаете вы.
Второе соображение. Я думаю, что можно расширить значи-
тельно этот историографический генезис теории Покровского,
который вами обрисован. Вы в центре внимания поставили Пав
-
лова-Сильванского, после вы перешли к Ключевскому. Мне ка -
жется, что правильно и то и другое, только нужно было бы сразу
взять построение того и другого, а вы сначала все приписываете
Павлову-Сильванскому, потом Ключевскому. Я бы пошла обрат
-
ным путем. Мне кажется, что не учтен целый ряд дополнитель -
ных моментов влияния буржуазных теоретиков на Покровского
и преж де всего Виноградова 16. В этих работах он неоднократно
говорит о феодализме, и чрезвычайно любопытно было бы взять
его определение феодализма из его «Книги для чтения по истории
средних веков»
17 и тут прощупать корень определения феодализма
Покровским. С другой стороны, нельзя забывать и Ефименко 18,
она к вашей теме должна была бы относиться. Когда вы противополагаете свою концепцию концепции По
-
кровского, то в ряде случаев мне показались ваши положения,
вызывающими возражения, например, положение о городах. Не
возражая против того положения, что город является центром
фео дальной эксплоатации, стягивает к себе нити управления и
длительное время остается таковым, я все же думаю, что смеши
-
вать город и деревню не приходится; особенно в силу того, что у
вас затронут такой период (вы и о ХVI веке говорите), когда мы
уже не можем говорить так о городе. Если мы возьмем целый ряд
работ классиков марксизма, то мы увидим противоположную роль
города в сравнении с деревней. Я говорю не о тех веках, с кото
-
рых начинаете вы. Но я думаю, что так ставить знак равенства и не
делать никаких оговорок, как вы делаете, было бы неправильно.

145
Я
считаю, что противоположность города и деревни в эпоху позд
-
него феодализма должна быть выявлена.
У меня есть некоторые отдельные возражения относительно
вашей трактовки татарской культуры. Замечу мимоходом, что
1* отрицая влияние культуры Ирана и
Хорезма, не могу согласиться с таким решительным отстранени
-
ем или переводом на задний план влияния Китая. Китай остается
крупным культурным центром для Золотой Орды. В Вашем анализе ранних форм феодализма Покровского нель
-
зя забыть вопроса о рабах. Покровский, который так резко подчер -
кнул вопрос о рабовладении в Киевской Руси[,] являлся отцом той
ошибочной теории, которая 2* всю Киевскую Русь попытался трак -
товать как рабовладельческое общество. Он был одним из родона -
чальников, непосредственно сотворивших эту теорию. Конечно,
эта ошибочная теория Покровского восходит от той неправильной
теории о Киевской Руси, как о рабовладельческом государстве. Поскольку тема Ваша историографическая, то обязанностью
историка является и политические причины ошибок историка,
возвести их к каким-то таким моментам обстановки, в которых
порождена теория, которые выяснили бы нам корни теории По
-
кровского. Просматривая эти корни[,] мы придем к политическим
ошибкам Покровского после 1905 года, относящимся главным
образом к периоду 1909—1914 годов, когда Покровский входил в
группу «Вперед»
19, а после этого связан был с Троцким 20.
Поскольку мы говорим о той концепции, которая возник
-
ла в период его вхождения в группу «Вперед», необходимо под -
черкнуть, что эта антимарксистская группа, которая совершила
столько политических ошибок, связана была как раз с этим эклек
-
тизмом буржуазного порядка в своих высказываниях. При господ -
стве левой фразы у впередовцев была видна ярко зависимость
впередовцев от целого ряда буржуазных теорий, начиная с фило
-
софских теорий, их примыкания к богдановской теории и ошибок
махистского порядка, к которым всецело примыкал Покровский.
Покровский целый ряд своих ошибок в трактовке феодализма по
-
черпнул оттуда же. Если мы возьмем известный документ — про -
грамму группы «Вперед», которая была опубликована в приложе -
нии к проектам Ленина и если будем основываться на решающих
1* Далее над строкой от руки фиолетовыми чернилами вписано (не?).2* Так в тексте, следует: исходя из которой.

146
указаниях Ленина и на разоблачительной критике, которую Ленин
дал теории «Вперед», мы увидим, что впередовцы проектировали в
качестве обязательной своей программной задачи издание новых
исторических трудов и связывали его с выдвижением новых тео
-
рий по исправлению марксистских и всецело стали в зависимость
от целого ряда буржуазных эклектических теорий в своих работах.
И
эта ошибка Покровского связана с принятием им буржуазного
понимания системы феодализма, ошибка, связанная с игнориро
-
ванием, а подчас может быть и с незнанием, сознательным отстра -
нением указаний классиков марксизма, которые характерны для
этого периода. Они не могут не иметь политического эквивалента.
Этот политический эквивалент, как политическая ошибка группы
«Вперед» находится
1*.
Это вопрос, который возникает у нас при всяких докладах,
связанных с темой о Покровском. Так что неоднократно остано
-
вимся на этом, но и здесь об этом сказать было бы нужно. БУШУЕВ: Я остановлюсь на ряде замечаний о феодальном по-
рядке. Прежде всего, тут нужно иметь в виду, что статья предназна
-
чается для сборника и посвящена ошибочным взглядам Покров -
ского, и поэтому к этой статье, как и ко всякой статье для сборника,
предъявляется ряд требований: во-первых должна быть учтена на
-
учная сторона, во-вторых, она должна быть популярной, в-третьих,
в ней должна быть и политическая заостренность. Эти три поло
-
жения должны быть основными для каждого товари ща, который
принимает участие в этой работе: научность, по пулярность и поли
-
тическая заостренность. С этой точки зрения эти повышенные тре -
бования налагают определенную ответственность на каждого това -
рища, на каждого автора той или иной статьи.
Поэтому разрешите перейти к ряду замечаний по существу.
Я задал вопрос относительно того, чтобы было пояснено поло
-
жительное определение феодализма и противопоставление взгля -
дам Покровского на этот вопрос. Сер[гей] Влад[имирович] отве -
тил так, что можно привести одну цитату, другую цитату, и тем, как
будто бы, будет решена задача. Я думаю, что не так обстоит дело.
Конечно, марксизм не исчерпывается приведением цитат, и не это
я имел в виду, когда задавал вопрос. Нужно было дать развернутое
пояснение феодализма, именно того, как он сложился в ХIII—
ХIV—ХV веках, т.е. того периода времени, который является пред
-
1* Так в тексте.

147
метом вашего доклада. Я
думаю, что нужно было остановиться на
отличии, на особенностях феодализма, которые были свойственны
феодализму этого периода. Я считаю, что здесь нельзя было огра
-
ничиваться тем общим определением, которое вы здесь правиль -
но привели. Но это является определением, которое относился к
феодализму всех эпох. Мне кажется, что в этой статье нужно дать
развернутую характеристику той системы производственных от
-
ношений, того способа производства, которые складывались в тот
рассматриваемый вами исторический период. Эта сторона должна
быть несколько развита, пояснена, иначе получится несколько не
-
дочетов, которые не дадут возможности обстоятельно осветить это -
го вопроса. Я думаю, что эта задача вполне выполнима при нали -
чии тех фактов, которые имеются в вашем распоряжении.
Второй момент [, который] вызвал у меня сомнение при чтении
этой работы, нужно сказать, обстоятельно развитой в целом ряде
пунктов. Автором приведен богатый материал — это одна из харак
-
терных черт представленного вами доклада. Вот только формули -
ровка «первое место занимает экономика», — я считаю, что вы уже
согласились в некоторой степени с неудобством этой формулиров
-
ки. Для нас бесспорно, что экономика является первопричиной, но
ясно также, что к ней не нужно сводить все и только к ней одной.
Целый ряд положений политики и комплекс, который воздейству
-
ет, влияет, нужно это иметь в виду. Но в конечном счете влияет этот
экономический момент, который привел Энгельс, когда он полеми
-
зировал с идеалистами и, с другой стороны, с вульгарными 1* мате -
риалистами. Этот момент нужно пояснить, развить, тем более, что
вы Z чувствуете неудобство этой формулировки, которая сразу
же вызывает сомнение. Нужно учитывать все ее богатство, которое
имеется в той или другой исторической постановке. Третье замечание, которое связано с Вашей критикой Б[ори
-
са] Д[митриевича]. Я хорошо помню Вашу статью, помещенную в
журнале «Пролетарская революция», хорошо помню работу Греко
-
ва — «Феодальные отношения в Киевском государстве» 21, его по -
яснения в предисловии к книге Кочина — Материалы Киевской
Руси 22. Точка зрения Грекова мне в достаточной степени ясна.
Я задал свой вопрос, вот в какой связи. На 9 странице вы го
-
ворите «Греков блестяще доказал». Эта формулировка обязывает
к тому, что книга Грекова является книгой, которая определяется
1* Далее вычеркнуто экономистами.

148
«махенбух»
23. Я
не хочу отрицать заслуг т. Грекова в этом вопросе,
но приписать Грекову блестящее доказательство в образовании
феодализма — это будет слишком, потому что этот вопрос по
-
ставлен в марксистско-ленинской литературе. Ленин указывал,
что земледелец еще в XI 1* веке шел в кабалу. Так что процесс фео-
дализации, процесс складывания феодальных отношений был до
-
статочно доказан в работах Ленина, и приписывать блестящее до -
казательство…… 2*, тем более вы еще ссылаетесь, что этот вопрос
ставился целым рядом авторов, может быть это неудачная форму
-
лировка. Я думаю, что это вызывает целый ряд недоуменных во -
просов. Ни в какой мере я не хочу умалять заслуги и ряд положи -
тельных моментов, которые имеются в работе Грекова. Тем более
при наличии противоречивости ваших существенных возражений
по этим блестящим доказательствам, я бы считал, что надо как-
то изменить формулировку. (Г о л о с: Поскромнее.) Можно и так.
Это улучшит научную постановку вопроса. Я думаю и сам Б[орис]
Д[митриевич] откажется от этого комплимента. Я на этом вопросе подробно так не остановился бы, если не
было бы аналогичных явлений в том же докладе. Открываем страни
-
цу вторую: «М.Н. Покровский пошел без оглядки по пути, который
был намечен Павловым-Сильванским[»]. [« ]Пошел без оглядки[ »]!
Выходит так, что тогда нужно было разбирать Павлова-Сильванско
-
го. Оче видно никаких особенностей у Покровского как историка
нет. Мы говорим о влиянии. Я думаю, у нас ни у кого не подымется
голос назвать этот процесс поглощением. Поэтому выражение, что
«он пошел по пути без оглядки» является неуместным. Затем такое выражение: «...обаяние, которое производил сам
проф. Ключевский»... Тоже нужно в известной мере отказаться от
такого рода формулировок, тем более это не помешает тому поло
-
жению, которое обстоятельно освещено.
И, наконец, последнее пожелание: мне все-таки хотелось бы по
-
лучить от Сер[гея] Влад[имировича] некоторого пояснения по по -
воду политических институтов феодализма, потому что если взять
работу Грекова, то нужно указать на отсутствие взимания к политиче
-
ской стороне феодализма. Я говорю о большой работе Грекова 24. Мне
кажется, что в вашей работе нужно было бы затронуть и эту сторону,
1* Исправлено карандашом из 11.2* В тексте отточие.

149
так как она крайне важна и имела бы широкое значение для истори
-
ков-активистов и людей, соприкасающихся с вопросами истории.
ПИЧЕТА: Я, Серг[ей] Влад[имирович], с большим внимани
-
ем выслушал ваш интересный доклад, но все-таки один вопрос
смутил меня, несмотря на сделанное вами разъяснение по поводу
воп роса одного из товарищей; все-таки у меня осталось некото
-
рое сомнение. Вы поясняете, что Московское государство и сама
Моск ва выросли в результате географического положения Моск-
вы, совершенно правильно критикуя взгляды Покровского на рост
Москвы, как торгового центра. И вообще вы сказали, что вы при
-
даете второстепенное значение возвышению Москвы. Вот тут я не -
множко не понимаю. Ведь Москва — маленькое княжество — до -
вольно скоро превращается в большое княжество. Следовательно
идет какое-то возвышение, за счет чего-то. Я думаю, что если бы
Москва не росла и не возвышалась, то и татары не считались бы с
ней. Поэтому сбро сить совсем со счетов роль Москвы и сказать,
что она выросла в результате географических условий, что там была
тишина большая
25, — я думаю, этого сказать нельзя. Я, конечно,
согласен, что прилив населения сыграл роль относительно произ
-
водственных отношений, но тот же прилив населения, по-моему,
сыграл роль и в возвышении Москвы. В моей голове это сбрасыва
-
ние со счетов возвышения Москвы не укладывается.
СИДОРОВ: В вопросах древней истории я — дилетант, поэ
-
тому возможно, что скажу несколько архаических вещей, но ска -
зать их мне хочется, если такое впечатление у меня от сообщения
т. Бахрушина осталось.
Мне кажется, что наиболее ценная часть в докладе т. Бахруши
-
на это те новые положительные, конкретные мысли, которые он
пытается противопоставлять неправильной точке зрения Покров
-
ского. В ряде случаев, мне кажется, эти положительные мысли
не правильны. Перед нами две задачи: дать выдержанную мето
-
дологическую критику Покровского. По-моему это обязанность
каждого товарища, который будет писать на ту или другую тему.
В частности в докладе т. Бахрушина вопрос о феодализме должен
быть поставлен и расположен во всей широте. И здесь же нельзя
отделаться одним замечанием, что Покровский в трактовке феода
-
лизма пошел за Павловым-Сильванским, который впервые поста -
вил вопрос о феодализме в России. Я очень мало знаю историков,
но если мы вспомним Карамзина 26, то Карамзин не отрицал фео -
дализма в России.

150
Дело в том, что после Карамзина, в марксистской исторической
науке господствует помещичье-буржуазная историография, которая
стояла на точке зрения отрицания феодализма в России. Это точка
зрения была не только чиновничей или деловой, но эта точка зре
-
ния характеризует в значительной мере и Ключевского. Было за -
силье буржуазно-помещичьей историографии, историки никогда
не признавали наличия феодализма в России — это создает опре
-
деленное представление о том, что вопрос о феодализме в России
был впервые поставлен Павловым-Сильванским. Мы сбрасываем
со счетов и специалистов историков, в том числе проходим мимо
марксистов, которые признавали наличие феодализма. Правда, их
работы не всегда совпадали. Марксистская революционная неле
-
гальная мысль шла через Ленина. Нам сейчас нужно отправляться
при вскрытии истоков неправильной позиции Покровского от тех
указаний, которые нам давала марксистская революционная мысль,
в первую очередь
1* Ленин, а не Сильванский 2*.
И этом отношении замечания тов. Нечкиной способны несколь
-
ко ввести в заблуждение при вскрытии основных методологических
основ неправильной позиции Покровского, когда она в качестве
предшественников Покровского указала Ефименко и Виноградова.
Виноградов несомненно имел большее значение, поскольку Покров
-
ский являлся его учеником, но зачем впутывать сюда Ефименко. Надо искать другой источник неправильных основ всей кон
-
цепции Покровского. Этот источник заключается не столько в
Ключевском и в Ефименко, сколько в так наз[ываемом] легаль
-
ном марксизме в России и в частности в таком его представителе
как Струве. Историкам весьма полезно вспомнить работу Струве о
крепостном хозяйстве
27 для того, чтобы конкретно представить, в
чем же проявлялся струвизм в концепции Покровского о крепост
-
ном хозяйстве. Кто противопоставлял феодализм крепостничеству
в России? Струве. Кто делал из всех этих эпигонов Покровского
наиболее яркое различие того, что из себя представляет с одной
стороны феодализм и с другой стороны, что из себя представляет
крепостничество? Кто понимает крепостничество, как не своеоб-
разную форму феодализма, а как новый тип враждебный совер
-
шенно 3* феодализму, основанный на товарно-денежном производ -
1* Слова первую очередь исправлены от руки фиолетовыми чернилами из частности.2* Вписано от руки фиолетовыми чернилами а не Сильванский.3* Над словами враждебный совершенно поверх строки от руки карандашом про-
ставлены цифры 2 и 1, и следует читать как совершенно враждебный.

151
стве? Струве. Кто полемизировал в трактовке крепостнического
хозяйства с марксистами, с Лениным? Струве. Струве представлял
крепостническое хозяйство, как товарно-денежный клин, кото
-
рый вбивается в гущу натурального хозяйства.
Когда мы поставим вопрос о Струве и даже конкретно выта
-
щим эту работу Струве, его понимание феодализма и крепостни -
чества для [нас] гораздо проще будет понять многие анти-марк -
систские исходные позиции всей концепции Покровского, в
частности Покровский рассматривал русских помещиков, как
агентов торгового капитала.Откуда эта концепция идет? От Ефименко? От Ключевского?
Ни у Ефименко, ни у Ключевского мы ответа на этот вопрос не
получим. Но получим совершенно ясный ответ на этот вопрос в
исторической работе Струве, раскритикованной Лениным в свое
время
28. И Покровский эту концепцию Струве целиком заимству -
ет. С одной стороны в своем «Четырехтомнике» 29, с другой сторо -
ны в своей «Истории культуры» 30 он проводит эту концепцию.
В этом отношении было бы полезно привлечь ряд высказыва
-
ний Покровского о существовании крепостнического хозяйства в
работе тов. Бахрушина из его [Покровского] работы об Истории 1*
русской культуры (первая часть), где отрицательная антимарк
-
систская сторона всей концепции выступает еще более ярко, чем в
его Четырехтомнике.
Вот поэтому у меня первое замечание сводится к тому, что правы
те товарищи, которые говорят, что во главу угла нужно поставить
развернутое положение марксизма, не ограничиваясь только тем
замечанием о барщинном хозяйстве, которое имеется у Ленинa.
Нужно остановиться на том, как Маркс указывает на победу го
-
рода. Мне кажется, в той же связи, говоря о струвизме, о влиянии
легального марксизма в ка честве первоначального источника,
надо было бы более основательно и ближе привлечь всю концеп
-
цию Покровского, что даст более правильные ответы на постав -
ленные вопросы и в политическом и в научном отношении. Так [как] остальные вещи я только по слуху воспринимал, то
мне кажется, что неправилен взгляд Покровского на роль татар,
неубедительно что-то получается у т. Бахрушина, потому что мне
сдается, что точка зрения т. Бахрушина на роль и влияние татар
на Русь, на северо-восточные княжества, на русский народ расхо
-
1* В тексте от руки карандашом исправлено из истории.

152
дится в некоторых пунктах с оценкой Маркса. Конечно, не прав
Покровский, который приписывает создание этого государства
татарам, но, с другой стороны, надо показать конкретную поли
-
тическую обстановку, в которой приходилось действовать рус -
ским князьям, в частности московским князьям, нужно показать
роль татар, татарского ига и 1* использование их влияния в борьбе
с Тверь ю. Одним географическим фактором нельзя объяснить,
почему это Москва занимала командующую роль в отношениях
с другими княжествами, и здесь нельзя пройти мимо отдельных
характеристик, с которых говорил Владимир Иванович [Пиче
-
та], например, вспомните роль Ивана Калиты. Мне кажется, что
т. Бахрушин несколько поверхностно понимает роль татар и их
влияние на Москву. Ту цитату, которую вы приводили из Маркса,
что татарское иго вымотало всю душу из русского народа
31, нуж -
но было притащить не изолированно, а нужно было показать, как
татары сумели сплотить различ ные классы и группы населения во
-
круг себя, а то вы, с одной стороны, критикуете Покровского и го -
ворите, что у Покровского все эти вещи поставлены и разрешены
неправильно, а, с другой стороны, положительная сторона у вас не
развернута, а без этого полной и ясной картины не получается
32.
То же самое о торговых путях. Конечно, нельзя придавать тор
-
говым путям какое-то магическое, сверх[ъ]естественное действие,
но самый фактор изменения торговых путей в новой обстановке
не мог пройти бесследно и для Киева и позднее для Москвы. Ведь
торговые пути не сами непосред ственно действуют на политику и
экономику, а через посредство политических и экономических от
-
ношений. Правильная критика Покровского не доводится до кон -
ца и часто конкретный материал недостаточно подкрепляется. В другом случае основная слабость заключается в том, что
марксово учение о феодализме, его учение не развито в качестве
специального даже раздела в этой статье, тогда как все последую
-
щее изложение должно органически вытекать из этой революци -
онной трактовки, методологически выраженной, явно опрокиды -
вающей все установки Покровского. НЕЧКИНА. — Я хотела себе разрешить два небольших заме
-
чания. Конечно далеко не Павлов-Сильванский первым выдвинул
проблему феодализма в истории России. Напомню о Полевом 33.
Кроме того, — беру не узкую историографическую область, — ука
-
1* Далее вычеркнуто слово.

153
жу Пестеля, который очень широко развивал мысль о феодальном
существе дворянства. 3атем у Сперанского в его произведени
-
ях совершенно ясно подчеркивается феодальный строй России.
Тов. Сидоров имел возможность, ища историков исследователей,
которые изучали феодальный строй России, указать на Маркса с
его «Тайной дипломатией[»]
34. «Почему вы ищите предшественни -
ков Карамзина[»] и теде. СИДОРОВ. — По той простой причине, что Вы неправильно
направляете внимание т. Бахрушина. Нельзя направлять внимание
Бахрушина в сторону буржуазной историографии. НЕЧКИНА. — Это и есть тема моего второго замечания.
Я считаю, что в поиске предшественников, авторов истории фео-
дализма в России тов. Сидоров крайне ослабит свои позиции, если
он ограничится только Струве. Все значение зависимости от ле
-
гального марксизма вы объясняете зависимостью от Струве, отки -
дывая совершенно бесспорную зависимость от ряда других буржу -
азных историков. Я согласна с вашим замечанием о Струве. Оно очень ценно,
но если вы хотите этим ограничиться, то неправильно ориентиру
-
ете докладчика. Нужно показать значительную долю эклектизма
у Покровского. Он больше связан с буржуазной историографией.
А вы хотите только ограничиться Струве, если я вас правильно
поняла. Если же вы хотите соединить анализ зависимости от бур
-
жуазной школы и зависимости от легального марксизма, нельзя
вырвать Струве из буржуазного лагеря. Зачем хотите сделать его
одним источником буржуазного влияния на Покровского. Струве
стоит в центре буржуазного лагеря, объединяет огромные влияния
различных других буржуазных авторов. Вам не нравится Ефимен
-
ко? Влиял[а] или не влиял[а] Ефименко — это десятый вопрос, но
откидывая влияние Ключевского, вы ослабляете собственную по
-
зицию и как-то противопоставляете Струве легальной буржуазной
историографии.
Заключительное слово т. БАХРУШИНА
Я попал в очень неблагоприятное положение, которое заключа
-
ется в том, что я слишком своевременно представил свой доклад. Ка -
жется, я первый представил его. Поэтому на меня и полетели те упре -
ки, которые в значительной степени падают на организаторов дела.
Дело заключается в том, что вопрос о том, какой тип должен носить

154
характер этой статьи, не был совершенно выяснен
1*. Простите 2*, если
я укажу, что если каждый автор будет выполнять все указания, кото
-
рые были часто достаточно лестные для меня, частью были крити -
ческие, то речь должна идти не об одном сборнике. М.В. Нечкина
совершенно правильно указала, что по поводу этой темы нужно дать
политическую оценку всей схемы Покровского, потому что замеча
-
ния, которые вы сделали касаются не только моей части, а всех ча -
стей. Я думаю, что я сделал правильно, когда полагал, что вначале бу -
дет особая 3* статья, в которой будет дана эта политическая оценка.
Во-вторых, было высказано пожелание, чтобы дать 4* определе -
ние феодализма с точки зрения марксистско-ленинской методо -
логии. Я не буду, конечно, возражать против этого, если редакция
считает это нужным. Я только хочу пояснить, что если я не сделал
это, то только потому, что это не входит в задачи нашего сборника.
Я предполагал, что читатель достаточно ознакомлен с основны
-
ми 5* установками, и повторять их не следует. Вот почему я тут до -
вольно сжато изложил. Если бы я был достаточно информирован
об этом, то остановился бы более подробно. Конечно, это являет
-
ся ошибкой в моей работе.
Довольно интересные суждения были высказаны по пово
-
ду историографии, касающейся феодализма. Я думаю, что если
бы дать такую историографию феодализма, то, конечно, это дело
не статьи в данном
6* сборнике, а специальной статьи. Но я хотел
сказать, что я не случайно взял Павлова-Сильванского 7*. {Поле -
вой 8* считал, что феодализм существовал в эпоху Рюрика 35 и не
существовал в эпоху Ярослава}. Я, конечно, это знал. Полевой 9*
и Карамзин употребляли слово «феодализм», но не это нас инте
-
1* Исправлено от руки фиолетовыми чернилами из пояснен2* Слова И сейчас, с которых начиналась фраза, вычеркнуты фиолетовыми чернилами.3* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой, исправлено из моя.4* Далее вычеркнуто карандашом политическое.5* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой, исправлено из этими.6* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой.7* Далее вычеркнуто фиолетовыми чернилами , и я помню этот момент, когда вы-
ступал Павлов-Сильванский.
8* Предложение начиналось со слов *Кроме того. Звездочка * проставлена фиолето-
выми чернилами. Эти слова вычеркнуты. Внизу листа вписано от руки * Приме-
чание. Впрочем. Заключенная в фигурные скобки фраза обведена фиолетовыми
чернилами, и стрелка редакторского знака переноса показывает, что эта фраза
должна быть перенесена в подстрочное примечание. См. примечание 1* на с. 155.
9* От руки проставлена звездочка * — знак сноски. См. примечание 8*.

155
ресует
1*. Нас интересует, кто в буржуазной литературе совершил
переворот, если можно так выразиться, в рамках историографии.
Именно Павлов-Сильванский. Я говорю относительно того впе
-
чатления, которое это произвело среди студентов Московского
университета, это впечатление я очень хорошо помню. Среди 2*
буржуазной историографии левые элементы, если можно так вы
-
разиться, приветствовали схему Павлова-Сильванского, а боль -
шинство даже и этой схемы не принимало. Я напомню, что Рожков 36 в одном из своих примечаний к исто-
рии возникновения самодержавия прямо говорит: тут конечно есть
много сходного с феодальными отношениями. Во всяком случае
нельзя отождествлять, как делают некоторые, с феодализмом. Впечатление от работ
3* Струве, в сущности говоря, было много
слабее 4*. Вопрос 5* о феодализме 6* в широком масштабе в буржуаз -
ной историографии был поставлен Павловым-Сильванским. Тем
не менее 7*, Ваше замечание относительно струвизма следует при -
нять во внимание. Относительно Виноградова, на которого ссылается в од
-
ном месте Покровский, я бы вспомнил одно замечание самого
M.Н. Покровского. По поводу смерти Виноградова он выступил
с речью, в которой отмечал большие заслуги, опять-таки в рамках
бур жуазной литературы П.Г. Виноградова и тут же дал некоторые
автобиографические сведения о том, как П[авел] Г[аврилович]
вычеркивал целыми страницами те работу, которые
8* он представ -
лял. Я из этого делаю вывод такой, что Виноградов очень жестко
редактировал и что там принадлежит Покровскому и что Виногра
-
дову — это еще вопрос не совсем ясный. {Я думал, может быть я
ошибался, что для моей темы достаточно отметить несколько от
-
дельных моментов Крепостнического хозяйства 37. С этой точки
1* Эта и предшествующая ей фразы после редакторской правки, выполненной от
руки, читаются так: Полевой* и Карамзин употребляли слово «феодализм». Я,
конечно, это знал; но не это нас интересует. См. также примечание 8* на с. 154.
2* Далее вычеркнуто этой.3* Слова Впечатление от работ вписаны от руки фиолетовыми чернилами поверх вы-
черкнутого В этом отношении я говорю, что.
4* Слова было много слабее вписаны от руки фиолетовыми чернилами поверх вычер-
кнутого в широком масштабе не настолько много значит.
5* Перед словом Вопрос вычеркнуто Я объяснял, почему6* Вписано от руки фиолетовыми чернилами о феодализме поверх вычеркнутого этот.7* Слова Тем не менее вписаны от руки фиолетовыми чернилами.8* Так в тексте.

156
зре
ния я принимаю ваши замечания относительно Струве. Это ко
-
нечно нужно продумать и увязать.
Я остановился на двух наиболее крупных представителях буржу
-
азной науки. Следовало бы тут учесть возможные влияния Струве} 1*.
Что касается замечаний Мил[ицы] Вас[ильевны] о том, что
нужно было построить иначе, я думаю, что это замечание вто
-
ростепенное, что каждый автор строит так, как ему удобно. Он
может выдвинуть вопросы 2* не обязательно в хронологическом
порядке, а в порядке той системы, какая ему кажется удобнее.
Я думаю[,] Мил[ица] Вас[ильевна], на этом настаивать не будет. Мне тут предлагалось изложить всю историю возникновения Мо
-
сквы, образования государства, взаимоотношения с татарами и т.д.
Я думаю, что это неправильно, если каждый из нас будет из лагать всю
историю, хотя бы кратко, то у нас получится нечто вроде курса Исто
-
рии СССР, что очень затруднит дело. (Г о л о с: Вам это не трудно сде -
лать.) Трудно или не трудно, но многие замечания, которые вы делали,
хорошо или плохо я сделал, освещены мною в другой 3* статье для Боль -
шой Советской Энциклопедии *. А здесь, мне кажется не следует этим
заниматься. Если мне укажут, что та или иная сторона недостаточно ос
-
вещена, я готов идти навстречу. Но если нужно дать вообще всю исто -
рию, как тут высказывались, скажу 4* об отношениях 5* между феодалами
и крестьянами [надо] подымать Киприяновскую грамоту 38, тут можно
высказать целый ряд интересных мыслей, но это будет не по существу.
Достаточно указать, что Покровского эта сторона мало или совсем не
занимает. Он интересуется вопросами землевладения, а отношениями
между феодалами и крестьянами он не интересуется. Еще здесь указывалось на необходимость развить все те сторо
-
ны, которые не входили в программу моего очерка 6*. Мне пришлось
касаться Киевской Руси постольку, поскольку известные моменты в
моей теме не могли быть ясны, понятны, если не делать таких за
-
1* Заключенный в фигурные скобки фрагмент текста обведен фиолетовыми чернила-
ми и помечен редакторским знаком переноса. Этот фрагмент должен был бы сле-
довать за предложением Тем не менее, Ваше замечание относительно струвизма
следует принять во внимание.
2* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой.3* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой.* Бахрушин С. Московское государство // Большая советская энциклопедия. —
М., 1938. — Т. 40. — Стб. 451—474.
4* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой взамен вычеркнутого или.5* Слова об отношениях исправлены от руки карандашом из в отношении.6* Слова моего очерка вписаны от руки фиолетовыми чернилами над строкой.

157
мечаний. Эта тема освещена в работе Грекова, в частности вопрос
о рабах, который касается Киевской Руси, а ни в каком случае не
касает
ся Московской Руси XIV —XV веков, которой главным обра
-
зом касается моя тема. Это входит в работы других авторов.

Так что вопрос о Грековской
1* концепции и вопрос относительно
целого ряда проблем по Киевской Руси я сознательно элимини
-
ровал 39. Я себя все время сдерживал — не заезжаю ли я в чужую
сторону. У меня положение было довольно трудное: одним боком
я касался Киевской Руси, другим — Московского государства, и
здесь мне не хотелось залезать в темы това рищей.
Здесь был целый ряд замечаний, извините меня, редакционно
-
го характера, например по поводу слов «экономика», «блестящий».
И думаю, товарищ Бушуев, из всей моей статьи совершенно ясно,
что в основу я ставлю экономику, поскольку я говорю о производи
-
тельных силах и о производственных отношениях. Предлагаемые
Вами 2* поправки потому 3* чисто редакционные поправки.
Что касается моей характеристики Грекова, то я могу сказать,
что во многих вопросах я с Грековым расхожусь, но вместе с тем я
должен отметить, что его работа является очень крупной, что вы
-
сказывания Владимира Ильича Ленина, я бы сказал, оставались
в тени, благодаря тому, что историки на них не обращали доста
-
точного внимания. Борис Дмитриевич сделал правильный вывод
из этих высказываний и дал полную характеристику феодальных
отношений Киевской Руси. Если нужно
4* несколько меньше хва -
лить людей, которых в других случаях несколько критикуешь, то
это опять-таки вопрос редакционный, а не по существу. Относительно вопросов, которые здесь ставились, например от
-
носительно того, что я будто бы смешиваю город с деревней, я думаю,
что это не совсем верное определение. Я нигде города с деревней не
смешиваю. Больше того, там, где я характеризую восстание 1113 г.
5*,
я говорю, что вначале мы имеем городское движение, затем оно рас
-
пространяется на деревню. Я хочу отметить, что город со всей его
спецификой ремесленной все-таки остается поселением феодальным,
1* Исправлено карандашом из греческой.2* Слова Предлагаемые Вами вписаны от руки фиолетовыми чернилами над строкой
поверх вычеркнутого , то эти.
3* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой поверх вычерк нутого есть только.4* Далее вычеркнуто , может быть5* Исправлено от руки карандашом из 1213.

158
а не противоположным феодальному. Если я сделал это не
достаточно
отчетливо, то, конечно, я приму во внимание, что это может создать
такое впечатление, и пересмотрю соответствующие места. Относительно татарской культуры. Я, конечно, знаю относи
-
тельно Китая, но Китай влиял непосредственно 1* на монголов, а на
Золотую Орду только 2* через своих монгольских собратьев. Этот во -
прос меня очень интересовал всегда и в конечном итоге я пришел к
заключению, что вся терминология золотоордынская 3* не китайская,
а заимствованная из Ирана и Хорезма. Так что, не отрицая 4* посред -
ственного влияния 5* Китая 6*, я думаю, что все-таки влияние Ирана и
Хорезма было сильнее. Вот что я хотел бы сказать по этому поводу.
В мою задачу не входило дать характеристику не только ХIV—
ХV вв., но и ХII —ХIII веков, по соображениям, о которых я уже
говорил
7*.
Относительно возвышения Москвы 8*. Мы поменялись роля -
ми. Я был поборником Москвы, а вы в ваших воззрениях гово -
рили относительно прилива населения. Почему? Вы подошли к
освещению вопроса таким же образом. Вы в сущности говоря не
обосновали вашу точку зрения, что тут было что-то основное. В от
-
ношении Москвы точно также я позволил себе говорить, что по -
ложение Москвы способствовало усилению населения. Причем вы
отмечаете, что этот момент, создание такой большой политической
силы в Москве есть вопрос очень важный. Я против этого не спо
-
рю. Вопрос образования национального 9* государства я ни в коем
случае не ставлю в связь с географическим условием. Я думаю, что
вопрос об образовании национального государства не должен пе
-
рекрывать вопрос о возвышении Москвы. Если вы обратитесь к
1* Вписано от руки фиолетовыми чернилами поверх строки взамен вычеркнутого ка-
рандашом не.
2* Вписано от руки фиолетовыми чернилами поверх строки взамен вычеркнутого и
не непосредственно, а.
3* Вписано от руки карандашом поверх строки взамен вычеркнутого монгольская.4* Далее вычеркнуто фиолетовыми чернилами , что.5* Слова посредственного влияния исправлены от руки фиолетовыми чернилами из
посредственное влияние.
6* Вписано над строкой от руки фиолетовыми чернилами вместо вычеркнутого было.7* На левом поле против этого предложения фиолетовыми чернилами поставлен во-
просительный знак.
8* На левом поле против этого предложения фиолетовыми чернилами поставлен во-
просительный знак.
9* Вставлено над строкой.

159
Ключевскому, если обратитесь к Соловьеву, к Покровскому[,] вы
не найдете даже попытки объяснить образование государства. Еще
у Ключевского иногда мелькает эта мысль. Когда он говорит об об
-
разовании Московского государства как такового он выдвигает в
первую очередь вопрос, объясняющий возвышение Москвы.
Я думаю, что все эти вопросы, которые мы затронули, из всех
буржуазных историков интереснее всего при всех его методологи
-
ческих ошибках проводятся Пресняковым 40, который искал корня
этого объединения еще в создании Руси 1* и затем показал, что дело
идет не о приобретении единичных вотчин, а именно в усилении
этой идеи государства. Вообще вопрос о государстве решается в
не зависимости от того будет ли этот центр в Москве или в Твери.
Мне важен вопрос о государстве в целом, а где будет центр этого
государства — это момент привходящий
2*.
Я думаю, что тут есть два момента, которые нам приходится учи
-
тывать. Один момент есть создание экономических, точнее буржуаз -
ных связей 3* ([Г о л о с]. не слышно) между отдельными княжества -
ми, то о чем говорил Ленин в первом томе своих сочинений. Почему я этот вопрос не развил? Я этот вопрос не развил по
двум причинам. Во-первых по той причине, о которой я говорил,
что я стремился не распространять ту сторону, которая мне каза
-
лось известной, а с другой стороны потому что вопрос о Москве
ХVI —ХVII вв. т.е. мы говорим о той эпохе, когда создается всерос
-
сийский рынок, примерно в XVII веке будет темой другой работы.
Другой момент 4* отмечен Тов[арищем] Сталиным — это мо -
мент мною в той или иной мере отмечен.
Вот как будто бы большая часть тех замечаний, которые сделаны.
Относительно влияния татар. Вопрос, который вы поставили,
меня очень интересовал, и я думаю, вы, может быть, правильно отме
-
тили, что тут внешне, если хотите можно найти некоторую неувязку.
Она объясняется именно тем, что я к этому вопросу не сразу подошел,
и если я пришел к определенному выводу, я, может быть, не сумел этот
вывод достаточно выпукло показать. Маркс в его работе
41, с одной
сторо ны, отмечает пагубное влияние татарского нашествия, — это, ко
-
нечно, момент, который следует отметить, и я его так или иначе отме -
1* Слова в создании Руси подчеркнуты карандашом волнистой линией, поверх стро-
ки над словом Руси вписано от руки карандашом Владим. княж.
2* Карандашом от руки исправлена опечатка превходящий.3* Вписано от руки карандашом.4* Далее вычеркнуто карандашом был.

160
тил. С
другой стороны, он показывает, как татары сделались орудием
московской политики. Так я пони маю те места, которые мне известны.
БУШУЕВ: Это уже в период, когда происходит обостренность
борьбы, в период распада. БАХРУШИН: Это
1* период Ивана Калиты. Иван III продолжал
ту же самую политику. Я, кажется, приводил даже это место, где он
говорит, что в более позднее время, ханы
2* как и во времена Ивана
Калиты, были 3* как бы обворожены 4*. Что для меня тут важно? Если
мы возьмем схему Карамзина, Костомарова 42 и Покровского, то у
нас вопрос о возникновении государства, как таковой, остается не
разрешенным. Они в первую очередь выдвигают это татарское воз
-
действие 5*, особенно в «Самом сжатом очерке Покровского», там
совершенно последовательно проводится мысль, что Московское
государство самое слабое. Эту мысль и Покровский
6* выдвигает,
что благодаря именно ханам, что называется, они и в люди вышли,
что ханы помогли и что использовали их слабые места, — это пра-
вильно. Но государство-то складывалось не от татар, вот что важ
-
но, а остальное будут только детали, которые можно больше или
меньше подчеркивать. Я думаю, что острие нашей критики долж
-
но быть направлено на то, что мы — историки старых школ, кон -
чая Покровским даже, вместо того, чтобы дать то, что мы находим
у Ленина и Сталина, дать ясное пред ставление о причинах создания
национального русского государства, подыскивали второстепенные
для этого причины, подыскивали такие мелочи, значение
7* которых
я вовсе не хочу отрицать, история очень многогранна, и выкинуть
татар нельзя и выкинуть их культурную роль я тоже не собираюсь,
но — это вопрос, стоящий на втором плане, и мне отказаться от
моей схемы было бы трудно. Я на этом и держался.
ЛЕБЕДЕВ. — Доклад С.В. Бахрушина посвящен критике кон
-
цепции М.Н. Покровского. Первые статьи будут характеризовать
Покровского как историка, будут характеризовать, как зарождалось
1* Вписано от руки фиолетовыми чернилами поверх строки взамен вычеркнутого В.2* Вставлено от руки карандашом поверх строки.3* Исправлено от руки карандашом из было.4* Исправлено от руки карандашом из обворожение.5* Вписано от руки фиолетовыми чернилами над строкой поверх вычеркнутого по-
прище. Вычеркнутое слово подчеркнуто карандашом волнистой линией.
6* Вписано от руки карандашом над строкой поверх вычеркнутого Ключевский.7* Вписано от руки фиолетовыми чернилами поверх строки.

161
его миросозерцание, каким образом он в начале был в путах ле
-
гального марксизма, как от этого легального марксизма до послед -
них дней не мог освободиться, несмотря на то, что он был членом
нашей партии и очень много над собою работал, но до последних
дней у него было много непроветренных углов в мировоззрении. Мы
видим, что была большая зависимость Покровского от Струве и от
Богданова
43. Все это послужило тому, что после революции 1905
года
Покровский перешел к Впередовцам и повел антипартийную работу.
Это сказалось и на писании 4-х томника. Все это, повторяю, будет
дано в одной из будущих первых статей. Но это отнюдь не означа
-
ет, что и в статье, посвященной феодальному порядку с упоминани -
ем о Павлове-Сильванском и Ключевском, об их влиянии не нужно
указать также и о Струве, о богдановской школе. Это, безусловно,
сказывалось на работах Покровского. Заслуга С[ергея] В[ладимиро
-
вича] заключается в том, что он необычно тщательно дал нам влия -
ние буржуазных историков на Покровского, он детально проследил.
В этом громадная заслуга С[ергея] В[ладимировича]. Наряду с этим, говоря о феодальном порядке, нужно дать
марксистско-ленинское понятие о феодально-общественной фор
-
мации во всей его широте, это, не ограничиваясь только ссылкой
на ленинские произведения в одной его части — «Развитие капи
-
тализма в России». Это противопоставление должно быть дано в
самой статье.
Наряду с этим нужно было дать во всей широте другую концеп
-
цию не умаляя также факторов и экономических, содействующих
возвышению Московского государства, а также влияние татар. У Маркса в его «тайной дипломатии» особенно четко сказыва
-
ется влияние татар на внешнюю политику Москвы. Там четко гово -
рится о том, что только с Петра, с Полтавы проникает западно-ев -
ропейская цивилизация и проводится западная внешняя политика.
Возьмите также характеристику Маркса Ивана III, факты натравли
-
вания одних татар на других, крымских — на Золотую Орду. Еще одни момент, который должен подчеркнуть. Нельзя умол
-
чать о статье Покровского «Борьба классов и историческая нау -
ка» 44, где он говорит о том, что великорусский 1* народ настолько
смешался с финскими народами, что в русской крови течет боль
-
ше финской крови. Покровский пишет это в то время, когда бело -
финны вторгаются на территорию нашей родины.
1* Буквы -ко- вставлены над строкой.

162
Если бы вы на этой статье как партийно-политически вредной
на том этапе времени, когда он писал и особенно в настоящее вре
-
мя, остановили бы свое внимание, это придало бы большую поли -
тическую заостренность и в отношении критики Покровского.
,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,,
СИДОРОВ. — У редакции «Историк марксист» имеется ко
всем вам и сектору в целом большая просьба. Редакция рассчиты
-
вает получить от Сектора рецензию на книгу Шестакова 45, которая
дала бы систематическую и полную научную критику, которая по
-
могла бы авторам и всему коллективу работников, исполняющему
эту работу, в связи с переработкой ее ко второму изданию, те недо
-
статки и ошибки временно имеющиеся в этой книге, устранить и
сделать эту книгу во всех отношениях достойной первой премии. Поскольку в Секторе истории СССР много различных специа-
листов, можно рассчитывать, что мы получим рецензию на книгу
Шестакова не одну или две, а целый ряд. БАХРУШИН. — Правильно было бы разбить ее на части, при
-
чем каждую отдельную часть поручить не одному товарищу, а не -
скольким, которые самостоятельно наметили бы свои замечания.
Потом мы собрались бы все вместе и обсудили эти замечания.
ЛЕБЕДЕВ. — По вопросу о приглашении редакции [журнала]
«Историк марксист» написать рецензии на краткий курс учебни
-
ка под редакцией Шестакова, мне кажется на это нужно выразить
свое согла сие. По этому вопросу возражения не будет?
(Принимается.)
К о н е ц.
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Д. 9. — Л. 2 —46. — Машинопись, с рукописной
редакторской правкой.
1 В архивном деле текст стенограммы обсуждения предваряет датированная
19 января 1938 г. записка с замечаниями по докладу С.В. Бахрушина, напи-
санная собственноручно А.Л. Сидоровым (НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. —
Ед. хр. 9. — Л. 1 —1об.). Не публикуется.
2 Доклад С.В. Бахрушина опубликован: Бахрушин С. «Феодальный порядок» в
понимании М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. По-
кровского. — М.; Л., 1939. — Ч. 1. — С. 117—139.
3 Речь идет о рецензии на книгу Б.Д. Грекова: Бахрушин С. Некоторые вопросы
истории Киевской Руси: Греков, Б.Д. Феодальные отношения в Киевском го-
сударстве. Издательство Академии наук СССР. М. и Л. 1936. 192 стр. 5 руб. //
Историк-марксист. — 1937. — Кн. 3 (61). — С. 165—175.

163
4 Иван I Данилович Калита — князь московский (1325—1340), с 1328 г. — ве-
ликий князь владимирский. См.: Маркс К. Разоблачения дипломатической исто-
рии XVIII века. Глава четвертая // Вопросы истории. — 1989. — № 4. — С. 5 —6.
5 Дмитрий Иванович Донской (1350 —1389) — князь московский (с 1359) и
великий князь владимирский (с 1363), сын Ивана II Красного. Донским про-
зван за победу на Куликовом поле (1380).
6 Сурожане — в Москве XIV —XV вв. богатые купцы (гости), которые вели тор-
говлю с Византией и итальянскими городами, затем с Турцией через порт Су-
рож (совр. Судак) в Крыму. Впервые упоминаются в 1356 г.
7 Сыроечковский В.Е. : 1) Гости-сурожане. — М.; Л.: Соцэкгиз, 1935. — С. 19 ; 2)
Пути и условия сношений Москвы с Крымом на рубеже XVI века // Извес-
тия Академии наук СССР. Отд-ние обществ. наук. — М., 1932. — № 3. —
С. 228 —232.
8 Речь идет о статье С.В. Бахрушина: Бахрушин С. К вопросу о русском феода-
лизме: (о кн.: Б.Д. Греков. Феодальные отношения в Киевском государстве.
М. —Л., 1935) // Книга и пролетарская революция. — М., 1936. — № 4. —
С. 44 —48. См. также примечание 3.
9 «Русская правда» — свод древнерусского феодального права, включает Прав-
ду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и др.,
имеет три редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная.
10 Имеется в виду В.И. Лебедев. 11 «…и в городах и в деревне повсюду увеличилось в населении количество таких
элементов, которые прежде всего желали, чтобы был положен конец бесконеч-
ным бессмысленным войнам, чтобы прекращены были раздоры феодалов…
чтобы прекратилось это состояние непрерывного и совершенно бесцельного
опустошения, которое неизменно продолжало существовать в течение всего
средневековья. Будучи сами по себе еще слишком слабыми, чтобы осуществить
свое желание на деле, элементы эти находили сильную поддержку в главе всего
феодального порядка — в короле». См.: Энгельс Ф. [О разложении феодализма
и развитии буржуазии] // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — [М.]: Партиздат
ЦК ВКП (б), 1937. — Т. 16, ч. 1. — С. 443.
12 Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869 —1908) — историк, ав-
тор концепции русского феодализма.
13 Имеется в виду книга В.И. Ленина «Развитие капитализма в России»
(1896 —1899) (Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 3).
14 Речь идет о работе: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен
М.Н. Покровского, при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. — М.:
Мир, 1910—1912. — 5 т., в 10 кн.
15 Речь идет о работе В.И. Ленина «Что такое “друзья народа” и как они воюют
против социал-демократов: (ответ на статьи “Русского богатства” против марк-
систов)» (1894) (Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 1. — С. 125—346).
16 Павел Гаврилович Виноградов (1845 —1925) — историк, профессор Мос-
ковского (1884 —1902, 1908 —1911), Оксфордского (с 1903) университетов, ака-
демик Российской Академии наук.
17 Книга для чтения по истории средних веков. Сост. кружком преподавате-
лей под ред. П.Г. Виноградова. — М.: [тип. А.И. Мамонтова], 1896—1899. —
Вып. 1. — 1896. — VII, 447 с.; Вып. 2. — 1897. — IV, 967 с.; Вып. 3. — 1899. — [3],
587 с.; Вып. 4. — 1899. — [3], 496 с.
18 Александра Яковлевна Ефименко (урожденная Ставровская)
(1848 —1918 (по другим данным 1919)) — историк и этнограф.

164
19 Группа «Вперед» (1909—1913, окончательно прекратила свое существование
после Февральской революции 1917) — группа в РСДРП, оформившаяся по
инициативе А.А. Богданова и Г.А. Алексинского, была создана на базе каприй-
ской школы отзовистами, ультиматистами и сторонниками богостроительства,
отвергала тактику легальных и нелегальных методов борьбы. Было объявлено,
что ее целями является выработка пролетарской культуры и науки. В группу
входил М.Н. Покровский.
20 Лев Давидович Троцкий (Лейба Давидович Бронштейн) (1879—1940) —
политический деятель.
21 Книга Б.Д. Грекова «Феодальные отношения в Киевском государстве» (1935)
вышла несколькими изданиями. 2-е издание под тем же заглавием: М.; Л.:
Изд-во Акад. наук СССР, 1937. — 191 с.; 3-е изд., перераб. и доп., под заглави-
ем: Киевская Русь. — М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1939. — 282 с.; 4-е изд.:
1939. — 348 с.; 5-е изд.: М.: Учпедгиз, 1949. — 511 с. См. также примечание 3.
22 Речь идет о предисловии Б.Д. Грекова к книге: Памятники истории Киевского
государства IX —XII вв.: сборник документов / подготовлен к печати Г.Е. Кочи-
ным. — [Л.]: Соцэкгиз, 1936. — 219 с.
23 Maa^n buh (нем.) — дословно: сделать книгу.24 Речь идет о книге Б.Д. Грекова «Феодальные отношения в Киевском государ-
стве». См. также примечания 3, 21.
25 «И северо-восточной Руси прекращение феодальной раздробленности несло
известное облегчение для широких масс населения, и оно почувствовало преи-
мущества нового порядка уже при Иване Калите, когда, по выражению лето-
писца, “наступила тишина великая по всей Русской земле и перестали татары
воевать ее”» (См.: Бахрушин С. «Феодальный порядок» в понимании М.Н. По-
кровского. — С. 135).
26 См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. — [М.]: Госполитиздат, 1941. —
С. 166 —188.
27 Упоминается книга П.Б. Струве «Крепостное хозяйство. Исследования по эко-
номической истории России в XVIII и XIX вв.» ([СПб.]: М. и С. Сабашниковы,
1913. — Х, 340 с.).
28 Речь идет о критике В.И. Лениным книги П.Б. Струве «Критические заметки
к вопросу об экономическом развитии России» (СПб.: тип. И.Н. Скороходова,
1894. — Вып. 1. — Х, 291, [2] с.). См.: Ленин В.И. Экономическое содержание
народничества и критика его в книге г. Струве: (отражение марксизма в буржу-
азной литературе: по поводу книги П. Струве: «Критические заметки к вопросу
об экономическом развитии России». СПб. 1894 г. // Полн. собр. соч. — Т. 1. —
С. 347 —534.
29 «Русская история с древнейших времен» М.Н. Покровского была издана в
4-х томах в 1922 г. См. примечание 6 к документу 13. См. также примечание 14.
30 Его же. Очерк истории русской культуры. — М.: Мир, 1915—1918. — 2 т. 31 «Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 г., более двух столетий. Оно не
только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его
жертвой» (Вопросы истории. — 1989 — № 4. — С. 5).
32 См.: Бахрушин С. «Феодальный порядок» в понимании М.Н.Покровского. —
С. 130—131.
33 Николай Алексеевич Полевой (1796 —1846) — историк, русский писа-
тель, литературный критик, автор «Истории русского народа» (М.: тип. Августа
Семена, при Медико-хирургич. акад., 1829 —1833. — 6 т.).
34 См.: Вопросы истории. — 1989 — № 4. — С. 3 —11.

35 Рюрик — основатель династии Рюриковичей. 36 Николай Александрович Рожков (1868 —1927) — историк, политический
деятель.
37 См. примечание 27. 38 Речь идет об Уставной грамоте митрополита Киприана Константиновско-
му монастырю, 21 октября 1391 г. (Акты, собранные в библиотеках и архивах
Российской империи археографическою экспедицию Академии наук. — СПб.,
1836. — Т. 1. — С. 6 —7 (№ 1)).
39 Элиминировать — книжн. удалять (удалить), исключать (исключить), устра-
нять (устранить).
40 Александр Евгеньевич Пресняков (1870—1929) — историк, член-кор рес-
пондент Академии наук (1920). Профессор Петроградского (затем Ленинград-
ского) университета (с 1918), профессор ИКП (с 1927), ЛГПИ имени А.И. Гер-
цена.
41 См. примечание 34. 42 Николай Иванович Костомаров (1817—1885) — историк, писатель,
член-корреспондент Петербургской Академии наук (1786).
43 Александр Александрович Богданов (Малиновский) (1873—1928) —
дея тель российского революционного движения, философ, экономист, пи-
сатель, естествоиспытатель. С 1903 г. член фракции большевиков. Один из
основателей и руководителей группы «Вперед». В дальнейшем отошел от по-
литической деятельности. Автор новаторского труда «Тектология. Всеобщая
организация науки» (1913—1922), где описал основы теории самоорганизации,
схожие с современной кибернетикой и синергетикой. После Октябрьской ре-
волюции находился на преподавательской и научной работе.
44 Имеется в виду труд М.Н. Покровского «Историческая наука и борьба классов:
(историогр. очерки, критические статьи и заметки)» (М.; Л.: Соцэкгиз, 1933. —
Вып. 1. — 328 с.; Вып. 2. — 450 с.).
45 Речь идет об учебнике «Краткий курс истории СССР» для 3—4 классов началь-
ной школы (М.: Учпедгиз, 1937. — 223 с.). Работой над ним руководил профес-
сор А.В. Шестаков. Учебник был одобрен Всесоюзной правительственной ко-
миссией.

166
№ 12
Стенограмма обсужд2ения доклада Е.А. Мороховца «Реформа 60-х гг. в освещении Покро2вского» на заседании секто2ра «История СССР»
Института истории 2Академии наук СССР2, 2 ноября 1937 г.
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Стенограмма
ЗАСЕДАНИЯ СЕКТОРА ИСТОРИИ СССР — 2/XI-37. ДОКЛАД ПРОФ. Е.А. МОРОХОВЦА — на тему — «Реформа 60-х гг. в освещении Покровского

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ — В.И. ЛЕБЕДЕВ.
Е.А. МОРОХОВЕЦ (зачитывает доклад).
В.И. ЛЕБЕДЕВ. Имеются ли вопросы к докладчику?
БУШУЕВ. У меня вопрос относительно того, что будто бы
реформа [18]61 г.
2, несмотря на крепостнический свой характер,
все-таки сделала шаг вперед по пути превращения в буржуазную
монархию. Мне бросилась в глаза такая фраза, что эти факты про
-
били брешь в феодальной твердыне и этим как будто бы вопрос
разрешен. Но ведь этот вопрос не решен. И столыпинщина 3 стави -
ла этот вопрос, — так и стоял этот вопрос о превращении феодаль -
ной монархии в буржуазную. Этот вопрос неясен. Я вашу статью
читал, слушал доклад, но этот вопрос как будто бы не разрешает
-
ся, — вопрос, касающийся дальнейших предпосылок превраще -
ния монархии в буржуазную, не снят был реформой 1861 г., а стоял
все время и в последующей истории. М.В. НЕЧКИНА. Евг[ений] Андр[еевич], вы сделали скидку
М.Н. Покровскому на счет того, что он мог не читать первых ра
-
бот Ленина о крестьянской реформе. Вы помянули одну из работ,
которая была напечатана за границей, и еще одну из ленинских
работ — «Падение крепостного права»
4. Почему вы думаете, что
Покровский мог, как это у вас прозвучало, — их не знать, потому

167
что они в малораспространенных органах были напечатаны. Это
для меня не убедительно было. Чем вы это мотивировали? Мне
кажется, что Покровский, который стал членом партии в 1905
г.
5,
должен был бы это все знать. Затем такой вопрос. Вы рассматриваете вопрос о железных до
-
рогах, но почему вы пропустили, мне кажется, напрашивающийся
знаменитый разговор двух капиталов — торгового и промышлен
-
ного — насчет железных дорог — в очерках. Там торговый капитал
говорит: построю дорогу, промышленный говорит… 6.
Это очень эффектное место, запечатляющееся и вообще очень
важное. Вы его пропустили. Это имеет особое под собою основание. Последний вопрос — это мелочь. Вы упомянули Пушкина
7 на -
счет того, что его долги расходовались на непроизводительные
цели. Я не уловила: это вы цитировали Покровского или приводи
-
ли пример такой как доказательство?
Наконец, совсем мелкий вопрос. Почему вы говорите: У´
нков
-
ский? Я привыкла слышать — «Ункόвский» 8. Есть ли особое осно -
вание для того, чтобы ударение ставить на первой букве?
БУШУЕВ. По[-]моему, в план вашей статьи, как дополнение,
нужно поставить еще одно ошибочное положение Покровско
-
го в его концепции в отношении реформы [18]61 года, — это то,
что эта концепция была сужена узкими рамками. С Покр[о]вско
-
го можно было бы спросить большего, — чтобы он дал ее и для
окраин. А Покровский этого не сделал. Это нужно оттенить в этой
статье, которую мы будем делать для широкого читателя. Этот мо
-
мент связан с ошибочной концепцией в данном вопросе. В.И. ЛЕБЕДЕВ. У меня такой вопрос: в какой мере можно бу
-
дет использовать работу Ленина «О двух путях развития капита -
лизма в сельском хозяйстве» 9 и его работу «Развитие капитализма
в сельском хозяйстве в Америке» 10. В частности, известное место
из речи т. Сталина о крестьянской революции 11, которая сменила
крепостнические формы эксплоатации крестьянства более про
-
грессивными капиталистическими. М.В. НЕЧКИНА. Еще один вопрос, — это продолжение наше
-
го вчерашнего разговора. Вы цитировали брошюру издания «Впе -
ред» 12, 1911 г. Как-нибудь связываете вы ошибочные взгляды По -
кровского с позицией группы «Вперед» 13? Я не представляю себе
содержания этой брошюры. Е.А. МОРОХОВЕЦ. Я вполне согласен, что нужно хотя бы в не
-
скольких строчках остановиться и сказать о том месте, где я говорю

168
об этой бреши в феодальной твердыне. Я
так думал, что, раз говорю
только о бреши, а здание еще стоит, — как будто бы это ясно. НЕЧКИНА. Вы сказали, что очень широкая брешь, — что как
будто бы здание уже рушится. МОРОХОВЕЦ. Это место нужно пояснить, потому что иначе
понять могут неправильно. С этим я вполне согласен. Также вполне согласен в том, что нужно привлечь сюда речь
Сталина на первом съезде колхозников, затем насчет двух путей
развития у Ленина. Я сознательно не развивал здесь всю эту тему,
потому что мне казалось, что это сейчас настолько общеизвестно,
что как будто бы нет необходимости развивать ленинскую кон
-
цепцию. Но, может быть, я и ошибаюсь, — может быть, это нужно
сделать. Может быть, недостаточно указать на то, что это учение
не отразилось на работе Покровского, но показать хотя бы в не
-
многих словах сущность этой теории. Относительно того, почему Покровский мог не читать, почему
я скидку делаю? Вопрос о двух путях
14 впервые четко и ясно развит
у Ленина в этой работе — «Аграрная программа социал-демокра
-
тии» 15. Написана она была давно, в 1907 году, но напечатана была
только после революции. Она как-то не распространялась даже в
рукописи. Я по крайней мере в молодости ее никогда не встречал.
Возможно, что и Покровский мог просто ее не видеть. А авторефе
-
рат этой работы был напечатан в польском журнале 16, мало распро -
страненном, которого Покровский мог просто не читать. Мне не
хотелось придирчиво Покровского критиковать. Мне кажется, что
у меня критика достаточно заострена и так и чрезмерно придирчи
-
вым быть мне не хотелось, чтобы, наоборот, не вызвать у читателей
неблагоприятное впечатление, что автор придирается даже к таким
случаям, когда Покровский и не виноват. Только этим я руковод
-
ствовался. Но, конечно, это можно 1* просто выбросить.
Относительно разговора торгового капитала с промышлен
-
ным, может быть, следует добавить. Это такая колоритная стра -
ничка. Насчет Пушкина я говорил вот что. Покровский говорит о за
-
долженности дворянской, говорит о том, что долги эти употребля -
лись преимущественно на развитие хозяйства и, между прочим, при -
водит в пример Пушкина и его родных, — как Пушкин постоянно
искал денег, постоянно был в долгах, — как будто бы хотел приме
-
1* Исправлено из нужно, буквы мо- написаны от руки синими чернилами.

169
ром Пушкина подтвердить свою мысль. По-моему, это пример неу
-
дачный, так как Пушкин не был предпринимателем-хозяином.
НЕЧКИНА. Я только хотела выяснить: это вы возражаете По
-
кровскому?
МОРОХОВЕЦ. Я говорю, что приводимый Покровским при
-
мер неудачен.
Относительно произношения фамилии У´
нковский с ударени
-
ем на первой букве — это тверское произношение.
ГОТЬЕ. Мне приходилось в жизни встречать людей с фамили
-
ей Унковского, — они и сами произносили У ´
нковский 1*.
МОРОХОВЕЦ. Затем относительно других народов. Я об этом
думал. Но тоже не знаю, справедливо ли будет упрекать в этом
Покровского. Может быть, это можно отметить, указать, что не
-
достаток его работ по этому вопросу в том, что они касаются толь -
ко русского крестьянства, — вот в такой постановке, а не в смысле
упрека ему. Этот вопрос не стоял. БУШУЕВ. Ведь этот вопрос раньше стоял и он имел возмож
-
ность. В подзаголовках, в материалах, которые он издавал, мож -
но 2* отметить, что это был недостаток в решении этого вопроса.
МОРОХОВЕЦ. Отметить можно. Вы говорите о статье 1928 г.,
в которой он, казалось бы, должен был поставить этот вопрос, но
это работа, написанная на очень частную тему: «Крестьянское
движение в годы реформы и Чернышевский»
17. Маленькая очень
статейка на очень частную тему. Так что там просто, может быть,
не было возможности ему это развернуть. А вообще, может быть,
действительно следует на это указать, — что это тоже является
недостатком, хотя в этом недостатке его, может быть, не за что
винить. Насчет группы «Вперед». Я не нашел в этой брошюре о отра
-
жения 3* «впередовской» позиции, — поэтому об этом не говорил.
Я еще раз ее перечитаю, — может быть, при более внимательном
чтении что-нибудь и обнаружится, но пока этого мне не показа
-
лось, чтобы там что-нибудь было. Вот и все вопросы.
В.И. ЛЕБЕДЕВ. Если нет больше вопросов, перейдем к обсуж
-
дению. Кто желает взять слово?
1* Ударение поставлено от руки простым карандашом.2* Вставлено над строкой.3* Добавлено над строкой.

170
В.И.
ПИЧЕТА. С большим интересом выслушал ваш доклад,
посвященный критике Покровского. С удивительной отчетли
-
востью и ясностью он показывает ту необыкновенную путаницу,
которая царила в голове М.Н. Покровского, которая не для всех
нас была ясна, потому что каждый из нас мог забывать те отдель
-
ные страницы, которые М[ихаил] Н[иколаевич] писал, тем более,
что мнения его он тогда менял, если не ежедневно, то, во всяком
случае, каждый год. Как он заявлял в одной беседе, в зависимости
от высказываний студентов в его семинаре, боясь отстать от века,
он любил изменять свои суждения. В результате та необыкновен
-
ная путаница его взглядов, которая так четко и ясно представлена
была нам сегодня.
Мне казалось бы, что, когда мы приступаем к характеристи
-
ке аграрной или крестьянской реформы 1861 г., целый ряд недо -
разумений, которые у М.Н. Покровского существуют, вытекают
не только из его специального исторического импрессионизма,
бездоказательного исторического остроумия, но вытекают также
в результате того, что целый ряд вопросов, связанных с крестьян
-
ской реформой, фактически у нас не разработан именно потому,
что у нас нет сейчас локальных работ, посвященных крестьянской
реформе в той или другой губернии. Возьмите эту характеристику М.Н. Покровского хотя бы о Во
-
ронежской губернии, — она носит общий характер и 1* обоснована,
главным образом, только на мнении князя Гагарина 18 и целого ряда
других помещиков. А возьмите вы Воронежскую губернию, — она
резко делится на две группы уездов: северные уезды — (Задонский
др.), необыкновенно перенаселенные, с очень небольшими наде
-
лами еще до отмены крепостного права, и южную группу уездов,
где возникают такие латифундии, как графа Шереметьева 19 — в
20 тысяч десятин, где крестьянская масса была на оброке. Так что
тут как разрешается крестьянская проблема в латифундиях графа
Шереметьева или князя Гагарина, — и это одно, а в Задонском уез
-
де, где мелкие и средние помещики, — это другое. Так что делать
обобщение для всей Воронежской губернии будет не верно. Мне приходилось очень много работать над крестьянской ре
-
формой в Воронежской губернии. У меня собрано довольно много
материала архивного по этому вопросу, и эта неясность и неотчет
-
ливость очень ясно выступает.
* Вставлено над строкой.

171
Ведь чем пользовался М.Н.
Покровский? Главным образом
………….
1* Я беру хорошо известный губернский московский коми -
тет по крестьянским делам и проекты дворянских уездных собраний
по крестьянскому делу 20. Ведь буквально каждый уезд составлял де -
тальную программу. Если возьмем Подольский уезд или Серпухов -
ской уезд, где была развита промышленность, и другие уезды, где
преобладало барщинное хозяйство, среди дворянских группировок
была большая пестрота и сводить все к одному нельзя. Нельзя сво
-
дить к одному положение в черноземных губерниях и в нечернозем -
ных губерниях. М.Н. Покровский поступает неправильно.
Всем известен эпизод, который не нашел себе отражения.
Мос ковский Губернский комитет постановил за выкуп давать
кресть янам свободу. Затем, когда Александр II
21 сюда приехал, он
созвал дворян и указал на то, что они поступают совершенно не
-
правильно, вопреки его желанию и совету. На другой день соби -
рается губернский комитет, объявляет высочайшую волю членам
комитета и эта дворянская программа отменяется. Такого ярко вы
-
раженного случая я еще не знаю. Так что здесь такие характеристики М.Н. Покровского не-
обыкновенно общего характера в литературе у нас до сих пор удер
-
живаются в известной степени, и они будут удерживаться у нас
до тех пор, пока у нас не будет совершенно правильного и ясно
-
го представления, когда мы не начнем изучать полностью рефор -
му по отдельным губерниям. Это единственно правильный метод,
чтобы знать крестьянскую реформу целиком и избежать всевоз
-
можных ошибок, которые делал М.Н. Покровский и которые мы
неизбежно делаем. У М.Н. Покровского вот на что я обращаю внимание. Допу
-
стим он дает структуру, во-первых, хозяйства накануне 2* кресть-
янской реформы и дает самую реформу крестьянскую. Здесь я
могу присоединиться к мнению т. Бушуева. Я не
3* могу рисовать
хозяйство накануне крестьянской реформы, совершенно игнори
-
руя правобережную Украину и Белоруссию. Я понимаю, что мож -
но игнорировать Осетию, Абхазию и другие места, — это еще не
имело, может быть, такой связи и влияния на общую структуру
народного хозяйства. Но Белоруссия и правобережная Украина —
1* В тексте отточие.2* Исправлено из во время.3* Вставлено поверх строки.

172
это были районы совсем не такие, чтобы можно было их игнори
-
ровать. А
в общей структуре народного хозяйства это игнорирует -
ся. Это делалось не только М.Н. Покровским, но и целым рядом
других авторов, которые пишут о народном хозяйстве накануне
крестьянской реформы, но фактически это игнорируют, как буд
-
то бы не было здесь ни развития капиталистических отношений,
не было относительно развитой промышленности, по существу
как будто бы не было ничего. А тут, конечно, слагаются чрезвы
-
чайно отношения и то расслоение крестьянства, которое так резко
подчеркивается Покровским, в Белоруссии и Украине получило
громадное значение. В Белоруссии, в Витебской губернии, 38%
кресть ян были наделены большими наделами. Почему? Потому
что в состав крестьянства вошло в значительной степени шляхет
-
ство 22, шляхтичи, которые сами обрабатывали землю, а на основа -
нии закона 1831 г. 23 были приписаны к государственным крестья -
нам. Тут это все игнорируется.
Дальше вопрос о вольно-наемном труде. Какими данными тут
пользовался М.Н. Покровский? Только данными Великороссии
и частично данными правобережной Украины. А возьмите ту же
самую Киевщину, где помещики обрабатывали вольнонаемным
трудом свои свекловичные плантации. Это здесь не в качестве до
-
бавочного труда, а в качестве основного. Это имело, конечно, гро -
мадное значение для развития вольнонаемного труда. Дальше возьмите Белоруссию 1*. Ведь чем было вызвано вве -
дение инвентаря? 24 Тем, что под влиянием развития товарно-де -
нежных отношений, того же процесса обезземеливания крестьян -
ства и для того, чтобы остановить этот процесс обезземеливания,
чтобы не создавать крестьянскую массу, враждебную правитель
-
ству, — а это был уже 1851 г., т.е. почти уже близкий к восста -
нию 25, — это восстание тогда висело уже в воздухе, особенно по -
сле крестьянского волнения в 26………… 2*, — то здесь помещики в
40 гг. XIX в. исключительно прибегали к наемному труду, в зна
-
чительной степени пользуясь трудом «холупников» 27, того обез-
земеленного крестьянства, которое уже в Белоруссии создалось.
Ведь после аграрной реформы 1861 г. было 61,5% обезземеленного
крестьянства, которое получило наделы совершенно ничтожного
характера. Я оставляю в стороне тех лиц, которые совсем не по
-
1* Исправлено из другого слова.2* В тексте отточие.

173
лучили надела. В
истории развития наших товарно-денежных от
-
ношений Белоруссия и Украина представляют собою маленькие
уголки, однако их не нужно игнорировать. А М.Н. Покровский
как-то кривобоко подошел к крестьянской реформе, не взяв всю
царскую Россию полностью и не рассмотрев всех сторон народ
-
но-хозяйственных отношений накануне крестьянской реформы.
Это одна из самых крупных ошибок М.Н. Покровского. Может
быть, это зависит также от того, что он дает историю великорус
-
ского народа по существующей тогда истории С.М. Соловьева и
[В.О.] Ключевского. О прочих народах, кроме небольшой главы
о западной Белоруссии и Украине, вы ничего не встретите. Эта
великодержавная точка зрения и нашла свое отражение в статье
М.Н. Покровского о крестьянской реформе. Дальше интересный вопрос такой. У М.Н. Покровского в его
статье, — это я не ставлю ему в вину, потому что этот вопрос вообще
в литературе не изучается, — это вопрос о том, как реформа была
осуществлена. Здесь, во-первых, выдача уставных грамот. Как про
-
исходил процесс наделения землей, какой шел тут торг, какие груп -
пы крестьянства и какое количество крестьян были освобождены от
всякой земли? Например, всем известно, что дворовые 1* люди были
освобождены без земли. Целая масса крестьян, в Воронежской гу
-
бернии, барщинных крестьян, которые работали на фабрике, не по -
лучили ни одной десятины земли, потому что раньше они были все
сведены с земли на фабрики, отправляли на фабрике барщинную
зависимость. Таких крестьян, таких барщинников, которые не по
-
лучили ни одной десятины земли, было около одного миллиона. Тут
была полная пролетаризация в момент отмены крепостного права
около полумиллиона и даже больше крестьянских масс. Это, может быть, нельзя ставить в вину М.Н. Покровскому,
но я потому касаюсь этого вопроса, чтобы показать, что все наши
знания в области аграрной реформы являются до сих пор недоста
-
точными именно потому, что мы не 2* изучаем каждую губернию в
отдельности. Пользуюсь случаем подчеркнуть, что изучение реформы в каж-
дой губернии в отдельности является очередной задачей нашей
исторической науки. Только при этом условии мы можем соста
-
вить ясное и точное представление о реформе.
1* Исправлено из дворянские.2* Вставлено над строкой.

174
Возьмите хотя бы ту же самую Белоруссию. Она всегда была
выгодным очень рынком для сбыта сельскохозяйственных про
-
дуктов. О ценах мы не будем здесь говорить, но она всегда была
выгодным рынком 1*, — не потому, что там был большой рынок, а
потому, что там была громадная армия, которая потребляла гро
-
мадное количество хлеба. Это имело громадное значение для раз -
вития сельского хозяйства — раз, для развития винокуренного
производства, а отсюда — посевы картофеля и т.д. Все это в зна
-
чительной степени шло через Ригу на вывоз, с другой стороны,
армия потребляла. Вот это наличие армии, как громадного ком
-
плекса, который потреблял с[ельско]-х[озяйственные] продукты,
имело большое влияние на развитие сельского хозяйства Белорус
-
сии, в особенности в губерниях Виленской, Гродненской, Ковен -
ской и частично в Минской. Меньше это влияние чувствовалось в
Могилевской губернии.
Так что, мне кажется, что ясно и отчетливо показаны здесь не
-
достатки схем М.Н. Покровского и необыкновенная путанность
всех его противоречивых взглядов. Я думаю, что, если отметить эти
явления, — а именно, несколько односторонний подход М.Н. По
-
кровского и то, что целый ряд вопросов громадной, первостепен -
ной важности остаются без всякого анализа с его стороны, то, мо -
жет быть, еще резче и отчетливее станут дефекты всех построений
М.Н. Покровского в области аграрной реформы 1861 г.
М.В. НЕЧКИНА. Я с большим интересом слушала доклад Евг[е
-
ния] Андр[еевича]. Он, конечно, чрезвычайно много дает в смысле
критики Покровского, с одной стороны, а, с другой — в смысле по
-
ложительных результатов изучения реформы. Задачей нашей имен -
но и является противопоставить неправильной концепции Покров -
ского ряд положений, которые мы признаем правильными.
Мне понравилось в структуре доклада еще и то, что докладчик
умело переплетает положения ленинских высказываний о рефор
-
ме с критикой Покровского. В данном случае это был очень умный
прием, ибо работы Ленина о реформе очень обоснованные, очень
сконцентрированные, всем известны и от этого комплекса ленин
-
ских работ мы должны отправляться. Здесь можно предварительно
не производить особой работы по установлению, по отысканию ле
-
нинских высказываний, — они всем известны. Поэтому так легко и
1* Исправлены от руки синими чернилами опечатки в словах выгодным рынком,
было выгоным рунком.

175
просто можно переплетать критику Покровского, всяких положе
-
ний его о реформе, связывая эту критику с указаниями Ленина.
Вот я думаю о своей теме — о декабристах, — там этого делать
нельзя, потому что концепция Ленина о декабристах подлежит
еще доработке, еще целый ряд положений мало кем учтены и еще
не пущены в оборот. Я хочу остановиться на том, что делать скидку Покровскому на
те работы, которые вы указали, мне представляется не вполне обо
-
снованным. По-моему, не вполне обосновано то, что вы не берете
во внимание более ранних высказываний Ленина о реформе, кото
-
рые 1*, конечно, Покровскому должны были быть известны. «Раз -
витие капитализма в России» 28 было известно Покровскому свое-
временно. Это работа 1899 г. Это легальная книга, бывшая у всех на
руках. Так что думаю я, что
2* можно не ограничиться теми статьями,
которые у Ленина были вызваны юбилеем крестьянской реформы, а
начать сначала, например, в «Что делать»
29. Почему бы не взять нам
этот комплекс ленинских высказываний за отправную точку? А то
выходит, что будто бы у Ленина реформа освещена в малоизвестных
работах или в работах, которые могли остаться полностью не из
-
вестными и Покровскому, но на которые вы сделали ему скидку. Не
стоило ли бы расширить здесь круг ленинских работ и взять с самого
начала, как возникла концепция Ленина. Кстати, ленинская кон
-
цепция возникла хронологически раньше, чем концепция Покров -
ского. Мне кажется, что это было бы очень выигрышным моментом,
потому что это облегчало бы нам критику. Затем, когда вы перешли к вопросу о Герцене, то здесь ваши
критические замечания, совершенно правильные, все-таки не
-
сколько не полны. Вы говорите о том, как неправильно трактовал
Герцена Покровский, как 3* он его связывал с линией чисто либе -
рального развития, что не видел в нем мелкобуржуазной сущно -
сти, которая у Герцена имеется, — не помню точно вашей фор -
мулировки, но вы взяли именно эту сторону дела, — хотя это не
входит в вашу тематику непосредственно, — ведь о Герцене будет
специальная статья, но все же понимание Покровским Герцена
неправильное и с основной точки зрения, с точки зрения игнори
-
рования Покровским того первого дворянского революционера,
1* Исправлено из в которых.2* Вставлено над строкой.3* Исправлено из кто.

176
который, по Ленину, очень резко выдвигается. По Ленину, Гер
-
цен
— …. …. 1* революционер, — на том этапе 30. Покровский это
игнорирует. У Ленина есть такая формулировка, что борьба Герце
-
на — это борьба между демократами и либералами 31. Ведь нельзя
так ограничивать Герцена, как это делает Покровский, и имеются
все основания гораздо шире это раскрыть и разработать. В своем ответе на вопросы вы уже согласились дополнить воп-
рос о железных дорогах. Я хочу еще дополнительно к этому ска
-
зать об этом. Большим плюсом вашего доклада является то, что вы
анализируете связь теории Покровского с теорией Струве 32. Это
очень сильная сторона вашего доклада. Мне кажется, что это мож
-
но дополнить рядом соображений относительно железных дорог. Я задала вам вопрос о брошюре, изданной в 1911 г. Это вопрос
мой связывается вот с чем: не знаю, обратили ли внимание това
-
рищи на следующее обстоятельство — в номере 3 «Вперед» 33 По -
кровский опубликовал заявление о его выходе из редакции «Впе -
ред», о том, что он не соглашается с одной из статей Богданова 34,
кажется, «О пролетарской культуре», — не помню точно заглавие
статьи
35. Он вышел из редакции и опубликовал об этом заявление
в номере 3 журнала «Вперед». Он вышел в 1911 году. Когда По
-
кровского самого спрашивали о моменте его разрыва «Вперед», он
говорил, что порвал с редакцией «Вперед» 30 ноября 1910 г., ибо
этой датой датировано его письмо. Ленин датирует выход его из
редакции «Вперед» 1911 годом, т.е. годом выхода № 3 «Вперед».
Если мы возьмем примечания к трудам Ленина, то в одном из
примечаний к трудам Ленина 1910—1911 гг. есть примечание, сде
-
ланное со слов Покровского, что он порвал с редакцией — именно
в 1910 г. Между тем, в 1911 г. появляется из печати его брошюра в
издании «Вперед». Это перепечатка одной из статей, которая была
опубликована в № 1 или в № 2 «Вперед». Во всяком случае, любо
-
пытен факт, что человек порывает в 1910 г. с журналом «Вперед»,
а в 1911 г. издает в этом издательстве свою брошюру. Вот этим был
вызван мой вопрос. Я не имела возможности перечитать эту бро
-
шюру к данному заседанию, но любопытно, чем был вызван факт
опубликования этой брошюры в 1911 г. в издании «Вперед». Если
член партии отказывается от участия в определенном издании и
группе, которая когда-то опубликовала свою политическую плат
-
форму, и затем издает в этом издании свою брошюру, то это имело
1* В тексте отточие.

177
уже определенный оттенок. Вот это, мне кажется, вопрос не узко
придирчивый, а имеющий известный политический смысл.
Затем я думаю, что в выводах, может быть, нужно было бы рез
-
че оттенить именно ленинские выводы; когда вы резюмируете свою
статью, было бы очень выигрышно для вас в итоговой части резче и
чаще оттенять мнение Ленина, противопоставляя его мнению По
-
кровского. Это сделано у вас в ходе изложения статьи, а было бы
очень хорошо, если бы это было сделано и в итоговой части. У меня нет впечатления, как у В.И. Пичета, что Покровский
так непрерывно менял свою схему, — нет, по-моему, она была
очень упорна в своих основных оценках, а главное — в его отри
-
цательной критике прогрессивности реформы. Сказать, что схема
Покровского менялась буквально из года в год, нельзя. Мне кажет
-
ся, что она была достаточно стабильной в своей неправильности.
В.И. ПИЧЕТА. Отдельные вопросы менялись.
[Л.М.] ИВАНОВ. Я не буду останавливаться на той части по
-
ложительной оценки, которая давалась здесь докладу. Доклад са -
мый очень интересен в смысле выявления картины взглядов По -
кровского на реформу 1861 г. Мне хотелось сделать только одно
замечание. Евг[ений] Андр[еевич] вначале и в других местах до
-
клада говорит, что Покровский впоследствии менял оценки и
взгляды на некоторые вопросы. В частности, указывается, что По
-
кровский и в оценке крестьянского движения периода 1861 г. так -
же изменял свои оценки. В частности, вы ссылаетесь на его статью
«Чернышевский и крестьянское движение». Я просто полюбопыт
-
ствовал, посмотрел его статью «О крестьянской реформе» 36. Как
раз этого я не заметил. Ведь в своей статье «Крестьянская рефор
-
ма» Покровский говорит в таком духе, что после рескрипта кре -
стьянское движение было снижено. В доказательство этого он
приводит то, что если до этого было в год до 13 убийств помещи
-
ков, то после этого — ни одного, что крестьянство было настрое -
но более благодушно, чем от него ожидали. Но когда он говорит в
статье «Чернышевский и крестьянское движение», то там об этом
факте он умалчивается, но обрушивается в этом смысле на друго
-
го автора, в частности, — на Семевского 37. Он говорит, что Семев -
ский считает, что крестьяне после издания рескрипта, когда они
прочитали в «Губернских ведомостях» 38 и узнали, что воля будет
скоро, они стали смелее. Т.е. он здесь берет не себя под обстрел,
а кого-то другого. У него не хватило смелости сказать, что это
-
го взгляда он придерживается. Кстати, сказать, что он переменил

178
свой взгляд, я не нахожу основательных причин. Пожалуй, По
-
кровский остается на той же прежней своей оценке. В
этом отно -
шении можно сослаться и на другие его статьи.
Евг[ений] Анд[реевич], например, говорит так, что, когда По
-
кровский работал над этим вопросом, ему неизвестна была стать я
Ленина. Но в своем четырехтомнике Покровский продолжает
придерживаться прежнего взгляда. Видимо, Покровский от своих
позиций не отказывается. Но Покровский не отказывался и от другого, когда он счита
-
ет возможным свои положения доказывать Ленинскими положе -
ниями. Например, к торговому капиталу он в одном месте делает
выписку из I тома Ленина и говорит: зачем вы меня ругаете за тор
-
говый капитал — это ведь Ленин выдвинул и доказал он это луч -
ше, чем я. Видимо, Покровский продолжает оставаться на своих
прежних позициях, несмотря на то, что по отдельным частям он
зачастую свои взгляды несколько менял.
Одно хотелось мне слышать в докладе, и это, по-моему, сделано
не было, — что взгляды Покровского, как это указано в известном
решении ЦК и МК партии
39, — анти-историчны, анти-обществен -
ны. Здесь этой общей оценки на конкретном примере от начала
реформы и до конца не было сделано. Все-таки доклад будет опуб-
ликован и будет служить установочным материалом; как раз в под
-
ведении итогов это нужно было услышать, а этого не было сказано.
Е.А. МОРОХОВЕЦ (Заключ[ительное] слово). Я совер
-
шенно согласен с В.И. Пичетой, что всякие общие характерис-
тики интересов помещичьей группы являются схематичными,
неверными благодаря своей общности. Я это говорю и в своей ра
-
боте. Но я не мог обвинить Покровского в том, что он прибегает
к этим общим характеристикам. Я с вами согласен, что необходи
-
мо разработать локальную историю крестьянской реформы. Но
пока она не разработана, приходится, скрепя сердцем, эти общие
характеристики употреблять. Я тоже здесь в противовес этим ха
-
рактеристикам Покровского пытался дать свои, но за них не могу
взять на себя в полной мере ответственности, потому что они
страдают, конечно, схематизмом. Они, может быть, более точны,
чем у Покровского, но все-таки схематичны. Но ничего не сдела
-
ешь тут: пока не разработана общая история, приходится проби -
ваться общими характеристиками.
Относительно того, что Покровский не затрагивал совсем Бе
-
лоруссии, право-бережной Украины, Литвы и т.д., может быть,

179
следует отметить. Может быть, следует отметить это в статье в
разных местах
— я с этим согласен и это замечание учту при пере-
смот ре статьи.
Дальше относительно замечаний Милицы Васильевны [Неч
-
киной]. Я совсем не ограничиваюсь только статьями Ленина
о крестьянской реформе. Я беру и другие его работы. Я Ленин
-
ские цитаты просто не зачитывал, считая, что они всем извест -
ны. Например, я делаю ряд ссылок на «Развитие капитализма в
России». Может быть, следует посмотреть и статью «Гонители
земства»
40. Я сейчас ее не читал. Я согласен с вами, посмотрю, и,
может быть, стоит и от[т]уда взять, и из таких работ, как «К де
-
ревенской бедноте» 41 и т.д. Эти работы я посмотрю и постараюсь
включить. Теперь скажу насчет скидки. Я скидку делаю не на «Развитие
капитализма», не по этому вопросу, не по вопросу о крестьянской
реформе, — а только по вопросу о двух путях, потому что учение
Ленина о двух путях могло стать известным Покровскому только
после написания им этих больших работ. А, конечно, «Развитие
капитализма» он должен знать, и об этом я, конечно, говорил. Насчет Герцена и Чернышевского вы, мне думается, неправы.
Ведь я брал Герцена и Чернышевского только с какой стороны?
Только для того, чтобы показать, что в оценке Герцена и Черны
-
шевского Покровский обнаружил непонимание крестьянского
движения, и только, как идеологов крестьянского движения, я и
касался Герцена и Чернышевского — только с этой стороны Ле
-
нинская характеристика Герцена у меня дана. Я ее пропустил при
чтении, но она тоже применяется к этому моменту — именно в
связи с крестьянским движением. Если так расширять вопрос о
Герцене и Чернышевском, это заставило бы меня выйти из рамок
моей статьи, это меня увлекло бы в сторону от непосредственной
темы, с одной стороны; с другой стороны, я знаю, что пишутся
статьи другими товарищами, и я не хотел без всякой надобности
их грабить. Вот почему я этого не сделал. Относительно жел[езных] дорог я уже сказал, что с вами со
-
гласен — это следует взять и это будет лишней возможностью под-
черк нуть струвизм Покровского.
Насчет «Вперед» я не совсем вас понял. Между прочим, не
только брошюра вышла в 1911 г., но и второй номер «Вперед» вы
-
шел в 1911 г. Но что ту[т] я должен был подчеркнуть? То, что он,
выйдя из редакции «Вперед», все-таки продолжал там печататься?

180
НЕЧКИНА. В
1* тексте его письма в «Вперед» он заявляет, что
поскольку он не согласен с редакцией «Вперед», он решительно
прекращает какую бы то ни было публикацию своих произведе
-
ний в журнале «Вперед». В 1911 г. в издании «Вперед» выходит его
произведение. А в тексте его письма говорится, что ничего не бу
-
дет публиковаться в издании «Вперед», т.е. факт противоречит его
заявлению.
МОРОХОВЕЦ. Может быть, это отметить можно в примеча
-
нии. Дальше относительно того, что в итогах нужно противопо -
ставить Ленина. У меня тут дана довольно развернутая оценка.
Я только ее не зачитал. Это противопоставление тут есть. Есть
и в конце — по вопросу о значении реформы. Тут не то, что моя
ошибка, а просто невозможность все прочитать за полтора часа.
Я старался сокращать и выпускать цитаты Ленина, потому что
точки зрения Ленина на этот вопрос мне представляются доста
-
точно известными. Может быть, благодаря тому, что я выпустил
эти цитаты, и получилось такое впечатление, что Ленин у меня тут
недостаточно представлен. На самом деле это у меня в статье есть. Далее отвечу тов. Иванову. Тов. Иванов находит, что и в статье
1928 г. Покровский продолжал оставаться на прежней точке зрения
относительно крестьянского движения 1858
2*—[18]60 г[г]. Как же
это можно сказать? Конечно, нет. Он там решительно выступает в
противоположность тому, что говорил раньше. Раньше он говорил,
что крестьянское движение затихло, его не было в эти годы. А те
-
перь говорит, что именно в эти годы оно стало еще сильнее. Ведь то,
что он бьет не себя, а бьет Семевского, что замалчивает свою преж
-
нюю ошибку и говорит, что он сам раньше утверждал другое, — в
этом вы правы. Это можно отметить, что, изменивши диаметрально
свою точку зрения, он не вспоминает о своей ошибке, как будто бы
и раньше такой точки зрения держался. Это можно отметить. Относительно того, что статьи Ленина 1911 г. не могли быть
известны Покровскому. ИВАНОВ. В частности, об аграрной программе.
МОРОХОВЕЦ. Неизвестны были, когда он писал эти работы.
Но во всяком случае юбилейные статьи он должен был использо
-
вать, и все они не отразились на работе. «Русская история» 42 По -
кровского вышла в 1912 г. — уже после Ленинских статей.
1* Вставлено над строкой.2* Исправлено из 1958.

181
Почему он переиздавал без изменения свои старые работы, со
-
вершенно не отмечая, что точки зрения по целому ряду вопросов у
него не изменялись? Я
думаю, что много о его статье едва ли нуж
-
но говорить. Это вопрос общий. В мою задачу это не входило.
Вы говорите, что у меня в докладе не было сказано об анти-
исто ризме, анти-ленинизме Покровского. Я думаю, что это было
сказано — т.е. не этими словами сказано, но все содержание до
-
клада как раз об этом свидетельствует. В одном месте я прямо го -
ворю, что понимание Покровским 1* крестьянской реформы резко
противоречит высказываниям Ленина или что его представле
-
ние о барщинном хозяйстве является совершенно схематичным
с марксистско-ленинской точки зрения. И в других местах то же
самое — я это отмечаю всегда: и в оценке Герцена. В оценке Гер
-
цена антиленинизм у меня достаточно отчетливо представлен.
А что касается анти-историзма, то это ясно из того, что содержит
-
ся в докладе.
Может быть, вы хотите сказать, что по окончании этого разбо
-
ра мнений Покровского следовало бы подитожить его расхожде -
ния с Лениным, указать, подводя итоги, сделать нечто вроде кон -
цовки: указать, что, подводя итоги, мы видим, что по такому-то и
такому-то вопросу (перечислить) Покровский резко расходился с
Лениным. Против этого я возражать, конечно, не могу. В.И. ЛЕБЕДЕВ. Сделаю краткое резюме по докладу. Доклад
Е.А. Мороховец — «Крестьянская реформа 1861 года в освещении
М.Н. Покровского» представляет большой интерес, ибо Евг[ений]
Андр[еевич] разобрал ошибки Покровского по 4-м разделам: об
-
щеэкономические причины реформы, политические ее предпо -
сылки, борьба классов вокруг реформы, сущность реформы и ее
историческое значение. В прениях была уже отмечена важность
источников миросозерцания Покровского, исходящего от Струве.
Особенно четко это было представлено Евг[ением] Андреевичем,
когда он касался экономических предпосылок и политических
предпосылок. Евг[ений] Андр[еевич] коснулся также того обсто
-
ятельства, что Покровский в недостаточной степени использовал
наследство основоположников марксизма, и в частности — выска
-
зывания Энгельса 43 о Крымской войне.
Чрезвычайно метко дана та линия, которую проводил Покров
-
ский, в характеристике конкретного материала по ряду вопросов и
1* Напечатано поверх строки взамен вычеркнутого Лениным.

182
также по отдельным вопросам высказываний по различным пери
-
одам его жизни.
Самым важным в статье является то, что наряду с тем, что от
-
мечаются неверные взгляды Покровского в этом отношении, на -
ряду с этим дается, на основании высказываний Ленина, правиль -
ное марксистско-ленинское освещение реформы. Но все же 1*, Евг[ений] Андр[еевич], должен сказать, что статья
требует основательного уточнения с тем, чтобы высказывания Ле
-
нина послужили нитью для исправления статьи. В частности, нужно будет сказать, что Покровский занимался
изучением главным образом только центральных уездов и не ка
-
сался вопросов Украины, Белоруссии и ряда других. Вот такой мо -
мент, нужно указать, что реформа была только началом того шага
в буржуазной монархии, который был сделан уже в столыпинской
реформе. Этот взгляд надо как-то оттенить. Наконец, коснусь других высказываний, которые здесь име
-
ются. Помимо высказываний Ленина, которые были приведены,
можно было бы восполнить их хотя бы высказыванием о двух пу
-
тях. Нельзя также обойтись без высказывания Сталина на первом
съезде колхозников. Все эти замечания, которые были сделаны здесь в процессе об
-
суждения доклада, будут учтены при выполнении и исправлении
этого очень ценного по содержанию доклада.
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 1 к (10). — Л. 61—87. — Машинопись.
1 См. примечание 3 к документу 6.2 Инициированная Александром II крестьянская реформа в России, начатая
19 февраля 1861 г., упразднившая крепостное право.
3 Обозначение периода премьерства П.А. Столыпина, принятое в советской
исторической науке. См. определение в толковом словаре Д.Н. Ушакова (вы-
ходил в 1935—1940 гг.): «СТОЛЫПИНЩИНА, мн. нет, ж. (полит.). Период
жестокой феодально-дворянской реакции после революции 1905 года. Столы-
пинщина еще более ухудшила положение малоземельных крестьян и деревенской
бедноты. История ВКП (б). [По имени П.А.Столыпина, бывшего в 1906—11 гг.
премьер-министром царского правительства]» (Толковый словарь русско-
го языка / под ред. Д.Н. Ушакова. — М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей,
1940. — Т. 4: С—ЯЩУРНЫЙ. — С. 531).
4 В.И. Лениным была опубликована серия статей: Ленин В.И. : 1) Пятидесяти-
летие падения крепостного права // Полн. собр. соч. — Т. 20. — С. 139—142 ;
1* Вставлено над строкой.

183
2) По поводу юбилея // Там же. — С. 161—170 ; 3) «Крестьянская реформа» и
пролетарски-крестьянская революция // Там же. — С. 171—180; и др.
5 М.Н. Покровский вступил в РСДРП 9 апреля 1905 г. 6 Описывается известная концепция «торгового капитализма» М.Н. Покровско-
го, сутью которой является утверждение, что главным стержнем истории Рос-
сии являлась борьба «торгового» и «промышленного» капитала.
7 Александр Сергеевич Пушкин (1799—1837) — великий русский поэт и
прозаик.
8 В этом отрывке ударение поставлено при публикации. Алексей Михайло-
вич Унковский (1828—1893) — либеральный общественный деятель, публи-
цист, адвокат. С 1857 г. по декабрь 1859 г. губернский предводитель дворянства
Тверской губернии. Активный участник отмены крепостного права. Автор
записки об освобождении крестьян, где предлагал их полное и немедленное
освобождение от власти помещика.
9 Вероятно, имеется в виду: Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии
в первой русской революции 1905—1907 годов // Полн. собр. соч. — Т. 16. —
С. 193—413.
10 Работы В.И. Ленина с таким названием не существует. 11 Сталин И.В. Речь на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников
19 февраля 1933 г. // Правда. — 1933. — 23 февр. В ней было сказано, что «ре-
волюция крепостных крестьян ликвидировала крепостников и отменила кре-
постническую форму эксплуатации».
12 Издательство «Вперед» — легальное большевистское издательство, созданное в
1906 г. в Санкт-Петербурге. Издавало и распространяло марксистскую литера-
туру. Закрыто летом 1907 г.
13 См. примечание 19 к документу 11.14 В.И. Ленин обосновывал концепцию о двух путях развития сельского хозяй-
ства при капитализме: прусском, где преобладают крупные юнкерские землев-
ладения, и американском, где основой являются относительно небольшие фер-
мерские хозяйства.
15 Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 16. — С. 193—413. Первое издание вышло в
1908 г. отдельной книгой в Петербурге в издательстве «Зерно» (конфисковано).
16 Автореферат был опубликован в польском журнале «Przegląd SocZe]^fhkŕatyc-
zny», № 6 в августе 1908 г. См.: Его же. Аграрная программа социал-демократии
в русской революции: автореферат // Там же. — Т. 17. — С. 148—173.
17 Имеется в виду статья: Покровский М.Н. Чернышевский и крестьянское движе-
ние конца 1850-х годов // Историк-марксист. — М., 1928. — Т. 10. — С. 3—12.
18 Павел Павлович Гагарин (1789—1872) — государственный деятель.
С 1831 г. сенатор, с 1844 г. член, в 1864—1865 гг. — председатель Государствен-
ного совета. Председатель Комитета министров Российской империи (1864—
1872). Крупный землевладелец. Член Секретного комитета по крестьянскому
вопросу. По его предложению в «Положениях о крестьянах, выходящих из кре-
постной зависимости» (1861) был внесен пункт о праве помещика предостав-
лять крестьянам при их согласии в собственность бесплатно четверть надела.
Большинство крестьян, согласившихся на «дарственный надел», оказались в
бедственном положении из-за малоземелья.
19 Графская ветвь Шереметьевых владела огромной земельной собственностью в
Российской империи.
20 Губернские комитеты по крестьянскому делу — комитеты, созданные по раз-
работке условий отмены крепостного права, работавшие в 1858—1859 гг. и дей-

184
ствовавшие в 46 губерниях Центральной России. Состояли из выборных пред-
ставителей дворянства.
21 Александр II Николаевич (1818—1881) — российской император (1855—1881). 22 Шляхетство (пол. szlaa^two) — дворянство западных губерний Российской
империи.
23 По закону 1831 г. «О разборе шляхты в западных губерниях и об устройстве сего
рода людей» часть шляхты, не сумевшая доказать своего шляхетства, была выде-
лена из дворянского сословия в специально созданные сословия однодворцев за-
падных губерний и граждан западных губерний (Полное собрание законов Рос-
сийской империи. Собрание 2. — Т. 6, отд-ние 2. — № 4869. 19 октября 1831 г.).
24 Имеется в виду т.н. инвентарная реформа 1847—1852 гг. в Литве, Белоруссии и
правобережной Украины. В ходе ее в помещичьей деревне были введены обя-
зательные инвентари, которые упорядочивали имущественные отношения, а
также повинности крестьян перед помещиками. Полностью реформу реализо-
вать не удалось.
25 Имеется в виду восстание в 1863—1864 гг. на территории Царства Польского,
Северо-Западного края и Волыни с целью восстановления Речи Посполитой в
границах на востоке 1772 г.
26 В Белоруссии в 1846 г. крестьянские волнения проходили в Гродненской, Ви-
ленской и Ковенской губерниях, и в особенности в Белостокской области.
В 1847 г. крестьянские волнения прошли в Витебской губернии.
27 Холупник — бедный крестьянин, имеющий только хату. 28 Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т. 3. Впервые
вышла отдельной книгой в 1899 г.
29 Его же. Что делать?: наболевшие вопросы нашего движения // Там же. —
Т. 6. — С. 1—192. Впервые работа была напечатана в марте 1902 г. в Штутгарте
отдельной книгой.
30 Вероятно, отсылка к высказыванию В.И. Ленина: «Герцен принадлежал к по-
колению дворянских, помещичьих революционеров первой половины про-
шлого века» (Его же. Памяти Герцена // Там же. — Т. 21. — С. 255).
31 См.: «…при всех колебаниях Герцена между демократизмом и либерализмом,
демократ все же брал в нем верх». (Там же. — С. 259).
32 Петр Бернгардович Струве (1870—1944) — экономист, философ, исто-
рик, политический деятель. Академик (1917). Один из основателей конститу-
ционно-демократической партии (кадетов). После Октябрьской революции
находился в эмиграции. В своей книге «Крепостное хозяйство: исследования
по экономической истории России в XVIII—XIX вв.» (СПб., 1913) П.Б. Струве
доказывал, что помещичье барщинное хозяйство накануне отмены крепостно-
го права не потеряло своей рентабельности, и было экономически эффектив-
ным. Главной причиной отмены крепостного права автор видел то, что кре-
постные отношения стали тормозом на пути развития капитализма.
33 Имеется в виду сборник статей «Вперед», издававшийся одноименной груп-
пой. Всего в 1910—1911 гг. вышло три сборника.
34 См. примечание 43 к документу 11.35 Под таким названием в 1924 г. вышел сборник статей А.А. Богданова, где были
собраны статьи 1904—1924 гг. (Богданов А.А. О пролетарской культуре, 1904—
1924. — Л.; М.: Книга, 1924. — 344 с.).
36 Имеется в виду: Покровский М.Н. Крестьянская реформа 19 февраля 1861 г.:
(к пятидесятилетию). — Paris: Группа «Вперед», 1911. — 16 с. — Перед загл. псевд.
авт.: Домов. Впервые была опубликована в сборнике «Вперед» (1911, № 2).

37 См. примечание 17 к документу 8. 38 «Губернские ведомости» — официальные местные газеты в губернских городах
Российской империи, издавались с 1838 г. и в большинстве случаев по 1917 г.
Выходили с периодичностью от 1 до 6 раз в неделю. Руководство изданием воз-
лагалось на местную администрацию.
39 Имеется в виду серия постановлений 1934—1936 гг. ЦК ВКП (б) и СНК СССР
по вопросам преподавания истории в школе. Работы Покровского в указанном
ключе упоминались в публикации «Правды» от 27 января 1936 г. См.: В СНК
СССР и ЦК ВКП (б) // К изучению истории. — [М., 1946]. — С. 18—20.
40 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. —
Т. 5. — С. 388—391.
41 Его же. К деревенской бедноте: объяснение для крестьян, чего хотят соци-
ал-демократы // Там же. — Т. 7. — С. 129—203. Впервые опубликовано в мае
1903 г. в Женеве.
42 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен М.Н. Покровского,
при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. — М.: Мир, 1910—1912. —
Т. 1—5, кн. 1—10.; 2-е изд.: М.: Мир, [1913—1915]. — Т. 1—5, кн. 1—10.
43 Ф. Энгельс и К. Маркс опубликовали серию статей, посвященных освещению
и анализу положения на фронтах Крымской (Восточной) войны. По мнению
Ф. Энгельса, война могла приблизить революцию в России, направленную
против царизма и крепостничества. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. —
Изд. 2-е. М., 1958. — Т. 10.

186
№ 13
Обсуждение доклада 2академика Б.Д. Грекова
«Киевская Русь и ге2незис феодализма в 2освещении М.Н. Покровского» на зас2едании сектора

«История СССР» Инст2итута истории
Академии наук СССР2,14 ноября 1937 г.
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Заседание Сектора Истории С.С.С.Р.
1
14. XI. 1937
Доклад акад. Б.Д. ГРЕКОВА на т е м у
«Киевская Русь и генезис феодализма в освещении Покровского»
Председательствует проф. В.И. ЛЕБЕДЕВ.
Акад[емик] Б.Д. ГРЕКОВ зачитывает доклад.
В.И. ЛЕБЕДЕВ. Имеются ли вопросы к докладчику?
БУШУЕВ. У меня такой вопрос. На странице 12 или 14 вашего
доклада есть ссылка на то, что это объясняется тем общим положе
-
нием, которое выставлено у Покровского, а именно, что история
есть политика, опрокинутая в прошлое 2. В том контексте, как это
дано, мне показалось неясным. Тут у вас дана только общая форму
-
ла и не дано пояснение. Нужно было бы пояснить этот момент. Во-вторых, общий вывод ваш относительно роли веча у вас
такой, что вече — это компромисс между низами и феодальной
знать ю. Слово компромисс здесь не есть ли смазывание классовых
противоречий. Само вече выражало соотношение сил между той и
другой группой, а не компромисс. СИДОРОВ. Не совсем понял ваше замечание, т. Греков, о том,
почему причиной упадка Киева является невозможность управ
-
лять из Киева — такая организационная сторона, что князья не
справляются с такой огромной территорией, находящейся в сфере
их влияния в Киеве, и что это является причиной упадка.

187
В.И.
ПИЧЕТА. У меня вопрос относительно завоевания ва
-
ряжскими князьями. В «Русской истории» у Покровского весь
процесс образования Киевского государства объясняется варяж
-
ским завоеванием. И тут не получается точной увязки. В.И. ЛЕБЕДЕВ. Согласны ли вы, Бор[ис] Дм[итриевич], с тео
-
рией Марра 3 с теорией о призвании варягов, или вы отвергаете эту
теорию. Затем вопрос о периодизации: до-феодальный
1* период, фео-
дализм, период разгрома 2*. Но как вы подходите к критике По -
кровского в этом отношении, я не заметил как будто бы этого. За -
тем вопрос относительно земледелия в хозяйстве X века. СИДОРОВ. Недостаточно ясны причины ошибок Покровско
-
го: то ли невежество, то ли определенная теоретическая концеп -
ция была у Покровского. С.В. БАХРУШИН. Почему вы, Бор[ис] Дм[итриевич], пола
-
гаете, что в Новгороде уже был определенный государственный
центр — рано — уже в IX веке, между тем, как для древлян вы при
-
знаете, что в X веке был только родоплеменной строй? Какие фак -
тические соображения имеются относительно того, что в Новгороде
уже в IX веке можно говорить о таком государственном центре, — в
то время, как признаете, что в более позднее время — в X веке — ряд
племен находился в состоянии родоплеменного строя? Б.Д. ГРЕКОВ. Начну ответы в порядке поступления вопросов.
Что касается моего этого риторического вопроса — не есть ли это
итог отрицания объективности исторического знания, не есть ли
это итог определения истории, как политики опрокинутой в про
-
шлое, то этот вопрос я поставил, но не решился ответить на него
определенно. Когда Покровский писал эту работу, он боролся с
самодержавием, когда он опрокидывал политику в прошлое, он
сталкивался с самодержавием, он мог стараться вести и в прошлом
эту борьбу с самодержавием, но я за это не отвечаю и, если кого
это смущает, то я готов это вычеркнуть. Я никакой роли большой
не придавал этому. Я думал: отчего это — не от того ли? Но ника
-
ких шагов дальше я не предпринимал. Может быть, это так, а мо -
жет быть, и не так. Боюсь сказать, почему человек так говорил.
Это просто у меня здесь риторический вопрос и я могу его уда
-
лить, чтобы никого не смущать.
1* До- добавлено над строкой.2* Так в тексте.

188
Дальше
— насчет компромисса. Я здесь не о вече вообще го
-
ворю, а говорю о вечевом строе в Новгороде. Когда я говорю, что
боя ре захватили власть в свои руки, но не уничтожили веча, то
это — результат компромисса. БУШУЕВ. А не соотношение классовых сил?
ГРЕКОВ. Конечно, и соотношение классовых сил. В других
местах это по-другому. Всеволод Большое Гнездо
4 едва ли терпел
бы рядом какую-нибудь другую власть, которая могла бы дикто
-
вать ему свою волю. А здесь, я думаю, что игнорировать совершен -
но сношений городских низов волости они не могли. С этим при -
ходилось считаться. Уничтожить вече тоже не могли. Вот в этом
смысле я употребил слово — компромисс. Но это относится не к
вечу вообще. Я указывал, что вече может проявляться в разной об
-
становке по-разному. Во Владимире Суздальском так, в Галиции —
так, а в другом месте — иначе. Тут две власти не могли друг друга
уничтожить и, вынужденные жить вместе, выработали такой мо
-
дус. Тут ударение не на том, что прекратилась классовая борьба, а
на том, что никто друг друга не может победить в этой борьбе. Когда я говорил о распаде Киевского государства, то, мо
-
жет быть, в моих формулах есть неточность. Тут конечно дело не
в управлении, а в том, что Киевское государство распалось пото
-
му, что отдельные части, входившие в состав Киевского государ -
ства, выросли. Они экономически и политически окрепли. По-
этому новые их интересы часто сталкивались с интересами Киева.
Хороший пример — Новгород. У него своя собственная полити
-
ка — и внешняя и внутренняя. Киев едва ли чем-нибудь мог по -
мочь. Между тем, он оттягивал и средства и силы из Новгорода, и
мы видим, как Новгород разрубает гордиев узел и разрывает связь
с Киевом. Интересный пример — съезд князей в Тмутаракани и
как потом был разгромлен Киев. Мне кажется, что иначе, как пе
-
рерастанием отдельных частей, разрастанием отдельных частей,
объяснить распад Киевского государства нельзя. Тут можно про
-
вести аналогию с другими государствами такого же типа. Почему
распалась империя Карла Великого 5? Просто потому, что Италия,
Франция и Германия стали жить своей собственной жизнью и за
-
висеть от единого центра им казалось уже просто неудобным. Это
мешало дальнейшему распространению собственных их задач.
Точно так же происходило в других случаях — с распадом варвар
-
ских государств. Так что я не настаиваю на том, что это — управ -
ленческие недостатки.

189
Что касается варяжского завоевания, то я, главным образом, де
-
лаю упор на 4-томник 6. «Сжатый очерк» 7
можно будет просто присо -
единить. Ярче еще оттенить. Я все-таки главное внимание обращал
на Четырехтомник, потому что в самом «Сжатом очерке» Покров
-
ский, как блестящий стилист, иногда за этим стилем скрывал свою
аргументацию. А в Четырехтомнике он просто был ученым. Тут у
него есть аппарат. Я больше следил за Четырехтомником. Для ил-
люст рации отдельных положений это можно будет установить.
Дальше вопрос В.И. Лебедева насчет периодизации. Я считаю,
что начальный момент образования Киевского государства нам
неизвестен. Он теряется во мраке неизвестности. А затем мы узна
-
ем только с конца IX века события, связанные с Киевом. Можно
говорить тогда об образовании империи Рюриковичей 8 и Киев -
ского государства. Моя периодизация не расходится ни с факта -
ми, ни с периодизацией Маркса 9. Конец IX-го 1* века — это расцвет
Киевского государства, — это тоже факт, записанный и в «Русской
Правде», и в народном эпосе. Не случайно, что в народном эпосе
отводится так много внимания этому периоду. Очевидно, в народ
-
ных массах сохранились воспоминания об этом блестящем перио-
де. Все богатыри, наиболее яркие, работали именно в это время,
осуществляя свою задачу защиты страны от врагов внешних. Все
они падают на это время. Это по-моему согласованный голос, еди
-
нодушное мнение наших источников. Все это подтверждает, что
мы имеем полное основание утверждать, что конец X века и нача
-
ло XI века есть самый блестящий период в истории Киева.
Затем я считаю, что в конце XI века определенно выразились
признаки распада. Любецкий
10 съезд определенно характеризует
это положение страны. Там Киев на исключительно[е] место уже не
ставится. Уже говорится не о Киеве, а о наличии вотчин. Каждый
князь — хозяин своей вотчины, и о киевской власти уже речи нет.
Затем видим попытку реставрировать старую власть при Владимире
Мономахе
11 и окончательный распад Киевского государства в начале
XII века. Феодальная раздробленность начинается уже со второй по
-
ловины XII века, и продолжается этот период до середины XV века. Что касается земледелия, то я при чтении пропустил те страни
-
цы, которые трактуют об этом вопросе. Покровский тоже сбивчи -
во [говорит об этом,] хотя признает, что земледелие было господ -
ствующим занятием в нашей стране. У него трудно разобраться.
1* Так в тексте, следует — Х в.

190
Но я бы сказал, что есть большое основание полагать, что Покров
-
ский земледелие признает. Я
только очень кратко ссылаюсь там на
работу наших археологов старых и новых, которые действительно
не позволяют говорить об этом совершенно определенно. Что касается ошибок Покровского, то основная ошибка в том,
что Покровский игнорирует историю, политическую жизнь, хотя
он и признает теоретически, что вече не одинаково в разные пе
-
риоды, но фактически занимается только вечем XII века, и гово -
рит на основании одного факта — веча 1176 года. Я говорю, что тут
главная ошибка в отсутствии историзма. В других случаях — иная
ошибка: нежелание отмечать факты. А иногда я в недоумении и не
знаю, как объяснить. Например, он зачеркнул Киевское государ
-
ство. Почему? Я говорю, что, может быть, оттого, а, может быть,
от другого, и только констатирую факт. Где можно было, я вскры
-
вал причины. А где для меня неясно, я только ограничился тем,
что только отметил это и в выяснение причин не входил. Сергей Владим[ирович] [Бахрушин] задал мне вопрос относи
-
тельно Новгорода и древлян. Я сказал, что это «образующееся го -
сударство». Может быть, в другом месте и проскользнуло. Ладога и
Новгород этими центрами уже стали. Я думаю, что в IX веке сна
-
чала Ладога, а потом Новгород в это время объединяет не только
кривичей и славян, но, по-видимому, и чудь, и мерю, и весь. По
крайней мере, из летописных рассказов ясно, что Новгород яв
-
ляется некоторым центром, что Новгород — образующееся госу -
дарство. я 1* считаю полным государством. Тут мы имеем дело
с крупным центром — около Ладоги, около Новгорода, который
имел столько сил, чтобы подчинить в той или иной мере соседей.
В летописи есть подробные замечания, которые не всегда нами
подчеркиваются, но которые заслуживают подчеркивания. Там го
-
ворится, как они между собою стали сами управлять, стали города
строить. Это показывает, что у них шла большая стройка городов
с политической целью. Затем начинаются внутренние нелады, ко
-
торые кончаются призванием варягов. Мне представляется, что
именно из рассказа новгородского летописца можно так предста
-
вить дело, что одна из борющихся сторон призывает к себе на по -
мощь варягов. Потому летописец говорит, что это нужно было для
борьбы с половцами и т.д. Если представить себе реально всю эту
обстановку, когда несомненно вся эта стройка шла, и борьба шла,
1* Так в тексте, перед словом я оставлено свободное место.

191
и в этой борьбе силы были необходимы, то обращение к варягам
было необходимо в борьбе с Владимиром
12
и Ярославом 13. Я го -
ворю, что шел процесс образования государства вокруг Ладоги и
Новгорода. Я думаю, что это — не произвольное суждение, а осно
-
ванное на тех фактах, которыми мы располагаем.
А дальнейший факт требует объяснения. Если в начале X века
видим здесь не государство, а полугосударств[о], то нужен был ка
-
кой-то период для процесса образования его и т.д. И вот, в IX веке
мы и имеем такой период. Что касается древлян, я далек от мысли отодвигать их развитие
на низшую ступень. Конечно, и там жизнь текла своими темпа
-
ми, но когда сравниваем полян и древлян — я солидаризируюсь с
летописцем. Неслучайно он поставил полян выше древлян и дру
-
гих соседей. Тут, когда мы видим сношения Киева с древлянами, в
этих легендарных рассказах мы слышим, что в Киеве Игорь 14 или
Ольга 15 действуют самостоятельно, — древляне же действуют кол -
лективно: их посылает Древлянская земля. Там коллектив и как
будто бы единоличной воли нет.
БАХРУШИН. Меня интересовала разница между Новгородом
и Киевом. ГРЕКОВ. Разница везде есть, и считать, что процесс разви
-
вается равномерно в разных местах, невозможно. Тут приходится
вводить некоторые этапы, сравнивать развитие разных частей в
разные хронологические отрезки. Представляется так, что Киев
раньше других развивается и идет впереди всех, Новгород не очень
отстает, а древляне несколько позади идут. Вот поэтому мне пона
-
добилось такое сопоставление. В.И. ЛЕБЕДЕВ. Если нет вопросов, приступаем к обсуждению
доклада. С.В. БАХРУШИН. Ваш доклад, Борис Дмитр[иевич], который
мы прослушали с большим интересом, имеет две стороны. Одна
сторона — это критика Покровского — мне кажется, справедливая
критика, и тут вы затронули целый ряд вопросов, которые необ
-
ходимо было затронуть, и очень хорошо показали неоснователь -
ность концепции Покровского. В частности, я хотел отметить, что
теория «печищ» 16 Покровского требовала такого разбора, потому
что она вносит много путаницы, и, по существу, это есть наследие
работы Ефименки, относящейся к другому периоду
17. Это очень
интересно и убедительно сделано. Затем связь теории Покровско
-
го о городе с теорией Ключевского — опять-таки показана Вами

192
ошибочность представления Покровского о городе и по целому
ряду других вопросов, которые я сейчас повторять не стану, дан
очень полный и очень интересный разбор.
Я хочу только отметить, что по-моему, есть один пропуск у
вас, тем более удивительный — вопрос о рабовладении, которому
Покровский придает очень большое значение для этого периода.
В этой статье его нужно было бы отметить. Вы так часто этого во
-
проса касались, что просто, вероятно, он показался вам и без того
достаточно выясненным. Но в этой статье этого вопроса нужно
было бы коснуться.
Но гораздо более интересна та часть доклада, где приводятся
ваши собственные положительные выводы. Тут очень много ново
-
го и очень много интересного, что позволяет остановиться на не -
которых исследовательских вопросах. Во-первых, я отмечу, что некоторые вопросы, которые у вас в
других ваших работах были в тени, теперь в этой вашей статье вы
-
являются чрезвычайно полно. В частности то, что отсутствовало
во всех ваших работах, — это относительно роли киевской бур
-
жуазии, в частности, относительно истории веча. Тут ваша точка
зрения на вече совершенно правильная и совершенно справедли
-
вая. Именно только 1* так и можно подходить к вечу. Вече, как вы
образно выражаетесь, имеет свою историю, и нельзя рассматривать
вече допотопных времен и историческое вече, как нечто аналогич
-
ное. Одно дело — вече племенное, другое дело — вече то, которое
складывается не раньше конца XI и начала XII века — в совершен
-
но новых феодальных условиях. То было племенное вече, а новое
вече создается в условиях феодального общества, и расцвет его па
-
дает на XII век. Это, мне кажется, совершенно справедливая в этом
отношении установка. Может быть, вы ошибаетесь с моей точки
зрения, преуменьшая военное значение феодального веча. Все-та
-
ки это было ополчение, и в целом ряде случаев вече влияло на по -
литику князей именно потому, что от веча зависело сделать набор
принудительным, или не сделать набор принудительным. Добро
-
вольцев можно было собрать без веча, но постановление веча игра -
ло тут какую-то большую роль. Этот момент, я думаю, преувеличен
у Покровского, но, мне кажется, что его не следует преуменьшать. Точно также я согласен с тем, что точка зрения Сергеевича
18, с
которой вы попутно полемизировали, до известной степени ока
-
1* Вписано над строкой, исправлено из это.

193
зала влияние на Покровского
— это точка зрения о том, что вече
исчезло в результате татарского завоевания, [это] несправедли
-
во, — я думаю, что причина там другая: это усиление мощи мест -
ных феодалов, которые опираются уже не на город, а на деревню,
у которой складываются свои собственные войска. Еще Соловьев
отметил, что, начиная с конца XI и нач[ала] XII века, уже фигури
-
руют не киевляне, а галицкие бояре, которые выступают со свои-
ми ополчениями. Вот этот рост феодалов, создание у них само
-
стоятельных таких контингентов военных слуг, которых они могут
использовать, играло тут тоже известную роль. И тот момент, ко
-
торый вы отмечаете, заслуживает тоже очень большого внима -
ния — это вопрос о борьбе, которая идет между феодалами и го -
родским населением. Этот вопрос тоже, конечно, играет роль, и
вопрос этот поставлен у вас очень интересно.
Во всяком случае вся эта глава о вече, которую вы даете, вно
-
сит очень много нового, очень много интересного и побужда -
ет пересмотреть вопрос, который не пересматривался со времен
Сергеевича, по существу. Ведь Сергеевич, как будто бы, последнее
слово, которое было сказано в этом вопросе. Очень много вопросов возникает у меня в связи с вопросом о
государстве. Вы правы, когда отмечаете, что Покровский игнори
-
рует государство, и очень убедительно вы показали, что это игно -
рирование приводит его к неизбежным результатам — к тому, что
Покровский, игнорируя государство, тем не менее о государствен
-
ных формах все-таки говорит, и у него получается противоречие.
Но, мне кажется, что, говоря о государстве, мы должны все-таки
устанавливать известную градацию. И вот тут мне не все ясно в тех
формах, которые вы даете. Первый вопрос такой: новгородское государство, полянское
государство — что это за государства? Я думаю, что основная точка
зрения — это то, что не может быть двух мнений о том, что внут-
ри славянского общества уже зародились, как вы сейчас сказали в
ответе на мой вопрос, известные основы будущего государствен
-
ного строя. Я имею в виду то, что выделяются определенные пред -
водители, что движутся племена, что строятся города, как пункты
защиты целого ряда племен и т.д. Те элементы государственности,
которые уже фигурируют в период варварства высшей ступени. Но
все-таки это — не совсем то государство, которое складывается в
более позднее время в варварскую эпоху или в эпоху феодальную.
Мне кажется, что это следует более точно устанавливать потому,

194
что иначе, когда мы читаем: полянское государств[о], или слышим:
полянское государств[о], новгородское государство, у нас все-та
-
ки складывается представление о другом типе государства. Я
ду -
маю, что, когда мы говорим о племенных объединениях у славян,
у полян, у новгородцев и т.д., то это только первые шаги. Конечно,
тут мы можем спорить очень долго, потому что в конечном итоге
мы оперируем очень небольшим количеством фактов, котор[ы
-
ми] пользоваться опасно 1*, фактов, описанных позднее, лет через
200—300 после того, что был когда-нибудь племенной князек, как
Кий, Щек и Хорив
19, понимаемый летописцем именно уже как
князь — носитель сложившейся государственной власти. Мне всег
-
да казалось опасным поддаваться настроениям и воззрениям лето -
писцев XI—XII вв. Мне всегда казалось, что нужно как-то больше
воспринимать известную градацию. Я думаю поэтому, что мысль,
против которой никто из нас спорить не будет, мысль о том, что
уже закладываются тогда княжества, но племенные еще княжест-
ва — в условиях до-варяжских — это совершенно справедливая и
совершенно верная мысль. Но вместе с тем приходится как-то бо
-
лее точно определить, что представляли собою эти княжества. Они
все-таки не представляют собою развитого государственного строя,
хотя бы такого, который создался в конце X века. Это нечто более
упрощенное. Я думаю, что тут дело именно в формулировках, глав
-
ным образом, и у вас эта мысль в ваших ответах не проходит. Го -
род того времени вам представляется цент[р]ом волости, цент[р]ом
племени, княжества и т.д. А может быть, это — еще город защитно
-
го типа, сосредоточение племени в минуту опасности. Вот все эти
воп росы хотелось бы более ясно себе представить.
Затем укажу следующее. Местные князья, которые
2* упомина -
ются в 945 году, все-таки в очень редких случаях могут быть при -
няты за славянских князей. Славянских имен там почти что нет —
два-три имени. Это еще период, когда, по-видимому, слияние
местной верхушки с небольшим, с ничтожным по размерам коли
-
чеством варягов еще вполне не произошло. Если обратиться к эпохе рюриковичей, то в одном месте вы их
очень ярко сравниваете с Карлом Великим. Дело в том, что Маркс
говорит относительно того, что мы имеем в державе рюриковичей
нечто аналогичное с им[п]ерией Карла Великого. Но в каком от
-
1* Слова котор[ыми] пользоваться опасно вставлены над строкой.2* Вставлено над строкой.

195
ношении? Мне представляется, что он имеет в виду не все сторо
-
ны, потому что если бы так понимать, то нужно было бы считать,
что Маркс рассматривал державу Владимира равносильной импе
-
рии Наполеона 20. Он, очевидно, имеет в виду определенный мо -
мент, который очень ярко показан. Он имеет в виду показать, что
держава рюриковичей не представляет собою национального госу
-
дарства, что это есть искусственное, основанное на насилии объ -
единение самых разнообразных племен, которое держится очень
недолго и которое затем распадается. Как раз та цитата, которую
вы приводите, где он говорит о том, что из державы рюриковичей
образовалось и московское государство, и Польша, и другие госу
-
дарства,
— т.е., иначе говоря, также как из империи Карла Вели -
кого создались затем германское, французское, итальянское госу -
дарства. Вот эти яркие слова вносят очень много разъясняющего,
но это не значит, что можно ставить полный знак равенства между
рюриковичами и Карлом Великим. Конечно, в смысле государ
-
ственной организации организация Карла Великого была значи -
тельно выше, чем организация державы рюриковичей. Напомним,
что за спиной Карла Великого были традиции Римской империи,
которые так или иначе он использовал, и во всяком случае это
сравнение требует известных оговорок.
Дальше — относительно дальнейших судеб Киевского государ
-
ства, о чем вы говорили сейчас. Во-первых, может быть, я ошиба -
юсь, но вы как будто бы склонны считать, что Киевское государ -
ство есть именно период державы рюриковичей?
ГРЕКОВ. Да.
БАХРУШИН. И что Киевское государство продолжает сущест-
вовать, как известная система взаимных отношений, и в более позд
-
нее время, в период начавшейся феодальной раздробленности кон -
ца XI века и первой половины XII века, оно еще существует. Значит,
феодальная раздробленность наступает, как вы трактуете, только во
второй половине XII века, а до сих пор существует Киевское госу
-
дарство, которое постепенно приходит в упадок. Я просто не в по -
рядке спора по существу, но хотел бы внести мою точку зрения.
Я все-таки думаю, что феодальная раздробленность начи
-
нается уже во второй половине XI века, а не во второй половине
XII века. Уже единого государства, хотя и плохо сколоченного, и
лоскутного, во второй половине XI века не существует. Но, не
-
смотря на наличие феодальной раздробленности, эти княжества
все-таки в какой-то мере между собою связаны, какая-то система

196
взаимоотношений существует и дальше, в более позднее время, в
XIII веке. В
Северо-восточной Руси складывается другая систе
-
ма, которая вертится вокруг Владимирского великого княжества.
Связь феодальных государств между собою, хотя бы очень слабая
связь, является одним из важнейших моментов того, что мы по
-
нимаем под феодальной раздробленностью. Если бы понимать
так, что с середины XII века все княжество распалось совершен
-
но на отдельные государства, это была бы не феодальная раздро -
бленность, а образование новых феодальных государств. А мне
кажется, что когда мы говорим о феодальной раздробленности и
в зап[адной] Европе и у нас, мы понимаем под этим все[м] ряд от
-
дельных независимых государств, которые тем не менее сохраня -
ют между собою какую-то связь. Я напомню о событиях XII века, когда знаменитый Святослав
Киевский
21 собрал национальное войско для борьбы с половца -
ми, и если Игорь Святославович 22 не участвовал в этом, это рас -
сматривалось современниками в лучшем случае как глупость с его
стороны, а в худшем — как известное политическое преступление.
Так что отрицать наличие известной связи между феодальными
раздробленными княжествами, может быть, и не следует в такой
мере, как это делаете вы, если я верно понял вашу мысль. Во вся
-
ком случае, мне представляется, что Киевское государство, как из -
вестная система отношений, продолжается, конечно, дольше, чем
смерть Ярослава, когда кончается держава рюриковичей. Повторяю, что целый ряд интересных вопросов вами по
-
ставлен, которые требуют еще некоторого продумывания. Но не
скрою, что эти сомнения у меня возникли. Они сводятся, значит,
к тому, что мне кажется, что этапы развития государства следовало
бы как-то более уточнить, установить более точно разницу в раз
-
витии государственного строя в отдельные периоды. Но, конечно,
не следует так подчеркивать государственный характер тех пле
-
менных объединений, в которых было это зерно государственно -
сти, — я с этим не спорю, — но которое развилось в государство
только значительно позже — в конце X века. И вот тут было бы очень интересно показать, что в конце
X века, когда действительно складываются государства, мы уже
имеем славянское государство, в котором тонут остатки варяж
-
ских дружин, или фигурирую[т] только в качестве наемной силы. Вопрос, который меня сейчас очень интересует, но который я
еще не целиком продумал, сводится к тому, чтобы показать реаль
-

197
ное создание этого государства, но не так рано, как вы стремитесь
показать, а в конце X
века, когда это государство складывается уже
реально, — и ясно увидеть, каким образом случилось, что эти эле
-
менты славянские явились здесь господствующими, несмотря на то,
что династия проводила свое происхождения из Скандинавии. Если
уже кончать относительно упадка Киевской Руси, то надо отметить,
что очень интересна ваша мысль относительно роли кочевников в
создании Киевской Руси. Но я бы не стал так на этом моменте оста
-
навливаться. Известное влияние, известное участие этническое,
племенное тут могло быть, — это несомненно, но это — не больше,
чем то участие, которое принимали татары в создании Русского го
-
сударства. В каком смысле? Ведь влияние торгов и т.д. — разве это
не касимовское ханство? Так мне представлялось всегда. Это вопрос
интересный, и я только высказываю некоторые мои сомнения. Если можно вообще говорить об упадке Киевской Руси, то
причина этого именно та, которую вы формулировали в вашем от
-
вете тов. Сидорову и кот[орую] вы так ясно показали: это разрас -
тание отдельных краев, отдельных областей. Иначе говоря, разви -
тие производительных сил на местах. И это, не скажу, чтобы могло
рассматриваться, как упадок. ГРЕКОВ. Распад — это не есть упадок.
БАХРУШИН. Теперь относительно других вопросов. По
-
звольте два слова сказать относительно закупа 23. Относительно
закупа у нас как будто с вами никаких разногласий нет. Я вполне
присоединяюсь к такой формулировке, которую вы раньше дава
-
ли, и частично даете сейчас. Я, как и вы, понимаю, что закуп это
есть смерд, который имеет собственный инвентарь. Купу я никог
-
да не рассматривал как оброк, а как субсидию закупу со стороны
владельца земли. Но все-таки вопрос как раньше, так и теперь,
для меня остается неясным в одном отношении. Мне хотелось
бы как-то более конкретно себе представить, в чем закуп харак
-
терен именно как феодально-зависимый человек. Вы указывали
в докладе на то, что первый момент, который способствовал зака
-
балению закупа, это был экономический момент, а затем момент
политический. Этот вопрос не так легко разрешается. Та купа, ко
-
торую давал владелец земли закупам, была средством держать за -
купа на земле. Иначе говоря, я думаю, что момент экономический
здесь подчинен был моменту политическому — моменту вне-эко
-
номического принуждения. И вот в связи с этим я хотел бы оста -
новиться еще на одном моменте.

198
Мне кажется, что та старица в смысле известного надела зем
-
ли, дает большой материал для объяснения действительного поло -
жения закуп[а]. Закуп попадает в зависимость от владельца земли
потому, что он на его земле пашет. А
купа сама по себе является
чем-то дополнительным со стороны владельца, вызванным жела
-
нием владельца не упустить этого крестьянина, этого работника.
Я не позволяю себе настаивать на правильности моих толкований.
Как вы справедливо указывали в вашем докладе, тут есть целый
ряд вопросов, по которым можно высказывать целый ряд различ
-
ных мнений, иной раз парадоксальных, и мы еще далеко не можем
придти по ним к определенным и точным выводам. Во всяком слу
-
чае, мне хотелось бы, чтобы вы дали эту физиономию закупа не
только в смысле реальных отношений, которые у него были с вла
-
дельцем, но попытались бы показать феодальную сущность закупа. Я напомню, что в свое время Ключевский, исходя из тех же
данных, приходил к совершенно иному выводу, что приходим сей
-
час мы, а именно — к тому, что закуп есть переходная ступень к
рабу. А наша точка зрения, что этот закуп — переходный момент к
крепостному. Вот этот момент показать хотелось бы. Для меня, по крайней мере, картина рисуется так, — может
быть, я страдаю излишней фантазией, в чем вы обвиняете По
-
кровского, но мне кажется, что закуп 1* без земли, без инвентаря,
без средств, получая надел, получая от владельца соху, борону и
лошадь, уже в следующем поколении был фактически крепост
-
ным, т.е. это оборудование делалось его собственностью и он са -
дился уже в качестве мелкого производителя на хозяйскую землю,
как самостоятельный хозяин. Т.е. происходил тот же процесс, ко
-
торый происходил со страдниками в XV веке. Не буду говорить о наших мелких разногласиях, о которых мы
много говорили. Я думаю, что хотя земледелие в IX веке играло
значительную роль, но сказать, что оно имело крупное значение,
какое принимало оно в XI—XII вв., — археологические данные об
этом не говорят. Для VIII века ссылка в этом отношении на Рыба
-
кова 24 основана на недоразумении. Когда я спросил Рыбакова, он
сказал, что он говорил об озерных, а не .… 2* памятниках. Это боль -
шая разница. Фактический материал, главным образом, относится
к XI—XII вв. и к концу X века. Остальные же сведения не так уже
1* Вставлено над строкой.2* В тексте отточие.

199
богаты. Но это несущественное замечание, потому что наличие
земледелия в IX—X вв. не подлежит сомнению. Весь вопрос идет о
том, насколько технически высоко стояло земледелие.
Относительно «ольжичи» — я думаю, что это случайное совпаде
-
ние, тем более, что грамматически очень трудно вывести «ольжичи»
от Ольги. Тогда было бы «Ольжино», а окончание «ичи» — это — по
-
томки Олега или может быть кого-нибудь другого. По этому вопросу
не стоит спорить, так как мы спорили уже неоднократно.
Я хотел еще сказать по вопросу о лучших людях, которые были
посажены на границе. Мне приходит мысль, что это следует срав
-
нить с другими фактами: с постройками по Росе городов Яросла -
ва, куда он посылал пленных людей, которых он получал обратно
из Польши. Я думаю, что и тут чудь пленная попала, но лучшая,
конечно, не беднота. Я очень рад, что у нас гораздо меньше разногласий по вопросу
о датировке «Русской Правды». Помните, как вы упрекали меня в
свое время в том, что я считаю «Правду» Ярославичей
25 принадле -
жащей ко второй половине XI в., поскольку вы тогда поддержива -
ли точку зрения Стратонова 26, что она сложилась в первой полови -
не XI в. Сейчас вы говорите о середине XI в. Поэтому расхождения
у нас тут нет, и я очень рад. Я бы даже осторожнее сказал о четвер
-
ти XI века, когда только и возможно было это. Так что тут споров у
нас не может быть.
Вот те немногие — не столько замечания, сколько просто воп-
росы и те мысли, которые у меня возникли, когда я слушал ваш
очень интересный доклад. И надо сказать, что это не просто кри
-
тика Покровского, но очень существенное дополнений к вашей
общей схеме, к нашим общим работам по истории Киевской Руси,
чрезвычайно интересны, и думаю, что не я один с величайшим
удовольствием слушали и ваш доклад и с таким же удовольствием
будем ждать его напечатания.
В.И. ЛЕБЕДЕВ. Я тоже с большим вниманием выслушал ваш
доклад, Борис Дмитриевич, который является безусловно антимарк
-
систским 1* по своей сущности. Единственно, что бросилось мне
в глаза, это то, что в основу нужно было брать сначала самую сущ
-
ность ошибок Покровского, как выросли эти ошибки Покровско -
го, взять Покровского, как выразителя интересов легального марк -
сизма, «впередовца», который пренебрегал даже произведениями
1* Так в тексте.

200
Ленина. Ведь вопрос о том, что Покровский не цитирует известных
высказываний Ленина о феодальной зависимости тех же «закупов»
от землевладельцев. Покровский обошел совершенно высказыва
-
ние Энгельса 27
в — «Происхождении семьи, частной собственности
и государства», он не цитирует известное произведение Энгельса —
«Марка»
28, где мог бы найти очень много сходства марки со славян -
ской общиной. Наконец, недоступны ему и высказывания Маркса.
Действительно, Покровский обошел вопрос о происхождении фео
-
дализма, между тем как мог бы из «Анти-Дюринга» 29 Энгельса и из
«Критики политической экономии» 30 Маркса привести цитаты и
мог бы происхождение феодальных отношений у нас в Киевском го
-
сударстве в достаточной степени обосновать. Еще один вопрос, который несомненно всегда нужно за-
острять, это вопрос о военной демократии. Этот вопрос как-то
отпадает у нас, когда мы рассматриваем распад родового строя и
вопрос о военной демократии, племенной демократии, которая
характеризуется тем, что имеется необычайный позыв к грабе
-
жам, к разбою соседних богатых стран. Как сказался этот период
племенной демократии при распаде родового строя у славян, со
-
вершенно не отмечено у Покровского, и это нужно в достаточной
степени отметить в статье. Я задал вопрос относительно призвания варягов. Задал этот
вопрос я потому, что летописец, очевидно, легенду о принятии
христианства заимствовал у хозар. Так же возможно, что летопи
-
сец для обоснования империи Рюриковичей [мог] принять скан -
динавскую сагу, и академик Марр указывает, что в скандинавских
сагах имеется легенда, очень напоминающая призвание Рюрика.
Это чрезвычайно любопытный момент, что, может быть, одна из
скандинавских саг и послужила для обоснования этой легенды о
призвании Рюрика. Как можно будет смотреть на феодальную раздробленность?
Совершенно верно отметил С.В. Бахрушин, что феодальная раз-
дробленность наступила с того момента, когда дружина села на зем
-
лю, когда земля стала основой существования дружины княжеской.
Тогда мы видим элемент децентрализации. Привязанные к земле
дружинники тяготеют к самостоятельности, к известной незави
-
симости. И вот когда вы говорите о периодизации, то я тоже, как и
Серг[ей] Вл[адимирович], остался в некотором недоумении, когда
вы датируете это XII-м веком в то время, как у Маркса ясно сказа
-
но, что середина XI века являлась началом заката готической Рос -

201
сии, когда Россия подразделилась между потомками завоевателей
и была раздираема феодальными войнами. Также и высказывания
Ленина о феодализме, о крепостной зависимости во время «Русской
Правды» подтверждают в известной степени это, да и сама «Русская
Правда» дает достаточно оснований для этого утверждения.
Вот те краткие замечания, которые я хотел сделать. В осталь
-
ном доклад представляет чрезвычайно ценное дополнение к ва -
шей основной работе о феодальных отношениях в Киевской Руси
и является чрезвычайно ценным и важным в борьбе с политически
вредной, антиленинской концепцией Покровского.
С И Д О Р О В. Начну тоже с похвалы. С большим удовольстви
-
ем прослушал я доклад т. Грекова, особенно те места его доклада,
которые посвящены критике им самых основных, существенных
недостатков теории Покровского, касающейся периода Киевского
государства. Но мне показалось, что, критикуя Покровского, как
бы нам не попасть в другую крайность. Вы немножко как бы ре
-
абилитировали старую буржуазную историографию. Одно такое
место я заметил в вашем докладе, — это там, где, кончивши кри
-
тику Покровского и подведя некоторое резюме в вопросах о фео -
дализме, вы делаете такое сопоставление и обобщение, что пони -
мание Покровским феодализма стоит значительно ниже, чем у его
учителя в некотором отношении — у Павлова-Сильванского. Мне
кажется, что то, что вы критикуете Покровского, вы это правиль
-
но делаете, а косвенная похвала по адресу Павлова-Сильванского
неправильна. Она может создать некоторое ложное впечатление,
тем более, что, откровенно говоря, наши историки вообще склон
-
ны чрезвычайно высоко превозносить научное значение всех
работ Павлова-Сильванского. В этом отношении, может быть,
пример не совсем хорош и, безусловно, не правильный. Даже
сам Покровский, который очень высоко оценивал работы Павло
-
ва-Сильванского, вплоть до самых последних лет своей жизни и
вплоть до самых последних своих изданных и переизданных работ
в наших советских условиях, тем не менее сам Покровский никог
-
да не являлся безусловным и полным сторонником этой теории.
Это, по-моему, всем известно. А мы, критикуя Покровского, вме
-
сте с тем стараемся эту теорию Павлова-Сильванского поднять на
такое место, которое она с научной точки зрения, не должна была
бы занимать, так как она является выражением государствен
-
ной, юридической точки зрения. Мы должны придавать довольно
большое, огромное значение этой теории, как попытке поставить

202
вопрос о феодализме на научную базу, но тем не менее эта его кон
-
цепция в основе своей, в методологических отправных пунктах
является неправильной. Это точка зрения общеизвестная, и в этом
отношении было бы справедливее, как это сделал С.В.
Бахрушин в
своей работе
31, посвященной критике вашей книжки о Киевском
государстве, примат в постановке и разработке вопроса о феода
-
лизме отдать не Павлову-Сильванскому, а марксистской школе, в
частности, Ленину, не говоря о Марксе и Энгельсе, которые дали
теорию феодализма в своих работах, относящихся к Зап[адной]
Европе, а также и к России. Примат в обосновании научной по
-
становки вопроса о феодализме нужно отдать Ленину, а не Пав -
лову-Сильванскому. Если бы проследить отдельные замечания
Ленина по этому вопросу, то можно сослаться на «Развитие ка
-
питализма в России» 32, где дана классовая 1* сущность и феодаль -
ных отношений. Вот это место заслуживает того, чтобы сгладить
несколько эту остроту и выровнять несколько соотношение в ту
сторону, в которую этот показ не должен быть наклонен, а имен
-
но в сторону подчеркивания большого значения не-марксистской
точки зрения. Тем более, что сравнивая точку зрения Покровско
-
го на феодализм, данную в Четырехтомнике, мы видим, что эта
точка зрения другая, чем точка зрения Павлова-Сильванского.
На вопрос о том, как образовались феодальные отношения, он
дает ответ, который слагается из трех пунктов: проживание, захват
и задолженность. Вот эти три элемента. Правда, он очень мало и
плохо анализирует конкретные факты, относящиеся к киевской
истории, а привлекает материал, относящийся к Московскому го
-
сударству, тем не менее эту сторону дела следует отметить. По сути
дела и точка зрения Покровского неправильна в объяснении про
-
исхождения феодализма, но точка зрения Павлова-Сильванского
также неверна, хотя здесь в одной части Покровский является, —
хочет он этого или не хочет, — последователем Павлова-Сильван
-
ского. А причина, почему он не дал правильного объяснения про -
исхождения феодализма, хотя он понимает, что феодализм нельзя
понимать только как юридическую концепцию, которую дал Пав
-
лов-Сильванский, кроется в том, что он стоял не на марксистских
позициях. Итак, критикуя Покровского, не следует чрезмерно
преувеличивать значение теории Павлова-Сильванского.
1* Вставлено над строкой.

203
По вопросу о норманнах и завоевании в Четырехтомнике у По
-
кровского дана очень мягкая характеристика этого факта: призва -
ние норман[н]ов. Но о завоевании он в Четырехтомнике, по сути
дела, даже не говорит. Если сравнивать концепцию, относящуюся к
оценке роли норманнов в Киевском государстве, данную в учебни
-
ке Шестакова, с тем, как Покровский написал об этом в своем Че -
тырехтомнике, то в Четырехтомнике эта характеристика дана зна -
чительно более мягкой. Он не сомневается, что 1* это соответствует
действительности и что источники говорят совершенно точно, но
тем не менее по вопросу о норманнах он говорит очень глухо. Далее я не совсем понял, как вы это изобразили взгляды По
-
кровского так, что он не признает Киевского государства вообще.
Он пишет в Четырехтомнике насчет Киевского государства, дает
даже интересную характеристику этого государства. Это положение
требовало бы большой и развернутой критики. Он там говорит о
феодальном государстве: «Феодализм, правда, очень условный.…..
2*
на самых ранних стадиях развития устанавливается таким путем
вполне определенно». Это после того, как говорится, что первым таким государством
было государство Рюрика и что оно пришло с севера. Так что гово
-
рить, что Покровский не признает Киевского государства, нельзя.
Но природа Киевского государства у Покровского отлична от той
трактовки этого Киевского государства, которую дал Маркс. Мне показалось, что есть момент исторической
3* модерниза -
ции в вашем докладе, т. Греков, которая дает слушателям такое на -
строение, как будто бы вы критикуете не Покровского, а критикуе-
те Ключевского, в том числе его теорию городовой Руси 33. Я знаю
все-таки точку зрения Покровского на этот счет. Конечно, он прида
-
вал огромное значение городу в Киевской Руси, но нигде городовой
теории Ключевского, в чистом виде, как это трактовал Ключевский,
у Покровского вы не найдете. Нет ли здесь чрезмерной модерниза
-
ции? Наоборот, во всей главе, где говорится о характеристике загра -
дительной роли городов, город расценивается на фоне общей дерев -
ни. И тут, мне кажется, нужно еще целый ряд фактов привлечь для
того, чтобы осветить и раскритиковать наиболее убедительно эту
точку зрения Покровского насчет городов. Вы правы в основном.
1* Далее вычеркнуто каждый.2* В тексте отточие и оставлено свободное место.3* Исправлено из другого слова, буквы -ской вставлены над строкой.

204
Вы правы в основных, исходных пунктах и очень хорошо вы
мне ответили на вопрос насчет причин падения Киевского госу
-
дарства, объяснив это ростом феодализма, но когда я смотрю на
объяснение Покровским перехода от Киевской Руси к Новгороду,
мне бросилось в глаза одно характерное место, которое желатель
-
но было бы раскритиковать, где он говорит, что по существу и рас -
падаться-то было нечему. Вы говорите, что это неправильно. Он
подчеркивает следующую правильную мысль, что переход к Нов
-
городу, переход к Суздалю — это есть переход к некоторым более
высоким производственным отношениям. В своей критике вы эту
сторону не подчеркиваете и не замечаете, — она чрезвычайно ха
-
рактерна. Он не 1* стоит здесь целиком на позиции Ключевского,
он говорит, что Ключевский не прав в объяснении причин падения
Киевской Руси, как и в понимании целого ряда других вопросов, а
что основная причина в том, что складываются более высокие про
-
изводственные отношения, чем те, которые были в Киевском госу -
дарстве. Очевидно, речь идет о феодальных отношениях, но о фео -
дальных отношениях в его понимании, неправильном понимании,
свойственных 2* Киевскому государству уже на первых его стадиях.
Вы критикуете положение Покровского о «печищах». Это по
-
ложение явно анти-марксистского характера, направленное про -
тив всех работ и Маркса и Энгельса — не только в отношении
роли общины в Зап[адной] Европе, но и в отношении к русской
общине. Конкретный русский материал показывает справедли
-
вость этих замечаний и конкретных высказываний Маркса и Эн -
гельса относительно русской общины и ее природы, относящимся
ко многим столетиям до того, как вопрос о роли общины к сере
-
дине XIX в. у нас был поставлен в публицистике и в политике. А у
Покровского в высказываниях о происхождении общины не вид
-
но, откуда эта община появляется. С одной стороны, он говорит,
что переход к общине происходил через «печища», а когда община
образовалась, неизвестно. И дальше в трактовке природы этой об
-
щины, понимание свойств этой общины — ее переделов, как од -
ной из отрицательных черт этой русской общины, в значительной
степени отдает отзвуком теории буржуазного историка Чичери
-
на 34, с которым фактически Покровский воевал, — в этих же вы -
сказываниях ясно сказываются чичеринские взгляды.
1* Вставлено над строкой.2* Далее поверх строки добавлено т.е.

205
Еще мне хотелось бы получить от вас ответ о том, к какому вре
-
мени можно хронологически более или менее относить создание
параллельного этого центра Владимиро-Суздальского? К
этому
воп росу я подхожу с практической точки зрения. В одной из ста
-
тей, сданных в № 3 «Сборников», написано возражение в связи с
той точкой зрения, которая изложена совершенно четко в учебнике
Шестакова, где говорится, что 1169 год — это грань, дальше кото
-
рой переходить нельзя, что будто бы 1169 год и разгром князя Анд-
рея Боголюбского 35 является свидетельством того, что Киев потерял
свое ведущее положение среди целого ряда других княжеств и что
место политического центра перешло уже в Суздаль. С другой сто
-
роны, автор этой статьи приводит и целый ряд других примеров,
которые свидетельствуют о том, что не позже, как через четыре года
после разгрома Киева татарами, Андрей Боголюбский и войска се
-
верного центра под Киевом потерпели решительное поражение от
гал[и]тцийских южных князей, во главе которых стоял Мстислав
Удалой
36. Из всего этого автор делает вывод, что причина, которая
окончательно показала примат политического северного центра над
Югом[,] сказалась значительно позднее. Фактически он стоит на
той точке зрения, что, хотя процесс распада Киевской Руси наме
-
чался, но последней причиной отступления Киева со своего веду -
щего положения является приход татар, которые разгромили Киев. Мне хотелось бы от вас на этот счет получить разъяснение.
АКАД. Б.Д. ГРЕКОВ. Начну с ответа Серг[ею] Владимирови
-
чу. Я, собственно ответить в порядке каких-нибудь возражений на
ваши положения не имею в виду, потому что есть такие места, где
можно спорить, но по существу, я бы сказал, что ваши высказыва
-
ния не подрывают моих представлений о Киевском государстве в
существенных частях. Поэтому тут в порядке обмена мнениями, я
мог бы внести только некоторое уточнение моих мыслей, но ника
-
ких резких возражений я сделать не могу.
Я, например, решительно принимаю, что там я пропустил в
докладе о рабовладении у Покровского, — это нужно вставить.
Для меня это была азбука, я думал, что говорить об этом не стоит,
но вставить это никогда не мешает. Что касается военного веча и ополчения, то я думаю так, что
вече распоряжалось, вече определяло, идти или не идти в поход,
но не само вече шло, хотя вечевые люди там участвовали. Поэто
-
му я бы не согласился с Покровским, что вече есть вооруженный
народ. Если люди приходили вооруженными на вече, то отсюда

206
делать указание, что князь есть главнокомандующий, а вече
— во
-
оруженная армия, — нет оснований. Но что вече распоряжалось
объявлением похода, тут сомнений нет. Самое большое — не разногласие, а расхождение — это хроно
-
логическое. С[ергей] [Владимирович] считает, что хотя бы такое
государство, какое уже в X веке образовалось 1*, — тут я считаю са -
мый гвоздь, — что говорить 2* так — что, такое государство, какое
хотя бы в X веке образовалось» 3*, нельзя, потому что в X веке это
уже солидное государство. В конце X века это в полном смысле та
-
кое государство, что я не постеснялся бы тут провести параллель с
Карлом Великим, хотя здесь и нет наследия Рима, но размах такой
же. Место, которое Киев занимает в Европе в то время, прямо го
-
ворит нам, что это очень серьезное государство. Польша бледнеет
тогда перед Киевом. И Англия, и Франция, и Германия, и Шве
-
ция, и Венеция едут искать невест в Киев, а это могло быть только
при условии, если Киев играл большую роль.
БАХРУШИН. Но надо сказать, что Ярослав и предлагает своих
невест. ГРЕКОВ. Факт тот, что по женской линии связи идут, главным
образом, дочери идут. Но не только невесты идут, но и женихи. Но
женихи не так показательны, как невесты. БАХРУШИН. Если вспомнить всю организацию Карла Вели
-
кого, организацию поместной системы у него, эти маносы, доми -
ниции 37, если реально представить себе монархию Карла Великого,
то эти связи, которые здесь были, все же не дают права говорить о
том, что мы имеем такое же государство, как у Карла Великого. ГРЕКОВ. У меня большое сомнение. Огнища, с уполномо
-
ченными которых разговаривал Карл Великий, — положение его
очень оригинально. Это не хозяин, это не управляющий имением,
а более самостоятельное лицо. Недаром в 80 гривен оценивался.
Может быть, знака равенства между организацией империи Кар
-
ла Великого и империей Владимира я не хочу проводить, но я бы
не 4* выразился так, что государство «хотя бы такое, как в X веке».
1* Здесь правка простым карандашом, слова хотя бы такое государство, какое уже в
Х веке образовалось взяты в кавычки.
2* Правка простым карандашом — после слова гвоздь поставлена точка, слово что
вычеркнуто, новое предложение начинается Говорить.
3* Здесь правка простым карандашом, слова такое государство, какое хотя бы в
Х веке образовалось взяты в кавычки.
4* Вставлено над строкой.

207
Для X
века есть очень серьезные основания, чтобы говорить уже о
серьез ном государственном организме.
Когда же оно стало организовываться? Я думаю, что с конца
IX века можно говорить вполне определенно. Олег — это фигура
не мифическая, — о нем знают разные источники. Договор с гре
-
ками сам по себе заставляет говорить о серьезной организации,
которая заключает договор. Ведь не племена, а какая-то органи
-
зация, которая отвечает за выполнение этого договора, — это уже
государственная организация. БАХРУШИН. Мы спорим сейчас о государстве полянском.
ГРЕКОВ. Вы полянское государство стремитесь отбросить по
-
дальше, а я хочу поставить его на место. В данном случае я иду за
фактами, ибо фигура Святослава известная, он участвует в евро
-
пейской политике, причем по инициативе Византии. С ним счи -
тается Болгария, которая в то время была сильнее Византии. Это
факты, с которыми необходимо считаться. Поэтому, если так по
-
смотрим, что в середине X века мы имеем историческое варвар -
ское государство, — не образование государства, а уже образован -
ное государство, — то придется к X веку отнестись иначе.
Термина — «полянское государство» я не употребляю. Я говорю
о Киевском государстве, причем Киевское государство начинаю с
того момента, когда Олег захватывает Киев
38. А что было до этого,
мы не знаем, но предполагаем, что, поскольку Киев существовал
уже тогда, нужно признать, что до Киевского государства было ка
-
кое-то образование, например, готское 39 государство. Я боюсь го -
ворить об этом конкретно, потому что фактов мало, но что-то было
до Киева и, если нет у нас в руках фактов, то предполагать это не
-
обходимо. Тогда я бы смелее говорил о полугосударстве или о про -
цессе образования государства вокруг Киева с большим основани -
ем, чем мы говорим о северном государстве новгородском.
Вы меня упрекаете, что я племенных городов не нахожу. Я счи
-
таю, что создание городов падает на высшую степень варварства.
Тогда появляются города. Но эти племенные города в конце IX в.
несомненно были политическими центрами. Я в данном случае с
Ключевским согласен. Племенной строй перетасован, на что ука
-
зывает и Энгельс 40. Он говорит, что родовой строй дальше племени
не пошел. Во всяком случае мы имеем полную перетасовку и тут
можно говорить о государстве или о полугосударстве. Археологические данные для этого есть. Рыбаков изучал самые
глухие города. Он нашел там производство женских украшений,

208
которые были распространены на известном расстоянии вокруг
этого города. Он сделал вывод, что это производство местное. Для
меня это очень интересное показание: значит, город, как производ
-
ственный центр, себя проявлял,
— даже в таком глухом месте, как
город Радимичи. А что касается таких городов, как Новгород, Смо
-
ленск, Любеч, то там можно было бы и смелее говорить. Вот поче -
му я склонен отодвинуть несколько назад образование государства.
Насчет бояр или купцов, относительно которых вы упоми
-
наете ссылку 1* на договоры, — что там имена, главным образом,
варяжские, — это, конечно, верно, но я бы с этим меньше всего
считался. С именами опасно оперировать. Я считаю, что это осла
-
вяненные варяги. Они всегда клянутся Перуну и Волосу 41. А варя -
ги иначе клялись: они мечи втыкали в землю и перед мечем кля -
лись. Так что клятва была не славянская. Так, например, мы имеем
у венецианского писателя имя Бравлин 42. Бравлин — это не миф.
Кто он? Он пришел из Киева или из Приазовья. Бравлин — это не
варяжское имя. И даже у Маврикия есть имя — Бож
43. Конечно,
это славянин, а не варяжский князь, по-моему, был. Относительно кочевников в общем я согласен, но сделаю ма
-
ленькую оговорку. С татарами равнять не только торгов 2*, но и по -
ловцев 44, я не решаюсь. Торги появились и растерялись, как туман
от солнца, между тем как татары имели свое государство и вла
-
ствовали 200 лет. БАХРУШИН. Это касимовцы 45. Я имею в виду пограничную
линию, заселенную татарами, которая соответствует пограничной
линии, заселенной татарами. ГРЕКОВ. Я бы не сказал, что торги были большими врагами
Киевской Руси, — они не имели силы, — но с татарами нельзя их
сравнивать. Татары гораздо сильнее, и их роль иная. А эти торги и
даже печенеги
46 в значительной степени осели на нашей границе.
Топонимика сильно связана с торгами. О термине «закуп» у нас расхождения нет, но вы хотели, что
-
бы я еще развил это положение. Я старался в другом месте очень
кратко показать, что «закуп», по-моему, соответствует именно той
ступени в развитии феодального общества, когда главной формой
эксплоатации является отработочная рента. Это не что иное, как
рядовой. Характерно, что его труд поглощается в хозяйстве феода
-
1* Исправлено простым карандашом в ссылке.2* Так в тексте.

209
ла, между тем, как в дальнейшем мы видим, может быть, что часть
«закупов» осела на землю.
БАХРУШИН. У него есть свои орудия — у «закупа».
ГРЕКОВ. Может быть, в дальнейшем он перерождается, но
когда побеждает рента продуктовая, когда характерным является
не принуждение с плетью в руке, а когда государственный аппа
-
рат дает возможность эксплоатировать массу крестьянскую, рас -
ширять землевладение. Расширяется контингент эксплоатируемой
массы, причем по новому способу. Отработочный способ кладет
границу расширению хозяйства. Для того, чтобы путем отработоч
-
ной ренты расширять хозяйство, нужны предварительные запасы
орудий производства и всяких других средств. Для того, чтобы со
-
держать рабов, нужно иметь средства, для того, чтобы эксплоати -
ровать «закупов», нужно иметь предварительно запасы, между тем
как эксплоатация при помощи ренты продуктами имеет безгра
-
ничную жажду и возможность наживы. Это дальнейший этап. Что касается датировки «Русской Правды», то, во-первых, у
нас по «Русской Правде» шла большая работа. Так что не удиви
-
тельно, что пришлось передумывать, пересматривать и перестра -
ивать, но я бы не особенно сдвигал на вторую половину XI в., по -
тому что при Ярославе «паки… со…….» 1*. Это было тогда, когда он
умер. Тогда, очевидно, и потребовалось это. О Стратонове
2* я сейчас не говорю.
Для меня безразлично, что на двадцать лет раньше или позже,
что в этой «Правде» мы имеем в ярко очерченной форме крепост
-
ную вотчину, прекрасно организованную. Что касается распада Киевского государства, то я совсем не ду
-
мал говорить о том, что после распада связь между княжествами
теряется. Я думаю, что такая связь во многих случаях очень силь
-
на была; так как мы имеем массу заключаемых союзов, коалиций.
Земля русская остается, остается язык, но народ молчит. Если бы
мы спросили народ, он бы сказал, что думает, но настолько уси
-
лились феодалы, что народу ничего не приходится сказать. Народ.
Есть замечательная статья ……………… 3* «Разложение феодализма»,
где отмечается чрезвычайно интересный момент, что народ ждет
того момента, когда появится сила, которая будет бороться с фео-
1* В тексте отточие.2* В тексте стратонове.3* В тексте отточие.

210
далами,
— но на это понадобилось время. А сейчас имеем факт
усиления феодалов, которые заинтересованы в том, чтобы само
-
стоятельно существовать и вести самостоятельную политику. Коа -
лиции и всякие союзы между ними я признаю, поскольку это оче -
видные факты. Теперь отвечу Владимиру Ивановичу Лебедеву.
Я думаю, что в скандинавские саги попадали мотивы, обычные
в то время на Севере. Я считаю, что призвание Рюрика повторя
-
лось не один раз, а подобное призвание было обычным явлением,
когда приглашались дружины скандинавских героев и странству
-
ющих рыцарей, которые борются здесь, борются там. Неудиви -
тельно, что в скандинавские саги попал этот мотив их тогдашней
действительности. Это возможно, но ручаться за это невозможно.
Я не соглашусь тут с Вл[адимиром] Ив[ановичем] в одном
пункте, а с другим пунктом совершенно согласен, — относитель
-
но периодизации. Начало заката — это не значит закат. И если бы
Маркс продолжил свои наблюдения, он был бы свидетелем, как
это начало переходить в середину, а потом в результат. Он гово
-
рит, что начало заката связано с временем Ярослава в самом конце
XI в. Я согласен с Серг[еем] Вл[адимировичем] и вами, — мы име
-
ем право говорить тогда о распаде, потому что Любечиский съезд
потребовал действительно нового политического принципа. Но
все-таки мы видим, что есть еще реставрация при Владимире Мо
-
номахе и все-таки тень бывшего Киевского государства опять есть.
Эти двенадцать лет нельзя выкинуть из истории. Почему это про
-
изошло? Я думаю, что господствующие классы Киева пригласи -
ли Владимира Мономаха и сами испугались его. Если бы не было
Владимира Мономаха, я бы согласился, что конец XI века, — это
конченное дело, распад. Я и сейчас считаю, что здесь распад об
-
наружил себя в полной мере, но в начале XII века при Владимире
Мономахе еще попытка. Так что думаю, — не 1* более ли соответ -
ствует фактам, если отнести это на первую половину XII века?
Насчет оседания дружин — я не отрицаю, только не хотел бы,
чтобы тут забывалась другая сторона дела. Ведь не только дружи
-
ны есть у нас, а и земские бояре. Кто они такие? Это местное об -
щество, которое так или иначе связано с землей, потому что в зем -
ской среде без земли появление таких представителей общества
нельзя себе представить. Кто они такие? Купцы? Скотовладельцы?
1* Добавлено над строкой.

211
Ничего иначе не представишь. Кто они такие? Придется сделать
большую скидку на этот элемент. Иначе будет однобокий процесс.
Тов. Сидоров упрекнул меня, может быть, и справедливо, —
сейчас посмотрим. Я на этом настаивать не буду. У меня написано, что ошибка Покровского объясняется тем,
что Покровский в данном случае шел за нашими историками-юри
-
стами и значительно ближе, чем, например, Павлов-Сильванский. СИДОРОВ. Не в этом его недостаток, а в том, что он всю сис-
тему феодальных отношений иначе представил. ГРЕКОВ. Я об этом в другом месте говорю, а тут говорю, что
Покровский игнорировал, а Павлов-Сильванский не игнориро
-
вал; упрекаю Покровского в том, что он шел за историками-юри -
стами, в том числе и за Павловым-Сильванским. Я говорю: «Пав -
лов-Сильванский был во всяком случае ближе к признанию ……
(читает) ……
Я только говорю, что ближе. Я не настаиваю на том, что эту
формулировку нужно сохранить. СИДОРОВ. В этом месте уместно было бы представить
вам указание на Ленина и Маркса, а не сопоставлять с Павло
-
вым-Сильванским. ГРЕКОВ. Если это может кого-нибудь смутить, я готов пред
-
ставить в таком виде, чтобы мысль была ясна. Я думал, что вы
упрекнете меня в другом: что я Ключевского защитил — о город
-
ской руси. Ключевский остановился на полдороге, а Покровский
повел его дальше. Там есть большая опасность, чем здесь. Но я это
учту и это место изменю, чтобы не было никаких недоразумений.
Вы указываете мне на то, что я будто бы насчет государства не вы
-
являю отношения Покровского.
СИДОРОВ. Вы говорите, что Покровскому вообще чуждо при
-
знание факта Киевского государства. ГРЕКОВ. Это не мною выдумано, а это есть. Он не только отри
-
цает Киевское государство, но говорит, что даже и почвы для этого
не было. В одном месте он признает — как будто бы признает и го
-
ворит, что есть классы и даже крупное землевладение в эпоху ….…. 1*,
а [в] других книгах пишет, что никаких классов нет ни в X-м, ни в
XI-м вв., и, следовательно, почвы для государства не было. А поэтому дальше я говорю, что как будто бы отрицая Киевское
государство, он говорит о политическом строе и о феодализме. Это
1* В тексте отточие.

212
все у него есть. Тут много у него противоречивого, что не позволяет
точно представить себе, как он себе представляет. Это такое поло
-
жение, когда я не могу ухватить настоящий, подлинный образ его
мысли, потому что в разных местах он высказывается по-разному.
За критические замечания, которые я здесь выслушал, я очень
благодарен, — я их использую, изменю статью. А некоторые спор
-
ные вопросы у нас с Серг[еем] Вл[адимировичем] есть, — что же
делать? Я представляю так, Серг[ей] Вл[адимирович] иначе. Но
все-таки больших расхождений у нас нет, а только относительно
хронологии. Я считаю, что в начале X века мы имели Киевское
варварское государство, и имею полное основание это говорить.
_ _ _ 000ооо000_ _ _
НА ИРИ РАН. — Ф. 1. — Оп. 1. — Ед. хр. 1 к (10). — Л. 40—60 об. — Машинопись.
1 Структурное подразделение Института истории АН СССР — Сектор истории
СССР до XIX в.
2 См.: Покровский М.Н. : 1) Борьба классов и русская историческая литература:
лекции, читанные в Коммун. ун-те им. тов. Зиновьева. — 2-е испр. изд. — Л.:
Прибой, 1927. — С. 10, 13 ; 2) Русская история с древнейших времен М.Н. По-
кровского, при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. — М.: Мир,
1910—1912. — Т. 1—5, кн. 1—10; 2-е изд.: М.: Мир, [1913—1915]. — Т. 1—5,
кн. 1—10.
3 Н и к о л а й Я к о в л е в и ч М а р р — востоковед, лингвист, историк, этнограф и
археолог, академик Петербургской Академии наук (1912), академик Россий-
ской Академии наук (1917), академик Академии наук СССР (1925). Создатель
нового учения о языке или «яфетической теории».
4 В с е в о л о д Ю р ь е в и ч Б о л ь ш о е Гн е з д о (1154—1212) — сын Юрия Владими-
ровича Долгорукова, великий князь владимирский (с 1176).
5 К а р л В е л и к и й (742—814) — король франков (с 768), император Священной
Римской империи (с 800) (по его имени стала называться династия «Каролин-
гов».
6 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. — Изд. 4-е. — М.: Гос.
изд., 1922. — 4 т.
7 См.: Его же. Русская история в самом сжатом очерке. — 3-е стереотип. изд. —
М.; Пг.: Гос. изд., 1923. — [Ч. 1—2]: От древнейших времен до конца ХIX столе-
тияю. 251 с.; М.; Л., 1926. — Ч. 3: Двадцатый век, вып. 1: 1896—1906 гг. — 268 с.
8 Р ю р и к о в и ч и — русские князья, в том числе киевские и владимирские в IX—
XVI вв., потомки Рюрика. Р ю р и к — князь, основатель династии Рюриковичей.
9 К а р л М а р к с (1818—1883) — немецкий философ, социолог, экономист. 10 Любечский съезд состоялся в 1097 г. в г. Любече (на Днепре). Шесть русских
князей, которые приехали на съезд, должны были договориться о прекращении
междукняжеских распрей из-за уделов и сплотиться против половцев, разоряв-
ших Русь.

213
11 Владимир Всеволодович Мономах (1053—1125) — сын Всеволода
Яросла вича, князь киевский с 1113 г.
12 В л а д и м и р С в я т о с л а в и ч (? —1015) — сын Святослава Игоревича, князь ки-
евский (с 980).
13 Я р о с л а в В л а д и м и р о в и ч М у д р ы й (около 978 (по другим данным, между
982 и 986)—1054) — сын Владимира Святославича, князь киевский (1016—1018,
1019—1054).
14 И г о р ь Р ю р и к о в и ч (? — 945) — князь киевский (с 912).15 О л ь г а (? —969) — княгиня киевская. 16 «Печище» — наименование первоначальной формы семейной общины на рус-
ском севере, а позднее в ХVI—XVIII вв. — формы землевладения и сельского
поселения, состоявшего из нескольких родственных семей-дворов. См.: По-
кровский М.Н. Русская история с древнейших времен. — Ч. I. — С. 13—19, 81.
17 Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. — М.: В.И. Касперов, 1884. —
Вып. 1: Обычное право. — ХIV, [2], 380 с.
18 В тексте здесь и далее Сергиевич. Имеется в виду В а с и л и й И в а н о в и ч С е р -
г е е в и ч (1832—1910) — русский историк, юрист. См.: Сергеевич В.И. Вече и
князь: рус. гос. устройство и управление во времена князей Рюриковичей: ист.
очерки В.И. Сергеевича. — М.: тип. А.И. Мамонтова, 1867. — [4], II, IV, [2],
414 ( ; 2) Древности русского права. — Изд. 3-е, с переменами и доп. — СПб.:
тип. М.М. Стасюлевича, 1908. — Т. 2: Вече и князь. Советники князя. — ХII,
659 с.
19 К и й , Щ е к , Х о р и в — легендарные киевские князья. 20 Н а п о л е о н I Б о н а п а р т (1769—1821) — французский император (с 1804). 21 С в я т о с л а в Я р о с л а в и ч (1027—1076) — сын Ярослава Владимировича Му-
дрого, князь киевский.
22 И г о р ь С в я т о с л а в и ч (1151—1202) — сын Святослава Ольговича, князь нов-
город-северский, князь черниговский, герой «Слова о полку Игореве».
23 Закуп — категория зависимого населения Древней Руси. Купа — феодальный
оброк по «Русской Правде».
24 Р ы б а к о в Б о р и с А л е к с а н д р о в и ч (1908—2001) — советский историк, археолог. 25 Я р о с л а в и ч и — Изяслав Ярославич, князь киевский (с 1054), Святослав Ярос-
лавич, князь черниговский, князь киевский (с 1073), Всеволод Ярославич,
князь переяславский (южного Переяславля), князь киевский (1076—1077, с
1078) — сыновья Ярослава Мудрого.
26 И р и н а р х А р к а д ь е в и ч С т р а т о н о в (1881—1945) — русский историк.
В 1922 г. выслан в Германию, где и погиб. См.: Стратонов И.А. К вопросу о со-
ставе и происхождении краткой редакции Русской правды. — Казань: 1-я Гос.
тип., 1920. — 44 с.
27 Ф р и д р и х Э н г е л ь с (1820—1895) — немецкий философ, социолог, экономист. 28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 19. — С. 329—345. 29 Е в г е н и й Д ю р и н г (1833—1921) — немецкий философ. Т. 20. См.: Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. — 2 изд. — Т. 20.
30 Речь идет о работе К. Маркса «К критике политической экономии» (1858—
1859) (см.: Там же. Т. 13).
31 Рец.:Бахрушин С. Некоторые вопросы истории Киевской Руси: Гре-
ков, Б.Д. Фео дальные отношения в Киевском государстве. Издательство Ака-
демии наук СССР. М. и Л. 1936. 192 стр. 5 руб. // Историк-марксист. — 1937. —
Кн. 3 (61). — С. 165—175.
32 Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 3.

214
33 Согласно концепции В.О. Ключевского, политическая консолидация будущих
русских земель была обусловлена внешней торговлей и необходимостью ох-
раны внешних торговых путей. Первичными политическими формами такой
организации историк считал городовые области, которые объединяли в себе
укрепленные торговые центры и подчиненные им «соплеменные окрестные
населения» (см., напр.: Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I // Сочине-
ния: в 9 т. — М., 1987. — Т. I. — С. 147—153, 155—156, 158—162 и др.).
34 Б о р и с Н и к о л а е в и ч Ч и ч е р и н (1828—1904) — русский историк, правовед,
философ, почетный член Петербургской Академии наук (1893).
35 А н д р е й Б о г о л ю б с к и й (около 1111—1174) — сын Юрия Владимировича
Долгорукого, князь владимиро-суздальский (1157 г.).
36 М с т и с л а в М с т и с л а в о в и ч Уд а л о й (до 1176—1228) — сын Мстислава Рос-
тиславича, князь галицкий (1215—1227).
37 Земля в феодальном поместье в эпоху Карла Великого делилась на домениаль-
ную (домен), то есть господскую, и крестьянские наделы, которые назывались
мансами.
38 Согласно хронологии «Повести временных лет», Олег захватил Киев в 882 г.39 Иордан (VI в.) повествует о том, как готы во главе со своим королем Филимером,
продвигаясь с нижней Вислы на юг, прибыли в область Скифии, которая полу-
чила название Ойум (гот. Aujom «речная область»). В качестве возможного место-
расположения области Ойум рассматривается Приднепровье, так как, по мне-
нию исследователей, рекой, которую пришлось переходить готам на их пути в
Причерноморье, был именно Днепр (Иордан. О происхождении и деяниях гетов.
GetiZ)((&(&((. Скржинской. — М., 1960. — С. 70, С. 195—
196 (примеч. 68—70); см. также: Свод древнейших письменных известий о славя-
нах. — М., 1994. — Т. I: I—VI вв. — С. 116—117 (примеч. 21, 25)). В скандинавских
сагах упоминается Данпарстадир («место на Днепре», «град Днепра), а в эпосе
континентальных германцев называется столица готов на Днепре — Данпарстад
( Danparstad, Danparstadt). Рассматривать Данпарстад в качестве предшественника
будущего Киева, как это делал, например Ф.А. Браун (см.: Браун Ф.А. Разыска-
ния в области гото-славянских отношений. — СПб., 1899. — Т. I: Готы и их сосе-
ди до V века. Первый период: готы на Висле. — С. 8, 245—246), возможно только
гипотетически ввиду отсутствия каких-либо письменных источников.
40 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Изд. 2-е. — Т. 21. — С. 99.
41 П е р у н , В е л е с (Волос) — божества древнерусского языческого пантеона.42 Б р а в л и н — легендарный  русский  князь, совершивший набег на  крымский 
г.  Сурож на рубеже VIII—IX .
43 Имя вождя антов Б о ж а (Боз, Boz) упоминает не византийский император
Маврикий (582—602) — автор трактата «Стратегикон» (конец VI — начало
VII в.), а готский историк VI в. Иордан в своей работе «О происхождении и де-
яниях гетов» (кратко «GetiZ#( См.: Свод древнейших известий о славянах. —
Т. I. — С. 115. См. также примеч. 42.
44 Торки — одно из тюркских кочевых племен, занимавших причерноморские
степи в X—XII вв. Часть торков влилась в состав вассального от русских князей
объединения черных клобуков, которые участвовали в военных походах и за-
щите границ от половцев.
Половцы (куманы, кипчаки) — народ тюркского происхождения, в начале XI в.,
продвинувшийся из Заволжья в причерноморские степи. К концу XI в. занимали

территорию Великой степи от Дуная до Иртыша. После монгольского вторже-
ния половцы составили основной массив тюркского населения Золотой Орды.
45 Касимовцы — население Касимовского ханства (царства) (1452—1681) со сто-
лицей в г. Касимове (Мещерский городок), которое располагалось на части
территории нынешней Рязанской области. Вопрос о статусе этого образования
остается предметом дискуссий: Касимовское ханство рассматривают, с одной
стороны, как осколок Золотой Орды, попавший в вассальную зависимость от
русского государства, с другой — как удельное княжество, пожалованное вели-
кими московскими князьями служилым татарским «царевичам».
46 Печенеги — союз кочевых племен, к X в. занявших причерноморские степи от
Дона до Дуная.

216
№ 14
Стенограмма
обсуждения доклада 2М.В. Нечкиной
«Восстание декабрис2тов в концепции Пок2ровского» на заседании секто2ра «История СССР»

Института истории 2Академии наук СССР2,
29 ноября 1937 г.
Институт Истории Академии Наук СССР
СЕКТОР ИСТОРИИ СССР 29/XI-37
1*
СТЕНОГРАММА
доклада тов. НЕЧКИНОЙ М.В. на тему

«ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ
В КОНЦЕПЦИИ ПОКРОВСКОГО» 1
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ — т. ЛЕБЕДЕВ: Разрешите заседание секто -
ра истории СССР считать открытым. Повестка дня: доклад т. Неч -
киной «Декабристское восстание в освещении Покровского».
НЕЧКИНА: Товарищи, тема «Восстание декабристов в концеп
-
ции Покровского» несколько отличается по существу от только что
нами заслушанных двух тем о Покровском. Прежде всего, по той и
другой темам, которые мы уже заслушали, полностью была ясна кон
-
цепция Ленина по этим вопросам, она была широко известна. Нель -
зя того же сказать о концепции Ленина по вопросу о декабристах.
Мы не изучали достаточно полно высказывания Ленина о декабри
-
стах. Поэтому мне хочется остановиться на этом более подробно. Второе: для темы о декабристах нельзя делать систематиче
-
ского изложения всей концепции Покровского, в котором были
бы смешаны все его произведения. Дело в том, что Покровский,
создавая свою концепцию декабризма, переживал очень сложную
эволюцию. Он еще при своей жизни отказался от своей первой
работы по декабристам, составленной вместе с Кирик[ом] Леви
-
1* Дата проставлена от руки фиолетовыми чернилами.

217
ным 2. Поэтому я буду следовать исторической последовательно -
сти, как складывалась концепция Покровского, идя от одного его
произведения о декабристах к другому. Этим структура моего до
-
клада отличается от прежних заслушанных вами. Я буду читать свой доклад, а не говорить, так как мы преследу
-
ем цель проверки формулировок для составления сборника. Поэ -
тому необходимо не говорить, а читать.
………… (Т. Нечкина зачитывает свой доклад).
ЛЕБЕДЕВ. — Я считаю, что сейчас можно будет задать вопросы
докладчику, а потом, после перерыва заслушаем ответы на вопросы. БУШУЕВ. — Вы пропустили один вопрос, может быть, оста
-
вив для заключительного слова, но все-таки надо было коснуться
этого вопроса, а именно ваших ошибок, которые целиком и пол
-
ностью примыкают к ошибочным взглядам Покровского.
В Вашей работе о декабристах Вы найдете объяснение декаб-
ризма черноземом, ценами. Поскольку заседание Сектора науч
-
ное, этого вопроса надо было коснуться, потому что опущение его
можно истолковать всячески. Во-вторых, мне неясно, то Покровский подмалевывает, то
подкрашивает, то фальсифицирует, то натягивает, чем это в конце
концов объяснить? Это тоже остается в тени. В-третьих, чем же в конце концов объяснить движение декабри
-
стов и можем ли мы в данном случае вычеркнуть экономику? Покров -
ский в конечном счете определял, в той или иной части, воз[з]рения
декабристов экономикой. Этот вопрос нужно тоже пояснить, какое
имел значение факт экономически неизбежной ломки хозяйства? Е[вгений] Ан[дреевич] [Мороховец]. — Мне хотелось бы знать,
как Милиция Васильевна сама расценивает различные течения
среди декабристов, а в особенности относительно Пестеля
3 инте -
ресно. Точка зрения Покровского подверглась критике, а какая
собственная точка зрения Милиции Васильевны?
Нечкина М.В. — Первый вопрос т. Бушуева о том, что я не из
-
лагала свою точку зрения и не подвергла свои работы о декабристах
критике. Я этого не сделала исключительно потому, что наше засе
-
дание посвящено Покровскому. Установилась уже такая традиция,
что мы посвящаем заседания только Покровскому. Ни один из при
-
сутствующих здесь докладчиков не делал подобных отступлений, и
мне казалось, по моим впечатлениям, т. Бушуев не апеллировал ни к

218
научности, ни к какой-нибудь недопустимости этого. Установилась
такая традиция, но я отступила от нее и в самом тексте, выделенном
мною и предложенном мною для обсуждения работы, я посвятила
не в примечании, как наивно говорит т. Бушуев, а в самом тексте ра
-
боты соответствующие места для критики своих положений 1*.
К моим работам о декабристах относятся все упреки, которые
могут быть адресованы к концепции Покровского. Я затрудняюсь
отмести, хотя бы один серьезный упрек, ограничивая это лишь
особенностями позднейшей концепции, не первых этапов разви
-
тия взглядов Покровского о декабристах. Именно комплекс работ
Покровского после-революционных и оказал основное 2* влияние
на мои ошибочные положения. Я доказала в своих работах то, что момент хлебных цен, грубый
экономико-материалистический подход, характерный и для моих
работ[,] проявился у Покровского ярко на последнем этапе его ра
-
боты над декабристам. Это единственное ограничение я внесла. Я могу прочесть тот текст, который я пропустила. «Я сохрани
-
ла следующие ошибки Покровского: грубый экономико-материа-
листический подход к генезису декабристов непосредственно от
экономики эпохи, недооценила значение всемирно-исторического
этапа, начало которому положила великая французская
3* буржуаз -
ная революция, некоторое время оставалась на ложной точке зре -
ния относительно якобинизма Пестеля. Причем моя концепция все
же отличалась и в прежнее время от концепции Покровского. Мою
точку зрения на соединенных славян
4 Покровский не принимал в
целом ряде существенных пунктов. Например, он никогда не мог
согласиться с моим положением о восстании Черниговского полка
5.
В моей книге это восстание трактовалось, как военное. Покровский
же, как вы можете убедиться, трактует его как народное. Это была
одна из причин, почему Покровский колебался издать мою книгу. Затем, начавши работу над Южным обществом декабристов я
стояла на ложной точке зрения в оценке Пестеля, оценивая его, по
-
добно Покровскому, как монтаньяра в полковничьем мундире. Но
начав работать над самими документами 4*, над «Русской правдой» 6 и
получив возможность ознакомиться с другими документами, со
-
ставлявшими органическую часть «Русской правды», я отступила от
1* Так в тексте.2* Исправлено из другого слова3* Далее вычеркнуто революция.4* Далее вычеркнуто эпохи декабристов.

219
этой точки зрения. И
в своей работе, которая когда-то стояла в пла
-
не Института, над Тульчинской управой, которая закончена мною в
1934 году, я посвящаю целую главу критике Покровского на Пестеля.
В последнее время, в 1935 [году], я опубликовала работу «Ленин и
декабристы», она и легла в основу вводной части моего доклада
7.
Таким образом, в конце я начала отступать от этих ошибок. Но до
1934 г. мои работы характеризовались решительно всеми перечис
-
ленными мною ошибками Покровского, но работа Кирик-Леви -
на 1* мною не принималась 8.
«То Покровский подмалевывает, то фальсифицирует» не без
наивности спрашивает т. Бушуев. Вопрос этот не так уж логичен.
Мы так давно критикуем Покровского, так знаем и прекрасно изу
-
чаем установки ЦК, что для нас не может представлять сомнений,
что в своих работах Покровский не был большевиком-ленинцем и
поэтому он ошибался. «Чем же в конце концов объяснить движение, можно ли вычер
-
кивать экономику?» А кто же когда вычеркивал экономику? Пок-
ровский повышением хлебных цен пытался объяснить [движение]
декабристов, а в процессе разложения феодально-крепостническо
-
го строя в целом под влиянием развития промышленно-капитали -
стических отношений развернуть ряд идеологических воззрений,
которые на этой почве произрастают. Таким образом, вопрос о вы
-
черкивании экономики, вероятно, связан с некоторой невниматель -
ностью в слушании моего доклада или с нежеланием его слушать. «Чем же в конце концов объяснить движение декабристов?» Я так
много раз останавливалась на всемирно-историческом этапе, который
переживала тогда история, и на декабристах, как на одной из страниц
этого этапа, на общем буржуазном характере лозунгов движения, ко
-
торые разбираются в анализе Ленина во всем революционном периоде
этого движения, что вопрос, по-моему, достаточно ясен. Я достаточно
разобрала вопрос, чтобы можно было сомневаться в этом. О вопросе т. Мороховца. Я думаю, что декабристы должны оце
-
ниваться, как единое движение. Это одно чрезвычайно ценное указа -
ние Ленина. Мы не можем резко по-разному оценивать одну группу
деятелей этого движения в сравнении с другой. Но, конечно, Пестель
находится на крайне левом крыле дворянской революционности.
Левизна эта заключается в радикализме лозунгов дворянской рево
-
1* Так в тексте.

220
люции, которые выражаются устами Пестеля и в «Русской правде»,
и в его деятельности, в частности в планах выступления. Эта особен
-
ность по-моему чрезвычайно важна. Мы должны обратить внимание
на все эти более радикальные требования Пестеля, на более тесную
связь Пестеля с радикально конституционным проектом Запада, чем
у Никиты Муравьева
9. Но все эти отдельно взятые демократические
черты большей левизны не могут заставить нас передвинуть Пестеля
в другой этап революционности, более радикальной. Против этого,
во-первых, не полная ликвидация Пестелем крепостничества, затем
военная тактика, которая принята Пестелем. Пестель не был сторон
-
ником непосредственных инициативных действий народных масс в
революции. Он был последовательным деятелем революции на ма
-
нер испанской революции 10. В «Русской правде» мы встречаем бо -
язнь массового народного движения. В пример приводятся военные
поселения, восстания которых Пестель считает ужасом так же, как
он чувствует ужас в отношении некоторых массовых движений эпо
-
хи Конвента 11. Слабость Пестеля в том, что он стремился принять все
меры, чтобы у нас избежать всех ужасов этой революции.
Эти моменты объединяют Пестеля со всеми декабристами. Име
-
ются у него эти радикальные черты. Их мы должны изучать, но
они не дают возможности передвинуть Пестеля из круга дворян
-
ской революционности в следующий этап, этап буржуазно-демо -
кратической революции.
БУШУЕВ. — Я не являюсь большим специалистом, может
быть, выскажу некоторые наивные моменты, но я думаю, что это
вызывет большие прения. Во-первых, когда мы подходим к решению вопроса о выясне
-
нии корня ошибочных воззрений в концепции Покровского, то
перед нами должна стоять ответственная задача. Она сейчас свя
-
зана не только с тем, чтобы дать развернутую критику и выяснить
корни тех ошибочных, анти-исторических воззрений Покровско
-
го, но вместе с тем, указать на особое оснащение данной критики
конкретным фактическим материалом, дать возможность широ
-
кому читателю лучше выяснить эти моменты. Это задача, которая
является несомненно очень сложной в научном отношении и не
менее сложной [и] ответственной
1* в партийном отношении. Она
1* Вставлено поверх отточия.

221
предъявляет большие требования к каждому исследователю, кото
-
рый связан с критическим разбором концепции Покровского, так
как она рассчитана на широкие круги читателей.
Позвольте перейти с этими основными критериями к самой
статье. Сама статья, если взять ее архитектонику, взять ее структу
-
ру, разделяется на три, друг от друга отличающиеся, не связанные
между собой единой логической связью, части. Посмотрите, на 19 страницах идет перечень основных высказы
-
ваний Ленина, т.е. трактовка, которая изложена у Ленина при прора -
ботке, начиная с первых тем и кончая последними высказываниями.
Взят предметный указатель и выдернуты цитаты без единой внут-
ренней связи, без единого раскрытия, простой перечень этих работ.
Тов. Нечкина в одном докладе, посвященном Герцену, заявила,
что ошибка Покровского (это было весной прошлого года) в оцен
-
ке Герцена заключалась в том, что Покровский смотрел на работы
Ленина, «как на красивый узор цветов». Эта фраза заставила меня
выступить. Это большая опасность. Попытка так истолковать ле
-
нинизм, так изучать ленинизм, изучать цитатным порядком, —
это неверный путь, который может ввести читателя в заблуждение. Здесь нельзя отказать в перечне ленинских цитат, но таково ли
должно быть отношение к ленинскому наследству?
Я боюсь и считаю, что это большая опасность при изучении лени
-
низма встать на путь цитат, а не встать на путь всестороннего глу -
бокого продумывания ленинской концепции в целом. Вторая часть этой статьи — это приклеивание в виде ярлыка
пребывание Покровского в группе «Вперед»
12.
Основной вывод, что все грехопадение Покровского заклю
-
чается в его революционной фразе. Если кто-нибудь из вас вни -
мательно или даже, хотя бы в самых общих чертах, знаком с вы -
сказываниями Ленина о группе «Вперед», тот знает, что Ленин
говорит, что представители этой группы были проводниками бур
-
жуазного влияния на рабочий класс и в вопросах философии, и в
вопросах идеологии. Вот где нужно искать ряд корней ошибочных
воззрений Покровского, а не сводить причины его ошибок только
к левой фразе. Конечно, и это имело место, но существо-то не в
этом. Существо в том, что представители группы «Вперед» явля
-
лись проводниками буржуазного влияния. И третья часть посвящена непосредственно декабристам.
Я считаю, что если мы ставим вопрос об антиисторизме Покров
-

222
ского, то совершенно правильно указание было, что Покров
-
ский под понятие пролетарской революционности подводил все
остальное, всю революционность интеллигентскую, буржуаз
-
но-демократическую, дворянскую. Так что у него не получилось
исторического всестороннего понимания революционности. Это
верно. Но, с другой стороны, товарищ, разбирающий историю де
-
кабристов, сам должен был показать историю декабристов в раз -
витии, показать на примере развития декабристского движения
антиисторизм Покровского. Я
думаю, что эта задача не разрешена.
Там приведен целый ряд узорчатых
1* цитат, но с показом историче -
ского материала эта задача не разрешена. Второй момент, который связан с объяснением движения
декаб ристов различными фактами, то влияние декабристов объяс-
няется тем-то, другим, третьим. Это верно, что в движении декаб-
ристов есть целый ряд причин, но все-таки среди этих причин,
основную, решающую надо показать читателю; наряду с многими
различными причинами внутреннего и внешнего порядка нуж
-
но показать основную причину, которая связана с той ломкой, с
тем этапом мирового движения, на котором находится движение
декаб ристов.
Последний момент, который я считаю не случайным: прочи
-
тать около 50 страниц и ни одним словом не обмолвиться о сво -
их грубых исторических ошибках, которые можно назвать так, что
ученица, подчеркивая слабые стороны учителя, ни одним словом
не обмолвилась о своих ошибках, — я считаю, что это не случайно.
Это объясняется не только нежеланием ломать сложившиеся у нас
традиции. Я думаю, что у нас существуют лучшие традиции: у нас
существуют традиции критики и самокритики. Я думаю, что у нас
нет такого товарища, который бы имел традиции не критиковать
своих ошибок, наоборот, прошедшие доклады показали критику и
самокритику проходивших перед нами товарищей. Я должен ска
-
зать, что Нечкина вообще не любит критики и самокритики. Она
не только сегодня молчит о своих ошибках, она молчит в течение
довольно большого промежутка времени.
Ведь работы тов. Нечкиной о декабристах ходили в большом
количестве экземпляров. Я думаю долг автора дать соответствующую оценку всем своим
ошибкам, а не ограничиваться 7 строками… Я думаю, стоило боль
-
1* Добавлено поверх строки.

223
ших трудов тов. Нечкиной написать эти 8
строк. Смотрите, как
она их пишет… она их сегодня не процитировала. «Ошибки Покровского были мною восприняты в ряде случаев».
В ответе [на вопросы] она говорит другое: что она все ошиб
-
ки Покровского разделяет. А здесь говорит: «…восприняты в ряде
случаев». Еще увеличенные сторонники его школы. «В моих рабо
-
тах о декабристах, в ряде случаев я отступаю от Покровского и даю
свои выводы…………….. 1* в изучении генезиса декабристов».
Сегодня мы услышали, [что] когда был жив М.Н. Покровский,
он в тов. Нечкиной видел чуть ли не такого представителя, кото
-
рый тогда уже критиковал ошибочные взгляды Покровского. Ни -
когда этого не было, чтобы Нечкина выступала критикуя основные
положения Покровского. Я не слышал ни от кого. Я беседовал со
многими и история этого не записала. Я все время считал и все то
-
варищи, что Нечкина всегда была ученицей и очень близкой, под -
черкиваю слова, очень близкой к М.Н. Покровскому. Сегодня она
пытается представить, что она тоже боролась в свое время. Дальше очень любопытно: она недооценила значение «все
-
мирно-исторического этапа», «начало отхода» 2*, — и на этом спа -
сибо, — от указанных ошибок.
Затем, «Только изучение высказываний Ленина о декабристах,
и постановление партии и правительства дали возможность по
-
нять ложность…….» 3* и т.д.
Нигде вы не найдете в данном контексте указаний на вред
-
ность, на анти-историчность взглядов Покровского, ибо без
преодоления этих вредных, антиисторичных положений нельзя
двигаться дальше на историческом фронте. А, что такое за форму
-
лировки — [«]нельзя не признаться[»], [«]нельзя не сознаться[»] и
т.п. Нигде не дана четкая партийная характеристика, на которую
ссылается автор. Я думаю, что на сегодня положение обязывает докладчика на
-
ряду с критикой ошибочных, вредных воззрений Покровского в
данном вопросе, дать развернутую критику ошибок, которые из
-
ложены Нечкиной в ее работе о декабристах. Я в своем вопросе указывал, что у нее там есть объяснение
движения декабристов черноземом Украины. Это такой грубый
1* В тексте отточие.2* В тексте правка простым карандашом. После слова этапа поставлена точка, на-
чинается новое предложение, сняты кавычки со слов Начало отхода.
3* В тексте отточие.

224
экономический материализм, который нужно было проиллюстри
-
ровать здесь.
Когда мы критикуем, когда речь идет о самокритике — это
большой, широкий вопрос не только для того, кто критикует себя,
но и для тех товарищей, которые читают эту книгу. Что касается антидиалектичности, антиисторичности — этих
моментов очень много в работе т. Нечкиной, а не только, как она
желала представить в отдельных случаях. Я думаю, что необходима коренная переделка статьи о восста
-
нии декабристов в концепции Покровского, связанная с осозна -
нием той большой задачи, которая стоит пред нами по изданию
этого сборника. Во-первых, дать развернутую критику и эту критику оснастить
фактическим, хронологическим последовательным изложением са
-
мого вопроса. Показать историю декабристов в историческом раз -
витии. Вместе с тем наряду с оценкой корней ошибочных взглядов
Покровского, дать развернутый критический обзор своих еще более
слабых, еще более, следовательно, вредных ошибочных воз[з]рений. Я это считаю необходимым исходя не из тех «милых тради
-
ций», на которые здесь ссылаются, а исходя из прямого долга на -
учной добросовестности.
ВОПРОС: Рецензенты могут сегодня выступать по докладу
или их нет? Статью рецензировал кто-нибудь? ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Работа была в кабинете, большинство това
-
рищей читали. ГОЛОС: Я, по крайней мере, не знаю, кто читал, и самому не
пришлось. БАЗИЛЕВА
13: Я хотела бы только указать, что не будучи со -
гласна с т. Бушуевым, что М[илица] В[асильевна] Нечкина так
оторванно дала цитаты Ленина, потому что последнюю часть она
связала с положениями Покровского, я бы хотела отметить, что
самым лучшим доказательством того, что М[илица] В[асильевна]
отошла от своих прежних позиций, является то, что она подчерк-
нула, что их не придерживается. Она построила доклад так, что
осветила не в отрывочных взглядах Покровского на декабристов,
а на всю эту эпоху. Нельзя было дать так антиисторично, как это
было у Покровского, только узкий вопрос. Нужно было указать
все ошибочные взгляды Покровского и на континентальную бло
-
каду 14 и на 1812 г. 15 и [в]лияние этой континентальной блокады и

225
12
года на связь экономики, которая так ошибочно развита у Пок-
ровского. Мне кажется, что это является лучшим доказательством
того, что М[илица] В[асильевна] не проходит мимо этого. Я не
1* согласна с т. Мороховцом, что там, где М[илица] В[аси -
льевна] излагает точку зрения Ленина на декабристов, она ограни -
чивается разрозненным набором цитат. У меня в результате этой
части доклада получилось очень отчетливое представление о точке
зрения Ленина, поскольку она в его произведениях выражена, но
выражена, конечно, обще, потому что вопросов о декабристах ему
приходилось касаться мельком, попутно, ни одной своей специ
-
альной работы, хотя бы даже статьи, он декабристам не посвятил. Но мне казалось бы, что в этой статье М[илице] В[асильевне]
следовало бы изложить свое понимание о декабристском движении
не в порядке только критики отдельных положений Покровско
-
го, но дать законченную свою концепцию и о причинах декабри -
стского движения, и о его сущности, и о различных течениях, ко -
торые среди декабристов обнаружились. И в ответ на мой вопрос
М[илица] В[асильевна] повторила то, что у нее сказано в докладе,
что декабристов нужно рассматривать как целое в том смысле, что
они являются представителями дворянской революционности. Это
верно, и Пестель является дворянским революционером, и дру
-
гие, можно восстановить некоторые его положения о том, за какие
земли помещики должны быть вознаграждены и что помещики не
должны получить существенного ущерба. Это все верно. Но все-та
-
ки, если сопоставить Пестеля и Никиту Муравьева, мы находим
между ними существенную разницу, которую необходимо вскрыть и
разъяснить.
Мне думается, что у Пестеля в его аграрной программе
2* име -
ются мелкобуржуазные утопии. Например, его представление о
том, что осуществление его программы должно создать всеобщее
благополучие. Крестьянин получит участок земли, с которого бу
-
дет кормиться, и которого будет достаточно для того, чтобы он
имел все необходимое.Этот момент было бы любопытно подчеркнуть и объяснить,
что все-таки дворянский революционер Пестель в этой части
стоит особняком. Не интересы капитализирующегося помещика
1* Вставлено над строкой.2* Далее простым карандашом вычеркнуто например.

226
здесь берутся под защиту, а каким-то способом он стремится удов
-
летворить интересы мелкого производителя — крестьянства.
Мне думается, что эту сторону тоже было бы необходимо объ
-
яснить в противовес тем неправильным установкам, которые име -
ются у Покровского.
ЗАКС
16. — Я хочу сделать небольшое предложение. Я не знаю
конечно темы сборника, который сейчас подготовляется, но мне
приходится работать в семинарах с вузовской молодежью. Я знаю,
что если студенты к работам Покровского научились подходить
критически, то популярные и очень живые работы Милиции Ва
-
сильевны ими воспринимаются чрезвычайно мало критически. Было бы чрезвычайно полезно, если нельзя по самой структу
-
ре данной статьи, в самой статье расшифровать вопрос об ошиб -
ках, которые сама Милиция Васильевна допускала, то может быть
в порядке отдельной брошюры или статьи подробно разобрать по
-
пулярную книгу о декабристах 17.
Было бы очень хорошо, хотя бы ту же книгу «О декабристах»
разобрать самой Мил[ице] Вас[ильевне], для того, чтобы помочь
нашим учащимся, которым самим трудно разобраться. Я не знаю,
кстати ли мое предложение, но оно конечно актуально. КРИЧЕВСКИЙ. — Я хотел бы сделать одно небольшое заме
-
чание. Мне кажется, то обстоятельство, что Милица Васильевна
касается фактических неточностей, изобилующих у Покровского,
ценно, но думается, не следует делать Покровского ответственным
за то, что он воспринимает ошибки более или менее общие и яв
-
ляющиеся своего рода «странствующим мотивом».
Я имею в виду один пример статьи М[илицы] В[асильевны], где гово
-
рится об 1* изложении Покровским первого проекта муравьевского.
Дело в том, что лет 7—8 тому назад Дружинин установил авторство 18.
Того же придерживается Пресняков 19. Примеров неточностей, ино -
гда удивительного легкомыслия к источникам у Пок ровского можно
найти немало и без этого, ну хотя бы тот случай, который М[илица]
В[асильевна] здесь приводила и который так неразрывно связан с
теоретическим представлением Покровского, это сопоставление му
-
равьевского проекта с режимом 3 июня, т.е. приписанное им Никите
Муравьеву 20 деление на избирательные курии. Вся пикантность этого
1* Далее вычеркнуто их освобождении.

227
утверждения Покровского состоит в том, что он, очевидно, утратил
понятие, что такое курия. Речь идет о том, что граждане делятся на
4
группы. Курия же делит их по пассивному избирательному праву.
Он ясно признает, что люди делятся на разряды для выборов, после
того делает выдержку из источника, которого, очевидно, нет. После
этого он утрируя свое стремление приписать декабристам реакцион
-
ное феодальное стремление, пишет: в то время буржуазные конститу -
ции устанавливают избирательный ценз только по имущественному
признаку, Муравьев устанавливает его по имущественно-сословному.
И здесь мы не
1* найдем уже намека 2* на заграничные образцы. Это
он усматривает в пропорции 1: 2, причем эта пропорция, вероятно,
землевладельческого класса. Но опять-таки утверждение, что мы не
найдем никакого заграничного образца, основано на абсолютном
нежелании объяснить такого рода заимствованиями, а такого рода
заимствования как раз имеют место, так как конституция Соединен
-
ных Штатов с ее требованиями отказаться от буржуазных прав могла
послужить образцом для Никиты Муравьева. Так что я могу сказать,
что эти обвинения фактического порядка у М[илицы] В[асильевны]
можно было бы пересмотреть и обратить внимание на ряд казусов, в
которых Покровский повинен и которые благодаря своей неразобла
-
ченности могут в какой-то мере создать неправильное представление
о той или другой особенности декабристского движения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто желает высказаться? Желающих нет.
НЕЧКИНА М.В. (Заключительное слово). Мне несколько не
-
понятна агрессивность тона т. Бушуева. Установка, которая давалась
нам при разборе нашей тематики была совершенно точно определе
-
на. Мы должны были останавливаться на Покровском, а не на его
школе. С этим вопросом я лично приходила к руководству, в част
-
ности персонально к тов. Бушуеву и, если бы были даны подобные
установки, то будьте уверены, эти установки были бы выполнены.
Примером того, что мною дано совершенно точно соответствует
действительности, является только что заслушанные два предыду
-
щих доклада, где не было сказано ни единого слова о школе Покров -
ского, хотя конечно и целый ряд историков, писавших и о реформе
и о феодальном дроблении за ту же эпоху принадлежат к школе По
-
кровского. Против этого факта никто, ничего возразить не сможет.
1* Вставлено над строкой.2* Исправлено из намек.

228
Ни один из выступавших в прениях в прошлый раз не останавлива
-
лись на этой особенности доклада. Стенограмма об этом свидетель -
ствует и все присутствующие на разборе доклада могут засвидетель -
ствовать тоже, что на школе не останавливался никто, потому что
такова была установка. Если бы установка была иная, вы бы услы
-
шали совершенно иной доклад. Ни один из авторов статей, пишу -
щих и еще не закончивших в настоящее время, насколько мне из -
вестно, на школе Покровского тоже не останавливаются.
У меня был персонально этот вопрос обо мне самой и о моей
теме к руководству нашим сектором, я получила соответствующее
указание, что я должна останавливаться на Покровском. И лич
-
но по своей инициативе я добавила тот текст, который критикует
меня лично. Этот текст был в кабинете. Это проистекало лично от
моего решения и расходилось с практикой заслушанных докладов
и докладов, которые будут слушаться.
Целесообразно ли вводить в текст критику моих многочислен
-
ных работ о декабристах, не выйдет ли тогда, что тематика этого ха -
рактера превысит первую в количественном отношении? Я думаю,
что если будет решено, что целесообразно, тогда мне нужно много
места для того, чтобы подробно, как следует все это разобрать. Перехожу к отдельным замечаниям т. Бушуева уже частного ха
-
рактера. Я полагаю, что указание т. Бушуева на то, что якобы пер -
вая моя глава, посвященная Ленину, является набором цитат без
всякой связи, зависит только или от раздраженного состояния чи
-
тателя или от невнимательного чтения. Можно сослаться на то, что
впечатление у других выступавших не было таким. Бушуев остался
в одиночестве. В этом отношении никто т. Бушуева не поддержал.
Я решительно возражаю против такой трактовки, которая, кста
-
ти, связана с одной очень забавной ошибкой оппонента. т. Бушуев,
уверенный, что предметный указатель [к Сочинениям] Ленина есть
источник достаточно полный для руководства по тексту Ленина,
считает, что можно взять предметный указатель и составить эту гла
-
ву. Я ему рекомендую поступить по своему рецепту, т.е. взять пред -
метный указатель Ленина и попробовать воспроизвести мои цитаты
по предметному указателю. т. Бушуев увидит, что это задача невы
-
полнимая, потому что в предметном указателе Ленина под рубрикой
декабристы помещено, если не ошибаюсь, половина приведенного
мною материала. Приведенный мною материал почерпнут буквально
из подстрочного просмотра не только всех 30 томов Ленина, но и ле
-
нинских сборников 21. т. Бушуеву известно, что тот ленинский текст,

229
который взят из ленинских сборников, не может быть упомянут в
предметном указателе [к Сочинениям] Ленина. Поэтому ссылка на
предметный указатель большой промах т. Бушуева. Он очень осла
-
бляет его позиции. Предметный указатель тут решительно не причем.
Я указывала на то, что Лениным развернута цельная и глубокая
концепция декабристов и Ленин тут посвятил огромное внима
-
ние характеристике восстания декабристов, как определенному
этапу движения. Ленин остановился на двух основных лозунгах
декабризма: на протесте против крепостничества и против само
-
державия. Ленин большое внимание уделил тактике дека