Базанов М.А. Отложенная реорганизация первая попытка разделения Института истории АН СССР

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.33 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

ОТЛОЖЕННАЯ РЕОРГАНИЗАЦИЯ: ПЕРВАЯ ПОПЫТКА
РАЗДЕЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ АН СССР (1955–1957)
М. А. Базано
Объединенный государст_ggucZjob Челябинской области, Челябинск, Россия, bazanov.86@mail.ru
В 1955–1957 гг. дирекция Института истории АН СССР h гла_ с А.Л. Сидороuf uklmibeZ с
инициатиhc реорганизации института и создания на его базе дmo ноuo учреждений – Института
истории СССР и Института k_h[s_cbklhjbbIjh_dl[m^_lj_Zebahан лишь 8 г., bghckhpb -
окультурной и идеологической обстаноd_klZ одним из знакоuokh[ulbch[hagZqbших переход
от эпохи «оттепели» к «застою». В статье реконструируется ход обсуждения инициатиu:. Л. Сидо -
роZ Отделением исторических наук и Президиумом АН СССР. ПродемонстрироZgu альтернатив -
ные проекты реорганизации учреждения, принадлежащие В. П. Волгину, Б. А. РыбакоmE. М. Иw -
ноm Восстаноe_gu осноgu_ аргументы «за» и «против » предложенных проекто Показано, что
 осно_ u[hjZ проекта А.Л. СидороZ лежали соображения раghp_ggh]h распределения между
ноufbmqj_`^_gbyfbdZ^jhых ресурсо<uyлено постаноe_gb_Ij_ab^bmfZ:d СССР, соглас -
но которому должно было состояться разделение Института. Высказано предположение о том, что
 осно_ инициатиu реорганизации Института истории АН СССР лежало стремление расширить
материально-финансоh_h[_ki_q_gb_mqj_`^_gbc услоbyokms_klенного у_ebq_gbyieZghого
задания. Намечены осноgu_ напраe_gby дальнейшего изучения этого эпизода истории со_lkdhc
исторической науки.
Ключеu_kehа: Институт истории АН СССР, Институт истории СССР АН СССР, Инсти -
тут k_h[s_c истории АН СССР, Отделение исторических наук АН СССР, Президиум АН СССР,
Аркадий Лаjhич Сидоро:ggZFboZcehна ПанкратоZ<yq_keZ Петроbq<he]bgj_hj]ZgbaZ -
ция, gmlj_ggyykljmdlmjZihklZghление, переписка.
Разделение  1968 г. Института истории АН
СССР на дZ самостоятельных учреждения –
Институт истории СССР и Институт k_h[s_c
истории – стало одним из ярчайших событий 
со_lkdhc историографии, маркироZших пере -
ход от периода «оттепели» к «застою». В наибо -
лее сконцентрироZgghf b^_ стаr__ хресто -
матийным мнение историко об этом событии
ujZabe  сhbo мемуарах А. М. Некрич: «Счи -
талось, что институт стал чересчур громоздким и
что им трудно упраeylv На самом деле им ста -
ло трудно упраeylvg_baaZ_]h]jhfha^dhklbZ
потому, что рукоh^klо наукой не хотело при -
слушиZlvky к ноuf _ygbyf j_f_gb а пред -
почитало работать по старинке. Деятельность
нашего парткома, пояe_gb_ ряда книг и статей
историкоhldehgyxsbokyhlghjful_hnb -
циального партийного, кстати, не очень опреде -
ленного курса, были использоZgu Трапезнико -
uf чтобы доказать кому надо “на_jom что
Институт стал “неупраey_fuf>G_djbq
С. 318]. Реорганизация, таким образом, оцениw -
ется dZq_klе одной из мер по упорядочиZgbx
идеологического контроля над средой со_lkdbo
историко соот_lklенно, и причины разделе -
ния рассматриZxlky исключительно  сфере
политико-идеологических фактороjZaития на -
уки. К этому мнению присоединились как иные
мемуаристы [Поляко 2011, С. 259–262; Гане -
лин: 2014, С. 176–177], так и те историографы,
которые так или иначе касались данной темы
[Неретина: 1990, С. 143; КурносоK–
366]. Аlhj статьи полагает, что этому событию
еще предстоит стать объектом пристального gb -
мания историографо<klZlv_j_qvihc^_lh_]h
предпосылках – перhcbaестной аlhjmihiul -
ке размежеZgby института на дZ полноценных
учреждения.
17 феjZey 1955 г. заместитель директора
Института истории АН СССР Л.С. Гапоненко
напраbe ученому секретарю Отделения исто -
рических наук АН СССР С.И. Прасолоm офи -
циальное письмо, получиr__bkoh^ysbcghf_j
303-09. Начиналось оно с указания на раз_lлен -
ную gmlj_ggxx структуру Института истории,
f_sZшего  себя около дZ^pZlb структурных
единиц. С начала 1950-х гг. штатные единицы 
институте перераспределялись  пользу секто -
ро занимаrboky но_crbf j_f_g_f но не -
смотря на это, подчеркиZ_lky письме, необхо -
димо актиbabjhать («усилить») разыскания 
области истории народо СССР, Византии, Ла -
Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии.
2019. № 1. С. 39–48.

40
тинской Америки, СкандинаbbkljZggZjh^ghc
демократии, планироZehkv создание секторо
истории КПСС, kihfh]Zl_evguo исторических
дисциплин и истории g_rg_c политики СССР.
Из k_]h этого Л. С. Гапоненко делал uод:
«СущестmxsZy структура Института истории
крайне сложна и затрудняет упраe_gb_ много -
численными секторами. <…> В целях поur_ -
ния уроgy научно-исследоZl_evkdhc работы
как по отечест_gghclZdbihсеобщей истории
и улучшения рукоh^klа секторами, дирекция
Института считает iheg_ назреrbf hijhk о
u^_e_gbbk_dlhjh по отечест_gghcbklhjbb
самостоятельный Институт отечест_gghc исто -
рии АН СССР <…>» 1. С этого обращения к ру -
коh^klу Отделения исторических наук и берет
сh_ начало долгое дmoe_lg__ обсуждение идеи
о разделении Института истории.
В качест_ дополнительного аргумента ав -
тор письма указыZe на тот факт, что практи -
чески h k_o союзных республиках  соста_
соот_lklующих Академий наук уже созданы
и дейстmxl собст_ggu_ институты истории.
Наличие подобных учреждений, от_lklенных
за изучение истории отдельных республик, еще
более подчеркиZeh отсутстb_ института, при -
зZggh]h изучать историю СССР (и отметим то,
что  письме напрямую не гоhjbehkv но, _jh -
ятно, подразумеZehkv – истории РСФСР). Кро -
ме того,  обязанность Института истории была
f_g_gZ координация работы и патронироZgb_
республиканских институто истории, но «когда
Институт АН СССР занят больше проблемами
k_fbjghc истории, объектиgh не предстаey -
ется hafh`ghklbm^_eylv^he`gh_нимание h -
просам соf_klghc работы с историческими уч -
реждениями страны по отечест_gghcbklhjbb» 2.
В том же письме кратко характеризоZeZkv
структура предполагаемого Института отече -
ст_gghc истории 3. Всего предполагалось десять
1 АрхиJhkkbckdhcZdZ^_fbbgZmd ^Ze__:J:G N. 457.
«Отделение истории Российской академии наук». Оп. 1
(1945–1956). Д. 389. Л. 89.2 Там же. Л. 28.3 К сожалению, _kvfZkeh`ghhq_jlblvнутреннюю струк -
туру Института истории на момент состаe_gbywlh]hbih -
следующих проекто силу _kvfZZdlbного ее обноe_gby
 перhc полоbg_ 1950-х гг. В качест_ ориентира можно
рассматриZlv протокольную документацию структурных
подразделений ИИ АН СССР за 1955 г., зафиксироZgguo
описи фонда 1 «Материалы Института истории АН СССР»
Научного архиZ Института российской истории РАН. В
ней отмечены: 1) hk_fv самостоятельных секторо исто -
рии СССР периода феодализма, истории СССР периода
капитализма, истории дреg_]h мира, истории средних _ -
ко ноhc истории еjhi_ckdbo стран, но_cr_c истории
еjhi_ckdbo стран, ноhc и но_cr_c истории стран Аме -
секторо одна комиссия и три редакции журна -
ло Согласно данному проекту,  дополнение к
уже сущестmxs_ckljmdlmj_kha^Zались секто -
ры истории КПСС и истории g_rg_c политики
СССР. Комиссия по истории исторической нау -
ки преобразоuалась  сектор истории истори -
ческой науки и kihfh]Zl_evguo исторических
дисциплин. Упразднялась комиссия по истории
образоZgby русской буржуазной нации и сек -
тор по истории религии и атеизма. Не нашлось
 проекте места для редколлегий многотомника
«История Москu и серии документо «Вели -
кая Октябрьская социалистическая реhexpby
За будущим институтом предлагалось закрепить
ноu_ для исторической науки журналы: «Исто -
рический архи (решение о его создании было
санкционироZgh бюро ЦК КПСС  мае 1954 г.,
перuc номер ur_e  феjZe_ 1955 г.), «Исто -
рия народоKKKJ ij_^iheZ]Zehkvkha^Zlv_]h
на базе «Исторических записок»,  дальнейшем
f_klhg_]h[uekha^Zg`mjgZeBklhjby СССР»,
перuc номер которого ur_e  1957 г.) и «До -
клады и сообщения Института истории» (изда -
ние, призZggh_ заменить закрыrbcky журнал
«Из_klby АН СССР. Серия истории и филосо -
фии», однако так и остаr__ky неосущестe_g -
ным проектом) 4.
В от_lghfibkvf_K. И. Прасолоihlj_[hал
от дирекции доработать предстаe_ggucijh_dlb
предстаblv соображения о предполагаемом Ин -
ституте k_h[s_c истории (которому, отметим,
 письме не было посys_gh ни одной строки).
Непосредст_ggh  отпуске письма дата не ука -
зана, но на нем стоит резолюция: «Т[о@. Долдо -
баноhc на контроль. С. Прасоло 31.3.[19]55» 5.
рики, по состаe_gbx<k_fbjghcbklhjbb ^а отдела –
рукописных фондо и истории СССР социалистического
периода,  соста последнего oh^beh еще пять секторо
Великой Октябрьской социалистической реhexpbbb]jZ` -
данской hcgubklhjbbKKKJi_jbh^ZkhpbZebafZ]eZной
редакции серии сборнико документо «Великая Октябрь -
ская социалистическая реhexpby истории Великой От -
ечест_gghc hcgu и послеh_ggh]h периода, публикации
источникоihbklhjbbKKKJ ^е комиссии: по истории
религии и атеизма, по истории образоZgbyjmkkdhc[mj`m -
азной нации; 4) группа baZglbghедения (см.: Научный ар -
хи Института российской истории РАН. Ф. 1 «Материалы
Института истории АН СССР». Оп. 1. Д. 1074–1149). Список
этот, по-b^bfhfmg_yляется исчерпыZxsbfKj_^b^h -
кументо за 1954 и 1956 гг. числятся: комиссия по истории
земледелия, редколлегия многотомника «История Москu
группа по истории Германии (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1044,
1045, 1265, 1266). Кроме того,  проектах  перечне суще -
стmxs_]h (а не предполагаемого) подразделения фигури -
рует комиссия по истории исторической науки.4 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 389. Л. 28–29.5 Там же Л. 25.
М. А. Базанов

41
Если указанная j_ahexpbb^ZlZyляется датой
создания документа, то необходимо признать –
бюро Отделения исторических наук не торопи -
лось форсироZlvijhp_kkij_^ihqlyihqlbihe -
тора месяца формально не реагироZlvgZihklm -
пиr__ij_^eh`_gb_.
Дирекция Института истории прислала до -
полнение к изначальному проекту. Структура
Института k_h[s_c истории  меньшей мере
должна была под_j]gmlvky трансформации:
сохранялись k_ уже сущестmxsb_ на тот мо -
мент сектора,  том числе и сектор по состаe_ -
нию «Всемирной истории». К ним должен был
прибаblvky сектор истории еjhi_ckdbo стран
народной демократии. Упразднялась группа b -
зантино_^_gbyIj_^iheZ]Zebkvj_^Zdpbbq_lu -
рех периодических изданий: уже сущестmxsbo
журнало «Вестник дреg_c истории», «Визан -
тийский j_f_ggbdKj_^gb_ека» и планиру -
емые к открытию «Ученые записки по Ноhc и
Но_cr_cbklhjbb `mjgZeGhая и Но_crZy
история» начнет uoh^blv 1957 г.).
Одноj_f_ggh со структурой Института k_ -
общей истории  Отделение исторических наук
был напраe_g список предполагаемого соста -
Z ученых со_lh будущих институто Гла -
hc Института истории СССР должен был стать
А. Л. Сидоро Института k_h[s_c истории –
Е. М. Жуко (на тот момент занимаrbc долж -
ность заместителя директора ИИ АН СССР).
Подh^y итоги, аlhj проекта заключал: «Раз -
деление Института истории на дZkZfhklhyl_ev -
ных института: Институт истории СССР и Ин -
ститут k_h[s_c истории не потребует никаких
дополнительных ZdZgkbc» 1.
Реакция бюро Отделения исторических наук
ghь была g_rg_k^_j`ZgghcZdZ^_fbdk_dj_ -
тарь М. Н. Тихомиро потребоZe до ug_k_gby
hijhkZhjZa^_e_gbbbgklblmlZgZ[xjhHl^_e_ -
ния организоZlv его обсуждение  рамках уче -
ного со_lZkZfh]hBB АН СССР. Согласно руко -
писной отметке на самом письме, оно было полу -
чено дирекцией Института 20 апреля 1955 г. 2
Обсуждение hijhkZ ученым со_lhf сильно
задержалось: лишь 9 янZjy 1956 г. он принял
постаноe_gb_ согласно которому « сyab с
у_ebq_gb_f масштаба работы и громоздкостью
структуры Института, необходимо практически
решить hijhk о разделе Института истории на:
1) Институт истории СССР и 2) Институт k_ -
общей истории» 3. К сожалению, не сохранилось
1 Там же Л. 31.2 Там же. Л. 24.3 АРАН. Ф. 1577 «Институт истории АН СССР». Оп. 2.
Д. 371. Л. 201.
стенограммы этого со_sZgby но уже сам факт
подобной задержки гоhjblhlhfqlhj_hj]Zgb -
зация была hkijbgylZ сотрудниками далеко не
единодушно (сb^_l_evklуют о том и показания
некоторых созданных позднее источникоhq_f
еще будет упомянуто далее ^ZgghcklZlv_ 
Впрочем, _jhylghbkZfh[xjhHl^_e_gbyg_
столь жестко относилось к собст_gghfm`_lj_ -
боZgbx уже  декабре 1955 г. при состаe_gbb
предложений по уточнению сети и профилей на -
учных учреждений  них была dexq_gZ и идея
разделения ИИ АН СССР 4. Более того, это пред -
ложение было озmq_ghgZ;;kt_a^_DIKKZdw -
демиком, членом ЦК КПСС А. М. Панкратоhc 5.
В 1956 г. обсуждение hijhkZ разделения
института резко сдbgmehkv с «мертhc точки».
31 янZjy на общем собрании Отделения с от -
четом о проделанной за предыдущий год работе
uklmiZe академик-секретарь М. Н. Тихомиро
В самом отчете не прозmqZeh ничего, что непо -
средст_gghdZkZehkv[ul_fuj_hj]ZgbaZpbbgw -
учного учреждения. ПерufdlhgZaZk_^Zgbbaw -
гоhjbehijh_dl_klZeg_ijbkmlklоZший на
нем директор ИИ АН СССР А.Л. СидороZZdw -
демик, быrbc bp_ij_ab^_gl Академии наук
(покинуrbcwlhlihklg_klhev^Zно – 3 г.)
В. П. Волгин: «…я, например, считаю со_jr_g -
но четко, что Институт истории слишком _ebd
что его рукоh^klу просто трудно рукоh^blv
таким сложным леbZnZghf таким сложным
конгломератом. Позhex себе ukdZaZlv мысль,
которую я ukdZauал еще  доh_ggh_ j_fy и
которая до сих пор не нашла никакой реализации,
но которую я не устаю поlhjylvYkqblZxqlh
Со_lkdhfm Союзу <…> просто неприлично не
иметь исторического института, специально ра -
ботающего над проблемами истории Со_lkdh]h
Союза – не истории СССР от Рюрика или черт
знает чего, до наших дней» 6 (чуть позднее он на -
зо_l его Институтом истории со_lkdh]h обще -
стZ Ih^h[gu_kehа недmkfuke_ggh]hорят о
заяd_gZeb^_jklо ijhp_kk_jZa^_eZbgklblm -
та: В.П. Волгин не только объяbehg_h[oh^bfh -
сти реорганизации учреждения, но и указал на то,
что именно он перuf заяeye о необходимости
такоh]hijbq_fыдbgmekh[klенный, конку -
рирующий проект этого раздела.
Присутстhаrbc на заседании А.Л. Сидо -
роij_^ihq_e тот момент не klmiZlv прямую
полемику и, не приh^y критических замечаний
4 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945-1956). Д. 389. Л. 75.5 XX съезд Коммунистической Партии Со_lkdh]h Союза.
14-25 феjZey 1956 года. Стенографический отчет. М.,
1956. Т. 1. С. 625.6 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945-1956). Д. 492. Л. 59.
Отложенная реорганизация: первая попытка разделения Института истории АН СССР...

42
 адрес предложений В. П. Волгина, ограничил -
ся лишь перечислением уже озmqbаrboky 
письмах аргументо  пользу разделения учреж -
дения. Однако  конце сh_c речи он упомянул
о том, что официальные письма с соот_lklую -
щими предложениями уже были напраe_gubf
президиум Академии наук, а через него – Khет
министро СССР 1. Все прочие участники собра -
ния предпочли ha^_j`ZlvkyhlысказыZgbcgZ
эту тему.
В марте 1956 г. А. Л. Сидороh[jZsZ_lky_s_
с одним письмом к М. Н. Тихомироm 2. В нем фи -
гурирует уже несколько иное наименоZgb_h^gh -
го из планируемых к созданию институтоBg -
ститут истории Западной Еjhiu и Америки. К
уже зmqZшим аргументам  пользу разделения
прибаbehkvbmdZaZgb_gZydh[uh^h[j_gb_wlhc
идеи «научной общест_gghklvx прозmqZy -
шее на ученом со_l_ Института истории и уже
упоминаr_fky ur_ общем собрании Отделе -
ния исторических наук. Еще одним аргументом
стали не слишком утешительные итоги Между -
народного конгресса историко Риме (сентябрь
1955 г.), на котором со_lkdb_ историки имели
hafh`ghklvm[_^blvky сh_fhlklZании от за -
рубежных «буржуазных» коллег jy^_gZijZле -
ний исследоZgbc:. Л. СидороhaучиZekои
udeZ^db о численности штатного состаZ дmo
будущих институто 120 сотруднико должны
hclb состаBgklblmlZbklhjbbKKKJb0 –
Института истории стран Западной Еjhiu и
Америки. Цифры эти, с точки зрения аlhjZ^Zg -
ной статьи, должны были доказать преимущестh
отстаиZ_fhcbf_ggh:. Л. Сидороuf  проти -
hес В. П. Волгину) модели реорганизации на -
учного учреждения – его предложение позheyeh
создать iheg_ укомплектоZggu_ кадрами ин -
ституты без u^_e_gby^hihegbl_evguoklZок.
А hlijbодимые ibkvf_kljmdlmjgu_ih^ -
разделения уже несколько отличались от тех,
что планироZebkv ранее. В Институте истории
СССР к прежнему набору секторо^he`gu[ueb
добаblvkyk_dlhj^j_нейшей истории СССР до
IX столетия, сектор истории империализма Jhk -
сии, ghь перечислялся ранее предполагаrbc -
ся к ликb^Zpbb сектор истории религии и ате -
изма. Сектор публикации источнико и kihfh -
гательных исторических дисциплин преjZsZeky
 большой отдел из трех секторо (публикации
источнико досо_lkdh]h периода, публикации
источнико со_lkdh]h периода, kihfh]Zl_ev -
ных исторических дисциплин и издания летопи -
1 Там же. Л. 91-96.2 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 480. Л. 9–13.
сей). Уже предполагался сектор истории КПСС.
Отдельной структурной единицей станоbeky
Ленинградский отдел. Усложнялась и структура
lhjh]h института. Сохранялся сектор истории
Византии, f_klh небольшого сектора должен
был hagbdgmlv отдел но_cr_c истории стран
Западной Еjhiu  соста_ секторо истории
стран народной демократии и стран Америки,
истории Германии, истории Англии и доминио -
но истории романских стран, истории между -
народного дb`_gby Поясняя сhb ноu_ пред -
ложения, А. Л. Сидоро писал: «Предлагаемая
структура предусматриZ_l а) усиление изуче -
ния истории со_lkdh]h общестZ и публикации
документо по этому периоду; б) hh[s_ более
широкую организацию изучения и публикации
документо по истории СССР (издание летопи -
сей) и изучения kihfh]Zl_evguo исторических
дисциплин;  подчеркиZ_l значение истории
эпохи империализма и стаblопрос об изучении
истории народо^j_него периода. Что касается
изучения k_h[s_c истории, то ноuf яey_lky
коренное усиление gbfZgbydijh[e_fZfghей -
шей истории» 3.
Академик-секретарь М. Н. Тихомиро сhx
очередь, наложил резолюцию: «Вb^m Z`ghklb
hijhkh документ размножить и изучить мне -
ние члено Отделения (напр[имер], директоро
и крупнейших ученых – докторо исторических
наук и др. М. Тихомиро 13 марта 1956 г.» 4. В
течение марта – апреля 1956 г. сhbibkvfZ От -
деление исторических наук напраbebF. П. Вят -
кин, В. П. Волгин, Л. В. Черепнин, В. М. Хh -
сто?. И. КрупноO. Х. Круус, Л. М. ИZghy 5.
Протиijh_dlZ:. Л. СидороZыступили лишь
В. П. Волгин и Л. М. ИZgh. Если перuc про -
должал отстаиZlv ранее ukdZaZggh_ им пред -
ложение, то Л. М. ИZgh uklmibekbgbpbZlb -
hckha^ZlvBgklblmlGhейшей истории, то есть
истории k_o народо и стран мира, начиная с
1917 г. Е. И. Крупно отказался оцениZlv идею
разделения Института истории, назZ ее «спор -
ной». Все остальные солидаризироZebkv с пла -
ном А. Л. СидороZohlybысказали замечания
 адрес предлагаемой структуры ноuo инсти -
туто Треh]m за судьбу ha]eZляемого им Ле -
нинградского отделения ИИ АН СССР ujZabe
М. П. Вяткин.
А. Л. СидороkhklZил hdly[j_6 г. еще
один проект структуры ноuo институто В со -
3 Там же. Л. 13.4 Там же. Л. 9. 5 Там же. Л. 41–46, 54–55; АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1953–2002).
Д. 18. Л. 32–45.
М. А. Базанов

43
ста_ Института истории СССР пояeyebkv сек -
тора истории народо СССР и истории g_rg_c
политики СССР, которые должны были стать
частью отделения истории со_lkdh]h общестZ
Ленинградский отдел  соот_lklии с просьбой
М. П. Вяткина преjZsZeky  Ленинградское
отделение с сектором истории СССР и архиhf
как структурными подразделениями. Сохраня -
лись д_ постоянные комиссии – по истории
исторической науки и истории земледелия. В
Институте k_h[s_c истории ( ноhc записке
ему haращался перucариант наименоZgby
f_klh сектора стран народной демократии был
предусмотрен сектор истории стран Восточной
и Юго-Восточной Еjhiu единый сектор но -
_cr_c истории Америки разделялся на сектора
но_cr_cbklhjbb:f_jbdbbghейшей истории
Латинской Америки. Вh^bekyghый сектор пу -
бликации источнико по истории международ -
ных отношений. Ранее планироZшееся отделе -
ние но_cr_c истории Западной Еjhiu низh -
дилось до статуса сектора. Предлагалось создать
несколько межсекторных групп, некоторые из
которых  более раннем проекте задумыZebkv
как сектора: истории Германии, истории Англии
и доминионоNjZgpbbbqlhыглядит необыч -
но, истории исторической науки 1.
11–12 октября 1956 г. hijhk[ueноvыне -
сен на общее собрание Отделения исторических
наук. Формально собрание было посys_gh об -
суждению пятилетнего рабочего плана на 1956-
1960 гг. и годоh]h на 1957 г., однако большая
его часть оказалась занята именно обсуждением
hijhkZhj_hj]ZgbaZpbbBgklblmlZbklhjbbLhg
задал uklmiZший с докладом заместитель ака -
демика-секретаря отделения П. Н. Третьяко 
финале сh_c речи сказаrbc «Бюро отделения
 предZjbl_evghc обстаноd_ hijhk о разде -
лении Института истории [обсудило] и  целом
присоединилось к тому проекту, который был
предстаe_g директором Института истории» 2.
Несмотря на такоh_ недmkfuke_ggh_ заяe_ -
ние, В. П. Волгин ghь загоhjbe о сh_c идее
Института истории со_lkdh]h общестZ как бо -
лее предпочтительной. В ход пошли аргументы
репутационного характера (приближающийся
40-летний юбилей Октябрьской реhexpbb яко -
бы делал «постыдным» отсутстb_ih^h[gh]haw -
_^_gby mdZaZgbygZlhqlhg_eh]bqghhljuать
изучение отечест_gghc истории от зарубежной
(что, ijhq_fg_ihf_rZeh<. П. Волгину тут же
заяblvh[h[hkghанности и рациональности по -
1 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 480. Л. 47–53.2 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 501. Л. 48.
добного «отрыZ  случае, когда речь зашла о
j_f_gb до и после 1917 г.) 3. Из отдельных ре -
плик следует, что одним из стороннико идеи
В. П. Волгина был глаZ отделения М. Н. Тихо -
миров 4. С еще более экстраZ]Zglghc идеей u -
ступил Б. А. Рыбако который f_klh дmo но -
uo институто предложил организоZlv сразу
три: Институт рабоeZ^_evq_kdh]h и феодально -
го общестZ Институт истории империализма и
Институт истории со_lkdh]hh[s_klа 5.
Однако осноgZy часть присутстhав -
ших ожидаемо поддержала проект дирекции
ИИ АН СССР. Помимо самого А. Л. СидороZgZ
заседании его отстаиZeZ А. М. ПанкратоZ на
тот момент занимаrZyihkl]eZного редактора
журнала «Вопросы истории». Именно она klm -
пила  непосредст_ggmx полемику с В. П. Вол -
гиным, указаgZg_khklhyl_evghklvl_abkZhlhf
что он неизбежно поe_q_l разры сyab между
изучением отечест_gghc и зарубежной исто -
рии – ничто не мешает aZbfh^_cklию дmo
будущих за_^_gbc тем более, что они остают -
ся  распоряжении одного и того же Отделения
исторических наук 6. А. Л. Сидороg_[_abjhgbb
заметил: «…само отделение уже klZeh на этот
путь, отдели историю слаyg от истории рус -
ской, отдели Восток от k_h[s_c истории» 7.
Речь ^ZgghfkemqZ_reZh[h[jZahании Инсти -
тута слаyghедения 7 г. и Института hklh -
ко_^_gby 1930 г. Этот ряд iheg_fh`gh[ueh
пополнить указанием на созданный  1956 г.
Институт китае_^_gby Решающим аргументом
стало указание на малочисленность специали -
стоihbklhjbbkhетского общестZqlhijhklh
не позheyeh создать полноценное научное уч -
реждение. Наиболее четко он был сформулиро -
Zg:. М. ПанкратоhcgZwlhfwlZi_]hjZa^h
Z`g__kha^ZlvBgklblmlhl_q_klенной истории
и  нем создать благоприятные услоby для изу -
чения со_lkdh]hh[s_klа, уделяя этому разделу
нашей отечест_gghcbklhjbb[hevr_нимания,
чем если бы u^_ebeb доhevgh хилый по сh -
им кадрам, по сh_fm удельному _km Институт
истории со_lkdh]h общестZ» 8. А. М. Панкра -
тоm и А. Л. СидороZ поддержали И. И. Минц,
И. И. Майский, В. В. Стру_K. В. Киселев 9. Ха -
рактерно, что большинстh из них,  том числе
3 Там же. Л. 50–53.4 См.: Там же. Л. 38; АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 502.
Л. 77.5 АРАН. Ф. 457. Оп. 1. Д. 501. Л. 92.6 Там же. Л. 57–58.7 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 502. Л. 16.8 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 501. Л. 60.9 Там же. Л. 68-69, 74–75, 96, 98.
Отложенная реорганизация: первая попытка разделения Института истории АН СССР...

44
и А. М. ПанкратоZ не исключали hafh`ghklv
создания Института истории со_lkdh]h обще -
стZ но  будущем, по мере укрепления матери -
альной и кадроhc[Zaubklhjbq_kdhcgZmdb 1.
Небольшая дискуссия раз_jgmeZkv hdjm]
hijhkZhgZaании одного из планируемых за_ -
дений – стоит ли именоZlv_]hBgklblmlhfсе -
общей истории или же Институтом истории За -
падной Еjhiub:f_jbdbIhkehам П. Н. Тре -
тьякоZ «ukdZauалось предложение, что нам
нужно ликb^bjhать Институт слаyghедения
и Институт hklhdhедения, как комплексные
институты, kxnbeheh]bxi_j_^Zlv<. В. Вино -
градоm  ОЛЯ (Отделение литературы и языка
АН СССР – М.Б.), а исторические секторы этих
институто –  Институт k_h[s_c истории» 2,
однако решение о создании отдельного Инсти -
тута китае_^_gby сделало этот план неосуще -
стbfuf Это стаbeh под hijhk претензии но -
h]hmqj_`^_gbygZbamq_gb_fbjhой истории 
целом. С другой стороны, ukdZauались и опа -
сения, что «еjhihp_gljbq_kdb_ рамки могут
оказаться для него слишком узкими, затормозят
его разblb_bihklZят под удар сущестhание
некоторые из напраe_gbcbkke_^hания (напри -
мер, baZglbghедения). Возражения нашлись и
у А. М. Панкратоhc которая заяbeZ о необхо -
димости [m^ms_fkha^Zlvhl^_evgucBgklblml
США 3 (он дейстbl_evgh[m^_lkha^Zg 1967 г.).
В итогоhc резолюции собрания значилось:
«Признать необходимым разукрупнение Инсти -
тута истории АН СССР и образоZgby на его
осно_ Института истории СССР и Института
истории Западной Еjhiub:f_jbdb сеобщей
истории, – u[hjgZaания предостаblvgZаше
усмотрение). Просить Президиум АН СССР
срочно рассмотреть этот hijhk В дальнейшем
перспекти_bf_lv b^mkha^Zgb_ki_pbZevguo
институтоihbklhjbbkhетского общестZbih
истории Америки» 4.
Фактически именно мнение Отделения исто -
рических наук должно было стать центральным
для дальнейшего принятия необходимого реше -
ния. Однако hijhkihсей b^bfhklbhdZaZeky
не столь прост. Президиум АН СССР посчитал
необходимым проработать его еще один раз и u -
делил специальную комиссию для его рассмотре -
ния, dhlhjmxошли В. П. Волгин, Е. М. Жуко
А. М. ПанкратоZ:. Л. СидороbG. А. Сидоро -
ZDkh`Ze_gbxgZfg_m^ZehkvjZaukdZlvdZdbo-
1 См. напр.: Там же. Л. 62.2 Там же. Л. 39.3 Там же. Л. 66–67.4 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 502. Л. 80.
либо документо о ее работе (протоколы заседа -
ний, резолюции и т.д.), а потому остается лишь
доhevklоZlvkydjZldbf ijbf_jghgZihekljw -
ницы) сообщением bp_ij_ab^_glZ АН СССР
К. В. Остроblyghа об итогах заседаний. По его
слоZf проти идеи разделения ИИ АН СССР
uklmibeZ лишь Н. А. СидороZ Вноv обсуж -
далась идея о создании Института истории со -
_lkdh]h общестZ но комиссия от_j]eZ ее,
ссылаясь на мнение о нецелесообразности отры -
Z изучения отечест_gghc истории но_cr_]h
периода истории от предшестhаr_]h ему ру -
бежа XIX–XX ., когда и были сформироZgu
предпосылки Октябрьской реhexpbb 5. Однако
hagbdebghые трудности, о которых незамедли -
тельно поспешил сообщить тот же К. В. Остроb -
тяно!fukqblZ_fqlhwlhlопрос должен
быть постаe_g перед директиgufb органами
и одноj_f_ggh должен быть решен hijhk о
предостаe_gbbihf_s_gby^eywlh]hbgklblmlZ
Конечно, если нам не создадут услоbylhj_Zeb -
зоZlvwlhj_r_gb_[m^_lhq_gvljm^ghIhwlhfm
у нас записано, что одноj_f_gghkihklZghкой
hijhkZ>g_h[oh^bfh@klZить hijhkhlhfqlh -
бы решить hijhk с помещением». После этих
слоij_ab^_gl:d СССР А. Н. НесмеяноaZ^Ze
уточняющий hijhkLZdbfh[jZahffuklZим
hijhkhldjulbybebg_hldjulbybgklblmlZ за -
bkbfhklv от дачи или не дачи помещения и ре -
шения директиguo органо" <…> Я не проти
но я предb`m что Со_l министро даст указа -
ние Моссо_lmbihlhfggh_ lZd документе –
М.Б.) число лет будет тянуться hijhk о предо -
стаe_gbb Мосо_lhf такого помещения и чем
[он] закончится – неиз_klgh» 6. В от_l:. Л. Си -
доро браmjgh заяbe что Моссо_l доhevgh
оператиgh u^_ebe помещения для редакций
дmo ноuo исторических журнало что якобы
сb^_l_evklует о его расположенности к уче -
ным-историкам. В итоге, Президиум АН СССР
15 марта 1957 г. принял постаноe_gb_ 216 «О
научной деятельности и состоянии кадроBgklb -
тута истории Академии наук СССР». Чет_jluc
и пятый пункт постаноe_gby гласил: «4. В це -
лях быстрейшего uiheg_gbyg_hleh`guoaZ^Zq
hagbdZxsbobaj_r_gbc;;kt_a^ZDIKK!
считаем целесообразным u^_e_gb_baBgklblm -
та истории АН СССР самостоятельного Инсти -
тута истории СССР Академии наук СССР. Про -
сить директиgu_ органы санкционироZlv это
решение и оказать содейстb_ получении необ -
5 АРАН. Ф. 2 «Секретариат Президиума Российской акаде -
мии наук». Оп. 6. Д. 240. Л. 296–297.6 Там же. Л. 298.
М. А. Базанов

45
ходимого служебного помещения для ghь орга -
низуемого  системе АН СССР Института исто -
рии СССР. 5. Возложить на Институт истории
АН СССР задачи научной разработки проблем
k_h[s_cbklhjbbbbf_ghать его ^Zevg_cr_f
Институт k_h[s_cbklhjbb:d СССР» 1.
Уu на момент начала работы над данной
статьей Российский государст_gguc архи но -
_cr_c истории остаZeky закрытым для иссле -
доZl_e_c а потому мы не можем судить о не -
посредст_gghcj_ZdpbbgZj_r_gb_Ij_ab^bmfZ
АН СССР Hl^_e_gZmdbPa КПСС. Однако ито -
ги постаноe_gby  целом ясны. Разделение Ин -
ститута истории состоится спустя одиннадцать
лет после ur_mdZaZggh]h постаноe_gby Пре -
зидиума АН СССР. Ноh_a^Zgb_Bgklblmlbklh -
рии получил лишь  1960 г. Незадолго до этого,
 1959 г., глаguc инициатор (h kydhf случае,
глаguc лоббист, как то яklует из ur_ijb -
_^_gguo документо разделения учреждения
А. Л. Сидоро ушел с поста его директора. Еще
ранее, 7 г., умерла подержаrZywlhlijh_dl
А. М. ПанкратоZ перед смертью под_j]gmy -
шаяся идеологической критике за сhx деятель -
ность на посту редактора «Вопросоbklhjbb
Уu hkkha^Zgguc нами фактографический
каркас содержит массу лакун. Как уже гоhjb -
лось ur_ остается неясной реакция на проис -
ходиr__ партийных и государст_gguo _joh,
что потребует ^Zevg_cr_fjZ[hlukfZl_jbZew -
ми Российского государст_ggh]h архиZ но_c -
шей истории. Во-lhjuohklZ_lkyg_ykgufhlgh -
шение к этой затее самого коллектиZBgklblmlZ
истории и его партийной организации. Так, сим -
птоматично, что эта идея долгое j_fy не ugh -
силась на обсуждение ученого со_lZ В фонде
Института истории АН СССР архиZJ:Gkhojw -
нилась, ijhq_f обстоятельная стенограмма об -
суждения проекта gmlj_gg_c структуры ноuo
институто^Zlbjhанная 23 ноября 1956 г. 2 Этот
документ сb^_l_evklует, что далеко не k_ со -
трудники учреждения поддержиZeb планы по
его разделению. С hajZ`_gbyfb на заседании
uklmibebF. Н. ЗахароZb<. П. Жогоijbq_f
оба открыто позиционироZeb себя как ujZab -
телей мнения k_o историкосеобщнико обе -
спокоенных hafh`gufb для них издержками
реорганизации 3. Все остальные поддержали начи -
нание дирекции, однако при этом огоZjbались,
что разделение – «hijhkj_r_ggucmdZauали
на соот_lklующее решение Отделения истори -
1 Там же. Л. 189з.2 АРАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 388.3 Там же. Л. 93-105.
ческих наук 4. Сам А. Л. Сидоро неоднократно
отмечал, что не k_ его коллеги столь же пози -
тиghосприняли его начинание 5. Напомним, на -
конец, что kоем письме Hl^_e_gb_bklhjbq_ -
ских наук протиijh_dlZ:. Л. СидороZысту -
пил за_^mxsbck_dlhjZbklhjbbKKKJi_jbh^Z
капитализма Л. М. ИZgh. Для более обстоятель -
ного от_lZ на этот hijhk еще потребуется из -
учение документо Научного архиZ Института
российской истории РАН, фонда парторганиза -
ции ИИ АН СССР  Центральном архи_ города
Москu В-третьих, когда многие решения при -
нимались mkehиях неофициальных кулуарных
перегоhjh, требуется помимо делопроизh^ -
ст_gguobklhqgbdh приe_qvdbkke_^hанию и
документы личных фондоkhетских историко
рассеянных по многим архиZf В силу этого,
предстаe_ggZyklZlvyijbaана скорее наметить
hafh`gu_gZijZления изучения темы институ -
циональной реорганизации Института истории
АН СССР  дZ ноuo самостоятельных учреж -
дения, чем дать какие-либо готоu_hlеты.
Несмотря на подобную неза_jr_gghklv k_
же позhebf себе ukdZaZlv несколько пред -
положений, касающихся hijhkZ о том, что же
стало осноghc причиной, дb`msbf фактором
hagbdghения и разblby этой идеи (помимо
яgh просматриZxsboky и iheg_ естест_g -
ных амбиций предстаbl_e_c научной элиты).
Напомним осноgu_ аргументы  пользу «раз -
укрупнения» института, озmqbаемые как самой
дирекцией h]eZе с А. Л. СидороuflZdb_]h
соперниками: громоздкость института, много -
численность его штатного состаZbkljmdlmjguo
единиц, что якобы затрудняло упраe_gb_ им;
слишком большой объем задач, приходящийся
на одно это учреждение (так, А. Л. Сидоро от -
мечал, что ghом пятилетнем плане разblbyba
30 предлагаемых к разработке научных проблем
на долю Института истории приходилось 18, то
есть почти д_ трети 6, гоhjbe о необходимость
преодоления отстаZgbyf_`^mkhетской и «бур -
жуазной» исторической наукой  ряде напраe_ -
ний), что ghь затрудняло контроль за их испол -
нением; соображение репутационного характера
(наличие сhbo институто истории  республи -
канских академиях наук, ссылки на приближаю -
щийся юбилей Октябрьской реhexpbb 
Третий из при_^_gguoZj]mf_glh наjy^eb
мог занимать место _^ms_]h соображения для
4 См., напр., uklmie_gb_E<. Черепнина (Там же. Л. 39).5 «Потому некоторая бесперспектиghklvdhlhjhcaZjZ`_gu
ряд тоZjbs_c работающих по k_fbjghc истории, по-
моему, неосноZl_evgZ LZf`_E. 103).6 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945–1956). Д. 502. Л. 13.
Отложенная реорганизация: первая попытка разделения Института истории АН СССР...

46
предстаbl_e_cgZmqghcweblubkdhj__ij_^gw -
значался для eZklv имущих. Значительно более
_khfhaучит доh^h]jhfha^dhklbbfgh]hqbk -
ленности штата учреждения. В одном из сhbo
uklmie_gbc А.Л. Сидоро сказал, что штат Ин -
ститута истории состаey_l около 280 научных
сотрудников 1. Число немалое, но если оно было
столь избыточным, то остается без объяснений
тот факт, что Институт истории продолжил сh_
сущестhание  прежнем соста_ iehlv до
1968 г. Если бы проблема была столь серьезна,
как ее изображали, разделение не задержалось бы
на длительный отрезок j_f_gb.
Значительно больший интерес предстаey_l
lhjhc из при_^_gguo аргументо Конечно,
Институт истории и ранее был учреждением, от -
_lklенным за разработку узлоuo наиболее
значимых для со_lkdhc исторической науки
проблем, но начало 1950-х гг. стало j_f_g_f
смены прежних приоритето  исследоZgbyo
причем, смены далеко не доброhevghc Как это
наглядно продемонстрироZe В. В. Тихоно на -
чиная с политэкономической дискуссии 1951 г.
и прошедшего годом позже XIX съезда КПСС
был ayl курс на отказ от тщательного изучения
дреg_crbo периодо истории, приоритетной
объяeyeZkv тематика, сyaZggZy с XIX–XX .,
А. Л. Сидорозял на себя роль актиgh]hijhо -
дника подобной политики, благодаря чему и смог
доhevgh быстро занять место директора инсти -
тута [Тихоно 2017]. В еще большей степени
этот курс был закреплен постаноe_gb_f Прези -
диума АН СССР «О научной деятельности и со -
стоянии кадро Института истории», принятым
20 марта 1953 г. 2 Напомним, одним из следстbc
его стало закрытие Ленинградского отделения
ИИ АН СССР, не переориентироZший опера -
тиghgZijZление сh_cjZ[hlu>IZg_yo@.
Смерть И. В. Сталина и начаrZyky «отте -
пель» g_keb сhb корректиu Упразднение
ЛОИИ было blh]_ijbagZghhrb[hqgufdfh -
менту описыZ_fuo событий оно уже было hk -
станоe_gh [Цамутали, Чистико 2016, С. 307–
309]. Список приоритетных и обязательных 
разработке тем и напраe_gbcbkke_^hаний был
ghь пополнен и kihfh]Zl_evgufb историче -
скими дисциплинами, и hijhkhfозникно_gby
и разblby феодальных отношений  средне_ -
коhc Руси 3, пренебречь ими  угоду истории
1 См.: АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945-1956). Д. 502. Л. 14.2 См.: О научной деятельности и состоянии кадроBgklblmlZ
истории // Вестник АН СССР. 1953. № 4. С. 78-79; ПанкратоZ
А.М. Насущные hijhku со_lkdhc исторической науки //
Коммунист. 1953. № 6. С. 55-69.3 См., напр.: АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945-1956). Д. 529. Л. 7–26.
XIX–XX . станоbehkv неhafh`guf Однако
это не означало необходимость отказа от интен -
сификации обозначенных ранее проблем, просто
принцип «или/или» был заменен на «и/и». Более
того, произошедшее на XX съезде КПСС означа -
ло необходимость заноhbamqblvbi_j_kfhlj_lv
события со_lkdh]h периода истории, причем, 
отсутстb_ ясных и gylguo указаний «с_jom
Никто не мог дать никаких гарантий того, что
этот и без того gmrbl_evguc список не будет
пополнен ноufbihabpbyfbDhg_qgh`_пол -
не естест_ggh стремление дирекции Института
истории снять с себя хотя бы часть от_lklен -
ности, распредели задачи между дmfy ноufb
учреждениями.
Но еще более Z`guf нам предстаey_lky
иной факт. 1950-е гг. стали j_f_g_f[mjgh]hdh -
личест_ggh]hjhklZZdZ^_fbq_kdbomqj_`^_gbc
раgh как и j_f_g_f у_ebq_gby u^_ey_fh]h
на них финансироZgby Согласно официаль -
ным данным, за j_fy пятой пятилетки (1951–
1955 гг.) было открыто 24 ноuo учреждения
(f_kl_knbebZeZfb:dZ^_fbbgZmdboqbkehkh -
стаbeh 126), количестh научных сотруднико
у_ebqbehkvgZ6 400 чело_dd5 г. их стало
12 400 чело_d [Князе Кольцо 1964, С. 155].
В 1956 г. пояbehkv «пополнение» и среди за_ -
дений гуманитарного профиля: были организоw -
ны Институт китае_^_gby (подчиненный Отде -
лению исторических наук) и Институт мироhc
экономики и международных отношений. Самым
масштабным проектом тех j_f_g станет созда -
ние Сибирского отделения АН СССР. Конечно
же, k_wlhg_fh]ehkhklhylvky[_aagZqbl_evguo
дополнительных eh`_gbc материальных и фи -
нансоuoj_kmjkh.
На a]ey^ аlhjZ данной статьи, инициатиm
дирекции ИИ АН СССР следует рассматриZlv
 качест_ сh_]h рода заяdb на получение 
будущем ноuo финансоhfZl_jbZevguo и ка -
дроuo ресурсо необходимых для uiheg_gby
постаe_gguoi_j_^gbfbaZ^ZqBgklblmlgZlhl
момент испытыZe яgu_ материальные затруд -
нения. Так, академик-секретарь М.Н. Тихоми -
ро подh^y итоги сh_c деятельности,  янZj_
1956 г. с горечью констатироZe «Не решен h -
прос и с помещением Института истории. Гро -
мадный институт ютится  дmo этажах здания
на Волхонке» 4. Сам инициатор процесса разде -
ления А. Л. Сидороыступая 11 апреля 1957 г.
на ученом со_l_ke_^mxsbfh[jZahfjZatykgye
сотрудникам смысл принятого документа: «<…>
меня часто ke_^aZwlbfj_r_gb_f Ij_ab^bmfZ
4 АРАН. Ф. 457. Оп. 1(1945-1956). Д. 492. Л. 51.
М. А. Базанов

47
АН СССР – М.Б.) спрашиZxlqlhjZa^_ebebkv"
Когда разделимся? Я на эти hijhkuhlечаю – не
торопитесь, ибо речь идет не о простом механи -
ческом разделении кадроblh]hihf_s_gbyZx -
солютно недостаточного, которое есть. Если бы
было дело только за этим, это была бы нетрудная
задача. <…> Наконец, u знаете, что речь идет
о решительном улучшении материальной базы
институтов 1. Весьма четко с предостаe_gb_f
ноh]h помещения сyauал разделение Инсти -
тута истории и приняrbc соот_lklующее по -
станоe_gb_Ij_ab^bmf:d СССР. Вопрос о том,
почему требуемое материально-финансоh_ обе -
спечение не было найдено, остается на данный
момент открытым.
1 АРАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 396. Л. 39.
Список литературы
1. Ганелин Р. Ш. Со_lkdb_bklhjbdbhq_fhgb]hорили между собой. Страницы hkihfbgZgbc
о 1940-х – 1970-х гг. СПб: СПб ИИ РАН, Нестор-История, 2014. 216 с.
2. Князе=:Dhevph А. В. Краткий очерк истории Академии наук СССР. Изд. 3-е, испр и доп.
М.: Наука, 1964. 227 с.
3. Курносо::H[h^ghfbawibah^h разгрома исторической науки 1960–1970-х гг. (По мате -
риалам Центра хранения соj_f_gghc^hdmf_glZpbb <hijhkuh[jZahания. 2006. № 4. С. 363–389.
4. Некрич А. М. Отрешись от страха. Воспоминания историка. London, 1979. 417 с.
5. Неретина С. С. История с методологией истории // Вопросы истории. 1990. № 9. С. 143–151.
6. Панеях В. М. Упразднение Ленинградского отделения Института истории АН СССР  1953
году // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 19–27.
7. ПолякоX:Fbgmшее. Фрагменты: Воспоминания историка. М.: Наука, 2011. Кн. 1. 443 с.
8. Тихоно В. В. «Политэкономия» академической карьеры  сталинскую эпоху: дискуссия по
политэкономии 1951 г., XIX съезд и историк А. Л. Сидоро>bZeh]khременем: альманах интел -
лектуальной истории. 2017. № 58. С. 340–351.
9. Цамутали А. Н., Чистико:GE_gbg]jZ^kdh_hl^_e_gb_BgklblmlZbklhjbbKKKJ:d СССР
 1936–1984 гг. // Санкт-Петербургский институт истории РАН  документах XIX–XX _dh / от
ред. П.В. СедоKI[G_klhjBklhjbyK.
С_^_gbyh[Zторе
Базано Михаил Александроbq – кандидат исторических наук, _^msbc археограф отдела пу -
бликации и научного использоZgby документо Объединенный государст_gguc архи Челябин -
ской области (ГУ ОГАЧО), Челябинск, Россия.
bazanov.86@mail.ru
POSTPONED REORGANIZATION:
THE FIRST ATTEMPT TO SEPARATE THE INSTITUTE OF HISTORY
OF THE USSR ACADEMY OF SCIENCES (1955–1957)
M. A. Bazanov
United State Archive of the ChelDELQVN5HJLRQ&KHOabinsk, Russia. bazanov.86@mail.ru
In 1955–1957 the Directorate of the Institute of HistorRIWKH$FDGHP of Sciences of the USSR headed
b$. L. Sidorov initiated the institute reorganization and then the creation of two new institutions, i.e. the
Institute of Histor of the USSR and the Institute of General Histor The project would be implemented
onl in 1968, in a different social and cultural and ideological environment, having become one of the
landmark events that marked the transition from the era of “Thaw” to “Stagnation”. The article reconstructs
the discussion of the initiative of A.L. Sidorov bWKH'HSDUWPHQWRI+LVWRULFDO6FLHQFHVDQGWKH3UHVLGLXP
of the USSR AcademRI6FLHQFHV7KHZRUNGHPRQVWUDWHVDOWHUQDWLYHSURMHFWVRIWKHLQVWLWXWHUHRUJDQL]DWLRQ
proposed b9. P. Volgin, B. A. REDNRY/. M. Ivanov. The main arguments for and against the proposed
projects are restored. The work shows that the choice of Sidorov’s project was based on considerations
of equal distribution of human resources among new institutions. The resolution of the Presidium of the
Magistra Vitae.
2019. No 1. P. 39–48.
Отложенная реорганизация: первая попытка разделения Института истории АН СССР...

48
Academ of Sciences of the USSR was established, according to which the separation of the institute was
to take place. There is a suggestion that the initiative to reorganize the Institute of Histor of the USSR
Academ of Sciences was based on the desire to expand the material and financial support of institutions
under conditions of a substantial increase in the planned target. The main directions for further studRIWKLV
episode in the historRI6RYLHWKLVWRULFDOVFLHQFHDUHRXWOLQHG.
KeZRUGV Institute of Histor USSR Academ of Sciences, USSR Institute of General Histor
Department of Historical Sciences, Presidium of the USSR AcademRI6FLHQFHV$UNDG Lavrovich Sidorov,
Anna M. Pankratova, VDFKHVODY9ROJLQUHRUJDQL]DWLRQLQWHUQDOVWUXFWXUHUHVROXWLRQFRUUHVSRQGHQFH.
References
1. Ganelin R. Sh. (2014) Sovetskie istoriki: o chem oni govorili mezhdu soboj. StranicYRVSRPLQDQLMR
1940-x – 1970-x gg. [Soviet historians: what theWDONHGDERXWDPRQJWKHPVHOYHV3DJHVRIPHPRULHVRIWKH
1940s – 1970s]. Sankt-Peterburg, 216 р. (in Russ.).
2. KnD]HY*. A. & Kol’cov, A. V. (1964) Kratkij ocherk istorii Akademii nauk SSSR [A brief sketch of
the historRIWKH8665$FDGHP of Sciences]. Moscow, 227 p. (in Russ.)
3. Kurnosov A. A. (2006) Ob odnom iz ehpizodov istoricheskoj nauki 1960 – 1970-h gg. [About one of
the episodes of historical science of the 1960s – 1970s], in: VoprosREUD]RYDQLa, 4, pp, 363–389 (in Russ.)
4. Nekrich A. M. (1979) Otreshis` ot straxa. VospominaniD istorika [Renounce fear. Memories of the
historian]. London, 417 p. (in Russ.).
5. Neretina S. S. (1990) IstoriD s metodologiej istorii [Histor with the methodolog of histor@ in:
VoprosLVWRULL, pp. 143–151 (in Russ.).
6. PaneD[9. M. (1993) Uprazdnenie Leningradskogo otdeleniD,QVWLWXWDLVWRULL$16665YJRGX
[The abolition of the Leningrad branch of the Institute of HistorRIWKH8665$FDGHP of Sciences in 1953],
in: VoprosLVWRULL, pp. 19–27 (in Russ.).
7. PolDNRY<X. A. (2011) Minuvshee. Fragment9RVSRPLQDQLa istorika [Past Fragments: Memories
of the historian] Vol. 1. Moscow, 443 p. (in Russ.).
8. Tihonov V. V. (2017) «PolitehkonomiD akademicheskoj kar’er v stalinskuX ehpohu: diskussiD
po politehkonomii 1951 g., XIX s”ezd i istorik A.L. Sidorov [“Political economRIDQDFDGHPLFFDUHHULQ
the Stalin era: a discussion on political economRIWKH;,;&RQJUHVVDQGWKHKLVWRULDQ$/6LGRURY@
in: Dialog so vremenem: al’manah intellektual’noj istorii, 58, pp. 340–351 (in Russ.).
9. Camutali A. N. & CHistikov A. N. Leningradskoe otdelenie Instituta istorii SSSR AN SSSR v 1936–
1984 gg. [Leningrad branch of the Institute of Histor of the USSR Academ of Sciences of the USSR in
1936–1984], in: Sedov, P.V. (Eds) (2016). Sankt-Peterburgskij institut istorii RAN v dokumentah XIX–XX
vekov (pp. 288–378). Sankt-Peterburg. (in Russ.).
М. А. Базанов
X