Является ли дорога источником повышенной опасности

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.33 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Источники повышенной опасности
окружают нас повсюду: объекты атомной
энергетики, сильнодействующие яды,
взрывчатые вещества транспортные сред -
ства — настоящий перечень не является
исчерпывающим. В связи с этим в пра -
воприменительной практике порой воз -
никают проблемы с квалификацией того
или иного материального объекта в каче -
стве источника повышенной опасности.
Например, возможно ли отнести к
ним автомобильную дорогу и может ли
настоящий факт открыть в определенных
случаях возможность для взыскания ком -
пенсации за причиненный вред по прави -
лам статьи 1079 ГК с лица, отвечающего за
содержание полотна? Сегодня мы попы -
таемся дать свой ответ на данный вопрос.
В соответствии с положениями
статьи 1079 ГК РФ владельцы источника
повышенной опасности, будь то граждане
или юридические лица, обязаны возместить
вред, нанесенный источником повышенной
опасности, если ими не будет доказано, что
вред стал следствием непреодолимой силы
либо умысла потерпевшего. Иными словами,
вина причинителя вреда в настоящем случае
не имеет значения для компенсации вреда.
По общему правилу источником
повышенной опасности на дороге будет
являться двигающееся по ней транспортное
средство. Соответственно, именно его владелец
должен компенсировать причиненный
вред при столкновении с пешеходом или в
других аналогичных ситуациях по правилам
статьи 1079 ГК РФ. Это значит, что дорожное
полотно в таких случаях источником
повышенной опасности не является и его
собственник не может быть привлечен к
ответственности. При дорожно-транспортном
происшествии с участием двух транспортных
средств вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях, на что указывает
абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
Однако нас интересует следующий вопрос:
возможно ли отнести саму дорогу к категории
источников повышенной опасности и тем
самым открыть возможность упрощенного
взыскания убытков по правилам статьи 1079 ГК
РФ? Как было сказано выше, перечисленный в
статье 1079 ГК РФ список объектов не является
закрытым, что приводит нас к мысли о
потенциальной возможности его расширения.
Настоящая позиция отражена в
Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010
г. № 1: «По смыслу статьи 1079 ГК РФ,
источником повышенной опасности следует
признать любую деятельность, осуществление
которой создает повышенную вероятность
причинения вреда из-за невозможности
полного контроля за ней со стороны человека,
а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов,
веществ и других объектов производственного,
хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами».
Суд отметил следующее: «Учитывая,
Является ли дорога источником повышенной опасности

что названная норма не содержит
исчерпывающего перечня источников
повышенной опасности, суд, принимая
во внимание особые свойства предметов,
веществ или иных объектов, используемых
в процессе деятельности, вправе признать
источником повышенной опасности также
иную деятельность, не указанную в перечне».
Как отмечается в доктрине гражданского
права, квалификация того или иного
объекта в качестве источника повышенной
опасности обуславливается, как минимум,
двумя условиями. Во-первых, должны быть
установлены его вредоносные свойства. Во-
вторых, необходимо доказать невозможность
полного контроля за ними со стороны человека.
Представляется, что нет оснований не
признавать дорогу в качестве источника
повышенной опасности, если об этом
свидетельствуют обстоятельства конкретного
дела. Как правило, автомобильные дороги
являются весьма протяженными, что
исключает возможность полного контроля
за ними со стороны обслуживающего
персонала, а об вредоносных свойствах,
особенно при некачественном
обслуживании, и говорить не приходится.
В этой связи можно провести
аналогию с весьма сходным примером из
правоприменительной практики: в одном
из дел суд признал, что «железные дороги
по сути являются источниками повышенной
опасности» (Решение Арбитражного
суда города Москвы от 13 июля 2015 г.
по делу № А40-5514/2015). Поскольку в
рассматриваемом деле на железнодорожных
путях, находящихся в собственности частной
компании, произошло крушение поезда, то
вопрос о возмещении вреда был разрешен по
правилам абзаца второго пункта 3 статьи 1079
ГК РФ о взаимодействии двух источников
повышенной опасности. В итоге владелец
путей был присужден к возмещению убытков.
Железнодорожное полотно признавалось в
качестве источника повышенной опасности
при рассмотрении ряда иных судебных
споров (См., например: Решение Ленинского
районного суда г. Нижний Новгород от 4
февраля 2019 г. по делу № 2-4286/2018;
Решение Сарапульского городского суда 2
ноября 2018 г. по делу № 2-2236/2017; Решение
Калининского районного суда г. Тюмени от
18 февраля 2019 г. по делу № 2-3516/2018и
др.) Суды в целом демонстрируют весьма
широкий подход к квалификации объектов
в качестве источников повышенной
опасности: в частности, ими признаются
газопроводы (Решение Тукаевского
районного суда Республики Татарстан от 24
апреля 2020 г. по делу № 2-486/202), линии
электропередач (Решение Максатихинского
районного суда (Тверская область) от 13
апреля 2020 г. по делу № 2-73/2020) и даже
лошади (Решение Елизовского районного
суда (Камчатский край) от 28 ноября 2019
г. по делу № 2-1056/2019). Представляется,
что отсутствуют существенные политико-
правовые основания для исключения
дорожной сети из этого перечня.
Теперь нам предстоит попытаться

ответить на вопрос, при каких
обстоятельствах теоретически возможно
взыскать вред с обслуживающей
автомобильное полотно организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
ГК РФ «вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях». Следовательно,
взыскание будет производиться по правилам
статьи 1064 ГК РФ, а не статьи 1079 ГК РФ. В
связи с этим автомобилист, двигающийся по
трассе на транспортном средстве (которое
также отнесено к источникам повышенной
обязанности) не сможет взыскать причиненный
ему качеством дорожного покрытия вред
по упрощенным правилам статьи 1079 ГК
РФ, а будет вынужден действовать в рамках
общих правил о возмещении ущерба.
Однако автомобиль не всегда является
источником повышенной опасности, в связи
с чем при определенных обстоятельствах
настоящая норма может оказаться актуальной.
Рассмотрим следующую гипотетическую
ситуацию: автомобилист припарковал свой
автомобиль в соответствии с установленным
знаком парковки. Соответственно, водитель
полагал, что машина во время стоянки
находилась в безопасности, ибо была оставлена
в соответствии с правилами дорожного
движения. Однако на самом деле данный
знак был установлен неуполномоченным
лицом в неположенном месте, в связи с
чем позднее в это транспортное средство
врезался другой водитель, который выехал
из-за поворота. Можно ли в этом случае
владелец припаркованного автомобиля
привлечь к ответственности владельца
дороги на основании статьи 1079 ГК РФ?
Казалось бы, пункт 3 настоящей статьи
нам это прямо запрещает, однако стоит учесть,
что припаркованный автомобиль лишен
признаков источника повышенной опасности,
ведь он является таковым лишь в момент
эксплуатации. Это значит, что вред может
быть компенсирован по правилам статьи 1079
ГК РФ. Соответственно, нести ответственность
будут владельцы двух источников будут
солидарно перед пострадавшим лицом
(пункт 3 статьи 1079 ГК РФ) — в нашем случае
это другой водитель и владелец дороги.
При этом факт отсутствия вины (ведь знак
установлен неуполномоченным на то лицом,
а не владельцем дороги; водитель другого
транспортного средства и вовсе не знал ни о знаке
парковки, ни об оставленном в неположенном
месте автомобиле) не будет играть роли при
взыскании ущерба с собственника полотна.
Возможно, признание дороги
в качестве источника повышенной
опасности в некоторых случаях способно
облегчить решение конкретного
дела и способствовать компенсации
вреда по правилам статьи 1079 ГК РФ.
Материал подготовил: Матвей Степанов
X