Шевцов_Философия неоархаизма

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.2 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Шеph\ С. П .
Философия неоархаизма

ΔΟΞΑ / Докса . Вип . 8. Зб. наук . праць з філософії та філології . Одеса, ОНУ ,
2005. С. 248–258.


В данной статье постаe_gZ проблема поиска ноh]h философского подхода к
дейстbl_evghklb , условно назZggh]h неоархаизмом . Задачей оказыZ_lky уже самая
общая характеристика такого подхода , а литература , на которую будет опираться аlhj –
это предстаe_ggu_ в определенном измерении ряд классических работ (Платон , Декарт ,
Гегель, Гуссерль и др.).

Каждый , кому приходилось браться за ноh_ поле исследоZgby , знает , что
начинать надо с литературы и что сколь бы оригинальным это поле ни было , литературы
этой оказыZ_lky много. Чем глубже пытается исследователь gbdgmlv в стоящую перед
ним проблему , тем более широкий круг источников приходится ему задейстhать . Если
речь идет , например , о такой области , как античность – будь то история , философия ,
литература или искусстh , количестh литературы оказыZ_lky практически необъятным .
Пра^Z , на следующем этапе работы обнаружиZ_lky забаgZy ситуация – при k_f
многообразии литературы, при четко сформулироZgghc и оригинальной (не
рефератиghc и не ученической ) задаче , собст_ggh работ , посys_gguo данной
проблеме , оказыZ_lky соk_f немного . А на следующем уроg_ – не оказывается hсе .
Все указанное многообразие «ходит» где-то hdjm] да около, рассматриZ_l отдельные
частные hijhku и аспекты , уделяет gbfZgb_ Z`guf и принципиальным нюансам , но
сути дела не раскрыZ_l и не проясняет.
Можно указать множестh причин этого . Но нас будет интересоZlv пока только
одна . Если предположить , что мы имеем дело с _kvfZ разработанной темой , то здесь
прежде k_]h перед нами предстанет множестh точек зрения , часто – протиhiheh`guo ,
но k_ они будут создаZlv некоторое проблемное поле , в центре которого и будет
скрыZlvky искомая проблема (пусть даже – от_l на нее ). Эта разница мнений – чем она
обуслоe_gZ ? Прежде k_]h – подходом аlhjh\ и их методологией . Итак, единст_ggZy
причина , которая нас интересует – это «древняя как мир» проблема метода . Сколько
методов, столько и решений, но k_ решения почему-то разные . Понятно , ijhq_f, почему
– потому что нет единого истинного метода . В философии , как ни в одной другой области
знания , слишком уж часто раздаZebkv громоu_ трубы об обнаружении наконец -то
истинного научного метода . Только в пронизанном скептицизмом ХХ _d_ можно
насчитать десяток течений , проha]eZkbших сhc метод последним и окончательным .
Даже трезZy аналитическая философия не прошла мимо этого соблазна [1], и уже одно
это могло бы опра^Zlv претензии и феноменологии , и герменеlbdb , и структурализма , и
теории систем , и других . Во lhjhc полоbg_ _dZ k_h[s__ разочароZgb_ и растущий
скепсис при_eb к теориям Т. Куна и П. Фейерабенда . Метод оказался то ли орудием
интеллектуальных сражений , а никак не инструментом поиска истины , то ли hh[s_
некой «фишкой » для профессионального сообщестZ игроков.
Можно ли _jgmlv методу утраченное? ЕдZ ли : если бы дело ограничиZehkv
только ХХ _dhf , то на_jgydZ эта задача была бы uihegbfhc , но история
разочароZgbc уходит куда дальше в глубь истории – метод Канта , метод Декарта , метод
Аристотеля … В лучшем случае метод можно уподобить галсу – k_]^Z не точному , но
максимально близкому к необходимому напраe_gbx дb`_gby . Пра^Z , hagbdZ_l
проблема обнаружения метода для поиска точного напраe_gby и проблема согласоZgby
разных методов (этакий в очередной раз hevgh интерпретируемый «принцип
дополнительности »). Вот он, постмодернизм самодоhevgh и стеснительно улыбающийся
и разh^ysbc руками – hl он, я как раз и есть . Точнее – «и это тоже я , хоть u меня и не

1

любите, но только я могу соединять несоединимое и сопрягать несопрягаемое ». Здесь как
в нейтральном порту – рады k_f флагам , даже пиратскому .
Все же постмодернизм – сомнительное убежище . Немногие бросают ему uah\ ,
большинстh же стремится избежать контактов , чуkl\my обман . Очень уж он похож на
карточного шулера: надо иметь особую снороdm (лучше профессиональную ), чтобы
hремя схZlblv за руку – проще не сyauаться . Проha]eZrZy методологический
плюрализм и толерантность ко k_f методикам , постмодернизм k_ же слишком яgh
сохраняет сhx «анти -классицистическую » напраe_gghklv : если еще Хайдеггер был
нацелен на haращение к утраченным истокам и традициям , то пришедшие ему на смену
считают нужным уже порZlv эту сyav с традицией для чего бесконечно обращаются к
ней. Достаточно kihfgblv знаменитые слоZ Ж. Делеза из его интерvx , где он гоhjbl о
сh_f отношении к истории философии (пусть даже на три чет_jlb они обуслоe_gu
стремлением к экстраZ]Zglghklb , но и остаr_cky чет_jlb хZlbl на раскрытие
критического запала в отношении к традиции ) [2, 11]. Заимствуя отоkx^m понемногу ,
постмодернизм заимствует только то , что хочет , на осноZgbb сh_c столь глубоко
скрытой установки, что она неизбежно предстает (в глазах критики ) произhehf и
субъектиbafhf .
Не знаю , можно ли считать мечту о ноhf со_jr_gghf методе безhaратно
утраченной . Возможно , еjhi_ckdZy традиция просто пережиZ_l ту стадию, на которой
hagbdZ_l в античности скептицизм , и ноuc метод должен быть подобен христианстm –
от_j]Zy старые нормы мысли , он сноZ найдет силы обратиться к ноhfm цельному
чело_dm , задействует в нем не тронутое , разбудит спящее , откроет не_^hfh_ измерение
самого чело_dZ и мира hdjm] него . Но hafh`gh ли это ? Каждый раз, когда удаZehkv
что -то приоткрыть , в конечном итоге оказыZehkv , что открытое не _^_l к цели, а
отдаляет от нее . Это прекрасно ujZ`_gh слоZfb Антуана Тюдаля , которые использоZe
Жак Лакан в качест_ эпиграфа к разделу сh_]h доклада о речи и языке в психоанализе :
«Между мужчиной и любоvx / Женщина. / Между мужчиной и женщиной / Мир. /
Между мужчиной и миром / Стена » [3, 59]. И k_ же , мечта о цельности сохраняется и
теперь у нее есть даже сh_ имя . Это глупое имя – неоархаизм – подходит ей только
потому , что в нем нет никакой программы, никаких обещаний и по сути даже никаких
претензий . Потому что неоархаизм – это не очередной проект, а только мечта о
недостижимом .
Уb^_lv мир таким , каким он b^_eky в архаичную эпоху , конечно , неhafh`gh .
Мы сегодня уже не те , да и мир hdjm] нас , тоже , скорее k_]h , не тот . Но неоархаизм и не
претендует на hkdj_r_gb_ архаики . Речь идет только о некоторых ее сущест_gguo
( может даже не осноguo ) чертах .
Но прежде k_]h нужно отказаться от kydh]h очароZgby и хронологии . Когда речь
идет об архаике , то у нас перед глазами hagbdZxl периптеры храмов в « оперении »
дорических колоннад, куросы и коры, греческая лирика и эпос , перu_ философы. Мы
приudeb любоZlvky k_f этим , hkobsZlvky , мы – прежде k_]h зрители перед
эстетическим объектом , потом – исследоZl_eb , препарирующие эту цельность на
состаgu_ части , не в силах объять ее целиком . Нам трудно по_jblv , что k_ это могло
быть частью жизни – храмы сущестhали для жертhijbghr_gbc и молитв , поэзия – для
hkiblZgby , музыка – для хождения строем , а философия … не будем пока о философии .
Но мы придем в замешательстh , если предложить нам заменить изучением Гомера
школьный курс математики , обучением праbevghfm uiheg_gbx обрядов – физику
f_kl_ с осноZfb праZ. ЕдZ ли стоит k_jv_a рассматриZlv программу hkklZghления
архаичной эпохи – тут же uykgblky , что кроме эстетики мы не в состоянии разглядеть
там практически ничего , а эстетику мы готоu ценить только после того, как уже надежно
обеспечены k_f остальным .
Но долой и хронологию , когда речь идет об архаике – мы не в музее ! То , что мы
назыZ_f «архаикой » и « архаизмом », можно найти у Платона и А]mklbgZ , у Декарта и

2

Гете, у Гегеля и, конечно , у Ницше . Да и не только у них . Архаика – это прежде k_]h сама
жизнь, получиrZy оформление и k_ же рвущаяся наружу . Архаика – удиbl_evgZy
улыбка haышенной радостной благости , гармонирующей с жизненной силой,
hiehs_gghc в напряженной упругости тела [4, 67]. Такая улыбка может быть только у
того, кто глядит в глаза смерти и знает что -то , чего не знает и сама смерть . Архаика это
ужас , соединенный с hklhj]hf , и сила , соединенная с бессилием . Архаика – это
способность соединить в себе k_ , и ujZ`Zlv это непроизhevgh , занимаясь как будто
чем -то совсем другим . Но архаика _^v не просто дреghklv , ей ближе гениальный
дилетант и дерзкий исследоZl_ev , способные еще игнорироZlv традицию , то ли в силу
не_`_klа , то ли – презрения к ней. Поэтому архаика звучит в голосе почти каждого
гения , но сам гений далеко не k_]^Z знает об этом . К тому гении – слишком ненадежный
народ .
Никаких гимнов . Наделять архаику прелестью и очароZgb_f может только сноб
или безумец . Андерсен когда -то ukf_ye подобный тип мечтателя в « Калошах счастья » и
был со_jr_ggh прав . «О Греция искусств и разума Тэна и Ренана , розоh- голубая
Греция , Греция -конфетка , как ты ufZaZgZ землей, пахнешь пόтом и перепачкана кроvx»
[5, 1, 21]. Ни о каком haращении kiylv гоhjblv не стоит , отметать прошлое – опасно, а
учиться у него надо с умом. Надо учиться глаghfm , а его _jg_crbc критерий –
трудность . Ученость и эрудиция – необходимы , но это не более , чем школьная umqdZ,
после которой и должна начинаться собст_ggh работа . Чем замечательны философы
архаичной эпохи, эти так назыZ_fu_ «натурфилософы »? Прежде k_]h – преодолением
школы и haедением знания на ноuc уро_gv. Несомненно , Фалес , Анаксимандр ,
Пифагор или Парменид имели достаточно устойчивую традицию школьной umqdb , но
смогли ее преодолеть (не отказаться , а) подняться над нею , dexqblv ее в ноh_ сh_
знание .
Такого рода знание долго остаZehkv мечтой , и Фридрих Ницше – самый страстный
из мечтателей . Это знание , требующее , положить на _ku kx сhx личность , kx свою
жизнь. Это ни в коей мере не наука , это больше , чем «Испо_^v » Руссо, _^v Руссо k_ же
только стремился быть предельно откро_gguf , он слишком много усилий потратил на
то , чтобы предстать открытым , поэтому его книга и его личность h многом остаются
загадкой – куда большей , чем книги и жизнь, например , Дидро . Декарт более искренен и
открыт в « Рассуждении о методе », чем Руссо , как раз именно потому , что Декарт сдержан ,
и эта сдержанность – часть его личности .
СледоZeh бы показать , что такое неоархаизм , но это непросто , потому что j_fy
его – i_j_^b . Если бы речь шла об античности , пусть даже об архаичной эпохе и
предметом рассмотрения был , предположим , Эмпедокл или Демокрит , то чем отличалось
бы такое исследоZgb_ от множестZ уже имеющихся ? Попробуем в общих чертах
обозначить план такого исследоZgby . Пусть будет Эмпедокл . Прежде k_]h , Эмпедокл –
чело_d -загадка . (На_jgh , единст_gguc философ , в честь которого назZeb город (пусть
и небольшой ) – Порто-Эмпедокле на Сицилии .) Чем мы располагаем ? В собрании Дильса -
Кранца предстаe_gh около ста пятидесяти фрагментов сочинений Эмпедокла плюс около
тридцати сb^_l_evkl\ о его жизни . Ж Боллак доводит число фрагментов (иногда
со_jr_ggh таинст_gguf образом ) до семисот , располагая их в со_jr_ggh иной
последоZl_evghklb [6]. На сегодняшний день можно гоhjblv о том , что в целом
продолжает сущестhать общепринятая точка зрения на , прежде k_]h , космогонические
a]ey^u Эмпедокла , но за последние пятьдесят лет пояbehkv много работ, предлагающих
оригинальные интерпретации этих фрагментов (к такого рода интерпретациям относится
и книга самого Ж. Боллака ). Но самым уязbfuf местом k_o работ об Эмпедокле
оказыZ_lky , безусловно , попытка представить некую целостность a]ey^h\ аlhjZ «О
природе » и « Очищений ». Эти д_ поэмы оказыZxlky столь различны между собой , что
долгое j_fy значительная часть исследоZl_e_c отказыZeZkv считать аlhjhf
«Очищений » Эмпедокла , но, осноuаясь на сегодняшнем уроg_ языкоh]h и

3

стилистического анализа , такой uод кажется непраhf_jguf . Если поэма «О природе »
трактоZeZkv в осноghf как некое предZj_gb_ естест_gghgZmqghc мысли , то
пророческий тон «Очищений » стаbl исследоZl_e_c в тупик . Никому до сих пор не
удалось при_klb эти д_ поэмы в единстh , так же , как и обойти этот hijhk стороной .
Показательны в этом отношении уже слова Э. Целлера , который после констатации
несоf_klbfhklb физического и мистического , орфико -пифагорейского учения у
Эмпедокла кратко замечает : «Это протиhj_qb_ между Эмпедоклоhc мистикой и
физикой станоblky психологически объяснимым , если f_kl_ с Дильсом (Diels , Über die
Gedichte des Empedocl. 1898, стр. 11 и сл .) отнести сочинение περι φύσεως (« о природе ») к
молодым годам философа , «Очищения » же, напротив – к эпохе его изгнания » [7, 68].
Указанная сложность бросается в глаза уже при по_joghklghf a]ey^_ на
философию Эмпедокла . Чем глубже исследоZl_ev будет зарыZlvky в источники и
исследоZgby , тем мучительнее ему будет сохранять уже сh_ собст_ggh_ начальное
hkijbylb_ и понимание Эмпедокла . Классическая филология и философия , изучение
орфико -пифагорейского учения , степень ebygby Парменида , общая организация жизни
греческих полисов на Сицилии в эпоху Греко- персидских hcg и накануне
Пелопоннесской hcgu. С ума может с_klb уже один только hijhk : если Афина и
Спарта пережиZxl бурный расц_l в середине IV _dZ до нашей эры , сyaZgguc с
победой над Персией , то как это должно было hkijbgbfZlvky в греческих колониях на
Сицилии ? С одной стороны, они должны были радоZlvky f_kl_ со k_fb , с другой
стороны, победа Персии помещала бы их в центр «греческого мира », а ukhdhf_jb_ Афин
и Спарты и до того не радовало сицилийцев . При этом роль этих колоний была
значительна , не случайно позднее АлкиbZ^ так настаиZe на том , что успех экспедиции
на Сицилию даст Афинам значительное преимущестh в hcg_ со Спартой [8].
Все это будет только кругом перh]h приближения к Эмпедоклу , _^v нужно еще
учитывать характер национального греческого мышления , его особенностей в
исследуемую эпоху , а это уже неизбежно _^_l нас к формам жизни и hkiblZgby ,
hkijbylby окружающего мира и т. д. Обладала ли Сицилия того j_f_gb той
спецификой , которая u^_ey_l ее и по сей день gmljb государстZ Италия ? И даже
разобраrbkv со k_f этим , мы еще не iheg_ готоu приступить к самому глаghfm –
самой личности Эмпедокла . А единст_ggu_ ориентиры в этом – протиhj_qby ,
затрудняющие и без того непростую задачу: оригинальнейший ум и f_kl_ с тем яgh_
ebygb_ пифагореизма и Парменида , естест_gghgZmqguc характер «О природе » и
мистика «Очищений », едение едZ ли не перh]h собст_ggh философски -
метафизического термина (Σφαι ρος – мужского рода f_klh обычного греческого
женского рода – σφαι ρα) и традиционная форма изложения в b^_ поэмы . Кроме того,
хорошо было бы провести тщательный анализ сознания , способного породить столь
уникальную космогонию, поражающую hh[jZ`_gb_ теорию происхождения и эhexpbb
(!) жиuo организмов, детальную теорию hkijbylby Эмпедокла с целью хотя бы немного
проникнуть в мышление их аlhjZ . Здесь необходимым представляется некое подобие
психоанализа , напраe_ggh]h от тhjq_klа к тhjpm.
Конечно , hagbdZ_l множестh аналогий , подсоuающих нам решение (в том
числе и со_jr_ggh по- чело_q_kdb опра^Zggh_ решение Дильса ): Пифагор – математик
и Пифагор – мистик , Платон – аlhj «Протагора », «Пира», «ГосударстZ » и Платон –
аlhj «Законов ». Но насколько применимы эти аналогии к Эмпедоклу ? Конечно , если не
принимать _jkbx о смерти Эмпедокла в кратере Этны и согласиться с _jkb_c о его
изгнании и последних годах жизни на Пелопоннесе (Диоген Лаэртский здесь ссылается на
Тимея [9]), то трудно усомниться в том , что мироhkijbylb_ Эмпедокла в этот последний
период сущест_ggh отличалось от прежнего , как и предположил Дильс (см . ur_ ), но
_^v поэма организоZgZ (конституирована ) образом _ebq_klенно шагающего аlhjZ
( Эмпедокла ), которому k_ ha^Zxl хZem как божеству и который сам мыслит себя
такоuf и в соот_lklии с этим _sZ_l и действует . Тогда это уже некое сумасшестb_ ,

4

и требуется психопатологическое прочтение «Очищений » (которое , конечно , может
предостаblv некоторые uоды, но еще более сомнительные ).
Итак, перuc этап неоархаического исследоZgby – изучение k_]h , что hafh`gh
изучить . К этому моменту неизбежно uyятся симпатии и склонности к тем или иным
решениям у самого исследоZl_ey . Теперь приходит j_fy этих симпатий /антипатий . Они
сами становятся предметом изучения – чем они uaаны : аргументацией аlhjZ ? его
стилем ? желанием показать себя ? и т. д. Нет смысла проha]eZrZlv необходимость их
устранения или настоятельно его требоZlv , это может при_klb только к
протиhiheh`ghfm результату . Устранение симпатий/антипатий hafh`gh лишь на
осноZgbb некой субъектиghc претензии , например , на научную объектиghklv
текстуального анализа , а сама такая претензия в сhx очередь оказыZ_lky скрытой
склонностью . Скорее наоборот, симпатию следует сохранить и даже uiylblv , открыто
признаrbkv в ней, это неизбежно при_^_l к росту критической установки в отношении
ее как у читателя , так и у самого аlhjZ . Теперь , когда , казалось бы , k_ собрано ,
упорядоченно и организоZgh , осталось лишь сложить общую картину и добаblv сhb
uоды. Так обычно и быZ_l , но если оглянуться назад , на уже имеющиеся
исследоZgby , то легко заметить , что как раз на стадии организации и упорядочения
каждый исследоZl_ev и прояeye себя в большей мере , uоды оказыZebkv hijhkhf
чисто техническим . Естест_gguc uoh^ из этого – очередная останоdZ и анализ сh_c
собст_gghc уже сущестmxs_c , но еще не оформленной концепции.
Такой анализ позhebl uyить сложности и протиhj_qby мышления самого
исследоZl_ey , и может так оказаться , что столь на перuc a]ey^ несогласоZggu_ между
собой поэмы Эмпедокла очень даже можно согласоZlv . В большинст_ уже изученных
научных работ ^jm] k_ отчетли__ начнут проступать претензии на истину , а
следоZl_evgh , сами их аlhju оказыZxlky неhevgh в положении пророков этой
истины :

Друзья! Я знаю , что в слоZo , которые я ukdZ`m , – истина .
Но только очень трудным быZ_l для людей
И uauающим подозрения порыв Убеждения [проникнуть ] в ум (фр . 114).

Редкий исследоZl_ev сохраняет иную установку в отношении собст_gguo работ .
Конечно , он не станет назыZlv себя богом (как Эмпедокл h фрагменте 112), но
hafh`gh это легко объяснить измениrbfky культурным контекстом . Зато легко
заметить , как изощряясь в остроумии по поh^m чужих работ , тот или иной исследоZl_ev
напрочь теряет даже легкую иронию в отношении сh_c собст_gghc . Тон этих
«пророков » разнится – _ebq_klенный , патетический , ^mfqbый или убеждающий , но
редко жиhc и естест_gguc . Не шутят с осноZfb мира, только hl где они, эти осноu ?
И если сумеет теперь неоархаист дотянуться через себя до далекого ему Эмпедокла , если
ему скажет и сам услышит в ответ : «мы с тобой одной кроb – ты и я», то перuc
решительный шаг на пути к пониманию он сумел уже сделать .
Но и это не конец исследоZgby , пришло j_fy приступить к самому глаghfm .
Потому что теперь надо ujZablv себя через сh_ исследоZgb_ и ujZablv себя
одноj_f_ggh изg_ и изнутри , то есть сh_ понимание и в то же j_fy сh_ понимание
этого понимания . При этом здесь требуется особого рода целостность a]ey^Z . То , что у
Эмпедокла могло еще быть наиghklvx очеb^gh]h «узрения » истины , теперь может быть
найдено лишь как результат долгого и мучительного синтеза . Здесь нужно задейстhать
kx сhx личность , стать едZ ли не конгениальным Эмпедоклу в том смысле , что
концепция эта должна столь же органично и целостно ujZ`Zlv личность исследоZl_ey ,
как это удалось Эмпедоклу . И только тогда , от себя , от k_o сhbo страхов и поисков ,
сомнений и удач , разочароZgbc и радостей , фантазий и hkihfbgZgbc , можно найти
Эмпедокла , жиh]h и подлинного . Не нужно думать , что f_klh исследоZgby по

5

античной философии перед нами окажется некий «мемуар ». Здесь едZ ли hh[s_
hafh`gu общие формулы – каждому придется искать сhx.
Возможно тогда личность Эмпедокла и его философия предстанут несколько иной.
Можно предположить , например , что написав поэму «О природе », Эмпедокл не нашел
понимания среди сограждан , общий уклад жизни и интересы которых столь ярко и метко
предстаe_gu Платоном в некоторых его письмах . Сицилийцы не хотели hkijbgbfZlv
рациональный подход Эмпедокла , естестhagZgb_ было им чуждо , они обращались лишь
за личной помощью и от_j]Zeb учение , а глаgh_ , сам подход к знанию . Не случайно
даже последоZl_ev Эмпедокла , софист Горгий, уже не столько интересоZeky физикой ,
сколько риторикой и эристикой . Не мог ли Эмпедокл , на старости лет обеспокоенный
судьбой сh_]h учения , написать «Очищения », где предстаblv себя богом и пророком , а
после этого на глазах у нескольких зрителей «бросится » в жерло Этны, подбросив сhc
бронзоuc сандалий , а сам некоторое j_fy спустя тихо и незаметно отпраblvky на
материк , в Пелопоннес , где потом до него докатятся hegu Эмпедоклоhc слаu? Это,
конечно , фантастическое решение , но k_ же hafh`gh_ . Оказаrbkv не в силах обучить
сhbo сограждан , Эмпедокл попробоZe gmrblv им сh_ учение как учение божест_ggh_
и преуспел в этом .
Но тогда и ky фигура Эмпедокла предстает соk_f в другом с_l_ . Эмпедокл
оказыZ_lky создателем естест_gghgZmqgh]h подхода и по странной , но неизбежной
логике (иронии ) одноj_f_ggh с этим именно он i_jые стаbl проблему познающего
субъекта (как носителя чуklенного hkijbylby ). Это логика самого естестhagZgby .
Если до Эмпедокла знание «просто проходило » через того, кто его проha]eZrZe , подобно
тому , как боги открыZeb судьбу через пифию (такоufb были и Фалес , и Гераклит , и
Пифагор , и Парменид ), то с hagbdghением «естест_gghgZmqghc парадигмы » неизбежно
оказался u^_e_gguf hkijbgbfZxsbc субъект , и теперь hagbdeZ задача уже
обосноZlv и ут_j^blv субъекта в этой роли. Эмпедокл тут понеhe_ оказыZ_lky
предшест_ggbdhf софистов, которые как раз этого субъекта и поместили в центр сh_]h
gbfZgby , в то j_fy как сам Эмпедокл как раз больше был озабочен тем , чтобы отстоять
праZ этого субъекта , hсе не предполагая еще за ним никакой относительности и
«субъектиghklb » в ноh_ропейском смысле.
Впрочем , данный uод не стоит hkijbgbfZlv k_jv_a , так как перед нами не
настоящее исследоZgb_ , а некое подобие макета , и будь оно осущестe_gguf на самом
деле , hafh`gh , что его uоды будут со_jr_ggh иными.
Возможны ли такие исследоZgby ? Не такоu ли исследоZgby Гегеля , Ницше ,
Хайдеггера , Мамардашbeb и некоторых других ? Да, но только отчасти . В них
исследоZl_ev предстаe_g не в меньшей мере , чем объект исследоZgby , и это ugm`^Z_l
нас гоhjblv о субъектиghklb и некотором произhe_ интерпретаций . Но k_ они ( и
многие другие ) умели ujZablv себя , но еще не умели оглянуться на самих себя . Всем им
не хZlZeh рефлексии над сh_c же собст_gghc мыслью . Гегель k_ же был убежден , что
в конечном счете дело никогда не идет о его мысли , но о реальном положении дел .
Ницше , при k_f сh_f критицизме , считал собст_ggmx критическую установку
естест_gghc (что породило некий парадокс – критикоZlv философию Ницше со стороны
его личности оказыZ_lky в определенной мере станоblvky как раз ницшеанцем ).
Хайдеггер , кажется , просто не позheye себе улыбаться , а Мамардашbeb был помещен в
рамки такого сущестhания , где скрыZlvky и носить маску (как это делал любимый им
Декарт ) оказыZehkv необходимым условием сh[h^ghc мысли. Но с другой стороны,
эти исследоZgby iheg_ можно считать неоархаичными в силу еще одной особенности , о
которой речь уже шла , но лишь мимоходом . Эта черта – целостность общего a]ey^Z . Мир
необходимо должен предстать жиuf и непосредст_gguf . Лозунг Гуссерля «Назад , к
самим _sZf » k_ же _e его к механизмам смыслополагания и самим смыслам – и только
после этого уже к самим _sZf (так , по крайней мере , полагал сам Гуссерль ), но уж никак
не к миру как к целому . Целое мира есть тоже определенное его смыслополагание прежде

6

k_]h, мир предстает как особая _sv. В архаичной же традиции сyav с миром k_ еще
была непосредст_gghc , и h многом именно это качестh приe_dZeh к Гуссерлю и оно
же отталкиZeh от него экзистенциалистов – в первую очередь Хайдеггера и Сартра .
Целостность b^_gby мира – одна из причин недоступности и, может быть ,
неhafh`ghklb неоархаизма . Сумеем ли мы научиться когда -нибудь b^_lv мир целым?
Возможно , мы никогда не научимся его ujZ`Zlv целостным в языке , но b^_lv его
целостным k_ же hafh`gh . Хотя кто знает , может быть язык задейстhан нами еще в
меньшей степени , чем наш мозг? Во kydhf случае мечта о неоархаизме уже существует и
существует даgh, а значит можно сделать uод, что j_fy его наступит .



1. Шлик М . Поhjhl в философии / Аналитическая философия : Избранные тексты . М .:
Изд -h МГУ , 1993. С . 28 – 33.
2. Делез Ж . Логика смысла . Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: « Раритет»;
Екатеринбург : «ДелоZy книга», 1998.
3. Лакан Ж . Функция и поле речи и языка в психоанализе . М .: Гнозис , 1995.
4. Колпинский Ю . Д. Великое наследие античной Эллады. М.: Изобразительное
искусстh , 1988.
5. Боннар А. Греческая циbebaZpby . Т. 1 – 3. М.: Изд -h Иностранной литературы, 1958.
6. Bollack J . Empedocle. Vol. I. P., 1965. Vol. II-III. P., 1969. Фрагменты Эмпедокла
помещены h lhjhf томе работы .
7. Целлер Э. Очерк истории греческой философии . СПб.: «Алетейя », 1996.
8. Плутарх . Сраgbl_evgu_ жизнеописания. АлкиbZ^. XVII.
9. Диоген Лаэртский . О жизни , учениях и изречениях знаменитых философов. VIII, 71-
72.
7
X