Ю. И. СЕМЕНОВ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ: ЕГО МЕСТО В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ И СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.28 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Ю. И. СЕМЕНОВ
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ:
ЕГО МЕСТО В ИСТОРИИ
ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
И СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕН ИЕ

В со_lkdh_ время во всех книгах, посвященных изл о-
жению как истории философии, так и самой философии,
всегда подчеркивалось, что возникновение диалектич еск о-
го материализма было революционным переhjhlhf в ра з-
витии философской мысли. И вслед за этим обычно след о-
вала попытка раскрыть коренное, качественное отличие
марксистской философии от всех предшествующих фил о-
софских систем. На мой взгляд, все эти попыт ки были не
самыми удачными. Более или менее ясным было отличие
диалектического материализма от идеалистических систем.
Но оно во многом соiZ^Zeh с отличием от идеализма л ю-
бой философской материалистической системы. Все мат е-
риалисты давали в глаghf и осно вном одно и то же реш е-
ние основного вопроса философии, а именно принимали
мир, природу за первичное, а сознание, дух – за вторичное,
пр оизводное.
Когда же пытались рассказать об отличии диалектич е-
ского материализма от других материалистических учений,
то обычно говорили, что диалект ический материализм, во -
первых, в отличие от старого материализма не огранич и-
вался материалистическим пониманием одной лишь прир о-
ды, а распространил такого рода взгляд и на общество,
а тем самым и на его историю, во -вторых, что в нем мат е-
риализм был органически соединен с диалектикой. Все это
можно было прочитать на первых страницах любого курса
марксис тской философии.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


75

А далее курс подразделялся на д_ в значительной ст е-
пени обособленные части, которые выступали либо как дZ
разд ела одного учебного пособия, либо как дZ разных
учебных пособия. ПерZy часть носила название диалект и-
ческого материализма, вторая – исторического матери а-
лизма. В сhxhq_j_^vi_j\ZyqZklvqZs_\k_]h^_ebeZkvgZ
дZ раздела, в одном из которых излагался м атериализм,
а во втором – диалектика. И если взять первый раздел пе р-
вой части курса марксистской философии, то в нем обычно
излагались положения, которые мало чем отличались от
тех, что можно было найти в работах немарксистских ф и-
лософов -материалистов. Пож алуй, единственное отличие
можно было найти в том параграфе глаu об истине, в к о-
тором шла речь об абсолютной и относительной истине.
В результате все утверждения о коренном качественном
отличии диалектического материализма от немарксистск о-
го материализма повисали в воздухе. Оставалось во многом
неясным, что же именно нового внес диалектический мат е-
риализм в решение основного вопроса философии, если не
считать распространение материалистического его решения
и на общество.
Все это не случайно. К. Маркс и Ф. Энгельс, создав в
общем и целом принципиально новую философскую с и-
стему, сколько -нибудь детально её не разработали и нигде
систематически её не изложили. У К. Маркса вообще нет
ни одной специально философской работы, если не считать
докторской диссертации и «Тезисо о Фейербахе», найде н-
ных и опубликованных Ф. Энгельсом уже после смерти в е-
ликого мыслителя. У Ф. Энгельса были работы либо по л-
ностью философские («Людb] Фейербах и конец
классической немецкой философии»), либо содержащие
специальные философские разделы («Анти -Дюринг»). Но
ни одна из них не содержала систематического изложения
марксистской философии. К. Маркс сознаZegZebqb_lZd о-
го изъяна и мечтал о создании подобного рода работы. «Е с-
ли бы снова нашлось время для таких работ, – писал
К. Маркс Ф. Энгельсу в 1858 г., – я с большим удоhe ь-

Философия и общество 3/2002


76
ствием изложил бы на двух или трех печатных листах в д о-
ступной здравому чело_q_kdhfm рассудку форме то рац и-
ональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то
же время мистифицировал» 1 Kimkly ^_kylv e_l \ ibkvf_ d
B >bp]_gm D Маркс снова возвращается к этому замыслу:
«Когда я сброшу с себя экономическое бремя, напишу
«Диалектику». Истинные законы диалектики имеются уже
у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо осв о-
бодить их от этой формы...» 2Gh времени у него на это так
и не хватило. В отличие от И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля осн о-
воположники марксизма не были профессорами философии
и не были обязаны читать систематические философские
курсы.
Из последователей К. Маркса и Ф. Энгельса
В. И. Ленин был почти что единственным чело_dhf кот о-
рый по -настоящему понимал их философию. Но его зам е-
чательная книга «Материализм и эмпириокритицизм» тоже
не содержит систематического изложения диалектического
материализма. И глаgh_\wlhcjZ[hl_hkgh\gh_\gbfZgb_
он обращал не столько на отличие диалектического мат е-
риализма от других материалистических учений, сколько
на то, что роднит все формы материализма. «Философские
тетради» В. И. Ленина свидетельствуют о том, что и у него
было намерение написать работу, в кот орой в более или
менее систематическом виде излагался бы именно диале к-
тический материализм 3 Gh b m g_]h g_ o\Zlbeh gZwlh \j _
f_gb
А когда, наконец -то, появились профессора марксис т-
ской философии, обязанные читать курсы лекций, в кот о-
рых эта философия был а бы систематически изложена, то
они оказались неспособными глубоко понять ее суть. Одна
из причин – недостаточное знание философии Г. Гегеля,
1 Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу , 14 января 1858 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2 -е. Т. 29. С. 212. 2 Маркс К. Письмо И. Дицгену , 9 мая 1868 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2 -е. Т. 32. С. 456. 3 См.: Предисловие от Института марксизма -ленинизма к «Философским тетр адям» В. И. Ленина // В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 8.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


77

точнее, непонимание сущности тех великих открытий, к о-
торые были сделаны этим выдающимся мыслителем, а тем
самым и диалектики. Оно было присуще многим крупне й-
шим марксистам, включая даже такого крупного авторит е-
та, каким был Г. В. Плеханов. «Плеханов, – указывал
В. И. Ленин, – написал о философии (диалектике), вероя т-
но, до 1000 страниц (Бельтов + против Богданова + пр отив
кантианцев + основные вопросы etc etc). Из них о большой
логике, по поh^mg_z_z мысли (т. е. собст_ggh диалект и-
ка как философская наука) nill» 4. В конспекте гегелеkdhc
«Науки логики» В. И. Ленин заметил: «Нельзя понять «К а-
питала» Маркса и особенн о его I глаu не проштудирова
и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из
марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя !!» 5
Но если без понимания философии Гегеля нельзя п о-
нять экономический труд К. Маркса, то тем более без этого
нельзя проникну ть в сущность философского учения п о-
следнего, которое в отличие от марксоhc экономической
теории никогда не было систематически изложено. В р е-
зультате большинство марксистов, включая Г. В. Плехан о-
ва, стояло на позициях не столько диалектического мат ери-
али зма, сколько старого, прежнего материализма.
«1. Плеханов, – подчеркивал В. И. Ленин, – критикует ка н-
тианство (и агностицизм в ообще) больше с вульгарно -
материалистической, чем с ди алектико -материалисти -
ческой точки зрения... 2. Марксисты критиковали (в на чале
XX века) кантианце и юмистов более по -фейербаховски
(и по -бюхнеровски), чем по -гегелевски» 6.
Именно поэтому В. И. Ленин в статье «О значении в о-
инствующего материализма» в качестве важнейшей задачи
философов -марксистов поставил изучение и материалист и-
ческое истолкование гегелеkdhc диалектики, что для него
4 Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии» // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 248. 5 Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162. 6 Там же. С. 161.

Философия и общество 3/2002


78
было раghagZqgh всесторонней разработке материалист и-
ческой диалектики 7.
Такая работа была начата со_lkdbfb философами в
20 -е годы. Были достигнуты определенные результаты, но
затем марксистская фил ософия в СССР была подвергнута
жесточайшему разгрому 8 LZdZy mqZklv ihklb]eZ b fZ jd
kbaf \ p_ehf Hg gZqbgZy k dhgpZ  -х годо был пост е-
пенно заменен псевдомарксизмом 9 < j_amevlZl_ fZjdkbk l
kdZy nbehkhnby \_jg__ lh qlh \u^ZZehkv aZ
fZjdkbklkdmx nbehkh nbx \ 30 –50 -е годы представляла
собой закоснелую сумму положений, которые нужно было
заучить, в которые надо было вероZlvbdhlhju_gZ^e_` а-
ло бездумно повт орять.
Какие -то подвижки начались после смерти И. В. Ста -
лина и особенно после XX съезда КПСС, но о ни касались
не столько сущности марксистской философии, сколько
различного рода деталей. Определенная часть советских
философов, принимая набор фраз, в которые выродился ди а-
лектический материализм, за подлинный диалектический
материализм, прониклась презре нием и даже ненавистью к
нему и обратилась к различного рода немарксистским фил о-
софским построениям 10 Gm Z \ ]h^u i_j_kljhcdb gZqZeZkv
p_e_gZijZ\e_ggZy dZfiZgby ih jZa\_gqZgbx fZjdkbafZ \ h
h[s_^bZe_dlbq_kdh]hfZl_jbZebafZij_`^_\k _]h
Характерной в этом отношении является статья о ди а-
лектическом материализме, помещенная в книге «Русская
философия. Малый энциклопедический слоZjv
(М., 1995). Не буду разбирать всех содержащихся в ней
глупостей, сb^_l_evkl\mxsbo о поразительном невеж е-
стве аlhjZ Отмечу ли шь, что статья за_jrZ_lky катег о-
7 Ленин В. И. О значении воинствующего материализма // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 30–31. 8 См.: Яхот И. Подавление философии в СССР // Вопросы философии. 1991. № 7, 8, 9. 9 См. об этом: Семенов Ю. И. Россия: Что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф. Вып. 20. М., 1993. 10 См.: Семенов Ю. И. Разработка проблем истории первобытного общества в «эпоху» Бромлея // Этнографическое обозрение. 2001. № 6 . С. 12–14.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


79

рическим утверждением, что «его (т. е. диалектического
материализма) кончина была бесслаghc и незаметной: от
него отвернулись с пренебрежением, без особых споров и
упреков, и это «передоh_ учение» рассыпалось, как изве т-
ша вший и безжизненный дом» 11 ?keb j_qv b^_l h ik_\^ h
fZjdkbklkdhf imklhkeh\bb dhlhjh_ ij_ih^ghkbehkv \
KKKJih^\b^hf^bZe_dlbq_kdh]hfZl_jbZebafZlhZlhj\
hij_^_e_gghc kl_i_gb ijZ Gh _keb hg bf__l \ \b^m ih ^
ebgguc fZjdkbklkdbc fZl_jbZebaf lh hklZ_lky lhevdh i _
j_njZabjh\Zlv ba\_klgh_ \ukdZau\Zgb_ FZjdZ L\_gZ D h
]^Z `mjgZebklu h[jZlbebkv d g_fm k ijhkv[hc ijhdhf -
ментировать сообщение о его смерти, он ответил, что слухи
о ней несколько преувеличены. Марксистскую философию
хоронили уже не раз, и, судя по в сему, заниматься этим б у-
дут еще долго.
Но во всяком случае для того, чтобы понять сущность
диалектического материализма, сейчас во многом прих о-
дится начинать с самого начала.
Начну я с выяснения того, что представлял собой д о-
марксистский материализм. При э том нет необходимости
ух одить в глубь _dh.
Достаточно рассмотреть материализм таким, каким он
был на рубеже XVIII –XIX .
После блестящих успехов, достигнутых в XVI –
XVIII вв., материализм оказался в состоянии затяжного
кризиса, что, в частности, выразило сь в том, что он зап у-
тался в неразр ешимых прот иворечиях. Главный недостаток
закл ючался в его непоследовательности. Он был матери а-
лизмом, не д остроенным до конца: материализм во взгл я-
дах на пр ироду противоречиво сочетался в этом учении с
идеализмом в понима нии общества, а тем самым и истории.
Прово згл ашая, что общественное мнение, приводящее л ю-
дей в дв ижение, определяется общественной средой, мат е-
риал исты одновременно рассматривали общественную ср е-
ду как п орождение общественного мнения. Объективного
исто чник а
11 Русская философия. Малый энциклопедический сл оварь. М., 1995. С. 165.

Философия и общество 3/2002


80
общественных идей, т. е. такого, который, определяя общ е-
ственные взгляды, в то же время сам бы от них не з ависел,
материалисты открыть не смогли. В результате, п ытаясь
разорвать описанный выше порочный круг, они с н еизбе ж-
ностью приходили к волюнтаристиче скому пониманию и с-
тории 12.
С огромными трудностями сталкивались материалисты
и тогда, когда обращались к проблемам теории познания.
С их точки зрения, единственным источником знания был
чувственный опыт. На вопрос о том, верно ли положение:
«нет ничего в ра зуме, чего не было бы в чувствах», – они
давали утвердительный и только утвердительный ответ.
В этом смысле они были не просто последоZl_evgufb но
абсолютными сенсуалистами.
«Физическая чувствительность, – писал К. А. Гельве -
ций, – это сам чело_d и исто чник всего того, чем он явл я-
ется. Поэтому знания чело_dZ никогда не достигают
большего, чем дают его чувства. Все, что недоступно чу -
ствам, не достижимо и для ума» 13 HlklZb\Zy Z[khexlguc
k_gkmZebafhg^hoh^be^hdjZcghklb – сh^befure_gb_d
чувственному познанию. «...Всякое суждение, – читаем мы
у него, – есть лишь рассказ о двух ощущениях, либо исп ы-
тыZ_fuo  данный момент, либо сохраниrboky  моей
памяти... Выносить суждения – значит ощущать. Пр и-
знав это, можно сказать, что все умственные операции св о-
дятся к чистым ощущениям. Зачем же признавать в нас к а-
кую -то способность суждения, отличную от способности
ощущения?!» 14 Другие французские материалисты, также
будучи сенсуалистами, были в этом отношении с ним не
согласны. Д. Дидро, например, достаточно чет ко отличал
ум от ощущений. Для него пять чувств – пять свидетелей.
12 Подробно об этом см.: Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и ко нцепции. М., 1999. С. 158 –162. 13 Гельвеций К. А. О человеке // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1974. С. 555. 14 Там же . С. 78–79.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


81

Ум же есть судья, который заслушивает сb^_l_evkl\Z
чувств и делает на их основе u\h^u 15.
Но ощущения и восприятия отражают лишь отдельное,
лишь явления, они не дают общего, сущности. В рез ультате
всякий абсолютный сенсуалист, если, конечно, он послед о-
вателен, должен признать невозможность познания в су щ-
ности. Вот, например, что говорил об ощущениях
Э. Б. де Кондильяк: «Но, очеb^gh идеи эти не дают нам
познания того, что суть вещи сами по себе; они только оп и-
сывают их при помощи их отношений к нам, и одно это
доказывает, насколько тщетны старания философов, воо б-
ражающих, будто они способны проникнуть в природу в е-
щей» 16.
Французские материалисты XVIII в. в этом вопросе не
были последовательны ми. На многих страницах сhbo р а-
бот они говорили о безграничной возможности познания
мира. Это был лейтмотив всех их работ. Но одновременно
они писали о неhafh`ghklbihag ания сущности вещей.
«Сущность души человека и животных, – писал
Ж. О. де Ламетри, – есть и остается всегда столь же неи з-
вестной, как и сущность материи и тел» 17 Q_eh\_dm –
вторил ему П. А. Гольбах, – не дано всё; ему не дано п о-
знать сhzijhbkoh`^_gb_ijhgbdgmlv\kmsghklv\_s_cb
добраться до первоначальных причин» 18 Fu hohlgh –
про должал он, – согласимся, что даже величайшие гении не
знают сущности камней, растений, животных и тайных сил,
составляющих, заставляющих их покоиться или действ о-
вать... Если мы не знаем сущности или внутреннего состава
материальных существ, то мы можем все же с помощью
опыта открыть некоторые из их взаимоотношений с нами;
мы знаем их поверхность, протяжение, форму, цвет, мя г-
15 Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О чело - веке» // Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 379. 16 де Кондильяк Э. Б.. Трактат об ощущениях. М., 1935. С. 62–63. 17 Ламеттри. Трактат о душе // Избр. соч . М.; Л., 1925. С. 45. 18 Гольбах П. А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избр. произв. Т. 1. М., 1963. С. 129.

Философия и общество 3/2002


82
кость и твердость благодаря впечатлениям, которые они на
нас производят; мы способны сраgb\ZlvbohlebqZlv^jm]
от друга, судить о ни х, стремиться к ним или избегать их в
заbk имости от того, как они воздействуют на нас. ..»19
На основании подобного рода высказываний некоторые
историки философии с оговорками или даже без них сбл и-
жали взгляды французских материалистов, в частности
К. А. Ге львеция и П. А. Гольбаха, на познание и мир с ка н-
тианскими 20 Hgb g_ ijZ\u Gh g_evay lZd`_ kh]eZkblvky b
k ml\_j`^_gbyfb ^jm]bo bklhjbdh\ nbehkhnbb h lhf qlh
a^_kv fu bf__f ^_eh \k_]h ebrv k g_Z^_d\Zlguf \ujZ` _
gb_f fukeb h[ hlkmlkl\bb Z[khexlgh]h ij_^_eZ \ ihag Z
gbb fbjZ q_eh_dhf 21 >_eh g_ ijhklh \ g_lhqguo nhjf m
ebjh\dZo :[khexlguc k_gkmZebaf klhjhggbdZfb
dhlhjh]h [ueb njZgpmakdb_ fZl_jbZebklu k g_ba[_`g h
klvx ihjh`^Z_l l_g^_gpbx d kiheaZgbx gZ ihabpbb n_g h
f_gZebafZ b Z]ghklbpbafZ < wlhf kfuke_ ihablb\b af y 
ey_lkyeh]bq _kdbfaZ_jr_gb_fwlh]hijhp_kkZ
Но самым трудным для материалистов был вопрос о
природе мышления. В отличие от ощущений и восприятий
понятия не возникают как результаты воздействия предм е-
тов внешнего мира на органы чувств чело_dZ т. е. они не
имеют сhbf непосредственным источником просто вне ш-
ний мир. Понятия творятся людьми. И содержанием этих,
созданных человеком духовных явлений являются общее в
мире, сущность вещей. Естественно, возникал вопрос: если
общее, сущность реально существу ют в объективном мире,
то каким же образом знание о них проникает в мышление,
которое прямого выхода к миру не имеет, которое связано с
миром только посредством чувственного познания? П о-
следнее, сyauая мышление с объективным миром, одн о-
19 Гольбах П. А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избр. произв. Т. 1. М., 196 3. С. 454. См. также с. 439. 20 См., например: Данелиа С. Опыт исследования теории нравственности Гельвеция. Ч. 1. Тбилиси, 1922; Деборин А. Введение в философию диалектич е- ского материализма. М., 1922. С. 218 –219. 21 См., например: История философии. Т. 2. М., 1941. С. 382 –383; Момджян Х. Н. Клод Адриан Гельвеций // К. А. Гельвеций. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1973. С. 27–28.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


83

временно отделяет его от этого мира. Идеалистам можно
было все это объяснить путем введения понятий врожде н-
ных идей, предустановленной гармонии, априорных форм
мышления. Для материалистов все это было совершенно
неприемлемо.
Трудность состояла не просто в невозможности объя с-
нить, каким образом общее, сущность проникают в мы ш-
ление. Создание понятий – проявление активности мышл е-
ния, причем не единственное. Кроме познавательной
активности мышления, существует целеполагающая и пл а-
нирующая его активность. Человек создает в уме об раз
нужного ему, но еще не существующего предмета, затем,
исходя из этого, производит в уме же операции по такой
обработке одного из с уществующих в мире предметов,
в результате которой последний трансформируется в пе р-
вый. Далее, мышление, воздействуя на мо зг чело_dZ
управляет дb`_gb_f органов чело_q_kdh]h тела и тем
обеспечивает реализацию намеченных целей. Здесь перед
нами уже не познание, не собственно мышление, а воление,
а тем самым и воля. Воля есть сознание, но взятое в его о б-
ратном во здействии на отражаемый им объективный мир,
что необх одимо предполагает и обратное его воздействие
на мозг и тело человека. С введением понятия воли необх о-
димо вст ает вопрос о сh[h^_ воли, который неизбежно
перерастает в проблему свободы и необходимости.
Уже мышление в отличие от чувственного познания
нельзя рассматривать как простую, непосредственную
функцию чело_q_kdh]hhj]ZgbafZL_f[he__g_ih^^Z_lky
такой трактовке воля. Воление есть проявление власти ч е-
го -то, отличного от мозга и тела чело_dZ над мозгом и
телом чело_dZ Именно это, отличное от тела и госпо д-
ствующее над телом нечто, дmfy неразрывно связанными
функциями которого выступают мышление и воление, пр и-
нято назыZlv иногда просто сознанием, а чаще духом или
душой.
Проблема чело_q_kdh]h духа оказалас ь таким орехом,
который не могли разгрызть материалисты. Они пытались

Философия и общество 3/2002


84
истолковать мышление по аналогии с чувственным позн а-
нием просто как функцию организма. Но тогда фактически
исчезал дух, исчезали воля и сh[h^Z\heb 22LZdh_ihgbf Z
gb_ ^moZ [ueh g_jZajug h kyaZgh k hij_^_e_gguf j_r _
gb_fijh[e_fuij_^hij_^_e_gghklb .
Домарксистские материалисты были сторонниками а б-
солютного детерминизма. При этом они исходили из дmo
посылок: первая – все явления имеют причину, вторая –
сyavijbqbgubke_^kl\by_klvkязь необходимая. Отсюда
неизбежно следоZe\uод, что все в мире абсолютно нео б-
ходимо, абсолютно предопределено. В мире безраздельно
царит необходимость. Объективной случайности не сущ е-
ствует. Случайность всегда субъективна, она – следствие
нашего незнания при чин явлений. Следовательно, нет и не
может быть никакой сh[h^u воли и вообще никакой св о-
боды.
Абсолютный детерминизм имеет длительную историю.
Начало ему было положено Демокритом. Эпикур пытался
преодолеть этот взгляд, но путем допущения беспричинн о-
сти, ч то, конечно, не могло быть принято другими матери а-
листами. В материалистической философии XVII –XVIII вв.
абсолютный детерминизм господствовал безраздельно.
«Необходимым, – писал Т. Гоббс, – мы назыZ_f такое
действие, наступлению которого нельзя помешать. Поэт о-
му всякое событие, которое вообще наступает, наступает в
силу необходимости. Ибо всякое возможное событие, как
только что было доказано, должно когда -нибудь наступить.
Положение «будущее в будущем наступит» также необх о-
димо, как утверждение «чело_d е сть человек». Но тут п е-
ред нами встает вопрос: можно ли считать необходимым
также и то будущее, которое обыкновенно называют сл у-
чайным. Я отвечаю: все, что происходит, не исключая и
случайного, происходит по необходимым причинам, как
это доказано в предыду щей гла_ Случайным что -либо
назыZ_lky только в отношении событий, от которых оно
22 Подробнее см.: Семенов Ю. И. Личность, общество, культура // Философия и общество. 2001. № 3.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


85

не заbkbl>h`^vdhlhjuc заljZ пойдет, необходим, т. е.
обуслоe_g необходимыми причинами. Мы его рассматр и-
ваем как нечто случайное и назыZ_f его так, ибо не знаем
его причин, которые теперь уже существуют. Случайным,
или возможным, назыZ_lky вообще то, необходимую пр и-
чину чего нельзя разглядеть» 23.
Столь же недвусмысленны высказывания по этому в о-
просу П. А. Гольбаха. «Природа, – писал он, – слово, кот о-
рым мы пользуемся для обозначения бесчисленного кол и-
чества существ и тел, бесконечных соединений и
комбинаций, разнообразнейших дb`_gbc происходящих
на наших глазах. Все тела – одушевленные и неодушевле н-
ные – представляют собой неизбежные следствия извес т-
ных причин, со вс ей необходимостью производящие вид и-
мые нами явления. Ничто в природе не может быть
случайным; все в ней следует точным законам, и эти зак о-
ны представляют неизбежную сyav известных следствий с
их причинами. Какой -нибудь атом материи не может пр о-
извольно ил и случайно встретиться с другим атомом; эта
встреча обуслоe_gZ постоянными законами, которые
необходимо предопределяют поведение каждого существа,
не могущего вести себя иначе в данных услоbyo=h\hjblv
о произвол ьном дb`_gbb атомов или приписывать каки е-
либо следствия случайности, значит не сказать ничего или
же признаться в полном неведении тех законов, в согласии
с которыми действуют, сталкиваются и соединяются тела в
природе. Все происходит случайно только для людей, не
знакомых с природой, со сhckl вами вещей и теми сле д-
ствиями, которые необходимо должны произойти в резул ь-
тате действия определенных причин» 24 Ihwlhfm g_ kms _
kl\m_lgbdZdhck\h[h^uq _eh\_dZ
«С дня рождения и до самой смерти, – продолжает
П. Гольбах, – чело_d ни одного мгновения не бы вает св о-
23 Гоббс Т. Основы философии // Избр. соч. М. ; Л., 1926. С. 91. 24 Гольбах П. Здравый смысл, или Естественные идеи, противопоставленные идеям сверхъестественным // П. Гольбах. Письма к Евгении. Здравый смысл. М., 1956. С. 272 –273.

Философия и общество 3/2002


86
боден… «Но я все же чувствую себя свободным», – скажете
вы. Это иллюзия – такая же, как и уверенность той мухи из
басни, которая, сидя на дышле, возомнила, что управляет
повозкой. Итак, чело_d считающий себя сh[h^guf не
что иное, как муха, вооб разившая себя управителем вс е-
ленной, тогда как она на самом деле сама, неведомо для
себя, целиком по дчиняется ее законам» 25.
Детальную разработку абсолютный детерминизм пол у-
чил в труде французского ученого П. Лапласа «Опыт фил о-
софии теории вероятностей» (18 14). В таком виде он был
безоговорочно воспринят большинством, если не всеми
естествоиспытателями и получил наименование лапласо -
ского.
Домарксистские материалисты не были способны о т-
крыть материальный источник познавательной, целевой и
волеhc активности человека. Его не было ни в природе,
самой по себе взятой, ни в чело_q_kdhfhj]Zgbaf_Ihwl о-
му они с неизбежностью встали на путь полного отрицания
активности сознания, отрицания сh[h^u человека. И это
не просто и не только ослабляло их позиции. Оно обрек ало
их на блуждание fbj_\hibxsboij отиворечий.
Бытие и активности сознания, и сh[h^u было столь
несомненным фактом, что они не могли с ним не считаться.
В результате, вступая в полное противоречие со своими же
собственными взглядами, старые материалист ы, когда о б-
ращались к обществу, переходили на позиции волюнтари з-
ма, т. е. признавали даже не просто сh[h^m чело_dZ в
сфере истории, но практически полную его сh[h^m.
Отстаивая идею абсолютной необходимости всех соб ы-
тий, французские материалисты одноврем енно рисовали
картину чело_q_kdhc истории как цепь случайностей. Как
писал П. Гольбах: «Излишек едкости в желчи фанатика,
разгоряченность крови в сердце заh_\Zl_ey дурное пищ е-
варение какого -нибудь монарха, прихоть какой -нибудь
25 Гольбах П. Здравый смысл, или Естественные идеи, противопоставленные идеям сверхъестественным // П. Гольбах. Письма к Евгении. Здравый смысл. М., 1956. С. 13.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


87

женщины являются достаточн ыми причинами, чтобы з а-
ставить предпринимать войны, посылать миллионы людей
на бойню, разрушать крепости, превращать в прах города,
погружать народы в нищету и траур, вызывать голод, з а-
разные болезни и распространять отчаяние и бедствия в
течение целого ря да _dh\» 26.
И такое противоречие не было случайным. Когда абс о-
лютные детерминисты поднимали случайные сyab до
уровня необходимых, они тем самым фактически низвод и-
ли необходимые сyab до уровня случайных. Крайности
сходятся. Взгляд, согласно которому в мир е все абсолютно
необходимо, по существу, раghagZq_g воззрению, согла с-
но которому в мире все случайно. Но если история не явл я-
ется закономерным процессом, то, по существу, в ней м о-
жет быть все.
Это позволяет не только П. Гольбаху, но и другим
французским м атериалистам надеяться на счастливый сл у-
чай, который может выпасть на долю страны, прежде всего
появление властителя, который произведет все те преобр а-
зования, которых страстно желали все просветители, и,
прежде всего, разоблачит религию и уничтожит деспот изм.
«По воле судеб, – писал П. Гольбах, – на троне могут ок а-
заться просвещенные, справедливые, мужественные, до б-
родетельные монархи, которые, познав истинную причину
чело_q_kdbo бедствий, попытаются устранить их, польз у-
ясь указаниями мудрости». 27 Буквальн о почти то же самое
писали К. Гельвеций и Д. Дидро. «Он явится, – читаем мы в
работе последнего, – настанет день, и он явится – тот спр а-
ведливый, прос_s_gguc и могущественный человек, к о-
торого вы ждете; ибо такой чело_d возможен, а неумол и-
мое течение вре мени приносит с собой все, что только
возможно» 28.
Но идея о великих людях, которые могут делать все,
что им заблагорассудится, воля которых предопределяет
26 Гольбах П. Система природы // Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 260. 27 Гольбах П. Указ. раб. С. 663 –664. 28 Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельв еция «О чело - веке» // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 199 1. С. 498.

Философия и общество 3/2002


88
весь дальнейший ход событий, мирно соседствовала у них с
другой – с идеей всемогущества чело_q_kdh] о разума в о-
обще, развитие которого закономерно ведет человечество
по пути прогресса. Так что, сh^y\kn_j_]ghk_heh]bbag а-
чение мышления до роли судьи, делающего выh^u на о с-
нове показаний органов чувств, старые материалисты о д-
новременно в области обществ енной жизни приписывали
разуму роль решающей силы, определяющей социальные
порядки и ход ист ории.
Нетрудно поэтому понять, почему с конца XVIII в. м а-
териалисты, несмотря на огромные достижения естеств о-
знания, которые доказывали правильность материалистич е-
ского подхода к природе, стали уступать позиции
идеалистам. Встав на путь категорического отрицания в
основной части сhbo работ активности сознания и сh[ о-
ды чело_dZ старые материалисты тем самым отдали те о-
ретическую разработку этих проблем всецело в рук и иде а-
листов. Как говорил К. Маркс: «...деятельная сторона, в
противоположность материализму, развивалась идеали з-
мом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не
знает действительной, чувственной деятельности как так о-
вой» 29 Gh ^Z`_ \ lZdhf \b^_ wlb разработки представляли
огромную ценность.
Особенно великий вклад был сделан Г. В. Ф. Гегелем,
со_jrb\rbf целый ряд крупнейших открытий в области
философии. Он впервые показал, что мышление есть не
только субъективная человеческая деятельность, как пол а-
гали до него, но одновременно и объективный процесс,
протекающий по объективным законам. В работах Г. Гег е-
ля дана картина развертыZgby этого процесса. Он пре д-
ставляет собой дb`_gb_ предельно общих понятий мира –
категорий диалектики – по законам, действую щим во всех
без исключения реальных процессах, – законам диалект и-
ки. Этот процесс предстал у Г. Гегеля как саморазвива ю-
щийся.
29 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2 -е. Т. 3. С. 1.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


89

Когда Г. Гегель понял, что мышление и мир развиваю т-
ся в одних и тех же общих формах и по одним и тем же
общим законам, то перед ни м встал вопрос, что первично и
что вторично: диалектика мышления или диалектика мира;
мышление развивается по законам мира или мир по зак о-
нам мышления. Ответ, который был им дан: развитие мы ш-
ления лежит в основе развития мира и определяет его.
Вполне понят но, что это саморазвивающееся мышление,
лежащее в основе всего мира, было осh[h`^_gh Г. Гег е-
лем от субъективной формы. Оно выступило у него как
мышление не чело_q_kdh_ а ничейное, абсолютное. Если
обратиться к собственно гносеологии, то Г. Гегель, помим о
всего прочего, впервые раскрыл диалектику абсолютной и
относительной истины.
Попытка Л. Фейербаха преодолеть философию Г. Гег е-
ля не привела к успеху, ибо им были проигнорированы о т-
крытия последнего. В результате его учению были прис у-
щи все основные недос татки, характерные для его
предшественников. Задача коренного преобразования м а-
териализма, создания нового материализма была решена
К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Прежде всего они нашли объективный источник общ е-
ственных идей. Выяснилось, что тот конгломерат яв лений,
которые старые материалисты назыZebh[s_kl\_gghckj е-
дой, состоит из дmo качественно отличных компонентов.
Перuc – социально -экономические, или производстве н-
ные, отношения, которые, не заbky от общественного с о-
знания («общественного мнения» – по терминологии ст а-
рых материалистов), определяют его. Система этих
материал ьных отношений и образует ту социальную мат е-
рию, кот орую искали и не могли найти старые материал и-
сты. Второй компонент – все прочие социальные отнош е-
ния. Они опр еделяются общественным сознанием и
предстаeyxlkh[hchlghr_gby\he евые.
Открытие социальной материи дало ключ к решению
всех тех проблемы, с которыми не могли сладить старые
мат ериалисты. Система определенных социально -

Философия и общество 3/2002


90
экономических отношений предстаey_l собой обществе н-
ную фо рму, в которой идет процесс производства. Прои з-
водство есть отличительный признак человека. Животные
лишь приспосабливаются к среде, они используют предм е-
ты, которые дает природа. Человек же создает вещи, кот о-
рых нет в природе. Он преобразует, переделывает природу.
Производство есть основа человеческой жизни. Стоит пр е-
кратиться процессу производства – и человечество поги бнет.
И раньше философы замечали не только идеальную а к-
тивность чело_dZ но и его практическую, материальную
активность. Но при этом все о ни, не только идеалисты, но и
материалисты, принимали духовную активность за перви ч-
ную, а материальную – за вторичную, производную. Осн о-
вание для такого выh^Zq_ehек вначале ставит цель, пл а-
нирует сhb действия и лишь потом действует. Поэтому
даже такой убежденный материалист, как Н. Г. Чернышев -
ский, считал самой собой разумеющимся, что предки чел о-
века вначале поумнели, а уже затем начали пользоваться и
изготовлять орудия 30.
Только очень немногие мыслители приходили к мысли,
что в отношении мысли и дейст вия первичным было п о-
следнее. Такую догадку И. В. Гете вложил в уста Фауста,
размышляющего над переh^hf первой строки Евангелия
от Иоанна:
Написано «Вначале было Слово»,
И вот уже одно препятствие готово:
Я слоhg_fh]mlZdысоко ценить.
Да, в переводе текст я должен изменить,
Когда мне верно чувство подсказало,
Я напишу, что Мысль всему начало.
Стой, не спеши, чтоб первая строка
От истины была недалека!
Ведь Мысль творить и действовать не может!
Не Сила ли начало всех начал?
Пишу и вновь я колебаться ст ал,
30 Чернышевский Н. Г. Очерк научных понятий по некоторым проблемам всео бщей истории // Избр. филос. соч. Т. 3. М., 1951. С. 617 –643.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


91

И вновь сомненье душу мне тревожит.
Но с_l[e_kgme, – и выход b`my:
В Деянии начало бытия! 31
Перевод не вполне точен. Последняя строка немецкого
оригинала – «Im Anfang war die Tat», т. е. буквально:
«В начале было Дело».
Но если И. Гете лишь догадыw лся о первичности дела
и вторичности мысли, то К. Маркс и Ф. Энгельс, выявив
роль производства как основы существования общества,
это положение обосновали. Они поняли, что если в каждом
конкретном производственном (и не только произво д-
ственном) акте чело_ ка идеальное творчество предшеств у-
ет материальному, то в общеисторическом масштабе все
обстояло наоборот: материальное творчество, возникнув до
и без идеального творчества, с неизбежностью вызвало к
жизни духовное творчество. Чтобы производственная де я-
тель ность могла успешно развиваться, необходимостью
было появление принципиально новой формы отражения
мира. Необходимостью стало создание образов еще не с у-
ществующих вещей. А это было невозможным без отраж е-
ния общего, сущности вещей.
Именно, исходя из положен ия о том, что производство
лежит в основе общества, Ф. Энгельс в работе «Роль труда
в процессе превращения обезьяны в чело_dZ выдвинул
тезис, что труд создал чело_dZ Написанная в 1876 г. и
опубликованная впервые в 1896 г. статья практически была
мало и звестна палеоантропологам и археологам, исключая
со_lkdboL_f[he__\Z`ghih^q_jdgmlvqlhdgZklhys_fm
времени высказанная в ней идея стала общепризнанной в
научном мире. И самое глаgh_ сейчас со_jr_ggh твердо
установлено, что между появлением первых искусственных
орудий и началом формирования мышления и языка пр о-
шло около 1 млн лет. Орудия начали изготовлять хабилисы,
появившиеся около 2,5 млн лет назад, а зачатки мышления
и языка обнаруживаются лишь у архантропов (питекантр о-
31 Гете (в переводе Н. А. Холодковского). Фауст. М., 1936. С. 81–82.

Философия и общество 3/2002


92
пов, синантропов, атлантр опов и т. п.), которые пришли на
смену хабилисам около 1,6 млн лет назад 32.
Говоря о чувственном опыте, старые материалисты
имели в виду исключительно лишь воздействие предметов
внешнего мира на органы чувств чело_dZb\hagbdgh\_gb_
в его результате ощущен ий и восприятий. «Главный нед о-
статок всего предшествующего материализма – включая и
фейербаховский, – писал К. Маркс, – заключается в том,
что предмет, действительность, чувственность берется
только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как
чело_q еская чувст_ggZy деятельность, практика, не
субъективно» 33 Gh gZjy^m k lZdbf qm\kl\_gguf hiulhf m
q_eh_dZ\hagbdbbghchdhlhjhfbibr_lD Маркс.
Стремясь охарактеризовать этот новый чувственный
опыт, иногда говорят, что чело_d не пассивно восприн и-
ма ет воздействие внешнего мира, а взаимодействует с ним.
Такой характеристики явно недостаточно. И животное п о-
стоянно взаимодействует со средой. Но это взаимодействие
предстаey_l собой простое приспособление к среде, р е-
флекторную, у большинства животных усл овно -рефлектор -
ную деятельность, и поэтому для его обеспечения вполне
достаточно отражения отдельного, явлений.
Человек же преобразует внешний мир, стремится изм е-
нить его в нужную для него сторону. А для этого необх о-
димо познание общего, проникновение в су щность вещей.
Практическая деятельность чело_dZ предстаey_l собой
чувственное явление, причем не только и не просто в том
смысле, что отражается в форме ощущений и восприятий.
Эта деятельность может за_jrblvky успехом, а может
кончиться неудачей. Успех же и неуспех сами по себе суть
весьма чувственные явления. Удача обеспечивает сущ е-
ствование чело_dZ неудача ставит его жизнь под угрозу.
Человек их чувствует и переживает, причем эти пережив а-
ния могут быть крайне глубокими.
32 Подробнее см.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1966; Он же. На заре человеческой истории. М., 1989. 33 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., изд. 2 -е. Т. 3. С. 1.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


93

Неуспех действий убедительно с видетельствует о том,
что при постановке цели и разработке плана действий не
все было принято во внимание, что нечто, существующее в
мире и при этом крайне важное, не было отображено в мо з-
гу. Но отдельное, явления были отражены, значит, не было
отражено чт о-то иное, недоступное органам чувств. И этим
жизненно важным, но прямо недоступным органам чувств
были общее, сущность. Неудачи чело_q_kdhc практич е-
ской деятельности раз за разом вбивали в голову чело_dZ
что в мире, кроме отдельного, явлений, реально с уществует
еще и общее, сущность, и что без отображения этой сущн о-
сти успех невозможен.
Таким образом человек узнавал, что в мире есть общее,
сущность, и начинал создавать их образы, которые могли
быть только понятийными. Создавались эти образы при
помощи ф антазии, и они могли как иметь объективное с о-
держание, т. е. находиться в соответствии с действительн о-
стью, так и не иметь его, т. е. быть ложными. Проверка и с-
тинности этих образов происходила в процессе
практической деятельности. Если человек, создавший н а
основе этих понятийных конструкций образы еще не сущ е-
ствующих, но необходимых ему вещей и план действий,
добивался успеха, то это сb^_l_evkl\h\Zeh о соответствии
этих конструкций объективному миру. ПреjZlblvky в р е-
альное, начать существовать не только в сознании, но и в
объективном мире могло только такое идеальное, которое
имело содержание, заимствованное из материального мира.
Неудача практической деятельности доказывала ложность
ранее созданных понятийных конструкций и толкало к с о-
зданию и пр оверке н овых.
Таким образом, на вопрос, верен ли постулат сенсу а-
лизма «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах»,
нельзя дать однозначного ответа. Ошибочен отрицател ь-
ный ответ, но неверен и безоговорочно утвердительный.
Единственно правильным является ответ : и да, и нет. Да –
ибо нет никаких других канало которые бы связыZeb
внешний мир с мышлением, кроме органов чувств. Нет –

Философия и общество 3/2002


94
ибо содержанием мышления являются общее, сущность,
которых непосредственно нет в чувственном познании. Н о-
вый материализм включает в себя сенсуализм, но отличный
от старого сенсуализма: он является не абсолютным, а о т-
носительным, диалектическим. Выявив роль практики,
прежде всего производства, новый материализм раскрыл
механизм проникновения общего, сущности из внешнего
мира через чув ственное познание в мышление.
Вполне понятно, что обратное воздействие сознания ч е-
рез практику на объективный мир не могло быть услоgh -
рефлекторным. Оно могло быть только волеuf Возни к-
новение понятий, целей, планов было одновременно и п о-
явлением воли.
Несколько отклоняясь от темы, подчеркну, что возни к-
новение воли диктовалось не только и не просто прямыми
потребностями развития труда. Чтобы производственная
деятельность могла успешно эволюционировать, необх о-
дима была замена зоологического объединения кач естве н-
но иным, в основе которог о лежали бы не биологические,
а социально -экономические сyab Но чтобы социально -
экономические сyabfh]ebhij_^_eylvih\_^_gb_ijhba\ о-
дящих существ, они должны были найти выражение и з а-
крепление в нормах общественной воли. Индивидуальная
воля формировалась как частичка социальной воли. Чел о-
веческий дух возник как явление социальное и только с о-
циальное. Представляя собой нечто отличное от тела, он не
существует без последнего и вместе с телом образует еди н-
ство – чело_q_kdmx личность или просто личность. Ли ч-
ность есть чело_ddZdkhpbZevgh_kms_kl\h 34.
Практически выше в основном и глаghf была решена
и проблема сh[h^u и необходимости. Однако для оконч а-
тельно го уточнения необходимо вернуться к проблеме д е-
терминизма. Беда всех с тарых материалистов , и не только
их , состояла в том, что для них предопределенность искл ю-
чала неопределенность, необходимость исключала случа й-
34 Подробнее см.: Семенов Ю. И. Личность, общество, культ ура // Философия и общество. 2001. № 3.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


95

ность и вероятность. Первым в истории философии верное
решение проблемы необходимости и случайности дал
Г. Гегель. П ризнавая объективное существование и необх о-
димости, и случайности, он одновременно подчеркивал их
неразрывную сyav Различие необходимости и случайн о-
сти носит не абсолютный, а относительный характер. Одна
и та же сyav в одних отношениях является необходи мой,
а в других – случайной. Необходимость существует только
в случайностях. Поэтому она не только необходима, но и
случайна. Случайность есть проявление необходимости
или дополнение к ней. Поэтому случайность не только сл у-
чайна, но и необходима. Нет и не могут существовать ни
абсолютная необход имость, ни абсолютная случайность.
Все это означает, что предопределенность существует
только в форме неопределенности, а последняя есть проя -
ление предопределенности. Иначе говоря, в мире нет ни
абсолютной предопред еленности, ни абсолютной неопр е-
деленности. Протекание любого процесса одновременно и
предопределенно и неопределенно. Всегда существует не
одна, а несколько реальных возможностей. Поэтому в мире
существует объективная вероятность, возможность разных
вариан тов развития. Дет ерминизм носит не абсолютный,
а относительный характер 35.
Все это создает объективную возможность сh[h^u но
последняя, разумеется, возникает только с появлением ч е-
ловека. Бесспорно существование сh[h^u воли чело_dZ
которую, однако, мож но понимать по -разному. Самое пр о-
стое, житейское представление о сh[h^_ воли – чело_d в
каких -то пределах может выбирать образ действия, он м о-
жет вести себя так, а может и иначе. Более глубокое пон и-
мание сh[h^u воли сyaZgh с определенным толкованием
со отношения сh[h^u и необходимости. С позиции нового
материализма сh[h^Z есть не что иное, как господство ч е-
ловека над объективным миром, основанное на наличии
35 Подробнее см.: Семенов Ю. И. Детерминизм абсолютный (лаплас овский) и детерминизм диалектический // Философские проблемы современной физики. М., 1969.

Философия и общество 3/2002


96
определенных материальных средств, необходимых для
подчинения мира, и знании необходимости. Чем глубже
чело_d знает не обходимость, тем предопределенне е и
успешнее его действия. Самые сh[h^gu_^_ckl\byq_eh\ е-
ка суть одновременно и самые необходимые. Отсюда и б о-
лее глубокая трактовка свободы воли. Она состоит не пр о-
сто в возможности принимать решения о том, как
действовать, а в принятии решений на основе знания сhbo
сил и объе кти вной необходимости, а тем самым и будущих
последс твий в ыбранного образа действий.
По существу , решение проблемы сh[h^u и необход и-
мости есть решение основного вопроса философи и, взятого
в полном его объеме. Проблема сh[h^u и необходи мо -
сти – вопрос об отношении материи и сознания, обратно
через практику воздействующего на нее. Старые матери а-
листы рассматривали отношение материи и созн ания как
отн ошение одностороннее: материя во здействует на созн а-
ние и опр еделяет его. Сознание они понимали только как
отражение материи. Они знали лишь одну фо рму взаим о-
отношения материи и сознания – познание, т. е. преjZs е-
ние матер иального в идеальное. С точки зрения нового м а-
тери ализма , отн ошение материи и сознания является
дв усторонним. Не только материя воздействует на созн а-
ние, но и последнее через практику воздействует на мат е-
рию. Сознание не только отражает мир, но обратно через
пра ктику воздейс твует на него, преобразует его. Как ярко и
образно выраз ился В. И. Ленин: «Сознание чело_dZ не
тол ько отражает объективный мир, но и творит его» 36.
Таким образом, кроме познавательного отношения м а-
терии и сознания , существует еще и практическое их отн о-
шение. Постоянно происходит процесс не только превр а-
щения мат ериального в идеальное, но и идеального в
материальное. И второй из названных выше процессов
предстаey_l собой основу первого. Практическое отнош е-
36 Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 194.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


97

ние материи и сознания лежит в фундаменте их познав а-
тельн ого отношения.
Постоянно через практику воздействуя на объективный
мир, сознание все глубже и глубже его отражает. Если
учесть, что именно понимание роли практики вообще, пр о-
изводства прежде всего, лежит в основе нового матери а-
лизма, то его, вероятно, следоZeh бы назыZlv прагмат и-
ческим материализмом.
С то чки зрения этого материализма , процесс отражения
мира есть объективный процесс, который будет продо л-
жаться, пока существует чело_q_kl\h Поэтому прагмат и-
ческий материализм включил в себя в преобразованном
виде впервые сформулированное Г. Гегелем положение о
мышлении как объективном процесс е дb`_gby предельно
общих понятий – категорий диалектики по законам , общим
для всех – и духовных и материальных процессов , – зак о-
нам диалектики, что и дало основание назыZlv_]h^bZe_ к-
тич еским материализмом. В отличие от Г. Гегеля , К. Маркс
и Ф. Энгельс исходили из того, что не диалектика мышл е-
ния определяет диалектику мира, а, наоборот, диалектика
мира определяет диалектику мышления. Мир, а не мышл е-
ние , является саморазвивающимся процесс ом , состоящим
из о громного множества уров ней все более и более мелких
саморазвивающихся процессоQlh`_dZkZ_lkyfure_gby
то оно пр едстаey_l собой воспроизведение всех этих с а-
моразвивающихся пр оцессо.
В силу сказанного выше , лучшим названием нового,
марксистского материализма было бы словосоч етание
«диалектико -прагматический материализм», или «прагмо -
диалектический материализм».
До возникновения прагмо -диалектического матери а-
лизма не только неизбежным, но и нужным для развития
философской мысли было существование идеализма. Мн о-
гие открытия в ф илософии могли быть сделаны только в
рамках идеализма, но не старого материализма. С возни к-
новение м прагмо -диалектического материализма объекти -
ная необходимость в идеализме отпала. Он стал не ну ж-

Философия и общество 3/2002


98
ным. Излишними стали и прежние формы материализма.
Дальнейшая эволюция фил ософии как науки в идеале
должна была бы пойти как развитие прагмо -диалекти чес -
кого материализма. И если после его возникн овения пр о-
должали возникать и исчезать различные фил ософские с и-
стемы, то за редким исключением причина з аключается в
том, что философия всегда представляла и сейчас пре д-
ставляет собой не только науку, но и идеол огию 37.
Возникновение прагмо -диалектического материализма
было крупнейшим переломом в развитии философии нов о-
го времени. Это нашло сh_ выражение в подразделении
этой ф илософии на классическую и неклассическую. Кла с-
сическую философию обычно заканчивают системами
Г. Гегеля и Л. Фейербаха. Это не соk_f точно. Действ и-
тел ьным за_jr_gb_f развития классической философии
было во зникновение прагмо -диалектического материа -
ли зма.
Коренное отличие классической философии от некла с-
сической заключается в том, что развитие первой состояло
в постановке и решении важнейших философских проблем,
предстаeyeh собой каскад величайших философских о т-
крытий. Такое развитие было возможно потому, что каждая
новая система вбирала в себя то рациональное, что закл ю-
чалось в предшествующих философских учениях.
С появлением прагмо -диалектического материализма
дальнейшее дb`_gb_ философской мысли было нево з-
можно без усh_gby сделанных им открытий. Но эт о было
невозможно в силу идеологических причин. В результате в
развитии неклассической философии наблюдалось либо
топтание на месте (все формы немарксистского матери а-
лизма, почти весь более или менее последовательный иде а-
лизм), либо явная деградация (все в иды иррационализма,
первый и частично второй позитивизм, постпозитивизм,
или четвертый позитивизм Т. Куна и П. Фейерабенда, пос т-
структурализм и вообще вся т. н. философия постмодерна),
37 Подробнее см.: Семенов Ю. И. О факторах развития философской мысли // Панорама философской мысли в России XX века. Рязань, 2001.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


99

либо, в самом лучшем случае, выявление, но, увы, не реш е-
ние новых гносе ологических проблем, поставленных ра з-
витием естественных наук, прежде всего вопроса о соо т-
ношении эмпирического и теоретического знания
(некот орые предстаbl_eb второго позитивизма, неопоз и-
тивизма, или третьего позитивизма, и постпозитивизма).
И в работе « Материализм и эмпириокритицизм», и в
статье «О значении воинствующего материализма»
В. И. Ленин подчеркивал, что соj_f_ggh_ естествознание
нуждается в диалектическом материализме, в материал и-
стической диалектике. Развитие естественных наук за п о-
следние 80 лет полностью подтвердило это положение.
Хорошо известно, какую смуту в умах естествоиспыт а-
телей вызвало появление квантовой механики. Невозможно
было понять вновь открытые процессы, не допустив сущ е-
ствования объективной случайности и объективной же в е-
роя тности. Но практически все физики до этих открытий,
незаbk имо от того, сознавали они это или не осознавали ,
стояли на позициях абсолютного детерминизма. Для них
понятие детерминизма было раghagZqgh понятию абс о-
лютного детерминизма. Поэтому многими из ни х крушение
абсолютного детерминизма было воспринято как крах д е-
терминизма вообще.
Но даже те из них, которые прямо заявили о переходе
на позиции индетерминизма, не могли не заметить, что в
мире, описываемом квантовой механикой, существует к а-
кая -то предопре деленность. В противном случае было бы
абсолютно неhafh`gh предвидеть и предсказать развитие
процессо микромира. А квантовая механика , бесспорно ,
давала такую возможность. В результате эти ученые начали
лихорадочно метаться между детерминизмом и индетерм и-
низмом. Те же исследователи, которые считали переход на
позиции индетерминизма недопустимым для естествои с-
пытателя, упорно продолжали надеяться, что за обманч и-
вой видимостью вероятностных явлений скрываются р е-
альные абсолютно дете рминированные процессы.

Философия и общество 3/2002


100
И т ем и другим даже не приходило в голову, что ма я-
чивший перед ним и выбор между абсолютным детерм и-
ни змом и индетерминизмом ложен, что все процессы в м и-
ре одновременно и предопределенны и неопределенны, что
мучившая их проблема уже давно решена великими фил о-
софами, вначале Г. Гегелем, правда, в форме, неприемл е-
мой для естествоиспытателей, а затем К. Марксом и
Ф. Энгельсом, причем на этот раз в о вполне адекватном для
науки виде.
Со времени появления квантовой механики прошло три
четверти века. За это время несос тоятельность абсолютного
детерминизма обнаружилась и в других областях естеств о-
знания. Но так как естествоиспытатели по -прежнему не
овладели диалектикой, их метания продолжаются. Дост а-
то чно сослаться н а лекцию «Все ли предопределенно ?»,
прочитанную в 1990 г. на семинаре клуба «Сигма» в Ке м-
бриджском университете выдающимся соj_f_gguf физ и-
ком -теоретиком С. Хокингом. Поставив вопрос: «Все ли
предопределен но ?», – лектор в заключение заявляет: «О т-
вет – да, все предопределенно. Но можно считать, что и
нет, так как мы не знаем, что же именно предопределе н-
но» 38.
Своеобразная попытка решить проблему предопред е-
ленности и неопределенности была предпринята И. Приг о-
жиным – одним из отцов синергетики. Сейчас естествозн а-
ние с большим запозданием пришло, наконец, к одной из
важнейших идей диалектики – идее саморазвивающихся
процессо Началась теоретическая разработка одной их
формы, котора я получила название самоорганизу ющихся
процессо По мнению И. Пригожина, самоорганизующи й-
ся процесс первоначально всецело подчинен детермини зму,
затем в результате нарастания флук туации или комбинации
флуктуаций существующая его организация не выдержив а-
ет и разрушается. В этот момент, который И. Пригожин
назыZ_lhkh[hclhqdhc , или точкой флуктуации, наступает
38 Хокинг С. Черные дыры и молодые В селенные. СПб., 2001. С. 152.

Ю. И. Семенов. Диалектический материализм


101

господство случайности. Развитие с тановится неопред е-
ленным. После выбора одного пути из массы возможных
вновь вступает в силу детерминизм и так до следующей
точки бифуркации 39 Ihgylv qlh ex[hc ijhp_kk gZ \k_o
wlZiZo kh_]h jZa\blby h^gh\j_f_ggh b ij_^hij_^_e_g b
g_hij_^_e_gijbq_fgZh^ gboklZ^byofh`_l\uklmiblvgZ
i_j\uc ieZg ij_^hij_^_e_gghklv Z gZ ^jm]bo – неопред е-
ленность, вследствие чего и возникает иллюзия смены по л-
ной предопределенности полной же неопр еделенностью,
И. Пригожин так и не смог. Причина – незнание диалект и-
ки и соотв етственно отсутствие у него диалектического
по дхода к миру.
Материалистическая диалектика и в том виде, в кот о-
ром она выступает в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и
В. И. Ленина, вполне может быть использована в соj е-
менной науке. Но, разумеется, важнейшей з адачей является
дальнейшая её разработка. Для этого прежде всего необх о-
дим учет достижений современной науки. Се йчас вряд ли
может быть сомнение в том, что состав категорий диале к-
тики должен быть пополнен такими понятиями, как «пр ед-
определенность», «неопре деленность», «вероятность». Не
нужно забыZlv и Г. Гегеля. Но наряду с использованием
его достижений в области разработки диалектики, необх о-
дим и критический подход к его методу. Несмотря не нео д-
нократные предупреждения К. Маркса, Ф. Энгельса и
В. И. Ленин а о том, что у Гегеля диалектика облечена в м и-
стическую форму, что нужно ее материалистически п ере-
работать, со_lkdb_ философы безоговорочно повторяли
многие гегелеkdb_ положения, не вдумываясь в их су щ-
ность.
Во всех работах по диалектическому материализм у «к а-
чество», «количество», «мера», «случайность», «необход и-
мость» и т. п. определялись исключительно как категории
диалектики. А затем утверждалось, что все они существуют
в объективном мире. Таким образом, получалось, что в
39 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986; Они же. Время, хаос, квант. М., 1994 , и др.

Философия и общество 3/2002


102
объективном мире существуют кат егории, т. е. понятия.
С точки зрения Г. Гегеля , все обстояло именно так. В осн о-
ве мира лежит абсолютная идея, система предельно общих
понятий. И эти самые общие понятия представляют собой
формы, в которых идет движение не только мышления, но
и мира.
С точк и зрения любого материализма, включая и ди а-
лектический, данная мысль со_jr_ggh не приемлема. П о-
нятия, включая и самые общие – категории, существуют
только в сознании. В мире их нет и за_^hfh быть не м о-
жет. Поэтому «качество», «количество», «мера», «случа й-
ность», «необходимость» и т. п. в том виде, в каком они
существуют не в сознании, а в мире, должны носить другое
название. Таким термином могло бы стать слово «мир о-
форма», в о множественном числе – «мироформы». Мир о-
формы, т. е. предельно общие формы, в кото рых развивае т-
ся мир в целом и все составляющие его процессы, в
сознании выступают в качестве предельно общих
понятий – категорий диалектики, форм, в которых идет
развитие мышления как объективного процесса. Но если
понятие «категории диалектики» применимо только к с о-
знанию, но не к миру, то понятия «диалектика» и «законы
диалектики» в раghckl_i_gbfh]ml[ulvhlg_k_gubdk о-
знанию, и к миру.
От Г. Гегеля пошло и обыкновение говорить об объе к-
тивной логике развития тех или иных процессо происх о-
дящих в прир оде и обществе. В буквальном смысле оно
также носит идеалистический характер. Логика в точном,
буквальном смысле слова может существовать только в
сознании, но не в мире. Но как образное выражение , по д-
че ркивающее объективную необходимость, предопред е-
ле ннос ть развития, оно вполне может использоваться и м а-
териал истами.
X