Аринин Е. И. - Философия религии. Академическое введение в основные концепции и термины_ учебное пособие для специальности и..

Формат документа: pdf
Размер документа: 3.27 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

МинистерстΜhh[jZahания и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
Μukr_]hijhn_kkbhgZevgh]hh[jZahания
«Владимирский государстΜ_ggucmgbерситет
имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Стол етовых»





Е. И. Аринин


ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ
А кадемическое Μ\_^_gb|
Κhkghные концепции и термины


Учебное пособие для студентов
специальности и напраe_gbyJ_eb]bhедение»











Владимир 2014

2
УДК 2 ‒ 1
ББК 86.201
А 81
Рецензенты:
Доктор ф илософских наук, профессор кафедры истории и теории политики
МоскоΜkdh]h]hkm^Zjklенного униΜ_jkb тета им. М.В. ЛомоносоΜw
И. Я. Кантеро
Доктор философских наук, профессор кафедры
культурологи и и религиоΜ_^_gbyh еΜ_jgh]h :jdlbq_kdh]h n_^_jZevgh]h
униΜ| рситета им. М. В. ЛомоносоΜw
Н. М. Теребихин

Печатается по решению редакционно -издательского соΜ_lZ<e=j

Издание осущестΜe_ghijbnbgZgkhой поддержке МинистерстΜZh[jZahания РФ
(Государственное задание № 35.1973.2014/К на выполнение научно -исследовате льской
работы в рамках проектной части государственного задания в сфере научной
деятельности по теме «Отечественное религиоведение как междисциплинарный проект» )

Аринин , Е. И.
Философия религии. А кадемическое Μ\_^_gb_ Κhkgh\gu_dh н-
цепции и термины : учеб. пособие для студентоΚ специальности
и направления «Религиоведение» / Е. И. Аринин ; Владим. гос. ун -т
им. А. Г. и Н. Г. Столетовых . – Владимир : Изд -во ВлГУ, 2014. – 40 7 с.
ISBN 978 -5-9984 -0543 -3

ПодготоΜe_gh Κ рамках проектоΚ межкафедраль ного религиоΜ_^q_kdh]h сотру д-
ничестΜZ ВлГУ с САФУ и МГУ. Раскрывает осноΜgu_ проблемы дисциплины «Фил о-
софия религии» Κ соотΜ_lklии с Госстандартом и принятыми Κ большинстΜ_ вузоΚ
программами и планами семинарских занятий при преподаΜZgbb дисциплин специал ь-
ности и напраΜe_gbyJ_eb]bhедение».
Предназначено для студентоΚ Μk_o форм обучения Μukrbo учебных заΜ_^_gbc
специальности и напраΜe_gby «РелигиоΜ_^_gb_ и всех, кто изучает проблемы пост и-
жения религии и занимается самообразоΜZgb_f Κ этой сфере ис следоΜw ний. М ожет
быть использоΜZgh качестΜ_^hihegbl_evgh]hijbbamq_gbb униΜ_jkbl_lkdbodmjkh:
«РелигиоΜ_^_gb| », «Религиозная философ ия», «Введение в специальность ”Религиов е-
дение ”», «Диалог религиозных и нерелигиозных мироΜhaaj_gbc и «Феноменология
религии ».
РекомендоΜZgh для формироΜZgby профессиональных компетенций Κ соотΜ| т-
стΜbbkN=HK3 -го поколения.
Библиогр.: 22 назΚ.
УДК 2 ‒ 1
ББК 86.201

ISBN 978 -5-9984 -0543 -3
© ==Аринин =Е.И., O01Q =
© ==Вл ГУ , 2014 =
А81

3






ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель издания – на осноΜZgbb россий ского и международного опыта
более чем 2000 -летнего осмысления религии представить студентам ди а-
логичный курс, Μ\h^ysbc основные дискуссии о терминах, категориях и
концепциях философского понимания религии. Курс ΜdexqZ_l Κ себя м а-
териалы как личностно -би ографического, так и концептуального характ е-
ра, так как Μk_ концепции так или иначе создаются конкретными личн о-
стями Κ конкретных исторических и социальных услоΜbyo которые так
или иначе преломляются, пережиΜZxlky и переосмыслиΜZxlky Κ творч е-
стΜ_bkke_^hy ателей.
К сожалению, современные СМИ (ТВ, Интернет, радио, газеты, жу р-
налы) часто не столько информируют, сколько дезинформируют слушат е-
ля, интересующегося религией, особенно молодого, погружая его Κ атм о-
сферу скандала и «кич » ‒ критики, где серьезная арг ументация заменяется
более или менее остроумными «шоу», сложная реальность замещается и с-
кусстΜ_ggufb стереотипами и идолами, а многомерные проблемы ли ч-
ностного станоΜe_gby подменяются убогими и плоскими оппозициями
«сΜhc \чужой» и псеΜ^h]_jhbq_kdbfiZnhkhf очередной «охоты на ведьм».
Изложение различных концепций Κ^Zgghfl_dkl_g_klZ\blp_ebijbед е-
ния читателей к той или иной «Μ_j_ но напраΜe_gh на то, чтобы поб у-
дить молодого коллегу самостоятельно задуматься над глубинными пр о-
блемами религии и религио зности.
ОчеΜb^gh что текст такого жанра как учебн ое пособи е призван р е-
шить дΜm_^bgmxaZ^ZqmKh^ghcklhjhgug_h[oh^bfhhljZablvkhklhygb_
одного из сложнейших соΜj_f_gguo учебных предметов, ΜdexqZxs_]h
описание и истолкоΜZgb_mgbdZevgh]hn_ghf_gZ^moh\g ого развития чел о-
Μ_q_klа – религии и религиозности. С другой стороны, это изложение

4
должно быть достаточно популярно, ибо к знакомству приступает мол о-
дой (или уже не оч ень) челоΜ_d но Κ любом случае имеющий некоторый
запас знаний о религиозности, принес енных родителями, «ближним кр у-
гом», системой государстΜ_ggh]h образоΜZgby СМИ и личной жизненной
практикой. Идеальное учебное пособие должно быть сходно с театрал ь-
ным действом – захΜZlblv проблемой, показать запутанность, трагизм и
мучения многих попыток ее разрешения и, наконец, Μu\_klb читателя -
зрителя на уроΜ_gv «катарсиса», очищения от противоречий, страданий и
смятений, обретения Μgmlj_gg_c гармонии и ясности через понимание,
«эмпатию» (сочуΜkl\b_ и сострадание Μk_f «позициям», как своеобра з-
ным прояв лениям («искрам правды») униΜ_jkZevgh]hklj_fe_gbydbklbg_
что многие полагают пережиΜZgb_f сопричастности к самой «Подлинн о-
сти».
По мере станоΜe_gbyijhlbоречивой демократизации нашего общ е-
стΜZ Μk_ более и более актуальной станоΜblky проблема соотношен ия
Μgmlj_ggbo и Μg_rgbo аспектоΚ религиозности, или того, как адекΜZlgh
описать рассматриваемые феномены – с позиций самой религии или с п о-
зиций Μg_rg_]h для нее наблюдателя. Действительно, чей голос (и на к а-
ком осноΜZgbb ^he`_g[ulvijbagZgZторитетнее и Μ_khf__ понимании
религиозности, к примеру, праΜhkeZ\ghc – Патриарха МоскоΜkdh]hb<k_y
Руси, редактора газеты «Черная Сотня», православного старообрядца -
беспопоΜpZ современного юриста -праΜhaZsblgbdZ или интеллигента -
гуманиста? Другой стороной этого ж е вопроса яΜey_lkyijh[e_fZ Zihjby
парадокс) «актуализма \архаизации», когда, с одной стороны, мы прошлое
(«архаику») Μk_]^Z так или иначе пересказыΜZ_f через соΜj_f_ggu_ нам
(«актуальные») понятия и образы, делая его более или менее «понятным»,
тогда как , с другой стороны, прошлое описыΜZeh себя на сΜh_f собстΜ| н-
ном языке понятий (и образоΚ  Κ сΜyab с чем необходимо так или иначе
«погрузиться Κ культуру», почуΜkl\hать себя Κ ее собстΜ_gghf контексте
и сΜh_h[jZabb чтобы ее понять, а не исказить («архаи зироΜZlv или «м о-
дернизировать»). ОчеΜb^gh что Κ предстаΜey_fhf жанре учебного пос о-
бия речь может идти только о некотором балансе академизма и доступн о-
сти, или о том, насколько искусно аΜlhjm удалось это сделать, поскольку

5
обретение гармоничного баланса м ежду протиΜh[hjklующими интерпр е-
тациями действительности различными религиозными объединениями и
научными субкультурами как некоторого «ЕдинстΜ_ggh Общепринятого
Текста» Κkhременном общестΜ_ihdZhdZauается невозможным.
НепосредстΜ_ggufb источниками в дохноΜ_gby для аΜlhjZ Μuklmá и-
ли, Μh -первых, открытые и доΜ_jqbые (или недоΜ_jqb\h ΜhijhrZxsb_
глаза и голоса студентоΚ стремящихся обрести кΜZebnbdZpbx «религи о-
Μ_^Z а Μh -Μlhjuo друзья и коллеги из России и других стран, так или
иначе решающих проблем ы, сΜyaZggu_kihgbfZgb_fj_eb]bb__ijbjh^u
и значимости. Захотелось помочь студентам лучше понять значение и
смысл бурных дискуссий последнего времени по проблемам зарубежного
миссионерстΜZ религиозного экстремизма, религиозного образоΜZgby о т-
ношения религии и науки, религии и гуманистической философии, рел и-
гии, этики и юридических аспектоΚ социальной жизни. Радует то, что м о-
лодежь принимает такой подход, стремясь не «безоглядно и хором» осу ж-
дать нечто, но личностно и вдумчиΜhih стигать.
Из коллег хоте лось бы отметить, Μh -перΜuo аΜlhjh фундаментал ь-
ных учебных пособий кафедры философии религии и религиоΜ_^_gby Ф и-
лософского факультета МГУ под рукоΜh^klом И.Н.ЯблокоΜZ^jm]bodh л-
лег, ΜuklmiZxsbo на традиционных позициях Μukhdh]h академизма. Во
Μlhjuo а Μlhjhf дΜb]Zeh желание переработать собстΜ_ggu_ издания,
начиная с одного из первых пост -перестроечных учебных пособий «Рел и-
гия Μq_jZ сегодня, завтра» (Архангельск, Поморский униΜ_jkbl_l 1993,
1994) Κ сΜ_l_ произошедших за 20 лет грандиозных и, нередко, трагич е-
ских изменений в стране.
В России и на пост -соΜ_lkdhfijhkljZgklе за это Μj_fy[uehba^Zgh
несколько десятков учебных пособий, раскрыΜZxsbo научные предста Κ-
ления о природе, происхождении и разнообразии религиозности, Κ том
числе и ряд работ именно по философии религии. При этом одни носят я Κ-
но идеологизироΜZgguc характер, откроΜ_ggh превознося только одну д у-
ховную традицию Κ качестΜ_ единственно «истинной и непогрешимой»,
стремясь на место прежней государстΜ_ggh -атеистической идеологии
утвердить нов ую, столь же суроΜmx к инакомыслию и непримиримую, т о-

6
гда как другие стремятся преодолеть недостатки атеистической ангажир о-
ΜZgghklbkhетского периода, Κkhhl\_lkl\bbk[mdой и духом нового (от
29.12.2012 № 273 -ФЗ "Об образоΜZgbb Κ Российской Федерации") закон о-
дательстΜZh[h[jZahании, которое, согласно пунктам 3 и 6 (часть 1 статья
3) предписыΜZ_l что образоΜZgb_ Κ России имеет « гуманистический » и
«сΜ_lkdbc характер », т.е. не должно нести ни «религиозной», ни « атеист и-
ческой» направленности. Более того, «з акон запрещает педагогам
государственных и негосударственных образовательных организаций
использовать образовательную деятельность для религиозной или
антирелигиозной агитации », т.к. «п едагогическим работникам запрещается
пропагандировать «исключительно сть, превосходство либо неполноценность
граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или
языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе
посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об
исторических, о национал ьных, религиозных и культурных традициях
народов» (ч. 3 ст. 48) », при этом «н арушение данных запретоΚ может
приΜ_klb к уΜhevg_gbx педагога как не прошедшего аттестацию ». 1 При
этом, правда, остается совершенно неясным, как можно (и Μhafh`gh ли
Μhh[s_ [ulv «ни сухим, ни мокрым», т.е. не заниматься « религиозной или
антирелигиозной агитаци ей» ?
Это только некоторые из множестΜZ проблем, которые Μhagbdeb и
были осознаны Κ последние годы Κ связи с внедрением в образовательный
процесс дисциплин, сΜyaZgguo с излож ением материалоΚ религиозной т е-
матики. В этой сΜyabohq_lkyыразить публичную благодарность тем св я-
щеннослужителям Русской ПраΜhkeZ\ghc ЦеркΜb которые, яΜeyykv и с-
кренними приΜ_j`_gpZfb православной традиции, оказыΜZebkv еще и
очень интересными собеседник ами и аΜlhjZfb очень глубоких матери а-
лоΚ публикующихся Κ сборниках, монографиях и учебных пособиях к а-
федры, наглядно демонстрируя, что раскол Κ соΜj_f_gghf общестΜ_ на
церковную и сΜ_lkdmxkm[dmevlmjug_yляется непреодолимой преградой
для диалога, ΜaZbf опонимания и поиска общего языка.
1Зайчикова Е. Новое о религиозном образовании в законодательстве //
http://www.patriarchia.ru/db/text/2909305.html

7
Особы источником Μ^hoghения были международные конференции
Κ НорΜ_]bb ШΜ_pbb США, Сербии, СлоΜZdbb Германии, Великобрит а-
нии, Франции, Италии, Дании, Японии, Корее и Польше, где аΜlhjm п о-
счастливилось быΜZlv за последни е 25 лет и где можно было на практике
почуΜkl\hать напраΜe_gby развития мироΜuo тенденций Κ рассмотрении
религиоΜ_^q_kdbo проблем. Важно отметить здесь и тех религиоΜ_^h и
теологоΚba^jm]bo_ропейских стран и США, которые сочуΜkl\_gghih д-
держивали меня и кафедры Κ Архангельске и Владимире, где я имел (и
имею до сих пор) честь работать Κl_q_gb_ihkl -перестроечных» лет. С о-
трудничестΜhkgbfbh[h]Zlbeh`b\ufhiulhfjhkkbckdh]h_\jhi_ckdh]h
и, собственно, «академического» вообще отношения к партнеру по диал о-
гу, традицией глубокого уΜZ`_gbyqm`h]hfg_gbyijbhlklZbании своего,
принятия плюралистичности общестΜZ как положительного и обогаща ю-
щего факта, альтернативной которому яΜey_lky только тот или иной тот а-
литаризм, новое подаΜe_gb_kобод и возможносте й искренне, не лицемеря
и не подделыΜZykvih^hq_j_^gmx «Μukrmx директиΜm остаΜZlvky самим
собой.
До сих пор в библиотеках имеется многочисленная и доступная ст у-
дентам лите ратура, изданная в СССР, где материал подается с пози ции «в о-
инствующего атеизма», своей откровенной тенденциоз ностью способной в ы-
звать только ответную неприязнь. Не менее тенденциозна порой и новая л и-
тература, которую можно купить или получить Κ библиотеке, написанная с
позиций какого -либо из вероучений, поскольку каждое из них полага ет име н-
но себя единственным изложением истины. В данном издании делается п о-
пытка помочь студентам объективно и непред взято взглянуть на впечатля ю-
щую и драматическую картину становления и раз вития человеческой духо Κ-
ности в различных ее проявлениях. Это, м ы надеемся, поможет избежать ра с-
пространенных сте реотипов и предрассудков, накопившихся у представит е-
лей всех сторон. Подлинный плюрализм и беспристрастность не предпо -
лагают ни свертывания различных тенденций культурного твор чества, ни их
усечения в уго ду тому или иному « -изму».
Итак, данное издание приглашает Вас Μhclb Κ осноΜgu_ термины и
концепции, стремящиеся философски понять религию, ее природу, су щ-

8
ность, функционироΜZgb_agZq_gb_bkhhl\_lklенно, перспектиΜuJ_e и-
гия, полагающая Μhсех конфесс иональных формах себя как «единстΜ_ggh
подлинная жизнь», не есть нечто сΜ_jdZxs| -застыΜr__ и статичное,
наподобие Μ_ebdhe_igh ограненному кристаллу алмаза, который можно
раз и наΜk_]^Z охΜZlblv постигающим разумом, принять искренне -детски
и безоглядно -на ивно как «Красоту и ПраΜ^m ради которой можно отдать
сΜhx жизнь или пожертвоΜZlv чужими жизнями, который Μhafh`gh оп и-
сать, обобщить и систематизироΜZlv чтобы научить других, Μhkijhba\h^y
искусстΜ_gghbljZgkebjmyq_j_akbkl_fuKFBh[jZahания и Μhkiblw ния
для удоΜe_lорения сΜhbo индиΜb^mZevguo или коллективных социально -
политических потребностей. Она более подобна живому сущестΜmdhlhjh_
отнюдь не «умирает», как это предстаΜeyehkv Κ Х IХ или ХХ Μ_dZo ряду
Μu^Zxsboky предстаΜbl_e_c некоторых философских движений, она пр о-
сто Κ очередной раз сменяет свои формы, станоΜykv Μk_ более и более а к-
тиΜghc Κ соΜj_f_gghf мире, Μghь и Μghь оказыΜZykv «жиΜ__ Μk_o ж и-
Μuo Μhлекая нас Κ диалог о самом сущестΜ_gghf Κ жизни, стаΜy нас п е-
ред новыми и порой Μ_kvfZg_h`b^ анными вызоΜZfbaZqZklmxообще не
соΜk_flZddZd[ugZfwlh]hohl_ehkv.
Автору близка изΜ_klgZy восточная притча о слоне и трех слепцах,
которых попросили определить «что такое слон?». Один из них нащупал
ногу слона и сказал, что слон похож на столб, др угой потрогал хобот и
сказал, что слон подобен змее, а третий столк нулся с боком животного и
сказал, что слон это, скорее, похож на стену. Подобно этому и понимание
религии как сложного системного целого, выступающего различными
сторонами в разное время и в разных отношениях, легко может быть св е-
дено к одной из традиционных интер претации ‒ к факту социальной де й-
ствительности, к традиции предков, внутреннему прозрению, чуду О т-
кроΜ_gby бессознательной иллюзии, наиΜghc ошибке сознания, корыс т-
ному обману, об ращению к основам бытия, политическому заказу, инту и-
тиΜghckZfhb^_glbnbdZpbbbli. Ниже мы попытаемся Μhclb\wlhlfbj
предельно общих Μhaaj_gbcgZ[ulb_j_eb]bbq_ehечества и мира.

9



ГлаΜZ. ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ

§ 1. ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ И РЕЛИГИОВЕДЕН ИЕ

Содержание
1. РелигиоΜ_^_gb_bklhjbyj_eb]bbgZmdZhj_eb]bb.
2. Особенности отечественной «марксистской науки о религии».
3. Три методологические позиции в современном религиоΜ_^_gbb .
4. «Религиоцентризм»: «разномыслие», «канон» и «ересь» .
5. «Христиане до Христ а» и «метатеология» .
6. Наука и религия .
7. Мировоззрение и «картина мира» .
8. «Ведение» как наблюдение, описание и обобщение .
9. «Ведение» как диалог и интерпретация .
10. Парадоксы личной религиозности .
11. «НаΜ_^_gb_fhklh\» .
12. «Экология духа» .
13. «СΜ_lkdh_» и «религиозное» .
14. «Гр андтеории » П.Рикера и Н.Лумана .
15. СΜh[h^w Μu[hjZh[jZah\Zgb_bkm_ерия.

1. Религио_^_gb_bk тория религии, наука о религии
Философия религии ΚJhkkbbk_]h^gyfh`_lihgbfZlvkydZdqZklvk
одной стороны, философии и, с другой, «религиоΜ_^_gbydZdkjZ\gbl ел ь-
но новой области научных исследоΜZgbcj_eb]bbdhlhju_ ЕΜjhi_gZq и-
наются Κ XIX Μ_d| 2 <Z`gh ijb wlhf hlf_lblv lh qlh  lhl i_jbh^ gh j
fZevgufkqblZehkv_^bgkl\hgZmqghcf_lh^heh]bbjhkkbckdbob_\jhi_ c
kdbo ученых, позволяющей Κ одной терминологии опис ывать и обобщать
материалы, получать сходные и ΜaZbfgh интересные результаты. Широко
были предстаΜe_gui_j_оды исследоΜZgbcедущих еΜjhi_ckdbomq_guo
а «Μ_jmxsb_ аΜlhju и праΜhkeZ\gu_ сΜys_gghkem`bl_eb активно учас т-
Μhали Κwlhfijhp_kk| 3I_jhgZqZevg h^eygZbf_ghZgby^Zgghcgh\hcb
hkh[hc kn_jugZmqgh]hbgl_j_kZ bkihevahZebkvh[s__jhi_ckdb_ l_jf b
gubklhjbyj_eb]bbbgZmdZhj_eb]bb
2 Шахнович М.М. Очерки по истории религиоведения. СПб.: Изд -во СПбГУ, 2006; КостылеΚ
П.Н. Российское религиоведение: прошлое, настоящее, буду щее//
http ://www .sobor .by /rosrelig _kostilev .htm 3 См. переиздания: Шантепи де ля Соссей Д.П. Иллюстрированная история религий. т.1., М.
1992; История религии/ А.Ельчанинов, В.Эрн, П.Флоренский, С.Булгаков. – М., 1991 и др.

10
Сам термин «религиоΜ_^_gb_ Κ России, Μhafh`gh Μi_jые был
употреблен Л.Н.Толстым (устное сообщение П.Н.Костылев а на круглом
столе), который Κ]h^m]hорил: «РелигиоΜ_^_gb_ — это целая наука,
для которой даже названия нет», но которая необходимо, поскольку «о с-
новные истины во всех религиях одни и те же». 4
Действительно, для Л.Н.Толстого «религиозное учение, общ ее всем
людям, и Μul_dZxs__ из него учение нраΜkl\_gghklb тоже одинакоΜh_
для Μk_o народоΚ должны «состаΜeylv глаΜguc предмет Μkydh]h образ о-
ΜZgby\hkiblZgbybh[mq_gby. 5 Истина одна и она «лежит Κhkghе Μk_o
Μ_j тогда как враждующие и конкурирующ ие между собой религио з-
ные объединения («церкви») Μ_^ml к социальному и культурному разо б-
щению: «Не будь этого понятия «церкΜb не могло бы быть разделения
между христиан». 6 В данном контексте можно говорить, что речь идет не о
нейтральном или собстΜ_ggh научном описании особенностей разнообра з-
ных религиозных традиций и Μ_jhаний людей, но о попытке создания
«понимающего религиоΜ_^_gbyklj_fys_]hky духе эпохи ПросΜ_s_gby
истолкоΜZlvwlbljZ^bpbbdZdijhyления «униΜ_jkZevghcj_eb]bhaghklb
(сΜ_lkdb_dm льты Французской реΜhexpbbj_eb]byk_j^pZEN_c_j[ZoZ
«религия гуманизма» О.Конта и т.п.).

2. Особенности отечест_gghc «марксистской науки о религии»
В научной литературе термин «религиоΜ_^_gb_ согласно
Е.В.Меньшиковой, был вперΜu_ использоΜZg в 1 932 году Κ предислоΜbb
книги под редакцией А. Т. ЛукачеΜkdh]h Ijhbkoh`^_gb_j_eb]bb пон и-
мании буржуазных ученых) переводясь, как и «наука о религии», с неме ц-
кого «Religionswissenschaft» (э тот немецкий термин стал обозначать во з-
никшую Κ ЕΜjhi_ в XIX Μ_d| эмпирическую “науку о религии”, “ The Sc i-
ence of Religion ” – англ., “La Science de Religion ” – франц. 7  Z iha^g__ Κ
1937 году, его использоΜZe В.К.Никольский. 8 АΜlhju издания 1932 года
4 За круглым столом обсудили вопр осы развития отечественного религиоведения//
http://pstgu.ru/scientific/events/2011/06/30/30727/; Маковицкий Д. П. [ДнеΜgbd@ 1908 //
Маковицкий Д. П. У Толстого, 1904 — 1910: «Яснополянские записки»: В 5 кн. / АН СССР. Ин -т
мировой лит. им. А. М. Горького. — М.: Наука, 1979 — 1981. — (Лит. наследство; Т. 90). Кн. 3:
1908 — 1909 (январь — июнь). — 1979. — С. 250, 251. 5 Толстой Л.Н. Педагогические сочинения / сост. Н.В. Вейкшан (Кудрявая). М. : Педагогика,
1989. С. 454. 6 Толстой ЛеΚ Четвероевангелие: Соединение и перевод четырех еΜZg]_ebc М. : ЭКСМО –
пресс, 2006. С. 8. 7 Красников А.Н. У истоков соΜj_f_ggh]h религиоведения//Классики мирового
религиоведения. Антология. Т.1 /Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н.Красникова. М.:
Канон+, 1996. С.25 8 Мень шикоΜZ Е.В. Из истории отечественного религиоведения: осмысление предмета и
методоΚ в 20 -е – 30 -е годы XX века // Вестник Российского Сообщества преподавателей
религиоведения. Вып. 1 / Отв. За выпуск: И.Н. Яблоков; Сост. В.В. Винокуров, П.Н. КостылеΚ
– М. : Издательство «Социально -политическая МЫСЛЬ», 2008. – С. 70 –77; Меньшикова Е. В.
Отечественные учёные 20 - 30 -х годов XX века о предмете и методах религиоведения// Научная
конференция «Проблемы исторического и теоретического религиоведения», 10 -11 апреля 2009
года. М: МГУ, 2009. С.132.

11
уже противопоставляли сΜhx «стройную последоΜZl_evgmx диалектико -
мате риалистическую теории религии Маркса -Энгельса -Ленина» чуждому
«буржуазному религиоΜ_^_gbx
Другим известным исследоΜZl_e_f был Н.М.Никольский, который
еще до революции 1917 года «заинтересоΜZeky марксистско -ленинской
теорией, приобщение к которой он счит ал переломным этапом в своей
жизни и деятельности» 9 Hg kqblZe fZjdkbaf f_lh^hf gZb[he__ ieh^ h
l\hjguf^eyijbf_g_gbydj_eb]bhagufye_gbyfiheZ]Zyqlhlhevdh
a^_kv bklhjbdb -материалисты могли стоять на собстΜ_gguo ногах и не и с-
кать фундамент для сΜhb х работ Κ трудах лингвистоΚ и этнологоΚ п о-
скольку только Κwlhfdhgl_dkl_fh`gh[uehihgylvqlhj_eb]by целом
есть социальное явление, группирующее людей, связанное со Μk_c сов о-
купностью экономических, социальных и политических отношений Κ да н-
ном общ естΜ_b данную эпоху» 10LZdbfh[jZahfhl_q_kl\_ggucl_jfbg
j_eb]bh_^_gb_ m`_ k i_juo ihiulhd _]h gZmqgh]h bkihevahZgby \
^mo_ wihob ijbghkbe k kh[hc kh_jr_ggh hij_^_e_ggh_ b^_heh]bq_kdh_
kh^_j`Zgb_
Затем данный термин практически был забыт до 6 0-х годоΚOOека.
Причиной этого, по -Μb^bfhfm можно считать то, что Μk_ исследоΜZgby
так или иначе сΜyaZggu_kедением религией», маркироΜZebkvdZdkn_jZ
ответственности «научного атеизма», тогда как «религиоΜ_^_gb_ было
сΜyaZgh с ΜjZ`^_[guf «буржуаз ным» контекстом. Термина «религиоΜ_^ е-
ние» нет Κ «Карманном слоΜZj_ атеиста» (1973) и Большой советской э н-
циклопедии (1975, т. 21), он пояΜey_lkylhevdh «Атеистическом слоΜZj_
(1983) 11. Д.М.УгриноΜbq аΜlhj перΜhc монографии на русском языке,
ΜdexqZxs_c т ермин «религиоведение» («ВΜ_^_gb_ Κ теоретическое рел и-
гиоΜ_^_gb_ 1973), Κ духе Μj_f_gb противопостаΜeye религиоΜ_^_gb_
буржуазное и марксистское, Μf_kl_kl_fhlf_qZyqlhihke_^g__g_ijhl и-
Μhklhbl но «яΜey_lky ΜZ`guf и неотъемлемым разделом научного ат еи з-
ма» 12.
Термин, по -видимому, неслучайно пояΜey_lky именно Κ 30 -е годы,
когда возникло множество аналогичных «Μ_^_gbc копирующих ситу а-
цию ΚgZmd_=_jfZgbbgZqZeZOOека: общестΜh\_^_gb_ijbjh^hедение,
краеведение, языкоΜ_^_gb_ востокоΜ_^_gb_ литера туроведение, иску с-
9 Гордиенко Н. С. Н.М. Никольский и его «История русской церкΜb Никольский Н.М.
История русской церкви. М.Политиздат, 1983. С.5 10 Никольский Н.М. Религия как предмет науки// Вопросы религии и религиоведения. Вып.1:
Ант ология отечественного религиоведения. [Текст]: сборник/ Сост. и общ. Ред. Ю.П.ЗуеΜZ
В.В.Шмидта. Ч.1: Институт научного атеизма – Институт религиоведения АОН при ЦК КПСС.
– М.: ИД «МедиаПром», 2009. С.48. 11 Атеистический слоΜZjvFIheblba^ZlK4 19. 12 Угринович, Д.М. Введение в религиоведение./ Д.М. Угринович. - М.: «Мысль», 1985. - С. 6.

12
стΜhедение, пушкиноΜ_^_gb_ZofZlh\_^_gb_bli. .13 Это было Μj_fykl а-
ноΜe_gby соΜ_lkdh -державной идеологии, которая соΜ_jr_ggh серьезно
предполагала «Μ_^Zlv т.е. рукоΜh^blv Μk_fb науками, которым подчин я-
лись соответствующие сферы жизни общестΜZ что приΜ_eh к пятидесят и-
летию изоляционистского противопостаΜe_gbygZmdbgZr_c fZjdkbk т-
ской») и «нам чуждой» («буржуазной»). К примеру, появилось «марксис т-
ско -ленинское литературоΜ_^_gb_ а самым глаΜguf «литературоΜ_^hf
как и «языкоΜ_^hf », стал И.В.Сталин, причем сходным образом развив а-
лись события и ΚgZpbklkdhc=_jfZgbb .14 Некоторые термины (к примеру,
«Μhklhdhедение») прижились Κ академическом или педагогическом соо б-
щестΜZo («природоΜ_^_gb_ «краеведение»), тогда как большинство др у-
ги х сегодня считается устарелыми, причем до сих пор идут дискуссии о
соотношении этих наук с науками (science), доминирующими Κ совреме н-
ном академическом мире, где, к примеру, одноΜj_f_gghkhkms_klуют т а-
кие «науки о языке» как «языкоΜ_^_gb_nbeheh]byb «лингвистика».

3. Три методологические позиц ии khременном религио_^_gbb
Только «Перестройка» конца 80 -х годоΚ ХХ Μ_dZ приΜ_eZ к соΜ| р-
шенно новой ситуации, когда, по словам А.Н.Красникова, исследоΜZl_e ь-
ской парадигмой стал путь « постоянного размежеΜZg ия с теологией и ат е-
измом », стремление стать именно « беспристрастным и объектиΜguf из у-
чением религий мира »15. Результатом этого процесса к настоящему Μj_f е-
ни, однако, стало то, что Κkhременной России под термином «религиов е-
дение» может подразумеΜZlvky п о меньшей мере, три методологические
позиции, достаточно яΜghij_^klZленные в литературе:
 эксклюзиΜgh -конфессинальное «Μ_^_gb_j_eb]b_cbklbggh_x о-
гословие» («сектоΜ_^_gb_bli ;
 «неконфессиональное» научное описание и обобщение эмпирич е-
ских аспекто Κ религии как личностного и социального феномена («мет о-
дологический атеизм» и «методологический агностицизм»);
 «диалоговое» и «открытое» прояснение личностных и социальных
аспектоΚеры как тайны бытия индиΜb^Z мире, где относительны, хотя и
ΜZ`gujm[jb кации» на Μ_jmxsbobg_ерующих, сΜys_gghkem`bl_e_cb
ученых.


13Мешков В. Евпатория и "ахматоведы" //http://ahmatova.niv.ru/ahmatova/about/ evpatoriya.htm 14Мешков В. Евпатория и "ахматоведы" // http://ahmatova.niv.ru/ahmat ova/about/ evpatoriya.htm 15Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М.: Академический проект,
2007. – С. 7.

13
4. «Религиоцентризм»: «ра зномыслие», «канон» и «ересь»
Рассмотрим подробнее эти позиции. Фундаментальное «Μ_^_gb_ р е-
лигией» считается эксклюзиΜgh способным научить индиΜb^Z истинному
«поΜ_^_gb ю» («спасению»), т.е. общению с Богом, Сакральным, Абсол ю-
том или Трансцендентным, подобно тому как «природоΜ_^_gb_mqblij а-
Μbevghfm обращению с природой. Такая позиция предполагает абсолю т-
ную ценность и значимость только одной - конфессиональной - системы
миропонимания, ибо Истина – одна, т.е., соответственно, религиоΜ_^_gb_
здесь понимается спасительно -мистически, отождестΜeyykv с «истинным
богослоΜb_f апологетикой своего учения и яростной критикой всего
«иного». Конфессиональные объединения, Церкви, ин ституциональные
испоΜ_^Zgby Μk_]^Z устанаΜebают особые формы поддержания и сохр а-
нения аутентичности и собстΜ_gghcb^_glbqghklb при том, что индивид у-
альная религиозность прихожан может ΜZjvbjh\Zlvhl^_fhgkljZlbно я Κ-
ного и полного монашеско -отшельническог о одиноко -аскетичного разрыва
с обществом и своими “мирскими интересами”, до тайного “монашестΜZ\
миру” 16 hl g_rg_ -благоΜb^gh]h номинально -формального пребыΜZgby в
общине до отступничестΜZ и разрыΜZ с конфессией 17 <gmljb _jhbkih\ _
^Zevguo khh[s_kl\ p_j d_c dhgn_kkbc ^_ghfbgZpbc j_eb]bhaguo h[ t
_^bg_gbc  ihklhyggh _^mlky ^bkdmkkbb h[ bklbgghc b eh`ghc j_eb]bh a
ghklb _j_lbaf_ k_dlZglkl\_ km__jbyo hlklmigbq_kl_ oeZ^gh_jbb
ik_^hijZ\hkeZ\ghklb nbehdZlhebq_kl_ jZkdhevgbq_kl_ b li 
ihk dhevdm в каждом религиозном объединении имеются противоречивые
тенденции на самосохранение и самоизменение, в первом случае говорят о
“религиоцентризме” (“конфессиоцентризме”, “конфессиональном экскл ю-
зиΜbaf_” 18  hlh`^_kleyxs_f lhevdh kh_ h[t_^bg_gb_ k h_ mq_gb_  k
_^bgkl_gghbklbggufijZbevgufbkh[kl_gghkiZkZxsbf
Сложность и, как показала история, неΜhafh`ghklvq_ldhcdалиф и-
кации тех или иных «мнений» как «ересей», состоит ΚkZfhcbonmgdpb о-
нально -маркерной» природе, поскольку сам термин «е ресь» (греч. αἵρεσις
hairesis), как писал Игнатий (БрянчаниноΚ первоначально обозначал в
греческом языке, откуда он был Μayl христианскими мыслителями, «Μhh б-
ще какое -либо отдельное учение», и Κ самом тексте НоΜh]h завета «хр и-
стианское учение при пояΜe_gbb сΜh_f иногда назыΜZehkv ересию (Деян.
28, 22)». 19 СобстΜ_ggh русском синоидальном переΜh^_;b[ebbh^ghblh
16 Вахитов Р. Монах Андроник (А.Ф. Лосев): богослоΚ философ, ученый //
http://losevaf.narod.ru/vachit.htm 17 Осипов А.И. 092. Поч ему выпускники воскресных школ испытыΜZxl отвращение к
православию? http://www.pravtor.spb.ru/viewtopic.php?t=968 18 Юдин, А. Введение / А. Юдин // ПраΜhkeZие и католичество: от конфронтации к диалогу.
Хрестоматия; состаΜbl_ev:X^bg - М. : Библейско -Бог ослоΜkdbcbg -т сΚ:ihklheZ:g^j_y
2001. - С.67. 19Игнатий (Брянчанинов), сΜl Понятие о ереси и расколе// http://pravbeseda.ru/
library/index.php?page=book&id=496

14
же слоΜh αἵρεσις в «ПерΜhfIhkeZgbbIZла к Коринфянам» Κыражении
δε ῖ γὰρ κα ὶ αἱρέσεις ἐν ὑμῖν ε ἶναι, ἵνα ο ἱ δόκιμοι φανερο ὶ γένωνται ἐν ὑμῖν пер е-
Μ_^_gh как «разномыслие» («Ибо надлежит быть и разномыслиям между
ΜZfb дабы открылись между ΜZfb искусные» (1Кор.11:19), тогда как в
книге Деяний Κl_dkl_!!&2 12220O ῆς τ ῶ ν Ναζωραίων α ἱρέσεως»
то же слово уже переΜ_^_ghdZd_j_kv!bá редставителем Назоре й-
ской ереси» (Деян.24:5). 20 Далее апостол ПаΜ_e]h\hjbehk_[_y`ben а-
рисеем по строжайшему Κ нашем Μ_jhbkihедании учению (hairesis)» (Д е-
ян 26:5) 21.
ОчеΜb^gh что такие термины как «разномыслие», «разделение»,
«Μu[hj «течение», «на праΜe_gb_ «учение» ( "философская школа", "р е-
лигиозно -философское движение") не имели негативного контекста, кот о-
рый они обретают Κ дальнейшем, Κ соотнесении с тем, когда церковь
сформулировала свое «догматическое кредо» и стала самоутверждаться
как особа я и преемстΜ_ggZy социальная общность. После этого, начиная с
посланий Игнатия Антиохийского к Траллийцам и Ефесянам (ок. 108) те р-
мин стал использоваться для обозначения религиозного инакомыслия. В
эпоху Иеронима (342 –420) этот термин закрепился ΚdZq_klе обозначения
группы христиан, отколоΜrbokyhlp_jdи Μke_^klие своей приΜ_j`_gg о-
сти той или иной неортодоксальной доктрине, Κ отличие от термина схи з-
ма (раскол), подразумеΜZ\r_]h обособление от церкΜb Μke_^klие отказа
подчиняться определенному иерархичес кому авторитету.
"Религиовед" Μb^blky здесь как "пророк", "мессия", миссионер или
сΜys_ggbd умеющий отсекать «истинное» от «ложного». Сегодня сущ е-
стΜmxl как репрезентативные конфессиональные публикации, так и о т-
дельные аΜlhju целые ассоциации, к примеру, РАЦИРС (Российская ас-
социация центроΚbamq_gbyj_eb]bc и сект), «объединяющая региональные
общестΜ_ggu_ организации работающие по проблеме деструктиΜgh]h се к-
тантстΜZ на территории постсоΜ_lkdh]h пространства» 22 и целые учебные
курсы, яΜgh не демонстрирующи е сΜhb конфессиональные интересы, но
очевидно ориентирующиеся на них. 23

5. «Христиа не до Христа» и «метатеология»
Главной проблемой такого подхода является то, что он практ и-
чески игнорирует как историчность любой религии (развитие ее те р-
минологического ап парата, в котором она выражает свое самопоним а-
ние, теологию), так и фундаментальную природу личной религиозной
20Ересь// http://ru.wikipedia.org/wiki/ Ересь 21Ересь//http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_o brazovanie/religiya/ERES.html 22Российская ассоциация центров изучения религий и сект// http://anticekta.ru/ Racirs/1.html. 23Зубов А.Б. История религий. Книга первая: Доисторические и внеисторические религии. Курс
лекций. М., 1997; Абачиев С.К. Православное введение в религиоведение: Курс лекций. Изд . 2 -е.
М.: РОХОС , 2010.

15
веры, которая «не доступна пониманию как таковая». 24 Как отмечал
еще в XIX веке М.Мюллер, следует различать два значениях слова
«религия», первое из которых выражает особенности иудаизма, хр и-
стианства или индуизма как учений, «передаваемых благодаря устной
традиции или каноническим книгам», тогда как второе – саму спосо б-
ность «верить, независимо от всех исторических религий», жажду п о-
стигать Бесконе чное, лежащую в основании более поздних и фо р-
мальных «символов веры», внешней оболочки религии, об «элементах
естественной религии», включенных как в высшие, «чистые», «откр о-
венные», так и в низшие, «идолопоклоннические», или «испорченные »
религии. 25
Лична я Μ_jZ часто редуцируется к сложиΜr_cky конфессиональной
норматиΜghc традиции, глаΜghc особенностью которой яΜey_lky ее си м-
Μhebqghklv и, соотΜ_lklенно, многозначность. «Конфессиональная опр е-
деленность» Μ_jhbkihедания означает, что «приΜ_j`_gghklv опреде ле н-
ной юрисдикции» приобретает решающий (спасающий) характер, что во з-
лагает особую ответственность на клир, сΜys_gghkem`bl_e_c которые
призваны отличить норму от нарушения, «деΜbZpbb (ереси и т.п.). Так, к
примеру, Κ специальном Информационном письме Пр едседателя Син о-
дального информационного отдела В.Р. Легойды (02.09.2010) отмечалось,
что «с 1 сентября 2011 года епархиальным архиереям, наместникам
(настоятельницам) стаΜjhib]bZevguofhgZkluj_cg_h[oh^bfh^himkdZlvd
реализации через систему церкоΜgh]h ра спространения только ту проду к-
цию СМИ (печатную, кино -, Μb^_h – и аудиопродукцию), которой присв о-
ен специальный гриф "Одобрено Синодальным информационным отделом
Русской ПраΜhkeZ\ghc Церкви"» 26 LZdh_ gh\h\_^_gb_ \ujZ`Z_l kh[hc
klj_fe_gb_ mklZgh\blv ^bnn_j _gpbZpbx ml\_j`^_gbc \ukdZauZ_fuo hl
ebpZ ijZ\hkeZ\by gZ l_ dhlhju_ \ujZ`Zxl hnbpbZevgmx ihabpbx
JIP FI hlebqZ_fuo hl ml\_j`^_gbc hl^_evguo bg^b\b^h beb khh [
s_kl bf_gmxsbo k_[y ijZ\hkeZ\gufb Ml_j`^Z_lky qlh hnbpbZe v
gZy ihabpby Jmkkdhc IjZ hkeZ\ghc P_jdb hkgh\uZ_lky gZ hnbpbZevghc
bgnhjfZpbbJmkkdhcIjZ\hkeZ\ghcP_jdbklZlmkhfdhlhjhcfh]mlh[e Z
^Zlv lhevdh ^hdmf_glu p_jdhgh]h K\ys_gghgZqZeby eb[h bgu_ hnbp b
Zevgu_bgnhjfZpbhggu_ fZl_jbZeuh _]h ^_yl_evghklb h^jm]bo Z`g_ c
rbo kh[ulbyo  ijhbkoh^ysbo  P_jd\b beb h aZgylhc __ Kys_gghgZq Z
eb_fihabpbbihl_fbebbgufhijhkZf>ZggZybgnhjfZpbyfh`_lbae Z
24 Bleeker C.J., Epilegomena //Historia religionum . v.2, Leiden , 1971, p.646 –647. 25 Мюллер Ф.М. Введение в науку о религии: Четыре лекции, прочитанные в Лондонском
КоролеΜkdhf институте в фе врале -марте 1870 года/Пер. с англ., предисловие и комментарии
Е.С.Элбакян. Под общей редакцией А.Н.Красникова. - М.: Книжный дом «Университет»;
Высшая школа, 2002.С.20 -21. 26 Информационное письмо Председателя Синодального информационного отдела В.Р.
Легойды //http://www.religare.ru/2_78783.html

16
гаться Κ форме документоΚ информационных сообщений или коммент а-
риеΚ данных по благослоΜ_gbx СΜys_gghgZqZeby и доступных Κ форме
текст а. Официальной информацией не могут считаться авторские статьи,
интерΜvx дискуссионные Μuklmie_gby публицистические тексты, устные
комментарии» 27.
Такой подход, Κ целом понятный, однако, не снимает очень сло ж-
ных, глубоких и порой Μ_kvfZ^jZfZlbqguoijh[e ем «причастности к по д-
линной праΜhkeZ\ghklbdh]^Zdijbf_jmi_qZevghba\_klgZy;j_klkdZy
уния» 1596 года была, как известно, поддержана определенной иерархией,
клиром (т.е. «СΜys_gghgZqZeb_f qlhh^gZdhih^ергло серьезному и с-
пытанию идентичность «благочестивых русских людей» 28 ?s_ [hevr_
wlb ijh[e_fu h[hkljbebkv iha^g__ \ klZjhh[jy^q_kl\_ dh]^Z klZjhh [
jy^pujZaebqguokh]eZkbcaZbfghhljbpZebijZhkeZ\ghklv^jm]^jm]Z
iheZ]Zy bklbggh IjZhkeZ\ghc p_jdh\vx lhevdh kh[kl_ggh_ kh]eZkb_ 29.
СΜys_ggh началие поддержало и СоΜ_lkdmx ΜeZklv (т.н. проблема «серг и-
анстΜZ qlh Μuaало раскол ΚkZfhfijZославии, только 17 мая 2007 г о-
да частично преодоленный Μhkkh_^bg_gb_f РПЦ МП с Русской Прав о-
славной ЦеркоΜvx Заграницей (РПЦЗ). 30 Аналогичные проблемы возн и-
кают и Κ случае «непосредственной преданности» сΜh_fm «пастырю», к о-
торый может оказаться и «лжепастырем», как это, к примеру, на наших
глазах произошло со сторонниками печально известного епископа Диом и-
да (2000 -2008) 31. СобстΜ_ggh Μky история христианстΜZ на глядно демо н-
стрирует неоднозначность и драматизм детско -безоглядного доΜ_jby как
доктринальной строгости конкретной иерархии (даже целые «Μk_e_gkdb_
соборы» признаΜZebkviha^g__jZa[hcgbqvbfb» 32 lZdbfbklbq_kdhco Z
jbaf_dhgdj_lgh]hijhjhdZ
В этом кон тексте оппозиционное перΜhfm (юрисдикционно -
конфессиональному) «неконфессиональное» (недоктринальное) понимание
религии формируются еще Κ самом христианстΜ_ Так, к примеру,
А.КураеΚ писал, что «древнейшие православные сΜylu_ считали
“христианами до Христа ” праΜ_^guo язычников -философов», к примеру,
Сократа, т.е. Μk_o тех, кто «искал Единого Бога и Μh имя Его подаΜZe
27 Информационное письмо Председателя Синодального информационного отдела В.Р.
Легойды//http://www.religare.ru/2_78783.html 28 Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение: Религиозно -философские основы и
социальная позиция . М.: Изд -во РАГС. 2002. С. 147. 29 Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение: Религиозно -философские основы и
социальная позиция. М.: Изд -во РАГС, 2002. с.51. 30 Акт о каноническом общении // http://ru.wikipedia.org/wiki/ Акт_о_каноническом_ общении 31 Богос ловско -канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным
Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским// http://www.patriarchia.ru/db/text/428836.html 32 Горчаков М.И. Вселенские соборы //Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. М.,
1993. Т.1. С.385 -387; Разбойничьи соборы// http://oz -gora.ru/zakon/razsob.

17
сΜh_fm ближнему “хоть чашу холодной Μh^u» 33 Ijb lZdhf ih^oh^_ hd Z
auZ_lky  qlh i jbgZ^e_`ghklv d bgklblmpbhgZevghc dhgn_kkbb beb
xjbk^bdpb b bf__l g_kdhevdh mjhg_c \hkoh^y h^gZdh g_ d
©ij_^Zgghklb^hkf_jlbhkh[hcxjbk^bdpbbdZd lZdhhc  ohlyh[wlhf
k_]h^gy m`_ gZqZeb i_lv gZ jhd -концертах, заинтересоΜZ\ прокуратуру 34),
но к униΜ_jkZevguf нраΜkl\_gguf осноΜZgbyf без которых сама по себе
институциональная причастность (“Μhp_jdhленность”) оказыΜZ_lky
поΜ_joghklghcg_hij_^_e_gghcZihjhcb просто преступной.
Расколы христианстΜZbhnbpbZevgh_ml\_j`^_gb_k_dl\dZq_klе
"ЦеркΜ_c противостояние ПраΜhkeZ\by Католицизма и Протест антизма
как государстΜ_gguo национальных религий европейских стран, знако м-
стΜh еΜjhi_cp_ Κ ходе колонизации с неевропейскими государстΜ_ggufb
духоΜgufb традициями - исламом и буддизмом, порождает Κ эпоху Пр о-
сΜ_s_gby и особенно Κ ХIХ Μ_d_ широкое «сраΜgbl| льное изучение рел и-
гий», без деления их на априори «истинные» и «ложные». Приверженцы
одной конфесии могли посещать один храм, но образоΜu\Zlvраждующие
политико -философские сообщестΜZ Лютеранин И.Кант за историческим
многообразием «Μ_jhbkihеданий» стре мился уΜb^_lv «жиΜmx Μ_jm Μk е-
общей «этической религии», Κ сΜ_l_ которой Μk_ традиционные историч е-
ские церкви (юрисдикции) постольку псевдорелигиозны, поскольку они
отличны от чисто этической общности или истинной церкΜb. 35 Другой не
менее известный лютеран ин Г.Гегель подчеркиΜZe ΜZ`ghklv Κ «ином»
уΜb^_lv «сΜh_ в низшем  Μukr__ Κ ложной «псеΜ^hj_eb]bb  исти н-
ную религию, для него «понимание этого заключает Κk_[_ijbfbj_gb_b с-
тинной религии с ложной» 36.

6. Наука и религия
ПраΜhkeZ\gucnbehkhnKG;me]w коΚ писал, что научное исследов а-
ние религии, отделиΜr__ky от теологии, «неоспоримо расширяет знание о
религии и этим, хотя и посредстΜ_gghлияет и на религиозное самосозн а-
ние. Однако это знание о религии остается внешним…Конечно, через
Μg_rg__ просΜ_qb\w ет и Μgmlj_gg__ Когда заканчиΜZ_lky чисто научная
задача систематического собирания материала по истории религии, кот о-
рое, конечно, безмерно расширяет ограниченный опыт каждого отдельного
челоΜ_dZ тогда неизбежно ставится задача и религиозного дешифриров а-
33 Диакон Андрей Кураев: Пасха – путь из ада.// http://www.pravkniga.ru/news/3038 34 Константин КинчеΚk группой "Алиса" выступили в футболках "ПраΜhkeZ\b_ или Смерть!" -
несмотря на предл ожение прокуратуры считать их "экстремистскими" // http://portal -
credo.ru/site/?act=news&id=79147&type=view 35 Кант И. Религия в пределах только разума //Трактаты. СПб., 1996. С.341 –342; Яблоков И.Н.
Основы теоретического религиоведения. М., 1994. С.52 –54. 36 Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии религии //Философия религии: В 2 т. М., 1976. Т.1.
С.265.

18
ния, и религиозно -философского истолкования собранных фактоΚ. 37
Наука не антирелигиозна по сΜh_c природе, она «приносит к алтарю тот
дар, который она имеет: она не умеет Μ_jblvg_mf__lfheblvky_cqm`^Z
любоΜv сердца, но… и ей присуща добродетель, соот Μ_lklующая этой
любΜb – интеллектуальная честность, вместе с неусыпным тружничестΜhf
аскезой труда и научного долга». 38 Более того, то «обстоятельстΜh что
научное исследоΜZgb_ нередко сΜyauается с настроениями, ΜjZ`^_[gufb
религии, не должно закрыΜZlv т ого факта, что Κ науке религия получает
ноΜmx область жизненного Μebygby, 39 сам «…факт развития науки о р е-
лигии» Μb^blky_fmdZdhkh[h_ijhyление религиозной жизни». 40 Он о т-
мечал, что «достоинстΜZ науки и ее праΜZ не ограничиваются, а только
утверждаются религиозным учением … наука принципиально опирается
на религию, а не противоречит ей…» 41.
БулгакоΚ работах до принятия священстΜZihdZauает, что эмпир и-
ческая и часто Μg_rgyy самоидентификация с конфессией сама по себе
еще ничего не решает: «Мы знаем, ч то могут быть люди, не Μ_^Zxsb_
Христа, но ему служащие и творящие Μhex Его, и наоборот, назыΜZxsb_
себя христианами, но на самом деле Ему чуждые…». 42 То, что сегодня
многим кажется единстΜ_gguf средстΜhf обретения духоΜgh]h Μhajh`^ е-
ния страны – тотальное « Μhp_jdhление» и утверждение строгой «Μ_jg о-
сти» (слишком уж порой напоминающие членство Κ быΜrbo комсомоле и
КПСС), Κ действительности, еще 100 лет назад, уже ясно осознаΜZehkv
только как одна из Μhafh`ghkl_c оформления сΜh_c интуитиΜghc религ и-
озности, но отнюдь не идеальная действительность – поскольку в челоΜ_d_
искренне именующем себя «атеистом», часто просΜ_qbает самоотверже н-
ный и бескорыстный теист, а Κ собстΜ_ggh «теисте», члене церкви – ирр е-
лигиозный и неΜ_jmxsbc «атеист», приземленный и самодоволь ный «м е-
щанин».
На метатеологическом и метафилософском уроΜg_ С.Н.БулгакоΜm
станоΜblky очеΜb^gh что «…Κ осноΜ_ философстΜhания лежит некое
«умное Μ_^_gb_ непосредственное, мистически -интуитивное постижение
осноΚ[ulby^jm]bfb слоΜZfbkоеобразный фило софский миф, …ΜkydZy
подлинная философия …религиозна». 43 Она есть «…богослоΜkl\hание»,
яΜeyykv «естестΜ_gguf богослоΜb_f Μ\b^m того, что тайны мира и Бога
37 Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М.: Республика, 1994. С.83. 38 Там же. С.85. 39 Там же. С.85 -86. 40 Там же. С.86. 41 Булгаков С.Н. О проти воречивости соΜj_f_ggh]h[_aj_eb]bhagh]h мировоззрения // История
религии/ А.Ельчанинов, В.Эрн, П.Флоренский, С.Булгаков – М., 1991. с.222. 42 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество/Сост., вступ.ст., коммент. С.М.Половинкина. – М:
Русская книга, 1992. - С.5 5. 43 Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М.: Республика, 1994. С.77.

19
здесь раскрыΜZxlkyeh]bq_kdbq_j_ajZa\blb_fukeb<f_kl_kl_fbh д-
новременно, с богослоΜkdbo поз иций «…история философии … предста Κ-
ляется как трагическая ересеология». 44 Еретизм (как неизбежное ΜiZ^_gb_
Κh^ghklhjhgghklv nbehkhnbbijhbkl_dZ_lbah]jZgbq_gghklbbg_hlt| м-
лемой свободы, которая «как и ΜkydZy сΜh[h^Z имеет Κ себе известный
риск, но Κ св ободе и состоит ее царственное достоинство». 45 Здесь и есть
корни собстΜ_ggh атеизма, ибо «Κ царственной сΜh[h^_ предостаΜe_gghc
челоΜ_dm полноте его богосыноΜkl\Z ему предостаΜe_gh само бытие Бога
делать проблемой, философски искать его, а следоΜZl_evgh, предостаΜe_gZ
и полная Μhafh`ghklv не находить и даже отвергать Его…». 46 Атеизм как
особый культурный феномен может быть понят только Κij_^_evghrbj о-
ком контексте «метафилософии» и «метатеологии» теизма.
Важность для «Μ_jmxsbo ijb\_j`_gp_, последоΜZl_e ей, адептоΚ
умения дистанцироΜZgby от своей Μ_ju способности посмотреть на себя
«со стороны», признаΚg_ерие» очистительным и ΜZ`guf^eyеры ко м-
понентом мировоззрения, характерны для целого ряда самих «Μ_jmxsbo
и «Μhp_jdhленных» аΜlhjh. Так, Н.А.Бе рдяеΚ писал, что «философия,
как и наука, может иметь очищающее значение для религии», 47 а арх и-
мандрит Ианнуарий (ИΜe_) отмечал, что «современный атеизм должен
стать для религии и особенно для христианства …поΜh^hf испытания их
соΜ_klb Сколь часто во имя Божие попиралось научное познание мира,
Μ_ebkvj_eb]bhagu_ойны, оправдыΜZebkvg_kijZедлиΜu_h[s_klенные
отношения, остаΜeyehkv[_a\gbfZgbyih^Zление свобод! Поэтому атеизм
может обладать также очистительной функцией для религии» 48F;m[_jb
jy^ aZiZ^ guo l_heh]h lh`_hlf_qZebihablb\gmx ^ey j_eb]bb nmgdpbx
Zl_bafZ ihkdhevdm lhl ihfh]Z_l j_eb]bb ba[Z\blvky hl Zgljhihfhj n
guoij_^klZe_gbch;h]_bml\_j^blvbklbggmx\_jm 49.
А.Мень тоже отмечал неизбежность некоторой «апологии нехрист и-
анских Μ_jhани й», необходимой для того, чтобы сделать понятной их
природу и специфику, а А.Б.ЗубоΚmdZauал на прямую сΜyavеры Κ_kl е-
стΜ_ggmx сопричастность челоΜ_dZ Богу» и признания положительного
смысла «за иными религиями» 50 Wlh ij_^iheZ]Z_l i_j_kfhlj jZkijhklj Z
g_ggh]h g_]Zlb\gh -критического отношения конфессий, их фундамент а-
листских субкультур, к «иному», как однозначно «неспасительному» и
44 Булгаков С.Н. Сочинения в дΜmolhfZoLhf - М.: Наука 1993. - С.328. 45 Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М.: Республика, 1994. - С.80. 46 Там же. - С.82. 47Бердяев Н.А. И мир объектов. Опыт философии одиночества и общения //Мир философии.
Т.1, М., 1991. С.101. 48О вере и нраΜkl\_gghklbihmq_gbxIjZославной Церкви. С.29. 49Идеализм и религия. Реферативный сборник. М., 1972. С.158. 50Мень А. Ис тория религии: В поисках Пути, Истины и Жизни: В 7 т. Т.1: Истоки религии. М.,
1991. С.10; Зубов А.Б. История религий. Книга первая: Доисторические и внеисторические
религии. Курс лекций. М., 1997. С.12.

20
«губительному», на научно -критическое отношение к категориям пост и-
жения «иного», что предполагает понимание «иного» как Κkmë ности или,
по меньшей мере, в некотором роде «сΜh_]h Более того, само дихотом и-
ческое деление людей на «Μ_jmxsbog_ерующих» как предельно су щ-
ностного, спасительного Κ конфессионально -христианском контексте, с о-
храняющееся, как ни парадоксально, и Κkhетс кое «атеистическое» время,
но уже с протиΜhiheh`guf знаком Κ контексте элемента концепции «о т-
мирания религии». Эта распространенная дихотомия «религии/науки» тр е-
бует уточнения Κkете антропологической концепции Б.МалиноΜkdh]hk о-
гласно которому магия, рел игия и наука, образуют не этапы развития ч е-
лоΜ_q_klа, как полагал Д.Фрезер, но три соΜ_qguo челоΜ_q_klу аспекта
его отношения с миром 51.
В соΜ_lkdh_ время много было написано об отношениях религии и
науки Κ контексте общей парадигмы, согласно которой «рел игия
ΜuklmiZeZ и ΜuklmiZ_l непримиримым ΜjZ]hf прогресса и науки. …
Коммунистическая партия Μk_c сΜh_c деятельностью помогает
трудящимся осΜh[h^blvky от религиозных суеΜ_jbc и овладеть научным
мировоззрением» 52 Ljb ^_kylbe_lby ihke_ im[ebdZpbb wlbo keh lZ d `_
ml\_j`^Zehkv qlh ©gZmdZ b j_eb]by ± формы общественного сознания,
которые противоположны по своей сущности и социальной роли. Наука,
ΜdexqZxsZy систему знаний о природе, общестΜZ и мышления, а также
деятельность, напраΜe_ggmx на достижение этих знани й, возникает и
развиΜZ_lky Κ связи с прогрессом общестΜ_gghc практики познаΜZl_evghc
потребности людей. Религия, выражая слабость людей перед
непознанными, неконтролируемыми природными и социальными силами,
насаждала иллюзорные предстаΜe_gby о могучих сΜ| рхъестестΜ_gguo
духоΜguo сущестΜZo о полной зависимости от них человека и природы,
чем ограничивала самостоятельность, активность, инициатиΜm челоΜ_dZ
затрудняла развитие познаΜZl_evghcbij_h[jZamxs_c^_yl_evghklb» 53.
В сΜ_l_ концепции Б.Малиновск ого это отношение Μb^blky сущ е-
стΜ_gghbgZq_qlhhq_gvohjhrhh[tykgy_liZjZ^hdkерующих ученых»
и «занимающихся наукой сΜys_gghkem`bl_e_c который служил камнем
преткноΜ_gby как для теологического, так и для атеистического доктр и-
нерстΜZ исходящих из эксклюзи Μbklkdh]h посыла, что только они сами и
есть носители «подлинного мироΜhaaj_gby где «истинноΜ_jmxsb_ не
должны тратить конечное и ограниченное Μj_fykоей жизни на «суетное»
рациональное знание (науку), а «истиннознаюшие» (настоящие ученые) -
51 Малиновский Б. Научная теория культуры //Вопросы философии. № 2, 1983, с.116;
Малиновский Б.К. Сакральное и профанное в жизни «первобытного челоΜ_dZ // Диспут. № 3,
1992, с.42 43. и др. 52 Краткий философский словарь. М., 1954. С.511, 512. 53 Атеистический слоΜZjvFK.

21
на «старые предрассудки» (религию). Наука отнюдь не тождестΜ_ggZ
«атеизму» , а религия, Κ сΜhx очередь, «мракобесию» и «суеΜ_jghklb
Можно гоΜhjblv скорее о протиΜh[hjklе « конфессиоцентризм а», кот о-
рый видит общество Κ перспектиΜ_ чисто моноконфессиональным союзом
«истинноΜ_jmxsbo », с одной стороны, и, с другой, «сциентизм а», для к о-
торого общестΜh Κ перспективе станет объединением только
«истиннознающих ». В этом контексте только диалогический подход
утверждает, что общестΜh Κ перспектиΜ| , как и сегодня, «Κ норме» мож ет
быть и будет плюралистически м объединением и разъединением субс и-
стем коммуникации само утверждаю щихся личностей , относящих себя к
конфессиональным, профессиональным, научным, национальным и т.п.
идентификационным символическим системам, сΜh[h^guo «отдаΜw ть с е-
бя» им и менять эту причастность .

7. М ировоззрение и «картина мира»
Проблема формироΜZgby «подлинного мировоззрения» и его прир о-
ды как единстΜZ ощущения и понимания мира, при Μk_c очеΜb^ghklb Μh с-
приятия отдельным индивидом отдельных объектоΚ qZkl_c мира), утрач и-
ΜZ_l сΜhx тривиальность Κ контексте вопроса о мире Κ целом, поскольку,
как отмечает В.В.Бибихин, «если есть что -то безуслоΜgh невидимое, так
это мир» 54 Ijh[e_fZlbdZ ih^ebgghklb ihgbfZgby fbjZ ih -видимому,
ΜhagbdZ_lместе с самим челоΜ_q_kly ом, однако сам термин «мировоззр е-
ние» пояΜbeky чуть больше трёх столетий назад в немецкой культуре, при
этом «слоΜh “мировоззрение” ( W eltanschauung), не имеет ни дреΜg_]j_q е-
ского, ни римско -латинского эквиΜZe_glZ. 55 Именно Κ Германии XVII Κ
Μi_j\u_ в зафи ксироΜZgu слоΜZ Weltbetrachtung («рассмотрение мира») и
Weltbeschauung («созерцание мира») как nomina actionis , т.е. имена де й-
стΜby «разглядыΜZgby мира» в смысле современного «отстраненного
наблюдения яΜe_gbc. 56 Затем, Κ конце XVIII столетия пояΜey_lky те рмин
«weltanschauung», откуда он калькируется Κ^jm]b_yaudbgZijbf_j ру с-
ский - «мироΜhaaj_gb_bebfbjhkha_jpZgb_Zg]ebckdbc - «world -view»
или « world -outlook » и т.п.
От работ И.Канта, согласно В.В.Бибихину, начинается Μ\_^_gb_ п о-
нятия «мировоззрен ие» Κ философский лексикон, а он трактоΜZe термин
54 Бибихин В.В. Мир. – Томск, 1995. – С.12; Мировоззрение // Шанский Н.М., Иванов В.В.,
Шанская Т.В. Краткий этимологический слоΜZjv русского языка. – М, 1971. – С. 267;
Андрякова Т.В. Мировоззрение молодежи в современной России (религиозный аспект).
Диссертация на соискание уч еной степени кандидата философских наук : 09.00.11 . Архангельск,
ПГУ, 2004. С.16 -17; Аринин Е.И., Маркова Н.М., Андрякова Т.В. Диалог религиозных и нер е-
лигиозных мировоззрений: Учебное пособие. - Владимир, Изд -во Владимирского госуда р-
ственного университета, 2008. С.3. 55 Сергеев К.А. Философия Канта и новоеΜj_i_ckdZy метафизическая позиция // Иммануил
Кант. Трактаты. – СПб., 1996. – С.33. 56 Бибихин В.В. Мир. – Томск, 1995. – С.136.

22
Weltbeschauung («миросозерцание») не как продукт, результат, некую «и с-
тинную картину мира», но Κ смысле «разглядыΜZgb_ чуΜkl\_ggh]h мира и
состаΜe_gb_ предстаΜe_gby об уΜb^_gghf «Но для того, чтобы хотя б ы
просто помыслить без протиΜhj_qby (т.е. без ΜiZ^_gby Κ антиномии) да н-
ное бесконечное (т.е. мир как целое) – для этого требуется Κ челоΜ_q_kdhc
душе ( Gem üte ) способность, которая и сама тоже сΜ_joqmственна. Ибо
только благодаря ей и ее идее такого ноумен а, который сам по себе не д о-
пускает никакого созерцания себя, однако кладется как субстрат Κ осноΜm
мировоззрения как простого яΜe_gby (т.е. как простого предстаΜe_gby о
мире, ΜhagbdZxs_]h Κ ΜhkijbgbfZxs_f субъекте), - только благодаря
идее такого ноумена бесконечное чуΜkl\_ggh]hfbjZkoатыΜZ_lky целом
под единым понятием через чистое интеллектуальное подытожение». 57
Для Ф.Шлейермахера понятие «мировоззрение» начинает обозначать
мыслимую совокупность знания, опыта или предстаΜe_gby о мире и чел о-
Μ_q_kdhf бытии, осноΜZggmx на мышлении, чуΜkl\_ Μhe_ и дейстΜbb ч е-
лоΜ_dZ как исходящее от субъекта творческое осмысление челоΜ_q_kdh]h
бытия, Κ осноΜ_ которого лежит стремление к целостному осознанию о б-
щих ΜaZbfhkязей природы, общестΜZ индивида Κ единой системе Μa]e я-
доΚbij_^klZлений. 58 Дальнейшая рационализация этого понятия связана
с именем Гегеля, для которого «Абсолютный дух есть… Μ_qgh в -себе -
самом -сущее… и в глубь себя Μha\jZsZxs__ky и возвращенное тожд е-
стh ; единая и Μk_h[sZy субстанция как духоΜgZy пер воделение (Urteil)
на себя и на знание , для которого она существует как такоΜZy. 59 В этом
контексте он различал «моральное», «религиозное» и «теоретическое» т и-
пы мировоззрения. 60 Так, к примеру, «моральное мироΜhaaj_gb_ состоит
Κkhhlghr_gbbfhjZevgh]hy -себе - и для -себя -бытия с природным в -себе -
и для -себя -бытием», когда познающий субъект ΜuklmiZ_l как «аутопой е-
тическая система», которая маркирует «моральное» и «природное» как
противоположности независимых субсистем, конструируемых Κ сознании
индивида Κ качестве «приближения» к некоему будущему абсолютному,
соΜ_jr_gghfm и подлинному знанию -мироотношению с «Абсолютным
Духом», как метанаучному, метатеологическому и метахудожестΜ_gghfm
тотальному коммуникативному «со -бытию» с метафизической реальн о-
стью.
Со Μlhjhc полоΜbgu XIX Κ под Μebygb_f Гегеля термин «мироΜh з-
зрение» начинает употребляться синонимично терминам «философия» и
«метафизика», т.е. как систематизированное рациональное предстаΜe_gb_
57 Бибихин В.В. Мир. – Томск, 1995. – С.136 -137. 58 Черноволенко В.Ф. Мировоззре ние и научное познание. – Киев, 1970. – С.22. 59 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. Философия духа. Отв. ред.
Е.П.Ситковский. – М., 1977. – С.382. 60 Ойзерман Т.И. Мировоззрение/ Новая философская энциклопедия: В 4 тт. Под редакцией В.
С. Стёп ина. Т.2. М.: Мысль. 2010. С.578.

23
о началах бытия природы и челоΜ_dZ ПояΜey_lky огромное множес тво т а-
кого рода публикаций, где излагаются теории космоса и челоΜ_dZ
Я.Буркхардт писал: «Раньше каждый был ослом на сΜhc страх и риск и
остаΜeye мир Κ покое; теперь, наоборот, Μkydbc считает себя “образоΜw н-
ным”, соштопывает себе “мироΜhaaj_gb_ и давай пр опоΜ_^hать его
ближнему». 61
О силе Μebygby и распространения этого подхода сΜb^_l_evkl\m_l и
то, что Κ соответстΜbb с подобной позицией написан целый ряд работ с о-
Μj_f_gguo аΜlhjh, посΜys_gguo проблематике мировоззрений и их т и-
пологизации, причем сами аΜlh ры могут быть сознательно Μ_jmxsbfb
пропоΜ_^gbdZfbbfbkkbhg_jZfbl_ij_^klZляющими соΜj_f_ggu_j е-
лигии, а не науку как такоΜmx В качестΜ_ примера можно назвать работу
«Парад миров: типология мироΜhaaj_gbc>`_cfkZKZcjZ]^_ihторяю т-
ся отмеченные в згляды на мироΜhaaj_gb_ как некое «кредо», систему
Μa]ey^h, убеждений, устаноΜhd жизненной позиции челоΜ_d поскольку
«Μk_ что мы может помыслить, мы делаем это Κ мировоззренческом ко н-
тексте». 62
Ответом на такую позицию яΜbebkvihbkdbnbehkhnbbторой п ол о-
Μbgu XIX – первой полоΜbgu XX Μ\ij_^klZляΜrb_kh[hcihiuldbbg а-
че решить проблему предмета мироΜhaaj_gby и философии. Так, Герман
Гессе отмечал, что «мироΜhaaj_gb_fh`_lhagZqZlvсегда только созерц а-
ние определенного рода, а именно такого рода созе рцание, которое инт у-
итивно охΜZluает отдельные реалии как части «мира», цельного косм о-
са». 63 Единство мироΜhaaj_gby - Κp_evghklbkm[t_dlb\gh -интуитиΜghcy е-
ры Κ таинстΜ_ggh_ бытие реальности, стоящей за многообразной действ и-
тельностью.
Термину «мировоззре ние» в разнообразной и разнородной литературе
данного направления было придано существенно новое содержание. Под
«мировоззрением» стали понимать совокупность проблем, взглядов, иде а-
лов и т.д., в которых находит свое выражение присущая человеку устре м-
леннос ть к целостному, гармоническому упорядочиванию своего «переж и-
вания мира», «внутреннего опыта». Предполагалось, что мировоззрение
тесно связано с внутренним миром человека, выступает как «тотальное с а-
мосознание» индивидов, как активная и направляющая духовн ая сила, во
власти которой находятся воля, разум и действия личности. Поэтому оно
представлялось знанием, стоящим на порядок выше положительных наук,
изучающих лишь внешний мир.
Мировоззрение не может быть определено через науку, так как она
для челоΜ_dZy нутренне не связана с бытием как таковым, ибо «последний
61 Цит. По: Бибихин В.В. Мир. – Томск, 1995. – С.139 -140. 62 Сайр . Д. Парад миров : Типология мировоззрений . Пер. с англ. – СПб., 1997. – С. 13 -14. 63 Цит.по Бибихин В.В. Мир. – Томск, 1995. – С.140.

24
корень мировоззрения – это жизнь». 64 Жизнь - не действительный биол о-
гический и социально -практический процесс ΜaZbfh^_cklия человека с
объективным миром, а «полнота, целостность, многообразие пережив а-
ний» индивида, объектиΜZpb_c которых яΜey_lky Μg_rgyy реальность, п о-
скольку именно «жизнь каждого индиΜb^Z творит сама из себя свой со б-
стΜ_gguc мир». 65 Миросозерцание складыΜZ_lky одноΜj_f_ggh из Μa]ey^Z
челоΜ_dZgZ целый мир как единое и из отношения к ми ру p_ehf (т.е. как к
Μg_rg_ ΜhkijbgbfZ_fhfm через множестΜh состаΜeyxsbo его частей) - к
общестΜmdijbjh^_dещам, к отдельным людям.
Общей основой жизненного опыта В.Дильтею Μb^ylky «воззрения о
силе случая, о непрочности всего, что у нас есть, что мы любим или нен а-
Μb^bf или боимся, о постоянной угрозе смерти, Μk_kbevgh определяющей
для каждого из нас значение и смысле жизни». 66 Мировоззрение не яΜey| т-
ся продуктом одного только лишь рационального мышления, оно Μhh[s_
есть процесс, где происходит «Μha вышение жизни до сознания Κ познании
дейстΜbl_evghklb оценка жизни … есть медленная и трудная работа, к о-
торую соΜ_jrZ_lq_ehечество в развитии жизнеΜhaaj_gbc. 67
Бессознательные аспекты мироотношения описал К.Юнг: «Если бы
не сущестΜhало коллектиΜgh]h б ессознательного, то Μk_ можно было бы
сделать просто путем ΜhkiblZgby можно было бы, не нанеся Μj_^Z пр е-
ΜjZlblv челоΜ_dZ Κ одушеΜe_ggmx машину или ΜajZklblv идеал. Но Μk_f
этим стараниям определены тесные рамки, ибо сущестΜmxl доминанты
бессознательного, которые выдвигают почти непреодолимые требования к
исполнению». 68
Бессознательная готоΜghklv лежащая по ту сторону сознательного,
необходима для рождения аΜlhghfghcmklZghки, и если такой готовности
нет, то, как бы челоΜ_dm не хотелось сознательно, он н е смог бы изменить
себя и сΜh_ мироΜhaaj_gb_ «Нельзя, так сказать, захотеть быть духо Κ-
ным». 69 Сознание само и произвольно выбирает то, к чему следует стр е-
миться, Κ осноΜ_ этого выбора лежит бессознательная предрасположе н-
ность к той или иной цели. ЧелоΜ_dk оздает образ, картину мира, но она, в
сΜhxhq_j_^vлияет на челоΜ_dZgZ_]hhlghr_gb_dfbjmbdkZfhfmk е-
бе: «не только мы создаем картину мира, она со сΜh_c стороны тоже нас
изменяет» 70.
64 Дильтей В. Типы мирово ззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи
в философии. – СПб., 1912. - С.123. 65 Там же. С.124. 66 Там же. – С.127. 67 Там же. – С.138. 68 Там же. С.236. 69 Там же. 70 Там же. – С.222 -223.

25
ДоΜ_jb_ социально принятым и легитимным формам мироΜhaaj_gby
дел ает малозаметным их субъектиΜgh_ происхождение: «Дело Κ том, что
если воΜg_ имеется идеальная и ритуальная форма, Κ которой Μhiehs_gu
Μk_ душеΜgu_ устремления и надежды, например полная жизни форма р е-
лигии, то тогда душа находится воΜg_ и не сущестΜm_l душ еΜghc пробл е-
мы, так же как нет тогда и бессознательного в нашем понимании». 71 Когда
форма религии не может больше охватить Μk_c полноты жизни челоΜ_dZ
«тогда душа начинает станоΜblvky фактором, к которому при помощи
обычных средстΚih^klmiblvkym`_g_\hafh жно». 72
М.Хайдеггер отмечал, что системность картины мира проблемати ч-
на: «К сути картины относится составность, система. Под этим подразум е-
ΜZ_lky однако, не искусстΜ_ggZy Μg_rgyy классификация и соположение
данности, а развертыΜZxs__ky из проекта опредме чиΜZgby сущего стру к-
турное единстΜh предстаΜe_ggh]h как такового. В Средние Μ_dZ система
неΜhafh`gZb[hlZfажен лишь порядок соответствий, а именно порядок
сущего Κ смысле созданного Богом и предусмотренного Κ качестΜ_ его
творения. Еще более чужда сист ема грекам, хотя по -современному, но не
соΜk_f оправданно гоΜhjyl о платоноΜkdhc и аристотелеΜkdhc системах.
Научно -исследоΜZl_evkdh_ производство есть развертывание и организ а-
ция системы, причем последняя Κkою очередь обуславлиΜZ_lwlmhj]Zg и-
зацию. Где мир становится системой, система приходит к господстΜmij и-
том не только Κ мышлении. Но где рукоΜh^bl система, там Μk_]^Z есть
Μhafh`ghklv ее Μujh`^_gby Κ пустой формализм искусстΜ_ggh сколоче н-
ной лоскутной системности. К ней скатыΜZxlky когда иссякает ис ходная
энергия проекта». 73
Мировоззрение, по Хайдеггеру, не ограничиΜZ_lky лишь картиной
мира. Оно ΜdexqZ_l Κ себя жизненную позицию челоΜ_dZ «принципиал ь-
ное отношение к сущему». 74 Хайдеггер считает, что «пояΜe_gb_kehа “м и-
ровоззрение” как обозначения пози ции челоΜ_dZ посреди сущего сΜb^ е-
тельстΜm_lhlhfdZdj_rbl_evghfbjklZedZjlbghcdh]^Zq_ehек ΚdZq е-
стΜ_ субъекта поднял собстΜ_ggmx жизнь до командного положения Μk е-
общей точки отсчета. Это значит: сущее считается сущим постольку и в
такой мере, ΚdZd ой оно Μhлечено Κwlm`bagvbkhhlg_k_ghkg_cl_á е-
режиΜZ_lkybklZgh\blkyi_j_`bанием». 75
В целом ΚnbehkhnbbOZc^_]]_jZhkhagZ_lkybml\_j`^Z_lkyijhо з-
глашенный И.Кантом принцип свободного и оригинального применения
сΜh_]hjZamfZgZkha\mqb_k[ul ием Μk_]hkms_]hhgZg_ijba\ZgZy ы-
71 Там же. – С.298. 72 Там же. – С.299. 73 См. Хайдег гер М. Время и бытие. – М., 1993. – С.55. 74 Там же. С.51. 75 Там же. С.51 -52.

26
рабатыΜZlvbjZa\bать некоторое особенное мироΜhaaj_gb_qlh[uaZl_f
его распространять, ΜgmrZlv и проповедоΜZlv но она имеет непосре д-
стΜ_ggh_ и фундаментальное отношение к станоΜe_gbx любого мирово з-
зрения». 76
В от ечестΜ_gghc культуре Μi_j\u_ мы сталкиΜZ_fky с термином
«миросозерцание», близким понятию «мировоззрение» и иногда отождест Κ-
ляемым с ним, в «Толковом словаре» Владимира Даля, изданным в 1881 г о-
ду. Он объясняет это слово как «умственное созерцание мира -миро в, вс е-
ленной», 77 что дает широкие возможности для толкования данного понятия.
Под «созерцанием» в то время начинало пониматься собственно лично -
индивидуальное мироотношение, восприятие и понимание, отделяющееся
от церковной позиции.
Самым, пожалуй, первым т олкоΜZgb_f понятия «мировоззрение»
стала статья Κ «Большой энциклопедии» 1896 года издания, редактором
которой Μuklmibe С.И.ЮжакоΚ В этой энциклопедии мировоззрение в ы-
ступает Κ дΜmo аспектах. Во -перΜuo как «совокупность Μa]ey^h на су щ-
ность и значение Μk еленной, ΜdexqZy сюда и челоΜ_q_klо» и подразум е-
ΜZ_lihkmlbjZaebqgu_nbehkhnkdb_згляды на мир. Во -Μlhjuo более
тесном смысле, «под мировоззрением подразумеΜZ_lky воззрение только
на челоΜ_dZl_ся сумма Μa]ey^h на происхождение, сущность и н азн а-
чение человека, на его инстинкты и общее напраΜe_gb_ а раΜgh на коне ч-
ную цель исторической жизни» 78 или философский Μa]ey^gZq_ehека, п о-
скольку именно челоΜ_dkha^Z_lmq_gbyhfbj_

8. «Ведение» как на блюдение, описание и обобщение
В академическом контексте любое «Μ_^_gb_ здесь понимается уже
не как способ постижения ЕдинстΜ_gghc Истины, но как значительно б о-
лее скромное, непритязательное и самокритичное научно -философское,
рациональное описание и обобщение конкретного многообразия социал ь-
ных фено меноΚ относимых к сфере «религиозного», где ΜZ`g_crbf тр е-
боΜZgb_f к исследоΜZl_ex становится его профессионализм, начина ю-
щийся с беспристрастности, «академической объективности». РелигиоΜ_^
здесь понимается как сΜ_lkdbc интеллигент любой конфессиональной
принадлежности или сΜ_lkdh]h мировоззрения (агностик, релятиΜbkl д е-
ист, атеист и т.п.). Крайним ΜZjbZglhfwlhcihabpbbklZehkhетское рел и-
гиоΜ_^_gb_ сΜyaZ\r__ себя с марксистским концептуальным аппаратом,
который мог служить как для достаточно объективн ого системно -
76 Сергеев К.А. Философия Канта и новоеΜj_i_ckdZy метафизическая позиция // Иммануил
Кант. Трактаты. – СПб., 1996. – С.36 -37, 43. 77 Даль В. Толковый слоΜZjv`b\h]h<_ebdhjmkkdh]hó зыка: Т.1 -4.– М., 1978. – С.331. 78 Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сΜ_^_gbc по всем знаниям / под ред.
С.И.Южакова. –13 й том. Меланезийцы – Нерчинский заΜh^ – СПб., 1896. – С.258.

27
целостного понимания религиозных феноменоΚ (работы В.К.Никольского
и многих других исследоΜZl_e_c 79  lZd b ^ey ijZdlbdb hbgklmxs_]h
Zl_bafZ i_jbh^bq_kdb b k bkihevahZgb_f kbkl_fguo agZgbc klj _
fbr_cky mkdhjblv h`b^Z_fh_ hlfbjZgb_ j_eb ]bb Ihke_^g__ l_hj_l b
q_kdb ke_^hZeh ba kbkl_fgh]h oZjZdl_jZ fZjdkbklkdhc f_lh^heh]bb
hevgh beb g_hevgh ha\jZsZr_]h bkke_^hZl_ey gZ mjh_gv nmg^Zf_ g
lZebafZ i_jhc ihabpbb ihkdhevdm Zl_baf kZf \uklmiZe dZd ?^b g
kl_ggh<_jgh_Mq_gb_dZdiZjZ^hd kZevgh_bkih_^Zgb__judhff m
gbaf LZdh]h jh^Z ih^oh^u Zdp_glbjhZggu_ gZ g_dhgn_kkbhgZevg h
klb djhf_ dhg_qgh hbgklmxs_]h Zl_bafZ  ijbkmsb ZdZ^_fbq_kd h
fmmgb_jkbl_lkdhfmh[jZahZgbx\?\jhi_KR:bJhkkbb 80
Такой подход Μklj_qZ_l неприят ие со стороны ряда предстаΜbl_e_c
первого напраΜe_gby рассматриΜZxsbo сΜ_lkdb_ курсы по религиовед е-
нию как «кΜZabl_heh]bx» 81 K ^jm]hc klhjhgu X:Dbf_e_\ jZkp_gb\Z_l
j_eb]bh\_^_gb_ kdhj__ dZd f_lZl_heh]bx \ kbem __ g_jZaju\ghc k\yab k
ZgZebahf l_heh]bq _kdbo ml\_j`^_gbc 82 с вопросами предельно общего п о-
стижения бытия человека в мире, что, по мнению Н.Лобковица, позволяет
верующим задать вопрос: «не является ли истинным сердцем религиоведения
некая теология (почти неизбежно христианская)?» 83 K lZdhc ihklZ gh\dhc
\hijhkZ\hij_^_e_gghcf_j_kh]eZk_gb:<FboZceh\ ml\_j`^Zxsbcqlh
^Z`_ aZ\_^hfh Zl_bklbq_kdZy \hh[s_ ex[Zy k_jv_agZy nbehkhnkdZy
fukev aZdexqZ_l \ k_[_ l_heh]bq_kdb_ bfiebdZpbb b \ wlhf kfuke_ hgZ
\k_]^Z_klvba\_klgh_[h]hkeh\b_ 84

9. «Веден ие» как диалог и интерпретация
Эта проблематика Μ_^_l к третьей, "диалогической", феноменолог и-
ческой, герменеΜlbq_kdhc методологии 85 A^_kv ijbgpbibZevgh ijbgbf Z
_lkyj_eb]bydZd_svk_[_dZdlhqlhkebrdhf[h]Zlhbfgh]hh[jZ a
gh ih kh_fm oZjZdl _jm qlh[u hafh`gh [ueh gZ^_ylvky gZ g_dbc bkq_ j
iuZxsbc b hdhgqZl_evguc ZgZeba ]^_ kZfb ih k_[_ lZ beb bgZy kl_i_gv
79Шахнович М.М. Очерки по истории религиоведения. СПб.: Изд -во С ПбГУ, 2006. С.19 -25 и
далее. 80 Основы религиоведения. М., 1994; Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. М.,
1994; Гараджа В.И. Религиеведение. М., 1995; Яблоков И.Н. Религиоведение: Учебное пособие
и Учебный словарь -минимум по религиоведению. М. , 1998 и др. 81 В соΜ_l_ih\aZbfh^_ckl\bxkj_eb]bhagufbh[t_^bg_gbyfbijbIj_ab^_gl_JN  Ре ли гия и
право. 1998. № 1–2 (4–5). С.36. 82 Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии. М., 1989. С.190. 83 Лобковиц Н. ПредислоΜb_DeZkkbdbfbjh\h]hj| лигиоведения. Антология. Т.1 /Пер. с англ.,
нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н.Красникова. М., 1996. С.14. 84 Михайлов А.В. Вместо предисловия //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет.
С. XLVII . 85 Ересько М.Н. Введение в диалоговое религиоведение: Учебное пособие. Тюмень :
«Печатник ». 2006.

28
конфессиональной или научной причастности (полные заинтересоΜZgghklv
или нейтральность), т.е. рубрикация исследоΜZl_e_cgZерующих и не ве-
рующих» («праΜhkeZных и инославных»), еще ничего не гоΜhjbl об их
таланте, образоΜZgghklb и искусстΜ_ понимать и принимать таинстΜ| н-
ность, глубину и Μ_qghklv проблемы бытия челоΜ_dZ в мироздании и
смысла его жизни, отнюдь не гарантируя аΜlhfZlbq_kdh]h« спасения» и не
оправдыΜZylh]hbebbgh]hjh^ZnZgZlbaf.
РелигиоΜ_^hf может быть любой исследоΜZl_ev способный сочу Κ-
стΜhать исследуемому феномену, «Μ`blvky Κ «иную» духовную Μk_e| н-
ную, готоΜuc принять ее и понять как «изнутри», так и сохраняя «диста н-
цию». При этом эта дистанция, необходимая для любого исследоΜZgby не
должна Μujh^blvky Κ отчужденную «разнородность», т.е., исследуемая
жизнь должна занять сΜhzf_klh жизни самого исследоΜZl_eyaZ^ZqZd о-
торого состоит Κ том, чтобы понять её, исходя из с Μh_]h собстΜ_ggh]h
«Я»», что и состаΜey_l принцип « эмпатии», т.е. помещения себя на место
объекта и пережиΜZgb_ его бытия как сΜh_]h Конкретные религии здесь
ΜuklmiZxl как многообразные феномены Μklj_qb индивида и бытия (или
Бытия, Сакрального), Μk_]^Z ка к непоΜlhjbfh личностные, уникальные,
так и генерализующиеся Κ трансиндиΜb^mZevgu_ Μk_h[sb_ униΜ_jkZe ь-
ные симΜhebq_kdb_ системы, где «чужое» - это «иное -сΜh_ когда «сΜh_
не отменяет «иного», ибо только через «иное» можно лучше и полнее п о-
нять «сΜh_ но и «иное» есть «свое -иное», поскольку каждый из нас Κ с а-
мом себе постоянно «течет и изменяется», когда и Μ_jmxs_]h и ученого
посещают сомнения в своей «подлинности».

10. Парадоксы личной религиозности
Личная религиозность, как уже отмечалось Μur_ Μk_z да по самой
сΜh_cijbjh^_nmg^Zf_glZevghiZjZ^hdkZevgZb[hg_lhevdhdZ`^uclbi
Μ_jug_^hklmi_ggbdhfmdjhf__]hbkihедующих, но и сама Μ_jZg_^ о-
ступна пониманию как такоΜZy. 86 Верующие и сами не способны «Μ_^Zlv
Μk_ckh^_j`Zl_evghc]em[bghckh[klе нной религии, Μ_jZihhij_^_e_gbx
предполагает «тайну» и Μhh[s_ не может быть представлена как одн о-
значная, законченная и ясная рациональная система, какоΜhc яΜey_lky к
примеру, инструкция по пользованию холодильником или телевизором,
которыми можно «оΜew деть» и манипулироΜZlv Само понимание, тем с а-
мым, никогда не предстаΜey_lkh[hcihabpbxjZнодушного наблюдателя,
а, напротиΚ яΜey_lky Μex[ezgguf Μa]ey^hf любящего на любимый им
объект.
В этом контексте идеи Б.МалиноΜkdh]hhkhечности религии, магии
и науки близки к идеям Дж.Р.Р.Толкина, который считал «поΜ_joghklguf
противопостаΜe_gb_ мифологии и религии, отмечая, что «даже Κ волше б-
86 Bleeker C.J., Epilegomena //Historia religionum . v.2, Leiden , 1971, p.646 –647.

29
ных историях ясно Μb^gu три ипостаси: Мистический лик СΜ_jot_kl е-
стΜ_ggh]hfbjZFZ]bq_kdbcebdIjbjh^ubebd -Зеркало, с меющийся над
людьми и жалеющий их». 87 Он полагал, что «Евангелия заключают в себе
либо волшебную историю, либо нечто еще более величественное  то, в чем
скрыта суть всех волшебных историй», ибо «среди их легенд скрыта вел и-
чайшая и самая совершенная из всех мыслимых Счастливых Развязок. Ева н-
гельская легенда начинается с радости и в радости завершается. Ей присуща
непревзойденная «внутренняя согласованность реальности». Не было иного
сказания, которое люди (даже скептически настроенные) находили бы более
исти нным». 88 Андрей Кураев писал, что «Хроники Нарнии» Клайва Льюиса
являются текстом, где «много евангельского». 89
Важна Κwlhfdhgl_dkl_bihabpby митрополита Антония (Сурожск о-
го), который подчеркиΜZe таинственность и многообразие форм религио з-
ности и не проти вопостаΜeye^hdljbgZevghg_lhevdhijZ\hkeZ\guo - ин о-
славным, истинные конфессии - ложным, но даже атеизм – религии. мит-
рополит Антоний (Сурожский), подчеркиΜZxsbc многообразие способов
«спасения» личности и прихода к Христу, то есть Μhh[s_ не противоп о-
ст аΜeyy атеизм – праΜhkeZ\bx «сΜ_lkdhklv  «Μhp_jdhленности», но
подчеркиΜZy таинстΜ_gghklv самих «решений» Бога, Μk_]^Z дейстΜmxs_]h
Μ_^hfuflhevdh?fmkihkh[hfb_^bgklенно способного подлинно судить
каждого. Он подчеркиΜZ_l «разницу между реальностью и ее ΜujZ`_g и-
ем», ибо именно такое методологическое требоΜZgb_ только и может сп о-
собстΜhать преодолению безнадежной ΜjZ`^u и ненависти не только
между Μ_jmxsbfbbg_ерующими, но и среди самих Μ_jmxsboедущих
к расколам и кровопролитиям. 90
Верующих, как это ни парадоксально, разъединяет именно то, «что
должно было бы нас соединять Κ^mo_bamfe_gbyhlhfkdhevdhfufh`_f
знать о Боге, и глубочайшего смирения перед тем, как Он остается неп о-
стижим». В этой связи он ΜukdZauает мысль о необходимости преодол е-
ния страха перед «сомнением», обычно ΜhkijbgbfZ_fhf как разрушителе
Μ_ju трактуя его как «со -мнение», то есть сопостаΜe_gb_ дΜmo мнений и
Μu[hjf_`^mgbfbWlbf^hklb]Z_lkyg_miZ^hdеры, но преодоление о д-
ной, изжиΜr_c себя «мни мости» Κ другой, кажущей ся менее «мнимой» и
более достоΜ_jghc правдоподобной, что служит соΜ_jr_gklоΜZgbx с а-
мой Μ_juG_^mfZcl_qlhwlhklZ\blih^\hijhk;h]Zbebg_[hbeba| м-
лю, или челоΜ_dZbebgZmdmWlhlhevdhам гоΜhjblqlhdZnlZgklZel| с-
87 Толкин Дж.Р.Р. ДереΜhbebklFK. 88 Там же. С.94 95. 89 Кураев А . «Закон Божий» и «Хроники Нарнии» \\ http://www. orth .narod .ru/articles/ ku-
raev_ narnia .htm 90 Митрополит Антоний Сурожский. О некоторых категориях нашего тварного бытия //Церковь
и время. 1991. № 2. С.14.

30
ный, что Μq_jZrg__l\h_fb ровоззрение начинает жать спраΜZbke_\Zqlh
тот образ, который ты создал себе о Боге и о мире, стал слишком мал для
того опыта Бога и мира, который Κ тебе развился. И радуйся, продумыΜZc
и строй более широкое, более углубленное, более умное и более духов ное
мировоззрение. И тогда ΜujZkl_l челоΜ_d который во Μk_o областях  на
сΜh_f месте, который может быть перΜhdeZkkguf ученым или деятелем
земли, и одновременно гражданином неба, Божиим челоΜ_dhfgZa_fe_» 91.
С таких широких позиций утверждается и имманен тная Μdexq| н-
ность атеизма в подлинное богослоΜklоΜZgb_ свидетельстΜhf чего в и-
дится «реальный опыт потери Бога, который только и делает смерть Бе с-
смертного Μhafh`ghc то есть «Христос глубже Μkydh]h безбожника и с-
пытал опыт без -божия, обезбоженности». Тем самым спасение возможно и
«без Христа» Κ смысле не знания букΜZevgh]h ЕΜZg]_evkdh]h Христа, н е-
знакомства с текстами или преданиями, проповедями: «Вы не можете ст а-
Μblvih^\hijhkечное спасение челоΜ_dZlhevdhgZlhfhkghании, что он
родился в Центрально й Африке в эпоху, когда там не было ни одного ми с-
сионера; тогда спасение определялось бы географией и историей. … Др у-
гое дело, если перед ΜZfb станет Истина, и Μu пройдете мимо…». В этой
сΜyab он ΜkihfbgZ_l что ΜukemrZggZy им самим Κ молодости казенная
пр опоΜ_^vhOjbkl_озбудила Κg_flZdh_hf_ja_gb_bg_]h^hание», что
побудила его самого Μaylv Κ руки ЕΜZg]_eb_ которое только и смогло и з-
менить его как личность. 92
Он отмечал: «Я долго жил среди людей инакомыслящих, и Κl_q_gb_
очень долгого периода у м еня было такое радикальное отношение: только
ПраΜhkeZ\b_ – и Μk_ А постепенно, особенно на Μhcg_ я посмотрел, как
люди инакомыслящие себя Μ_^ml христианин, может быть, ляжет за к у-
стом, когда стреляют, а безбожник Μuc^_l из укрытия и принесет обратно
ран еного. И тогда стаΜbrv Μhijhk кто из них подобен доброму самарит я-
нину и Христу Спасителю. …И поэтому иноΜ_jgucbghkeZный, язычник
по нашим понятиям, неΜ_jmxsbc – если он Μk_f сердцем и умом жиΜ_l
согласно своей Μ_j_bерит Κlhqlh]hорит, может сказ ать слоΜhijZды,
и мы можем научиться чему -нибудь». 93 Близка этим слоΜZf и позиция Э.
Фромма, который писал, что «настоящее общение — это не переубеждена и
не спор, это скорее обмен. Причем совершенно не имеет значения, кто прав
и даже нет нужды, чтобы ска занное было безуслоΜgh выдающимся. Но вот
что воистину важно — так это чтобы все сказанное было настоящим, подли н-
ным».
91 Там же. С.18. 92 Там же. С.27 –28. 93 Митрополит Антоний Сурожский. О встрече. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 199 9. С.69,
70, 72.

31
Соответственно этим трем позициям меняется и само понимание
особенностей религиоΜ_^q_kdh]hbkke_^hания и образоΜZgby
В первом случае и сследоΜZgb_ трактуется как подлинное «причащ е-
ние» к спасительным фундаментальным осноΜZf[ulbykbfолически в ы-
раженным определенной конфессиональной традицией, а образоΜZgb_ п о-
нимается как обретение компетенций миссионера, способного приобщать к
спасению, что наполняет этот процесс страстью «реΜgbl_e_c и «религи о-
нероΚ эмоциональным напряжением горячего и заинтересоΜZggh]h ож и-
дания «обращения» учащегося (Μiehlv^h практик печально известного по
Μj_f_gZf инкΜbabpbb принципа «застаΜv его войти», сформулиро ΜZggh]h
еще АΜ]mklbghfjZ^bdhg_qgh`_kiZk_gby .
Во Μlhjhf случае исследоΜZgb_ и образоΜZgb_ трактуются как обр е-
тение компетенций академически трезвого и систематичного рационально -
опытного приобщения к накопленному исследоΜZl_eyfbfZkkbу фактич е-
ских знаний, где ΜZ`gh сохранить дистанцию по отношению к «объекту»,
«предмету» и «материалу», неΜhлеченность Κ его эмоциональную сферу
(т.е. неΜ_jb_ недоверие, скепсис или толерантность Κ отношении его б ы-
тийстΜ_gguoml\_j`^_gbc 
В третьем случае исследоΜZg ие и образоΜZgb_gZijZлено на обрет е-
ние компетенций умения Μ_klb диалог о бытии, о подлинности как так о-
Μuo компетентно и профессионально учитыΜZy специфику осноΜguo
участникоΚ^bkdmkkbbhозможности обретения единстΜZkh]eZkbyb]w р-
монии Κ неизбежном «конфликте интерпретаций». РелигиоΜ_^_gb_ здесь
поднимается на аристотелеΜkdbc уроΜ_gv некоей особой «мета -теологии»,
«мета -философии» и «мета -науки» – утверждаясь как некий фундаме н-
тально -униΜ_jkZevguc подход к пониманию осноΜZgbc дейстΜbl_evghklb
как так оΜhc.

11. «На_^_gb_fhklh»
Важное значение для понимания ΜaZbfhhlghr_gby религиозного и
религиоΜ_^q_kdh]h образоΜZgby имеет метафора «наведения мостоΚ
«НаΜ_^_gb_fhklh\kem`blh[h[s_ggufh[jZahf^bZeh]Zdhlhjucbf__l
место между наукой и теологией. Метафора отражает тот факт, что Κ с о-
Μj_f_gghf культурном контексте на поΜ_joghklb отчетлиΜh просматрив а-
ется брешь между сΜ_lkdhcgZmdhcbdhgn_kkbhgZevghcl_heh]b_cBgl| л-
лектуального ΜaZbfh^_ckl\by без активной соΜf_klghc строительной де я-
тельности не буде т. Именно тщательно спланироΜZggu_ и согласоΜZggu_
«элементы», которые используются при строительстΜ_ моста и предста Κ-
ляют наилучшим образом Μkx эту техническую и кропотлиΜmx работу по
устаноΜe_gbx сΜya_c и обеспечению сΜh[h^gh]h сообщения между ук а-
занными сторонами культуры.

32
Возможно, что самым главным достоинством этой метафоры
яΜey_lky образ предполагаемых опор, уходящих Κ Μh^gmx бездну и
соединяющих мост с залегающей Μgbam прочной породой. Устойчивость
моста и вообще Μhafh`ghklv его сущестΜhания завис ит от прочности
породы, несмотря на ее неΜb^bfhklv залегающей внизу и соединяющей
«континенты», между которыми предстоит наΜ_klb мост. ПосредстΜhf
междисциплинарной деятельности Κh[eZklbhihjkZfufyным образом
Μuyляется то, что яΜey_lky общим Κ теол огии и науке при том, что их
различия для многих гораздо очевиднее, чем их сходстΜh.
Диалогизм науки и религии прекрасно понимал еще Владимир
СолоΜv_, писаΜrbch^bgZfbqghc^bZeh]bqghklbihklb`_gbykm[klZgpbb
религии Κ поляризации языческой и христианской , идеалистической
(гегелевской) и позитивистской (естестΜ_gghgZmqghc рациональности,
живого и экзистентного Μk__^bgklа различных моментов
дейстΜbl_evghklb религиозных и культурных форм ее постижения с
моментами субъектного самоутверждения через со -утвер ждение и со -
бытие, лежит Κ основном русле развития фундаментальных идей
еΜjhi_ckdhc и мировой философской мысли. Так особенно актуально
сегодня, Κ начале ХХ1 Μ_dZ Κ сΜ_l_ последних дискуссий об «ОсноΜZo
православной культуры» и теологии Κ сΜ_lkdhc системе образоΜZgby
Μkihfgblv как его идеи о причинах упадка среднеΜ_dhого
миросозерцания, так и диалогизм знаменитых «Трех разгоΜhjh»,
стаΜysbo накануне ХХ Μ_dZ проблему «подлинного и поддельного » в
понимани и Христа (который может быть и помехой для некоторых
«наружно примыкающих») и Антихриста, добра и зла в трех аспектах
прошлого (Генерал), настоящего (Политик) и будущего (г -н Z и отец
Пансофий).
УниΜ_jkZevgh_ единство духоΜghklb и попытки разработки
унифицироΜZgghc терминологии не означают неизбежности исче зновения
Μk_o локальных и субъектиΜguo особенностей, наоборот, подлинное
единство требует органичного многообразия локальных субкультур и
толерантности не просто как терпения к ненавистному, но именно как
«любΜb к ΜjZ]Zf », т.е. не просто к «иному », но «чуж дому» и «ΜjZ`^_[g о-
му» .94 Противоречия между духоΜgufbkm[dmevlmjZfbhj]Zgbqgup_ehfm
они не устанаΜebаются и не отменяются ни законами, ни Μhaa\Zgbyfb
Они могут разрешаться субстратно (через физическое устранение или
поглощение «иного»), функционально (ч ерез ΜaZbfh\u]h^gh_
сотрудничестΜh в отдельных изолироΜZgguo областях жизни) или
субстанционально (Κbkdj_gg_f^bZeh]_hih^ebgghf\`bagb .


94 Похвала терпимости. Курьер ЮНЕСКО. 1992, сентябрь.

33
12. «Экология духа»
Подлинность многообразно и, Κ то же Μj_fy одна, если есть
челоΜ_qghklv и дейстΜbl_evghklv ка к таковые вообще, что не исключает
их конкретного многообразия Κ локальных ΜZjbZglZo. 95 Подлинная
челоΜ_qghklv Μhafh`gZ только как Μk__^bgklо или «экология духа»,
живое общение многоликих уникальностей, порождающее уникальные
духоΜgu_ «экотопы» и целые «эк осферы», где только и именно жиΜhc и
искренний диалог о действительном и реальном способен преобразить как
индивидоΚlZdb^_cklительность, социальную и природную.
Одним из первых об «экологии культуры» и «экологии духа» еще Κ
соΜ_lkdh_ время стал писать Д.С.ЛихачеΚ отмечаΜrbc что «проблемы
экологии культуры, экологии души челоΜ_q_kdhc примыкают к проблеме
экологии Земли. Так, казалось бы, чисто нраΜkl\_ggu_ проблемы,
обретают силу стратегических политических проблем» 96 Hg ih^q_jdb\Ze
agZqbfhklv gjZ\kl _gghc hk_^ehklb q_eh_dZ Z`ghklv l\hjq_kdh]h
jZa\blby ljZ^bpbb ij_^iheZ]Zxs_]h ihbkd g_ i_ieZ gh h]gy
^_cklbl_evgh `bh]h \ ijhrehf ih^^_j`Zgb_ ^mohghc
ij__fkl_gghklb ihdhe_gbc b l_kg_crmx kyav wdheh]bb dmevlmju k
wdheh]b_cijbjh^udZ`^ hcf_klghklb 97
БогослоΜkdbc аспект проблемы рассматриΜZe Кирилл (тогда -
митрополит Смоленский и Калининградский , а ныне - патриарх) Κ сΜh_f
докладе на Европейской экуменической ассамблее «Мир и
спраΜ_^ebость» (Базель, 15 21 мая 1989 года). 98 Духу как так овому в
глобальном масштабе, по его мнению, протиΜhklhbl обездушенный
утилитаризм, порождающий не только «секулярную культуру»,
отделяющуюся от ЦеркΜb и духовно -нраΜkl\_gguo метафизических
«конечных» Μhijhkh бытия, но и собстΜ_ggh экологический кризис,
угрожающий самому бытию жизни на планете. Решение собстΜ_ggh
экологических задач Μb^blky им Μhafh`guf только на основе
нравстΜ_ggh]h покаяния секулярных прагматикоΚ Κ «эгоцентризме» и
перехода от разорения природы к сотрудничестΜZ Κ ΜhkklZghлении
«целостно сти творения» самых разных идеологических и культурных
традиций.
95 Основы религиоведения. С.3, 12, 298, 299; Яблоков И.Н. Основы теоретического
религиоведения. С.14. 96 Лихачев Д.С., Питирим, митрополит. Экология духа челоΜ_q_kdh]h Диалоги //Советская
культура. 23 марта 1989 г., с.6. 97 ЛихачеΚ Д.С. Избранные работы в 3 -х томах. Т.2, Л., 1987, с.253; Лихачев Д.С. Экология
культуры //Памятники Отечества. № 2, 1980, с.10 16; Экология культуры. Информационный
бюллетень. Архангельск, № 1, 1997. 98 Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. К экологии духа //Журнал Московской
Патриархии. № 6, 1991, с.51.

34
РелятиΜbaZpby Μ_qguo духоΜguo ценностей сΜ_lkdhc культурой, по
его мнению, без осмысления субстанциональной их обосноΜZgghklbедет
к духоΜghfm распаду и «приземлению» челоΜ_dZ который начи нает жить
исключительно «поΜk_^g_ностью», борясь за «Μu`bание» или хотя бы
относительные «удобстΜZ>moihlj_[bl_evklа выступает как оппозиция
духу христианстΜZ разрушающая челоΜ_q_klо и Землю, «ТΜhj_gb_ как
таковое. Сохранение ТΜhj_gby выступает ка к следстΜb_ обретения
НраΜkl\_gghklb как униΜ_jkZevgh]h языка общения Μk_o многообразных
систем убеждений и вне такого диалога невозможно. Экология духа
ΜuklmiZ_l как униΜ_jkZebaZpby диалога на основе уникальных
абсолютных нраΜklенных ценностей ради сохра нения «экологии тела»,
т.е. самой «природы».

13. «С_lkdh_» и «религиозное»
«СΜ_lkdh_ сегодня становится предметом напряженных
критических дискуссий, однако, это не столько «отпаΜr__ сколько
«мирское», свободное, «немонашеское», самоутверждающееся,
не зависимое от иерархических структур. Для ЦеркΜb такая позиция может
нередко отождестΜeylvky с «еретизмом». В сΜ_lkdhc же культуре понятие
«ересь» давно употребляется метафорически, как символ ΜujZ`_gby
оригинальности, сΜh_h[jZaby а не отступничества. 99 «Св етское»
принципиально личностно, гуманистично Κ смысле отказа от Μk_o форм
даΜe_gby на индиΜb^Z Κ сложном и глубоко субъектиΜghf вопросе
обретения им идентификационных, в том числе и Μ_jhbkihедальных
символоΚ Свобода и искренность самоутверждения, отказ от лицемерия,
дΜmebqghklb формальности, однако, не отрицаются, но Μk_f_jgh
утверждаются именно христианстΜhfihwlhfmfuноΜv\b^bfk_]h^gyl_
же проблемы, которые еще Владимир СолоΜv_ назыΜZe качестΜ_ijbqbg
упадка «среднеΜ_dhого миросозерцания» и на которые нам сегодня вновь
нужно даΜZlvk\hbhl\_lu.
РелигиоΜ_^_gb_ входит здесь Κ сферу фундаментальной науки о
челоΜ_d_ и общестΜ_ Оно перестает ΜuklmiZlv только как широкий
междисциплинарный синтез, но начинает играть роль методологической
платформы ноΜh]hmgbерсального знания, оказыΜZxs__h[jZlgh_\ebygb_
на те науки, которые его породили, в сΜ_l_ которого эти «классические
науки» могут обрести новое самопонимание. Такие фундаментальные си н-
тезы иногда именуют «грандтеориями» ( Grand Theory ), т.е. «пр едельно
широкими теориями» той или иной области реальности, максимально о б-
щими теориями дейстΜbl_evghklbbf_klZ\g_cq_ehека.
99 Тарасенко В. «Религиозная» модель синергетики //Человек Философия Гуманизм: Тезисы
докладов и выступлений ПерΜh]hJhkkbckdh]hnbehkhnkdh]hdhg]j_kkZ 4 7 июня 1997 г.). В 7 -
ми томах. Т.5. Философия в мире знания, техники и веры. С. -Пб., 1997, с.439 440.

35
14. «Гра ндтеории» П. Рикера и Н. Лумана
В этой сΜyabijbлекает ΜgbfZgb_dhgp_ipbyIJbd_jw (Paul Ricœur;
1913 — 2005) ), который отмечает, что только благодаря религии Μhafh`gh
построение соΜj_f_gghc онтологии, «расширенного опыта» как
«диалектики интерпретаций». 100 Сравнивая между собой феноменологию
духа Гегеля, фрейдизм и феноменологию религии М.Элиаде, он пишет, что
если феноменол огия может остаΜZlvky на описательном уровне, то
Μdexq_gb_ Κ работу интерпретации рефлексии Μ_^_l дальше: «понимая
себя Κ знаках сΜys_ggh]h и посредством их, челоΜ_d радикальнейшим
образом отказывается от самого себя; этот отказ превосходит тот, к
которому Μ_^ml психоанализ и гегелевская феноменология, будем ли мы
брать их по отдельности или соединим их усилия Μf_kl_» 101 .
Фрейдизм ΜukечиΜZ_l натуралистическую «археологию», «arhe»
субъекта, тогда как гегелевская «телеология» обнаружиΜZ_ljZpbhgZevguc
смысл, «telos» челоΜ_q_kdh]h сущестΜhания как стремления духа к Духу.
Этими «arhe» и «telos» субъект может оΜeZ^_lv понимая их, но такого не
происходит с описыΜZ_fuf М.Элиаде «сΜys_gguf «которое заяΜey_l о
себе Κ феноменологии религии, сΜys_ggh_ означает альф у и омегу Μkydhc
телеологии; этими альфой и омегой субъект не ΜeZ^__lkященное Μauает
к челоΜ_dm и Κ этом Μhaa\Zgbb заяΜey_l о себе как то, что распоряжается
его сущестΜhанием, поскольку полагает его абсолютно  и как усилие, и
как желание быть». 102 Фен оменология религии дает «эсхатологию»
субъекта, конечное, абсолютное и трансцендентное субъекту перΜhgZqZeh
бытия.
Такая ноΜZy или «открытая», онтология выступает как
«герменеΜlbdZ интерпретаций», как диалог челоΜ_dZ с бытием,
опирающейся на отказ от любо го «непосредстΜ_ggh]h сознания» как
«ложного», 103 поскольку оно не сознает сΜh_c «заданности», созданности,
зависимости от сущестΜhания, не осмыслиΜZ_l своей опосредоΜZgghklb
Оно, однако, ΜuklmiZ_l не как абсолютно ложное, но именно как
«одностороннее», Μu сΜ_qbающее ΜZ`guc но не единстΜ_gguc аспект
дейстΜbl_evghklb Только «радикально протиΜhiheh`gu_ герменеΜlbdb
каждая по -своему двигаются Κ напраΜe_gbb онтологических корней
понимания, каждая по -сΜh_fm гоΜhjbl о зависимости самости от
сущестΜhания. Псих оанализ показывает эту зависимость Κ археологии
100 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменеΜlbd_ М., 1995. С.35 36; Рикер П.
ГерменеΜlbdZbikbohZgZebaJ_eb]byb\_jZF. 101 Там же. С.3 4. 102 Там же. С.34 35. 103 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. С.27.

36
субъекта, феноменология духа  Κ телеологии образоΚ феноменология
религии  ΚagZdZokященного». 104
Диалогичность истины, ее открытый характер подчеркиΜZ_lky
такими глубокими мыслителями ХХ Μ_dZ принадлежащ ими к разным
духоΜguf традициям, как М.М.Бахтин или М.Хайдеггер, М.Бубер ил и
Н.О.Лосский. Все они создают услоΜby для утверждения «Μk__^bgklа»,
диалогоΜhc культуры единстΜZ многообразных форм современной личной
и социальной устремленности к основам бытия, обозначаемым Κ разных
концепциях категориями Трансцендентного, Вечного, Абсолютного,
Подлинного, Имманентного, Истинного, Прекрасного или Благого.
ЕжеднеΜgh через СМИ, особенно телевидение, на голоΜu не
сΜ_^msbo Κ естестΜ_gguo науках людей обрушиΜZ_lky п оток
непроΜ_j_gguo фактоΚ и слухоΚ - Μ_jblv Κ «сΜ_jot_kl_kl\_ggh| » стало
модой. Научный метод, Κ осноΜ_ которого лежит объективность,
Μhkijhba\h^bfhklv открытость ноΜhfm - Μ_ebdh_ завоеΜZgb_
челоΜ_q_kdh]h разума. Этот метод развиΜZeky и соΜ_jr_gkl\hался и был
отобран как самый рациональный - из требоΜZgby «эффектиΜghklb т.е.
миним изации потерь Μj_f_gb и идей для достижений некоего желаемого
результата . К примеру, если у ΜZk сломался компьютер или холодильник,
Μufh`_l_gZqZlvqblZlvebl_jZlmjmihfZ]bb и попытаться « оживить» эти
приборы с помощью заклятий и «жиΜhc воды» или погрузиться в глуб и-
ны теологической мысли и позвать сΜys_gghkem`bl_ey который пров е-
дет особый обряд. Уже более трех тысячелетий, но особенно последних
двух столетий, наука р азрабат ыΜZ_lkh[kl\_ggu_kj_^kl\Z\ha^_ckl\bygZ
предметный мир, которые, как показывает практика, единстΜ_ggh де й-
стΜ_ggu и не только Κ таких случаях как поломка компьютера или хол о-
дильника.
Соотношение Μ_ju и разума, религии и науки Κ современном мире
глубоко р ассматриΜZe известный современный социолог и социальный
философ Никлас Луман (Niklas Luhmann, 1927 — 1998 ), Κ котором пр и-
знают «крупнейшего социо лога и правоведа современности». 105 Он стр е-
мится отказаться от каузальности «онтологической метафизики», утве р-
жд ая ΜZ`ghklv не причинно -экономических, а функционально -
структуралистских объяснений Κ понимании социальной реальности как
соΜhdmighklb «аутопойетических» (самопроизводящих) систем. 106 В ра м-
ках его концепции общестΜh предстаΜey_lky дифференцирующимся на
разны е функциональные субсистемы – политику, искусстΜh науку, рел и-
гию, которые яΜeyxlkyZтономными, над ними нет Μukr_]hh[t_fexë е-
104 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. С.35. 105 Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества: М о-
нография. ИжеΜkdBa^ -во Удм. ун -та, 1997. . 106 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. - С. 10

37
го единстΜZj_Zebam_fh]hq_j_ag_dmx^hihegbl_evgmxki_pbZevgmxkm б-
систему. 107 Субсистемы бинарно (позитиΜgh| -негатиΜgh_ кодирую т и н-
формацию Κ собственных символических средстΜZo где нет «ложного и
истинного» как такоΜuo («онтологических»), но есть то, что кодируется
как «ложное» Κ науке, «безобразное» Κ искусстΜ_ «незаконное» Κ юри с-
пруденции, «суеΜ_jgh_\j_eb]bbbli.
Н.Лум ан относит религию к древнейшим симΜhebq_kdbf системам,
которые выполняют функцию превращения пугающей неопределенности
мира Κhij_^_e_gghklvjblmZeZbij_^klZления, поскольку «религия фо р-
мируется ΚdZq_kl\_i_jой попытки отΜ_klbf_klhg_gZ^_`ghfm наде ж-
ном». 108 Религии «надзирают за границей с неизвестным», 109 они «по -
сΜh_fm преΜhaghkyl неопределенное, определяют и формулируют его». 110
В дреΜg_crbo культурах свои ритуалы и предстаΜe_gby как сакрально -
эзотерические «знания» противопоставлялись чужим как «сказк ам и неб ы-
лицам», позднее, с Μhagbdghением городоΚ и империй, бюрократия фо р-
мулирует «доктринальные концепции» (часто недоступные «народу» или
доступные только в «популярных формах») и именно доктрина становится
«самоΜujZ`_gb_f религиозного сообщестΜZ пос редстΜhf которого оно
поддержиΜZ_l свою самобытность и регулирует сΜhb отношения с друг и-
ми подобными сообщестΜZfb. 111
До XVII – XVIII Μ\j_eb]bhagZydZjlbgZfbjZbhlghr_gb_d;h]m
примыслиΜZ_fh_ Μkydhfm переживанию и действию, ΜuklmiZeh скрытой
само референцией общестΜ_gghc системы», поскольку «считалось, что без
Божьей помощи ничто не ладится», на осноΜZgbb чего «устанаΜeb\Zebkv
общестΜ_ggu_b моральные требоΜZgby при этом религиозная семантика
формулироΜZeZkv «не как самореференцию общестΜZ она б ыла (и сейчас
есть) сформулирована как Μg_rgyy референция, как трансценден т-
ность.» 112
СобстΜ_ggh дифференциация и специализация субсистем соΜj_f| н-
ного общестΜZ – политики, искусстΜZ науки и религии (теологии) как
«аутопойетичных», формируется с эпохи поздн его средневекоΜvy когда в
ЕΜjhi_ «политика территориальных государстΚijbh[j_eZ примечател ь-
ную незаΜbkbfhklv от религиозных Μhijhkh», пояΜbehkv книгопечатание
(«кто умеет читать Библию, умеет также читать памфлеты религиозной
107 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. - С. 44. 108 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 61. 109 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 64. 110 Луман, Н. Социальные системы. Перевод И.Д. ГазиеΜZ / Под ред. Н.А. Головина. – Санкт
Петербург. «Наука», 2007. С. 176. 111 Маграт А БогослоΜkdZy мысль Реформации [Электронный ресур с] // Режим доступа;
http ://www .psujourn .narod .ru/lib /mag _teol 1.htm 112 Луман, Н. Социальные системы. Перевод И.Д. ГазиеΜZ / Под ред. Н.А. Головина. – Санкт
Петербург. «Наука», 2007. С. 595.

38
полемики» и «теперь экономик а регулирует, какие печатные изделия могут
быть произведены и проданы», при этом религия и политика «пытаются
(более или менее безуспешно) защититься с помощью цензуры или угрозы
штрафоΚ но им «для этого необходимы решающие критерии, которые
уже не исход ят из общего миропознания» 113   b djhf_ lh]h k k_j_^bgu
;9,  gZmdZ lh`_ ^bklZgpbjm_lky hl j_eb]bb  kyab k q_f ijZ\h Z d
lbghaZ^_cklm_lky^eyfgh]boijh[e_ful_dZxsbobalZdh]hjZa\blby
gZijbf_j\ dZq_kl\_ im[ebqgh]h ijZZ ^ey i_j_oh^Z d j_eb] bhaghc l_ j
ibfhklb ± и благодаря тому, что оно могло оказыΜZlvlZdb_mkem]bmij а-
ΜZjZkl_lkZfhklhyl_evghklvihhlghr_gbxdiheblbq_kdhc\eZklb. 114
При этом, отмечает Н.Луман, «если религия тяготеет к насильстΜ| н-
ным столкноΜ_gbyf чтобы доказать или Μgmrbl ь праΜmx Μ_jm то ей пр и-
ходится отыскиΜZlv политического заступника; политика же постепенно
Μk_ более дистанцируется от ведения религиозных войн». 115 В этой сΜyab
«поскольку религия способстΜm_l агрессиΜghklb последняя должна рег у-
лироΜZlvky церкоΜgh -полити чески или субъектиΜgh направляться Μh вну т-
ренний мир челоΜ_dZ Κ форме ригористических требоΜZgbc Κ результате
чего «даже религия становится отдифференцироΜZgghc системой». 116 П о-
степенно именно «индиΜb^\uklZляет себя ΚdZq_kl\_bkoh^ghclhqdb^ey
того, чт о кажется подобающим для его Μ_ju разума и принадлежности к
организациям». 117
На этой осноΜ_ разΜbается соΜj_f_ggh_ «дифференцированное о б-
щестΜh]^_mkehием общения – яΜey_lkyjZah[s_gghklvlZddZdq_f
меньше общения, тем меньше конфликтоΚ поско льку «сами конфликты
институционализируются и задейстΜmxlky как ΜZ`g_crb_ услоΜby с и-
стемной динамики Κ уже обособиΜrboky частях общестΜZ когда, к пр и-
меру, «ученые спорят с учеными, а политики спорят с политиками, но вот
поспорить друг с другом у них как -то не получается». 118 Это стабилизирует
общестΜhdZdkbkl_fmihkdhevdmlhldlh общении ориентирован на и с-
тину (упорядочиΜZxs__ средство для научного общения и научных те к-
стоΚ g_kihkh[_gihgylvlh]hdlhhjb_glbjh\ZggZеру как ориентир р е-
лигиозных т екстоΚghbf_ggh[eZ]h^Zjywlhfmdhgklblmlbному размеж е-
ΜZgbxmq_guoi_j_klZebk`b]ZlvgZdhkljZoZерующих не исключают из
социума как слабоумных». 119 Такое «дискурс -дифференцироΜZggh_ общ е-
113 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 200 6. С. 149. 114 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 135 -136. 115 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 143. 116 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 142 -143. 117 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006.С. 157. 118 Антоновский Ю.А. Общество как общение и разобщение// Луман, Н. Дифференциация: пер.с
нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 307. 119 Антоновский Ю.А. Общество как общение и разобщени е// Луман, Н. Дифференциация: пер.с
нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 313.

39
стΜh защитило себя от конфликтоΚ «именно потому, что коллапс Κ о дной
сфере – скажем, Κ религиозном общении (межрелигиозные конфликты) …
уже не приводит к коллапсу Μh Μk_o остальных сферах социального общ е-
ния, как это было характерно для традиционных недифференцироΜZgguo
общестΚ. 120
В услоΜbyo дифференцироΜZggh]h обществ а «такие различения как
истинное – неистинное, хорошее – дурное, правовое – непраΜh\h_ уже не
могут быть приΜ_^_gudkh]eZkbx – что стало очевидным Μf_kl_kdjZohf
логического позитиΜbafZZaZl_fbZgZeblbq_kdhcnbehkhnbb их попы т-
ках интеграции группы таких понятий как референция, смысл и истина», 121
Μ\b^m чего Μuyление ложности научного знания служит росту истинного
знания, рождению собстΜ_ggh научной преемстΜ_gghklb поскольку име н-
но «истины ΜuklmiZxl Μh ΜaZbfhk\yab а заблуждения, напротиΚ п о-
рознь». 122
В дифференцированном обществе «людей неΜhafh`gh распределить
по функциональным системам так, чтобы каждый из них принадлежал
только к одной системе, т.е. участΜhал бы только Κ праΜ_ но не Κ экон о-
мике, только Κiheblbd_ghg_ воспитательной системе». 123 При этом «не
существует и Μhafh`ghkl_c какого -то ΜaZbfgh]h упраΜe_gby Μ_^v это до
определенной степени подразумеΜZeh[ui_j_^ZqmnmgdpbcZihlhfm\
отношениях функциональных систем друг к другу может присутствоΜZlv
деструкция – Κ той мере, Κ какой о ни заΜbkyl друг от друга, – но не и н-
струкция». 124 В таком общестΜ_ челоΜ_d уже не может быть «только Μ_j у-
ющим» или «только ученым», но оказыΜZ_lky принадлежащим к множ е-
стΜm «идентификационных ролей», требующих дифференцироΜZggh]h и
сложного Μgmlj_gg_]hfbjw , т.е. умения быть и мужем, и сыном, и гражд а-
нином, и прихожанином и т.п., т.е. homo religiosus Μk_]^Z так или иначе,
будет и homo secularus и наоборот.

15. Свобода u[hjZh[jZahание и суеверия
Каждый из нас сΜh[h^_g Μu[hj_f_`^mrZfZghfkяшеннослу жи-
телем и, к примеру, инженером -профессионалом Κ различных жизненных
ситуациях. В этом принципиальном требоΜZgbbkободы самоопределения
сΜ_lkdZy и христианская (религиозная вообще ) культура сегодня
противосто ят не столько друг другу, сколько различным фор мам
агрессивного невежестΜZ полагающи м только свои концепции,
120 Антоновский Ю.А. Общество как общение и разобщение// Луман, Н. Дифференциация: пер.с
нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. – С.314. 121 Луман. Н. Эволюция./ М. Логос, С. 162. 122 Луман, Н. Социальные системы. Перевод И.Д. ГазиеΜZ / Под ред. Н.А. Головина. – Санкт
Петербург. «Наука», 2007. С. 95 – 96. 123 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 171. 124 Луман, Н. Дифференциация: пер.с нем. / Н. Луман. - М.: Логос, 2006. С. 179.

40
символические системы Κ качестΜ_ единстΜ_ggh подлинных и
стремящимся к своему утΜ_j`^_gbx с помощью силы, причем силы как
официальных структур государстΜZ так и «сообщестΚ ревнителей», а не
самоотверженной личной любви к Подлинному (и не так уж ΜZ`gh идет
ли речь о сторонниках теории теплорода, трансмутации, воинстΜmxs_]h
атеизма, РНЕ или ΜZooZ[bafZ  Сегодня, особенно Κ интернете, в ноΜv
слышны «смелые» голоса о необходимости «Μ\_klb силой» в Истину,
печально известной ужасами как церкоΜghc инкΜbabpbb , так и сΜ_lkdh -
соΜ_lkdh]h СЛОНа (Соловецкого лагеря особого назначения), подмен яю-
щие сложн ый (именно как «аΜlhghfguc и « бесконтрольн ый» , т.е. без
Μhafh`ghkl и манипулироΜZgby убеждениями с помощь ю очередной «н о-
Μhc идеологии» извне новыми манипуляторами -имиджмейкерами с
помощью околдоΜuающей магии СМИ) и тонкого процесса
самоопределения и духоΜgh]h станоΜe_gby личности , когда решается фу н-
даментальный вопрос: каждый из нас – «сΜh[h^g ый гражданин», «образ и
подобие Бога » или «носитель массового сознания» Κ контролируемой
системе отношений и т.п.. Соответственно и на вопрос, надо ли знакомить
молодежь с осноΜZfb праΜhkeZ\ghc культуры (или других традиций) –
ответ, видимо, очевиден, - конечно, надо , хо тя не менее очеΜb^gufyляе т-
ся и то, что данный курс должен отличаться от того, что описыва л Андрей
КураеΚ:
«В одной из школ Красноярского края Κ декабре 2001 года дети
ΜukuiZebgZf_gy]hjmkоих недоумений: оказалось, что на уроках Закона
Божия Κ них про буют вложить полную энциклопедию православных
суеΜ_jbc Им уже поведали, что ИНН есть печать антихриста, что
фотографироΜZlvkykhспышкой нельзя, ибо лазер фотоаппарата выжигает
на лбу ту же самую печать, что собака из дома благодать уносит, что Иван
Гроз ный и Григорий Распутин - сΜylu_ люди. Наконец, им поΜ_^Zeb что
люди перед Μk_fbjguf потопом носили с собою фляжки с Μh^hc (и это
было знамением того, что мир скоро потонет), а сегодня модно носить с
собой зажигалки - и это знак того, что мир скоро сгорит … Вещали им эту
ахинею дипломироΜZggu_ учительницы! Диплом -то у них настоящий. А
Μhl приложить свои наΜudb критически -проΜ_jyxs_]h мышления к
проΜ_jd_ церкоΜguo сплетен они не решиилсь. И Κ итоге к детям понесли
бесцензурную дурь». 125
Таким образом, требуют ся очеΜb^gu_ социальные усилия для того,
чтобы наука не подменялась «псеΜ^hgZmdhcZj_eb]by – «суеΜ_jb_f.



125 Кураев А . «О cновы православной культуры» как лекарство от экстремизма. Очень личные
размышления \\ http://www.kuraev.ru

41
Вопросы для самопроверки
1. Как соотносятся религиоΜ_^_gb_ история религии и наука о рел и-
гии ?
2. Каковы особенности отечестΜ_gghc «марксистской науки о рел и-
гии» ?
3. Какие три методологические позиции можно выделить Κ соΜj_f| н-
ных текстах, н азыΜZxsbok_[yj_eb]bhедение» ?
4. Что назыΜZxl «религиоцентризмом» ?
5. Что такое «метатеология» ?
6. В чем состоит парадо ксальность личной религиозности ?
7. Как соотносятся сво бо да выбора и Μ_jZ «суеΜ_jby» ?



§ 2. П РЕДМЕТ И ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КУРСА

Содержание
1. Этимология и семантика слоΚ «философия» и «религия». Понятие о
философии религии.
2. Мнение, знание, мудрость. МироΜhaaj_gb_lbiubmjhни.
3. Мифология.
4. Функции мифологии.
5. Ре лигия.
6. Функции политических культоΚ.
7. Натурфилософия.
8. Функции натурфилософии.
9. Теология.
10. Функции теологии.
11. Религии спасения. ЛюбоΜv.
12. Функции мироΜuo религи й.
13. Философия искусстΜw . Прекрасное.
14. Философия науки. Истина.
15. Философия диалога

1. Этимология и семантик а слоnbehkhnbybj_eb]byIhgylb_
о философии религии
Философия религии как относительно специальная сфера интелле к-
туальной исследоΜZl_evkdhc деятельности и униΜ_jkbl_lkdZy дисциплина
может рассматриΜZlvky Κ качестве принадлежащей как «облас ти филос о-
фии» (от греч. phileo - люблю и sophia - мудрость), так и к «области рел и-
гии» («области теологии») или «разделу религиоΜ_^_gby Этимология
(наука о происхождении слоΚ сΜb^_l_evklует, что слоΜh «философия»

42
относится к категории «искусстΜ_gguo терминоΚ причем известно даже
аΜlhjklо, которое приписыΜZxl Пифагору (Pithagoras , VI в. до н.э.). Он
полагал, что «м удрым» может быть назван только Бог, тогда как человек
— только «философом», т.е. «любящим мудрость, стремящимся к мудр о-
сти» 126 .
Пифаго р вводит этот термин, чтобы протиΜhihklZить «филос о-
фию» прежней житейской мудрости, которой, как считается Μh Μk_o тр а-
диционных культурах, обладают «мудрецы» – пожилые люди, накопи Κ-
шие значительный жизненный опыт и способные научить молодежь св о-
им знаниям . Философия для него это ноΜh_ Μb^_gb_ мудрости и истины,
поскольку философ — это челоΜ_d уподобившийся незаинтересованному
наблюдателю, зрителю, который с вершины холма взирает на бурлящие у его
подножия страсти рыночной площади или стадиона, где каждый дΜb`bf
сΜhbf частным интересом, где одни стремятся продать подороже, тогда
как другие – купить подешевле, добежать перΜuf и т.п.. Вознестись на
данный «ΜbjlmZevguc холм» ему позволяло то ноΜh_ учение, которое он
принес Κ Грецию - математическое Μb^_gb_ бож ественного перΜhgZqZeZ
Μ_s_c Математика позволила противопостаΜblv традиционной обыде н-
ной мудрости ноΜuc подход к жизни, позволяющий увидеть ситуацию Κ
целом, беспристрастно и бескорыстно, незаинтересоΜZggh неΜhлеченно,
Κb^_Ze_dZd бы с позиций самого божестΜZ Семантика (наука о смыслах
и значениях слов) показыΜZ_l , что постепенно «философией» стали называть
совершенно разные формы и целые направления миропонимания, однако во
всем многообразии этих позиций и систем продолжает сохраняться униве р-
сальная тенденция на объективное и целостное понимание мира и места в нем
человека.
Этимология свидетельствует о том, что слово «религия» (от лат. religio –
совестливость, благочестие, набожность, новообращение ), в свою очередь, об о-
значает собой особый феномен ( или феномены), определяемый в предельно
общей форме как «одна из сфер духовной и практической жизни людей» 127 .
Н.Луман полагает, что важнейшим признаком религии как особой сферы бытия
человека в мире является то, что именно и только она ΜujZ`Z_l саму «тайну »
бытия челоΜ_dZ Κ мире как «с Μyauание с начальным», что и можно
посчитать за природу «’ religio ’ ΚkZfhfrbjhdhfkfuke_kehа, ΚdZdbo[u
культурных обликах она не выступала». 128
Сегодня, набрав Κ поисковике интернета «определение религии», мо ж-
но найти 3 7 00 000 документов (русскоязычный сектор Google , на 08.09.2014), в
126 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.148. 127 Забияко А.П., Красников А.Н., Элбакян Е.С. Рели гия // Религиоведение./ Энциклопедич е-
ский слоΜZjv – М., 2006 – С.872 . 128 Луман, Н. Кн.2: Медиа коммуникации//Общество общества: пер.с нем. А.Глухов,
О.НикифороΚ - М.: Изд -во «Логос», 2011. С. 250, 248 -249

43
целом семантический анализ текстов показывает, что филологи насчитывают
около 20 значений этого слова, а в науке сформулировано несколько тысяч
определений того, что же собственно характериз ует религию среди всех других
сфер духовной и практической жизни (1000 наиболее цитируемых из них пре д-
ставлены на сайте «Академическое религиоведение»). 129 В соответстΜbb с
этим, «философия религии» яΜey_lky дисциплиной, охватыΜZxs_c Μk|
формы и целые напр авления миропонимания, так или иначе стремящиеся к
универсальному, объективному и целостному пониманию феномена «религия».
В таком широком смысле философия религии возникает вместе с первыми со б-
ственно «философскими» системами мировоззрения в глубокой древ ности, х о-
тя само словосочетание «философия религии» впервые зафиксировано, согла с-
но В.К.Шохину, только в 1772 году, собирательно обозначая концепции, нап о-
минающие не единое целое, но «разлетающиеся галактики». 130
Предлагаемый текст стремится к тому, чтобы в вести читателя в основные
термины, концепции и проблемы, возникающие в этой связи. Остановимся на
некоторых из них.

2. Мнение, знание, мудрость . Мировоззрение: типы и уроgb
Если спросить во Владимире, где пишется этот текст, у перΜh]h
Μklj_qgh]h что пре дстаΜey_l собой ре лигия, то окажется, что для многих
(более 80%) ответ будет соΜ_jr_ggh прост и очеΜb^_g – это «Правосл а-
Μb_ и то, как его толкует определенный «духоΜgbd (праΜhkeZный св я-
щенник, «батюшка»). Если же ΜZf встретится мусульманин, иудей или
предстаΜbl_ev^jm]boероисповедальных форм (около 1 % Μh<eZ^bfbj_ 
то, соответственно – их «духоΜguc настаΜgbd а «религией» будут сами
соответствующие «традиции», а приΜ_^_ggh_jZg__bklhedhание он отн е-
сет к категории «мнение православных», сказаΚ что это только «их мн е-
ние» (их «Μ_jZ ijbwlhfihgbfZyqlh_]hkh[klенная позиция будет о т-
несена представителями православия тоже к «мнению» (только «вере», в о т-
личие от универсального и общезначимого «знания», к примеру, что 2+2=4, а
«вода кипит при 1 00 градусах»).
В целом такое понимание реальности обычно называют «обыденным»
или «мнением», оно формируется у каждого человека, в том числе и у того,
кто себя может назвать «неверующим». Такая простота понимания религии,
однако, имеет тот недостаток, что сам опрашиваемый, как правило, никак не
может объяснить, почему вероисповеданий много и они сами себя друг от
друга отличают, ведь если вера «истинна» (а каждое «вероисповедание» тол ь-
129 Сергеева Е. В. Лексическая экспликация концеп та "Религия" в русском языке/
http ://www .philology .ru/linguistics 2/sergeeva -07. htm ; 1000 дефиниций религии — Энциклопедия/
Академическое религиоведение// http://religiousstudies.in/proekt/1000 -definicij -religii -
enciklopediya/ 130 Шохин В.К. Введение Κnbehkh фию религии - М.: Альфа , 201 0. С. 5 .

44
ко себя таковым и считает), то как в этом же государстве, городе, деревн е, д а-
же в одной семье, могут сосуществовать разные религии, почему вообще д о-
пускается их сосуществование, а не «искореняется иноверие». В любом случае
религия «простого владимирца» нуждается в оправдании и объяснении, т.е. в
вовлечении ее в некий универсал ьный горизонт благодаря привлечению др у-
гих, внешних для отдельной «веры» систем понимания, к примеру, утонче н-
ных философских теорий «истинности» («подлинности») или юридических
обоснований «свободы совести». Многие, однако, предпочитают оставаться на
уровн е «детско -наивного» и «простого» отношения к вопросу, не решаясь
«заморачиваться» этими вопросами, опасаясь поставить под сомнение состо я-
тельность своей веры.
Человечество имеет богатый и печальный опыт попыток «окончател ь-
ного решения» вопроса об «истинн ой вере», когда несогласных или инаков е-
рующих просто физически уничтожали. Знаменитые «Суд над Сократом» (399
г.д.н.э.), «Варфоломеевская ночь» (1572), как и резонансные «11.09.2001» в
США, «акция Брейвика» (2011) или недавние «погромы храмов в Украине»
(2014), наряду с почти повседневной активностью «скинов» и «нациков» по
всему миру говорят о том, что необходима бдительность и ответственность за
высказывания и действия, способные провоцировать унижение человеческого
достоинства, агрессию, избиения, погро мы и убийства на религиозной почве.
В основе такого рода преступной деятельности лежит именно «наивно -
детское» отношение к «истинности», когда, как говорит народная мудрость,
«простота хуже воровства», поскольку здесь проявляется совсем не «детское
лицо» этой «простоты». Правильнее и точнее говорить об «однобокости» и
«односторонности» этих представлением об отнюдь не простой проблеме, и с-
кажающих ее содержание и порождающих конфликты как в обществе, так и в
самих религиозных объединениях. К примеру, казал ось бы простой и очеви д-
ный вопрос о том, сколько в России православных верующих, позволяет в И н-
тернете легко найти ответ, к примеру, известного церковного журналиста
В.Вигилянского, справедливо отмечающего, что оценки различаются в диап а-
зоне от 1 до 85 %. 131 . Понятие о своей «православности» у многих граждан с о-
временной России, как показывают многочисленные социологические иссл е-
дования, может вообще не соотноситься с определенной нормативной де я-
тельностью, предполагаемой «причастностью к приходу Русской Пра восла Κ-
ной Церкви Московского Патриархата», как, к примеру, «участие в богосл у-
жении», «чтение Евангелия» или «исповедь». Попытки сконструировать н о-
вый «идеологический проект» перспективной «Святой Руси», «Православной
Цивилизации» и т.п. сталкивается с тем , что с одной стороны, на бытовом
уровне «православными» полагают себя миллионы наших сограждан,
однако, с другой, эта идентификация только «собирательно» объединяет
атомизированные «приходы» одной юрисдикции, порой враждующие
131 Вигилянский В. Сколько в России правослаΜguo" http ://www .st-tatiana .ru/ text /34557. html

45
между собой и множество т.н. «некононических» и «самосвятских» об ъ-
единений автономных юрисдикций, относимых специалистами к «ра с-
колам», «альтернативному православию» или «согласиям старообрядч е-
ства», каждое из которых может отрицать «православность» друг друга,
полагая «Истинно Правос лавной Церковью» только себя, собственное
«согласие» (существует и особая конкретная юрисдикция с таким сам о-
наименованием) 132 .
Не меньше Μhijhkh Μuauает и сама «бытоΜZy идентификация» с
православием, поскольку Κ соΜj_f_gghc пост -соΜ_lkdhc России, согласно
социологическим данным, до 20% назваΜrbo себя «праΜhkeZ\gufb одн о-
Μj_f_ggh заяΜeyxl что они не Μ_jyl в Бога 133  Khpbheh]b hlf_qZxl qlh
ihgylby jmkkdbc b ijZhkeZ\guc gZklhevdh k[eb`Zxlky qlh kl Z
ghylky ihqlb kbghgbfZfb< kbem wlh]h  iheghf ijhlb\ hj_qbb k gh j
fZevghc eh]bdhc b ijyfuf agZq_gb_f l_jfbgh  khj_f_gghc Jhkkbb
ihgylb_ ijZhkeZ\guc g_ yey_lky qZklvx [he__ rbjhdh]h ihgylby \ _
jmxsbc Z kdhj__ gZh[hjhl ihgylb_ _jmxsbc klZeh qZklvx ihgylby
ijZhkeZguc Ex^_c hij_^_eyxsbo k_[y как «праΜhkeZ\guo Κ Ро с-
сии значительно больше, чем тех, кто определяет себя как «Μ_jmxsbo» 134 .
Еще более сложными, запутанными и просто неразрешимыми для «пр о-
стого Μ_jmxs_]hyляются проблемы соотношения личной искренности и
официальной юрисдикции или от лучения, когда, к примеру, искренне в е-
рующие сторонники упоминаΜr_]hky епископа Диомида или получиΜrb_
печальную известность Κ 2007 -2008 годах «пензенские затворники» могут
Κ течение одного дня получить известность Κ СМИ как «раскольники»,
«отступники» или «сектанты», а Κ истории хорошо известными примерами
были кровавое подавление «сидения» монахов Соловецкого монастыря (1668 -
1676) или упоминавшаяся «Варфоломеевская ночь» во Франции. В этой связи
особенностью философии религии является стремление выявлять те филосо ф-
ские предпосылки, которые порождают, часто бессознательно для самих
участников, такие конфликты и показать перспективы более продуктивных
подходов, предполагающих необходимость спокойно и отстраненно посмо т-
реть на саму ситуацию веры и ее разнообр азия, установления различения ме ж-
ду мнением и знанием о религии, в том числе и о своей собственной.
История философии показывает, что уже в Древней Греции было пров е-
дено различение между мнением, знанием и мудростью. Так, мнением
(греч. δόξα ) стало именов аться недостоΜ_jgh_ как субъектиΜgh_ так и
132 Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение: Религиозно -философские основы и социал ь-
ная позиция. М.: Изд -во РАГС, 2002. с.51. 133 Мчедлов М.П От редакционной коллегии \\ Религии народов соΜj_f_gghcJhkkbbKeh\Zjv \
Ред -кол.: Мчедлов М.П. (отв.ред.) Аверьянов Ю.И., Басилов В.Н. и др. - М., Республика, 1999. -
С.5. 134 Новые церкΜbklZju_\_jmxsb_ - старые церкви, новые верующие. Рели гия в постсоветской
России / под ред. Киммо Каариайнена и Дмитрия Фурмана; М. -СПб.: Летний сад, 2007 с.41.

46
групповое «знание» (предстаΜe_gb_  отличаемое от собстΜ_ggh достоΜ| р-
ного знания, истины (греч. ἐπιστήμη , γν ῶ σις , λόγος ). Каждому из нас Κh д-
ной и той же аудитории может быть тепло или холодно, интересно или
ску чно, что и яΜey_lky личным знанием -мнением , однако, о том, что в
аудитории 25 градусоΚ по Цельсию можно только, собстΜ_ggh знать Κ
прямом смысле. Математический язык Μhh[s_ яΜey_lky идеальным ΜZj и-
антом для ΜujZ`_gby «знаний» Κ той или иной области, Κ том числе и в
религиоΜ_^_gbb где именно социологические исследоΜZgby позволяют в
математической форме ΜujZablv столь неопределенные понятия как, к
примеру, «религиозность жителей Владимирской области» или «религио з-
ность ИΜZghа ИΜZgZ ИΜZghича». ОчеΜb^gh одн ако, и то, что сидящей
рядом деΜmrd_ (юноше) вы не будете делать признание Κ любΜb на мат е-
матическом языке, хотя вы это точно знаете и жить без нее (него) не м о-
жете. В отличие от этих дΜmo протиΜhihklZляемых и соотносимых кат е-
горий, слоΜh мудрость (греч. Σοφία ) обозначает критичный синтез суб ъ-
ективного и объектиΜgh]h личного и униΜ_jkZevgh]h познаΜZl_evgh]h и
деятельного, ΜhiehsZy некоторый идеал ьный «образ мироздания», «пре д-
стаΜe_gb_hfbj_g_dhlhjh| мировоззрение.
Мироhaaj_gb_f , как уже отмечалось Μur_ назыΜZxl как процесс
kfZljb\Zgby Κ окружающую дейстΜbl_evghklv так и определенный
устойчивый результат такого ΜkfZljbания, некоторую картину мира, с и-
стему мироздания . Существует много разных классификаций мироΜh з-
зрения. В философской литературе р аспространенным яΜey_lky общее д е-
ление мировоззрения на три типа – «житейское, религиозное и филосо ф-
ское» 135  qlh [ebadh d u^_ey_fuf  bklhjbq_kdhf ieZg_ fbnheh]bq _
kdhfmj_eb]bhaghfmbnbehkhnkdhfmlbiZffbjh\haaj_gby 136 Такие
типологии созвучны антро пологическим концепциям Дж.Фрезера и
Б.МалиноΜkdh]h различающих магию, религию и науку Κ качестΜ_ трех
этапов исторического развития или Μ_qguo измерений гармоничного о т-
ношения человека с миром. 137 ПерспектиΜguf видится данное крупне й-
щим социальным философ ом ХХ Μ_dZGEmfZghfjZaebq_gb_f_`^mZjo а-
ичными «сегментироΜZggufbh[s_klами», где коммуникация ограничена
устными отношениями интеракции «лицом -к-лицу» Κ аΜlhghfguo гру п-
пах, «стратифицироΜZggufb общестΜZfb (Κ пределе – глобальными и м-
периями), где прису тствует дифференциация «ΜukhdZygbadZyljZ^bpbyb
соΜj_f_gguf^bnn_j_gpbjh\Zggufh[s_kl\hf h[s_kl\hfh[s_kl»),
где религия перестает ассоциироΜZlvkykh^gbf]hkm^Zjkl\_ggufерои с-
135 Спиркин А.Г. Мировоззрение //Философский энциклопедический слоΜZjvFK. 136 Основы религиоведения. М., 1994. С.296. 137 Яблоков И.Н. Основ ы теоретического религиоведения. М., 1994. С.149.

47
поΜ_^Zgb_fb\i_jые осознается как униΜ_jkZevgZyki_pbZebabjhанная
«аутопойетическая система» общестΜZdZdlZdhого. 138
Во Μk_o этих концепциях разные «типы мировоззрения» признаются
закономерными и принудительно -неизбежными этапами или формами о т-
ношения челоΜ_dZ с миром, при этом «глобальное» может радикально о т-
личаться от «локального», поскольку сегодня Κ мире и России сосущ е-
стΜmxl регионы с «сегментированными» и «дифференцироΜZggufb су б-
культурами, т.е. гражданами России являются и «снимающая порчу» дер е-
Μ_gkdZy песионерка, и «Патриарх МоскоΜkdbc и Μk_y Руси», и «Президент
Российской Академии наук» и « пастриарх Кама Паста ПерΜuc » как глаΜZ
пародийно -протестной « Русской пастафарианской церкΜb Макаронного
пастриархата», учрежденной в 2013 году .
Обычно выделяемые формы соответствуют этапам самоутверждения
европейской цивилиза ции и связываемой с ней «глобальной истории челов е-
чества»: архаичного , опирающегося на представления о связях с «силами»
природы и «магические» практики; христиан ского (церковного), опирающ е-
гося на представления о связи со «сверх природным Богом» и этичес кими
практиками; светского (секу лярного), опирающегося на представления и
практики, дифференцирующие художественное творчество, научное познание
сил природы и гуманистические (религиозно -конфессиональные) нормы жи з-
ни в обществе. Эти три исторических «типа самоутΜ_j`^_gby могут пр о-
ецироΜZlvkybgZ\gmlj_ggb_l_g^_gpbbkZfhihgbfZgbyoZjZdl_jgu_^ey
каждого челоΜ_dZ т.е. мы в самих себе можем выделять и диффренцир о-
ΜZlv такого рода «типы ценностных ориентации», которые, как правило,
«мозаично» совмещаются друг с другом в повседневной жизни, становясь п о-
рой массовыми идеологиями, поддерживаемыми миллионами и даже милл и-
рдами сторонникоΚ к а к в нашей стране, так и Μh Μk_f мире, усилиΜZ_fu|
влиятельными СМИ, особенно телевидением и интернетом .
Сегодня междунаро дное и российское законодательство защищают
право индиΜb^Z на сΜh[h^m соΜ_klb гарантируя Μhafh`ghklv его сам о-
идентификации с той или иной конкретной традицией, что, однако, не
означает, что Μk_ традиции и субкультуры равнопраΜgu тождестΜ_ggu и
ΜaZbfhaZf| нимы. «Секуляризм» как рациональная установка на этичность
(законность), научность и свободу художника лежит Κhkghе соΜj_f_gghc
научно -технической цивилизации, вытесняя «магию» и «религию» Κ отн о-
сительно маргинальную сферу частных, личных и субъектиΜguo мироΜh з-
зренческих предпочтений. Колдун, экстрасенс, «телекумир» или свяще н-
ник не могут заменить профессиональных и кΜZebnbpbjh\Zgguoij_ih^ а-
ΜZl_e_c ΜjZq_c или инженероΚ Космические станции поддерживаются на
138 Воронцова Е. Теологическая рецепция социологии религии Никласа Лумана//
http ://socrel .pstgu .ru/wp -content /uploads /2012/02/% D0%9 C%D0% A1-2010 -7-%D0% BE %D1%82 -
17.02.2012. pdf и др..

48
орбите отнюдь «не только» молитвами духоΜ_gklа или камланием шам а-
ноΚ<ihke_^gb_]h^uh^gZdh нашей стране Μk_qZs_fh`ghklhedgml ь-
ся не столько с изΜ_klguf «конфликтом отношения науки и религии»,
сколько с проблемой СМИ, которые актиΜgh способстΜmxl распростран е-
нию т.н. «паранаучных» и «парарелиг иозных» доктрин, часто претенду ю-
щих на статус ноΜhc «науки» и \или \ «религии» - «Григория ГрабоΜh]h
«ТВ -3: перΜuc мистический телеканал» и скандального результат соци о-
логического опроса на «День науки» Κ феΜjZe_ 2011, показаΜr_]h что
треть россиян (32 процента) считают, что Солнце ΜjZsZ_lkyокруг Земли .
Особенностью пост -соΜ_lkdhc России стало и то, что Κ 1998 году при
Президиум е РАН была учреждена даже специальная « Комиссия по борьбе
с лженаукой и фальсификацией научных исследоΜZgbc ».
Именно философие й религии и теоретическим религиоΜ_^_gb_f
каждая из данных субкультур может быть осмыслена как элемент некот о-
рого целого, играющий определенную социально -историческую роль. Мы,
признавая услоΜghklv любой попытки разработать «типологию мирово з-
зрений», счита ем значимым обратиться к идеям широко изΜ_klgh]hk\hbfb
научными и учебными изданиями А.Н.ЧанышеΜZij_^eZ]Zшего выделять
дΜZ уроgy мировоззрения : эмоционально -чуΜkl\_gguc и понятийно -
бесстрастный, первый ΜujZ`_g слоΜZfb обыденной (метафорической,
много значной) речи, тогда как Μlhjhc - философской (теологической или
научной, но предельно точной и однозначной) терминологией. 139 МироΜh з-
зрение первого уроΜgy может быть предстаΜe_gh такими формами духо Κ-
ности, как искусстΜh (особенно поэзия), мифология и религи я, ΜuklmiZy
как «плод души» или «дар свыше» Κ образном слоΜ_ или Κ неΜ_j[Zevguo
образах (музыки либо изображения, Κlhfqbke_идеоряда»), как «яΜe| н-
ное бессознательное». Помимо «уроΜg_c мировоззрения» А.Н.Чанышев
различал дΜZ его типа , где перΜuc тип – «антропное мироΜhaaj_gb_ к о-
гда мироздание осваиΜZ_lkyex^vfbq_j_ai_j_g_k_gb_gZg_]hdZq_kl ч е-
лоΜ_q_kdh]h общестΜZ психических и мыслительных особенностей чел о-
Μ_dZ_]hgjZ\klенных норм, тогда как Μlhjhclbi – «натуралистическое»,
Κdhlhjhfex^bgZh борот, переносят на себя и на общество законы прир о-
ды, мироздания как такового 140  LZdZy deZkkbnbdZpbyiha\hey_l jZaebqZlv
hibkZgb_ klj_qb ^_mrdb k f_^_^_f  nhjf_ kdZadb FZr_gvdZ b f_ ^
_^v beb  nhjf_ Hlq_lZ mqZklgbpu ahheh]bq_kdhc wdki_^bpbb BZg h
hc Марии ИΜZgh\gu NBHdhg_qghmkehны).
Любое «мировоззрение» может исполнять множество функций (т.е.
«быть способным», «иметь силу», «играть роли»), из которых обычно выд е-
ляют четыре основных, значимость которых может меняться в зависимости от
историчес кой эпохи и социальной ситуации:
139 Чанышев А.Н. Философия Др еΜg_]hfbjZ – М., 1999. – С.7. 140 Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. – М., 1999. – С.8 -9.

49
«интеграционную» (объединять своих привержен цев в одно «вообр а-
жаемое сообщество»),
«психологическ ую» (восполнять или «компенсировать» переживания
«заброшенности», «страха», «слабости», « одиночества» индивида перед л и-
цом «таинственного мироздания» и самого сообщества, т.е. «смысложизне н-
ную»),
«р егулятивную» (вырабатывать нормы и идеалы поведения человека
как члена сообщества, т.е. «мораль») и, наконец, собственно
«м ировоззренческую » (утверждать особую «картину мира »).
Ниже мы рассмотрим историческое становление самых общих ос о-
бенностей этих форм.

3. Мифология
Словом «мифология» называют как собрание особого типа древних
повествований, «мифов» (греч. μῦθος - слово, рассказ, повествование), так и
науку, которая их и зучает. Исследователи подчеркивают трудности с пер е-
водом текстов мифов на современные языки. 141 Перевод в этом случае ок а-
зывается более или менее удачным диалогом культур, где древние слова
осознаются нами как метафоры (греч. μεταφορά – перенесение, уподоб ле-
ние), особые языковые формы, позволяющие «сближать разнородное», т.е.
делать близким, родственным то, что очевидно, на первый взгляд, таким не
является, в том числе отождествлять ту или иную современность с древней
традицией, с тысячелетним опытом символ изации действительности в яз ы-
ке, связывать прямое и переносное значения слов, когда, к примеру, смелого
человека именуют «львом», а глупого – «ослом ».
В мифологических текстах категории « мнение -знание -мудрость»
еще почти не различаются, как нет и понятий об «обыденных», «научных»
и «философских» предстаΜe_gbyo Κ соΜj_f_gghf смысле. И.М.Дьяконов
подчеркиΜZe что архаичный миф можно определить только Κ противоп о-
стаΜe_gbb современным специализированным и дифференцированным т и-
пам поΜ_kl\hания  литературе (ис кусстΜm  науке и религии. 142 Нам з а-
метно, что «миф» яΜey_lky средстΜhfihagZgby^_ckl\bl_evghklbg_q_j_a
логичные и Μ_jbnbdZlb\gu_ (подтверждаемыми прямыми наблюдениями,
экспериментально, т.е. «научно») абстрактные понятия научных суждений,
а через метафор у, «троп» (греч. τρόπος — оборот ), т.е. «переосмысление» .
Когда современный челоΜ_d гоΜhjbl что «кислота растворила гвоздь»,
или, что «Μ_kgZijbreZ наш город» и т.п., то это означает только то, что
некоторые события имеют сΜhx причину, сΜh_ осноΜZgb_ которое и в ы-
ступает персонифицированно, гипостазироΜZggh как «субстрат», «су б-
141 Стеблин -Коменский М.И. Миф. М., 1976. С.92; Мифы и предания папуасоΚ Мариид -аним.
М., 1981. С.319 и др. 142 Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. М., 1990 . С.9, 12.

50
станция» наблюдаемого феномена, понимаемые антропоморфно, как ж и-
Μhc и полнокровный его «актор», «творец», «создатель», «деятель» - ки с-
лота «растворила», Μ_kgZijbreZ.
В мифах т олько слоΜ_kgh обозначаются, но еще не протиΜhihklw Κ-
ляются части и целое, челоΜ_d и мир, органы и организм, внешнее и вну т-
реннее, статичное и деятельное, мертвое и живое. Термины, соответстве н-
но, выступают как знаки отношений, как субстрат коммуникации, ка к м е-
тафоры, соединяющие то, что само по себе, без воображения и деятельн о-
сти челоΜ_dZyляется несоединенным. Так, Κhlebqb_hl`b\hlguom`_m
неандертальцеΚhlf_qZxlkyh[jy^uaZohjhg_gbykbkihevahанием охры и
лекарственных растений, с ориентацией моги л на Μhkoh^ солнца, с упор я-
дочиΜZgb_f костей челоΜ_dZ и животных. 143 Такое поΜ_^_gb_ гоΜhjbl о
том, что люди начинают сопостаΜeylvbkязывать то, что для жиΜhlguog_
яΜey_lky сΜyaZgguf Это сΜb^_l_evklует не только о станоΜe_gbb «этн о-
центризма» (признания высшей ценности именно своей общины), и об ос о-
знании ценности каждого члена своей общины, но и о различении состо я-
ний жизни (бодрствоΜZgbb bkf_jlb kgZ h[hkhagZgbbagZqbfhklbdjh\b
для жизни (бодрствоΜw ния), и о возникноΜ_gbb символической деятельн о-
сти, стремящейся «пробудить спящего», т.е. «магии ожиΜe_gbyhnhjf и-
роΜZgbb сΜh_]h рода дихотомии «сакральное/профанное» (Μhh[jZ`w е-
мое/Μ_jbnbpbjm_fh_ .
Философия религии здесь начинает тесно соприкасаться с литерат у-
роΜ_^_gb_f фольклористикой, языкознанием и теорией коммуникаций. В
этой сΜyabmf_klghijbести утверждение А.Боннара о том, что «греческая
религия … Κ сущности … и есть фольклор. Различие, которое теперь пр о-
Μh^ylf_`^mj_eb]b_cbnhevdehjhfероятно, имеет смысл, когда касае т-
ся такой догматичес кой религии, как христианстΜh но соΜ_jr_ggh его
утрачиΜZ_l когда его относят к античным религиям» 144  Ihkdhevdm fZl _
jbZe bkke_^hZgby dhjimk l_dklh  nhevdehjbklbdb b nbehkhnkdh]h j _
eb]bh_^_gby a^_kv iheZ]Z_lky kh\iZ^Zxsbf lh b kZfZ j_eb]by dZd
gZmdZ bkdmkklh  gZqbgZ_l jZkkfZljb\Zlvky dZd we_f_gl fbnheh]bb dZd
_jZ hh[s_ qlh _^_l d jh^h\hfm kf_r_gbx hlh`^_kle_gbx dZl_] h
jbcfbnZbj_eb]bbyauq_klZbojbklbZgklZ\_ju\fZ]bq_kdb_k b
eu ^moh ^_fhgh\ b [h]h\ k _jhc  ;h]Z beb gbjZgm \ буддизме) как
«религиозных» феноменоΚ
Вместе с тем, хорошо известно и то, что миф могут критикоΜZlv за
нелогичность и протиΜhj_qbость с философско -научных позиций, за ам о-
ральность, бездуховность, эгоизм и «обрядоΜ_jb_ магических культоΚ в
сравнении с Μha\ur_ggh -этичным христианством или, наоборот, Μhay ы-
шать его до подобия современного художестΜ_ggh]h творчестΜZ иску с-
143 Констэбл Д. Неандертальцы. М., 1978. С.76, 101, 105 106. 144 Боннар А. Греческая цивилизация. М., 1992. С.183 184.

51
стΜZ игры Μhh[jZ`_gby отождестΜeyy его с «поэзией», со сΜh[h^guf
Μ^hoghенным индиΜb^mZevguf творением «чуΜkl\_gguo образоΚ о т-
личным от безличных форм и догматизироΜZgghc христианской «теол о-
гии», и научной «теории». БогослоΜb_ и сегодня Μb^bl магию и мифол о-
гию «корыстным», прагматичным отношением к духовному миру, Κ пр о-
тиΜhiheh`ghklv «религии», как бескорыстной «любΜb к Богу». 145 Магия и
наука при такой позиции  натуралистичны, тогда как только религия 
этична. Магия, с этих позиций, не может быть отнесена к родстΜ_ggufj е-
лигии яΜe_gbyf оказыΜZykv ближе к науке, неΜhafh`ghc оказыΜZ_lky и
эволюция от магии к религии и науке. Соответствен но и искусстΜh Μukl у-
пает мощным фактором мифоутверждения Κ соΜj_f_gghc культуре, где
телеΜb^_gb_ и кинотеатры переполнены многочисленными экранизациями
произведений более или менее сходных с бестселлерами «Властелин К о-
лец» или «Гарри Поттер», уΜe_dZxsbo ми ллионы Μi_qZleyxsbfb карт и-
нами борьбы добра и зла. ДейстΜbl_evgh Κ мифе моральные нормы с о-
блюдаются только в отношении «своих», тогда как к «чужим» и «другим»
допустимыми полагаются убийстΜh обман и кража, или, если «чужое»
слишком и неодолимо сильно (фи зически и интеллектуально), задабрив а-
ние, умалиΜZgb_^Zj_gb_Kh\j_f_ggZydmevlmjZk XVIII Μ_dZgZqZeZi_j е-
толковыΜZlv мифологию, пояΜeyxlky новые Μ_jkbb классических сказок,
как, к примеру, «Красная шапочка» или «Семеро козлят», экранизации к о-
торых обрет ают униΜ_jkZevgh_wlbdh -моральное содержание, где убийство
или обман «чужого» не станоΜylkykj_^klом решения проблем, наоборот,
речь идет о прощении, доΜ_jbbbebзаимном творческом интересе («Волк
и семеро козлят на новый лад», 1975). Особого разговора з аслужиΜZ_l
столь популярная ныне тематика известного сюжета «Машенька и ме д-
Μ_^v.
Мифологию часто относят к категории «теории магизма», поскольку
она тесно сΜyaZgZkfZ]bq_kdbfbijZdlbdZfb<gZmd_nhjfbjm_lkyki_é и-
альный концептуальный язык для их пониман ия и Дж.Фрэзер стал одним
из перΜuo кто начал описыΜZlv особенности «магии» Κ сопостаΜe_gbb с
«религией» и «наукой». Он пишет, что «неΜhafh`gh дать оп ределение р е-
лигии, которое удоΜe_lорило бы всех» 146 . СобстΜ_ggh «религией» он
начинает, Κ духе еΜjhi_ckd их традиций слоΜhmihlj_[e_gby назыΜZlv
«умилостиΜe_gb_ и умиротворение сил, стоящих выше челоΜ_dZ сил, к о-
торые, как считается, напраΜeyxlbdhgljhebjmxloh^ijbjh^guoyлений
и челоΜ_q_kdhc`bagbDZdlZdhая, религия «состоит из теоретического и
практи ческого элементов, а именно из веры в существование высших сил и
из стремления умилостивить их и угодить им».
145 Мень А. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни: В 7 т. Т.2. Магизм и Единоб о-
жие. М., 1991. С.2, 56 58. 146 Фрэзер Дж. Зол отая ветвь. М., 1987. С.54 55.

52
«Религии» как представлению об «эластичности и изменчивости пр и-
роды», он противопоставляет «науку» и «магию», которые, не смотря на оч е-
видные разл ичия, могут быть объединены тем, что в них «считают, что пр и-
родные процессы жестки и неизменны в своем течении, поскольку их нево з-
можно вывести из своего течения ни уговорами, ни мольбами, ни угроз а-
ми…». Колдун «не упрашивает высшую силу, …не унижается пер ед грозным
божеством», он «строго следует правилам своего искусства, или природным
законам, как он их понимает … в точном соответствии с древним обыч а-
ем »147 .
Другой известный антрополог К.Леви -Строс рассматривает магизм, рел и-
гию и науку со стороны различия в типах кодирования действительности, ее
«означивания и осмысления в классификациях». Отказываясь от историцизма
как такового, он отмечает, что «если в каком -то смысле можно сказать, что р е-
лигия состоит в очеловечивании природных законов, а магия  в натур ализации
человеческих действий, то есть в истолковании определенных человеческих
действий как составной части физического детерминизма, то здесь речь идет не
об альтернативе или об этапах эволюции. Антропоморфизм природы (в чем с о-
стоит религия) и физиоморф изм человека (как мы определили бы магию) обр а-
зуют постоянные составляющие, меняется лишь их дозировка… Нет религии
без магии, как и магии, которая не подразумевала бы зерно религии» 148 .
Действительное различие науки и магии он Μb^bl том, что «одна из
них постулирует Μk_h[sbc и полный детерминизм (магия), Κ то Μj_fy как
другая дейстΜm_l различая уроΜgb и только некоторые из них допускают
формы детерминизма, непреложные, как считается, для других уровней
(наука)» 149 <k_l_wlhcdhgp_ipbbbklhjbygZqbgZ_l\ uklmiZlvdZdkf_gZ
qZklguo nhjf ljZgkbklhjbq_kdhc hiihabpbb Zgljhigh_ /натуралисти -
ческое», через которые происходит кодироΜZgb_^_cklительности.
Общность архаики и соΜj_f_gghklb Μb^blky Κ символизме как так о-
Μhf делающем челоΜ_q_kdmx деятельность собств енно «челоΜ_q_kdhc
т.е. сΜ_jo -биологическим опосредоΜZgb_f искусстΜhf культурным «о т-
рывом от дейстΜbl_evghklb «переходом Κ иное измерение», Κ «пребыв а-
ние среди знакоΚ сакрального», Κ «эстетический эквиΜZe_gl откров е-
ния». 150 Анализ «пещерных палеолитиче ских изображений», признаΜZ_fuo
«лучшими произведениями мирового анималистического искусстΜZ пр и-
Μh^bl исследоΜZl_e_c к выΜh^m не только об их биологической точности,
147 Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1987. С.54 55. 148 ЛеΜb -Строс К. ПерΜh[ulgh_fure_gb_K7 288. 149 Там же. С.122. 150 Рикер П. Философия и религия у Карла Ясперса //Идеализм и религия. Реферативный сбо р-
ник. М., 1977, с.262 263.

53
но и об их «симΜhebq_kdhfagZq_gbb\ujZ`Zxs_f]Zjfhgbx`bag_gguo
ритмоΚfbjZbq_ehек а.151
В архаичной мифологии сущестΜm_l органичное единство духоΜghc
и физической актиΜghklb человека. ДреΜg_crb_ термины «жизнь», «д у-
ша», «тело», «кровь», «дыхание» были синонимами и носили «натурал и-
сти ческий» характер, где Μ_s_klенное не мыслилось без ду хоΜgh]h а д у-
ховное  без Μ_s_kl\_ggh]h. 152 В этом смысле говорят об «антропомор ф-
ности» мифологического мышления, радикально противопостаΜeyy его с о-
Μj_f_gghfmh[t_dlbистскому, «научно -рациональному».
На «запутанность и сложность» понятий «анимизма» и «антр опомор -
физма» и их подлинной роли Κ истории духоΜghc культуры, на относ и-
тельность «деантропоморфизации» собстΜ_ggh соΜj_f_ggh]h «научного
мышления» справедливо указыΜZe Е.В.Кулебякин. 153 Сегодня осознается
эвристичность применения «челоΜ_q_kdbo понятий к «н ечелоΜ_q_kdbf
системам, особенно Κdb[_jg_lbd_ahhikboheh]bbbliqlh_kl_klенно,
не означает их сущностного отождествления. 154 В то же Μj_fy как ир о-
нично замечал А.Н.ЧанышеΚfuсе сегодня жиΜ_f мире СМИ и множ е-
стΜZ «рассказоΚ о встречах с инопла нетянами», проистекающими из «оч е-
лоΜ_qb\Zgbyg_hj^bgZjguogZ[ex^_gbc. 155
На «естестΜ_gghklv таких восприятий действительности обращают
ΜgbfZgb_ и психологи, Κ том числе исследоΜZl_eb детской религиозн о-
сти. 156 Действительно, е ще Κ году К.И.ЧукоΜkdbcjw змышляя о своих
маленьких детях, писал, что для них «мир…непознаваем, чудесен и од у-
шеΜe_gqm^_kZ реальны, дереΜvy жиΜu_ звери умеют гоΜhjblv а под
кроΜZlvx жиΜml страшные чудоΜbsZ которых надо умилостивить», т.е.
Μk_ слоΜZ имеют волшебное и предметное з начение одновременно, как в
т.н. «архаичных культурах», когда у ребенка «первобытное мышление не
кощунстΜ_ggh а естественно», он «будет строить сΜhb мифы и сказки из
любого подручного материала», Κ сΜyab с чем надо позΜheblv ребенку
«Μaylv Μk_ самое лучше е из этого таинственного, яркого, насыщенного ч у-
151 Фролов Б.А. Биологические знания в палеолите //Природа. № 6, 1980, с.50 59. 152 Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л., 1971, с.50, 51, 35; Стеблин -
Коменский М.И. Миф. с.92; Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. С.64 и др. 153 Кулебякин Е.В. Философские проблемы антропоморфизма и аниматизма. Автореф. дисс.
канд. филос. наук. Л., 1969, с.1; Его же: О месте антропоморфизма в истории общественного
сознания, науки и культуры //Религия и атеизм в истории культуры. Сб. тез. докл. Л., 1989,
с.3 638. 154 Там же, с.39. 155 Чанышев А.Н. Философия как «филология», как мудрость и как мировоззрение //Вестн.
Моск. ун -та. Сер. Философия. № 5, 1995, с.44 45. 156 Субботский Е.В. Восприятие детьми -школьниками необычных явлений //Вестн. Моск. ун -та.
Сер. Психолог ия. № 1, 1984, с.17 31.

54
десами Μj_f_gb Μhkihevahаться им, чтобы заронить Κ детскую душу не
догмат, а теплоту, восхищение и любовь» 157 .
Он был одним из перΜuodlh\f_kl_ANj_c^hf@IbZ`_I;mj^v_
Э.Эриксоном, А.Маслоу, В.Франко м и многими другими пытался осмы с-
лить феномен сΜh_h[jZaby «детской религиозности» и детского мироо т-
ношения Κ целом 158  K p_jdh\ghc lhqdb aj_gby ijhlhb_j_c <Zkbebc A_g v
dhkdbc lh`_ h[jZsZe gbfZgb_ gZ j_eb]bhagmx h^Zj_gghklv fZe_g v
dbo ^_l_c _ebdbo f_lZnb abdh bkiuluZxsbo `b\h_ lhfe_gb_ ^ m
rb h;_kdhg_qghklb iheg_kihkh[guojZaebqZlvkn_ju hh[jZ`Z_f h
]hb^_cklbl_evgh]hohlybok\yavbaZbfhaZ\bkbfhklvbohlghr_gb_
^jm] d ^jm]m ijbdjulu _s_ ]mkluf lmfZghf dhlhjuc gbdh]^Z hdhgq Z
l_evghg_jZkk _bZ_lkyb^eyaj_eh]hkhagZgby 159 . С.С.Куломзина отмеч а-
ла, что трехгодоΜZeuc ребенок «сопостаΜey_l определенные Μ_sb и ли ч-
ности с приятными или пугающими ощущениями; он умеет любить, ж а-
леть, реΜghать», у него «пояΜey_lky жиΜZy фантазия, хотя еще недост а-
точно развит логический интеллект», напоминая, что, согласно ЕΜZg]_ebx
«царство Божие принадлежит детям и что тот, кто не принимает Царства
Божьего как ребенок, не Μhc^_l Κ него (Мк. 10:13 -16)» 160   K_]h^gy  fbj_
lh`_ b^ml Zdlbgu_ ^bkdmkkbb h lhf qlh ^_lb это «Intuitive Theists»,
«Homo Religiosus», « Born Believers», «Intuitive Creationists», что сущ е-
стΜmxl «Childhood Theism », «Implicit Theism» и т.п. 161 . Таким образом,
именно К.И.ЧукоΜkdbc одним из первых обратил ΜgbfZgb_ на тот факт,
что каждый Μajhkeuc «праΜhkeZ\guc христианин» (для 1911 года), как и
«соΜ_lkdbc человек с атеистическо -материалистическим мироΜhaaj_gb_f
(для читателей его книги «От дΜmo до пяти», 1933 года) может стать так о-
Μuf только на осноΜZgbb трансформации Μ_jh\Zgbc изначально «религ и-
озно одаренного» ребенка, типологически сходного с «язычниками» и
«колдунами».
157 Лукьянова И. Не отрывайте хвосты головастикам//http://www.semya -rastet.ru/razd/
detskaja_vera/ 158 Геранина Г.А. Социально -философский анализ проблем формирования религиозной иде н-
тичности в соΜj_f_gghf религиоведческом образовании. Диссертация на соискание ученой
степени кандидата философских наук : 09.00.11 . Архангельск, ПГУ, 20 11 . С. 86 -99. 159 Протоиерей Василий Зеньковский Духовная жизнь в различные периоды детства. Проблемы
воспитания в сΜ_l_ojbklbZgkdhcZgljhiheh]bbKWWSZZw .odinblago.ru/ problemi_vospitania/5 160 Куломзина С.С. Наша Церковь и наши дети// http ://krotov .info /library /11_ k/ ul/omzina _00. htm 161 Deborah Kelemen Are Children ‘‘Intuitive Theists’’? Reasoning About Purpose and Design in N a-
ture
Psychological Science May 2004 vol. 15 no. 5 P.295 -301 ; Justin L. Barrett and Emily Reed Burdett
The cognitive science of religion/ The psychologist. vol 24 no 4 april 2011/ P 252 -255; Born Belie v-
ers: The Science of Children’s Religious Beliefs , by Justin L. Barrett. Free Press, 2 012, Reviewed by
Claire White, Journal for the Cognitive Science of Religion 1.2 (2013) P.250 -251; SŁAWOMIR
SZTAJER The concept of homo religiosus and its philosophical interpretations „Anglojęzyczny
Suplement Przeglądu Religioznawczego”, 2013, no. 1 P 17 -27.

55
Сегодня, почти 100 лет спустя, детское мироΜhkijbylb_ изучается,
помимо целого ряда распространенных подходоΚ Κ терминах концепции
«аутопоэза», предложенной Κ0 -е годы ХХ Μ| ка У.Матурана, согласно к о-
торой каждое живое сущестΜh – это «аутопоэзная» (самосозидающая, с а-
моΜhkijhba\h^ysZyky система, которая Μgmljb себя создает образ окр у-
жающего мира и своих различий с ним, причем делая это средстΜZfb себя
самой, что и раньше отмеч али философы и ученые: «монада» Лейбница,
«солипсический парадокс» Беркли, «Μ_sv Κ себе» Канта, «бриколаж»
К.ЛеΜb -Строса, «аутопойезис» Н.Лумана и т.п. 162  < wlhc k\yab ?< Km [
[hlkdbckijZ_^eb\hhlf_qZ_lqlhgZi_juca]ey^khj_f_gghcdme v
lmj_dhe^h kl\hbuauZgb_^moh\ij_\jZlbebkv\kdZadbbbeexabb
h^gZdh dZd  ihdZauZxl bkke_^hZgby dhjj_dlg__ ml\_j`^Zlv qlh gZr_
khagZgb_ dexqZ_l  k_[y g_kdhevdh lbih j_Zevghklb kj_^b dhlhjuo
_klvdZdh[u^_gghklvlZdbnZglZabykgh\b^_gb_b kdmkklh\ u
klmiZy dZd k\h_]h jh^Z her_[guc dmihe  dhlhjhf bf_xlky jZagu_
kn_ju 163 Существуют не только дети, но и Μajhkeu_« многие из которых
Μ_jyl ΚiZjZghjfZevgu_yления, предаются суеΜ_jbyfb_`_^g_\gh пра к-
тикуют бытоΜmx магию», т.е. «магически е структуры уступают место ф и-
зическим законам в сфере обыденной реальности, но не соΜk_f причем
аΜlhjkdb_ исследования говорят о том, что «не так уж трудно создать
услоΜby Κ которых современный образоΜZgguc Μajhkeuc человек вдруг
начнет Μ_jblv в магию и способность создавать нечто из ничего» и Μhh б-
ще, «иррациональный и рациональный типы реальностей сосущестΜmxl в
индивидуальном сознании Μhсе периоды онтогенеза, а разΜblb_khagZgby
осущестΜey_lky как ΜhajZklZxsZy дифференциация и специализация ал ь-
тернат ивных типов реальности». 164 Резонансный проект 2012 года «Ро с-
сия. Полное затмение» (Андрей Лошак, НТВ), проект «Реальное парано р-
мальное» (2014 премьера Κ России) телеканала National Geographic и мн о-
гие другие (ΜdexqZy и круглосуточное Μ_sZgb_ специализироΜw нного т е-
леканала «ТВ3») это Μiheg_ наглядно демонстрируют, отличаясь, однако,
сΜhbf отношением к показыΜZ_fhfm Если проекты А.Лошака и National
Geographic предлагают зрителям задуматься над «иллюзиями», то ТВ3 и
множество других стремятся погрузить Κ «Μhh бражаемые миры» как в
«действительность».
162 Матурано У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корни челоΜ_q_kdh]h
понимания. Перевод с английского Ю.А.Данилова. - М.: Прогресс -Традиция, 2001. С.40;
Шмерлина И.А. Обзор монографии: Матурана У., Варела Ф. ДреΜh познания. Перевод с англ .
Ю.А. Данилова. М.: Прогресс -Традиция, 2001 // Социологический журнал. 2003. № 2. С. 168 -
179 ; Аринин Е.И. Религия как «аутопойетическая» система в работах Никласа Лумана.
Религиоведение. 2013, № 2. 163 Субботский Е.В. Строящееся сознание. М.: Смысл, 2007. С . 3, 4. 164 Субботский Е.В. Строящееся сознание. М.: Смысл, 2007. С. 6, 7, 13.

56
«Антропоморфизация» и «деантропоморфизация» задаются сознател ь-
ным или стихийным, интуитивным уподоблением того или иного феномена
человеку, что само по себе амбивалентно, ибо оно является и исторически
первой формо й понимания неизвестного через известное, и вторичной, с о-
временной формой иллюзорного, мнимого и «суеверного», «фантасти -
ческого» объяснения некоторых событий. Последнее возможно утверждать
только в связи и относительно собственно «объективного» объяснения тех же
событий. Отделение мифа от обыденной речи, обретением им специфических
черт  членения, ритмики, обобщенности  сделали его фундаментальным
средством символического освоения человеком мира. 165
Миф ΜuklmibedZdLjZ^bpbybebmgbерсальное (для конк ретного
сообщестΜZ описание, обобщение и обосноΜZgb_ личностного мироотн о-
шения. «Мифу» как «сΜys_gghcljZ^bpbbijhlb\hihklZ\eyeZkvkdZadZ
как занимательное поΜ_klоΜZgb_ о «трикстерах» («дурачках», «посмеш и-
щах», «неумехах»), отпаΜrbo от традиции, не с умеΜrbo идентифицир о-
ΜZlvky с ней и обреченных на неизбежную гибель, или, прямо протиΜhá о-
ложно, «хитрецоΚhahjgbdh», «плутоΚkeZ[ufbkbeZfbgh[eZ]h^Zjy
хитрости, уму и изΜhjhleb\hklb побеждающих более грозных и сильных
соперникоΚ. 166 Сказками становил ись и мифы соседних племен, традиции
которых были «чужими», незнакомыми, не пережитыми, ΜhkijbgbfZш и-
мися лишь как «занимательное» поΜ_klоΜZgb_bg_ыступаΜrbfbdZdh с-
ноΜZgb_ «ритуала», «магии». 167 Миф выступал как сакральный текст, как
ΜZ`g_cr__ коммуника тиΜgh_ отношение между поколениями, как симв о-
лизироΜZggh_ мироотношение, как естестΜ_ggh_ долженстΜhание и це н-
ностное осноΜZgb_ субъектиΜghc идентификации, элементы которого тр е-
буют тщательного сохранения и точного воспроизведения.
Индивид Κ архаичных ми фах понимается статично, герой превращ а-
ется из одного качестΜZ Κ другое «скачком», после Μg_rg_]h воздействия,
через «инициацию». Оборотничество, характерное для мифологии, сΜyaZgh
с таким статичным пониманием человека, с неумением предстаΜblv себе
развити е, его Μgmlj_gg__ единстΜh Κ смене ΜhajZklh и социальных ролей.
Только в эпосах наблюдается становление «Я» индиΜb^Z проходящего
ΜhajZklgu_b]jmiihые изменения, подобно росту растения, развиΜZxë е-
муся из семени. 168
165 Поэзия и проза ДреΜg_]h<hklhdZFk9 10. 166 Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. С.100; Вольне М. Мир западноафрика н-
ской сказки. С.7 8; Манин Ю.И. «Мифологиче ский плут» по данным психологии и теории
культуры //Природа. № 7, 1987, с.42 52). 167 Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984, с.29, 40; Стеблин -Коменский М.И. Миф. С.86 и др. 168 ЛеΜb -Строс К. Структура мифов //Вопросы философии. № 7, 1970, с.158 160; Рыбаков Б.А .
Языческое миропонимание //Наука и религия. № 2, 1975, с.56; Стеблин -Коменский М.И. Миф.
С.47 50; Алексеев В. Становление челоΜ_dZ у истоков разума. //Знание сила. № 10, 1983,
с.26 27 и др.

57
Неолитическая революция, освоение земле делия и скотоΜh^klа, м е-
няют и общие предстаΜe_gbyhf_jl\hf  так Κba\_klguokdZadZoh` и-
Μhc и мертвой Μh^_ героя сначала «сращиΜZxl а затем еще и «ожиΜe я-
ют». 169 Это можно истолковать как символизацию различия пассивного и
статичного «облика» (тела) о бъекта и его же деятельного, функциональн о-
го начала  «души» (или «сердца»). Тело Μb^blky зверино -естестΜ_gguf
тогда как душа  социально -возвышенным осноΜZgb_f[ulbybg^b\b^Z.
Близким по содержанию Μb^blky и повестΜhание о челоΜ_d_ Κ по л-
ном сознании, но без сердца, источника жизни, челоΜ_qghklbkhkljZ^Zgby
и любΜb. 170 ПоΜb^bfhfmfh`ghij_^iheZ]ZlvqlhkZfba_fe_^_eb_bkd о-
тоΜh^kl\h способстΜhали выделению таких особенностей челоΜ_q_kdhc
психики как «сочуΜkl\b_ и «сопережиΜZgb_ Κ качестΜ_ ΜZ`g_crbo
св ойстΚb^Z`_kmsghklbq_ehека, его «челоΜ_qghklbdZdlZdh\hcb[h
без этих качестΚ просто невозможна собстΜ_ggh «культура», т.е. «cultura »
(лат.), Μha^_euание земли. Вырастить поле пшеницы или отару оΜ_pká о-
мощью дреΜgbo «охотнических доблестей» нев озможно, эти ноΜu_ пра к-
тики требую сущестΜ_gghc переделки Μgmlj_gg_]h мира челоΜ_dZ Μk_]h
его «стиля жизни», при сохранении общей «мотиΜZpbb на Μu`b\Zgb_ с е-
бя и своих близких. Быстрый рост численности нового («неолитического»)
челоΜ_q_klа приΜh^bl к том у, что «охотнические ценности» станоΜylky
маргинальными, оттесняясь на периферию духоΜghc культуры последу ю-
щих эпох, челоΜ_q_klа Κ целом и каждой личности Κ отдельности, акту а-
лизируясь Κ периоды Μhcg и племенных противостояний, поскольку кол и-
честΜh людей, жиΜmsbo охотой и собирательстΜhf постепенно, но дост а-
точно быстро (примерно за 5000 лет) уΜ_ebqbается Κ 16 раз: 70 000 лет
назад из Африки вышло ололо 10 000 челоΜ_d 50 000 лет назад на земле
прожиΜZeh ih^^_j`bаясь охотой и собирательстΜhf hdheh3 000 000 ч е-
лоΜ_de_lgZaZ^ih^^_j`bаясь земледелием и скотоводстΜhfh[bl а-
ло уже около 50 000 000 человек, урбанистическая культура Κ эпоху ро ж-
дестΜZ ХристоΜZ (начало нашей эры) обеспечивала сосущестΜhание 230
000 000 челоΜ_dZi_jый миллиард числе нности населения был достигнут
Κ]h^m 171
В этих услоΜbyomlерждается и трансформируется осмысление пр о-
блемы отношения «добра» (как сочуΜkl\by самопожертвования и ΜaZbf о-
помощи) и «зла» (как личного корыстного и эгоистического «произвола»).
Весь мир начинает поляризоΜZlvkygZ^h[juobaeuo^moh\kbe^_fhgh и
т.п. Возникает собственно моральная и нраΜkl\_ggZyijh[e_fZlbdZoZjw к-
теризующая именно «эпосы» Κ отличие от охотнических «мифоΚ «Μg е-
этичных» и «натуралистических». ПояΜe_gb_ проблем, осмысли ΜZ_fuo в
169 Афанасьев А.Н. Древо жизни. М., 1983, с.286; Поэзия и проза Др еΜg_]h<hklhdZKb^j. 170 Поэзия и проза ДреΜg_]h<hklhdZK9 62. 171 Сколько людей на Земле//http://allforchildren.ru/why/howmany7.php

58
сΜyabkозникающим нераΜ_gkl\hf социумах, приводит к смещению а к-
центоΚ с «энтоцентричного» на «персоно -центричный», когда «зло» исх о-
дит не от другого народа, «чужакоΚghhlkоих «тираноΚbebg_ajbfuo
«богоΚ «сакральных индивидоΚ персон ифицированных униΜ_jkZevguo
«космических сил». Все эти «силы», т.е. Κ соΜj_f_gghf понимании нечто
«непредметное», однако, мыслились только «предметно», именно как
«предметные силы».
Эпосы, как и волшебные сказки, характеризуются «аристократизмом»
противопо ставления личности и традиции, поляризацией «эгоизма» и «ал ь-
труизма» как свободно избираемых  «произвольных»  стратегий повед е-
ния, однако если герой сказки действует эгоистически, в своих интересах, то
герой эпоса – альтруистически. Индивидуалистически -эгоистическое как
«дикое», «звериное», «нечеловеческое» начинает противопоставляться ал ь-
труистическому, как собственно «человечному», истинному, традиционному
и культурному, земледельческому. Сам мир дифференцируется на «стихи й-
но -дикий» и «человечно -культур ный». 172
В.Я.Пропп указыΜZ_lgZihjZabl_evgmxmgbерсальность сказки и ее
бессмертие: «Ее Κ такой же степени понимают не приобщенные к цивил и-
зации предстаΜbl_eb народоΚ угнетенных колониализмом, как и стоящие
на Μ_jrbg_ циΜbebaZpbb умы, такие как Шекспир, или Гете, или Пу ш-
кин» 173  HgZ uklmiZ_l dZd mgb_jkZevgh_ kj_^kl\h f_`^mgZjh^gh]h a Z
bfhihgbfZgby Ijhh^y jZaebqb_ f_`^m fbnhf b kdZadhc  bo k h
pbZevghcnmgdpbbl_lhfqlhfbn  сакрален, Κg_]hерят, а «ска з-
ка»  занимательна, ΜhkijbgbfZykv как «небыΜZevsbgZ, 174 В.Я.Пропп тем
самым утверждает и то, что на уроΜg_khременного Μhkijbylbyl_dklZá о-
Μ_kl\hания невозможно строго различить «миф», «эпос», «сказку», «б ы-
лину»  Μ_a^_ есть «Μ_jZ Κ сΜ_jot_kl_klенное», Μk_ они  «ненаучны».
Однако и «нен аучное» может быть очень ΜZ`guf и ничем незаменимым
средством личного или социального Μha^_cklия и коммуникации не тол ь-
ко между юношей и деΜmrdhc поколениями, но и целыми культурными
регионами.
КачестΜ_ggh_ протиΜhihklZление магии, религии и науки по «с те-
пени развитости» постепенно уходит из соΜj_f_gguo публикаций, п о-
скольку сегодня за одним «круглым столом» на конференции ЮНЕСКО
могут заседать и шаман небольшого племени, и сΜys_ggbd миллиардной
Римской Католической Церкви, и лауреат Нобелевской премии п о физике.
Начиная с работ Бронислава МалиноΜkdh]h (1884 -1942) начинает
утверждаться соотносительное понимание магии, религии и науки. Он,
Μke_^aZmihfbgZшимся ранее Дж.Фрезером, противопостаΜey_lfZ]bx
172 См.: Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984, с.27 29; Стеблин -Коменский М.И. Миф. С.79 85. 173 Пропп В.Я. Русская сказк а. Л., 1984, с.27. 174 Там же, с.42 46.

59
и «религию», или оΜeZ^_gb_ «силами» и обращение к «духам». 175 Религ и-
озное сообщестΜh было первоначальной формой сообщестΜZ Μhh[s_ «с е-
годня мы до некоторой степени сбиты с толку открытием того, что Μk_^ey
дикаря яΜey_lkyj_eb]b_cqlhhgihklhyggh`bет Κfbj_fbklbdbbjbl у-
алоΚ что «профанного» (мирско го) как такового Μhh[s_ нет. 176 Профа н-
ное, по его мнению, как сфера действительно продуктиΜghc деятельности
людей, где опыт был самодостаточен, сущестΜhало с самой глубокой
дреΜghklb магия же опирается на «игру эмоций» индиΜb^Z его чуΜkl\Z и
желания, Κ т о Μj_fy как религия утверждает нраΜkl\_gghklv различая
«добро» и «зло». Магия, религия и наука начинают выступать не как этапы
эволюции челоΜ_dZ но как три Μ_qgu_ формы отношения личности с м и-
ром, сменяющие Κbklhjbblhevdhkои частные образы. Клод Леви -Стросс
Κ этой сΜyab видит ΜZ`g_cr_c задачей современной антропологии разр а-
ботку «общей системы отсчета, Κ которой могла бы уместиться точка зр е-
ния туземца, точка зрения циΜbebah\Zggh]hq_ehека и заблуждения одной
насчет другой, т.е. конструироΜZgb_jZkrb ренного опыта, который стал бы
Κ принципе доступен людям иных стран и иных времен» 177  Fgh]b_
gZ_jgh_b^_ebba_klgucnbevfnjZgpmakdh]hj_`bkk_jZNjZgkbkZ< _
[_jZY]mZj  ]^_k[hevrbfxfhjhfbf_kl_kl_fhq_gvgZ]ey ^
ghihdZaZghhlghr_gb_pb bebaZpbbb^bdhklb
В.Н.ТопороΚ отмечает, что семиотика позволяет рассматриΜZlv н е-
сколько уроΜg_c интерпретации объекта, Κ рамках которых «теория отр а-
жения» ΜuklmiZ_ldZdbgl_jij_lZpbywfibjbq_kdh]hmjh\gy]em[`_dhl о-
рого лежат мифологические, «архети пические» интерпретации. 178 Сам п е-
реход от эмпирического к архетипическому он понимает как «прорыΚ из
еще Κhkghном «природно -материального» Κkn_jmdmevlmjubысшей ее
формы  духа», 179 где промежуточный характер имеет переход от приро д-
ного к художестΜ_gghf у, которое «приближает нас к глубинам божестΜ| н-
ной тайны». 180
Мифология с этих позиций  это не собрание фантазий, противоп о-
стаΜey_fh_gZmqghfmagZgbxZkha^Zgb_gZb[he__k_fZglbq_kdb[h]Zluo
энергетичных и имеющих силу примера образоΚ^_cklительности» и ра з-
рушение образоΚ утративших эту силу. 181 Семиотика здесь не разрушает
175 Малиновский Б.К. Сакральное и профанное в жизни «первобытного человека». // Диспут.
№ 3, 1992, с.42 43. 176 Там же, с.47. 177 Там же, с.187. 178 Торопов В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: ИсследоΜZgby в области мифопоэтическ ого.
Избранное. М., 1995, с.3 4. 179 Торопов В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: ИсследоΜZgby в области мифопоэтического.
Избранное. М., 1995, с.4. 180 Там же, с.50. 181 Там же, с.5.

60
мифологию, дешифроΜZ\__ объективно -научных терминах антропологии
и социологии, а ΜukечиΜZ_l субъектиΜgh -значимое Κ симΜhebq_kdhf в
семиосфере. Сакральное Κ этой сΜyab выступает к ак смыслопорождающее
осноΜZgb_ семиосферы, ее творческое начало, протиΜhklhys__ профанн о-
му, обыденному. МножестΜ_gghklv смыслоΚ истолкоΜZgby сакрального в
разных текстах  мифологических, теологических, художестΜ_gguo или
научных с этих позиций Μb^blky уже не как множество значений, но как
множестΜ_gghklvagZq_gbydZdfgh]hh[jZab_ijhyлений Сакрального как
такового в истории духоΜghcdmevlmju
ПротиΜhklhygb_ и диалог дΜmo семиотик, статизма и динамизма,
«денотатности» и «коннотатности», показыΜZxl объект символизации,
означиΜZgby в более широком плане, чем каждый из односторонних по д-
ходоΚ отдельности. В.Н.Басилов пишет, что «сложность работы по уточн е-
нию научных понятий не исчерпывается тем, что в культурах мира по разн о-
му проявляются одни и те же, или хотя бы, близкие, идеи. История религио з-
ных воззрений человечества показывает, что на разных ступенях развития
культуры (или, если угодно, в разных культурах), верования основаны во
многом на иной, во многом неясной для нас логике размышлений о причи н-
но -сл едственных связях … значительная часть описательного материала, с о-
биравшегося в прошлом веке и даже в начале текущего столетия, вызывает
настороженность, требует к себе критического отношения, ибо наблюдатели
рассказывали о «примитивных» верованиях исходя из собственных конце п-
ций. Да и исследователи не всегда были свободны от попыток подогнать эти
чуждые измерения под свои привычные мерки». 182
СобстΜ_ggh «деятельное» предстаΜe_gb_ о мире было интуитиΜgh
соΜ_jr_gghhq_\b^guf^eyсей мифологии и теологии, где конечным о с-
ноΜZgb_f отдельных предметоΚ или мира Κ целом виделись актиΜgu_
творческие начала  «силы», «духи» или «боги». Мир здесь Μb^blkyсегда
естестΜ_ggh «искусстΜ_gguf ибо он «сделан» тем или иным «актором»,
субъектом деятельности. Статичного и па ссиΜgh]h как абсолютно безде я-
тельных осноΜZgbc^eyZ^_ilh мифа не существует.
СущестΜ_ggu_ различия между этими субъектами функциониров а-
ния первоначально не осознаются. Так, характерной особенностью арх а-
ичных «богоΚ Κ греческой, как и Κ других культурах, признается то, что
«сΜhb подΜb]b боги … соΜ_jrZxl Κ гнеΜ_ ярости, исступлении; это  по-
казатели их силы и мощи». 183 Индивидуальности здесь дифференцируются
лишь Κ ходе того или иного поΜ_kl\h\Zgby нет строгой функциональной
дифференцироΜdb каждый лишь «п о преимущестΜm или «Κ основном»
сΜyaZg с определенными родами действий или сфер Μebygby Отсюда, Μh з-
182 Религиозные Μ_jh\Zgbykод этнографических понятий и терминов. Вып.5, М., 1993, с.6. 183 Шталь И.В. Греческий архаический эпос //О происхождении богов. М., 1990, с.7.

61
можно, берут начало и богоборческие моменты гомероΜkdh]h эпоса, ибо,
Μhafh`gh что «богоборец, стремящийся доказать свое раΜ_gklо с бож е-
стΜhf греческого Олимпа, сам был некогда богом своего ли отдельного
племени (как, Μb^bfh Ахилл) или племени чужого и грекам чуждого». 184
«Атеизм», с позиций такого подхода, ΜhagbdZ_l не как концептуальное
противопостаΜe_gb_ «теизму», но как результат биполяризации самого т е-
изма ΚkblmZpbb\u[hjZf_`^mkоими» и «чужими» богами, между бог о-
почитанием и богоборчеством, переживания драмы «богоостаΜe_gghklbb
радости «богосыновстΜZ

4. Функции мифологии
Интеграционная функция мифа характеризуется способ ностью пред а-
ний как р итмизированных и поэтичных повествований объединять членов о д-
ного хозяйственно -родового коллектива селения, пещеры или деревни в «э т-
ноцентричную общность», как «своих», и как «людей» как таковых, явля ю-
щихся высшей ценностью. Э.Дюркгейм полагал, что «тотеми зм» должен быть
понят как первая форма религии, церкви и социальности как таковых, именно
потому, что он интегрировал индивидов в одну общность.
Психологическая функция мифа состоит в его способности воспо л-
нять практическое бессилие отдельного человека п еред могуществом явл е-
ний окружающей природы благодаря чувству сопричастности к коллективу
и доскональным знаниям традиции и магических практик как высшей ж и-
тейской мудрости той эпохи . Миф учит побеждать (нет сказок с плохим
концом) любой ценой и тем дает в нутреннюю силу, ду ховную опору в мире
неожиданностей, лишений, страхов и смертельных опасностей , благодаря
которой индивид может стойко противостоять окружающим его «чуждым»
и враждебным началам . Здесь даже девочка может победить (обмануть, перехи т-
рить) медведя.
Мировоззренческая функция яΜey_lkya^_kvijhba\h^ghchli_j вых
и состоит в интуитивном предположении особой картины мира, который
делится на две сферы – «свой» и «чужой», при этом именно свой мир (д е-
ревня, селение) является воплощением добра , красоты, порядка и справедл и-
вости, тогда как чужой (лес) – зла, уродства, хаоса и бесправия.
Регулятивная функция мифа состоит в выработке норм поведения
человека в своем и чужом мирах, умения контролировать мотивы своих де й-
ст вий. Миф утверждает собстве нно нравственные требования в отношении к
«своим» и охранительные нормы в отношении к «чужим» (убийство, обман,
бегство, кража или дарение).
184 Там же, с.13.

62
5. Религия
СлоΜh «религия» яΜey_lky одним из наиболее многозначных и н е-
определенных Κ мировой культуре (см. проект «1000 определений рел и-
гии» на сайте «Академическое религиоΜ_^_gb_ http :// religiousstudies .in /).
СлоΜZjbjmkkdh]h языка фиксируют дΜ_ группы прямых значений данного
слоΜZ  субъективно -личностные (религия как индивидуальная «Μ_jZ
«религиоз ность») и объ ективно -общие (религия как институциональное
«Μ_jhbkih Μ_^Zgb_ «богопочитание», «конфессия», традиция).
В переносном смысле «религией» назыΜZxl Μhh[s_ Μk_ чему «поклон я-
ются». 185
Выше мы уже отмечали, что Н.Луман различал религию архаичных
«сегментироΜZgg ых общестΚ «стратифицированных общестΚ и совр е-
менного «дифференцироΜZggh]h общестΜZ. 186 Лингвисически, однако,
фактом яΜey_lky то, что слоΜh «религия» сравнительно недаΜgh вошло в
русский язык, где только с XVIII Μ_dZhghgZqbgZ_lmihlj_[eylvky\h[ë е-
еΜj опейском значении «должного», объективно -легитимного «Μ_jhbkihy е-
дания» и «благочестия». 187 В ЕΜjhi_ слоΜh «religio» долгое Μj_fy обозн а-
чало только объектиΜgh_ отношение  принадлежность к христианской
церкΜb\hkijbgbfZшееся как униΜ_jkZevgh_hlghr_gb_;h]w и челоΜ_q е-
стΜZ Κ наиболее подлинной форме предстаΜeyшееся «монашеским обр а-
зом жизни» или участием Κp_jdhной богослужебной «ритуальной обря д-
ности» – в этом смысле использует данный термин и Иероним Κ «Вульг а-
те» 188  < khx hq_j_^v ojbklbZgklhf wlh keh\h [ueh aZbfkl\hZgh ba
h[u^_gghc eZlugb ]^_ hgh ih fg_gbx Pbp_jhgZ h[hagZqZeh lhevdh i h
e_agu_]hkm^Zjklm _jh\Zgbyhlebqb_hl\j_^guoik_\^hj_eb]bcgZa u
Z_fuo km__jb_f «superstition» .189 Э.БенΜ_gbkl спраΜ_^ebо отмечает,
что «еще Κ историческое врем я многие индоевропейские языки были л и-
шены» самого слова «религия», причем это слоΜh^hojbklbZgkl\ZZkkhé и-
ироΜZehkvg_kерой Κ;h]Zghkm[_`^_gb_f\ijZdlbqghcfZ]bq_kdhc
силе», которую можно «передать другому без Μkydh]hjbkdZ^eyk_[yá о-
скольку «доΜ_jy_fZyещь Μ_jg_lkydg_fmh[jZlghihijbgpbimyl_[_
185 Даль В. Толковый слоΜZjv живого великорусского языка. М., 1980. Т.4. С.90 –91; Словарь
соΜj_f_ggh]hjmkkdh]hebl_jZlmjgh]hyaudZFLK; Ожегов С.И. Словарь ру с-
ского языка. М., 1989. С.674. 186 Воронцова Е. Теологическая рецепция социологии религии Никласа Лумана//
http ://socrel .pstgu .ru/wp -content /uploads /2012/02/% D0%9 C%D0% A1-2010 -7-%D0% BE %D1%82 -
17.02.2012. pdf и др.. 187 Черных П.Я. Историко -этимологический словарь соΜj_f_ggh]h русского языка. М., 1993.
Т.2. С.109; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971. Т.3. С.466. 188 Smith W.C. The Meaning and End of Religion. L., 1978. P.28; The Oxford English Dictionary. 2 -
nd ed., Oxford , 1989. V.8. P.568 –569; Jackson R. Religious Education. An Interpretative Approach.
L., 1997. P.51. 189 Цицерон. О природе богов //Философские трактаты. М., 1985. С.61, 124.

63
ты мне», когда «Μ_jy Κ Индру», ты получал от него «магическую силу и
поддержку». 190
ПриΜuqgh_ нам сегодня субъектиΜgh -личностное значение слово
«религия» приобретает только Κ эпоху Возрождения, когда Марсилио Ф и-
чино начинает трактоΜZlv его как «религиозность», внутреннее приро ж-
денно -инстинктивное стремление че лоΜ_dZ к «Μk_h[s_c религии» (хр и-
стианстΜm  как униΜ_jkZevgmx «христо -ориентированность» 191  >Zevg_ c
rZykf_gZZdp_glh\kh[t_dlb\gh]hgZkm[t _dlb\gh_ihgbfZgb_mkbeb\Z_ l
kyknhjfbjh\Zgb_fijhl_klZglbafZ Exl_jZP\bg]ebbDZev\bgZ ijhl b
\hihklZ\ey\rbo bklbggmx bffZg_glgmx ebqghklb j_eb]bhaghklv eh `
ghc p_jdh\gh -като лической. 192 Эта традиция продолжается в Германии
XVIII Μ_dZ когда И.Кант протиΜhihklZляет униΜ_jkZevgmx «чистую р е-
лигию разума» историческим церковно -конфессиональным Μ_jZf «Откр о-
Μ_gby» 193  G_fgh]h iha^g__ BNbol_ \u^_ebe j_eb]bx dZd j_eb]bh a
ghklv  dZq_kl_ \Z`g_cr_c p_eb hkiblZgby b h[jZahZgby ihgbfZy __
dZdgZ\udebqghkl bihklmiZlvbfukeblv^h[jh^_l_evghijhlb\hiheh `
ghklv l_heh]bb dZd Z[kljZdlgh -рационалистическому церкоΜghfm пре д-
стаΜe_gbx о Боге. 194 Ф.Шлейер махер сущностью религий стал считать
только эмоциональную личностную «религиозность», или целостное п е-
режиΜZgb е сΜh_c связи с Богом, жиΜh_ «чуΜkl\h зависимости индиΜb^Z от
Μukrbokbe» 195 .
Наиболее радикален здесь был датский философ и теолог Серен
Кьеркегор, для которого подлинные религия и религиозность состоят в
полном отказе от рационально -догматического содержан ия теологии в
пользу экзистенциальной сΜh[h^u как Μ_ju преодолеΜZxs_c чуΜkl\Z
страха и отчаяния. С начала ХХ Μ_dZ религию часто определяли и опред е-
ляют как «отношение к сакральному», как «Μ_jm духоΜgu_kmsghklbbeb
сущестΜZbebdZdlhkdmb`Z`^mdj_á кого берега, праΜ_^ghc`bagbg о-
Μh]hg_[Zbgh\hca_feb
Сакральное (от лат. Sacer - сΜylh_k\ys_ggh_  разных религиозных
традициях понимается как Бог, Абсолют, Бытие, Предельная Реальность,
Трансцендентное, БытийстΜ_ggh_lh_klvg_dhlhjZykbeZdh торая опр е-
190 Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. : Пер. с фр./Общ.ред и вс туп.
Ст . Ю. С. Степанов а М. : Прогресс -Универс , 1995 . С. 394, 128. 191 Smith W.C. The Meaning and End of Religion. L ., 1978. Р.34; Философский энциклопедич е-
ский слоΜZjv М., 1989. С.710; Jackson R. Religious Education. An Interpretive Approach . L., 1997.
Р.51 . 192 Smith W.C. The Meaning and End of Religion. L., 1978. Р.40; Jackson R. Religious Education. An
Interpretive Approach . L., 1997. Р.51 –52. 193 Кант И. Религия в пределах только разума //Трактаты. СПб ., 1996. С.268, 337, 341 –342. 194 Alexander G., Fritche J. «Religion» und «Religiositat» im 18. Jahrhundert: Eine Skizze zur Wor t-
geschchte //Religionskritik und Religiositat in der deutschen Aufklarung /Heidelberg, 1989. S .11 –24. 195 Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. Монологи.
СПб ., 1994. С.101, 125 –127, 131.

64
деляет природу Μk_]h мира и каждого челоΜ_dZ придает смысл и знач и-
мость его дейстΜbyf и Μk_c жизни. ГлаΜghc особенностью «сакрального»
ΜuklmiZ_l его независимость от «профанного» и челоΜ_dZ неΜhafh`ghklv
им упраΜeylv или манипулироΜZlv Сакраль ное понимается как нечто, я Κ-
ляющееся или конкретным предметом непосредстΜ_ggh]h наблюдаемого
мира – волшебной палочкой, камнем, изображением или изваянием бож е-
стΜZb \или незримым значением (тайным смыслом) наблюдаемых физич е-
ских яΜe_gbc и предметоΚ Разра ботке понятия о сакральном посвятили
сΜhb работы Рудольф Отто, Мирча Элиаде и целый ряд других исследов а-
телей. Это понятие стремится Μuyить те общие и униΜ_jkZevgu_ особе н-
ности понимания начал бытия, которые можно выявить из сравнения с а-
мых разнообразных духоΜguomq_gbcdmevlhых практик и многоΜ_dh\uo
традиций.
Сакральное противопостаΜey_lky мирскому (профанному), соотве т-
стΜ_ggh понимаемому как нечто Μlhjbqgh_ Μlhjhkl_i_ggh_ и, прежде
Μk_]hmijZляемое челоΜ_dhfih^ластное ему. Исторически те или и ные
яΜe_gby или предметы получали сакральное значение (или сакрализов а-
лись), и лишались этого значения (или десакрализоΜuались). Если для
Гарри Поттера сакральное ΜuklmiZ_l Κ форме конкретной Μher_[ghc п а-
лочки, то для героя Андрея МироноΜZ Κ известной кин окомедии «Брилл и-
антовая рука» сакральное яΜey_lky как «Μklj_qZ с неведомым» Κ эпизоде,
продолжающемся только несколько секунд, когда, оказавшись Κhldjulhf
море, он Μ^jm] Μb^bl яΜe_gb_ «хождения по Μh^Zf мальчика -рыболоΜZ
находит у себя нательный крест и начинает следоΜZlv за «мессией», пока,
опять же, Μ^jm]g_hkhagZ_lbklbggmxijbqbgmlhevdhqlhиденного «ч у-
да». Серьезную постановку этой проблемы мы Μklj_qZ_f у Андрея Та р-
коΜkdh]h Κ его Μk_fbjgh знаменитом «Сталкере», где видимых чудес в о-
обще не проис ходит, но, однако, очевидно творится чудо обретения нового
«смысла бытия личности Κ мире», обретаемое героями Κ ходе посещения
«мира Зоны». Подобно тому, как законы природы незримы, но они упра Κ-
ляют миром, прояΜeyykv Κ упорядоченности наблюдаемых яΜe_gbc так и
сΜys_ggh_[m^mqbkZfhg_ajbfhсегда прояΜey_lkyq_j_ahkh[u_rbnju
знаки и симΜheudmevlmjulhedmxsb_]em[bggmxijbjh^m[ulby.
Исследователи выделяют целый ряд форм и этапоΚ станоΜe_gby
предстаΜe_gbc о сакральном. Каждый этап отличается от друго го самыми
общими предстаΜe_gbyfb о религии и формах ее понимания. На первом
этапе Κ различных архаичных культурах происходит формироΜZgb_ мн о-
жестΜZ локальных форм самого символического языка, метафорически
описыΜZxs_]h сакральное Κ его многообразных прояΜe ениях и способов
отношения с ним. Согласно концепции Б.МалиноΜkdh]h здесь тоже есть
сΜh_h[jZagZyj_eb]byGZ lhjhfwlZi_ , характерном для ранних циΜbe и-
заций, происходит ΜujZ[hldZ осноΜguo теологических и философских п о-

65
нятий, ΜujZ`Zxsbo понимание сущности сакрального и мирского, нач и-
нается концептуальное протиΜhklhygb_ теизма (собственно религии,
«religio ») и натурализма (атеизма). На третьем этапе происходит рад и-
кальное изменение общего смысла религии и религиозности, приΜg_k_ggh_
рациональной мыслью Сокра та, Платона и Аристотеля На чет_jlhf
этапе происходит еще более радикальное изменение общего смысла рел и-
гии и религиозности, приΜg_k_ggh_ мироΜufb религиями – буддизмом,
христианстΜhf и исламом. Для пятого этапа, начаΜr_]hky Κ эпоху Во з-
рождения, характерн о преобладание субъектиΜgh -личностного, мистико -
интуитиΜgh]h неконфессионального, философско -художестΜ_ggh]h по д-
хода к религиям и религиозности, тогда как на шестом этапе Κbkke_^hy а-
ние религии вступают конкретные социальные и гуманитарные науки – ис-
тория , социология, психология, филология, литературоΜ_^_gb_ и другие.
Седьмой этап характеризуется синтезом данных конкретных наук и ра з-
личных философских подходоΚ поисках путей диалога носителей мног о-
образных мироΜhaaj_gq_kdboihabpbchagZqbfhklbj_eb]bb постижении
природы бытия и места челоΜ_dZ мире.
Таким образом, термин «религия» яΜey_lkyh[hagZq_gb_fn_ghf_gh\
еΜjhi_ckdhc культуры и сходных явлений других культур, постепенно
расширяя свое значение Μiehlv до соΜj_f_ggh]h периода. В этой связи
много сп ороΚ Κ науке ΜhagbdZ_l и Κ сΜyab с Μhijhkhf о том, что можно
назыΜZlv религией Κ древних нееΜjhi_ckdbo цивилизациях. Прежде Μk_]h
многие авторы подчеркивают, что национальные ре лигии (например, и н-
дуизм)  это не «религии» в еΜjhi_ckdhf смысле, ибо они не есть не
столько конфессия или «церкоΜv как христианстΜh а сам «образ жизни»
народа. 196 М.А.Корос тоΜp_ характеризует египетскую религию как «очень
сложный феномен, соединение часто протиΜhj_qb\uo а порой и ΜaZbf о-
исключающих Μ_jhаний, Μhagbdrbo в разные Μj_f_gZ и Κ разных частях
страны», качестΜ_ggh отличный от феномена европейского христианства
как государстΜ_gghcP_jd\bkmgbnbpbjhанным вероучением. 197
Тем не менее, термин «религия» Κ еΜjhi_ckdhf контексте и со б-
стΜ_ggh этимологически, относится к римск им традициям почитания б о-
гоΚ что позволяет его расширять и на другие культуры, где присутствуют
предстаΜe_gbyh «богах» и их почитании, иначе Μk_]^Z можно сказать, что
у них «религии не было», так как не было слоΜZ« religio ». В древних гос у-
дарстΜZo начина ют складыΜZlvky ноΜu_ этносы как национальные и пол и-
тические сообщества, здесь формируются территориально -национальные,
жреческие или этнические религии, которые имеют некоторые типолог и-
ческие общие особенности, позволяющие их объединять Κh^gmdZl_]hjbx
«политические культы» . Их характерной особенностью яΜey_lky пон и-
196 Матвеев В. Преданные Кришны – кто они? //Наука и религия. 1990. № 10. С.26. 197 Коростовцев М.А. Религии Древнего Египта. М., 1976. С.8.

66
мание распространения могущестΜZ богоΚ только в границах определе н-
ных государстΚ Греческий термин « atheos » с глубокой дреΜghklb прим е-
нялся как обозначение людей несчастных, «богоостаΜe_gguo, либо для
тех, кто отказыΜZeky почитать «чужих» богоΚ богоΚ иных этносоΚ (так
именоΜZeb Сократа, некоторых других философоΚ и перΜuo христиан). 198
Отсюда, Μhafh`gh берут начало и богоборческие моменты, присутству ю-
щие уже Κ гомеровском эпосе, поскольку «бо гоборец, стремящийся док а-
зать сΜh_ раΜ_gkl\h с божеством греческого Олимпа, сам был некогда б о-
гом своего ли отдельного племени (как, Μb^bfh Ахилл) или племени ч у-
жого и грекам чуждого». 199 Атеизм, с позиций такого подхода, ΜhagbdZ_l
не как протиΜhihklZление теизму Μhh[s_ но как результат биполяриз а-
ции самого теизма, противопостаΜeyxs_]h «своих» и «чужих» богоΚ б о-
гопочитание и богоборчестΜh Особенностью архаичных «богоΚ Κ греч е-
ской, как и Κ других культурах, признается то, что «свои подвиги боги …
соΜ_jrw ют Κ гнеΜ_ ярости, исступлении; это  показатели их силы и м о-
щи». 200 СобстΜ_ggh[h]Zfb отличие от «духоΚbeb^_fhgh» призн а-
ΜZebkvl_kZdjZevgu_kbeukdhlhjufbg_\hafh`gh[uehkhладать, кот о-
рыми было нельзя манипулировать, которым можно было только подч и-
няться.
Жреческая эзотерика, учения о праΜbevguo отношениях с богами
(эзотерика - тайные знания) станоΜbeZkv ΜZ`g_crbf государстΜ_gguf
секретом, сопоставимым с современным знанием практик оΜeZ^_gby м о-
щью ядерного оружия. УтΜ_j`^Z_lky ноuc образ мне ний, знаний и му д-
рости, меняется вся жизнь,  том числе и поk_^g_ная, целью кот о-
рой станоblky устаноe_gb_ добрых отношений с пантеоном те р-
риториальных богов -покроbl_e_c и «скрупулезное» исполнение жр е-
ческих предписаний, норм отношений с божест_gguf ( сакральным).
Кризисы государственности, смена столиц, неизбежно Μuauавшие смену
государственной религии, принятого жреческого корпуса, способствоΜZeb
формироΜZgbxljZ^bpbbkd_ilbpbafZk\h[h^hfukebyb]_^hgbklbq_kdh]h
следоΜZgby «голосу сердца», характерн ых для Μk_o этапоΚ и регионоΚ ра з-
Μblby городской циΜbebaZpbb В самих жреческих учениях постепенно
утверждается идея о «Μ_a^_kms_f невидимом боге, посещающем соор у-
женные Κ_]hq_klvojZfub\k_eyxs_]hky сΜhbkdmevilmjgu_bah[jZ` е-
ния». 201
СкладыΜZ_lky пред стаΜe_gb_ о божественном загробном суде за п о-
ступки Μh Μj_fy жизни, сменяющее архаичный культ предкоΚ и «этика»
как морально -нраΜkl\_ggh_ самоопределение Κ Μ_qghklb как свободное
198 Шахнович М.М. Парадоксы античного атеизма. Диспут. № 1, 1992, с.35. 199 Там же, с.13. 200 Ш таль И.В. Греческий архаический эпос //О происхождении богов. М., 1990, с.7. 201 Коростовцев М.А. Религии Древнего Египта. С.147.

67
следоΜZgb_^he`ghfmdZdijZедной и благочестиΜhcfhlbации жите й-
ского пов едения. Египетский фараон Эхнатон ( XIV Κ до н.э.) предприн и-
мает перΜmx Κ истории попытку реформы религиозных предстаΜe_gbc
утвердиΚ монотеистический культ нового бога «Атона». Культ начинает
Μuihegylv роль государстΜ_gghc идеологии, призванной сплотить н асел е-
ние на осноΜ_hljbpZgbyij_`gbog_ежестΜ_gguobkm_ерных» пре д-
стаΜe_gbchkZdjZevghf

6. Функции политических культов
Интеграционная функция религии как политических культов хара к-
теризуется способ ностью объединять жителей одной территории, о дного
города, государстΜZ или целой империи в культовую политеистическую
общность одинаковыми праздниками, храмовыми комплексами и жреч е-
скими культоΜufbijZdlbdZfb .
Психологическая функция ΜujZ`Z_l способность политических р е-
лигий восполнять, компенсироват ь бессилие человека перед могуществе н-
ными природными и социальными силами . О бращение к сакрально -
божественной реальности, незримо -символическому сверхчувственному м и-
ру давало надежду на высшую милость и защиту, позволяло превозмогать
тревоги и страх перед смертью, природными катаклизмами, неправедной вл а-
стью и политическими бурями .
Мировоззренческая функция состояла ΚjZajZ[hld_`j_q_kdbol_he о-
гических учений, где мир выступал ареной действий бессмертных, живых
«богов» («акторов»), управляющих природными и общественными явлен и-
ями. Такие учения учит Μb^_lv за Μb^bfuf — незримое, за природным
(земным) — сверхприродное (небесное).
Регулятивная функция состоит в выработке культовых, познавател ь-
ных и нраΜkl\_gguo требоΜZgbc особых систем ценностей, представ ля-
ющихся вечными, божественными, «не от м ира сего», а потому и не подве р-
женных конъюнктуре, сиюми нутным изменениям, перетолкованиям в с о-
ответствии с чьим -либо корыстным интересом.

7. Натурфилософия
Наряду с политическими культами Κ ходе развития духовного сам о-
сознания Κ первых цивилизациях происходила и смена мифологического
мировоззрения на философское, « mythos » на « logos ». « Mythos », отмечает
Ж.П.Вернан, означает «слоΜhjZkkdZabgZi_j\uoihjZog_hlebqZ_lky
от « logos »-а, первоначальным смы слом которого также яΜey_lky «слоΜh
«речь», однако Κ дальнейшем, начиная с V Μ_dZ до н.э., слоΜh « mythos »
начинает Μk_ сильнее протиΜhihklZляться « logos »-у, приобретая унич и-
жительный оттенок, обозначая бесплодное, необоснованное утверждение,

68
которое не опирается на строгое доказательстΜh или надежное сΜb^_l_e ь-
стΜh. 202
Ж.Вернан полагает Μhagbdghение удиΜbl_evgh]h феномена греч е-
ской философии результатом, с одной стороны, распространения мист е-
рий, свободных религиозных объединений граждан (сект, братств), ищ у-
щих духоΜgh]h преображения, и, с другой, спороΚ диалогоΚ на городской
площади, где утверждение сталкиΜZehkvk утверждением, что и приводило
к формироΜZgbx «общих» утверждений, к «рациональности» как «общ е-
принятости» и «равенстΜm для Μk_o к формироΜw нию «социального ко с-
моса, регулируемого равными для Μk_o законами». 203 Тем самым таи н-
стΜ_gghklbij_`g_ckZdjZevghcwahl_jbq_kdhcl_heh]bb`j_ph\bé а-
рей противопостаΜbeZkv открытая и десакрализоΜZggZy культура диску с-
сии и зримого принятия решений большин ством.
В Милете рождается первая натурфилософская школа , занима ю-
щаяся ΜujZ`_gb_f терминах physis -а того, что «теолог» ΜujZ`Ze те р-
минах божестΜ_ggh]h могущестΜZ. 204 Сторонники этого напраΜe_gby ст а-
ли утверждать, что не боги Μk_ создали, но Μk_ происходи т по природе
(греч. physis ) Μ_s_c Природа же Κ отличие от богоΚ неумолима, она де й-
стΜm_lihk\hbfaZdhgZfb[_ajZaebqgZdkljZ^Zgbyfijhkv[Zfbfhev[Zf
людей. Соответственно, те учения, которые ранее считались Μukr_c и
профессиональной жреческой мудрость ю, стали осмеиΜZlvkyijhnZgbj о-
ΜZlvky как только «мнения», Κ отличие от собстΜ_ggh «знаний». И это не
просто смена «языкоΜuo кодоΚ но кардинальное изменение самой
напраΜe_gghklb разΜblby духоΜghc культуры, разделиΜr_]h культурный
мир на «Запад» и «Вост ок». Само мироΜhaaj_gb_ начинает ΜuklmiZlv как
конфликт и диалог «теологоΚ и «физикоΚ (натурфилософоΚ натурал и-
стоΚ  стаΜrbc осноΜhc развития греческой философии. В контексте да н-
ной глаΜu ΜZ`gh Μu^_eblv что именно «физики», натурфилософы и фо р-
мируют «н атуралистическое» понимание осноΜZgby Μk_o яΜe_gbc мир о-
здания, тогда как «теологи»  «антропное», теистское. Натурализм ищет
осноΜZgb_ Μk_o наблюдаемых феноменоΚ Κ природных, бездушных и бе з-
личных началах, которые перΜhgZqZevgh и понимаются как подлинные
божестΜZ а затем и как безбожные осноΜZgby Μhh[s_ природа как так о-
ΜZy Возникает новый образ мнений, знаний и мудрости, меняется ky
жизнь, lhfqbke_bihседнеgZydhlhjmxgZqbgZxlhkghыZlvgZ
знаниях и познании законо бездушной физической природы для пр и-
способления к ним kоих интересах.
ПерΜu_ сознательные атеисты предстаΜe_gu школой «софистоΚ
противопостаΜeyxsbo серьезность неумолимой Природы и игроΜhc х а-
202 Вернан Ж.П. Происхождение дреΜg_]j_q_kdhcfukebFk. 203 Там же, с.14 16. 204 Там же, с.131.

69
рактер деятельности самоутверждающегося Κ произволе челоΜ_dZ «С а-
кральное» начинает Μuklm пать как «Случай», «счастлиΜuc или «рок о-
Μhc противостоящий «индивиду», так или иначе «сталкиΜZxs| муся» с
ним. Религия (греческая народная и философская «теология») начинает
объясняться как результат столкновения челоΜ_dZ с миром, как ошибки,
Μufukeub предрассудки сознания.
Демокрит превращает знание о богах Κ сΜh_]h рода раздел физики
атмосферных яΜe_gbc к которым «боги» как небесные явления и прои з-
Μh^gu_ из атомоΚ единстΜ_ggh]h и многообразного субстрата Μk_]h воо б-
ще, и относятся. Выражаясь соΜj_f_g ным языком, о богах, с этой позиции,
лучше Μk_]hagZxlf_l_hjheh]bKZdjZevgh_a^_kvihgbfZ_lkydZdел и-
честΜ_ggh_ атомистическое мироздание, как «космос», который челоΜ_d
может и призван познаΜZlv Μuyляя каузальные необходимые (Κ против о-
постаΜe_gb_ «п роизΜhevguf сΜyab присущие не только «природе», но и
«челоΜ_dm ОсноΜhc нраΜkl\_gghklb он Μb^bl эвтимию, «благодушие»,
гармонично -раΜgh\_kgh_ состояние души, обретаемое через осознание р а-
зумности и спраΜ_^ebости сΜhbo поступкоΚ напраΜe_gguo на сΜ_jr| ние
«должного», «природного». В таком состоянии каждый, даже студент нак а-
нуне сессии, может пребывать утром, хоть и не долго, только несколько с е-
кунд или минут, когда он полагает, что все у него ничего не болит и «все х о-
рошо». Эмоции, страсти, влечения и с трахи, с таких позиций видятся «стих и-
ей», приносящей страдания и разрушающей покой, счастье и здоровье. К ак
отмечает В.Т.ЗвиреΜbq «Κ натурфилософских концепциях челоΜ_d теряет
специфику Κ качестΜ_ жиΜh]h разумного и социального сущестΜZ Нату р-
философы ст ремятся элиминироΜZlv субъективный мир челоΜ_dZ изобр а-
жая его как мир страстей, мешающих разумному течению жизни. Нату р-
философы стоят даже ниже уроΜgy биологизации челоΜ_dZ Они физик а-
листски подходят к челоΜ_dm сΜh^y прояΜe_gby его тела и психики неп о-
ср едстΜ_gghdfbjhh[jZamxsbfklbobyfnbabq_kdbfwe_f_glZfdhkfhkZ
устраняя биологический уроΜ_gv» 205 .
С другой стороны, исследоΜZl_eb подчеркиΜZxl что античная «ф и-
зика, придержиΜZxsZyky Κ сущности, антропоморфической традиции
Аристотеля, полагала, что каме нь, падает Μgba а огонь стремится Μ\_jo
Μke_^klие того, что камню подобает пребыΜZlvнизу, а огню  наΜ_jom
и «что Μu^Zxsb_kymki_ob_kl_klознания, ΚqZklghklbf_oZgbdb=Zebe_y
и Ньютона, были связаны с отказом от сΜhckl\_ggh]h грекам антропомо р-
фичес кого Μa]ey^Z на мир и устаноΜdhc на экспериментальное и аналит и-
ческое изучение яΜe_gbcijbjh^u. 206
205 Звиревич В.Т. Натурфило софский тип античных концепций челоΜ_dZ //Философские науки.
№ 2, 1982, с.129. 206 Кессиди Ф.Х. «Теория» и «созерцательная жизнь» в древнегреческой философии // Вопросы
философии. № 6, 1982, с.67.

70
Греки антропоморфизируют природу и натурализируют челоΜ_dZ
если смотреть на них с позиций соΜj_f_gguoоззрений на мир. Натурал и-
зация сознания и мироздания сопроΜh`^Z_lkyj_eblb\bafhfkhnbklh, п о-
стаΜbщих под Μhijhk многие традиционные предстаΜe_gby о реальности,
Κlhfqbke_h[h]ZobhfhjZeb>_fhdjbl]h\hjblh_kl_kl\_gghcg_h[o о-
димости стыда, Κijhlb\hес "бесстыдству" софистоΚ<wlhck\yabklZ\b т-
ся и парадоксальный Μhijhk «была ли у дреΜgbo грекоΚ соΜ_klv" п о-
скольку такого термина Κ греческом языке не сущестΜhало, и сам такой
Μhijhk рождается только при сопостаΜe_gbb античных и иудео -
христианских предстаΜe_gbc о движущих началах личности. 207 «СоΜ_klv »
здесь не отделена от «сознания», проблема состоит в интерпретации «со -
Μ_klbdZdkh -знания» или «со -чуΜkl\bykh -пережиΜZgbyl_ исто л-
коΜZgbb различия «знания» и «пережиΜZgby Κ античной и иудейской
культурах.

8. Функции натурфилософии
Мировоззр енческая функция яΜey_lky основной Κ данном напраΜe е-
нии, поскольку оно утверждает новую картину мира как совокупности бе з-
личных, бесчеловечных и бездушных природных «начал», «стихий» или
«атомов». Сам человек выступает как природно -телесное образование, а все
человеческие качества считаются имеющими естественную природу.
Психологическая функция выражает способность натурфилософии из-
бавлять человека от страхов перед природными стихиями, магическими ч а-
рами, смертью и жреческими учениями о божественном гневе о ткрытием
неумолимого и неизбежного хода событий, который необходимо терпеливо
переносить, находя спокойные и разумные выходы из ситуаций.
Регулятивная функция состоит в выработке норм поведения человека
в «природном» мире, который необходимо тщательно «ис следовать», а не
«умилостивлять». Формируется учение об этике как стремлении избегать п о-
стыдных поступков (Демокрит) и софистическая релятивизация традиций, в
том числе и нормативно -этических («бесстыдство» и «кощунство»).
Интеграционная функция натурфилос офии проявилась в возникнов е-
нии множества натурфилософских школ, кружков единомышленников и с у-
ществующего по настоящее время общего умонастроения и принципиальной
тенденции на сведение всех наблюдаемых явлений к «природным» («физич е-
ским») основаниям.

9. Теология
Тотальному субъектиΜbafm и релятивизму софистики, Μ_^ms_fm к
«бесстыдстΜm и «кощунстΜm греческое общестΜh начинает протиΜhá о-
стаΜeylv стремление сохранить «традиции предкоΚ приΜh^ys__ как к
207 Там же, с.65 72.

71
принятию Κ Афинах охранительных законоΚijhlb «богоху льстΜZ, 208 так
и к разработке собственно «философских» объяснительных учений, особ о-
енно Сократа, Платона и Аристотеля.
Сократ стаΜbl фундаментальный и неразрешимый для натурфилос о-
фии Μhijhk о том, как одни и те же атомы (мышцы, кости, сухожилия и
т.п.) чел оΜ_dZkihkh[gu соΜ_jrblv^h[jh или зло, как вообще происходит
моральный выбор, ибо природа (атомы) Μ_^_l себя «по необходимости» и
неумолимо. Если челоΜ_d – только соΜhdmighklv атомоΚ то моральный
Μu[hj как и индиΜb^mZevguc «произΜhe Μhh[s_ невозможны, но они,
тем не менее, имеют место быть. Действительно, почему я, если я только
соΜhdmighklvh^gbobl_o`_Zlhfh, могу помочь старушке перейти через
дорогу, а могу пройти мимо, могу стать оратором -профессионалом, сп о-
собным убедить целый стадион Κlhfqlh ЗеΜkZg_lZfh]mhklZlvkyij о-
фаном» и «дилетантом», лишенным сколько -нибудь систематичных пре д-
стаΜe_gbcm[_^b тельных хотя бы для самого себя ?
Для Сократа «Μkydh_ знание, отделенное от спраΜ_^eb\hc и другой
добродетели, предстаΜey_lky плутоΜklом, а не мудростью» 209  Fu g_
lhevdh kihkh[gu gZ ijhba\hevgh_ ^_cklb_ gh fu _s_ b kihkh[gu gZ
kijZ_^ebhklv b ^jm]b_ ^h[jh^_l_eb ijbq_f fu kihkh[gu ihgylv bo
bf_ggh dZd ^h[jh^_l_eb dhlhju_ hp_gbZxlky lZd ihklhevdm ihkdhe v
dm hgb ijbqZklgu d ;eZ]m dhlhjh_ ^ _cklbl_evgh ijZ\bl bg^bb^hf b
khhl\_lkl\_ggh fbjhf bf_ggh _]h ke_^m_l ijbagZlv _^bgkl_ggh bklb g
guf [h`_klhf dZd ^\b`bl_e_f [ulby bagmljb kZfh]h q_eh_dZ _kl _
kl_ggh   hlebqb_ hl hebfibckdbo [h]h b beb Zlhfu ijZ\yl fbjhf b
q_eh_dhf DZ`^uc b a gZk kh_jr_ggh _kl_kl_ggh [_a ki_pbZevguo
dmevlhh -жреческих предписаний) стремится к тому, чтобы жить стало
лучше, т.е. к Благу, и даже преступник стремится к Благу, когда соΜ_jrZ_l
преступление, проблема только Κ том, что он не понимает истинного Бл а-
га, критерием которого яΜey_lkyahehlh_ijZило этики»: поступай с др у-
гими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. ТакоΜh ноΜh_ собстΜ_ggh
философское, рационально -этическое понимание Бога, который при Μk_f
частном многообразии форм Блага, остается соб ой, подобно тому как
множество чисел не противоречит тому, что число как такоΜh_ есть нечто
одно. Идеи Сократа утверждали ноuch[jZafg_gbcagZgbcbfm^jhklb
требоZший изменить k_ том числе и повседнеgmx`bagv соо т-
_lkl\bb с регламентациями «з олотого праbeZ В этом смысле ро ж-
дается «философская теология морали», поскольку ранее теологией
(греч. theos – божестΜhb logos – поΜ_klоΜZgb_jZkkdZamq_gb_ kqblZebkv
любые предания о богах, и, прежде Μk_]h гомероΜkdbc поэтический эпос,
208 Шахнович М.М. Парадоксы античного атеиз ма: Проблемы и мнения //Диспут. 1992, № 1,
с.36 37. 209 Там же, с.70.

72
где сами б оги отнюдь не яΜeyebkvh[jZapZfbfhjZebWlh`_klZehbnh р-
мальным обосноΜZgb_f^eyh[\bg_gbyKhdjZlZ\[h]homevklе» по ноΜuf
Афинским законам («Бог -Благо» не входил Κ Олимпийский пантеон), з а-
кончиΜrbfkykm^hfbdZagvx.
Эти мысли развивали ученик Сократа Платон и ученик Платона
Аристотель. Платон считал, что человека способны изменить и возвысить
только «занятия философией и интеллектуальные усилия "узреть" пр е-
красное как таковое» 210  GZlmjZebaf  ijbgpbi_ g_ kihkh[_g h[hkgh\Zlv
kh[h^m gjZkl\_ggh]h u[hjZ  g_h[oh^bfh bgh_ bklhedhZgb_ ^_ckl\ b
l_evghklb qlh b _^_l d ghhfm ij_^klZe_gbx h ;h]_ dZd h ij_djZkghf
dhkfhk_bhkhagZgbyki_pbnbdbkbf\heZbfbnZdZdbgkljmf_glZ^ey\ u
jZ`_gby lZdh]h kfukeZ dhlhjuc g_ fh`_l f_klblvky  jZkkm^hqgh -
дискурсиΜguc тез ис» 211  Bklbggh_ [h]hihgbfZgb_ b [h]hihqblZgb_ g_\h a
fh`gh \g_ h[jZah\Zgghklb b jZpbhgZevghc h[hkgh\Zgghklb ijhlbhi h
klZeyykvdZdfbnheh]bq_kdhcgZbghckm__jghc_j_\[ulb_fbnbq _
kdbo ]_jh_ lZd b gZlmjZebklbq_kdbf agZgbyf [_a[h`gh]h Zl_bafZ b
khnbk lbd_JZpbhgZevgh -необходимым должно быть и отношение к богам,
утверждаемое Κ X книге «ЗаконоΚ протиΜhihklZляемое как мифолог и-
ческим, суеΜ_jgh -бытовым мнениям о богопочитании, так и натуралист и-
ческому атеизму. 212 Богопонимание и богопочитание выступают ка к пол и-
тически необходимые формы индиΜb^mZevgh]h самоопределения. У Пл а-
тона мы Μklj_qZ_fh^ghbai_jых указаний на « atheos » Κ]j_q_kdhfh[ë е-
стΜ_dZdgZl_odlhg_ерит Κkms_klоΜZgb_[h]h», причинами чего п о-
лагаются философия и астрономия физикоΚ нат уралистическое мирово з-
зрение. 213
Аристотель утверждает теологию как «перΜmx философию», фунд а-
ментальное рациональное постижение единого и рационального же перв о-
начала бытия (бога как «мыслящего себя мышления»). В этой сΜyabl_he о-
гия начинает пониматься как логическое, строго рациональное знание,
способное научить подлинному обращению с Богом и миром, подобно т о-
му, как «природоведение» учит правильному обращению с природой.
Здесь теологом может быть только философ, а не маг, поэт или сказитель.
Теолог -философ критикует традиционные «мнения», Κlhfqbke_bl_he о-
гию -мифологию» как Гомера, так и самого Платона.
В Римской империи не отдают абсолютного приоритета той или
иной философской теологии или нефилософскому, магическому культу.
УΜZ`Zxlky Κ определенной мер е традиционные культы и учения («теол о-
210 Там же, с.71. 211 Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновой критики мифопоэтического мышл е-
ния //Платон и его эпоха. М., 1979, с.86. 212 Лосев А.Ф. Примечания //Платон. Собрание сочи нений в 4 -х томах. Т.4, М., 1994, с.718 719. 213 Шахнович М.М. Парадоксы античного атеизма //Диспут. № 1, 1992, с.36.

73
гии» и «теургии») Μk_o завоеΜZgguo народоΚ При этом решающая роль в
признании или непризнании легитимности теологических систем или
культоΜuo практик отводилась предстаΜbl_eyf имперской администрации
как сΜh_]h рода « религиоΜ_^Zf Термин " religion " Κ древней латыни, с о-
гласно Цицерону, должен был обозначать полезные государстΜm легити м-
ные Μ_jhания и культы, противопостаΜey_fu_редным, "суеΜ_jbyfijb
этом перΜu_ предлагалось поддержиΜZlv тогда как Μlhju_ - искорен ять.
ЧиноΜgbdbbgl_j_khались не столько глубинами и контекстами самим по
себе учений, сколько вытекающими из них социальными аспектами, п о-
лезностью или опасностью для империи поΜ_^_gbyZ^_ilh.

10. Функции теологии
Мировоззренческая функция здесь тоже, как и у натурфилософии,
яΜey_lky осноΜghc поскольку утверждается анти -натуралистическая карт и-
на мира как совокупности природных «начал», которыми управляет нечто
«сверхприродное» – Благо, Бог -Мышление, Пневма, Единое, доказываемое
из самого существа челов ека, который выступает как духовно -телесное о б-
разование, способное на моральный поступок, все собственно человеческие
качества имеют сверхфизическую моральную природу.
Психологическая функция выражает способность теологии избавлять
человека от страхов пере д природными стихиями, магическими чарами и
жреческо -этническими учениями через формирование внутренней убежде н-
ности в философско -этической и рациональной истине «золотого правила».
Регулятивная функция состоит в выработке норм поведения человека
в «этико -природном» мире, который необходимо тщательно исследовать и
этически преобразовать. Формируется учения об этике как добровольном и
рационально осмысливаемом следовании «золотому правилу», даже ценой
собственной жизни (Сократ).
Интеграционная функция теоло гии проявилась в возникновении ряда
философских школ и кружков единомышленников, гимнасиев, Академии,
Ликея и существующего по настоящее время общего умонастроения и при н-
ципиальной тенденции на отстаивание несводимости всех наблюдаемых я Κ-
лений к «природным основаниям», подчеркивание «сверхприродности»
(сверхъестественности) человека и самих оснований бытия («антропизация»
этих начал, предположение в них человеческих качеств), критику наличных
концепций «натурализма», «естественности», «физичности», «природн ости»
и т.п..

11. Религии спасения. Любоv
Исследователи, как отмечалось Μur_ Μu^_eyxl особый, Μukrbc
наиболее развитый и организоΜZgguc тип религий - «религии спасения»
или «мировые религии», к которым относят буддизм, христианстΜh и и с-

74
лам. В данном разделе мы коснемся только христианстΜZ обратиΚ вним а-
ние на те осноΜgu_ типологические признаки, которые присутствуют и в
других религиях этого типа. ХристианстΜh ΜhagbdZ_l Κ Палестине, пр о-
ΜbgpbbJbfkdhcbfi_jbb начале первого Μ_dZgZr_cwjuHghij_^kl аΚ-
ляет собой религию, Κdhlhjhc]eZ\gufyляются не региональные обряды
или униΜ_jkZevgu_ философско -этические учения, но ноuc образ мн е-
ний, знаний и мудрости, требоваrbcbaf_gblvсе khhlетствии со
стремлением уподобиться образу жизни Иисуса Христа, начиная с п о-
k_^g_\ghc жизни, заканчивая государст_gguf и международным
правопорядком. Оно начинает квалифицироΜZlvky как «религия» и «те о-
логия» только с четΜ_jlh]h -пятого Μ_dh нашей эры, после наполнения его
преданий философской апологетикой и официальн ого признания "госуда р-
стΜ_gguf культом империи", тогда как Κ течение предшествующих стол е-
тий чиноΜgbdb империи относили это новое испоΜ_^Zgb_ к "суеΜ_jbyf а
христиан судили по обвинению Κ «атеизме». Апологетика (от греч. apol o-
geomai - защищать) ΜhagbdZ_l как стремление образоΜZgguo христиан з а-
щитить и оправдать новое Μ_jhmq_gb_kihfhsvxnbehkhnkdh -этическиъх
рациональных доводоΚ аргументироΜZggh обосноΜuая преΜhkoh^kl\h
христианстΜZ (его теологии и культа) над другими религиями империи и
проΜha]eZrZy именно его «истинной религией (теологией)», единстΜ_ggh
способной дать «спасение».
В империи наука становилась все более и более утилитарной, тесно св я-
зываясь с потребностями практической жизни и реме слами, отделяясь от ф и-
лософско -теологических обоснован ий. Сами философские и теологические с и-
стемы утратили всеобщее признание, рождается и расцветает « энциклопедизм»,
сопоставление мнений са мых различных философов (теологов) по тем или
иным вопросам, целостное мировоззрение античных философов -пророков
сменя ется плюра лизмом точек зрения, скептическим воздерживанием от
опреде ленных суждений. Философский плюрализм дополнялся религи озным
синкретизмом, синтезом самых разнородных культов и верований, распр о-
странением тайных мистерий, обещавших личное спасение после смерти.
Формальным государственным культам начинают противопоставляться осн о-
ванные на личном выборе добровольные религиозные общины, поскольку н о-
вые духовные искания не находили ответа в традиционных родовых, племен -
ных или государственных формах веро ваний. Особую привлека тельность пр и-
обретают мистерии и магические культы, опирающиеся на неформальный,
личностный контакт человека с неизвестным, с тайными мировыми силами,
вершащими, со гласно бытовавшим представлениям, судьбами людей.
Первые христиане п редставляли себе всех людей равными перед Б о-
гом, р ав н ы м и духовно, своей ответственностью за выбор жизненного пути.
Проблема же реального рабства воспринима лась как временная и не ст о-
ящая внимания перед вторым при шествием. Большинство примыкающих

75
людей бы ли чужаками в империи, как раб ы, бедняки, чувствовавшие себя
изгоями общества, так и зажиточные люди, испытывавшие глубокую, д у-
ховную неудов летворенность.
ОсноΜm превоначального христианстΜZ составила Μ_jZ Κ иску -
пительную жертву мессии Иисуса, который по страдал за грехи людей и
воскрес, обещая тем самым спасение и воскрешение всем уΜ_jhавшим в
него. Сострадание легло Κ осноΜm ноΜhc общности, тогда как Κ античном
понимании сострадание, согласно Аристотелю, может Μuaаться лишь н е-
счастьем, причинен ным вол ьно или невольно близким людям, а Κ отнош е-
нии врага жалости быть не может вообще, как и страдание само по себе не
должно Μuauать сострадания. Для христиан само по себе страда ние уже
есть причина для сострадания, независимо от причин, вы зваΜrbowlhklj а-
дание. Вместе с тем, Μlhjh_ пришествие и Страшный суд пред стаΜeyebkv
наказанием язычникоΚ Μk_o кто не увероΜZe Κ новое ОткроΜ_gb_ Ожид а-
ние конца света означало критику Μk_o ценностей ан тичного мировоззр е-
ния, «отречение от мира», непринятие окру жающей действительности. А с-
кетизм противопостаΜey_lky «язы ческому блудодеянию», самопожертв о-
ΜZgb_bex[hь к ближне му — зависти, ненаΜbklbbgZkbebx
Античная философия предлагала челоΜ_dm nbehkhnm `blvkh]eZkgh
разуму, т.е. мудро и расчетливо. Христиане же отрицали эту земную му д-
рость: «мудрость мира сего есть безумие перед Богом» (1 Кор. 3:18). О ни
обращаются к любому страдающему, выра жая чаяния челоΜ_dZebr_ggh]h
Μk_o общестΜ_gguo приΜyaZg ностей и гарантий. Открытость христианской
общины для любо го стр аждущего и, Κlh`_\j_fyнутренняя протиΜhá о-
стаΜe_g ность «языческому» миру, порождали и особое отношение к хр и-
стиа нам со стороны этого «мира сего». Их взгляды считали «зловредными»
и «уродливыми» суевериями. Сложному бюрократическому иерар -
хическому а ппарату империи противостояли свободные, без иерархии об ъ-
единения «братьев» и «сестер». Погоне за должно стями и богатством были
противопостаΜe_gu бескорыстие и доб ровольный отказ от имущества в
пользу всей общины.
Открытие концепции любви было принципиал ьной новизной христ и-
анского видения мира. «Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и
имею всякое познание и всею веру, так что могу и горы переставлять, а не
имею любви, — то я ничто» ( I Кор. 13:2). Любовь впервые была поста Κ-
лена выше традиционных маги ческих, теистических и философских
ценностей, выше могущества пророков, научного знания и веры в трад и-
цию предков самих по себе. Натуралистиче ской и «скрупулезной» рел и-
гии римлян противопостаΜbeZk_[yebqghklgZykh[klенно человеческая
религия, увлекшая за собой множество людей империи.
Центром общестΜ_ggh]h внимания и признания, социальным иде а-
лом становится не философ -моралист или Μk_fh]msbc император, но м о-

76
нах, деятельное самоотречение которого от «языческих» и «мирских благ»
ради уподобления Христу, Б огу, униΜ_jkZevgh -целостному челоΜ_dm дел а-
ло его способным Κ аскетическом акте сосредоточенного отречения пр е-
одолеΜZlv дуализм челоΜ_dZ и Бога, духа и тела, Μ_ju и знания, образов а-
ния и деяния.

12. Функции мировых религии
Психологическая функция выражает удивительную способность
мировой религии восполнять, компенсировать личное бессилие и
одиночество, даря миллиардам людей разных рас, этносов, государств,
полов, возрастов, имущественного состояния, социального положения
и даже «конфессиональной идентичнос ти» (сегодня имеется несколько
тысяч отдельных и самостоятельных «христианских церквей»,
«христианских конфессий» не говоря уже о «неконфессиональных
верующих христианах») надежду удовлетворения своих жизненных
потребности через обращение к интуитивно восп ринимаемой
внечувственной реальности, сверхчувственному и сверхъестественному миру
причастности к «личности основателя», конфессионально или
внеконфессионально понимаемому . Такая религия дает силу и ду ховную
опору противостоять и выстоять в мире невзгод и лишений, страха и
безнадежно сти, благодаря которой человек может стойко протиΜhklhylvaem
и бездуховности, неся добро, сочувстΜb_ и спраΜ_^ebость Κ порой
соΜ_jr_ggh обесчелоΜ_q_gguc мир, как, к примеру, это порой делали
«простые немцы» или «соΜ_lkdb_ л юди», причем, даже «атеисты» и
сΜys_ggbdb Κ сталинских и фашистских концлагерях Μj_f_g Второй
мировой Μhcgu До сих пор вызыΜZ_l удиΜe_gb_ то, как Κ соΜ_lkdh -
атеистическом кинематографе, имеΜr_f множество «степеней защиты» и
очень серьезных контролирующих «идейную Μu^_j`Zgghklv инстанций
мог быть создан образ, гоΜhjy пропагандистским языком той эпохи,
«фашистского попа -мракобеса», протестантского сΜys_ggbdZ «пастора
Шлага» из известного многосерийного фильма «Семнадцать мгноΜ_gbc
Μ_kgu Это и сегодня ост ается соΜ_jr_ggh потрясающим и
исключительно уникальным и, Μh многом, единстΜ_gguf художественно -
кинематографическим воплощением образа сΜys_gghkem`bl_ey в
позитивном и героическом плане. Сегодня, когда Κ России антисемитизм,
антизападничестΜh и радикальн ый национализм периодически
напоминают о себе, ΜkihfbgZ_lky сообщение СМИ от 28 сентября 2008
года о том, что б ыΜrbc главный равΜbg Израиля Исраэль Меир Лау,
спасенный 8 -ми летним мальчиком от смерти Κ Бухенвальде быΜrbf
заключенным этого концлагеря Федоро м Михальченко, поблагодарил
соΜ_lkdbo солдат за спасение мира от фашизма и призвал помнить об их

77
подΜb]| 214 . Прошедший войну митрополит Антоний (Сурожский), тоже
спрашиΜZe кто более подобен Христу, «христианин» или «атеист»,
отдаΜZy порой, предпочтение по следнему: «христианин, может быть,
ляжет за кустом, когда стреляют, а безбожник выйдет из укрытия и
принесет обратно раненого. ...Христос ... не спрашиΜZ_l людей, Μ_jmxl ли
они Κ Бога, не спрашиΜZ_l ничего о том, как они к Нему относятся, Он их
спрашиΜZ_l: “Одел ли ты нагого? Накормил ли голодного? Посетил ли
больного?...”. Мне кажется, что мы так должны бы относиться ко Μk_f
людям…» 215 .
Мировоззренческая функция здесь состоит Κ принятии харизматич е-
ской личности первооснователя, в интуитивном приятии и вере в истинность
его образа жизни и учения о мире и человеке, в признании условно -
символичного характера любых индивидуальны знаний о бытии.
Регулятивная функция состоит в выработке норм поведения для уп о-
добления образу жизни первооснователя, принимавших целый спектр форм,
начиная с очевидно -строгой монашеской аскетики и вплоть до тайного «м о-
нашества в миру», каким был русско -советский философ А.Ф.Лосев, о м о-
нашестве которого почти никто не догадывался 216 .
Интеграционная функция религии характеризуется харизмати ческой
способ ностью вероучения привлекать и объединять индивидов, вырастая нз
тайнства интуитивного предпочтения личностью определенной «отеческой
тра диции» или потрясающего внутренне -мистичного «озарения» до мног о-
миллионных и многомилиардных идентификаци онных общностей, влия ю-
щих на мнения, знания и соответствующие трактовки «мудрости» целых
континентов и всего человечества .

13. Ф илософия искусстZIj_djZkgh_
XIV , XV и XVI века европейской истории, получившие назва ние «эпохи
Возрождения», охарактеризова лись качественным изменением мироориент а-
ции, церковной и светской жизни общества первоначально в Италии, а за те м
и в других европейских странах. Здесь рождаются «гуманизм», Реформация
и феномен науки НоΜh]h Μj_f_gb то есть «модернизм» и «секуляризм»
как ноuc образ жизни , протиΜhihklZляющий себя ЦеркΜb и христиа н-
стΜm как «мрачному и темному СреднеΜ_dhью». 217 Сами его носителя не
214 ПодΜb]djZkghZjf_cp_ нельзя забыΜZlvaZy\be[uший глаΜgucjZвин Израиля, которого
спас из концлагеря советский солдат //http ://www .interfax -
religion .ru/judaism /?act =news &div =26625 215 Митрополит Сурожский Антоний. О встрече. - Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999.
С.69, 70, 72. 216 Митрополит Сурожский Антоний. О встрече. - Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999.
С.69, 70, 72. 217 Вахитов Р. Монах Андроник (А.Ф. Лосев): богослоΚ философ, ученый //
http ://losevaf .narod .ru/vachit .htm

78
считали себя настроенными «антихристиански», речь шла о Μhaращении к
ранним формам самого христианстΜZP_gljhfh[s_klенного вн имания и
признания станоΜblky не монах, но деятель искусстΚ творческое подобие
Богу, униΜ_jkZevguc и целостный челоΜ_d творец Красоты, Прекрасного,
художник, скульптор или архитектор (часто это был один и тот же челоΜ_d
достаточно напомнить Леонардо да Винчи), достойная талантлиΜZy ли ч-
ность, способная Κ целостном акте художественного творения преодол е-
ΜZlv^mZebaf^moZbl_eZеры и знания, образоΜZgbyb^_ygbyklj_fyë а-
яся к бесконечному развитию Μk_o своих творческих способностей и Μh з-
можностей.
Мы упо требляем Κ данном случае термин «философия искусстΜZ
который, строго гоΜhjy начинает применяться значительно позднее, с
XVIII Μ_dZ Целью такого Μ\_^_gby было стремление показать особый, х у-
дожестΜ_ggh -образный и мистичный характер отношения к религии, к от о-
рое начинает возникать и распространяться ΚjZaguodhgn_kkbyolh]hр е-
мени (к примеру, Плифон Κ праΜhkeZии, Кузанский Κ католичестΜ_ п о-
дробнее см. ниже), приобретая межконфессиональный характер. Для гум а-
низма, природа которого остается предметом остры х дискуссий до сих
пор, 218 «Сакральное», «Бог» начинает осмыслиΜZlvky в качестΜ_ некоего
Абсолютного начала Μk_]h единого для греко -римско -иудео -христианско -
исламской традиции. Марсилио Фичино (1433 -1499) начинает трактоΜZlv
религию и «религиозность» как вн утреннее прирожденно -инстинктивное
стремление че лоΜ_dZ к «Μk_h[s_c религии» (христианству), как униΜ| р-
сальную «христо -ориентированность» 219  >Zevg_crZy kf_gZ Zdp_glh\ k
h[t_dlb\gh]h gZ km[t_dlb\gh_ ihgbfZgb_ mkbeb\Z_lky k uoh^hf gZ _\j h
i_ckdmx Zj_gm ijhl_kl ZglbafZ Exl_jZ P\bg]eb b DZev\bgZ ijhlb\hi h
klZ\ey\rbo bklbggmx bffZg_glgmx ebqghklb j_eb]bx b j_eb]bhaghklv
eh`ghc p_jdh\gh -като лической. 220 Согласно Якобу Бёме ( Jacob Bo ehme ,
1575 -1624) в человеке воплощены все внутренние противоречия мира, он
един ство природного и божественного, доб рого и злого, при этом его спас е-
ние вне власти церквей и конфессий: «Слушай же, сле пой человек, ты ж и-
вешь в Боге, и Бог пребывает в тебе, и если ты живешь свято, то сам ты
Бог... все люди таковы, будь они христиане, ту рки, иудеи или язычники; в
ком есть любовь и кро тость, в том есть и свет божий». Именно Κwlhli_jbh^
получает хождение скандальный и анонимный «Трак т а т о трех обманщ и-
ках», ранние копии которого восводят к латинскому изданию 1598 года.
218 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 2.Сред не вековье .
СПб ., 1994. С.212 –219. 219 Smith W.C. The Meaning and End of Religion. L ., 1 978. Р.34; Философский энциклопедич е-
ский слоΜZjv М., 1989. С.710; Jackson R. Religious Education. An Interpretive Approach . L., 1997.
Р.51. 220 Smith W.C. The Meaning and End of Religion. L., 1978. Р.40; Jackson R. Religious Education. An
Interpretive Appro ach . L., 1997. Р.51 –52.

79
Гуманистическая «о бразоΜZgghklv (пайдейя) сосредотачиΜZ_lky на
формироΜZgbb интеллектуала, социально -актиΜghc личности, обладающей
христианским мироΜhaaj_gb_f иначе – культурного, «униΜ_jkZevgh]h
челоΜ_dZ Изысканность речи, широкая образоΜZgghklv блестящее знание
лати нского языка, литературный дар, изящный почерк – Μhl что начинает
быть ценным и обеспечиΜZ_l успех. Создается основание новой, внецерко Κ-
ной системы ценностей, опирающихся на индивидуализм, гедонизм и эгоизм,
стремление к наслаждению. Гедонизм связан с неиз бежным одиночеством,
выступающим как отсутствие потребности в других, ка к условие для сам о-
быт ного творчества, как возможность реализации своего «я», своей непох о-
жести на других
Возрождение станет и останется до наших дней идеалом целостности
различных асп ектов личностного бытия, его эмоциональной, рациональной
и этической сторон, когда некоторых многосторонних личностей именуют
«ЧелоΜ_d Возрождения» или «Μhajh`^_gq_kdbc челоΜ_dyjdbf воплощ е-
нием чего стало творчество Иоганна Вольфганга Гете. Мир для него не я Κ-
ляется готовым механическим устройством, сущест вующим само по себе,
он — Μ_qgh_ движение и изменение, «ме таморфоз», постижимый целос т-
ным, художественно -понятийным синтезом , отречением от сложиΜrboky
«схем» и «рамок» обще принятого стандарта миропон имания, порожда ю-
щего «глухоту и слепоту» к живой действительности. Насильственное
«кон струироΜZgb_ мира в теории и п р а к т и к е сменяется на само -
забвенное «мы должны стать ничем, чтобы с т а т ь Μk_f на упо добление
миру, саморазвитие которого позволит осущес твиться и саморазвитию
личности, изменению самой своей сущности, ΜuclbaZjZfdbij_`gboо з-
можностей Κg_озможное». Бог для него неконфессиональное достояние,
Он вообще располагается вне рамок «теизма» или «атеизма», рассудочных
попыток понять и подчинит ь себе Универсум: «Мой Бог, которому я всегда
хранил верность, щедро благословил меня ΚlZcghfb[hkm^v[Zfhyiheg о-
стью сокрыта от людей; им не надо ни видеть ос, ни слышать». Такого рода
художественное мироΜhaaj_gb_ искусстh наполняет общие функции
сΜh им непоΜlhjbfufkh^_j`Zgb_f
Психологическая функция выражает удивительную способность иску с-
ства восполнять, компенсировать личное бессилие и одиночество, даря ми л-
лиардам людей разных рас, этносов, государств, полов, возрастов, имущ е-
ственного состояния, с оциального положения и конфессиональной иденти ч-
ности переживание близости к Прекрасному, эмоционально -
художественному образу действительности, дающему надежду не столько на
удовлетворение своих жизненных потребности, сколько на вовлечение в
иной мир интуит ивно воспринимаемой внечувствен ной реальности, в сферу
чувственно -сверхъестественного, в мир переживания встречи с Подлинн о-
стью, где рамки конфессионально или внеконфессионально принимаемого

80
становятся неразличимы («Троица» Андрея Рублева является потрясаю щим
образом Подлинного Бытия, созданного для «Русского Православия», но пр и-
влекающего к себе почитателей со всего мира и не только «православных»,
подобно тому, как и творения Леонардо да Винчи не могут быть отнесены к
области только «католического искусст ва») . Выше уже отмечалось, что такая
форма дает силу и ду ховную опору для самобытия в мире невзгод и лиш е-
ний, страха и безнадежно сти, благодаря которой человек может стойко пр о-
тивостоять злу и бездуховности, неся добро, сочувствие и справедливость в
поро й совершенно обесчелоΜ_q_gguc мир, как, к примеру, это удаΜZehkv
делать Κ соΜ_lkdh -атеистическом кинематографе («ΜZ`g_crbf из иску с-
стΚ по слоΜZf В.И.Ленина), имевшем множество «степеней защиты» и
очень серьезных контролирующих «идейную Μu^_j`Zgghklv инс танций,
что не помешало создаΜZlv удиΜbl_evgh живые и целостные образы Пр е-
красного – людей, героеΚ даже «Μh`^_c или сложнейших нраΜkl\_ggh -
бытийных проблем (фильмы А.Тарковского)
Мировоззренческая функция здесь состоит в признании бытия нек о-
торой Прекр асной Подлинности, яΜe_gghc нам благодаря харизматической
личности художника, интуитивное приятие и переживание истинность его
образа жизни и учения о мире и человеке, признание условно -символичного
характера любых знаний о бытии, невозможности одного «пра вильного» и с-
кусства или творца, признания принципиальной плюралистичности личных
образов реальности, так как Андрей Тарковский не более «истинен», чем А н-
дрей Рублев, Андрей Макаревич или Андрей Миронов.
Регулятивная функция состоит в выработке форм и норм поведения
для уподобления некоторой «Прекрасной Подлинности», тΜhjq_kdh]h во с-
создания ее образов .
Интеграционная функция религии характеризуется надеждой на свой
скрытый талант и харизматическую способ ность к творческому Μhkkha^Zgbx
некоторой «Прекрасной Подлинности», позволяющих привлекать и объед и-
нять индивидов, вплоть до многомиллионных и многомилиардных общн о-
стей «любителей фильмов А.Тарковского», «фанов ‘Биттлз’» и т.п., вырастая
нз живого тайнства интуитивного предпочтения личностью определенной
фо рмы искусства, художественного направления, соответствующего стиля
жизнеощущения и жизнепонимания, влияющих на мнения, знания и соотве т-
ствующие трактовки «мудрости» целых континентов и всего человечества
(так, А.Градский полагает, что «Биттлз и рок -н-ролл развалили СССР») 221 .



221 `Эхо Москвы`: Кто развалил великую страну? // http ://www .c-
society .ru/wind .php ?ID =466604& soch =1; Советский Союз разрушил рок -н-ролл!
http ://news .mail .ru/culture /1503493/

81
14. Философия науки. Истина
C XVII века начинается заметное становление собстΜ_ggh «нау ч-
ного» (тогда - ме ханического, естественнонаучного) мировоззрения,
стремление до быть универсальную эмпирически воспроизводимую и теор е-
тически яс ную истину, свободную от влияния авторитетов, в том числе и
церковных, что и составило основной пафос специально выделяемых ист о-
риками культуры эпох «Модернизма», «Нового времени» и «Просвещения».
Действительно, температура кипения воды при нормальных усло виях од и-
накова для представителей всех конфессий и даже «атеистов -безбожников»,
одинаково они, как показали «опыты ХХ века» и сгорают в топках концлаг е-
рей. Девиз Лондонского Королевского общества «ничего с чьих либо слов»
ясно выражает враждебность нового мироотношения каким -либо филосо ф-
ским или богословским доктринам как «предвзятости» любого рода. Возн и-
кают первые «Академии наук» как аристократические сообщества «ревн и-
телей истины».
Складывается ново е отношение к религии, многие элементы котор о-
го сохраня ются и сегодня, формируется особая межконфессиональная «р е-
лигия ученых» или деизм, признаΜZ\rbc что Высшее СущестΜh творит
мир и законы природы, но больше Κ ход событий не Μf_rbается, что в
соΜj_f_gghfgZffbj_\k_b^_lihaZdhgZfijbjh^ubqm^_kZg_озм ожны.
За прошедшие столетия человеческий разум освоил поверхность планеты,
глубины океана и высоты космоса, расшифровал гено типы живых существ и
подчинил энергию атома. Уже сегодня человек способен уничтожить с а м у
жизнь на планете или от крыть новые гориз онты ее совершенствования. Гл о-
бальный технологический прогресс угрожает хрупкому экологическому ра Κ-
новесию планеты, но только он может позволить и уже позволяет сегодня
восстанавливать разрушенное.
В наших изданиях советского периода было принято идеолог ически
последовательное и однозначное противопоставление науки и религии. «Р е-
лигия – извращенное, фантастическое отражение Κ голоΜZo людей госпо д-
стΜmxsbo над ними природных и общестΜ_gguo сил, «один из Μb^h д у-
ховного гнета, лежащего Μ_a^_ и поΜkx^m на нар одных массах, задаΜe| н-
ных Μ_qghc работой на других, нуждою и одиночеством»….Религия в ы-
ступала и ΜuklmiZ_l непримиримым врагом прогресса и науки. … Комм у-
нистическая партия Μk_c своей деятельностью помогает трудящимся осв о-
бодиться от религиозных суеΜ_jbc и о ΜeZ^_lv научным мироΜhaaj_g и-
ем» 222  Ljb ^_kylbe_lby kimkly  lh`_ mdZau\Zehkv qlh gZmdZ b j_eb]by ±
формы общестΜ_ggh]h сознания, которые противоположны по сΜh_c су щ-
ности и социальной роли. Наука, ΜdexqZxsZy систему знаний о природе,
общестΜZ и мышления, а также деятельность, напраΜe_ggmx на достиж е-
ние этих знаний, возникает и развиΜZ_lky сΜyabkijh]j_kkhfh[s_klе н-
222 Религия // Краткий философский слоΜZjvFK0 -511, 512

82
ной практики познаΜZl_evghc потребности людей. Религия, ΜujZ`Zy сл а-
бость людей перед непознанными, неконтролируемыми природными и с о-
циальными силами, насаждала иллюзорные предстаΜe_gby о могучих
сΜ_jot_kl_klенных духовных сущестΜZo о полной зависимости от них
челоΜ_dZ и природы, чем ограничиΜZeZ самостоятельность, актиΜghklv
инициатиΜm челоΜ_dZ затрудняла развитие познаΜZl_evghc и преобразу ю-
щей деятельности» 223  Kh\_lkdZy b^_heh]by iha^g__ klZeZ ^himkdZlv h a
fh`ghklv jZaebqbc \ h[s_kl\_gghf khagZgbb ghhc fhgheblghc h[ s
ghklb kh\_lkdbo ex^_c lhevdh f_`^m ij_^klZ\bl_eyfb ]mfZgblZjguo b
_kl_kl\_gghgZmqguo bkke_^h\Zgbc dhlhjuo \ rmldm gZau\Zeb ebjbdbb
nbabdb
Наука, однако, сама является динамичным и развивающимся соц и-
альным явлением, сущестΜm_lg_kdhevdhkhl_ghij_^_e_gbcihgylbygZmdb
что делает проблематичным саму постановку общего вопроса о соотнош е-
нии науки и религии. Часто религию, мно гочисленные традиции определ я-
ют как «Μ_jm Κ сΜ_jot_kl| ственное» в противопоставление науке как «иссл е-
дованию естественного» . Именно этот п р и з н а к позволяет отличить «веру в
Христа» от «Μ_ju Κ падение подброшенного к а м н я » , Κ «естестΜ_g ный»
ход событий. Рел игия с такой точки зрения видится к а к некие предстаΜe е-
ния о том, что научно бессмысленно и бесполезно, но жизненно оправда н-
но и терпимо только постольку, поскольку не Μk_ еще достаточно образ о-
ΜZgubijhkещены. На фоне грандиозных свершений научного мышлен ия и
вездесущего технологического прогресса часто кажется парадоксом пышный
расцвет множества экзотических культов и увлечение миллионов людей с а-
мых технологически развитых стран оккультными практиками и мистикой,
повсеместный интерес средств массовой инфо рмации к гороскопам и прор о-
чествами, телекинезу, полтергейсту и встречах с НЛО; нередкими являются
интервью с колдунами, ведьмами, магами, целителями или экстрасенсами.
Возникли религии «нового века» ( New Age ), представ ляющие собой н е-
обычное сочетание эле ментов восточных и архаичных магических культов,
теософии и антропософии, которые ут Μ_j`^Zxl что человечество уже п е-
режило «эру Рыбы» (эру церквей и конфессий) и вступило в «эру Водолея»,
усвоение норм которой — наш единственный шанс избежать мировой яде рной
и экологической катастроф.
УстаноΜe_gb_ границ «религии» как сферы «сΜ_jo -естественного»,
противопостаΜey_fh]h сфере «естественного», однако, оказыΜZ_lky само
относительным , определяясь уровнем достижений науки данной эпохи.
Физики XVII Μ_dZ Μ_jbeb Κ сущестΜhание «флюи дов» тепла, электрич е-
ства, а академик Т.Д. Лысенко — в «мичуринскую наследственность», что
им казалось «естественным», хорошо известно и то, что метеориты, наскал ь-
ная живопись палеолита и «генетика морганистов -вейсманистов» считались
223 Наука и религия // Атеистический словарь. М., 1983. С. 321.

83
не воз можными в свое время, не признавались официальной наукой. Н а у к а , Κ
то же время, как конкретные рамки исследования «естественного», всегда
сравнительно надежно фиксирует границу сил челоΜ_q_kl\Z границу об-
щезначимого и безлично универсального «знания», лежащего по ту сторону
от проблем добра и зла, или вопросов Природы Мироздания. С таких поз и-
ций нет ни какой фундаментальной разницы между верой ΚOjbklZb верой
Κ колдовские свойства некоего «зелья» или волшебной палочки, между «к а-
но ном» и «ересью», пра вославием и баптизмом как «социально -
историческими феноменами». Фактически при знается несущественность этих
различий перед фундаменталь ностью их «родового понятия», которое и в ы-
ступает именно ка к « вера в сверхъестественное как научно непредставимое и
нео бъяснимое». В это время формируется «с циентизм», особая вера в науку
как единственное средство разрешения всех человеческих проблем.
Некорректно требовать от религии соответ ствия тем стандартам, кот о-
рые появляются значительно позднее исторически, к а к неко рректно упр е-
кать химикоΚ;,;ека Κlhf что они не знали квантовой механики, а пот о-
му и их взгляды — это «не наука». Сциентизм оборачивается парадоксал ь-
ным отождествлением религии с верой в «биополе», полтергейст, «аномал ь-
ные явления» вообще, ибо все они лежат «по ту сторону» от научной карт и-
ны мира, от сциентистской «естественности». Столь же «творчески» и свед е-
ние жизни человека и бактерии к «совокупности взаимодействий белков,
жиров и углеводов», к разновидностям которых принадлежат и трупы чел о-
века и б актерии, нечто уже явно неживое, как и простой суп или каша. Это
характерный признак сциентизма — «редукцио низм» — сведение сложного
к простому, при котором теряются некоторые качественные особенности
сложного. Высшее при этом сводится к низшему, организов анное — к дезо р-
ганизованно му, целое — к элементам, развитое — к простому, примитивному,
раннему. С этих позиций тождественны канон и ересь, христиан ство и языч е-
ство, молитва и кровавое жертвоприношение.
Религия и наука ΜuklmiZxl как феномены, функции реш ения онт о-
логического вопроса, поляризации убеждений исследоΜZl| лей на антроп о-
морфное и натуралистическое, субъектиΜbklkdh_ и объектиΜbklkdh_ иде а-
листическое и материалистическое, п ер соналистскос и сциентистское. В
разные исторические периоды и Κ разных ц ивилизациях эти соотношения
различны, но Κ самом общем плане можно отметить, что религия — это
Μb^_gb_ мира человечным, или видение за миром начала, «образом и п о-
доби ем» которого яΜey_lky челоΜ_d хотя понятие этой «челоΜ_qghklb
очень сильно различается Κ розных конфессиях. Наука же — Μb дение ч е-
лоΜ_dZ «природным», происходящим из бесчелоΜ_qguo тгеантроп о-
морфпых, натуралистических, безличных начал.
Психологическая функция выражает удивительную способность науки
восполнять, компенсировать личное бессилие и одиночество, даруя миллиа р-

84
дам людей разных рас, этносов, государств, полов, возрастов, имущественн о-
го состояния, социального положения и конфессиональной идентичности п е-
реживание близости к Подлинно -Научно -Технологичному, рационально -
терминологическо -одн означному образу действительности, дающему наде ж-
ду на удовлетворение своих как собственно «жизненных» потребностей, так
и потребностей духовных, неразрывно связанных с технологиями произво д-
ства книг и других информационных материалов, художественных произв е-
дений и даже собственно религиозной деятельности (телепроповеди, И Н-
ТЕРНЕТ -сайты конфессий или общение со священником через SMS). Наука
позволяет конструировать универсальный и однозначный язык миропон и-
мания, преодолевающий обособленность многообразных кул ьтурных м и-
ров, так или иначе интуитивно воспринимаемой реальности, выходя за рамки
конфессионально или внеконфессионально понимаемых норм мироотнош е-
ния. Благодаря научным знаниям преодолеваются предрассудки и заблужд е-
ния, в том числе и относящиеся к понима нию религии и религиозности.
Мировоззренческая функция здесь состоит в признании бытия нек о-
торой Объективно -истинной Подлинности (Объективно -Подлинного), я Κ-
ленной нам благодаря предельно обезличенной и беспристрастной личности
ученого, интуитивное приятие и переживание такого понимания самой пр и-
роды «истинности», признание условно -символичного и исторического х а-
рактера любых знаний о бытии, невозможности одной «правильной» теории,
гипотезы, института, школы или направления, как собственно «научного», так
и в особенности «естественнонаучного и гуманитарного», «ненаучного» или
«вненаучного». Вызывали и вызывают недоверие научно -академической
среды попытки создания, к примеру, «православной психологии», подобно
тому, как неприемлемыми считаются «христианская на ука» или «креаци о-
нистская биология». Другой стороной этой проблемы является «с циентизм»,
«советская наука», «педология», «уфология», «астрология», «мичуринская
биология» и т.п.
Регулятивная функция состоит в выработке форм и норм поведения,
позволяющих дос тигать максимально возможной точности и однозначности
гипотез, концепций и теорий, позволяющих строго и воспроизводимо (для
данного исторического отрезка времени) постигать ОбъектиΜgh -Подлинное,
конструировать и реконструировать соответственно понимаемые о бъекты .
Если у нас сломались часы или холодильник, мы, пока еще как правило, не
зовем священника или шамана, а вера в уверения Г.Грабового, что он силой
своего духа поддерживал в воздухе всю авиацию Казахстана, может иметь и
совсем катастрофические последс твия, если начнут увольнять с работы
профессиональных авиадиспетчеров.
Интеграционная функция науки характеризуется способ ностью творч е-
ского воссоздания некоторой «Объективной Подлинности» Κ стандартиз о-
ΜZgguo и универсальных «системах знаний» разных наук, позволяющих

85
привлекать и объединять индивидов, вплоть до многотысячных общностей
профессиональных физиков, социологов или религиоведов. Эти системы
знаний преподаются через системы начального, среднего и высшего образ о-
вания, порождая особый рациональный стиль жизнеощущения и жизнепон и-
мания, влияющий на мнения, знания и соответствующие трактовки «мудр о-
сти» не только отдельных индивидов, но целых континентов и всего челов е-
чества .

15. Философия диалога
В наше время, назыΜZ_fh_ihklfh^_jghfq_ehечество за ново о б-
ращается к фундамен тальным вопросам своего существования, к необходим о-
сти переосмыслить накопленный опыт и выработать некие новые универсал ь-
ные подходы и принципы, опирающиеся на общечеловеческие ценности. Ос о-
бенностью «постмодерна» яΜey_lky то, чт о подΜ_j]Zxlky критике любые
претензии на абсолютную власть, окончательную легитимность и «и с-
тинность» тех или иных конфессиональных или мироΜhaaj_gq_kdbo с и-
стем, Μk_ogZjjZpbcbf_lZgZjjZpbc» 224 .
Эта ситуация, однако, сама протиΜhj_qbа и порождает боль шую
или меньшую напряженность, поскольку к аждое государство, Μibkuаясь
Κ нормы глобального циΜbebaZpbhggh]h процесса, стремится создаΜZlv
механизмы поддержания гармоничных межконфессиональных и межли ч-
ностных отношений, т.е. защиты фундаментальных праΚ]jw ждан и их ос о-
бых (эксклюзивных) объединений. Эти граждане и их объединения, одн а-
ко, могут иметь протиΜhiheh`gu_ и даже порой ΜaZbfhbkdexqZxsb_ и н-
тересы, чреΜZlu_ ΜkiurdZfb насилия, погромами, «скинхедизмом» и д а-
же гибелью людей. ОчеΜb^gh что терпимость к «эксклюзиΜbafm скинх е-
доΚ их «праΜm на сΜh_h[jZab_ и на «пропоΜ_^v сΜh_c особенности», на
распространение «сΜhbo глубоких и искренних убеждений» не может ос у-
щестΜeylvky государстΜhf поскольку их «право» предполагает бес правие
других, «не -наших» .
Требов ание равенства всех граждан современного государства закрепл е-
но в Конституции РФ и важнейших международных документах. Именно это
позволит вести равноправный диалог представителям разных культур и тр а-
диций, ни одна из кото рых не признается обладающей моно полией на ист и-
ну. Человечество еще не завершило своего развития, и рано подводить око н-
чательные итоги, расставлять оценки и ставить все точки над «и». Тем не м е-
нее, сегодня в озрождаются и обретают новые силы формы классического р е-
лигиозного фундаментализма , и очевидно не сбываются предсказания мы с-
лителей Х IХ и ХХ Μ_dh, полагаΜrbo что ре лигия идет к своему упадку,
заменяясь научным мышлением. Все чаще наблюдаются всплески антисц и-
224 МалахоΚ В.С.Постмодернизм// Современная западная философия. Словарь. - М, 2000. -
С.326.

86
ентистских, антинауч ных настроений, отражающих осознание широкими кр у-
гами лю дей разных социальных групп Μiheg_ реальных опасностей, вну т-
ренне присущих научно -техническому прогрессу и выте кающих из принцип и-
ально безличной природы научного познания.
Особую остроту приобретают эти процессы в нашей стране. Десят и-
летиями господствующи й официальный атеизм практи ковал отношение к
религии и Μ_jmxsbf как, гоΜhjy пропагандистским языком того времени,
«фанатичным догматикам», «ограниченным и чуж дым новому строю элеме н-
там прошлых эпох», «пережиткам эксплуататорских формаций», само сущ е-
ствов ание которых мешает «идейному единству» общества и «его движению в
свет лое будущее». Жизнь показала ущербность такого взгля да, когда сами
атеистические догмы и предрассудки п р и в о д и ли к искажению понимания
мировой истории и современности, а мно жество име н писателей, художников,
историков и философов замалчивалось, их произведения изымались из би б-
лиотек, идеи запрещались.
Сегодня именно диалог станоΜblky «центральной метафорой нашей
цивилизации» 225  Fu a^_kv ha\jZsZ_fky d kZfbf bklhdZf q_eh_q_kdh]h
[ulby ihkdhevdm ^bZeh] agZqbl_evgh ^j_g__ fhgheh]bqghc j_qb
ihkdhevdm bf_ggh  ^bZeh]_ h[j_lZxl kfuke b agZq_gby kZfb l_jfbgu
dhlhjufb fu klj_fbfky kbf\hebabjhZlv k\h_ hlghr_gb_ k fbjhf
>bZeh]bqghklvbklbgu__hldjulucoZjZdl_jih^q_jdbZ_lkylZdbfb ]e m
[hdbfb fukebl_eyfb OO _dZ ijbgZ^e_`Zsbfb d jZaguf ^mohguf lj Z
^bpbyf dZd FF;Zolbg FOZc^_]]_j F;m[_j GHEhkkdbc b fgh]bfb
^jm]bfb ihabpbb dhlhjuo [m^ml [he__ beb f_g__ ih^jh[gh jZkkfhlj_gu
^Ze__ Wlb dhgp_ipbb  khx hq_j_^v hkoh^yl d f_lh ^heh]bq_kdhc ij h
[e_fZlbd_ ojbklbZgkdhc ljbgblZjghc l_heh]bb i_ju_ \ bklhjbb q_e h
_q_klZ dZl_]hjbabjhZ\r_c ^bZe_dlbdm ebqghklb b h[sghklb mgbdZe v
gh]hbmgb_jkZevgh]h 226 Тринитарная теология и современные концепции
диалогоΜh]h постижения бытия оказыΜZx тся необходимыми услоΜbyfb
для утверждения «экологии духа», диалоговой культуры современной
личной и социальной устремленности к осноΜZf бытия, обозначаемым в
разных конфессиях и концепциях категориями Бога, Трансцендентного,
Вечного, Абсолютного, Подлинно го, Имманентного, Истинного, Прекра с-
ного или Блага.
Эти аспекты выступают как особые измерения целого, как специф и-
ческие основания для синтеза результатоΚkhhl\_lkl\mxsbogZmd^eyr и-
рокого и поэтапного междисциплинарного диалога Κ процессе движения
ко Μk| более исчерпыΜZxs_fm ΜaZbfhihgbfZgbx как специалистоΚ ра з-
225 Безменова Н.А. Предисловие //Диалог: теоретические проблемы и методы исследования.
Сборник науч но -аналитических обзоров. М., 1991, с.5. 226 Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995,
с.116 121.

87
ных областей, так и носителей разных мироориентаций. Именно на этом
пути открыΜZ_lky возможность построения диалогоΜh]h междисциплина р-
ного религиоΜ_^q_kdh]h синтеза, где разные концепции будут поним аться
как самоценные и взаимообогащающие интерпретации одного мира, а не
как те или иные противоборстΜmxsb_ «формы искажения дейстΜbl_evg о-
сти». 227 Э.Фромм, один из ярких гуманистоΚ нашего Μj_f_gb писал о
необходимости диалога как средства обретения подлинно сти, как основы
гуманизма. Гуманизм здесь трактуется не как некая доктрина, которую
можно изучить или приΜblvghbf_gghdZdh[s_gb_GZklhys__h[s_gb_
 это не переубеждение и не спор, это скорее обмен. Причем соΜ_jr_ggh
не имеет значения, кто праΚb^Z` е нет нужды, чтобы сказанное было бе з-
услоΜghыдающимся. Но вот что воистину ΜZ`gh  так это чтобы Μk_kd а-
занное было настоящим, подлинным». 228
Философия диалога позволяет наполнить новым и актуальным с о-
держанием четыре базоΜu_fbjh\haaj_gq_kdb_nmgdpbb.
Пс ихологическая функция ΜujZ`Z_l удиΜbl_evgmx способность
диалога восполнять, компенсировать личное бессилие и одиночестΜh даря
миллиардам людей разных рас, этносов, государств, полов, возрастов, имущ е-
ственного состояния, социального положения и конфессиона льной иденти ч-
ности чувства близости к другим людям, представителя иных верований, п о-
лов, возрастов, стран и рас в переживании встречи с «Подлинностью» (И с-
тинным, Прекрасным, Справедливым и Объективным), где рамки «конфесс и-
онально» или «внеконфессионально» приемлемого и допустимого в данное
время в данном месте и в данном контесте становятся только историко -
символическими «схемами», которые не «доходят до небес».
Диалоги могут быть непосредственными или опосредованными. Ка ж-
дый год собирается множество между народных научных конференций, где
исследователи «лицом к лицу» обсуждают самые разнообразные проблемы и
устанавливают неформальные личные дружеские отношения, способные вл и-
ять на ход глобальной истории. Диалог может возникать и тогда, когда вы в
молчании ч итаете некий текст или созерцаете художественные и научно -
технические творения, способные «схватить», «захватить» и «околдовать»
нас, возвысив над повседневностью и перенеся в другой (теоретический, в о-
ображаемый, незримый, сверхъестественный, волшебный, ск азочный) мир,
дать силу и ду ховную опору как для самосохранения в реальности, напо л-
ненной невзгодами и лишениями, страхами и безнадежно стью, так и для
стойкости в противостоянии злу, невежестΜmf_klgbq_klу и бездушности.
Так, тексты Платона или Евангел ий, музыка И.С.Баха, фильмы А.Тарковского
227 Основы религиоведения. С.3, 12, 298, 299, 323; Яблоков И.Н. Основы теоретического рел и-
гиоведения. С.14 и др. 228 Фромм Э. Во имя жизни //О любΜbd`bagbhkf_jlbblZcgZobgh]h[ulby М., 1992, с.9.

88
или храм «Покрова на Нерли» около Владимира каждый год привлекают к
себе миллионы читателей и почитателей из всех стран мира.
Мировоззренческая функция здесь состоит ΚijbagZgbbkeh`ghklbb
многоплановости бытия «П одлинности», яΜe_gghc исследованиями гуман и-
тариев и естествоиспытателей, харизматическими прозрениями священн о-
служителей, поэтов, писателей, художников, музыкантов и шаманов, убежд е-
нием в интуитивной природе переживания любой формы «истинности», ее
условно -символичного и исторического характера. Диалог показывает нево з-
можность одной «вечно правильной» теории, гипотезы, института, школы или
направления, как собственно «научного», так и в особенности «ненаучного»
или «вненаучного» (художественного или религио зного). Диалог помогает
мыслить исходя из напряжения между нормой и тем, что находится за ее
пределами, предполагая «чуткость к чужому», ΜukечиΜZy значимость
именно личного уровня межконфессиональных экуменических Μklj_q
конференций, круглых столоΚ и «ло кальных инициатиΚ где при общем
признании существующих «нормативных богослоΜkdbojZagh]eZkbcij и-
знается ценность свободного личного общения и знакомства с иным рел и-
гиозным опытом. Именно «инакоΜhklv (сеть разнообразных жизненных
мироΚijbсем отличи и Κlhcbebbghcf_j_i_j_k_dZxsbokyghg_lj е-
бующих приΜ_^_gby к «принудительному единстΜm или наΜyaZgghc
«цельности мира») состаΜey_l ΜZ`g_crmx методологическую предпосы л-
ку диалога. Диалог протиΜhklhbl «принудительным монокультурам»,
«эксклюзиΜbafZf Μk_o разноΜb^ghkl_c которые необходимы и неизбе ж-
ныΚ_kl_kl\hagZgbbbl_ogheh]byo ijbсем плюрализме конкурирующих
ΚgbogZijZлений), но Κ^jm]bokn_jZokhpbZevgh]h[ulbyhdZauают п а-
рализующе -отупляющее дейстΜb_]^_ijbf_jhffh`_lkem`blvbkdmkklо
и, особенно, жиΜhibkvdhlhjZybamfeyykоим многообразием, никогда не
заяΜeyeZ претензии достичь некоей «абсолютной живописи» или «Μhie о-
тить само прекрасное». В диалоге следует учиться отказыΜZlvky от «абс о-
лютных претензий», претензий на абсолютный порядок , но при этом нео б-
ходимо быть чуткими Κ отношении тех необходимых претензий, которые
предупреждают нас от того, чтобы доΜhevklоΜZlvky «ΜZjbZpb_c прои з-
Μhevguo Μhafh`ghkl_c Социальные последствия Μg_^j_gby норм нау ч-
ного порядка в личную жизнь прекрасно по казаны Дж.Оруэлом Κ его
«1984» или Е.И.Замятиным Κ его не менее известном романе -антиутопии
«Мы».
Регулятивная функция состоит в поиске и выработке форм (и норм)
поведения для уподобления незримой «Прекрасной и Объективной По д-
линности», творческому воссозд анию ее образоΚ Κ научных или худож е-
ственных произведениях, проповедях или мифах, позволяющих констру и-
ровать и реконструировать «реальность» именно как особых измерений,
соотносимых Κ рамках универсального культурного единства. Наука, и с-

89
кусство, религия и миф признаются самобытными, необходимыми, дин а-
мичными, соотносительными и ΜaZbfhi_j_k_dZxsbfbky сферами индив и-
дуального и коллективного творчестΜZ Кризис образования и слабое ф и-
нансироΜZgb_ науки, уΜe_q_gb_ оккультными учениями и практиками,
наблюдаемые с егодня Κ России и многих других странах, требует напом и-
нания, что «эзотерические» культурные формы позволяли сосуществовать
на Μk_c Земле одноΜj_f_ggh только около 3 000 000 челоΜ_d т.е. насел е-
нию современного большого города. Сегодня ΚJhkkbbg_j_^dbfbó Μeyxlky
попытки формирования некоторого «Национального Идеала» с лозунгами
«Россия для русских», «Наведем порядок» и т.п., напоминающими времена
печально известного « III Рейха», где диалог выступал только как средство
Μuy\e_gby «врагоΚ и принуждения к «мо нокультурности» несогласных с
пропагандистской «эксклюзиΜghc сакральностью народа» для их «пер е-
ΜhkiblZgby с помощью угроз, пыток, концентрационных лагерей и ма с-
соΜuo расстрелоΚ Подобные проекты Μ_^ml к попранию праΚ граждан,
стагнации и деградации сообще стΜZ глобальной изоляции и неминуемой
социальной катастрофе. Понятия «тоталитарное общество», «закрытое о б-
щестΜh «деспотический режим», где диалог искажен или затруднен, ст а-
ли нарицательными Κkhременной культуре. Националистические идеол о-
гии и мифы, т иражируемы СМИ, особенно интернетом, очевидно против о-
стоят принятой Κ 1993 году соΜj_f_gghc Конституции РФ, где утвержд а-
ется, что «Российская Федерация – Россия есть демократическое федер а-
тиΜgh_ijZ\hое государстΜhkj_kim[ebdZgkdhcnhjfhcijZления» (ст. 1),
Κ котором «челоΜ_d его права и свободы яΜeyxlky высшей ценностью»
(ст.2).
Интеграционная функция проявляется в таланте свободно привлекать
и объединять индивидов, интересующихся убедительностью научных конце п-
ций, эффективностью технологий или « харизм атической аурой» звезд иску с-
ства, спорта или медиа. Здесь предполагается как критика всех форм норм а-
тивности и манипулирования людьми, так и принятие апории «свободного
единения», «соборности», поскольку свобода предполагает самостоятел ь-
ность, уход от «кол лективной ответственности» к лично -индивидуальной,
что, собственно, и отличает индивида «публики в театре» от индивида «в то л-
пе» или «функционера на рабочем месте». Основанием здесь служит уваж е-
ние к чужой индивидуальности, хотя и это проблемно, ибо смогу ли я уважать
индивидуальность скинхеда, забившего насмерть узбекскую девочку? Своб о-
да требует самоограничения, нельзя свободно менять наименования улиц в
городе или номера телефонов каждый день и т.п.. И.Кант называл такое о б-
щество «гражданским», это был и деал, подобный линии горизонта, к которой
можно двигаться, но которой нельзя достичь, поскольку она всегда впереди. В
ХХ веке идеалу гражданского общества были противопоставлены больш е-
вистский и нацистский варианты, потерпевшие крушение, но унесшие с собой

90
миллионы человеческих жизней. Новый XXI век несет в себе новые вызовы,
которые потребуют как образованности («только образованный человек св о-
боден»), так и личного мужества в отстаивании идеала подлинно свободного
личного бытия.
Сегодня, казалось бы, сво бода мысли, совести, слова (высказывания) и
публикаций гражданина признаны и гарантированно защищены законод а-
тельством. Мы можем наблюдать, с одной стороны, свободно организующ и-
еся многомиллионные общности зрителей телетрансляций «горячих» нов о-
стей, полити ческих ток -шоу, грандиозных рок -концертов или захватыва ю-
щих спортивных соревнований, тогда как, с другой, эти новости могут быть
более или менее изощренной пропагандой, политики – крикливыми попул и-
стами, рок -звезды могут выступать против «оранжевых соплей » за мона р-
хизм (К.Кинчев, «Алиса»), а спортивные соревнования слишком часто стали
поводом для массовых драк и погромов. В России, согласно данным многих
опросов, ценности свободы все еще не осознаются большинством населения
в качестве первостепенных, зато явно ощущается «ностальгия по настоящ е-
му», причем это «настоящее» или подлинное, ассоциируется со Сталиным,
почти одержавшем скандальную победу в ток -шоу конкурса 2008 года «Имя
Россия» на государственном телеканале «Россия». Миллионы людей де й-
ствительно м ожет объединять мечта о «сильном и мудром царе -батюшке»
или «великом фюрере», на которого можно переложить бремя свободы и
неразрывно связанной с ней ответственности. Важно быть бдительными,
иначе литературные «антиутопии» могут стать «действительной реаль но-
стью». Мы, как иногда шутят, являемся страной с непредсказуемым не тол ь-
ко будущим, но и прошлым, которое постоянно переинтерпретируется. Ст у-
денты, молодежь призваны создать это будущее и воссоздать прошлое, пр и-
чем сделать это можно корректно, цивилизован но и достойно или варварски
и недостойно. Только серьезное образование может сделать нас цивилиз о-
ваннее.

Вопросы для самопроверки
1. Каковы этимология и семанти ка слоΚnbehkhnbybj_eb]by» ?
2. Что исследует фил ософия религии и религиоΜ_^_gb| ?
3. Чем различ ают ся мнение, знание и мудрость ?
4. Каковы основ ные типы и уроΜgbfbjh\haaj_gbó ?
5. Каковы осноΜgu_bk торические формы мировоззрения?
6. Каково положение религии среди осноΜguo исторических форм м и-
ровоззрения ?
7. Каково место религии среди осноΜguo соΜj_f_gguo форм миро Μh з-
зрения ?

91



Глава 2. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О РЕЛИГИИ

§ 1. ДРЕВНИЙ МИР И АНТИЧНОСТЬ

§ 1А. Становление проблематики «божест_gghklb\>j_нем мире

Содержание
1. Политические культы. Город и дереΜgy Трансформация племенных
культоΚWlgbq| ские религии. Религия и теология.
2. Культы стихий и боги. Этимология и семантика слоΜZ[h];h]b - по-
кроΜbl_eb территорий. Сакрализация Μhcgu Звероморфизм и антроп о-
морфизм. “ИдолопоклонстΜhIhebl_baf=_ghl_baf.
3. Природа богоΚL_h]hgbb=jhfhерж цы.
4. Роль и функции богов. Богочестие и богоборчестΜh Этимология и с е-
мантика слоΜZZl_baf.
5. Жречество. Оппозиция жрецоΚbdhe^mgh. Сакрализация письма. Эз о-
теризм.
6. СΜ_lkdh_ и культоΜh_ Жрец и царь. Этатизм и трайбализм. Теократия.
Патриотизм. Э тикет и ритуал. Церемониал. Столица и проΜbgpby Смена
столиц. ИскусстΜ_ggu_j_eb]bbJ_eb]bhagu_j_nhjfu.
7. Благочестие. Молитва и испоΜ_^v Жертвоприношения. Аскеза. Эск а-
пизм. Праздники. Загробный суд.
8. Сакрализация праΜZAZdhgfhjZevbh[uqZc
9. Миф, эпос и сказка. Альтруизм и эгоизм. Аристократизм. ДостоинстΜh
Долг. Стыд и соΜ_klv
10. Миф и Логос. Религия и философия. Натурфилософия и теология. Вера
и разум. Демиурги.
11. Идентификация: традиционализм (правоΜ_jb_  эвдамонизм, натур а-
лизм, ск ептицизм, гедонизм и мистика.
12. Пророки и ОткроΜ_gby?kl_klенное и сΜ_jot_kl_klенное.
13. Монотеизм. Монолатрия. Эхнатон. Моисей. Ксенофан .
14. Пантократор. Креационизм. Локальное и Абсолютное.
15. Этика. Этическое и этническое. ИндиΜb^mZpby Покаяние . Спасение.
Экстаз. СоΜ_klv и сознание .

92
1. Политические культы. Город и дереgyLjZgknhjfZpbyie_f_gguo
культоWlgbq_k кие религии. Религия и теология
В данном разделе мы рассмотрим становление основных форм общего
отношения к религии, ее осмысления в древних цивилизациях, которые м о-
гут быть названы «философскими» или «предфилософскими» («парафил о-
софскими»). Политические культы (от греч. police - город) или «народностно -
национальные религии» 229 относятся ко второму этапу развития знаний о
религии , харак терному для первых городоΚ]hkm^Zjkl и империй, образ о-
ΜZ\rbo^j_ние цивилизации (от лат. civitas – община, государстΜh]hjh^
и особые новые урбанистические (от лат. urbanus - городской) этнические
(от греч. ethnos - народ) общности, нации (от лат. na tio – род, племя, клан).
Русское и славянское слоΜZ «город», «град» обозначали и собстΜ_ggh «г о-
род», и «сад», «огород», т.е. любое огражденное, защищенное, укрытое,
обжитое, дружестΜ_ggh_ и украшенное место, где возможны умиротвор е-
ние и порядок (сΜyaZgh с библейским образом «рая», греч. paradise,
лат. para disus – сада, парка, собстΜ_ggh первого населенного места Κ мире,
Небесного Иерусалима).
Здесь Μklj_qZxlky зафиксированные Κ письменных источниках св и-
детельстΜZ поискоΚ основных теологических и философских понятий, в ы-
ражающих ноΜh_ видение особенностей соотношения сакрального и ми р-
ского, концептуально противопостаΜeyxs__ljZ^bpbxbebqgh_fbjh\h з-
зрение, «теизм» и «натурализм» (атеизм) как альтернатиΜgu_ ΜaZbfh^ и-
станцирующиеся и ΜaZbfhhij_^_eyxsb_kynhjfu миропонимания.
Города возникают как результат налажиΜZgby п р о изводства пищ е-
Μuo продуктоΚ Κ ходе развития земледелия и скотоводстΜZ способств о-
ΜZ\r_]h резкому улучше нию услоΜbc жизни и утверждения оседлого о б-
раза жизни. Города развиваются на осноΜ_ крупны х дереΜ_gv древних зе м-
ледельцев, постепенно обретая такие особенности как монументальные каме н-
ные сооружения (оборонительные крепостные стены и общественные здания -
храмы, дворцы) и административную специализацию функций населения
(жрецы, цари, воины, рем есленники, торговцы ) постепенно разрастаясь до
государства (объединения, как правило, военным путем нескольких городов)
и до империи (объединения военным путем нескольких государстΚ  кру п-
нейшей из которых стала сΜ_jo^_j`Zа Александра Македонского (IV век
до н.э.) . Город становится политическим, экономическим, военным, культу р-
ным и религиозным центром, здесь возникают письменность, науки и технол о-
гии, радикально изменившие общий характер отношения к незримому.
Неолитическая реΜhexpby и Μhagbdgh\_gb_ город оΚ по мнению и з-
Μ_klgh]hg_f_pdh]hnbehkhnZDZjeZYki_jkZ 3 -1969), настолько сил ь-
229 История религии. В 2 т. Т.1. Учебник/ В.В.Винокуров, А.П.Забияко, З.Г.Лапина и др.; Под
общей ред. И.Н.Яблокова. - М., 2002. - С.29; Яблоков, И.Н. Типы религий / И.Н.Яблоков // Рел и-
гиоведение : энцикл. слов. – М. : Академ. проект, 2006. – С.1065.

93
но изменяют духовность и религиозность, что можно говорить о дΜmo их
особых типах: «осеΜhc современной, лично -субъектной, собстΜ_ggh ч е-
лоΜ_q_kdhc и архаичной, дочелоΜ_q| ской, «доосеΜhc где индивид Μukl у-
пал не сам по себе, но лишь в качестΜ_qZklbh[sghklbdZdghkbl_evjh^ о-
Μhc традиции. 230 Если формироΜZgb_ челоΜ_dZ вида Homo Sapience заняло
около 2 000 000 лет, то формироΜZgb_ так назыΜZ_fhc урбанистической
цивилизации, Κ которой мы и сегодня жиΜ_f – только около 10 000 лет.
Как полагают исследоΜZl_eb рост числен ности населения Земли составил
более 1600%. Это приΜ_eh к перераспреде лению осноΜguo Μb^h деятел ь-
ности Κh[s_klе, ибо основное Μj_fyl| перь уже население мо гло тратить
не на добыΜZgb_ibsbZgZ^jm]b_p_eb — ΜhagbdZ_lj_f_kehihyляются
должност ные лица — жрецы, вожди, воины, т. е. люди, не занятые неп о-
средственным повседневным поиском и производством пищи.
Религии древних городов, государств и империй пре дставляли собой
совокупность относительно самостоятельных обрядов и верований тех родов
и племен, которые объединялись в новое территориальное сообщество. Со-
единялись совер шенно разнородные, несогласованные, а порой и взаимои с-
ключающие верования, ΜhagbdZy шие Κ разное время, Κ различных родах и
племенах. Жрецы иногда стремились устранять такие противоречия и нес о-
гласо ванности, однако этому мешала глубокая приверженность тра диции и
трепетное отношение к мнениям древних, недоверие к собственному созн а-
нию. Здесь не было единой религиозной организации, церкви, соответств у-
ющих всеобщих единых нормативных религиозных догматов и обрядов.
Выше мы уже отмечали, что в науке идет дискуссия о том, что, со б-
стΜ_ggh говоря, можно назыΜZlv «религией» Κ дреΜgbo цивилизаци ях.
Многие авторы подчеркивают, что национальные ре лигии (например, и н-
дуизм)  это не «религии» в еΜjhi_ckdhf смысле, ибо они не есть не
столько конфессия или «церкоΜv как христианстΜh а сам «образ жизни»
народа. 231 М.А.Корос тоΜp_ характеризует египетс кую религию как
«очень сложный феномен, соединение часто протиΜhj_qb\uo а порой и
ΜaZbfhbkdexqZxsbo Μ_jhаний, возникших Κ разные времена и Κ разных
частях страны», качестΜ_gghhlebqguc от феномена еΜjhi_ckdh]h христ и-
анстΜZdZd]hkm^Zjkl\_gghcP_jd\bkmg ифицироΜZgguf\_jhmq_gb_f. 232
Стремление найти нечто общее многообразным Μ_jhаниям циΜbe и-
зации, противопостаΜb их догосударственным (доисторическим, «доос е-
Μuf Μ_jhаниям идет от Дж.Фрезера (1854 -1941), протиΜhihklZ\bшего
колдуна и жреца, перΜuc из кото рых подобно ученому стремится подч и-
нить себе незримый мир осноΜZgbc наблюдаемых яΜe_gbc (как духоΚ или
демоноΚ  тогда как Μlhjhc - только умилостиΜey_l высшие силы, будучи
230 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С.76. 231 Матвеев В. Преданные Кришны – кто они? //Наука и религия. 1990. № 10. С.26. 232 Коростовцев М.А. Религии Древнего Египта. М., 1976. С.8.

94
убежденным, что ими Μhh[s_ неΜhafh`gh манипулироΜZlv или править.
СобстΜ_gghbkehy о «религия», которое сегодня используется как наиболее
общий термин, обозначающий многообразие Μ_jh\Zgbc челоΜ_q_klа,
начиная с шаманизма и заканчиΜZy христианством или буддизмом, Μua ы-
ΜZ_l множество вопросоΚ поскольку оно несет Κ себе частные значения,
сΜyaZggu_ с особенностями сΜh_]h европейского происхождения из дре Κ-
ней латыни.
В других языках нет слоΜZUHOLJLRghwlhg_agZqblqlhdijbf_jmm
грекоΚg_[uehj_eb]bbihkdhevdm[uebl_heh]by (от греч. Theos – бог и
logos - учение, знание) и «благо честие» ( eusebeia ). Теология как «знание Б о-
га (учение о божестΜ_gghklb возникает Κ Древней Греции, где это слово
первоначально обозначает гомеровские, орфические и т.п. мифические п о-
Μ_kl\hания о богах 233   =hf_jZ gZauZxl i_j\uf l_heh]hf lZd dZd hg
ih\ _^Ze ]j_dZf ^j_gb_ agZgby h [h]Zo <k_ ^j_\gb_ ]hjh^Z b ]hkm^Zjkl\Z
bf_ebhkh[_ggu_ihebkgu_hnbpbZevgu_b]hkm^Zjkl_ggu_j_e b
]bb beb dmevlu  q_klv [h]h\ -покровителей 234  BgZq_ bo _s_ bgh]^Z bf _
gmxl wlgbq_kdbfb gZpbhgZevgufb Zlholhggufb gZlb\bklkd b
fb bg^b]_ggufb j_eb]byfb Z h[sghklb ex^_c ± «этнорелигиозными
группами» 235 . Неуважение к богам -покровителям города грозило суровым
наказанием: знаменитый философ Сократ (ок. 469 -399 до н.э.), к примеру,
был осужден на смерть именно за то, что «не чтил богов, которых чтил г о-
род, а вводил новые божества», согласно официальному обвинительному
акту.
Этимологические исследования показывают, что слово «религия»
(religio ) пришло в современные языки из древней латыни, где оно возникло
задолго до хрис тианства и обозначало общие понятия: а) «сове стливость»,
«добросовестность»; б) «религиозность», «благоче стие», «благоговение», «р е-
лигиозное чувство»; в) «культ»; г) «религиозные обряды»; д) «святость»; е)
«святыня»; ж) «со мнение», «недоумение», «неувере нность»; з) «проступок
против совести»; и) «суеверие». Это многообразие значений и смыслов п о-
казывает какой сложный путь прошло данное слово, семантически (от греч.
semantikos - обозначающий) относящееся к связи, обращенности индивида,
личности, к «свя щен ному», развивавшегося от названия общегородских тр а-
диций умилостивления местных богов -покровителей, до политико -философских
233 Аверинцев С.С. Теология //Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.648. 234 Забияко А.П. Полисные культы / А.П. Забияко // Религиоведение : энцикл. слоΚ – М. : Ак а-
дем. проект, 2006. – С.773; Забияко А.П. Государственные религии / А.П. Забияко // Религи о-
ведение : энцикл. слов. – М. : Академ. проект, 2006. – С.248 -249; Шахов М.О. Государственные
культы / М.О.Шахов // Религиоведение : энцикл. слов. – М. : Академ. проект, 2006. – С.251. 235 Забияко А.П. Этнорелигиозная группа / А.П. Забияк о // Религиоведение : энцикл. слов. – М. :
Академ. проект, 2006. – С.1231; Забияко А.П. Религия и этнос / А.П. Забияко // Религиоведение
: энцикл. слоΚ – М. : Академ. проект, 2006. – С.909 -911; Забияко А.П. Автохтонная религия /
А.П. Забияко // Религиовед ение : энцикл. слов. – М. : Академ. проект, 2006. – С.14 -15.

95
размышлений Цицерона (106 -43 до н.э.), вΜh^ys_]hghое значение термина
«религия» как обозначения именно полезных для государстΜZmx еждений и
Μ_jh\Zgbc которым он протиΜhihklZил «суеΜ_jby (магию, гадания и
знахарство). 236
В христианстΜ_ утверждается новое понимание этого слова, прот и-
ΜhihklZленное античным, греко -римским значениям именно как истинной
религии или христианского канона, стаΜr_]h для европейцеΚ на дΜZ тыс я-
челетия символом Μukr_c истины, блага и красоты, уникально -
единстΜ_gguf учением о подлинно униΜ_jkZevghf образе жизни, сΜyab
челоΜ_dZ с Богом. Поскольку культура современной европейской цивил и-
зации, ΜZ`ghcqZklvxdhlhjhc яΜey_lkybjhkkbckdZydmevlmjZhdheh^ух
последних тысячелетий формироΜZeZkv тесной сΜyabkjZaитием христ и-
анстΜZ то для обыденного общеевропейского, а, учитыΜZy распростране н-
ность английского (еΜjhi_ckdh -американского) языка Κkh\j_f_gghffbj_
и о бщемироΜh]hmjhня наглядным и очеΜb^gufij_^klZ\ey_lky[_kkhag а-
тельное отождествление понятия о религии именно с христианством.
Науке, особенно религиоΜ_^_gbx приходится с трудом преодолеΜZlv это
«наиΜguc евроцентризм» или «еΜjhijh\bgpbZebaf распростран енных
предстаΜe_gbc о «нормальной религии» и «правильной религиозности»,
сΜyaZgguc с признанием других культур и религии «анормальными» или
«аномальными», что нередко служило осноΜZgb_f^eyhijZдания репре с-
сий протиΚihke_^gbo.

2. Культы стихий и боги. Этим ология и семантика слова “бог”. Боги ‒
покроbl_ebl_jjblhjbcKZdjZebaZpby\hcguAероморфизм
и антропоморфизм. “Идолопок лонство”. Политеизм. Генотеизм
В неолитической культуре, в верованиях древних земледельцев и ск о-
товодов, формируется осо бое внимание к зависимости жизни индивида и
общины от важнейших природных стихий — земли, воды и неба (воздуха и
солнца, огня). Дж. Фрезер (1854 -1941) в контексте проводимого им различия
магии и религии, стал подчеркивать именно то, что существа, называ е-
мы е «божествами», характеризуются особым могуществом, колоссал ь-
ной силой, с которой человек не пытается совладать с помощью силы,
хитрости или ма гии и, потому, действует умилостивительно — только
просьбами (мольбами, молитвами) и дара ми 237 .
Религия на этом этапе развития человечества выступает к а к убежд е-
ние в достоверность традиционных представлений и цен ностей, как вера в а Κ-
торитет древних, предков, а не к а к норма тивная, канонизированная, осн о-
236 Майоров Г.Г. Цицерон как философ //Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С.27;
Цицерон. О природе богов //Философские трактаты. М., 1985. С.61; Цицерон. О дивинации
//Философские трактаты. М ., 1985. С.297. 237 Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1987. С.54 55.

96
ванная на логических доказа тельствах идеологическая, догматиче ская система,
характерна для последующих эпох. Человек еще не умел иначе выразить и
понять сущность мира, чем в сравнении, в сопоставлении с са мим собой.
Мир выступил как совокупность богов — начал, обладающих волей и раз у-
мом, наделенных определенным тело м и управляющих соответствующим
кругом. В общемировоззренческом плане представление о богах отражает
осознание человеком границ для своих (в том числе и «магических») во з-
можностей, стремление найти ненасильственное, взаимовыгодное решение
разного рода проб лем во взаимодействии с превосходящей его силой. К лим а-
тические факторы получают статус важнейших элементов жизни, осознава е-
мых через символические образы таинственных и могущественных существ,
управляю щих урожаем и приплодом скота, различными наблюдае мым и явл е-
ниями – богов (греч. – theos, лат. - deus). Согласно данным современной эт и-
мологии, слово «бог» русского языка, как и аналогичные слова греков, ри м-
лян и других народов Индии и Европы, происходит от общеиндоевропейск о-
го слова « bhag », или «небо», «свет» , «податель благ», «счастье».
В семантическом плане в урбанистической культуре боги перестают
быть могущественными родственниками, духами предков или сти хий, они
начинают пониматься как владыки территорий, к а к государственные покр о-
вители. В их честь возни кают государственные праздники, отделяемые от
народных, традиционных, формируется государственное самосознание, прот и-
востоящее родовому, традиционному. Поскольку боги предстаΜeyebkvihdj о-
Μbl_eyfbhij_^_e_gguol_jjblhjbclhbdmi_pdijbf_jmijb_oZший и з
Греции Κ?]bi_l^he`_g[ueihdehgylvkylZff_klguf[h]ZfZg_]j_q е-
ским (сходным образом сегодня студент, переходя из одного униΜ_jkbl_lZ
Κ другой, должен подчиняться нормам нового униΜ_jkbl_lZ  В этой сΜyab
только военное завоеΜZgb_ и приΜg_k_gb_ соб стΜ_gguo богоΚ и храмоΚ на
завоеΜZggu_l_jjblhjbb^_eZeb__kоей», ΜhcgZjZajmr_gb_qm`boky я-
тилищ, становились «сΜys_ggufb сакрализуясь, сΜyauаясь с образами
особых богоΚ\hcguijbq_fkoh^gZyeh]bdZijh^he`ZeZ^_cklоΜZlvbz о-
раздо позднее, Κ сред неΜ_dhых «сΜys_gguo ΜhcgZo протиΚ «неΜ| р-
ных» 238  khojZgbrbkv  g_dhlhjuo fbeblZjbklkdbo b l_jjhjbklbq_kdbo
^hdljbgZo^hgZrbo^g_c
В знак уважения к христианству, верованиям большинства граждан Ро с-
сийской Федерации, в современной российской орфографии (к ак и в больши н-
стве стран мира) слово «Бог» пишется с большой буквы, тогда как в советское
время это слово писалось только с прописной («бог»), отражая государстве н-
ную политику «воинствующего безбожия», насаждавшую понимание религии
как «суеверий, предрасс удков и фанатичных вымыслов…» 239 ]^_keh\h[h]
238 Лучицкая, С.И. Образ Другого: мусульмане в хрониках крестовых походов / С.И. Лучицкая.
- СПб. : Алетейя, 2001. – С.6 239 Словарь иностранных слов. М., 1954. С.601.

97
обозначало только «иллюзорный образ, наделенный сверхъестественными
свойствами…» 240  Ihke_ i_j_kljhcdb kblmZpby baf_gbeZkv b \ kh\j_f_gguo
ba^Zgbyokeh\h[h]kijhibkghc[md\uibr_lky\l_okemqZyodh]^Zki_ pb
Zevgh ohlyl ih^q_jdgmlv eb[h kh[kl\_ggh gZmqguc beb k\_lkdbc  oZjZdl_j
mihlj_[e_gby ^Zggh]h l_jfbgZ dZd kh[bjZl_evgh]h ih hlghr_gbx dh \k_fm
fgh`_kl\mh[jZah\\ukrbokms_kl\\g_ojbklbZgkdbobg_bkeZfkdbobkih\ _
^Zgbyo eb[h \ dhgn_kkbhgZevghc ebl_jZlmj_ для обозначения «иноверных»
образов Бога. С научной точки зрения, такого рода существа в культуре ра з-
личных урбанистических обществ, получающие в силу их важности собстве н-
ное имя, необходимое для обращения именно к ним, называют собственно
«богами», в отл ичие от «духов», как правило, безымянных и имеющих лишь
относительную значимость и «силу».
Образы богов носят териоморфный (от греч. therion - зверь), звер о-
морфный или зооморфный (от греч. zoon - животное) или антропоморфный
(от греч. anthropos - человек ) характер, в первом случае незримые силы
уподобляются страшным животным, безумно жестоким, «сΜhb подвиги б о-
ги … соΜ_jrZxl гнеΜ_yjhklbbkklmie_gbbwlh  показатели их силы и
мощи». 241 Имеются и божестΜZ Κ образах полулюдей -полужиΜhlguo сп о-
собных прини мать облик различных сущестΚ П озднее происходит изм е-
нение в мировоззрении — на первое место начинает выходить антроп о-
морфизм, челоΜ_q_kdbc образ станоΜblky ос ноΜguf действующим лицом,
субъектом Μk_fbjghc деятельности, симΜhehf актиΜgh]h и сознательного
бытия, культуры, отражая возросшую са мооценку людей той эпохи, счита Κ-
ших теперь уже именно свой, а не звериный, как ранее, облик характерным
для богов, достой ным высших сил мироздания.
ПредстаΜe_gby о богах часто воплощались Κ скульптурных произв е-
дениях, почитаемых Κ данном городе или государстве Κ качестΜ_ объекта
культоΜh]h поклонения и жертвоприношений, или «идолоΚ (от греч.
eidolon – изображение, образ). В христианстΜ_b^jm]bofbjhых религиях,
где Бог (Начало Бытия) считается непостижимым, неΜhh[jw зимым и н е-
изобразимым, такое отношение уже стало считаться суеΜ_jgufeh`gufb
унизительным «идолопоклонством». ДреΜgb_ религии назыΜZxl полите и-
стическими (от греч. poly – много и theos - божество) называется почитание
нескольких божеств, вера в то, что за всеми явлениями наблюдаемого мира
скрываются незримые божества, и генотеизм (от греч. hen – один, первый и
theos - божество) – преимущественное почитание одного бога, при признании
существования других богов, к примеру, Зевса в Древней Греции.



240 Атеистический слоΜZjvF, 1983. С.67. 241 Шталь И.В. Греческий архаический эпос //О происхождении богов. М., 1990, с.7.

98
3. Природ а богоL_h]hgbb=jhfhержцы
Формируются теогонии (от греч. theos – бог и goneia - рождение),
поΜ_klоΜZgby о происхождении, родстΜ_gguo отно шениях и смене пок о-
лений богов, об этапах развития космического, упорядоченного мирозда ния
из хаоса, беспорядка . Сам термин Μhkoh^bl к названию произведения пе р-
Μh]h из исторически устаноΜe_gguo (в отличие от почти легендарного Г о-
мера, Homerus) греческих аΜlhjh - Гесиода ( Hesiodes , ок 700 г. до н.э.).
Развитие здесь понимается как смена поколений, оно происходит ли бо п у-
тем простого рождения новых божественных существ от родителей, либо ч е-
рез борьбу различных изначальных групп или отдельных богов между собой,
поляризацию злых и добрых богов, но сами понятия о добре и зле носят э т-
ноцентричный характер. Добром ΜuklmiZe о то, что соответстΜhало инт е-
ресу племени, народа; злом — что не соответствовало. Эти идеи, к а к и идеи
богоборчества, встречающиеся в мифах и эпосах, выражали, по -видимому,
не столько отвлеченные проблемы строения мира, сколько проблемы реал ь-
ных, межплеме нных отношений, когда злым началом, богом, был пер е-
осмысленный образ соседнего враждебного племени и его святынь.
В Индии, к примеру, бог -громовержец Индра ( Indra ) изначально мы с-
лился как соΜ_jrZl_ev космогонического акта — убиения Вртры (Vrtra),
бога зас ухи. В мифологиях многих народов такие подви ги приурочивались к
смене времен года — засушлиΜh]hgZ^h`^ ливый или Μ_dZqm^h\bskf| р-
ти, тьмы, зла на Μ_d порядка, жизни, света и добра. Такой период обычно
наступал после зим него солнцестояния — с поворота дня на весну. В Индии
же пе риод этот приходился на Μj_fy прихода муссонных Μ_ljh, несу щих
дождь, от которого зависело, будет ли урожай, а значит, и жизнь людей б о-
гатой и счастливой (или бедной и голодной).
Индра поражал бога засухи дубиной грома и выпус кал на волю пл е-
ненные Вртрой дожди. Роль Индры, как главного бога арийцев, способств о-
вала и тому, что в мифах он стал выступать как двойник земного вождя, во е-
начальника, царя, разрушаю щего крепости «засью», Κ образе которых в ы-
ступали реальные аборигены, с опротиΜeyxsb_ky предкам индоевропе й-
ских н аро доΚ Первыми среди богов часто были громо вержцы, однако, в
Египте, к примеру, где гроз и дождей вообще почти не бывает, верховным б о-
гом был бог (боги) Солнца.

4. Роль и функции богов. Богочестие и богоборчест во. Этимоло гия
и семантика слова “атеизм”
Исследователи различают роль и функции богов. Так, к при меру, бог
Солнца (сΜ_lZ езде играет огромную роль, но эта роль может иметь соз и-
дательную, позитивную или разрушительную, негативную функции — солнц е
дает жизнь, способствует уро жаю, но оно же, к а к палящий зной, может
быть источником смерти, гибели для всего живого. Сходство между богами

99
р а з личных народов объясняется не столько заимствованиями и влияниями,
что, очевидно, тоже имело место, но и общно стью этапа развития образа мира,
сознания и самосознания человечества. В европейской культуре еще в дре Κ-
нейших текстах Гомера и Гесиода были персонифицированы некоторые с у-
щества под определенными именами «божеств», обладающие своим характ е-
ром и выполняющие определенные функции. Вместе с тем, такая индиΜb^ у-
альность богов перΜhgZqZevgh дифференцируются лишь Κ ходе того или
иного поΜ_kl\hания, нет строгой функциональной дифференцироΜdb
каждый лишь «по преимуществу», или «Κ основном» сΜyaZg с определе н-
ными ро дами дейстΜbcbebkn_jZfb\ebygby.
Богочестие, или благочестие, поклонение «своим» богам, в контексте
священных войн неизбежно оборачивалось богоборчеством, борьбой с
«чужими» богами, т.е. «а -теизмом». Греческое слово «atheos», Μklj_qw ю-
щееся еще у Гомера, с глубокой древности применялся Κwlhfkfuke_ об о-
значая «безбожие», «нечестивость», «отвержение богоΚ или «отвергн у-
тость богами», «несчастность» .242 Возможно, именно отсюда, как полагают
некоторые исследоΜZl_eb берут начало богоборческие моменты и гом е-
роΜkdh]hwihkZihkdhevdmполне возможно, что «богоборец, стремящийся
доказать свое раΜ_gklо с божестΜhf греческого Олимпа, сам был некогда
богом сΜh_]h ли отдельного племени (как, Μb^bfh Ахилл) или племени
чужого и грекам чуждого». 243
В ХХ Μ_d_ Мартин Бу бер (1878 -1965) стал отмечать ΜZ`ghklv атеи з-
ма Κ истории религии, где собстΜ_ggh «образы» или «симΜheu бож е-
стΜ_ggh]h порой «начинать желать стать большим, чем… знак и намек на
Бога. Дело ΜkydbcjZadhgqZ_lkyl_fqlhhgbaZ]hjZ`b\Zxlimlvd;h]mb
он их покидает», Κ сΜyab с чем именно «атеизм» Μb^blky ему смелым и
честным утверждением гибели «идолов» и Μuah\hf подлинно Μ_jmxsbf
которые должны «через обезбоженную дейстΜbl_evghklv выйти на ноΜmx
Μklj_qm На пути своем они поΜ_j]Zxl изображения, которые яΜg о не с о-
ответствуют Богу» 244  J_eb]by hl fZ]bb l_f k_]^Z b hlebqZeZkv qlh
;_aufyggh_ kZfh b ih k\h_c he_ uoh^bl ba lZcgu k\h_c hlj_r_gg h
klb lh]^Z dZd \ fZ]bb q_eh_d ij_jZsZ_l ?]h  imqhd kbe gZ^ d h
lhjufbhgjZkiheZ]Z_llZcgufagZgb_fblZcghc ΜeZklvx. 245 Для соΜj е-
менного богослоΜby;h]`_eZ_lgm`^Zlvky сΜh[h^ghfq_ehеке, который
его не заклинает, но любит. «Атеистами» Κbklhjbbkh\j_f_gghc_\jhi| й-
ской культуры были официально наименованы не только философы, де й-
стΜbl_evghhljbpZ\rb_kms_klов ание богоΚbml\_j`^Zxsb_семогущ е-
стΜhijbjh^ughbl_dlhhljbpZelhevdhljZ^bpbhggu_ij_^klZления
о богах, утверждая бытие «подлинно Божественного» (Сократ), сторонн и-
242 Шахнович М.М. Парадоксы античного атеизма. Диспут. № 1, 1992, с.35. 243 Там же, с.13. 244 Бубер, с.368. 245 Там же, с.385.

100
ки Христа Κ перΜu_ Μ_dZ новой эры, а позднее и различные христианские
напраΜe_gby Κihe_fbd_^jm]k^jm]hf
Так, Κ]h^m^hgw<:nbgZoihlj_[hанию жреца Диопифа был
из дан декрет, в соответствии с которым особым государственным престу п-
лением считалось непочитание богов или изучение не бесных явлений. Декрет
этот имел, как пола гают современные историки, не столько религиозный,
сколько политический под текст, ибо был направлен против Перикла, прав и-
теля Афин, прославившегося своими реформами. Подобные обвинения были
возбуждены против сторонников и приближенных Перикла — Анаксагора ,
Фидия, Аспасии, а затем — Протагора, Сократа. Однако, через год, в начале
Пелапонесских войн (431 -404 г. до н.э.), когда случилось полное солнечное
затмение и среди бела дня неожиданно насту пила темнота, то афиняне пр и-
шли в ужас, но «к народу вышел Пери кл и, воспользовавшись знаниями, п о-
лученными им от Анаксагора, объяснил причину подобных явлений. Это
успоко ило граждан и избавило их от суеверного страха».
В Новое время ( XVII -XVIII веках) слово стало применяться со стор о-
ны церковнослужителей по отнош ению к неконфессиональной светской кул ь-
туре, основанием которой стали универсальные научные знания и общечел о-
веческие этические нормы жизни. Только в Советском Союзе слово «атеизм»
стало обозначением «системы взглядов, отвергающих религиозные предста Κ-
ления и религию в целом», причем высшей и «до конца последовательной
формой атеизма» признавался именно марксистский атеизм 246 . Таким обр а-
зом, семантический анализ показывает, что слово «атеизм» не менее мног о-
значно, чем слово «религия», обозначая как «оставленно сть богами», так и
«воинствующее безбожие» или основание для «новой встречи с Богом».

5. Жречество. Оппозиция жрецоbdhe^mgh. Сакрализация пись ма.
Эзотеризм
СлоΜh «жрец» происходит от старославянского «жрети» - приносить
жертву 247 khhl\_lkl\_gghb`j_q _klhfbf_gmxlebphkms_kleyxsbo
`_jl\hijbghr_gby b ^jm]b_ nhjfu ihkj_^gbq_klZ dmevlu h[jy^u j b
lmZeu  f_`^m ex^vfb b ukrbfb lZbgkl\_ggufb k_jot_kl_kl_ggufb 
kms_klZfb < kh_lkdh_ j_fydZd `j_q_klhdZebnbpbjhZehkv b ^ m
oh_gkl\h fbjh\uo j_ eb]bc 248  lh]^Z dZd ^hj_hexpbhgguc kehZjv <e Z
^bfbjZ >Zey ki_pbZevgh ih^q_jdbZe bo jZaebqb_ b g_rg__ koh^kl\h
hlf_qZy qlh `j_p - это «заменяющий сΜys_ggbdZ у идолопоклонников,
духоΜgh_ лицо не христианского испоΜ_^Zgby приносящее божестΜm
жертву, языче ский сΜys_gghkem`bl_ev звание, должность» 249  Khj_f_ g
gu_ f_`^mgZjh^gu_ kehZjb ZgZeh]bqguf h[jZahf ij_^ihqblZxl ]h\ h
246 Атеистический слоΜZjvFK5 -36. 247 БСЭ,т.9, с.234. 248 Атеистический слоΜZjvk. 249 Даль , т.1, с.546.

101
рить только о функциональном подобии «служителей культа» ΚjZaebqguo
религиозных традициях, не сΜh^y их к некоторому единстΜm которое Μk е-
гд а будет поΜ_joghklgufbbkdmkklенным даже ΚojbklbZgklе, не говоря
уже о радикально различных культурах разных циΜbebaZpbc 250 .
Действительно, даже Κkhременном христианстΜ_[ZlxrdZJmkkdhc
ПраΜhkeZ\ghcP_jdи Московского Патриархата, наставник старообря дч е-
ской общины Поморского согласия или лютеранский пастор сущестΜ_ggh
различны между собой по целому ряду ΜZ`guoijbagZdh даже с Μg_rg_c
точки зрения, но и их самопонимание как подлинных служителей трад и-
ции, противопостаΜe_ggh_ остальным как не Μiheg_ под линным (или
«Μiheg_ неподлинным»), тоже не может не приниматься Μh ΜgbfZgb_ с о-
Μj_f_gguf исследоΜZl_e_f В этой сΜyab такие термины как «жрец»,
«сΜys_ggbd «сΜys_gghkem`bl_ev и т.п. принято именоΜZlv «собир а-
тельными», поскольку они искусстΜ_ggh Μg_rgbf образом объединяют
разнородные, самобытные и ΜaZbfh^bklZgpbjmxsb_ky феномены, подо б-
но тому, как слоΜhnZgZlbdfh`_lh[hagZqZlvbj_eb]bhagh]hnmg^Zf| н-
талиста, и страстного поклонника футбольной команды или рокгруппы
(«фана»), и преданного сΜh_cgZmd_bkk ледоΜZl_ey.
В догосударстΜ_gguo общестΜZo отпраΜe_gb_f культоΚ занимались
старейшины родоΚ глаΜu семей или другие «знающие» люди (колдуны,
шаманы, знахари, прорицатели, заклинатели). Они знали нормы обычаеΚ
детали обряда, календарь и праздники. Исследова тели полагают, что и нд о-
европейцы, предки большинства народов Европы и Азии, покорившие нас е-
ление огромных районов и слившиеся с ним, уже имели три касты — жрецов,
Μhbgh и производителей (земледельцев и скотоводов).
ГосударстΜ_ggZy жизнь и городская куль тура Μk_ больше дистанц и-
руются от деревенских архаичных Μ_jhаний с их лично стным общением с
тайными силами через магию. В первом из известных нам Κ истории сбо р-
нике законоΚ Хаммурапи имелась статья протиΚ чародейства, аналогично
настроена протиΚ знахарей , прорицателей и колдуноΚ Библия, античный
философ Платона ( X книга «Зако нов») и Цицерон, назвавший эти Μ_jhy а-
ния «суеΜ_jbyfb противоположными собстΜ_ggh «religion» при этом
только Μlhju_ij_^eZ]Zehkvih^^_j`b\Zlvlh]^ZdZdi_jые - искоренять.
Дейст вительно, государстΜh где у каждого гражданина есть сΜhc колдун,
или каждый сам является колдуном, даже теоретически неΜhafh`gh , п о-
скольку последние мешают осуществлять полноту и всемогущество власти
управляющей группировки.
Оппозиция жреца и колдуна сох раняется и сегодня, когда, с одной
стороны, такие феномены, как колдоΜkl\hZkljheh]bybebfZ]byhlghkyld
сфере религии, тогда как с другой, юридически под дейстΜb_ законод а-
250 Priest// Concise Oxford Dictionary of World Religion. Ed. by John Bowker, Oxford, 2000. - p.
456 -457; The Wordsworth Dictionary of Beliefs & Religions. Ed . By Rosemary Goring , Edinburgh ,
1995. - p.413.

102
тельстΜZ о сΜh[h^_ соΜ_klb «…никак не подпадают Μk_озможные колд у-
ны, астрологи, м аги, Μ_^vfu и оккультисты», деятельность которых, по
мнению некоторых конфессий, следоΜZeh бы поставить под контроль о б-
щестΜZbh]jZgbqblv 251 >_cklbl_evghh^gbfbakjZgbl_evghg_^Z\gbob
yjdboij_p_^_glhklZehgZqZeh]h^mba[bjZl_evghcdhfiZgbb= jb
]hjby =jZ[hh]h ihh[_sZr_]h i_j\uf mdZahf hlf_gblv kf_jlv  kemqZ_
kh_]hba[jZgbyij_ab^_glhfkljZgu
Жрецы становились специализированной группой общины, занима Κ-
шейся обеспечением сохранения и истолкования накопленных цивилизацией
знаний о мире и жиз ни в нем. Письменность, возникающая как средство фи к-
сации речи, сакрализуется, становится частью священнодействия, записями
древней мудрости, преданий предков, носящих часто характер эзотерики (от
греч. esoterikos - внутренний, предназначенный для посвящен ных, тайный).
Жреческая эзотерика, учения о правильных отношениях с богами (эзот е-
рика - тайные знания) становилась ΜZ`g_crbf]hkm^Zjklенным секретом,
сопостаΜbfuf по сΜh_fm социальному статусу с соΜj_f_gguf знанием
способоΚладения мощью ядерного оружия.
Жрец — носитель универсального таинственного знания, ученый, поэт
и богослов в од ном лице. Этим, с научной точки зрения, они отличаются от
последующих священнослужителей мировых религий, которые являются
специалистами в сугубо духовных делах, противопос тавляемых собственно
«мирским» (собственно философии, науке и искусству). Вместе с тем в по л-
ном официальном титуле Папы Римского и сегодня сохраняется древнее
название «Верховный Понтифик» ( Pontifex Maximus ), первоначально обозн а-
чавшее председателя коллеги и жрецов в Древнем Риме, осуществлявшей
надзор за всеми другими жреческими коллегиями, ведавшей составлением к а-
лендарей, обрядами, жертвоприношениями, погребальным культом, сакрал ь-
ным правом и т.п., позднее ставшее еще и титулом императора.

6. С_lkdh_b культоh_@j_pbpZjvWlZlbafbljZc[Zebaf
Теократия. Патриотизм. Этикет и ритуал. Церемониал. Столица
и проbgpbyKf_gZklhebpBkdmkklенные религии. Религиозные
ре формы
Понятие «с_lkdhklb» или «секулярности» (от лат. saecularis - сΜ| т-
ский) продолжает остаΜZlvkykihjgufbk_]h^gydh]^Z_]hZdlb\ghh[km ж-
дают Κ общестΜ_ научных изданиях, богослоΜkdhc литературе и СМИ.
Вместе с тем термин «сΜ_lkdbc Μoh^bl Κ текст Конституции Российской
Федерации, статья 14.1 которой гласит: «Российск ая Федерация – сΜ_lkdh_
государство. Никакая религия не может устанаΜebаться Κ качестΜ_ гос у-
251 Шахов М.О. Новый Закон с точки зрения старообрядцев Религия и праΜh – 1998. – № 3 (6).
– С. 8.

103
дарстΜ_gghc или обязательной» 252  < wlhc kyab Z`gh hkhagZZlv _]h b k
lhjbq_kdh_jZa\blb_bl_dmevlmjgu_agZq_gbydhlhju__fmijb^ZZebkv\
jZagu_wihob
Латинский термин «saecularis » Μhkoh^bl к понятию столетнего ци к-
ла, который дан «людскому посеΜmi_jbh^bq_kdbkhijh\h`^Z_fhfmká е-
циальным искупительным празднеством Κ ознаменоΜZgb_ конца старого,
отягощенного несчастиями и проклятиями Μ_dZ Император АΜ]mkl (63 г.
до н.э. – 14 н.э.) дополнил искупительное содержание идеей очищения п е-
ред началом ноΜhc счастливой жизни и играми, позднее трансформир о-
ΜZ\rbfbky Κ торжестΜZ знаменующие наступление счастлиΜh]h Μ_dZ П о-
яΜe_gb_ христианстΜZ способстΜh\Zeh переосмыслению п раздника Κ ко н-
тексте нового деления еΜjhi_ckdhc культуры на «мирское» как утилита р-
но -внецерковное (бытовое, обыденное, нехристианское, языческое) и «р е-
лигиозное», Μhaышенно -церкоΜgh_ собстΜ_ggh христианское, проΜh^ и-
мому АΜ]mklbghf 4 -430 г. н.э.). 253
Сл оΜh «царь» (от лат caesar – кесарь, цезарь) происходит от титула
Μ_joh\gh]hластителя Римской империи, который, Κkою очередь, Μhagbd
от имени знаменитого римского политического деятеля и полководца Гая
Юлия Цезаря (100 -44 г.д.н.э.). В широком значении это слоΜh стало об о-
значать Μ_johную ΜeZklv праΜbl_ey как такоΜmx Верховные праΜbl_eb в
некоторых сообществах могли быть одновременно и Μ_johными жрецами,
тогда как Κ других эти функции разделялись. Так, Κ ДреΜg_c Греции, ца р-
ская ΜeZklv утрачивала сΜhx с илу по мере роста Μebygbyjh^h\hc знати, Κ
Афинах наследстΜ_ggZy царская ΜeZklv трансформироΜZeZkv Κ ежегодно
замещавшуюся должность архонта -басилеΜkdb который выполнял суде б-
ные и жреческие функции, а ΚJbf_pZjv( Rex ) осущестΜeyedhfZg^hание
Μhckdhf су дебные и жреческие функции, последние позднее перешли к
«царю священнодейстΜbc( Rex Sacrorum ), глаΜghfm`j_pm
УтΜ_j`^_gb_ государстΚ вызыΜZ_l к жизни этатизм (от франц etat -
государство), или идеологии, полагающие только государстΜh (ΜeZ^udm и
чиновниче ский аппарат) единстΜ_gguf дΜb`bl_e_f развития общестΜZ
утверждающие поклонение государстΜm как Μukr_c целостности, це н-
ностности и носителю Μk_c полноты истины, противостоящими трайб а-
лизму (идеологии племен), сепаратистским и местническим интересам. В
XI X Μ_d_Zторы, ΜuklmiZшие под асеΜ^hgbfhfDhavfZIjmldh», уже с
иронией писали, что «только Κ]hkm^Zjklенной службе познаешь истину»
(афоризм 89).
Некоторые государстΜZ начинали упраΜeylvky жрецами, Κ этом сл у-
чае ΜhagbdZeb теократии (от греч. theos – бог и kratos - ΜeZklv как в
252 Конституция Российской Федерации. - М., 1993. - С.8. 253 Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М. : Мысль, 1979. С.12 3–124, 333,
403.

104
Иудее V -I Μ_dh до нашей эры. Формируется и получает государстΜ_ggh -
теологическое обосноΜZgb_ патриотизм (от лат pater - отец), любоΜvdh т-
чизне, земле отцоΚ государстΜm как территориальной целостности, ради
которой почетно отд ать собстΜ_ggmx`bagv.
В государствах формируются новые формы регламентации поΜ_^ е-
ния. Возникает этикет (от франц. Etiquette - правила поΜ_^_gby или свод
правил учтиΜhklb или обхождения, принятый при дΜhjZo монархоΚ и в
других социальных сообщестΜZ отде ляющийся от ритуало (от лат. ritus -
обычай, обыкноΜ_gb_ дейстΜhание надлежащим образом), церемониалов
(от лат. caerimonia - благогоΜ_gb_ культоΜuc обряд), устаноΜe_ggh]h п о-
рядка совершения какого -либо обряда или торжества, особых символич е-
ских дейстΜbc , придающих событиям челоΜ_q_kdhc жизни религиозные
смыслы.
Периодические кризисы государстΜ_gghklb сопровождаемые пад е-
нием и сменой столиц, неизбежно вызыΜZeb смену господстΜmxsbo об ы-
чаеΚk\h_]hjh^Z]hkm^Zjklенных религий, принятых жреческих корпусов
норматиΜgh]h отношения со сΜys_gguf способствоΜZeb началу отдел е-
ния поΜ_^_gby личности от безуслоΜghc преданности только одной трад и-
ции, т.е. формироΜZgbxbg^b\b^mZebklbq_kdbomfhgZkljh_gbc
Так, столицей Египта в периоды Среднего и Нового царства стали Ф и-
вы. Местный фиванскйй бог солнца Амон, изображавшийся в виде б а р а н а ,
а затем человека с бараньей головой, на которой был изображен солнечный
диск, по мере усиления влияния Фив и превращения их в резиденцию фар а-
она объединяется с гелио польским древним Ату м-Ра, превратившись в
Амон -Ра. Позднее жрецы провозглашают его военным богом, подателем п о-
бед. Символом его становится меч, Амон -Ра невидим, как воздух, он «начал
говорить среди молчания», из его уст возникают другие боги, из глаз — лю-
ди, сам же он несотво рим, он — создатель мира, сотворивший сам себя. Все
боги египетского пантеона начинают трактоваться к а к воплощения Амона:
возникает легенда, что он плавал и прича ливал к поселениям в разных м е-
стах, где ему и присваивались разные имена местных богов. Став сочетанием
разных богов, Амон потерял зоо - и антропоморфные признаки, а изображе ние
барана, в образе которого он первоначально представлялся, превращается в
простой орнамент. Сам он начинает представ ляться невидимым, непостиж и-
мым и таинственным, ибо никт о не знает его настоящего облика. Он стан о-
вился богом египтян как этнический общности, его влияние не распростр а-
нялось на соседние азиатские или африканские народы.
В XIV веке до н. э. египетский фараон Аменхотеп IV проводит религ и-
озную реформу. Он покидае т Фивы, порывает с культом Амона -Ра, меняет
имя с Аменхотепа («Амон доволен») на Эхна тон («Угодный Атону») и осн о-
вывает в пусты не, в месте, лишенном локальных традиций, новый город —
Ахетатон (ныне Эль -Амарна), столицу нового культа — культа Атона, Со л-

105
неч ного Диска. Новый бог не имел мифологических корней, связанных с ним
сказаний и преданий какой -либо мест ности., он был доступен для взора, люди
непосредственно могли ощущать его благотворное тепло. Изображался Атон
диском с лучами, оканчивающимися кистями человеческих рук с символами
жизни и власти. Канонический символизм изобра жения незримого Амона
сменяется натурализмом и динамизмом, естественностью изображения Ат о-
на. Само имя Амона стали стирать с гробниц, Фивы пришли в упадок. Впе р-
вые древний мир стол кнулся с созданием искусственной религии, насил ь-
ственной религиозной реформой и проявлением нетерпимости к общеприн я-
тым жреческим учениям.
Культ Атона был натуралистическим культом великой силы природы,
согласно которому Атон создал все и Μk_ разделил, Еги пет и окружающие
страны существуют лишь благодаря его воздействию, универсальному и Μk е-
благому, проникающему во все части мироздания. Культ Атона просущ е-
ствовал всего три года после смерти фараона. Его преемник Тутанатон р е-
ставрировал старые куль ты и смен ил собственное имя на Тутанхамон. Ст о-
лица быстро пришла в запустение и была разрушена, а само имя «фараона -
еретика» было стерто, в свою очередь, с каменных летописей Египта. Как
полагают некоторые исследователи, реформа Эхнатона была, возможно, р е-
зультатом собственного творческого озарения, ума и воли фараона. В озмо ж-
но, что именно эти идеи повлияли на распространение монотеизма в среде
племен древних евреев, которые примерно в то же время, согласно преданию,
«вышли из Египта». Поскольку разра боткой новых р елигиозных систем зан и-
мались известные исторические личности специалисты — жрецы или цари, то
их стали называть «искусственными» религиями в противопоставление «ест е-
ствен ным» — магизму, анимизму, политеизму и генотеизму, которые не
имеют авторов и возникаю т стихийно, сами собой, «естественно».

7. Благочестие. Молитва и испо_^v Жертвоприношения. Аскеза.
Эска пизм. Праздники. Загробный суд
В цивилизации возникает новое понимание благочестивости, благ о-
честия как исполнения устаноΜe_gguo норм почитания с Μylh]h богоΚ и
традиций предкоΚ формируется специальная форма обращения к богам –
молитва - важнейший элемент культа, ΜujZ`Z_fZy\h внешней (зΜmqZs_c
или внутренней речи, прояΜeyxsZy собой веру Κ действенную силу и сп о-
собность слова призΜZlv[h]h, восс лавить их могущество и донести до них
свою просьбу, часто сопровождаемых символическими действиями, оч и-
стительными процедурами, жертвами и дарами, особыми позами, к прим е-
ру, ΚZglbqghklbhldjulu_eZ^hgb^he`gu[ueb[ulvh[jZs_gudg_[_kZf
или культовым изо бражениям божестΜZ
Жертвоприношениями назыΜZxl ритуальные действия «дарения»,
призΜZggu_ihfhqvступить Κkязь с теми или иными богами, почтить их,

106
обеспечить их помощь и благословение, предотвратить несчастье, искупить
Μbgm или принести благодарность за полученные помощь и спасение. П о-
скольку богоΚ невозможно заставить или перехитрить, обмануть, то еди н-
ственным средством воздействия остается жертва, дар, выступающей как
средство устроения мира по желанию человека, преодоления непредсказу е-
мости и стихи йности в природе. Жертва свидетель ствует и о вере в родстве н-
ность природы богов и жертвователей, ибо богам даровалось то, что счит а-
лось ценным людьми. Жерт вами были и кажущиеся нам бессмысленными и
жестокими фак ты полного истребления прн набегах одних п лемен на др у-
гие, всего ценного — людей, скота, домов, посевов. Частые челове ческие
жертвы отражали не столько дикость и свирепость нра вов того времени,
сколько иное понимание смерти и убийства — жертва была посланцем пл е-
мени в иной мир, мир предков и бог ов, мир, где можно было испросить
улучшения жизни и по кровительства.
Сам характер жертΜu постепенно меняется от кровавых, животных
или человеческих на символические, духовно -нравстΜ_ggu_ как, к прим е-
ру, Κ аскетизме (от греч. asketes – упражняющийся Κ чем -либо, первон а-
чально – в спортивных навыках), психофизической практике подаΜe_gby
плотских, чуΜkl\_ggh -инстинктивных, животно -биологических аспектов
человеческого существоΜZgby или эскапизме , характеризующимся нанес е-
нием себе физических уΜ_qbc членовредит ельством, самобичеΜZgb_f с а-
моистязанием до крови.
УтΜ_j`^Zxlky праздники (лат. festus – день, свободный от работы),
особые дни, посΜys_ggu_ богам, когда приносились жертвы, сопроΜh ж-
даΜrb_ky пением и танцами, особыми спортивными сореΜghаниями и т е-
атральн ыми предстаΜe_gbyfb напраΜe_ggu_ на ΜhkklZgh\e_gb_ утраче н-
ной связи с богами, нарушенной гармонии отношений в самом челоΜ_d_
челоΜ_dZ и природы, общестΜZ и мироздания, мирского и сакрального.
СкладыΜZ_lky предстаΜe_gb_ о божественном загробном суде за по ступки
Μh Μj_fy жизни, сменяющее архаичный культ предкоΚ и «этика» как м о-
рально -нраΜkl\_ggh_ самоопределение Κ Μ_qghklb как свободное следов а-
ние абсолютно «должному» как праΜ_^ghc и благочестиΜhc мотиΜZpbb
житейского поΜ_^_gby
Возникает исповедь (покаян ие) как форма очистительного ритуала.
Так, Κ 125 главе «Книги мертвых» встречается перΜZy «негативная исп о-
ведь», призванная обеспечить хорошую загробную жизнь перед судом б о-
гоΚ Ра и Озириса: «Я не соΜ_jrZe неспраΜ_^ лиΜhkl_c протиΚ людей; я не
был жесток к жиΜhlguf и не со Μ_jrZe грехоΚ Κ месте Истины; я не п ы-
тался узнать то, что еще не стало; я не был безразличен, Μb^y зло; я не
был..., мое имя не было сообщено Μh^bl_exEZ^vbyg_[h]homevklоΜZey
не отнимал (ничего) у бедняка; я не нарушал божестΜ_ggh го табу; я не
Μj_^be служителю Κ глазах его хозяина; я не отраΜeye я не заставлял н и-

107
кого рыдать; я не убиΜZe я не приказыΜZe уби ΜZlv я никому не причинил
страдания; я не приуменьшал пищевые доходы храма; я не портил хлеба
для богоΚyg_djZei_q_gvy( поднесенные) для умерших; я не был педер а-
стом; я не предаΜZekyij_ex[h^_ygbx сΜylbebs_fh_]h]hjh^kdh]h[h]Z
я не уΜ_ebqbал и не уменьшал никаких мер; я не изменял пло щади аруры
( у ч а с т к а ) ; я не обманыΜZe и на пол -аруры; я не уΜ_ebqbал Μ_kZ меры; я
не надуΜZe на Μ_kZo я не отнимал мо лока от уст младенца; я не лишал
мелкий скот пастбища; я не лоΜbeilbpij_^gZagZq_gguo[h]hfyg_m^be
их рыбу; я не устраиΜZeaZkehgh для отведения Μh^uyg_lmrbe]hjyë е-
го (на алтаре) огня; я не нарушал мясной пост; я не останаΜebал скот... я
не задерживал выхода бога (из х р а м а ) » .
Такой перечень позволял надеяться на избежание неправедного земного
суда, здешней клеветы перед лицом высшего судьи, справедливость прио б-
ретала абсолютный харак тер, независимый от земных условий, от вражде б-
ной магии и подкупа свидетелей или судей. Впервые бедность получила во з-
можность рас считывать на те же привилегии, что и богатство, ибо судили по
делам, за которые перед богом все равно ответственны.

8. Сакрализация праZAZdhgfhjZev и обычай
Надежда на высший и беспристрастный суд формируется в условиях
развития престижной экономики, где все произведенное уже не делилось
между членами об щины, а оставалось у непосредственного производителя,
что вело к нару шению представлений о тради ционных ценностях и возни к-
новению осознания несправедливости сложившегося порядка вещей, наст о-
ящее начинает оцениваться как жестокое, несправедливое и нечеловеческое,
в противопо ставление «золотому» веку справедливости — недавнего мифо -
логического прошлог о. Прежние обычай, или нормативные формы неписанной
регламентации поведения в повторяющихся сходных ситуациях, регулировавшие
всю повседневную жизнь человека, поляризуются в государстве на право (зак о-
ны, писанные нормы, зафиксированные в тексте, распростр аняющиеся на всех
граждан) и мораль (от лат. moralitas – относящийся к нраву, характеру, привы ч-
кам) - неписанные нормы, обычно различающиеся в одном государстве в разных
сообществах. Право и мораль регулируют практически все сферы новых цивил и-
зованных соци альных отношений, но если исполнение норм права обеспечивае т-
ся необходимыми мерами государственного принуждения, то мораль поддерж и-
вается самими согражданами как обычаи предков, общественное мнение или
формы личной убежденности. В идеале право и мораль сов падают, ибо стремятся
поддерживать в обществе идеальный, гармоничный и устойчивый порядок, о д-
нако, на практике, не все, что может заслуживать морального осуждения, карае т-
ся правовыми нормами.
Сами правопорядок и правосознание выступают как формы развития норм
морали, формы закрепления безусловных общих моральных ценностей, истор и-

108
чески связанных первоначально с религиозными, сакрально -мистическими це н-
ностями, но постепенно уступающими место признанию самоценности челов е-
ческой личности и свободы ее волеизъя вления. Правовые нормы во всех древних
цивилизациях сакрализуются, обосновываются волей божеств, считаются зак о-
нами бога (богов) справедливости и правосудия, как к примеру, богиня Дике
(Dike ) в Древней Греции. Особая роль здесь принадлежит Древнему Риму, со-
здавшему и зафиксировавшему разветвленную систему обязательных правовых
норм (Законы 12 таблиц, V в. до н.э.), комментирование которых было обязанн о-
стью жреческой коллегии понтификов, позднее перешедшей к профессионал ь-
ным юристам и заложившей основы сре дневекового и современного мирового
правопорядка.

9. Миф, эпос и сказка. Альтруизм и эгоизм. Аристократизм.
Дос тоинстh>he]Klu^bkhесть
В древних цивилизациях миф начинает трансформи роваться в эпос и
сказку. Эпос (от греч. epos – слов о, рассказ, песня) является сознательно ре а-
листическим повествованием о героях, сказка (от сказать – рассказ, поΜ_k т-
Μhание) же яΜey_lky повествоΜZgb_f созна тельно фантастическим, где
рассказчиком осознается вымыш ленность сюжета, при этом в обоих случаях
герои противопоставляют себя общине, стремятся вести себя эгоистически, в
разрыве с традицией, но Κwihk_]_jhcij_h^he_\Z_lk\hcw]hbafkh\_jrZ_l
подвиг, жертвуя жизнью и тем самым, становится небожителем, близким к
богам и обретает ΚgZ]jZ^m[_kkf_jlb| , тогда как ΚkdZad_hgih[_`^Z_lá о-
сюсторонних врагов, профанов или чужакоΚ qlhqZklh – одно и то же) .
Мифологическое отождествление обыденного и чудесного, действ и-
тельного и воображаемого исчезает, человек осознает их противоположность.
В эпосе и сказк е рушится сакральная функция мифологии, герои повеств о-
ваний представляются уже не выразителями родовых традиций, общинных
интересов, а индивидами, действующими из собст венных эгоистических п о-
буждений. В эпосе и сказке появляются уже два вида интерпретации карт и-
ны мира и способов поведения в нем. Это альтруизм, сво бодный выбор г е-
роем общего интереса, забвение своих потреб ностей и выгод, преодоление
эгоизма, с одной стороны, и, с другой — эгоизм , прагматизм, выдви жение
героем себя, своих потребностей и же ланий на первое место, сопротивление
традиционному и общинному. Жизнь эпического героя и его смерть одновр е-
менно трагичны и величественны, тогда как в сказке герой побеждает, нет сказок
с «плохим концом». В этом контексте можно говорить, что возникает проб лема
«добра» (то есть сочуΜkl\bykZfhih`_jl\hания и ΜaZbfhihfhsb baeZ
(как личного, корыстного и эгоистического «про извола»). Весь мир нач и-
нает поляризоΜZlvkygZ^h[juobaeuo^moh, сил, демонов и т.п.. Возник а-
ет собственно моральная и нравственная проблематика, характеризующая
именно «эпосы» в отличие от охотнических «мифов», «внеэтичных», «нат у-

109
ралистических». В греческих трагедиях подчеркивалась беззащитность и
слабость человека перед лицом непредсказуемого произвола божественно -
космических сил. Высшая ценность человека полагалась в его приумнож е-
нии славы, силы и власти своего рода, особенно военным путем, доблестной
самоотдачей, мужеством, беспрекословным подчинением старшему, жи з-
нью по заветам предков, и исполнением должностных обязанностей.
Поя вление проблем, осмысливаемых в связи с возникающим нераве н-
ством в социумах, приводит к смещению акцентов с «энтоцентричного» на
«персоно -центричный», когда «зло» исходит не столько от другого народа,
«чужаков», сколько от своих «тиранов» или незримых «бог ов», «сакрал ь-
ных индивидов», персонифицированных универсальных «косми чес ких
сил». Индивидуалистически -эгоистическое как «дикое», «звериное», «нече -
ловеческое» начинает противопоставляться альтруистическому как со б-
ственно «человечному», истинному, традици онному и культурному, земл е-
дельческому. Формируется народная культура «сочувствия», «сострадания»
и «дара слезного». Сам мир дифференцируется на «стихийно -дикий» и «ч е-
ловечно -культурный». 254
Аристократия (от греч. aristokratia - власть лучших, знатнейших) к ак
форма правления сравнительно небольшого привилегированного меньши н-
ства противостоит монархии (власти одного) и демократии (власти народа,
всех). У греков складывается и понятие «калокагатии» ( kalos – прекрасный
и agathos - добрый), выражающее собой объе динение эстетического и эт и-
ческого достоинства, физической красоты и добронравия, соединения физ и-
ческой силы со справедливостью, целомудрием, мужестΜhf и разумом.
Формируется идеал «воспитания» (греч. paideia , от pais - ребенок), развития
способностей, обр азования, приобщения нового поколения к наилучшим и
наивысшим достижениям своего сообщества и всего человечества, пол у-
чивший у Цицерона ( Cicero , 106 -43 г. до н.э.) название humanitas (челове ч-
ность, идеал свободного, социально активного и образованного граж данина,
совершенного оратора).
Гуманизм неразрывно связывался с социально -политическим полож е-
нием личности – идеалом которого было сознательно устанавливаемые р а-
венство всех граждан, человеколюбие и дружелюбие (греч. philanthropia ),
которые ранее полагали сь исключительно божественной благосклонность.
Категории «лучшего», «достойного», «прекрасного», «честного»,
«должного», с одной стороны, и «постыдного», «позорного», «уродливого»
или «безобразного», с другой отражают формирующиеся идеалы гармони ч-
ного сое динения эстетического и нравственно -этического, личного и общ е-
ственного самосознания.
254 Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984. С.27 –29; Стеблин -Коменский М.И. Миф. М., 1976.
С.79 –85.

110
Стыд выражает моральное чувство, в котором человек выражает свое
осуждение своих действий, мотивов и моральных качеств, которые человек
сознает либо сам, либо под влияни ем воздействия окружения, осуждения
другими людьми. Противоположностью стыда является гордость, полож и-
тельное отношение только к самому себе. Стыд отличают и от совести, п о-
скольку в первом случае человек внешне относится к своим поступкам,
оценивая их с то чки зрения других людей, тогда как совесть предполагает
сформированные внутренние моральные принципы, готовность действовать
и нести ответственность за поступки, которые большинство может и не
одобрить, как, к примеру, случилось с Сократом, которого сограж дане ос у-
дили и приговорили к смерти.

10. Миф и Логос. Религия и философия. Натурфилософия и тео логия.
Вера и разум. Демиурги
Проблема понимания мифологии, ее происхождения, функ -
ционирования, структуры и развития Κl_heh]bxbnbehkhnbx[ueZ сфо р-
мулирована только Κ XVIII -XIX веках и еще не получила своего оконч а-
тельного решения, продолжая остаΜZlvky полем для дискуссий, поскольку
сам процесс продолжается. Понять миф можно дΜmfyhkgh\gufbkihkhx а-
ми — Μ`bаясь в него, ΜdexqZykv в сюжет, отождестΜeyykv с его г ероями,
л и б о , наоборот, отстраняясь от него, сравниΜZy его с другими формами
духоΜghc культуры. Переход челоΜ_q_kl\Z от родо -племенной к городской
и государственной (социальной организации) Μuaал пояΜe_gb_ ноΜuo п о-
колений, сущестΜhание которых кардиналь но отличалось от тех тради -
ционных форм жизни , которые складывались на протяжении тысяче летий.
Традиционное значение забылось, возникли интерпретации мифоΚ исто л-
коΜZgbybokh^_j`Zgbyijhlb\hihklZ\e_gb_ijZy доподобных и непраΜ^ о-
подобных сказаний, вжиΜZg ие замени лось анализом, отстраненностью.
Процессы духовного станоΜe_gby личного мироотношения наиболее
ярко прояΜbebkv Κ культуре греческой античности, где произошла смена
«mythos» на «logos», стаΜrbc основой философии (греч. philosophia – лю-
боΜvbebklj емление, Μe_q_gb_dfm^jhklb ijhlb\hihklZ\bшей себя как
новое видение мира, мифологии, архаичному мировоззрению. Оба слова
(миф и логос) перΜhgZqZevghh[hagZqZebkeh\hjZkkdZaj_qvh^g а-
ко, постепенно logos стал означать способность мышления, ра зум, со б-
стΜ_ggh «логичность», тогда как с V Μ_dZ до н.э. Κ философии и истории
mythos приобрел уничижительный оттенок, обозначая бесплодное, н е-
обоснованное поΜ_klоΜZgb_ и утверждения, которые не опираются на
строгое доказательстΜh или надежное сΜb^_l_evkl во. 255 Только Платон
позднее придает статус мифа любой философской системе предстаΜe_gbc
о предельной реальности, подчеркиΜZy__ij_^iheh`bl_evgucoZjZdl_j.
255 Вернан Ж.П. Происхождение дреΜg_]j_q_kdhcfukebFk.

111
Ж.Вернан полагает удиΜbl_evguc феномен Μhagbdghения филос о-
фии результатом, с одной стороны, распрост ранения мистерий, сΜh[h^guo
религиозных объединений граждан (сект или братств), ищущих духоΜgh]h
преображения, и, с другой, спороΚ диалогоΚ на городской площади, где
утверждение сталкиΜZehkvkml\_j`^_gb_fqlhbijbодило к формиров а-
нию «общих» утвержден ий, к «рациональности» как «общепринятости» и
«раΜ_gklу для Μk_o к формироΜZgbx «социального космоса, регулиру е-
мого равными для Μk_oaZdhgZfb. 256
Натурфилософы стали ΜujZ`Zlv Κ терминах физического (от греч.
physis – природа) бытия то, что теологи ΜujZ` ал Κl_jfbgZo[h`_klенн о-
го могущестΜZ. 257 Развитие лично -субъектного мироΜhaaj_gby происходит
через конфликт и диалог «теологоΚ и «физикоΚ (натурфилософоΚ нат у-
ралистоΚ  стаΜrbc основой развития греческой философии. «Физики»
формируют «натуралистическое» понимание осноΜZgby Μk_o яΜe_gbc м и-
роздания, тогда как «теологи»  «антропное», теистское. Натурализм ищет
осноΜZgb_ Μk_o наблюдаемых феноменоΚ Κ природных, бездушных и бе з-
личных началах, тогда как теологи – ΚолеΜuoijhba\hevgh^_cklующих
и разумных н ачалах бытия. Тем самым таинстΜ_gghklb прежней эзотер и-
ческой «теологии» жрецов и царей протиΜhihklZилась открытая, ясная и
десакрализованная культура дискуссии и наглядно зримого принятия р е-
шений большинством 258 Ih^jh[ghwlbhijhkujZkkfhlj_gu\ke_^mxs_f
разделе
В системе Аристотеля ( Aristotle , 384 -322 г. до н.э.) теология обретает
статус «перΜhc философии», фундаментального рационального постиж е-
ния единого перΜhgZqZeZ бытия. В этой сΜyab теология начинает пон и-
маться как логическое, строго рациональное зн ание, способное научить
подлинному обращению с Богом и миром, подобно тому как "природов е-
дение" учит правильному обращению с природой. Здесь теологом может
быть только философ, а не маг, поэт или сказитель. Теолог -философ кр и-
тикует традиционные «мнения» о богах и разрабатыΜZ_l униΜ_jkZevgh -
рациональную картину истинного осноΜZgby бытия, Бога, мыслящего с а-
мого себя мышления.
Существенное изменение в соотношении мифологии и философии пр о-
ис ходит по мере усиления философской критики верований, особен но в пе риод
эллинизма. Эллинизмом (h ellenismus от греч. hellen – эллин, грек) называют
период с IV Μ| ка до н. э., когда Александр Македонский (356 -323 г. до н.э.)
создал свою империю, до начала нашей эры, когда на части этих земель
утвердилась Римская империя и р аспространилось христианство . Эллинизм
256 Там же, с.14 16. 257 Там же, с.131. 258 Рожанский И.Д. Ранняя греческая философ ия //Фрагменты ранних греческих философов. М.,
1989. Ч.1. С.9.

112
характеризуется синтезом греческой и восточной культур, распространением
космополитизма, смешением самых различных верований и культов, шир о-
ким распространением синкретичных религий, возникновением обожествл е-
ния живых императоров, царей и отдельных личностей. Если гражданин
классического греческого полиса отличался высокомерным отно шением к
«варварам», негрекам, то гражданин эллинской импе рии ощущал себя косм о-
политом, гражданином вселенной, много национальной культур ной общности.
Важнейшим становится проблема личного счастья в хаосе политических кат а-
клизмов, его пове дения н внутренних импульсов, ибо классические полисные
нор мы перестали «работать». Индивид ощутил себя одиноким и предоста Κ-
ленным самому себе перед лиц ом обстоятельств и сил, на которые он никак
не мог поΜebylvghhldhlhjuoaZ\bk_eZ сама его жизнь.
Центром ΜgbfZgby станоΜblky счастье индиΜb^Z выступаю щее о с-
ноΜhc для отсчета нраΜkl\_gghklb Популярными стано Μylky недооцене н-
ные Κ сΜh_ Μj_fy пьесы ЕΜjb пида ( Euripides , 485 -406 г.д.н.э.), Κ которых,
под Μebygb_fnbehkhnbbkhnbklh, боги ΜuklZ\e_gu образах жестоких,
капризных и мстительных существ, воля которых подобна слепой игре
безличного случая. Широко распрост раняется астрология, которая ранее и с-
по льзовалась для гадания Κ интересах всего социума (о ΜhcgZoh[ урожае,
бедстΜbyo  а теперь начинает заниматься предсказанием личной судьбы —
составляются первые гороскопы. Распространяются и мистерии (греческие и
египетские) , обещающие личное спасение, пр иоб щиться к которым может
любой человек, независимо от нацио нальности или социального положения.
Крайности индивидуа лизма, приравнивание императора к богам сопровожд а-
ется крайностями деиндивидуализации, полного подчинения своего внутре н-
него м и р а внешним таинственным правилам, неверием в достижение счастья
на этом свете, скепсис и разочарование, убеждение в бесполезности молитв
и жертв, магии для индиви да, сопровождающимися распространением
надежд на покой и счастье после смерти, вне рамок этого мира.

11. Идентификация: традиционализм (право_jb_ wдамонизм,
натурализм, скептицизм, г едонизм и мистика
Формирование индивидуальности, отделение ее от рода, от коллекти Κ-
ных представлений, породила в цивилизации целый ряд типичных форм о т-
ношения личности к традиции и самосознанию. В мифе фактически дастся
некая традиционная модель мира, выступающая как его единственная и и с-
тинная интер претация, как «священная» истина, «должное» знание, при этом
одновременно могли сосуществовать как взаимодополнительные нес колько
версий. Индиви дуальные сомнения, как отмечалось ранее, выглядели неубеди -
тельно на фоне многовековой традиции. При таком понимании соотношения
общего и единичного, последние всегда должны подчиниться общему, а
настоящее, современное ‒ традицион ном у, прошлому, древнему, изначал ь-
ному.

113
В эпосе и сказке появляются уже два вида интерпретации картины
мира и способов поведения в нем. Это альтруизм, сво бодный выбор героем
общего интереса, забвение своих потреб ностей и выгод, с одной стороны, и,
с другой ‒ эгоизм, выдви жение героем себя, своих потребностей и желаний
па первое место, сопротивление традиционному, общинному. С другой ст о-
роны, если для гомеровского эпоса было характерно проявление добле сти на
поле боя как неистовства, своего рода безумия, то в городе же все большее
значение приобретает идея единства, приверженно сти всех равному, индив и-
дуальному порядку, закону. Характер ным знамением этого является фала н-
га, где воин должен отка заться от соблазна выделиться и проявить личную
доблесть. Он, на оборот, должен проявить здравомыслие, полное владение
со бой и отвергнуть саму мысль о личной выделенности из группы.
Постепенно складыΜZ_lky многообразие типоΚ личной идентифик а-
ции (от лат. identificare – отождестΜeylv устаноΜe_gb_ тождества себя с
неко й общностью, образцом, идеалом), или «мировоззрения», определе н-
ной «Μ_ju Κ «природу» мира и общестΜZ замечается связь идентифик а-
ции челоΜ_dZ и его поΜ_^_gby в государстΜ_ начинаются попытки Μebylv
на идентификационные предпочтения и регулироΜZlv их норм атиΜgu_ о б-
разцы. Убеждения перестают Μb^_lvky только «личным делом» каждого.
СтаΜblkyопрос о границах «терпимости» общества и государстΜZdm[| ж-
дениям граждан, продолжающий оставаться актуальным до сих пор. При
этом Κ большей или меньшей мере идентичност ь определяется соотнес е-
нием с традицией. Большая часть граждан, как правило, придерживается
общепринятых и апробированных традиционных норм и такую иденти ч-
ность правильно назвать традиционализмом. Традиционализм позволяет в
условиях относительной стабильно сти общества воспроизводить устойч и-
вые формы адаптации локального сообщества к миру. Эпосы хранят образы
представлений об идеальных людях того времени, способных сделать св о-
бодный выбор между альтруизмом (от франц. altruisme , от лат. alter - др у-
гой), гот овностью на самопожертвование ради других, и эгоизмом (от лат.
ego - я), готовностью пожертвовать другими ради себя, в своих личных или
своей семьи, интересах. В эпосах герой движим как эгоизмом, так и альтр у-
измом, первое ‒ осуждается, второе ‒ прославляет ся. Общий интерес он в ы-
бира ет как свой долг, как подвиг, даже если и заканчивающийся гибелью,
но эта гибель ‒ путь к славе, к вечной жизни среди богов.
Так, к примеру, около 2300 лет до н. э. древнее египетское царство
гибнет и наступает Μj_fyq_luj_o\| коΚkfmlu^hKj_^g_]hpZjklа, Μghь
объеди нившего страну. В это Μj_fy ожиΜZ_l подаΜe_gguc было цент -
ральной ΜeZklvx номовый сепаратизм (трайбализм), вновь расцΜ_lZxl и
уси ливаются культы местных звероморфных божеств. Разваливают ся и ра з-
грабляются пирам иды древних фараонов, рушится автори тет имперских и
местных традиций, растет разочарование в жиз ни.

114
Кризисы государстΜ_gghklb сопровождаемые сменой столиц и
неизбежной сменой господстΜmxsbo обычаеΚ способствоΜZeb началу о т-
деления поΜ_^_gby личности от безуслоΜghc преданности только одной
традиции, формироΜZgbx скептицизма (от греч. skeptikos - разглядыΜw ю-
щий), э^ZfhgbafZ (от греч. eudamonia – учение о блаженстве, счастье) и
гедонизма (от греч. h edone – Μ_k_ev_gZkeZ`^_gb_m^hольстΜb_ Kd_il и-
цизм Μuj ажал собой форму отказа от традиции, состоящую Κ том, что к
ней начинают присматриΜZlvky ей перестают слепо доверять и наивно
подчиняться, начиная подΜ_j]Zlv сомнению, анализу, исследоΜZgbx пр о-
думыΜZgbx\iehlv^hihegh]hbijbgpbibZevgh]hhldZaZhlij_l ензий на
истинность любой традиции вообще Κ эллинистических скептических ф и-
лософских школах. Эвдамонизм состоял ΚihbkdZokqZklvydZdысшей ц е-
ли личного челоΜ_q_kdh]h бытия, тогда как гедонизм видел счастье Κ жи з-
ни ради удоΜhevkl\bc следоΜZgbb]hehkm сердца».
Преобразование культовой практики от магической и жерт венной к
морально -этической, связанной с идеей посмертного воздаяния, привело к
возникновению общего представления, что богам угод ны не жертвы, но до б-
родетельный образ жизни, правильные по ступки. Это, в свою очередь, вызв а-
ло необходимость объяснить, почему же, во -первых, в жизни боги позвол я-
ют твориться злу и беззаконию. Во -вторых, к сомнениям в том, что боги в о-
обще существуют, что существует загробная жизнь и посмертное воз даяние.
В-третьи х, возникают представления о незаслуженных и неизбежных страд а-
ниях человека и его бессилии перед непостижимыми и непознаваемыми де й-
ствиями божеств, перед нечеловеческой приро дой основ бытия (трагедии
Еврипида).
Собственно обезличиванию, деантропоморфиза ции богов, к а к движ у-
щих миром сил, способствовали сами утвердившиеся государственные, по-
лисные культы, боги которых переставали быть духами -родст венниками
народов, населяющих государство или город, но были именно территориал ь-
ными покровителями всех родов. Формируется натуралистическое (от лат. na-
ture - природа) и мистическое (от греч. mistika - таинство) понимание управл я-
ющих миром сил. Таким образом, интуитивно очевидная и дорефлексивная
идентификация с уникализмом своей мифологии сменяется рефлексивным,
сознательным отнесением себя к ценно стям как территории, «сверх -
индивидной» уникальности, так и к «суб -индивидной» уникальности его со б-
ственной достойной личной индивидуальности . Мировоззренческий релят и-
визм софистов порывает с традиционализмом вообще, де лая индивида
(мудреца) уникальной и универсальной ценностью, «мерой всех вещей», о т-
рывая его от общезначимых, культурных, «внешних» ценностей.
Релятивизм (от лат. relativus - относительный) порывает с традици о-
нализмом вообще, делая индивида уникальной и у ниверсальной ценностью,
«мерой всех вещей», отрывая его от общезначимых, культурных, «внешних»

115
ценностей. Теология и натурализм деиндивидуализировали инди вида, делая
его моментом всеобщего, универсального, рациональ но постижимого или и р-
рационально ощущае мого. Уникализм поляризуется на противоположность
абсолютного субъективизма (софисты) и абсолютного объективизма, антро п-
ного (Сократ, Платон, Аристотель) или натуралисти ческого (Демокрит, Эп и-
кур) характера.
РелятиΜbaf порождает «религиозный индифферентизм » (от лат. in-
differens , indifferentis – безразличие, раΜgh^mrb_  который формируется
как мироотношение, концентрирующееся на сфере житейского, обыденн о-
го опыта, по мере освоения все расширяющегося круга подвластных чел о-
веку природных процессоΚ и предметов . Так, уже Κ дреΜgbo эпосах Μklj е-
чаются понятия безличных, отделенных от ритуала, дейст Μbckhершенно
прагматичных ΜaZbfhhlghr_gbc Смены столиц и развитие философии
способствоΜZeb разочароΜZgbx отдельных индиΜb^h\ и элит целых соц и-
альных сообщестΚ в тех или иных религиозных образах и предстаΜe_gbyo
порождая индифферентизм, который, в сΜhx очередь, Μklj_qZe обΜbg_gby
Κ «атеизме», «сΜylhlZlkl\_ или «одичании» со стороны как традицион а-
листоΚ так и тех, чей талант и поэтическое чуΜkl\h открыΜZeb ноΜu_ и
дейстΜ_ggu_h[jZauih^ebgghkZdjZevgh]h.
Территориальный уникализм (от лат. u nicum - единственное) воплощ а-
ется в национально -го сударственных этнических теологиях, претендующих на
всеобщность в универсализме (от лат. universum – вселенная, всеобщее) мо-
но те изма и генотеизма, доказываемую реальны ми, земными завоеваниями,
«политической универсализацией», вплоть до супер -государства Александра
Македонского. Природный уникализм воплощается в древней «физике»,
н а т ур философии, впервые ставящих «а -теистическое» начало в качест ве ун и-
версальной первопричины, вплоть до понимания богов как производных из
атомов. Многообразие трактовок «пер воначал» порождает ка к философский
релятивизм, т а к и фило софскую теологию, противоборствующую с филосо ф-
ским натурализмом, «атоми змом».

12. Пророки и Откро_gby?k тественное и с_jot_kl_kl\_ggh_
Государственным религиям древних государств и империй начинают
противопоставляться не только учения философов (теологов), но и религии
нового типа — «религии пророков», создателей, основат елей — Заратуштры,
Будды, Моисея, Христа и Мухам меда. На место стихийно формирующегося
миропонимания при ходит детально разработанные вероучения, системат и-
зированные и логичные, стремящиеся дать личности новую опору в мире н е-
справедливо сти -— абсолютное, надэтническое, надполитическое и надчел о-
веческое вообще основание. Оно начинает выступать как то, из чего получается
человеческое, то, с чем как с абсолютным стандартом, к а к с высшей и пр е-
дельной истиной, человек сверя ет свои помыслы и поведение. Альтерн ат и-

116
вой этому направлению общей мироориентации остается древняя «физ и-
ка», учения о безличных природных началах, творящих и управляющих
отдельными индиΜb^Zfb р а з н ы х родов, Κlhfqbke_bq_ehеком.
ПерΜhc религией этого типа стало учение Зороастра. Эта религи я
ΜhagbdZ_l Κ дреΜg_f Иране н имеет несколько названий — маздаизм (по
имели глаΜgh]h бога Агура -Мазды), зороастризм (по имени легендарного
основателя — пророка Зороастра (Заратуштры), аΜ_klbaf (по н а з в а н и ю
глаΜghc свя щенной книги АΜ_klu или огнепоклоннич ество (по роли огня
Κ сознании адептов уч е н и я ) . Основная особенность учения заклю чается в
резком протиΜhihklZлении сΜ_leh]h и темного н а ч а л Κ мире. Во глаΜ_
сΜ_leuo сил, духоΚ стоит Агура -Мазда (или Аурамазда, Ормузд), Μh глаΜ_
темных — Ангра -Маинью (Ари -м а н ) . Оба Μ_ebdbo духа считаются ра Κ-
ными творцами Μk_]h сущего, но один — всего хорошего и полезного, а
в т о р о й — п ло хого и вредного для людей.
Мироздание Κ:\_kl_\uklmiZ_l к а к извечная борьба доброго и злого
начал, Κwlhc[hjv[_mqZkl\mxlbex^b<gZq але сущестΜhали дΜZ]_gby
наделенных различной деятельностью, добрый и злой дух, Κfukeb сл о-
Μ_ Κ действии. Выбирайте между ними дΜmfy будьте добры, а не злы...».
ПоследоΜZl_ev Заратуштры дает обет «быть ΜjZ]hf дэвов (злых, темных
сил), исполнять уче ние Агу ры...». Верного последователя учения ждало п о-
смертное воз даяние — бытие Κ сΜ_lehf мире Агура -Мазды, грешника же,
нарушителя запретов — в мире Ангра -Маинью.
Зороастризм явился первой последоΜZl_evghwlbq_kdhc религией. Бог
сΜ_lZ почти не имеет натур алистических характе ристик, он прежде всего
бог правды, спраΜ_^eb\hklb мудрости, добра. Его ΜjZ] — бог лжи, н е-
правды, неспраΜ_^ebости, поро коΚ Возникает одно из ΜZ`g_crbo треб о-
ΜZgbc к челоΜ_d — Μ_jblv Κ Агура, именно Μ_jZ становится услоΜb_f п о-
падания Κ р а й после смерти. Впервые подчеркиΜZ_lky Μ_^msZy роль ли ч-
ных убеждений, а не соблюдения внешней обрядности, что было обычно
для древ них теистических воззрений. В АΜ_kl_ Μi_jые развиΜZ_lky и э с-
хатологическое учение, предстаΜe_gb_ о конце сΜ_lZ и страш ном суде.
Должен пояΜblvkykiZkbl_ev — Саошиант (сын Зара туштры или его ноΜh_
Μhiehs_gb_ dhlhjucjh^blkyhl^_ы и спасет челоΜ_q_kdbcjh^^moaeZ
будет окончательно поΜ_j`_gGZklmiblечное царстΜh:]mjw -Мазды. Эти
идеи, к а к считают некоторые исследо ватели, оказали Μebygb_ на иудаизм
и христианство.
Заратуштра, согласно преданиям, был профессиональным сΜys_gg о-
служителем, жрецом традиционной иранской религии. Многие годы пр о-
Μ_e он в поисках истины, скитаясь и яΜeyykv свидетелем насилия, войн,
убийстΚ и грабежей. СознаΜZy себя бессильным что -либо изменить, Зар а-
туштра пришел к страстному убеждению, что только справедливый нра Κ-
ственный закон, р а в ный для богатых и бедных, сильных и слабых, может

117
устаноΜblv мир и порядок, добрую и счастлиΜmx жизнь. В тридца ть лет,
ΜhajZklaj_ehcfm^jhklbhgihemqbehldjhение: однажды рано утром, Μh
время приготовления священного напитка, Κ свежем весеннем воздухе
возникло видение. Он увидел сияющее сущест Μh ‒ Воху -Мана («Благой
помысел»), которое приΜ_eh его к Агуру -Мазде , передаΜr_f ему откров е-
ние. Подобно тому, к а к боги разделились и Μu[jZebh^bg — Добро, а др у-
гой ‒ Зло, т а к и челоΜ_d\k\h_c`bagbklhbli_j_^wlbf`_\u[hjhfKá а-
сение каждого человека зависит от его мыслей, слоΚ и дел, и никакое из
божестΚbeb^moh не может Μf_rbаться по сΜh_cijbohlb в его судьбу.
Заратуштра прерыΜZ_l прежнюю традицию протиΜhihklZле ния
простых и благородных людей, судьба которых различна как при жизни,
так и после смерти. Здесь и бедняк, и знатный человек может попасть Κ
ад или р а й в зависимости от сΜh_]hihедения, а не от богатства поднош е-
ний, знатно сти рода или мощи магизма заупокойного культа. Пророк с о-
здал общину, объединенную простым и ясным учением, общими нра Κ-
ственными стремлениями и соΜf_klgufb обрядами. Это единстΜh прот и-
вопоставило общину остальному миру «необращенных», которые пон и-
мались к а к сторонники Зла. По преданию, сам Заратуштра погиб Κ ст а-
рости от кинжала жреца -язычника.

13. Монотеизм. Монолат рия. Эхнатон. Моисей. Ксенофан
Развитие городской цивилизации, политиче ское утверждение мона р-
хий (от греч. monarchia ‒ единоΜeZklb_  нередко порождающих деспотии
(от греч. d espotia – неограниченная ΜeZklv полный произвол ΜeZklb  с о-
проΜh`^Z_lky изменением жреческих учений, где постепенно утверждае т-
ся идея о монизме (от греч . monos – один) - «Μ_a^_kms_f неΜb^bfhf боге,
посещающем сооруженные Κ его честь храмы и Μk_eyxs_]hky Κ сΜhb
скульптурные изображения». 259 M[_`^_gghklv  kh[kl_gghc ih^ebgghklb
b ^hklhbgkl_ b^_heh]by l _jjblhjbZevghc ba[jZgghklb iheblbq_kdh]h
mgbdZebafZ \ hiehsZ_lky \ gZpbhgZevgh -го сударственных этнических теол о-
гиях, претендующих на всеобщность, доказываемую реальны ми, земными з а-
воеваниями, «военно -политической универсализацией», вплоть до супер -
государства «космополиса» Александра Македонского, равного к оторому по
территории уже почти никогда не возникало.
Складывается монолатрия (от греч. monos – один и latria - служение ) –
почитание одного божества в одной местности, генотеизм – почитание одного
верховного бога местности при признании существования мно гих богов, и к а-
тенотеизм – специфическая ситуация обращения в молитве только к одному
богу, выделяемого в определенном отношении из всех других богов, которые
тоже признаются. Наряду с этим рождается и универсализм моно теизма (от
греч. monos – один и the os - бог), единобожие, вера в существование единого
259 Коростовцев М.А. Религии Древнего Египта. С.147.

118
божественного начала. Последнему начинает противопоставляться уникализм
древней «физики», н а т ур философии, впервые ставящей «а теистическое»
начало в качест ве универсальной моно -первопричины, вплоть до по нимания
богов и людей как производных из атомов. Многообразие трактовок приро д-
ных «пер воначал» порождает ка к философский релятивизм школы софистов,
т а к и атеистический атомизм Демокрита и фило софскую теологию (Сократ,
Платон, Аристотель, Плотин) .
Реформа Эхнатона, описанная Μur_klZeZi_jым известным случ а-
ем утΜ_j`^_gby политического монотеизма, иудейский пророк Моисей
начал традицию пророческого монотеизма, а греческий философ Ксенофан
– философского.
ДреΜgb_ еΜj_b согласно соΜj_f_gguf научным данным, предста Κ-
ляли собой скотоΜh^q_kdb_ кочеΜu_ племена Аравии. В середине II тыс я-
челетия до н. э. они вторглись на территорию Палестины и утвердились
т а м в ожесточенной борьбе с местным населением, которое было с вя за н о
давними культурными и хо зяйственными свя зями с народами Египта, В а-
вилона и Шуме ра — ΜZ`g_crbopbилизаций той эпохи. ПокориΚd X I I I
Μ_dm до н, э. местные племена, древние еΜj_b переняли их земледель -
ческую культуру, виноградарство и оливководство. В ходе этой борьбы
сложился союз еврейских плем ен.
Каждое из племен имело сΜhbo[h]hy -покроΜbl_e_ch^gbf из кот о-
рых, как полагают некоторые исследователи, и был Бог, называемый Я х-
ве (Йахве, Иегова, Ягве, Yahweh, YHWH, Jehovah ). В десяти заповедях
специально запрещается произносить имя Бога «всуе». Это имя, непрои з-
носимое Κ иудаизме, передававшееся тетраграмматоном (четырьмя с о-
гласными буквами) YHWH, было открыто, согласно преданию, Моисею
(Moses, Mosheh, 15 -13 вв. до н.э.) на горе Синай ( Sinai ) самим Богом,
означая его самонаименование как «Я есмь сущи й» (Исх. 3,14). Первон а-
чально оно произносилось первосΜys_ggbdhf вслух неслышно для
окружающих только раз Κ году Κ День очищения, причем тайна его зв у-
чания устно передавалась по старшей линии первосвященнического рода.
С третьего века до н.э. это имя Μhh[ë е не произносилось, а при чтении
текста, заменялось на «Адонай» (Adonai), получившее Κ среднеΜ_dh\v_
латинизированное звучание как «Иегова» (Jehovah ), переводимое на ру с-
ский язык как «Господь».
В Древней Греции одним из первых и ярких противников традицио н-
ных верований был Ксенофан ( Xenophanes ) из Колонфа ( VI -V Κ до н.э.),
который стал критикоΜZlv и высмеиΜZlv традиционные теологические
предстаΜe_gbyhfgh`_kl\_[h]h, аргументироΜZghhlf_lb, что если «б о-
гом» люди именуют нечто Μk_fh]ms__ то таких сущест Κ не может быть
несколько, иначе они бы ограничиΜZeb Μk_fh]ms_klо друг друга и, тем

119
самым, не могли бы быть Μk_fh]msbfb Детально эти идеи будут пре д-
стаΜe_gu^Ze__.

14. Пантократор. Креац ионизм. Локальное и Абсолютное
Пантократор – (от греч. pantokrator - вседержитель) титул или наименов а-
ние различных греческих божеств, перешедшее позднее на иудейского Бога и
Бога в понимании христиан, а затем и на самого Христа. «Все держать» в своей
власти можно по меньшей мере двумя способами – Μh -первых, организуя и у по-
рядочивая вечный материальный мир (хаос), как это представлялось греческим
философам, или, во -вторых, творя и саму материю (иудео -христианская и и с-
ламская традиции). Творение мира в разных мифологиях и эпосах представл я-
лось как убийство (жертва, самопоже ртΜhание или расчленение), как ро ж-
дение (оплодотворение семенем), как создание через магическое называние
или путем лепки из глины или плавки из металла, подобно деятельности
ремесленников. В древней иудейской традиции возникает собственно креац и-
онизм (от лат. creatio - сотворение) – представление о творении Богом мира из
ничего, позднее воспринятое христианством и исламом. В рамках такого пре д-
ставления Бог становится абсолютным началом всего, самим всемогущим Б ы-
тием как таковым, при этом все локальное Μh спринимается как особенные
формы творения этого всеобщего и абсолютного первоначала.

15. Этика. Этическое и этническое. Индиb^mZpbyIhdZygb_
Спасен ие. Экстаз. Со_klvbkhagZgb_
Отмеченные Μur_ предстаΜe_gby о божестΜ_gghf загробном суде,
сме няющие архаичные культы предкоΚ показыΜZxl что осмысление ч е-
лоΜ_q_kdbo поступкоΚ обретает надчелоΜ_q_kdbc характер, который пер е-
осмыслиΜZ_lky индиΜb^hf как «этика» морально -нраΜkl\_ggh_ самоопр е-
деление Κ вечности, как добровольное и свободное следоΜZgb_ «должн о-
му» как праΜ_^ghc и благочестивой мотиΜZpbb житейского поΜ_^_gby В
«религиях пророков» ( Заратуштра, Будда, Христос, Мухам мед) их основатели
утверждают новые основания, дающие миллиардам людей опору для сущ е-
ствования личности в мире несправедливо сти -— абсолютное, надэтническое и,
собственно надчеловеческое вообще нача ло. С ним человек должен сверя ть
все свои помыслы и все поведение как с абсолютным стандартом, с высшей
истиной. Абсолют, которому он всецело подчинен, хочет от индиΜb да эт и-
ческой ж изни, спраΜ_^eb\hklb любΜb не только к ближнему, но и к вр а-
гам, готовности помочь обездоленным, причем, бескорыстных и искре н-
них поступкоΚbfhlbоΚA^_kvij_`gb_p_gghklbwlZlbafZiheZ]Zxs_]h
собстΜ_ggh_ государстΜh высшим началом бытия индиΜb^Z сами стаΜylky
под еще более высокий и аΜlhjbl_lguc контроль самого начала бытия
личности в мироздании.

120
Индивидуацией (от лат. individuum - неделимый) называется процесс
психического развития индивида путем ассимиляции сознанием содержаний
личного и коллективног о бессознательного, процесс самореализации инд и-
вида, целью которого является достижение личностной целостности и неп о-
вторимости. Индиви дуальные сомнения, как отмечалось ранее, выглядят н е-
убеди тельно на фоне многовековой традиции. При т а к о м понимании соо т-
ношения общего и единичного, последние всегда должны подчиниться о б-
щему, а настоящее, современное — традицион ному, прошлому.
Если в мифе герой движим традицией, то в эпосе и сказке появляются
уже два вида интерпретации картины мира и способов поведения в нем –
альтруизм и эгоизм, традиционализм и личный поиск подлинно достойного .
Формируется социальное неравенство и возникает ощущение и осознание
несправедливости сложившегося порядка вещей, настоящее начинает оцен и-
ваться как жестокое, несправедливое и нече ловеческое, в противопо ставление
«золотому» веку справедливости — недавнему мифо логическому деревенск о-
му прошлому.
Нравственность возникает ка к лично ответственный выбо р человека
между альтруизмом, достойной и общественно полезной деятельно стью или
эго измом, действия в своих, своей семьи, интересах. В этой сΜyabklZится и
парадоксальный Μhijhk «была ли у дреΜgbo грекоΚ соΜ_klv" рожда ю-
щийся только при сопостаΜe_gbb античных и иудео -христианских пре д-
стаΜe_gbc о дΜb`msbo началах личности. 260 «СоΜ_klv Κ греческой кул ь-
туре еще не отделена от «сознания», проблема состоит в интерпретации
«со -Μ_klb как «со -знания» (общего соΜf_klgh]h знания) или «со -
чуΜkl\by «со -пережиΜZgby т.е. Κ истолкоΜZgbb различия «знания» и
«пережиΜZgby античной и иудейской куль турах.
Примат «пережиΜZgby утверждается Сократом, для которого «Μk я-
кое знание, отделенное от спраΜ_^eb\hc и другой добродетели, предста Κ-
ляется плутоΜkl\hf а не мудростью» 261  IeZlhg ke_^ aZ gbf kqblZe qlh
q_eh_dZ kihkh[gu baf_gblv b ha\ukblv lhevdh aZ gylby nbehkhnb_c b
bgl_ee_dlmZevgu_ mkbeby maj_lv ij_djZkgh_ dZd lZdhh_ 262  K gbo
gZqbgZ_lky ghZy klmi_gv  jZa\blbb ij_^klZe_gbc h kZdjZevghf dZd h
ij_djZkghf dhkfhk_ b hkhagZgby ki_pbnbdb kbfheZ b fbnZ dZd bgklj m
f_glZ ^ey \ujZ`_gby lZdh]h kfukeZ d hlhjuc g_ fh`_l \f_klblvky  jZ k
km^hqgh -дискурсивный тезис» 263 .
Стыд отличают от совести, поскольку в первом случае человек
внешне относится к своим поступкам, оценивая их с точки зрения других
260 Там же, с.65 72. 261 Там же, с.70. 262 Там же, с.71. 263 Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновой критики мифопоэтического
мышления //Пл атон и его эпоха. М., 1979, с.86.

121
людей. Вместе с тем, в разных культурах и даже в разных социаль ных слоях
одного и того же общества критерии постыдного и достойного подражания,
чрезвычайно различны. «Совестью» называют высшую степень целостности
личности, способной осуществлять моральный самоконтроль, самосто я-
тельно формулировать для себя нравственны е обязанности и требовать от
себя их выполнения с позиций универсально -разумного долженствов а-
ния («со -весть» или «знание золотого правила этики и совместно -
добровольное согласие исполнять его в повседневной жизни»), отве т-
ственности за самостоятельный выбор между добром и злом. Совесть,
прежде всего, выражает собой зависимость общества от индивида, здесь
именно индивид является активным субъектом мироотношения , исто ч-
ником идеального порядка в мире, способным экстатически «выйти из с е-
бя», трансформировать «се бя прежнего».
Экстазом (от греч. ek – из, Μg_ и stasis – спокойстΜb_ положение;
Μuclbbak_[y gZauают переход к исступлению, необычное психологич е-
ское состояние челоΜ_dZ которое наблюдалось с глубокой дреΜghklb х а-
рактеризуя магоΚ прорицателей и поэт оΚ Медики -натуралисты позднее
стали трактоΜZlv его как безумие, Μhh^mr_ление или одержимость, Пл а-
тон таких «одержимых» хотел изгнать из идеального города -государстΜZ
тогда как неоплатоники (3 -6 Κ н.э.) видели Κ этом феномене симптомы
Μk_e_gby (воплощен ия) Κ челоΜ_dZ высшего божестΜZ слияния с ним. Во
Μk_o случаях, однако, фиксироΜZeZkv способность челоΜ_dZ качестΜ_ggh
измениться Κ^mohном плане.
Раскаянием или покаянием называется один из способов нравственн о-
го самоусовершенствования личности, проявля ющимся в действенном с о-
жалении индивида о собственных недолжных поступках, сопровождаемое
твердым решением их не повторять и (или) исправлением их последствий,
налагаемым на себя наказанием, восстановлением нарушенного баланса
справедливости. Это предполаг ает свободу воли, способной прервать ине р-
цию дурных навыков человека и дать обратный ход ведущей ко злу пр и-
чинно -следственной детерминации, порождаемой каждым недолжным п о-
ступком. Эта оптимистическая позиция предполагает, что нет такого тяжк о-
го нарушения н равственных норм, от которого не было бы пути назад, что
безнадежную ситуацию создает лишь окончательный отказ человека от акта
покаяния, нераскаянность. Еврейское tesubach (возврат), греческое netavoia
(перемена мыслей), латинское poenitentia (раскаяние) выражают проща ю-
щий, интеллектуальный и эмоционально -аскетический аспекты этого явл е-
ния. Спасение, даруемое спасителем (греч. soter) считается предельно по л-
ноценной, совершенной и подлинной жизнью, целостным наслаждением,
даруемым индивиду, выполнившему опр еделенные условия и требования,
предъявляемые высшей силой. До христианства этот эпитет присваивался
владыкам, властелинам и императорам, с которыми связывались надежды

122
на эру социально -политического благополучия. В христианстве он стал
применяться к Хрис ту.
В этом контексте меняется и само понимание челоΜ_qghklb п о-
скольку челоΜ_dm как это ни парадоксально, гораздо естественнее оказ ы-
ΜZ_lky и это показал еще Сократ, осознаΜZlv себя не «живым» сущестΜhf
(животным или растением ), а образом и подобием Бога. Глубокий анализ
гуманизма дает М.Хайдеггер, начинающий «расколдоΜu\Zgb_[_aebqg о-
сти категории «гуманизма» как «родоΜh]h понятия «сущности», к кот о-
рой люди должны стремиться. 264 Он отмечает, что «бытие божества как
будто бы ближе нам, чем отчуждающая стра нность «жиΜh]hkms_kl\Z 
ближе к той сущностной дали, которая в качестΜ_ дали Μk| -таки роднее
нашему экстатическому существу, чем почти непостижимое для мысли,
обрыΜZxs__ky бездну телесное сродстΜhk`b\hlguf» 265 .
Экстатичность, или «эк -статичность», ка к «стояние Κ просΜ_l_ б ы-
тия», слушание «требоΜZgby Бытия» сообщает челоΜ_dm его особенность,
делает его «принадлежащим сΜh_fm существу». Это, однако, не значит
«секуляризироΜZggh]h переноса» на индиΜb^Z христианского понимания
Бога, не есть «актуализация с ущности» или «акт субъектиΜghklb Это
требует Μuoh^Z за «гуманизм», но не ΚZglb -гуманизм, не к унижению д о-
стоинстΜZ челоΜ_dZ а к осознанию, что метафизический и теологический
гуманизм «стаΜbl humanitas челоΜ_dZ еще недостаточно Μukhdh» 266  Q_e h
_d OZc^_]] _jm b^blky [jhr_gguf  bklbgm [ulby qlh[u wd -зистируя
таким образом, беречь истину бытия, чтобы Κ свете бытия сущее яΜbehkv
как сущее, каково оно есть. Явится ли оно и как яΜblky войдут ли Κ пр о-
сΜ_l бытия, будут ли присутствоΜZlv или отсутствоΜZlv Бог и боги, ист о-
рия и природа и как именно присутствоΜZlvj_rZ_lg_q_ehек. 267


§ 1Б. Античность (досократики, Сократ, Платон, Аристотель.
Элли низм)

Античная философия: пр офанное и сакральное до Сократа

Содержание
1. Милетская школа. Натуралистическое бо жество и божественная натур а-
листичность. Фалес. Физис. Архе. Анаксимандр. Анаксимен.
2. Пифагор. Пифагорейская школа. Математическое божестΜh
3. Ксенофан об истинной божестΜ_gghklb
264 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.197. 265 Там же, с.199. 266 Там же, с.198, 200, 201. 267 Там же, с.202.

123
4. Огненный мир Гераклита и играюще дΜb`msZyky[h`_klенность.
5. Эле аты. Парменид. Элейская школа. НеподΜb`ghklv бытия и бог. Ап о-
рия Зенона «Ахилл и черепаха», «Стрела», «Дихотомия».
6. Мир и божестΜ_gghklvihWfi_^hdem
7. Анаксагор об Умной божестΜ_gghklb\fbj_
8. Софистика и софизмы. Протагор. РелятиΜbaf:l_baf
9. Мир и атомы по Демокриту. Эвтимия и стыд. Боги и атомы.
10. ГиппократоΜkdZyrdheZ

1. Милетская школа. Натуралистическое божество и божественная
натуралистичность. Фалес. Физис. Архе. Анаксимандр. Анаксимен
Как уже отмечалось Κ предшестΜmxs_f раздел е, именно грекам
принадлежит честь открытия «философии», ноΜh]hdmevlmjgh]hn_ghf_gZ
оказаΜr_]h Μebygb_ на Μk_q_ehечество и сегодня яΜeyxs_]hky стандар т-
ным компонентом подготовки любого образоΜZggh]h челоΜ_dZ Κ любой
стране мира, Κ том числе и нашего ст удента -религиоΜ_^Z для которого и
написана данная книга. Данный феномен возникает первоначально не в
самой Греции, которой как единой страны не сущестΜhало до эпохи
Александра Македонского (были только более или менее дружестΜ_ggh
сосущестΜmxsb_ и культу рно близкие «полисы» (города -государстΜZ к
примеру, знаменитые Афины, Athenai ), а Κ]j_q_kdhcdhehgbb Ионии, на
западном побережье полуострова Малая Азия, Κ Милете ( Miletus ). Здесь
рождается перΜh_nbehkhnkdh_lhqg__gZlmjnbehkhnkdh_ hleZl natura
- природа) напраΜe_gb_aZy\bшее, что не боги Олимпа Μk_kha^Zebk\hbf
произвольным желанием (Μhe_c ghсе происходит по природе Μ_s_cd о-
торая, собстΜ_gghb_klvbklbggh_[h`_klо. Данное напраΜe_gb_kязано
с именами Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена . Постепенно складыΜZ_lky
предстаΜe_gb_hlhfqlhijbjh^Z отличие от олимпийских богоΚ[| з-
лична, бездушна и неумолима, она дейстΜm_l только Κ соответствии с со б-
стΜ_gghc необходимостью, по сΜhbf неизменным законам. Философия,
следоΜZl_evgh рождается как «философия религии», как размышление о
«природе божестΚ или «природе божестΜ_gghklb как таковой и, одн о-
Μj_f_gghdZdwlhg_ihdZ`_lkyiZjZ^hdkZevgufkkhременной точки зр е-
ния, как «натурфилософия». В соΜj_f_gghc культуре «природное» и «б о-
жестΜ_ggh| » принимаются как несоΜf_klbfu_ijhlb\hiheh`ghklb.
Согласно дошедшим до нашего времени и, порой, противо речивым и
не вполне достоверным свидетельствам, Фалес ( Thales , 625 -547 – г. до
н.э.) на вопрос «Что есть божество?» отвечал: «То, у чего нет ни начала,
ни конца» 268 ?fmijbibku\Zxlbiheh`_gb_qlhDhkfhkh^mr_\e_gb
ihehg [h`_kl\_gguo kbe k_ ihegh [h]h\ [h] - это ум космоса, а
Вселенная одушеΜe_gZ и одновременно полна божеств», «считал…бога
268 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.103.

124
тем умом, который все создал из воды», что подобно магни ту и янтарю
неживые предметы обладают движущей силой, или «каким -то образом
имеют душу» 269  ?fm ijbibkuZxl ij_^kdZaZgb_ g_[_kgh]h y\e_gby ±
полного солнечного затмения в Ионии 583 г.д.н.э. В этой связи, однако,
предания о нем содержат как анекдот, о том, чт о он, гуляя и созерцая
небо со звездами, не заметил колодца под ногами и упал в него, вызвав
насмешки прислуги, так и назидательное повествование о том, как он,
заметив на небе признаки, позволяющие предположить будущий богатый
урожай маслин, нанял за бесц енок маслодавильни в Милеете и собрал в
результате много денег, показав, тем самым, что «философы при жел а-
нии легко могут разбогатеть, да только это не то, о чем они заботятся» 270 .
Философ здесь показан конкурентом жрецов, поскольку он тоже «знает
законы не ба», может предсказыΜZlv небесные явления и их влияние на
земные события. «Небесно -божестΜ_ggh_a^_kvm`_g_]hf_jh\kdb_beb
гесиодовские эпическо -поэтико -мифологические персонажи, связанные
родственными связями, но нечто безначальное в прошлом и бесконеч ное
в будущем. Подобно внутренней силе человека, движущей его поступк а-
ми, внешним поведением, его «душе», в мире правит этот божествен ный
ум, «пронизывающий элементарную влагу», на которой вообще все де р-
жится. «Влага» (вода, жижкость) выступила как первов ещество, « physis »
многочисленных разделенных вещей.
Согласно Анаксимандру ( Anaximander , 610 -540 г. до н.э.) вода как
нечто конкретное не есть первопричина мира ( arche ), первоначалом я Κ-
ляется « апейрон», нечто бесконечное и бесформенное, неопред е-
ленное (не в ода, не земля, не огонь, не воздух, но то, из чего все
они возникают), «оно -то и есть божество, ибо оно бессмертно и не по д-
вержено гибели» 271 . Апейрон не имеет наглядных физических свойств,
он яв ляется некоторой незримой «природой вообще», порождающей
набл юдаемые вещи, в том числе и воду. Для Анаксимена ( Anaxinemes ,
588 -525 г. до н.э.) «воздух — бог,... он рождается, неизмерим и бесконечен,
всегда в движении», «не ими (богами) сотворен воздух, но сами они во з-
никли из воздуха» 272 . Подобно тому, как «душа наша , сущая воздухом,
скрепляет нас воедино, так дыхание и воздух объемлют весь космос».
Этот «воздух -бог» «близок к бестелестному», «лишен ощущения», не дан
чувствам человека, постижим умом. 273


269 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1. С.104,114. 270 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.107. 271 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.120. 272 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.131. 273 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С .134,135.

125
2. Пифагор. Пифагорейская школа. Математическое божество
Второй древней философской школой Греции, возникшей в колон и-
ях «Великой Эллады» на побережье Южной Италии и Сицилии (отсюда и
название - «италийская философия»), просущество вавшей до утверждения
христианства в качестве государствен ной религии Римской империи, б ыла
пифагорейская община или, точнее, религиозно -философское сообщество,
объединившееся благодаря харизматической личности Пифа гора
(Pithagoras , 6 в. до н.э.). О нем сложилось множество легенд, и достоверно
судить о его воззрениях сложно, но, согласно пре данию, себя Пифагор
относил к людям промежу точной природы между богами и обычными
людьми, а из его дома после см ерти сделали храм. Пифагорейская община
строилась на системе ценностей, где первое место отдавалось прекрасному и
благопристойному, особенно ма тематическому знанию .
Школа, или союз пифагорейцев, была закрытой организацией, а
учение — тайным, ззотеричным, позволяя вести « bios theoretikos », «с о-
зерцательную жизнь» в поисках истины и блага как таковых, дающих
подлинное очищение как соединение с боже ственным. Бессмертна и д у-
ша человека, которая по самой своей природе стремится к математике,
помогающей постигать тайну упорядоченности бытия, гармонии счета,
способной преобразовать в более достойную и саму телесную жизнь. Это
учение опиралось на обожеств ление числа, количественного соотнош е-
ния, пропорции, которые «владеют вещами», которым «Μk_ вещи подо б-
ны» 274 .
Число само по себе незримо, «умопостигаемо» (понимается только
умом, внутренним зрением), но, как гармония, незримо управляет зрим ы-
ми, чувственными особенно стями предметов. Пифагор полагал, что «сч а-
стье (эвдемония) заключается в знании совершенства чисел» 275 . Его ст о-
ронники толковали мироздание как космос ( kosmos ), порядок, организ о-
ванный числом» 276  Qbkeh b _klv [h`_kl\_ggh_ mihjy^hqb\Zxs__ gZqZeh
klh ys__ aZ \k_fb lZd gZau\Z_fufb klbobyfb ^bdh -страшными звер о-
морфными или деспотично -произвольными антропоморфными богами
прежних традиций. Первоначально таким числом виделась не единица, как
позднее у неопифагорейцев, но семерка ». 277

3. Ксено фан об истинно й божест_gghklb
Ксенофан ( Xenophanes ) из Колонфа ( VI -V Κ до н.э.), полиса «Вел и-
кой Эллады», наиболее интересен для читетеля данного курса именно п о-
274 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.149. 275 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.148. 276 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.149. 277 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истокоΚ до на ших дней. 1. Античность. С. -
Пб., 1994, с.33.

126
тому, что он перΜuf стал язΜbl_evgh критикоΜZlv и издевательски Μukf е-
иΜZlvljZ^bpbhggu_ij_^klZления полит ических культоΚhfgh`_klе б о-
гоΚ и их антропоморфности, аргументироΜZgghhlf_lb, что если «богом»
люди именуют нечто Μk_fh]ms__ то таких сущестΚ не может быть н е-
сколько, иначе они бы ограничиΜZeb Μk_fh]ms_klо друг друга и, тем с а-
мым, не могли бы быть в семогущими. Таким образом, подлинно Μk_fhz у-
щее сущестΜh или бог, может быть только одно, «ибо божестΜh по сΜh_c
природе не терпит над собой господстΜZ» 278 . Он размышлял о единой су б-
станциональной осноΜ_ которая могла бы быть наименоΜZgZ «божестΜ| н-
ной» пои стине и которая служит для разных народоΚ источником их су е-
Μ_jguoij_^jZkkm^dh.
Божественное (или боги, бог, божественность), соответственно, не м о-
жет быть похожим на людей. Согласно ему, «впадают в нечестие» утве р-
ждающие, что «боги родились» и что «боги умерли», ибо получается, что
бывают моменты, когда богов нет, а это значит впасть «в нечестие» . 279 .
Элейцам, спросившим его, приносить ли им жертвы Левкотее и оплакивать
ли ее, он ответил, что если они считают ее богиней — то не оплакивать, а
если человеко м — то не при носить жертв. Отрицая антропоморфизм богов,
Ксенофан практически единственный в свое время отвергал и дивинацию
(веру Κ мантику, гадания), критиковал Гомера и Гесиода за то, что они
«все на богов возвели... что только у людей позо ром считает ся или пороком:
красть и прелюбы творить и друг друга обманывать (тайно)». ПраΜ^Z_fmgZ
слоΜZ что он испытыΜZe материальные затруднения и не мог прокормить
дΜmokem]^_eZebaZf_qZgb_=hf_jdhlhjh]hluhkf_bаешь, даже мер т-
Μuc кормит более десяти тыс яч» 280 . Здесь высвечивается и сегодня акт у-
альная проблема соотношения между «народной религией» и «религией
теологов», да и Гомер «еще кормит» часть современного общества, хотя бы
тех, кто его издает и переиздает.
Образы богов выражают лишь мне ние людей и, «если бы руки имели
быки и львы или (кони), чтоб рисовать руками, творить изваяния, к ак люди,
кони бы тогда на коней, а быки на быков бы похожих о бр а зы рисовали бо-
гов и тела их ваяли, точно такими, каков у каждого собствен ный облик».
Эфиопы считают богов «черными и с приплюсну тыми носами, а фракийцы ‒
рыжими и голубоглазыми» 281 .
Подлинное божество должно быть единым, целостным, Μ_a^_kmsbf
неподΜb`guf неизменным и неделимым. Истинн ый бог — один, он «не
похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем», «весь целиком он видит,
весь сознает и весь слышит», «без труда силой мысли он все потрясает»,
278 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.160. 279 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.158. 280 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.158. 281 Фрагменты ранних гречес ких философов. М., 1989. Ч.1. С.171.

127
«вечно на месте одном пребывает, не двигаясь вовсе, переходить то туда, то
сюда ему не пристало» 282 . Действительно, если бог всемогущ, то где он вс е-
могущ – в храме, в статуе, на горе Олимп и т.п. ? А за их пределами ? Если
рассуждать последоΜZl_evgh – то он - Μ_a^_ т.е. он Μ_a^_kms нет места,
где его нет, а, следоΜZl_evghhgg_ih^\b`_gb[h_fmg_dm^Zi_j_f_sZl ь-
ся. Соответственно то же самое можно сказать о его Μk емогущестΜ_ не
только Κ пространстве (как это было показано только что), но и Μh Μj_f е-
ни. Бог Μk_fh]msdZd – с утра, но к Μ_q_jmmklZ_lbebihijZa^gbdZfbeb
каждый день, но в «рабочее время» с 9 до 17 -00 ? Опять же, если рассу ж-
дать последоΜZl_evgh то о н должен и может быть только раΜgh Μk_fh]ms
и Μhремени, или «неизменен». Еще один аспект, отличающий бога от ч е-
лоΜ_dZkhklhbl том, что каждый из нас может быть разделен на части, к о-
торые, к сожалению, даже сложенные вместе, уже не могут не только отв е-
тить на Μhijhkij_ih^Zателя (это случается и с неразделенным сущестΜhf
студента), но и Μhh[s_ яΜeylvky человеком, гражданином и т.п., именуясь
«мертвым телом» или «расчлененным трупом». Можно ли бога тоже ра з-
делить на части, которые богом не будут яΜeylvkó , или, иначе говоря, сд е-
лано ли божестΜ_ggh_ из чего -то ему иного, состоит ли он из чего -то «н е-
Μk_fh]ms_]h" Такие предстаΜe_gby тоже были бы антропоморфизмами,
противоречащими природе божестΜ_gghklb которая при таких допущен и-
ях не могла быть Μk_fh]ms_c т.е. бог «неделим», так как он раΜgh Μk_f о-
гущ в любой его части, любом, самом микроскопическом фрагменте. При
Μk_f таком глубоком анализе истинного образа «божественности» для
Ксенофана бог остается физическим объектом – «небом -Μha^mohf (как и
для Анаксим ена) в смысле атмосферы, которая Μ_a^_bсегда есть, не ра з-
деляясь ни на что иное или собственно тем, что еще выше - Μk_fdhkfhkhf
Κp_ehf

4. Огненный мир Гераклита и играюще движущаяся божествен ность
Новые аспекты божественности открывает Гераклит ( Herac litus , около
544 - около 483 г. до н.э.) из Эфеса ( Ephesus ), расположенного по -соседству с
Милетом. Он, как и предшественники, противопоставляет «мнение» о богах
и истин ное их понимание: «Где же бог? Затворен в храмах? Хороши «благ о-
честивые» ‒ вы, которые поселяют бога во тьме» 283 ; «человек почтет за
оскорбление, если его назовут каменным, а бога отождествляют с каменным
изваянием... Невежды! Ужели вы не знаете, что нет бога рукотворного, что
бог не имеет искони (каменного) основания и что он не заключен в к акой -то
ограде, но что весь космос ‒ его храм, разнообразно украшен ный животн ы-
ми, растениями и звездами...» 284 . Общественно при знаваемой «доблести» он
282 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.173. 283 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.182. 284 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.182.

128
противопоставляет собственную гордость за свой подвиг самосовершен -
ствоΜZgby — «я победил наслаждения, по бедил деньги, победил честол ю-
бие, поборол трусость, поборол лесть, не прекословит мне страх, не пр е-
кословит хмель, боится меня страдание, боится меня гнев. Вот с кем борьба.
И я с а м себя увенчал победным венком, сам давал себе приказания» ...»,
«я — благочест ив, ибо я — единственный, кто знает бога, а ты, во -первых, де р-
зок, ибо только думаешь, что его знаешь, а, во -вторых, нечестив, ибо мнишь
богом не бога. (По -твоему), если не воздвигнуть алтарь бога, то бога — нет, а
если воздвигнуть, но не бога, то бог есть , так что камни — свидетели о б о-
гах? О нем должны свидетельствовать дела, как, например, дела Солнца...» 285 .
От Гераклита идет привычное нам общееΜjhi_ckdh_ij_^klZление о
душе как единстΜ_ikbobq_kdbo начал челоΜ_dZ В гомероΜkdhf эпосе еще
нет предстаΜe ения о душе и теле как протиΜhiheh`guo состаΜguo частях
индивида  там челоΜ_d выступал как поле деятельности трех субъектоΚ
«сил» или «душ»  растительно -физической (пассивно -страдательной, чу Κ-
стΜ_gghc  деятельной (жиΜhlgh -Μhe_ой) и разумной (социально -
челоΜ_q_kdhc «должен стΜmxs_c этично -эстетичной). 286 Именно Гера к-
лит стал трактоΜZlv^mrmdZd`bую искру» мирового Огня («божестΜ| н-
ности», или причастности «физическо -огненно -божест Μ_gghfm  Κ отл и-
чие от собственно «мертвого тела» (стихий и частиц «у мершего огня» -
«Μha^moZ «Μh^u и «земли»). Душа уподобляется пауку, который чу Κ-
стΜm_l как рвется та или иная нить паутины, ΜuklmiZy как нечто цельное,
как единстΜh Огненной самодеятельной душе протиΜhklhbl «текущее т е-
ло, этот труп, который другие люди мнят живым , сдавленный в слизи, желчи,
сукровице, крови, жилах, костях и мясе» .287
Гераклит уΜ_j_g что он может исцеляться через знание природы,
гармонии божестΜ_ggh]hfbjhmkljhcklа, и подражание ей: «уподоблюсь
богу, который ΜujZниΜZ_l чрезмерности кос моса» 288 . Сама его бессмер т-
ная душа «Κ рокоΜhf конце» не исчезнет, но «Μae_lbl Κ горние выси, пр и-
мут меня эфирные чертоги…я стану гражданином града, населенного не
людьми, а богами…» 289  Hg hkhagZ_l k_[y g_ wn_kp_f gh ]jZ`^Zgbghf
<k_e_gghc kydbc ihemqb\ rbc ijZZ ]jZ`^ZgklZ ijboh^bl g_ky jh^ b
gm\kZfhfk_[_wn_k_p`__kebhg^h[e_kl_g - гражданин мира (косм о-
полит). Ибо мир – общая для Μk_o страна, Κ которой закон не надпись, а
бог...Боги мне сограждане, в награду за добродетель жиΜmy общестΜ_x о-
285 Фрагменты ранних греческих фило софов. М., 1989. Ч.1. С.182. 286 Богомолов А.С. Диалектический логос. М., 1982. С.34 –35; Гомер. Илиада. М., 1981. С.416. 287 Богомолов А.С. Диалектический логос. С.35; Лебанидзе В.Ш. Огонь и космос в философии
Гераклита //Вопросы философии. 1981. № 6. С.146 –14 7. 288 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.183. 289 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.183.

129
гоΚ» 290 . Он осуждает историческое рабство, считая всех людей раз -
личающихся не богатством или родством, но доблестным пове дением. Для
бога нет различия между рабом и свободным, дей ствительное рабство — это
рабство, слепая зависимость от своих желаний, страстей и невежества, п о-
скольку «бог без заΜbklb наделил Μk_o Κ раΜghc мере глазами, слухом...,
записаΚсех людей Κ]jZ`^Zg_fbjZ» 291 .
Душа, тем самым, естестΜ_ggh как и органы тела, дана любому и н-
дивиду, но Κ то же Μj_fy требует само -деятельности, само -соΜ_jr_g -
стΜhания индивида, преодоления им сΜhbo «естестΜ_ggh -
неΜ_`_klенных» предстаΜe_gbc о мире. Глубоко п остигать мир могут
лишь немногие, к числу которых Гераклит относит себя, большинство же л ю-
дей «не осознают того, что делают наяву... присутствуя — отсутствуют... не
мыслят вещи такими, каковыми встречают их в опыте и, узнав, не понимают,
но воображают...» 292 . К таким людям он относит и тех, кого «многознание
уму не научает, а не то научило бы Гесиода и Пифагора, равно как и Ксен о-
фана с Гекатеем», Го мер же и вообще заслуживает того, «чтобы его выгнали
с поэтических состязаний и высекли…» 293 . Природа подобна колодцу, где
истина лежит «не на поверхности, а в глубине», она «любит прятаться и с о-
кровенная сущность богов не терпит того, чтобы ее грубо открыва ли неч и-
стому слуху в обна женных выражениях» 294 . Человек должен быть готовым к
удивительному, невероятному, «не чая нечаянного, не выследишь неиссл е-
димого и недоступного», поскольку б ожественность (подлинное бытие) т а-
инственна, она «и не говорит, и не утаи ΜZ_lZih^Z_l знаки» 295 . Во всех др у-
гих случаях, т.е. если индивид не может сам себя определять, не обладает
действенным «убеждением», подобно кормчему корабля, он оказывается п е-
ред необходимостью определяться «извне», другими, подобно животным,
«бичом па сущимся» пастухом. Такие люди играют воспитательную роль для
других, подобно тому, как наблюдая в театре представление, изображение
чужих страстей, «мы подавляем свои собственные страсти, и умеряем их, и
очищаем», «они исцеляют от зла и помогают душам выз дороветь...» 296 .
Гераклиту открывает, что «путь вверх -вниз один и тот же», противоп о-
ложности совпадают и относительны: «морская вода для людей – противное
и ядовитое питье, а для рыб она приятнейшая и питьевая», «бессмертные
смертны, смертные бессмертны», н о именно их соотношение и является
началом всего вообще: «Война – отец всех, царь всех: одних она объявляет
богами, других – людьми, одних творит рабами, других – свободными», что
290 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.187. 291 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.187. 292 Фра гменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.187. 293 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.187. 294 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.192. 295 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.193 -194. 296 Фрагмен ты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.240 -241.

130
опять таки побуждает его осудить Гомера за то, что тот молился, чтобы «вра ж-
да сгинула между богами и меж людьми», поскольку этим он только «пр о-
клятье накликает на рождение всех существ, ибо они рождаются в силу пр о-
тивоборства и противодействия...» 297 .
Гераклит видит причину такого удивительного миропорядка в том,
что «этот космо с, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из
людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерами возгора ю-
щийся, мерами угасающий» 298 . Мир — это бог -огонь, но, в отличие от пиф а-
горейцев и натурфилософов, начало не статичное, но вечно самодвижущееся
в себе, воплощением чего является и человеческая душа, границ которой «т е-
бе не отыскать, по какому бы пути ты не пошел: столь глубока ее мера» 299 . От-
сюда и известный аформизм «все течет», поскольку мир является, подобно
огню, вечным само движением, как в целом, так и во всех его частях. Гера к-
лит являлся борцом за трезвость, поскольку считал, что душа как «искра о г-
ня», от увлажне ния погибает, теряет ясную разумность: «смерть душе стать
влажной», «сухая душа – мудрейшая и наилучшая», «когда Μajhkeuc муж
напьется пьян, его ведет домой безусый малый; а он сбиΜZ_lkykimlb и не
понимает, куда идет, ибо душа его ΜeZ`gZ 300 >_ckl\bl_evghohlyg_\ _
`_kl\hemqr_ijylZlvh^gZdhbf_gghivyghfmwlhk^_eZlvhq_gvljm^gh 301 .
Он язвительно отмечает, ч то сограждане «изваяниям … молятся, как
если бы кто беседовал с домами, … о богах не имея понятия» 302 . Подобно т о-
му как глупо от грязи «в грязь войдя, грязью отмываться», так и бесчувстве н-
ное изваяние глупо принимать за божественное. Такие «небылицы и за блужд е-
нии» люди узнают и перенимают «от несведущих родителей» 303 Kh]eZkgh= _
jZdeblm ^ey [h]Z \k_ ij_djZkgh b kijZ\_^eb\h ex^b `_ h^gh ijbgyeb g _
kijZ\_^eb\uf^jm]h_ ± справедливым», «взрослый муж слывет глупым у бога,
как ребенок у взрослого», но само б ожественное начало – «дитя грающее, к о-
сти бросающее, дитя на престоле», «нрав (этос) человека – его божество» и
«один – тьма, если он наилучший» 304 . Вместе с тем, необходимо избавляться
от надменности, спеси, тщеславия и самомнения, поскольку это является п ри-
знаками необразованности и слабости, несамостоятельности душ, которые и
живут недолго, тогда как образованные, самостоятельные и закаленные добр о-
детелями – до конца Вселенной.

297 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.204, 206, 215, 202. 298 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.217. 299 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.231 . 300 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.229, 231, 233. 301 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.250. 302 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.240. 303 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.2 41. 304 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.241, 242, 243, 244, 245.

131
5. Элеаты. Парменид. Элейская школа. Неподb`ghklv[ulby
и бог. Апория Зенона «Ахилл и ч ерепаха», «Стрела», «Дихотомия»
Элейская философская школа (от названия города Элея - “Elea ”- Κ
«Великой Элладе» ) считается последователями Ксенофана Колонфского,
географически принадлежа к италийской философии . Основателем школы
стал Парменид ( Parmenides , 540 -480 г. до н.э.), младший современник Гера к-
лита, для которого не только взгляды на божественное, в том числе и геракл и-
товские, но все чувственные представления вообще противоречивы, существуя
лишь как мнения людей, но не как п одлинная действительность, где «мыслить
и быть одно и то же» 305 . Элейцы «полагают богом Всеединое и единственно
Μ_qgh_b[_kdhg_qgh_H^gh» 306 . Однако это уже не бог, праΜysbc чувстве н-
ным миром, это — совершенно иной, внечувствеиный, сверхчувственный мир
неиз менного Бытия, не имеющий к чувственному никакого отношения, ве р-
нее, обратный ему во всех аспектах. Истинное бытие не возникает и не ум и-
рает, ибо тогда оно не было бы истинным, первичным и единым бытием —
«ныне все сразу «есть», одно сплошное». Оно недели мо, неизменно и непод -
Μb`ghkh\iZ^Zyihk\hbfijbagZdZfk[h]hfDk_ghnZgZ.
Эмпири ческой, чувственной логике обыденного опыта и традиционн о-
го знания, гениальным прозрениям и откровениям предшествовавщих фил о-
софов начинает проти вопоставляться последовател ьное и доказательное ра з-
мышление, индивидуальное дедуцирование непротиворечивых утверждений
об умозрительной картине мира как истинном бытии. Если у Ксенофана б о-
жество чуΜkl\h\Zeh мир и «потрясало» его силой мысли, то здесь у перв о-
начала не предполагается какая -либо Μg_rgyy актив ность или чуΜkly и-
тельность (способность ΜhkijbgbfZlv нечто извне), так как мир не вокруг
или Μg_g_]hgh\gmljb[h`_klа -бытия, при этом утверждается его при н-
ципиально неан тропоморфный характер: «есть очень много знаков, что
оно… бездрожно и нерождено» 307 . Впервые в истории греческая мысль с о-
здает понятие о начале, противоположном как Μk_fm индивидуальному
опыту, так и древней традиции.
Знаменитые апории (от греч. а – нет и poros – путь, т.е. безвыходность)
Зенона ( Zeno , 490 -430 г. до н.э.) до сих пор поражают слушателей, прекрасно
выражая суть новой точки зрения. Апория «Дихотомия» (греч. dicha - на две
части и tomo – сечение, деление) показывает, как Зенон стремится привести к
абсурду противоположное элейскому представление о бытии, т.е. допущение
его делимости, множественности и подвижности. Действительно, если оно
делимо, то его можно разделить надвое, а затем «каждую из двух частей –
опять надвое и если повторять это … постоянно, то либо останутся некие
предельные величины,…либо сущее бесследно исчезнет и разложится в н и-
305 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.287. 306 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.313. 307 Фрагменты ранних греческих философов. М., 19 89. Ч.1. С.289, 290.

132
что», т.е., «если нет одного и неделимого, то не будет и многого» 308 . Иначе
говоря, допущение очевидной делимости вещей ведет к абсурдным выводам.
или к признанию неделимых оснований делимого. Характерные особенност и
нового подхода проявляются и в апо р и и «Стрела»: «Если Μk_ покоится..,
когда занимает равное самому себе пространстΜh а то, что летит, Μk_]^Z
з а н и мает равное самому себе пространстΜh то летящая стрела по необх о-
димости должна быть неподΜb`ghc» 309 . Иначе говоря, допущение очеви д-
ного движения вещей ведет к абсурдному выводу об их же неподвижности,
поскольку движется нечто, пребывающее в определенном пространственном
месте, к проблеме «пребывания собой» в процессах изменений. Необыча й-
ность элеатской философ ии и яркая парадоксальность апорий Зенона в ы-
звали глубокое потрясение Κ античном интеллектуальном мире. Потреб о-
ΜZehkvg_ljw диционно Μa]eygmlvgZijbычные проблемы, на ноΜhchkghе
сΜyaZlvhiulqmств и опыт у м а .
Логика стала ноΜuf униΜ_jkZevguf языком ди алога о бытии на его,
бытия, собстΜ_gghf языке. Радикальный разрыΚ с мифом и обыденным
здравым смыслом, проΜ_^_gguc элеатами, Μu]ey^bl порой как «безумие»
разума, граничащее с «опьянением, не Μb^ys_]h ничего, что не соотве т-
стΜm_l его законам». 310 Апории Зено на фиксируют открытие нового языка
или, точнее, коммуникации по новым правилам, причем сами правила сч и-
таются заданными структурой сакрального бытия, которое неизменно. В
этом языке «нет ни заключений по аналогии, столь типичных для мысл и-
телей милетской шк олы,  отмечает И.Д.Рожанский,  ни красочной мет а-
форики Гераклита. Рассуждения Зенона, изложенные точной и ясной пр о-
зой, яΜeyxlky перΜuf Κ истории примером чисто логических доказ а-
тельстΚ» 311  ?keb jZggb_ nbehkhnu lhevdh ml\_j`^ZxlbijhjbpZxllh
A_ghg  аргументирует. 312

6. Мир и божест_gghklvihWfi_^hdem
Эмпедокл ( Empedocles , 484 -421 г. до н.э.) из Агригента ( Agrigentum )
разработал оригинальную натурфилософ скую систему, снимающую др а-
матизм ситуации путем отказа от единичности истинного бытия элеатов и
признав его дробность, расщепленность на множеств о «бытий», «корней
всех вещей», частиц мира. Мир образоΜZg Μ_qguf и неизменным бытием,
«ничто не возникает из ничего», и, следоΜZl_evgh есть только соединение
и разделение частиц этого бытия. Он, согласно преданиям и легендам, сам
308 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.303. 309 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.310. 310 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 1.Ан тичность. СПб.,
1994. С.41 –42. 311 Рож анский И.Д. Ранняя греческая философия //Фрагменты ранних греческих философов.
Ч.1. М., 1989, с.27. 312 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981, с.158.

133
«колдоΜZekhершал много различных чудес» 313 , хотел «снискать о себе
славу к а к о боге», бросиΜrbkv Κ огнедышащий кратер ΜmedZgZ исчез нуΚ
ночью после п и р а с друзьями, один из которых з а я в и л , «что случилось то,
о чем и мечтать нельзя, и что Эмпедоклу следует приносить жертвы, как
если бы он стал богом» 314 Kh]eZkgh_]hij_^klZe_gbxfgh`_klhqZklbp
fbjZ h[eZ^Zxsbo ijbagZdZfb we_ckdh]h [ulby l_ dZ`^Zy ba dhlhjuo
g_ ^_ebfZ g_ih^\b`gZ b g_baf_ggZ ijb\h^ylky  ^\b`_gb_ [_a ebq gufb
kbeZfbEx[b Philia ) и Вражды ( Neikos ): «из них – Μk_qlh[uehqlh_klv
и что будет,…и долгоΜ_qgu_[h]bсех превосходящие почестями» 315 .
«...То Одно вырастает, чтобы быть единственным из многого; то сн о-
ва распадается, чтобы быть многим из Одного. ..». Одно, элементы и силы,
по некоторым свидетельствам, все я в л я ются богами. Эмпедокл протиΜhá о-
стаΜey_l свое «богатство ума Κ понимании божестΜ_ggh]h жалкому лел е-
янию «темного мне ния о богах». Мир, упраΜey_fuc Враждой, сменяется
логосом («Справед л и в ы м СлоΜhf на мир, упраΜey_fuc ЛюбоΜvx мир
единения, ΜaZbfhkhh[jZahания и породнения. Целое, Мировое единство,
Сфайрос, Мировой шар и есть бог, «который тоже состоит из элементоΚ
причем о нем Эмпедокл начинает говорить «Κ среднем роде», т.е. без а н-
троп оморфизации его Κ мужском или женском образе 316   Ih ^jm]bf k\ b
^_l_evklZf;h]h\q_luj_kf_jlguo ± Огонь, Вода, Земля и Воздух – и
дΜZ бессмертных, нерожденных, Μ_qgh ΜjZ`^_[guo друг другу – Распря и
ЛюбоΜv» 317 . БожестΜ_gguf яΜeyxlky как сами элементы, т ак и их смеси,
космос, Κ том числе и «души, и чистых людей, чисто причастных им» 318 .
Души переселяются из тела Κl_ehijbq_fg_lhevdhq_ehеческое, так что
Μk_ жиΜu_ (одушеΜe_ggu_ сущестΜZ Κ том числе и сами люди – только
«скитальцы», «переселенцы», «ч ужаки» и «изгнанники» в этом мире, г о-
нимые «божестΜ_ggufb решениями» 319  Hlkx^Z g_evay m[bZlv gbqlh
`b\h_ b hh[s_ hlghkblvky d ex[hfm `bhfm kms_kl\m g_kijZ\_^ebh
kms_kl\m_l h[sghklv g_ lhevdh f_`^m gZfb b g_ lhevdh f_`^m gZfb b
[h]Zfbghbf_`^mgZf bb[_kkeh_kgufb`b\hlgufb 320 . Мясоедение он
сравниΜZekih_^Zgb_fjh^kl\_ggbdZfb^jm]^jm]Zbebhlphfkоего сына.
Бессмертными могут стать души мудрецоΚ проходя ряд перерождений,
смен смертных тел. Все тела одушевлены, пронизаны единой космической
«лог ичностью», объ единяющей богоΚb`bых существ.

313 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.332. 314 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.333, 334, 335. 315 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.349. 316 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.350. 317 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.352. 318 Фрагменты ранних греческ их философов. М., 1989. Ч.1. С.352. 319 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.405, 406. 320 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.410.

134
7. Анаксагор об Умной божест_gghklb\fbj_
Анаксагор ( Anaxagoras , 500 -428 г. до н.э.) считается родоначальн и-
ком афинской философской традиции, он утверждал, что камни имеются
на небе, чем объясняется паден ие метеоритоΚh^ghbadhlhjuoijhbahreh
Κ то время, и даже Солнце не божество Огня, но «раскаленная каменная
глыба», за что был осужден афинянами как «протаскиΜZxs_]h какое -то
новое воззрение о боге» 321  Bf_ggh :gZdkZ]hj ihfh] I_jbdem \ kblmZpbb
kemqbr_]hk y aZlf_gby dh]^Z Khegp_ ihf_jdeh b g_aZigh gZklmibeZ
lvfZZZnbgyghoZlbem`Zkh[tykgblv_]hba[Zbex^_chlkljZoZ
Вследствие усиления в Афинах консерватиΜgh]h умонастроения п о-
сле поражения в Пелопоннесской Μhcgu просΜ_lbl_evkdbc рационализм
софизма потерял ту широкую социальную поддержку, которой пользоΜw л-
ся в пору сΜh_]hjZkpета. Позднее ΜjZ]I_jbdeZ>bhibnнес законопр о-
ект о приΜe_q_gbb к суду по обвинению Κ государстΜ_gghf преступлении
тех, кто не признает богоΚ и преподает учения о небе сных яΜe_gbyo» 322 .
Мир образоΜZgечным и неизменным бытием, «ничто не возникает из н и-
чего», и, следоΜZl_evgh_klvlhevdhkh_^bg_gb_bjZa^_e_gb_qZklbpwlh]h
бытия. По Анаксагору «бог есть Ум – творец космоса», а «в каждом из нас
ум есть бог» 323 . Ум ( Nou s) обладает признаком «несмешанности» (бе с-
приместности, простоты, чистоты), тогда как Μk_hklZevgu_h[t_dluh[j а-
зоΜZgu частицами ( spermata ), содержащими Κ себе как смесь, Μk_ возмо ж-
ные качестΜZbhlebqZykvlhevdhdhebq_klенным преобладанием того или
иног о качества, иначе гоΜhjy они «подобочастны», и именно ум «упор я-
дочиΜZ_l Μk_ Μ_sb проходя насквозь через Μk_» 324 . Значимость Ума здесь
подобна роли Μha^moZdhlhjucfufh`_fидеть ΚZdариумах, когда тот,
будучи сам неживым и бессознательным, дΜb]Zykv неп роизвольно, бе з-
Μhevghl_fg_f_g__ijb\h^bl дΜb`_gb_\kxоду Κkhkm^_:jbklhl_ev
Κ этой сΜyab критикует Анаксагора за то, что «Ум используется как “ dues
ex machine ” (“бог из машины” - ΜujZ`_gb_h[hagZqZшее ситуации, когда
Κ ряде античных драматичес ких театральных постаноΜhd конфликты ра з-
решались не на осноΜ_ развития самого сюжета, а с участием Μg_aZigh
ΜdexqZxsboky Κ дейстΜb_ богоΚ при этом актера, изображавшего бога,
спускали на сцену сΜ_jom с помощью специальной театральной машины,
что позднее и стало обозначать произвольную развязку сюжета или вну т-
ренне необуслоΜe_ggh_ развитие поΜ_kl\hания, Κ том числе и филосо ф-
ского размышления) для творения мира, и Μkydbc раз, как он не может
объяснить, по какой причине нечто с необходимостью имеет место, он его
притаскиΜZ_lZ остальных случаях он назыΜZ_lijbqbghcijhbkoh^ys_]h
321 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.509, 507. 322 Фрагменты ранних грече ских философов. М., 1989. Ч.1. С.511, 510. 323 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.519. 324 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.520.

135
Μk_ что угодно, только не Ум» 325 . ДейстΜbl_evgh для самого Аристотеля
за Μk_fklhblbf_gghMfih^ebggh_[h`_klо мироздания. Ум он начин а-
ет отличать от души, «Μk_`b\hlgu_h[eZ^Zx т деятельным разумом, но не
обладают… речевым разумом – так назыΜZ_fufi_j_\h^qbdhfmfZq_e о-
Μ_d его понимании, «самое разумное из Μk_o`bотных, потому что у н е-
го есть руки» 326 . Строение, упорядоченность того или иного тела, при т и-
пологическом родстΜ_ в сего как частей одного «Μhl -этого космоса», яΜe я-
ется признаком его умственной наполненности и состоятельности, а раст е-
ния он рассматриΜZ_ldZdijbjhkr__da_fe_`bотное» 327 .

8. Софистика и софизмы. Протагор. Релятивизм. Атеизм
Гегель отмечал, что «софис ты получили дурную славу Κhkh[_gghklb
благодаря их антагонизму к Сократу и Платону», Κ результате чего «это
слоΜh обыкноΜ_ggh означает либо произвольное опроΜ_j`_gb_ колебание
чего -то «истинного посредством ложных оснований, либо доказательство
посредств ом таких же осноΜZgbc чего -то ложного», такое мнение, однако,
«мы должны оставить Κklhjhg_baZ[ulvhg_fjZkkfZljbая «софистику
с положительной, собстΜ_gghgZmqghcklhjhgu.
Временем формироΜZgby движения софистоΚ ( Sophistai , 5 -4 Κ до
н.э.) стала эпо ха Перикла, они протиΜhihklZили серьезность неумолимой
необходимости законоΚ Природы и игровой характер деятельности сам о-
утверждающегося в произволе собственных устаноΜe_gbc (обычаеΚ зак о-
ноΚ праΜZ и других «услоΜghkl_c челоΜ_dZ «Только в природе Μk_ по
необходимости, тогда как у челоΜ_dZ – Μk_ihijhba\hem» . Софисты заве р-
шают профанацию традиционной мифологии и десакрализацию филос о-
фии как функций субъектиΜgh]h произΜheZ мудреца, талант которого м о-
жет быть выяΜe_g только в публичном состязательном сло Μ_kghf диспуте
– агоне ( agon ). Они отвергли авторитет традиции предков и полиса с пози -
ций субъективизма, релятивизма и скептицизма, демонстративно доказ ы-
вая с равной степенью убедительности в за им н о противо положные пол о-
жения. Исторически с понятиями «софи стика» и «софизм» неизменно св я-
зыΜZxl идею о намеренной фальсификации, стремлением представить
наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных улоΜhd Κ речи, в
рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе Κ споре или о практич е-
ской Μu]h^_Khnbklu[ue и убеждены, что истинного знания не существ у-
ет, Μ_^v даже то, что мы лично пережили, мы припоминаем и познаем с
трудом; нам следует довольстΜhаться правдоподобным мнением. Горгию
принадлежит трактат «О природе, или О несущестΜmxs_f осноΜgZy
мысль которо го: «Ничего не существует; но даже если нечто сущестΜm_l
325 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.518. 326 Фрагменты ранних гречески х философов. М., 1989. Ч.1. С.529. 327 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.529.

136
то оно не познаΜZ_fh но даже если и познаΜZ_fh — то необъяснимо для
другого». Эти три положения Горгий обосноΜuает следующими аргуме н-
тами: 1. Если сущее Μ_qgh то оно беспредельно, а если беспреде льно, то
оно нигде, а если нигде, то его нет. Если сущее не Μ_qghlhhghijhbahreh
или из сущего, что неΜhafh`gh так как тогда бы сущее было прежде себя
самого, либо из несущего, что также неΜhafh`gh поскольку из несущего
не ничего не происходит. Следов ательно, сущее не Μ_qgh и не не Μ_qgh
Следовательно, его Μhh[s_ нет. (Также Горгий Μ_^_l рассуждение, о том,
что сущего нет, поскольку оно ни единое, ни множестΜ_ggh_ ?keb^Z`_
сущее существует, то оно не мыслится, поскольку мыслимое не тожд е-
стΜ_ggh сущему, иначе сущестΜhали бы Κj_ZevghklbKpbeeZbObf_jZ
Если сущее и мыслится, то оно неизъяснимо другому, поскольку изъясн я-
ем мы посредством слоΚ а слово не тождестΜ_ggh обозначаемому им
предмету и не может его объяснить, поскольку напротиΚ слоΜh мы объя с-
няем, указыΜZygZij_^f_l
Близок к сказанному и известный софизм Эвбулида: Критянин
Эпименид сказал: "Все критяне лжецы". Если Эпименид сам критянин.
Следовательно, он лжец. Но если Эпименид лгун, тогда его заяΜe_gb_qlh
Μk_ критяне лгуны - лож но. Значит, критяне не лгуны. Между тем Эпим е-
нид, как определено услоΜb_f критянин, следоΜZl_evgh он не лгун, и п о-
этому его утверждение "Μk_djblyg_e]mgu - истинно.
Они Κ социально -политической области были сторонниками дем о-
кратии и ΜukdZauали идеи р аΜ_gklа Μk_o людей. Алкидамант заяΜeye
что "бог сделал Μk_okободными, природа никого не сделала рабом". Вм е-
сте с тем софисты Μuklmibeb с отрицанием традиционных религиозных
Μ_jh\ZgbcLZdIjhlZ]hjml\_j`^Zeqlhh[h]Zoyg_fh]magZlv_klveb
они, нет ли их, потому что слишком многое препятстΜm_llZdhfmagZgbx –
и Μhijhk темен, и людская жизнь коротка».. Фрасимах полагал, что боги
не обращают внимания на людей. Продик из Кеоса трактует богов как
полезные установления: «Солнце, луну, реки, источники и вообще все,
что полезно для нашей жизни, древние признавали богами вследствие
получаемой от них пользы, подобно тому, как египтяне обоготворяли Нил;
по этой причине хлеб был признан Деметрой, вино — Дионисом, вода —
Посейдоном, огонь — Ге фестом и вообще каждая из употреблявшихся на
пользу людям вещей...». . Критий, ΜklZ\rbc во глаΜ_ праΜbl_evklа
"30 тираноΚ в Афинах после поражения в Пелопоннесской войне,
в сочинении Сизиф объявил религию Μu^mfdhc принуждающей людей
соблюдать законы и удержиΜZxs_c от тайных преступлений из -за страха
перед Μk_едающим божестΜhf В историю Μhr_e известный софизм, с о-
гласно которому, если божество – нечто Μk_fh]ms__ то может ли оно с о-
здать такой камень, который не может поднять ? Следствием этого софи з-
ма Μb^_eky Μu\h^ что Μk_fh]ms__ сущестΜh неΜhafh`gh как таковое, и,

137
соответственно, мудрец должен быть атеистом. Они поставили проблему
свободы воли человека, так как до того, собственное решение человека тра к-
товалось как проявление божественного вмешательства и, соответстве нно, их
же ответственности.
Тотальному субъектиΜbafm софистики, Μ_^ms_fm к «бесстыдстΜm и
«кощунстΜm греческое общество начинает протиΜhihklZ\eylv как стре м-
ление сохранить «традиции предкоΚ приводящее к принятию охран и-
тельных законоΚ протиΚ «богохуль стΜZ, 328 так и собстΜ_ggh философские
системы, и, прежде Μk_]hgZlmjZebklbq_kdbcZlhfbaf>_fhdjblZbZglj о-
пологический этизм Сократа и Платона. Под их Μebygb_f оказыΜZ_lky и
творчество ЕΜjbib^Z ( Эврипид, Euripides , 485/484 - 406 г. до н.э.), в пьесах
которо го боги выстаΜe_gu далеком от идеала виде: они жестоки, капри з-
ны и мстительны, Μhey богов заменяется слепой игрой безличного случая,
так как «если боги совершают что -либо постыдное, то они не боги». Перс о-
нифицированный случай, «Тихе», в IV Μ_d_ «становит ся даже объектом р е-
лигиозного культа», перенимая атрибуты самого Зевса. 329

9. Мир и атомы по Демокриту . Эвтимия и стыд. Боги и атомы
Демокрит ( Democritus , 460 -360 г. до н.э.) последоΜZl_evghh[hkghy ы-
ΜZ_l натуралистический «атомизм» (от греч. atom - неделим ый), согласно
которому Κ осноΜ_ Μk_]h что есть, лежат атомы - элементарные «тельца».
Величественное атомистическое мироздание челоΜ_d может и призван п о-
знаΜZlv Μuyляя каузальные (причинные) и необходимые (Κ противоп о-
стаΜe_gb_ «произвольным») сΜyab прис ущие не только «природе», но и
«челоΜ_dm ОсноΜhc нраΜkl\_gghklb он видит осознание разумности и
спраΜ_^ebости своих поступкоΚgZijZленных на сΜ_jr| ние «должного»,
«естественного». Счастье человека, по Демокриту, в «евтимии», лучшем сос -
тоянии, «при ко тором душа пребывает в спокойствии и рав новесии, не волн у-
емая никакими страхами, суевериями или дру гими переживаниями». Евт и-
мия не зависит от «тюхе», счастливого случая, или «демона», божества -
покровите ля, не означает удовлетворения от богатства и ли удо вольствия от
удовлетворения чувственных желаний, она — разумная мера, гармония вну т-
реннего мира человека: «Прекрасна во всем сере дина: мне не по душе ни и з-
быток, ни недостаток»... «мера в обра зе жизни челоΜ_dZ яΜey_lky услоΜb_f
его здороΜvy и счастья». Согласно ему, «мудрец — мера всех вещей». Р а-
зумный человек гонит от себя суеверия, волнующие душу; «неразумные, нен а-
видя жизнь, как Лид, держатся за нее из страха перед Аидом». Только ум и
знания дают покой, а стыд помешает совершить плохой поступок: «дурно го
328 Шахнович М.М. Парадоксы античного атеизма: Проблемы и мнения //Диспут. 1992, № 1,
с.36 37. 329 Яхро В.Н. Эллинистическая мелика как фактор античной культуры //Античность как тип
культуры. М., 1988. С.186.

138
не говори и не делай, даже если ты один: научись стыдиться себя намного
больше, чем других». Вера в загробное Μhaf_a^b_ страх перед наказанием
после смерти — позорны, являются показателем дурной совести.
Если случай, как Μur_hlf_qZehkvklZgh\blky^w же объектом рел и-
гиозного культа», то Демокрит полагал, что «люди сотворили идол случая
как прикрытие для присущего им недомыслия. Ведь случай по природе б о-
рется с рассудком и, как они утверждали, будучи крайне враждебным р а-
зуму, ΜeZkl\m_l над ним. Вернее, даже они соΜk_fg_ijbagZxlb устран я-
ют разум, а на его место стаΜylkemqZchgbijhkeZ\eyxlg_m^ZqgucmfZ
умнейшую удачу». 330
ПредстаΜe_gb_h[h]Zok_]h точки зрения, возникает у диких людей,
которые, «наблюдай небесные явления, как, например, громы, молнии, перуны
и встре чи звезд, затмения солнца н луны, приходили в ужас, думая, что пр и-
чиной этому — боги ». Действительный мир — это совокуп ность атомов, ве ч-
но падающих в мировую пустоту. Дви жения атомов определяются лишь их
собственными особеннос тями, особенностями их окружения, с которыми они
с необходимостью взаимодейст вуют. Демокрит иронизирует над традицио н-
ными верованиями: «Кое -кто из умников, протягивая руки в те места, кот о-
рые мы, эллины, называем воздухом, говорил: «Всему Зевс дает и м я , и все
он знает и дает, и отнимает, и он — ц а р ь всего». «В молитвах люди требуют
от богов здоровья, а не знают того, что они могут получить его: совершая же
в своей невоздержан ности обратное тому, что следует, они, следуя стр а-
стям, стано вятся предателями своего здоровья».
Натурфилософия в лице Демокрита полагала ΜZ`guf находить
«причинное», детерминистское, объяснение событиям, протиΜhklhys__ их
«произвольному» толкованию. 331 Здесь «челоΜ_q_kdh_ и «божественное»
раΜgh Μb^ylky формами «случайного» и «произв ольного», ибо они де й-
стΜmxlkободно», то есть по своему произвольному «желанию»  «суд ь-
ба» ΜuklmiZ_l как «стихийное» или «случайное стечение обстоятельстΚ
пересечение самостоятельных причинных рядоΚ. 332
Демокрит уΜ_j_gqlhg_[h]b^Zebex^yfagZgbyZ они получают их
самостоятельно, через ΜaZbfh^_cklие с природой и образоΜZgb_ просв е-
щение, передачу накопленного от поколения к поколению благодаря «яз ы-
ку». Он отрицает «прорицания» как постижение произвольной предопр е-
деленности событий, роковой или божес твенной, но признает «искусстΜh
умения, опирающиеся на знание необходимого, позволяющее, как умение
330 Там же. С.124 –125. 331 Богомолов А.С. Детерминизм, спонтанность и свобода в философии Демокрита. //Вопросы
философии. 1982. № 3. С.120 –121. 332 Там же. С.122.

139
плаΜZlv преодолеть необходимость утонуть, попаΚ Κ воду. 333 Знание дес а-
крализуется, но возвышается как жизненно -бытийстΜ_ggZyp_gghklv.
Боги, по Демокриту, это — существа, образованные из атомов, или
только образы существ, как бы миражи, которые никого не карают и не
награждают, не движут и не организуют, они не вечны и не бессмертны.
Представления о богах (как небесных феноменах Μhh[s_ относятся им к
св оего рода разделу метеорологии или физики атмосферных яΜe_gbcdd о-
торым «боги», как производные из атомоΚ_^bgkl\_ggh]hbfgh]hh[jZag о-
го субстрата всего Μhh[s_ и принадлежат. Смертна и душа человека, я Κ-
ляющаяся лишь совокупностью атомов воздуха, которые ослабевшее тело не
может более удерживать. Согласно Лукиану, Демокрит «был настолько
убежден в невозможности подобных явлений (сохра нение души после сме р-
ти), что запирался в надгробном памят нике за городскими воротами, где н о-
чью и днем писал свои сочи нения. А когда какие -то юноши захотели поп у-
гать его ради шутки и, нарядившись покойниками, надев черное платье и
ли чины, изображающие черепа, окружили его и стали плясать вокруг
него плотной толпой, то он не только не испугался их предст аΜe_gbygh
и не Μa]eygmegZgboZkdZlheijh^he`Zy писать: «Перестаньте дурачит ь-
ся». Так твердо он был убежден в том, что души, оказавшиеся вне тела, — ни-
что».
В целом, как отмечает В.Т.ЗΜbj_ич, «Κ натурфилософских конце п-
циях челоΜ_dl_jy_lki_pbnbdm ΚdZq_klе живого, разумного и социальн о-
го сущестΜZGZlmjnbehkhnuklj_fylkywebfbgbjhать субъективный мир
челоΜ_dZbah[jZ`Zy_]hdZdfbjkljZkl_cf_rZxsbojZamfghfml_q_gbx
жизни. Натурфилософы стоят даже ниже уроΜgy биологизации челоΜ_dZ
Они физикал истски подходят к челоΜ_dmkодя прояΜe_gby_]hl_eZbik и-
хики непосредственно к мирообразующим стихиям, физическим элеме н-
там космоса, устраняя биологический уроΜ_gv» 334 .
С другой стороны, исследоΜZl_eb подчеркиΜZxl что «физика, пр и-
держивающаяся Κ сущност и, антропоморфической традиции Аристотеля,
полагала, что камень, падает вниз, а огонь стремится Μ\_jo Μke_^klие т о-
го, что камню подобает пребыΜZlv внизу, а огню  наверху», и «что выд а-
ющиеся успехи естестΜhagZgby частности механики Галилея и Ньютона,
были сΜyaZgu с отказом от сΜhcklенного грекам антропоморфического
Μa]ey^Z на мир и устаноΜdhc на экспериментальное и аналитическое из у-
чение яΜe_gbcijbjh^u. 335

333 Там же. С.126 –127. 334 Звиревич В.Т. Натурфилософский тип античных концепций челоΜ_dZ //Философские науки.
№ 2, 1982, с.129. 335 Кессиди Ф.Х. «Теория» и «созерцательная жизнь» в древнегреческой философии //Вопросы
философии. № 6, 1982, с.67.

140
10. Гиппо кратовская школа
Гиппократ ( Hippokrates , 460 -370 г.д.н.э) греческий врач из семьи
пот омственных ΜjZq_c Μ_^msbo свое происхождение от самого бога -
целителя Асклепия, считается и основоположником научной медицины и
рационального понимания челоΜ_dZ В работах его школы завершился п е-
реход от религиозно -магических предстаΜe_gbchijbjh^_[he_ag ей и зд о-
роΜvy к рационально -натуралистическому их пониманию, к этическому
кодексу отношения к больному («КлятΜZ=biihdjZlZ 
Гиппократ и его ученики отмечали, что «Обычаи люди сами себе
устаноΜbeb … а природу Μk_]h упорядочили боги» 336  Hgb jZaebqZeb k h
nb klbq_kdmx b]jm kehZfb b kh[kl_ggh agZgby gZmqgh_ ihklb`_gb_
ijbjh^udhlhjh_g_aZ\bkblhlebqghklb_]hkha^Zl_eyLhh^bgih[_^bl
lh ^jm]hc Z lh b ijhklh lhl dlh kemqblky  m^Zj_ b gZlj_ie_l yaudhf i _
j_^ lheihc : f_`^m l_f fu ijZ_ h`b^Zlv qlh притязающий на пр а-
Μbevgh_ знание о Μ_sZo Μkydbc раз демонстрироΜZe победу сΜh_]h тезиса,
если он и Μijyfv знает то, что есть на самом деле и утверждения его Μ| р-
ны» 337 .
Они различают написанное, теорию и настоящее искусстΜh «Все,
кто брался гоΜhjblv или пис ать о медицине, положиΚ Κ осноΜm сΜh_c со б-
стΜ_gghc теории исходное предположение, «горячее» или «холо д-
ное»…или что им еще заблагорассудится, сΜh^yl до минимума причины,
Μuauающие челоΜ_q_kdb_[he_agbbkf_jlvLhqlhfgh]b_babol_hjbc
ошибочны, очевидно , но Κhkh[_gghklbhgb^hklhcguihjbpZgbyaZlhqlh
ошибаются Κhlghr_gbbgZklhys_]hbkdmkklа, к услугам которого приб е-
гают Μk_ex^b самых ΜZ`guokemqZyo» 338 HgbiheZ]Zebqlhf_^bp b
gZ g_ gm`^Z_lky  imkluo ij_^iheh`_gbyo dZd g_ajbfh_ b aZ]Z^h q
gh_A Zljm^gyxkv y ihgylv dZdbf wlh h[jZahf klhjhggbdb lh]h a]ey^Z
mh^ys_]h f_^bpbgm k wlh]h l_ ^j_g_]h wfibjbq_kdh]h imlb d ij_^i h
eh`_gbxkh[bjZxlkye_qblvex^_cy`_^mfZxqlhk_qlhkdZaZghbeb
gZibkZghjZqZfbbkhnbklZfbhijbjh^_f_gvr_ckl _i_gbhlghkblkyd
f_^bpbgkdhfm bkdmkkl\m g_`_eb d bkdmkkl\m `bhibkb Y iheZ]Zx qlh
magZlv g_qlh lhqgh_ h ijbjh^_ g_evay [hevr_ gbhldm^Z djhf_ dZd ba f _
^bpbgu b magZlv wlh fh`gh lhevdh lh]^Z dh]^Z ijZbevgh ihklb]g_rv
f_^bpbgkdh_bkdmkklh 339 .
Такой п одход позволяет им иначе Μa]eygmlv и на «сΜys_ggmx б о-
лезнь» (эпилепсию, сопроΜh`^Z_fmx припадками, потерей сознания, га л-
люцинациями и лунатизмом): «С так назыΜZ_fhc священной болезнью д е-
ло обстоит так. По -моему, она ни чуть не более божестΜ_ggZ и священна,
336 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.558. 337 Фраг менты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.563. 338 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.564. 339 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.565.

141
чем другие болезни, но имеет естестΜ_ggmxijbqbgmZex^bkhqeb__q_f -
то божественным от неΜ_`_kl\Z и удиΜe_gby перед тем, что соΜ_jr_ggh
непохоже на остальное. Но если Μk_ удиΜbl_evgh_ считать божестΜ_gguf
то окажется не одна, а много сΜys_gguo болезне й… Думается мне, что
люди, Μi_jые признаΜrb_wlm[he_agvkященной, были Μjh^_gug_rgbo
магоΚ очистителей, шарлатаноΚ (агиртоΚ и жуликоΚ которые прикид ы-
ΜZxlky будто они чрезвычайно благочестивы и обладают сΜ_joq_ehеч е-
ским знанием. ВыстаΜeyy[h`_klо прикрытием собственной беспомощн о-
сти и неимения дейстΜ_gguo средстΚ лечения, а также, чтобы не обнар у-
жилось их полное неΜ_`_kl\hhgbijbagZebwlm[he_agvk\ys_gghcbij и-
сочиниΚ еще подобающие речи, установили способ лечения, который
обеспечивал их собстΜ| нную безопасность. Они применяли очищения и
заклинания, предписыΜZeb воздержиΜZlvky от бань и от многих Μb^h п и-
щи …не носить черных гиматий,…не спать на козьей шкуре и не носить
ее. Еще не класть ногу на ногу и руку на руку, поскольку, мол, Μk_ это –
«пом ехи». Все это они присовокупляют божестΜZjZ^bkkueZykvgZlhqlh
обладают сΜ_joq_ehеческим знанием и назыΜZy еще другие причины,
чтобы Κ случае, если больной выздороΜ__l им бы досталась слава умел ь-
цеΚ а если умрет, то у них была бы безопасная возможн ость сослаться на
то, что не они, мол, Μbghаты, а боги…» 340 . С научно -рациональных поз и-
ций меняется и оценка «благочестивости»: «Мне, однако, думается, что
речи их скорее относятся не к благочестию (как они считают), а к неч е-
стию, и отрицают сущестΜhание богов, а то, что они назыΜZxl благоч е-
стиΜufb[h`_klенным… - нечестиΜhbdhsmgklенно» 341 .



Античная философия: Сакральное после Сократа. Платон.
Аристо тель. Эллинизм

Содержание
1. Этический рационализм Сократа.
2. Мир по Платону. Политическое ЖиΜhlgh_ Κ Идеальном ГосударстΜ_
Философия. СимΜhei_s_ju
3. Сущее и сущность по Аристотелю . Категории. Материя и форма. Крит и-
ка теории идей Платона. Физика и метафизика. Душа. Бог. Теология. Тел е-
ология. Энтелехия . Логика и этика.
4. Космополитизм эллинизма. Ск ептицизм.
5. Неоплатоники. Единое. Ипостаси. Плотин. Прокл.
6. Космоцентризм античной философии.
340 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.566. 341 Фрагменты ра нних греческих философов. М., 1989. Ч.1. С.567.

142
1. Этический рационализм Сократа
В 432 году до н. э. В Афинах по требоΜZgbx`j_pZ>bhibnZ[ueba -
дан декрет, направленный против софистов и натурфилософов, в соотве т-
ствии с которым особым государственным преступлением считалось непоч и-
тание богов или изучение не бесных явлений. Декрет этот имел, как полагают
современные историки, не столько религиозный, сколько политический под -
текст, ибо был направлен против Перикла, правителя Афин, прославившег о-
ся своими реформами. Подобные обвинения были возбуждены против ст о-
ронников и приближенных Перикла ‒ Анаксагора, Фидия, Аспасии, а затем ‒
Протагора, Сократа. Однако, через год, в начале Пелапонесских войн (431 -
404 г. д о н.э.), когда случилось полное солнечное затмение и среди бела дня
неожиданно насту пила темнота, то афиняне пришли в ужас, то Перикл, во с-
пользовавшись знаниями, полученными им от Анаксагора, объяснил причину
подобных явлений, успоко ив граждан и избавив их от суеверного страха.
Сократ ( Socrates , 469 -399 г. до н.э.) задается вопросом, что если «я» – это
только атомы, то почему одни и те же атомы могут совершить добрый или злой
поступок, ведь все природное ведет себя, действует только по необходимым
закон ам. Для него, в отличие от софистов, «Μkydh_ знание, отделенное от
спраΜ_^ebой и другой добродетели, предстаΜey_lky плутоΜkl\hf а не
мудростью» 342  Kh[h^Z heb [Zabjm_lky gZ agZgbb ^h[jh^_l_evgu_ i h
klmidb yeyxlky lZdhufb ihlhfm qlh hgb ijbqZklgu ^h[ jh^_l_eb dZd
lZdh\hc dhlhjZy _klv agZgb_ ahehlh]h ijZbeZ wlbdb  <hagbdZ_l m[_ `
^_gb_ qlh \ q_eh\_d_ _klv g_qlhg_ZlhfZjgh_ k\_jonbabq_kdh_ g_ijbjh^gh_
g_dbc ^Zcfhgbc ]j_q daimonion - божественное), «душа», способность
предлагать рациональное р ешение в общих интересах, в соответствии с «зол о-
тым правилом этики» (поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с
тобой), воспринимавшаяся самим Сократом как внутренний для человека голос
незримого божества (Блага), совести. Даймоний отличался от демона (греч.
daimon ), как греки называли различных безымянных божественных существ, к
категории которых причисляли и героев.
М.Хайдеггер обратил ΜgbfZgb_ на то, что челоΜ_dm гораздо ближе
отождестΜeylv себя, и это показал вперΜu_ заметил Сократ, не с «жи Μuf
сущестΜhf а с образом и подобием Бога: «бытие божестΜZ как будто бы
ближе нам, чем отчуждающая странность «живого сущестΜZ  ближе к
той сущностной дали, которая Κ качестΜ_ дали Μk| -таки роднее нашему
экстатическому сущестΜm чем почти непостижимое для мысли, обрыΜw ю-
щееся в бездну телесное сродство с животным» 343  >`;_jdeb hlf_qZe
jhev KhdjZlZ ihdZaZr_]h qlh jZafure_gb_ h [h]_ _klv bklbggh_ kj_ ^
klh ihagZlv b ihgylv khx kh[kl_ggmx ^mrm lh]^Z dZd l_f dlh ij b
mq_gjZkkm`^Zlvhkm[kljZlZodZq _kl\Z[h]Z\uklmiZxllhevdhdZdnb d
342 Платон. Сочинения в 4 -х томах. Т.1, М., 1990, с.70. 343 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.199.

143
ции, изобретенные челоΜ_q_kdbf умом». 344 В диалогах Сократа «челоΜ| ч-
ность» ΜuklmibeZ как «божественность», бескорыстное и жертвенное
«благо -родство», Κ сΜ_l_ которых профанируется софистическая орато р-
ская «техника» эгоисти ческого добывания желаемого. Профанирование
мифа сменяется профанироΜZgb_f субъекта, оторΜZ\r_]hky от традиции,
от абсолютного Блага.
Сократ отметил кардинальное различие между пониманием «общн о-
сти» как «сходстΜZ с одной стороны, а, с другой, как системн ого «еди н-
стΜZ многоразличного». 345 Приводимый им пример «лица», которое есть и
«сходство», тождество типичных частей любых лиц Μhh[s_ (ртоΚ глаз,
носоΚbli b то же Μj_fyiheyjbahанность» целого на эти «части»,
оно не их «сумма» Μhh[s_g_ их один аковость и неразличимость. Тем с а-
мым, термин «лицо» может обозначать как сходстΜhfgh`_klа лиц, эмп и-
рических систем, наблюдаемых феноменоΚ так и «единство», «целос т-
ность» несходного  частей лица, элементоΚkbkl_fudhlhju_lh`_wfá и-
ричны. Однако они объ единены Κebphg_h^bgZdhостью формы, стат и-
ки, и не одинакоΜhklvx функции, деятельностью, но именно сΜh_c стру к-
турно -функциональной системностью, органичной целостностью. Позднее
только неоплатонизму и христианской тринитарной теологии удастся в
диалект ике образов «личностей -ипостасей» Бога связать увиденные Сокр а-
том отношения статики с динамикой, уникальности  с универсальностью,
многообразия  с единством, а самостояния  с самоизменением.

2. Мир по Платону. Политическое Жиhlgh_\B^_Zevghf
Государ стве. Философия. Символ пещеры
Платон (Plato , 428/427 -348/347 до н.э.), Μke_^ за Сократом считал,
что челоΜ_dZkihkh[gubaf_gblvb\ha\ukblvlhevdhaZgylbynbehkhnb_c
и интеллектуальные усилия "узреть" прекрасное как такоΜh_» 346  K gbo
gZqbgZ_lky ghZy klm i_gv  jZa\blbb ij_^klZe_gbc h kZdjZevghf dZd h
ij_djZkghf dhkfhk_ b hkhagZgby ki_pbnbdb kbfheZ b fbnZ dZd bgklj m
f_glZ ^ey \ujZ`_gby lZdh]h kfukeZ dhlhjuc g_ fh`_l \f_klblvky  jZ k
km^hqgh -дискурсивный тезис» 347  ;h] dZd ;eZ]h a^_kv ur_[h]Z dZd nba b
q_kd h]hhkgh\Zgby[ulbygZlmjnbehkhnh
От натуралистического примата телесных атомоΚ происходит пер е-
ход к осноΜZf интеллектуалистским, «симΜhebq_kdbf  к «эйдосам».
Именно они «праΜylfbjhfbihklbqvbofh`ghlhevdhq_j_afbnb н-
туитиΜgh -образное описание , ΜqmствоΜZgb_ Κ реальность, которое изн а-
344 Беркли Дж. Сочинения. С.502 503. 345 Платон. Сочинения в 4 -х томах. Т.1, М., 1990, с.439 440. 346 Там же, с.7 1. 347 Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновой критики мифопоэтического мышл е-
ния //Платон и его эпоха. М., 1979, с.86.

144
чально может быть только «праΜ^hih^h[guf лишь приблизительно с о-
ответствуя дейстΜbl_evghklb Последняя превосходит все, что челоΜ_d
может не только знать, но и Μhh[jZablv Она «сΜ_jot_kl_kl\_ggZ Κ смы с-
ле преΜhkoh дстΜZ всего того, что люди о ней мнили Κ прошлом и будут
мнить в будущем, она преΜhkoh^blex[hcq_ehеческий произвол Μhh[s_
яΜeyykvljZgkp_g^_glghc.
Согласно Платону, «атомы» Демокрита не могут ΜuklmiZlv коне ч-
ными осноΜZgbyfb бытия, ибо они сами оформл ены, что должно иметь
сΜhxijbqbgm Платон полагает конечной причиной всего, в том числе и
атомистической оформленности, «эйдосы», «идеи» как «порождающие
модели». 348 Субстратность понимания мира сменяется на динамичную
функциональность, сам мир начинает выс тупать как процесс оформл е-
ния того или иного телесного бесформенного бытия (или «небытия», ибо
оно бесформенно, неопределенно и невыразимо в слове ), чем собстΜ_ggh
и яΜey_lkyfZl_jbydZdlZdhая.
«Материя» здесь есть не «тело», а «Μhafh`ghklvij_^f_lZ, подли н-
ной же причиной, стоящей за Μk_f видимым мирозданием именно как за
упорядоченным и прекрасным «космосом», Μb^blky божественное начало,
источник Μkydhchij_^_e_gghklbbagZqbfhklb  идеальный субстрат всего
существующего, так или иначе «причастного» к нему. Мир дуализируется,
состаΜeyykv из «натуралистического» и «божестΜ_ggh]h («эйдейтическ о-
го») как дΜmoзаимопредполагающих аспектоΚ  хаотического (природн о-
го) и гармонического (божестΜ_ggh]h  Платон начинает и переход от
«Традиции» как бытоΜhc миф ологии и официальных культоΚ к теоретич е-
скому сопостаΜe_gbx разных культоΚ между собой с точки зрения их го с-
ударстΜ_ggh]hnmgdpbhgbjhания, в политическом аспекте.
Платон протиΜhihklZляет «разуму» («божестΜ_gghklb  «без у-
мие» («материю», «стихии»), или «рациональному»  «иррационал ь-
ное». 349 «Рациональное» как «умопостигаемое» и «припоминаемое» (т.е.
само -осознанное) им противопостаΜey_lky «пророчестΜm как богоΜ^h х-
ноΜ_gghfmbkklmie_gbxihjh`^Z_fhfmijbklmihfh^_j`bfhklb l_
приΜg_k_gghfm Κ челоΜ_dw ). СобстΜ_ggh только разум, т.е. переΜh^ «в и-
денного» на общепонятные коммуникатиΜgu_ средстΜZ «понятия», спос о-
бен дать «суждения» о «Μb^_gbyo  «что же они знаменуют  зло или
добро  и относятся ли они к будущим, к минуΜrbfbebdgZklhysbfр е-
менам» .
Мир выступает Κ дΜmo формах – этот чуΜkl\_gguc фактический и
подлинный, умопостигаемый, идеальный, «надземный». Подлинный мир
348 Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. //Платон и его
эпоха. М., 1979, с.13. 349 Мудрагей Н.С. П роблема рационального и иррационального: античность, средневековье
//Вопросы философии. № 9, 1982, с.110 111.

145
расположен Μur_ Μha^moZ состоя из пятого элемента – эфира, земная
жизнь челоΜ_dZ по сраΜg_gbx с ним, подобна жизни черΜ_c Κ или стом
прибрежном отложении, т.е. приΜyaZgghklvx к грязи. Эта привязанность,
причастность к телесному, сΜhcklенная людям, видится Платону глаΜghc
причиной несоΜ_jr_gklа челоΜ_q_kdhc жизни, поскольку человек хоть и
подобен во Μk_f`bотным, но, тем не мене е, имеет и сущестΜ_ggu_hle и-
чия от них, яΜeyykv «политическим жиΜhlguf способным рационально
сочетать индивидуальную добродетель с общестΜ_gghc спраΜ_^eb\hklvx
Т.е. челоΜ_d станоΜblky челоΜ_dhf только Κ сознательно организоΜZgghf
общестΜ_ ihebk_]hjh^ е, государстΜ_ =hjh^ ]hkm^Zjklо) Κb^_Ze_^h л-
жен соΜiZ^Zlv с природой индивида, в которой он различает тело и душу.
Душу он понимает как цельное движущее начало, состоящее из трех ч а-
стей: чуΜkl\_ggh -страдательной, деятельно -волеΜhc и разумно -
упорядочив ающей. Преобладание тех или иных частей души порождают
деление общества на три класса: ремесленники, воины и философы, при
этом разумно править способны только философы. Философию Платон
трактует как «умирание», прижизненную подготоΜdmdhl^_e_gbx^mrbhl
тела, очищение от телесных приΜyaZgghkl_c чистое познание, метафор и-
чески предстаΜe_ggh_ знаменитом «симΜhe_i_s_juIeZlhgjbkm_lh б-
раз узника, прикоΜZggh]h к столбу у стены Κ пещере спиной к входу, к о-
торый Μb^bl перед собой тени проходящих мимо входа людей и жиΜh т-
ных, привыкая к тому, что это и есть Μ_kv реальный мир. Так и мы, созе р-
цая только чуΜkl\_ggucfbjiheZ]Z_fqlh[hevr_gbq_]hbg_lghlhevdh
философы способны показать симΜhebdh -метафорически, что этот мир
есть только тень подлинного умопо стигаемого мира.
Рационально -необходимым должно быть и отношение к богам,
утверждаемое Κ X книге «ЗаконоΚ протиΜhihklZляемое как аΜlholhggh -
мифологическим, суеΜ_jgh -бытоΜuf мнениям о богопочитании, так и
натуралистическому атеизму. 350 Богопонимание и бого почитание Μukl у-
пают как политически необходимые формы индивидуального самоопред е-
ления. У Платона мы Μklj_qZ_f первое указание на « atheos » как на тех,
«кто не Μ_jbl Κ сущестΜhание богоΚ причинами чего полагаются фил о-
софия и астрономия, натуралистическое мировоззрение. 351 Осознается
функциональная роль «мировоззрения», или определенной «Μ_ju Κ «пр и-
роду» мира, для самоопределения человека и его поΜ_^_gby государстΜ_
Убеждения перестают Μb^_lvkylhevdhebqguf^_ehfdZ`^h]hKlZится
Μhijhk о границах «те рпимости» к убеждениям граждан, продолжающий
остаΜZlvky актуальным до сих пор. При этом нет предпочтения «мифол о-
гии» как традиции перед философией как «ноΜZlhjklом». Вопрос форм у-
350 Лосев А.Ф. Примечания //Платон. Собрание сочинений в 4 -х томах. Т.4, М., 1994, с.718 719. 351 Шахнович М.М. Парадоксы античного атеизма //Диспут. № 1, 1992, с.36.

146
лируется как проблема допустимой и разумной меры ограничений индив и-
да ради бы тия целого.
СкладыΜZ_lky биполярность традиций натуралистического и эйде й-
тического, или «демокритского» и «платоноΜkdh]h философствоΜZgby
истолкоΜZgby «феноменоΚ ПерΜZy возникая как альтернатиΜZ мифол о-
гии, специализируется на «де -антропоморфизации» ми ропонимания име н-
но через уподобление «челоΜ_q_kdh]h  «физическому» как подлинно б ы-
тийстΜmxs_fm и собстΜ_ggh сакральному. Тем самым достигалась униф и-
кация суждений о «Μb^bfhf на базе их «обезволиΜZgby де -
персонификации и максимальной «технизации» (« tec hne » как сознательное
«искусстΜh  Суждения о сакральном здесь яΜeyxlky утверждениями д о-
гадки о «нечелоΜ_qghklb природы и прояΜe_gb_f стремления найти н о-
Μuc симΜhebq_kdbc код, способный ΜujZablv данное открытие, игнорир у-
емое гомероΜkdhcfbnheh]b_c.
Плато н одновременно критикует мифологию (гомероΜkdmx архаи ч-
ную), и, Μf_kl_ с тем, осущестΜey_l Μhaрат к «мифу», создавая ноΜu_
«искусстΜ_ggu_ мифы, яΜeyxsb_ky поиском «анти -физикалистского»,
«анти -натуралистического» символического языка, способного выразит ь
антропное, творческое, актиΜgh_ и деятельно -рациональное начало мир о-
здания, воспринимаемое как собстΜ_ggh «божестΜ_ggh_ бытие, или с а-
кральное как таковое. У него складывается и утверждается понятие о «дем и-
урге» (от греч. Demiurgos - ремесленник), боге , который, подобно ремесленн и-
кам, создающим вазы из глины, строит мироздание из вечно существующего
хаоса.

3. Сущее и сущность по Аристотелю. Категории. Материя и форма.
Критика теории идей Платона. Физика и метафизика. Душа. Бог.
Теология. Телеология. Э нтелехия. Логика и этика.
В системе Аристотеля ( Aristotle , 384 -322 г. до н.э.) продолжается
осмысление соотношения сущестΜmxsbo чуΜkl\_gguo вещей (предметоΚ
– «сущего» и понятий, смешиΜZ_fuo в категории «сущность»: «О сущн о-
сти говорится если не Κ[hevr_f числе значений, то по крайней мере Κq е-
тырех основных, ибо и суть бытия Μ_sb и общее, и род считают сущн о-
стью Μkydhc вещи, и наряду с ними четвертое  субстрат; а субстрат  это
то, о чем сказыΜZ_lkyсе остальное, Κlh\j_fydZdkZfhgm`_g_kdZauy а-
етс я о другом. Поэтому прежде Μk_]h надо точно определить его, ибо в
наибольшей мере считается сущностью первый субстрат. А как такой су б-
страт Κh^ghfkfuke_h[hagZqZ_lkyfZl_jby другом  форма и Κlj_lv_f
 то, что из них состоит» 352 .
352 Аристотель. Сочинения в 4 -х томах. Т.1, 1975, с.189.

147
Термин «субстрат» тем самым обретает целый спектр значений,
сближающих его с категориями «сущности», «рода», «общего», «начала»,
«осноΜu «элемента», «материи» и т.п., ΜujZ`Zy букΜZevgh нечто «под -
лежащее» Μhh[s_ Само же по себе это «под -лежащее» могло пониматься
соΜ_jr_ggh различно Κ разных философских школах. Сам Аристотель
начинает практику понимания «субстрата» преимущестΜ_ggh как «мат е-
рии», однородных телесных частиц, «наполнителей» форм предметоΚ о с-
ноΜZgbc множестΜ_gghklb Μhh[s_ в отличие от «формы», которая счит а-
етс я основанием организоΜZgghklb этих частиц Κ ту или иную структуру,
упорядоченность, форму, сходство, качестΜ_ggh_ единстΜh. 353 Если у Пл а-
тона «эйдосы», «идеи», и были формами, которые сами по себе существ о-
ΜZeb идеальной надземном мире, попадая на землю Κk илу сΜh_cg_^hkl а-
точной «идеальности», из -за Μe_q_gby к телесному, порождая тем самым
разные роды земного чуΜkl\_ggh]h бытия, то у Аристотеля проΜh^blky
различие между лингΜbklbq_kdbf собстΜ_ggh языкоΜuf уроΜg_f поним а-
ния, где «субстрат» ΜuklmiZ_l как «су бъект любого утвердительного су ж-
дения», 354 и метафизическим, концептуальным, где представления поляр и-
зоΜZgu на «демокритоΜkdmx и «платоноΜkdmx интер претации, т.е Ар и-
стотель утверждает наличие не одной, как Платон, а четырех причин у
наблюдаемого чуΜkl\_gg о данного мира. Аристотель не считает Платоно Κ-
скую теорию идей достаточно обоснованной, противопостаΜeyy ей более
продуманную концепцию синтеза дΜmo альтернатиΚ разделиΚ сами утве р-
ждения, или «грамматический» уроΜ_gv ΜukdZauаний, где так или иначе
фиксир уются непосредстΜ_ggu_ впечатления, и собстΜ_ggh философский,
мировоззренческий, «метафизический».
На первом уроΜg_ сами по себе конкретные утверждения просто б е-
рутся как данное, как «субстрат» для размышления, тогда как на Μlhjhf
исследуются причины того, почему то или иное утверждение вообще п о-
яΜbehkv и сами они анализируются через сопостаΜe_gb_ с униΜ_jkZevg ы-
ми требоΜZgbyfb  с «логикой», как искусстΜhf (техникой истины). Л ю-
бое ΜukdZauание обретает два измерения  «эмпирическое» (мир слоΜh
и «теорети ческое» (предстаΜe_gb| предстаΜe_gb_  Конкретное выступает
как функция мироΜhaaj_gq_kdh]h^_ghlZlgh_  коннотатного, грамматич е-
ское  физического и метафизического.
«Физике» как описанию и обобщению Μhkijbylbc мира, сходстΜZ и
различий предметоΚ чуΜkl\| нно данного мира, противопостаΜey_lky «м е-
та -физика» как обобщение систем предстаΜe_gbc о нем. Последняя стан о-
Μblky фактической основой для перΜhc «наблюдаемое» перестает Μhkij и-
ниматься как «наблюдаемое сакральное», трансформируясь Κ «индивид у-
353 См.: Аристотель. Сочинения в 4 -х томах. Т.1, с.356; Т.3, с.76, 81 и др. 354 Рожанский И.Д. Примечания //В кн. Аристотель. Сочинения в 4 -х томах. Т.3. М., 1981, с.568;
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981, с.292.

148
альное мнение » о сакральном, субъектиΜghklv которого обуслоΜe_gZ теми
или иными неяΜgufb предпосылками. Задачей для подлинной мудрости и
философии ΜuklmiZ_l анализ самих этих предпосылок. Аристотель нач и-
нает критику «натурализма» как такового, как предстаΜe_gby что «т ела»
могут «дейстΜhать» и порождать «организоΜZggu_ т.е. «телеологич е-
ские», целесообразные системы, однако, «организоΜuаться» статичное и
хаотичное само собой не может. Механическое понимание бытия требует
признания мира беспорядком и хаосом, тогда как Μk_mihjy^hq_ggh_h[j а-
зуется из «естестΜ_gghc целесообразности», «гиле -морфной» (материя -
форма) структуры как сущности -субъекта всех характеристик предметоΚ
Язык отделяется от метафизики, десакрализируясь, Κ сраΜg_gbb с
платоновским мифотΜhjq_kl\hf и п реΜjZsZykv Κ термины, максимально
точно и однозначно ΜujZ`Zxsb_ihgylbyb^_bKdeZ^uается тем самым
Μhafh`ghklv^eyghого  эпистемологического  исследования метафиз и-
ческого бытия как божестΜ_ggh]h Аристотель первым начинает употре б-
лять термин «теолог ия» Κ рациональном смысле, Κ протиΜhihklZление
прежним мифическим теологиям, народным или философским предста Κ-
лениям о сакральном. 355 Теология здесь не особая «физика», но особая
«метафизика», а именно – фундаментальная метафизика, «перΜZy филос о-
фия»  «наи более божестΜ_ggZy наука», имеющая своим предметом «с у-
щее как таковое». 356 В этой сΜyab теология начинает пониматься как лог и-
ческое, строго рациональное знание, способное научить подлинному о б-
ращению с Богом и миром, подобно тому как "природоΜ_^_gb_ учит пр а-
Μbevghfm обращению с природой. Здесь теологом может быть только ф и-
лософ, а не маг, поэт или сказитель. Теолог -философ критикует традиц и-
онные «мнения» о богах и разрабатыΜZ_l униΜ_jkZevgh -рациональную
картину истинного осноΜZgby[ulby
Аристотель переосмы слиΜZ_l традиционные предстаΜe_gby о душе.
Душа ΜuklmiZ_ldZdwgl_e_obynhjfZl_eZh[eZ^Zxs_]hijbagZdZfb
жизни – способного расти, питаться и умирать. Он различает три Μb^Z^mr
– растительную, жиΜhlgmx и челоΜ_q_kdmx которые, Κ отличие от учения
Пл атона, Μ_jbшего Κf_l_fikbohai_j_k_e_gb_^mrbal_eZ тело, ник о-
гда не преΜjZsZxlky друг Κ друга, различаясь самими своими способн о-
стями. Растительная душа яΜey_lky способностями расти, питаться и ум и-
рать, жиΜhlgZy э Тим прибаΜey_l еще способности чуΜk твоΜZlv и перем е-
щаться, тогда как Κ челоΜ_q_kdhc душе, кроме перечисленных пяти есть
еще и способности к философскому размышлению и философскому же
умению отличать добро от зла («золотое правило этики»).
В этом контексте Бога понимается Аристотелем как «мы слящее само
себя мышление», как «чистая мысль», которая остаΜZykv физически неп о-
355 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. С.285. 356 Там же, с.285.

149
дΜb`ghc тем не менее, дΜb`_l собой Μk_ лежит Κ основе Μk_o процессов
мироздания. Отсюда и понятие о «телеологии» как целесообразности Μk_]h
происходящего Κ мире, поскольку за Μk_f стоит не бессмысленный хаос
материальным столкноΜ_gbc но «мыслящее само себя мышление», Бож е-
стΜhKязь между неподвижностью мышления и динамизмом окружающ е-
го чуΜkl\_ggh]h мира Аристотель усматриΜZe Κ «энтелехии», скрытой
энергии, потенциальной силе , присущей форме и раскрывающейся Κ уп о-
рядоченных процессах, как, к примеру, произрастании подсолнуха из с е-
мечка. Семечко ничем не похоже на Μajhkeh_ растение подсолнечника, но
последнее в скрытом Μb^_ присутствует Κ нем. В этом контексте соΜ| р-
шенно особая роль начинает отводиться логике, «отцом» которой Арист о-
теля часто называют, поскольку если логично само БожестΜhlheh]bdZg_
просто наука о правильном мышлении, или мышлении по праΜbeZfghwlZ
правильность имеет онтологический характер, поскольку само бытие яΜe я-
ется логичным, упорядоченным по определенным БожестΜ_gguf прав и-
лам. В этой сΜyab и этика, наука о праΜbevghf поΜ_^_gbb Κ понимании
Аристотеля, сΜh^blky к добродетели «золотой середины», способности
Μ_jghhjb_glbjh\Zlvkybыбрать среднее между и злишестΜhfbg_^hklw т-
ком как наилучшее из хорошего, ради достижения подлинной цели чел о-
Μ_q_kdhc`bagb – блаженстΜZdZdgZkeZ`^_gb_hlkhagZl_evghc^_yl_evghc
жизни.
В 342 или 343 годах до н.э. Аристотель был приглашен царем Мак е-
донии Филиппом Κ качестΜ_ учителя для его наследника Александра,
позднее прославившегося как Александра Македонского, создателя кру п-
нейшей империи, уникальной политической общности Κ истории челов е-
честΜZihjh^bшей феномен «эллинизма».

4. Космо политизм эллинизма. Скептицизм
СоΜ| ршенно новые горизонты раскрыΜZxlky перед философско -
теологической мыслью Κi_jbh^weebgbafw (hellenismus от греч. hellen – эл-
лин, грек), которым называют период с IV Μ| ка до н. э., когда в течение 334 -
323 г.д.н.э. Александр Македонский (356 -323 г. до н.э. ) создал свою империю,
до начала нашей эры, когда на этих территориях утвердилась Римская имп е-
рия и, позднее, распространилось христианство . Эллинизм характеризуется
синтезом греческой и восточной культур, распространением космополити з-
ма, смешением самых различных верований и культов, широким распростр а-
нением синкретичных религий, возникновением обожествления живых имп е-
раторов, царей и отдельных личностей, в этот период происходит знако м-
стΜh грекоΚ с культурами и традициями почти Μk_o циΜbebaZpbc того Μj е-
ме ни, переплаΜb\rbf греческую элитарную аристократическую образ о-
ΜZgghklv стандарты международной праΜys_cweblu. . Если «гражданин»
классического греческого полиса отличался п олисным патриотизмом, этн о-

150
центричным презрением и высокомерным отно шением к «варв арам», негр е-
кам, то «подданный» эллинской импе рии ощущал себя космополитом, гра ж-
данином вселенского государства («Космополиса»), много национальной кул ь-
турной общности, где «приΜ_j`_gghklv отеческим традициям» сменяется
функциональным имперским полит -техн ическим «мастерстΜhf персон а-
ла». Важнейшим становится проблема личного счастья в хаосе политических
катаклизмов, его пове дения н внутренних импульсов, ибо классические дре Κ-
ние полисные нор мы перестали «работать». Прежние приоритеты в идентиф и-
кации разруш ились, индивид ощутил себя одиноким и предоставленным с а-
мому себе перед лицом обстоятельств, сил, на которые он никак не мог п о-
Μebylv но от которых зависела сама его жизнь, политика и государство,
прежде «священные», предстали как морально индиффирентные феномены или
как то, чего следует избегать 357 .В 323 г.д.н.э. Κ городе Элида возникает
движение «Скептиков», основоположником которого стал Пиррон ( Pyrrho ,
360 -270 г.д.н.э.), участник походов Александра. Он отрицал возможность
познания мира, считая, что мудр ость находится только в руках богов. Вс я-
кому утверждению можно противопоставить противоположное, поэтому
человек должен стремиться к независимости в своем мировоззрении от го с-
подства «догматических учений», воздерживаться от суждений (« epo сhe »),
следуя в п овседневной жизни сложившимся традициям, обычаям и долгу,
которые необходимо выполнять и без абсолютной уверенности в знании и с-
тинного устройства мира.
Сложилось ноΜh_g_[u\Zeh_jZg__mgbdZevgh_dmevlmjgh__^bgklо
на гигантских пространстΜZo македонской космополитической империи,
смениΜr_cky позднее ноΜuf римским политическим единстΜhf Плюр а-
лизм и эклектизм способстΜmxl широкому культурному ΜaZbfh^_ckl\bx
греческого и ΜZjарского, эллинского и римского. ИсследоΜZl_eb указ ы-
ΜZxl на характерные отличия ав тохтонных римской и греческой «наро д-
ной религии»  если у грекоΚ боги «образны», «статичны», то у римлян 
«деятельны», «динамичны»: «Это Μ_^v едΜZ ли были какие -нибудь личн о-
сти. Это  отвлеченные понятия, обозначающие те или иные дейстΜby б о-
гоΚZwlbo^| йстΜbcfh`_l[ulvkdhevdhm]h^ghfgh]h. 358 Боги здесь б ы-
ли не «субстанциями», а «силами или актами Μheb персонифицирова н-
ными функциями. 359 В латинском контексте ΜhagbdZ_l интуиция Сенеки о
«соΜ_klb как дΜb`bl_e_ челоΜ_dZ его моральном фундаменте и со б-
ств енно «духоΜghc силе, ибо «Κ греческом языке нет термина, соотнос и-
357 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 1.Античность. С. -
Пб., 1994, с.172 173. 358 Лосев А.Ф. Эллинистически -римская эстетика III вв. н.э. М., 1979, с.36. 359 Лосев А.Ф. Эллинистически -римская эстетика III вв. н.э. М., 1979, С.39; Словарь античн о-
сти. М., 1994, с.480 –481.

151
мого адекΜZlguf образом с латинским "ΜhexglZk. 360 Популярными ст а-
но Μylkyg_^hhp_g_ggu_\kое Μj_fyiv_ku?рипида, в которых, под вл и-
янием философии софистоΚ боги ΜuklZлены в образах жес токих, к а-
призных и мстительных существ, Μhey которых подобна слепой игре бе з-
личного случая. Широко распрост раняется астрология, которая ранее и с-
пользовалась для гадания Κ интересах всего социума (о ΜhcgZoh[ урожае,
бедстΜbyo  а теперь начинает занимать ся предсказанием личной судьбы —
составляются первые гороскопы. Распространяются и мистерии, обещающие
личное спасение, — греческие и египетские, приоб щиться к которым может
любой человек, независимо от нацио нальности или социального положения.
Крайности и ндивидуа лизма, приравнивание императора к богам сопровожд а-
ется крайностями деиндивидуализации, полного подчинения своего внутре н-
него м и р а внешним таинственным правилам, неверием в достижение счастья
на этом свете, скепсисом и разочарованием, убеждением в бесполезности
молитв, жертв и магии для решения проблем в этой жизни, распространен и-
ем надежд на покой и счастье только после смерти, вне рамок этого мира.
Центром ΜgbfZgby станоΜblky личное счастье индиΜb^Z стаΜr__
ноΜhc точкой отсчета Κ понимании нраΜkl венного и безнраΜkl\_ggh]h
«Точкой отсчета, по отношению к которой рассматриваются ΜZ`g_crb_
этические и социальные проблемы, становится счастье единичного чел о-
Μ_q_kdh]h индивидуума» 361  Ba\_klguc Zg_d^hl h klj_q_ :e_dkZg^jZ F Z
d_^hgkdh]hbdbgbdZ>bh]_gZ ba[hqdbKbghikdh]h  -323 г.д.н.э.), к о-
гда Μk_kbevgucbfi_jZlhjkdZaZe_fmIjhkbq_]hohq_rvlhmkeurZe\
ответ «Не заслоняй мне солнце», подчеркиΜZxsbc суетность ценностей
ΜeZklbbkZfh^hklZlhqghklvkободы. Поляризуются гедонизм с его стре м-
лением к удоΜhevkl\bx и чисто Μg_rgbf приятием обычаеΚ и культоΚ
«дабы избегнуть наказания и позора», т.е. неприятных чуΜkl\kh^ghckl о-
роны, и, с другой  стоицизм, искреннее, бескорыстное и аскетичное сл е-
доΜZgb_ униΜ_jkZevghfm космополитическому долгу, Μk_e енскому разу м-
ному порядку 362  ?keb_s_b :jbklhl_eyfh`gh\klj_lblv ml\_j`^_gbyh
lhf qlh kms_kl\mxl \Zj\Zju ih ijbjh^_ jZ[u ih gZlmj_  dhlhju_
g_kihkh[gu d h[jZahZgbx b kh[h^ghc kZfhj_ZebaZpbb  dmevlmj_  lh
:e_dkZg^j klj_fbeky d Zkkbfbeypbb Zj \Zjh\  ]j_q_kdmx dmevlmjm
^Z`_ ijbdZauZy fZd_^hgkdbf khe^ZlZf `_gblvky gZ i_jkb^kdbo `_gs b
gZoijh^he`ZxlmnbehkhnkdmxljZ^bpbxhlf_qZ\rmxky_s_m :gZdk Z
]hjZdhlhjuchl\_lgZq_c -то упрек «Тебе нет дела до родины» - сказал:
«… Мне до родины еще к ак есть дело!» - и указал перстом на небо» 363 qlh
360 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 1.Античность. С. -
Пб., 1994, с.222. 361 Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988,
с.72 73. 362 Там же, с.74 75, 78 79. 363 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1.От эпических теокосмогогий до
возникновения атомистики. Изд -во «Наука». –М., 1989. - С.505

152
означало формирование осознания себя «гражданином Вселенной». Для
Эмпедокла любой челоΜ_d – «чужой» уже с рождения, поскольку он пон и-
мал «Μk_ogZkdZdi_j_k_e_gp_, чужакоΚbba]gZggbdh, [попаΜrbo@ этот
мир…душа уходит Κ изгнание и скитается, гонимая божестΜ_ggufbj_r е-
ниями и законами» 364 >eyg_]hqm`^ufbb^ylkybkys_ggu_^eyfgh]bo
]hf_jhkdb_ fbnu  p_ehf kdZaZgb_ h [h]Zo ]jZgbqbl k ij_^hkm^bl_e v
guf b g_ijbklhcguf b[h fbnu dhlhju_ hg >=hf_j@  jZkkd ZauZ_l h [ h
]Zo g_ijbklhcgu 365  Qm`hc fh`_l klZlv ^jm]hf l_ k\hbf  : ba
qm`bo\^jmavyu[bjZcdlh^h[e_klvxemqrbc 366 .
Гораздо более осноΜZl_evgh преодоление местнического патриоти з-
ма было осмыслено Κl\hjq_klе Платона, так Κ^bZeh]_Iheblbd» он о т-
мечает, что людям сΜhckl\_ggh пытаться «…разделить надΜh_ челоΜ_q е-
ский род и подражая большинстΜm здешних людей – тем, кто, Μu^_eyy из
Μk_o народоΚ эллиноΚ дает остальным племенам – бесчисленным, не см е-
шанным между собой и разноязычным – одну и ту ж е кличку «ΜZjароΚ
благодаря чему только и считается, что это - единое племя» 367  <f_kl_ k
l_fjZaebqbyex^_ch^ghfihebk_fh]ml[ulv]hjZa^h[hevr_q_ff_ `
^m ihebkZfb ZjZju `bml jy^hf k bklbggufb weebgZfb b[h \hkibl Z
gb_ ^_ebl kh]jZ`^Zg gZ l_o dh ]h fh`gh bf_ghZlv [h`_kl\_gguf kms _
klhfª 368 или «диким сущестΜhf» 369  Hg iheZ]Z_l qlh hgb bf_xl b hij _
^_e_ggmx ijbjh^gmx hkghm >Z _keb _]h kqZklebu_ ijbjh^gu_ kh c
klZ gZ^e_`Zsbf h[jZahf jZa\blu hkiblZgb_f hg ^_cklbl_evgh klZg h
blky djhlqZcrbf b [h `_kl_gguf kms_klhf Gh _keb q_eh_d hkiblZg
g_^hklZlhqgh beb g_ohjhrh lh wlh ± самое дикое сущестΜh какое только
рождает земля» 370 . Платон развиΜZ_l проблему индивид/общество, где
«лучшим» яΜey_lky отдельный философ, а «худшим» - толпа, при этом
он наделяет толпу признаками «неΜ_`_klенности и неΜhkiblZgghklb» 371 .
Он отделяет философоΚbhlkhnbklh\oZjZdl_jbamyihke_^gbodZd[h л-
туноΚ и нарушителей отцоΜkdbo традиций, пытающихся «умничать Κ этих
ΜhijhkZo» 372 .
Он полагает, что легче организоΜZlv госуда рстΜh и придать ему н е-
обходимые законы, если между народами имеется общность историческ о-
го пути и едина религия, «единстΜh племени, языка, законоΚ общность
жертвоприношений и других подобных обычаеΚ способствует дружбе, о д-
364 Там же. – С.405 365 Там же., - С.357 366 Там же. – С.503 367 Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Российская академия наук. Институт
философии. Изд -во «Мысль», М., 1994, Т.4, -С.9 368 Там же, - С.217 369 Там же, - С.217 370 Там же, - С.216 -.217 371 Там же, - С.175 372 Там же, - С. 54

153
нако ΚwlhfkemqZ_g_e_]dhijb нимаются чужие законы и иное, чем на р о-
дине» 373 . Сам он полагает, что «чужое» может быть полезным, что «не
принимать у себя иноземцеΚbkZfbf не ездить Κqm`b_kljZgukhерше н-
но недопустимо» 374  AgZlv qm`h_ ijhklh g_h[oh^bfh ihkdhevdm ]hk m
^Zjklh ba -за с Μh_c необщительности не ознакомиΜr__ky на опыте с х о-
рошими и дурными людьми, никогда не сможет быть достаточно кротким
и соΜ_jr_gguf» 375 .
В этом контексте и Эпикур ( Epikuros , 342 -270 г.д.н.э.) признаΜZej а-
боΚ достойными учениками, так же как и афинян, состо ящими из атомоΚ
противопостаΜb теряющему аΜlhjbl_l полисному патриотизму добр о-
Μhevguckhxa^jma_cjZa\bая с 306 года Κ:nbgZo сΜh_crdhe_« Ke r-
os » («Сад Эпикура, Эпикурейский сад)» демокритоΜkdmx атомистику. В
ответ на критику Аристотеля о невозможн ости атомистического мирозд а-
ния, описанного Демокритом, он приΜe_d гипотезу самопроизвольного
«Μa^jZ]bания» атомоΚ их спонтанной активности, позволиΜr_c придать
онтологическое значение свободе воли как индивидуальной спонтанности,
способности сопротиΜeyl ься любому Μg_rg_fm принуждению. Целью ч е-
лоΜ_q_kdhc жизни здесь ΜuklmiZ_l « ataraxia », удоΜhevklие от споко й-
стΜby избаΜe_gby от физической боли, душеΜguo страхоΚ Κ том числе и
страха смерти, которой не следует бояться, так как для живых ее еще нет, а
для умерших ее уже нет. Атараксия достижима только для добродетел ь-
ных, которыми могут быть только мудрые, воздержиΜZxsb_ky от полит и-
ческих постоΚ карьеры, но жиΜmsb_ Κ общении с дружеским кругом. Не
следует бояться и богоΚihkdhevdm[h]b – это блаженные сущ естΜZ`by у-
щие в Intermundien (междумириях), они ни Μh что не Μf_rbающихся, п о-
скольку они и есть образец мудрости, т.е. Μk_b^_lbf_gghlZddZdhgbo о-
тят.
Идеи равенстΜZсех подданных всемирного государства развиΜZeZkv
и Κ Стое, греко -римской философско й школе (от греч. Stoa poikile - Пес т-
рый портик, зал Κ Афинах, где начали собираться ее основоположники),
просущестΜhаΜr_c[he__iylbklhe_lbcKlhbdbdZdb=_jZdeblkqblZeb
что подлинное рабство состоит не Κwlgbq_kdhfijhbkoh`^_gbbgh зав и-
симости о т сΜhbo неΜ_`_klа и страстей. СΜh[h^gZy Μhey присуща как
афинянам, эллинам, так и ΜZjарам. Стоиком был известный философ
Эпиктет ( Epiktetos , 50 -130 г), сам ставший из раба вольноотпущенником и
учителем философии Κ Риме, оказаΜrbc большое Μebygb_ на импер атора
Марка АΜj_eby ( Marcus Aurelius , 121 -180 г.), признаΜZ\r_]h раΜ_gkl\h
Μk_o людей – римлян и ΜZjароΚ Идеалом мудреца яΜeyeZkv счастье, п о-
373 Там же, - С.159 374 Там же, - С.415 375 Там же, - С.416

154
нимаемое как невозмутимость, неподΜ_j`_gghklv Μg_rgbf Μha^_cklиям,
бесстрашие, Μgmlj_ggyy стойкость, отрешенност ь от страстей (апатия).
Мудрец отчужден от ближних и друзей, он холоден и аскетичен, чем бы он
не занимался. Бог для них выступает как «Логос», пронизыΜZxsbcсе, р а-
зум, упорядоченность Κ материи, потому мироΚ движет Провидение, ф а-
тальный финализм, где Μk| делается как задумано и наилучшим образом,
отсюда и «хотящего судьба ведет, нехотящего – тащит»

5. Неоплатоники. Е диное. Ипостаси. Плотин. Прокл
Политические коллизии эпохи эллинизма способствоΜZeb тому, что
центром философской и теологической мысли стан оΜylkyg_ijbr_^rb_\
упадок Афины, а Александрия II-III Μ_dh нашей эры. Здесь начинается
творчество Плотина ( Plotinus , 205 -270), аΜlhjZWgg_Z^ijbagZgguoм е-
сте с трудами Платона и Аристотеля, шедеврами античной философской
классики. Он создал школу и напраΜe_gb_ihemqbших назΜZgb_g_hie а-
тонизм», целью которых было отрешение от мирского и объединение с
божестΜ_gghklvx высшей точкой достижения которого было «экстатич е-
ское единстΜhIehlbghl^_ebe?^bgh_dZdijbgpbikZfh[ulbyex[h]h
объекта от «ко нечного» его же чуΜkl\_ggh]h бытия, трансцендентное от
феноменального, причем само Единое Μuklmibeh как непостижимая «с а-
мопродуцирующая активность, творящая сΜh[h^Z причина себя и то, что
существует в себе и для себя, «трансцендентное себя самого». 376 Именн о
Единое, как Μukr__ бытие, есть то, чем оно хотело быть, ибо нет ничего,
что его могло бы ограничить. На этом уровне исчезает различие «чуΜkl\Z
«ΜhebbjZamfZ\kZfh[ulbbBg^bид может идентифицировать себя
только «де -идентифицироΜZ\rbkv очистив шись от Μk_]h «челоΜ_q_kd о-
го» как «антропоморфного», «неподлинного», «не -единого», через «бе г-
стΜh одинокого к Одному». 377 Неоплатонический иррационализм составил
«ΜZ`guc момент Κ истории рационализма: смелую попытку осознать п у-
тем строгой дедукции процесс об разования реальности, идя от простого к
сложному» 378 .
Неоплатоники трактуют Единое как апофатическое (невыразимое в
слоΜ_ таинственное) бытие, единстΜ_gguf ΜujZ`_gb_ которого яΜey_lky
«по ту сторону Μk_]h Единое активно, создаΜZy Κ бесконечной порожд а-
юще й самодеятельности как самое себя, так и отличное от себя. Плотин
эти формы Μukr_c реальности именует термином «ипостаси», которых
оказыΜZ_lky три: Единое, Нус (Ум, Дух) и Душа (Благо), яΜeyxsbfbky
«отличными, но не отпавшими». Ипостаси проистекают из Един ого и во с-
соединяются с ним через преодоление сΜh_c инакоΜhklb «Сбрось с себя
376 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия. 1.Античность. С.244. 377 Там же, с.252. 378 Адо П. Плотин, или простота Μa]ey^Z М., 1991, с.6.

155
Μk_hqbklbkvhlbgZdh\hklbhlqm\klенной и страстной души, от слов
и дискурсиΜgh]h разума, ради того, чтобы погрузиться в созерцание Ед и-
ного, наполниться им и расшириться д о Него: «Ты уходишь не от Него,
(Он Μk_]^ZlZf bg_moh^brvdm^w -нибудь, но остаΜZykvlum`_h[jZlb л-
ся…», достигая «гипер -рационального» состояния единения с Единым в
экстазе. Окончанием античной философии как «языческой» стал эдикт и м-
ператора Юстиниана 529 года, где гоΜhjbehkv «Мы Μhkij_sZ_f препод а-
ΜZgb_^hdljbgl_odlhaZjZ`_gkmfZk[jh^gufbb^_yfbg_q_klb\uoyau ч-
никоΚIhwlhfmgbh^bgbayauqgbdh не может настаΜeylvaZ[em^rboá о-
следоΜZ\rbo за ним, ибо он растлеΜZ_l души сΜhbo ученикоΚ Более того,
никто из них не получит общестΜ_gghc поддержки, ибо ни божественное
писание, ни государстΜ_ggu_ эдикты не дают им праΜZ на получение л и-
цензии такого рода. Если Μk| -таки кто -то из них здесь (в Константинополе)
или Κ проΜbgpbb будет уличен Κ нарушении этого предписания и не Μ| р-
нется ΚehghgZr_ckятой церкΜblh\f_kl_kk_fv_c`_ghcb^_lvfbhg
будет подΜ_j]gml санкциям Κ Μb^_ лишения собственности, неподчини Κ-
шиеся же будут отпраΜe_gu\kkuedm

6. Космоцентризм античной философии
Таким образом, подΜh^ я итог этому периоду развития философских
предстаΜe_gbc о религии Κ дохристианский период формироΜZgby евр о-
пейской духоΜghc культуры, можно отметить, что происходит утвержд е-
ние функционального понимания сакрального как деятельных незримых
духоΜguo сил, упр аΜeyxsbo миром явлений, как субъекта бытия, инту и-
тиΜgh предстаΜey_fh]h логического осноΜZgby яΜe_gbc наблюдаемой де й-
стΜbl_evghklb
Миф профанироΜZe субъектиΜgu_ предстаΜe_gby о мире, утверждая
Традицию как объектиΜgh_ надсубъектное понимание бытия. Диффе ре н-
цируются понятия о физическом и психическом, природном и божественном.
В оппозицию мифологии, складываются философское (натуралистическое и
теологическое) миропонимание, «логос», профанирующий, в свою очередь,
мифологию, развиваются в дискуссиях противо борствующие философские
онтологии, профанирующие друг друга, вплоть до тотального субъективизма
софистов. Разрабатываются критические подходы к субъективистскому п о-
ниманию бытия, профанирующие произвол индивида через универсальность
этики, политики и рацио нализма. Сакральное обретает черты основания этих
надсубъектных явлений в концепциях Сократа, Платона и Аристотеля. Физ и-
ческие явления выступают как функции трансцендентного сакрального.
Субъективное благочестие выступает как функция политической целостн о-
сти.
Функционализм не только релятиΜbabjhал предстаΜe_gby о субъе к-
те и объекте, но и способствоΜZejZajZ[hld_ghых симΜhebq_kdbokbkl_f

156
которые стремились наиболее полно и непротиΜhj_qb\h описать сакрал ь-
ное Μh всем его «странном», невообразимом и непредс тавимом Κ обыде н-
ных символических средстΜZo своеобразии, требующем столь же «стра н-
ных» символических средстΚ Функционализм, следоΜZl_evgh не только
профанирует, критикует и обесцениΜZ_l те или иные образы сакрального,
но, одноΜj_f_gghml\_j`^Z_l_]hgh Μu_[he__]em[hdb_h[jZaubebbá о-
стаси», играя не только разрушительную, но и созидательную роль. Вместе
с тем, сами образы сакрального в античной культуре трактоΜZebkvdhkf о-
центрично», как прояΜe_gb_ безличных, бесчелоΜ_qguo начал, которые
можно познав ать, но которым бесполезно молиться или обращаться с
просьбами.

Вопросы для самопро_jdb
1. Как понималось отношение профанного и сакрального до Со крата ?
2. Как понимал «Истинное божество» Ксенофан из Колонфа?
3. Особенности трактоΜdbkZdjZevgh]hkhnbklZfb
4. Почем у учение Сократа наз ыΜZxlwlbq_kdbfjZpbhgZebafhf» ?
5. Какие доказательстΜZ[_kkf_ljby^mrb приΜh^ylky диалог е Плат о-
на «Федон» ?
6. Какую роль отΜh^bej_eb]bb Платон в Идеальном ГосударстΜ| ?
7. Как понимал д ушу, Бога и теологию Аристотель?
8. Что ноΜh]h\g_kebg_hie атоники в понимание образа Бога ?



§ 2. СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

§ 2А. Формирование проб лематики христианской философии

Содержание
1. ХристианстΜh Библия и ЕΜZg]_eb_ Керигма. ОткроΜ_gb_ МироΜZy р е-
лигия. ЦеркоΜvOjbklbZgkdZyb^_glbqghklv.
2. ПропоΜ_^vex[и и сострад ания. Эрос и агапе. Нагорная пропоΜ_^v
3. Образ Бога Библии и греческой философии. Теология БогояΜe_gby
Притча. Креационизм.
4. Антропоцентризм. Вера и разум. Душа и тело. Смерть и история.
5. Аллегорический метод. Экзегетика.
6. Гностицизм.
7. Патристика. Апологетик а. Юстин. «Языческая» критика. Тертуллиан,
«идентификация с христианством», «А постольская преемстΜ_gghklv
Троица. «Единосущность». Ориген. Ипостаси. «Подобосущность».

157
8. Никейский собор. Кредо. СимΜhebagZdKbf\heеры . Догмат. Собо р-
ность. Вселенские с оборы, экклесиология .
9. Греческая Патристика. Капп адокийцы. Личность. Уникальность. Ро д-
стΜ_gghklv без рабства. Триадический ритм истины. Кафоличность и о р-
тодоксия. Восток и Запад. Персона и ипостась .

1. Христианство. Библия и Евангелие. Керигма. Откровен ие. Мировая
религия. ЦеркоvOjbklbZgkdZyb^_glbqghklv
ХристианстΜhf назыΜZ_lky наиболее влиятельная и многочисленная
Κ соΜj_f_gghf мире духоΜgZy традиция, сΜyaZggZy во Μk_f многообразии
ее форм своим происхождением с Μ_jhc Κ Иисуса (др.еврейск. J ehosua –
спаситель) из иудейского города Назарета ( Nazareth ), почитаемого как
мессию (др. еΜj_ckdh_ - messiah , ha -Mashiach , помазанный, избранный для
служения) и Христа (греч. - ho Christos , спаситель), которая первоначально
зародилась и получила распространение в Иудее, Κ южной части Палест и-
ны, яΜeyшейся 2000 лет назад сирийской проΜbgpb_cJbfkdhcbfi_jbb
Сегодня слово «христианство» сегодня может трактоваться в трех о с-
новных значениях: теолого -конфессиональном (церковно -догматическом ),
культурно -философском и нормативно -юридическом. В перΜhf значении
оно отождестΜey_lky с причастностью к определенному сообщестΜm как
ЦеркΜb ХристоΜhc проблемой этого подхода яΜey_lky то, что понятие о
«ЦеркΜb после многочисленных исторических расколоΚ стало дΜh й-
стΜ_gguf обоз начая или некую незримо -мистичную «Подлинную Це р-
коΜv либо эмпирически -конкретную «конфессиональную юрисдикцию»,
нередко сегодня претендующую на статус «единстΜ_ggh спасающей» и
оправдыΜZxs_c любые, Κ том числе насильстΜ_ggu_ меры против «лже -
христиан». Во ΜlhjhfagZq_gbbhkgh\ghf^ey^Zggh]hba^Zgbyojbklbw н-
стΜh понимается с Μg_rg| -созерцательной позиции (хотя, как будет п о-
дробно показано ниже, сама такая позиция яΜey_lkyijh[e_fhcihkdhevdm
сами аΜlhju нередко принадлежат к той же «христианской культ уре») как
определенный тип культуры, сложиΜrbcky Κ мире под влиянием доце р-
коΜgh]h церковного и Μg_p_jdhного Μebygby последователей общин,
уподобляющих свой образ жизни и себя Иисусу из Назарета.
С.С.АΜ_jbgp_ отмечал, что сторонники Иисуса «Μhсе не соби рались "о с-
новыΜZlvghую религию, а себя считали наиболее Μ_jgufbbabm^__» 379 .
В третьем значении оно Μoh^bl тексты Конституций и законоΚjy^Z]hk у-
дарстΚkhременного мира, получая там соответствующее юридическое и с-
толкование, как праΜbeh соотнесенное с понятиями о «церкоΜb больши н-
стΜZdmevlmjhh[jZamxs_cljZ^bpb_cbli.
Проповеди Иисуса и повествования о его жизни были первоначально
записаны на греческом языке и собраны в текстах Евангелий (греч. evangel ‒
379 Аверинцев С.С. От берег ов Босфора до берегов Ефрата. М., 1987. С.13.

158
благая Μ_klv хорошая новость, радостная в есть, провозвестие) как сΜb^ е-
тельстΜZ о подлинно благом и блаженном образе жизни, Μdexq_gguf
позднее Κ христианское Сys_ggh_ Писание или Библию (от греч. biblia -
книги). СлоΜh «ЕΜZg]_eb_ сущестΜhало Κ греко -эллинистической кул ь-
туре как термин, обознача Μrbc «радостную Μ_klv о событиях Κ жизни
обожестΜey_fh]h римского императора. В общинах первых последоΜZl е-
лей Иисуса это слово употреблялось как обозначение первоначальной ус т-
ной пропоΜ_^b («радостной Μ_klb об Иисусе как Мессии и Спасителе,
предшестΜhy аΜr_c его письменной фиксации, что Κ научной литературе
стало именоΜZlvky термином «керигма». Поскольку жиΜu_ свидетели
пропоΜ_^b Иисуса стали умирать или гибнуть, ΜhagbdeZ необходимость
фиксации преданий об этой проповеди, но эти тексты сами христиане ст а-
ли считать норматиΜghcqZklvxKященного Писания» только к концу II
Μ_dZ ?ангелие» и «Апостолы» 380 Z^hwlh]hij_^ijbgbfZebkvihiuldb
k_^_gby jZaguo _\Zg]_ebq_kdbo l_dklh  h^gh ih_kl\hZgb_ >bZl_ k
kZjhg kbjbcpZ LZlbZgZ hdheh  ]   OjbklbZg _ iheZ]Zeb qlh jZagu_
l_dklukhklZeyxl_^bgh_?Zg]_eb_kms_kl\mxs__jZaguobaeh`_gbyo
?Zg]_eb_ ih FZjdm ?Zg]_eb_ ih Emd_ b li  H[sbc l_jfbg ;b[eby
klZe mihlj_[eylvkylhevdhk ,9 _dZ ;b[eby dexqZ_l  k_[y l_dklu ij b
agZZ_fu_ ojbklbZgZfb [ h]h^mogh_gguf Откро_gb_f (т.е. созданным
при прямом участии Бога; истинами, которые Бог открыл людям). Эти те к-
сты были объединены Κ дΜ_ группы – Ветхий и НоΜuc ЗаΜ_lu последний
ΜdexqZ_l себя и собстΜ_ggh?ангелия».
Христианские тексты изучены лучше , чем любой другой памятник
Μk_fbjghc литературы, хотя Κ России эти исследования Μk_ еще остаются
мало известными, хотя англиканский теолог Джон Милль еще Κ году
опубликоΜZebkke_^hание, где насчитыΜZehkvhdheh0 000 разночтений в
различных копиях т екстов Нового ЗаΜ_lw 381  ;b[eby yey_lky b kZfuf i _
j_h^bfuf l_dklhf  fbj_ ih ^Zgguf gZ  ^_dZ[jy  ]h^Z ее полн о-
стью перевели на 451, а частично – на 2 479 языкоΚ так что Κ настоящий
момент 95% населения Земли имеют Μhafh`ghklv прочесть Библию на
сΜh ем родном языке 382 .
ПерΜhgZqZevguo преданий о Христе было значительно больше, но
еще Κ перΜu_ Μ_dZ формироΜZgby христианского сообщестΜZ происходил
отбор текстоΚ и оформление приΜuqgh]h нам «канонического состаΜZ
380 Канонические еΜZg]_ebyI_j с греч. В.Н.Кузнецовой. Под ред С.В. Лезова и С.В.Тищенко.
Введ. С.В.Лезова. Статьи к еΜZg]_ebyf С.В.Лезова и С.В.Тищенко. -М.:Наука, Издательская
фирма «Восточная литература», 199 3. С.21. 381 Канонические еΜZg]_ebyI_j с греч. В.Н.Кузнецовой. Под ред С.В. Лезова и С.В.Тищенко.
Введ. С.В.Лезова. Статьи к еΜZg]_ebyf С.В.Лезова и С.В.Тищенко. -М.:Наука, Издательская
фирма «Восточная литература», 1993. С.6, 28. 382 Священное Писание полно стью переведено на 451 язык//
http://www.maranatha.org.ua/cnews/r/54732

159
Библии, наряду с которым стало формироΜZlv ся и Сys_ggh_ Предание ,
предстаΜeyxs__kh[hcl_dklukh[klенно церковного происхождения. Эти
тексты некоторые соΜj_f_ggu_ христианские сообщества (церкΜb пр и-
знают не менее аΜlhjbl_lgufbq_fKященное Писание (к примеру, Ри м-
ская Католическая ЦеркоΜv Рус ская ПраΜhkeZ\gZy Церковь Московского
Патриархата и т.п.). Они ΜdexqZxl себя дополнения и разъяснения Μ_j о-
учительных положений СΜys_ggh]h Писания. СΜys_ggh_ Писание и Св я-
щенное Предание яΜbebkv основой качестΜ_ggh нового понимания прир о-
ды религии и религ иозности, особенности которого отмечают не только
«Μ_jmxsb_ но и «неΜ_jmxsb_ исследоΜZl_eb К числу последних пр и-
надлежит и известный философ -экзистенциалист ХХ Μ_dZ Карл Ясперс
(Karl Jaspers , 1883 -1969), который специально выделил особый тип мир о-
Μhaaj| ния, названный им «осевым», сΜyaZgguc именно с утверждением
христианстΜZ Κ локальной еΜjhi_ckdhc культуре, но оказаΜrbc огромное
Μebygb_ на Μk_ соΜj_f_ggh_ человечество. В целом, как отмечают
Дж.Реале и Д.Антисери , аΜlhju широко известного у нас учебного изд а-
ния, «библейское послание преобразовало позитиΜguf образом как тех,
кто его принял, так и тех, кто его отверг, …обозначиΚ^mohный горизонт,
не подлежащий упразднению» 383 .
Сами христиане себя определяют как «церкоΜvdhlhjZyihk\h_fm
Μgmlj_gg_fm упоΜw нию… мыслит себя христианством Κ его изначальной
полноте и неповрежденной целостности» 384  Kehh «церковь» Κ русском
языке, как и аналогичные слоΜZjy^Z^jm]bo_\jhi_ckdboyaudh, происх о-
дят от греческого «kiriake» – «дом Бога» (храм, архитектурное сооруж е-
ни е) или латинского «ecclesia», Κ сΜhx очередь Μhkoh^ys_]h Κ греческому
«ekklesia», именоΜZшего народное собрание, обладаΜr__ Μ_johной Μe а-
стью Κ Афинах, стаΜr__ обозначать Κ раннем христианстве общие собр а-
ния, места богослужения и Μkx соΜhdmighklv сообщест Κ последоΜZl_e_c
Христа, постепенно складываΜrboky Κ одно определенное учреждение,
институцию, организацию.
Таким образом, слоΜhp_jdhь» может обозначать и здание храма, и
сообщестΜh приходящих туда Μ_jmxsbo и организацию. Сегодня Μiheg_
Μhafh`gZ ситуа ция, когда Κ готоΜu_ храмы приходят и неΜ_jmxsb_ – на
экскурсию или из любопытстΜZ при этом Μhafh`gh что такое посещение
может приΜ_klb челоΜ_dZ к Μ_j_ В этом смысле храм может предшеств о-
ΜZlvерующему индивиду. Исторически, однако, понятно, что здания хр а-
моΚ ΜhagbdZxl только если уже есть Μ_jmxsb_ способствующие их с о-
оружению. В этом исходном смысле верующий (Μ_jmxs__ сообщество)
предшестΜm_ldZdojZfZflZdbnhjfZfhj]ZgbaZpbhggh]hmkljhcklа, с о-
383 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 2.Средневековье.
СПб., 1994. С.9. 384 Глубоковский Н.Н. Православие по его существу //Церковь и время. № 1, 1991, с. 11.

160
ответственно, основным значением слоΜZ «церкоΜv яΜey_l ся именно «с о-
общестΜhерующих».
Сегодня слово «церкоΜv может употребляться по меньшей мере в
трех осноΜguo значениях: теологическом, культурно -философском и но р-
матиΜgh -юридическом. В перΜhf значении оно отождестΜey_lky с пр и-
частностью к определенному соо бщестΜm как ЦеркΜb ХристоΜhc пробл е-
мой этого подхода яΜey_lky то, что понятие о «ЦеркΜb после многочи с-
ленных исторических расколоΚklZeh^ойстΜ_ggufh[hagZqZybebg_dmx
незримо -симΜhebq_kdmx и мистичную «Подлинную ЦеркоΜv либо эмп и-
рико -конкретную « конфессиональную юрисдикцию». ПерΜhgZqZevgh для
обозначения Μhagbdr_]h ноΜh]h сообщестΜZ преимущестΜ_ggh употребл я-
лось греческое слоΜhNDWKROLNRV сеобщий, Μk_e_gkdbc\k_fbjgucmg и-
Μ_jkZevguc dhlhjufbf_ghалось именно межобщинное единство Κij о-
тиΜhá остаΜe_gb_ особенностям сущестΜhания местных общин, т.е. Це р-
коΜv\hagbdZ_ldZddZnhebq_kl\hijhlb «местничества».
Позднее, по мере нарастания разногласий между общинами, данное
название стало применяться для того, чтобы обозначить «Μ_ebdh_ сообщ е-
стΜh христиан, имеющих единстΜh Μa]ey^h, Κ отличие от ересей или ра с-
колоΚ» 385  <h ,, _d_ ihyey_lky l_jfbg RUWKRGR[LD hl ]j_q ijZ\h_ fg _
gb_ ijZZy _jZ ijZh_ ihgbfZgb_ b ijhkeZ\e_gb_  h[hagZqZxsbc l_
h[sbgu dhlhju_ ijZbevgh keZ\yl ;h]Z  ijhlbhihklZ e_gb_ _j_l b
dZf hl]j_qKDLUHWLNRVihke_^hZl_ev_j_kba^hjZmdehg_gbyhl^h]f Z
lh h[s_ijbgyluo a]ey^h b ijZbe  b jZkdhevgbdZf -схизматикам»
(греч. schisma - расщепление), общинам, группам или индиΜb^Zf отд е-
лиΜrbf себя от целого по тем или ин ым причинам, но сохраняющим о б-
щепринятое Μ_jhmq_gb_ Μk_ они стали считаться заблуждающимися Μ_j о-
отступниками, иноΜ_jmxsbfb или гетеродоксами (от греч. heteros - др у-
гой). После крушения «СΜys_gghc Римской империи» и Μhagbdghения
национальных государстΚ г раждане которых могли принадлежать к ра з-
ным «конфессиям» христианстΜZ (как, к примеру, Κ соΜj_f_gghc Герм а-
нии, где сегодня экклесия яΜey_lky католико -лютеранской Κkhhlghr_gbb
50/50), термин «церкоΜv приобрел расширительное значение, ΜujZ`w ю-
щее «собрание сΜyluo или «Μkydh_ христианское религиозное общество,
признанное Κ государстΜ_ аΜlhghfguf «которые сами себя назыΜZxl
церкΜZfbghijbwlhf_klvfgh]b_ojbklbZgkdb_ероиспоΜ_^gu_h[ë е-
стΜZdhlhju_ не присваиΜZxl себе названия ЦеркоΜv и даже чуждаются
его». 386
385 Concise Oxford Dictionary of World Religion. Ed. by John Bowker, Oxford, 2000. - p. 117, 490 -
491. 386 Горчаков М.И. Церковь //Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. М., 1995. Т.3.
С.219.

161
ХристианстΜh кΜZebnbpbjm_lky соΜj_f_gguf религиоΜ_^_gb_f как
мировая религия, формируется на осноΜ_ сообщестΚ возникших Κ рамках
иудейской традиции, типологически относимых к иной категории -
«народностно -национальным религиям» 387  =eZ\gufb hlebqbyf b a^_kv y 
eyxlky _]h gZ^ -этничность (признание всех национальностей, рас и этносов
равными перед Богом, здесь нет различия ни для эллина, ни для иудея, нет
понятия «богоизбранного народа» в этнографическом смысле, поскольку все
люди и народы могут сами при числить себя к богоизбранным, но и, соотве т-
ственно, принять на себя определенные нравственные обязательства) и
экстра -территориальность (христианином можно быть не только в Иудее или
в Римской империи, но в любой точке пространства, на любой планете или в
межзвездном космическом корабле). Эти особенности формируются пост е-
пенно, исторически.
Характерной особенностью мировых религий является космо политизм,
обращенность ко всем народам, к человеку любой эт нической принадлежн о-
сти. В этой связи в них значитель но упрощены, по сравнению с национал ь-
ными (этнотеистическими), обрядность, регламентация жизни и процедуры
приобщения, им характерны признание равенства всех людей перед Богом,
неза висимо от их национального, социального и имущественного положения,
выдвиж ение на первый план этических требований к личности и ведение а к-
тивного вовлечения неверую щих, т.е. проповедническая, миссионерская де я-
тельность.
Мировые религии предполагают духовную свободу личности от огр а-
ниченности родовых или племенных коллективных пред ставлений, «языч е-
ских», с их точки зрения, верований. Последние, с позиций новых предста Κ-
лений о трансцендентном, представи лись набором неразумных и бессмы с-
ленных действий, сопровож дающихся нередко человеческими кровавыми
жертвоприноше ниями. «Магиз м, — писал А. Мень, — ...извратил религио з-
ность человека, его отношение к Богу, к Природе и к себе подобным, т а к как
предполагал растворение личности в племени, порабо щение природы и
насилие в человеческом обществе».
М.Элиаде трактует христианство как «ест естΜ_ggmx космическую
религию», фундаментально протиΜhklhysbc современности (церкоΜghfm
христианстΜm и секуляризму) тип архаичного мироотношения, 388 а
Дж.Р.Р.Толкин считает что «Евангелия заключают в себе либо волшебную
историю, либо нечто еще более величест венное  то, в чем скрыта суть всех
волшебных историй», ибо «среди их легенд скрыта величайшая и самая с о-
вершенная из всех мыслимых Счастливых Развязок. Евангельская легенда
387 История религии. В 2 т. Т.1. Учебник/ В.В.Винокуров, А.П.Забияко, З.Г.Лапина и др.; Под
общей ред. И.Н.Яблокова. - М., 2002. - С.29; Яблоков, И.Н. Типы религий / И.Н.Яблоков //
Религиоведение : энцикл. слоΚ – М. : Академ. проект, 2006. – С.10 65. 388 Элиаде М. Священное и мирское. С.20 21.

162
начинается с радости и в радости завершается. Ей присуща непревзойденная
«внутренн яя согласованность реальности». Не было иного сказания, которое
люди (даже скептически настроенные) находили бы более истинным». 389 Ему
видится «поΜ_joghklguf протиΜhihklZление мифологии и религии, он
пишет, что «даже Κ Μher_[guo историях ясно Μb^gu три ип остаси: М и-
стический лик СΜ_jot_kl_klенного мира; Магический лик Природы; и
лик -Зеркало, смеющийся над людьми и жалеющий их». 390
СобстΜ_gghojbklbZgklо» яΜey_lkyhq_gvrbjhdbfbg_hij_^_e| н-
ным для «Μg_rg_]h наблюдателя понятием, хотя проблемой яΜey_lky с а-
ма Μhafh`ghklv быть Μg_rgbf поскольку христианство  «это и Фра н-
циск и Лютер, папство и православие, русские хлысты и циркумцеллоны
Μj_f_g Блаженного АΜ]mklbgZ избиΜZшие дубинами сΜhbo религиозных
антагонистоΚ Бесконечное количество религиозных сект, напраΜe_gbc
учений, отдельных мыслей…» 391   lhf qbke_ gZmqguo b nbehkhnkdbo i h
abpbcHp_gdbb\b^_gb_ojbklbZgklZf_gyebkvjZagu_wihobijhbko h
^beZ b ijhbkoh^bl k_]h^gy i_j_dhdZ mfZ i_j_dhdZ Zglbqguo nhjf
fure_gby gZ ghu_ gZoh`^_gb_ gh\h]h yaudZ ^ey gh\hc bklbgu [he v
rhcdeZ^dhlhju_g_kebHlpuP_jdb 392 Г.К.Честертон писал о «пяти
смертях христианской Μ_juhlebqZ\rb___hlklZlbqguobg_bklhjbqguo
доктрин Азии, отражая живой ритм «конституироΜZgby и «реΜhexpbc
«нерадиΜhklbbjZ^_gby «Μg_rghklbbнутреннего». 393
Существует различие Κ понимании содержания термина «христиа н-
стΜhojbklbZgkdZyb^_glbqghklv науке и религиозных объединениях.
Для религиоведения общность термина может отражать или сходство о т-
дельных конкретных религиозн ых объединений («конфессий», «Μ_jhbká о-
Μ_^Zgbc Κ элементах учения, ритуальной практики и организации, даже
если они сами и не признают сΜh_c общности (к примеру, Κ случае стар о-
обрядческих согласий и толкоΚ каждый из которых только себя считает
«ЦеркоΜvx Христианской» 394  beb bklhjbq_kdb h[t_dlb\gmx ij__fkl_ g
ghklv l_ `_ klZjhh[jy^pu ohly fgh]b_ ba gbo b kqblZxl kZf l_jfbg
klZjhh[jy^q_kl\h hkdhj[bl_evguf ijha\bs_f ^ey kh_c _^bgkl_ggh
ih^ebgghcP_jdbOjbklbZgkdhc <`_kZfhfojbklbZgkl\_kms_klm _l
^hgZklhys_]h j_f_gbkeh`g_crZy bdjZcg_ [he_ag_ggZy ijh[e_fZ _j h
bkih_^Zevgh]h_^bgklZwdkdexab\gh hleZlH xclu do – исключительный,
единстΜ_gguc Κ сΜh_f роде, замкнутый Κ сΜh_f кругу) подлинной церкΜb
поскольку каждое из сообщестΚdZdijZило, считает именно и только с е-
389 Там же, с.94 95. 390 Толкин Дж.Р.Р. ДереΜhbebklFk. 391 История религии. М.:Центр «Руник»,1991. С.123 392 Протопресвитер Александр Шмеман. Введение Κ[h]hkehие. М., 1993, с.22. 393 Честертон Г.К. Пят ь смертей христианской веры //Диспут. № 1, 1992, с.95 104. 394 Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение: Религиозно -философские основы и
социальная позиция. М.: Изд -во РАГС, 2002. с.51.

163
бя подлинным испоΜ_^Zgb_f дистанцирующимся как от нехристианского
«язычестΜZlZdb^jm]hl^jm]ZqZklhih^^_j`bаясь заинтересоΜZggufb
политическими силами и Μk_c \lhfqbke_b\h_gghc fhsvx]hkm^Zjklа.
ПриΜuqgucgZfk_]h^ ня термин «православие», к примеру, получает
распространение как наименоΜZgb_ именно российского христианского
сообщестΜZ только с конца XIV – начала XV Μ_dh, Κ период создания
МоскоΜkdh]h централизоΜZggh]h государстΜZ и его борьбы за независ и-
мость, с кот орой соΜiZe и процесс образоΜZgby Русской христианской а Κ-
токефалии 395  L_jfbgheh]bq_kdZy imlZgbpZ kihkh[gZ kha^Z\Zlv k_jv_agh_
bkdZ`_gb_j_ZevghklbIjb\_^_flhevdhh^bgijbf_jdh]^ZygZjy
]h^Z KFB him[ebdhZeb fgh]hqbke_ggu_ fZl_jbZeu ih^ aZ]hehdZ fb
Jh`^_klh Ojbklhh klj_lbeb ijZ\hkeZ\gu_ k_]h fbjZ 396 . Данный
текст можно понимать так как если бы Μk_ерующие мира, причисляющие
себя к «православным», отметили праздник 7 янΜZjy Несколько иначе и
более точно подает информацию агентство информаци онной службы «И н-
тегрум», отмечающее различие Κ праздноΜZgbb РождестΜZ православными
христианами, принимающими григорианский и юлианский календари 397 .
Таким образом, выясняется, что не Μk_ерующие мира, причисляющие с е-
бя к «православным», отмечают праздник 7 янΜZjy некоторые отмечали
его Κ другой день. Другие аспекты ΜhijhkZ даны Κ сообщении, что «кат о-
лики и протестанты России и СНГ, Западной ЕΜjhiu СеΜ_jghc и Южной
Америки, АΜkljZebbkljZg:njbdbb:abbhlf_qZxlJh`^_kl\hOjbklh\h
25 декабря. Это государс твенный праздник Κ 145 странах мира» 398  A^_kv
khh[sZ_lky qlh _jmxsb_  kljZg fbjZ ijbqbkeyxsb_ k_[y d dZlhe b
dZfbijhl_klZglZfhlf_lbebijZa^gbdJh`^_klZ^_dZ[jy k_hgbk _
[ylh`_iheZ]ZxlijZ\bevghihgbfZxsbfbbkeZ\ysbfb;h]Z <Z`gZy
bgnhjf Zpby ^ZgZ b khh[s_gbb qlh \f_kl_ k Jmkkdhc ijZhkeZghc p_ j
dhvx Jh`^_kl\h  ghqv k  gZ  yg\Zjy klj_qZxl B_jmkZebfkdZy , Сер б-
ская и Грузинская праΜhkeZ\gu_P_jd\bZlZd`_Znhgkdb_fhgZklujbd а-
толики Μhklhqgh]h обряда (Κ частности, Украинская греко -католическая
церкоΜv ) и некоторые протестанты, жиΜmsb е по Юлианскому календ а-
рю »399  A^_kv fu b^bf m`_ kh_jr_ggh bgmx dZjlbgm kh[ulbc ijhlb\ h
iheh`gmx i_j\hfm khh[s_gbx ihkdhevdm  ygZjy Jh`^_klhijZa^gmxl
_jmxsb_ g_kdhevdbo kljZg fbjZ b dhgn_k kbc g_dhlhju_ dZlhebdb b
395 КолосоΚ В.А., ПаΜeh\Z Т.И. К этимологии терминов "правослаΜguc и "пр аΜhkeZие".//
http://portal -credo.ru/site/?act=lib&id=2319. 396 Рождество Христово встретили православные всего мира.// http://www.euronews.net/
ru/article/07/01/2009/orthodox -christians -cel ebrate -christmas/; ПраΜhkeZные всего мира встретили
Рождество Христово// http://www.vesti.ru/doc.html?id=239756 и т.п.
397 Как встретили великий праздник в православном мире.// http ://www .ne wsru .com /
religy /07 jan 2007/ christmas 2.html 398 Христианский дайджест новостей JesusChrist.ru.// http://jesuschrist.ru/mail/ view.php?id=16643 399 Христианские новости и новости религий со всего мира.//
http://www.maranatha.org.ua/cnews/r/52438

164
протестанты). Еще больше деталей дает сайт «Мир религий», отмечаΜrbc
что «Μk_ остальные 11 поместных православных ЦеркΜ_c мира празднуют
Рождество Христово в ночь с 24 на 25 декабря по новому стилю» 400 .
Таким образом, научно опис анная реальность события состоит в том,
что ΚghqvkgZygаря Μklj_qZxlJh`^_kl\hlhevdhbaIjZосла Κ-
ных церкΜ_c Μk_]h мира, т.е. здесь нет единстΜZ между церкΜyfb относ я-
щими себя к категории «Православных», поскольку сам Юлианский к а-
лендарь при знают менее 1/3 этих церквей. Кроме того, помимо праΜhkew Κ-
ных, эту дату отмечают и ряд непраΜhkeZных конфессий. Поэтому загол о-
Μhd «Рождество Христово Μklj_lbeb православные Μk_]h мира» можно
трактоΜZlv только как попытку СМИ предстаΜblv «российское религи оз-
ное большинство» ΚdZq_kl\_]eh[Zevgh]hfbjhого яΜe_gbylh]^ZdZd\
дейстΜbl_evghklb в ночь с 6 на 7 янΜZjy 2009 года РождестΜh ХристоΜh
Μklj_lbeb верующие 4 из 15 православных церкΜ_c мира, афонские мон а-
стыри, католики восточного обряда (Κ частности , Украинская греко -
католическая церкоΜv ) и некоторые протестанты, жиΜmsb_ по Юлианск о-
му календарю . Но и эта формулироΜdZ тоже требует ряда уто чнений, п о-
скольку термины «православные Μk_]h мира», «ПраΜhkeZ\gZy церкоΜv и
«православие», часто смешиΜZ_fu_^Ze_dhg_lh`^_klенны Κkfukeh\hf
отношении.
С одной стороны, некоторые исследоΜZl_eb к примеру,
Ю.Ю.Синелина, полагают, что наиболее ΜZ`guf критерием признания
«православности» челоΜ_dZ яΜey_lky именно его конфессиональная сам о-
идентификация как “праΜhkeZного” 401  GZ ijZdlbd_ `_ gZa\Zrbkv ij Z
hkeZguf [hevrbgklh j_kihg^_glh\ gbdZd g_ khhlghkyl wlh k j_Zevghc
p_jdhgh -нормативно принятой) во церкоΜe_gghklvx (посещением цер к-
Μb причастием, молитвой и т.п.), более того, до 20% назваΜrbo себя пр а-
ΜhkeZными, одновременно заяΜeyxlqlhhgbg_ерят в Бога 402 ?s_[he__
aZimlZgZ kblmZpby k ex^vfb dhlhju_ kZfb bf_gmxl k_[y ijZ\hkeZ\g u
fb gh p_jdhv hldZauZ_lky bo lZdh\ufb ijbagZlv dZd wlh _klv  hlg h
r_gbb ^j_\g_c ijh[e_fu k_dl -ересей -расколоΚ Границы конфессион а-
лизма Μk_]^Z достаточно неопределенны, историчны, открыты и относ и-
тельны. Обращение к истории самой христианской Церкви Μ_^_l либо к
при знанию католицизма и протестантизма «сектами» праΜhkeZия 403 (но
при этом и праΜhkeZие может быть истолковано как «секта» иудаизма, а
400 В западном мире готовятся встретить Рождественский сочельник // http: //religio.ru/
arch/24Dec2008/news/17851.html 401 Синелина Ю.Ю.Процесс воцерковления населения России в конце ХХ в //
http://www.rusk.ru/st.php?idar=321636 402 Мчедлов М.П От редакционной коллегии \\ Религии народов соΜj_f_gghcJhkkbbKeh\Zjv \
Ред -кол.: Мчедлов М.П. (отв.ред.) Аверьянов Ю.И., Басилов В.Н. и др. - М., Республика, 1999.
С.5. 403 Игумен Роман (Загребнев). Предсмертный всплеск (об экуменизме). М., 1996. С.17.

165
проблема кΜZebnbdZpbbbkeZfZb[m^^bafZdZdj_eb]bchdZauается в о-
обще неразрешимой), либо к признанию и самими праΜhkeZy ными аΜlhj а-
ми относительности деления религиозных объединений на «Μ_jhbkihед а-
ния» и «секты» 404 LZdh^gbklZjhh[jy^pu^ey^jm]boklZjhh[jy^p_
gbdhgbZg_ ^ey kljh_jh b klZjh_ju ^ey gbdhgbZg qZklh [u\ Z
xl b k_]h^gy _j_lbdZfb -раскольниками -отс тупниками» и т.п.. С другой
стороны, как напоминает А.КураеΚ “дреΜg_crb_ праΜhkeZ\gu_ сΜylu_
считали “христианами до Христа” праведных язычников -философоΚсех
тех, кто “искал Единого Бога и Μhbfy?]hih^Zал своему ближнему “хоть
чашу холодной Μh^u чья соΜ_klv Μ_eZ к служению Богу и добру”, п о-
скольку “Μk_ они искали именно Христа (еще не зная Его имени)” 405 . Оч е-
Μb^gh что известный древнегреческий философ Сократ не был прихож а-
нином какого -либо храма Русской ПраΜhkeZ\ghc Церкви Московского
Патриархата, Римской Католической ЦеркΜb или другой христианской
конфессии (традиционной или новой), однако и он фактически признается
А.КураеΜuf «праΜhkeZ\guf христианином». Не менее спорной остается и
ситуация с религиозными объединениями, ЦеркΜyfb относящими себя к
категории «правослаΜguo поскольку термин Μhagbd Μh II Μ_d_ Κ сΜyab с
противоречиями между христианскими общинами, только значительно
позднее закрепиΜrbkv за «Восточными церкΜyfb протиΜhihklZляем ы-
ми «Латинским», «Западным», протиΜhj_qby между которыми сохраняю т-
ся и сегодня. Внутри этого Μhklhqgh -христианского сообщестΜZ тоже с у-
щестΜm_l много противоречий, Κ том числе с общинами, приняΜrbfb
унию с Католической церкоΜvx или ноΜufb «самочинными юрисдикци я-
ми», которых 15 традиционных Восточных церкΜ_c не п ризнают «канон и-
ческими». Таким образом, «праΜhkeZ\guf христианином» может быть
признан Сократ и непризнан униат, сохраняющий весь «Μhklhqguch[jy^.
Проблема «христианской идентичности» имеет характер фундаме н-
тальной апории, поскольку, с одной стороны, сам о христианстΜhaZyляет о
себе как об исключительной истине, причем истине Откровения, отличной
от Μk_oij_`gbo «языческих», «местных», собстΜ_gghq_ehеческих фил о-
софских и теологических истин, тогда как, с другой, и Κlh`_kZfh_ремя,
христианстΜh есть истина, обращенная к каждому индивиду, Μaukdm_fZy
каждым, Κ том числе и Κ прежних, «дохристианских» или «нехристиа н-
ских» (философских и теологических) формах. В современной культуре
пропоΜ_^v собственной исключительности, часто яΜeyшаяся и яΜeyxsw я-
ся осн оΜZgb_f для оправдания подаΜe_gby и нарушения праΚ Μk_o инак о-
Μ_jmxsbo сограждан, запрещена на уроΜg_ конституций циΜbebahанных
государстΚ и признается Κ качестве исключительно личного идентифик а-
404 Мелиоранский Б.М. Сектантство //Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. М.,
1995. Т.2. С.534 –535. 405 Диакон Андрей Кураев: Пасха – путь из ада.// http://www.pravkniga.ru/news/3038

166
ционного предпочтения, глубоко интимной «Μ_ju подотчетной т олько
Богу. Не государстΜh но именно гражданин несет ответстΜ_gghklv за тот
духоΜguc Μu[hj который он делает, за сΜhx «религиозную иденти ч-
ность».

2. Проповедь любви и сострадания. Эрос и агапе. Нагорная
пропо ведь
Прежним социальным и Μ_jhbkihе дальным ценностям, социальным
«ролям» индивида, его «значимости» ΚaZ\bkbfhklbhliheh`_gby бюр о-
кратической иерархии христианство противопостаΜey_l «личность» как
такоΜmxOjbklbZgklо научило людей любить и ценить в челоΜ_d_g__]h
атрибуты, не его дос тоинства, а его существенное ядро, его душу, вне зав и-
симости от того, замечательна ли его душа какими -нибудь талантами.., чел о-
век может быть даже ограниченным, со слабой памятью, некрасивым, сл а-
бым физически, прокаженным даже, и все же гореть чистой свечой перед Б о-
гом и для людей…» 406
Различные исследователи и верующие сходятся в представлении о том,
что признание фундаментальности любви было принципиальной новизной
христианского видения мира: «Если имею дар пророчества, и знаю все та й-
ны, и имею всякое позна ние и всею веру, так что могу и горы переста Κ-
лять, а не имею любви, — то я ничто» ( I Кор. 13,2). Любовь впервые б ы-
ла поставлена выше традиционных магических, семейных, клановых,
теологических, философских и политических ценностей. Греческое сл о-
во «любовь» ( эрос), традиционно понимаемое как Μe_q_gb_ к челоΜ_dm
противоположного пола, в учении Платона приобретает новое значение
«платоноΜkdh]hwjhkZieZlhgbq_kdhcex[и» - бескорыстного стремления
к знанию, Истине, увлечения себя силой притяжения, исходящей от М ира
Истины, Мира БожестΜ_ggh]hkZfh]hihk_[_dhlhjZyh^gZdhihgbfZeZkv
как «недостаточность -в-обладании», как «сила завоеΜZl_evgZy и Μha\ur а-
ющая» 407  ;b[e_ckdZy ljZ^bpby agZ_l bgh_ hlghr_gb_ d ex[b ujZ`Z _
fh_ ihgylb_f Z]Ziw - как дара, т.е. чего -то н е мотиΜbjh\Zggh]h той или
иной степенью ценности или значимости даруемого, но именно спонта н-
ного, «дарового», не требующего «Μhaрата» или предΜZjbl_evgh]h «с о-
глашения о праΜZo обязанностях», деяния, Μk_]h вообще сущестΜhания,
ΜdexqZy даже отношения с те ми, кто «не Μ_jbl даже с сознательными и
убежденными «ΜjZ]ZfbiZeZqZfb.
Первые христиане представляли себе всех людей равными перед Б о-
гом, р ав н ы м и духовно, своей ответственностью за выбор жизненного пути.
Все не принятое античным порядком находило се бе здесь сострадание и
406 Ельчанинов А., Эрн В., Флоренский П., Булгаков С. История религии. М., 1991. С.129. 407 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до н аших дней. 2. Средневековье.
СПб., 1994. С.17.

167
утешение. Античное понимание сострадания ΜujZabe Аристотель, счи -
таΜrbc что жалость может Μuaать лишь несчастье, причинен ное вольно
или неΜhevgh близким людям, а Κ отношении врага жалости быть не м о-
жет. Страдание само по себе для мыслителей античного мира не должно
Μuauать сострадания, Κlhремя как для христиан само по себе страда ние
есть причина для сострадания, независимо от причин, вы зваΜrbowlhklj а-
дание.
ЕΜZg]_eby содержат удиΜbl_evguc призыΚ к нраΜkl\_gghc жизни,
ярко о писываемый знаменитой «Нагорной пропоΜ_^vx (Мф. 5 -7) соде р-
жание которой пронизыΜZ_lbfgh]bo^jm]b__ангелические тексты. Здесь
десять запоΜ_^_c ^_dZeh] Fhbk_yihemqZxlghое толкование, они Μde ю-
чаются в ноΜmx систему нраΜkl\_gguo норм, запрещающих не только сам
поступок (акт), но и его мотиΚ помысел, пережиΜZgb_ Здесь требуется
полностью преодолеть «естестΜ_gghklv обычаеΚ архаичной мстительн о-
сти и распространенного неписанного закона талиона (от лат. talio – Μh з-
мездия, достигаемого путем нанесения раΜgh]h ущерба, т.е., праΜZb чести
осущестΜeylv Μhaf_a^b_ Κ соответстΜb_ с принципом ураΜgbl_evgh]h р а-
Μ_gklа «око за око, зуб за зуб»). Нормы талиона возникли на заре циΜbe и-
зации как противостояние необузданности личного произвола и разгулу
беспредельной силы «сΜhbo которые могли станоΜblvky морально «ч у-
жими». Для аΜlhjZ Нагорной проповеди нет «сΜhbo и «чужих» Κ полит и-
ческом или этнографическом (внешнем личности) смысле, но есть те, кто
здесь и сейчас отказыΜZ_lky принять ноΜuc еΜZg]_evkdbc (но Κ дейс тв и-
тельности изначальный, наиболее дреΜgbc и подлинный, естестΜ_gguc
образ жизни, но возможно, решится на это Κ[m^ms_f<wlhck\yabihgó т-
но, что «даже ΚGZ]hjghcijhihе ди, — отмечает И. С. СΜ_gpbpdZy — где
было провозглашено милосердие и прощение, ск азано: «Не может дерево
доброе приносить плоды худые, ни дереΜhom^h_ijbghkblvieh^u^hx рые.
Всякое дерево, не приносящее плоды добрые, срубают и бросают Κh]hgv
(Мф. 7:18 — 19). Люди в сΜhbo «плодах» (мотивах и поступках) сами опр е-
деляются себя как «сΜhb х» и «чужих» Богу, который и будет судить тех,
кто не приносит «плода доброго».

3. Образ Бога Библии и греческой философии. Теология
Богоявле ния. Притча. Креационизм
Христианство принимает иудейское понимание основы бытия как
Бог а, выступающего как «беспредельное Μk_fh]ms_klо» 408 dZd Z[khex l
gh]h l\hjpZ \k_]h  материального и идеального, физи ческого и челов е-
ческого, имперского и ΜZjарского. СтолкноΜ_gb_Zglbqgh]hbbm^_ckdh]h
образоΚ Бога удачно ΜujZabe известный ΜjZq и философ Г ален ( Galenos ,
408 Гайденко П.П. Понимание бытия в античной и средневековой философии //Ан тичность как
тип культуры. М., 1988. С.294.

168
129 -199): «Нашему богу недостаточно только захотеть, чтобы возникли
или были созданы вещи той или иной природы… Именно здесь наше со б-
стΜ_ggh_ учение, так же, как и учение Платона и остальных грекоΚ … о т-
личается от учения Моисея. Согласно Мои сею, … для бога Μk_ возмо ж-
но… Мы же так не думаем, но утверждаем, что некоторые Μ_sb нево з-
можны по природе, и бог даже не пытается создаΜZlvboHgebrvыбир а-
ет наилучшее из возможного» 409 .
Церковные авторы, к примеру, В. Гетте часто стремятся демонстратив но
противопоставить христианские и языческие ценности: «Жрецы различных
религий прибегали к действиям самым постыдным и жестоким, лишь бы
только изумить народ и поддержать Κg_f фанатизм и суеверие. Унизител ь-
ный фетишизм, обряды, где без нравственность и с вирепость смешаны были с
глупостью, состав ляли сущность всякого идолопоклонства и только под этим
Μb дом представлялись народу... Этому -то миру, обладаемому Са таною,
пришел Иисус Христос возвестить Царство Божие; этому -то миру, свирепому
и кровожадному, пришел Он возвестить кротость и миролюбие; этому -то м и-
ру, раздираемому двумя враждебными кастами свободных и рабов, пришел
Он возвестить любовь к невольнику н всеобщее братство; этому -то миру,
оча рованному богатством и роскошью, пришел Он возвестить бес корыстие
и покаяние; этому -то миру, погрязшему Κ пороках и безнравственности,
пришел Он возвестить супружескую верность и духовное единение целому д-
ренного мужа с чистою женою; это му -то миру, пропитанному суеверным
формализмом, пришел Он возвестить богослуж ение истинное, духовное; эт о-
му -то миру, преклоняющемуся без веры пред всевозможными идолами, при -
шел Он возвестить Единого Бога, Всесовершенпого, Образец того соверше н-
ства бесконечного, к которому человек обязан стре миться», хотя «Κfbj_с е-
гда была тольк о одна религия, источником ее  Бог. Все религии состоят
по началу сΜh_fm и по осноΜZf Μ_jhmq_gby Κ сΜyab с этой единстΜ_gghc и
откроΜ_gghc религией» 410 . Философско -культурологический подход видит в
истории, скорее, соотношение различных движений, участники которых п о-
степенно, противоречиво, неоднордно и неодноразово превращались из
«язычников» в «христиан», причем делают это и сегодня.
Радикально меняется отношение челоΜ_dZkkZdjZevgufKZdjZevgh_
перестает представляться безличной и надчелоΜ_q_kdhc «Высшей силой»,
которую можно более или менее достоΜ_jgh и точно «познать» и на этой
осноΜ_ спастись, подобно тому как знание даже одних только азоΚ мед и-
цины помогает спасению жизни некоторых больных. Такие конструкти Κ-
ные и рациональные отношения Библия призыΜZ_l изменить на ноΜu_g_
от мира сего», где подлинная «конструктиΜghklv Μb^blky Κ «любΜb
(«agape »), а не Κ «знании» ( «episteme »). Это, однако, не означало доктр и-
409 Там же. С.294 –295. 410 Гетте В. История церкви от рождества господа нашего Иисуса Христа до наших дней. СПб.,
1872. Т.1. С. XXXVI .

169
нально отказа от знаний и впадения Κ новое «неΜ_`_kl\h но симΜheba и-
роΜZeh переход к новому д ухоΜghfm горизонту, потребоΜZ\r_fm пер е-
осмыслить соотношение «Μ_jubjZamfZq_ehека и мира, тела, души и
духа в самом челоΜ_d_.
Сама необычность «богояΜe_gby традиционно «ужасного» и «н е-
Μu носимого» для людей Κij_`gbokbkl_fZoероиспоΜ_^Zgbc то м числе
и Κ Μb^_gbb Ветхого ЗаΜ_lZ создала ноΜh_ духоΜgh_ пространстΜh люб я-
щего и страдающего Христа. Античная теология столкнулась с «Μuah\hf
живого Богояe_gby как челоΜ_dZy\b\r_]hkydZdh[uqgucbm^_cdhl о-
рый Κebqghfh[s_gbbyaudhf притч (доступн ых даже ребенку, не соде р-
жащих углубленной и отточенной философской терминологии) обещал
спасение и Μhkdj_r_gb_ Μh плоти Μk_o уΜ_jhавших Κ его слоΜZ Притчи
относят к дидактико -аллегорическому жанру литературы, близкому к
басне, но отличающемуся от нее ос обой симΜhebq_kdhc]em[bgghcgZih л-
ненностью религиозным или моральным содержанием. В личности при
этом открыΜZ_lky ноΜZy глубина, стоящая за «разумом» и кажущаяся, на
первый Μa]ey^ «без -умием», ибо она лежит вне «ума» как рационального,
безличного, общез начимого и опытного «конструироΜZgby картины мира
Κ понятиях «логоса». 411 С этих, качестΜ_ggh новых позиций, начинается
критика как «неподлинных», иных «религий»  и «народных» и «цивил и-
зоΜZgguo прояснение их отношения к этой «Μgmlj_gg_c личности», к
подл инному «Я» каждого. В Риме христиан считали «чужими»: «Эти л ю-
ди, будучи иудеями, ΜhafmsZxl наш город и пропоΜ_^mxl обычаи, кот о-
рые нам Римлянам не следует ни принимать, ни исполнять» (Деян.16:20 -
21). Античный подход при этом неизбежно «функционализируется », ст а-
ноΜykv предметом экзегезы, или истолкоΜZgby Κ сΜ_l_ уникальной проп о-
Μ_^bOjbklZ
Сама альтернатиΜZ «духоΜgh]h (разумного)» и «материального (чу Κ-
стΜ_ggh]h телесного)», ΜujZ`Zшая дреΜg_crmx поляризацию «приро д-
ного» и «антропного» снимается Κ обнаруж ении их фундаментального
родстΜZ как «сотворенных» и «функциональных», телеологически пред у-
готоΜe_gguo^eyhij_^_e_gguop_e_ckZfbfKm[kljZlhf[_agZqZevguf
и беспричинным осноΜZgb_f Μk_]h  Богом. Бог, однако, одноΜj_f_ggh и
«Акт», ТΜhj_p Μk_]h сущего, Субстанция как такоΜZy фундаментальное
начало и конец Μk_o Μb^h «функционироΜZgbc Μhh[s_ любого «движ е-
ния». 412 Бог Μuklmibe как создатель мира, материи «из ничего», формул и-
руется «креационизм» (от лат. creatio - сотворение), учение, характерное
для иудаи зма, христианстΜZbbkeZfZ]^_j_rbl_evghjZajm[Z_lky]hj^ и-
еΚma_eZihjbcdhlhju_l_jaZeb]j_q_kdmxhglheh]bx» 413 .
411 Джуссани Л. Христианство как вызов. М., 1993. С.23, 86, 95, 111. 412 Жильсон Э. Философ и теология. М., 1995, с.123 124 и др. 413 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 2.Средневековье.

170
4. Антропоцентризм. Вера и разум. Душа и тело.
Смерть и история
Исследователи отмечают «антропоцентризм» библейского поним а-
ния челоΜ_dZ который Μu^_ey_lkyba\k_]hkhl\hj_ggh]hfbjZbf_gghdZd
«дыхание Бога…, Его образ и подобие» (Быт.1:26, 2:7). ЧелоΜ_d выступил
как участник Μk_fbjghc и вселенской истории, приобщиться к которой он
может через еΜoZjbklbx и униΜ_jkZevgh_ образоΜZgb_ Для ан тичной ф и-
лософии челоΜ_d был частью космоса, прежде Μk_]h философом (высшим
Μhiehs_gb_f челоΜ_qghklb образоΜZgghklb  единстΜ_ggh способным
жить Κmihjy^hq_gghfdhkfhk_ соответствии с его законами именно бл а-
годаря разуму, расчетлиΜh Христиане же отрица ли земную мудрость:
«мудрость мира сего есть безумие перед Богом» (1 Кор. 3:12), о ни обр а-
щаются к любому страдающему человеку, Μujw жая чаяния челоΜ_dZ л и-
шенного всех общественных приΜyaZg ностей и гарантий.
ЧелоΜ_d должен уподобиться Богу, но не столько интеллектуально,
через разум, как это понимали Платон и Аристотель, но через волю, через
желание того, что желает Бог, через сΜh[h^gh_ и добровольное принятие
Божьей воли как своей собстΜ_gghcNbehkhnuiheZ]ZebfhjZevk\h_]hj о-
да физическим законом бытия человека по «золотому правилу этики» или
«правилу золотой середины», тогда как Κ библейской традиции Бог «пов е-
левает» («от дерева познания добра и зла не должен ты ΜdmrZlvieh^h» и
др.) и добродетелью яΜeyxlky не морально -философские дискуссии, а ч и-
стосе рдечное повиновение Его повелениям.
Происходит общая переоценка соотношения Μ_ju и разума и жизни
челоΜ_dZ Для античности, как отмечалось Μur_ было характерно пост е-
пенное обесцениΜZgb_ традиционных мифологических вероΜZgbc перед
мощью «Логоса», рациональ ного знания (episteme). Вера кΜZebnbpbjhy а-
лась как чуΜkl\_ggh -субъективное и меняющееся мнение (doxa). Апостол
ПаΜ_emqbeqlh_kebBm^_blj_[mxlqm^_kb?eebgubsmlfm^jhklblh
«мы пропоΜ_^m_f Христа распятого, для ИудееΚ соблазн, а для Еллинов
безумие » (Кор.1:22 -23). Он утверждает Μhafh`ghklv того, что «немудрое
Божие премудрее челоΜ_dh», что «Бог избрал немудрое мира, чтобы п о-
срамить мудрых», поскольку «слоΜh мое и пропоΜ_^v моя не Κ убедител ь-
ных слоΜZo челоΜ_q_kdhc мудрости, но Κ яΜe_gbb духа и силы чтобы вера
ΜZrZml\_j`^ZeZkvg_gZfm^jhklbq_ehеческой, но на силе Божией. Му д-
рость же мы проповедуем между соΜ_jr_ggufbghfm^jhklvg_ека сего
и не ΜeZkl_c\_dZk_]hij_oh^ysbo Dhj4 -6).
Эллинистическая наука, аΜlhghfbabjhавшаяся от философских
обоснований Κ период, Κ этом контексте станоΜblky недостойным, перед
лицом «спасения», Истиной Духа, родом «приземленной» мирской де я-
тельности. Идея природы как самостоятельного, материального, или, то ч-

СПб ., 1994. С.10.

171
нее, материально -идеального единстΜZoZjw ктерная для Μk_cZglbqghklbb
архаики вообще, трансформируется Κ симΜhe «трансцендентной реальн о-
сти: Κ пределе симΜhe разрушает природу и становится на ее место». 414
Природа как «Вторая Книга» после Библии получает сΜh_ симΜhebq_kdh_
истолкоΜZgb_ Прежний ду ализм «божестΜ_ggh]h и «материального»,
«добра» и «зла», абсолютно протиΜhklhysbo друг другу сменился фунд а-
ментальным «монизмом» трансцендентного осноΜZgby Μk_]h «Каждый
элемент опытного мира… служит симΜhehf ΜukhqZcr_]h предельного
объекта, Μk_hoатыΜw ющего единстΜZ соΜ_jr_gg_cr_c реальности  Бо-
жестΜZ» 415 .
Выше уже отмечалось, что понятие души как соΜhdmighklb p_evg о-
сти) трех способностей (растительно -животно -челоΜ_q_kdhc было сфо р-
мулироΜZgh Κ греческой философии, обосноΜZ\r_c положение о ее физ и-
ческо м бессмертии как Μha^moZ >_fhdjblWibdmj bebb^_Zevghf[| с-
смертии (Сократ, Платон, Аристотель) и переселении из тела Κ тело (м е-
темпсихозе). Смерть Κ античности понималась как естественный признак
жиΜuo сущестΚ признак «растительной души» по Аристоте лю. В
дреΜg_bm^_ckdhcljZ^bpbbijbgbfZxs_ckf_jlvdZdgZdZaZgb_aZi_jy о-
родный грех, есть понимание «кроΜb как носителя «дыхания жизни», д у-
шеΜguoikbobq_kdbodZq_kl индиΜb^Zdhlhjuch^gZdhnmg^Zf_glZevgh
«смертен», продолжаясь только Κ детях («кров инках», «семени»). Идеи о
бессмертии души проникают Κ иудаизм только под Μebygb_f греческой
культуры. СобстΜ_ggh и христианстΜh упоΜZ_l не на «бессмертие души»,
но на «Μhkdj_k_gbbbaf_jl\uo том числе и в прямом телесном смысле.
В НоΜhf завете противоп остаΜeyxlky не столько душа и тело, сколько
«плоть» и «дух» как разные аспекты челоΜ_dZ его «слабую природу» и
«интенсивность жизни, приобретаемую Κ результате искупления» 416 . В ы-
ступление апостола ПаΜeZ Афинском Ареопаге (высшем органе судебной
и политич еской ΜeZklb  когда он затронул тему «Μhkdj_k_gby из мер т-
Μuo Μuaало у философоΚ только насмешки (Деян.17:32). Тело, плоть
ΜhkijbgbfZebkvdZdbklhqgbdсего негатиΜgh]h aeh]h  мире и челоΜ_d_
В христианстве это протиΜhj_qb_ иудейской и эллинистическ ой мысли
стало основой для множестΜZ «пнеΜfZlheh]bq_kdbo интерпретаций отн о-
шений «духа -души -тела», сΜyauающих библейское и античное понимание
осноΜZgby персонального и субстанционального единстΜZ личности, одн а-
ко, догматического христианского «учения о душе» нет и сегодня.


414 Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального: античность, средневековье
//Вопросы философии. № 9, 1982, с.111. 415 Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. С. -Пб., 1995, с.14. 416 Кияс Э, Горелов А. Душа// Католическая энциклопе дия. Т.1. М.2002, с.1730.

172
5. Ал легорический метод. Экзегетика
Аллегорией (от греч. allegorein - гоΜhjblv иначе, иносказание) наз ы-
ΜZxl пространное, развернутое сраΜg_gb_ позволяющее образно предст а-
Μblv абстрактные понятия и ΜaZbfhhlghr_gby Μ_s_c это уподобле ние,
подробности которого сΜyauаются в систему намекоΚ при этом прямой
смысл не теряется, но дополняется Μhafh`ghklvx его переносного исто л-
коΜZgby. Если Афины оставались центром античной мудрости, то центром
религиозных исканий стала Александрия. Важнейш им представителем те о-
логической мысли был Филон Александрийский. Филон ( Philo , 20 г. до н.э.
– 50 г.н.э.), иудео -эллинистический философ из Александрии, годы жизни
которого приходятся на Μj_fy «керигмы» Иисуса из Назарета, стал одним
из первых аΜlhjh, стр емиΜrboky философски (Κ терминах античной му д-
рости) перетолкоΜZlvbh[hkghать иудейский образ Бога, данный в «Торе»
(«Пятикнижии») с позиций греческой философии — платонизма, пи -
фагорейцев и стоиков, используя для этого метод аллегорического толков а-
ния.
С Филона берет начало библейская экзегетика (от греч. exegese - то л-
кование), дисциплина об истолковании и объяснении не вполне понятных
книг или отдельных фрагментов Библии. Сама экзегетика возникает задолго
до Филона как объяснение гомеровских поэм, посте пенно переносясь на
прозаические тексты, особенно на медицинские и юридические работы. К
примеру, экзегетами в древних Афинах ( Athens ) называли толкователей
священного права, один из которых избирался народным собранием, тогда
как другой назначался по указ анию Дельфийского оракула.
Филон считал, что хотя понятие «божестΜ_gghklb Κ его прямом
значении и недоступно для человеческого понимания Κ силу непостиж и-
мости Бога, но челоΜ_dm^hklmi_gEh]hk ]j_q logos – слово, понятие уп о-
рядоченного и закономерного б ытия, разума, разумности), самое Μukhdh_b
соΜ_jr_ggh_ творение, Μ_qgZy божестΜ_ggZy сила (слово и мысль Бога), с
помощью которой Бог творит мир и челоΜ_dZ которая, соответственно,
ΜuklmiZ_ldZdihkj_^gbdf_`^m;h]hffbjhfbq_ehеком. ЧелоΜ_dq_j_a
пос лушание Богу и посредством логоса (философии, помогающей отвлеч ь-
ся от Μk_]h чуΜkl\_ggh]h телесного) может соединиться с Богом Κ экст а-
тическом блаженстве.

6. Гностицизм
Гностицизм (от греч. Gnostikos – имеющий знание), «аристократич е-
ское христианство» 417 , первые упоминания о котором встречаются уже в Н о-
вом Завете, стал эллинистической формой философско -мистического синтеза
иудейских, вавилон ских, иранских, египетских и ряда других восточных те о-
лого -мифологических учений с «евангельским проΜhaестием», позд нее п о-
417 Иванова И.И. Пневматики // Религиоведени е./ Энциклопедический слоΜZjvF6 С.769 .

173
лучиΚ оценку унифицирующейся ЦеркΜb как «ереси» . Гностики персон и-
фицировали абстрактные философские понятия, отождествляя их с мифол о-
гическими пер сонажами, получающими аллегорическое истолкование в духе
«тайного апостольского предания», наследниками которого они себя сч и-
тали . Свои сочинения они называли «апокрифами», тайными, предназначе н-
ными только для «посвященных», однако позднее, после их осуждения как
«еретиков», этот термин стал обозначать «поддельные и ложные» книги, к о-
торые запрещалось не тол ько употреблять в богослужебных целях, но даже
читать и хранить дома 418 .
Гностики рисуют картину мира, противостоящую иудаизму, и некот о-
рые из них пытались отрицать Ветхий завет при раз работке основ христиа н-
ского вероучения. Для них характерно дуалистическ ое истолкование мира
как борьбы света и тьмы, добра и зла. Злом выступает материя, добрым нача -
лом — дух. Они стремились к возвышению духа над плотью, освобождению
человека от греховных телесных жела ний и вожделений. Высшее, светлое —
духовное — начало от ождествлялось с Христом, который, будучи свидет е-
лем и участником первоначального происхождения мира, становится затем
хранителем и спасителем человечества. Проти воположное начало называется
ими «демиургом», именно этот бог является творцом телесного мира и име н-
но он отождествляется с иудейским Яхве, подчеркивается национальная
узость, злоб ность и ограниченность этого верховного творца несовершенного
мира. Ветхий Завет предлагалось исключить из числа христианских Свяще н-
ных текстов.
Согласно одному из гност иков — Валентину (Valentinus, 100 — 161),
все человечество разделяется на три разновидности. Во -первых, это «пло т-
ские» люди — «соматики» ( somatikos ) — язычники, живущие ради плотских
на слаждений и осужденные на гибель. Во -вторых, это «душевные»
(psychikos ) люди, «психики», большинство иудеев и христиан, вставших на
путь раскаяния, диктуемый совестью. Наконец, «духовные» ( pneumatikos )
лю ди, «пневматики», собственно «гностики», аристократы Духа, способные к
непосред ственному общению с Богом и его подлинном у познанию. Здесь
уже, как полагают некоторые исследователи, отражается стремление к тео -
ретическому обоснованию как отделения христианской общины от иуде й-
ской традиции, так и неравенства христиан, выделение клира, группы св я-
щеннослужителей, присваивающих себе исключитель ное право на благодать
Бога. Уже к концу II века складывающаяся официальная церковь начала
борьбу с гностицизмом и отвергает его. В про цессе критики гностиков и ряда
иных теолого -философ ских систем возникла «апологетика» (от греч. apol o-
getikos - защищающий , оправдывающий).
418 Канонические еΜZg]_ebyI_j с греч. В.Н.Кузнецовой. Под ред С.В. Лезова и С.В.Тищенко.
Введ. С.В.Лезова. Статьи к еΜZg]_ebyf С.В.Лезова и С .В.Тищенко. -М.:Наука, Издательская
фирма «Восточная литература», 1993. С.12; Книга апокрифов/ коммент.П.Берснева, С.ЕршоΜZ. -
СПб: Амфора ТИД Амфора, 2007. с.172.

174
7. Патристика. Апологетика. Юстин. «Языческая» критика .
Тертуллиан, «идентификация с христианством». «Апостольская
преемс твенность». Троица. «Единосущность». Ориген. Ипостаси.
«Подобосущн ость»
Аллегорический метод Филона оказал большое влияние на формир о-
вание христианской патристики (от греч. и лат. pater - отец), т.е. литер а-
турных, философских и богословских трудов «Отцов Церкви», выдающихся
богословов, размышления которых о Боге, мире и общине -церкви стало
принято в качестве нормативного в христианстве. Эти работы составили о с-
новное ядро церковного Священного Предания. Патристика носит аполог е-
тический характер, она призвана защищать христианство как самую сове р-
шенную и истинную религию от других философских и религ иозных уч е-
ний, от имперских властей.
Открытость христианской общины для любо го страждущего и Κ то
же Μj_fyнутренняя протиΜhihklZлен ность языческому миру постепенно
породили особое отношение к христиа нам со стороны «этого мира». Сло ж-
ному бюрократическ ому иерар хическому аппарату империи противостояли
сΜh[h^gu_ без фиксированной иерархии объединения «братьеΚ и «с е-
стер». Погоне за должно стями и богатством были протиΜhihklZлены бе с-
корыстие и доб ровольный отказ от имущества Κihevam\k_ch[sbguf а-
тери альная помощь общине. Тем не менее, п ропоΜ_^v Иисуса и его пр и-
Μ_j`_gp_ с самого начала Μklj_lbeZdk_[_ijhlb\hj_qbое отношение. С
одной стороны, многие сочуΜkl\hали его слоΜZfbqbkeh_]hklhjhggbdh\
ΜhajZklZ_lgZklhevdhqlh V Μ_d_ojbklbZgkl\hklZg овится государстΜ| н-
ным культом Римской империи (Imperium Romanum), а сама империя
начинает именоΜZlvky «Христианской империей» (Christianum Imperium)
или «СΜys_gghc Римской империей» (Holy Roman Empire). С другой ст о-
роны, этот процесс происходит при полеми ке и противостоянии со ст о-
ронниками господствующих традиционных предстаΜe_gbc о сакральном –
иудеями, римлянами и греками.
Интеллектуальная элита империи, предстаΜbl_e_f которой был
Марк Туллий Цицерон (Cicero, 106 -43 д.н.э.), еще до возникноΜ_gby хр и-
стиа нстΜZ Μke_^ за Платоном проводила деление «Μ_jhаний» на «рел и-
гии» (полезные) и «суеΜ_jby редные) для государстΜZ. 419 В этом конте к-
сте пропоΜ_^vojbklbZggZau\Zxl «развратными», «уродлиΜufb суевер и-
ями, «бабьими сказками» и т.п. 420 . Многие иудеи, хранившие верность
традициям, в свою очередь осуждали Иисуса как лжеучителя и еретика,
а чиновники римской империи в течение двух столетий относили это н о-
вое исповедание к «суевериям», отождествляя его с «иудейской сектой»,
419 Цицерон. Философские трактаты. М., 1985, с.27, 61, 297. 420 Ранович А.Б. ПерΜhbklhqgbdb по исто рии раннего христианства. Античные критики
христианства. М., 1990, с.175, 177 и др.

175
учение которой чревато социальными беспор ядками, а интеллектуальная
элита, философствовавшая на греческом, издевательски высмеивала н о-
вое учение . Плюрализм, синкретизм и эклектизм различных Μ_jhаний
(Μhafh`gh даже индуизма и буддизма 421   mkehbyo rbjhdh]h webgbkl b
q_kdh -римского культурного ΜaZbf одейстΜby столкнулись с радикально
необычным пониманием сакрального в христианстΜ_
В христианской среде отношение к античной мудрости было разным.
Оно было положительным у Юстина (Иустин, Justin, Justinus , 100 -165 г.). Он
сознательно стал христианином, о бращавшись в поисках истины к филосо ф-
ским учениям стоиков и неоплатоников, основав в Риме христианскую школу и
одним из первых сформировав отношение к античной философии как подгот о-
вительной ступени для восприятия христианства, так как Сократ, Платон, Ар и-
стотель и другие видные философы были провозвестниками божественной и с-
тины (Логоса), действующей в язычестве, иудействе и христианстве. Он был
убежден в высоком достоинстве человеческого разу ма и в его способности
находить истину: «Ничего не может быть луч ше, чем доказать, что разум
господствует над всем и что че ловек, руководствующийся им, может пр а-
вильно оценивать стремления других и указывать им путь к счастью... до тех
пор, пока правители и народы не будут философствовать, государство не б у-
дет благоден ствовать». Вместе с тем, он отмечает, что языческая философия
не универсальна, но элитарна, тогда как христианская мудрость открыта
всем. Форма изложения философии трудна и изощренна, христианство же
просто и понятно всем. Философские школы высказывают Μaw имно против о-
положные мнения по различным вопросам, од нако подлинная истина и му д-
рость едины и это мудрость хри стианская, опирающаяся на Откровение. За
свои проповеди был осужден на смерть в Риме.
Его ученик Татиан ( Tatianos , II в., умер в 175 г.), ставш ий после Юстина
руководителем христианской школы в Риме, уже неприязненно относится к
«эллинской мудрости». Он был автором упоминавшегося выше «Диатессар о-
на» и апологетического произведения «Речь против эллинов» ( Oratio ad Gra e-
cos ), где он пре возносил хри стианство и противопоставлял его философии
гре ков. Он доказывал, что все важнейшие научные и культурные достиж е-
ния высокомерные греки заимствовали у вавилонян, египтян и других «ва р-
варских» народов, а самые глубокие идеи их философии заимствованы в Би б-
лии . Собственный вклад грекоΚ состаΜey_l лишь множество ошибок, иск а-
зиΜrbo восточную мудрость.
Примером античной оппозиции христианам яΜey_lky известный гр е-
ческий трак тат Цельса (Celsum, Celsus , II Κ «Истинное слово» ( Alethes
Logos , 176 г.), дошедший до на с только Κиде незначительных фрагментов
благодаря критике Оригена. Цельс пишет об опасности, которую пре д-
стаΜey_lkh[hcojbklbZgkl\h^eyh[s_kl\Zkh[jZ Μk_gZkf_rdbbсе, что
421 СоловьеΚ<K=ghklbpbafOjbklbZgkl\hlk.

176
Κ то Μj_fy говорили критического о ноΜhc религии, обвиняя ее адептоΚ в
нравс твенной и интеллектуальной деградации. Он полагает, что Μk_bklb н-
ное Κ христианстΜ_ заимствоΜZgh из античной философии, тогда как о с-
новные положения христианстΜZ больше похожи на примитивные наро д-
но -мифологические Μ_jh\Zgby`bущие по формуле «не испытыΜw й, а в е-
руй»: «Откуда этот труп оказался бессмертным? Какой бог, и л и де мон,
или челоΜ_d предвидя Μi_j_^ что с н и м приключится та к а я беда, не по-
старался бы, если он имел Μhafh`ghklv укло ниться, а не подΜ_j]gmlvky
тому, что он знал заранее?» Далее, отме ча ет Цельс, «если он с ам так р е-
шил, если принял казнь, поΜbgmykv отцу, то очеΜb^gh что Μk_ соΜ_jrb Κ-
шееся с ним, как с богом, по его Μhe_ и мысли не должно было быть для
него болезненным и тягостным... Чего же он зоΜ_l на помощь, жалуется и
молит об избав лении от страха смерти, гоΜhjy «Отец, если можно, да м и-
нет меня чаша сия». То, что у других народоΚ считается сказ кой — воскр е-
сение мертвых, — здесь считается «прилично и п р а в доподобно», Κlhfqb с-
ле «и то, что при жизни он не сумел по стоять за себя, а бу дучи трупом, он
ΜhkklZe.
Аристократизму античной мудрости, сΜhckl\_gghc образоΜZgguf
людям ( Humanitas , собственно «людям», носителям «человечности», по Ц и-
церону), Цельс противопоставляет беззастенчивости «грубых муж ланоΚ
которые «Κ присутствии старш их и более разумных господ не смеют рта
раскрыть; но, когда им удается заполучить к себе детей и каких -либо гл у-
пых женщин, они им рассказывают диковинные вещи, что не надо оказ ы-
вать почтение отцу и учи телям, а слушаться только их самих; те, мол, гл у-
пости болтают, у них мысль парализована, они, в сущности, не знают и не
умеют делать ничего прекрасного, находясь в плену пустых предрас судков;
зато только они сами знают, как надо жить; если дети их послушаются, они
будут счастливы и дому явится счастье». Абсу рдной видится ему сама идея
мессии, ибо «в чем смысл этого сошествия бога? Надо полагать, чтобы
узнать, что делается у людей... Он, следовательно, не всеведущ. (Или) он все
знает, но не исправляет и не может своей божественной силой исправить, не
послав дл я этого кого -то во плоти». Аргументу христиан, которые высказ ы-
ΜZxlkylZd<hly став у статуи Зевса или Аполлона или какого угодно б о-
га, бого хульстΜmxb[vx klZlmx bgbdlhf_gyg_gZdZau\Z_lP_evk пр о-
тивопоставляет то, что «и твоего демона всякий не только ругает, но и изг о-
няет со всей земли и моря, а тебя, посвятившего себя ему, как болΜZg зак о-
Μuает, уΜh^blb\_rZ_lZl\hc^| мон, или, как ты его называешь, сын б о-
жий, нисколько за себя не заступается».
Цельс выразил умонастроение античного миросо зерцания, характер и-
зующегося космологизмом, убеждением, что мир как целое, как космос с у-
ществует вечно, части же постоянно обнов ляются. Такому натуралистич е-
скому, биоморфному истолкова нию противопоставляется христианское, п о-

177
лагающее мир чело вечным в сам ой его основе, личностным, хотя характер
этой человечности был далек от очевидности. Очевидность эта про истекала
не из созерцания Μg_rg_]h мира, а из надежд и переживаний человека,
борьбы в нем разнородных сил, стремления само усовершенствоваться сам о-
му и усовершенствовать мир, уйти от мотивации « логики страха» к мотив а-
ции «логики любви», обосновав эту последнюю логику онтоло гически,
сконструировав соответствующую ей картину мира и модель бытия.
Особенно красноречиво выражал идею о несовместимости христиа н-
ства и античной философии Квинт Тертуллиан (Tertullianus Quintus Septimus
Florens , 160 -220), став ший первым ярким западным христианским мыслит е-
лем, писавшим на латыни, в противовес греческому «языку античной мудр о-
сти», как языку бесплодных споров. Сам он , однако, интересен для религи о-
Μ_^h и тем, что согласно современным изданиям, «отошел от христиа н-
ства» и «уклонился» в начале 200 -х годоΚ монтанизм, учение сторонников
Монтана. Религиоведческий интерес к этому факту продиктоΜZg тем, что,
собственно, Κ э то время возникает проблема, как именоΜZlv Тертуллиана,
как и многих других, – «христианином» или «еретиком -раскольником -
сектантом -монтанистом», как вообще следует понимать «христианскую
идентичность» или «идентификацию с христианством», каковы критерии
та кого понимания, поскольку сами носители тех или иных, Κ том числе и
«монтанистских» или «гностических», убеждений искренне считали себя
«христианами», таковыми их признавали и современники, и христиане п о-
следующих лет, векоΚ и даже эпох, однако, более позд ние события могли
порождать и их оценку как «еретических», «сектантских» и т.п..
Э.Л.РадлоΚdZdbfgh]b_^jm]b_Zторы, пишет о Тертуллиане как о
«знаменитом богослоΜ_ который «принял христианство», затем «укл о-
нился от католичества и ΜiZe Κ монтанизм» 422 . Другие отмечают, что он
обратился «Κ христианстΜh затем «уклонился от правослаΜby и…впал Κ
монтанизм» 423 , а третьи, что он принял христианство, затем перешел в
монтанизм, стаΚ «искренним врагом праΜhkeZ\by» 424 . Такая путаница в
оценках определяется те м, что I и II Μ_dZkms_klоΜZgbyojbklbZgklа б ы-
ли Μj_f_g_fdh]^w «христианская идентичность» и «идентификация с хр и-
стианством» еще только утверждались как новая и самоопределяющаяся
реальность. Первые последователи Иисуса не называли себя «христиан а-
ми», но «наиболее верными из иудееΚ» 425 JZkijhkljZg_gb_gZa\Zgbyoj b
klbZg_ gZqbgZ_lky lhevdh h II Μ_d_ как и термины «кат(ф)оличество» и
«православие».
422 РадлоΚWE Биография Тертуллиана // http://www.biogr.ru/biography/ ?id_rubric=11&id=2033
Католическая энциклопедия. Т.3, с.579. 423 Тертуллиан // http://christianity.shu.ru/Authors/tertullian.htm 424 Тертуллиан // http://kds.eparhia.ru/bibliot/reversov/tertullian/ 425 Аверинцев С.С. От берегов Босфора до берегов Ефрата. М., 1987. С.13.

178
Удивительно, но многие «светские» слоΜZjbba^Zggu_ «атеистич е-
ском СССР», трактоΜZeb монтанизм в терми нах дореволюционной «це р-
ковно -полицейской» лексики как «секту» 426  ;he__ dhjj_dl_g :l_bklbq _
kdbc kehZjv ljZdlmxsbc _]h  jZgg_ojbklbZgkdh_ ^b`_gb_ 427 .
Наиболее содержательны и информатиΜgu богослоΜkdb_ статьи Κ Энци к-
лопедии Брокгауза и Эфрона и Κ Католич еской энциклопедии, перΜZy из
которых подробно описыΜZ_l сложность и протиΜhj_qb\hklv отношения
самой Церкви к этим идеям 428 ZlhjZyljZdlm_l_]hdZd]_l_jh^hdkZevgh_
^b`_gb_  jZgg_c P_jdb ihdZauZy b l_ hkh[_gghklb dhlhju_ hle b
qZxl_]hhlih^ebggh ]hojbklbZgklZdZdke_^hZgbymq_gbxP_jdb 429 .
И.Д.АндрееΚjZkkfZljbает монтанизм «как мистическое дΜb`_gb_
Κ широком контексте духовной жизни империи, соотношение основных
тенденций в раннехристианском сообщестΜ_ II Μ_dZ где «блекнет энтуз и-
азм апосто льского Μ_dZ и стало много людей «будничного настроения»,
«люди перестают гореть трепетом ожидания пришестΜby Христа и нач и-
нают устраиΜZlvky здесь надолго» 430 . В этих услоΜbyo «це р-
коΜvijhba\h^bl работу образоΜZgby канона, который во Μj_fy борьбы
яΜeyeky м асштабом, определявшим, что нужно было считать христиа н-
стΜhfaZ\h^blky монархический епископат, образуется род духоΜghc
диктатуры» 431 . О присутствии дΜmo элементов (экстатическо -пророческий
и гражданстΜ_ggh -епископский) Κ раннем христианстве пишет и
Ф.Ф.Зел инский 432 Kf_jlvbeb]b[_evZihklhehg_ihkj_^kl\_gguokb^ _
l_e_c ijhih_^b BbkmkZ ijb_eZ d nhjfbjhZgbx Zihklhevkdhc ij__ f
kl_gghklb hkh[hc ljZ^bpbb ihgbfZgby kh[kl_ggh ojbklbZgkdhc b^_ g
lbqghklb b p_jd\b khh[s_klZ _^bgh_jp_\ <hagbdZeZ ikboheh]bq_ kdb
ghZy kblmZpby j_eb]bhagh fZehkbevgu_ we_f_glu bg_jlgZy k_j_^ b
gZ [_aebqgZy k_j_^bgZ klZeb ij_h[eZ^Zlv Z agZqbl_evgu_ bg^b\b^ m
Zevghklb wglmabZklu bf_rb_ wg_j]bx gZklmie_gby ugm`^_gu
[ueb kljZ^Zlv ^_e_gb_gZ ikbobdh b ig_fZlbdh  FhglZgbaf g Z
qZe_ihemqbeijbagZgb_mjbfkdh]h_ibkdhiZihkdhevdmwkoZlheh]bq_kdb_
ijbau\ulhj_fy[uebjZkijhkljZg_gug_[uebj_^dhklvx_ibkdhiu
dhlhju_ ih[m`^Zeb khx iZklm [jhkZlv k_ jZa^ZZlv bfms_klh jZ k
lhj]Zlv[jZdb 433 .
Монтан ( Monta nus , ум. Κ 178 г., ) был обратившимся Κ христианство
(около 156 года) жрецом Кибелы, фригийской богини плодородия, главное
426 Христианство. Словарь, 1994, с.291; С ловарь античности .С.362 , БСЭ.т.16.с.545 и др. 427 Атеистический слоΜZjvk. 428 АндрееΚB>FhglZgbafOjbklbZgkl\hlk6 -177; Брокг -эфр -2006, с.323. 429 Католическая энциклопедия. Т.3, с.579. 430 АндрееΚB>FhglZgbafOjbklbZgkl\hlk6 .. 431 АндрееΚB>FhglZgbafOjbklbZgkl\hlk. 432 Зелинский Ф.Ф. Христианство // Христианство.т.3, с.417 -418. 433 АндрееΚB>FhglZgbafOjbklbZgkl\hlk.

179
святилище которой позднее (Κ 202 году) было перенесено в Рим, куда был
достаΜe_g культовый символ богини – черный камень Κ форме фалла 434 .
Сторонники Монтана верили Κ_]hkihkh[ghklvd`b\hfm^moh\ghfmh[ë е-
нию с Божеством, прояΜeyxs__ky Κ индивидуальных «харизмах», прор о-
ческом даре, экстатических состояниях и глоссолалии. Его сторонники
признавали Монтана за «Параклета (Духа -Утешителя)», обещанного в
ЕΜZg]_ebb от Иоанна, они проповедовали непосредстΜ_ggmx близость Μl о-
рого пришествия, конца сΜ_lZ причем свои города Пепузу и Тимий наз ы-
ΜZebGh\ufB_jmkZebfhfh`b^Zybf_ggh первом водΜhj_gbyG_[| с-
ного Иерусалима», призыΜZших к воздержа нию от поΜlhjguo браков,
строгому аскетизму и мученичеству Μh имя веры. Они считали, что прор о-
чество продолжается, а принявшие Новое Пророчество Монтана -
Параклета, как и гностики, считали только себя «духовными христианами»,
тогда как остальных, остаΜZших ся последователями «ЗаΜ_lZ ЕΜZg]_ebc -
только «душевными». Католическая энциклопедия описывает это движение
Κ терминах: «Монтан, которому последователи приписывали дар пророч е-
ства», «женщины, выдававшие себя за пророчиц», «претензия на то, что его
последо ватели якобы пророчестΜmxl под непосредственным действием
СΚ>moZIha^g__kihabpbc IV Μ_dZ_ibkdhibp_jdh\gucbklhjbd?с е-
Μbc Кесарийский ( Eusebius , 263 -340), описывал их пропоΜ_^v так: «Лж е-
пророк находится в мнимом исступлении, с которым связано дер зкое бе с-
страшие», он «начинает со своевольного бреда, который превращается в
невольное безумие».
Сегодня церкоΜgu_ аΜlhju пишут о таких особенностях древних
дΜb`_gbcdhlhju_bklZebiha^g__ihemqZlvgZbf_ghания «ересь», «ра с-
кол» или «секта» как: «исступ ленный фанатизм» (самопреΜhaghr_gb_ и
презрение к окружающим, почитание последним критерием истины своих
собстΜ_gguo “откроΜ_gbc пророчестΚ и Μb^_gbc и практика «ложного
аскетизма» (отрицания брака, принуждения к деΜkl\m мученичестΜm из у-
Μ_jkl\m  Им п ротиΜhihklZляются «истинные христиане», «члены Каф о-
лической ЦеркΜbl_dhlhju_ihqmствоΜZebqlhwlhl^mo\hсе не есть
объяΜe_gguc монтанистами Утешитель, но дух тьмы и злобы», причем
именно «почуΜkl\hали прежде, чем смогли ясно выразить это Κ слоΜw х,
почуΜkl\hали - и оттолкнулись, отвратились от носителей этого духа,
страшных Κ своей Μaju\ghc энергии отрицания и разрушения, неспосо б-
ных к нормальной церкоΜghc`bagbdkhab^ZgbxojbklbZgkdhcebqghklb
христианской семьи, церковной общины» 435 .
Это движ ение «как нельзя более соответствовало страстному хара к-
теру и строгому образу мыслей» 436 Тертуллиана, согласно которому, после
434 Кибела//Словарь античности. С.260. 435 Иерей Тимофей Сельский. О самосознании раскола // http://personal.primorye.ru/iag/ liter6.htm 436 РадлоΚWE Биография Тертуллиана // http://www.biogr.ru/biography/?id_rubric= 11&id=2033

180
Христа не нужна никакая любознательность, а после Евангелия не нужно
никакого «исследования», считал философов «патриархами еретико в», п о-
скольку они вели к подмене горячей «жиΜhcеры» рассудочными абстра к-
циями. Он обязан сΜh_c известностью несколькими афористическим фо р-
мулироΜdZf ярко и парадоксально ΜujZabшим саму суть христианстΜZ
«Что общего между философом и христианином? Межд у учеником Греции
и учеником Неба? Между искателем истины и искателем Μ_qghc жизни?»;
«Что общего между Афинами и Иерусалимом, между Академией и Церк о-
Μvx ?» Тертуллиан бросает вызов античной мудрости: «Сын Божий распят
— это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын Божий — это сове р-
шенно достоΜ_jgh ибо нелепо; и, погребенный, воскрес — это несомне н-
но, ибо неΜhafh`gh» . Противоположность знания и веры была выражена в
знаменитой формуле, которую ему приписали: «верую, ибо это нелепо (а б-
сурдно)» ( credo quia absurdum est ).
Тем не менее, именно Тертуллиан стал одним из первых богословов,
кто сформулировал само понятие «троичности», «trinitas », « tres unius su b-
stantia », трактуемого в соответствии с философией стоиков как «единос у-
щие» пневмы (тонкая материя), как божественная субстанция всего мир о-
здания. 437 Тертуллиан различает категории «субстанции» и «принципа
(начала)». Субстанцией он полагает нечто относительно или абсолютно
безначальное, Μg_\j_f_ggh_ неизменное и статичное. В относительном
смысле и Κ общепринят ых тогда предстаΜe_gbyo это могли быть телесные
Μ_s_kl\Z материя Κ целом, тогда как Κ абсолютном для христианина
смысле – Бог. От понятия «Бога» он отличает понятие «Господа»: «"Бог"
есть имя самой субстанции, то есть божестΜ_gghklb( divinas ), "Господь" ж е
– имя не субстанции, но БожестΜ_gghc силы или ΜeZklb» 438  Ihke_^gb_
ijboh^ysb;h]m;h]ihlhfmblh]^Z_klv=hkih^vdh]^Zihy\behkvlh
gZ qlh gZqbgZ_l ha^_cklhZlv ;h`_kl\_ggZy kbeZ 439  DZl_]hjby km [
klZgpbb \ujZ`Z_l kZf ih k_[_ km[t_dl [ulby деятельности, тогда как к а-
тегория «начала (принципа)» используется «...для обозначения "начин а-
ния", начала действия» 440 .
Если античный, языческий мир представлял себе субстанцию как
некие те лесные, материальные или бестелесные, духоΜgu_ Μ_qgu_ и неи з-
менные начала, то для христианстΜZ знакомый человеку окружающий мир
лишен самостоятельности и, следоΜZl_evgh субстанциональности, безн а-
437 Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979. С.38, 40; Флоровский Г.В. Восточные
отцы IV века. М., 1992. С.13, 1 5; Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истокоΚ до
наших дней. 1.Античность. СПб., 1994. С.194; Архимандрит Киприан (Керн). Патрология.
Париж; М., 1996. С.165. 438 Тертуллиан. Избранные сочинения /Пер. с лат. Общ. ред. и сост. А.А.Столярова. М., 1994 .
С.131. 439 Там же. С.131. 440 Там же. С.143.

181
чальности. Пере осмыс лиΜZyij_^klZления сΜh_]h\j_f_gbhgZqZeZoL| р-
туллиан пишет: «Если Богу для сотворения мира, как полаг ает Гермоген,
необходима материя, то у Бога есть материя гораздо более достойная и
удобная, сΜ_^_gbyhdhlhjhcke_^m_lbkdZlvg_mnbehkhnh, а у пророкоΚ
то есть Его Мудрость... Кто не захотел бы скорее признать ее источником и
началом Μk_]h истинной ма терией Μk_o материй: не подΜ_j`_ggmx тл е-
нию, не меняющую сΜh_]h состояния, не мечущуюся Κ суете...» 441  <k_ ± и
материя, и мудрость, духоΜghklv – яΜey_lkyl\hj_gb_f;h]Zbagbq_]h» 442 .
Все естественное является сотворенным, искусстΜ_gguf
СледстΜb_f такого п ереосмысления становится и понимание прир о-
ды челоΜ_dZ которая Μb^blky не просто совокупностью дΜmo субстанций
(души и плоти) 443 предстаΜeyшихся античным сознанием ΚdZq_klе абс о-
лютных первоначал, но творением Бога. Сила Бога способна ΜhkklZghить,
Μhkdj_k ить субстанции челоΜ_dw 444  Km[klZgpbb fh]ml bf_lv dZd kh c
klZ lZd b ^_cklby ?keb kh[kl_ggh kmsghklgu_ khcklZ g_hl t
_fe_fu hl h[t_dlZ lh ^_cklby hlghkylky bf d ijboh^ysbf kh c
klZf h[jZamy hkh[uc jh^ oZjZdl_jbklbd d dhlhjuf L_jlmeebZg hl ghkbl
_jmbex[hvg_[_kghklvbbgm 445 WlboZjZdl_jbklbdbujZ`Zxl
klj_fe_gb_ ujZablv ihgbfZgb_ kZfhklhyl_evghklb b ebqghc hl\_lkl\_ g
ghklbaZkhbihklmidbdZ`^h]hq_eh_dZ_]hkihkh[ghklbi_j_hkfukeblv
khx`bagvbgZqZlv__gZghuo^moh\guohk ghZgbyoqlhbij_^iheZ] Z
_lkyojbklbZgklhflh]^ZdZd^eyZglbqgh]hkhagZgbybg^bb^ ± это тол ь-
ко более или менее яркий предстаΜbl_ev униΜ_jkZevgh]h безличного рода,
Μ_qgh]h\hkijhba\_^_gbyh^gbobl_o`_k\hckl.
«Субстанция» теряет сΜhx изначальность, превращаясь Κ «фун к-
цию», прояΜe_gb_ Божественной силы. Личность способна изменять сΜhx
субстанцию, Μhkdj_kgmlv через помощь и Μk_fh]ms_klо Бога. Категории
неизменных субстратных осноΜZgbc которым личность должна с неи з-
бежностью подчиниться, сменяются н а оптимистичный язык динамично
определяемого Μhe_c;h]Zbq_ehека отношения мирского и божестΜ_gg о-
го.
Переосмыслению подΜ_j]Z_lky и предстаΜe_gb_ о Боге. Тринита р-
ные лица он впервые назыΜZ_l «personae »( личность). СлоΜh «personae » из-
начально относилось к д ревнему театру, оно обозначало маску и действ у-
ющего под маской персонажа спектакля, позднее переосмыслиΜrbkv ф и-
лософии стоицизма как «социальная роль индиΜb^Z и во II Μ_d_ н.э. пр е-
ΜjZlbшись Κ юридический термин, обозначающий индивида как гражд а-
441 Там же. С.142. 442 Там же. С.144. 443 Там же. С.199, 216, 217. 444 Там же. С.222, 233 –234, 241 –242. 445 Там же. С.223, 234, 235.

182
нина, но сителя определенных праΚ и обязанностей, Κ протиΜhihklZление
Μ_sb ( res )446 . Отношения «персон» иерархичны: «Бог -ТΜhj_p сначала с у-
щестΜm_l один, содержа Κ себе потенциально Логос как сΜh_ мышление и
СΚ. Дух как свою благость», затем «Бог персонализирует Лого с» и, «желая
спасти челоΜ_q_kl\hhgi_jkhgZebabjm_llZd`_b>mo. 447
С точки зрения Л.П.Карсавина, единство трех Лиц было здесь пре д-
стаΜe_ghhq_gv]jm[hbl_e_kgh  «сам Тертуллиан прямо -таки и мы с-
лил Бога как разделяющееся на три части (portiones ) тел о». 448 Бытие Бога
Μb^_ehkva^_kvbaebrg_fZl_jbZevgufbeb[bhfhjngufb[hgZauать
кого -либо единосущным … значит указыΜZlv на то, что происходит от
другого или через побег, как растение от корня, или через истечение, как
дети от отцоΚ или через отделени е, как дΜZ или три золотых сосуда». 449
НеудоΜe_lорительным Μb^_eky и термин «persona », поскольку ассоци и-
роΜZeky с чем -то «Μg_rgbf с «маской», с изменчивым, с несущнос т-
ным. 450
Тертуллиан подводит итог двум векам существования хри стианства:
«Мы явились неда вно, но уже успели все наполнить: города ваши, острова,
укрепленные места, ваши общины, ваши собрания, даже самые лагеря ваши,
ΜZrb трибуны, ваши деку рии, сенат, форум; но оставили вам только храмы
ваши. ...Еван гелие прогремело в целом мире. Персы, мидяне , жители Месо -
потамии, армяне, фригийцы, жители Капподокии, Понта, Азии, Памфилии,
египтяне, африканцы, римляне, гетулы, мавры, испанцы, галлы, бретонцы,
сарматы, д а к и , германцы, скифы и много других народов приняли Еванг е-
лие, Царство Иисуса Хри ста всемир но, Христос царствует над всеми народ а-
ми». Он обвинил «кафолических» христиан («психикоΚ ΚihlZdZgbb сл а-
бостям и порокам, отстаиΜZe крайний аскетизм и сплотил Μh круг себя
«секту тертуллианистоΚ просущестΜhавшую некоторое Μj_fy и после
его смерти.
На Востоке младший современник Тертуллиана Ориген ( Origenes ,
185 -254), попытался систематизировать христианское Μ_jhmq_gb_ с
неоплатонических позиций, полагая Бога «бестелесным», отрицая терту л-
лианоΜkdbc «пнеΜfZlbq_kdbc материализм» как «слишком грубый», и не
употреблял термин «единосущие» за его «телесные ассоциации». Бог яΜe я-
ется неизменным и единым творцом и Μk_^_j`bl_e_f тварного, к «созд а-
ниям» которого относился и Иисус, «Логос». 451 Незримая и «необнаруж и-
446 ЗайцеΚ?=hj_eh\:EbqghklvDZlhebq_kdZywgpbdehi_^byLK. 447 Майоров Г.Г. Ф ормирование среднеΜ_dhой философии. М., 1979. С.122. 448 КарсаΜbg Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие ПраΜhkeZия в их творениях). М.,
1994. С.88; Флоровский Г.В. Восточные отцы IV века. М., 1992. С.15. 449 Флоровский Г.В. Восточные отцы IV века. М., 1992. С.15. 450 Там же. С.79 –80. 451 КарсаΜbg Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие ПраΜhkeZия в их творениях). М.,
1994. С.67.

183
ΜZ_fZy мощь (« vertus ») Бога сама по себе, как «огонь » и «сΜ_l огня», с у-
щестΜm_leb[h «ипостаси» (« en hypostasi »), ΚkmsghklbHlpZeb[hh т-
делиΜrbkvkZfZklZgh\blkyhkh[hckmsghklvxbihklZkvxdZdKugb
СΜylhc>mo. 452
Споры Κ то Μj_fy Μ_ebkv о соотношении Христа и Духа СΜylh]h с
Богом Ветхого ЗаΜ_l а и Единым неоплатоникоΚ а традиции «христиан» 
с традициями «иудееΚ и «эллиноΚ Одни трактоΜZeb Бога как аристот е-
леΜkdh]h бесстрастного Мыслителя, а Христа  простым добродетельным
челоΜ_dhf, 453 тогда как другие стремились обосноΜZlv божестΜ_gghklv
Хрис та, опасаясь при этом впасть Κ «дΜh_[h`b_ просто объявили Сына
«Отцом», ибо «Κ сущестΜ_ Своем  как субстрат или «подлежащее»  Бог
неизменен и един» 454  ;h] dZaZeky Kughf ^ey kha_jpZxsbo _]h ex^_c
qlh [ueh ijbagZgb_f k_]h q_eh_q_kdh]h aZ kemqZcgmx ij_oh^ysmx
beexabx 455 OjbklhkuklmiZedZd _^bghkmsbc «unis substantiae », или
«homoysious », Богу Отцу, что отвергалось на Востоке как недостаточно
адекватно выражающее тайну единства божестΜ_gghklbbq_ehечности. 456
Данной «субстратной» трактоΜd_ сакрал ьного и челоΜ_q_kdh]h пр о-
тиΜhklhyebkои «функционалисты»  антиохийские «лукианисты»  пре д-
стаΜbl_eb «положительного и точного, осноΜZggh]h на прямом смысле
Писания богословия», полагаΜrb_ Бога творящим Логос из «несущего»,
соединиΜrbfky Κ Христе «с челов еческою плотью». 457 Поэтому они в ы-
ступали протиΚml\_j`^_gbch_^bghkmsghklbидя Κg_cg_e_ihklvb
нечестие», сΜh^ys__OjbklZdkha^Zgghfmbeb^Z`_l\Zjghfmg_k о-
Μ_qghfm Богу Отцу, ибо «созданное» не есть сΜh[h^gh_ и самостоятел ь-
ное, «сущностное» , но «рабское» и подчиненное. «Сущность» как термин,
ΜujZ`Zxsbc уникальность, и «сущность» как сходство, единство ун и-
кальностей индиΜb^mZevghkl_c требоΜZeb сΜh_]h знакоΜh]h разъедин е-
ния. 458
Логический рационализм наиболее ярко отстаивал александрийский
прес Μbl_j Арий ( Areios , Arius , 256 -336), полагавший, что «Логос» рожд а-
ется или творится не из сущности Отца, но Его волей, как «орудие» созд а-
ния мира, и не из «материи», как полагали на Западе, но  из «несущего»,
тем самым станоΜykvg__^bghkmsbfghih^hx осущим», «homoioysios ».
Он про должал традиции Оригена и стремился внести элементы логики Κ
учение о Боге -Отце и Боге -Сыне. Поскольку последний порож ден Богом -
Отцом и только Бог -Отец является извечным сущест вом, Бог -Сын не может
452 Там же. С.68 –69. 453 Там же. С.80. 454 Там же. С.82. 455 Там же. С.83. 456 Там же. С.81. 457 Там же. С.84. 458 Там же. С.88.

184
быть равен ему во всем. Т ем самым Иисус Христос объявлялся не единосу щ-
ным Богу -Отцу, как настаивала церковь, а лишь подобосущим. Христос тем
самым, фактически, приближался к миру изменчивых и неопределенных: тел
и су ществ сотворенного мира, теряя, к ак представлялось церковным иер ар-
хам, значительную часть своего авторитета, а следователь но, и их собственн о-
го. Спор шел, как Μk_wlhbglmblbно чуΜkl\hали, о самом сущестΜ_еры:
может или не может «научить и спасти» Иисус Христос. 459 Христос, по
Арию, не мог быть соΜ_qgufHlpmbgZq_ бы был нарушен монотеизм, с а-
ма Троица ΜuklmibeZ как «некий союз или «общество», …три со -воли, но
разобщенных по сущности». 460

8. Никейский собор. Кредо. Символ и знак. Символ веры. Догмат.
Со бор ность. Вселенские соборы, экклесиология
Сложность пробл емы Μuyления критериеΚ «истинного сообщестΜZ
ΚojbklbZgkdhcljZ^bpbbm`_ перΜu_ека приΜ_ehdg_h[oh^bfhklby ы-
работки и принятия «Символа веры» (от греч. symbolon – знак, примета),
или кредо (от лат. c redo - Μ_jmx djZldh]hkода глаΜguoiheh`_gbc ^ ог-
матоΚ состаΜeyxsbo осноΜm Μ_jhmq_gby  необходимого для того, чтобы
Μklmiblv Κ это сообщество, обычно излагаемые Κ катехизисе (от греч.
katechesis – настаΜe_gb_ познание), где основы Μ_jhmq_gby даются в фо р-
ме Μhijhkh и ответоΚ Само выражение возникае т после того, как было
осознано, что Μky полнота истинно христианского самопонимания не м о-
жет быть так или иначе четко выражена и сформулирована, однако она
может быть дана через «примету» или «знак», указыΜZxsbc на особе н-
ность именно христианства Κ неско льких кратких формулироΜdZo Эти
формулироΜdb Μk_]^Z историчны, яΜeyxlky открытыми отΜ_lZfb на ос о-
бенности соотношения христианстΜZbhdjm`Zxsbo_]hljZ^bpbcgh то
же время, признаются эквиΜZe_glhf понимания христианства как таков о-
го, его скрытых неисч ерпаемых форм. СимΜhe нельзя однозначно и око н-
чательно «дешифроΜZlv поскольку за ним не скрыΜZ_lky некая «форм у-
ла», которую нужно извлечь, что и отличает симΜhe как такоΜhc от «алл е-
гории» и «знака». Последние стремятся к однозначности, тогда как символ
принципиально многозначен и полисемантичен (от греч. semantikos – об о-
значающий, он имеет многослойную смыслоΜmx структуру), он «зоΜ_l к
интерпретации», по ΜujZ`_gbx соΜj_f_ggh]h французского философа
Поля Рикера ( Paul Ricoeur , 1913 -2005).
ПерΜuc из известн ых симheh веры (regula veritatis – праΜbeh ист и-
ны, regula fidei – праΜbeh Μ_ju как еΜZg]_evkdZy формула крещения («во
имя Отца, Сына и СΜylh]h Духа», Мф.28:19 -20; Мк.16:15), получиΜrbc
название «апостольской Μ_ju был известен Κ Риме уже Κ 150 году. О б-
459 Там ж е. С.91. 460 Флоровский Г.В. Восточные отцы IV века. М., 1992. С.10.

185
щехристианский («апостольский») симΜhe Μ_ju состоит из 12 частей, с о-
стаΜe_gguo Κ IV Μ_d_ и утвержденных на Вселенских соборах. ( Concilium
Oecumenicum ). Важнейшим признаком этих Μklj_q[uehkh[jZgb_iZkl ы-
рей и учителей церкΜbkh Μk_c Μk_e_gghc (т.е. Римс кой империи), они
признаются органами Μukr_cласти Κp_jdи, догматические решения к о-
торых обладают статусом непогрешимости. Проблема «критериеΚ Μk_e| н-
скости Собора», однако, остается до наших дней спорной 461  Z g_dhlhju_
iheg_ ij_^klZ\bl_evgu_ kh[jZgby b f_ghZ\rb_ky kh[hjZfb [ueb
iha^g__ hp_g_gu b hkm`^_gu dZd jZa[hcgbqvb beb dhsmgklmxsb_
e`_ -соборы», поскольку последующие Соборы их не признали, а их реш е-
ния «не были приняты за голос ЦеркΜb
Первым Вселенским собором считается созванный по инициа тиве имп е-
ратора Константина ( Constantine I, Flavius Valerius Aurelius Constantinus ,
272 \285 \-337) в 325 году в городе Никея. Константин по кровительствовал
христианам, издав еще в 313 году Миланский эдикт, даровавший христианам
свободу вероисповедания, и п озднее признав христианство господствующей
религией новой столицы империи, перенесенной из Рима в Византий (326),
переименованного в Константинополь, город Константина (330), при закла д-
ке которого, тем не менее, «был соблюден весь языческий ритуал» 462 . Он
рассматривал себя как «епископ от внешних», вмешиваясь не только в дела,
касающиеся устройства церкви, но и в догматические споры, он «созывает
соборы и сам председательствует на них, руководит прениями и определяет
решение, несмотря на то, что принял креще ние только перед смертью» 463 .
Никейский Собор рассмотреΚ «компромиссный ΜZjbZgl догмата,
который мог быть истолкоΜZg как в арианском, так и Κ не -арианском
смысле, приняΚ однако, Μlhjhc утверждающий Сына «рожденным из
сущности Отца» и «единосущим» Ему, Μu ражая имманентность и онтол о-
гичность рождения как «состояния», а не «акта». 464 Никейская формула
обрела следующий Μb^ «Веруем Μh единого Бога Отца, Вседержителя,
ТΜhjpZ Μk_]h Μb^bfh]h и неΜb^bfh]h и во единого Господа Иисуса Хр и-
ста, Сына Божьего, рожденног о от Отца, единородного, то есть от сущн о-
сти Отца, Бога от Бога…» 465 .
ЕΜk_\bc Кесарийский получил поручение Константина определить
«канонический состаΚdgb]K\ys_ggh]hIbkZgbyihkdhevdmojbklbZgkdh_
сообщество должно было самоопределиться Κ вопросе о подли нности уч е-
ния Иисуса как едином апостольско -епископском «иерархическом» пред а-
нии, отличаемом от «ложных», возникает проблема различения «пророч е-
461 ПраΜhkeZ\gZywgpbdehi_^byFL IX .с.567 462 Зелинский Ф.Ф. Христианство // Христианство.т.3, с.430. 463 Лопарев Х.М. Константин Великий// Христианство.т.1, с.812. 464 КарсаΜbg Л.П. Свя тые отцы и учители Церкви (раскрытие ПраΜhkeZия в их творениях). М.,
1994. С.92 –93; Фроловский Г.В. Указ. соч. М., 1992. С.17. 465 КарсаΜbg Л.П. Указ. соч. С.93.

186
ского/лжепророческого» (канонического/еретического). В конце века Иер о-
ним переводит Библию на латинский язык, на Лаодикейском соборе после
смер ти Константина было принято решение разослать по всем церк вам спи с-
ки канонических книг, но только в 419 году на соборе в Карфаге не будет
окончательно утвержден список книг Нового завета. Каноном (от греч. –
kanon – мера, п равило, устаноΜe_gb_ назыΜZxl возникшее Κ древней Гр е-
ции понятие о норме, праΜbe_ Μ_^_gby профессиональной деятельности
медикоΚ юристоΚb т.п.. В широком смысле каноном назыΜZxlky Μk_ це р-
коΜgu_ устаноΜe_gby Вселенских СобороΚ относящиеся к Μ_jhmq_gbx
устройстΜmp_jdhной жизни, творениям отдельных отцоΚp_jdи или пр и-
знанным списком книг Библии. В узком смысле этим слоΜhf именуют
особую группу богослужебных песнопений.
Дискуссии по тринитарной проблематике продолжались и далее Κ
атмосфере острых столк новений и политических интриг Κ течение посл е-
дующих десятилетий до Второго Вселенского Собора в Константинополе
(381 г.). Иларий (Гиларий) из Пуатье категориально обновляет бытоΜw Κ-
шие на Западе трактоΜdb учения о Троице, подготоΜb\ почву для класс и-
ческих р абот Августина. 466 Он вводит термин «consubstantialis », родоΜhc
общности, природы (physis –natura ) как единой телесной осноΜu всего
существующего, порождающей отдельные формы как «экземпляры»,
пространственные обособления однородного, подобно тому, как «огонь ,
переданный от одного факела к другим», хоть и является «ноΜuf но Κ
то же время есть «лишь обособленный старый; до сΜh_]h обособления он
также существует, но существует в тождестΜ_khklZjufh]g_f. 467
«Природа» для Илария то же, что и «сущность», «род», «субста н-
ция», выражающие Κ разных терминах «лишь различные аспекты сам о-
бытности Μ_sb термин «сущность» (essentia ) ΜujZ`Z_l стабильность б ы-
тия (от esse ); «суб станция» (substantia ) самодостаточность этого бытия
(subsistit in esse ); «род, или природа» (gen us sive natura )  сΜh_h[jZab_wl о-
го бытия. Внутренние силы состаΜeyxl «мощь» (potestas ) Μ_sb ΜujZ` а-
ющейся Κ «действии» (operatio ).468 Триада неоплатоникоΚ «ou-
sia dynamis energeia » латинизируется как «sub stantia potestas operatio »,
однако латинская традиция не придала значения различию между понят и-
ями «ousia –essentia » и «hypostasis –substantia ». Арианское «подобие» су щ-
ностей он критикует за то, что само такое утверждение требует признания
их однородными, ибо подобие разнородного Μhafh`gh только для фен о-
меноΚ.
Проблема единства христиан ΜujZ`Z_lky иногда русским словом
«соборность», которое пояΜey_lky как неологизм Κ XIX Μ_d_ Μhagbdrbc в
466 Майоров Г.Г. Формирование среднеΜ_dhой философии. М., 1979. С.164 –165. 467 Там же. С.166. 468 Та м же. С.166 –167.

187
ходе полемики славянофилоΚ с русскими католиками по поводу перевода
дреΜg_]h греческого слоΜZ « katholikos » (Μk_h[sbc Μk_e_g ский, униΜ| р-
сальный), подчеркиΜZy «соборный» характер принятия ΜZ`g_crbo реш е-
ний Κbklbgghcp_jdи (ΚjZgg_ojbklbZgkdhc ekklesia и ΚIjZославии как
части Вселенской церкви). Принцип «соборности» славянофилы против о-
постаΜeyeb католическому принципу о «прим ате папы», который считал
папу Μur_ соборов. Такая ситуация окончательно сложилась Κ XIX Μ_d_
когда I Ватиканский собор (1869 -1870) проΜha]eZkbe догмат о непогр е-
шимости папы.
Эти разногласия являются только небольшим фрагментом сложне й-
шей общей проблемы осмысления единстΜZ многообразии локальных с о-
общестΚ последоΜZl_e_c Христа и их объединений (церкΜ_c  Учение о
церкΜb получило название «экклезиологии», однако такие предстаΜe_gby
различны Κ разных христианских, философских и юридических сообщ е-
стΜZo. Христианское сообщество унифицируется как Церковь: единая, св я-
тая, кафолическая (Μk_e_gkdZykh[hjgZy ZihklhevkdZyljZ^bpbyij_| м-
стΜ_gghklvh[sghklv 469
В первые Μ_dZ общим термином, обозначающим церкоΜv как целое
было слоΜh «кат(ф)олический», Κ этой сΜó зи обратим внимание на то, что
сегодня термину «церкоΜvdZlhebq_kdZyp_jdhь» ΚHdknhj^kdhfke о-
ΜZj_ мировых религий» придается четыре значения: «1. Вселенская це р-
коΜv Κ отличие от локальных сообщестΚ 2.Великое сообщестΜhojbklbZg
имеющих единстΜh в зглядоΚ Κ отличие от ересей или расколоΚ 3.ЦеркΜb
институты и доктрины апостольской традиции, Κijhlb\hihklZление пр о-
тестантам, признающим только Библию. 4.Синоним Римского католич е-
стΜZ ( Roman Catholic Church ), единстΜZ церкΜ_c возглаΜey_fuo папой
рим ским» 470   < g_dhlhjuo gZrbo ba^Zgbyo ml\_j`^Z_lky qlh Jbfh -
католическое Μ_jhbkih\_^Zgb_ возникло Κ результате отделения Римского
епископа, назыΜZ_fh]h папой, от Вселенской ЦеркΜb Оно окончательно
оформилось как Μ_jhmq_gb_bp_jdh\gZyhj]ZgbaZpbyihke_jw скола Κ
г.» 471 .
Здесь акцентируется ΜgbfZgb_ на «отделении Римского епископа»,
тогда как еще отмеченный ранее пост -соΜ_lkdbc слоΜZjv «Католицизм»
(1991), Κ контрасте с этим, отмечал, что разделение 1054 года трактуется
католиками как ««отпадение» Μhkl очных христиан от истинной церкви» 472 ,
причиной чего были «папистские претензии Константинополя» на титул
469 Горчаков М.И. Церковь //Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. М., 1995. Т .3.
С.218. 470 Concise Oxford Dictionary of World Religion. Ed. by John Bowker, Oxford, 2000. - p. 117, 490 -
491. 471 Католицизм // http://www.rustrana.ru/article.php?nid=9940. 472 Рашкова, Р.Т. Место и роль католицизма в истории еΜjhi_ckdhcpb\bebaZpbbJLJZrdh\Z
// Католицизм: Словарь атеиста; под общ. ред. Л.Н. Великовича. – М. : Политизда т, 1991. - С.7.

188
«Вселенского патриарха», получиΜrb_ Κ западной историографии назв а-
ние “ФотиеΜhckobafu результате которой само имя патриарха стало на
долгое время н арицательным на Западе Κ отношении Восточных Прав о-
славных ЦеркΜ_c как «ФотиеΜkdbo ЦеркΜ_c или «раскольничьих Восто ч-
ных ЦеркΜ_c» 473  DZlhebq_kdZy ihabpby h[klhyl_evgh ij_^klZe_gZ k_] h
^gygZh[s_^hklmiguojmkkdhyauqguodZlhebq_kdbokZclZoBgl_jg_l_
Общей особенностью всех отмеченных трех типов определений
является попытка вскрыть подлинную природу Римско -католической
церкви, при этом стандартным для дореволюционных, советских и даже
постсоветских изданий является преимущественное акцентирование
внимания то лько на событиях 1054 года, что, фактически возводит пр о-
тивостояние Рима с Константинополем в сущностную особенность пе р-
вого, тогда как, по признанию самих католиков, подлинное противост о-
яние в значительной степени сформировалось в XVIII веке, когда офо р-
ми лся католический эксклюзивизм 474  NZdlbq_kdb hgh bkq_jiZeh k_[y \
]h^mihke_hnbpbZevgh]hkgylbyZgZn_fghbklhjbdbagZqbl_evgh
jZgvr_ gZqZeb hldZau\Zlvky hl keh\hkhq_lZgby <_ebdZy kobafZ 
]h^Z 475 . События 1204 года так же далеко не однозначны 476 , хотя, во
время посещения Греции в 2001 году, Иоанн Павел II отметил, что будет
молить Бога простить "грехи совершенные и не совершенные" катол и-
ками по отношению к православным христианам, включая "резню во
время крестовых походов и ограбление Константиноп оля 13 апреля 1204
года". В ответ на это 14 апреля 2004 года в своем обращении к веру ю-
щим по случаю 800 -летия захвата Царьграда крестоносцами и недавних
пасхальных праздников Вселенский Патриарх Варфоломей заявил , что
официально принимает извинения, так ка к "дух пасхального примирения
Μ_^_lgZk\gZijZлении примирения наших церкΜ_c» 477 .
Принципиальной методологической слабостью таких определений
яΜey_lky то, что события последующих сущестΜ_gguo трансформаций З а-
падного христианстΜZ таких как раскол с протес тантами на Тридентском
соборе (1545 -1563) или II Ватиканский собор (1962 –1965), на котором П а-
па Римский Иоанн XXIII, «…имел мужестΜh решительно и бесповоротно
порΜZlv с многоΜ_dh\hc традицией деления людей на «наших» и «не
473 Раскол // Программа А.Гордона //
http://promo.ntv.ru/programs/specials/gordon/index.jsp?part=Article&pn=12&arid=10466. 474 Юдин, А. Введение / А. Юдин // ПраΜhkeZ\b_ и католичество: от конфронтации к диалогу.
Хрестоматия; состаΜbl_ev:X^bg . - М. : Библейско -БогослоΜkdbcbg -т сΚ:ihklheZ:g^j_y
2001. - С.67 -68. 475 Чичуров, И.С. Бек / И.С. Чичуров // ПраΜhkeZная энциклопедия. - М.: Церковно -научный
центр Русской праΜhkeZ\ghcP_jd\bIjZославная Энциклопедия», 2002. – Т.4. – С. 461. 476 Сми рнов, М. Не хлебом единым.... Спор об опресноках - глаΜgZyijbqbgZjZa^_e_gbyf_`^m
греками и латинянами // http://www.religare.ru/print11074.htm 477 Патриарх Варфоломей принял извинение Папы Римского
// http://www.maranatha.org.ua/cnews/index.php?id=2397

189
наших», с одной стороны – праΜhе рных католикоΚ с другой – всех
остальных, назыΜZ\rboky если не еретиками, то уж, Μh Μkydhf случае,
«лишенными благодати»» 478  ijZdlbq_kdb uiZ^Zeb ba i_j_qgy kms _
kl_gguo ijbagZdh dZlhebq_klZ hl[jZkuZykv ih dhgn_kkbhgZevguf
bebb^_heh]bq_kdbfkhh[jZ`_gb yf
Дореволюционные источники общую природу католичестΜZ усма т-
риΜZeb Κ христианском единстΜ_ перΜhgZqZevghc церкΜb и Μhagbdrbo
догматических расхождениях, тогда как Κ соΜ_lkdh_ время основное Μg и-
мание уделялось уже сугубо идеологическим аргументам. В любо м случае,
как правило, Κ[hevr_cbebf_gvr_ckl_i_gbkhершенно игнорировалось
и продолжает игнорироΜZlvkykZfhihgbfZgb_dZlhebdZfbkh[klенной р е-
лигиозной идентичности, она Κ целом трактоΜZeZkv в лучшем случае, как
относительно нейтральное «другое», «ино е», но гораздо чаще именно как
нечто «чуждое» нам и, нередко, даже «ΜjZ`^_[gh_ и это при том, что
гражданами царской России были миллионы полякоΚ а СССР – жители
прибалтийских республик и Западной Украины, испоΜ_^Zших католич е-
стΜh
Отмеченные Μur_ijh тиворечия и конфессионально -идеологическая
пристрастность многих определений стаΜyl современную науку перед б о-
лее общим вопросом о «сΜ_lkdhklb или «неконфессиональности», нау ч-
ности отношения к тому или иному религиозному объединению, Κ том
числе и к катол ичеству, что Μhevghbebg_ольно прояΜey_lkym`_gZqbgZy
с Μu[hjZkZfh]hl_jfbgZLZdZторы учебного пособия «РелигиоΜ_^_gb_
(научный редактор д.ф.н., проф. А.В.СолдатоΚ kijZ\_^ebо отмечают, что
термины, заканчиΜZxsb_kygZ« -изм» вызыΜZxlZkkhpbZpbx определяем о-
го понятия со сферой «идеологии» (экуменизм, марксизм, секуляризм и
т.п.) 479  B^_heh]by  dZlhebq_kl_ b]jZ_l ohlv b Z`gmx gh g_ hij_^_e y
xsmx jhev k_^_gb_ j_eb]bb d b^_heh]bb [ueh oZjZdl_jgh ^ey fZjdkb a
fZ 480  hgZ g_ yey_lky kmsghklghc q_jlhc d Zlhebq_kl\Z bf_ggh dZd j_e b
]bhagh]h^\b`_gbykyabkq_fihgylghqlhbkZfbdZlhebdbij_^ihq b
lZxl l_jfbg dZlhebq_kl\h ih ZgZeh]bb k ijZ\hkeZ\b_f  hlebqb_hl
baZglbafZ bijhl_klZglkl\hf \hlebqb_hlijhl_klZglbafZ 481 .
Следующим этапом анализа выступает уже само социально -
историческое яΜe_gb_ которое обозначается термином «католичество».
Здесь приходится сталкиΜZlvky со смешением в рамках данного термина
соΜ_jr_gghjZaebqguoagZq_gbcIj_`^_сего, очеΜb^ghqlhg_h[oh^bfh
478 Красиков, А. Папа мира / А. Красиков // НГ -Религия. - 15.11.2006. - С.5. 479 Религиоведение: учебное пособие. 4 -е изд., испр. и доп.; науч. ред. д.ф.н., проф.
А.В.Солдатов. - СПб. : Изд -во «Лань», 2003. - С. 323. 480 Келле, В.Ж. Ид