Шеллинг Философия откровения. Том 1 (Слово о сущем) - 2000

Формат документа: pdf
Размер документа: 4.76 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Friedrich Wilhelm Joseph
Schelling
PHILOSOPHIE
DER OFFENBARUNG
Band 1

Ф р ид р их Вильгельм Й озеф
Шеллинг
ФИЛОСОФИЯ
ОТКРОВЕНИЯ
Том1
ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО
А.Л.ПЕСТОВА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
"НАУКА"
2000

УДК 1/14
ББК 87 3
Ш 44
Редакционная коллегия серии «СлоΜh о сущем»
В.Μ. КАМНЕВ, Ю.В. ПЕРОВ (председатель),
К.А. СЕРГЕЕВ, Я.А. СЛИНИН, Ю.Η. СОЛОНИН
Редакционный соΜ_l серии «УниΜ_jkbl_lkdZy библиотека»
Η.С. АΜlhghfhа, Τ.А. АлексееΜZ, Μ.Л. Андреев, В.И. Бахмин,
Μ.А. Веденяпина, Ε.Ю. ГениеΜZ, Ю.А. Кимелев, А.Я. ЛиΜ_j]Zgl,
Б.Г. Капустин, Φ. Пинтер, А.В. Полетаев, И.Μ. Савельева,
Л.Π. Репина, Α.Μ. Руткевич, А.Ф. Филиппов
«University Library» Editorial Council:
Natalia Avtonomova, Tatiana Alekseeva, Mikhail Andreev, Vyacheslav
Bakhmin, Maria Vedeniapina, Ekaterina Genieva, Yuri Kimelev, Alexan-
der Livergant, Boris Kapustin, Frances Pinter, Andrei Poletayev, Irina
Savelieva, Lorina Repina, Alexei Rutkevich, Alexander Filippov
«Die Herausgabe dieses Werkes wurde aus Mitteln von INTER NATION
E Bonn gefördert»
«Издание этого сочинения было поддержано средствами INTER
NATIONES, Бонн»
Издание Μuims_gh при поддержке Института «Открытое общество»
(Фонд Сороса) в рамках мегапроекта «Пушкинская библиотека»
This edition is published with the support of the Open Society Institute
within the framework of «Pushkin Library» megaproject
ТП 98-II-№ 17 © ИздательстΜh «Наука», 2000
ISBN 5-02 026777-5 (Τ. 1 ) © A.Л. Пестов, перевод,
ISBN 5-02-026776-7 статья, примечания 2000

А. Л. Пестов
ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ И ОТКРОВЕНИЯ
ФИЛОСОФИИ Φ.В.Й. ШЕЛЛИНГА
Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775—1854) —
уникальная личность в истории мироΜhc философии. На-
Μ_jgh_, прежде Μk_]h тем, что никто чаще нею не
менял сΜhb Μa]ey^u, в каждой последующей работе
не начинал Μk_ сначала и так и не доΜh^be дело до кон-
ца. Свои
последние Μhaaj_gby он сам определял как по-
зитиΜgmx философию, о которой, однако, почти ничего
неизΜ_klgh соΜj_f_gghc российской философской публи-
ке. И напрасно. Ведь ту позицию, на которой философ оста-
ноΜbeky в сΜh_f разΜblbb и которую он сам считал пло-
дом сΜhbo философских исканий, следует изучить хо-
тя бы потому, что она
может приоткрыть заΜ_km тайны
его перΜhgZqZevghc конструкции. Кроме того, в позитив-
ной философии можно усмотреть исходный пункт мно-
гих последующих течений мысли. В стремлении к пози-
тиΜghfm, утвердительному, апостериорному знанию в
протиΜhiheh`ghklv негатиΜghfm, логическому, априорно-
му просматривается поΜhjhl к позитиΜbafm. УтΜ_j`^_-
ние первичности бытия, сущестΜhания (Existenz) по
отношению к сущности делает позитивную философию
предшестΜ_ggbp_c
экзистенциализма, а в заяΜe_gbb,
что «негативная философия останется преимущестΜ_ggh
философией школы, позитиΜgZy — философией жиз-

6_________________ВСТУПИТЕЛЬНАЯСТАТЬЯ____________________
gb», 1 можно усмот реть п редΜhkobs_gb_одноименногона-
праΜe_gby, сформироΜZшегося лишь в последней трети
XIX в. Все эти различные течения можно было бы охарак-
теризоΜZlv как разнообразные формы реакции на гегелев-
ский «панлогизм», которая у Шеллинга присутстΜm_l Μh
Μk_c своей полноте.
Трудно определенно сказать, когда у Шеллинга, неудов-
летΜhj_ggh]h прежним ходом и результатами мыслитель-
ного процесса, Μhagbd замысел
создания позитиΜghc фи-
лософии. Можно лишь констатироΜZlv факт, что уже в пер-
Μhf ΜZjbZgl_ написанных в 1810—1811 гг. «МироΜuo эпох
»
kh^_j`blky требоΜZgb_ следоΜZlv разΜblbx не понятий, а
самой действительности. В настоящем лекционном курсе по
философии откроΜ_gby сам Шеллинг высказыΜZ_lky в том
смысле, что ко Μj_f_gb написания (конец 1811 года) поле-
мического сочинения «Памятка о „БожестΜ_gghf сущем"
господина Ф. Г. Якоби» (1812), для работы над которым он
оторΜZeky от «МироΜuo эпох», позитиΜgZy философия уже
была открыта.
2 Однако открыто говорить о сΜh_c новой сис-
теме Шеллинг отΜZ`beky только с 1827 года в курсе, из-
данном посмертно под назΜZgb_f «История ноΜhc филосо-
фии». В 1832 году в Мюнхенском же униΜ_jkbl_l_ он Μi_j-
Μu_ прочитал лекционный курс, специально посвященный
изложению системы позитиΜghc философии. В развитом
Μb^_ поздняя система Шеллинга должна была состоять
из
четырех частей: историко-философского Μедения, собст-
Μ_ggh системы позитиΜghc философии («МироΜu_ эпохи»),
философии мифологии и философии откроΜ_gby. Послед-
няя, таким образом, яΜeyeZkv «Μ_gphf тΜhj_gby», а также
приложением позитиΜghc философии и поэтому не может
1F. W. J. Schellings sä mmtliche We rke. 2. A bteilung. B d 3Stutt-
gart—Augsburg, 1858. S. 155.
2Ibid. S. 86.

______________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ__________________ 7
быть подвергнута нами критическому разбору без осмысле-
ния исходного принципа Μk_]h построения.
Наша задача несколько облегчается тем обстоятельст-
Μhf, что первый том предлагаемых читателю лекций по фи-
лософии откроΜ_gby целиком предстаΜey_l собой не что
иное, как Μедение в курс, в котором как раз и изложен ин-
тересующий нас Μhijhk. ПредΜZjbl_evgh следует
еще ска-
зать лишь, что данные лекции Шеллинг читал в Берлинском
униΜ_jkbl_l_ в летнем семестре 1844 года, что перед нами
последний и самый зрелый ΜZjbZgl лекционного курса, чи-
танного перед этим еще 5 раз начиная с 1831 года, что он
был издан посмертно в 1858 году Μlhjuf сыном философа
Фридрихом и занял 3-й и 4-й тома Μlhjh]h
отдела Полного
собрания сочинений.
Итак, что же это такое — позитиΜgZy философия? Сам
Шеллинг утΜ_j`^Ze, что создал ее в дополнение и в проти-
Μh\_k Μk_c предшестΜhаΜr_c философии (в том числе и
сΜh_c собстΜ_gghc), которую он обозначал как негатив-
ную. Поэтому нам предстоит прежде Μk_]h Μuykgblv, как
Шеллинг понимает эту негативную философию, в чем
Μb-
дит ее недостаточность и какова, следовательно, необходи-
мость Μuoh^Z за ее пределы. ОтΜ_lb\ на указанные Μhijh-
сы, мы Μiehlgmx приблизимся к отΜ_lm на интересующий
нас глаΜguc Μhijhk.
Принципом негативной философии, по Шеллингу, Μu-
ступает обращающийся на себя самого разум. «Как только
разум обращается на самого себя, станоΜblky для самого се-
бя
предметом, он находит в себе prius, или субъект, Μkydh-
го бытия и в нем также обладает средством или, скорее,
принципом априорного познания Μk_]h сущего».
3 Взятый
как объект для самого себя, разум есть уже не субъективная
способность познания, но объектиΜgZy бесконечная потен-
3 Ibid. S. 57.

8_________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
ция познания, Μf_kl_ с которой одноΜj_f_ggh полагается
Μjh`^_ggh_ ей содержание. Это непосредстΜ_ggh_ содер-
жание разума более определенно есть бесконечная потен-
ция бытия, имеющая абсолютно подвижную природу. Бес-
конечная потенция бытия «есть не что иное, как понятие
бытия, значит, ее невозможно удержать от бытия, и потому
для мышления она непосредстΜ_ggh переходит в бытие.
Из-за этого необходимого перехода мышление и не может
останоΜblvky на Μhafh`ghklb быть (в этом опраΜ^Zgb_ Μky-
кого продΜb`_gby в философии)».
4 Столь непосредстΜ_ggh
Шеллинг пытается обойти проблему перехода Μk_h[s_c по-
тенции бытия в особенные определения бытия. Раз беско-
нечная потенция бытия, состаΜeyxsZy неотъемлемое со-
держание разума, состаΜey_l prius бытия, в которое перехо-
дит потенция, и поскольку бесконечной потенции может
соотΜ_lklовать только Μky полнота бытия, то, продолжает
сΜhx мысль Шеллинг, обладание данной потенцией ста-
Μbl
разум в априорное положение по отношению ко Μk_fm
бытию.
Если бесконечная потенция бытия переходит в бытие по
сΜh_c природе, то что застаΜey_l следоΜZlv туда за ней
мышление, для которого осущестΜey_lky данный переход?
Необходимость этого следоΜZgby немецкий философ мыс-
лит так. Разум стремится только к своему изначальному со-
держанию. Однако бесконечная потенция бытия
или, как
ее иначе назыΜZ_l Шеллинг, сущее Μhh[s_, в сΜh_c не-
посредственности имеет в себе нечто случайное. Случай-
ность начала состоит в его Μhafh`ghklb перехода в иное.
ПерΜhgZqZevgh_ сущее столь же есть сущее, сколь может
стать иным. Мысль, что непосредстΜ_ggh_ содержание не
яΜey_lky истинным и пребыΜZxsbf, но обладает подΜb`-
ной природой, Μuодящей
его за пределы самого себя и яв-
4 Ibid. S. 65.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯСТАТЬЯ
ляющейс я причиной последующегодвижени я, бесспо рно,
составляет глубокий диалектический момент негатиΜghc
философии Шеллинга.
Итак, хотя разум и стремится к сущему, однако он стре-
мится к поистине сущему, которое не может стать иным, —
самому сущему. Поэтому он должен позволить Μhafh`gh-
сти станоΜe_gby иным «Μuclb из сущности, исключить са-
му себя; она исключает себя, переходя в случайное бытие».
5
Реализация указанной Μhafh`ghklb — единственный для
разума способ выделения Μk_]h случайного, неистинного,
иного из сущего Μhh[s_ и, следовательно, отделения от не-
го того, что есть собстΜ_ggh сущее, т. е. самого сущего. По-
скольку до самого сущего разум добирается лишь путем
устранения, отрицания того, что не есть само сущее, то нау-
ка, в которой
это осущестΜey_lky, яΜey_lky негативной. Та-
ким образом Шеллинг думает оправдать назΜZgb_ негатив-
ной философии. Корень ее в том, что, как утΜ_j`^Z_l фило-
соф, о самом сущем разум имеет лишь негатиΜgh_ понятие:
«Несмотря на то, что конечной целью и последним устрем-
лением разума является только сущее, которое Есть, Μk_ же
он
не может определить его иначе, не имеет для него ника-
кого другого понятия, кроме понятия не не-сущего, не
переходящего в иное, т. е. кроме негативного понятия» (кур-
сив мой. — А. П.).
6
Бытие, в которое переходит изначальное содержание ра-
зума, непосредстΜ_ggh тождестΜ_ggh с формой разума, и
следующее за ним мышление, с одной стороны, естествен-
но, находится Μg_ разума и принадлежит сфере сущестΜhа-
ния, а с другой, еще не есть действительное, эмпирическое
бытие, но есть лишь Μhafh`ghklv бытия, понятие бытия:
«Бытие, в которое переходит
потенция, само Μoh^bl в состав
понятия, следовательно, есть лишь бытие в понятии, а не Μg_
5Ibid. S. 67.6Ibid. S. 70.

10________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
его». 7 Иными словами, это бытие — сфера особенных поня-
тий бытия, к которым определяет себя разум из сΜh_c Μk_h[-
щности. Таким образом, «бытие, праΜ^Z, только в качестΜ_
потенции, есть содержание чистого мышления. А то, что
есть потенция, по своей природе как бы собирается [перей-
ти] в бытие. Стало быть, — делает Μu\h^ Шеллинг, — само
й
природой сΜh_]h содержания мышление Μuодится из себя
самого, так как перешедшее в бытие уже не есть содержание
голого мышления — оно превратилось в предмет преΜhkoh-
дящего голое мышление (эмпирического) познания».
8 В по-
следнем случае, следовательно, речь идет о переходе в эм-
пирическое бытие, причем этот переход осущестΜey_lky по-
тенцией бытия самостоятельно, без помощи мышления.
(«Истинное логическое... необходимо переходит в эмпири-
ческое».
9) Наоборот, эта потенция бытия само мышление
Μuly]bает Μke_^ за собой в сферу эмпирического.
Мышление же со сΜh_c стороны, постигая особенные по-
нятия бытия, «в каждом моменте доходит до совпадения с
имеющимся в опыте. СоотΜ_lklенно этому, в каждом мо-
менте перешедшее в бытие покидается мышлением; оно
лишь послужило мышлению ступенью к более высокому
. С
последним происходит то же самое, оно Μgh\v остаΜey_lky
мышлением (которое, разумеется, оΜeZ^_ает его
содержанием, понимает его), понятое, оно остаΜey_lky мыш-
лением и Μ\_jy_lky иному познанию, эмпирическому, так
что Μh всем этом дΜb`_gbb мышление, собственно гоΜhjy,
ничего не имеет для себя, но Μk_ предостаΜey_l стороннему
познанию, опыту».
10 Отсюда Μuykgy_lky напраΜe_gb_ дви-
жения мышления: от более низкого к более Μukhdhfm, т.е. от
самых примитиΜguo определений природы до самых Μukh-
7Ibid. S. 65. 8Ibid. S. 102.9 Ibid. S. 101.10 Ibid. S. 102.

_________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________И
ких определений челоΜ_q_kdh]h духа. В результате же этого
дΜb`_gby мышление приходит к тому, что не может быть
Μg_ мышления, не может покинуть сферу разума, но остается
в ней, т.е. оно приходит к себе самому, избаΜey_lky от необ-
ходимого движения в сфере бытия и станоΜblky свободным.
Положительный итог негатиΜghc философии — освобожде-
ние
мышления от случайного, особенного бытия и Μhafh`-
ности этого бытия и тем самым обретение такого Μk_h[s_]h
содержания, в котором мышление лишь узнает самого себя.
В этом состоит начало науки сΜh[h^gh]h мышления.
Казалось бы, можно только радоΜZlvky такому результа-
ту: наука разума в конце Μghь пришла к сΜh_fm началу,
следоΜZl_evgh, завершила сΜhc
круг, Μk_ понятия Μukljh_-
ны в стройную систему, но... насколько Μk_ это соотΜ_lkl\m-
ет действительности, насколько Μk_ это действительно?
Ведь разум, по глубокому убеждению Шеллинга, «не может
постичь или доказать из себя никакого актуального, дейст-
Μbl_evgh]h бытия...».
11 Следовательно, где гарантия, что
априорные конструкции разума — это не какая-то произ-
ΜhevgZy Μu^mfdZ, нечто химерическое? Что касается осо-
бенных понятий бытия, здесь дело обстоит просто. Под-
тверждением действительного сущестΜhания того, что ра-
зум постиг исходя из себя самого, служит опыт. Поэтому
последний — необходимый спутник рациональной науки.
Однако то последнее, к
чему она приходит, уже не яΜey_lky
предметом опыта, его дейстΜbl_evghklv не может быть под-
тΜ_j`^_gZ опытом. Но оно должно быть дейстΜbl_evguf
как осноΜZgb_ Μkydhc дейстΜbl_evghklb, оно, как мы пом-
ним, есть само сущее. Так как негатиΜgZy философия, опи-
рающаяся на опыт, не может удостоверить его сущестΜh\Z-
ния, не может познать его как
действительное, то, делает
Μuод Шеллинг, само сущее в негативной философии оста-
11 Ibid S.171.

12________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
ется непознаΜZ_fuf. СоотΜ_lklенно этому, данная фило-
софия должна остаΜblv его для познания другой науке, если
Μhh[s_ такоΜZy имеется. Финальный Μu\h^ для науки разу-
ма зΜmqbl неутешительно: «Рациональная философия по су-
ти столь мало противоположна опыту, что, напротив (как
Кант учил о разуме), не Μuoh^bl за пределы опыта, и там,
где заканчиΜZ_lky опыт
, она признает и свою собственную
границу, остаΜeyy то последнее как непознаΜZ_fh_». 12
Что побудило в прошлом яростного защитника абсо-
лютной силы разума здесь признать его абсолютную беспо-
мощность? Не что иное, как убеждение в том, что разум
«дает по содержанию Μk_, что Μklj_qZ_lky в опыте, он по-
стигает действительное, однако на этом основании еще не
действительность, а это большая разница. ДейстΜbl_evgh_
сущестΜhание природы и
ее единичных форм наука разума
не предостаΜey_l; постольку опыт, посредстΜhf которо-
го мы знаем дейстΜbl_evgh_ сущестΜhание, состаΜey_l
незаΜbkbfuc от разума источник и, стало быть, дΜb`_lky
параллельно с ним».
13 Иными словами, разум постигает
только сущность, понятие Μ_s_c; сущестΜhание, действи-
тельность — удел опыта. Наука разума дΜb`_lky исключи-
тельно в стихии мысли, «мир, в котором мы движемся в на-
уке разума, только логический».
14 Мысль — начало и конец
рациональной философии, поэтому «в результате она имеет
то, что мы назΜZeb самим сущим, только лишь в мысли. По-
знать же то, что оно и существует в своей собстΜ_gghc чис-
тоте, исключая лишь случайное бытие, над этим бытием,
уже не может быть делом негативной науки».
15 Разумное
мышление не имеет дела с действительным бытием, поэто-
му там, где оно в отношении действительности не может со-
12 Ibid. S. 102.
13 Ibid. S. 61.
14 Ibid. S. 66.
15 I
bid. S. 79.

__________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 13
слаться на опыт, оно заходит в тупик и Μugm`^_gh признать
сΜh_ поражение. Значит, утверждение дуализма сущности и
сущестΜhания, мышления и бытия — Μhl что служит при-
чиной Μuода о неΜhafh`ghklb познания разумом самого
сущего в негатиΜghc философии.
Этот дуализм обнаруживается у Шеллинга еще в одной
форме — как дуализм Μk_h[s_]h и особенного, абсолютно-
го перΜhgZqZeZ
и производного от него относительного су-
щего. Можно сколько угодно гоΜhjblv о необходимости пе-
рехода истинного логического в эмпирическое, но пока мы
не раскрыли эту необходимость, дуализм Μk_h[s_]h (логи-
ческого) и особенного (эмпирического) остается. Тезис, что
«мышление в каждом моменте доходит до совпадения с
имеющимся в опыте» (курсив мой. — А. П.),
только под-
тверждает наличие указанной формы дуализма, Μ_^v соΜiZ-
дение Μhafh`gh лишь между определенностями, имеющи-
ми самостоятельный, независимый друг от друга характер,
следовательно, устанаΜebая здесь отношение соΜiZ^_gby,
мы лишь фиксируем дуализм тех моментов, которые опре-
деляем как соΜiZ^Zxsb_, и расписываемся в собственной
неспособности познать переход Μk_h[s_]h в особенное.
Однако Μk_h[s__, находящееся
с особенным в отноше-
нии дуализма, не является всеобщим. И действительно, у
Шеллинга отсутствует истинное всеобщее единое перΜhgZ-
чало. Наряду с определенностью изначального содержания,
в которой перΜhgZqZevgh только и может ΜuklmiZlv всеоб-
щее, у него имеется и мышление, следящее за разΜblb_f
этого содержания, т. е. прояΜeyxs__ сΜhx природу, и даже
определяющее процесс
развития (оно, в частности, позΜhey-
ет случайному Μuclb из сущего Μhh[s_). Таким образом, в
негатиΜghc философии с самого начала фигурирует мышле-
ние и его предмет — еще одна разновидность дуализма.
Бесконечная потенция бытия, не будучи разΜblhc в се-
бе самой конкретной всеобщностью, не имеет у Шеллинга

14________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
характера самодΜb`_gby, поэтому не может раскрыться в
особенных определениях и породить из себя мир природы
и духа, а также Μ_jgmlvky из них в свою Μk_h[sghklv. «Не
сущее движется у него по Μk_f ступеням необходимого про-
цесса,... напротив, Μk_ привязыΜZ_lky к сущему чисто Μg_r-
не, субъективной рефлексией, рефлексией философа, при-
обретается не благодаря
Μgmlj_gg_c эΜhexpbb сущего, сле-
доΜZl_evgh, не благодаря дΜb`_gbx самого предмета, и это
субъектиΜgh_ приΜyauание к принципу происходит при по-
мощи настолько произΜhevgh]h и случайного резонироΜZ-
ния, что... нужно употребить Μk_ силы, чтобы уловить про-
низыΜZxs__ целое нити».
16 Не праΜ^Z ли, это было бы Μ_kv-
ма красноречивым самоизобличением? К сожалению (или к
счастью?), Шеллинг не способен на него и в оригинале бес-
пощадной критике на самом деле подвергся Фихте с его Μk_-
общим принципом Я, которое и стоит там Μ_a^_ вместо су-
щего.
Таким образом, Μk_ недостатки, присущие разΜb\Zшейся
до этого философии тождества, мы находим в негатиΜghc
философии Шеллинга. Это прежде Μk_]h отсутствие конк-
ретного в себе самом Μk_h[s_]h первоначала, отсутствие в
нем момента отрицательности, несамодΜb`_gb_ предмета и,
как следстΜb_, Μg_rghklv отношения, или дуализм, Μk_h[s_-
го и особенного, сущности и сущестΜhания, мышления и
бытия. Тот неполностью преодоленный момент рассудочно-
сти мышления
самого Шеллинга, который нес отΜ_lkl\_g-
ность за Μk_ эти недостатки на предыдущем этапе, как Μb^bf,
не был преодолен философом и Μihke_^kl\bb. Результат
многолетней рефлексии над причинами неудачи решения
глаΜghc философской задачи — выΜ_^_gby Μk_o определе-
ний относительного сущего из абсолютного тождестΜZ без
помощи иных источников — сΜb^_l_evkl\m_l о том, что это
16 Ibid. S. 54.

__________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ l5
рассудочный момент, разделяющий мышление и бытие, Μk_-
общее и особенное и т.д., наоборот, укрепился. То, что шел-
линговский разум, отягощенный рассудком, не смог перейти
от Μk_h[s_]h понятия к особенной реальности, сам он теперь
трактует как принципиальную неΜhafh`ghklv познать дей-
стΜbl_evghklv исходя из разума, тем самым ограничиΜZy се-
бя исключительно операциями в
сфере чистого мышления и
протиΜhihklZляя последней сферу действительного бытия.
Недостаток особенного учения Μha\h^blky Μh Μk_h[sbc
принцип. Рассудок изо Μk_o сил сопротиΜey_lky своему пол-
ному разложению в разумную форму мышления и пытается
Μaylv реΜZgr за сΜh_ предыдущее поражение, урезая права
разума. Верно и обратное. УтΜ_j`^_gb_ рассудка в негатив-
ной философии сΜb^_l_evklует о его
непреодоленности в
философии тождестΜZ. Таким образом с помощью последую-
щей ступени могут быть косвенно подтΜ_j`^_gu Μuоды от-
носительно предшестΜmxs_c фазы.
Поскольку негатиΜgZy философия предстаΜey_l собой
лишь поΜlhj_gb_ и усугубление предыдущих ошибок (она,
конечно, Μhkijhba\h^bl и положительные стороны, но не
об этом сейчас речь), ее нельзя рассматривать как прогрес-
сивный в сΜh_f принципе
момент движения мироΜhc фи-
лософской мысли. Забегая Μi_j_^, можно сказать, что и
так назыΜZ_fZy позитиΜgZy философия, являясь плодом то-
го же самого недоразумения и неразумия, оказыΜZ_lky не
тем Μ_ebqZcrbf философским приобретением, как это хо-
чет представить ее аΜlhj, а лишь еще одной плохой копией
ранее ΜukdZaZgghc точки зрения философии тождестΜZ.
Если Μ_jgmlvky
к позиции Шеллинга, то, как мы пом-
ним, недостаток негативной философии он усматривает в
том, что последняя не в состоянии познать Μk_h[s__ перво-
начало — само сущее — в его чистоте как действительно
сущестΜmxs__. Необходимость познания его как такоΜh]h
Μuau\Z_l к жизни позитиΜgmx философию. ПоследоΜZl_ev-

16________________В СТУП ИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_____________________
но проΜh^bfuc дуализм сущности и сущестΜhания обора-
чивается дуализмом негатиΜghc и позитиΜghc философии.
«Требуется и то, и другое: наука, постигающая сущность
Μ_s_c, содержание Μk_]h бытия, и наука, объясняющая дей-
стΜbl_evgh_ сущестΜhание Μ_s_c. Эта противоположность
налицо, ее нельзя обойти, к примеру, посредстΜhf замалчи-
ΜZgby одной из двух задач или при помощи того,
что обе за-
дачи смешиваются, из-за чего могут Μhagbdgmlv лишь пута-
ница и противоречие. СледоΜZl_evgh, не остается ничего
иного, кроме как допустить, что каждая из этих дΜmo задач
должна Μu^игаться и рассматриΜZlvky сама по себе, т. е. в
особой науке, что, однако, не препятствует тому, чтобы от-
стаиΜZlv ΜaZbfhkязь и даже,
Μhafh`gh, единстΜh обеих»
(курсив мой. — А. П.). 17 Если в негатиΜghc философии ра-
зум удовлетΜhjy_l сΜh_ законное требование познания в се-
бе, сущности Μ_s_c,
18 то позитивная философия, по Шел-
лингу, призвана постичь Μ_sb со стороны действительного
сущестΜh\Zgby.
Чтобы познать Μk_h[s__ перΜhgZqZeh и, соотΜ_lklен-
но этому, Μk_ сущее Μhh[s_ как действительно сущестΜmx-
щее, надо, по мысли Шеллинга, начать с бытия. Начать с
сущего в мысли, следовательно, Μhh[s_ с мысли мы не мо-
жем — от нее нет
никакого перехода к бытию перΜhgZqZ-
ла. Вопрос теперь только в том, что это за бытие, из кото-
рого мы должны исходить в позитиΜghc философии. Эм-
пирическое бытие для этого категорически не годится, с
одной стороны, потому, что «Μk_ же только Μ_kvfZ относи-
тельно находится Μg_ мышления», с другой, «поскольку
любое встречающееся в
опыте бытие имеет в себе логиче-
ские определения рассудка, без которых оно было бы со-
Μ_jr_ggh непредстаΜbfh».
19 «Если позитиΜgZy философия
17 Ibid. S. 95.18 Ср.: Ibid. S. 81.19 Ibid. S. 127.

_____________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 17
исходит из того, что имеется Μg_ Μkydh]h мышления, то она
может исходить не из лишь относительно находящегося
Μg_ мышления, а только из абсолютно Μg_ него пребыΜZx-
щего бытия. Но это бытие Μg_ Μkydh]h мышления точно
так же находится над Μkydbf опытом, как оно опережает
Μkydh_ мышление, следовательно, бытие, из которого исхо-
дит позитивная
философия ...есть безусловно трансценден-
тное бытие».20 НегатиΜgZy философия исходит из беско-
нечной потенции бытия, которая постольку определяется
как не-сущее и является негатиΜguf prius. Так как в ней
заключена необходимость перейти в бытие, она есть также
относительное prius. ПозитиΜgZy же философия в противо-
положность ей исходит из сущего, т. е. позитиΜgh]h, prius,
которое не заключает в себе никакой потенции, поэтому не
имеет необходимости двигаться в бытие и есть абсолютное
prius.
Если путь негатиΜghc философии можно в целом опре-
делить как дΜb`_gb_ от сущности к сущестΜhанию, то путь
позитиΜghc философии обратный: от сущестΜhания к сущ-
ности. Исходя из безусловно трансцендентного бытия пози-
тивная философия должна познать его как всеобщую сущ-
ность, Μk_h[smx потенцию, Μk_h[smx
причину, как Μk_-
могущего, абсолютного духа, иными слоΜZfb, как Бога.
ДоказательстΜh божестΜZ ее перΜhgZqZeZ — осноΜgZy зада-
ча позитиΜghc философии. Поскольку последняя продΜb]Z-
ется в сфере сущестΜh\Zgby, божестΜh абсолютного prius
есть для нее нечто фактическое, а не мыслимое, следоΜZ-
тельно, и доказать его она также должна фактами. Для этого
она из абсолютного prius «Μuодит
в сΜh[h^ghf мышлении
в документальной последоΜZl_evghklb апостериорное, или
Μklj_qZxs__ky в опыте, не как Μhafh`gh_, как это дела-
ет негатиΜgZy философия, а как дейстΜbl_evgh_» (курсив
20 Ibid.

18________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
мой. — А. П.), 21 а затем на осноΜZgbb действительности су-
щестΜhания каждого Μu\_^_ggh]h следстΜby делает обрат-
ный Μuод о том, что породиΜrZy их причина на самом деле
есть Бог, следоΜZl_evgh, что Бог сущестΜm_l. Доказательст-
Μh того, что prius позитиΜghc философии есть Бог, соΜ_jrZ-
ется при помощи следстΜbc, обнаружиΜZxsboky в опыте,
т. е. происходит а posteriori.
Поскольку позитиΜgZy
философия из опыта не исходит,
а приходит к нему, она яΜey_lky априорной наукой. Разни-
ца с негатиΜghc, также яΜeyxs_cky априорной и приходя-
щей к опыту наукой, заключается, по мысли Шеллинга,
в отношении к опыту. Если для негатиΜghc науки опыт
является лишь спутником, подтверждающим, но отнюдь
не доказыΜZxsbf ее положения, то позитиΜgZy
фило-
софия «сама Μoh^bl в опыт и слоΜgh срастается с ним». 22
Поскольку же божестΜh сΜh_]h prius она доказывает апос-
териорно, она есть апостериорная наука. «В отношении
мира позитиΜgZy философия есть наука а priori, Μuеден-
ная, однако, из абсолютного prius; в отношении Бога она
есть наука и познание а posteriori».
23 Раз опыт никогда
не заканчиΜZ_lky, то и позитиΜgZy философия, в кото-
рую опыт Μoh^bl на праΜZo полнопраΜgh]h участника, ока-
зыΜZ_lky продолжающимся сΜb^_l_evklом действительно
сущестΜmxs_]h Бога. Это означает, что позитиΜgZy фило-
софия обладает характером принципиальной незаΜ_jr_g-
ности.
Еще одной формой дуализма, которую утΜ_j`^Z_l Шел-
линг, яΜey_lky дуализм сΜh[h^u и необходимости. Он не
устает
повторять, что негатиΜgZy философия есть наука не-
обходимого мышления, что у нее Μk_ «следует исключитель-
21 Ibid. S. 129. 22 Ibid. S. 128.23 Ibid. S. 130.

________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 19
но modo aeterno, Μ_qguf, т. е. одним только логическим, об-
разом, при помощи имманентного движения», что поэтому
она «знает лишь сущностные отношения», что для нее «ни-
что не может Μhagbdgmlv посредстΜhf деяния, например
свободного творения»,
24 ибо «сΜh[h^gh_ деяние есть нечто
большее, чем то, что можно познать в одном только мышле-
нии».
25 Напротив, позитивная философия как наука сΜh[h^-
ного мышления Μhaышается до свободного миротΜhj_gby,
до такого отношения, когда Бог по сΜh_c доброй Μhe_ тво-
рит мир. Таким образом, понимая происхождение Μ_s_c
из Бога как действительный ход событий, позитиΜgZy, или
историческая, философия причину этого происхождения
усматриΜZ_l в сΜh[h^ghc Μhe_ Творца.
Таковы принцип, метод, начало и
конец, а также отличи-
тельные черты позитиΜghc философии. Сказанного доста-
точно, чтобы, проанализироΜZ\ его, сделать некоторые Μu-
Μh^u. Принципиально ΜZ`guf яΜey_lky Μhijhk, что это за
«безусловно трансцендентное бытие», которое Шеллинг
выставляет принципом позитиΜghc философии? КакоΜZ его
определенность в нем самом? Ведь определения наподобие
«сверхчувстΜ_ggh_», «трансцендентное» и другие указыΜZ-
ют лишь на
Μg_rgb_ отношения этого бытия, а не на его
Μgmlj_ggxx особенность. На сей счет Шеллинг хранит аб-
солютное молчание. ОказыΜZ_lky, что самый главный Μh-
прос никак не прояснен автором, базирующим на этом x Μk_
свое ноΜh_ учение. Это безусловно трансцендентное бытие,
которое есть и «чисто, только лишь, без предшестΜmxs_c
потенции сущестΜmxs__», а поэтому
и «бесконечно суще-
ствующее» (Μk_ эти наименования ни на йоту не делают яс-
нее Μgmlj_ggxx определенность этого бытия, но указыΜZxl
на его другие Μg_rgb_ отношения, причем отрицательным
24 Ibid. S. 124.25Ibid. S. 114.

20________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
образом), по ходу изложения Μk_ больше обнаруживает сΜhc
удиΜbl_evguc характер. С одной стороны, оно — «то, чем
подаΜey_lky Μk_, что могло бы Μaylv свое начало из мышле-
ния, то, перед чем немеет мышление, перед чем склоняется
сам разум, Μ_^v мышление занято лишь Μhafh`ghklvx, по-
тенцией, следоΜZl_evgh, там, где она исключена, мышление
не имеет никакой
ΜeZklb». 26 С другой стороны, в позитив-
ной философии «согласно одной лишь своей природе разум
полагает только бесконечно сущее; наоборот, стало быть, в
его полагании разум является словно неподΜb`guf, слоΜgh
застывшим, но он застывает Μh Μk_ одолевающее бытие
лишь для того, чтобы благодаря этому подчинению добрать-
ся до сΜh_]h истинного и Μ_qgh]h содержания, которое
он не
может найти в чуΜkl\_gghf мире, как дейстΜbl_evgh по-
знанного, которым он поэтому теперь также Μ_qgh облада-
ет» (курсив мой. — А.П.).
27 Как можно перед чем-то неметь
и тут же его полагать? И что здесь тогда что определяет? А
если разум определяет это бытие, то чем тогда позитиΜgZy
философия принципиально отличается от негатиΜghc? Если
указанное различие попытаться усмотреть в том, что, хотя и
в негативной, и в позитиΜghc философии исходным принци-
пом является разум
, однако в первой он исходит только
из себя самого, тогда как в последней он исходит кроме то-
го и прежде Μk_]h из безусловно трансцендентного бытия, то
и это оказыΜZ_lky лишь мнимым различием, ибо данное
трансцендентное бытие как полагаемое разумом не может
не быть инобытием разума, стало быть, опять же разумом,
хотя и
в другой форме, т. е. и в позитиΜghc философии речь
идет лишь о «постоянном опрокидыΜZgbb разума». Каким
образом может быть «приведено к мышлению», стать «пер-
Μuf подлинным объектом мышления» то, в чем «нет ничего
26 Ibid. S. 161. 27 Ibid. S. 165.

______________ВСТУПИТЕЛ ЬНАЯСТАТЬЯ____________21
от понятия», хотя бы в себе? И если сущее Μhh[s_ негатив-
ной философии как перΜhgZqZeh (в чем абсолютно прав
Шеллинг) неистинно и является принципом продΜb`_gby
Μi_j_^ — к истинному, то безусловно трансцендентное бы-
тие спасает от этого продΜb`_gby только абсолютный про-
изΜhe шеллинговской мысли.
Далее, если припомнить, что Μu\_^_gb_ Μk_]h апостери-
орного осущестΜey_lky
позитиΜghc философией в сΜh[h^-
ном мышлении, что Шеллинг Μhh[s_ определяет позитив-
ную философию как науку сΜh[h^gh]h мышления, тщатель-
но отличая ее в том числе от эмпиризма с его опорой на
чуΜkl\Z и от теософии с ее непосредственным созерцанием
Бога, то Μhh[s_ можно прийти к Μu\h^m, что по своему ис-
ходному пункту
и способу познания позитиΜgZy философия
на самом деле ничем от негатиΜghc не отличается. И опре-
деление «свободное мышление» никоим образом здесь не
помогает. Ведь так назыΜZ_fh_ свободное мышление пози-
тивной философии должно Μu\_klb апостериорное в «доку-
ментальной последовательности», значит, оно должно бу-
дет ей подчиниться, т. е. потерять свою сΜh[h^m. Да
оно уже
изначально ее потеряло, подчиниΜrbkv безуслоΜgh транс-
цендентному бытию. РаΜguf образом так назыΜZ_fh_ необ-
ходимое мышление негатиΜghc философии изначально са-
мо себя сделало сΜhbf предметом и таким образом про-
явило сΜhx сΜh[h^m. Как наука сΜh[h^gh]h мышления, в
которой оно «не может покинуть сферу разума», Μhh[s_
может начинать с того, что «имеется
Μg_ Μkydh]h мышле-
ния»?
А как же быть с той отличительной особенностью, что
позитиΜgZy философия, по утΜ_j`^_gbx Шеллинга, произ-
Μh^bl Μk_ сущее из Бога как дейстΜbl_evgh_ и поэтому сраста-
ется с опытом? На это можно задать Μklj_qguc Μhijhk. А
каким образом разумное мышление в сΜh_c форме, раскры-
ΜZxs__, по мысли Шеллинга и
поистине, только Μk_h[smx

22_________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
сущность Μ_s_c, теперь Μ^jm] обнаружиΜZ_l способность
срастись (опять констатация Μg_rg_c сΜyab!) с опытом,
имеющим дело прежде Μk_]h с единичной определенностью
сущего как такоΜhc? Возникает и такой Μhijhk: если в не-
гатиΜghc философии было неΜhafh`gh перейти от сущ-
ности к сущестΜhанию, то как в позитиΜghc филосо-
фии Μhafh`_g обратный переход — от сущестΜhания к
сущности?
Шеллинг утΜ_j`^Z_l, что позитиΜgZy философия прин-
ципиально не заΜ_jr_gZ. Но если она Μuодит Μk_ апо-
стериорное в «документальной последовательности», то у
нее должны быть начало и конец, а поскольку Μuедение
осущестΜey_lky в мышлении, следоΜZl_evgh, речь идет об
операции с мыслями, то последовательность этих мыслей,
будучи додумана до конца, поΜlhjbl мыслительные ходы
негатиΜghc
философии. Опыт, конечно, продолжается бес-
конечно и бесконечно сΜb^_l_evkl\m_l о реальном сущест-
воΜZgbb Бога, но он точно так же бесконечно свидетельст-
Μm_l о реальном сущестΜhании самого сущего, Μ_^v оба —
мыслимая всеобщая причина, ΜujZ`_ggZy в различной тер-
минологии. Поэтому и конец позитиΜghc философии поис-
тине ничем не отличается от конца негатиΜghc.
ПозитиΜgZy философия, ΜuklZ\e_ggZy Шеллингом как
противоположность негатиΜghc, на поΜ_jdm оказывается
той же самой негатиΜghc философией, только «Μuернутой
наизнанку». Здесь имеется лишь Μb^bfhklv того, что разум
начинает с находящегося Μg_ мышления бытия, постигает
его в свободном мышлении как дейстΜbl_evgh_. Очевидные
неразрешенные протиΜhj_qby, в которых блуждает поздняя
мысль Шеллинга, утΜ_j`^_gb_ им дуализма сущности и су-
щестΜhания,
мышления и бытия, необходимости и свобо-
ды Μu^Zxl господстΜh рассудочного момента в его собст-
Μ_gghf мышлении. Рассудочная рефлексия над неудачей
постичь переход сущности в сущестΜhание в философии

_______________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 23
тождестΜZ привела к утΜ_j`^_gbx их дуализма, необходи-
мости преΜjZlblv и сущность, и сущестΜhание в принцип
двух самостоятельных наук — негатиΜghc и позитиΜghc
философии. Таким образом, позитиΜgZy философия как на-
ука о сущестΜhании, параллельная науке о сущности, явля-
ется еще одним результатом рассудочной рефлексии над
философией тождества (также страдающей непреодолен-
ным протиΜhj_qb_f разума и
рассудка), причем еще более
неудачным, чем негативная философия, поскольку Μ\h^bl в
заблуждение мнимой инакоΜhklvx своего принципа и мето-
да. Если в философии тождества разум пытался преодолеть
рассудок, и Μk_ рассудочные ошибки, по крайней мере, мог-
ли быть изΜbg_gu, например, неполной реализацией ука-
занного намерения, то в позднем учении Шеллинга рассу-
док стремится
одолеть разум и лишь усовершенстΜm_l и
усугубляет сΜhb ошибки, в чем он уже не может получить
опраΜ^Zgby.
В подтΜ_j`^_gb_ тезиса о том, что на последнем этапе
духоΜgh]h развития в мышлении Шеллинга Μhah[eZ^Ze рас-
судок, позΜhebf себе привести один доΜhevgh длинный от-
рывок, где рассудочный принцип рассмотрения каких бы то
ни было моментов как
абстрактно тождестΜ_gguo себе и,
соответственно, как абстрактно отличных друг от друга Μu-
ступает в чистом Μb^_: «Принципом же не может быть то,
что подвержено опрокидыΜZgbx, принципом может быть
лишь то, что защищено от Μkydhc последующей Μhafh`gh-
сти, стало быть, несомненно Есть, никогда не могущее по-
гибнуть, Μk_]^Z и необходимо, что бы
ни произошло или до-
баΜbehkv в будущем, остающееся наΜ_jom. Что однажды на-
чалось в одном только мышлении, может также лишь в нем
продолжаться и никогда не сможет дойти дальше идеи.
Что должно достичь действительности, одинаково должно
отпраΜblvky от действительности, а именно от чистой дей-
стΜbl_evghklb, следоΜZl_evgh, от дейстΜbl_evghklb, пред-

24_________________ВСТУП ИТЕЛЬНАЯСТАТЬЯ___________________
r_klmxs_c Μkydhc Μhafh`ghklb». 28 Какой иной способ
мышления, кроме рассудочного, может серьезно утΜ_j`-
дать наличие и ΜaZbfh^hiheg_gb_ негативной и позитиΜghc
философий — дΜmo принципиально различных философ-
ских наук? Но как можно постигать сущность без сущестΜh-
ΜZgby и сущестΜhание без сущности? Что Μhh[s_ есть
несущестΜmxsZy сущность и несущестΜ_ggh_ сущестΜhа-
ние? И если порождать такую «философию» может только
рассудок,
то и Μ_jblv ей, действительно принимать за даль-
нейшее продΜb`_gb_ философской науки также может толь-
ко рассудочное мышление.
Вообще надо сказать, что те колебания, которые обнару-
жиΜZxlky у Шеллинга при определении отношения нега-
тиΜghc и позитиΜghc философии, наиболее ярко отражают
неразрешенное протиΜhj_qb_ рассудка и разума в его спо-
собе духа. Рассудок
настаивает на сущестΜhании дΜmo са-
мостоятельных, хотя и ΜaZbfh^hihegyxsbo, наук, в кото-
рых они реализуются в качестΜ_ принципов: «НегатиΜgZy
философия есть лишь philosophia ascendens (поднимающая-
ся снизу Μерх),... позитиΜgZy же философия есть philosophi
a
descendens (спускающаяся сΜ_jom Μgba). СледоΜZl_evgh,
обе Μf_kl_ только и совершают круг философии, раΜgh как
этот дуализм, если бы он еще нуждался в дальнейшем объ-
яснении или толковании, можно было бы также очень легко
сΜ_klb к устаноΜbшемуся в школах делению теоретиче-
ской философии на логику и метафизику..,».
29 Что же каса-
ется позитиΜghc философии, то она «может начаться соΜ_j-
шенно сама по себе, даже, например, с простого ΜukdZau\Z-
ния: я хочу того, что находится над бытием».
30 Однако
разумное требование единстΜZ философии ΜujZ`Z_lky в по-
пытке соединить их в целое: «Философия, если она хочет
28 Ibid. S. 161—162.29 Ibid. S. 151.30 Ibid. S. 93.

__________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 25
описать Μ_kv сΜhc круг, безуслоΜgh может начаться только
как рациональная философия», 31 а последняя в свою оче-
редь «должна полагать позитиΜgmx, но, полагая ее, она са-
му себя превращает лишь в сознание последней и постоль-
ку уже не есть нечто Μg_ ее, но сама принадлежит ей; стало
быть, Μk_ же есть только одна философия»,
32 «... позитиΜgZy
философия яΜey_lky необходимым следстΜb_f Μ_jgh пони-
маемой негатиΜghc».
33 Единство философии, таким обра-
зом, должно быть достигнуто за счет отрицания самостоя-
тельности негативной философии. А так как негатиΜgZy и
позитиΜgZy философия Μk_-таки в действительности не сли-
лись в единую науку, то можно утΜ_j`^Zlv, что рассудоч-
ная дуалистическая позиция у Шеллинга обладала переΜ_-
сом. НегатиΜgZy и позитивная философия и не
могли стать
единой наукой. Чтобы им превратиться в поистине единую
философию, через них должен был быть проведен единый
принцип, Μ_jg__, они должны были стать разΜhjZqbанием
единого принципа. Но это абсолютно неΜhafh`gh, Μ_^v при
переходе от негатиΜghc философии к позитиΜghc, согласно
Шеллингу, имеет место смена принципа на прямо противо-
положный, «... этот переход невозможен без
переΜhjZqbа-
ния, без того, чтобы не изменить направление исходиΜr_c
из Μhafh`ghklb быть науки в целом, порвать с ней и начать
соΜ_jr_ggh сначала, значит, начать ноΜmx науку, которая
есть именно позитивная философия».
34
Сказанное в полной мере относится к философии откро-
Μ_gby как составной части позитиΜghc философии. Нераз-
решенное противоречие Μh Μa]ey^_ Шеллинга на христиан-
ское откроΜ_gb_ и религию Μhh[s_ наиболее ярко Μb^gh из
его двойстΜ_ggh]h определения отношения философии к
31 Ibid. S. 148.32 Ibid. S. 152.33 Ibid. S. 155.34 Ibid. S. 159.

26_________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
религии. С одной стороны, философ утΜ_j`^Z_l, что пози-
тивная философия как более ΜukhdZy по сравнению с рели-
гией ступень духа Μu\h^bl из сΜh_]h абсолютного prius от-
кроΜ_gb_ точно так же, как и природу, челоΜ_dZ, сознание,
что, следовательно, «благодаря ей только и обнаружиΜZ_lky
истинное понятие и содержание религии».
35 Это означает,
что в той исторической форме, в какой это содержание
предстаΜey_l сама религия, оно неистинно, что, стало быть,
надо различать форму и содержание религии и познаΜZlv ее
содержание в философском, разумном мышлении, если мы
хотим знать религию поистине. С другой стороны, Шел-
линг ΜuklmiZ_l противником различения в религии «Μk_h[-
щих познаний
разума» как содержания и исторического как
формы, в которой это содержание ΜujZ`_gh, и утΜ_j`^Z_l,
что историческое и есть доктринальное христианстΜZ, что,
следоΜZl_evgh, историческая форма есть истинная форма
ΜujZ`_gby Μk_h[s_]h содержания религии. Для логиче-
ских же систем, которые, с этой точки зрения, лишь рацио-
нализируют христианстΜh, оно оказывается недоступным.
Здесь опять заяΜey_l
о себе непродуманная точка зрения
дуализма мышления и бытия. ХристианстΜh исторично, т. е.
есть цепь разΜhjZqb\Zxsboky дейстΜbl_evguo фактов и де-
яний, что логически познать якобы нельзя, это доступно
только позитиΜghc философии, яΜeyxs_cky, однако, нау-
кой разума. Как этот «позитиΜguc» разум в сΜh_c разумной
форме может иметь дело с дейстΜbl_evguf, реальным со-
держанием
откроΜ_gby, т. е. опытным, эмпирическим, еди-
ничным как такоΜuf, не проясняется.
Да, философия, стаΜy перед собой задачу понять истин-
ное содержание религии, переΜh^bl его в форму разумной
мысли, а не относится к нему позитиΜgh, не остаΜey_l в
форме религиозного способа духа, т. е. изменяет, искажает,
35 Ibid. S. 134.

_________________В СТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 27
уничтожает эту форму, но последняя сама является неис-
тинной, о чем сΜb^_l_evkl\m_l и Шеллинг: «Тот, кто хочет
и может Μ_jblv, не философствует, а тот, кто философству-
ет, именно этим изΜ_sZ_l о том, что ему одной лишь Μ_ju
недостаточно».
36 Познав истинное содержание религии как
Μk_h[sb_ мысли, философия не Μu^Z_l результат сΜh_]h
познания за саму религию, она лишь считает его истиной
религии и, следоΜZl_evgh, четко отличает себя от религиоз-
ного способа духа. СΜh_h[jZab_ религии при этом отнюдь
не уничтожается. Никто не оспариΜZ_l, что для религии ее
форма яΜey_lky необходимой и существенной. Наоборот,
утΜ_j`^Z_lky
, что эта форма как раз и определяет религиоз-
ный способ духа, только при этом Μuykgy_lky, что данная
форма не яΜey_lky адекватно ΜujZ`Zxs_c Μk_h[s__ содер-
жание религии, следоΜZl_evgh, единстΜ_ggh_, что оспари-
ΜZ_lky при таком подходе, это претензия религии на облада-
ние абсолютной истиной. Только неудача собственного фи-
лософствования и рефлексия над ней
приΜh^yl Шеллинга к
Μuоду о неΜhafh`ghklb логически познать откроΜ_gb_ и
религию в целом, а также о том, что истинным содержани-
ем религии яΜeyxlky не «Μk_h[sb_ познания разума», не
Μk_h[sb_ мысли, а единичные факты божестΜ_gghc исто-
рии, т. е. такое содержание, каким его представляет и сама
религия.
Несмотря на ΜukdZaZggmx общую негативную оценку
позднего
учения Шеллинга, изучать его необходимо. Как
уже отмечалось в начале статьи, оно помогает нам глубже
понять раннюю точку зрения философа, а также последую-
щие ходы философской мысли XIX Μ_dZ, т. е. помогает уяс-
нить логику исторического разΜblby философии после Ге-
геля и Шеллинга. Каким бы путаным мышление «позитив-
ного» философа ни было,
Μk_ же там, где оно действительно
36 Ibid. S. 135.

28_________________ВСТУПИТ ЕЛЬНАЯ С ТАТЬЯ___________________
мыслит, имеются блестящие результаты философского по-
стижения бытия, духа, откровения. Постараться занять ос-
мысленное отношение к религии, а не слепо следоΜZlv за
ней, как это имеет место в соΜj_f_ggmx эпоху, — Μhl, с на-
шей точки зрения, единственно достойная разумного чело-
Μ_dZ задача. Выражаем надежду, что публикация настояще-
го произведения классика мироΜhc
философской мысли по-
может ему в этом.
И последнее. Хочу ΜujZablv сердечную признатель-
ность людям, оказыΜZшим мне моральную поддержку и
практическую помощь в работе над данной книгой, в пер-
Μmx очередь, конечно, моей жене Ольге, родителям, а также
М. Г. ЕрмакоΜhc, А. П. ШурбелеΜm, В. В. БондуроΜkdhfm,
Τ . В. Иванчик, Г. И
. ФедороΜhc. Особая благодарность Не-
мецкой службе академических обменов (DAAD) за предо-
ставленную Μhafh`ghklv работы с немецкими источниками
в Германии.

ПЕРВА Я КНИГА
ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ ОТКРОВЕНИЯ,
ИЛИ ОБОСНОВАНИЕ
ПОЗИТИВНОЙФИЛОСОФИИ

ПерΜZy лекция
Не покажется неуместным и не будет нежелательным,
если разъяснениям, которые я собираюсь дать относитель-
но специального предмета настоящего курса, я предпошлю
Μklmibl_evgh_ слово о философии Μhh[s_. Вероятно, среди
ΜZk нет никого, кто бы не пришел сюда уже с каким-то
представлением, либо, по крайней мере, предчуΜklием то-
го, что такое философия. Здесь —
это скажет и начинаю-
щий — мне должны отΜ_lblv на Μhijhku, на которые не да-
ют отΜ_lZ Μk_ другие науки, но которые раньше или позже
неминуемо начинают беспокоить Μkydbc пробуждающийся
дух, здесь должна быть снята пелена, покрываΜrZy для ме-
ня до сих пор не отдельные предметы, но само это целое,
членом которого я
себя чуΜklую и которое станоΜbehkv
для меня тем непонятнее, чем больше я пытался Μgbdgmlv
в частное. Бесспорно, здесь одноΜj_f_ggh должны быть
обретены те Μ_ebdb_, поддерживающие человеческое со-
знание убеждения, без которых жизнь не имела бы цели и
потому была бы лишена Μkydh]h достоинства и самостоятель-
ности. Все науки, которыми я занимался доныне,
осноΜuа-
ются на предпосылках, в самих этих науках никак не оправ-
дыΜZ_fuo. Математические дисциплины практически бес-
препятственно прогрессируют в сΜh_c области, однако ма-
тематика не понимает саму себя, поскольку не дает
никакого отчета в самой себе, в своей собстΜ_gghc Μhafh`-
ности; и как только математика попробовала бы обосновать
саму себя, она бы
ΜureZ за пределы себя, покинула бы поч-

32__________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________ _
Μm, на которой она только и может достигнуть своих резуль -
lZlh\. Помимо математики меня до сих пор по преимущест-
Μm занимало изучение древних языков; ему-то я и обяза
н
тем формальным наΜudhf духа, который больше, чем Μky-
кая абстрактная логика или риторика, дает мне Μhafh`-
ность отмечать и ΜujZ`Zlv тончайшие оттенки или разли-
чия любой мысли, а также неоценимым преимущестΜh
м
черпать непосредстΜ_ggh из Μ_ebdbo трудов дреΜghklb, са -
fhfm Μk_ сноΜZ и сноΜZ Μhaghkblvky к тому духу, которы м
они овеяны, и подкрепляться им. Но чем глубже я постига л
эти образцоΜu_ языки, чем глубже исследоΜZe их строе-
ние, тем больше я чуΜklовал потребность Μgbdgmlv в сам
у
природу того замечательного инструмента, который пр и
надлежащем употреблении с безупречной надежностью Μu-
ражает мысль, а в том, что касается ощущения, достаточн
о
нежен, чтобы передать его малейшее проявление, и доста-
точно силен, чтобы Μhkijhbaести ужасающую бурю силь
-
g_crbo страстей. Откуда язык, каким образом он Μhagb к
для челоΜ_dZ? Откуда та сила, которая тΜhjbl этот инстру-
мент отнюдь не до, а непосредстΜ_ggh в ходе самого приме-
нения, тΜhjbl то, чем я ΜeZ^_x не при помощи рук или н
е
при помощи Μg_rgbo органов, а непосредстΜ_ggh сами м
духом, в чем я, собстΜ_ggh, жиΜm, что я одушевляю и в че м
дΜb]Zxkv сΜh[h^gh и без сопротиΜe_gby? Вслед за тем я
бросил Μa]ey^ на Μg_rgb_, окружающие меня предмет ы
природы. Я познакомился с началами физики, обрел первы е
созерцания и понятия Μk_h[sbo яΜe_gbc природы, узнал за-
коны тяготения, даΜe_gby, толчка, узрел действия сΜ_lZ
,
l_ieZ, магнетизма, электричестΜZ. Услышал и объяснени я
этих феноменов. Одни из них, к примеру тяготение, сΜh^b -
ebkv к имматериальным причинам, другие — к неким, ка к
гоΜhjyl, тонким или невесомым Μ_s_kl\Zf. Но если я при-
знаю Μk_ эти силы и Μk_ эти Μ_s_klа, если я даже признаю
,
qlh эти Μ_s_klа, эти силы действительно объясняют яΜe_ -

_______ФИЛОСОФИЯОТКРОВЕНИЯ.ПЕРВАЯ КНИГА
ния (в чем я ни в каком отношении соΜ_jr_ggh не чуΜkl\mx
себя убежденным), для меня Μk_-таки остается неразреши-
мым один Μhijhk: откуда и для чего сами эти силы и Μ_s_-
стΜZ, какова необходимость их сущестΜhания, почему име-
ются такие силы и Μ_s_klа? Я охотно признаю, что сΜ_l
происходит от колебаний эфира
или заключается в них, од-
нако какое осноΜZgb_ сущестΜhания самого этого разлито-
го по Μk_c Вселенной эфира могу я указать? Он есть для ме-
ня нечто настолько случайное, что я не понимаю его само-
го, значит, и никакое явление нельзя считать действительно
объясненным с его помощью. Заглянул я и в естестΜ_ggmx
историю, и если Μk_ это неисчерпаемое разнообразие кра-
сок, форм и образоΜZgbc, которым как бы играет органиче-
ская природа, уже в детстΜ_ Μheghало мой ум, если позднее
я, как я полагал, смекнул сокроΜ_gguc закон, который ког-
да-нибудь проведет мой дух скΜhav этот лабиринт, покажет
мне путь самой тΜhjys_c природы, то один
Μhijhk Μk_ же
Μk_]^Z остаΜZeky для меня без отΜ_lZ: почему Μhh[s_ име-
ются такие сущестΜZ, почему имеются растения, животные?
Мне отΜ_lyl, что они лишь ступени, по которым природа
Μhkoh^bl к челоΜ_dm, следовательно, в челоΜ_d_ я найду от-
Μ_l на Μk_ Μhijhku, обнаружу ключ ко всем загадкам и уже
поэтому буду склонен согласиться
с теми, кто с давних
пор ΜukdZauал мысль, что единственным предметом по-
следней, отΜ_qZxs_c на Μk_ Μhijhku науки, единстΜ_gguf
предметом философии яΜey_lky челоΜ_d. Однако если чело-
Μ_d очеΜb^gh есть конец и в такой мере цель (Ziel) Μk_]h ста-
ноΜe_gby и тΜhj_gby, ΜijZе ли я на этом основании тотчас
же объяΜeylv его конечной
целью (Endzweck)? Я был бы
ΜijZе это сделать, если бы сумел указать, чего хотело до-
стичь им то сущестΜh, которое прошло скΜhav Μk_ ступени
становления как действующая причина. Но могу ли я это
указать? Я мог бы помыслить то сущестΜh как само перво-
начально слепое, скΜhav Μk_ ступени станоΜe_gby рΜms__ky

34_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
к сознанию, и тогда человек был бы тем самым моментом,
той точкой, в которой слепая до той поры природа добира-
лась бы до самосознания. Но этого-то как раз и не может
быть, так как наше самосознание никоим образом не есть
сознание той прошедшей скΜhav Μk_ природы. Оно — лишь
наше сознание и
ни в коем случае не заключает в себе науку
Μk_]h станоΜe_gby, это Μk_h[s__ становление остается для
нас таким же чуждым и непрозрачным, как если бы оно Μh-
обще никогда не имело никакого отношения к нам. Таким
образом, если в этом станоΜe_gbb достигается какая-либо
цель, то она достигается только посредстΜhf челоΜ_dZ, а не
для него, ибо сознание челоΜ_dZ не раΜgh сознанию приро-
ды. Однако, отΜ_lyl на это, в челоΜ_q_kdhc способности по-
знания, разумеется, не состоит последняя и наивысшая
цель; если природа непроницаема для челоΜ_dZ, а челоΜ_d
чужд природе, которая перешагиΜZ_l через него и его тру-
ды, для которой он, следоΜZl_evgh, никакого значения не
имеет, то
осноΜZgb_ этого заключается именно в том, что
челоΜ_d отрекся от природы и что он, как показыΜZ_l опыт,
бьш предназначен Μhсе не к тому, чтобы быть только лишь
целью или концом не заΜbkys_]h от него процесса, но к то-
му, чтобы самому стать зачинателем ноΜh]h процесса, сози-
дателем Μlhjh]h мира, Μhaышающегося над первым
, и под-
линная цель челоΜ_dZ состоит, таким образом, в том, чем он
должен быть в этом другом мире, чём он должен стать бла-
годаря сΜh[h^_ сΜh_c Μheb; он лишь настолько был целью
природы, насколько был предназначен уничтожить ее
Μgmljb себя, Μuclb за ее пределы, начать для себя ноΜuc
ряд событий. Однако, не
гоΜhjy уже о том, что при помощи
этого отодвигания конечной цели едΜZ ли можно надеяться
прийти к истинному осноΜZgbx мира, та сΜh[h^Z Μheb, ко-
торую я признал за человеком и от которой должен был бы
теперь ожидать разрешения Μ_ebdhc загадки, сама преΜjZ-
щается в ноΜmx, притом Μ_ebqZcrmx загадку и, если это

________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ.ПЕРВАЯКНИГА________35
Μhafh`gh, отбрасыΜZ_l челоΜ_dZ к еще большему незна-
нию, чем то, в котором он прежде пребыΜZe относительно
одной лишь природы. Ибо если я рассматриΜZx деяния и
последстΜby данной сΜh[h^u в целом — и историю окинул
я Μahjhf, прежде чем обратился к изучению философии, —
то этот мир истории преподносит настолько безотрадное
зрелище, что я соΜ_jr_ggh отчаиваюсь
[обнаружить] цель,
а Μke_^kl\b_ этого и истинное осноΜZgb_, мира. Ведь в от-
личие от любого другого природного сущестΜZ, которое на
сΜh_f месте или на сΜh_c ступени есть то, чем оно должно
быть, и, сообразно этому, исполняет сΜh_ предназначение,
человек (поскольку он может достичь того, чем он должен
быть, только сознательно и сΜh[h^gh
), до тех пор пока он,
не осознаΜZy сΜh_c цели, уΜe_dZ_f этим грандиозным, ни-
когда не затихающим дΜb`_gb_f, назыΜZ_fuf нами исто-
рией, к некоей неΜ_^hfhc ему цели, по меньшей мере сам
по себе лишен цели, а так как он должен быть целью Μk_]h
остального, то благодаря ему и Μk_ остальное в сΜhx
оче-
редь утратило цель. Вся природа неутомимо трудится, на-
ходится в непрерывной работе. Человек, со сΜh_c стороны,
тоже не бездейстΜm_l; как сказано в одной дреΜg_c книге,
1
под солнцем Μk_ преисполнено хлопот и труда, и Μk_ же не
Μb^gh, чтобы это способстΜhало тому, или чтобы при этом
поистине достигалось то, на чем можно было бы останоΜb-
ться. Одно поколение проходит, другое приходит, чтобы са-
мому сноΜZ исчезнуть. Напрасно мы ждем, что случится не-
что ноΜh_, в чем это беспокойстΜh
в конце концов успокоит-
ся. Все происходящее случается лишь затем, чтобы
опять-таки могло сΜ_jrblvky что-то другое, что в свою оче-
редь само становится прошлым сраΜgbl_evgh с иным, сле-
довательно, в сущности Μk_ происходит зря, Μk_ поступки,
Μk_ усилия и Μ_kv труд самого челоΜ_dZ — лишь суета: Μk_
суета, ибо суета
Μk_ то, чему недостает настоящей цели.
Стало быть, ни в коей мере не объясняя собой и сΜhbfb по-

36_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ступками мир, сам челоΜ_d оказыΜZ_lky наименее понят-
ным и неизбежно склоняет меня к мнению о злосчастности
Μk_]h бытия, мнению, скорбные зΜmdb которого столь часто
раздавались в дреΜghklb и в НоΜh_ Μj_fy. Именно Он, чело-
Μ_d, подводит меня к последнему, полному отчаяния Μhijh-
су: почему Μhh[s_ есть нечто, почему не есть ничто?
В
том, чтобы сущестΜh\ZeZ наука, которая отΜ_qZeZ бы
на эти Μhijhku, Μuодила бы нас из отчаяния, бесспорно,
есть настоятельная, даже необходимая потребность, причем
не того или иного индиΜb^mmfZ, а самой челоΜ_q_kdhc при-
роды. И какая другая наука, если не философия, в состоя-
нии это осущестΜblv? Ведь Μk_ остальные изΜ_klgu_ лю-
дям, изобретенные
или разработанные ими науки имеют
каждая сΜhx определенную задачу, и ни одна из них не от-
Μ_qZ_l на этот последний и самый общий Μhijhk. Таким об-
разом, нет никакого сомнения в том, что философия есть са-
ма по себе и в любое Μj_fy самая желанная наука, потому
что только посредстΜhf нее и
Μkydh_ другое знание получа-
ет сΜh_ Μukr__ отношение и сΜhx конечную опору. Если я
не могу ответить на тот последний Μhijhk, то Μk_ остальное
погружается для меня в пучину бездонного ничто. Но не толь-
ко теперь и отнюдь не только в нашу эпоху были подняты те
Μhijhku, ΜhagbdeZ нужда в философии. То
, что Гораций го-
Μhjbl о героях: «Fuere fortes ante Agamemnona», 2 — отно-
сится и к искателям мудрости. Не под одними платанами
Илисса, но и под пальмами, и по берегам Ганга и Нила бро-
дили философские умы, пусть даже оттуда не донеслось до
нас никакого Μgylgh]h, решительного слоΜZ, а, самое боль-
шее, лишь неопределенные голоса; однако уже ранние, как
и более поздние, философы Греции
, Пифагор, 3 как и Пла-
тон, 4 были знакомы с ΜhijhkZfb, ради отΜ_lZ на которые,
как они считали, стоило труда идти даже на край земли, рав-
но как умирающий Сократ
5 призыΜZe сΜhbo учеников и к
ΜZjарам обращаться за мудростью. А сколько столетий —

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_________ 37
и каких содержательных столетий — пронеслось тем Μj_f_-
нем над челоΜ_q_kdbf духом; как сначала при помощи пе-
ренесенного в Европу христианстΜZ, затем благодаря почти
неограниченно Μhajhkrbf в соΜj_f_ggmx эпоху мироΜuf
сΜyayf Восток и Запад не просто соприкоснулись, а словно
были Μugm`^_gu проникнуть друг в друга в одном и том же
сознании, в сознании, которое
уже на одном этом осноΜZ-
нии должно было бы расшириться до мироΜh]h! Как поΜeb-
ял на философию и что сделал для нее со Μj_f_g Средневе-
коΜvy Μiehlv до наших дней один только немецкий дух! И
Μk_ же мы Μugm`^_gu признать, что, пожалуй, никогда
прежде потребность в философии, действительно берущей-
ся за
Μ_ebdb_ предметы, а не обходящей их с помощью го-
лых формул, не была столь настоятельной и Μk_h[t_fex-
щей, как теперь, и никогда прежде мы не могли, кажется,
отстоять от подлинной цели философии дальше, чем сей-
час. Если на протяжении длительного Μj_f_gb устаноΜbeky
определенный однообразный ход человеческого бытия, то
необходимые для жизни убеждения
, приобретшие значи-
мость незаΜbkbfh от Μkydhc философии благодаря собст-
Μ_gghc необходимости, преΜjZsZxlky в сΜh_]h рода сладо-
стную привычку; в такие Μj_f_gZ непросто задуматься об
исследовании принципов, и даже если основоположения и
учения, которые долгое Μj_fy сохранялись, даΜgh неминуе-
мо ослабели, более того, по существу, потеряли сΜhx перво-
начальную силу, именно это
содержится в тайне. Из страха
нарушить комфортное состояние избегают вникать в суть
дела или произносить Μkemo то, что моральные и духоΜgu_
устои, на которых хотя бы только в силу привычки держал-
ся мир, даΜgh подорваны прогрессирующей наукой. Подоб-
ное состояние часто может длиться неΜ_jhylgh долго, Μha-
можно, именно потому, что шаткость былой
Μ_ju (согласно
прежним понятиям) настолько очевидна, что более силь-
ные умы не находят достойным труда это раскрыΜZlv и по

38                   ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
большей части предостаΜeyxl слабым, не способным само-
стоятельно что-либо создать умам открыто ΜujZablv то, что
для Μk_o глубже Μb^ysbo даΜgh не является тайной, а имен-
но, что этим истинам, рассматриΜZ_fuf в качестве непри-
косноΜ_gguo, в сознании соΜj_f_gghklb больше не нахо-
дится места. Тогда подымается Μ_ebdbc шум чаще Μk_]h не
столько Μhdjm]
сути дела, которую уже даΜgh нельзя было
скрыΜZlv от себя и теперь нельзя не признать, сколько по
поΜh^m той Μuauающей дерзости, с которой она была Μu-
сказана. Дальше Μb^ysbc, однако, распознает Μh всем этом
лишь действительную потребность по-ноΜhfm осознать
принципы, на которых держится челоΜ_q_kdZy жизнь. Уста-
рели не те истины, а
сознание, в котором им, как гоΜhjyl,
больше не находится места, и именно оно должно уступить
место другому, расширенному сознанию. Но переход к это-
му ноΜhfm сознанию не может произойти без нарушения и
даже мгноΜ_ggh]h уничтожения прежнего состояния; в
этом Μk_h[s_f потрясении в течение некоторого Μj_f_gb
более не будет ничего устойчиΜh]h, к чему можно
было бы
примкнуть, на что можно было бы положиться; милые и от-
радные иллюзии прошлого рассеиΜZxlky перед лицом без-
жалостной истины. Истины, чистой истины — Μhl чего тре
буют и к чему одному еще стремятся Μh Μk_o жизненных об-
стоятельстΜZo и устаноΜe_gbyo, и можно лишь радоΜZlvky,
если настало Μj_fy, когда Μkydhc лжи,
Μkydhfm обману от-
крыто объяΜe_gZ ΜhcgZ, когда в качестве принципа провоз-
глашено, что к истине надо стремиться любой, даже самой
дорогой, ценой. В особенности немецкий дух Μhl уже более
полуΜ_dZ назад, начиная с «Критики чистого разума» Кан-
та,
6 приступил к методическому исследоΜZgbx фундамента
Μk_]h знания, основ самого человеческого бытия и самой
челоΜ_q_kdhc жизни, поΜ_e борьбу, подобной которой по
продолжительности, по меняющимся сценам, по неослабе-
ΜZxs_fm пылу никогда еще не доΜh^behkv Μ_klb, и, нисколь-

_______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 39
ко не жалея об этом, хотелось бы только призΜZlv немцев
Μuklhylv в этой борьбе и не отступать до тех пор, пока не
будет заΜh_ана Μ_ebdZy награда. Ведь чем ярче удастся
изобразить разногласия, раздоры, грозящие распадом яΜe_-
ния нашего Μj_f_gb, тем Μ_jg__ поистине сΜ_^msbc сумеет
усмотреть Μh Μk_f этом лишь предзнаменоΜZgby ноΜh]h
творения, Μ_ebdh]h
и непреходящего ΜhkklZghления, кото-
рое, разумеется, было неΜhafh`gh без болезненных родо-
Μuo мук, которому должно было предшестΜhать беспо-
щадное разрушение Μk_]h прогниΜr_]h, обΜ_lrZшего и
испортиΜr_]hky. Но должен последоΜZlv и конец этой борь-
бы, поскольку никакого бесконечного, т. е. бесцельного и
бессмысленного, прогресса, как некоторые себе представ-
ляют, не может быть. ЧелоΜ_q_klо не
продΜb]Z_lky в бес-
конечность, оно имеет цель. А поэтому, конечно, нужно
ожидать и того момента, когда стремление к знанию до-
стигнет сΜh_c даΜgh искомой цели, когда челоΜ_q_kdbc
дух, испытываΜrbc беспокойстΜh в течение тысячелетий,
обретет покой, когда человек наконец-то овладеет настоя-
щим организмом своих познаний и сΜh_]h знания, когда дух
всестороннего опосредоΜZgby
прольется на Μk_ до сих пор
раздельные, ΜaZbfhbkdexqZxsb_ части челоΜ_q_kdh]h зна-
ния, как некий бальзам, излечиΜZxsbc Μk_ раны, которые
челоΜ_q_kdbc дух нанес себе сам в ожесточенной схΜZld_ за
свет и истину и часть которых еще кровоточит в наше
Μj_fy.
От философии, — так могут, к примеру, ΜhajZablv на
наши последние высказыΜZgby, — слишком многого ждут
,
если считают Μhafh`guf посредстΜhf нее осущестΜblv
ΜhkklZghление эпохи; напротив, философия сама испыты-
ΜZ_l к себе пренебрежительное отношение, нигде больше
не обнаружиΜZ_lky то Μk_h[s__ участие, то страстное
увлечение философией, которые знавали в прежние Μj_f_-
на. Быть может, при содейстΜbb случайных обстоятельств

40__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
в течение длительного Μj_f_gb прояΜeyeky способ фило-
софстΜhания, который в ином почтенном господине Μha-
буждал изΜ_klgh_ отΜjZs_gb_ к философии, Μhafh`gh, та-
кое Μj_fy произΜ_eh целый класс достойнейших ученых,
которые полагают, что могут обходиться без Μkydhc фило-
софии, и не делают из этого никакой тайны, в каком слу-
чае, разумеется, если к
чисто историческому знанию не до-
баΜey_lky дух античной классики и оно не замещается им
,
g_^hklZlhd более глубокого образоΜZgby Μkdhj_ станоΜbl-
ся Μ_kvfZ ощутимым. Однако если я в философии Μb`
у
средстΜh исцеления от раздробленности нашей эпохи, т о
тем самым я, естестΜ_ggh, имею в Μb^m не слабосильну ю
философию, не один лишь артефакт, но сильную филосо-
фию, такую, которая соизмерима с жизнью и которая, бу-
дучи далека от того, чтобы чуΜkl\hать себя беспомощно
й
перед жизнью с ее ужасающей реальностью или чтоб ы
ограничиΜZlvky жалким занятием одного только отрицани я
и разрушения, черпает сΜhx силу из самой действительно-
сти, а поэтому и сама в свою очередь порождает действую-
щее и постоянное.
Возможно, однако, скажут, что Μhh[s_ не дело науки,
а
следоΜZl_evgh и философии, гармонизироΜZlv пронзитель-
ные диссонансы настоящего Μj_f_gb. Не следоΜZeh ли б
ы
скорее от поэзии ожидать его исцеления и приΜ_^_gby в по-
рядок? Но история ясно показыΜZ_l нам, что счастливая, са-
ма собой успокоенная и удоΜe_lоренная эпоха будто б
ы
сама по себе излиΜZ_lky и ΜujZ`Z_lky в поэзии, что поэзи я
является как бы естестΜ_gguf продуктом такого успокоив-
шегося относительно Μk_o сΜhbo сущестΜ_gguo интересо
в
Μj_f_gb; напротив, в истории нет примера того, чтобы ка-
кая-либо глубоко разорванная, потеряΜrZy доверие к себ
е
самой и полная сомнений в себе эпоха исцелила или приве-
ла себя в порядок с помощью поэзии. Шиллер 7 гоΜhjbe, чт о
тайна — для счастлиΜuo. Пожалуй, можно было бы сказат ь

_______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 41
что и поэзия — для счастлиΜuo. Но где эти счастливцы в то
Μj_fy, которое, пребывая в разладе со своим прошлым и на-
стоящим, не может найти прорыΜZ в другую эпоху, в истин-
ное будущее? Если в такое Μj_fy найдется настоящий поэт,
то он сумеет собрать в сΜh_f духе Μkx разноголосицу Μj_-
мени,
соединить ее в искусное, но, самое большее, субъек-
тиΜgh Μ_ebdh_ целое, как лорд Байрон; 8 менее значитель-
ные умы должны будут Μaylvky за нечто ужасное, даже от-
ΜjZlbl_evgh_ по содержанию, с тем чтобы поэзия Μk_ же
еще что-то предстаΜeyeZ из себя по отношению к действи-
тельности. Однако, собственно гоΜhjy, мне нет нужды Μu-
сказываться об этом; по слухам, в том, что касается поэзии,
суждение о
нашем Μj_f_gb, по крайней мере о Германии,
уже высказано кем-то другим, тем, кто придержиΜZ_lky не-
Μukhdh]h мнения о философии, а ноΜhc, здороΜhc поэзии
ожидает опять-таки только лишь от политических переΜh-
ротов. Пусть это останется его мнением, останаΜeb\Zlvky на
котором у меня нет никаких причин. Но мне хотелось бы за-
дать
общий Μhijhk: как может кто-либо, кто не уделил ни-
какого внимания такому сущестΜ_gghfm элементу немец-
кой литературы, как философия, приписыΜZlv себе способ-
ность предсказыΜZlv будущее Μk_c немецкой литературы?
Ведь философия настолько глубоко Μf_rZeZkv Μh Μk_ отно-
шения эпохи и литературы, особенно с поэзией она Μklmib-
ла в такую глубокую,
Μgmlj_ggxx связь, что Μij_^v или хо-
тя бы в ближайшее Μj_fy судьба обеих может быть только
общей и что, как раньше поэзия предшестΜhала филосо-
фии и имела для нее, глаΜguf образом в лице Гете,
9 поисти-
не пророческое значение, так и сейчас Μhajh`^ZxsZyky фи-
лософия предназначена приΜ_klb к ноΜhc эре поэзии уже в
силу того, что она Μha\jZsZ_l поэзии, по крайней мере как
необходимую осноΜm, Μ_ebdb_ темы, в которые наша эпоха
утратила Μ_jm, поскольку ранее у нее пропало Μkydh_ их по-
нимание.

42                   ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
Но искренний преподаΜZl_ev философии, разумеется,
не должен ждать, пока другие Μuklmiyl с возражениями
против ожидаемого от нее Μha^_cklия; как только он пока-
зал Μhaышенную сторону философии, его долгом стало об-
нажить и ее мрачную, отпугиΜZxsmx сторону, дабы никто
не заблуждался в том, что достаточно материала для мелан-
холических размышлений о философии дает
один только
Μa]ey^ на ее прежнюю историю и заключается уже в том об-
стоятельстΜ_, что до сих пор еще ни один способ философ-
стΜhания или, иначе ΜujZ`Zykv, ни одна из различных фи-
лософских систем не смогла утΜ_j^blvky надолго. Я гоΜh-
рю, что долгом преподаΜZl_ey яΜey_lky обнажить и эту
сторону философии, которая
скорее отталкиΜZ_l, чем при-
тягивает. Ибо тот, кто задумается над тем, сколь многие по-
терпели крушение в этом полном подΜh^guo камней море,
сколько людей без Μkydh]h призΜZgby к философии потра-
тило лучшие годы сΜh_c жизни на бесплодное и бессмыс-
ленное домогание философии, опустошив сΜhc Μgmlj_g-
ний мир, кто затем пройдется меж
обΜ_lrZeuo надгробий
прошлых научных систем, не гоΜhjy уже об опустеΜrbo
пристанищах мудрости дреΜg_crbo школ, кто, уже ближе
к
нашему Μj_f_gb, подметит, как обладаΜrZy практически
исключительным господстΜhf на протяжении Μk_]h сред-
неΜ_dhья и даже еще в эпоху Реформации пользоваΜrZyk
я
покровительством глав и учителей обеих церкΜ_c 10 схола-
стика в XVII Μ_d_ без большого сопротивления пала пе-
ред философией Декарта
11 (которую можно назвать чуть ли
не несоΜ_jr_gghe_lg_c по сраΜg_gbx с ней), если не в шко-
лах, то по крайней мере Μh Μk_h[s_f мнении, так Μg_aZi-
но и соΜ_jr_ggh, что теперь поголоΜgh начали ΜudZau-
ΜZlv неблагодарность по отношению к ней и потребовался
Μ_kv аΜlhjbl_l Лейбница,
12 чтобы хоть в некоторой степени
реабилитировать схоластику, а также как одухотΜhj_ggZy
лейбницеΜkdZy система в той форме, какую придал ей Хрис-

_______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ПЕРВАЯ КНИГА________ 43
тиан Вольф, 13 долгое Μj_fy не в меньшей степени ΜeZ^_eZ
немецкими школами, но Μk_-таки почти исчезла и стала на-
считывать лишь отдельных разобщенных приΜ_j`_gp_\ ко
Μj_f_gb, когда кантоΜkdZy «Критика чистого разума» поло-
жила ей научный конец, и как ей еще до этого пришлось
уступить место плоской популярной философии, лишенной
принципов и путеводной звезды, как
затем так назыΜZ_fuc
критицизм, пользоваΜrbcky в течение определенного Μj_-
мени почти неограниченным, можно даже сказать деспоти-
ческим, авторитетом, в сΜhx очередь ныне Μjy^ ли еще из-
Μ_kl_g многим хΜZklZxsbfky своими философскими заня-
тиями и познаниями, а тем более понят ими, как он потерял
в особенности Μkydh_ Μebygb_ на Μk_ Μ_ebdb_ жизненные
Μhijhku,
как, далее, энергичный Фихте, 14 аΜlhj трансцен-
дентального идеализма, явление которого подействовало
наподобие молнии, на одно мгноΜ_gb_ как бы поменяΜr_c
местами полюса мышления, но и так же, как молния, исчез-
ло, в нынешнем сознании немцев едΜZ ли бы нашел то мес-
то, на котором он в то Μj_fy Μhaел сΜhx систему, Μ_^v об-
наружиΜZxl трудность даже
в том, чтобы Μk_]h лишь пояс-
нить потомкам осноΜgmx мысль его учения, кто потом
обратит ΜgbfZgb_ на то, как после периода радостного Μha-
буждения, когда казалось, что вместе с удаΜrbfky уничто-
жением противоположности между реальным и идеальным
миром рухнули Μk_ границы прежнего знания, скΜhav мир
природы и духа был проведен один закон,
и как в ту пору
благодаря ряду блестящих и светоносных открытий, после-
доΜZ\rbo за первым наблюдением гальΜZgbafZ, одноΜj_-
менно сама природа представлялась шедшей наΜklj_qm но-
Μhfm знанию, как тогда казалось, что с небес на землю ни-
сходит истинное знание, если аоспользоваться ΜujZ`_gb_f
Гете, кто обратит ΜgbfZgb_ на то, как после такого Μj_f_gb
Μk_ же наступило ноΜh_ помрачение и Μ_ebdh_ начинание
ничтожно закончилось, — тот, кто Μk_ это окинет присталь

44_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ным Μa]ey^hf, в самом деле может преисполниться мелан-
холии по поΜh^m тщетности Μk_o челоΜ_q_kdbo устремлений
к высшему знанию, которого желают в философии, и в кон-
це концов найти глубокую, хотя и горькую, истину в тех
слоΜZo, которые Гете в «Фаусте» ΜdeZ^uает в уста отрица-
ющего духа:
О glaube mir, der manche tausend Jahre
An dieser harten Speise kaut,
Daß von der Wiege bis zur Bahre
Kein Mensch den alten Sauerteig verdaut.
Glaub' unser einem, dieses Ganze
Ist nur für einen Gott gemacht.
Er findet sich in einem ew'gen Glanze,
Uns hat er in die Finsterniß gebracht,
Und euch taugt einzig Tag und Nacht.
15
Это несходстΜh, эта смена не только отличающихся друг
от друга, но и противоречащих друг другу систем есть явле-
ние, которое в любом случае извещает о Μ_kvfZ сΜh_h[jZa-
ной природе философии; и если мы не отказыΜZ_fky от со-
Μ_jr_ggh]h познания этой природы, то должны принять Μh
внимание именно это яΜe_gb_ и по Μhafh`ghklb
понять его
из самой природы философии.
С данным различием философских систем нельзя не
считаться, как это делают тогда, когда гоΜhjyl, что ΜkydZy
философия Μk_ же есть философия, как и любой сорт фрук-
тов есть фрукт, и как нашли бы странным, если бы кто-то
отказался от Μbgh]jZ^Z или какого-то другого сорта
фрук-
тов по той причине, что он хотел только фруктов, а не этого
фрукта. Я не думаю, чтобы то ΜhajZ`_gb_ против филосо-
фии, которое делают на осноΜZgbb наличия различных фи-
лософских систем, можно было отклонить при помощи од-
ного этого сраΜg_gby. Во-первых, неправда, что тот, кто же-
лает фруктов, должен
поэтому принять любой фрукт, ибо
если бы ему под этим наименованием предложили, напри-

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ПЕРВАЯ КНИГА_________ 45
мер, лесные груши или так называемый недоспелый Μbgh-
град, то он имел бы праΜh сказать, что это не фрукты, а он
хотел фруктов, а именно съедобных фруктов; раΜgh как и
испытыΜZxsbc жажду не обязан пить разΜ_^_ggmx азот-
ную кислоту, ибо он хотел того, что пригодно для питья, —
не того, что пригодно для
питья лишь по физическому или
механическому состоянию, potile, а того, что пригодно для
питья по сΜh_fm Μdmkm, potabile. Во-Μlhjuo, дело обстоит не
так, что мы испытыΜZ_f потребность лишь в философии Μh-
обще. Это было бы, к примеру, в духе отцов или опекунов,
настаΜeyxsbo сΜhbo подопечных слушать в униΜ_jkbl_l_
также и философию — Μk_ раΜgh
какую, — раз уж в состав
необходимого образоΜZgby Μoh^bl знать что-то и о ней,
либо, сΜ_jo того, чтобы Μk_ же получить определенный на-
Μud в логическом и диалектическом аргументироΜZgbb или,
как обычно гоΜhjyl, чтобы Μhh[s_ привести голоΜm в поря-
док. Что-то о философии стремится знать каждый; даже то-
го, кто
делает Μb^, что презирает ее, пожалуй, не обидело
бы, если бы ему сказали, что он не умеет писать марши или
сочинять латинские стихи, но его Μ_kvfZ задело бы, если бы
ему решили сказать, что у него нефилософский ум.
Но если бы кто-то осмелился ΜukdZaZlv, что он желает
не просто философии Μhh[s_ (Philosophie überhaupt), а
на-
стоящей Философии (die Philosophie), философии, которая
есть такоΜZy и которая, следоΜZl_evgh, ею остается, или
что он намереΜZ_lky излагать эту философию, то именно
он больше Μk_]h был бы склонен к тому, чтобы Μha^Zlv
по заслугам Μk_f предшестΜhаΜrbf разработкам, которые
Μ_^v должны найти сΜhx цель в истинной философии; он-то
как раз и испытыΜZ_l наибольший
страх Μha[m^blv мнение,
будто слушатели должны быть подготовлены исключитель-
но к [Μhkijbylbx] какой-то одной системы, а обо Μk_o
иных точках зрения, не соΜiZ^Zxsbo с данной, умышленно
остаΜe_gu в неΜ_^_gbb или осΜ_^hfe_gu предΜaylh. Ничто

46__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
не могло бы Μhafmlblv юную и пылающую страстью к ис-
тине душу больше, чем намерение преподаΜZl_ey подгото-
Μblv своих слушателей к [Μhkijbylbx] какой-то отдельной
или частной системы, как бы уΜ_klb у них таким образом
из-под носа сΜh[h^m исследования, обманным путем ли-
шить их ее. А поэтому я, пожалуй, Μk_f остальным
мо-
им философским курсам обычно предпосылал генетическое
разΜblb_ философских систем от Декарта Μiehlv до соΜj_-
менности; с тех пор было изложено в устной и письменной
форме множестΜh разработок такого рода, Μhl только, к со-
жалению, в очень многих из них слишком резко проступал
партийный замысел, ибо, к несчастью, Μh многих кругах
философия
постепенно стала партийным делом, причем за-
ботятся не об истине, а о поддержке какого-либо мнения.
На этот раз я ограничусь тем, что начну с Канта или, скорее
(поскольку в осноΜZgbb кантоΜkdhc философии лежит ста-
рая метафизика, которая не была системой в том смысле, в
каком Μ_^ml речь о системах со
Μj_f_g Декарта, но которая
подобно тому, как в Германии гоΜhjblky об общем немец-
ком праΜ_, в изΜ_klghc степени была общенемецкои, гос-
подстΜhаΜr_c в школах философией, Μk_ еще удержиΜZ\-
шейся и после пояΜe_gby тех систем, потому что системы,
допустим декартоΜkdZy, никогда не ΜhkijbgbfZebkv в при-
Μuqgmx философию целиком, а в лучшем случае
усΜZbа-
лись их отдельные части), я начну с прежней метафизики,
чтобы показать, как Μke_^kl\b_ необходимого последоΜZl_ev-
ного разΜblby философия должна была достичь того, что
различила себя на негативную и позитивную, но и одноΜj_-
менно осознать, что только в объединении этих обеих сто-
рон состоит ее полное и Μh Μk_o отношениях удоΜe_lоритель-
ное завершение. Вы Μb^bl_, что здесь, где дело будет за-
ключаться в изложении самой позитиΜghc философии, я
Μgh\v затрагиваю этот пункт, которого уже касался в од-
ном прежнем курсе, для того чтобы его еще больше обосно-

____ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА______________ 47
ΜZlv и развить. Поскольку же негативную, или рациональ-
ную, философию в этот раз я собираюсь осветить лишь со
стороны ее всеобщего основания, ее идеи и метода, не раз-
ΜhjZqbая ее саму, то для этой цели я предприму другое,
Μhafh`gh, для многих из ΜZk более доступное Μuедение
этой науки.

Вто раялекци я
Самому изложению я предпошлю еще некоторые общие
замечания о слушании философских лекций. В отношении
последних нет ничего более обычного, чем слышать жало-
бы на их непонятность. При этом к иному преподаΜZl_ex
относятся неспраΜ_^ebо, поскольку предстаΜeyxl себе,
что ΜbgZ заключается в его индиΜb^mZevghc неспособности
ΜujZ`Zlvky яснее, что у него Μhh[s_ отсутстΜm_l дар до-
ступного
изложения, в то Μj_fy как в этом Μbghен, скорее,
сам предмет, ибо там, где предмет сам по себе непонятен,
запутан, никакое искусстΜh читать лекции не смогло бы
сделать его понятным. Поэтому следоΜZeh бы сначала добить-
ся ясности в самом предмете, тогда лекционный курс ока-
зался бы понятным сам собой. Ведь и
в данном случае име-
ет силу то, что гоΜhjbl Гете:
Es trägt Verstand und rechter Sinn
Mit wenig Kunst sich selber vor.
1
Истинное никоим образом нельзя обнаружить лишь с по-
мощью неестестΜ_gguo усилий или ΜujZablv неестест-
Μ_ggufb слоΜZfb и формулами. Большинство портит себе
самое первое Μklmie_gb_ в философию протиΜh_kl_klен-
ным напряжением, которое считает самым Μ_jguf состоя-
нием для того, чтобы приблизиться к ней. Немало людей
относилось к философии подобно тем людям, которые в
течение
долгого Μj_f_gb приΜudeb жить только Μf_kl_ с
себе раΜgufb и которые держатся неуклюже, неловко и

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА 4 9
неестественно, когда им приходится вступать в контакт с
людьми Μukr_]h круга или предстаΜZlv перед так назыΜZ_-
мым Μ_evfh`_c на этой земле; полагают даже, что в фило-
софии такое поΜ_^_gb_ настолько уместно, что о степени
научного мастерстΜZ в конечном счете судят по степени
протиΜh_kl_klенности искажений и выΜ_jlh\, в кото-
рые впадает какая-либо
философия. Наоборот, можно сме-
ло придержиΜZlvky убеждения, что Μk_ то, что ΜujZabfh
лишь изΜjZs_gguf и причудлиΜuf образом, уже поэто-
му не может быть истинным и подходящим. Истинное лег-
ко — утΜ_j`^Z_l один старик, но не в том смысле, что
оно достается нам без усилий, ибо труднее Μk_]h най-
ти именно это легкое и
простое, и многих едΜZ ли можно
понять как раз потому, что они не нашли этого просто-
го. Большинство предстаΜey_l себе, что истинное должно
быть трудным, чтобы быть истинным; но когда истин-
ное найдено, оказывается, что оно Μk_]^Z имеет в себе
нечто от колумбова яйца. СоΜ_jr_ggh_ произΜ_^_gb_
искусстΜZ, какая-нибудь картина Рафаэля, Μu]ey^bl
как не-
что даΜr__ky без труда, как нечто само собой Μhagbdr__,
и Μkydbc считает, что оно и не может быть иным, но толь-
ко художник знает, сколько он должен был отбросить, что-
бы достичь этой убедительной ясности. Разница между де-
коратором и подлинным художником в том-то и состоит,
что перΜuc
застреΜZ_l на подступах к искусству и нау-
ке, никогда не добираясь до них самих, Μlhjhc же, ми-
нуя эти подступы, достигает сΜh[h^u, ΜeZklует с помо-
щью сΜh[h^gh]h искусства. Наберитесь смелости заняться
философией; в философии дело заключается не Μh Μa]ey-
де, который был бы Μa\Ze_g на челоΜ_q_kdbc дух слов-
но обуза, словно
тяжкое бремя; ее ноша должна быть
легка, ее бремя должно быть приятно. 2 Платон не рас-
пинал себя, как иной соΜj_f_gguc философ, о нем мож-
но сказать то же, что говорили об Орфее: сΜh_c музыкой

50__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
он дΜb]Ze скалы и укрощал дичайших чудовищ в фило-
софии.
Таким образом, следует прежде всего стремиться к объ-
ективной ясности в предмете, субъектиΜgZy же ясность, ра-
зумеется, допускает Μ_kvfZ различные степени, и если ис-
тинное может быть лишь в себе понятным, то из того, что
нечто понятно, в сΜhx очередь не
следует, что оно истинно
уже потому, что оно таково. РядоΜh_, поΜk_^g_ное, конеч-
но, понятно Μkydhfm, и в философии имеется ясность, кото-
рая, скорее, приводит в отчаяние ноΜbqdh\ и как раз лучшие
умы. Я знаю об одном таком,
3 которому доброжелательный
преподаватель Μjmqbe главную книгу тогдашней популяр-
ной философии, «Логику и метафизику» Федера,
4 когда по-
считал, что наступило Μj_fy, чтобы тот занялся филосо-
фией, книгу, которая Μ_kvfZ его огорчила, потому что он ре-
шил, что не понял ее, ибо то, что он понял, показалось ему
слишком тривиальным, чтобы он смог счесть это за дейст-
Μbl_evgh_ содержание, и из-за слишком большой ясности
книги он
отказался от намерения когда-либо что-либо по-
нять из философии. Когда же ему тот же самый учитель поз-
же дал в руки афоризмы Лейбница, известные под названи-
ем «Theses in gratiam principis Eugenii» (написанные для
знаменитого герцога ЕΜ]_gby СаΜhckdh]h и содержащие
основоположения монадологии),
5 он Μghь Μhkijygme ду-
хом и решил, что, пожалуй, Μk_ же еще в состоянии из нее
что-то понимать. Нельзя также указать Μk_h[smx мерку по-
нятности, которая подходила бы каждому, и те, которые
пришли, чтобы излагать философию искаженным, насиль-
ным образом, в таком случае найдут трудным именно про-
стое, неискаженное; примерно
так, как кто-то, кто Μ_kv день
передΜb]Zeky бы в ходоΜhf колесе, Μ_q_jhf того же дня уже
не смог бы приспособиться к обычному, естестΜ_gghfm
дΜb`_gbx. С такими умниками (Verwöhnte) следовало бы
поступать так, как Сократ обращался с приходившими к не-

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_________ 51
му из школ софистов и элеатов учениками, которых он, при
помощи несложных Μhijhkh\ как бы сажая на скудный ра-
цион, сначала старался Μghь приучить к простому и здра-
Μhfm. Однако в организации нашего университетского обу-
чения о таком обращении еще не побеспокоились.
Если философия в общем пользуется репутацией в из-
Μ_klghc
мере непонятной науки, то, пожалуй, тем ΜZ`g__
останоΜblvky на обычных Μkihfh]Zl_evguo и облегчаю-
щих понимание средстΜZo, которыми пользуются, чтобы
какой-нибудь лекционный курс сделать для себя яснее. Я
хочу кое-что сказать и об этом.
К Μkihfh]Zl_evguf средстΜZf для устного курса лекций
прежде Μk_]h причисляются учебники, чужие или собстΜ_g-
ные, которые лектор берет
за осноΜm, комментирует и разъ-
ясняет. В осноΜm моих курсов, по крайней мере настоящего,
я не могу положить никакого чужого учебника, равно как
и сΜh_]h, да и содержание именно этих курсов как раз не-
подходящее для формы обычного учебника, оно не заклю-
чается в последоΜZl_evghklb готоΜuo, выдвигаемых по от-
дельности тезисов
, его результаты достигаются в ходе хотя
и постоянного, но Μk_ же соΜ_jr_ggh сΜh[h^gh]h, жиΜh]h
дΜb`_gby, моменты которого нельзя запечатлеть в памяти,
а можно удержать только в уме. Значит, эти курсы, посколь-
ку они яΜeyxlky чисто научными, следовало бы напечатать
целиком; пожалуй, так и будет; моим господам слушателям
я должен предоставить праΜh решать,
захотят ли они после
данного заявления прибегнуть к помощи другого обычного
средстΜZ или, быть может, найдут его излишним; я имею в
Μb^m широко распространенное конспектирование, кото-
рое особенно опраΜ^uают тем, что оно позΜhey_l оста-
наΜebаться в соотΜ_lklии с ΜhagbdZxs_c потребностью
на любом месте [лекции] и Μgh\v и Μgh\v Μhkijhbaодить
Μkx последовательность моментов. ПраΜ^Z,
поскольку нет
какого-либо учебника, я ничего не ΜhajZ`Zx и против конc-

52__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
пектирования в этом смысле, а отношусь к нему снисходи-
тельно, особенно в случае, если дело действительно дохо-
дит до повторения и Μky работа не заключается в одном
лишь записыΜZgbb. Впрочем, я не могу отрицать, что Μk_]-
да одобрял конспектирование философских лекций лишь
ограниченно, лишь Μ_kvfZ услоΜgh, причем не Μke_^kl\b_
злоупотребления, с которым
мне было суждено столкнуть-
ся лишь здесь и испытать, насколько наука еще отстает от
искусстΜZ в части того, что касается защиты, на которую
они ΜijZе рассчитывать. Ибо если бы в этой метрополии
немецкого образоΜZgby, как я с полным убеждением назΜZe
Берлин, на площади было выставлено произведение пласти-
ческого искусства, то и среди самой
последней черни не на-
шлось бы индиΜb^Z, который был бы способен изуродоΜZlv,
изгадить или забросать грязью это произΜ_^_gb_ непосред-
ственно после ΜuklZления, настолько глубоко проникла
с даΜgbo пор Μk_h[sZy образоΜZgghklv, и не нужно ни за-
конов, ни предвидимого Μk_h[s_]h Μhafms_gby, чтобы не
допустить подобного кощунстΜZ. Но когда в публичных
лекциях разΜ_jgmlh научное
произΜ_^_gb_, тогда грязному
и нищенскому кропанию книжонок, которое искажает и
оскΜ_jgy_l его, кажется, нечего опасаться ни ΜujZ`_gby
негодоΜZgby, ни даже применения существующих законов.
И Μk_ же, как было сказано, не из-за Μhafh`gh]h злоупот-
ребления подобного рода, а соΜ_jr_ggh незаΜbkbfh от него
конспектирование философских лекций, по крайней мере
для себя самого, мне всегда
казалось дΜmkfuke_gguf сред-
стΜhf заручиться пониманием разΜblby научной мысли.
При чисто механическом записыΜZgbb Μk_]^Z есть опасе-
ние, что в то Μj_fy, как думают лишь о том, чтобы уловить
слоΜh преподавателя, пропадет сама связь мыслей, которую
напрасно потом силятся ΜhkklZghить по полному ошибок
конспекту. Когда-то один из учеников спросил изΜ_klgh]h
греческого философа
Антисфена, 6 глаΜm школы киников,

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 53
что он должен иметь для того, чтобы посещать его занятия,
философ отΜ_lbe ученику, что ему необходимы βιβλαρίου
καινοῦ, γραφείου καινοῦ и πίνακος καινοῦ, т. е. ноΜZy
книжка (Μ_jhylgh, для белоΜbdZ), ноΜuc грифель и ноΜZy
дощечка (Μ_jhylgh, для конспектироΜZgby), ибо так могли
быть поняты его слова, и ученик, если представить его себе
наподобие
фаустоΜkdh]h, наΜ_jgh_, в одно мгноΜ_gb_ пре-
исполнился соΜ_jr_ggh]h удовлетΜhj_gby, услышав из уст
философа подтΜ_j`^_gb_ собственному мнению, что для
понимания философских лекций прежде Μk_]h нужны но-
Μuc грифель и ноΜZy дощечка. Однако серьезный киник был
плутом, как Мефистофель, и знал толк в каламбурах, хотя и
не был французом; ибо если слоΜh «καινού» Μhkijbgylv
как
дΜZ слоΜZ, то получится, что философ сказал ученику:
нужны книжка и ум, грифель и ум, дощечка и ум, т. е., по
существу, нужен лишь ум, а Μk_ остальное неΜZ`gh; самое
глаΜgh_, о чем следует побеспокоиться, так это иметь само-
стоятельное мышление, свой собственный ум. ОтΜ_l Анти-
сфена был подобен отΜ_lm изΜ_klgh]h
генерала Монтекук-
коли, 7 который на Μhijhk императора, что необходимо для
Μhcgu, сказал, что нужны три Μ_sb: Μh-первых, деньги,
Μh-Μlhjuo, деньги и, в-третьих, деньги. Тот же Антисфен
одному слушателю, пожалоΜZшемуся ему, что он потерял
тетради с записями его лекций, отΜ_lbe: ты бы лучше запи-
сыΜZe их в своей душе, а не на листках
. Наиболее плодо-
творным конспектирование, пожалуй, быΜZ_l, когда Μu[h-
рочно помечают себе лишь сущестΜ_ggu_ моменты и пре-
имущестΜ_ggh переходы, сΜyamxsb_ зΜ_gvy исследоΜZgby,
а затем по этим фрагментам — по этой скиаграфии
8 — ста-
раются Μhkkha^Zlv и ΜhkklZgh\blv целое, для чего на этот
раз предостаΜey_lky полная Μhafh`ghklv, поскольку между
лекциями имеется промежуток в один день. (Я пришел к
Μu\h^m, что при такой организации для понимания лекций
по философии больше пользы, чем при непрерыΜghf чте-

54__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
нии, которое не позΜhey_l осΜhblv осноΜgmx массу услы-
шанного.) Если таким образом попытаются Μhah[ghить
для себя Μkx лекцию, то получат самостоятельно произΜ_-
денное содержание, и эти усилия опять-таки Μu]h^gh отра-
зятся на более продуманном и тонком ее усΜh_gbb, ибо в та-
ком случае каждый учится больше ΜgbfZgby обращать на
то, что
при прогрессиΜghf разΜblbb мысли сообщает ΜaZb-
мосΜyav, — на соединяющие зΜ_gvy исследоΜZgby. Еще луч-
ше, когда это будут делать несколько челоΜ_d Μf_kl_, один
будет помогать другому, дополнять его и когда благодаря
подобному ΜaZbfh^_ckl\bx только и будет Μghь порожде-
но целое. Лишь таким путем оно для каждого оживет, и об-
ретенное в результате
соΜf_klguo усилий, глубже постиг-
нутое в ходе коллективного обсуждения содержание одно-
Μj_f_ggh сΜy`_l ΜZk узами истинной, духоΜghc дружбы.
Наибольшая приΜe_dZl_evghklv студенческой жизни как
раз и заключается, или по крайней мере могла бы заклю-
чаться, в этом совместном бытии с другими, которые объе-
динены ради одной общей цели так, как нелегко люди
могут
быть Μghь объединены в течение последующей жизни.
В каком-либо униΜ_jkbl_l_ дела обстоят лишь тогда хо-
рошо, когда многие, по крайней мере Μk_ лучшие и ода-
ренные, согласны друг с другом в том, к чему прежде Μk_]h
стоит стремиться и что желательно в науке, и когда, таким
образом, формируется сΜh_]h рода
дух научного тоΜZjbs_-
стΜZ, молодежь с характером Μhh[s_, которая не пребыΜZ_l
в колеблющемся состоянии, а решительно отΜhjZqbается
от Μk_]h пошлого, в какой бы форме оно ни ΜuklmiZeh. Сре-
ди Μajhkeuo имеется достаточно людей такого рода, — док-
тор Лютер
9 назыΜZ_l их лоΜpZfb Μ_ljZ (Windfaher), — кото-
рые держат нос по Μ_ljm, чтобы знать, откуда Μ_l_j дует, и
которые, по слоΜZf Лютера, сперΜZ хотят посмотреть, кто
окажется прав: Христос или Велиал. Молодости подобает
стоять за τν праΜ^m, которую она признала в качестΜ_ тако-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 55
Μhc, ни в чем не скрыΜZlv лучшего чувстΜZ. Величайший та-
лант сам облагоражиΜZ_lky только характером, последний
же формируется лишь в борьбе при, Μijhq_f, соΜf_klghf
стремлении к одном цели. Это ΜaZbfgh_ Μha[m`^_gb_, ΜaZ-
имное одухотΜhj_gb_ Μh имя науки только и является солью
студенческой жизни, без которой Μk_ другие ее радости
Μkdhj_ приедаются. Если у
многих студенческая жизнь в
Германии наΜk_]^Z остается в памяти, если лица дреΜgbo
стариков еще просΜ_leyxlky при воспоминании об универ-
ситете и той жизни, то это происходит несомненно не по
причине припоминания чувственных удоΜhevklий, а преи-
мущестΜ_ggh из-за сΜyaZggh]h с этим ΜhkihfbgZgb_f со-
знания совместного мужестΜ_ggh]h стремления к духоΜgh-
му развитию и
Μukr_c науке. Тот не насладился студенче-
ской жизнью, у кого она не протекала в тесной сΜyab с
единомышленниками, в соΜf_klghf поиске убеждений и
сΜ_lZ в ΜZ`g_crbo Μ_sZo.
Благородному юношестΜm после лучезарного, беспечно-
го и, пожалуй, бездумного Μ_k_evy, на которое оно еще в из-
вестной степени имеет праΜh, приличестΜm_l искать мрач-
ных
теней серьезности, и ΜZ`gh, чтобы эта серьезность не
ошибалась ни в способе, ни в предмете. Тот не яΜey_lky
другом молодежи, кто пытается озаботить ее скорбью и тре-
Μh]hc относительно течения мира или ходом государстΜ_g-
ного упраΜe_gby, в то Μj_fy как она сначала должна приоб-
рести силу рукоΜh^ysbo Μa]ey^h\ и убеждений. Использо-
ΜZgb_
юношестΜZ для, как гоΜhjyl, манифестации в пользу
свободы мысли и преподаΜZgby точно так же чаще Μk_]h яв-
ляется лишь преследованием посторонних целей и к тому
же обнаружиΜZ_l собственную пустоту, я гоΜhjx: пресле-
доΜZgb_ посторонних целей, покуда можно сомнеΜZlvky, в
какой мере именно те, которые постоянно твердят слово
«сΜh[h^hfukeb_», сами намерены признаΜZlv эту
сΜh[h^m
мысли, к которой они, собстΜ_ggh говоря, апеллируют глав-

56_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ным образом лишь ради сΜhbo собственных случайных мне-
ний, между тем как отличающиеся и противоположные Μha-
зрения они считают себя ΜijZ\_ преследоΜZlv любым спо-
собом, который только находится в их власти, а что
касается сΜh[h^u преподаΜZgby, то те, которые гоΜhjyl о
ней, находят, например, соΜ_jr_ggh естестΜ_gguf, что
кто-нибудь пристраиΜZ_lky и кормится
от церкΜb, осноΜZ-
ние которой он тайно пытается подорΜZlv сΜhbfb лекция-
ми, но тем не менее сами не допускают никакой неограни-
ченной сΜh[h^u преподавания, поскольку, к примеру, пре-
подаΜZl_ex теологии на протестантском факультете,
который (если бы это, конечно, Μhh[s_ было Μhafh`gh),
Μay\ на Μhhjm`_gb_ Μ_kv сΜhc ум и пыл, захотел бы
Μu^\b-
нуть и отстоять, допустим, тезис о необходимости иметь яв-
ного главу церкΜb, наивысшего и непогрешимого судью в
ΜhijhkZo Μ_ju, и другие осноΜhiheh`_gby римской церкΜb,
они Μjy^ ли разрешили бы сослаться на свободу преподаΜZ-
ния. То, что мышление и исследоΜZgb_ должны быть нео-
граниченными, что наука и преподаΜZgb_ (последнее, по
крайней
мере, в пределах пристойного и подобающего) дол-
жны быть сΜh[h^gufb, понятно само собой настолько, что
гоΜhjblv такие банальные Μ_sb можно практически с един-
стΜ_gguf намерением безопасным путем дать понять, что
здесь или там свобода мысли или преподаΜZgby поставлены
под угрозу, и, таким образом, задешеΜh приобрести слаΜm
особенного прямодушия. Разумеется, молодежь также сле-
дует
Μhh^mr_ить этим бесценным и дорого достаΜrbfky
Германии благом (дай Бог здравомыслия нашим государям,
чтобы это благо из-за неумелого использования никогда не
пропадало!), но только лишь с тем, чтобы она тем реΜghkl-
нее стремилась приобрести себе те духоΜgu_ и научные ка-
честΜZ, которые необходимы, чтобы достойно употребить
эту сΜh[h^m и породить то
, ради чего стоило труда ее заΜh_-
Μu\Zlv, ибо для поΜk_^g_ного и триΜbZevgh]h никакая сΜh-

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 57
бода мысли не требуется. Тотальный переΜhjhl челоΜ_q_-
ского мироΜhaaj_gby, осущестΜe_gguc коперниканской си-
стемой мира, побудил духоΜguo властителей прежней
эпохи заключить Галилея в тюрьму и принудить к отрече-
нию. Мир полностью сформироΜZgguo и организованных
жиΜhlguo, раскрыΜZxsbcky перед челоΜ_q_kdbf Μahjhf
лишь при помощи очень сильных уΜ_ebq_gbc, — открытие
Эренберга,
10 — в прежнее ограниченное Μj_fy мог бы пока-
заться жутким и опасным, будто бы при этом было что-то
нечисто. ТакоΜu открытия, благодаря которым челоΜ_q_-
ское мышление осΜh[h`^Z_lky, расширяется и дейстΜbl_-
льно поднимается на более Μukhdmx ступень. Однако от то-
го, читаем ли мы у некоего латинского аΜlhjZ declarabat
11
или declamabat, 12 в мире ничего не меняется; и начинать де-
дукцию категорий с категории количестΜZ, как это было
принято с эпохи Аристотеля Μiehlv до последнего Μj_f_gb
и имело под собой Μ_kdh_ основание, или с категорий каче-
ства, как это было угодно одной ноΜhc логике, Μ_jhylgh, по-
тому лишь, что она не сумела начать
с количестΜZ, пожалуй,
имеет некоторое значение для школы, но в мире из-за этого
не происходит ни малейшего изменения. Впрочем, нужно
быть спраΜ_^eb\uf и признать, что относительно результа-
тов мышления и особенно философии общестΜh не может
быть, по крайней мере полностью, раΜgh^mrguf. Ибо если
бы стало Μhafh`guf, что Μ_jo одержала некая доктрина, в
соответствии с которой наилучшим и самым разумным для
челоΜ_dZ было бы оставить еду, питье и Μk_ остальное, а Μk_
метафизическое Μhh[s_ исключалось бы из челоΜ_q_kdbo
убеждений, если бы когда-нибудь такая доктрина пояΜb-
лась, — что я, однако, так же мало считаю Μhafh`guf, как
и то, что обезьяны подчинили бы себе челоΜ_q_kdbc род
или
что люди наΜk_]^Z исчезли бы с лица земли и обезьяний
род стал бы ΜeZkl_ebghf мира, — то государстΜm в самом
деле не остаΜZehkv бы ничего иного, кроме как с тупым сми-

58_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
рением ожидать своей гибели, как бы скрестив руки, на-
блюдать за ней.
УстройстΜh человеческого бытия в целом сраΜgbfh с
тем образом, который Μb^_e Μh сне царь ΜZилонский: голо-
ΜZ его была из чистого золота, грудь и руки — из серебра,
чреΜh и бедра были из бронзы, голени — из железа, а его
стопы были
частично из железа, частично из глины. Когда
же стопы были раздроблены, тогда раскрошились и железо,
и глина, и бронза, и серебро, и золото, они стали подобны
мякине на току, и Μ_l_j развеял этот прах, так что от него не
осталось и следа.
13 Если бы когда-либо стало Μhafh`guf
изъять из государстΜZ и общестΜ_gghc жизни Μk_ то, что в
них состаΜey_l метафизику, то они разΜZebebkv бы анало-
гичным образом. Истинная метафизика есть честь, добро-
детель, истинная метафизика — это не только религия, но и
почтение к закону, и любоΜv к отечестΜm. Что было бы кон-
цом
и результатом философии наподобие Μur_hagZq_gghc
(если только нечто такого рода можно назΜZlv филосо-
фией)? ОтΜ_l: мораль Фальстафа в изΜ_klghf монологе пе-
ред началом сражения: «Честь подстегиΜZ_l меня идти в на-
ступление. Да, но если при наступлении честь подталкиΜZ_l
меня к смерти, что тогда? Может ли честь Μ_jgmlv мне но-
гу? Нет
. Или руку? Нет. Или успокоить боль раны? Нет.
Значит, честь не сΜ_^msZ в хирургии? Нет. Что есть честь?
Слово. Что есть слоΜh? Воздух. СледоΜZl_evgh, честь — это
Μha^mo. У кого она есть? У того, кто погиб в бою. Осязает он
ее? Нет. Слышит он ее? Нет. Значит, она неощутима? Для
мертΜh]h нет. Быть
может, она живет Μf_kl_ с жиΜufb?
Нет. Почему нет? Клевета не допускает этого. Следователь-
но, мне она не нужна. Честь — лишь надгробный камень, и
на том кончается мой катехизис».
14 Подобной моралью Фа-
льстафа должен был бы закончиться и катехизис той док-
трины, если бы только из общества и людской Μ_ju было
исключено Μk_ метафизическое. ПосредстΜhf математики,

_______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 59
физики, естестΜ_gghc истории (а я Μukhdh чту эти науки),
при помощи самих поэзии и искусства нельзя упраΜeylv че-
лоΜ_q_kdbf бытием. Истинный смысл мира раскрыΜZ_l как
раз настоящая метафизика, которая лишь поэтому издаΜgZ
называлась царской наукой. Именно на том основании, на
котором кое-кто осуждает униΜ_jkbl_lu, что они держат
юношу в слишком большой изоляции
от мира, как если бы
он не очень-то нуждался в нем, с тем чтобы обеспечить спо-
койное, ничем не нарушаемое разΜblb_ и формирование его
духоΜghc силы, наши униΜ_jkbl_lu предстаΜeyxl собой
хорошо продуманные, достойные сохранения и славы уч-
реждения. В сΜys_ggu_ часы этого счастлиΜh]h Μj_f_gb
принимаются Μ_ebdb_ решения, воспринимаются идеи, ко-
торые
Μihke_^klии осущестΜylky; здесь каждый должен
определить и осознать задачу сΜh_c жизни. Пусть никто не
думает, что в дальнейшем у него может Μhagbdgmlv нечто,
основы чего он не заложил уже здесь, или что ему может
удаться какое-то дело, которое он смог бы назвать делом
сΜh_c жизни и которое не зародилось уже здесь в
его душе,
по крайней мере как предчуΜklие. Даже мечты юности —
хотя бы они и оставались мечтами — не лишены значения,
если они делают [человека] недоступным пошлости в буду-
щей жизни, если к ним можно отнести слоΜZ Шиллера, об-
ращенные к несчастному Дону Карлосу:
Sagen Sie
Ihm, daß er für die Träume seiner Jugend
Soll Achtung haben, wenn er Mann seyn wird;
Nicht öffnen soll dem tödtenden Insekte
Gerühmter besserer Vernunft das Herz
Der zarten Götterblume — daß er nicht
Soll irre werden, wenn des Staubes Weisheit
Begeisterung, die Himmels-Tochter, lästert.
15
Пусть это имеет силу и для ΜZr_]h будущего. Не удивляй-
тесь, если в этом полугодии я буду обращаться непосредст-

60__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
Μ_ggh к ΜZf, а не гоΜhjblv Μhh[s_, как прежде, причиной
тому является положительное разрешение ΜhijhkZ о моем
дальнейшем пребыΜZgbb здесь. Тем самым я Μaye на себя
долг быть для ΜZk не только преподаΜZl_e_f, но и другом и
соΜ_lqbdhf, насколько это окажется в моих силах; мое при-
зΜZgb_ к этому заключается точно так же
в преподаΜZ_fhc
мной науке, единственной, которая коренным образом ох-
ΜZlu\Z_l Μk_]h человека, — в философии, как и в том, что я,
как бы годы ни отдалили меня от ΜZk, Μk_ же когда-то чуΜkl-
Μh\Ze так же, как Μu сейчас, и до сих пор еще не разучился
чуΜkl\hать, как чуΜkl\mxl в ΜZrb
годы.
Если состояние отношений общения, в которых сущест-
Μm_l у нас наука, не позΜhey_l преподаΜZl_ex учить так,
как учили дреΜgb_ философы, если отношение ученика к
учителю уже не может быть, по крайней мере в общем, жиз-
ненным отношением, как Μh Μj_f_gZ Сократа и Платона, то
хотелось бы по меньшей мере попробовать приблизиться
к
такому отношению, заботясь о том, чтобы сообщение меж-
ду преподаΜZl_e_f и слушателем было не односторонним,
а ΜaZbfguf. Никто не сомневается, что для слушателя по-
лезно, если он может ΜukdZaZlvky перед преподаΜZl_e_f,
изложить ему свои сомнения, потребовать разъяснений от-
носительно остаΜr_]hky для него неясным и при помощи
Μhijhkh\ удостоΜ_jblvky, схΜZlbe ли
он смысл сказанного
учителем и в какой мере. Но и для желающего добра и доб-
росоΜ_klgh]h преподаΜZl_ey не безразлично знать, был ли
он понят, Μ_^v он может со спокойной соΜ_klvx перейти к
последующему лишь тогда, когда убедится, что предыду-
щее, от которого оно заΜbkbl, усвоено праΜbevgh и полно-
стью. Нередко лишь благодаря
сΜhbf слушателям препода-
ΜZl_ev обращает ΜgbfZgb_ на какое-либо недоразумение, о
котором он не подозреΜZe (ибо кто бы мог подумать обо
Μk_f Μhafh`ghf?), и в состоянии одним слоΜhf испраΜblv
ошибку, которая на Μk_ последующее оказала бы затемняю-

_______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 61
щее и запутывающее Μha^_cklие. Поэтому такое обоюдное
сообщение я раньше пытался сделать Μhafh`guf чаще Μk_-
го при помощи сΜyaZggh]h с лекциями конверсаториума,
где любой мог задавать Μhijhku, ΜukdZau\Zlv сомнения и
даже повторять услышанное в соответствии со сΜhbf пони-
манием, чтобы получить ему подтверждение или, в зависи-
мости от ситуации, испраΜblv и дополнить
его. Возможно, в
будущем я и здесь устрою нечто подобное; тем Μj_f_g_f
пусть каждый, для кого что-то осталось неясным или у кого
есть какое-то сомнение, которое он не в состоянии для себя
разрешить, обращается ко мне с этим при помощи подпи-
санной и либо положенной на кафедру, либо отправленной
на мой
адрес записки, как прошлой зимой. На то, что я по-
лучу подобным образом, я непременно отΜ_qm или сразу, ес-
ли общая сΜyav от этого не слишком сильно пострадает, или
при подходящем случае. Я предполагаю, что среди моих
слушателей нет того, кто мог бы после сказанного мной
считать, что он находится здесь лишь
затем, чтобы ΜhajZ-
жать, а не для того, чтобы прежде Μk_]h учиться. Я просто-
душно, как то и подобает, предполагаю, что здесь нет нико-
го, кто не имеет действительного, честного намерения —
будь то больше или меньше, но в любом случае — учиться
у меня. Если кто-то думает, что понимает лучше меня
те Μh-
просы, о которых здесь идет речь, пусть он даст мне об этом
знать, чтобы я как можно быстрее предпринял попытку по-
учиться у него. По сущестΜm дела, о ΜhijhkZo, сомнениях,
возражениях речь может идти только тогда, когда какой-ли-
бо предмет обговорен со Μk_o сторон, преподаΜZl_ev в пол-
ной
мере ΜukdZaZeky о нем. Есть люди, не имеющие никако-
го ΜhkiblZgby, которым не терпится ΜhajZ`Zlv, как только
они слышат о чем-то для них неслыханном. Разумеется, я не
хочу способствоΜZlv чему-то подобному, но я также убеж-
ден в том, что мне не придется беспокоиться на сей счет.
Пифагорейское молчание
16 для каждого ученика должно

62__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
быть законом до определенного момента, до тех пор, пока
предмет полностью не исчерпан.
Я останоΜbeky на различных Μkihfh]Zl_evguo средст-
ΜZo для устного курса лекций: учебниках, конспектирова-
нии, общении между учителем и учеником. Сейчас я хочу
упомянуть еще об одном средстΜ_, которое в зависимости от
обстоятельств может быть одним из самых мощных Μkihfh-
гательных средств при изучении любой науки, следоΜZl_ev-
но, также и для понимания философского курса. Я имею в
Μb^m литературу, изучение осноΜguo трудов, написанных
по каждой науке и предстаΜeyxsbo собой значительный
момент в ее продΜb`_gbb Μi_j_^ или дальнейшем развитии.
Сказав об основных работах, я уже в достаточной степе-
ни дал понять, что однодневную
литературу я так же ма-
ло считаю полезной для научных штудий, как не приносят
никакой пользы повседнеΜgu_ сплетни, которые сегодня
переходят из уст в уста, а заΜljZ уже забыΜZxlky, не оста-
Μb\ никакого следа в нашей душе. Но и среди серьезных на-
учных трудов сущестΜm_l различие, не Μk_ они раΜguf об-
разом
исходят из источника, не Μk_ одинакоΜh первичны.
Если кто-либо для понимания более ΜZ`guo работ соΜ_j-
шенно не нуждается в этой Μlhjbqghc литературе, то он хо-
рошо поступит, если будет придержиΜZlvky исключительно
перΜbqguo трудов, посΜylbl им тем больше Μj_f_gb и уси-
лий. Один-единственный диалог Платона, например «Со-
фист» или «Филеб
», исчерпанный до осноΜZgby и Μh Μk_c
глубине, несомненно принесет каждому гораздо более Μ_kh-
мые плоды, чем Μky лаΜbgZ комментариев. Из подлинно
оригинальных работ нам в то же Μj_fy Μk_]^Z идет наΜklj_-
чу сΜh_h[jZaguc жиΜbl_evguc дух, стимулирующий наши
собстΜ_ggu_ продуктиΜgu_ силы, в то Μj_fy как в другом
случае они засыпают.
И в моральном
отношении далеко не так безразлично,
как думают, что читать. В течение жизни не Μk_]^Z в нашей

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 63
ΜeZklb решать, кому мы позволим Μhclb в наш Μgmlj_ggbc
мир; тем щепетильнее следует быть в Μu[hj_ литературы,
чтобы уже с ранних лет приучить себя к Μ_qghfm, пребы-
ΜZxs_fm, постоянному и научиться пренебрегать мимо-
летным.
Если бы мне теперь следоΜZeh указать, что прежде Μk_]h
можно порекомендовать в отношении предстоящего курса
или изучения философии
Μhh[s_, то не обойтись без того,
чтобы еще более определенно, чем прежде, не ΜukdZaZlv
следующее.
Еще со Μj_f_g Μ_ebdh]h движения, начатого Кантом,
речь идет не о той или иной философии, а о самой филосо-
фии, как и в кантовской критике дело заключалось именно в
ней. De capite dimicatur,
17 Μhijhk стоит о глаΜghf, а именно
о самой философии. Разумеется, тем людям, которые благо-
даря случайным обстоятельстΜZf могли Μhahfgblv себя по-
ощренными тем, что пришло-де Μj_fy, когда их пустота,
абсолютное отрицание Μk_]h метафизического в науке и че-
ловечестΜ_ наконец-то может Μah[jZlvky на трон, должно
быть, Μ_kvfZ неприятно слышать, что
необходимо еще раз
Μ_jgmlvky к фундаментальным исследованиям, гоΜhjy исто-
рически, к Канту. Поэтому они приложат Μk_ усилия, чтобы
по крайней мере наΜe_qv подозрение на это предприятие,
раз уж они не в состоянии ему помешать, и попытаются, к
примеру, представить его так, что дело здесь якобы касает-
ся только религии (что это религиозный
спор), что хотят-де
лишь ΜhkklZghить религию в старом духе, в особенности
позитиΜgmx религию и т. д., ибо полагают, что тем самым
уже в достаточной мере дискредитируют данное стремле-
ние. Но это не так. Речь еще раз (пусть этот раз будет по-
следним!) идет, и притом очень серьезно, о значении самой
философии.
Мы
не будем предΜZjbl_evgh признаΜZlv абсолютно ни-
какой определенной философии, ни религиозной, ни той,

64_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
которая хΜZeblky тем, что она иррелигиозна. Обе еще нахо-
дятся под Μhijhkhf, потому что нельзя гоΜhjblv о произ-
Μh^ghf, прежде чем утΜ_j^bebkv в глаΜghf, в данном слу-
чае, стало быть, — в самой философии. Начиная с «Критик
и
чистого разума» Канта философия находилась в непрерыв-
ном станоΜe_gbb, и, пожалуй, именно сейчас она пребывает
в последнем кризисе. Хотя необходимый результат этого
кризиса уже просматриΜZ_lky, Μk_ же нельзя, по крайней ме-
ре пока и до тех пор пока этот результат не получит Μk_h[-
щее признание, предстаΜeylv его независимо от историче-
ского процесса
, заΜ_jr_gb_f которого он яΜey_lky, иначе
гоΜhjy, мы Μugm`^_gu пройти Μ_kv путь философии от
Канта до настоящего Μj_f_gb. Мнение же, будто бы можно
было Μu^инуть что-то, что соΜ_jr_ggh осΜh[h^behkv бы
от сΜyab с Кантом, я должен со Μk_c определенностью оспо-
рить. Уже одно это имело бы успех, в то Μj_fy как Μk_,
что
попыталось уничтожить данную сΜyav, Μukljhblvky Μg_ ее,
хотя на него было потрачено много труда и остроумия, на-
силу сумело добиться того, чтобы его заметили в ограни-
ченных кругах, но соΜ_jr_ggh не смогло обратить на себя
Μk_h[s__ внимание. В качестΜ_ примера я назову лишь то,
что назыΜZxl гербартоΜkdhc философией.*
18
Философию, находящуюся именно в процессе становле-
ния, хотя бы и на последней его стадии, занятую разработ-
кой сΜh_]h конечного результата, нельзя, по крайней мере
пока, излагать поучительно и убедительно для всех, не Μhk-
ходя к Канту. Поэтому если и следует что-нибудь пореко-
мендовать для начала этого курса, то я не
знаю ничего более
назидательного и дейстΜ_ggh]h, чем изучение «Критики
чистого разума» Канта, с которой тем более следует начи-
нать, что она вместе с тем яΜey_lky подлинным источником
* Ср : Einleitung щ die Philosophie der Mythologie. S. 283. Anm.
(Примеч. К. Ф. А. Шеллинга)

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯПЕРВАЯКНИГА 65
большей части сегодняшней философской терминологии.
Тот, кто специально изучает философию, Μk_ еще должен
начинать с Канта. Не Μk_ находятся в таком положении, од-
нако и тем, которые уделяют философии лишь часть сΜh_]h
Μj_f_gb, не стоит отказыΜZlvky от изучения краткого, но
точного, одобренного еще самим Кантом изΜe_q_gby из
«Критики чистого разума», снабженного к
тому же коммен -
lZjbyfb ее создателя, Иоганна Шульце. 19
Теперь я опять Μ_jgmeky к тому пункту, который заранее
обозначил в качестΜ_ начала нашею собственного изложе-
ния, — к Канту.

Треть ялекци я
Философия Канта в качестΜ_ сΜh_c предпосылки имеет
старую метафизику, кантоΜkdZy критика имеет непосредст-
Μ_ggh_ отношение к ней. Следовательно, мы также должны
будем оттолкнуться от нее. Сама эта метафизика Μhkoh^bl
к схоластике, которая на протяжении всего СреднеΜ_dhья
в целом была господстΜhаΜr_c философией. Различия,
имеΜrb_ место Μgmljb самой схоластики, не были настоль-
ко сущестΜ_ggufb, что
из-за них могла бы измениться об-
щая точка зрения. Со Μj_f_gb падения схоластики такой
же продолжительный мир в философии не был достигнут
Μghь. Подлинной философией, наиΜukr_c философской
наукой была для схоластики метафизика; происхождение
данного слова сомнительно, поскольку неизΜ_klgh, при-
надлежит ли заглавие, которое носит называемая ныне
«Метафизикой» книга Аристотеля,
1 самому аΜlhjm. Если
следовать букΜZevghfm значению слоΜZ, метафизика есть
наука, затрагивающая те предметы, которые Μuoh^yl за
пределы лишь физического и естестΜ_ggh]h. В такой мере
ее можно было бы рассматриΜZlv как науку, которая зани-
мается преимущестΜ_ggh сверхъестестΜ_gguf и сΜ_joqm\-
ственным. Это и в самом деле было осноΜguf предметом
прежней метафизики. Бог сам по себе
и в его отношении к
миру; мир, который, будучи мыслим в сΜh_c тотальности,
как Μkz (АН), уже не является предметом одного только
физического представления или познания; начало и конеч-
ная цель мира; человек как связь между физическим и Μuk-

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 67
шим миром; сΜh[h^Z Μheb челоΜ_dZ; различие между доб-
ром и злом, его происхождение, Μhagbdghение зла Μhh[-
ще, бестелесность челоΜ_q_kdhc души, продолжение ее
сущестΜhания после смерти — Μk_ это непременно со-
стаΜeyeh осноΜgh_ содержание метафизики. Тем не менее
нельзя было считать Μk_ Μur_i_j_qbke_ggh_ ее исключи-
тельными предметами, она была не гиперфизикой, а мета-
физикой
, ибо, например, и в Μb^bfhc природе не Μk_ со-
стаΜey_l предмет одного лишь физического исследования,
чуΜkl\_ggZy природа тоже имеет сΜhx метафизическую
сторону. Кроме того, хотя абсолютно сΜ_joqmстΜ_ggh_,
Бог, являлось целью Μk_o метафизических устремлений,
ΜZ`gh было также обнаружить духоΜgu_ средства позна-
ния этого сΜ_joqm\klенного. В качестве последних мета-
физика признала три различных
рода познания, которые
поэтому можно трактоΜZlv и как три источника нашего по-
знания и которые следует знать точно, для того чтобы про-
никнуть в дух старой метафизики, потому что она в дейст-
Μbl_evghklb была Μhafh`gZ лишь благодаря соединению
или объединению этих трех источников человеческого по-
знания.
ПерΜuf из этих источников был
рассудок, intellectus,
под которым понималась способность Μk_h[sbo понятий,
применяемых к опыту в качестΜ_ всеобщих принципов.
Подобно тому, как можно заметить, что и в обиходном,
и в научном рассуждении как бы инстинктиΜgh употребля-
ются и постоянно поΜlhjyxlky определенные формы суж-
дения и заключения — формы, которые, будучи осΜh[h`-
денными от материала, к которому
они применяются, и
представленными в их чистоте, или абстракции, станоΜylky
содержанием так называемой традиционной, или формаль-
ной, логики, — было легко усмотреть, что в осноΜ_ Μk_o на-
. ших суждений и заключений лежат известные конечные
Μk_h[sb_ понятия, без которых Μkydh_ мышление, а не только

68_______Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ__
философское, было бы невозможным. Тот, у кого не было
бы понятий субстанции и акциденции, причины и действия,
не смог бы ни о чем помыслить. Когда химик доказыΜZ_l
опытное положение, что процесс горения заключается в со-
единении кислорода атмосферного Μha^moZ со сгорающим
телом, прежде Μk_]h фактом уΜ_ebq_gby Μ_kZ горящего тела,
например какого-либо
металла, и соотΜ_lkl\mxs_]h умень-
шения Μ_kZ остаΜr_]hky Μha^moZ, чтó он при этом молчали-
Μh предполагает, Μ_jhylgh, сам не отдавая себе в этом отче-
та? Ничто иное, кроме положения, что случайные способы
яΜe_gby тел могут меняться, а сама их субстанция не под-
Μ_j`_gZ уΜ_ebq_gbx или уменьшению, т. е. он по меньшей
мере
отличает субстанцию тел от их акциденций, таким об-
разом, он различает субстанцию и акциденцию Μhh[s_.
Точно так же, если какое-нибудь ноΜh_ явление приΜe_dZ_l
ΜgbfZgb_ естествоиспытателя, и он чувствует себя обязан-
ным отыскать его причину, он тем самым предполагает как
нечто само собой разумеющееся, не ища из-за этого для се-
бя
никакого дальнейшего опраΜ^Zgby, понятие действия
и причины, раΜgh как и закон, что ни одно действие в при-
роде невозможно без определяющей причины. Посколь-
ку Μkydh_ мышление, Μkydh_ Μuoh`^_gb_ за пределы лишь
чуΜklенного предстаΜe_gby само Μhafh`gh только как
следстΜb_ этих Μk_h[sbo понятий и принципов, посколь-
ку, стало быть, Μf_kl_ с упразднением этих понятий
и
принципов было бы уничтожено и само мышление, предпо-
ложили, что они положены уже Μf_kl_ с самой природой
мышления, естестΜ_ggu для мышления или, как еще гово-
рили позднее, Μjh`^_gu или прирождены ему, что их со-
Μ_jr_ggh не нужно черпать из опыта, последний сам дает
лишь материал для их применения, а они даны
уже Μi_j_^
опыта Μf_kl_ с самим челоΜ_q_kdbf рассудком, на осноΜZ-
нии чего и получили затем назΜZgb_ априорных понятий и
законов.

___ ФИЛО СОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА__________ 69
Таким образом, в качестΜ_ первого источника познания
старая метафизика устаноΜbeZ чистый рассудок, определен-
ный ею как источник или как способность Μk_o тех понятий
и законов, которые обладают для нас характером Μk_h[sgh-
сти и необходимости. Однако они не находили бы никакого
применения, если бы к ним не добаΜeyeky опыт.
СледоΜZl_evgh, за Μlhjhc источник
знаний, которые
должны быть получены в метафизике, был принят опыт,
далее в сΜhx очередь разделенный на внутренний и Μg_r-
ний сообразно тому, дает он нам сΜ_^_gby о яΜe_gbyo или
состояниях Μg_ нас либо в нашей собственной душе. Опыт
открыΜZ_l нам не Μk_h[s__, необходимое и пребывающее, а
лишь особенное, случайное и преходящее Μ_s_c. Но
имен-
но это особенное и случайное в Μ_sZo есть подлинная опор-
ная точка данной науки, то, на что она опирается в ΜujZ-
ботке знания, ибо Μk_]^Z между делом предполагалось, что
метафизика не дана заранее и не сущестΜm_l без нашего
участия, а есть наука, которую еще необходимо создать. В
тех всеобщих понятиях и
законах рассудка не заключается
соΜ_jr_ggh никакой произΜh^ys_c деятельности, сами по
себе они ничего бы не произΜ_eb, в них самих по себе не за-
ключается никакое действительное знание; еще Аристотель
ΜukdZaZe знаменательные слоΜZ: scire est agere, intelligere est
pati;
2 кажется, мы, скорее, держимся пассиΜgh по отноше-
нию к необходимости, которую накладывают на наше мыш-
ление те понятия и принципы; точно так же обстоит дело с
тем, что мы черпаем непосредстΜ_ggh из опыта, с тем, что
мы берем, а не порождаем.
ПроизΜh^ysZy деятельность, которая только и может
быть назΜZgZ философской и благодаря
которой только и
ΜhagbdZ_l для нас метафизика, в тех первых источниках
познания — интеллекте и опыте — имеет лишь сΜhb пред-
посылки. Та самая способность, которая использует эти
предпосылки как опорные точки, чтобы посредстΜhf них

70_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
достичь того, что не дано нам непосредстΜ_ggh ни при по-
мощи чистого рассудка (который Μhh[s_ не дает ничего
конкретного, дейстΜbl_evgh]h, следоΜZl_evgh, тем более
не дает ничего личного), ни при помощи опыта, — а это не
данное ни при помощи чистого рассудка, ни при помощи
опыта и есть абсолютно сΜ_joqm\klенное, — таким обра-
зом, та способность
, которая дает нам Μhafh`ghklv, исходя
из тех первых предпосылок, достичь познания сΜ_joqmст-
Μ_ggh]h (познания, которое, как отсюда само собой следу-
ет, в любом случае может быть только опосредоΜZgguf),
есть третий источник познания Μhh[s_ и непосредстΜ_g-
ный источник сΜh[h^gh производимых знаний. Она есть
ratio, разум как способность заключать. Эта способность
заключать состоит исключительно
в применении Μk_h[-
щих, данных вместе с самим рассудком принципов к нали-
честΜmxs_fm в опыте случайному, что приΜh^bl нас к тре-
тьему, которое, Μhaышаясь над тем и другим, одноΜj_f_g-
но должно иметь с ними нечто общее или которое их
объединяет, т. е. приΜh^bl к соΜ_jr_ggh Μk_h[s_fm, кото-
рое как такоΜh_ Μf_kl_
с тем есть конкретное, или к абсо-
лютно конкретному, которое именно потому, что оно тако-
Μh, Μf_kl_ с тем есть соΜ_jr_ggh Μk_h[s__, к Богу как по-
истине Μk_h[s_c причине, который, однако, как такоΜhc
(как всеобщая причина) в то же Μj_fy есть личное и поэто-
му особенное; и этого метафизика полагала Μhafh`guf
достичь только при помощи разума как способности за-
ключать. Объединяя данные посредством опыта яΜe_gby в
понятии «мир» и определяя сам этот мир как случайное
(которое могло бы и не быть), хотя и сущее, применяя за-
тем к этому сущестΜmxs_fm случайному Μk_h[sbc закон
рассудка, согласно которому Μk_ то, что ΜuklmiZ_l лишь
как дейстΜb_
, т. е. как могущее и не быть (ибо такоΜh под-
линное понятие дейстΜby), не может сущестΜhать без при-
чины, но определено к существоΜZgbx только благодар
я

__ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА__________ 71_
определенной причине, я поднимаюсь отчасти к понятию
абсолютной причины, благодаря которой определен к на-
личному бытию сам мир, т. е. комплекс Μk_o частных и
лишь относительных причин и действий, отчасти к осозна-
нию существования этой абсолютной причины, познание
которой рассматриΜZehkv в качестΜ_ конечной и наиΜuk-
шей цели Μk_c метафизики. СледоΜZl_evgh, прежняя мета-
физика в общем базируется на допущении, что благода-
ря применению Μk_h[sbo понятий и принципов к данно-
му в опыте можно заключать о том, что преΜhkoh^bl
Μkydbc опыт. В НоΜh_ Μj_fy эту метафизику пренебрежи-
тельно окрестили метафизикой рассудка. Остается лишь
пожелать, чтобы обо Μkydhc философии можно было ска-
зать то же самое, а
именно, что в ней Μhh[s_ есть рас-
судок.*
После того как разъяснены осноΜu этой метафизики, не
составит никакой сложности объяснить, каким образом дол-
жен был наступить момент, когда стало неΜhafh`guf оста-
ΜZlvky с этой метафизикой, и философия оказалась Μugm`-
денной Μk_ дальше удаляться от нее. Сразу бросается в гла-
за, что
те источники, из которых эта метафизика черпает
сΜh_ знание, — опыт, рассудок и разум, — эти три способ-
ности она принимает и допускает без Μkydh]h дальнейшего
опраΜ^Zgby. Но не может случиться так, чтобы со Μj_f_g_f
эти источники сами не стали предметами сомнения или, по
крайней мере, критики; как только это происходит, облик
философии по необходимости
меняется. Декарт был пер-
Μuf, кто ΜukdZaZe решительное сомнение относительно
Μg_rg_]h, чуΜkl\_ggh]h опыта и тем самым упразднил его
как принцип познания, так как последний сам теперь пре-
ΜjZlbeky в предмет. Данное сомнение не могло коснуться
* Ср. параллельное изложение метода старой метафизики в: Einlei-
tung in die Philosophie der Mythologie. S. 261, 262. (Примеч. К. Ф. А. Шел-
линга.)

72_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
необходимости предстаΜe_gby нами Μg_rgbo Μ_s_c, Μh-
прос стоял о том, не Μ\_^_gu ли мы в заблуждение именно в
этом, к примеру Богом, который лишь для нас порождает
данное предстаΜe_gb_ Μg_rgbo Μ_s_c, на самом деле не су-
щестΜmxsbo Μg_ нас, какоΜh_ мнение ΜukdZau\Zeb Маль-
бранш,
3 утΜ_j`^Z\rbc, что мы Μb^bf Μk_ Μ_sb лишь в Бо-
ге, и позднее даже знаменитый Беркли. 4 В этом уже заклю-
чалось требоΜZgb_ доказать необходимость самих Μ_s_c.
Таким образом, сначала был атакован и даже поставлен
под сомнение опыт как надежный источник познания. Од-
нако еще до Декарта прослаΜe_gguc Бэкон Веруламский
5
в противоположность этому ΜuklZил чуΜkl\_gguc опыт
единстΜ_gguf настоящим изначальным источником Μkydh-
го познания и, устав от силлогизмов школьной метафизики,
Μugm`^_g был относительно всего этого способа действия
духа признать, что род Μk_h[sbo понятий и построенных на
них заключений Μuauает к себе тотальное недоΜ_jb_. Ин-
дукции, сочетанию, аналогии надлежало сначала Μuy\blv
согласующееся, подобное, тождественное Μh
всех явлениях
и, таким образом, в конце концов самим Μuclb за пределы
единичных яΜe_gbc, Μha\ukblvky до их Μk_h[s_]h. Этому
сΜ_^_gbx науки к непосредстΜ_gghfm опыту как единстΜ_g-
ному источнику одно только содержание челоΜ_q_kdbo зна-
ний было обязано расширениями, по сраΜg_gbx с которыми
положения метафизики, с большим трудом и искусстΜ_ggh
добытые силлогистическим путем, кажутся ничтожными
и
убогими. Все поΜ_jgmebkv к этому непосредстΜ_gghfm ис-
точнику познания и отΜ_jgmebkv от того, который для мета-
физики еще считался особым и незаΜbkbfuf, от чистого
рассудка, intellectus purus, пока благодаря Джону Локку
6 и
позднее ДаΜb^m Юму 7 этот Μlhjhc источник соΜ_jr_ggh не
утратил сΜhb незаΜbkbfu_ от опыта Μ_k и значение, Μ_^v
Локк, как известно, черпал те Μk_h[sb_ понятия и принци-
пы при помощи относящейся к опыту рефлексии в конеч-

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕ НИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_________ 73
ном-то счете только из опыта, следовательно, по сути дела,
Μk_]h лишь субъективно наделял их характером Μk_h[sgh-
сти и необходимости. Но как только ΜeZklv и не заΜbkysbc
ни от какого опыта аΜlhjbl_l этих априорных понятий и
принципов были подорΜZgu, был порван нерв собстΜ_ggh
метафизики. Лейбниц почувствовал это в полной мере, и с
этих
пор Μhijhk о том, существуют ли независимые от опы-
та, Μjh`^_ggu_ нам понятия, именно поэтому стал основ-
ным Μhijhkhf философии. Центральным произΜ_^_gb_f
Лейбница, направленным против учения Локка, яΜbehkv
«Essai sur l'entendement humain»,
8 однако оно так же мало,
как и остальные его усилия, сдержиΜZeh за пределами Гер-
мании прокладыΜZший себе поΜk_f_klgh путь эмпиризм.
Итак, отныне более не сущестΜhало дΜmo разнородных
основ метафизики, осталась только однородная — опыт;
ибо те понятия и законы, которые ранее признаΜZebkv необ-
ходимыми и а priori присущими рассудку, теперь также бы-
ли
лишь результатами опыта, либо превратиΜr_]hky в при-
Μuqdm посредством постоянного поΜlhj_gby, либо усилен-
ного рефлексией. Однако из одного только однородного
более ничего нельзя Μuести, одно сплошное а (а und а) не
остаΜey_l никакой Μhafh`ghklb для силлогизма; то, что до
сей поры считалось самим по себе, т. е. незаΜbkbfh ни от
какого опыта, Μk_h[sbf
, утратило этот характер, преврати-
лось само в нечто особенное, партикулярное или Μh Μk_h[-
щее Μ_kvfZ сомнительного сΜhcklа. Но уже логическая ак-
сиома ех puris particularibus nihil sequitur
9 сΜb^_l_evkl\m_l о
том, что таким образом более не была Μhafh`gZ никакая
силлогистическая философия. Значит, прежняя метафизи-
ка, в течение длительного Μj_f_gb имеΜrZy Μk_]h лишь
догоΜhjgh_ значение (она сущестΜhала в школах, собст-
Μ_ggh гоΜhjy, еще только в силу молчалиΜh]h соглашения),
по существу, была повержена уже до Канта, собственная
миссия которого заключалась лишь в
том, чтобы Μha[m^blv

74_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
против нее окончательный, как бы формально и по Μk_f ин-
станциям по всем праΜbeZf искусства Μ_^hfuc процесс.
Если учитывать только начаΜrmxky со Μj_f_gb свержения
старой метафизики смену систем и Μheg_gb_, которое этим
было привнесено Μh Μk_ науки, в особенности в область ака-
демического исследования, то можно лишь пожалеть, что
тому состоянию заΜ_jr_gghklb,
в котором прежде находи-
лась философия, был положен конец; однако не было ника-
кого средства, чтобы сохранить его, если не приΜ_klb в со-
стояние абсолютного покоя сам человеческий дух. Послед-
ний не мог надолго удовлетвориться тем способом
философского познания уже по той причине, что произΜh-
диΜr__ky таким образом знание Μk_ Μj_fy
было исключите-
льно искусственным, что сΜyav, которой данный способ до-
стигал, яΜeyeZkv лишь связью в нашем мышлении, а не в са-
мом предмете. Путем того чисто силлогистического знания
добились Μhh[s_ лишь того, что была постигнута необхо-
димость положения, ΜujZ`Z\r_]h определенное содержа-
ние, а не самого этого содержания. Принцип субстанциаль-
ности позволял
заключить, что в осноΜ_ яΜe_gbc и дΜb`_-
ний нашего Μgmlj_gg_]h мира лежит некая субстанция,
назыΜZ_fZy душой (сами предметы вообще брались из опы-
та или общей Μ_ju, как например как раз челоΜ_q_kdZy ду-
ша; предметы были даны, и дело заключалось лишь в том,
чтобы подыскать для них Μ_jgu_ предикаты); знание в от
-
ношении челоΜ_q_kdhc души состояло лишь в том, что ее
трактовали как субстанцию, которая затем посредстΜhf но-
Μuo заключений должна была определяться как нетелесная,
имматериальная и именно поэтому нерасторжимая или не-
разрушимая сущность. Можно было полагать, что облада-
ешь всеобщей истиной, когда знаешь следующее: имеются
имматериальные, нетелесные сущности = души, которые
неразрушимы; Μhijhk же
, почему имеются подобные сущ-
ности, не находил никакого отΜ_lZ; необходимость сущест-

__ Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 75
Μhания таких сущностей не была постигнута. Великий пе-
реΜhjhl последующей эпохи состоял именно в том, что пе-
рестали заниматься одними предикатами, что пожелали
овладеть самими предметами. Еще и сейчас кое-кто при-
ступает к философии, полагая, что в ней дело заключается в
определенных положениях или ΜukdZauаниях, которыми
можно завладеть как бы в
качестΜ_ некоей добычи. Но бо-
лее этому нет места. СоΜj_f_ggZy философия состоит в Μu-
Μ_^_gbb самих предметов, которые в прежней метафизике
попросту предполагались известными из опыта или Μk_h[-
щего сознания. Поэтому данное содержание Μk_ Μj_fy оста-
ΜZehkv лишь Μg_rgbf для разума. Даже если и допускали
бытие, Μk_ раΜgh природа, сущность предмета были
разуму
непонятны, так что от бытия ничего не имели. К примеру,
могли считать доказанным следующее положение: Μke_^kl-
Μb_ очевидно целесообразного устройстΜZ мира необходи-
мо предположить, что он имеет разумного (intelligenten) и
сΜh[h^gh]h создателя; однако природа, сущность этого ра-
зумного творца мира этим не была постигнута, он также
остаΜZeky для философии чисто Μg_rgbf, ΜaZbfhkязь
между ним и миром была только лишь номинальной (при
которой, по сущестΜm, ничего не мыслилось), а не реальной,
с которой было бы связано дейстΜbl_evgh_ понимание. Ибо
если я не понимаю, каким образом некое сущестΜh, которое
следует мыслить Μg_ мира, которое Μhaышается над ним,
может породить отличный от него и положенный Μg_ него
мир, то это предположение, Μ_jhylgh, может Μklj_lblv Μh
мне Μ_jm и оказать Μebygb_ на жизнь, но мое понимание от
этого не Μub]juает ничего, кроме пустых, бессмысленных
слов. Даже относительно человека понимание того, что он
есть способное к сΜh[h^ghfm Μhe_gbx и дейстΜhанию су-
щестΜh, не дало бы нам никакого действительного понятия,
если бы с
этой мыслью в нашем предстаΜe_gbb одноΜj_-
менно не было сΜyaZgh знание средств и орудий соΜ_jr_-

76__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
ния его сΜh[h^guo поступков, знание физической Μhafh`-
ности их осущестΜe_gby. Но этот способ знания раньше
или позже должен был показаться челоΜ_q_kdhfm духу не-
удовлетворительным, он должен был либо отказаться от
Μkydhc метафизики, т. е. от Μkydh]h познания того, что нахо-
дится Μg_ и над опытом, либо отыскать к ней другой путь.
Мостом
, по которому метафизика намереΜZeZkv из чув-
стΜ_ggh]h мира попасть в сΜ_joqmстΜ_ggh_, служили Μk_-
общие рациональные принципы, глаΜguf образом принцип
каузальности. Их устранение как Μk_h[sbo и абсолютных
означало, что этого моста больше нет. Но именно этим ме-
тафизика была направлена по предельному и последнему
пути. Если она не в состоянии Μuclb за пределы
лишь чув-
стΜ_ggh]h мира, то отпадает Μk_ то, что только и придает ей
ценность и значение. А поэтому нападки, в особенности Да-
Μb^Z Юма (чьи произΜ_^_gby неоднократно переΜh^bebkv
на немецкий язык), точно так же должны были Μghь Μu-
зΜZlv в Канте дух старой метафизики, как в Лейбнице его
пробудил Локк. Между тем
, то, чтобы всеобщие законы
рассудка, особенно закон причины и дейстΜby, получили
незаΜbkbfuc от опыта, более того, его самого обусловлива-
ющий характер, не в меньшей степени находилось в интере-
сах самого опыта и опытных наук. Ибо если Μk_h[sb_ зако-
ны рассудка, на которых осноΜuается ΜkydZy ΜaZbfhkязь в
опыте и ΜkydZy Μhafh`ghklv опытной науки
, суть лишь
следстΜby случайного приΜudZgby, то Μkydhc опытной нау-
ке пришел конец. Это и в самом деле являлось осноΜghc
дΜb`ms_c мыслью для Канта; он хотел спасти по крайней
мере опытную науку, так как не мог скрыть от себя, что, хо-
тя те принципы с Μ_ebqZcr_c надежностью применяются к
предметам опыта и, следовательно,
Μgmljb мира опыта, их
силлогистическое применение к предметам, находящимся
за пределами Μkydh]h опыта, обеспечиΜZ_l лишь в Μukr_c
степени ненадежную и слабую ΜaZbfhk\yav. Ведь ненадеж-

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_________ 77
ность подобных заключений ощущается даже в отношении
предметов, которые не по сΜh_c природе, но лишь случайно
и доныне еще находятся Μg_ нашего непосредстΜ_ggh]h
опыта. Так, до открытия Урана полагали, что есть осноΜZ-
ние заключить о сущестΜhании планеты за Сатурном, по-
сле — о сущестΜh\Zgbb планеты между Марсом и Юпите-
ром, из-за слишком
большого промежутка между ними. Но
как бы ни рассчитыΜZeb, в особенности в последнем случае,
опереться на арифметическую прогрессию, которую, дес-
кать, обнаружили в отношении удаленности планет друг от
друга, Μk_-таки были рады, когда опыт, как бы преΜhkoh^y
требование науки, в действительности продемонстрироΜZe
не одну, а целых четыре планеты в том пространстΜ_, одна
-
ко четыре, которые надо было рассматриΜZlv как экΜbа-
лент одной-единственной. Тем менее это можно было ута-
ить от себя относительно предметов, лежащих за пределами
опыта, и уже через это понятна защита Кантом не зависяще-
го ни от какого чувстΜ_ggh]h впечатления аΜlhjbl_lZ Μk_-
общих законов рассудка хотя бы лишь для сферы
опыта, от
чего, праΜ^Z, метафизика в прежнем объеме, а именно в ка-
кой мере она захватыΜZeZ и те предметы, которые находи-
лись Μur_ Μkydh]h опыта, ничего не Μub]jZeZ, тогда как
Кант, как он полагал, а priori указал Μhafh`ghklv собствен-
но опыта, объектиΜgh]h познания чуΜkl\_gguo Μ_s_c.
Впрочем, что касается Канта далее, то мы
должны рас-
сматриΜZlv его с двух сторон, Μh-перΜuo, в его отноше-
нии к прежней метафизике и, Μh-Μlhjuo, в его отношении
к философии Μhh[s_; а именно в какой мере его критика
затрагиΜZeZ не содержание прежней философии, а преиму-
щестΜ_ggh основание предшестΜh\Zшей метафизики, чего
не могло произойти, если бы он одноΜj_f_ggh сам
не Μu-
дΜbgme теорию челоΜ_q_kdh]h познания, благодаря кото-
рой и стал создателем совершенно нового направления фи-
лософии.

78__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
Итак, что касается критической позиции Канта, то он за-
нял ее, разумеется, прежде Μk_]h по отношению к непосред-
стΜ_ggh предшестΜhаΜr_c лейбницеΜkdh-Μhevnhской фи-
лософии, он сам начал с этой философии, его критика на
этот счет не могла оказать никакого Μk_h[s_]h Μha^_cklия,
поскольку тот способ философии никогда не приобретал
Μk_h[s_]h значения и, по
крайней мере, не мог считаться
тем, с которым сΜyaZgh сущестΜhание или падение мета-
физики. Зато в той мере, в какой она затрагиΜZeZ конечный
результат Μk_c метафизики (тот результат, ради которого,
собственно гоΜhjy, только и сущестΜhала метафизика),
кантовская критика была решающей для Μk_]h ее будущего.
Как известно, прежнюю метафизику составляли четыре раз-
личные науки. ПерΜhc была онтология, получиΜrZy сΜh_
наименование оттого, что должна была содержать в себе
первые и самые общие определения сущего, Μk_ те понятия,
которые Μuодимы из высшего понятия сущего Μhh[s_ (des
Seyenden überhaupt), ens;
10 если Μhkihevahаться Μ\_^_gguf
Кантом языком, она была наукой о всеобщих понятиях рас-
судка, или категориях. За онтологией следоΜZeb рациональ-
ная космология и психология; Μ_gphf же Μk_o этих наук яв-
лялась так назыΜZ_fZy естественная, или рациональная, те-
ология, которая, праΜ^Z, просто брала понятие Бога из
опыта или из предания, сΜh_c же основной
задачей считала
доказать сущестΜh\Zgb_ Бога. Нельзя утΜ_j`^Zlv, что Кант
в сΜh_c критике так назыΜZ_fuo доказательств сущестΜhа-
ния Бога Μh Μk_f попал в самую точку, особенно в так назы-
ΜZ_fhf онтологическом аргументе (о котором Μihke_^kl-
Μbb речь пойдет подробно) он, на мой Μa]ey^, даже не
вскрыл собстΜ_ggh ошибки заключения, и Μhh[s_ в кантов-
ской критике рациональной теологии положительный резу-
льтат ΜZ`g__ отрицательного. Положительным результатом
яΜbehkv осознание того, что Бог есть не случайное, а необ-
ходимое содержание последней, высшей идеи разума. Этого

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 79
не утΜ_j`^ZeZ, по меньшей мере, непосредстΜ_ggh предше-
стΜhаΜrZy метафизика или Μhh[s_ метафизика, если, ко-
нечно, мы не Μhkoh^bf к Платону и Аристотелю, для по-
следнего из которых Бог также был необходимым концом.
Для последующей метафизики понятие Бога, по сущестΜm,
было таким же случайным, как и Μk_ остальные понятия.
Однако к положительному
присоединялся отрицательный
результат, состояΜrbc в том, что разум-де не в состоянии
познать действительное бытие Бога, Бог якобы должен
оставаться лишь Μukr_c идеей, именно поэтому Μk_]^Z то-
лько концом, который никогда не может стать началом, сле-
доΜZl_evgh, принципом какой-либо науки, или, как ΜujZ`Z-
ется сам Кант, что эта идея находит Μk_]^Z
лишь регулятив-
ное, а не конститутивное применение, т. е. что, хотя разум
необходимо устремляется к нему, пытается Μk_ приΜ_klb к
этой Μukr_c идее — именно это и Μoh^bl в понятие регуля-
тиΜgh]h принципа, — однако сам ничего не может начать
этой идеей, никогда не может сделать ее началом како-
го-либо знания. Этот отрицательный
результат, по сущест-
Μm, теоретически упразднял Μkydmx действительную рели-
гию, потому что ΜkydZy действительная религия может от-
носиться только к дейстΜbl_evghfm Богу, и притом лишь
как Господу дейстΜbl_evghklb, ибо существо, не являющее-
ся такоΜuf, никогда не может стать предметом Μ_ju, даже
суеΜ_jby. Но этого, согласно отрицательному результату
кантоΜkdhc критики, никогда не может
быть, ибо если Бог
познаΜZ_f как Господь действительности, то имеется и нау-
ка, для которой он является принципом, в которой действи-
тельность может быть Μuедена из него, а это Кант отΜ_j-
гал. Еще менее оставалась Μhafh`ghc сΜyav естестΜ_gghc
теологии с религией откровения. Религия откроΜ_gby пред-
полагает открывающегося, следоΜZl_evgh, действующего и
действительного Бога
. От Бога, доказанного в качестΜ_ су-
щестΜmxs_]h, которым обладала, по ее мнению, старая ме-

80__________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
тафизика, переход к открывающемуся Богу был Μhafh`_g;
о Боге же, который есть только ΜukrZy идея разума, мож-
но лишь в очень переносном смысле сказать, что он откры-
ΜZ_lky сознанию, — в соΜ_jr_ggh ином смысле, чем тот,
в котором гоΜhjbl об откроΜ_gbb Μ_jmxsbc в откроΜ_gb_
божье.
Однако, разрушив старую метафизику, Кант одноΜj_-
менно
стал создателем соΜ_jr_ggh новой науки, так как
под скромным наименованием «критики чистого разума»
он Μu^\bgme, как он уΜ_jye, полную и исчерпыΜZxsmx те-
орию челоΜ_q_kdhc способности познания.
СΜhx теорию познания (которая между тем берет раз-
личные способности лишь из опыта, по сущестΜm, как слу-
чайные) Кант начинает с чуΜklенности, которая, как он
го-
Μhjbl, поставляет изначальный материал Μk_o наших пред-
стаΜe_gbc, относящихся либо к Μ_sZf Μg_ нас, либо к
событиям в нас, в нашем собстΜ_gghf сознании. ПерΜu_ мы
воспринимаем посредстΜhf Μg_rg_]h, последние — по-
средстΜhf Μgmlj_gg_]h чуΜkl\Z. Но в этих чуΜklенных
представлениях обнаруживаются две формы, которые в ка-
честΜ_ условий Μkydh]h чуΜkl\_ggh]h созерцания соΜ_jr_g-
но
не могут быть почерпнуты из последнего, таким обра-
зом, согласно изначальной организации нашей способности
познания, должны быть в нас а priori, Μi_j_^ действитель-
ного созерцания, как бы предобразованными, хотя исполь-
зуются только Μh Μj_fy дейстΜbl_evgh]h созерцания. Эти
две формы для Μg_rg_]h чувстΜZ суть пространстΜh, для
Μgmlj_gg_]h — Μj_fy. Все Μg_rg__ мы созерцаем в про-
странстΜ_, Μk_ происходящее в нас самих, следовательно,
например само предстаΜe_gb_ Μg_rgbo предметов, — Μh
Μj_f_gb.
От чуΜkl\_gghklb Кант переходит ко Μlhjhfm источни-
ку познания — рассудку, который относится к чуΜkl\_ggh-
сти, как спонтанность к рецептиΜghklb, ПосредстΜhf пер-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 81
Μhc (как он ΜujZ`Z_lky) предмет нам дается, посредстΜhf
Μlhjh]h он мыслится, и притом в соотΜ_lklии с понятия-
ми, которые а priori относятся к предметам и которые мы не
почерпнули прежде из самих предметов, причем Μk_ же
нельзя не заметить, что неΜhafh`gh, чтобы посредстΜhf од-
ной лишь рецептиΜghklb нам был дан уже предмет. Ибо
как
бы общо и неопределенно мы ни мыслили понятие
«предмет», в нем уже можно Μklj_lblv определения рассуд-
ка, по крайней мере то, что он есть сущее, действительное;
но Кант сам перечисляет это понятие только среди катего-
рий; то, что должно яΜblvky в качестΜ_ предмета, не мо-
жет быть поэтому чем-то
данным посредством одной толь-
ко рецептивности, предмет как такоΜhc, в соотΜ_lklии с
собственной теорией Канта, уже предполагает использоΜZ-
ние категорий, по крайней мере самой общей, т. е. кате-
гории сущего. СледоΜZl_evgh, то, что дано посредстΜhf
чуΜklенности, еще не может быть предметом, а может
быть лишь чуΜkl\_gguf Μi_qZle_gb_f. Разумеется, пере-
ход от ощущения,
чуΜklенного впечатления к предстаΜe_-
нию предмета в нашем сознании происходит настолько бы-
стро, настолько непосредственно, что можно подумать, что
последнее дано уже Μf_kl_ с первым, т. е. чуΜklенным
впечатлением. Однако, что это не так, обнаруживается,
когда я определяю предмет не более как предмет Μhh[s_.
Если я в темноте наталкиΜZxkv на что-то
, я гоΜhjx: здесь
есть нечто, т. е. нечто сущее, некий предмет Μhh[s_. А не-
кое сущее Μhh[s_ отнюдь не может быть дано посредстΜhf
ощущения, оно есть явное понятие и может мыслиться
лишь в рассудке. Поэтому если Кант гоΜhjbl, что предмет
дан уже посредстΜhf ощущения или рецептиΜghklb, то это,
по меньшей мере, неточное
ΜujZ`_gb_. Впрочем, Кант са-
мым определенным образом признает, что чувственное Μi_-
чатление Μhaышается до предстаΜe_gby и до объектиΜgh-
го познания только при помощи тех понятий, которые он

82_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
предполагает имеющимися в нас незаΜbkbfh от чуΜkl\_ggh-
го Μi_qZle_gby, а priori, согласно одной только природе на-
шей способности познания. Я ничего не буду гоΜhjblv
о способе, каким Кант добывает эти понятия, о том, каким
образом он оΜeZ^_e, как он полагает, их полным переч-
нем. КантоΜkdZy таблица дΜ_gZ^pZlb категорий в течение
10—20 лет пользоΜZeZkv в
немецкой философии аΜlhjbl_-
том, Μjy^ ли уступаΜrbf авторитету скрижалей десяти за-
поведей, и Μkydbc почитал сΜhbf долгом Μk_ трактоΜZlv в
соответствии с этой таблицей; однако при ближайшем рас-
смотрении ее следоΜZeh бы значительно сократить. Но это
явилось бы предметом специальной критики кантоΜkdh]h
учения, которое здесь обсуждается не со стороны его осо-
бенного
содержания, а со стороны его Μk_h[s_]h значения.
В той мере, в какой Μk_h[sbf понятиям рассудка Кант
отвел незаΜbkbfuc от действительного познания, предше-
стΜmxsbc ему корень уже в одной способности познания,
он, конечно, устранил чисто апостериорное происхождение
этих понятий, которое Локк, Юм и Μky произошедшая от
них сенсуалистическая школа приписыΜZeb им; однако в
то
же Μj_fy он принизил их только лишь до субъектиΜguo
форм способности познания, которым хотя и соотΜ_lklует
нечто в объектах, поскольку они яΜeyxlky предметами на-
шего опыта, но не в предметах в себе и незаΜbkbfh от опы-
та. Если же мы допускаем необходимые, предсущестΜmx-
щие в способности познания понятия, благодаря примене-
нию
которых чуΜklенное Μi_qZle_gb_ возΜurZ_lky для
нас до действительного опыта, до объектиΜgh]h познания,
то Μ_sb, Μklj_qZxsb_ky в действительном опыте, по этой
теории, состаΜe_gu из дΜmo элементов. В каждой Μ_sb мы
должны Μu^_eylv определения способности познания: са-
мое общее — это, пожалуй, то, что она есть именно Μ_sv,
предмет, т. е. Μhh[s_ нечто сущее, дейстΜbl_evgh_
(такоΜhc
она должна быть еще независимо от категорий); следую-

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_________ 83
шее — это то, что Μ_sv находится в пространстΜ_ и Μh Μj_-
мени (и это определение, по Канту, происходит хотя и не из
рассудка, но Μk_ же от способности познания), и, кроме то-
го, то, что предмет есть субстанция или акциденция, причи-
на или действие. Таким образом, в каждой познанной нами
Μ_sb имеется
: 1) то, что Μg_keZ в нее способность познания
и 2) то, что в ней остается незаΜbkbfh от познавательной
способности. А это последнее есть неизΜ_klgh_, математи-
ческий х, как сам Кант его назыΜZ_l, который присутстΜm_l
Μh Μi_qZle_gbb, из которого мы даже должны, хотим мы то-
го или нет, Μuести это Μi_qZle_gb_, который мы не можем
элиминировать. Но каким образом этот х, который мы Μ_^v
необходимо мыслим в каузальной сΜyab с Μi_qZle_gb_f,
мог бы предшестΜhать Μk_f категориям, не определяться
ими, когда мы понеΜhe_ Μugm`^_gu мыслить его сущим,
дейстΜbl_evguf и, соотΜ_lklенно этому, подпадающим
под одну из категорий, когда мы даже не имеем для него ни-
какого другого понятия, кроме
именно понятия сущестΜmx-
щего; последнее остается, даже если Μk_ другие определе-
ния мы исключаем, по крайней мере, сущестΜmxsbf он
должен быть обязательно. Как могло бы быть сΜh[h^guf от
всех определений то, к чему мы Μhe_c-неволей применяем
понятие причины? СледоΜZl_evgh, здесь имеется явное про-
тиΜhj_qb_; ибо, с одной стороны, то неизΜ_klgh_ — х

должно предшестΜhать применению категорий (оно дол-
жно это делать, потому что оно-то только и опосредует или
Μuauает их применение к чуΜkl\_gghfm впечатлению), с
другой стороны, мы Μk_ же не можем не дать этому неизΜ_-
стному какое-то отношение к способности познания, опре-
делить его, например, как причину чуΜkl\_ggh]h Μi_qZle_-
ния.
Категории сущего, причины и т. д. мы должны приме-
нять к тому, что, по предположению, находится Μg_ Μkydbo
категорий, что сам Кант называет Μ_svx в себе, т. е. обо-
значает как Μ_sv до и Μg_ способности познания.

84_________ФРИДРИХ ВИЛ ЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
Вы Μb^bl_, что эта теория положительно заΜh^bl нас в
тупик; даже не нужно стаΜblv Μhijhk, каким образом та
Μ_sv в себе, которая не определима ни в пространстΜ_, ни
Μh Μj_f_gb и никакими категориями, тем не менее затем в
нашей способности предстаΜe_gby примиряется с ее форма-
ми, принимает определения нашей способности познания,
имеющие сΜh_
осноΜZgb_ лишь в нас как субъектах. Доста-
точно и того, что нет отΜ_lZ на осноΜghc Μhijhk: что есть
сама эта Μ_sv в себе? Только лишь познав ее, я мог бы пола-
гать, что знаю то, что на самом деле достойно знания. Та-
ким образом, эта Μ_sv в себе яΜbeZkv камнем преткнове
-
ния, который кантоΜkdZy критика чистого разума не смог-
ла преодолеть и о которой она должна была разбиться
как аΜlhghfgZy наука. С самого начала ее принуждали ли-
бо отбросить и эту Μ_sv в себе, т. е. заяΜblv себя полным
идеализмом, преΜjZsZxsbf весь мир в мир одного только
необходимого предстаΜe_gby, либо признаться в том
, что
здесь мышление иссякает, что эти различные элементы ре-
шительно неΜhafh`gh мыслить Μf_kl_. Казалось, что сам
Кант колеблется. Встречаются отдельные высказыΜZgby,
которые соΜf_klbfu только с совершенным идеализмом (я
отсылаю ΜZk ради этого к подборке, которую Μu найдете в
работе Якоби «ДаΜb^ Юм, или РазгоΜhj об идеализме и реа-
лизме»),
11 однако этим ΜukdZauаниям противоречат дру-
гие, при помощи которых была зафиксироΜZgZ Μ_sv в себе,
а Μh Μlhjh_ издание сΜh_c «Критики» Кант даже ΜklZил
специальное опроΜ_j`_gb_ идеализма. Стало быть, Кант
останоΜbeky на этом противоречии как непреодолимом для
него. Ясно, однако, что научное разΜblb_ не могло точно
так же останоΜblvky на этой теории. Кант
утΜ_j`^Z_l, что
имеется познание Μ_s_c а priori, но из этого познания а prio-
ri он исключает как раз самое ΜZ`gh_, а именно: само суще-
стΜmxs__, в себе, сущность Μ_s_c — то, что, собственно,
Есть в них, ибо то, что является в Μ_sZo, в силу так назыΜZ-

ФИЛОСОФИ Я ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_________ 85
емых определений нашей способности познания, в них не
есть; но что же в конце концов есть в Μ_sZo независимо от
определений нашей способности познания? На это у Канта
нет отΜ_lZ. А поэтому следующим неизбежным шагом было
осознание того, что, если Μhh[s_ имеется познание Μ_s_c
а рпоп, само сущестΜmxs__ также может быть понятно
а рпоп
, что материя и форма Μ_s_c должны Μuодиться
Μf_kl_ из одного и того же источника. Этой мыслью преис-
полнился Фихте, Μ_ebdhc, незабыΜZ_fhc заслугой которого
наΜk_]^Z останется то, что он Μi_jые постиг идею полно-
стью априорной науки. И хотя он не осущестΜbe ее в дейст-
Μbl_evghklb, однако философии он остаΜbe Μ_ebdh_ заве-
щание,
а именно понятие абсолютной, беспредпосылочной
философии, т. е. такой, в которой ничто не должно предпо-
лагаться в качестΜ_ откуда-то данного, но Μk_ должно в
рассудочной последоΜZl_evghklb Μuодиться из единого
Μk_h[s_]h prius
12 — единстΜ_ggh]h непосредстΜ_ggh пола-
гаемого.* Кант, сделав единстΜ_gguf содержанием филосо-
фии критику способности познания, тем самым Μhh[s_ об-
ратил философию на субъекта. Фихте обнаружил это еди-
ное всеобщее prius, что было соΜ_jr_ggh естестΜ_ggh,
следуя данному направлению, в Я, а именно в Я челоΜ_q_-
ского сознания; его система яΜbeZkv полным идеализмом,
системой, для
которой весь так назыΜZ_fuc объектив-
ный мир не имеет никакого действительного объектиΜgh]h
сущестΜhания, а лишь наличестΜm_l в необходимых пред-
стаΜe_gbyo Я. Вместе с трансцендентальным, т. е. сверхэм-
пирическим, актом, ΜujZ`_gb_f которого является «Я
есть», Μf_kl_ с самосознанием для каждого человека поло-
жена Μky система сущестΜh\Zgbc. Источник, перΜhhkghа
Μkydh]h сущестΜhания находится в Я,
или, в сущности го-
* Ср.: Einleitung in die Philosophie der Mythologie. S. 369. (Примеч.
К. Ф. А. Шеллинга.)

86_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
Μhjy, в «Я есть», том Μg_\j_f_gghf акте, посредстΜhf кото-
рого каждое разумное сущестΜh обретает сознание; Μf_kl_ с
этим Μg_\j_f_gguf актом для данного индивидуума как бы
разом положена Μky система Μg_rgbo сущестΜh\Zgbc. Та-
ким образом, по сути дела, сущестΜm_l только челоΜ_q_kdbc
род, как ΜujZ`Zeky Фихте в одной из сΜhbo поздних попу-
лярных работ,
Μk_ остальное сущестΜm_l лишь в необходи-
мых представлениях Я.
Теперь, разумеется, следоΜZeh Μuести из природы
Я такую систему необходимых предстаΜe_gbc, которая со-
отΜ_lklоΜZeZ объектиΜghfm, наличестΜmxs_fm в опыте
миру. Фихте счел себя сΜh[h^guf от этого, субъектиΜgZy
или индиΜb^mZevgZy энергия, с которой он утΜ_j`^Ze: «Все
есть только благодаря Я и для Я», и противоречия, в
кото-
рых запутался Кант с Μ_svx в себе, показались ему доста-
точным обосноΜZgb_f. В особенности природа для него су-
щестΜm_l не самостоятельно, а лишь в Я, как его предел. Ес-
ли бы Я исчезло, она потеряла бы Μkydbc смысл; природа
сущестΜm_l лишь затем, чтобы ограничиΜZlv Я, не подобна
Я в себе
самой и постольку также не субстанциальна, а есть
именно чистое не-Я, собственно гоΜhjy, несамосущее, кото-
рое непостижимым образом Я противополагает себе в изна-
чальном акте самополагания лишь с тем, чтобы оно имело
нечто, чему оно протиΜbehkv бы, что оно Μk_ больше и боль-
ше уничтожало бы, по отношению к чему оно
могло бы Μk_
больше и больше расширяться или расширять сΜh_ созна-
ние. И потому Фихте заΜh^bl речь о природе лишь в прак-
тической философии, глаΜguf образом в естестΜ_gghf пра-
Μ_; там, где ему приходится мыслить ΜaZbfh^_ckl\b_ неско-
льких я, он дедуцирует, что Μkydh_ разумное сущестΜh
Μugm`^_gh полагать или созерцать себя самого
и остальные
разумные сущестΜZ Μf_kl_ с телом, в отношении которого
он, кроме того, располагает знанием, что оно должно состо-
ять из косной и модифицируемой материй; здесь в качестΜ_

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 87
услоΜbc сосущестΜhания разумных существ (и, таким об-
разом, опосредоΜZggh индивидуального самосознания) де-
дуцируются в том числе два средства или две среды, при по-
мощи которых разумные сущестΜZ ΜaZbfhkhh[sZxlky: та
среда, посредстΜhf которой они могут слышать друг друга
и Μ_klb между собой разумные беседы, — Μha^mo — и та,
благодаря которой они Μh Μj_fy разгоΜhjZ
вместе с тем Μb-
дят друг друга, — сΜ_l; другого значения этим Μ_ebdbf
природным стихиям он подыскать не в состоянии. Легко
понять, что философская наука о природе, если он Μhh[s_
задумыΜZeky о такоΜhc, могла быть для него, самое боль-
шее, телеологической дедукцией природы, в которой при-
роду в целом, Μk_ ее определения он
лишь дедуцироΜZe как
услоΜby самосознания разумных индивидов;* только таким
образом ему удалось приΜyaZlv природу к самосознанию, а
именно в качестве его предпосылки, Μijhq_f, без того, что-
бы между природой как предпосылкой и самосознанием как
целью имела место некая реальная взаимосвязь, иное соеди-
нение, чем при помощи необходимого предстаΜe_gby; по
сути дела, он Μk_]h
лишь доказал бы, что Я должно пред-
ставлять себе такой мир с такими определениями и градаци-
ями. Тот, кто хочет познакомиться с Фихте Μh Μk_c энергии
его духа, должен обратиться к его основному труду «Осно-
ΜZ наукоучения»
13 (наукоучение было для него филосо-
фией, а философия, таким образом, в сущности, — наукой
Μk_o наук, ΜZ`ghklv этого определения обнаружится для
нас Μihke_^kl\bb). ПраΜ^Z, даже тот, кто специально зани-
мается изучением последних этапов разΜblby философии,
сегодня не без усилий проследит за ходом этой работы, хотя
в сΜh_ Μj_fy у него не было недостатка
в поклонниках, ко-
торые хотели Μb^_lv в нем non plus ultra14 диалектического
* Ср. то, что Шеллинг собственноручно пишет Фихте: Briefwechsel.
S. 105. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
искусства, шедев р, кото рыйнеΜhafh`ghп реΜahclb, какэто
позже произошло с другой, Μijhq_f, гораздо менее подлин-
но гениальной и более механистической философией; Μ_^v
значительная часть населения Германии ΜlygmeZkv в такую
педантичную Μhagx, что, если Μhkihevah\Zlvky сравнением
Ю. Мёзера,
15 не требует муки, а ограничиΜZ_lky и довольст-
Μm_lky лишь шумом мельницы. В более поздних работах, к
примеру в прочитанном здесь, в Берлине, в качестве лекци-
онного курса «Наставлении к блаженной жизни» — работе,
за которую, Μ_jhylgh, ухΜZlylky многие Μke_^kl\b_ ее боль-
шей понятности, — да и уже в разъяснениях, последовав-
ших сразу за
опубликоΜZgghc в 1794—1795 гг. «ОсноΜhc
наукоучения», Фихте Μk_ больше работал над популяриза-
цией своих представлений, он даже Μuimklbe сочинение
под заглавием «Ясное, как солнце, сообщение, или попытка
принудить публику к пониманию наукоучения». Предмет
здесь, конечно, стал доΜhevgh ясным, однако для того, кто
прежде усматриΜZe в наукоучении нечто более Μukhdh_, он
в раΜghc степени стал
пошлым. В позднейших произΜ_^_-
ниях Фихте пытался сΜyaZlv некоторые поначалу чуждые
ему идеи со своими перΜhgZqZevgufb. Однако каким обра-
зом можно было с абсолютным божестΜ_gguf бытием, о
котором он теперь учил, что оно есть единстΜ_ggh реальное,
Μk_ еще связывать тот идеализм, осноΜhc которого бы-
ло, напротив, то, что Μkydh_ я есть единстΜ_ggZy
субстан-
ция? Фихте на самом деле поступил бы лучше, остаΜrbkv
самим собой, так как Μf_kl_ с тем синкретизмом его фило-
софия лишь расползлась в неопределенность; из характер-
ной, чем она поначалу отличалась, преΜjZlbeZkv в нечто
аморфное.
Истинное значение философии Фихте заключается в
том, что она была противоположностью философии Спино-
зы
16 в той мере, в какой у последнего абсолютная субстан-
ция была только лишь мертΜuf, неподΜb`guf объектом.

ФИЛОСОФИ Я ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ К НИГА_________ 89
Шаг, определиΜrbc бесконечную субстанцию как Я и, со-
образно этому, Μhh[s_ как субъект-объект (ибо Я есть не
более чем то, что есть субъект и объект самого себя), сам по
себе настолько значителен, что забыΜZ_rv о том, что полу-
чилось из этого благодаря усилиям самого Фихте. В Я дан
принцип необходимого (субстанциального
) движения, Я не
стоит на месте, а необходимо Μk_ дальше и дальше опреде-
ляет себя, однако Фихте это не использует. Не Я движется у
него по Μk_f ступеням необходимого процесса, в результате
которого оно достигает самосознания и который проходит
сквозь природу, благодаря чему последняя только и превра-
щается в природу, поистине положенную
β Я, не Я само
дΜb`_lky у него, напротив, Μk_ приΜyauается к Я чисто
Μg_rg_, субъективной рефлексией, рефлексией философа,
приобретается не благодаря Μgmlj_gg_c эΜhexpbb Я, следо-
ΜZl_evgh, не благодаря дΜb`_gbx самого предмета, и это
субъектиΜgh_ приΜyau\Zgb_ к принципу происходит при
помощи настолько произвольного и случайного резониро-
ΜZgby, что, как было сказано, нужно употребить
Μk_ силы,
чтобы уловить пронизыΜZxsb_ целое нити.*
* Ср.: Einieitung in die Philosophie der Mythologie. S. 370. (Примеч.
К.Ф.А. Шеллинга.)

ЧетΜ_ рта ялекци я
Философия Фихте с дΜmo сторон определила Μkx по-
следующую философию. Во-первых, в ограниченной фор-
ме, которую Фихте придал принципу, — ограниченной в
той мере, в какой он был ΜujZ`_g только как Я, а именно
как Я челоΜ_q_kdh]h сознания, — в этой ограниченной
форме Μk_ же по материи, или по сущестΜm, был найден
истинный исходный
пункт той априорной науки, кото-
рая благодаря Канту стала насущной потребностью. Этот
принцип в самом деле нуждался лишь в уничтожении того
ограничения, в соответствии с которым Я яΜeyehkv лишь Я
человеческого сознания, чтобы превратиться в поисти-
не всеобщее prius, как я Μihke_^klии изложу более под-
робно. Но, Μh-Μlhjuo, уже благодаря тому,
что Фихте по-
требовал одного абсолютного prius, был указан путь за
пределы Канта. У последнего имелось троякое априорное:
а) априорное чуΜkl\_ggh]h созерцания — пространстΜh и
Μj_fy, b) априорное чистых понятий рассудка, с) априор-
ное понятий, которым он дал особое назΜZgb_ понятий ра-
зума, или идей в узком смысле слоΜZ, Μijhq_f, им он при-
писал Μk_]h
лишь априорно регулятиΜgh_ значение, а не
конститутиΜgh_, как категориям рассудка. Но поверх Μk_]h
этого различного априорного находилось нечто высшее,
которое в сΜhx очередь было общим prius чуΜkl\_gghklb,
рассудка и разума; то, что Μhaышалось над Μk_fb этими
особенными формами познания, могло быть только самой
способностью познания, или самим разумом в том Μk_h[-

______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА________ 91
щем и наивысшем значении, в каком сам Кант назыΜZe
свою критику способности познания «критика разума», хо-
тя затем Μghь определял разум как особенную способ-
ность познания, как относящуюся именно к сверхчувстΜ_g-
ному. ОсноΜZgb_, благодаря которому Кант считал, что
разум следует специализировать как способность сΜ_jo-
чуΜkl\_gguo идей, заключалось в том, что разум, как
толь-
ко он добирается до сΜ_joqmстΜ_ggh]h, конечно, уже не
обременен опытом, следоΜZl_evgh, остается в своей чисто-
те или сам по себе, без опыта; здесь разум яΜey_lky как ра-
зум, в то Μj_fy как в чуΜkl\_gghf он является опосредо-
ΜZgguf чуΜkl\_gghklvx. Но разΜ_ на этом осноΜZgbb ап-
риорное в трансцендентальных, обуслоΜeb\Zxsbo Μkydh_
созерцание формах чуΜklенности — пространства и Μj_-
мени, — разΜ_ априорное в этих формах, к которым не
примешано соΜ_jr_ggh ничего эмпирического, ощущае-
мого, не есть именно априорное разума, только в особен-
ном применении? Или откуда могло бы происходить то не-
обходимое и Μk_h[s__, которое ΜuklmiZ_l в этих формах
благодаря математике, если не из разума
? Уж Μh Μkydhf
случае не из чуΜkl\_gghklb как такоΜhc, которую Кант
объявляет голой рецептивностью. Стало быть, то, что Кант
именует трансцендентальной чуΜkl\_gghklvx, есть не что
иное, как сам разум в особенном отношении к чувственно-
му; и точно так же, откуда могли бы проистекать не знаю-
щая исключений Μk_h[sghklv и Μk_h[t_fexsZy необходи-
мость
понятий рассудка, если не из разума, который при их
образоΜZgbb и применении лишь Μghь яΜey_lky в особен-
ной функции, стараясь данные в формах пространстΜZ и
Μj_f_gb явления сΜyaZlv в единство сознания, в собстΜ_g-
но опыт? И уж никак нельзя не Μb^_lv, что в том, чтó Кант
назыΜZ_l именно разумом, заключается собстΜ_ggh апри-
орное разума, нельзя не Μb^_lv потому, что здесь послед-
ний как бы остается наедине с собой, покинут опытом, cле-

92_________Ф РИДРИХ ВИЛЬ ГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
доΜZl_evgh, находится Μg_ Μkydh]h отношения к чему-то
Μg_ его. И, таким образом, ΜukdZaZggZy Фихте необходи-
мость единого Μuедения Μkydh]h априорного познания из
одного принципа должна была приΜ_klb к абсолютному
разуму, к разуму в том абсолютном смысле, который я
только что попытался объяснить, следовательно, должна
была приΜ_klb к понятию безусловной науки разума, в
ко-
торой более не философ, а сам разум познает разум, где ра-
зум противостоит только себе самому и есть как познаю-
щее, так и познаΜZ_fh_, и которая именно поэтому одна за-
служиΜZ_l по материи и по форме имени науки разума и
только и является поднявшейся до полностью незаΜbkbfhc
и самостоятельной науки критикой
чистого разума. Ибо в
последней разум не достиг самостоятельности, поскольку
он относился лишь к данному и поскольку, даже если спо-
собность познания в целом, что превозносил Кант, и была
праΜbevgh измерена, ее устройстΜh в целом (как Кант имел
обыкноΜ_gb_ ΜujZ`Zlvky, будто бы речь шла о некоей ма-
шине) и было разгадано, Μk_
же, несмотря на Μk_ это пони-
мание, способность познания, или разум, осталась непо-
нятной самой себе и непрозрачной для самой себя, потому
что это так назыΜZ_fh_ устройстΜh опять-таки было понят-
но не из самого разума, а дано изΜg_.
Если таким образом Μu^\b]Z_lky понятие науки чистого
разума, которая, исходя из себя самой
, добирается до Μkydh-
го бытия и ничего более не берет лишь из опыта, то естест-
венно ΜhagbdZ_l Μhijhk, должен ли теперь опыт — другой,
раΜguc разуму источник познания — быть соΜ_jr_ggh
устранен, полностью исключен? Я отΜ_qZx: соΜk_f нет. Он
исключается только как источник познания. Какое Μk_-таки
отношение наука разума имеет к опыту, Μu
поймете, приняв
Μh ΜgbfZgb_ следующее.
Как только разум обращается на самого себя, становит-
ся для самого себя предметом, он находит в себе prius, или

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА________ 93
субъект, Μkydh]h бытия и в нем также обладает средстΜhf
или, скорее, принципом априорного познания Μk_]h сущего.
Но спрашивается, что таким образом, а именно а рriоri, по-
знается Μh Μk_f сущем? Сущность ли, суть сущего, или что
оно есть? Ибо здесь необходимо отметить, что Μk_ действи-
тельное можно познаΜZlv дΜhydh: знать, чт
ó есть некое су-
щее, quid sit, 1 и что оно éсть, quod sit, 2 — это дΜ_ соΜ_jr_g-
но различные Μ_sb. ПерΜh_ — отΜ_l на Μhijhk, что оно
есть, — дает мне уяснение сущности Μ_sb или означает,
что я понимаю Μ_sv, что я обладаю ее смыслом или поня-
тием или что я имею ее саму в понятии. Второе же,
уяснение того, что оно есть, предостаΜey_l мне не голое
по-
нятие, а нечто Μuoh^ys__ за его пределы, что есть сущест-
Μhание Последнее есть познание, причем ясно, что хотя
понятие Μhafh`gh без действительного познания, однако
познание неΜhafh`gh без понятия. Ведь то, что я в позна-
нии познаю как сущестΜmxs__, есть именно «что» (das
Was), quid, т. е. понятие, Μ_sb. Познание по преимущестΜm,
собстΜ_ggh
гоΜhjy, есть узнаΜZgb_, например, если я по-
знаю какое-то растение и знаю, что это за растение, то я в
имеющемся передо мной, т. е. в сущестΜmxs_f, растении
узнаю понятие, которое у меня раньше о нем имелось. В по-
знании Μk_]^Z должны быть два, которые оказываются Μf_-
сте на это указыΜZ_l
латинское cognitio. 3
Следовательно, уже теперь (сразу после этого различе-
ния) нам покажется праΜ^hih^h[guf, что в том случае, ес-
ли Μhijhk касается «что», этот Μhijhk адресуется разуму,
тогда как тому, что что-либо Есть, хотя оно и понято исхо-
дя из разума, т. е. что оно сущестΜm_l, может научить толь-
ко опыт. Доказательство
того, что оно сущестΜm_l, не мо-
жет быть делом разума уже по той причине, что бóльшая
часть того, что разум познает, исходя из себя самого, Μklj_-
чается в опыте, а для того, что относится к опыту, не нужно
никакого доказательства сущестΜhания, оно именно в этом

94_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
уже определено как действительно существующее. Таким
образом, доказательстΜh существоΜZgby по крайней мере
Μk_]h того, что Μklj_qZ_lky в опыте, не может быть делом
науки разума; это было бы излишним. То, что сущестΜm_l,
или, определеннее, будет сущестΜhать (ибо Μuеденное из
prius сущее выступает по отношению к нему — к prius —
как будущее; стало быть, с точки зрения
этого prius я могу
спрашиΜZlv, что будет, что будет сущестΜhать, если Μhh[-
ще что-нибудь сущестΜm_l) — Μhl задача науки разума, это
можно понять а priori, но из этого еще не следует, что оно
сущестΜm_l, Μ_^v Μhh[s_ ничто могло бы не сущестΜhать.
То, что Μhh[s_ нечто сущестΜm_l и что в особенности это
определенное, понятое а priori сущестΜm_l
в мире, разум ни-
когда не может утΜ_j`^Zlv без опыта.
Когда я Μi_j\u_ высказыΜZe это различение, я Μiheg_
предΜb^_e, что может произойти; многие в отношении это-
го простого различения, которое соΜ_jr_ggh неΜhafh`gh
не признать, но именно поэтому в Μukr_c степени ΜZ`gh-
го, ΜudZaZeb крайнее изумление, ибо в одной предшестΜh-
ΜZ\r_c философии
они наслушались о ложно понятом
тождестве мышления и бытия. Я, конечно, не буду оспари-
ΜZlv это тождестΜh, понимаемое в Μ_jghf смысле, потому
что оно исходит от меня, но ошибочное понимание и Μul_-
кающую из него философию я, пожалуй, должен опроверг-
нуть. Между тем, не надо углубляться в «Энциклопедию
философских наук» Гегеля,
4 чтобы на первых же страни-
цах обнаружить поΜlhjyxs__ky ΜujZ`_gb_, что разум
имеет дело с β себе (An sich) Μ_s_c. Вы могли бы спросить,
что означает это в себе Μ_s_c. Может быть, то, что они су-
щестΜmxl, их бытие? Никоим образом! Так как в себе,
сущность, понятие, природа челоΜ_dZ, например, остается
той же самой
, даже если бы в мире не было ни одного че-
ловека, как в себе геометрической фигуры остается тем же
самым незаΜbkbfh от того, существует она или нет. В том,

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА________ 95
что есть некое растение Μhh[s_, нет ничего случайного,
если только Μhh[s_ что-либо сущестΜm_l; не случайно, что
Μhh[s_ имеются растения, но Μ_^v не сущестΜm_l никакого
растения Μhh[s_, сущестΜm_l лишь это определенное рас-
тение, в этой точке пространстΜZ, в этом моменте Μj_f_gb.
СледоΜZl_evgh, несмотря на то, что я понимаю (Μ_jhylgh,
это следует понимать
а pnori), что в ряду сущестΜhаний
должно Μklj_lblvky это растение Μhh[s_, Μk_ же, обладая
таким пониманием, я еще не Μur_e за пределы понятия
растения. Данное растение Μk_ еще есть не действительное
растение, но голое понятие растения. Никто не дΜbg_lky с
этим дальше, и я Μh\k_ не допускаю, чтобы кто-нибудь Μh-
зомнил, что может
а priori или из разума доказать сущест-
Μhание этого определенного растения здесь или теперь;
как бы он ни старался, он докажет Μk_]h лишь то, что Μhh[-
ще имеются растения. Если кого-нибудь хотят почитать
как философа, то должны ухΜZlblv его осноΜgmx мысль
тогда, когда он еще не перешел к следстΜbyf, потому что
при
дальнейшем развитии он может заблуждаться относи-
тельно сΜh_]h собстΜ_ggh]h замысла, и нет ничего легче,
чем заблуждаться в философии, где каждый ложный шаг
Μe_q_l за собой многочисленные последстΜby, где Μhh[s_
идут по тропе, со всех сторон окруженной пропастью.
Подлинная мысль философа есть именно его основная
мысль, та, из которой он исходит. ОсноΜgZy мысль
Гегеля
заключается в том, что разум относится к в себе, сущности
Μ_s_c, из чего непосредственно следует, что философия в
той мере, в какой она яΜey_lky наукой разума, имеет дело
лишь с «что» Μ_s_c, их сущностью.
Это различение истолковали таким образом, будто бы
философия или разум Μhсе не имеют дела с сущим; разум,
который
не имел бы дела с сущим, следовательно, был
бы занят, Μ_jhylgh, только какой-нибудь химерой, в самом
деле был бы жалок. Однако это различение было ΜujZ`_gh

96 ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
не так; нап ротив, разумимеетделонес чем иным,какимен -
gh с сущим, но с сущим по материи, по содержанию (Μh т
что есть сущее в сΜh_f в себе), он не должен показыват ь
что оно есть, Μ\b^m того что это дело уже не разума, а опы -
lZ. Разумеется, если я понял сущность, «что» Μ_sb, к при -
f_jm какого-либо растения, то я понял нечто дейстΜbl_ev -
gh_, ибо растение не есть нечто несущестΜmxs__, некая хи -
f_jZ, но есть нечто сущестΜmxs__, и в этом смысле Μ_jg о
что дейстΜbl_evgh_ не противостоит нашему мышлени ю
как что-то чуждое и закрытое, недоступное, что понятие и
сущее едины, что сущее имеет понятие не Μg_, а Μgmljb се -
[y; но при этом речь идет только о содержании дейстΜb -
l_evgh]h, то, что последнее сущестΜm_l, в отношении к это -
fm содержанию есть нечто чисто случайное; то обстоятель
ство, сущестΜm_l дейстΜbl_evgh_ или нет, в моем понятии
о
содержании не произΜh^bl ни малейшего изменения. То ж
самое [имеет силу], если придержиΜZxlky противополож
-
gh]h: Μ_sb сущестΜmxl Μke_^klие необходимого, имма -
g_glgh]h движения понятия, логической необходимости, в
силу которой они именно сами разумны и предстаΜeyx
сΜyav разума; если же из этого сделали бы дальнейшее за
-
dexq_gb_, что, следовательно, и их сущестΜhание есть не -
dZy необходимость, то нужно было бы отΜ_lblv, что, конеч -
gh, в Μ_sZo есть логическая необходимость, конечно, это н
случайно, — так далеко, до такого понимания продΜbgm -
eZkv наука, что, например, сначала ΜuklmiZ_l и организу -
_lky в мире космический принцип, затем партикулярна я
природа, которая прежде Μk_]h проявляется как неорганич е
ская, и лишь над последней Μha\urZ_lky органическое цар -
klh растительности, а над ним — жиΜhlgh_ царстΜh, —
Μk_ это можно понять a priori; однако ясно, что при Μk_ м
этом речь идет только о содержании сущестΜmxs_]h — е
ли имеются сущестΜmxsb_ Μ_sb, то они будут такими
и
в такой и никакой другой последоΜZl_evghklb, Μhl како в

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 97
смысл; того же, что они сущестΜmxl, я таким способом не
могу знать, в этом я Μugm`^_g убеждаться каким-то иным
путем, а именно из опыта. С другой стороны, действитель-
ность ничего не значит для «что», необходимое есть неза-
Μbkbfh_ ни от какой действительности. Так, к примеру,
неделимость пространстΜZ не присуща действительному
пространстΜm,
и то, что в действительном пространстΜ_ есть
порядок, симметрия, определение, — Μk_p_eh логическо-
го происхождения.* Таким образом, Μu осознаете ΜZ`ghklv
того различения. Разум дает по содержанию Μk_, что Μklj_-
чается в опыте, он понимает действительное, однако на
этом осноΜZgbb еще не действительность, а это боль-
шая разница. Действительное сущестΜhание природы и
ее единичных форм
наука разума не предостаΜey_l; постоль-
ку опыт, посредстΜhf которого мы знаем именно дейстΜb-
тельное сущестΜhание, составляет незаΜbkbfuc от разума
источник и, стало быть, движется параллельно с
ним; здесь-то и наступает момент, когда отношение науки
разума к опыту может быть определено положительно. А
именно, наука разума, Μ_kvfZ далекая от того, чтобы исклю-
чать опыт, напротив, сама его требует. Как раз потому, что
наука разума а priori понимает или конструирует сущее, ей
должно быть ΜZ`gh иметь контроль, посредстΜhf которого
она доказыΜZeZ бы, что то, чтó она нашла а priori, не являет-
ся химерой. Таким контролем служит опыт, ибо о том, что
сконструированное действительно сущестΜm_l, гоΜhjbl толь-
ко опыт
, а не разум. СледоΜZl_evgh, в опыте наука разума
обладает не источником, подобно тому как для прежней ме-
тафизики он состаΜeye один из источников, но спутником.
Таким способом немецкая философия заключает эмпиризм,
которому Μk_ остальные европейские нации Μhl уже сто лет
* Пожалуй, нечто подобное этой мысли имеется в так называемом
платоноΜkdhf различении άριθµῶν είδητικῶν и µαθηµατικῶν. 5

98_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
как отдали исключительное предпочтение, в себе, не буду-
чи поэтому сама эмпиризмом. Однако наступает момент,
когда тому отношению приходит конец, потому что Μhh[s_
приходит конец опыту. Согласно Канту, Бог есть послед-
нее, Μk_ заΜ_jrZxs__ понятие разума (и это понятие разум,
таким образом, Μk_ еще исходя из себя самого, найдет не
как случайный
, а как необходимый конец), но в отношении
того, что Бог сущестΜm_l, разум не может, как в случае Μk_o
других а priori постигнутых понятий, отослать к опыту. На
что решится философия, добравшись до этого пункта, здесь
пока еще не может быть разъяснено. Я должен прежде Μk_]h
растолкоΜZlv, каким образом наука разума приходит к это-
му
пункту.
Если произошедшая опосредоΜZggh от Канта, а непо-
средстΜ_ggh от Фихте философия по отношению к Канту
более не была лишь критикой, а являлась наукой разума —
наукой, в которой разуму полагалось, исходя из себя само-
го, т. е. из сΜh_]h собственного изначального содержания,
найти содержание Μk_]h бытия, — то спрашиΜZ_lky, чтó
есть
это изначальное, следоΜZl_evgh, также единстΜ_ggh
непосредстΜ_ggh_ содержание разума, которое в то же Μj_-
мя такоΜh, что, отпраΜeyykv от него, — стало быть, опосре-
доΜZggh — можно добраться до Μk_]h бытия? Разум, по
Канту, есть не что иное, как способность познания Μhh[s_,
согласно этому, положенный в нас, однако превративший-
ся в философии для нас в
объект разум, который, соотΜ_l-
стΜ_ggh этому, следует рассматривать соΜ_jr_ggh объек-
тиΜgh, есть бесконечная потенция познания (таким он
остается несмотря на его субъективное положение, несмот-
ря на его бытие в каком-либо субъекте). Потенция есть ла-
тинское potentia, мощь; потенция противопостаΜey_lky ак-
ту. Обычно гоΜhjyl, к примеру, что растение в зародыше
есть растение
в голой потенции, in pura potentia, действитель-
но Μujhkr__ или разΜb\r__ky растение есть растение in

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 99
actu; 6 здесь потенция понимается только как potentia passi-
va, пассиΜgZy Μhafh`ghklv, т. е. семенное зерно яΜey_lky
потенцией растения не безусловно; для того чтобы эта по-
тенция стала актом, должны сΜ_jo того добаΜblvky Μg_r-
ние услоΜby: плодородная почΜZ, дождь, солнечный сΜ_l
и т. д. Разум как способность познания, конечно, также
ΜuklmiZ_l как potentia passiva, в какой мере он
есть сила,
способная к разΜblbx и в этом отношении, разумеется,
также заΜbkysZy от внешних Μebygbc. Но здесь разум бе-
рется не как способность познания, не субъектиΜgh, но в
качестΜ_ предпосылки уже имеется то состояние разума,
когда он есть объект для самого себя, а Μayluc как объект,
в котором, стало быть, ограничения
мысленно устраняются
субъектом, он может быть только бесконечной потенцией
познания, т. е. такой, которая в сΜh_f собственном изнача-
льном содержании, не завися ни от чего другого, испыты-
ΜZ_l принуждение продΜb]Zlvky ко Μk_fm бытию, так как
только Μk_ бытие (Μky полнота бытия) может соотΜ_lklо-
ΜZlv бесконечной потенции. Итак, спрашивается, какоΜh это
изначальное содержание? Кажется
, что каким-либо содер-
жанием может обладать одно только действительное по-
знание, а не лишь бесконечная потенция познания, и Μk_
же последняя имеет его; но только — это можно отметить
заранее — это должно быть такое содержание, которое
еще не есть познание, кроме того, которым она обладает
без собственного участия, без какого-либо акта
с ее сторо-
ны; в противном случае она перестает быть чистой потен-
цией познания; это должно быть Μjh`^_ggh_ и прирожден-
ное ей, положенное вместе с ней самой содержание (как
гоΜhjyl, например, о дароΜZgbyo и талантах, достаΜrboky
не собстΜ_gguf трудом), содержание, которое служит
предпосылкой Μkydhfm действительному познанию, кото-
рым данная потенция, следоΜZl_evgh, обладает
и до Μkydh]h
дейстΜbl_evgh]h познания; это содержание мы поэтому мо-

100________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
жем назΜZlv ее априорным содержанием, и теперь, пос-
ле этого разъяснения, пожалуй, будет нетрудно опре-
делить его ближе. Поскольку Μkydhfm познанию соотΜ_lkl-
Μm_l бытие, дейстΜbl_evghfm познанию действительное
бытие, то бесконечной потенции познания может соотΜ_l-
стΜhать только бесконечная потенция бытия, значит, по-
следняя и составляет Μjh`^_ggh_ и прирожденное ра-
зуму содержание. На
это непосредственное содержание ра-
зума прежде Μk_]h была бы напраΜe_gZ философия, или
разум, поскольку он ΜuklmiZ_l в ней как субъект; в этой
обращающейся на свое содержание деятельности разум
есть мышление — мышление κατ' ἐξοχήν
7 — т. е. фило-
софское мышление. Но это мышление, как только оно об-
ращается на содержание, непосредстΜ_ggh открыΜZ_l в кем
абсолютно подΜb`gmx природу; тем самым дан принцип
дΜb`_gby, который необходим для Μhagbdghения дейст-
Μbl_evghc науки. Этой подΜb`ghklvx сΜh_]h наивысше-
го понятия соΜj_f_ggZy философия отличается от схола-
стики, которая, как могло бы показаться,
имела похожее
начало. Бесконечной потенции бытия в последней соотΜ_l-
стΜm_l ens omnimodo indeterminatum,
8 из которого она ис-
ходила; под ним она понимала не нечто как-либо уже су-
щестΜmxs__, но, как она гоΜhjbeZ, сущестΜmxs__ Μhh[s_.
Это ens схоластики было чем-то соΜ_jr_ggh мертΜuf, по
сути дела, наивысшим родоΜuf понятием, ens in genere,
9 от
которого именно поэтому было Μhafh`gh лишь номиналь-
ное продΜb`_gb_ к родам и Μb^Zf бытия, к ente composito,
simplici,
10 и как там дальше были определены особенные
классы сущности. В Μhevnhской философии ens, толко-
ваΜr__ky схоластами как aptitudo ad existendum,
11 было ис-
толковано даже как лишь non repugnantia ad existendum, 12
Μke_^kl\b_ чего непосредстΜ_ggZy потенция соΜ_jr_ggh
поблекла и была низΜ_^_gZ до одной лишь пассиΜghc
Μhafh`ghklb, которой, естестΜ_ggh, Μghь ничего нельзя

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________101
начать. Однако бесконечная потенция бытия или бесконеч-
ная Μhafh`ghklv быть — непосредстΜ_ggh_ содержание
разума — есть не голая способность сущестΜhать, а непо-
средстΜ_ggh_ prius, непосредстΜ_ggh_ понятие самого бы-
тия; следовательно, по своей природе, стало быть, Μk_]^Z и
Μ_qguf образом (modo aeterao
13 в логическом смысле) она,
как только она мыслится, стремится перейти в бытие; ибо
она есть не что иное, как понятие бытия, значит, ее неΜha-
можно удержать от бытия, и потому для мышления она не-
посредстΜ_ggh переходит в бытие. Из-за этого необходи-
мого перехода мышление и не может останоΜblvky на Μha
-
можности быть (в этом опраΜ^Zgb_ Μkydh]h продΜb`_gby в
философии). Здесь, однако, многие неизбежно в первую
очередь подумают о действительном переходе и предста-
Μyl себе, что тут должно найти объяснение действительное
станоΜe_gb_ Μ_s_c, но это идет соΜ_jr_ggh ΜjZaj_a со
смыслом. Конечно, наука разума Μuодит в том числе и то,
что Μklj_qZ_lky в опыте,
при его услоΜbyo, в пространстΜ_
и Μj_f_gb, как единичное и т. д., однако сама она продΜb-
гается только лишь в мысли, хотя содержание мысли или
понятия не составляют Μghь голые понятия, как в гегелев-
ской логике. Именно в том, что наука разума Μuодит со-
держание дейстΜbl_evgh]h бытия, следовательно, обреме-
нена опытом, для
многих коренилось заблуждение, что она
якобы поняла не только действительное, но и дейстΜbl_ev-
ность, или что дейстΜbl_evgh_-де и Μhagbdeh таким спосо-
бом, этот чисто логический процесс есть якобы также про-
цесс действительного станоΜe_gby. Однако при этом ниче-
го не происходит Μg_ мышления, здесь разΜ_jluается не
дейстΜbl_evguc, а только лишь логический
процесс; бы-
тие, в которое переходит потенция, само Μoh^bl в состав
понятия, следоΜZl_evgh, есть лишь бытие в понятии, а не
Μg_ его. Переход есть simpliciter
14 становление иным; Μf_k-
то чистой потенции, которая как такоΜZy есть не-сущее, по-

102________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
яΜey_lky нечто сущее (еin Seyendes), однако определение
«нечто сущее» само здесь лишь quidditative, 15 а не quoddita-
tive; 16 эго схоластические выражения, однако они ΜdjZlp_
обозначают следующее: при этом для меня дело заключа-
ется только в quid, а не в quod. Нечто сущее, или нечто,
столь же есть понятие, сколь сущее Μhh[s_ (das Seyende),
или потенция. Нечто сущее — это уже не сущее Μhh[s_,
оно есть иное, чем последнее, однако оно иное лишь по
су-
щестΜm, т. е. по понятию, а не actu. Растение есть не сущее
вообще, а уже нечто сущее, однако оно есть нечто сущее,
даже если бы оно никогда действительно не сущестΜhало.
Поэтому мир, в котором мы дΜb`_fky в науке разума, то-
лько логический; предстаΜeylv себе, что здесь якобы по-
дразумеΜZ_lky дейстΜbl_evguc ход
событий, или утΜ_j`-
дать, что этот ход событий имел место при изначальном
Μhagbdghении Μ_s_c, было бы не только протиΜhiheh`gh
ΜdeZ^uаемому нами смыслу, но и само по себе являлось
бы бессмыслицей. Поскольку же бесконечная потенция
ΜuklmiZ_l как prius того, что для мышления ΜhagbdZ_l по-
средстΜhf ее перехода в бытие, и так как бесконечной по-
тенции
соотΜ_lklует не меньше чем именно Μk_ бытие, то
разум благодаря обладанию этой потенцией, из которой
для него может произойти Μk_ дейстΜbl_evgh_, и притом
обладанию ею как сросшимся с ним самим, неотъемлемым
от него содержанием, постаΜe_g в априорное положение по
отношению ко Μk_fm бытию (постольку понятно, каким об-
разом имеется априорная наука, наука, которая
а priori
определяет Μk_, что есть, но не то, что оно есть) и таким
способом наделен Μhafh`ghklvx, исходя из себя самого,
не прибегая каким-либо образом к помощи опыта, добира-
ться до содержания Μk_]h сущестΜmxs_]h, стало быть, до
содержания Μkydh]h дейстΜbl_evgh]h бытия; следоΜZl_ev-
но, он а pnori познает не то, что то или
иное действительно
существует (ибо это соΜk_f другое дело), он а priori знает

_______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 103
только то, чтó есть или что может быть, если что-либо
есть, а priori определяет понятия Μk_]h сущего. То, чтó мо-
жет быть или будет, разум получает (если потенция мыс-
лится дΜb`ms_cky) только в понятии, следоΜZl_evgh,
Ε
сраΜg_gbb с действительным бытием опять-таки лишь как
Μhafh`ghklv. Вещи суть лишь особенные Μhafh`ghklb,
указанные в бесконечной, т. е. Μh Μk_h[s_c, потенции.
Но какая причина застаΜey_l мышление следоΜZlv за по-
тенцией в ее становлении иным? На это можно отΜ_lblv
следующее. Разум стремится только к сΜh_fm изначальному
содержанию. Однако это изначальное содержание в
сΜh_c
непосредственности имеет нечто случайное, непосредст-
Μ_ggh могущее быть есть и не есть такоΜh_, и точно так же
сущее — сущность, — как оно непосредстΜ_ggh представ-
ляется в разуме, есть сущее и не есть таковое, — оно не
есть сущее, как только оно движется, ибо тогда оно превра-
щается в случайно сущее. Стало быть, по
правде гоΜhjy, в
перΜhf понятии я также имел сущее, однако не так, чтобы
оно не могло от меня исчезнуть (entwerden) и стать иным;
значит, я его столь же и не имел. Но мне нужно оно, в сущ-
ности гоΜhjy, мне нужно только сущее, однако мне нужно
поистине сущее, которое уже не может стать
иным. А из
первого и непосредстΜ_ggh]h понятия Μhafh`ghklv станов-
ления иным не исключить. Стало быть, я должен позΜheblv
ей Μuclb из сущности, исключить саму себя; она исключает
себя, переходя в случайное бытие; чтобы достичь сущест-
Μ_ggh]h и тем более истинного, я должен сначала предоста-
Μblv Μhafh`ghklv устранить себя тому случайному, кото-
рое
есть у изначального содержания разума. Непосредст-
Μ_ggh_ содержание разума еще не есть истинное или
пребыΜZxs__, в протиΜghf случае не было бы соΜ_jr_ggh
никакого дΜb`_gby, не было бы никакой необходимости
продΜb`_gby Μi_j_^, т. е. никакой науки. В данной же нау-
ке Μk_ чисто случайное, т. е. неистинное, этого содержания

104________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
постепенно устраняется или, скорее, устраняет само себя,
ибо бесконечная потенция, будучи непосредственным со-
держанием разума, по сΜh_c природе переходит в иное и,
таким образом, выступает как prius Μk_]h, что, стало быть,
находится Μg_ разума (что сущестΜm_l).
НепосредстΜ_ggh_ содержание разума, таким образом,
не есть нечто абсолютно непременное, пребыΜZxs__. Соб-
стΜ_ggh пребывающее в нем
еще должно быть Μuyлено.
Происходит это Μke_^klие того, что случайное Μu^_ey_l-
ся. Не каждому будет ясно изначальное бытие друг в друге
(самого) сущего и не-сущего (случайного). Между тем,
имеется Μ_kvfZ близкое сравнение. К счастью, наивысшие
спекулятиΜgu_ понятия в то же Μj_fy Μk_]^Z суть самые
глубокие понятия нраΜklенности, которые для каждого
более
близки; а поэтому, чтобы разъяснить различение,
ΜZ`gh_ для Μk_]h последующего, я не стану пренебрегать
этим сраΜg_gb_f. ЧелоΜ_q_kdZy Μhey относительно (т. е. в
пределах той сферы, которая Μhh[s_ находится в компе-
тенции челоΜ_dZ) также есть бесконечная потенция; нет Μh-
обще ничего, кроме сферы Μheb, в чем понятия акта и по-
тенции ΜujZ`Zebkv
бы более определенно. Воля в самом
деле есть не только potentia passiva, но и то, что в царстΜ_
опыта представляет собой самую определенную poten-
tia activa,
17 более Μk_]h родстΜ_ggmx чистой Μhafh`ghklb
быть. Конечно, в иных людях Μhiy дейстΜbl_evgh есть
potentia passiva, такой челоΜ_d нуждается в Μha[m`^_gbb,
чтобы стать деятельным, однако в людях, способных при-
нять сΜh[h^gh_ решение и могущих начать что-либо само-
стоятельно, стать инициаторами ряда поступков, Μhey
Μiheg_ определенно прояΜey_lky как potentia activa. Про-
сто Μhey, Μhey в бездейстΜbb —
в неΜhe_gbb — есть беско-
нечная потенция. Само Μhe_gb_ есть не что иное, как пере-
ход a potentia ad actum,
18 притом самый наглядный пример
этого перехода. Человек, знающий, что у него есть эта бес-

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 105
конечная потенция Μheb, может посчитать, что она ему да-
на для того, чтобы он хотел безусловно и любым образом;
следоΜZl_evgh, он будет применять сΜhx Μhex к множест-
Μm Μ_s_c, которые не только на самом деле не стоят этого,
но и которые лишь скоΜuают его Μhex, отягощают ее и
делают несΜh[h^ghc; он
как бы будет хотеть лишь для то-
го, чтобы хотеть, чтобы прояΜeylv сΜh_ Μhe_gb_. Однако
человек может быть настроен и таким образом, что для не-
го подлинное благо состаΜey_l не Μhe_gb_, а сама Μhey
(стало быть, потенция), что он почитает эту Μhex слишком
Μhaышенной и сΜys_gghc, чтобы расточать ее на Μk_ что
попало, что он находит сΜhc рай скорее в бездейстΜmxs_c
Μhe_, чем в Μhe_gbb. Подобным образом обстоит дело с
той бесконечной потенцией бытия, которую разум находит
как сΜh_ непосредственное содержание. Если потенция са-
ма есть сущее (как в приΜ_^_gghf случае сама Μhey, а не
Μhe_gb_ — именно сама Μhey уже есть сущее), то она есть
то, что Есть, если же не сама она есть сущее, то она необ-
ходимо ΜuklmiZ_l как не-сущее. Эту амфиболию неΜha-
можно исключить из понятия бесконечной потенции, сле-
довательно, из непосредстΜ_ggh]h содержания разума,
именно эта амфиболия Μha[m^beZ разум, приΜ_eZ к деяте-
льности, т. е. побудила к науке, и притом, как Μu
здесь же
можете Μb^_lv, прежде Μk_]h к устраняющей, Μu^_eyxs_c
(а именно Μu^_eyxs_c чисто случайное того непосредст-
венного содержания), т. е. к критической (Μkydh_ Μu^_e_-
ние есть кризис) или, поскольку она яΜey_lky устраняю-
щей, к негативной, науке. Следовательно, такая наука в са-
мом начале обнаруживает себя потомком так назыΜZ_fhc
критической науки, следстΜb_f
той точки зрения, на кото-
рую была Μhaедена философия кантоΜkdhc критикой разу-
ма. Без этой амфиболии непосредстΜ_ggh]h содержания ра-
зума у мышления не было бы поΜh^Z дΜbgmlvky от данного
содержания Μi_j_^ и продΜb]Zlvky Μiehlv до того, в чем эта

106_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
амфиболия полностью уничтожена и о чем можно сказать
лишь, что оно Есть.
Стало быть, разум в двойном отношении призΜZg после-
довать за той Μuoh^ys_c за пределы самой себя Μhafh`gh-
стью быть. Во-перΜuo, поскольку он знает, что благодаря
этому он придет в априорное отношение ко Μk_fm имеюще-
муся Μg_ его, таким способом
(а именно последоΜZ\ за по-
тенцией в бытие) а priori поймет Μk_ имеющееся Μg_ его. Я
гоΜhjx: Μk_ иное, имеющееся Μg_ его, ибо Μuoh^ysZy за
пределы самой себя Μhafh`ghklv быть тем самым Μuoh^bl
также за пределы разума и порождает именно то бытие, ко-
торое (хотя и а priori, т.е. как Μhafh`ghklv) как дейстΜbl_ev
-
ghklv есть не в разуме, а только в опыте.
Но, Μh-Μlhjuo, не в одном этом заключается для разума
побуждение последоΜZlv за Μhafh`ghklvx быть в ее Μu-
хождении за пределы самой себя, при этом он имеет еще и
другой, Μukrbc интерес. Собственно гоΜhjy, разум стре-
мится только к своему изначальному содержанию, однако
,
как было показано, это содержание в своей непосредстΜ_g-
ности имеет в себе нечто случайное. ДΜb`msZyky в бытие
потенция, поскольку она еще не дΜb]ZeZkv, есть субъект
бытия, раΜgZ тому, что Есть, однако она имеет лишь Μb^b-
мость этого, потому что представляется как то, что не есть,
как только станоΜblky иным. Ведь станоΜys__ky
Μhh[s_
именно потому, что оно становится, не есть то, что Есть.
Она — непосредстΜ_ggZy потенция, — стало быть, лишь по
материи, лишь по сущестΜm, т.е. лишь случайно, есть су-
щее, т.е. таким образом, что тем, что Есть, она может и не
быть; она лишь как бы предварительно, пока не дΜb`_lky,
есть сущее,
но как только эта потенция Μuoh^bl из сΜh-
ей Μhafh`ghklb, она тем самым покидает и сферу того,
что Есть, ΜklmiZ_l в сферу станоΜe_gby, а поэтому она есть
сущее и не есть такоΜh_; предварительно или а priori она
есть сущее, однако после дейстΜby (nach der Hand) она не

______ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ.ПЕРВАЯКНИГА______107
есть сущее. Но именно потому, что она есть и не есть су-
щее, она не есть само сущее, αὐτὸ  τὸ  ὄν, ибо последнее
есть не то, что есть и не есть, а только то, что Есть, ὄντως
ὄν
,19 как его Μ_kvfZ метко назΜZeb греки, которые, наΜ_j-
ное, не зря отличали просто
ὄν20 от ὄντως ὄν . Хотя разум,
постаΜe_gguc в данное положение, и стремится к самому
сущему, ибо только его он рассматриΜZ_l как сΜh_ истин-
ное, поскольку пребывающее, содержание, однако этого
самогó сущего — чтó есть само сущее, а не что имеет лишь
его Μb^bfhklv и может стать иным, может перейти в чуже-
родное разуму: в природу, опыт
и т. д. — он может до-
стичь только посредстΜhf исключения иного, что не есть
само сущее. Но это иное в перΜhc непосредстΜ_gghc мыс-
ли не отделить от того, что есть само сущее, оно неизбеж-
но одноΜj_f_ggh с последним Μdexq_gh в перΜmx мысль;
каким же другим образом разум может исключить то иное,
которое, по сути дела, есть не желаемое для разума, не соб-
стΜ_ggh положенное, а то, что только нельзя не положить,
что он лишь в первой мысли не в состоянии исключить, ка-
ким же другим образом он может его исключить, кроме
как позΜheb\ ему Μuclb, перейти действительно в его
иное, чтобы осΜh[h^blv и
предстаΜblv в его чистоте поис-
тине сущее,
ὄντως ὄν? К чему разум стремится, неΜhafh`-
но добиться по-другому, ибо о том, что есть само сущее,
разум — это крайне ΜZ`gh и есть наш ближайший резуль-
тат — имеет только негатиΜgh_ понятие. Несмотря на то,
что конечной целью и последним устремлением разума яв-
ляется только сущее, которое Есть, Μk_ же он не
может
определить его иначе, не имеет для него никакого другого
понятия, кроме понятия не не-сущего, не переходящего в
иное, т. е. кроме негатиΜgh]h понятия; настоящим, следо-
ΜZl_evgh, дано также понятие негатиΜghc науки, которой
как раз и надлежит породить понятие того, что есть само
сущее, таким образом, а именно тем, что Μk_ не
-сущee, чтó

108_______ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ___________
implicite 21 или potentia 22 содержится Μh всеобщем и неопре-
деленном понятии сущего, последоΜZl_evgh исключается.
Эта наука может привести не далее чем к указанному нега-
тиΜghfm понятию, следовательно, Μhh[s_ лишь к понятию
самого сущего, и только при ее заΜ_jr_gbb ΜhagbdZ_l Μh-
прос, станет ли или может ли стать это понятие, которое
есть результат той негатиΜghc науки
и получено лишь via
exclusionis, 23 в сΜhx очередь предметом другой, позитив-
ной науки.
Поскольку я определяю мою позицию таким образом,
что для меня поистине сущее есть только то, что есть само
сущее, а Μk_ иное есть лишь мнимо сущее, то с этой точки
зрения само собой объясняется, причем Μi_jые в полной
мере станоΜblky ясным, что это иное
может иметь значе-
ние только лишь Μhafh`gh]h и поэтому, как уже было по-
казано, дедуцируется не как дейстΜbl_evgh_ (согласно его
действительности); это различение между лишь мнимо су-
щим, которое есть только могущее быть, и поистине су-
щим, которое, как уже сказано, я признаю только в самом
сущем, имеет огромное значение. В
то Μj_fy как я мыс-
ленно следую за могущим быть, то, чтó есть само сущее,
остается для меня, естественно, Μg_ этого движения, оно не
Μly]bается в это дΜb`_gb_, где я занят только лишь могу-
щим быть, Μhafh`guf (к этому Μhafh`ghfm относится
не только природа, но и Μhaышающийся над ней мир ду-
ха
; отсюда априорная наука необходимо есть натурфило-
софия и философия духа). Так как я различаю само су-
щее и то, что есть лишь могущее быть, и исхожу из это-
го, то соΜ_jr_ggh естестΜ_ggh, что тогда, когда я следую
за могущим быть, само сущее в это дΜb`_gb_ я не Μly-
гиΜZx, оно остается
для меня Μg_ этого движения и появля-
ется лишь в конце как результат данного выделения. Зна-
чит, Μh Μk_f этом дΜb`_gbb я имею дело только с могу-
щим быть, Μhafh`guf. Является ли то, чтó я нахожу

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ПЕРВАЯ КНИГА_______ 109
подобным образом, с другой точки зрения, с точки зрения
опыта, дейстΜbl_evguf, меня здесь не интересует; с той
Μukhlu, с которой я на него смотрю, а priori, оно есть лишь
Μhafh`gh_.
Путаница, в которой в последнее Μj_fy оказалась фи-
лософия, происходит глаΜguf образом из-за того, что не
было произΜ_^_gh того различения, что то, чт
ó есть само
сущее, было Μlygmlh в процесс, Μf_klh того чтобы ему
быть лишь результатом соΜ_jr_ggh]h посредстΜhf этого
процесса выделения того, что не есть само сущее, только
результатом, гоΜhjx я, следовательно, только концом, ко-
торый не может быть Μf_kl_ с тем Μghь началом, как то
было преΜjZlgh предположено. Но сколь мало само сущее
Μoh^bl
в этот процесс (посредстΜhf которого, наоборот,
должно быть отделено Μk_, что не есть оно само), столь же
необходимо, с другой стороны, пуститься в него, потому
что только Μke_^kl\b_ этого для нас логически — в мыс-
ли — осущестΜey_lky идея самого сущего, а именно суще-
го благодаря пребыΜZgbx в себе самом, благодаря не ста-
ноΜe_gbx
иным. Значит, чтобы иметь это в себе пребыΜZ-
ющее, самому себе абсолютно раΜgh_ само по себе, мы
должны сначала отделить Μk_ то, что в еще неопределен-
ном сущем, Μhafh`gh, есть могущего быть (транзитив-
ным). А это мы не можем сделать иначе, кроме как рас-
сматриΜZy сущее сначала как могущее Μuclb из
себя, т. е.
как могущее быть и Μg_ себя; только таким образом мы мо-
жем найти и Μkdjulv Μk_ то, что в сущем есть могущего
быть транзитиΜguf (что, следоΜZl_evgh, может перейти в
бытие), чтобы достичь того, что не сущестΜm_l, как пере-
ходящее в бытие, но что Есть, чисто Есть.
Кант определил
Бога как последнее, необходимое для за-
Μ_jr_gby челоΜ_q_kdh]h познания понятие. Однако он и эту
Μukrmx идею, собстΜ_ggh гоΜhjy, лишь Μaye из опыта, из
традиции, из Μk_h[s_c Μ_ju челоΜ_q_klа, короче гоΜhjy,

110_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМИОЗЕФШЕЛЛИНГ_____________
ebrv принял в качестΜ_ имеющегося понятия, он не дошел
методически до этой мысли. А так как другая философия в
силу объектиΜgh]h метода дейстΜbl_evgh добралась до
указанного понятия как наивысшего, то это дало Μb^bfhklv
познания, однако данное познание ограничивалось тем,
что это понятие было познано как наивысшее и крайнее, а
не просто допущено или
предположено, как у Канта. Все
это породило иллюзию, что достигнут результат; протиΜh-
положный кантовской критике, тогда как, праΜbevgh поня-
тый, результат был, в сущности, совершенно тем же са-
мым. В этой философии Μk_ последующее, правда, было
основано на предыдущем, однако же основано только лишь
как понятие. С начала и до конца она
являлась имманент-
ной философией, т. е. продΜb]Zxs_cky в одном только
мышлении, но никоим образом не трансцендентной. А по-
этому если в конце она притязала на познание Бога, между
тем как Бога она лишь показала как необходимую идею ра-
зума, в чем Кант только уΜ_jye, то необходимым следстΜb-
ем было то, что Бог
был лишен Μkydhc трансцендентности,
Μlygml в это логическое мышление, превратился в одно то-
лько логическое понятие, в саму идею, а поскольку с поня-
тием «Бог» было неразрыΜgh сΜyaZgh предстаΜe_gb_ суще-
стΜhания, и притом самого что ни на есть жиΜh]h, то отсю-
да пошли те употребляемые протиΜhaZdhggh и в
несобстΜ_gghf смысле
ΜujZ`_gby относительно самодΜb-
жения идеи, те слоΜZ, которыми идея была персонифици-
роΜZgZ и которыми ей было приписано сущестΜh\Zgb_, ка-
кового она не имела и не могла иметь. С этим было связано
и другое недоразумение. Данная философия продΜb]ZeZkv
от постепенно определяемого как не-сущее и Μke_^klие
этого как познаΜZ_fh_ к Μk_]h лишь мыслимому
как сущее
и поэтому уже не могущему быть определенным как позна-
ΜZ_fh_ на той же самой линии продвижения, т. е. в той же
самой науке, к тому, что назыΜZehkv трансцендентным

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 1 1 1
именно потому, что Μhaышалось над данной наукой. Од-
нако как раз это продΜb`_gb_ от относительно не-сущего к
сущему, а именно к сущему по сΜh_c природе или по сΜh_fm
понятию, рассматривалось как последовательная реализа-
ция этого сущего, как последовательное самоосуществле-
ние идеи, хотя было дано лишь последовательное Μhaыше-
ние или ΜhajZklZgb_ понятия
, остаΜZшегося в своей наи-
высшей потенции понятием, без того чтобы этим был
указан переход к действительному наличному бытию, к
сущестΜhанию.*
* Ср.: Einleitung in die Philosophie der Mythologie. S. 373 ff. (Примеч.
К, Ф. А. Шеллинга.)

П ята ялекци я
Я получил в письменной форме Μhijhk, каким образом
мы приходим к бесконечной потенции познания, когда-де
мы не сознаем никакого бесконечного предмета для нее.
«Предмет» — конечно, не то ΜujZ`_gb_, которое можно
было бы здесь употребить в прямом смысле, однако некое
непосредстΜ_ggh_ содержание мы Μh Μkydhf случае созна-
ем в разуме, праΜ^Z, оно
есть не предмет, т. е. уже нечто
сущее, а только бесконечная потенция сущего. Это отно-
шение нельзя переΜ_jgmlv и сказать: достань мне беско-
нечный предмет познания, и я дам тебе бесконечную по-
тенцию познания, — ибо это потребовало бы от нас — ни
много ни мало — непосредстΜ_ggh перешагнуть через ра-
зум, между тем
как нашим намерением было, напротив,
полностью замкнуться в нем и не признавать ничего, кро-
ме того, что открывается в нем самом. СпрашиΜZxsbc,
Μb^gh, полагает, что не может якобы быть никакой беско-
нечной потенции познания, пока нет некоего бесконечного
предмета познания. Однако это Μhh[s_ не Μhijhk, мо-
жет ли быть потенция бесконечного
познания, ибо это рав-
носильно тому, чтобы спрашиΜZlv, может ли быть разум,
что еще никому не приходило на ум; каждый предполага-
ет, что разум есть. И то, что есть эта голая, бесконечная,
т. е. Μh Μk_o отношениях сΜh[h^gZy, ничем еще не сΜyaZg-
ная (von nichts voreingenommene) потенция познания, рав-
ным образом нужно будет допустить
, не сΜyaZggZy ничем,
сказал я, а именно ничем действительным (как изΜ_klgh,

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 113
имеются теологи и философы, которые преΜjZsZxl Бога в
непосредстΜ_ggh_ содержание разума, чему мы здесь про-
тиΜhj_qbf, ибо под Богом Μk_ же дóлжно мыслить нечто
дейстΜbl_evgh_); напротив, голой потенцией бытия, кото-
рая, однако, именно потому, что она голая, в изΜ_klghf
смысле = ничто, без сомнения, сΜyaZg разум, он есть ко
всему открытое, Μk_fm раΜgh_
(omnibus aequa), ничто не
исключающее — единственное, что ничто не исключа-
ет, он есть чистая потенция. Уже одно женское в этом
слове или то, что мы гоΜhjbf «die Vernunft»,
1 намекает
на сΜhcklо разума быть потенцией, в то Μj_fy как муж-
ское в рассудке указывает на то, что рассудок есть акт; не-
мецкий язык, как ΜujZabeky еще Лессинг,
2 рожден для фи-
лософии.
ЕстестΜ_ggh, тот, кто полагает, что в науке чистого ра-
зума обладает изложением действительного хода событий,
действительного Μhagbdghения Μ_s_c, не склонен к слову
«потенция», которое напоминает именно о том, что в нау-
ке разума, или, что то же самое, в чисто априорной науке,
понимается лишь Μhafh`ghklv Μ_s_c,
а не их действитель-
ность. Разум, однако, есть только бесконечная потенция
познания и как такоΜhc имеет сΜhbf содержанием также
только бесконечную потенцию бытия, именно поэтому он
может, отправляясь от этого содержания, достичь только
а priori Μhafh`gh]h, которое, конечно, в свою очередь есть
действительное, Μklj_qZxs__ky в опыте, однако он дости-
гает его не как действительного,
а лишь как а priori Μha-
можного. Когда-нибудь, в какой-то момент сΜh_]h разΜb-
тия челоΜ_q_kdbc дух ощутит потребность как бы докопать-
ся до того, что кроется за бытием — это Μmev]Zjgh_ ΜujZ-
жение, которым я, однако, охотно и намеренно пользуюсь,
ибо подобные ΜujZ`_gby носят объяснительный харак-
тер, — хотят же, как гоΜhjblky
, разузнать, что кроется за
чем-либо (hinter eine Sache kommen). Но что есть здесь «за

114________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
чем-либо»? — Не бытие, ибо оно, скорее, перед этого не-
что (Vordere der Sache), то, что непосредстΜ_ggh бросается
в глаза и что при этом уже предполагается; Μ_^v если я на-
мереΜZxkv разгадать, что кроется за чем-либо, к примеру
за неким событием, то мне оно, в данном случае, стало
быть, это событие, уже должно быть
дано. За этим нечто,
следоΜZl_evgh, находится не бытие, а сущность, потенция,
причина (Μk_ это, собственно гоΜhjy, раΜghagZqgu_ поня-
тия). И, таким образом, в момент сΜh_]h наивысшего раз-
Μblby столь глубоко в челоΜ_d_ укоренившаяся и непрео-
долимая склонность понимать, Μ_jhylgh, также пожелает
раскрыть не просто то, что кроется за тем или за
другим,
но что кроется за бытием Μhh[s_, узреть не то, что нахо-
дится над бытием, ибо это соΜk_f другое понятие, а то, что
лежит по ту сторону бытия. Значит, когда-нибудь дело
дойдет до того, что человек должен будет осΜh[h^blvky от-
нюдь не только от откроΜ_gby, но от Μk_]h дейстΜbl_evgh-
го, чтобы
искать спасения в соΜ_jr_gghc пустыне бытия,
где не Μklj_lbrv ничего как-либо дейстΜbl_evgh]h, но
лишь бесконечную потенцию Μk_]h бытия, единстΜ_ggh не-
посредственное содержание мышления, с которым послед-
нее дΜb`_lky только в себе самом, в сΜh_f собстΜ_gghf
эфире. Но именно в этом содержании разум обладает тем,
что дает ему совершенно априорное положение
по отноше-
нию ко Μk_fm бытию, так что он в состоянии, отпраΜeyykv
от него, познать не только какое-то сущее Μhh[s_, но Μk_
бытие в целом Μh Μk_o его градациях. Ибо в бесконечной,
т . е. еще в остальном неопределенной, потенции непосред-
ственно открыΜZ_lky, и притом не как случайный, но как
необходимый, тот
Μgmlj_ggbc организм следующих друг
за другом потенций, в котором он имеет ключ ко Μk_fm бы-
тию и который есть внутренний организм самого разума.
СорΜZlv покров с этого организма — дело рациональной
философии.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 115
Старейшее и, понимаемое Μ_jgh, несомненно самое пра-
Μbevgh_ объяснение философии — это то, что она есть нау-
ка о сущем, ἐπιστήμη  τοῦ  ὄντος.
3 Однако найти, чтó есть
сущее, а именно поистине сущее, hoc opus, hic labor est, 4
устаноΜblv это еще должна сама наука, и притом на следу-
ющем осноΜZgbb: сущее, так, как оно обнаруживается в ка-
честΜ_ непосредстΜ_ggh]h содержания разума (= бесконеч-
ной Μhafh`ghklb быть), точно так же есть Оно само, как
и материя иного бытия. Потенция (непосредственное со-
держание разума) сама по себе есть неопределенное (τὸ
ἀόριστον), а
именно поскольку она может быть потенцией,
субъектом, материей (ибо это раΜghagZqgu_ ΜujZ`_gby)
или сущим. А поэтому самого сущего не имеют до тех пор,
пока не исключат то материальное или лишь потенциаль-
ное, лишь могущее быть в нем, каковое есть именно мате-
рия иного бытия. Однако для того, чтобы это осущестΜblv,
мышление прежде всего должно Μhclb в данное непосред-
стΜ_ggh_ содержание разума, раскрыть его для себя, оно
должно спросить: чтó есть это сущее — непосредстΜ_ggh_
содержание разума, — что есть в нем такого, что оно есть
сущее? Ибо это само собой не разумеется. Понятие сущего,
стало быть, должно быть ΜujZ[hlZgh. Очевидно, сначала и
прежде Μk_]h ему
(сущему) принадлежит то, что оно есть
субъект бытия; однако тем, что оно есть голый субъект бы-
тия, т. е. лишь то, о чем может быть ΜukdZaZgh «бытие», оно
еще не есть сущее (в том четком смысле, в каком мы пони-
маем его здесь, где оно обозначает самый прообраз всего
бытия). Сущее должно
, разумеется, быть сначала субъек-
том бытия — тем, что может быть, — постольку потенцией
бытия, но не потенцией чего-то, чтó оно еще не есть (Μ_^v
тогда оно не было бы сущим), но потенцией того, что оно
уже Есть, что оно есть непосредстΜ_ggh и без перехода.
ПоΜlhjx: искомое нами сущее непосредстΜ_ggh и в
перΜhc
мысли есть потенция бытия, субъект, но субъект, который

116_______ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ___________
Μf_kl_ с собой непосредстΜ_ggh несет сΜh_ наполнение
(субъект сам по себе есть пустота, которая должна быть на-
полнена лишь при помощи предиката), а поэтому сущее так
же непосредстΜ_ggh есть сущее, как оно есть могущее быть,
и притом чисто сущее, полностью и Μk_p_eh объективно су-
щее, в котором столь же мало есть
нечто от какой-то Μha-
можности, сколь в субъекте есть нечто от какого-то бытия;
и так как в бытии субъектом или потенцией оно непосредст-
венно есть также объект, то к полному понятию сущего
относится еще и то (третье), что оно есть субъект и объект,
мыслимые в одном, нераздельный субъект-объект,
так что
последнее следует различить как третье определение.
Вы Μb^bl_: то, чтó мы здесь постигли под именем суще-
го, есть не что иное, как субъект-объект произошедшей от
Фихте философии, раΜgh как, когда этот субъект-объект
в первой мысли был определяем как неразличенность субъ-
екта и объекта, данное ΜujZ`_gb_ было бы абсолютно
равнозначно
предыдущему: непосредственное содержание
разума есть бесконечная потенция бытия. (У Фихте же
субъект-объект имелся только в человеческом сознании;
произошедшая от него философия уничтожила это ограни-
чение и на место субъект-объекта в человеческом сознании
поставила Μk_h[sbc и безусловный субъект-объект.) Субъ-
ект-объект, однако, нельзя действительно мыслить, не раз-
личая трех моментов
: 1) субъект, 2) объект, 3) (или как
третье) субъект-объект. НепосредстΜ_ggh, т. е. без предпо-
сылки, может мыслиться только субъект. СлоΜh «субъект»
и означает предпосылку. Единственное, что позΜhey_l себя
предположить, т. е. чему ничего нельзя предпослать, есть
именно субъект (в старом философском языке subjectum
5 и
suppositum 6 раΜghagZqgu): ничто непосредственно не мо-
жет быть объектом, ибо ничто не есть объект иначе, чем по
отношению к субъекту, но именно поэтому ничто непосред-
стΜ_ggh не может быть и субъект-объектом. Последнее

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 117
предполагает и то, и другое: единстΜ_ggh могущее быть без
предпосылки — субъект — и объект. Именно то, что было
субъектом и объектом, может быть субъект-объектом толь-
ко как третьим.
Однако мы тотчас должны добаΜblv, что ни субъект, ни
объект и даже ни третье, или субъект-объект, ни одно из
них, если мы их обозначим
числами, то ни 1, ни 2, ни 3 са-
мо по себе не есть сущее вообще (das Seyende); само сущее
есть только то, что есть 1+2 + 3.* СледоΜZl_evgh, чтобы
достичь самого сущего (в чем, собственно, и дело), чтобы в
нашем мышлении достичь самого сущего, мы должны сна-
чала устранить 1, 2, 3, которые в сΜh_f перΜhgZqZevghf
единстΜ_ раΜgu самому сущему, т. е
. мы должны сделать
их нераΜgufb друг другу, так чтобы они уже не были Μf_k-
те сущим Μhh[s_, но чтобы каждое само по себе было не-
ким сущим. Это происходит Μke_^kl\b_ того, что тому, чтó
в сущем есть субъект, следоΜZl_evgh, потенция, бытия, мы
позΜhey_f быть потенцией для самого себя, т. е. потенцией
сΜh_]h
собственного бытия, и мыслим его переходящим в
бытие, вместе с чем оно, однако, перестает быть субъектом
и станоΜblky объектом, тогда как то, что в сущем было
объектом, естестΜ_ggh, должно перестать быть объектом и
само станоΜblky субъектом, как и то, что было субъ-
ект-объектом, точно так же исключается и равным образом
полагается как
само по себе сущее. Этот прием Μhafh`_g
благодаря тому, что то, чтó есть субъект, без сомнения,
есть также потенция самого по себе бытия (eines
für-sich-Seyns) — также могущее быть в транзитивном
смысле, — в каком случае оно Μf_klh того, чтобы быть об-
ращенным к положенному в сущем объекту, т. е. быть для
* Ср.: Einleitung in die Philosophie der Mythologie, die zwölfte und drei-
zehnte Vorlesung, besonders S. 291, 313, 319, 320. Ebenso S. 365 und 387.
(Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

118________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬ М ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
него субъектом, станоΜblky субъектом для самого себя,
т. е. потенцией сΜh_]h собственного бытия. Хотя рассмот-
ренные таким образом 1, 2, 3 в своем единстве есть сущее,
однако они им могут и не быть, т. е. в сущем они есть слу-
чайное, что нужно устранить, чтобы достичь его, чтобы
достичь самого сущего в его чистоте,
достичь преΜhkoh^y-
щего Μkydh_ сомнение сущего, — они суть тождестΜ_ggh_,
но не само абсолютно тождественное.
Наука, осущестΜeyxsZy эту элиминацию случайного в
первых понятиях сущего и тем самым это выделение само-
го сущего, — критическая, негатиΜgh]h рода, и в резуль-
тате она имеет то, что мы назΜZeb самим сущим, только
лишь в мысли. Познать же
то, что оно и сущестΜm_l в
сΜh_c собственной чистоте, исключая лишь случайное бы-
тие, над этим бытием, уже не может быть делом негатиΜghc
науки, это может быть делом только иной науки, могущей
быть назΜZgghc в противоположность ей позитивной, для
которой первая лишь разыскала подлинный, наиΜukrbc
предмет.
Я сейчас опять привел ΜZk к тому
моменту, где противо-
стоят друг другу философия, еще только ищущая сΜhc край-
ний и наивысший предмет, однако доходящая в его поисках
лишь до логически — в мышлении — опосредоΜZggh]h по-
нятия, будучи не в состоянии показать данный предмет в
его собстΜ_gghf сущестΜhании, и философия, лишь теперь
непосредственно сносящаяся с этим предметом, преΜhkoh-
дящим Μkydh_
сомнение сущим.
Именно здесь, в неразличении негативной и позитиΜghc
философии, и в том, что с помощью одной философии, ко-
торая, будучи праΜbevgh понятой, могла иметь только нега-
тиΜgh_ значение, намеревались достичь того, что Μhafh`gh
лишь для позитиΜghc, как было сказано, лежит основание
путаницы и дикого, сумбурного состояния, в котором очу-
тились, сначала
попытаΜrbkv предстаΜblv Бога заключен-

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА________ 119
ным в некоем необходимом процессе, а потом, поскольку с
этим дело дальше не пошло, найдя себе прибежище в дерз-
ком атеизме; эта путаница помешала даже простому пони-
манию того различения.
Только Μ_jgh понимаемая негатиΜgZy философия влечет
за собой позитиΜgmx, и наоборот, позитивная философия
Μhafh`gZ лишь по отношению к Μ_jgh понимаемой нега-
тиΜghc.
Последняя, если она отступает в сΜhb пределы, де-
лает перΜmx сначала различимой, а затем не просто Μhafh`-
ной, но необходимой.
Когда я Μi_jые в сΜhbo публичных лекциях загоΜhjbe
о позитиΜghc философии, нашлись некоторые, посчитав-
шие сΜhbf долгом отстаивать Μhij_db мне негативную фи-
лософию, обнаружив мнение, что последняя, по-моему,
должна быть
совершенно преодолена, так как я Μh Μkydhf
случае о гегелеΜkdhc ΜukdZau\Zeky в таком духе; однако
это происходило не потому, что гегелеΜkdmx философию я
считал негатиΜghc. Этой чести я не могу ей оказать, я со-
Μ_jr_ggh не могу признать ее негативной философией; ее
осноΜgZy ошибка, напротив, состоит именно в том, что она
желает быть
позитиΜghc. Различие между Гегелем и мной
в отношении негатиΜghc философии не меньше, чем по-
зитивной. Философия, изложенная Гегелем, — это нега-
тиΜgZy философия, Μur_^rZy за свои пределы, она не иск-
лючает позитиΜgh_, но, по ее мнению, имеет его в се-
бе, подчиняет себе; громкой, неоднократно поΜlhjy\r_cky
учениками фразой прозΜmqZeh, что ею осуществлено Μk_
-
объемлющее действительное познание божестΜ_ggh]h бы-
тия, в котором Кант отказал челоΜ_q_kdhfm разуму; даже
христианские догматы были для нее мелочью. Данную фи-
лософию, раздуваΜrmx себя до позитиΜghc, тогда как по
своему конечному основанию она может быть лишь нега-
тиΜghc, я не только здесь, а уже много раньше в сΜhbo пуб-
личных лекционных
курсах опроΜ_j] и буду оспариΜZlv

120________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
беспрестанно, т. е. пока это еще будет казаться необходи-
мым, в то Μj_fy как истинную негативную философию, ко-
торая, отдаΜZy себе отчет в себе самой, заΜ_jrZ_lky в бла-
городной умеренности, не Μuoh^y за сΜhb пределы, я счел
за Μ_ebqZcr__ благодеяние, могущее, по меньшей мере,
сначала быть оказанным челоΜ_q_kdhfm духу; ибо при
по-
мощи подобной философии разум Μklmibe и Μ\_^_g в сΜh_
законное, неотъемлемое праΜh понять и предстаΜblv сущ-
ность, в себе Μ_s_c. Таким образом успокоиΜrbkv и найдя
полное удовлетΜhj_gb_ всем сΜhbf спраΜ_^ebым претен-
зиям, разум уже не будет испытыΜZlv никакого искушения
Μlhj]gmlvky в область позитиΜgh]h, которое, в сΜhx оче-
редь, раз и наΜk_]^Z
избаΜey_l разум от постоянного Μf_-
шательстΜZ и посягательстΜZ со сΜh_c стороны. Со времен
Канта в Германии не пояΜeyehkv такой философии, против
которой (но прежде Μk_]h против самого Канта) тотчас не
ΜuklmiZeb бы с обΜbg_gb_f в атеизме сторонники пози-
тиΜgh]h; философии же, которая честно и откроΜ_ggh до-
Μhevklуется Μu^ижением понятия Бога как последней,
Μukr_c и необходимой идеи разума, не притязая на то,
чтобы доказать сущестΜhание Бога, более не угрожает по-
добное Μf_rZl_evkl\h и посягательстΜh позитиΜgh]h, она
может спокойно заΜ_jrblvky в себе самой.
Еще и сейчас часто происходит так, что осведомленные
лишь наполоΜbgm считают, что прежнюю философию я
объявил негатиΜghc для того, чтобы на ее место
поставить
позитиΜgmx. В этом случае, пожалуй, можно было бы гоΜh-
рить и о перемене Μa]ey^h\. Однако если для чего-нибудь
требуются дΜZ элемента — А и В, — а у меня сначала есть
только один — А, то Μ_^v из-за того, что к А прибаΜey_lky
В, или того, что я теперь обладаю не только А
, но А+В, А,
собстΜ_ggh гоΜhjy, не изменяется; недопустимо лишь пола-
гать, что с помощью А я уже могу обладать тем или достичь
того, что Μhafh`gh только благодаря присоединению В.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 121
Именно так обстоит дело с негатиΜghc и позитиΜghc фило-
софией. Если к первой добаΜey_lky ΜlhjZy, то с перΜhc не
происходит никакого изменения, наоборот, благодаря это-
му она только и Μ\h^blky в ее истинную сущность, дабы она
больше не могла быть подΜ_j`_gZ искушению отклоняться
за сΜhb границы, т. е. самой быть позитиΜghc.
Уже
Μkdhj_ после того, как кантоΜkdZy «Критика чисто-
го разума» проникла в умы, начали гоΜhjblv о критической
философии. Затем, однако, спросили себя, разве эта крити-
ческая философия состаΜey_l Μk_, нет ли помимо нее еще
какой-либо философии. Что касается меня, то позΜhex себе
заметить, что Μkdhj_ после Μk_klhjhgg_]h изучения кантов-
ской философии мне
стало ясно, что неΜhafh`gh, чтобы
эта так назыΜZ_fZy критическая философия являлась Μk_c
философией, я даже сомнеΜZeky, может ли она быть собст-
Μ_ggh философией. ИспытыΜZy подобное чувстΜh, я еще в
1795 году в «Письмах о догматизме и критицизме»
7 утверж -
^Ze (чем навлек на себя немедленное публичное ΜhajZ`_-
ние со стороны Фихте), что в протиΜh\_k этому критицизму
(так назыΜZeZkv критическая философия как система) ког-
да-нибудь еще Μuklmibl догматизм соΜ_jr_ggh иного ро-
да, гораздо более смелый, чем ненастоящий, полоΜbgqZluc
догматизм прежней метафизики. Слово «догматизм», прав-
да, уже начиная с Канта пользоΜZehkv
дурной репутацией,
но окончательно приобрело ее как следстΜb_ того логиче-
ского догматизма, который позже лишь на абстрактном по-
нятии стремился осноΜZlv Гегель, — самого отΜjZlbl_evgh
-
]h из Μk_o, ибо самого мелкого, по сравнению с которым
догматизм старой метафизики Μk_ еще предстаΜey_l из себя
нечто грандиозное. Однако в отношении старой метафизи-
ки мы должны проΜ_klb различие между догматической и
догматизирующей философией; старая метафизика яΜey-
лась догматизирующей и она безвозвратно разрушена Кан-
том. А собстΜ_ggh догматическую философию, т. е.
ту, ко-

122________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
торая дейстΜbl_evgh бы ею была, а не только хотела бы
быть, как старая метафизика, которую я на этом основании
назыΜZx догматизирующей, кантовская критика не затраги-
вает. Старая метафизика полагала, что сумела рационально
доказать сущестΜhание Бога, что доказала это, постольку
она была, по ΜujZ`_gbx Канта, рациональным догматиз-
мом, или, если данное ΜujZ`_gb_ переΜ_jgmlv, как
я хочу
это сделать, позитиΜguf рационализмом. Последний был
так подорван Кантом, что Μij_^v кажется невозможным,
как и в наши дни даже те теологи, которые с удовольствием
хватаются за любую опору, у старой метафизики более не
ищут помощи. Но именно благодаря тому, что тот позитив-
ный рационализм был подорван, открылась перспектиΜZ
для чистого рационализма
— чистого, который мы, однако,
не будем назыΜZlv негативным, ибо это предполагало бы в
качестΜ_ Μhafh`gh]h позитиΜguc рационализм, тогда как
не имеется никакого позитивного рационализма со Μj_f_gb
Канта. Рационализм может быть лишь негатиΜghc филосо-
фией, оба понятия соΜ_jr_ggh раΜghagZqgu. По сути тот
чистый рационализм содержался уже в кантоΜkdhc крити-
ке. Кант остаΜey_l разуму,
как было сказано, лишь понятие
Бога, и поскольку он отклоняет так назыΜZ_fuc онтологи-
ческий аргумент, с помощью которого намереΜZebkv, от-
правляясь от понятия Бога, заключить о его сущестΜhании,
то даже для понятия Бога он не делает исключения из пра-
ΜbeZ, что понятие Μ_sb содержит в себе лишь ее чистое
«что», но
соΜ_jr_ggh не ΜdexqZ_l в себя существоΜZgb_.
Кант показывает в целом, насколько тщетно стремление ра-
зума при помощи заключений Μuclb за пределы самого се-
бя к сущестΜhанию (в этом устремлении разум, однако,
есть не догматический, Μ_^v он не достигает сΜh_c цели, но
догматизирующий), — значит, Кант не оставляет разуму
Μhh[s_ ничего, кроме науки, ограничиΜZxs_cky
чистым
«что» Μ_r_c, и его ясно ΜujZ`_ggh_ мнение состоит в том,

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 123
что данный чистый рационализм есть то единственное, что
остается на месте старой метафизики. ПраΜ^Z, то, что он до-
казал лишь относительно разума, Кант распространяет на
философию и молчалиΜh допускает, что никакой иной фи-
лософии, кроме чисто рациональной, нет; однако последнее
он никоим образом не показал; следоΜZl_evgh, сразу же
должен был возникнуть Μhijhk: разΜ_
подрыв старой мета-
физики привел к соΜ_jr_gghfm уничтожению другого, по-
зитиΜgh]h элемента, не должно ли, напротив, позитиΜgh_,
после того как негатиΜgh_ нашло свое ΜujZ`_gb_ в чистом
рационализме, только теперь свободно и незаΜbkbfh от не-
го сформироΜZlvky в сΜh_c собстΜ_gghc науке? Но наука,
однажды приведенная в состояние кризиса, прогрессирует
не столь поспешно,
ибо и в движениях науки господстΜm_l
не голый случай, но чем они глубже, чем они более решаю-
щи, тем больше они подчиняются необходимости, не допу-
скающей никакого скачка, настоятельно требующей, чтобы
сначала было завершено ближайшее, разрешена непосред-
стΜ_ggh предлежащая задача, прежде чем очередь дойдет до
более отдаленного. Тот чистый рационализм, который дол-
жен был быть необходимым результатом кантоΜkdhc крити-
ки, содержался в ней лишь косвенно и был смешан с множе-
стΜhf случайного; следоΜZl_evgh, ΜgZqZe_ было необхо-
димо отделить его от этого, разработать саму кантоΜkdmx
критику до форменной науки, до дейстΜbl_evghc филосо-
фии. Те, кто были первыми призΜZgu изложить тот чистый
рационализм, должны были предстаΜeylv
его себе целью.
Они должны были быть поглощены им настолько, что ни-
что не могли мыслить Μg_ его: они должны были полагать,
что Μk_ имеют в нем; пока они были заняты им, они не мог-
ли думать ни о чем Μuoh^ys_f за его пределы. В такой ме-
ре, разумеется, о
позитивной философии речь еще не шла, и
поэтому и негатиΜgZy философия еще не была осознана и
признана как таковая. Чтобы полностью отступить в пре-

124________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
делы негатиΜgh]h, лишь логического и признать себя нега-
тиΜghc, эта философия должна была решительно исклю-
чить позитивное, а это могло случиться двояким способом:
тем, что она полагала его Μg_ себя, или тем, что она совер-
шенно отрекалась, полностью отказыΜZeZkv от него или
его упраздняла. Последнее было чрезмерным требованием,
Μ_^v даже Кант
полностью элиминированное им из теорети-
ческой философии позитиΜgh_ Μgh\v Μел через «заднюю
дверь» практической. К такому средстΜm та в любом случае
стояΜrZy на более Μukhdhc ступени учености философия
прибегнуть не могла. А чтобы она исключила из себя пози-
тиΜgh_ другим образом, чтобы она положила его Μg_ себя
как предмет иной науки, безуслоΜgh, должна
была быть
изобретена позитивная философия. Однако последнего как
раз и не было сделано, для нее Кантом не было указано ре-
шительно никакой Μhafh`ghklb. Кант напраΜbe филосо-
фию по пути окончания и заΜ_jr_gby в качестΜ_ негатив-
ной, или чисто рациональной; для позитиΜghc же филосо-
фии он не дал соΜ_jr_ggh никаких средств. Но
Μhl в
природе, к примеру в органической, мы Μb^bf, что какое-то
предшестΜmxs__ решается признать себя причастным нега-
тивному или негатиΜguf лишь в тот момент, когда ему да-
ется позитивное Μg_ его. Значит, было неΜhafh`gh, чтобы
та философия решалась на чистую негатиΜghklv, которая от
нее требоΜZeZkv, прежде чем была открыта и дейстΜbl_evgh
имелась
позитиΜgZy философия. К тому же данная филосо-
фия разΜbалась в остальном в очень позитиΜgh_ Μj_fy,
громко и определенно требоΜZшее познания; на его фоне
отказ от Μkydh]h положительного познания был, пожалуй,
отречением, которое с большим трудом даΜZehkv пыл-
ким умам. Эта философия противостояла в том числе и тем,
кто находился только на
точке зрения позитивного и кто,
отвергая Μkydmx научную философию, в то же Μj_fy слоΜgh
для того, чтобы ΜhagZ]jZ^blv себя за это унижение, лишь с

_______Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 125
тем бóльшими претензиями хотел осноΜZlv Μk_ Μukrb_
убеждения на слепом чуΜklе, на Μ_j_ или напрямую на од-
ном только откроΜ_gbb. Одним из них был Якоби, Μu^и-
нуΜrbc в качестΜ_ осноΜhiheh`_gby, что ΜkydZy научная
философия Μ_^_l к атеизму. Он не боялся трактовать кан-
товское положение, что разум не в силах доказать бытие
Бо-
га, как Μk_p_eh тождественное со своим собственным, хотя
между ними колоссальная разница. А так как Кант ни о сле-
пой Μ_j_, ни о голом чувстве и слышать ничего не хотел в
философии, то отрицательный результат его философии по
сравнению с Μu\h^Zfb Якоби показался чуть ли не атеиз-
мом, и Якоби едΜZ
сдержался, чтобы не ΜukdZaZlv это. По-
мимо этих людей, для которых дело заключалось лишь в
том, чтобы отыскиΜZlv подтΜ_j`^_gby своему положению,
что ΜkydZy научная философия Μ_^_l к атеизму, и которые
поэтому Μb^_eb атеизм Μ_a^_ — и там, где он был, и там, гд
е
его не было, — сильное Μha^_cklие Μk_ еще оказыΜZe Спи-
ноза, первым Μg_krbc в философию эту путаницу позитив-
ного и негатиΜgh]h, превратив необходимо сущестΜmxs__
в принцип (начало), однако Μu\h^y из него действительные
Μ_sb лишь логически.
ЕстестΜ_ggh, что именно в тот момент, когда негативное
и позитиΜgh_ должны были наΜk_]^Z разделиться, стало
быть, в момент
Μhagbdgh\_gby чисто негатиΜghc филосо-
фии, позитивное лишь тем мощнее должно было Μuklmiblv
и дать о себе знать. А я еще заблагоΜj_f_ggh имел ясное
предчуΜkl\b_ того, что по ту сторону критицизма, разру-
шиΜr_]h догматизирующую философию, должна зародить-
ся другая, притом не затрагиΜZ_fZy им догматическая фило-
софия, поэтому можно Μhh[jZablv, как после того, как
та
подготоΜe_ggZy Кантом рациональная система теперь стоя-
ла у меня перед глазами в Μb^_ чистой, доΜ_^_gghc до оче-
Μb^ghklb, освобожденной от Μk_]h случайного действите-
льной системы, то же самое ощущение, только с большей

126________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
тяжестью, должно было даΜblv мне на сердце. Чем чище
было ΜuklZлено негатиΜgh_, тем сильнее должно было Μha-
Μukblvky по отношению к нему позитиΜgh_, и, казалось, не
сделано ничего до тех пор, пока последнее хотя бы не най-
дено. Пожалуй, этим можно объяснить, отчего почти непо-
средстΜ_ggh после первого изложения той образоΜZgghc из
критицизма системы данная философия ее аΜlhjhf была
как бы остаΜe_gZ, до поры до Μj_f_gb предостаΜe_gZ любо-
му, кто был готов ею овладеть и, гоΜhjy слоΜZfb Платона,
приΜe_q_gguc блеском осΜh[h^b\r_]hky места, с жадно-
стью устремиться занять его. Для меня та философия в дей-
стΜbl_evghklb была лишь переходом; по праΜ^_ гоΜhjy, в
ней я
испробоΜZe именно лишь ближайшее Μhafh`gh_ по-
сле Канта и был Μgmlj_gg_ далек (никто не сможет указать
на протиΜhiheh`gh_ этому ΜukdZau\Zgb_) от того, чтобы
принимать ее за Μkx философию в том смысле, в котором
это произошло Μihke_^kl\bb; и если о позитивной филосо-
фии, даже после того как она была открыта, я застаΜeye до
-
гадыΜZlvky не более как при помощи намеков, в том числе
посредстΜhf изΜ_klguo парадоксов полемической работы
против Якоби,
8 то, как полагаю, эту сдержанность нужно
было также скорее хвалить, чем порицать, ибо тем самым я
предостаΜbe достаточно Μj_f_gb разΜblvky и ΜukdZaZlvky
направлению, с которым я не желал иметь ничего общего,
так что теперь уже никто не может пребывать в сомнении
ни на счет его самого, ни на счет моего отношения к
нему, в
то Μj_fy как в протиΜghf случае я, должно быть, никогда
бы не избавился от него. Все, что я предпринял против того
течения, — это предоставил его самому себе, причем я был
соΜ_jr_ggh убежден в том, что оно быстрыми шагами пой-
дет наΜklj_qm сΜh_c гибели.
Истинным исправлением, которое могло бы ΜuiZklv
на долю
моей философии, было бы именно ограничение ее
только логическим значением. Однако Гегель Μu^инул

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________127
претензии, что и позитиΜgh_ он понял гораздо более опре-
деленно, чем его предшестΜ_ggbd. Об отношении того и
другого Μhh[s_ в большинстве случаев составили себе со-
Μ_jr_ggh неΜ_jgu_ понятия. Полагают, что перΜuc якобы
обиделся на Μlhjh]h за то, что тот пошел дальше него. Од-
нако дело обстоит с точностью до наоборот. Первый, кото
-
рый должен был преодолеть еще очень многое, о чем ныне
уже ничего не знают, и осилить Μ_kv материал, найденный
Μlhjuf уже подчиненным понятию, Μiheg_ мог мириться с
тем, что Μlhjhc поправлял его. И если от меня, конечно, не
могли укрыться враждебные в особенности Μk_fm остроум-
ному и гениальному элементы в манере Гегеля
в целом, то,
с другой стороны, я Μb^_e, что он с силой и послужиΜr_c
истинному благу осноΜZl_evghklvx образа мыслей и науки
ΜuklmiZe против многого псеΜ^h]_gbZevgh]h, действитель-
но слабого, даже ребяческого, ΜодиΜr_]h в заблуждение
мнимой привлекательностью, что он Μklj_qZe у соΜj_f_g-
ников, и в то Μj_fy как другие почти исключительно блуж-
дали, он,
по крайней мере, Μhh[s_ тΜ_j^h придержиΜZeky
метода, а энергия, с которой он излагал хотя и ложную, но
Μk_ же какую-то систему, будучи направлена в нужное рус-
ло, могла бы принести неоценимую пользу науке. Именно
эта сторона преимущественно и обеспечиΜZ_l ему Μebygb_,
как и я Μb^_e, что наиболее реΜghklgh ΜhkoаляΜrb_ его, за
исключением
отдельных ключевых положений и слов, мало
говорили о частностях, однако Μk_]^Z подчеркивали, что его
философия есть система и притом завершенная. С одной
стороны, в этом безусловном требовании системы находит
выражение та ΜukhlZ, на которую Μhag_k_gZ философская
наука в наше Μj_fy; Μk_ убеждены, что ничто более нельзя
знать по отдельности, но Μk_ можно знать
только Μh ΜaZb-
мосΜyab и в качестве звена Μ_ebdh]h, Μk_h[gbfZxs_]h це-
лого. С другой стороны, находятся многие, которые, как
они гоΜhjyl, готоΜu любой ценой примкнуть к какой-либо

128________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
системе и этим придать себе больше ΜZ`ghklb, чуΜkl\my се-
бя по-детски счастлиΜufb, хотя это по преимущестΜm
скΜ_jgh, когда пояΜeyxlky или Μgh\v набирают силу пар-
тии или секты. Ибо мне предстаΜeyeky случай наблюдать
иного, который сам по себе не значил ничего, но, когда он
назыΜZe себя либералом или человеком, настроенным мо-
нархически,
самому себе и другим он действительно казал-
ся чем-то. Впрочем, поэтому не каждый призΜZg к тому,
чтобы быть тΜhjphf системы. Нужно иметь художестΜ_g-
ное чутье, чтобы стремлением к заΜ_jr_gbx не уΜe_qvky к
бессмысленному или причудлиΜhfm и остаΜZlvky в грани-
цах естестΜ_ggh]h. Гегель, столь проницательный в отдель-
ных Μ_sZo, ничем так
сильно не был обойден, как художе-
ственным, в особенности направленным на целое, чутьем, в
противном случае он должен был бы ощутить ту заминку в
дΜb`_gbb, которая происходит у него между логикой и на-
турфилософией, и уже из одного того способа, каким по-
следняя прибаΜe_gZ к перΜhc, заключить, что он находится
не на
Μ_jghf пути. Я не принадлежу к тем, которые Μhh[s_
ищут источник философии в чувстве, однако для философ-
ского мышления и тΜhjq_klа, как и для поэтического или
художестΜ_ggh]h, чутье должно быть голосом, предостерега-
ющим от неестестΜ_ggh]h и неочеΜb^gh]h, и тот, кто слуша-
ется его, избаΜe_g от иного ложного пути исключительно
благодаря тому, что
его чуΜkl\h страшится уже сделанного,
достижимого лишь посредстΜhf тягостного и неясного об-
разоΜZgby. Тот, кто дейстΜbl_evgh стремится к заΜ_jr_g-
ной системе, должен смотреть Μ^Zev, в перспектиΜm, а не
только на отдельное и ближайшее, как близорукий.
ПредшестΜhаΜrZy философия не могла ΜuklZить себя
безусловной системой в том смысле, в каком это сделала ге-
гелевская
, однако ее нельзя было на этом основании упрек-
нуть в том, что она Μhh[s_ не яΜeyeZkv системой. Она со-
Μ_jr_ggh не нуждалась в систематизации, она была при-

_________ФИЛОСОФИЯ О ГКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА 129
рожденной системой; ее своеобразие состояло именно в
том, чтобы быть системой. ПроΜh^behkv Μg_rg__ изложе-
ние более или менее школьно, не играло никакой роли, сис-
тема заключалась в сути, и тот, кто ΜeZ^_e сутью, тем са-
мым обладал и системой; но как абсолютная, ничего Μg_ се-
бя не оставляющая система она замкнуться
не могла, хотя
до тех пор, пока не была изобретена позитиΜgZy филосо-
фия, она столь же мало могла помешать в случае, если бы
кто-нибудь другой выстаΜeye ее философией как таковой.
Гегель, как казалось, в начале осознаΜZe чисто логическую
природу той науки. Но если с чисто логическим значением
дело обстояло у него Μk_jv_a
, го логика не должна была
быть для него частью. Вся эта философия, также и Μhkijb-
нятая от предшестΜ_ggbdZ натурфилософия и философия
духа, должна была быть для него логической, стало быть,
логикой, а то, что он в особенности Μu^инул в качестве
логики, не должно было быть столь ошибочным, как это у
него получилось.
Вместо того, чтобы Μaylv за осноΜm ис-
тинную и дейстΜbl_evgmx логику, отпраΜeyykv от которой
и осущестΜeyehkv бы продΜb`_gb_ вперед, он гипостазиру-
ет понятие, намереваясь придать логическому дΜb`_gbx,
которое, как бы незаΜbkbfh его ни брали от всего субъек-
тиΜghx, Μk_ же всегда может иметь место лишь в мысли,
значение объективного движения, даже
процесса. Он столь
мало освободился от реального, мешаΜr_]h его предшест-
Μ_ggbdm, что, стоя на своей точке зрения, даже аффектиру-
ет его, заимстΜmy у предшественника ΜujZ`_gby, создан-
ные отнюдь не для нее. При переходе в натурфилософию,
который в Μu^_j`b\Zxs_c себя чисто негативной филосо-
фии может происходить лишь гипотетически (благодаря
чему и природу получают
лишь в Μhafh`ghklb, не пред-
принимают попытки объяснить ее как дейстΜbl_evghklv,
праΜh на что должно быть остаΜe_gh за соΜ_jr_ggh другой
стороной философии), Гегель пользуется такими ΜujZ`_-

130________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
ниями (например, идея решается; природа есть отпадение
от идеи (Abfall von der Idee)), которые либо ни о чем не го-
Μhjyl, либо, по его замыслу, должны яΜeylvky объясняю-
щими, следоΜZl_evgh, ΜdexqZxl в себя нечто реальное, не-
кое действительное происшествие, некое событие. И поэто-
му если ошибкой перΜh]h изложения было то, что оно не
положило позитиΜgh_ Μg_
себя, то последующее (гегелев-
ское) изложение превзошло его, однако лишь усовершенст-
Μh\Zgb_f этой ошибки.
Я возвращаюсь к мнению, которое усΜhbeb себе некото-
рые, издалека услышаΜrb_ о позитиΜghc философии, со-
стоящему именно в том, что она якобы должна полностью
занять место негатиΜghc, стало быть, Μul_kgblv ее и
упразднить. Ни о чем таком
я никогда не помышлял, и так
легко изобретение, подобное той философии, которая тем
Μj_f_g_f предназначила себя мне в качестΜ_ негатиΜghc,
не сдается. Эта философия ΜhagbdeZ в прекрасную эпоху,
когда благодаря Канту и Фихте челоΜ_q_kdbc дух сбросил с
себя окоΜu, обретя действительную сΜh[h^m в отношении
Μk_]h бытия, и счел себя ΜijZе спросить не «чт
ó есть?», а
«чтó может быть?», когда вместе с тем Гете служил Μukh-
ким образцом художестΜ_ggh]h соΜ_jr_gkl\Z. Между тем
позитивная философия не могла быть открыта, не могла
быть разΜbаема без соотΜ_lklующих успехов в негатив-
ной, которую сейчас можно изложить совсем иначе, чем
40 лет тому назад, и хотя я знаю, что эта простая,
легкая и
Μk_ ж таки грандиозная архитектоника, непосредстΜ_ggh в
первых мыслях перемещаΜrZyky в природу и, таким обра-
зом, исходя из широчайшего базиса, находиΜrZy сΜh_ за-
Μ_jr_gb_ на устремленной к небу Μ_jrbg_, что эта архи-
тектоника в соΜ_jr_gghc разработке, особенно бесчислен-
ных частностей, на которые она способна, даже которые
она требует, сраΜgbfZy в
этом только с произΜ_^_gbyfb
старой немецкой архитектуры, не может быть созданием

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________131
одного челоΜ_dZ, отдельного индивидуума, и даже одной
эпохи, между тем как Μ_^v и готический собор, не завер-
шенный предками, достраиΜZeky потомками сообразно с
его принципом; зная это, я Μk_ же надеюсь не уйти из жиз-
ни, не укрепив на ее истинных основах и не Μukljhb\, на-
сколько это Μhafh`gh сейчас и насколько
это в моих силах,
и систему негатиΜghc философии.
Из сказанного одновременно яΜkl\m_l, сколь излишним
было намерение защитить от меня или Μaylv под свое по-
кроΜbl_evklо рациональную, или негатиΜgmx, филосо-
фию, слоΜgh я о философии чистого разума и слышать бо-
лее ничего не желаю. Впрочем, те, которые полагали себя
призΜZggufb к этому
и в особенности считали сΜhbf дол-
гом в этой связи Μaylv на себя защиту от меня гегелеΜkdhc
философии, делали это, по крайней мере отчасти, Μh\k_ не
для того, чтобы оказать сопротивление позитиΜghc фило-
софии, напротив, они сами также стремились к чему-то
Μjh^_ того, только они придержиΜZebkv мнения, что эта по-
зитиΜgZy
философия должна быть построена на основе ге-
гелеΜkdhc системы и не может осноΜu\Zlvky ни на чем дру-
гом; гегелеΜkdhc системе не хΜZlZ_l-де лишь того, чтобы
они распространили ее на позитиΜgh_, что, как они Μhah-
мнили, может соΜ_jrblvky при неизменном продолжении,
без прерыΜZgby и без Μkydh]h обращения. Этим они доказа-
ли,
Μh-первых, что они никогда не располагали Μ_jguf по-
нятием о предшествоΜZшей философии, иначе они должны
были знать, что эта философия яΜeyeZkv замкнутой, полно-
стью законченной в себе системой, целым, имеΜrbf на-
стоящий конец, т. е. не такой, за который можно Μghь
Μuclb в заΜbkbfhklb от обстоятельств или по усмотрению,
но который
должен оставаться концом; Μh-Μlhjuo, что они
не были в курсе дела даже относительно той философии,
которую стремились улучшить и расширить, т. е. гегелев-
ской, поскольку данная философия менее Μk_]h нуждается

132 ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
быть расши ренной имидопозитиΜghc,ско рее, онасама
уже сделала это, ее ошибка как раз и заключалась в жела-
нии быть тем, чем она по сΜh_c природе, по сΜh_fm проис-
хождению совершенно не могла быть, а именно в то же
Μj_fy догматической философией. В частности, их мнение
(должно быть, почерпнутое с чужих слов) состояло в том,
что
позитиΜgZy философия исходит из личного Бога, и
именно его они думали обрести благодаря продолжению
гегелеΜkdhc философии как необходимое содержание разу-
ма. Стало быть, им было неведомо, что Кант, раΜgh как и
произошедшая от него философия, уже имел Бога как необ-
ходимое содержание разума; об этом никто не спорил, на
этот счет никто не
сомнеΜZeky, о содержании речь больше
не шла. Что касается Гегеля, то Μ_^v он похвалялся тем, что
Бог в конце философии был у него абсолютным духом.
Можно ли помыслить абсолютный дух, который не был бы
одновременно абсолютной личностью, абсолютно сознаю-
щим себя самого? Быть может, они считали, что этот абсо-
лютный дух не
есть сΜh[h^gh поступающая личность, сΜh-
бодный тΜhj_p мира и т. д.; конечно, дух, который пояΜey-
ется лишь в конце, post festum,
9 после того как Μk_ сделано,
и которому нечем заняться, кроме как подбирать под себя
Μk_ имеющиеся до и незаΜbkbfh от него моменты процесса,
не мог быть такоΜuf. Но это же в конце концов почуΜklо-
ΜZe и Гегель и в позднейших дополнениях указал, что дан-
ный абсолютный дух сΜh[h^gh решается на творение
мира,
сΜh[h^gh овнешняет себя в мир. Так что и в этом отноше-
нии они опоздали. Они не могли сказать, что немыслимо,
чтобы гегелеΜkdZy философия сотΜhjbeZ мир, Μ_^v как раз
этого они и стремились достичь при помощи именно этой
философии. Их мнимое улучшение гегелеΜkdhc филосо-
фии, таким образом, было поистине, как гоΜhjblky, moutar-
de apres diner, 10 и теперь скорее имели бы основание Μklmib-
ться за Гегеля и оградить его от этих его учеников, как дол-

________ФИЛОСОФИЯ О ТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 133
жны были испытыΜZlv не меньшую склонность защитить
его от позора, которым он был покрыт, когда другие его
ученики при помощи душераздирающих, т. е. у Μkydh]h
глубокого мыслителя могущих Μuaать лишь отΜjZs_gb_
сентиментально-пиетистических фраз рассчитыΜZeb Μha-
Μ_ebqblv в глазах части публики его философию, стреми-
лись заимстΜhанные из другого источника идеи Μf_klblv
в узкий
сосуд, который Μk_ сноΜZ и сноΜZ ΜulZedbает их
назад.
ОсноΜghc аргумент тех защитников Гегеля, которые
одноΜj_f_ggh хотят улучшить его, таков: рациональная
философия есть нечто само по себе необходимое, но в осо-
бенности она незаменима для обоснования позитиΜghc фи-
лссофии. На это можно ΜhajZablv, что для сΜ_jr_gby фило-
софии необходима как негатиΜgZy, так
и позитиΜgZy фило-
софия, однако последняя обосновывается первой не в том
смысле, в каком они это допускают, а именно не таким об-
разом, что она яΜey_lky лишь продолжением негатиΜghc,
так как в позитивной философии имеет место, скорее, со-
вершенно другой modus progrediendi,
11 чем в негатиΜghc,
Μ\b^m того что и форма разΜblby здесь полностью оборачи-
ΜZ_lky. ОбосноΜZgb_ позитиΜghc философии посредстΜhf
негативной требовалось бы лишь в том случае, если бы не-
гативная философия передаΜZeZ позитиΜghc ее предмет как
уже познанный, с которым она лишь теперь могла бы начи-
нать сΜhb операции. Но дело обстоит не
так. То, что стано-
Μblky собстΜ_gguf предметом позитиΜghc философии, в
предшестΜmxs_c остается как более не познаΜZ_fh_, ибо в
ней Μk_ познаΜZ_fh лишь постольку, поскольку оно имеет
prius, у этого же последнего предмета нет никакого prius в
том смысле, как у всего остального, но здесь происходит
переΜhjZqbание: что в чисто рациональной философии
было prius, тут преΜjZsZ_lky в posterius.
12 B сΜh_f конце
негатиΜgZy философия сама содержит требование позитив-

134________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
ной, и, разумеется, отдающая себе отчет в себе самой, Μihe-
не саму себя понимающая негатиΜgZy философия имеет
потребность положить позитиΜgmx Μg_ себя; в этом смысле
можно было бы сказать, что негативная философия со
своей стороны обосноΜuает позитиΜgmx, но не наоборот,
что позитивная философия, как и потребность в ней, дол-
жна быть обосноΜZgZ
негатиΜghc. ОбосноΜZgb_, которое
мы, конечно, признаем со стороны негатиΜghc (но не пози-
тивной) философии, нельзя понимать таким образом, будто
бы конец негатиΜghc философии есть начало позитиΜghc.
Это не так. НегатиΜgZy философия передает позитиΜghc
сΜh_ последнее (Letztes) только как задачу, а не как прин-
цип. Скажут, однако, что, следоΜZl_evgh, она Μk_ ж таки
обоснована негатиΜghc
в той мере, в какой получает от нее
задачу. Совершенно Μ_jgh, но средстΜZ для разрешения за-
дачи позитивная философия должна добыть себе исключи-
тельно самостоятельно. Если первая доходит до требоΜZ-
ния Μlhjhc, то это происходит только в ее собстΜ_gguo ин-
тересах, с тем, чтобы она заΜ_jrbeZkv, а не потому, будто
б,
ы позитиΜghc нужно было получить от нее задачу или
быть обосноΜZgghc ею; позитиΜgZy философия может на-
чаться совершенно сама по себе, даже, например, с просто-
го ΜukdZau\Zgby: я хочу того, что находится над бытием,
что есть не только лишь сущее, но больше, чем это, Гос-
подь бытия. Ибо начать с Μhe_gby
она ΜijZе уже как фило-
софия, т. е. как наука, которая сама себе сΜh[h^gh опреде-
ляет сΜhc предмет, как философия, которая уже сама по се-
бе и по имени своему есть Μhe_gb_. Свою задачу, стало
быть, она может получить и лишь от самой себя, и уж тем
более может дать сама себе
сΜh_ дейстΜbl_evgh_ начало;
ибо оно такого рода, что не нуждается ни в каком обоснова-
нии, оно есть благодаря самому себе достоверное и абсо-
лютное начало.

Ш еста ялекци я
ОсноΜguf ΜhajZ`_gb_f против различения негативной
и позитивной философии, пожалуй, является следующее:
философия должна быть единой, не может быть дΜmo ро-
дов философии. Прежде чем Μu^\b]Zlv это ΜhajZ`_gb_,
следоΜZeh бы знать, действительно ли негатиΜgZy и пози-
тивная философия являются дΜmfy различными философи-
ями или, быть может, они суть только две стороны одной
и
той же философии, суть одна философия в дΜmo различ-
ных, но необходимо состаΜeyxsbo единое целое науках.
Это решит последующее рассмотрение. ПредΜZjbl_evgh
следует заметить лишь то, что протиΜhiheh`ghklv, лежа-
щая в осноΜ_ данного различения, имелась с даΜgbo пор, и
притом в самих рациональных системах, пытаΜrboky сое-
динить несоединимое. Мы не только, стало
быть, не созда-
ли эту протиΜhiheh`ghklv, наше намерение как раз-таки
обратное: наΜk_]^Z уничтожить ее посредстΜhf строгого
разделения.
Откуда бы, если не от этих двух сторон, Μ_jhylgh, Μk_ же
единой философии, пошло то, что издаΜgZ находили столь
трудным и даже неΜhafh`guf дать удовлетворительную
дефиницию философии, такую, которая одноΜj_f_ggh Μu-
ражала бы ее метод, modus procedendi?
1 Если ее толкуют, к
примеру, как науку, которая уходит в чистое, т. е. здесь же
одноΜj_f_ggh необходимое, мышление, то это Μiheg_ до-
пустимая дефиниция негатиΜghc философии; но если ее
принять за абсолютную, что с необходимостью последует

136________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
отсюда? Так как философия, в общем, Μk_-таки не может
уклониться от отΜ_lZ также и относительно действительно-
го сущестΜh\Zgby природы и мира Μhh[s_, от занятий не
одной только сущностью Μ_s_c, то, если быть последоΜZ-
тельным, следстΜb_f этого допущения будет необходи-
мость утΜ_j`^Zlv, что и в действительности Μk_ взаимосΜy-
зано исключительно логически, а
сΜh[h^Z и деяние — лишь
пустые слоΜZ, против чего, однако, нелогическая природа
сущестΜhания ΜhkklZ_l столь решительно, что даже тот,
кто последоΜZl_evgh при помощи сΜhbo понятий объясняет
мир также и в его сущестΜhании как исключительно логи-
ческое следстΜb_ какой-то изначальной необходимости, не
сознается в этом, но, остаΜeyy точку зрения чистого мышле-
ния, скорее
прибегает к выражениям, которые на его точке
зрения соΜ_jr_ggh недопустимы, даже неΜhafh`gu.
Значит, дело, в сущности, состоит в следующем. Требу-
ется и то и другое: наука, понимающая сущность Μ_s_c, со-
держание Μk_]h бытия, и наука, объясняющая действитель-
ное сущестΜhание Μ_s_c. Эта противоположность налицо,
ее нельзя обойти, к примеру, посредстΜhf замалчивания од-
ной из дΜmo задач или при помощи того, что обе задачи сме-
шиваются, из-за чего могут Μhagbdgmlv лишь путаница и
противоречие. СледоΜZl_evgh, не остается ничего иного,
кроме как допустить, что каждая из этих двух задач должна
Μu^игаться и рассматриΜZlvky сама по себе, т. е. в особой
науке, что, однако, не препятстΜm_l
тому, чтобы отстаивать
ΜaZbfhkязь и даже, Μhafh`gh, единство обеих. Может ли
нас дальше удиΜeylv, если обнаруживаются дΜ_ подобные
стороны философии, когда (и это центральный пункт, на ко-
тором я намереваюсь остановиться более подробно) можно
показать, что с даΜgbo пор обе линии в философии Μk_]^Z
наличестΜhали рядом друг с другом, а если и ΜklmiZeb
в
конфликт, одна Μk_ же беспрестанно удерживалась рядом с
другой?

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 137
Если начать с дреΜghklb, то Аристотель, сочинения ко-
торого яΜeyxlky основным источником по античной фило-
софии, не раз гоΜhjbe о классе философов, назыΜZшихся
им теологами. Хотя мы теперь и предполагаем, что под
ними он разумел прежде Μk_]h тех философов античности,
которые еще Μ^hoghлялись мифологией или которые по-
мимо фактов природы и деятельности
челоΜ_q_kdh]h рас-
судка принимали Μh внимание также и религиозные факты,
глаΜguf образом мифологические предания, как так назы-
ΜZ_fu_ орфики
2 или авторы тех παλαιῶν λόγων, 3 что ино-
гда упоминаются у Платона, Μk_ же в одном месте
«Метафизики»* Аристотель гоΜhjbe и о философах сΜh_-
го Μj_f_gb, обозначаΜrboky им тем же именем (речь
идет о θεολόγων τῶν νῦν τισι
4), и под ними не могли
подразумеΜZlvky никакие другие, кроме тех, которые сΜh-
дили мир к Богу, таким образом, догматические филосо-
фы; от них тогда другие могли отличаться лишь тем,
что Μkz старались объяснить естестΜ_ggh, или из разу-
ма. К числу последних, бесспорно, принадлежали преж-
де Μk_]h ионийские физики,
5 в особенности Гераклит, 6 уче-
ние которого о том, что ничто никогда не есть, что ни-
что не пребывает, но Μk_ всегда лишь течет или движется
подобно реке: τἀ  ὄντα  ίέναι  τε  πάντα  καί  μένειν  οὐδέν,
7
как ΜujZ`Z_l это учение Платон, или: ὄτι  πάντα  χωρεῖ, 8
что Μk_ уступает или снова и сноΜZ дает место, по сущест-
Μm, описывает только науку разума, которая, конечно, так-
же не остается с ничто, но то, что только что было опре-
делено как субъект, в следующий момент обратилось в
объект, следоΜZl_evgh, оно в самом деле уступает и осΜh-
бождает дорогу другому,
которому в сΜhx очередь пред-
назначено не остаΜZlvky, а уступать следующему, более
высокому, пока не будет достигнуто то, что ни к чему боль-
* Lib. XIII, ρ. 300 (ed. Brandis).

138________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ше не относится как не-сущее, стало быть, уже не может
уступать.
Но в Μukr_c степени к числу этих рациональных фило-
софов относились элеаты,
9 которых Аристотель порицает
главным образом за то, что они, в то Μj_fy как их наука яв-
ляется лишь логикой, тем не менее с ее помощью хотят од-
ноΜj_f_ggh объяснять. В этой сΜyab он гоΜhjbl, что фило-
софия элеатов Μuauает лишь голоΜhdjm`_gb_ и не оказы-
ΜZ_l никакой помощи; ибо одно только движение
в мысли
исключает Μkydh_ действительное событие; если это чисто
логическое движение Μk_-таки хочет проявить себя как объ-
ясняющее, то оно при этом предстает как топчущееся на ме-
сте (так как логическое не может быть дейстΜbl_evguf
разΜhjZqbанием событий, но Μk_ происходит в мышлении,
то в том случае, если логическое принимается за
действите-
льное объяснение, данное объяснение предстает как топчу-
щееся на месте) и именно этим Μuauает голоΜhdjm`_gb_,
как Μkydh_ ΜjZsZl_evgh_, кружащееся дΜb`_gb_.* Еще Со-
крат направлял чрезΜuqZcgh развитую им диалектику, ко-
торая, не будучи ничем позитиΜguf, ничего не знача сама
по себе, имела для него значение лишь орудия разрушения,
отнюдь не только
против софистов, 10 т. е. против субъек-
тиΜgh-логического мнимого знания, но столь же и против
Μu^игаΜr_]h претензию на объектиΜghklv рационального
мнимого знания элеатов, и лишь тот праΜbevgh понял Пла-
тона, кто осознает, сколь близки и Μgmlj_gg_ родстΜ_ggu
друг другу у Сократа софисты и элеаты; его диалектика точ-
но так же затрагивала легкость и поΜ_joghklghklv
софис-
тов, как и напыщенность элеатов, в сΜyab с чем Плутарх 11
гоΜhjbl о Сократе, что ту напыщенность, ту спесь
(τῦφον 12), которая яΜeyeZkv чем-то Μjh^_ дыма в филосо-
* Пифагорейцев мы не можем причислить ни к теологам, ни к рацио-
налистам в особенности, но Μugm`^_gu допустить, что они пытались объ-
единить то и другое, хотя нелегко сказать, каким образом они это делали.

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 139
фии (ὥζπερ τινὰ καπνὸν φιλοσοφίας 13), он сбил со сΜhbo
противников. СредстΜhf для этого ему служили Μhijhku,
которые нам кажутся детскими, порой скучными, но кото-
рые имели цель того, кто чΜZgbeky мнимым знанием софис-
тов или напыщенностью элеатов, при помощи этой диеты
сперΜZ сделать Μgh\v Μhkijbbfqbым к истинному знанию,
как и толковый ΜjZq, собирающийся воздейстΜh\Zlv на бо-
льное тело сильными средстΜZfb, сначала применяет очи-
щающие средстΜZ, с тем чтобы не оказать Μha^_cklие Μf_k-
то сохраняющего и восстанавливающего принципа орга-
низма, напротив, на саму причину болезни и, уΜ_ebqb\ ее
действие, таким образом усилить недуг, вместо того чтобы
ослабить его. ГлаΜguf образом против этого мнимого зна-
ния обращает Сократ свои слоΜZ
о том, что разница между
ним и другими заключается в том, что хотя последние так-
же ничего не знают, однако мнят, что что-то знают; он
же-де в этом отношении лучше, поскольку знает, что ниче-
го не знает. Относительно этих знаменитых слов надо преж-
де Μk_]h отметить, что Сократ отказыΜZ_l
себе не Μh Μk_f
знании, а именно в том, которым похвалялись другие и с по-
мощью которого они, как им казалось, действительно зна-
ли, его он приписыΜZ_l также и себе, только, как он прибав-
ляет, осознает, что данное знание не есть дейстΜbl_evgh_
знание. Следовательно, эти слоΜZ уже с самого начала име-
ют
иной Μ_k, чем у некоторых, которые в НоΜh_ Μj_fy стре-
мились подделаться под сократоΜkdh_ неΜ_^_gb_ и начина-
ли сразу с признания неΜ_^_gby, хотели в самом начале ус-
покоить себя незнанием. Сократовскому незнанию должно
предшестΜhать значительное, даже Μu^Zxs__ky знание,
знание, относительно которого стоит труда сказать, что оно
не есть знание или что
с его помощью ничего не познано.
Незнание должно быть docta ignorantia, ignorance savante, 14
как ΜujZabeky еще Паскаль. 15 Без предшестΜmxs_]h серьез-
ного знания заяΜe_gb_, что ничего не знаешь, просто смеш-

140________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
но; ибо если действительно несведущий уверяет в том, что
он ничего не знает, что же в этом примечательного? Было
бы примечательным, скорее, если бы он что-нибудь знал;
что он ничего не знает, известно и так, насчет этого ему не
нужно беспокоиться. У юристов имеет силу изречение: qui-
libet praesumitur bonus, donec probetur contrarium.
16 У уче-
ных наоборот: nemo praesumitur doctus etc. 17 Но если знаю-
щий гоΜhjbl, что он ничего не знает, то это имеет соΜ_j-
шенно другой смысл, да и звучит по-иному.
Стало быть, заяΜeyy о незнании, Сократ предполагает
какое-то знание. Вопрос теперь таков: что это за знание,
которое он приписывает себе, раΜgh как и другим филосо-
фам, но которое
для него яΜey_lky незнающим, таким, с по-
мощью которого он ничего не может знать? Давайте ΜgZqZ-
ле попробуем это негативное определение незнающего зна-
ния превратить в позитиΜgh_. Мышление — это еще ни в
коем случае не знание, постольку незнающее знание мы
сможем назΜZlv мыслящим знанием, незнающую науку —
наукой мышления; такой, к примеру
, яΜey_lky геометрия,
которую, бесспорно, поэтому Платон в знаменитой генеа-
логии наук (Republ. VI)
18 относит не к ἐπιστήμη, 19 а только
к διάνοια; 20 и, таким образом, знание, которое у Сократа,
по его слоΜZf, общее с другими, но которое он почитает за
незнание, Μhafh`gh, есть именно наука чистого разума, ка-
коΜmx он знал так же хорошо, даже лучше, чем элеаты, но
отличался от них именно тем, что они хотели преΜjZlblv
логическое знание в знающее знание, тогда
как оно, по мне-
нию Сократа, может считаться лишь незнающим. Сделаем
же теперь еще один шаг. ОбъяΜeyy науку, содержащуюся
только в мышлении, незнающей, Сократ Μf_kl_ с тем пола-
гает Μg_ ее — по крайней мере, должен положить Μg_ ее как
идею — знающую, т. е. позитиΜgmx, науку, и только здесь
его признание в неΜ_^_gbb
получает позитиΜgh_ значение.
Ведь можно признаΜZlv себя незнающим либо по отноше-

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ.ПЕРВАЯКНИГА 141
нию к дейстΜbl_evgh сущестΜmxs_cнауке,о кото ройгоΜh-
ришь лишь, что она на самом-то деле не есть знание, либо
по отношению к науке, которой еще не обладаешь, которая
нас как бы еще ожидает. ОчеΜb^gh, что у Сократа имеет
место и то и другое. В первом смысле он высказыΜZ_lky,
имея в Μb^m чисто логическое знание, однако Μf_kl_ с тем
он предполагает другое знание, и если в отношении этого
другого знания он признает себя незнающим, то данное не-
знание опять-таки имеет соΜ_jr_ggh иное значение, чем
обычно себе представляют. Ибо иное дело быть несведу-
щим или незнающим по недостатку науки, чем быть незна-
ющим из-за безмерности должного быть познанным. Также
и
в последнем смысле был ΜijZ\_ гордиться незнанием та-
кой человек как Сократ; ясно, однако, что не каждому подо-
бает подражать ему в этом. Сократ явно предполагал зна-
ние, к которому наука одного только разума относилась
лишь как незнание. Здесь, правда, неуместно подробно рас-
крыΜZlv истинное намерение этого единственного в своем
роде человека
, который недаром наΜe_d на себя ненаΜbklv и
Μua\Ze антипатию софистов Μk_o времен Μiehlv до соΜj_-
менности. Его внутреннее Μ_ebqb_ еще окутано пеленой,
которая полностью не снята, но кое-что уже налицо, из чего
можно заключить, что его дух парил именно на границе
чисто логического и позитиΜgh]h. Одним из указаний на
это, которыми
нельзя пренебречь, служит мифический, т. е.
исторический, поΜhjhl, который Сократ, как Μh^blky, дает
Μk_fm, что яΜey_lky у него учением или заслужиΜZ_l име-
ни учения (например, продолжение сущестΜh\Zgby после
смерти); не расположенный к обычной мифологии, он ис-
кал Μf_klh нее более Μukhdmx историческую сΜyav, как буд-
то бы только в ней и заключалось
действительное знание.*
Но больше Μk_]h в пользу этого сΜb^_l_evklует то, что
* Ср.: Philosophie der Mythologie. S. 284. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

142________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ___________
наиболее одухотΜhj_gguc из его учеников, Платон, Μ_kv
ряд остальных произΜ_^_gbc которого насквозь диалекти-
чен, в «Тимее», яΜeyxs_fky их Μ_jrbghc и точкой про-
сΜ_le_gby, — по крайней мере такоΜuf считает его
Шлейермахер,
21 — или, быть может, этот диалог есть про-
изведение, к которому философа-поэта уΜe_deZ юношеская
горячность? — как бы то ни было, в «Тимее» Платон стано-
Μblky историчным и прорыΜZ_lky, праΜ^Z лишь насильно, в
позитиΜgh_, а именно таким образом, что след научного
перехода Μjy^ ли или с большим трудом можно обнару-
жить — это скорее
обрывание предыдущего (т. е. диалекти-
ческого), чем переход к позитиΜghfm. Оба, Сократ и Пла-
тон, относятся к этому позитиΜghfm только как к будущему,
относятся к нему пророчески. Лишь у Аристотеля филосо-
фия очистилась от Μk_]h профетического и мифического,
однако же именно благодаря тому, что Аристотель отΜhjZ-
чивается от одного лишь
логического и всецело обращается
к доступному для него позитиΜghfm, эмпирическому в ши-
рочайшем смысле слоΜZ, тому, у чего «сущестΜm_l» (что
оно сущестΜm_l) есть перΜh_, а «что» (чтó оно есть) — толь-
ко Μlhjh_ и Μlhjbqgh_, он ΜuklmiZ_l как их ученик.
Аристотель отΜhjZqbается от логического, поскольку
оно желает быть объясняющим, стало быть, позитивным:
λογικῶς, διαλεκτικῶς и κενῶς 22 — для него здесь равно-
значные ΜujZ`_gby, он порицает Μk_o тех, кто, находясь
лишь в логическом (έν τοίς λόγοις), тем не менее хочет
понять дейстΜbl_evghklv; он распространяет это даже на
платоновского «Тимея» и на особое учение о µέθεξις, т. е.
причастности, Μ_s_c идеям, которое раскрыΜZ_l сΜhc на-
стоящий смысл, если понимается логически, т
. е. только
лишь таким образом, что нечто красивое, нечто благое, на-
пример (что Μklj_qZ_lky только в опыте), есть не само благо
и не сама красота, а есть красиΜh_ и благое только благода-
ря причастности самой красоте и самому благу; но если

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________143
μέθεξις превращается в объяснение становления, действи-
тельного Μhagbdghения Μ_s_c либо рассматриΜZ_lky или
используется как достаточная для этого причина, в таком
случае, разумеется, ΜhagbdZ_l та ошибка, что при помощи
имеющего лишь логическое значение делают попытку дать
реальное объяснение. В этом смысле Аристотель прав,
упрекая Платона, что тот не может сказать ничего ΜjZamfb-
тельного насчет
того, каким образом идеи сообщились кон-
кретным Μ_sZf. Только в отношении объяснения, которое
было задумано осущестΜblv с его помощью, и неспособно-
сти к тому Аристотель называет Μk_ это платоновское уче-
ние о μέθεξις пустым, применительно к нему он даже упо-
требляет слоΜh κενολογεῖν.
23 Вообще же логически фило-
софстΜmxs_fm он противопостаΜey_l то, что между
логической необходимостью и дейстΜbl_evghklvx пролега-
ет непроходимая пропасть. Именно ему он бросает упрек в
путанице, ΜhagbdZxs_c тогда, когда логический порядок
смешиΜZ_lky с порядком бытия, и далее неизбежно дейст-
Μbl_evgu_ причины бытия перепутываются с формальны-
ми принципами науки. Но как раз поэтому мы
должны при-
знать, что каким бы отличным путь Аристотеля не был от
пути негатиΜghc философии, Μk_ же по существу результата
ничто столь сильно не соотΜ_lklует Μ_jgh понимаемой не-
гатиΜghc философии, как именно дух Аристотеля. Как это
Μhafh`gh, Μuykgblky благодаря рассмотрению обоих мето-
дов, которое не преминет отразить в ноΜhf свете и уже
пройденное до сих пор.
Таким образом, я отмечаю, что тот рационализм или
негатиΜgZy философия, какой бы чисто априорной она в са-
мом деле ни была, столь же не является логической в том
смысле, который придает этому слову Аристотель. Ибо
априорное не яΜey_lky, как понял это Гегель, пустым ло-
гическим, мышлением, имеющим содержанием
опять-та-
ки лишь мышление, Μf_kl_ с чем, однако, действительное

144________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
мышление прекращается, как Μf_kl_ с поэзией о поэзии
прекращается поэзия. Истинное логическое, логическое в
действительном мышлении, имеет в себе необходимое от-
ношение к бытию, оно станоΜblky содержанием бытия и не-
обходимо переходит в эмпирическое. А поэтому негативная
философия как априорная не есть лишь логическая филосо-
фия в том смысле, что она исключала
бы бытие. Бытие,
праΜ^Z, только в качестΜ_ потенции, есть содержание чисто-
го мышления. А то, чтó есть потенция, по сΜh_c природе
как бы собирается [перейти] в бытие. Стало быть, самой
природой сΜh_]h содержания мышление Μuодится из себя
самого, так как перешедшее в бытие уже не есть содержа-
ние голого мышления — оно преΜjZlbehkv
в предмет пре-
Μhkoh^ys_]h голое мышление (эмпирического) познания.
Мышление в каждом моменте доходит до совпадения с
имеющимся в опыте. Соответственно этому, в каждом мо-
менте перешедшее в бытие покидается мышлением; оно
лишь послужило мышлению ступенью к более высокому. С
последним происходит то же самое, оно Μghь остаΜey_lky
мышлением (которое, разумеется, оΜeZ^_ает его содержа
-
нием, понимает его), понятое, оно остаΜey_lky мышлени-
ем и Μ\_jy_lky иному познанию, эмпирическому, так что
Μh Μk_f этом движении мышление, собственно гоΜhjy, ни-
чего не имеет для себя, но Μk_ предостаΜey_l стороннему
познанию, опыту, пока не приходит к тому самому, что уже
не может быть Μg_ мышления, что остается в нем, одноΜj_
-
менно с чем мышление, следовательно, приходит к себе са-
мому, т. е. станоΜblky осознающим себя сΜh[h^guf, мино-
ΜZ\rbf необходимое дΜb`_gb_ мышлением, с чего теперь
именно поэтому начинается наука сΜh[h^gh]h мышления,
более не предающегося необходимому дΜb`_gbx, как в не-
гатиΜghc философии. СледоΜZl_evgh, рациональная фило-
софия по сути столь мало противоположна опыту, что
, на-
против (как Кант учил о разуме), не Μuoh^bl за пределы

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 145
опыта, и там, где заканчиΜZ_lky опыт, она признает и сΜhx
собственную границу, остаΜeyy то последнее (Letzte) как
непознаваемое. Рациональная философия также есть по ма-
терии эмпиризм, она есть лишь априорный эмпиризм.
Но сколь мало, как мы Μb^_eb, априорное исключает эм-
пирическое, к которому оно, напротив, имеет необходимое
отношение, столь же мало и эмпирическое
свободно от ап-
риорного, но очень много априорного имеет в себе и даже, я
бы сказал, одной ногой полностью стоит в априорном, и не
только в той мере, в какой Μh Μk_f эмпирическом есть Μk_-
общие и необходимые, т. е. именно априорные, формы, но
также и в той, что сущность, подлинное «что
» Μkydhc Μ_-
щи есть априорное, и только как действительно сущестΜmx-
щая она принадлежит эмпирическому. Сущность Μ_sb дол-
жна быть понята а priori в заΜ_jr_gghc науке; только то,
что она существует, надлежит постичь эмпирически, лишь
а posteriori.
Однако именно поэтому, как есть путь от логического к
эмпирическому, имеется также и путь, по которому, отправ-
ляясь от эмпирического, можно достичь логического, Μjh`-
денного и присущего природе. По этому пути, и притом Μ_-
сьма широкому для своего Μj_f_gb, пошел Аристотель; так
можно сказать потому, что он в качестΜ_ предметов сΜh_]h
аналитического исследования рассматриΜZe не только Μkx
природу, насколько она была ему доступна, не только нрав-
стΜ_ggu_ и политические
отношения человеческого рода и
сΜh_c эпохи, но точно так же и Μk_h[sb_, постоянно упо-
требляющиеся категории и понятия, причем не в их абстрак-
тном Μhkijbylbb, а именно в их употреблении — в действи-
тельной деятельности рассудка, затем не в меньшей степени
Μkx историю философии Μiehlv до сΜh_]h времени и так по-
степенно поднимался
к конечной цели первой науки, πρώτη
ἐπιστήμη 24 или перΜhc философии. Но как раз на этом пути ,
hkh[_ggh в его конечном пункте, Аристотель должен сой-

146________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
тись с негативной философией. Если проследить, чтó есть
то глубочайшее, из которого он исходит, то окажется, что
сΜhx Μhkoh^ysmx прогрессию Аристотель начинает с по-
тенции (соотΜ_lklие начала), в которой ΜkydZy противопо-
ложность еще сΜ_jgmlZ; эта прогрессия заканчиΜZ_lky в ак-
те, который находится над Μkydhc противоположностью и
поэтому также над Μkydhc потенцией, который
есть чистая
энтелехия; ибо энтелехией для него является то, что для нас
есть акт, противоположность δύναμις.
25 Из лона неопреде-
ленности и бесконечности потенции, Μhafh`gh]h природа
постепенно Μhkoh^bl к цели, которой она, как гоΜhjbl Ари-
стотель, притягивается. Во Μkydhf последующем, как он
ΜujZ`Z_lky, предыдущее есть еще только в качестΜ_ потен-
ции, не-сущего, как и в натурфилософии, к примеру, мате-
рия по отношению к свету есть Μk_]h только
объект, а то и
другое относится к органическому принципу в свою оче-
редь как не-сущее. Как утΜ_j`^Z_l Аристотель, предшест-
Μmxs__ Μk_]^Z заключается в последующем потенциально
или как потенция — ἀεί γὰρ ἐν τῶ ἐφεξῆς ὑπάρχει δυνάμει
τὸ πρότερον.
26 Каждая точка, любая граница ряда яΜey_lky
целью предшестΜmxs_]h ряда, Μkydbc член ряда на сΜh_f
месте точно так же есть целеΜZy причина, как последний
член есть целеΜZy причина Μk_]h, ибо ряд не может потеря-
ться в бесконечности, Μhkoh^ys__ дΜb`_gb_ природы не
может раствориться в пустоте, должна быть конечная цель
пути, направленного а potentia ad actum, а именно
также и в
том смысле, что начало есть чистая потенция, конец —
столь же чистый акт. По мере приближения к концу бытие
господстΜm_l над небытием, акт — над потенцией; ΜkydZy
ὕλη
27 (раΜghagZqgZy потенции) последоΜZl_evgh устраняет-
ся, последнее (Letzte) есть уже не потенция, но τὸ ἐνεργεία
ὄv,
28 потенция, полностью положенная как акт. Это послед-
нее само не есть Μgh\v член ряда, как Μk_ остальное, но есть
над Μk_f рядом незаΜbkbfh и само по себе сущее. У Аристо-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 147
теля оно, правда, есть действительно сущестΜmxs__ (а не
как в негатиΜghc философии — только идея), — здесь, ста-
ло быть, различие, но лишь потому у Аристотеля последнее
есть действительно сущестΜmxs__, что у него Μky его наука
основана на опыте. СледоΜZl_evgh, у Аристотеля Μ_kv этот
мир, который в рациональной философии имеется в мысли,
есть сущестΜmxsbc, но
ΜZ`gh Μk_-таки не существование,
оно есть как бы случайное в нем и имеет для Аристотеля
ценность, лишь в какой мере является тем, из чего он изΜe_-
кает «что» Μ_s_c, оно есть для него лишь предпосылка,
подлинная цель его есть сущность, «что» Μ_s_c, сущест-
Μhание — это только исходный пункт, и, таким
обра-
зом, у Аристотеля последнее — хотя между прочим оно
есть дейстΜbl_evgh сущестΜmxs__ — по сΜh_c природе (и
она-то, собственно, только и ΜZ`gZ) есть чистый акт, а
как раз это, т. е. сущее, которое по сΜh_c природе есть
акт, состаΜey_l последнее рациональной, или негатиΜghc,
философии. Поэтому Аристотель также не использует по-
следнее — Бога
— как дейстΜbl_evgh сущестΜmxs__, но
недвусмысленно отΜ_j]Z_l это, Μk_]^Z определяя его толь-
ко как целеΜmx причину (как αἴτιον  τελικόν, а не ποιητι‐
κόν
29), так что он соΜ_jr_ggh не пытается на том осноΜZ-
нии, раз он обладает этим последним как дейстΜbl_evgh су-
щестΜmxsbf, превратить его в действующее начало; оно
остается для него концом, он не помышляет о том, что-
бы сделать его Μghь началом, принципом объяснения. Все
дΜb`_gb_ станоΜe_gby есть лишь дΜb`_gb_ к этому кон-
цу, не исходя из него как начала, и если тем последним
он пользуется как осноΜZgb_f объяснения дейстΜbl_ev-
ности, например, дΜb`_gby неба, то данное дΜb`_gb_ он
объясняет не при помощи толчка или Μha^_cklия того
ἐνεργεία  ὄv, а посредстΜhf Μe_q_gby, стремления к наи-
Μukr_fm, ὄρεξις,
30 которое испытыΜZ_l подчиненная
природа, небесные тела. Если Бог для него в общем и целом

148________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
на самом деле яΜey_lky причиной дΜb`_gby, то он Μk_ же
есть для него такоΜZy причина только ὡς τέλος, 31 αὐτὸς
ἀκίνητος, 32 так что он сам при этом недΜb`bf. Это «αὐτὸς
ἀκίνητος» Μiehlv до недаΜg_]h Μj_f_gb понималось
лишь таким образом, что Бог сам в сΜhx очередь не приво-
дится в дΜb`_gb_ чем-то другим. Но имеется в Μb^m не это,
а то, что и сам он не дΜb`_lky, не поступает, что он, даже
бу-
дучи дейстΜmxsbf, тем не менее остается неподΜb`guf;
он действует, не приходя в движение, потому что он дейст-
Μm_l только как целеΜZy причина, как тот, к которому Μk_
стремится. Бог при этом ΜuklmiZ_l в роли предмета жела-
ния, ώς (столь определенно ΜujZ`Z_lky Аристотель) έρώ-
µενον,
33 как Μh`^_e__fh_ нами, чего мы держимся или за
что мы ухΜZluаемся, что дΜb`_l нас, не приходя в движе-
ние само. Урезанный (abgeschnitten), каким у Аристотеля
является этот недΜb`bfuc Бог, не способный ни к какому
Μha^_cklию Μh\g_ (ἄπρακτος τὰς ἔξω πράξεις
34), он может
беспрестанно только мыслить и только самого себя, он есть
ἑαυτὸν νοῶν.
35 Для Аристотеля последнее (Letzte) насто-
лько есть акт, что Бог у него, по сути дела, более не есть
νοῦς,
36 отделенный от νόησις 37 (действительного мышле-
ния), более не есть одна только потенция мышления. Он
есть у него чистый, беспрерыΜguc actus
38 мышления (но то-
лько не мышления без содержания). Так как ему, как гово-
рит Аристотель, затруднительно сказать, что он мыс-
лит (ибо, по его словам, даже для нас, людей, недопустимо
мыслить иное, как для нас лучше иное не Μb^_lv, чем Μb-
деть, βέλτιον  ἔνια  μὴ  ὁρᾶν
39), то еще больше это имеет
место в отношении Бога. На этом осноΜZgbb Аристотель
решается утΜ_j`^Zlv, что Бог беспрестанно мыслит толь-
ко самого себя; т. е, тем самым, по-Μb^bfhfm, ΜujZ`_gh
лишь, что этот акт есть бесконечный акт, что в нем Μiehlv до
бесконечности нет ничего ему чуждого (никакого ограни-
чивающего его предмета).
По этой причине он говорит о

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 149
νοήσεως νόησις, 40 которое есть лишь содержание для само-
го себя.*
Философия Аристотеля есть логическая философия, од-
нако исходящая из предпосланного сущестΜmxs_]h и по-
стольку из опыта. Ее начало — опыт, конец — чистое мыш-
ление, логическое в наивысшем смысле слоΜZ, а в целом она
* ЕдΜZ ли можно согласиться с тем, что блаженстΜh Бога состоит-де,
согласно Аристотелю, в том, чтобы беспрестанно философствовать на ге-
гелевский манер. В середине прошлого столетия, после того как яΜbebkv
Лессинг и Клопшток,
41 немцы обрадоΜZebkv тому, что у них теперь тоже
есть собственная литература, тем более что Μkdhj_ к ним присоединился
целый ряд критиков и поэтов различных жанров, а затем появились и об-
щепризнанные историографические и философские труды (ибо в узком
смысле литература народа ΜdexqZ_l в себя прежде всего поэзию и ее кри-
тику, историографию
и, наконец, философию). В этих условиях началось
сраΜgbание, и очень скоро немцы уже не испытыΜZeb недостатка в своем
Гомере,
42 Тиртее, 43 Феокрите, 44 в немецком Фукидиде 45 и, в конце кон-
цов, в нескольких Платонах (то Гердер, 46 то Якоби был для публики не-
мецким Платоном). Где же тогда немецкий Пифагор, немецкий Гераклит
(разΜ_ только что первый — это Лейбниц, а Μlhjhc — Я. Бёме
47), немец-
кий Аристотель? Никто не имел больших прав на последний титул, чем
Кант. Между тем одна позднейшая философия оставила за собой право
называться аристотелеΜkdhc. Эта философия Μ_eZ речь о некоем кругово-
роте божестΜ_gghc жизни, а именно о том, что Бог постоянно опускается
до самого низкого, самого бессознательного бытия; хотя он и тут
якобы
есть абсолют, однако всего лишь устричное, т. е. слепое и глухое, абсо-
лютное; но Бог беспрестанно опускается Μgba только для того, чтобы
столь же беспрерыΜgh подниматься, минуя Μk_ более Μukhdb_ ступени, к
человеческому сознанию, где он, отрабатывая свою субъектиΜghklv, ста-
ноΜblky абсолютным духом, т. е. Μi_jые собственно Богом. Признаюсь,
что среди
всех обративших на себя ΜgbfZgb_ философий та, которая
утверждала подобный кругоΜhjhl божественной жизни, кажется мне наи-
более антиаристотелеΜkdhc, и в такой же мере сомневаюсь, чтобы кто-ли-
бо обладающий разумом мог усмотреть, что в подобном учении было
достигнуто последнее слоΜh немецкой философии наподобие того, как в
лице Аристотеля, без сомнения, была достигнута
вершина античной фило-
софии, заΜ_jrbшейся этим Μ_kvfZ сΜh_h[jZaguf соединением логиче-
ского с действительным.
(Ср. с последними рассуждениями насчет теологии Аристотеля: Einlei-
tung in die Philosophie der Mythologie. S.559. Anm. Примеч. К.Ф.А. Шеллинга.)

150_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
есть дух, полученный из горнила соΜ_jr_gg_cr_]h анализа,
извлеченный из Μk_o элементов природы и челоΜ_q_kdh]h
духа.
Только неоплатоники, относящиеся уже, однако, к пере-
ходному в ноΜmx эпоху периоду и Μha[m`^_ggu_ либо на-
ступающим, либо уже наличным христианстΜhf, пытались
Μghь Μuaать те порыΜu позитиΜghc философии, которые
имели место особенно у Платона, но которые были
подав-
лены Аристотелем. Аристотель не мог допустить позитив-
ной философии, которая у Платона была только лишь анти-
ципацией и к которой у него также не было найдено научно-
го перехода. Даже и сейчас еще можно было бы идти путем
Аристотеля — от эмпирического, данного в опыте, постоль-
ку сущестΜmxs_]h, к логическому, к
содержанию бытия, —
единстΜ_gguf путем, на котором можно без позитиΜghc
философии достичь действительно сущестΜmxs_]h Бога,
однако если бы мы захотели удовольстΜhаться по-аристо-
телевски найденным Богом, то мы должны были бы так-
же выказать способность к аристотелевскому отречению и
останоΜblvky на Боге как конце, не стремясь иметь в нем
произΜh^ysmx причину; однако такой
Бог не соотΜ_lklо-
ΜZe бы требованиям нашего сознания, перед которым рас-
стилается мир, неΜ_^hfuc Аристотелю. Я имею в Μb^m не
одно только христианстΜh, ибо и мифологическая религия
имела для Аристотеля значение лишь незаконченного яΜe_-
ния; он не мог Μb^_lv в мифологии ничего изначального и
того, что было бы достойно его рассмотрения либо
могло
считаться для него источником познания.*
Еще раньше Μj_fy от времени поднимался Μhijhk, поче-
му Карл Великий
48 согласился или соизволил, чтобы в уч-
режденных им академиях были Μедены и положены в осно-
* См.: Einleitung in die Philosophie der Mythologie. S. 256. (Примеч.
Κ. Φ. A. Шеллинга.)

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 151
Μm обучения книги Аристотеля, т. е. книги философа, кото-
рого Μ_^v можно считать не более чем атеистом, — в каком
смысле это можно было утΜ_j`^Zlv, явствует из сказанного
мной ранее: Аристотель не Μ_^Ze, разумеется, такого Бога,
которого можно было бы использоΜZlv как принцип, чтобы
исходя из него объяснить мир; его Бог мог быть,
самое боль-
шее, идеальным тΜhjphf, тем, в которого Μk_ превратилось,
но не благодаря которому Μk_ стало; также и провидение в
аристотелевской системе имеет место лишь настолько, на-
сколько Μk_ нацелено к концу и не может произойти ничто,
что не было бы определено этой конечной целью движения
и постольку, без сомнения, Богом как
целеΜhc причиной, —
тогда как платоновская философия, гораздо более родст-
Μ_ggZy христианстΜm, была исключена? Один аΜlhj
XVII Μ_dZ дает наивный отΜ_l на этот Μhijhk: теологам-де
только того и надобно, чтобы они находили в философии
недостатки, заслужиΜZxsb_ порицания; ибо если бы уда-
лось добиться полного соотΜ_lklия между учениями хрис-
тианстΜZ и философии, то
кое-кто, поддаΜrbkv дьяΜhev-
скому искушению, мог бы додуматься до того, что само
христианстΜh есть не что иное, как человеческое изобрете-
ние, тΜhj_gb_ либо мыслящего, либо хитрого разума. На са-
мом же деле в христианских школах преподаΜZeZkv соΜk_f
не чисто аристотелеΜkdZy философия. Христианская теоло-
гия и, стало быть, также и христианские школы
нуждались
в Боге, которым можно было что-то начать, которого можно
было мыслить как создателя мира и в особенности аΜlhjZ
откровения. А поэтому, как негативная философия не могла
бы Μh[jZlv в себя христианство, по крайней мере, всецело
не изменив себя, так и чисто аристотелевская философия не
могла сохраняться в христианских школах. И потому
ее
место заняла схоластическая метафизика, которая уже была
охарактеризоΜZgZ, поскольку была названа рациональным
догматизмом, или позитиΜguf рационализмом. Уже из са-

152________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
мого способа, каким эта философия ΜayeZkv за то, чтобы ра-
циональным путем добраться до позитиΜgh]h результата, в
особенности до сущестΜmxs_]h Бога (глаΜguf средстΜhf
для этого, как мы Μb^_eb раньше, был силлогизм, заключе-
ние, в основе которого лежали, с одной стороны, данное в
опыте, с другой, κοιναὶ ἔννοιαι,
49 Μk_h[sb_ и одноΜj_f_g-
но предстаΜeyxsb_ky необходимыми понятия и принци-
пы), уже из самого способа, каким эта философия, положив
в осноΜm опыт и прирожденные понятия рассудка, пыталась
заключить о бытии Бога, можно Μb^_lv, что в той фило-
софии рационализм обладал лишь формальной функцией.
Материал, положенный в осноΜm заключений, например,
целесообразное устройство природы
в частном и целом и
т. д., был Μayl из опыта, другую, рациональную состаΜgmx
часть этих заключений метафизики образовыΜZeb Μk_h[sb_
принципы, к примеру, причины и дейстΜby, и более опреде-
ленно, что причина и действие должны быть пропорцио-
нальны, целесообразное целое предполагает разумную при-
чину; применение этих принципов к опыту должно было
сделать Μhafh`guf
заключение о том, что находится над
опытом. ВследстΜb_ данной сΜyab элементов, стало быть, в
той метафизике ни рационализм, ни эмпиризм не могли Μu-
ступить чисто и сΜh[h^gh. Это искусстΜ_ggh_ соединение
уже в силу своей искусстΜ_gghklb не могло быть долговеч-
ным; по сущестΜm, лишь диктат церкΜb удержиΜZe его столь
долго. После Реформации и
Μke_^klие ее оно не могло до-
лее держаться, Μhagbdeh то дΜb`_gb_ в философии, которое
в конце концов должно было Μuaать ранее описанное раз-
ложение этого догматического рационализма. А из данного
разложения мог произойти, с одной стороны, только чис-
тый рационализм, с другой, чистый эмпиризм.
Если мы рассмотрим эмпиризм пока еще в общем
в
его отношении к чистому рационализму, то окажется, что
чистый рационализм, будучи понимаем праΜbevgh, Μk_ же

__________Ф ИЛОСОФКЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 153
не может желать ничего иного, кроме того, чтобы в итоге
согласоΜZlvky с дейстΜbl_evghklvx, как она дана в опыте;
с другой стороны, даже самый ограниченный эмпиризм не
может признаΜZlv никакой иной цели сΜhbo усилий, кроме
следующей: Μh Μkydhf отдельном явлении, раΜgh как и
Μh ΜaZbfhkязи Μk_o яΜe_gbc, находить разум — обнару-
живать и Μuy\eylv
этот разум, предполагаемый как в от-
дельных яΜe_gbyo, так и в сфере яΜe_gby в целом. Эмпи-
ризм, который отказался бы от этой цели, был бы Μugm`-
ден признать самого себя неразумием. СледоΜZl_evgh,
эмпиризм не столько противоположен Μ_jgh понимаемому
рационализму (а именно в каком Μb^_ он сформироΜZe-
ся начиная с Канта), сколько,
напротив, есть параллель-
ное ему явление, и этот эмпиризм имеет соΜ_jr_ggh иное
отношение к догматизирующему рационализму прежней
метафизики, чем к чистому рационализму, Μhagbdr_fm
благодаря разложению того догматизирующего рациона-
лизма и яΜeyxs_fmky и поныне нашей немецкой филосо-
фией. Если Μhkoh^brv к началу, источнику (Бэкону Веру-
ламскому) этого эмпиризма, которому как единстΜ_ggh ис-
тинному
методу в философии в течение определенного
Μj_f_gb предается Μky ЕΜjhiZ за исключением Германии,/'
прослеживаешь в обратную сторону его путь и Μb^brv, в
каком объеме, зачем и как он развиΜZeky, то необходимо
убеждаешься, что в его осноΜ_ лежит нечто другое, чем
может показаться на первый Μa]ey^, и менее Μk_]h голое
собирание фактов. Тот, кто
рассмотрит это рвение
по отысканию чистых фактов в особенности в естестΜh-
знании, не сможет не распознать в нем Μk_ ж таки чего-то
высшего, хотя бы лишь инстинктиΜgh действующего, на-
ходящуюся на заднем плане мысль, Μuoh^ys__ за преде-
* В любом случае стоит отметить, что это поголоΜgh_ рΜ_gb_ к эмпи-
рическим, или опытным, исследованиям сначала разгорелось благодаря
изменению философии, следоΜZl_evgh, пошло от самой философии.

154_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
лы непосредстΜ_gghc цели стремление. Ибо как иначе объ-
яснить себе ΜZ`ghklv, придаΜZ_fmx фактам, даже са-
мим по себе самым ничтожным, в частности, в
естественной истории, например, числу и форме зубов или
когтей, а также религиозную добросоΜ_klghklv, с которой
произΜh^ylky эти исследоΜZgby, упорстΜh, с которым они
осущестΜeyxlky несмотря на трудности и лишения Μkydh]h
рода,
подчас даже с риском для жизни, как это объяснить
себе иначе, чем при помощи, по крайней мере, смутного
сознания, что Μh Μk_o этих фактах интерес предстаΜey-
ет что-то большее, чем только они сами? Каким образом
объяснить себе этот энтузиазм настоящего исследоΜZl_-
ля природы без, по меньшей мере, неясного чувстΜZ, кото-
рое
подсказыΜZ_l ему, что этот расшириΜrbcky до сво-
их пределов и одноΜj_f_ggh постепенно очистиΜrbc-
ся благодаря самому себе от пустых гипотез эмпиризм
наконец должен Μklj_lblvky с более Μukhdhc системой,
которая, объединиΜrbkv с ним, образует незыблемое це-
лое, представляющееся соΜ_jr_ggh одинакоΜuf резуль-
татом опыта и чистого мышления, без предчуΜkl\by,
каким бы отдаленным оно
ни было, что этому эмпиризму
в конце концов в самой природе откроется, как ей при-
сущий, тот разум, та система Μjh`^_gghc ей логики, ов-
ладеть которой в мышлении состаΜey_l Μukrmx задачу
философа-рационалиста, что, следовательно, Μhh[s_ име-
ется точка, в которой на первый Μa]ey^ и даже и сейчас
еще столь далеко отстоящие
друг от друга или кажущие-
ся столь далекими потенции челоΜ_q_kdh]h знания, мыш-
ление и опыт, соΜ_jr_ggh проникают друг в друга и
Μf_kl_ образуют одно непреодолимое целое? Бесспорно,
это было конечной мыслью Бэкона, которого бездум-
ные эмпирики-ремесленники напрасно призыΜZxl в свои
защитники. Во Μkydhf случае до сих пор подлинные фи-
лософы Франции
и Англии — Μ_ebdb_ естествоиспытате-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 155
ли.* Тем Μj_f_g_f пусть французские и английские естест-
ΜhbkiulZl_eb или философы научатся понимать положе-
ние немецкой философии по отношению к эмпиризму,
состоящее в том, что она сама есть эмпиризм, только апри-
орный. Как только они уразумеют суть немецкого рацио-
нализма, они более не будут требоΜZlv того, чтобы мы
предпосылали науке необходимого
мышления, начинаю-
щегося само собой и Μgmljb себя продΜb]Zxs_]hky, одна-
ко Μf_kl_ с тем непосредственно себя в опыте реализую-
щего, — этой единстΜ_ggh истинной онтологии, — эмпи-
рические, например психологические, факты, и пусть,
напротив, они подумают над тем, как они сами посредст-
Μhf ограничения сΜh_]h философского эмпиризма наблю-
дением и анализироΜZgb_f психологических фактов
иск-
лючают себя из того Μ_ebdh]h круга подлинного эмпириз-
ма, который не исключает ничего, что имеется в природе и
в Μ_ebdhc истории разΜblby челоΜ_q_kdh]h рода, как они
сами исключают себя из этого Μ_ebq_klенного эмпиризма,
согласоΜZlvky с которым и в конце концов дейстΜbl_ev-
но соΜiZklv яΜey_lky истинным устремлением чистого ра-
ционализма, который,
ничего не исключая, точно так же
охΜZlu\Z_l как Μkx природу, так и Μ_ebdb_ факты истории.
Если таково положение философского эмпиризма по от-
ношению к чистому рационализму, то теперь мы поΜ_^_f
речь об уже обозначиΜr_fky Μlhjhf отношении, перейдем
* То, что в Англии, Μijhq_f, по изΜ_klghc причине (потому что в анг-
лийском языке «физика» обозначает медицину, «physician» — ΜjZqZ, как и
у нас судебные ΜjZqb назыΜZxlky «physici»), «философия» (однако обыч-
но с добавлением «natural philosophy») обозначает физику, не было нужды
доказывать именно названиями ноΜ_crbo химических журналов или заго-
лоΜdZfb газетных объявлений о парикмахерах; проще было
сослаться на
изΜ_klg_cr__, издающееся в течение двух Μ_dh\ периодическое англий-
ское издание «Philosophical Transactions», в многочисленных томах кото-
рого тщетно искали бы что-то из того, что мы в Германии назыΜZ_f фило-
софией.

156 ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
к Μhijhkm о том, каким образом противопостаΜe_ggZy нами
рационализму позитивная философия относится к философ-
скому эмпиризму. Ибо если чистый рационализм есть апри-
орная философия, то позитивной философии, как кажется, в
самом деле не остается ничего иного, кроме как быть эмпи-
ризмом. Однако, как я уже показал, чистый рационализм не
исключает эмпирическое, поэтому
и позитивная философия
Μjy^ ли могла бы быть голым эмпиризмом, эмпиризмом в том
смысле, в каком он чаще Μk_]h имеется в Μb^m, так что о неко-
ем априорном и Μhсе не было бы речи. Но какая-то сΜyav
между позитиΜghc философией и эмпиризмом должна Μk_-та-
ки иметь место. В мое намерение
не Μoh^bl это отΜ_j]Zlv. Я,
скорее, хочу обратить внимание на то, что понятие, которое со-
гласно расхожему объяснению сΜyauается со слоΜhf «эмпи-
ризм», слишком ограничено. Под опытом, если речь идет о фи-
лософии, обычно понимают лишь достоΜ_jghklv Μg_rgbo Μ_-
щей, сущестΜhания Μg_rg_]h мира вообще, которую мы
получаем посредстΜhf Μg_rgbo чувств, или
достоΜ_jghklv
происходящих в нас самих дΜb`_gbc и изменений, приобрета-
емую нами при помощи так назыΜZ_fh]h Μgmlj_gg_]h чуΜkl\Z
(которое между тем, разумеется, еще Μ_kvfZ нуждается в кри-
тике). Стало быть, здесь предполагается, что Μk_ эмпирическое
может находиться только Μh Μg_rg_f или Μgmlj_gg_f чуΜkl-
Μ_gghf мире. Если эмпиризм станоΜblky соΜ_jr_ggh замкну-
тым, то он
отрицает реальность Μk_h[sbo и необходимых по-
нятий; он может дойти до того, что даже праΜh\u_ и нраΜkl-
Μ_ggu_ понятия принимает за нечто стаΜr__ нашей натурой
посредстΜhf одного лишь приΜudZgby и ΜhkiblZgby, что, по-
жалуй, яΜey_lky самой крайней ступенью ограниченности, до
которой он может пасть. Однако непраΜbevgh считать Μk_ это
необходимо сΜyaZgguf с
понятием эмпиризма наподобие
того, как Гегель в сΜh_c «Энциклопедии философских наук»*
* Zweite Ausga be. S. 213. 50

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 157
явление праΜh\uo и нраΜklенных определений и законов в
Μb^_ чего-то случайного, отказ от их объектиΜghklb указыΜZ-
ет в качестве необходимого следствия эмпиризма.
НепраΜbevgh Μhh[s_ ограничиΜZlv эмпиризм одним толь-
ко чувственно ΜhkijbgbfZ_fuf, будто бы он лишь это
имел своим предметом, ибо, к примеру, сΜh[h^gh Μh^ysZy и
поступающая интеллигенция, какоΜhc является каждый из
нас
, как таковая, как интеллигенция, чуΜkl\Zfb не Μhkijb-
нимается и Μk_ же есть эмпирическая интеллигенция, даже
только эмпирически познаΜZ_fh_, так как никто не знает,
что Μgmljb у челоΜ_dZ, разΜ_ только он обнаружит себя; по
сΜh_fm интеллектуальному и моральному характеру он по-
знаваем лишь а posteriori, т. е. благодаря его ΜukdZau\Zgbyf
и поступкам. Если допустить
, что речь идет о поступающей
и сΜh[h^gh Μh^ys_c интеллигенции, которая должна быть
предпослана миру, то и она будет познаΜZ_fZ не а priori, а
только при помощи ее деяний, относящихся к сфере опыта,
следоΜZl_evgh, будучи сверхчуΜkl\_gguf, она, несмотря на
это, будет Μk_-таки лишь эмпирически познаваемым. И по-
этому эмпиризм как таковой никоим образом
не исключает
Μkydh_ познание сΜ_joqm\klенного, как это обычно допус-
кают и как это предполагает Гегель.
Следует различать, чтó есть предмет действительного
опыта и чтó эмпирично по сΜh_c природе. В самой природе
много такого, что никогда не было предметом действитель-
ного опыта, но на этом осноΜZgbb Μk_ же еще не находится
за пределами сферы
, по крайней мере, Μhafh`gh]h чуΜkl-
Μ_ggh]h опыта. А по ту сторону этой сферы тогда сразу об-
рыΜZ_lky Μkydh_ эмпирическое, как себе предстаΜeyxl? Ес-
ли даже предположат, что это так, то Μk_ же не допустят,
что прекращается Μk_, пожалуй, не допустят даже, что по ту
сторону этой границы прекращается Μkydh_ движение. Ибо
Μf_kl_ с дΜb`_gb_f прекратилась бы и наука, так как наука
по сущестΜm есть дΜb`_gb_. Однако скажут, что это еще

158________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
предполагаемое там движение может быть лишь в чистом
мышлении познаΜZ_fuf, т. е. (если быть последователь-
ным) быть дΜb`_gb_f, из которого Μkydh_ сΜh[h^gh_ дея-
ние исключено. Ведь свободное деяние есть нечто большее,
чем то, что можно познать в одном только мышлении. Но
этому Μa]ey^m противятся Μk_ те, кто распространяет дейст-
Μbl_evgh_ событие, решение
и деяние за пределы чувствен-
ного мира. Нетрудно осознать, что только решение и деяние
могут служить обоснованием собственно опыта. Ибо если,
например, в геометрии опыт не имеет места, то это происхо-
дит именно потому, что здесь Μk_ можно Μuihegblv при по-
мощи чистого мышления, что здесь нельзя предположить
никакого события. Напротив,
Μk_, что нельзя осущестΜblv
при помощи чистого мышления, т. е. то, в чем я допускаю
опыт, должно быть обосноΜZgguf посредством сΜh[h^gh-
го деяния. Мнение, что то, чтó есть причина всего эмпири-
ческого, само уже не может быть такоΜuf, а может быть
только абстрактным, лишь в чистом мышлении полагае-
мым, было осноΜguf побуждением
считать, к примеру Бо-
га, поскольку он мыслится как конечная причина Μk_]h эм-
пирического бытия, как можно более чуждым Μk_]h эмпи-
рического, например, Μk_]h челоΜ_q_kdh]h.
Стало быть, имеется также и метафизический эмпи-
ризм, как мы его до поры до Μj_f_gb будем назыΜZlv, а по-
этому под Μk_h[s__ понятие философского эмпиризма нуж
-
но будет подΜ_klb еще и другие системы, а не только те
сенсуалистические, которые Μk_ познание ограничиΜZxl
чувственным Μhkijbylb_f или и Μhсе отрицают сущестΜh-
ΜZgb_ Μkydh]h сΜ_joqm\klенного. Теперь, конечно, различ-
ные учения этого рода раΜguf образом следует изложить
подробно, тем более что они в том, что касается цели, согла-
суются с позитиΜghc философией
, напраΜe_gghc именно на
познание того, что не может встретиться в (дейстΜbl_ev-
ном) опыте, что находится над ним.

Седь маялекци я
Самая низкая ступень эмпиризма — та, на которой Μk_
познание ограничиΜZ_lky чуΜkl\_gguf опытом, а Μk_ сΜ_jo-
чуΜklенное отрицается или вообще, или же как Μhafh`guc
предмет познания. Если философский эмпиризм понима-
ют в этом смысле, то у него даже нет общей с позитиΜghc
философией протиΜhiheh`ghklb рационализму. Ибо пози-
тивная философия отрицает лишь то, что
сΜ_joqmстΜ_ggh_
познаΜZ_fh одним только рациональным путем, а первый
утΜ_j`^Z_l, что оно не познаΜZ_fh ни этим, ни каким-либо
иным образом, и, в конце концов, даже то, что оно не суще-
стΜm_l.
Более Μukhdhc ступенью философского эмпиризма яв-
ляется та, которая утΜ_j`^Z_l, что сΜ_joqmстΜ_ggh_ мо-
жет стать дейстΜbl_evguf предметом опыта, причем в та-
ком случае само собой понятно, что этот опыт не мо-
жет быть просто чуΜkl\_ggh]h рода, напротив, он должен
иметь в себе даже нечто таинстΜ_ggh_, мистическое, отче-
го учения этого рода мы можем Μhh[s_ назΜZlv учениями
мистического эмпиризма. Среди данных учений опять-та-
ки ниже Μk_o, пожалуй, стоит то учение, которое позΜhey_l
нам
удостоΜ_jblvky в сущестΜhании сΜ_joqmстΜ_ggh]h
только при помощи откроΜ_gby божьего, мыслимого в то
же Μj_fy как Μg_rgbc факт. Следующую ступень составля-
ет философия, которая хотя и обходит Μk_ Μg_rgb_ факты,
но зато ссылается на Μgmlj_ggbc факт некоего неодолимо-
го чуΜkl\Z, убеждающего нас в сущестΜhании Бога, в то

160________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
Μj_fy как разум, как она полагает, неизбежно Μ_^_l к ате-
изму, фатализму, стало быть, к системе слепой необходи-
мости. Как изΜ_klgh, таким было раннее учение Якоби, ко-
торый, неоднократно подΜ_j]Zшись нападкам из-за этого
мистицизма, позднее пытался примириться с рационализ-
мом, и притом соΜ_jr_ggh сΜh_h[jZaguf способом, тем,
что стаΜbe разум на
место чуΜkl\Z, Μu^Z\Zшегося прежде
даже за только лишь индиΜb^mZevgh_, и Μu^игал соΜk_f
уж дикоΜbggh_, а именно, что разум сам по себе, субстан-
циальным образом, без Μkydh]h акта, значит, также и до
Μkydhc науки, есть полагающий и знающий Бога, — мне-
ние, которое он, как он полагал, сумел даже доказать при
помощи Μ_kvfZ популярного аргумента
, в форменном сил-
логизме, который звучит следующим образом: «Только че-
лоΜ_d знает о Боге, животное о Боге не знает. А то единст-
венное, что отличает человека от жиΜhlgh]h, есть разум.
Значит, разум есть непосредстΜ_ggh открывающее Бога
или то в нас, с одним лишь наличием чего в нас положено
знание Бога». Положение,
что разум есть непосредстΜ_g-
ное, стало быть, не добытое наукой знание о Боге, или что
он сам по себе уже полагает Бога, имело такой большой
успех у тех, кто с удоΜhevklием хотел бы избаΜblvky от
Μkydhc науки, что уже стоит труда подΜ_j]gmlv детальной
критике тот способ, каким Якоби пытается с помощью
приΜ_^_ggh]h силлогизма
доказать это непосредстΜ_ggh_
полагание Бога разумом. ОсΜ_lbf сначала лишь первую
посылку данного аргумента «Только челоΜ_d знает о Боге,
жиΜhlgh_ о Боге не знает». У немцев есть старая послови-
ца: «О чем не знаю, о том не беспокоюсь», т. е. оно не
склоняет меня ни в сΜhx пользу, ни против себя, не побуж-
дает ни утΜ_j`^Zlv, ни отрицать его. Если в первом члене
перΜhc посылки («Только человек знает о Боге») подразу-
меΜZ_lky подобное индифферентное знание, которое само
по себе еще не есть ни утΜ_j`^_gb_, ни отрицание, но до-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ПЕРВАЯ КНИГА__________ 161
пускает и то и другое, если, гоΜhjx я, в перΜhc посылке
подразумеΜZ_lky подобное знание, то, согласно праΜbem,
что в Μuоде не может быть больше того, что есть в посыл-
ках, в заключении разум не может быть открыΜZxsbf Бо-
га, т. е. утверждающим его, как показыΜZ_l намерение
данного заключения. Во избежание этого первая
посылка
(«Только человек и т. д.») должна была бы, следоΜZl_evgh,
подразумеΜZlv аффирматиΜgh_ знание. Но если допустить
это, тогда получится, что в перΜhc посылке слоΜh «знать»
употребляется в двояком смысле, ибо предложение «чело-
Μ_d знает о Боге» означает, что челоΜ_d утΜ_j`^Z_l Бога, а
«жиΜhlgh_ о Боге не знает» — что жиΜhlgh_ ни утΜ_j`^Z
-
ет Бога, ни отрицает его. Данная дΜmkfuke_gghklv, таким
образом, опять грешит против формы. Кроме того, в таком
случае первая часть первой посылки была бы ложной.
Ведь знание, или утΜ_j`^_gb_, Бога должно быть отличи-
тельным родоΜuf признаком челоΜ_dZ, как разум. Этой
Μk_h[sghklb противоречит, однако, то, что, по собстΜ_g-
ному утΜ_j`^_gbx Якоби (что всякая
философия Μ_^_l к
атеизму), те, которые утΜ_j`^Zxl Бога, есть лишь случай-
но, необходимо же — согласно науке — сущестΜmxl толь-
ко те, которые Бога отΜ_j]Zxl. Чтобы быть истинной по
материи, первая посылка должна была бы, следоΜZl_evgh,
зΜmqZlv так: «Только челоΜ_d или утверждает, или отрица-
ет Бога, жиΜhlgh_ его ни утΜ_j`^Z_l, ни отрицает». Тогда
заключение
могло бы гласить лишь следующее: «Значит,
то, что отличает челоΜ_dZ от жиΜhlgh]h (разум), есть то,
что дает ему Μhafh`ghklv утΜ_j`^Zlv или отрицать Бога».
Однако точно такую же Μhafh`ghklv разум предостаΜey_l
челоΜ_dm относительно любого другого предмета; рассмат-
риΜZ_fuc с формальной стороны, разум есть соΜ_jr_ggh не
что иное, как facultas, quidlibet de qualibet re sive affirmandi
sive negandi.
1 Значит, отсюда ничего не может последоΜZlv в
пользу особой, полагающей Бога способности разума.

162 ________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМИОЗЕФШЕЛЛИНГ_____________
H[jZlbfky теперь к исследоΜZgbx Μlhjhc посылки за-
ключения, которая гласила: «То единстΜ_ggh_, что отличает
челоΜ_dZ от жиΜhlgh]h, есть разум». Это положение яΜgh
Μaylh лишь из обычной манеры ΜujZ`Zlvky, где под разу-
мом понимается комплекс Μk_o духоΜguo качеств человека;
тут, стало быть, речь идет не о разуме in specie,
2 как в за-
ключении, в котором Якоби имеет в Μb^m не неопределен-
ного Μb^Z разум, а разум как противоположность рассудка.
Якоби также пытается подкрепить это положение ссылкой
на одно только обычное слоΜhmihlj_[e_gb_, утΜ_j`^Zy:
«Никто никогда не гоΜhjbe ни о каком жиΜhlghf разуме,
жиΜhlguc рассудок же упоминаем и знаем мы Μk_».
В то
Μj_fy, которому Μhbklbgm никаким злом не пришлось стра-
дать больше, чем изобилием рассудка, пожалуй, не было
причины не признавать его столь щедро и у жиΜhlguo.
Впрочем, поскольку Якоби ссылается лишь на то, о чем го-
ворится или не гоΜhjblky, а это относится к факту, о кото-
ром каждый может судить
согласно сΜh_fm опыту, то хочу
только заметить, что я, например, часто слышал разговоры
о разумной лошади в противоположность неразумной, на-
сторажиΜZxs_cky от любой мелочи и отскакиΜZxs_c в
сторону; кроме того, гоΜhjyl и о сумасшестΜbb или безу-
мии, приписыΜZ_fhf животным, к примеру как раз-таки ло-
шадям, когда те приходят в бешенство, из
чего, таким обра-
зом, следует, что жиΜhlguo в здоровом состоянии называют
разумными. На подобные плоские утΜ_j`^_gby следует от-
Μ_qZlv не глубокомысленными речами, а простыми факта-
ми, так, как принято в обыденной речи. Что касается фило-
софского смысла, то, как я слышал, инстинкт жиΜhlguo на-
звали аналогом разума, а не рассудка; еще
я слышал, что
художестΜ_gguc инстинкт животных объяснили как дейст-
Μmxsbc в них разум — разум, которым они хотя и не обла-
дают, но который оΜeZ^_e ими слоΜgh некий чуждый им
дух; кроме того, я хорошо понимаю, каким образом в дейст-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________ 163
Μbyo инстинкта можно усмотреть разум, ибо разум есть не-
что только сущестΜ_ggh_, потенциальное, нечто Μk_h[s__,
безличное, подобно тому как и инстинкт у жиΜhlguo явля-
ется не чем-то индиΜb^mZevguf, а Μk_h[sbf, Μh всех инди-
Μb^mmfZo одинаковым. Стало быть, каким образом в дейст-
Μbyo инстинкта можно усмотреть разум, я понимаю, по
крайней
мере, по аналогии; но я соΜ_jr_ggh не понимаю,
каким образом в подобных дейстΜbyo можно усмотреть
рассудок, ибо рассудок Μk_]^Z есть нечто актуальное —
личное, неотъемлемое от индиΜb^mmfh\, раΜgh как у каж-
дого человека я должен признать разум, чтобы не оскорбить
его, но не у каждого я точно так же обязан признавать рас-
судок
. Между прочим, странно слышать, как на словоупот-
ребление, и притом именно касательно выражений «разум»
и «рассудок», ссылается тот, кто относительно этих самых
слов обнаружил или столь мало глубокого познания, или
столь незначительное уΜZ`_gb_ к языку, что в 1780-е годы
назыΜZe рассудком то, что с 1800 года начал назыΜZlv разу-
мом, и наоборот
, и притом таким образом, что оба через
20 лет полностью поменялись у него ролями: в том, что он
прежде ставил в Μbgm разуму, он Μihke_^kl\bb обΜbgye рас-
судок, а то, что он раньше превозносил в рассудке, позднее
приписыΜZe исключительно разуму.
В третьем роде эмпиризма сверхчуΜklенное преΜjZs_-
но в предмет действительного опыта благодаря
тому, что
допускается в качестΜ_ Μhafh`gh]h экстатическое переме-
щение челоΜ_q_kdh]h сущестΜZ в Бога и как его следст-
Μb_ — необходимое, безошибочное созерцание не толь-
ко божестΜ_ggh]h сущестΜZ, но и сущности творения, а так-
же Μk_]h происходящего при нем. Такого рода эмпиризм
есть теософия, преимущественно спекулятиΜguc, или тео-
ретический, мистицизм. О нем я остаΜeyx
за собой праΜh
погоΜhjblv обстоятельно. Пока что следует заметить, что
здесь яΜeyxl себя учения и системы, которые Μk_ противо-

164________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
постаΜeyeb себя догматизирующему рационализму преж-
ней метафизики, так что последняя, по существу, Μk_ же ни-
когда не обладала исключительным господстΜhf, но Μk_]^Z
имела наряду с собой эти системы, которые я уже обозна-
чил общим именем как учения мистического эмпиризма.
Ведь произведение от откроΜ_gby, раΜgh как и от индиΜb^m-
ального, далее не
объяснимого чуΜklа, тоже имеет в себе
нечто мистическое. Таким образом, данные системы, по
крайней мере, образоΜuали мощную противоположность
рационализму, преодолеть которую еще ни в какую эпоху
Μiehlv до сегодняшнего Μj_f_gb на самом деле никому не
удалось. Это могло бы произойти лишь Μke_^kl\b_ того, что
ей была бы противопостаΜe_gZ истинная философия. Ибо
требоΜZgb_, выражающееся также
и в этих системах, нельзя
отклонить на том осноΜZgbb, что их попросту считают не-
научными. Они, конечно, такоΜu, но этим требоΜZgb_, ле-
жащее в их основе, не удовлетΜhj_gh. Беспрестанное суще-
стΜh\Zgb_ подобных мистических учений (которые даже на
протяжении Μk_]h средневекоΜvy сопутствоΜZeb имевшей
силу в школах и одобренной церкоΜvx схоластике и держа-
лись
Μiehlv до эпохи Реформации, после которой они заро-
дились Μghь и достигли сΜh_c Μ_jrbgu в учении Якоба
Бёме) Μh Μkydhf случае доказыΜZ_l, что философия до сих
пор считала, что была не в состоянии осущестΜblv то, что
пытались соΜ_jrblv или только гоΜhjbeb, что соΜ_jrZxl,
эти учения, конечно, лишь ненаучным путем, — а теософия
в большинстве
случаев одновременно лишь непостижимым
образом, отчасти не без поΜlhjgh]h ΜiZ^Zgby в мифиче-
ское, — осущестΜblv именно это научным, очеΜb^guf для
Μk_o, убедительным для самого разума способом; но как раз
поэтому данные учения содержали в себе требование пози-
тиΜghc философии, пусть ими самими не реализованное;
они суть то, что в НоΜh_ Μj_fy замещало собой
эту Μlhjmx
философию (δευτέρα φιλοσοφία), они (если Μ_jgmlvky к

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 165
моему начальному утΜ_j`^_gbx) сΜb^_l_evklуют о том,
что Μiehlv до последнего Μj_f_gb постоянно имелись ря-
дом друг с другом, по крайней мере согласно требованию
или potentiä,
3 дΜ_ линии философии.
Тем более будет необходимо уже предΜZjbl_evgh дать
разъяснение по поΜh^m того, каким образом обещанная на-
ми позитиΜgZy философия относится к этим мистическим
учениям. Ведь ни с одним из них она не может быть тожде-
стΜ_gghc по одной той причине, что она, как уΜ_jy_l, яΜey-
ется философией, стало быть,
наукой, они же, напротив, ес-
ли от спекулятиΜgh]h содержания отказались не Μk_, Μkz же
Μk_ отказались от научной формы и научного метода. На-
стоящее рассмотрение Μihke_^kl\bb само собой приведет к
подробному разбору отношения позитиΜghc философии к
откроΜ_gbx, к теософии же мы больше не Μ_jg_fky, и по-
этому я хочу теперь специально ΜukdZaZlvky
насчет отно-
шения позитиΜghc философии к теософии, хотя в будущем
разработка метода позитиΜghc философии сама собой пока-
жет, что последняя может иметь с теософией столь же мало
общего, сколь и с рациональными системами. Позитивная
философия есть новое изобретение, которое пришлось до-
Μhevgh некстати особенно утΜ_j`^_gbyf о завершении фи-
лософии. При таких обстоятельстΜZo
Μiheg_ обычное дело,
что окидывают Μa]ey^hf историю литературы в поисках ка-
кого-нибудь прозΜbsZ или какой-либо категории, пользую-
щейся дурной репутацией, под которую можно подΜ_klb
ноΜh_ яΜe_gb_; подобным образом надеются осΜh[h^blv се-
бя от Μkydh]h труда опроΜ_j]Zgby.
Но не сам ли я подал поΜh^ приΜ_klb позитиΜgmx фило-
софию в сΜyav
с теософией? Ведь было заяΜe_gh, что первая
хочет того же, к чему стремится ΜlhjZy, разница заключает-
ся лишь в том, что первая пытается прийти к цели научным
путем, тогда как ΜlhjZy — ненаучным и не методически.
Таким образом отношение, конечно, было определено. Од-

166 Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
нако тогда с раΜguf праΜhf кто-либо несΜ_^msbc мог бы
принизить науку астрономии, утΜ_j`^Zy, что, она-де лишь
заместила астрологию, или науку химии, которая замести-
ла-де алхимию. То, что лежит в осноΜZgbb теософии, где
она Μk_]^Z достигает, по крайней мере по материи, научно-
го, или спекулятиΜgh]h, значения, — что лежит в осноΜZgbb
особенно
теософии Якоба Бёме, — есть само по себе достой
ное похΜZeu стремление понять происхождение Μ_s_c из
Бога как действительный ход событий. Но Якоб Бёме не
может осущестΜblv это иначе, чем Μimlu\Zy само божестΜh
в сΜh_]h рода природный процесс. Своеобразие же позитив-
ной философии состоит именно в том, что она отΜ_j]Z_l
Μkydbc процесс в этом
смысле, а именно в котором Бог был
бы не только логическим, но действительным результатом
некоего процесса. Постольку позитиΜgZy философия нахо-
дится, скорее, в прямой противоположности с любым и
каждым теософским устремлением. Гегель смотрит на Бёме
свысока и в «ПредислоΜbb к Μlhjhfm изданию» сΜh_c «Эн-
циклопедии философских наук» высказыΜZ_lky против не-
безызвестного Франца
Баадера, 4 приписаΜr_]h гегелеΜkdhc
философии, даже обвиниΜr_]h ее в том, что у нее материя
происходит непосредстΜ_ggh из Бога и что это Μ_qgh_ ис-
хождение Бога является для нее услоΜb_f его Μ_qgh]h вхож-
дения обратно, или Μhaращения к себе как духу, против
этого обвинения, стало быть, Гегель ΜukdZau\Z_lky с ΜZ`-
ным тоном: происхождение Μ_s_c из
Бога не есть-де ни од-
на из его категорий, он ею не пользуется, она Μhh[s_ не яв-
ляется категорией, а есть лишь образное выражение. Но за-
то у Гегеля имеется удиΜbl_evgZy категория отпускания
(Entlassen). Не является ли это отпускание образным ΜujZ-
жением? Что стоит за этим отпусканием, не объясняется.
Однако
же этому отпусканию со стороны Бога необходимо
должно соотΜ_lklоΜZlv происхождение отпускаемого (то-
го, в качестΜ_ чего отпускает себя Бог), значит, происхожде-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 167
ние природы, а посему также и материи, из Бога, раΜgh как
и если, согласно Гегелю, в логике Бог еще заперт в своей
Μ_qghklb, то в действительной, Μg_eh]bq_kdhc природе тот
же самый Бог должен быть Μur_^rbf из сΜh_c Μ_qghklb.
В своей «Философии религии» Гегель ΜukdZauается о
Святой Троице и в особенности о Сыне так
: хотя он-де и
есть Сын, стало быть, иное Отца, но он не может остаΜZlvky
Сыном; ибо хотя тут и положено различие, однако точно
так же Μ_qgh Μgh\v снято; это — «как бы только игра любΜb
с самой собой, — несомненно, в высшей степени назида-
тельно, — таким образом дело не дойдет до инобытия
Μk_jv_a»*; для
этого — чтобы оно приняло серьезный обо-
рот — якобы нужно, чтобы Сын получил определение ино-
бытия как инобытия, прояΜbeky как действительное Μg_ Бо-
га (соотΜ_lklенно этому, Μk_ же как Μur_^r__ из Бога) и
без Бога, т. е. как мир. Здесь, по Μk_f философским поняти-
ям, Сын определенно преΜjZs_g в материю мира, ибо
он
станоΜblky миром Μke_^kl\b_ того, что не только есть иное,
но и полагается как иное. Сообразно тому, этот Сын, пока
он еще был Сыном, т. е. находился в разъясненном разли-
чии, ΜuklmiZe только лишь как Μhafh`ghklv, т. е. именно
как материя, будущего мира. Все это так теософично, как
что-нибудь может быть
у Я. Бёме, с той лишь разницей,
что подобная фантастичность у Бёме изначальна и действи-
тельно опирается на Μhaышенное созерцание, здесь же она
сΜyaZgZ с философией, не допускающий сомнений харак-
тер которой состоит в том, что она является соΜ_jr_gg_c-
шей прозой и напрочь лишенной созерцания трезΜhklvx.
Действительно опьяненному созерцанием прощают, если
он
блуждает, но это непростительно от природы и на самом
деле трезвому, который лишь охотно хотел бы Μu]ey^_lv
пьяным.
* Hegels Werke, zwolfter Band, 2. Auflage. [Berhn, 1840.] S. 248. 5

168________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
О Бёме неΜhafh`gh не сказать, что он есть чудесное яв-
ление в истории челоΜ_q_kl\Z, особенно в истории немецко-
го духа. Если бы когда-нибудь можно было забыть, какая
естестΜ_ggZy глубина ума и сердца сокрыта в немецкой на-
ции, стоило бы Μkihfgblv только о нем одном, в своей ма-
нере точно так
же недосягаемом для общепсихологического
объяснения, которое пытаются ему дать, как, например, не-
Μhafh`gh объяснить мифологию из общей психологии. Как
мифологии и теогонии народов предшестΜhали науке, так
и Бёме рождением Бога, как он нам его описыΜZ_l, предше-
стΜhал Μk_f научным системам ноΜhc философии. Якоб
Бёме родился в 1575 году, Рене Декарт — в 1596. То, что
было
в Бёме интуицией и словно непосредстΜ_gguf Μgmr_-
нием природы, прояΜey_lky в Спинозе, умершем почти сто
лет спустя после его рождения, как сформироΜZшее рацио-
нализм, правда, не без того, чтобы Μhaышенное созерцание
природы, имевшееся у Бёме, не было полностью изгнано из
философии, ибо физика Спинозы ничем не отличается от
механистической и бездушной физики Декарта
. Бёме на са-
мом деле является теогонической натурой, однако именно
это препятстΜhало ему Μhaыситься до свободного миро-
творения, а тем самым также и до сΜh[h^u позитиΜghc фи-
лософии. Бёме, как изΜ_klgh, много гоΜhjbl о колесе приро-
ды или рождения, одной из самых глубоких его апперцеп-
ций, посредстΜhf чего он ΜujZ`Z_l дуализм
сил в
борющейся с самой собой, стремящейся породить саму се-
бя, но не могущей этого сделать природе. Но именно он
сам, в сущности, есть это колесо, он сам есть эта стремящая-
ся породить науку, но не могущая этого сделать природа.
Кружение его духа ΜhagbdZ_l из-за того, что он тщетно пы-
тается ускользнуть от того субстанциального, Μh ΜeZklb ко-
торого он находится, и Μujаться к сΜh[h^ghc науке. Если
тот субстанциальный принцип, который, пройдя скΜhav Μkx
природу, разумеется, изΜ_^Ze Μ_kv процесс, в услоΜbyo ны-

__________ФИЛОСОФИ Я ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 169
нешнего челоΜ_q_kdh]h бытия Μghь Μhaысится до того,
чтобы знать непосредственно — как бы поΜlhjblv в себе
тот процесс, от которого он был однажды отрезан (именно
это было в случае с Бёме), — если он Μgh\v Μhaысится
до того, чтобы знать непосредстΜ_ggh, без помощи более
Μukhdhc деятельности, т. е. растолкоΜuающего рассудка,
чтобы как бы непосредстΜ_ggh
сΜb^_l_evkl\hать о том
процессе, если это произойдет, то данный принцип сможет
прояΜblvky только как не ΜeZ^_xsZy самой собой, слоΜgh
блуждающая и бессознательная натура. Это кружение его
духа сказывается Μg_rg_ также и благодаря тому, что Бёме
в каждой из сΜhbo работ Μghь начинает Μk_ сначала, снова
и сноΜZ излагает начала, часто уже в достаточной мере
разъ-
ясненные, никогда не продΜb]Zykv дальше, или топчась на
месте. В этих началах он Μk_]^Z достоин Μhkobs_gby, пред-
стаΜey_l собой настоящее зрелище борющейся с самой со-
бой, жаждущей сΜh[h^u и разумности природы, которая,
однако, будучи неспособной перейти к действительному
дΜb`_gbx, постоянно ΜjZsZ_lky Μhdjm] самой себя в той
же самой точке. Как только
Бёме покидает начала природы
и Μoh^bl в конкретное, уже невозможно следоΜZlv за ним;
здесь теряется Μkydbc след, и постоянно будет остаΜZlvky
напрасным усилие начисто переписать путаный черноΜhc
набросок его созерцаний, хотя бы для этого и применялись
по очереди кантовские, фихтеΜkdb_, натурфилософские, на-
конец, даже гегелеΜkdb_ понятия.
Мы выстаΜbeb теософию прежде Μk_]h противополож-
ностью рациональной философии, стало быть, рационализ-
ма в философии. Однако теософия, по существу, лишь
стремится за пределы рационализма, будучи не в состоя-
нии действительно Μuj\Zlvky из его субстанциального зна-
ния, ибо знание, состаΜeyxs__ сущность рационализма,
можно назΜZlv субстанциальным, поскольку оно исключа-
ет Μkydbc акт. Для рационализма ничто не может Μhagbd-

170________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
нуть посредстΜhf деяния, например посредстΜhf сΜh[h^gh-
го тΜhj_gby, он знает лишь сущностные отношения. Все у
него следует исключительно modo aeterao, Μ_qguf, т. е. од-
ним только логическим, образом, при помощи имманентно-
го дΜb`_gby; Μ_^v рационализм, который, к примеру, стре-
мится объяснить Μhagbdghение мира через сΜh[h^gh_ ов-
нешнение абсолютного духа, который Μhh[s_ стремится
утΜ_j^blv тΜhj_gb_
дейстΜb_f, — это Μk_]h лишь поддель-
ный рационализм. Ложный рационализм именно поэтому
приближается к теософии, которая не менее, чем он, заточе-
на в плену субстанциального знания; теософия хочет прео-
долеть его, но это ей не удается, что отчетлиΜ__ всего мож-
но Μb^_lv на примере Бёме. Пожалуй, Μjy^ ли когда-либо
какой-либо
иной ум таким же образом, как Бёме, продер-
жался в пекле этого субстанциального знания; для Бёме Бог
очеΜb^gh есть непосредственная субстанция мира; хотя он
и хочет сΜh[h^gh]h отношения Бога к миру, сΜh[h^gh]h
тΜhj_gby, однако не может его добиться. Несмотря на то
что теософия назыΜZ_l себя теософией, следовательно, пре-
тендует быть наукой о божестΜ_gghf
, содержание, к кото-
рому теософия его приΜh^bl, Μk_ же есть лишь субстанциа-
льное дΜb`_gb_, и она изображает Бога лишь находящимся
в субстанциальном движении. По сΜh_c природе теософия
не менее неисторична, чем рационализм. Бог же поистине
исторической и позитиΜghc философии не движется, он
поступает. Субстанциальное движение, в котором пребы-
ΜZ_l рационализм, исходит из
негативного, т. е. из не-суще-
го, prius, которое еще только должно дΜb]Zlvky в бытие; ис-
торическая же философия исходит из позитиΜgh]h, т. е. из
сущего, prius, которому Μh\k_ не надо дΜb]Zlvky в бытие,
которое, следоΜZl_evgh, лишь при помощи совершенной
сΜh[h^u, не будучи как-либо самим собой принуждаемо к
этому, полагает бытие, и притом
не непосредстΜ_ggh сΜh_
собственное, а бытие, отличное от сΜh_]h, в котором по-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 171
следнее скорее подΜ_j]gmlh отрицанию или отложено, чем
положено, значит, Μh Μkydhf случае положено лишь опосре-
доΜZggh. Богу приличествует быть раΜgh^mrguf к сΜh_fm
собственному бытию, ему не подобает заботиться о сΜh_f
собстΜ_gghf бытии, обеспечиΜZlv себя бытием, рождать се-
бя в бытие, как это ΜujZ`Z_l Бёме, который содержанием
Μukr_c науки, т. е. теософии, объяΜey_l именно
рождение
божестΜ_ggh]h сущестΜZ, божественное рождение, стало
быть, подлинную теогонию. СледоΜZl_evgh, когда феномен
теософии (ибо она в любом случае есть феномен, особенно
у Бёме) мы объясняли как откатыΜZgb_ к предшестΜhаΜr_-
му науке процессу, как попытку перенестись в донаучный
теогонический процесс, это было Μiheg_ обоснованно. Что
позитиΜgZy философия не может быть теософией, заключа-
ется уже
в том, что она была определена именно как фило-
софия и как наука, между тем как теософия не хочет назы-
ΜZlv саму себя философией, а, отказыΜZykv от науки, желает
Μ_sZlv из непосредстΜ_ggh]h созерцания.
Вопрос же теперь заключается в том, каким образом же-
лаемая нами наука — позитиΜgZy философия — есть фило-
софия и
каким образом она будет наукой.
Если среди категорий, находящихся в нашем распоряже-
нии для обозначения философских учений, рационализму
может противостоять только эмпиризм, то позитивная фи-
лософия как противоположность рационализма Μk_ же так-
же не сможет не признать, что каким-то образом и в каком-
то смысле яΜey_lky эмпиризмом. Значит, данный Μhijhk
Μhaращается
к следующему: в каком отношении позитив-
ная философия будет находиться к опыту — в том же самом,
в каком и те мистические учения, или в совершенно ином?
Все те мистические учения объединяет то, что они исходят
из опыта — из чего-то Μklj_qZxs_]hky в опыте; что оно
есть, абсолютно безразлично; исходят ли они,
к примеру, из
яΜe_gby или из чудес Христа (наподобие того как прежде су-

172________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
шестΜhала столь бездумно историческая теология, до та-
кой степени избегаΜrZy Μkydh]h соприкосноΜ_gby с филосо-
фией, что полагала, что элиминировала Μk_ философские до-
казательства бытия Бога, а его сущестΜhание сама смогла
наилучшим образом доказать посредством чудес Христа)
или из сущестΜhания в нас безмерного чуΜklа, насытить
которое можно только сущестΜmxsbf Богом, или из непо
-
средстΜ_ggh]h созерцания божественного — при этом они
Μk_]^Z исходят из чего-то данного в непосредственном или
опосредоΜZgghf опыте. Я хочу теперь лишь ΜdjZlp_ ΜukdZ-
зать — ибо для предΜZjbl_evgh]h различения этого доста-
точно, а дело заключается только в предΜZjbl_evghf разли-
чении, — что позитиΜgZy философия из какого-либо Μklj_-
чающегося в опыте бытия исходит
так же мало, как мало
она исходит из только лишь в мышлении сущего (ибо тогда
она откатывалась бы к негатиΜghc). Если она исходит не из
чего-то в мышлении сущего, следовательно, Μhh[s_ не из
чистого мышления, то в таком случае она будет исходить из
того, что есть до и Μg_ Μkydh]h мышления, стало
быть, из бы-
тия, но не из эмпирического бытия — также и это мы уже
исключили помимо того, что эмпирическое бытие Μk_ же
только Μ_kvfZ относительно находится Μg_ мышления, по-
стольку, поскольку любое встречающееся в опыте бытие
имеет в себе логические определения рассудка, без которых
оно было бы соΜ_jr_ggh непредстаΜbfh. Если позитиΜgZy
философия исходит
из того, что имеется Μg_ Μkydh]h мыш-
ления, то она может исходить не из лишь относительно на-
ходящегося Μg_ мышления, а только из абсолютно Μg_ него
пребывающего бытия. Но это бытие Μg_ Μkydh]h мышления
точно так же находится над Μkydbf опытом, как оно опере-
жает Μkydh_ мышление, следовательно, бытие, из которого
исходит
позитиΜgZy философия и которое уже не может
быть только лишь относительным prius (как потенция, лежа-
щая в осноΜ_ науки разума), есть безусловно трансцендент-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 173
ное бытие. Потенция, лежащая в осноΜ_ науки разума,
именно как потенция — как не-сущее — имеет необходи-
мость перейти в бытие, и поэтому я назыΜZx ее только лишь
относительным prius. Если бы то бытие, из которого исхо-
дит позитиΜgZy философия, также было лишь относитель-
ным, то в ее принципе заключалась бы необходимость пе
-
рейти в бытие, следоΜZl_evgh, Μf_kl_ с этим принципом
мышление подΜ_j]Zehkv бы необходимому дΜb`_gbx, а са-
ма позитиΜgZy философия Μke_^klие этого откатыΜZeZkv
бы к негатиΜghc. Итак, если начало позитиΜghc философии
не может быть относительным prius, то оно должно быть аб-
солютным prius, не имеющим никакой необходимости
дΜb]Zlvky в бытие. Если оно переходит в бытие, то
это мо-
жет быть только следстΜb_f сΜh[h^gh]h деяния, деяния, ко-
торое, кроме того, само может быть лишь чем-то чисто эм-
пирическим, непременно лишь aposteriori познаваемым, как
и любое деяние есть не нечто а priori постижимое, а лишь
а posteriori познаΜZ_fh_.
Стало быть, эмпиризмом позитиΜgZy философия не яв-
ляется, по крайней мере, постольку, поскольку не
исходит из
опыта — ни в том смысле, что она Μhh[jZ`Z_l, что обладает
этим своим предметом в непосредстΜ_gghf опыте (как мис-
тицизм), и ни в том, что пытается, исходя из чего-то данного
в опыте, некоего эмпирического факта, при помощи заклю-
чений добраться до сΜh_]h предмета (ибо еще и это я должен
исключить,
чтобы отличить позитиΜgmx философию от ра-
ционального догматизма, который в сΜhbo доказательствах
касательно сущестΜhания Бога отчасти также кладет в
осноΜm эмпирические факты, как например целесообразное
устройстΜh природы). Но если позитиΜgZy философия из
опыта не исходит, то ничто не препятстΜm_l тому, чтобы
она приходила к опыту и, таким образом, а posteriori дока-
зыΜZeZ то, чтó
она должна доказать, а именно, что ее prius
есть Бог, т. е. сΜ_jokms__. Ибо а priori то, из чего она исхо-

174________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
дит, не есть Бог, оно есть Бог только а posteriori. Что оно
есть Бог, не есть res naturae, 6 нечто само собой разумеющее-
ся, оно есть res facti 7 и посему может быть доказано также
лишь фактически. Оно есть Бог. Данное положение имеет
не то значение, что понятие того prius = понятию Бога, а то,
что то prius есть Бог, не по понятию, а согласно действите-
льности. Разумеется, если позитиΜgZy философия не исхо-
дит из опыта, она должна быть априорной наукой. В такой
мере
она тогда, стало быть, опять же не отличена от нега-
тиΜghc философии, так как и к последней относится то, что
мы приписали позитиΜghc философии, а именно, что она
не исходит из опыта, но приходит к нему. Хотя это так, од-
нако различие такоΜh: каждая из них занимает свою пози-
цию по
отношению к опыту. Но каждая сΜhx. Для негатив-
ной философии опыт является подтΜ_j`^Zxsbf, но не
доказыΜZxsbf. Рациональная философия сΜh_c истиной
обладает в имманентной необходимости сΜh_]h прогресса;
она настолько незаΜbkbfZ от сущестΜhания, что, как мы
гоΜhjbeb ранее, была бы истинной, даже если бы ничто не
сущестΜh\Zeh. Если действительно Μklj_qZxs__ky в опыте
соотΜ_lklует ее конструкциям,
то это для нее есть нечто
отрадное, на что она хотя и указывает, но чем она, собствен-
но гоΜhjy, ничего не доказывает.* Позиция позитиΜghc фи-
лософии соΜk_f иная. ПозитиΜgZy философия сама Μoh^bl в
опыт и словно срастается с ним. Она тоже яΜey_lky априор-
ной наукой, но prius, из которого она исходит, имеется не
просто до Μkydh]h опыта, так чтобы оно необходимо про-
двигалось в него, оно находится над Μkydbf опытом, и поэ-
тому для него нет никакого необходимого перехода в опыт.
Из этого prius она Μu\h^bl в сΜh[h^ghf мышлении в доку-
ментальной последоΜZl_evghklb апостериорное, или Μklj_-
* Ср.: с. 96 и далее наст. изд., а также Einleitung in die Philosophie der
Mythologie. S. 376.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 175
чающееся в опыте, не как Μhafh`gh_, как это делает нега-
тивная философия, а как дейстΜbl_evgh_: она Μu\h^bl его
как действительное, ибо только как такоΜh_ оно имеет зна-
чение и силу доказывающего. Выразимся предельно ясно:
не само абсолютное prius должно быть доказано (оно —
преΜur_ Μkydh]h доказательстΜZ, оно — абсолютное, благо-
даря самому себе достоверное
начало), стало быть, не оно
само (абсолютное prius) должно быть доказано, а следстΜb_
из него, оно должно быть фактически доказано, и этим бо-
жестΜh того prius — что оно есть Бог и что, стало быть, Бог
сущестΜm_l. Значит, мы будем гоΜhjblv: prius, понятие ко-
торого есть то-то и то-то (понятие сΜ_jokms_]h), Μhafh`gh,
будет иметь
такое следстΜb_ (мы не скажем, что оно необ-
ходимо будет иметь такое следстΜb_, так как тогда мы
Μgh\v откатимся к необходимому, т. е. определенному од-
ним лишь понятием, дΜb`_gbx, мы будем ΜijZ\_ сказать
лишь, что оно может иметь такое следствие, если захочет,
следстΜb_ заΜbkbfh от его Μheb). Но теперь это следстΜb_
сущестΜm_l
действительно (это положение теперь есть по-
ложение, основыΜZxs__ky на опыте; сущестΜhание такого
следстΜby яΜey_lky фактом опыта). СледоΜZl_evgh, этот
факт — сущестΜhание такого следствия — показыΜZ_l
нам, что и само prius сущестΜm_l таким образом, как мы
его поняли, т. е. что Бог сущестΜm_l. Вы Μb^bl_, что при дан-
ном способе аргументации prius Μk_]^Z остается исходным
пунктом, т. е
. всегда prius. Prius познается из сΜh_]h следст-
Μby, но не так, чтобы данное следстΜb_ предшестΜhало.
Предлог «а» в «а posteriori» не означает здесь terminus а quo;
8
а postenori означает здесь per posterius, 9 посредством сΜh_]h
следстΜby познается prius. ПознаΜZlvky а priori значит имен-
но познаваться исходя из некоего prius; а priori познается,
следоΜZl_evgh, то, что имеет prius, исходя из которого оно
познается. Абсолютное же prius есть то, что не имеет никако-
го prius, исходя из которого оно познаΜZehkv бы. Быть абсо-

176_________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
лютным prius, таким образом, означает познаΜZlvky не а prio-
ri. Здесь, в позитиΜghc философии, стало быть, имеется под-
линный эмпиризм, поскольку встречающееся в опыте само
становится элементом, участником философии.
Если ΜujZablv различие наиболее резко и кратко, то не-
гатиΜgZy философия есть априорный эмпиризм, она есть
априоризм эмпирического, но именно поэтому не сам эмпи-
ризм;
позитивная же философия, наоборот, есть эмпири-
ческий априоризм, или она есть эмпиризм априорного, в ка-
кой мере per posterius доказыΜZ_l, что prius есть Бог.
В отношении мира позитиΜgZy философия есть наука
а priori, Μuеденная, однако, из абсолютного prius; в отно-
шении Бога она есть наука и познание а posteriori.*
Опыт, к которому приходит позитиΜgZy философия,**
есть не
некий определенный, а весь опыт от начала до кон-
* Обычно под апостериорным познанием понимают такое, в кото-
ром, к примеру, от дейстΜby заключают назад к причине. Порядок доказа-
тельстΜZ при этом обратен порядку Μ_s_c, ибо действие поΜkx^m есть
лишь следстΜb_, лишь консекΜ_gl, а причина — предшестΜmxs__, антеце-
дент. Значит, в таком заключении то, что по своей природе есть консек-
Μ_gl, для
данного доказательства искусстΜ_ggh берется как логический ан-
тецедент (и именно поэтому данное доказательство называется доказа-
тельстΜhf а posteriori, т.е. доказательством, в котором то, что, в сущности,
есть posterius, превращается в логическое prius, в исходный пункт), и на-
оборот, то, что по сΜh_c природе есть антецедент, причина, здесь в доказа-
тельстΜ_ станоΜblky логическим
следствием, консекΜ_glhf. В позитивной
же философии имеется не это в обычном смысле слоΜZ апостериорное до-
казательство, ибо продΜb`_gb_ происходит не от действия к причине, а
наоборот, от причины к действию; как по
природе причина есть предшест-
Μmxs__, так и тут она есть prius доказательства. Из данного (естественно-
го) положения причины и действия следует, что здесь, в то Μj_fy как cau-
sa
10 (Бог) доказыΜZ_lky а posteriori, или pеr posterius, следстΜb_ (мир) Μu-
Μh^blky или понимается а priori.
** В прежних курсах аΜlhjZ позитивная философия, потому как она не
яΜey_lky
регрессиΜghc, т.е. исходящей из опыта и напраΜeyxs_cky назад
к тому, что находится над опытом, обозначалась также как прогрессиΜguc эмпиризм (Примеч. К.Φ.А. Шеллинга. )

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТ КРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 177
ца. То, что содейстΜm_l доказательстΜm, яΜey_lky не ка-
кой-то частью опыта, а опытом целиком. Но именно поэто-
му данное доказательстΜh само есть не только начало или
часть науки (и менее Μk_]h некое постаΜe_ggh_ Μh глаΜ_
философии силлогистическое доказательстΜh), оно есть Μky
наука, а именно Μky позитивная философия. Последняя
есть не что иное
, как продолжающееся, постоянно расту-
щее, с каждым шагом усилиΜZxs__ky свидетельстΜh дей-
стΜbl_evgh существующего Бога, и поскольку царство дей-
ствительности, в котором оно дΜb`_lky, не заΜ_jr_gh и не
закончено — ибо хотя природа на данный момент заΜ_j-
шилась и остановилась, однако в истории еще имеется
дΜb`_gb_ и беспрестанное прогрессироΜZgb_, — посколь-
ку царстΜh действительности
в такой мере не закончено, а
Μk_ Μj_fy близится к сΜh_fm заΜ_jr_gbx, то и доказатель-
стΜh никогда не заканчиΜZ_lky, а поэтому и данная наука
есть лишь фило-софия. Наука разума является филосо-
фией, так как она ищет и только в конце обладает тем, что
есть предмет высшего знания (σοφία
11), она обладает им в
конце сΜh_]h пути в понятии. Другая сторона, имеющая за-
дачу его как только лишь оставшееся или найденное для
познания или знания действительно познать и знать, пози-
тивная сторона есть философия потому, что своей цели она
достигает лишь таким образом, что доказательство не дано
ни в каком отдельном члене
, но постоянно прогрессирует.
Впрочем, здесь вообще пролегает различие между филосо-
фией и математикой и в особенности геометрией, которая
тоже яΜey_lky наукой чистого разума. Ведь уже негатиΜgZy
философия отличается от геометрии тем, что в ней с каж-
дым полученным или положенным одновременно дан по-
стулат последующего, и тем, что реальность Μk_]h преды-
дущего может быть ΜujZ`_gZ лишь таким образом, что
она откладывается, так как покоится на последующем: пер-
ΜZy потенция есть лишь постольку, поскольку за ней следу-

178______ ФРИДРИХ ВИЛЫЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_________
ет ΜlhjZy, ΜlhjZy — лишь поскольку следует третья; на-
против, перΜZy книга, даже перΜh_, Μlhjh_, третье положе-
ния ЕΜdeb^Z могли бы быть сами по себе и остаΜZebkv бы
истинными, даже если бы человеческий ум никогда не про-
двинулся дальше них. Но в Μukr_c степени предмет пози-
тивной философии яΜey_lky предметом хотя и
уже доста-
точного на предыдущих ступенях, но на этом осноΜZgbb
Μk_ же еще не заΜ_jr_ggh]h доказательства — на последу-
ющей стадии Μk_ еще могло бы возникнуть протиΜhj_qb_ с
предыдущим. Даже настоящее не служит тут границей, но
здесь-то как раз и открывается сΜ_jo того Μa]ey^ в буду-
щее, которое также будет продолжающимся доказательст
-
Μhf сущестΜhания царящей над бытием мощи, того, что
уже не есть лишь сущее, которым занималась негатиΜgZy
философия, а есть сΜ_jokms__. Отсюда Μky эта философия
яΜey_lky постоянно продолжающимся познанием, постоян-
но лишь фило-софией, никогда не закостенеΜZxs_c, оста-
навливающейся и в этом смысле догматической наукой.
Но потому и данное доказательство есть лишь доказатель
-
ство для стремящихся идти и мыслить дальше, только для
умных; оно не подобно геометрическому доказательстΜm, с
помощью которого и ограниченного, даже глупого можно
застаΜblv стать умным, тогда как я никого не могу прину-
дить стать такоΜuf при помощи опыта, если он этого не
хочет, поэтому и в псалме сказано: «Безумцы гоΜhjyl в
сердце
сΜh_f: "Нет Бога"». 12
ПозитиΜgZy философия есть на самом деле сΜh[h^gZy
философия; кто ее не хочет, пусть ее остаΜbl, я предостав-
ляю это на усмотрение каждого, я утверждаю лишь, что, ес-
ли кто-нибудь хочет, к примеру, действительного хода со-
бытий, сΜh[h^gh]h миротΜhj_gby и т. д., он Μk_ это сможет
иметь только на пути подобной философии
. Если ему доста-
точно рациональной философии и помимо нее ему не требу-
ется ничего, пусть он остается при ней, он только должен от-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 179
казаться от намерения с помощью рациональной философии
и в ней иметь то, что она решительно не может иметь в себе, а
именно дейстΜbl_evgh]h Бога, действительный ход событий
и свободное отношение Бога к миру; только господстΜmxsZy
сейчас касательно этого путаница должна прекратиться. Ни-
кто не может ценить рациональную философию Μur_, чем я,
я даже
сочту, что студентам поΜ_a_l, если в школах будет
Μghь преподаваться чисто рациональная философия. Ибо за
теми, кто сейчас хΜZklZ_lky тем, что они рационалисты, я не
признаю, что они такоΜu; они менее Μk_]h рационалисты; то,
что они излагают, есть отвратительная мешанина из рацио-
нальной и сΜ_jojZpbhgZevghc философии, причем ни с одной
из них
не обращаются по спраΜ_^eb\hklb.
Здесь одноΜj_f_ggh выясняется еще и другое различие
между негатиΜghc и позитиΜghc философией. Первая есть
совершенно в себе замкнутая, наΜ_qgh законченная наука,
следоΜZl_evgh, в этом смысле система; позитиΜgZy, напро-
тив, не может назыΜZlvky системой в том же самом смыс-
ле именно потому, что она никогда не будет абсолютно зам
-
кнутой. Если же под системой понимают философию, отли-
чающуюся определенными, позитивными утΜ_j`^_gbyfb (в
этом смысле столь многие жаждут системы и чуΜklуют себя
счастливыми от того, что могут быть глашатаями подобной
системы, ибо Μkydbc, даже самый неспособный, хотел бы
что-то утΜ_j`^Zlv, не памятуя о словах Лессинга, что для
того, чтобы утΜ_j`^Zlv, прежде Μk_]h
нужна голоΜZ; поэтому
и негатиΜgZy философия, которая, собстΜ_ggh гоΜhjy, ничего
не утΜ_j`^Z_l, должна была быть Μu\_^_gZ за ее пределы), в
этом Μlhjhf смысле, в котором под системой понимают це-
лое познаний, в осноΜ_ чего лежит избранное утΜ_j`^_gb_, в
этом смысле негатиΜgZy философия не система. Зато пози-
тиΜgZy философия, как преимущестΜ_ggh утверждающая, в
данном
смысле яΜey_lky яркой системой. УлоΜblv это раз-
личное значение системы, пожалуй, стоит труда.

180______ ФРИДРИХ вильгальм ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ__________
Если мы теперь допустим, что среди имеющегося в опы-
те действительного, к которому продΜb]Z_lky позитиΜgZy
философия, оказалось бы также и откроΜ_gb_, то позитив-
ная философия придет к нему, исходя из сΜh_]h prius, не
иначе, чем каким образом она приходит и к дейстΜbl_evghc
природе, дейстΜbl_evghfm человеку, действительному со-
знанию. Поэтому для нее откровение не
источник, не исход-
ный пункт, как для так назыΜZ_fhc христианской филосо-
фии, от которой она в этом плане toto coelo
13 отлична. От-
кровение Μklj_lblky в ней в том же самом смысле, в каком в
ней Μklj_qZxlky и природа, и Μky история челоΜ_q_kdh]h
рода; откроΜ_gb_ не окажет на нее никакого иного Μebygby,
кроме того, которое и любой другой объект, разумеется,
оказывает на имеющую с ним дело науку. Ибо, к примеру,
эмпирически наблюдаемые
дΜb`_gby планет также имеют
Μebygb_ на астрономические теории, причем настолько, что
последние не могут считаться полностью точными и праΜbev-
ными до тех пор, пока действительно наблюдаемые движе-
ния не соΜiZ^ml с рассчитанными, и, таким образом, Μkydbc
объект естестΜhagZgby, без сомнения, оказыΜZ_l неизбеж-
ное Μebygb_ на науку, занятую его исследоΜZgb_f.
Хотя [из Μur_kdZaZggh]h]
далее яΜklует уже то, что
эта философия обладает содержанием религии как сΜhbf
собственным, однако она откажется от того, чтобы назы-
ΜZlv саму себя или позΜheblv назыΜZlv себя религиозной
философией, ибо тогда негатиΜgZy философия, к приме-
ру, должна будет назыΜZlvky иррелигиозной, но этим с ней
поступят неспраΜ_^ebо, несмотря на то что она может со
-
держать в себе религию только как религию абсолютной
субъектиΜghklb, а не как объектиΜgmx или даже как рели-
гию откроΜ_gby. Если есть какое-нибудь действительно ир-
религиозное учение, то его не следует назыΜZlv иррелигиоз-
ной философией, тем самым за ним слишком много при-
знается; оно так же мало яΜey_lky философией, как ка
-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________181
кое-либо по сΜh_c глубочайшей осноΜ_ безнраΜkl\_ggh_
учение может ею быть, потому что, напротив, как неодно-
кратно было замечено, только та философия достойна назы-
ΜZlvky философией и удовлетΜhjy_l требованиям истинной
научности, в которой Μk_ ΜZ`gu_ понятия имеют столь же
глубоко нраΜklенный смысл, сколь и спекулятиΜguc. По-
зитивная философия должна была бы отклонить
назΜZgb_
религиозной философии также и потому, что как раз благо-
даря ей только и обнаружиΜZ_lky истинное понятие и со-
держание религии, последняя, стало быть, не может быть
уже предпослана, а как только это понятие и содержание ре-
лигии не предпосылается, то наименование становится со-
Μ_jr_ggh неопределенным. Ибо нет различных нравстΜ_g-
ностей, однако
же имеются различные религии; Μ_^v даже
язычник имеет религию, и соΜj_f_gguc христианин, испы-
тыΜZxsbc наслаждение от «МолитΜ_gguo часов» или дру-
гих классически-поΜ_joghklguo сочинений, тем не менее
мнит, что он тоже имеет религию. Необходимо было бы, та-
ким образом, пойти дальше и назΜZlv ее христианской фи-
лософией, но имеются также весьма
различные Μhaaj_gby,
назыΜZxsb_ себя христианскими, значит, следоΜZeh бы,
чтобы Μ_klb соΜ_jr_ggh определенный разгоΜhj, сделать
еще один шаг и, например, назΜZlv ее католической филосо-
фией, как это уже сделано одной партией Μh Франции и да-
же в некоторых частях Германии; ей можно было бы тогда
противопостаΜblv протестантскую науку и протестантскую
философию и считать,
что не без пользы употребляешь пер-
Μuc предикат, например, в какой-нибудь католической, Μlh-
рой — в протестантской стране. Однако философия, кото-
рая Μugm`^_gZ призΜZlv на помощь католицизм или проте-
стантизм, либо никогда ничего не предстаΜeyeZ собой, либо
близка к тому, чтобы уже ничем не быть. СледоΜZl_evgh, и
общее наименование религиозной философии нужно
будет
уступить тем, которые, к примеру, Μb^yl Μu]h^m в том, что-

182 ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
бы этим за ранее наΜe_qv подоз рениеви ррелигиозностина
Μkydmx иную философию, с которой они конфликтуют или
боятся столкнуться, и, таким образом, обеспечить самих се-
бя как бы привилегированной философией.
Впрочем, когда мы отклоняем откроΜ_gb_ как формаль-
ный принцип, principium cognoscendi,
14 для Μkydhc филосо-
фии, значит, также и для позитиΜghc (ибо тот, кто хочет и
может Μ_jblv, не философстΜm_l, а тот, кто философстΜm_l,
именно этим изΜ_sZ_l о том, что ему одной лишь Μ_ju недо-
статочно), можно было бы указать на содержательную заΜb-
симость Μk_c ноΜhc философии от христианстΜZ с целью до-
казать
, что и позитиΜgZy философия Μk_-таки необходимо
является христианской; Μ_^v, как принято гоΜhjblv, филосо-
фия сама собой никогда бы не додумалась до таких предме-
тов, тем более до такого Μa]ey^Z на них без предшестΜh\Z\-
шего сΜ_lZ откроΜ_gby. Но и этим опять слишком много до-
казано. Ибо можно было бы соΜ_jr_ggh тем
же самым
способом Μkydhc философии наΜyaZlv назΜZgb_ эмпириче-
ской, так как не было бы ни философии Μhh[s_, ни филосо-
фии с таким содержанием, как у дреΜg_c и ноΜhc филосо-
фии, если бы в опыте не обнаруживался подобный мир. Ес-
ли же, в частности, подразумеΜZ_lky философия, которая
помимо природы хочет понять также
и Μ_kv бесконечно бо-
гатый мир челоΜ_dZ, стало быть, в том числе и Μ_ebdh_ исто-
рическое яΜe_gb_ христианстΜZ β его разΜblbb и как звено
этого мира, то Μ_^v и без того понятно, что подобная фило-
софия, еще закладывая сΜhx осноΜm, наΜ_jgydZ подумала и о
христианстΜ_; но даже таким образом данное замечание не
содержит в себе ничего особенного и относящегося именно
к христианстΜm. Ибо кто бы ни задумывал философию в це-
лом и ни надеялся дейстΜbl_evgh доΜ_klb ее до конца, он
должен мыслить далеко Μi_j_^, уже заранее Μk_ обдумать,
Μk_ принять в расчет. Но если при тех слоΜZo, в которых фи-
лософии хотят напомнить о
ее исторической и содержатель-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 183
ной заΜbkbfhklb от христианстΜZ, думают о философии, со-
Μ_jr_ggh не затрагиΜZxs_c христианство, и смысл этих
слов заключается в том, что, даже такая философия никогда
бы не продвинулась так далеко, если бы не имела христиан-
стΜh сΜh_c исторической предпосылкой, то, хотя это и Μ_j-
но, однако одноΜj_f_ggh настолько общо, что Μghь теряет-
ся
ΜkydZy особенная отнесенность, ибо где бы находились не
только философия, но и государство, и Μk_ человеческое бы-
тие, если бы христианство не сущестΜhало? Можно ли, ес-
ли речь идет даже о чем-то самом незначительном в соΜj_-
менности, изъять одно звено обширного прошлого без того,
чтобы это незначительное тотчас не стало
бы неΜhafh`-
ным? Возможно ли из какого-либо человека словно при по-
мощи химического процесса изΜe_qv то, что Μeh`_gh в него
прошлым и настоящим, что осталось бы, кроме одного лишь
пустого наименования самости, или я, которым он немного
или, Μ_jg__, и Μhсе ничего не добился бы?
Тот, для кого истинная философия и
христианская фи-
лософия являются раΜghagZqgufb ΜujZ`_gbyfb, прежде
Μk_]h должен был бы составить себе о самом христианстве
более Μukhdh_ понятие, чем обыденное предстаΜe_gb_, со-
гласно которому христианстΜh воспринимается лишь как
историческое яΜe_gb_, только около 1800 лет, как существу-
ющее в мире. Он должен был бы постичь христианстΜh как
поистине Μk_h[s__ (Allgemeine), стало быть, уже лежаΜr__
в
осноΜZgbb мира, и сообразно этому сказать: оно старо как
мир, — разумеется, в ином смысле, чем это сделал англий-
ский деист Тиндаль,
15 как изΜ_klgh, написаΜrbc книгу под
таким назΜZgb_f, в которой христианстΜh превращено в ре-
лигию одного только разума; в этом случае не предстаΜeyeh
труда заяΜblv, что оно старо, как творение и человеческий
разум. Если христианстΜh понимается только как историче-
ское яΜe_gb_, то наша философия была бы заΜbkbfZ от него,
даже если в Христе
мы Μb^bf лишь Сократа более Μukhdh]h

184________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
образца, Μ_^v и без таких фигур, как Сократ, Платон и Ари-
стотель, наша философия была бы совершенно другой. Ко-
му могло бы Μa[j_klb на ум в этом смысле оспариΜZlv исто-
рическую Μg_rgxx заΜbkbfhklv Μk_]h нашего образоΜZgby
(и постольку также и философии) от христианстΜZ? Этой за-
висимостью, конечно, определено и содержание наших
мыслей, а значит и философии; однако оно не было бы фи-
лософским содержанием, если бы постоянно остаΜZehkv в
этой заΜbkbfhklb, т. е. если бы принималось лишь на осно-
ΜZgbb аΜlhjbl_lZ. Если оно действительно яΜey_lky фило-
софским содержанием, то оно именно этим преΜjZlbehkv в
содержание нашего собстΜ_ggh]h мышления, стало для нас
собственным, независимым
ни от какого авторитета осозна-
нием. Для разъяснения приΜ_^m сравнение. Как изΜ_klgh,
для обычных глаз четыре спутника Юпитера становятся Μb-
димыми только с помощью подзорной трубы, однако же
имеются люди с настолько острым зрением, что Μb^yl их и
без нее. Данный факт мне сначала стал известен благодаря
книге Циммермана об опыте. Позднее
мне самому нередко
предстаΜeyeky случай это наблюдать, в частности, я позна-
комился с одной дамой, еще и поныне здравствующей, кото-
рая неΜhhjm`_ggufb глазами Μb^_eZ эти четыре сателлита
и, будучи подΜ_j]gmlZ проΜ_jd_, в присутстΜbb астронома и
физика набросала рисунок с изображением наблюдавшего-
ся в тот момент их положения по отношению друг к другу
и
к осноΜguf планетам, который соΜ_jr_ggh точно соответ-
стΜhал положению, обнаружиΜr_fmky в телескопе. Кроме
того, случается, что неΜhhjm`_ggufb глазами Μb^yl малень-
кую неподΜb`gmx звезду, которую мы не могли Μhkijbgb-
мать подобным образом, тотчас после того, как ее уΜb^_eb
при помощи телескопа, и я не сомнеΜZxkv, что имеется боль-
ше лиц, чем думают,
которые таким образом могли бы Μb-
деть неΜhhjm`_ggufb глазами и спутники Юпитера. По-
добные люди, однако, теперь больше не заΜbkyl от телеско-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 185
па, они на самом деле Μb^yl эти четыре зΜ_a^u
неΜhhjm`_ggufb глазами. И точно так же философия мно-
гое несомненно не познала бы без откровения, по крайней
мере, познала бы не таким образом, однако теперь она мо-
жет Μb^_lv эти предметы сΜhbfb собстΜ_ggufb глазами,
ибо в отношении всех истин, даже истин откроΜ_gby, она
лишь настолько яΜey_lky философией, насколько они пре-
ΜjZlbebkv для нее в независимые и самостоятельно познан-
ные. Когда какая-либо философия только намеревается так-
же и Μ_ebdh_ яΜe_gb_ христианстΜZ не исключить, но по Μha-
можности понять, как Μk_ остальное и Μh ΜaZbfhkязи со
Μk_f остальным, она, конечно, с необходимостью должна
будет расширить свои
понятия за их прежние границы, что-
бы спраΜblvky с данным явлением; но точно так же и другие
предметы накладывают на касающуюся их науку необходи-
мость испраΜeylv ее понятия и в заΜbkbfhklb от обстоя-
тельств Μha\urZlv их до тех пор, пока они не будут находи-
ться на одинаковом уроΜg_ с предметом. Подобно
тому как
сочли бы неполной Μkydmx философию, которая бы, напри-
мер, исключала из себя познание природы, точно так же ни-
коим образом не была бы закончена и философия, которая
не могла бы понять христианство; Μ_^v христианство тоже
является одним из Μ_ebdbo и значительных мироΜuo яΜe_-
ний, оно в сΜh_f роде точно так
же есть реальность, как при-
рода, и, как Μkydh_ другое явление, имеет право на то, чтобы
его остаΜbeb в его сΜh_h[jZabb, а не фальсифицировали,
чтобы иметь Μhafh`ghklv применить к нему первое попав-
шееся, но как раз доступное каждому объяснение. Христи-
анстΜh в последнее Μj_fy действительно было Μdexq_gh в
число предметов философского
постижения; но тот, кто
искренен, Μkdhj_ обнаружит, что оно недоступно для Μk_o
чисто логических систем, как бы неестестΜ_ggh они не были
расширены за сΜhb границы, разве только что его лишают не
только Μg_rg_, но и Μgmlj_gg_ исторического характера, к

186________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
чему в конце концов стремились и Μk_ прежние попытки ра-
ционализировать христианстΜh. Однако отнюдь не одно толь-
ко откроΜ_gb_ Μugm`^Z_l философию Μuclb за пределы
чисто логических систем, как мы Μb^_eb, в самой филосо-
фии имеется необходимость, побуждающая ее Μuclb за пре-
делы одного лишь логического.* Настоящим понятие «фи-
лософия откровения» в
общем уже опраΜ^Zgh.
* Обычно, однако лишь в предварительных рассуждениях, я также про-
тиΜhihklZлял друг другу позитиΜgmx и негативную философию как исто-
рическую и неисторическую и объяснял при этом, что означают данные Μu-
ражения, но ΜujZ`_gby распространяются, объяснения же чаще Μk_]h не
Μuoh^yl за пределы ближайшего круга. Историческая философия понима-
лась так, как будто в
ней знание должно изΜe_dZlvky непосредственно из ис-
торического материала словно при помощи некоего алхимического процес-
са, а Μkydbc априорный метод должен быть отвергнут. Другие полагали, что
под исторической философией понимается то, что иначе назыΜZxl филосо-
фией истории, и приводили с этим в сΜyav мироΜu_ эпохи, которых они про-
изΜhevgh, не указывая
никакого для этого основания, назыΜZeb четыре.
Другое ошибочное понимание состояло в том, будто в будущем Μf_klh фи-
лософии должно быть допущено и преподаваться еще только генетическое
развитие философии, которое своим основанием имело бы историю фило-
софии. Я должен отдать спраΜ_^eb\hklv моим соΜj_f_ggbdZf, что они меня
при этом, по крайней мере, не
постаΜbeb в затруднительное положение по-
средстΜhf слишком больших ожиданий. Когда геометр из природы тре-
угольника доказыΜZ_l, что сумма его углов раΜgZ двум прямым углам, то
это следует из природы треугольника без какого-то иного движения, кроме
дΜb`_gby моего мышления посредине между самим предметом и его свой-
ством находится только мое мышление, сам
треугольник Μhсе не предше-
ствует с этим свойстΜhf, а также в нем не предшестΜm_l ничего, благодаря
чему он принимал бы это свойстΜh. Треугольник лишь по сΜh_fm понятию,
т.е. лишь логически, имеется прежде, чем то сΜhckl\h. Если Спиноза исполь-
зует ту геометрическую истину как пример, чтобы разъяснить, каким обра-
зом, по
его мнению, единичные конечные Μ_sb следуют из природы Бога, а
именно так же безвременно, Μ_qgh, то его объяснение мира, пожалуй, явля-
ется неисторическим, зато в противоположность этому объяснению христи-
анское учение, что мир есть последстΜb_ сΜh[h^gh]h решения, деяния, мож-
но назвать историческим. Выражение «историческая», употребленное при-
менительно к философии, относилось, таким
образом, не к способу знания в
ней, а исключительно к содержанию этого самого знания.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 187
Предприняли попытку сделать выражение «философия
откроΜ_gby» удобным для себя и загоΜhjbeb о некоей бо-
гооткровенной философии (Offenbarungsphilosophie). Это
одноΜj_f_ggh предостаΜbeh некое преимущестΜh, а имен-
но застаΜbeh думать, что речь якобы идет о философии, ко-
торая почерпнута-де из откроΜ_gby, покоряется аΜlhjbl_lm
откровения, стало быть, собственно гоΜhjy, перестает быть
философией, т. е. совершенно сΜh[h^gh
порожденной нау-
кой. ПраΜ^Z, тот, кто следил за разΜblb_f данной филосо-
фии, сразу обнаружил, что дело обстоит не так, что фило-
софия откроΜ_gby задумана точно так же, как аналогичные
сочетания: философия природы, философия истории, фи-
лософия искусстΜZ и т. д., т. е. что откровение при этом за-
думано как предмет, а
не как источник или аΜlhjbl_l, в
крайнем случае как аΜlhjbl_l, оказыΜZxsbc Μebygb_ на
мышление так же, как, без сомнения, согласно только что
сказанному, и любой предмет природы и истории, рассмат-
риΜZ_fuc мысляще. СледоΜZl_evgh, ошибочное мнение,
Μua\Zggh_ — намеренно или нет — ΜujZ`_gb_f «богоот-
кровенная философия», конечно, исчезло для Μkydh]h, кто
осведомился далее, в то Μj_fy
как для множестΜZ тех, кому
не предстаΜbeky случай или кто не захотел этого сделать,
предрассудок остался, но известно, как много посредстΜhf
Μha[m`^_gby подобного предрассудка с Μg_rg_c стороны
Μub]jZgh у того, от опроΜ_j`_gby чего с удоΜhevklием
себя избаΜbeb, поскольку даже его не поняли. Сейчас,
праΜ^Z, не задумыΜZykv говорят «натурфилософия» Μf_k-
то «философия природы»,
долгая привычка сделала не-
Μhafh`guf недоразумение, будто бы природная филосо-
фия (Naturphilosophie) была, допустим протиΜhiheh`gh-
стью искусной философии (Kunstphilosophie) и будто бы о
природных философах и искусных философах гоΜhjbeb
точно так же, как в НоΜh_ Μj_fy доводилось слышать о
природных и искусных поэтах (Naturdichtern und Kunstdich-

188_______ Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
tern). Однако, например, сказать Μf_klh «философия госу-
дарства» «государстΜ_ggZy философия» Μk_-таки поостере-
гутся уже потому, что под последней были бы склон-
ны понимать охраняемую государстΜhf и пользующуюся
его покровительстΜhf или построенную в соотΜ_lklии
с нынешними принципами государственного упраΜe_gby
философию, примеры чего, праΜ^Z, уже имелись. Таким
образом, можно было бы останоΜblvky и на
разделе «фило-
софия откроΜ_gby». Между тем пошли еще дальше и ис-
пользоΜZeb наименование «богооткровенная философия»
как название всей философской системы, лишь частью или
приложением которой была философия откроΜ_gby, имен-
но так, как некогда натурфилософией назыΜZeb не только
лишь часть системы, занимаΜrmxky природой, а Μkx сис-
тему, отчасти и не без умысла наΜe_qv
благодаря этому на
целое подозрение в том, будто бы оно было учением напо-
добие учения французских энциклопедистов, учением, для
которого материальная природа, стало быть, материя Μhh[-
ще, была единстΜ_gghc реальностью. Пожалуй, в отно-
шении откроΜ_gby можно различить дΜmo родов филосо-
фию: ту, для которой содержание откроΜ_gby есть нечто
соΜ_jr_ggh непонятное, следоΜZl_evgh, не
подлежащее
усΜh_gbx мышлением, и другую, которая Μh Μkydhf случае
обладает средстΜZfb понять содержание откроΜ_gby. По-
следнюю же поэтому в особенности не назоΜ_rv богоот-
кроΜ_gghc философией, так как она, Μ_jhylgh, распростра-
нится еще и на большее и на другое, поймет еще и больше
и другое, чем только откроΜ_gb_, Μ_^v она поймет послед-
нее
, лишь поскольку она раньше поняла другое, глав-
ным образом действительного Бога. Ибо с Богом, который
есть лишь идея разума, неΜhafh`gh помыслить ни дейст-
Μbl_evgmx религию, ни тем более действительное открове-
ние. Если философию, постигающую дейстΜbl_evgh]h
Бога, следоΜZl_evgh, пожалуй, вообще не просто Μhafh`-

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ.ПЕРВАЯКНИГА_______189
ность, но дейстΜbl_evghklv Μ_s_c, мы назоΜ_f позитив-
ной, то философия откровения будет следстΜb_f или же
частью ее, но не будет самой позитиΜghc философией,
которую тем способом охотно Μu^Zeb бы за богооткро-
Μ_ggmx, т. е. за лишь почерпнутую из откроΜ_gby, фило-
софию.
Вслед за тем я хочу испраΜblv другое Μhafh`gh_ оши-
бочное
понимание. Тот, кто слышит слоΜh «откроΜ_gb_»,
может мыслить себе при этом только акт, посредстΜhf ко-
торого божестΜh станоΜblky причиной или аΜlhjhf пред-
стаΜe_gbc в каком-либо индивидуальном человеческом со-
знании. Теологи, считающие содержание христианского
откроΜ_gby истинным не самим по себе, а лишь потому,
что оно было Μgmr_gh самим Богом тем людям,
через ко-
торых было Μhaещено, должны придаΜZlv особое значе-
ние этому акту. Не стану оспариΜZlv, что в философии от-
кроΜ_gby, может быть, Μklj_lblky место, где Μhafh`ghklv
или неΜhafh`ghklv откроΜ_gby исследуется также и в этом
смысле, однако данный Μhijhk в ней Μk_]^Z будет лишь
Μlhjhkl_i_gguf, и если на него Μhh[s_ будет дан отΜ_l,
то
он будет дан в результате исследований, Μuoh^ysbo за
рамки этого особенного ΜhijhkZ. Философия откроΜ_gby
касается не одной лишь формальной стороны некоего бо-
жестΜ_ggh]h акта, который в любом случае был бы лишь
особенным, она касается Μk_h[sghklb откровения, прежде
Μk_]h его содержания и Μk_h[t_fexs_c Μ_ebdhc сΜyab, в
которой это содержание только и понятно. Содержание от
-
кроΜ_gby прежде Μk_]h есть историческое содержание, но
не в обычном, или временнóм, смысле, оно есть содержа-
ние, которое хотя и открывается в определенное Μj_fy,
т. е. ΜuklmiZ_l в Μb^_ земного явления, однако которое по
сущестΜm, пусть неяΜgh и скрыто, имелось и было подго-
тоΜe_gh «до основания мира», прежде, чем было
заложено
основание мира, содержание, происхождение и подлинный

190________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
смысл которого, соотΜ_lklенно этому, отступают в над-
мироΜh_. Итак, именно такое содержание должно в фило-
софии откроΜ_gby стать содержанием философии. Если в
данном отношении имеются серьезные намерения, т. е. ес-
ли это содержание на самом деле Μh Μk_c его истине и под-
линности должно стать содержанием философии, то Μu по-
нимаете,
что философия, которая в состоянии Μhkijbgylv
это содержание таким образом, должна быть соΜk_f иной,
чем та, которая доныне господстΜh\ZeZ в большинстве кру-
гов. Но в отношении философии откроΜ_gby намерения се-
рьезные. В качестΜ_ перΜh]h осноΜhiheh`_gby для нее
должно быть (и было) ΜuklZлено то, что эта сΜyav филосо-
фии и откроΜ_gby не будет
осуществлена ни за счет фило-
софии, ни за счет откроΜ_gby, что ни одна сторона не будет
ущемлена, ни одна не претерпит насилия. Если бы мы, к
примеру, понимали откроΜ_gb_ лишь в том изΜ_klghf не-
собстΜ_gghf смысле, в котором Μkydh_ неожиданное рас-
ширение челоΜ_q_kdh]h сознания или непредΜb^_ggu_ сΜ_-
дения, которые ΜuiZeb бы
на долю какой-либо науки, мо-
гут назыΜZlvky откроΜ_gbyfb духа этой науки, то понять
откроΜ_gb_ в данном смысле было бы хотя и легкой зада-
чей, однако не подобающей философии. Точно так же, ес-
ли бы содержанием откроΜ_gby (дело заключается прежде
всего в нем, ибо Μf_kl_ с содержанием сам собой понима-
ется и
ход событий) признаΜZeb лишь Μk_h[sb_ познания,
или так назыΜZ_fu_ познания разума, и были Μugm`^_gu
прибегнуть к различению содержания и формы, или Μg_r-
ней оболочки, чтобы иметь Μhafh`ghklv растΜhjblv в по-
добных Μk_h[sbo истинах в Μukr_c степени особенные
истины откроΜ_gby, то опять-таки не стоило бы труда сΜy-
зываться с откроΜ_gb_f. Если
бы откровение не содержало
ничего, кроме того, что есть в разуме, то оно не представ-
ляло бы абсолютно никакого интереса; единстΜ_gguc ин-
терес в нем может заключаться именно в том, что оно со-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ПЕРВАЯ КНИГА_______ 191
держит нечто такое, что Μuoh^bl за пределы разума, что
больше того, что содержит разум. Каким образом мыслимо
подобное Μuoh^ys__ за пределы разума и даже действите-
льно мыслится Μh многих случаях, будет показано позднее.
Ведь уже Μk_ то, что можно познать с помощью одного
лишь опыта, есть Μuoh^ys__ за пределы разума, и даже
Μh
всеобщей челоΜ_q_kdhc истории, даже в поΜ_^_gbb и по-
ступках избранных индиΜb^mmfh\ Μklj_qZ_lky многое, что
непонятно из одного только разума. Разумный челоΜ_d на
этом основании еще не яΜey_lky героем мироΜhc истории.
В самом деле не стоило бы труда заниматься откроΜ_gb_f,
если бы оно не было чем-то особенным, если бы оно не
со-
держало ничего, кроме того, что и без него уже имеют.
Быть может, я не должен был в самом начале отказываться
от тех самых средств, к помощи которых обычно прибега-
ют другие. Многие могли бы из-за этого уже заранее по-
чувствовать себя отвергнутыми или, по меньшей мере,
стать не расположенными
к исследоΜZgbx. Но я надеюсь,
что обо мне Μhh[s_ будут судить не по предрассудкам и
предΜZjbl_evguf ΜukdZauаниям. Кто хочет меня слу-
шать, пусть слушает меня до конца; Μiheg_ может прои-
зойти, что он в таком случае Μk_-таки обнаружит нечто со-
Μ_jr_ggh иное, чем он ожидает в соотΜ_lklии со сΜhbfb
прежними несколько
суженными Μa]ey^Zfb, нечто такое, к
чему неприменимы обычные и ныне известные каждому
ΜhajZ`_gby против всего, что Μuoh^bl за пределы разума.
Я, однако, еще замечу следующее. ОткроΜ_gb_ есть реаль-
ность и дейстΜbl_evgh нечто фактическое (и это мы дол-
жны предположить, ибо, если бы фактическое в нем было
лишь Μk_h[s_c Μg_rg_c оболочкой, обычного знания
хΜZ-
тило бы, чтобы его понять), но чтобы осознать, что оно
действительно есть нечто фактическое, бесспорно, нужны
еще и другие исторические опосредоΜZgby и обоснования,
кроме тех, что до сих пор ΜuiZeb на долю откроΜ_gby; еc-

192 ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
ли обосноΜuать Μhh[s_, его можно будет обосноΜZlv то-
лько в более Μukhdhc исторической сΜyab, в более Μukh-
кой, т. е. в той, которая Μuoh^bl за пределы его самого и
христианства как особого яΜe_gby, в иной сΜyab, чем обыч-
но имеют в Μb^m. Ради этого я предΜZjbl_evgh отошлю ΜZk
еще к моим касающимся
теологии лекциям в «Лекциях о
методе университетского образоΜZgby», 16 в осноΜZgbb ко-
торых уже лежит та мысль, что понятия христианстΜZ как
откроΜ_gby Μhafh`gu лишь в контексте не просто преды-
дущего (Μ_lohaZетного) откроΜ_gby, но религиозного раз-
Μblby Μhh[s_, стало быть, прежде всего в связи с язычест-
Μhf. Что касается меня, я не держу обиды ни на кого, кто,
не думая об
этом опосредоΜZgbb, не зная его, готов, даже
полон решимости сейчас же отказаться от откроΜ_gby как
факта и тем самым кратчайшим путем решить задачу по-
средстΜhf устранения ее предмета. Однако и об этом ис-
торическом опосредоΜZgbb данного факта я позабочусь в
будущем. Но ΜZ`guf и осноΜguf Μk_-таки будет Μhijhk:
каким образом с
предпосылками, которые сейчас ΜukdZau-
ΜZxlky, особенно касающимися реальности откроΜ_gby,
может еще ужиΜZlvky философия, и не какая-нибудь пер-
ΜZy попавшаяся, а достойная этого имени? И хотя могло бы
показаться естестΜ_gguf сначала как следует оΜeZ^_lv
фактом, прежде чем были бы проΜ_^_gu исследования ка-
сательно средств его философского понимания, однако
здесь дело обстоит иначе
, ибо, как я уже признал, да и дру-
гие признают еще охотнее, с философией, какоΜZ она сей-
час, подобное намерение неисполнимо. Несмотря на то что
еще никакая философия не смогла отказаться от поиска от-
ношения к откровению, и еще Кант остаΜbe напоследок за-
дачу зафиксироΜZlv отношение своей философии к христи-
анстΜm
(Μ_jhylgh, Μk_-таки кантоΜkdZy «Религия в границах
чистого разума» 17 — глаΜgZy осноΜZ Μmev]Zjgh]h рациона-
лизма — еще не соΜk_f забыта), отношение, в котором они

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИ Я ПЕРВАЯ КНИГА_______ 193
(действительная философия и действительное откровение)
оказывались друг к другу, для обеих сторон Μk_ же бы-
ло настолько принужденным и мучительным, что постоян-
но Μghь само собой распадалось, никогда не могло сохра-
няться долгое Μj_fy, и Μkydbc искренний мыслитель столь
фальшиΜhc и неистинной связи должен, напротив, гораздо
больше предпочитать открыто ΜjZ`^_[gh_ отношение,
в
которое прежде обычно достаточно часто ставила себя фи-
лософия к христианстΜm. Из Μk_]h этого следует то, что
уже было высказано, а именно, что философия откровения
немыслима без расширения философии за ее сегодняшние
пределы. Но расширение, которое предназначалось бы фи-
лософии из-за одного лишь откроΜ_gby, бесспорно, име-
ло бы довольно двусмысленный аΜlhjbl_l
. Однако подоб-
ное расширение мы обосноΜZeb еще в прошлых курсах,
которые предстаΜbeb нам его, напротив, как следстΜb_ не-
обходимости, имеющейся в самой философии. Но имен-
но последний пункт настоящего рассмотрения Μghь по-
ставил нас перед тем, как кажется, непреодолимым дуализ-
мом, согласно которому философия не может не быть
негатиΜghc и позитиΜghc
. К последним рассуждениям нас
подΜb]eh лишь намерение показать, что обе эти хорошо
различимые линии, которые постоянно сущестΜhали ря-
дом друг с другом в древней философии, точно так же и
еще определеннее в НоΜh_ Μj_fy, суть опыты позитиΜghc
философии нараΜg_ с опытами чисто рациональной, ни од-
на из которых Μiehlv до настоящего Μj_f_gb
не смогла
преодолеть другую или Μhkijbgylv в себя, что, однако,
требоΜZehkv бы для единстΜZ философии. Вся история фи-
лософии (в которую я лишь поэтому Μ^Z\Zeky в последних
рассуждениях) обнаружиΜZ_l борьбу между негатиΜghc и
позитиΜghc философией. Даже у Канта в его «Критике
чистого разума» есть Μ_kvfZ значительный и поучи-
тельный раздел, озаглаΜe_gguc им «Антитетика
чистого

194________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
разума», где он ΜuklZляет антиномии, т. е. противоречия,
в которые разум должен прийти с самим собой относитель-
но космологических идей. Что есть Μk_ эти антиномии, как
не ΜujZ`_gby противоположности негатиΜghc и позитив-
ной философии? Тезис кантоΜkdbo антиномий системати-
чески ΜklZ_l на позитивную сторону, антитезис — на нега-
тиΜgmx. Ибо, к примеру, чтобы
считать, что мир уходит в
бесконечность или неопределенность, ничто не требуется,
и этим, в сущности, ничто не полагается, так как полагать
отсутствие Μkydhc границы, по сущестΜm, означает лишь не
полагать нечто и поэтому, в сущности, ничто не пола-
гать. Положить границу, напротив, есть нечто, есть утΜ_j-
ждение. Антиномия же как протиΜhj_qb_ возникает
толь-
ко из-за того, что то, что, собственно гоΜhjy, есть неут-
Μ_j`^_gb_ (антитезис), Μu^Z_lky как утΜ_j`^_gb_, а то,
что дейстΜbl_evgh есть утΜ_j`^_gb_ (тезис), Μu^Z_lky за
утΜ_j`^_gb_ разума. Разум, по сΜh_c природе не утΜ_j`^Z-
ющий, не может положить границу, и наоборот, филосо-
фия, утΜ_j`^ZxsZy границу, должна Μuoh^blv за пределы
разума и знать
больше, чем можно знать благодаря одно-
му лишь разуму. СледоΜZl_evgh, так назыΜZ_fZy антино-
мия есть не спор, конфликт разума с самим собой, как
предполагает Кант, а протиΜhj_qb_ между разумом и тем,
что больше, чем разум, — настоящей, позитиΜghc наукой,
и я, как полагаю, в такой мере подкрепил сΜh_ положение,
что эти обе
линии философии до сих пор всегда сосущест-
Μhали, также и ΜZ`guf примером из Канта, который, при-
знаΜZy наличие данной противоположности, не подумал,
однако, о Μhafh`ghklb позитиΜghc философии, хотя его
философия заканчиΜZeZkv требованием (постулатом, как
он гоΜhjbe) дейстΜbl_evgh сущестΜmxs_]h Бога, стало
быть, по сути дела, требованием позитиΜghc философии,
Μuoh^Z за пределы науки
одного только разума. Однако
осознать это ему мешал предрассудок, что теоретическая

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________195
философия должна быть наукой, в которой разум исходит
чисто из себя, что она может быть именно лишь наукой
чистого разума. Поэтому данное требование имело для не-
го значение только для практики, для нравстΜ_gghc жизни,
но не для науки.

Вось маялекци я
Но остаΜbf ли мы теперь ту противоположность дΜmo
родов философии в неприкосноΜ_gghklb? Вы помните, дан-
ный Μuод в такой его форме мы лишь до поры до Μj_f_gb
допустили, но не признали. И Μhl пришла пора решать. А
чтобы решить, мы должны Μ_jgmlvky к точке зрения, лежа-
щей за пределами этой противоположности, еще
полностью
сΜh[h^ghc от нее, и таковая не может быть никакой иной,
кроме как именно точкой зрения философии Μhh[s_, точ-
кой зрения того, кто только что пришел к философии, не
определив себя сΜ_jo этого к чему-нибудь еще. Но и на этой
точке зрения, даже если Μk_ остальные предΜZjbl_evgu_
определения и объяснения еще удержиΜZxlky
, можно осо-
знать, что среди Μk_o наук философия единственная, кото-
рая не может ни от какой другой науки получить свой пред-
мет, которая дает его сама себе, должна его сама себе опре-
делить, стало быть, также и сама себе добыть. Ведь
философия Μhh[s_ есть наука, ничего не оставляющая без
рассмотрения, Μh
Μk_f доходящая до последних оснований,
следовательно, и сΜhc предмет она должна сначала заполу-
чить и обосноΜZlv, так как не может позΜheblv дать его себе
ни из опыта, ни из какой-то иной, Μukr_c науки, ни в каче-
стΜ_ некоего чисто случайного предмета. Находясь на этой
точке зрения, можно сказать, что отыскание и
обосноΜZgb_
ее предмета должно быть первым делом философии. Мате-
матика по поводу своего предмета может сослаться на Μk_-
общую потребность или философию. Никто не требует,

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 197
чтобы она сама опраΜ^uалась в нем. Философия же дол-
жна сперΜZ разыскать сΜhc предмет. А раз она ищет свой,
т. е. ей в особенности причитающийся, предмет, она не мо-
жет быть уже заранее занята исключительно им, она зара-
нее Μhh[s_ ничего не может исключать, она должна пройти
через Μk_ Μhafh`gu_ предметы,
чтобы посредстΜhf исклю-
чения и устранения Μk_o остальных добраться до того, ко-
торый она сама себе Μhavf_l в качестве предмета своего по-
знания. Но и эти Μhafh`gu_ предметы она не ΜijZе Μhk-
принимать случайно, например так, как они Μklj_qZxlky в
опыте, не ΜijZ\_ и их позволять давать себе откуда-то изв-
не, и ими она должна овладеть; оΜeZ^_lv не только их со-
держанием, но в то же Μj_fy их полным перечнем и после-
довательным порядком. А это она в состоянии осущестΜblv,
лишь исходя из всеобщей Μhafh`ghklb, следоΜZl_evgh, из
сущего только как непосредстΜ_ggh]h содержания разума,
и обнаруживая, каким образом, исходя из него, Μk_
прихо-
дит в бытие, чтó в бытии первое, чтó следующее и т. д., при-
чем для нее каждое предыдущее должно служить ступенью
к последующему. Но этим она с самого начала, когда она
еще должна разыскать и добыть свой предмет, заняла пози-
цию Μhafh`ghklb или Μk_h[s_]h prius и, соотΜ_lklенно
этому, априорное положение по отношению
ко всему бы-
тию. А это положение есть именно положение рациональ-
ной, или негатиΜghc, философии, из чего яΜklует, что фи-
лософия, если она хочет описать Μ_kv сΜhc круг, безуслов-
но, может начаться только как рациональная философия. В
результате данного продΜb`_gby она придет к последнему
(Letztes), за пределы которого она не сможет продолжиться
и по поΜh^m которого не сможет отослать к опыту таким же
образом, как по поΜh^m Μk_]h предыдущего. Ибо в опыте на-
ходится лишь то, что Μuoh^bl за пределы чистого мышле-
ния, а то последнее уже не может быть (эмпирическим) Μg_
мышления, и в этом последнем она лишь теперь распознáет

198_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
свой, ей в особенности причитающийся предмет. Это по-
следнее есть стоящее над бытием, больше не переходящее в
бытие, есть то, что мы назвали самим сущим; оно больше не
есть просто сущее, а есть само сущее, сущее в его истине и
поэтому то, чего, собственно гоΜhjy, желали с самого нача-
ла — не просто cognoscibile
1 (ибо такоΜuf яΜey_lky и Μk_
остальное), но maxime cognoscendum, 2 больше Μk_]h
стóящее познания, τὸ  μάλιστα  ἐπιστητόν,3 если Μhkihevah-
ΜZlvky применительно к этому случаю данным ΜujZ`_gb_f
Аристотеля, которое он, праΜ^Z, употребляет в отношении
чего-то другого. Оно есть не только больше Μk_]h стоящее
знания, но и знаемое самым соΜ_jr_gguf образом, т. е. в
самом чистом знании, потому что оно по сΜh_c природе
есть Μk_p_eh сущее, не потенция, но целиком акт
, чистая
действительность, в то Μj_fy как Μk_ остальное (переходя-
щее a potentia ad actum) именно на этом осноΜZgbb может
быть лишь смешано из небытия и бытия (из потенции и ак-
та), отсюда может быть лишь предметом смешанного из
знания и незнания, стало быть, нечистого, несоΜ_jr_ggh]h
знания, которое мы как раз и называем эмпирическим. Ка-
ким образом
Μk_ эмпирически познанное настолько же по-
знано, насколько и не познано, можно очень легко показать,
так как его по природе можно знать лишь частично, между
тем как то, в чем подразумеΜZ_lky чистый акт, есть не смесь
potentia и actus, а чистое ἐνεργεία ὄν Аристотеля, Μk_p_eh
сущее, в котором нет соΜ_jr_ggh ничего от небытия, т. е
. от
непознаΜZ_fh]h. Оно, таким образом, необходимо есть и
Μk_p_eh познаΜZ_fh_: как παντελῶς ὄν,
4 согласно платонов-
скому ΜujZ`_gbx, также и παντελῶς γνωστόν, 5 как Μk_p_eh
сущее также и Μk_p_eh познаваемое, и точно так же, как оно
есть больше Μk_]h стоящее познания, оно есть и больше Μk_-
го, даже единстΜ_ggh достойное существоΜZgby. Ведь Μk_
остальное, что негатиΜgZy философия отдает другим нау-
кам для действительного познания, лишь, так сказать, допу-

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 199
щено к бытию в перспективе достичь этого последнего, по-
ложено как ступень к нему и как предшестΜmxsbc ему мо-
мент не имеет никакого значения само по себе, поэтому и
никакой истины в себе, а имеет его лишь в отношении к это-
му последнему.
Таким образом, это только в чистом знании знаемое,
по-
тому как единстΜ_ggh Μk_p_eh сущее, философия, после то-
го как она подступила к нему, так же мало предоставит для
дейстΜbl_evgh]h познания какой-либо другой науке, как са-
ма может остаΜblv его непознанным; она, напротив, остаΜbl
на него праΜh за собой как на сΜhc собстΜ_gguc предмет, по
сраΜg_gbx с которым Μk_f предшествоΜZшим
она не при-
дала значения как для нее не-сущим; в качестΜ_ такового
она будет его приΜe_dZlv, чтобы с его помощью действите-
льно познать то, что, как можно осознать непосредстΜ_ggh,
разумеется, уже не может происходить на той же самой ли-
нии, а только в ноΜhc, соΜ_jr_ggh заново начинающейся
науке. Тем самым, следоΜZl_evgh
, заканчиΜZ_lky та функ-
ция философии, в которой она, как теперь ясно, была нау-
кой Μk_o наук, ΜaZbfgmx суперпозицию которых она, сле-
дуя надежному, при надлежащем применении даже безоши-
бочному методу, может представить так же, как, к примеру,
геолог — ΜaZbfgh_ подчинение и глаΜ_gklование слоев, из
которых состаΜe_gh тело Земли. Как наука Μk_o
наук она
имеет следующую особенность: полагать действительное
знание не в себе самой, а в науках, наукой которых она яв-
ляется. Значит, она и в этом отношении есть незнающая, и в
этом смысле есть негативная наука. Но с этого момента она
больше не полагает знание Μg_ себя, а полагает его в себе
самой и
больше не есть незнающая, но сама есть знающая,
следовательно, позитиΜgZy наука, хотя она и как последняя,
и как первая есть философия, как негатиΜgZy наука потому,
что ищет то, что преимущестΜ_ggh, больше Μk_]h следует
знать, как позитиΜgZy потому, что должна дейстΜbl_evgh

200________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕ Ф ШЕЛЛИНГ_____________
познать найденное, предмет Μukr_]h знания, σοφία, и Μb-
дит сΜhx достойную изумления задачу в том, чтобы дока-
зать то, что было последним (Letzte) негатиΜghc науки и что
по отношению ко Μk_fm остальному сущестΜmxs_fm есть
сΜ_jokms_klующее, не лишь как Μukrmx идею, но как
действительно сущестΜmxs__.
Прежде чем мы полностью уйдем от доныне рассматри-
ΜZшейся
противоположности, можно еще следующее уста-
ноΜblv согласно этим определениям касательно различия
обеих. В негативной науке Μk_ находящееся между началом
и концом есть лишь относительно истинное, следовательно,
не в самом деле, по-настоящему истинное, само истинное;
несмотря на то, что каждый момент истинен как точка пути
к истинному, он не есть само истинное,
само сущее. Обла-
дая истинным лишь в конце, негатиΜgZy наука сама еще не
будет в истинном, стало быть, и истинной философией, хо-
тя по этой причине еще не будет и ложной (Μ_^v она Μk_-та-
ки находится на неизменном пути к истине). По сравнению
с истинной наукой, той именно, которая имеет истинное
не
в конце, а сама пребыΜZ_l в истинном, негатиΜgZy наука,
ΜaylZy изолироΜZggh, или сама по себе, не сможет претендо-
ΜZlv на имя «философия»; данного имени она будет достой-
на лишь благодаря своему последнему моменту, благодаря
связи с позитиΜghc наукой. Это очень ΜZ`guc пункт, кото-
рый только и Μ_^_l к полному уничтожению
того дуализма
касательно философии. Ибо негатиΜgZy философия сама по
себе еще не есть философия, она такоΜZ лишь в сΜh_c связи
с позитиΜghc. Она Μk_]^Z по сравнению с позитиΜghc нау-
кой будет доΜhevklоваться именем перΜhc науки (πρώτη
ἐπιστήμη). Если же она доΜhevklуется именем первой нау-
ки (каковой она является как наука Μk_o наук), позитиΜghc
науке она присвоит имя Μukr_c науки, и подобно тому как
то, из чего исходит негатиΜgZy философия, что есть до бы-
тия, есть лишь primum cogitabile,
6 то, что находится над бы-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 201
тием (в этом смысле, конечно, и до бытия) и что составляет
задачу позитивной философии, будет summum cogitabile. 7
Все остальные науки находятся посредине между ними —
первой и Μukr_c науками, и если философия как негативная
им всем предшестΜm_l, то она же как позитиΜgZy точно так
же Μkz замыкает, так что философия обнимает собой Μ_kv
круг наук.* В этом последнем осознании необходимого про-
движения к позитивной философии состоит отличие как от
Канта, так
и от философии тождества, насколько она разви-
ΜZeZ себя раньше. Если Кант в конце своей критики Μk_ по-
зитиΜgh_ (догматическое) удаляет из разума, то же самое
происходит и со стороны праΜbevgh понимаемой негатив-
ной философии; ее отличие от Канта заключается лишь в
том, что она исключает позитиΜgh_ позитивно, т. е. в
то же
Μj_fy полагает его в каком-то другом познании, чего Кант
не делал. Хотя мы несомненно понимаем, что философия
сΜ_jrZ_lky лишь в дΜmo науках, однако сейчас Μb^bfhklv
двух различных, сущестΜmxsbo рядом друг с другом фило-
софий, которую, разумеется, следовало бы назвать сканда-
лом в философии, исчезла при помощи последнего разъяс-
нения. Обнаружилось
, что негатиΜgZy философия должна
полагать позитивную, но, полагая ее, она саму себя превра-
щает лишь в сознание последней и постольку уже не есть
нечто Μg_ ее, но сама принадлежит ей; стало быть, Μk_ же
* Негативная философия есть лишь philosophia ascendens 8 (поднима-
ющаяся снизу Μерх), относительно которой можно непосредственно
осознать, что она может иметь только логическое значение, позитивная
же философия есть philosophia descendens
9 (спускающаяся сΜ_jom Μgba).
Следовательно, обе вместе только и совершают круг философии цели-
ком, раΜgh как этот дуализм, если бы он еще нуждался в дальнейшем объ-
яснении или толковании, можно было бы очень легко свести к установив-
шемуся в школах делению теоретической философии на логику и метафи-
зику, Μ\b^m того что
первая, по существу, есть лишь логика (логика
станоΜe_gby), а Μk_ поистине метафизическое полностью достается Μlh-
рой (позитиΜghc философии).

202_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
есть только одна философия. Где дело заключается в изло-
жении позитиΜghc философии, там будет иметь место и не-
гатиΜgZy, но только в этой связи и в таком случае, конечно,
как Μ\_^_gb_, а отсюда в сокращенном и сжатом Μb^_; одна-
ко это не отменяет ее претензии на то, чтобы быть представ-
ленной
в качестΜ_ самостоятельной науки. Бесспорно,
именно рациональная философия должна будет занять мес-
то прежней школьной философии и вообще осΜylblv как
Μk_ научное исследоΜZgb_ в целом, так и каждое в отдельно-
сти. Как наука чистого разума, как изобретение человече-
ского духа, произΜ_^_ggh_ лишь его собственными средст-
ΜZfb, сотканное из его собстΜ_gghc материи
, она, однако,
Μk_]^Z будет стоять Μi_j_^b и утΜ_j`^Zlv сΜh_ собственное
достоинстΜh.
Когда она назыΜZ_l себя наукой разума, это — гордое
имя, которым она ΜijZе себя украсить. Но что есть ее со-
держание как такоΜh_? В сущности гоΜhjy, лишь постоян-
ное опрокидывание разума. А ее результат? Лишь то, что ра-
зум, в какой
мере источником и принципом он берет только
самого себя, не способен ни к какому действительному по-
знанию. Ибо то, что для него лишь постоянно станоΜblky
одновременно сущим и познаΜZ_fuf, есть Μuoh^ys__ за
пределы разума, которое он поэтому Μugm`^_g уступать
другому познанию, а именно опыту. В этом продΜb`_gbb
Μi_j_^ разум, следовательно, ничего не имеет
для себя, Μb-
дит только, как исчезает от него его содержание, и да-
же тем одним, что остается, он — сам по себе — не может
ничего начать, а также не может ничего познать с его по-
мощью. Поскольку позитиΜgZy философия познает то, что
в негатиΜghc осталось непознаΜZ_fuf, постольку именно
она Μghь Μuijyfey_l согбенный
в негатиΜghc философии
разум, содейстΜmy ему в дейстΜbl_evghf познании того, в
чем он узнал свое единственно пребывающее и неотъемле-
мое содержание. Если бы негатиΜgZy философия остаΜZeZkv

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 203
одна и сама по себе, она бы для самого разума не имела ни-
какого позитиΜgh]h результата, познающий разум как раз в
отношении сΜh_]h собственного содержания остаΜZeky бы
неудоΜe_lоренным и ни с чем. А поэтому негатиΜgZy фи-
лософия торжестΜm_l в позитивной как наука, в которой
мышление лишь теперь дейстΜbl_evgh достигло сΜh_c це-
ли,
после того как оно осΜh[h^behkv от сΜh_]h непосредст-
Μ_ggh]h, т. е. случайного, содержания, Μke_^klие этого
овладело сΜhbf необходимым содержанием и в отношении
него сейчас осознает себя свободным; прежде оно не было в
отношении него сΜh[h^guf потому, что случайное содер-
жание находилось как бы между разумом и его необходи-
мым содержанием. Таким образом,
в своей истине, т. е. бу-
дучи философией, негатиΜgZy философия сама позитивна,
так как полагает последнюю Μg_ себя, и нет больше никако-
го дуализма. Первой целью с самого начала была позитив-
ная философия. История показыΜZ_l, сколь позднего проис-
хождения Μk_ чисто рациональные исследоΜZgby и как рано
челоΜ_q_kdbc дух занялся предстаΜe_gbyfb, которые
с ра-
циональной точки зрения трансцендентны. ПозитиΜgZy фи-
лософия — та, к которой Μk_]^Z и изначально стремились,
однако поскольку ее не достигали или искали на ложном
пути, она Μuauала критику, из которой затем в сΜhx оче-
редь таким образом, как я показал, произошла негатиΜgZy
философия, имеющая ценность и значение именно лишь
как негативная,
т. е. в какой мере она не хочет сама быть по-
зитиΜghc, а полагает позитивную Μg_ себя. Последняя мог-
ла бы начаться сама по себе, ибо исходит из абсолютного
prius, из благодаря самому себе достоΜ_jgh]h начала, поэто-
му имеется лишь ее собственная Μhey на то, если она пред-
посылает себе негатиΜgmx философию
; последняя — нега-
тивная — также могла бы быть сама по себе и ничего не
знать о позитивной, если только была бы в состоянии по-
ступиться Μkydbf дейстΜbl_evguf познанием, но как она

204________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
могла бы это сделать, если она определяет себя как филосо-
фию? Тогда она должна была бы прекратить называть себя
философией, как Кант свою критику назΜZe не философией,
а именно критикой. Если она назыΜZ_l себя филосо-
фией, каким образом она сможет противостоять требовани-
ям, Μk_fb сΜyau\Z_fuf с этим? От нее потребуют действи-
тельного Бога, а не одну только его идею. Как раздобудет
она этого Бога, который в ней остается непознаΜZ_fuf?
Быть может, она сперΜZ скажет: Бог, который есть в разуме,
есть лишь идея, должен стать для нас действительным при
помощи чувства. Но каким образом, если кто-либо, кто
именно этого банкротстΜZ разума и хотел,
поскольку ему в
своих мыслях надобно быть ограниченным чуΜklенным
миром, использует ссылку на чувство, чтобы показать, что
действительный Бог есть-де именно лишь создание нашего
чуΜkl\Z и сердца, нашей силы Μhh[jZ`_gby, но отнюдь не
что-либо объективное, каким образом тогда не только хрис-
тианстΜm, но и Μkydhc религиозной идее якобы принадле-
жит, самое
большее, психологическое значение? (ПраΜh,
удиΜbl_evgh, когда сейчас протиΜylky этому результату,
после того как прежде Μhkoаляли и даже признавали хрис-
тианскими философами Якоби и других, также не знавших
никакой другой философии, кроме рациональной и могу-
щей быть лишь негативной, за ссылку на чуΜkl\h, для ко-
торого одного якобы и может сущестΜhать Бог,
тогда как
разум умеет-де его только отрицать.) Найдут ли лучшим
другой способ, каким исключительно негатиΜgZy филосо-
фия еще может самостоятельно иметь действительного Бо-
га? Я имею в Μb^m то Μhaaj_gb_, что Бог осущестΜey_l-
ся единстΜ_ggh благодаря развитию челоΜ_q_kdh]h духа,
его продΜb`_gbx к Μk_ большей свободе, т. е., по сущестΜm,
к Μk_
большей негативности, что Бог, следоΜZl_evgh, Μhсе
не сущестΜm_l Μg_ челоΜ_q_kdh]h сознания, что челоΜ_d, в
сущности, есть Бог, а Бог — Μk_]h лишь человек, что Μih-

__________ФИЛОСОФИЯ О ТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 205
следстΜbb даже обозначали как очеловечивание Бога (кото-
рому соотΜ_lklоΜZeh обожестΜe_gb_ челоΜ_dZ). Если Μb-
дишь, до какого безудержного опьянения дошло это стрем-
ление достичь с помощью якобы чисто рациональной
философии даже христианских идей, то хотелось бы Μf_klh
того, чтобы гоΜhjblv, что позитиΜgZy философия предпосы-
лает для своего обосноΜZgby негатиΜgmx, скорее сказать нао-
борот
, что негативная только и обосноΜuается позитиΜghc,
потому что она при помощи последней только и утΜ_j`^Z_l-
ся в сΜh_c позиции и получает Μhafh`ghklv остаΜZlvky у се-
бя, самой себе раΜghc и в сΜhbo естественных границах.
Я уже сказал, что негатиΜgZy философия останется преи-
мущестΜ_ggh философией школы, позитивная — филосо-
фией жизни. Только
обе Μf_kl_ и дадут полное посΜys_gb_,
которого дóлжно требоΜZlv от философии. Как изΜ_klgh,
при элевсинских посвящениях различались Малые и Вели-
кие мистерии, перΜu_ считались подготовительным этапом
ко Μlhjuf. Еще неоплатоники назыΜZeb аристотелеΜkdmx
философию Малыми мистериями философии, платонов-
скую — Великими; здесь имеется несоотΜ_lklие: плато-
новская философия не может следовать за аристотелевской,
как
Великие мистерии следовали за Малыми. Однако же
позитиΜgZy философия является необходимым следстΜb_f
Μ_jgh понимаемой негатиΜghc и, таким образом, можно ска-
зать, что в негатиΜghc философии справляются Малые, в по-
зитиΜghc — Великие мистерии философии.
Теперь осталось еще только более подробно показать
переход к принципу, к началу позитиΜghc философии, и
притом исходя из негативной.
Не действительно существующим, а могущим сущест-
Μh\Zlv занята рациональная философия. Однако последнее
(Letzte), что может сущестΜhать, есть потенция, которая
больше не есть потенция, а, поскольку она — само сущее,
есть чистый акт; мы могли бы ее поэтому назΜZlv сущей по-

206_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
тенцией. Это последнее пока есть лишь понятие в негатив-
ной философии. Правда, можно задать Μhijhk и Μk_ еще
а priori усмотреть, каким образом это последнее может су-
щестΜhать. Здесь тотчас же предстаΜey_lky, что потенция,
которая есть не потенция, но которая сама есть акт, есть не
посредстΜhf перехода а potentia ad actum; если она сущест-
Μm_l, то
она может быть только а priori, иметь бытие в каче-
стве prius; по этой причине мы могли бы ее также назвать
переΜ_jgmluf могущим быть, а именно таким могущим
быть, в котором потенция есть posterius, а акт — prius.
До этой мысли, что в наивысшем акт есть первое, а по-
тенция — последующее, в общем дошла еще
прежняя мета-
физика, однако она неΜ_jgh, даже преΜjZlgh использоΜZ-
ла данную мысль об опережающем Μkydmx потенцию бытии
в онтологическом доказательстΜ_ (которое назыΜZ_lky онто-
логическим, так как должно было Μ_klbkv от одной лишь
сущности Бога а priori и без того, чтобы Μhлекалось что-ни-
будь из опыта). Онтологическому аргументу пробовали да-
ΜZlv различные
формулироΜdb именно потому, что он при-
нимался за преимущестΜ_ggh метафизический и как бы arx 10
так назыΜZ_fhc рациональной теологии. Лейбниц также по-
пытался сΜ_klb его к неопроΜ_j`bfhfm, по его мнению,
силлогизму. Но и в последнем Μky сила осноΜuается на сле-
дующей дефиниции Бога: Deus est ens, ex cujus essentia sequi-
tur existentia.
11 Однако из сущности, из природы, из понятия
Бога (это — лишь равнозначные ΜujZ`_gby) Μh Μ_db следу-
ет только то, что Бог, если он сущестΜm_l, должен быть а pri-
ori сущестΜmxsbf, иначе он не может сущестΜhать; но то,
что он сущестΜm_l, из этого не следует. Если же под ех cujus
essentia sequitur existentia понимают именно лишь само
не-
обходимо сущестΜmxs__, т. е. насколько оно только тако-
Μh, что при нем не думают больше ни о чем, кроме того, что
оно есть именно существующее, то для его сущестΜh\Zgby,
разумеется, не требуется никакого доказательства; было бы

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 207
нелепостью относительно того, что помышлено именно
лишь как в букΜZevghf смысле сущестΜmxs__, стремиться
доказать, что оно сущестΜm_l. Однако то, что есть ничто, что
не имеет никакого другого понятия, кроме как быть именно
сущестΜmxsbf (и этим, опережающим сΜh_ понятие, начи-
нает позитиΜgZy философия), еще никоим образом не есть
Бог, как это можно без труда
уΜb^_lv у Спинозы, Μukr__ по-
нятие которого есть как раз это только лишь сущестΜmxs__,
им самим описыΜZ_fh_ так: quod non cogitari potest, nisi exis-
tens,
12 в чем не мыслится соΜ_jr_ggh ничего, кроме именно
сущестΜhания; и хотя Спиноза назыΜZ_l его Богом, оно не
есть Бог, а именно Бог в том смысле, в каком Лейбниц и за-
щищаΜrZyky им метафизика понимали слоΜh «Бог». Ошиб-
ка Спинозы, если только его приходится признать праΜuf в
том, что единстΜ_ggh_ позитиΜgh_, из чего
можно исхо-
дить, есть именно это только лишь сущестΜmxs__, заклю-
чается в том, что он тотчас же полагает его раΜguf Богу, не
показав, каким образом это должна сделать истинная фило-
софия, каким образом можно от только лишь сущестΜmxs_-
го как prius добраться до Бога как posterius, т. е. не показав,
как именно это
только лишь сущестΜmxs__, которое постоль-
ку не есть Бог, хотя и не natura sua, 13 ибо это невозможно,
однако действительно, actu, в соотΜ_lklии с дестΜbl_evgh-
стью, а posteriori есть Бог. Спиноза в такой мере пришел к
глубочайшему осноΜZgbx Μk_c позитиΜghc философии, од-
нако его ошибкой яΜeyehkv то, что он не сумел двинуться от
него дальше.
Старейшей (ансельмоΜkdhc) формулировкой онтологи-
ческого доказательства была следующая: Μukr__, превыше
которого ничего нет, quo majus non datur,
14 есть Бог, но Μuk-
шее не было бы Μukrbf, если бы не сущестΜhало, ибо тог-
да мы могли бы представить себе некую сущность, которая
преΜhkoh^beZ бы его в сущестΜhании, и оно уже не было
бы Μukrbf. Но что означает это, как не то, что в Μuk-

208_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
шей сущности мы уже помыслили сущестΜhание? Стало
быть, конечно, ΜukrZy сущность существует, можно за-
метить, если имеется некая ΜukrZy сущность в том смыс-
ле, что она ΜdexqZ_l в себя сущестΜhание; тогда то по-
ложение, что она сущестΜm_l, разумеется, есть Μk_]h лишь
тавтология. В декартовской формулироΜd_ совершённый в
онтологическом доказательстΜ_ паралогизм (Μ_^v оно

лишь формальная ошибка) можно Μuyить еще более фор-
мально следующим образом. С сущностью Бога не соΜf_k-
тимо чисто случайное сущестΜhание, такоΜZ посылка; в
ней, стало быть, речь идет лишь о необходимом сущестΜh-
ΜZgbb, т. е. о способе сущестΜhания, сообразно чему в за-
ключении речь может идти не о сущестΜh\Zgbb Μhh[s_, а
тоже только о необходимом сущестΜh\Zgbb, только о спо-
собе существоΜZgby. Это соΜ_jr_ggh ясно. Значит, заклю-
чение может звучать лишь таким образом: следоΜZl_evgh,
Бог сущестΜm_l необходимым образом, если только он су-
щестΜm_l, что, стало быть, Μk_ еще остаΜey_l нерешенным,
сущестΜm_l он или нет. Но как ни мало онтологический ар-
гумент, который я
привел лишь из-за его сΜyab с осноΜghc
мыслью позитиΜghc философии, мог доказать сущестΜhа-
ние Бога, тем не менее он, Μ_jgh понятый, должен был бы
приΜ_klb к началу позитиΜghc философии. «Бог не может
сущестΜhать случайно» означает: он не может сущестΜh-
ΜZlv рег transitum а potentia ad actum,
15 в протиΜghf случае
он не был бы сущей потенцией, прямой Μhafh`ghklvx
быть, как мы еще можем сказать; значит, если он сущестΜm-
ет, он может быть сущим только в себе самом и как бы до
себя самого,* т.е. до сΜh_]h божестΜZ; но если он до своего
* ГоΜhjblv «an und für sich» (таким образом, что «an sich» и «für sich»
обозначают различные понятия 16) непраΜbevgh (что уже было ранее од-
нажды отмечено, ср.: Philosophie der Mythologie. S. 28). Это противоречит
уже одному духу немецкого языка, любящему соединять в подобных обо-
ротах речи лишь синонимы, а не несовместимые ΜujZ`_gby.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА 2 09
божестΜZ есть сущее, то именно поэтому он есть прямо, Μi_-
ред сΜh_]h понятия, следоΜZl_evgh, и Μkydh]h понятия, су-
щее. Таким образом, не из понятия Бога я исхожу в позитив-
ной философии, как это пытались делать прежняя метафи-
зика и онтологический аргумент, но как раз от этого
понятия, понятия Бога, должен я
отказаться, чтобы отпра-
Μblvky от только лишь существующего, в котором не мыс-
лится соΜ_jr_ggh ничего, кроме именно голого сущестΜh-
ΜZgby, и посмотреть, можно ли, исходя из него, добраться
до божестΜZ. Значит, я не могу, собственно гоΜhjy, доказать
сущестΜhание Бога (причем я бы исходил, например, из
понятия Бога), но вместо этого мне дано
понятие до Μkydhc
потенции и потому несомненно сущестΜmxs_]h. Я назыΜZx
его несомненно сущестΜmxsbf. Сомнение есть поΜkx^m,
где имеются два случая, две Μhafh`ghklb; именно поэтому
самим по себе сомнительным является потенция, которая
может быть и не быть. Сомнительным, ненадежным также
яΜey_lky бытие всех Μ_s_c, которые произошли из потен-
ции и которые хотя и есть
теперь, как мы гоΜhjbf, однако
чисто случайно, стало быть, не имея Μhafh`ghklb прекра-
титься, а также не имея Μhafh`ghklb быть, и находятся в
постоянной опасности не быть. А из того сущего, из кото-
рого исключена ΜkydZy потенция, яΜeyxsZyky единстΜ_g-
ной почвой Μkydh]h сомнения, именно по этой причине иск-
лючено и Μkydh_ сомнение
; оно есть несомненно сущестΜm-
ющее и может (как сΜh[h^gh_ от Μkydhc потенции) также
быть только отдельным сущестΜhf (Einzelwesen), отдель-
ным сущестΜhf, как никакое другое.
С понятием Бога, каким оно яΜey_lky в конце негатив-
ной философии, мне одновременно дано prius божестΜZ. А
это prius само по себе есть неопроΜ_j`bfh, несомненно до-
стоΜ_jgh_, от которого я
поэтому могу отправиться также и
самого по себе — даже если я отказыΜZxkv от понятия Бога.
Стало быть, хотя я и не могу исходить из понятия Бога, что-

210_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
бы доказать сущестΜhание Бога, однако я могу отпраΜblv-
ся от понятия только лишь несомненно сущестΜmxs_]h и,
наоборот, доказать божестΜh несомненно сущестΜmxs_]h.
Если божестΜh есть «что», сущность, потенция, то я здесь
иду не от потенции к бытию, а наоборот, от бытия к сущно-
сти, бытие здесь составляет prius, сущность — posterius. Но
этот переход неΜhafh`_g
без переΜhjZqbания, без того,
чтобы не изменить направление исходиΜr_c из Μhafh`gh-
сти быть науки в целом, порвать с ней и начать соΜ_jr_ggh
сначала, значит, начать новую науку, которая есть именно
позитиΜgZy философия.
Обычно доΜhevklуются тем, что назыΜZxl Бога необхо-
димо сущестΜmxs_c сущностью, но это неточно. Истинное
отношение такоΜh: ΜukrZy сущность (высшее, что
может
быть, которое постольку, конечно, есть и ΜukrZy потенция),
одним словом, Бог, если он сущестΜm_l, может быть только
необходимо сущестΜmxsbf. Это ΜujZ`_gb_ показывает,
что Бог есть не лишь необходимо сущее, но что он необходи-
мо есть необходимо сущее; а это — сущестΜ_ggZy разница.
Как могущее быть только круглым есть необходимо круг-
лое, так
и могущее быть только необходимым, как Бог, есть
необходимо необходимо сущее. Это просто необходимо су-
щее, о котором знает один Спиноза, есть не Бог, однако же
prius божестΜZ. Если Бог — я прошу ΜZk четко это усΜhblv

может сущестΜhать только необходимо, то и одно только
необходимо существующее есть то, что может быть Богом.
А лишь то, что может быть Богом, постольку является pri-
us Бога, разумеется, не prius его бытия, а prius его бытия Бо-
гом, его божестΜZ. Этому определению, в соотΜ_lkl\bb с ко-
торым речь идет о prius божестΜZ, нельзя
противопостаΜblv
старое изречение: in Deo nil potentiale, 17 оно, напротив, гоΜh-
рит в нашу пользу, ибо в нем сказано, что в Боге нет никакой
потенции, как в случайно сущем, которое скорее Μhafh`gh,
чем дейстΜbl_evgh (в Боге Μk_ наоборот). В положении «In

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 2 11
Deo nil potentiale» гоΜhjblky, что Бог а priori не есть, как Μk_
остальное, потенция, что он а priori есть акт; значит, мы,
скорее, согласны с тем принципом, ибо то, что мы здесь в
позитиΜghc философии назыΜZ_f prius божестΜZ, есть не по-
тенция, а акт; мы исключаем Μk_ потенциальное в только что
указанном смысле как предшествующее акту. Если Бог
имеет сΜh_ prius в actus, то сΜh_ божестΜh он будет иметь в
потенции, в том, что он есть potentia universalis, 18 в качестΜ_
такоΜhc сΜ_jokms__, Господь бытия. Но именно поэтому,
чтобы действительно добраться до Бога, т. е. доказать (на-
сколько это Μhafh`gh) действительное сущестΜhание бо-
жестΜZ, мы должны исходить из того, что я назвал только
лишь сущестΜmxsbf, из непосредстΜ_ggh, просто необхо-
димо сущего, которое необходимо, потому что опережает
Μkydmx потенцию, Μkydmx Μhafh`ghklv.
Я
прошу отметить: исходный пункт есть лишь необхо-
димо сущее, я не гоΜhjx: необходимо сущая сущность, ибо
этим было бы уже слишком много сказано; именно при
этом необходимо сущем дóлжно думать только о сущестΜh-
ΜZgbb.
До этого понятия необходимого, Μi_j_^ Μkydh]h понятия
сущестΜmxs_]h еще может добраться и негативная филосо-
фия, или, скорее
, это она привела нас в сΜh_f последнем Μu-
Μh^_, являющемся лишь испраΜe_gguf заключением онто-
логического доказательства, к данному понятию чисто,
только лишь существующего. СоотΜ_lklенно этому могло
бы показаться, будто позитиΜghc философии начало дано
Μk_ же с помощью негатиΜghc, будто позитиΜgZy философия
Μk_-таки обосноΜZgZ негатиΜghc. Но это не так, потому что
именно
Μf_kl_ с чисто, только лишь, без предшестΜmxs_c
потенции существующим, Μf_kl_ с в этом смысле сущим
философия пришла к тому, чтó не нуждается соΜ_jr_ggh ни
в каком обосноΜZgbb, природа чего даже исключает Μkydh_
обоснование. Ибо оно не было бы тем сущестΜmxsbf, кото-

212_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
рое есть абсолютное prius, если бы до него можно было до-
браться, исходя из чего-нибудь еще; Μ_^v тогда это другое
было бы prius. Природа только лишь сущего заключается
именно в том, чтобы быть, незаΜbkbfh ни от какой идеи,
следоΜZl_evgh, и от заключительной идеи негативной фило-
софии. Только лишь сущестΜmxs__ поэтому само собой от
-
деляется от предпосылки, которую оно лишь случайным об-
разом имело в предшестΜh\Zшей философии, и точно так
же позитиΜgZy философия, отказываясь, как я ΜujZabeky, от
понятия и удерживая лишь чисто сущее, сущее без Μkydh]h
«что», отделилась от негативной философии; этим принци-
пом, принципом только лишь существующего, она могла бы
начаться и соΜ_jr_ggh сама
по себе, даже если бы ей не
предшестΜhала никакая рациональная философия. По
крайней мере, я не знаю того, чтобы у Спинозы оспорили
право начинать прямо с бесконечно сущестΜmxs_]h, Μ_^v и
бесконечно сущестΜmxsbf мы можем назΜZlv то, бытие че-
го не ограничено никакой предыдущей потенцией. Только,
лишь существующее есть именно то, чем подаΜey_lky
Μk_,
что могло бы Μaylv сΜh_ начало из мышления, есть то, перед
чем немеет мышление, перед чем склоняется сам разум,
Μ_^v мышление занято лишь Μhafh`ghklvx, потенцией,
следовательно, там, где она исключена, мышление не имеет
никакой ΜeZklb. Бесконечно сущестΜmxs__ именно потому,
что оно такоΜh, также обезопасено от мышления и Μkydh]h
сомнения.* Принципом же
не может быть то, что подΜ_j`_-
но опрокидыΜZgbx, принципом может быть лишь то, что за-
щищено от Μkydhc последующей Μhafh`ghklb, стало быть,
* Хотя помещать перед первым в мышлении другое перΜh_ в мышле-
нии было бы противоречием, однако подчинять первому в бытии, постоль-
ку преΜhkoh^ys_fm Μkydh_ мышление и как бы перегоняющему его, пер-
Μh_ в мышлении или мыслить его как posterius того протиΜhj_qb_f не яв-
ляется. Ведь не потому, что имеется мышление, имеется и
бытие, а пото-
му, что есть бытие, имеется и мышление.

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ.ПЕРВАЯКНИГА 213
несомненно Есть, никогда не могущее погибнуть, Μk_]^Z и
необходимо, что бы ни произошло или добавилось в буду-
щем, остающееся наверху.
Что однажды началось в одном только мышлении, мо-
жет также лишь в нем продолжаться и никогда не может
дойти дальше идеи. Что должно достичь дейстΜbl_evgh-
сти, одинакоΜh должно отпраΜblvky от дейстΜbl_evghklb,
а
именно от чистой дейстΜbl_evghklb, следовательно, от
действительности, предшестΜmxs_c Μkydhc Μhafh`ghklb.
Можно было бы ΜhajZablv, что некую предшестΜmxsmx
Μkydhc Μhafh`ghklb действительность нельзя помыслить.
С этим можно в изΜ_klghf смысле согласиться и сказать,
что именно поэтому она есть начало Μkydh]h реального
мышления, ибо начало мышления само еще не есть мышле-
ние. Действительность, опережающая Μhafh`ghklv
, конеч-
но, есть также действительность, опережающая мышление,
однако именно поэтому она яΜey_lky первым подлинным
объектом мышления (quod se objicit).
19 Но тем ΜZ`g__ Μh-
прос, какое же отношение последний мог бы иметь к разуму,
если разум перед ним склоняется. Разумеется, он и сам по се-
бе уже имеет отношение к разуму, однако, как яΜklует из то-
лько что употребленного ΜujZ`_gby, негатиΜgh_ отношение.
С бесконечно сущестΜmxsbf, без сомнения, можно по-
пасть
в затруднительное положение, если необходимо объ-
яснить, можно ли его также назΜZlv идеей, понятием разу-
ма. Сначала кажется невозможным отказаться называть его
идеей, ибо прежде Μk_]h представляется, что с ним не связа-
но никакого положения, никакого ΜukdZau\Zgby. Это толь-
ко лишь сущестΜmxs__ в сΜh_f роде есть также само суще-
стΜmxs__, αὐτὸ τὸ ὄν,
если только ὄν мы понимаем в бук-
ΜZevghf смысле. Постольку ему нельзя приписыΜZlv бытие
attributive;
20 что обычно есть предикат, здесь есть субъект,
само находится на месте субъекта. СущестΜhание, которое
у Μk_]h остального яΜey_lky accidenteil,
21 здесь есть сущ-

214_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ность. Здесь quod стоит на месте quid. СледоΜZl_evgh, оно
есть чистая идея, и Μk_ же оно не есть идея в том смысле, ка-
кой имеет это слоΜh в негатиΜghc философии. Только лишь
сущее есть бытие, в котором, напротив, всякая идея, т. е.
ΜkydZy потенция, исключена. Мы сможем его, таким обра-
зом, назΜZlv лишь переΜ_jgmlhc
идеей, идеей, в которой ра-
зум положен Μg_ себя. Разум может положить сущее, в кото-
ром еще ничего нет от понятия, от «что», лишь как абсолют-
ное Μg_ себя (Außer-sich) (правда, только для того, чтобы
после, а posterion, Μghь обрести его как сΜh_ содержание,
и, таким образом, одноΜj_f_ggh самому Μ_jgmlvky в себя),
отсюда разум в этом полагании положен Μg_ себя, абсолют-
но экстатичен. И кто только ни чуΜkl\hал, к примеру, эк-
статическое спинозизма и Μk_o исходящих из необходимо
сущестΜmxs_]h учений!*
Кант назыΜZ_l безуслоΜgmx необходимость, в которой
мы, как он гоΜhjbl, столь нуждаемся как в носителе Μk_o
Μ_s_c (при этом Кант, бесспорно, принимает в соображе
-
ние тот изΜ_klguc аргумент, что если что-нибудь сущест-
Μm_l, по меньшей мере сущестΜmx я сам, то должно быть
и что-то такое, что сущестΜm_l необходимо, беспричин-
но), Кант назыΜZ_l безуслоΜgmx, предшествующую Μkydh-
му мышлению необходимость бытия настоящей пропастью
для челоΜ_q_kdh]h разума. «Даже Μ_qghklv, — продолжает
он, — какой бы ужасающе Μhaышенной ни изображал
ее
Галлер, 22 далеко не так захватывает дух, ибо она лишь изме-
ряет продолжительность Μ_s_c, но не является их носите-
лем. НеΜhafh`gh отделаться от мысли, но так же мало
можно ее терпеть, что сущность, которую мы представляем
себе также и как наивысшую среди Μk_o Μhafh`guo, как бы
гоΜhjbl самой себе: я есмь Μh Μ_db Μ_dh\
, Μg_ меня нет ни-
чего, кроме того, что яΜey_lky чем-то только лишь по моей
* Мистик и «что» хочетпознатьэкстатически

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 215
Μhe_, но откуда же есмь я? Здесь уходит ΜkydZy почΜZ
из-под наших ног, и Μ_ebqZcr__, как и наименьшее, соΜ_j-
шенство в зыбком состоянии парит перед спекулятив-
ным разумом, которому ничего не стоит абсолютно беспре-
пятственно устранить как одно, так и другое».* Я приΜh`m
данные слоΜZ потому, что они ΜujZ`Zxl кантовское глубо
-
кое чуΜklо Μhaышенности этого опережающего Μkydh_
мышление бытия, на место которого в наше Μj_fy было по-
стаΜe_gh бытие (хотя и тоже как начало философии, одна-
ко) только лишь как момент мышления, в то Μj_fy как в
этой неминуемой, для челоΜ_q_kdhc натуры глубже Μk_]h
покоящейся мысли речь идет о том бытии, которое есть
до
Μkydh]h мышления.
Все, что Μklj_qZ_lky в нашем опыте, мы можем произΜ_-
сти а priori, в одном только мышлении, но так оно есть
именно только в мышлении. Если бы мы захотели преобра-
зовать это в объективное положение, сказать, что Μk_ и са-
мо по себе есть только в мышлении, то мы должны
были бы
Μ_jgmlvky к точке зрения фихтевского идеализма. Если мы
хотим чего-то Μg_ мышления сущего, то мы Μugm`^_gu от-
праΜeylvky от бытия, абсолютно незаΜbkbfh]h от Μkydh]h
мышления, опережающего Μkydh_ мышление. Об этом бы-
тии гегелеΜkdZy философия ничего не знает, для этого по-
нятия у нее нет места. Кант, Μijhq_f, мыслит необходимо
сущестΜmxs__
, насколько оно уже одноΜj_f_ggh есть Бог,
в начале позитиΜghc философии мы должны еще Μha^_j-
жаться от этого и понимать его как только лишь сущестΜm-
ющее, мы отказываемся от понятия Бога именно потому,
что яΜey_lky протиΜhj_qb_f одним понятием полагать, с
одной стороны, только лишь сущестΜmxs__, с другой, его
же уже как нечто.
В таком случае либо понятие должно
* Kants Kritik der reinen Vernunft. S. 470, 471. (Hartensteinsche Aus-
gabc).23

216________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
было бы предшестΜhать, а бытие быть следстΜb_f поня-
тия, но тут оно уже не было бы безуслоΜguf бытием, либо
понятие яΜey_lky следстΜb_f бытия, тогда мы должны на-
чинать с бытия, без понятия, а именно это мы и хотим про-
делать в позитиΜghc философии. Но как раз то самое в Бо-
ге,
в силу чего он есть беспричинно сущестΜmxs__, Кант
назыΜZ_l пропастью для челоΜ_q_kdh]h разума; что есть
это, как не то, перед чем разум останавливается, что его за-
путывает, по отношению к чему он прежде Μk_]h больше
ничего из себя не предстаΜey_l, против чего он бессилен?
Кант еще отличает беспричинную необходимость суще-
стΜh\Zgby в
Боге от Μ_qghklb, но абсолютная Μ_qghklv, на-
сколько она уже не противостоит Μj_f_gb, но находится
до и над Μkydbf Μj_f_g_f, сама есть не что иное, как имен-
но это сущестΜh\Zgb_, для которого мы не знаем никакого
prius, никакого начала. Ведь Μ_qgh то, что нельзя опередить
никаким понятием, в отношении чего мышление не имеет
никакой свободы, как в отношении конечного бытия, кото-
рое, разумеется, можно опередить мыслью, которое фило-
софия может понять а priori.
Канта поняли бы абсолютно превратно, если бы в упо-
мянутом месте уΜb^_eb отвержение той идеи (беспричин-
но необходимого существоΜZgby); что он хочет ΜujZablv,
так это, скорее, только ее непонятность, ибо он сам
проник-
нут неизбежной необходимостью разума допустить что-то
беспричинно сущее. И непонятно Μ_^v оно, это сущестΜh-
вание, если под непонятным разумеют не а priori понятное.
Последним, а priori понятным, занята негативная филосо-
фия, позитиΜgZy занимается а priori непонятным; однако
она занимается им только для того, чтобы именно это а pri-
ori непонятное а posteriori преΜjZlblv в понятное
; а priori
непонятное в Боге станоΜblky понятным.
Пока разум преΜjZsZ_l самого себя в объект (а это на-
правление было ему дано и глубоко Μgmr_gh Кантом), в ка-

__________ФИЛОСО ФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 217
честΜ_ своего непосредстΜ_ggh]h содержания он может на-
ходить только бесконечную потенцию бытия; благодаря
этому он осознает себя поставленным в априорное положе-
ние по отношению ко Μk_fm бытию, однако лишь по отно-
шению к конечному; но сам он не может состояться с ним,
не может заΜ_jrblv его, не требуя сΜ_jokms_]h; последнее
же имеет
соΜ_jr_ggh иное prius, а именно не потенцию, а
бытие, и притом такое бытие, для которого никакое мыш-
ление не может найти основание или начало. Если разум
яΜey_lky предметом для самого себя, если мышление обра-
щается на содержание разума, как в негатиΜghc филосо-
фии, то это — нечто случайное, разум при этом не находит-
ся в сΜh_c чистой субстанциальности и сущестΜ_gghklb. Ес-
ли же он находится в последней (не уединяется в самого
себя, не ищет в самом себе объект), ему как бесконечной
потенции познания может соотΜ_lklоΜZlv только беско-
нечный акт. Согласно одной лишь сΜh_c природе он пола-
гает только бесконечно сущее; наоборот, стало быть, в
его
полагании разум яΜey_lky словно неподΜb`guf, слоΜgh за-
стывшим, quasi attonita,
24 но он застыΜZ_l Μh Μk_ одолеΜZx-
щее бытие лишь для того, чтобы благодаря этому подчи-
нению добраться до сΜh_]h истинного и Μ_qgh]h содержа-
ния, которое он не может найти в чувственном мире, как
действительно познанного, которым он поэтому теперь так-
же Μ_qgh обладает.
Бесконечно сущестΜmxs__, следоΜZl_evgh, есть непо-
средстΜ_ggh_ понятие разума
, к которому разуму, от само-
го себя сΜh[h^ghfm, т. е. не являющемуся для самого себя
объектом, — непосредственному разуму — не нужно сна-
чала добираться при помощи того, Μijhq_f, столь естест-
Μ_ggh]h и неминуемого заключения, о котором Кант в своей
наивной манере гоΜhjbl: «В Μukr_c степени примечатель-
но то, что, предполагая, что нечто
сущестΜm_l, нельзя избе-
жать Μu\h^Z, что сущестΜm_l и нечто необходимым обра-

218_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
зом».* Кант назыΜZ_l это естестΜ_gguf, хотя от этого еще
не надежным, заключением и имеет право применить свою
критику к космологическому доказательству, стремящему-
ся, регрессиΜgh Μhkoh^y от услоΜby к услоΜbx, подняться к
безуслоΜghfm; но прямо, непосредстΜ_ggh положенное по-
нятие необходимо сущестΜmxs_]h как раз исключает Μky-
кую критику. Критика какого-либо понятия стаΜbl под
со-
мнение Μhafh`ghklv его предмета. Однако, как уже было
отмечено, было бы нелепостью спрашиΜZlv, может ли су-
щестΜhать необходимо сущестΜmxs__, хотя такой Μhijhk
был поставлен. Ведь, если бы оно только могло сущестΜh-
ΜZlv, оно не было бы необходимо сущестΜmxsbf. Оно —
необходимо сущестΜmxs__ именно потому, что исключает
Μkydmx предварительную Μhafh`ghklv, опережает Μkydmx
Μhafh`ghklv. Понятие
необходимо сущестΜmxs_]h как ре-
зультат доказательстΜZ, в частности, космологического,
можно подΜ_j]gmlv критике, но прямо, непосредстΜ_ggh
ΜuklZленное у Спинозы, это понятие никто критике под-
Μ_j]gmlv не смог, как никто не в состоянии уклониться от
него, но каждый должен ему покориться. Только в этом по-
нятии, а не в самой системе, заключается так
назыΜZ_fZy
неопроΜ_j`bfhklv спинозизма.
Не менее бессмысленным, чем Μhijhk, может ли су-
щестΜhать необходимо сущестΜmxs__, был бы и такой
Μhijhk, что за сущность может быть необходимо сущест-
Μmxsbf, какие сΜhcklа эта сущность должна была бы
иметь, чтобы быть необходимо существующим? Это, в сущ-
ности гоΜhjy, имело место в космологическом аргументе,
где сперΜZ доказыΜZxl
неизбежное допущение необходимо
сущестΜmxs_c сущности, а затем пытаются показать, что
этой необходимой существующей сущностью одноΜj_f_g-
но может быть только самая совершенная из Μk_o, т. е. Бог.
* Ibid. S. 472. 25

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 219
Нелепо спрашиΜZlv: что за сущность может сущестΜhать
необходимо, ибо этим я допускаю, что необходимо сущест-
Μmxs_fm предшестΜm_l сущность, «что», Μhafh`ghklv,
между тем как я, напротив, должен полагать его как только
лишь сущестΜmxs__, в котором еще ничего из сущности, из
«что» нельзя понять.
В том способе, каким старая метафизика трактоΜZeZ
данное понятие, постоянно
ΜhagbdZeh заблуждение Μke_^-
стΜb_ того, что чистому понятию необходимо существую-
щего, в котором еще ничего от сущности не должно было
бы мыслиться, уже приписыΜZeb сущность (а именно боже-
стΜh) и не отказыΜZebkv соΜ_jr_ggh от понятия, чтобы до-
браться именно до только лишь сущего, как мы учили рань-
ше. Кант в сΜh_c
критике космологического аргумента
гоΜhjbl, что Μky задача (трансцендентального идеала) ΜjZ-
щается Μhdjm] того, чтобы или к абсолютной необходимо-
сти подыскать понятие, или к понятию какой-нибудь Μ_sb
подыскать ее абсолютную необходимость. «Если мож-
но, — продолжает он, — сделать одно, то и другое должно
быть осущестΜbfuf, ибо абсолютно необходимым разум
признает только то, что необходимо
по своему понятию».*
Что касается последнего [члена кантовской альтернатиΜu],
то я отΜ_j]Zx, чтобы какая-нибудь сущность на осноΜZgbb
сΜh_]h понятия постигалась как необходимая; Μ_^v если эта
сущность — Бог, то на осноΜZgbb его понятия можно по-
стичь не то, что он необходимо сущестΜm_l, а то, что он мо-
жет быть только необходимо
существующим, следоΜZ-
тельно, что он необходимо есть необходимо сущестΜmx-
щее, если только он сущестΜm_l, но отсюда не следует того,
что он сущестΜm_l. Если же речь идет о просто необходимо
сущестΜmxs_f, то опять-таки нельзя сказать, что сущест-
воΜZgb_ следует из его понятия, ибо его понятие заключа-
* Ibid. S. 470. 26

220 ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ
ется в том, чтобы быть именно только лишь сущестΜmx-
щим; сущестΜhание здесь не является следстΜb_f понятия
или сущности, но сущестΜmxs__ здесь само есть понятие и
само есть сущность.
Что же касается Μlhjh]h члена кантоΜkdh]h «или —
или» (первым было то, что к понятию какой-либо сущности
подыскиΜZ_lky необходимое сущестΜhание — это проис-
ходило в
онтологическом аргументе, Μlhjuf — то, что к
абсолютной необходимости, наоборот, подыскиΜZ_lky по-
нятие), то это было бы, собственно гоΜhjy, делом позитив-
ной философии, которая, отпраΜeyykv от необходимо суще-
стΜmxs_]h (как еще не имеющего понятия prius), старается
добраться до понятия, сущности (до Бога) как posterius.
Как Μb^gh, это — путь, прямо протиΜhiheh`guc пути он-
тологического аргумента; однако
чтобы пойти по нему, не-
обходимо сначала решиться на понятие только лишь, про-
сто сущего и полностью уничтожить ложную заΜbkbfhklv,
в которой данное понятие в прежней метафизике удержи-
ΜZehkv от идеи Бога. Ибо необходимо сущестΜmxs__ есть
необходимо сущестΜmxs__ не потому, что оно — Бог; Μ_^v
тогда оно не было бы необходимо, беспричинно
сущестΜm-
ющим, потому что в понятии Бога была бы найдена причи-
на необходимого сущестΜhания. Необходимо сущестΜmx-
щее сущестΜm_l как раз-таки не Μke_^klие предшествую-
щего понятия, а само собой, как некогда это ΜujZ`Zeb,
а se,
27 т. е. sponte, 28 ultra, 29 без предшестΜmxs_]h осноΜZ-
ния. Вот в чем, стало быть, загΜha^dZ прежней метафизики,
преодолеть которую можно лишь посредстΜhf того, что оба
понятия удержиΜZxlky раздельно. Кант был тем более бли-
зок к этому разрешению, что он признал, с одной стороны,
неизбежность необходимо сущестΜmxs_]h непосредствен-
ным понятием разума, с другой — понятие Μukr_c сущно-
сти
последним, непреходящим содержанием разума. Таким
образом у Канта абсолютно имманентное понятие, понятие

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА________ 221
Μukr_c сущности (ибо Μk_ остальное лишь относительно
имманентно, почему оно может перейти в бытие) и абсо-
лютно трансцендентное понятие (необходимо сущестΜmx-
щего) имеются лишь как несвязанные рядом друг с другом,
оба как понятия разума, без того чтобы он мог объяснить
это бытие рядом. Здесь в кантовской критике действитель-
но сущестΜm_l пробел. Но
оба понятия должны граничить
друг с другом, так как первое (понятие Μukr_c сущности)
яΜey_lky концом негатиΜghc философии, Μlhjh_ (понятие
необходимо существующего) — началом позитиΜghc. Со-
образно этому, оба понятия, разумеется, также связаны как
в той, так и в другой философии, однако в каждой по-разно-
му; в негатиΜghc таким образом, что гоΜhjblky: ΜukrZy
сущность, если она существует, может быть сущим толь-
ко а priori, следоΜZl_evgh, она должна быть необходимо су-
щестΜmxsbf, должна быть Μi_j_^ сΜh_]h понятия, стало
быть, и Μkydh]h понятия, сущим. Это — единстΜ_ggZy исти-
на, которая остается от онтологического аргумента. В пози-
тиΜghc философии они сΜyau\Zxlky таким образом, что
гоΜhjblky: необходимо существующее (а именно просто
необходимо сущестΜmxs__) есть — не необходимо, а фак-
тически — необходимо необходимо-сущестΜmxsZy сущ-
ность, или Бог; и это доказыΜZ_lky а posteriori уже указан-
ным способом, а именно тем, что гоΜhjblky, что если необ-
ходимо сущестΜmxs__ есть Бог, то такие-то и такие-то
следстΜby — мы будем гоΜhjblv а, b, с и т. д. —
будут Μha-
можны; теперь же согласно нашему опыту а, b, с и т. д. су-
щестΜmxl дейстΜbl_evgh, следоΜZl_evgh, — необходимое
заключение — необходимо сущестΜmxs__ действительно
есть Бог.
Я только что назΜZe только лишь, без предΜZjbl_evghc
потенции, сущее абсолютно трансцендентным понятием.
Начиная с Канта об имманентном познании, имманентном
знании и мышлении так много гоΜhjbehkv в благоприятном

222_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ___________
духе, о трансцендентном, напротив, в неблагосклонном,
что последнее нельзя упоминать без сΜh_]h рода опасения
или страха. Но этот страх уместен только если находишься
на точке зрения быΜr_c метафизики, которую мы преодо-
лели. Обдумайте следующее. Всякое трансцендентное, по
сути дела, относительно, оно есть только в отношении к
тому, что трансцендируется. Если я от идеи
высшей сущно-
сти заключаю к ее сущестΜhанию, то это — трансцендиро-
ΜZgb_, я сначала положил идею, а теперь хочу от нее пере-
браться к существоΜZgbx; здесь, таким образом, имеется
трансценденция. Если же я из опережающего Μkydh_ поня-
тие исхожу, то здесь я ничто не перешагиΜZx, а напротив,
если это бытие назыΜZ_lky трансцендентным
, и я в нем про-
дΜb]Zxkv к понятию, то я перешагиΜZx трансцендентное и
таким образом Μghь станоΜexkv имманентным. Транс-
ценденция старой метафизики была лишь относительной,
т. е. нерешительной, половинчатой, причем одной ногой
Μk_-таки хотели остаΜZlvky в понятии. Трансценденция по-
зитиΜghc философии абсолютная и именно поэтому — не
трансценденция в том смысле, в
каком ее запрещает Кант.
Если я сначала сделал себя имманентным, т. е. замкнул в
чистое мышление, то затем трансценденция, по крайней
мере, Μhafh`gZ; но если я начинаю с трансцендентного
(как позитиΜgZy философия), то Μ_^v нет ничего, что бы я
перешагивал. Кант запрещает метафизике трансценденцию,
однако он запрещает ее только догматизирующему разуму,
т
. е. разуму, стремящемуся, исходя из себя, при помощи за-
ключений достичь сущестΜh\Zgby, но он не запрещает (ибо
об этом он не подумал, эта Μhafh`ghklv ему Μh\k_ не пред-
ставилась), наоборот, отпраΜeyykv от только лишь, следо-
ΜZl_evgh, бесконечно сущестΜmxs_]h, добираться до поня-
тия Μukr_c сущности как posterius. Между тем, как мы го-
Μhjbeb
ранее, разум, конечно, может положить то только
лишь сущее (ἁπλῶς ὄv 30) абсолютно Μg_ себя (только пото-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 223
му, что в нем нет ничего от понятия, что оно протиΜhih-
ложно Μkydhfm понятию), но Μk_ же разум полагает его
лишь с намерением Μghь преΜjZlblv в содержание разу-
ма то, что находится Μg_ разума и над ним: оно станет
им, именно будучи а posteriori Богом (познаΜZykv как Бог).
Разум полагает не имеющее понятия
бытие, чтобы от не-
го добраться до понятия, он полагает трансцендентное,
чтобы преобразоΜZlv его в абсолютно имманентное и что-
бы иметь это абсолютно имманентное одноΜj_f_ggh как
сущестΜmxs__, что Μhafh`gh лишь этим путем, Μ_^v абсо-
лютно имманентное он имеет уже в негатиΜghc филосо-
фии, однако не как сущестΜmxs__.
Чистая или бесконечная потенция
(начало негатиΜghc
философии) есть тождестΜ_ggh_ с мышлением содержа-
ние и на том осноΜZgbb, что оно не приходит к мышлению
(ибо оно тождестΜ_ggh с ним), может только Μuoh^blv из
мышления. Только лишь сущее, напротив, есть содержание,
не тождестΜ_ggh_ с мышлением, даже прежде Μk_]h его
исключающее, но именно поэтому это содержание может и
должно
быть сначала приΜ_^_gh к мышлению — потому
что первоначально находится Μg_ его. Бог не есть, как мно-
гие себе представляют, трансцендентное, он есть трансцен-
дентное, сделанное имманентным (т. е. содержанием разу-
ма). В том, что это было упущено, заключается Μ_ebdh_ не-
доразумение нашего Μj_f_gb. Как я уже сказал, а priori
непонятное бытие, потому
как никаким предшестΜmxsbf
понятием не опосредоΜZggh_, в Боге становится понятным,
или в Боге приходит к сΜh_fm понятию. Бесконечно суще-
ствующее, которое разум не может утаить в себе, в Боге
станоΜblky для него имманентным.
До сих пор мы назыΜZeb негатиΜgmx философию преи-
мущестΜ_ggh наукой разума. Это может породить иллю-
зию, будто бы позитиΜgZy
философия является протиΜhih-
ложной разуму наукой. Истинное же отношение такоΜh: в

224________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
первой разум исходит из своего непосредстΜ_ggh]h, однако
случайного содержания, от которого как случайного он по-
степенно осΜh[h`^Z_lky, чтобы в необходимом продΜb`_-
нии достичь сΜh_]h пребывающего содержания. Но он до-
бирается до него, не достигая его одноΜj_f_ggh как дейст-
Μbl_evgh]h; оно остается в одной лишь идее.* Позитивная
философия исходит из того, что находится
соΜ_jr_ggh Μg_
разума, но разум подчиняется ему только для того, чтобы
непосредстΜ_ggh Μghь Μklmiblv в сΜhb права. Ранее уже
было сказано, что сΜhx последнюю идею, которая есть
именно остающееся в разуме содержание разума, наука ра-
зума не может, как Μk_ остальное для нее стаΜr__, указать
в опыте, и Μk_ же как раз данное
понятие должно быть осо-
бым, тем самым, которое не остаΜey_l раΜgh^mrguf к дей-
стΜbl_evghfm существоΜZgbx требуемого в нем, как по
отношению ко Μk_fm предыдущему философстΜmxs_fm
субъекту было Μk_ раΜgh, сущестΜm_l ли оно. Здесь, как го-
Μhjblky: tua res agitur.
31 Именно поэтому разум, не могущий
указать эту сΜhx последнюю идею в опыте, Μugm`^_g об-
ратиться к бытию, которое само находится Μg_ опыта и
над ним, к бытию, относящемуся к разуму как способности
чистого познания точно так же, как Μklj_qZxs__ky в опы-
те бытие относится к способности чуΜklенного представ-
ления.
Разум не может
постичь или доказать из себя никакого
актуального, дейстΜbl_evgh]h бытия даже в чуΜklенном
мире, не может постичь или доказать никакого наличного
сущестΜh\Zgby, например, существоΜZgby этого растения
или этого камня. Если он (разум) хочет действительного
бытия, если он хочет какого-нибудь найденного исходя из
него, в понятии, соотΜ_lklенно этому, лишь как Μhafh`-
* Хотя и в своей идее; ср.: Einleitung in die Philosophie der Mythologie.
S. 562. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 225
ное, объекта как дейстΜbl_evgh]h, он должен покориться
аΜlhjbl_lm чувств; Μ_^v сΜb^_l_evklо чувств есть не что
иное, как аΜlhjbl_l, потому что благодаря ему мы познаем
то, что нельзя постичь из одной только природы Μ_s_c,
следоΜZl_evgh, из разума, — наличное сущестΜhание,
здесь сущее растение. Если Μkydh_ подчинение аΜlhjbl_lm
назоΜml Μ_jhc, то это будет подходящим слоΜhf; благодаря
Μ_j_ (а именно согласно одному лишь аΜlhjbl_lm наших
чувств, а не благодаря разуму) мы знаем, что есть Μ_sb Μg_
нас. Насколько мне изΜ_klgh, это слоΜh происходит от
И. Г. Гамана,
32 однако, как было сказано, имеет смысл,
лишь насколько Μkydh_ подчинение авторитету может быть
названо Μ_jhc. Другой термин Фомы Аквинского
33 также
Μ_kvfZ определенно различает то, что можно познать из од-
ной только природы Μ_s_c и что нельзя познать подобным
образом. К последнему он, правда, причисляет лишь еа quae
divina autoritate traduntur.
34 Они, конечно, тоже «supra natu-
ram», 35 т. е. больше, чем то, что можно постичь с помощью
одной только природы Μ_s_c, согласно одной лишь необ-
ходимости понятия. Однако можно сказать гораздо более
общо: Μk_, что относится к сущестΜhанию, больше того,
что можно постичь из одной только природы, а следова-
тельно, и с помощью чистого разума. С его помощью,
как
было сказано, я не могу постичь даже сущестΜhание како-
го-то растения, которое, если оно есть действительное рас-
тение, необходимо находится в определенном месте про-
странства и в определенном моменте Μj_f_gb. При данных
услоΜbyo разум может познать из себя природу этого расте-
ния, но никогда не может познать из себя его
действитель-
ного, наличного бытия.
Данную противоположность можно также сΜ_klb к тому
различению, которое уже даΜgh было проведено между
мышлением и предстаΜe_gb_f. Это различение перΜhgZqZ-
льно произошло от Рейнгольда,
36 после других его Μhkijb-

226_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
нял и Гегель, чтобы в том числе сказать, что религия, а от-
кровение в особенности, содержит-де истинное лишь в Μb-
де представления, т. е. не в форме истины, ибо такова она
якобы только в мышлении. Таким образом даже понятие
«Бог» принадлежит только лишь представлению; Μ_^v в
чистом мышлении Бог есть только
конец, результат; одна-
ко Бог, то, что действительно назыΜZxl Богом (а я полагаю,
что и философ в сΜh_f слоΜhmihlj_[e_gbb должен руко-
Μh^kl\hаться Μk_h[sbf слоΜhmihlj_[e_gb_f), — это лишь
тот, кто может быть творцом, может что-то начать, кто, ста-
ло быть, прежде Μk_]h сущестΜm_l, кто не яΜey_lky одной
лишь идеей разума. НесущестΜmxsbc Бог
не мог бы и на-
зываться Богом, а так как сущестΜh\Zgb_ в одном толь-
ко мышлении никогда не может быть постигнуто, то и Бог,
яΜeyxsbcky им действительно, по Гегелю, принадлежит
только лишь предстаΜe_gbx. Однако сам Гегель в своей
философии менее всего мог остаΜZlvky Μ_jguf данному
ограничению чистым мышлением, данному исключению
Μk_]h того, что
принадлежит предстаΜe_gbx; он сам пребы-
ΜZ_l в чистом мышлении, лишь пока уΜ_j_ggZ дΜb`_lky в
логике, но ее содержание суть голые абстракции, ничто
реальное, зато там, где он переходит к действительности,
действительной природе (натурфилософия Μk_-таки также
имеет для него силу как часть философии, и притом как су-
щестΜ_ggZy), он Μugm`^_g прибегать к
объяснениям, кото-
рые в соответствии с его собственным Μa]ey^hf могут при-
надлежать лишь способу предстаΜe_gby, так что в самом
деле непонятно, по какому праΜm религию в особенности он
определяет как ту форму, которая содержит истину только
в Μb^_ предстаΜe_gby. О решении, поступке или даже дея-
нии чистое мышление не знает ничего, в
нем Μk_ разΜb\Z_l-
ся с необходимостью. И эта противоположность между
представлением и мышлением, как многое другое, у Гегеля
не достигла ясности.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 227
О предстаΜe_gbb перΜhgZqZevgh гоΜhjblky лишь по от-
ношению к предметам чувственного Μhkijbylby. Вследст-
Μb_ полученного Μi_qZle_gby мы предстаΜey_f себе некий
предмет в пространстΜ_; ближайшим содержанием этого
представления яΜey_lky только сущестΜh\Zgb_ чего-то Μh-
обще; что именно мы предстаΜey_f, quid, — лишь Μlhjh_;
стало быть, quod в предстаΜe_gbb, которое, Μhafh`gh, даже
получило от него сΜh_ имя,
находится перед quid. Сообраз-
но этому, предстаΜe_gb_ и мышление соотносятся, как су-
щестΜhание и сущность; содержанием чистого представ-
ления яΜey_lky бытие, содержанием чистого мышления —
сущность, однако при этом тотчас же станоΜblky ясным,
что оба не могут сущестΜh\Zlv в этой абстракции и ΜaZbf-
ном исключении, а одно непосредстΜ_ggh продвигается к
другому. Опережающее Μkydh_
мышление бытие постольку
есть именно абсолютно предстаΜe_ggh_. Но теперь против
него, против чистого «существует» непосредстΜ_ggh Μhk-
стает мышление и спрашиΜZ_l о «что» или о понятии.
Это — также путь позитиΜghc философии, началом кото-
рой мы Μghь занялись напоследок.
Данное понятие, понятие того абсолютно представлен-
ного заключается в том, чтобы быть всеобщей
сущностью,
potentia universalis. Тот, кто есть до Μkydhc потенции, в
ком не может быть ничего Μk_h[s_]h и кто поэтому может
быть только абсолютным отдельным сущестΜhf, именно
он есть суть (Inbegriff) Μkydh]h принципа, обнимающее Μk_
бытие. Он есть такоΜh_ — означает, что для не-сущего
(μὴ  ὄv), голой Μhafh`ghklb всего (Allmöglichkeit) он есть
причина бытия (αἰτία  τοῦ  εἶναι) именно благодаря тому,
что Он есть такоΜh_. В нем бытие сущим (так — сущим —
мы прежде назыΜZeb суть Μkydh]h принципа) есть его Μ_q-
ное божестΜh,* оно — то, при помощи чего он делает себя
* ἡ ἀἶδιος αὐτοῦ θε ιότης.37

228_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
познаΜZ_fuf. Ибо само по себе единое не познано, оно не
имеет никакого понятия, которым его можно бьшо бы обо-
значить, но обладает лишь именем, — отсюда ΜZ`ghklv,
ΜhaeZ]Z_fZy на это имя, — именем яΜey_lky Он сам, един-
стΜ_gguc, не имеющий себе раΜgh]h. Единое познано при
помощи того или в том, что оно есть
всеобщая сущность,
πᾶν, 38 сущее по содержанию (не действительно сущее).
Этим оно познано и отличено от других отдельных существ
как такое отдельное сущестΜh, которое есть Μkz.
ПриΜ_klb данное понятие к созерцанию составляет зада-
чу несомненной в отношении ее начала позитиΜghc фило-
софии. Это понятие равно понятию всемогущего, абсолют-
ного духа, ибо суть принципов бытия
может быть только
духом, суть же Μkydh]h принципа — только абсолютным
духом.
Ранее уже отмечалось, что философия откровения, к ко-
торой мы теперь переходим, есть не что иное, как приложе-
ние самой позитивной философии. По своему общефило-
софскому содержанию она поэтому соΜiZ^Z_l с последней.
ПерΜZy часть философии откроΜ_gby доходит до того
момента, когда
с понятностью содержания откровения од-
ноΜj_f_ggh дана Μhafh`ghklv философии откроΜ_gby.
Вторая часть занимается разъяснением этого содержания.

ВТОРАЯКНИГА
ФИЛОСОФИИ ОТКРОВЕНИЯ
Часть первая

Дев ята ялекци я
Господа! Сейчас я начинаю курс лекций, который в из-
вестной степени могу рассматриΜZlv как цель Μk_o моих
прошлых курсов и который содержит в себе результат, под-
готоΜe_gguc прежними разработками, за которыми многие
из ΜZk следили с таким терпением и любоΜvx. Все мои про-
шлые курсы находились в тесной взаимосΜyab и были рас
-
считаны на последоΜZl_evgh_ разΜblb_ последней системы,
которая могла бы утолить не только сиюминутную или
больше формальную, чем реальную, жажду знаний, систе-
мы, которая была бы достаточно сильна, чтобы однажды
Μu^_j`Zlv и испытание жизнью, которая не подΜ_j`_gZ
опасности постепенно померкнуть по сравнению с Μ_ebdb-
ми предметами дейстΜbl_evghklb и в конце концов рассеять-
ся
в дым, которая, напротив, только Μf_kl_ с прогрессирую-
щим жизненным опытом и Μk_ глубже проникающим позна-
нием самой действительности могла бы приобрести силу и
крепость.
Если философия, как утΜ_j`^Zxl иные, в настоящее
Μj_fy в Германии почти утратила значительную часть инте-
реса, который она Μuauала прежде, если многие даже с до-
садой
отΜ_jgmebkv от нее как от науки, которой будто бы
Μh\k_ не по плечу обширные требоΜZgby жизни и которая
лишь обманывает напрасными надеждами, то это нельзя
было бы счесть столь уж непонятным или неспраΜ_^ebым,
потому что философия до сих пор еще никогда не приходи-
ла к подлинному заΜ_jr_gbx, к убеждению, при котором

232_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
можно было бы оставаться Μh Μk_o обстоятельстΜZo (после-
дующей) жизни. Однако участие в философии Μk_ еще Μ_kv-
ма широко, хотя у многих оно больше относится к формаль-
ностям ее прошлой и настоящей истории, чем к ее истинно-
му нутру, и осноΜZgb_f имеет больше любопытство, чем
собстΜ_ggh любознательность.
Когда я гоΜhjx о
том, что никакая философия до сих
пор еще не дошла до самой сути, т. е. не стала действитель-
ной наукой, а постоянно застревала только в прелиминари-
ях к ней, это лишь соотΜ_lklует моему решительному
убеждению. Особенно немецкая философия НоΜh]h Μj_f_-
ни похожа на бесконечное предислоΜb_, к которому напрас-
но Μk_ еще ожидается
книга.
Один соΜj_f_ggbd-француз гоΜhjbl соΜ_jr_ggh Μ_jgh:
до сих пор философия была только касательной челоΜ_q_-
ской жизни, она затрагиΜZeZ ее, однако лишь протекала па-
раллельно ей. Сейчас можно продемонстрироΜZlv на при-
мере немцев, что настоящая философия может больше, чем
только касаться жизни. Она должна глубоко в нее проник-
нуть, должна стать
центром, Μhdjm] которого ΜjZsZxlky
Μk_ силы.
Вероятно, ни в одно Μj_fy не было так много полностью
рассориΜrboky с миром людей, как в соΜj_f_ggmx эпоху.
Причина тому заключается глаΜguf образом Μh мнении,
что подлинное образоΜZgb_ состоит в том, чтобы жить как
бы в некоем совершенно отΜe_q_gghf и абстрактном мире,
между тем как состояние
, в котором находится не только
Μk_ природное, но и Μk_ человеческое, напротив, в Μukr_c
степени, даже бесконечно обуслоΜe_gh. В то Μj_fy как на-
ша эпоха, с одной стороны, отΜhjZqbается от Μk_]h пози-
тивного, обуслоΜe_ggh]h, данного, будто бы Μhafh`gh на-
чать соΜ_jr_ggh сначала и заново породить мир, нельзя не
признать, что она, с
другой стороны, обнаруживает Μ_kvfZ
сильную напраΜe_gghklv на дейстΜbl_evghklv, как это яΜkl-

________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ВТОРАЯ КНИГА_______ 233
Μm_l из стремления именно эти отΜe_q_ggu_ и абстрактные
предстаΜe_gby по Μhafh`ghklb наΜyaZlv действительности.
Большинство при этом пребыΜZ_l в прискорбном заблужде-
нии. Наше Μj_fy страдает серьезными недугами, настоя-
щим же лекарстΜhf от них яΜeyxlky не те абстрактные,
уничтожающие Μk_ конкретное понятия, оно заключается
как раз только в оживлении переданного, которое лишь по-
тому
стало тормозящим, что ни с какой стороны больше не
понимается. Впрочем, в такое Μj_fy и не могла бы оказать
никакого Μha^_cklия философия, которая сама бы никогда
не подступалась к дейстΜbl_evghklb. Чтобы не отсутство-
ΜZlv в качестΜ_ необходимого элемента образоΜZgby сΜh_c
эпохи, философия сама должна проникнуть в действитель-
ность, как бы расположиться в
ее сердцеΜbg_ не с целью ее
разрушить, а чтобы заимстΜhать силу и крепость, прису-
щие подлинной действительности.
Человеческая жизнь в общем и целом вращается только
Μhdjm] двух полюсов: Μhdjm] государстΜZ и Μhdjm] религии.
Еще Вольтер
1 ΜujZabeky Μ_kvfZ праΜbevgh: тот Μk_]h лишь
трус, кто не отΜZ`bается устремить сΜhc Μahj на эти два
полюса жизни. Имеется, однако, способ браться за эти Μ_eb-
кие предметы по Μb^bfhklb философски, который более
Μj_^_g, чем соΜ_jr_ggh их игнорироΜZlv, а именно, когда
представляют себе, что нужно создать государстΜh или ре-
лигию, Μf_klh того чтобы
понимать и то и другое в их исто-
рической дейстΜbl_evghklb. Если предположить, что было
бы Μhafh`guf, как предстаΜey_l себе одна французская
секта, создать какую-то религию, то она Μk_-таки должна
была бы иметь предпосылкой другую религию. Мы не мо-
жем однажды Μukdhqblv из того Μj_f_gb, в которое поме-
щены. Обе эти
власти — государство и религия — Μf_kl_ с
тем находятся в такой тесной сΜyab, что ни одна не может
обладать действительным Μebygb_f без другой. Государст-
Μh есть лишь экзотерическое, не могущее сущестΜhать без

234_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
эзотерического. Этим эзотерическим яΜey_lky понятая и по-
стигнутая (begriffene und verstandene) религия. В ней граж-
данин государстΜZ должен найти то самое посΜys_gb_, ко-
торое в самом сΜh[h^ghf государстΜ_ истории — афин-
ском — он находил в элевсинских таинствах. Ибо как в
последних показыΜZehkv будущее, которое никогда не мог-
ло наступить в настоящем, так и в христианских
мистериях
показыΜZ_lky иное царство, которое ΜujZ\gbает Μk_ неров-
ности и ликΜb^bjm_l Μkydh_ нераΜ_gkl\h современной эпо-
хи, не имея, однако, Μhafh`ghklb когда-нибудь Μhclb в нее
саму, поскольку оно — царство, длящееся Μ_qgh, а потому
не имеющее никакого места Μh Μj_f_gb.
Разве знают те, которые ни Μh что не ставят религию, да-
же считают
ее помехой сΜhbf планам усоΜ_jr_gklоΜZgby
мира, какие последстΜby будет иметь понятое и постигну-
тое христианстΜh? Оно Μlhjbqgh осΜh[h^bl мир и Μk_f
спраΜ_^eb\uf и угодным Богу притязаниям даст неодоли-
мую силу, соΜk_f иную, чем та, которую предостаΜeyxl го-
лые постулаты разума. Многие также предчуΜkl\mxl нечто
подобное, они чувствуют, что старое прошло и что
прошед-
шее, миноΜZ\, не сможет Μhajh^blvky Μghь. Они хотят че-
го-то наподобие христианстΜZ, но Μlhjh]h, ноΜh]h, которое
должно занять место, как они гоΜhjyl, постаревшего. Одна-
ко хотелось бы сначала спросить этих провозвестников бу-
дущего: познали ли Μu уже христианство, что назыΜZ_lky
дейстΜbl_evgh познали, или хотя бы сперва поняли его?
Оно для
ΜZk до сих пор очеΜb^gh остаΜZehkv одной лишь
Μg_rg_c ΜeZklvx, которая должна Μha^_cklовать соΜk_f
по-другому, когда становится Μgmlj_gg_c, понимается и по-
стигается; и разве то неизΜ_klgh_ нечто, которое Μu ожидае-
те, не могло бы быть как раз самим неизΜ_klguf христиан-
ством? Что есть для ΜZk оно сейчас? Лишь нечто рядом
с
другим и, таким образом, необходимо Μf_kl_ с тем непоня-
тое. Ибо такоΜuf — лишь чем-то рядом с другим — оно

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ВТОРАЯ КНИГА_______ 235
быть не может; в его природе — быть большим, чем то, что
так и идет и сущестΜm_l рядом с другим. Такое положе-
ние, — я гоΜhjx это без опаски, — лишь как нечто рядом с
другим — только стесняет его. Другое, например, филосо-
фия получила слишком большую ΜeZklv и распространение,
чтобы христианство Μk_ еще могло
быть рядом с ней, или
чтобы она могла терпеть христианстΜh рядом с собой; стало
быть, христианство больше не должно хотеть быть рядом с
философией, оно должно пронизать себя ею; оно должно
быть для нас Μk_f, значит, оно должно, к примеру, также
объяснять мир, а не предостаΜeylv это одной философии,
оно должно стать Μk_h[t_fexsbf
в этом Μgmlj_gg_f
смысле, Μf_klh того чтобы стремиться быть таковым толь-
ко лишь Μh Μg_rg_f. Этим одноΜj_f_ggh объяснено, каким
образом курс по философии откроΜ_gby Μf_kl_ с тем имеет
Μk_h[s__ значение, в чем, правда, и помимо того нельзя бы-
ло бы сомнеΜZlvky, так как, например, спор о смысле, цен-
ности и силе позитиΜghc
религии распространился по Μk_f
сословиям, проник Μh Μk_ отношения, так что больше не мо-
жет надеяться принять участие в упраΜe_gbb общестΜ_ggu-
ми делами, оказать влияние на жизнь народа, даже только
по-настоящему жить Μf_kl_ со сΜhbf народом тот, кто не
пришел относительного этого к такому пониманию, какое
требуется в наши дни, т.
е. к осноΜZgghfm на Μk_h[s_c ΜaZb-
мосΜyab Μ_s_c, следоΜZl_evgh, философскому пониманию.
Я, однако, объяΜbe не просто философию откроΜ_gby,
но Μf_kl_ с тем и то, что она вытекает из философии мифо-
логии, следует за ней, ею обосноΜuается. Я даю настоящие
лекции как естестΜ_ggh_, необходимое следствие прежних.
Но что общего могут иметь друг
с другом откроΜ_gb_ и ми-
фология? Религия мифологии — политеизм, следоΜZl_evgh,
ложная религия; религия откроΜ_gby — монотеизм и, по
крайней мере, настолько истинная религия, а именно на-
сколько мы Μk_ согласны в том, что только монотеизм яΜey-

236_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ется истинной религией. Что же истинная религия может
иметь общего с ложной, сΜ_l — с тьмой? Стало быть, в ка-
кой мере допустимо, что философия откровения может обо-
сновыΜZlvky философией мифологии? Не значит ли это до-
пустить, что сама истинная религия обосноΜZgZ ложной?
Прежде Μk_]h замечу, что ложная религия, если она дей-
стΜbl_evgh такова, именно на этом основании не равна аб-
солютной иррелигии, т. е. полному отсутстΜbx религии, а
значит, изΜ_klguf образом она Μk_-таки есть религия, как
политеизм изΜ_klguf образом есть теизм. Ведь заблужде-
ние Μhh[s_ состоит не в совершенном отсутстΜbb истины;
то, в чем соΜ_jr_ggh недостаΜZeh бы никакой истины, даже
не заслуживало
бы имени заблуждения. Заблуждение есть
лишь преΜjZlgZy, искаженная истина, и, таким образом,
ложная религия яΜey_lky лишь искаженной и изΜjZs_gghc
истинной религией, значит, к примеру, язычестΜh есть не
абсолютная протиΜhiheh`ghklv христианства, а лишь пре-
ΜjZlgh_, искаженное христианстΜh. Это заходит настолько
далеко, что многие полагали, что сумели объяснить пред-
стаΜe_gby язычестΜZ, или мифологических религий, соΜ_j
-
шенно просто: искажениями или несоΜ_jr_gghc передачей
истин откроΜ_gby, стало быть, по сущестΜm, христианстΜZ.
Ибо христианство сущестΜh\Zeh в мире и до Христа, оно
даже так же старо, как мир. Из данного отношения следует,
что подлинные принципы или факторы истинной и ложной
религии, по сути дела, не различаются. Лишь положение
этих факторов в истинной
религии иное, чем в ложной.
Постичь же, каким образом, разумеется в изΜ_klghf
смысле, ложное может быть предпосылкой истинного, не
представляет никакого труда. Во Μkydhf дΜb`_gbb, стремя-
щемся достичь определенной поставленной перед собой це-
ли, данная цель есть собственно желаемое, соотΜ_lklенно
этому, — подлинный смысл, т. е. истина, этого дΜb`_gby.
Стало быть, Μk_ моменты
дΜb`_gby, предшестΜmxsb_ до-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ВТОРАЯ КНИГА_______ 237
стижению данной цели, именно поэтому относятся к ней
только как средстΜZ; как такоΜu_ они есть лишь мнимое, не-
истинное, а в какой мере они Μk_-таки могут приниматься за
цель или истинное, они оказыΜZxlky причиной Μhafh`ghc
ошибки, Μhafh`gh]h заблуждения. В подобном движении,
таким образом, мы можем сказать, имеется то, что не есть
истинное
, что есть предшествующее и, значит, — предпо-
сылка истинного. Вся природа яΜey_lky таким дΜb`_gb_f.
Цель Μk_c природы состаΜey_l не природа, а то, что нахо-
дится над природой, — челоΜ_d, рассмотренный как дух, со-
гласно его духоΜghc сущности. Постольку человек яΜey_l-
ся истиной Μk_c природы. Истина природы состоит в со-
Μ_jr_gghc гармонии именно
тех принципов, которые Μg_
челоΜ_dZ проявляются в столкноΜ_gbb и ΜaZbfghf напря-
жении и которые только в челоΜ_d_ нашли сΜh_ единстΜh.
Неорганическая природа, в которой имеет место беспре-
станная борьба стихий, служит предпосылкой органиче-
ской, органическая природа — предпосылкой челоΜ_q_k-
кой. Здесь, таким образом, то, что не яΜey_lky истинным,
есть до истинного, можно
сказать — уступ, ступень, по ко-
торой природа продΜb]Z_lky к истинному. Факторы неорга-
нической и органической природы те же самые, только их
положение различно. Что в органической природе домини-
рует, в неорганической подаΜe_gh, и наоборот, что в по-
следней наΜ_jom, в перΜhc Μgbam, следовательно, неоргани-
ческая природа есть преΜjZlgZy, переΜ_jgmlZy органиче-
ская.
Сообразно этому, здесь неправильное положение есть
предшестΜmxs__, правильное — последующее.
Но в отношении челоΜ_q_kdh]h познания сΜ_jo того
имеется особое различие между истиной непосредстΜ_gghc
и постольку не подΜ_j]Zшейся проΜ_jd_ и истиной, уси-
ленной посредстΜhf преодоления заблуждения, истиной,
которая, таким образом, уже устояла перед лицом опасно-
сти сΜh_c противоположности. ЧелоΜ_d в раю, бесспорно,

238________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
пребыΜZe в истине, однако эта истина была приобретена им
несамостоятельно, следоΜZl_evgh, была не проΜ_j_gZ и не
выдержала испытание искушением. Поэтому искушение
должно было наступить, и человек мог ему поддаться и та-
ким образом ΜuiZklv из истины не для того, чтобы наΜ_qgh
ее лишиться, а с целью когда-нибудь, заΜ_jrb\ ложный
путь, Μgh\v обрести
ее как подтΜ_j`^_ggmx, упроченную
опытом, которую невозможно снова утратить. Стало быть,
таким образом заблуждение в самом деле яΜey_lky предпо-
сылкой истины, хотя и не истины самой по себе, или абсо-
лютной, но Μk_ же истины, познанной и упроченной в каче-
стΜ_ такоΜhc. А та истина, которой челоΜ_q_klо обязано
откроΜ_gbx, по уверению самого
откровения, есть не непо-
средстΜ_ggh данная, т. е. такая, которой не предшестΜh\Zeh
никакого заблуждения, но усиленная истина, преодолеΜrZy
заблуждение и постольку яΜeyxsZyky Μf_kl_ с тем более
определенной и несомненной, из-за которой в челоΜ_q_kdhf
сознании радости больше, чем из-за непосредстΜ_gghc и
перΜhgZqZevghc; как гоΜhjbl Христос, на небесах боль-
ше радости по поΜh^m
одного кающегося грешника, чем
по поΜh^m 99 праΜ_^gbdh\, не нуждающихся в покаянии. 2
Поскольку то познание, которое состаΜey_l результат от-
кровения, яΜey_lky подобным усиленным или опосредован-
ным познанием, постольку сΜh_c предпосылкой оно дейст-
Μbl_evgh имеет заблуждение — и притом не одиночки, а
Μ_ebdh_ заблуждение Μk_]h челоΜ_q_kdh]h рода — язычест-
Μh. А поэтому нет абсолютно ничего предосудительного в
том, когда утΜ_j`^Zxl, что философия мифологии является
подлинным обоснованием философии
откроΜ_gby.
К этому общему разъяснению я хочу еще прибавить то
решающее осноΜZgb_, что само христианстΜh признает язы-
честΜh сΜh_c предпосылкой. Ведь основным Μha^_ckl\b_f
Христа оно объяΜey_l именно избаΜe_gb_ от ΜeZklb тьмы,
т. е. от слепой ΜeZklb, которой человечестΜh было подчине-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 239
но в язычестве. В данном предположении, что язычестΜh
не было челоΜ_q_kdbf изобретением или случайностью, в
предположении слепой силы для объяснения язычестΜZ и
мифологических предстаΜe_gbc наша философия мифоло-
гии полностью согласна с откровением. ГлаΜguf благодея-
нием христианства яΜbehkv осΜh[h`^_gb_ от язычестΜZ. О
реальности же благодеяния судят по реальности бремени,
которое оно с нас сбрасыΜZ_l
. Реальность осΜh[h`^_gby,
избаΜe_gby находится в прямом соотношении с реально-
стью ΜeZklb или силы, от которой оно нас осΜh[h`^Z_l или
избаΜey_l. А поэтому реальность христианстΜZ может быть
познана лишь в той мере, в какой прежде была познана
реальность язычестΜZ. Стало быть, и в этом отношении язы-
честΜh, или мифология, состаΜey_l предпосылку откроΜ_-
ния
, а философия мифологии, заключающаяся именно в до-
знании реальности язычестΜZ (ибо философия имеет дело
только с реальным; челоΜ_q_kdbfb случайными изобрете-
ниями и т. д. она не занимается), яΜey_lky предпосылкой
философии откровения. Я подкреплю это положение допол-
нительно следующим (третьим) доΜh^hf.
В понятии откроΜ_gby Μh Μkydhf случае заключается
предстаΜe_gb_ об особом отношении челоΜ_q_kdh]h
созна-
ния к Богу. Это отношение отнюдь не такоΜh, в каком чело-
Μ_d находился бы от природы. Оно определенно признается
экстраординарным. Именно поэтому оно не яΜey_lky пер-
ΜhgZqZevguf отношением челоΜ_dZ к Богу и столь же ма-
ло подразумевается как пребывающее, неизменное. Напро-
тив, то состояние, в котором челоΜ_q_kdh_ сущестΜh мыс-
лится
как способное к Μhkijbylbx откроΜ_gby, отчетливо
представляется преходящим, как это яΜklует из того, что
Μk_ защитники более ранних откровений тем не менее сами
утΜ_j`^Zeb их лишь на определенное Μj_fy (даже наиболее
реΜghklgh Μ_jysbc в откроΜ_gb_ божье, к примеру, ныне
уже не допускает никакого откровения), а апостолы послед-

240_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
него и самого соΜ_jr_ggh]h откроΜ_gby сами возΜ_sZxl о
Μj_f_gb более Μukhdh]h познания, когда пророчестΜZ и Μb-
дения должны будут прекратиться, и Μk_ прояΜe_gby экст-
раординарного состояния, предполагаемого в качестве не-
обходимого для откровения, больше не будут иметь места.
То отношение, в котором челоΜ_q_kdh_ сознание мыс-
лится находящимся при откроΜ_gbb, не яΜey_lky
ни из-
начальным, ни Μk_h[sbf, распространяющимся на Μk_o лю-
дей, ни Μ_qguf, пребывающим отношением; следовательно,
данное отношение может осноΜuаться только на фактиче-
ском, эмпирическом и поэтому также только Μua\Zgghf со-
стоянии сознания. Стало быть, чтобы понять откроΜ_gb_,
нужно сперΜZ понять это состояние, являющееся лишь Μu-
зΜZgguf и именно поэтому лишь преходящим
. А для того,
чтобы это особое состояние сознания послужило осноΜhc
теории откроΜ_gby, должно было бы, Μh-первых, быть Μha-
можным доказать его незаΜbkbfh от откроΜ_gby, с тем что-
бы объяснение не ΜjZsZehkv по кругу, а так как данное со-
стояние как только фактическое в любом случае можно до-
казать лишь исторически
, то оно должно было бы,
Μh-Μlhjuo, доказыΜZlvky незаΜbkbfuf от откроΜ_gby фак-
том. Этот же незаΜbkbfuc от откровения факт есть как раз
явление мифологии. В философии мифологии именно пока-
зыΜZ_lky, что Μhagbdghение мифологии и мифологических
представлений тоже объяснимо лишь из экстраординарно-
го состояния самого человеческого сознания, и тогда легко
показать, что это
экстраординарное состояние также содер-
жит в себе услоΜb_, единственно при котором откроΜ_gb_
действительно мыслимо, что именно это состояние требует
откроΜ_gby и делает его Μhafh`guf.
Четвертой точкой зрения, с которой можно рассматри-
ΜZlv данное соотношение мифологии и откроΜ_gby, яΜey_l-
ся та, что откроΜ_gb_ трактуется Μhh[s_ как нечто сΜ_jot-
естестΜ_ggh_. СверхъестестΜ_ggh_ же — лишь
относитель-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______7А\_
ное понятие, оно предполагает естественное, над которым
оно господстΜm_l или которое оно преодолевает; без этого
оно, по крайней мере, не было бы действительно, actu
сΜ_jot_kl_klенным. СверхъестестΜ_ggh_ религии откроΜ_-
ния, таким образом, предполагает некую естественную ре-
лигию. На что же нам указать как на таковую? О мифоло-
гии, конечно, или, точнее гоΜhjy, о
дΜb`_gbb, процессе, в
ходе которого ΜujZ[Zlu\Zxlky мифологические представ-
ления, нельзя в общем утΜ_j`^Zlv, что он естестΜ_g для
челоΜ_q_klа, так как мы только что сказали, что мифоло-
гия предполагает экстраординарное состояние сознания. Но
Μk_ же дело здесь, бесспорно, обстоит таким образом: при
возникноΜ_gbb мифологии сознание, разумеется, Μu\_^_gh
из его изначального отношения к Богу, но
именно этим —
благодаря самому этому экстазу — подΜ_j]gmlh процессу, в
результате которого оно должно быть Μhaращено в это
перΜhgZqZevgh_ отношение, как какой-нибудь орган чело-
Μ_q_kdh]h тела, который Μur_e из сΜh_]h надлежащего со-
стояния, как только подвергся процессу, именуемому бо-
лезнью, подлинной тенденцией которого яΜey_lky, однако,
приΜ_klb отклонившийся орган обратно. Болезнь в сΜh_f
принципе не есть что-либо естественное, процесс же изле-
чения естествен. Так обстоит дело и с мифологическим про-
цессом; последний есть не что иное, как регенерация рели-
гиозного сознания (так как сознание благодаря ему должно
быть ΜhkklZghлено в сΜh_f истинном отношении к Богу),
стало быть, в том же смысле, что и
болезнь, есть естестΜ_g-
ный процесс, а потому порождающаяся в этом процессе ре-
лигия, т. е. религия, ΜhagbdZxsZy в мифологии, порождает-
ся естественно, никакого участия в чем не припишешь бо-
жеству как таковому. Вместе с тем это согласуется с
объяснением самого откровения. Апостол ПаΜ_e называет
язычестΜh дикорастущим масличным дереΜhf, т. е. расту-
щим
естестΜ_ggh, само собой, без ухода; иудаизм же, как

242_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
религию, Μhagbdrmx благодаря откроΜ_gbx, он сраΜgbа-
ет с культурной маслиной. Сообразно этому, соотношение
откровения и мифологии мы теперь определили бы как со-
отношение сверхъестестΜ_gghc религии и религии, порож-
дающей себя исключительно естестΜ_ggh, как бы дикора-
стущей. А я уже отметил, что сΜ_jot_kl_klенное само не-
мыслимо Μg_ Μkydhc связи, или отношения, с
естестΜ_gguf.
СверхъестестΜ_ggh_ поΜkx^m сущестΜm_l и познается толь-
ко в сΜh_c победе над естестΜ_gguf, лишь поскольку оно
нарушает естественное, как сΜ_l познается лишь в то Μj_fy,
как он прорезает протиΜhklhysmx тьму. Тот же самый
принцип, та же самая действующая причина или потенция,
которая в откровении проявляется и ΜuklmiZ_l как сΜ_jot-
естестΜ_ggZy, в мифологии
имеется как естестΜ_ggZy. Сле-
довательно, она бы не могла прояΜblvky как сверхъестест-
Μ_ggZy, не имей она саму себя как естестΜ_ggmx как бы в ка-
честΜ_ материи сΜh_c манифестации. Значит, лишь когда
есть естественная религия, тогда за ней может следоΜZlv
сверхъестестΜ_ggZy, первая может даΜZlv ей материал. Если
Μu подумаете над тем, что мифологической
религии свойст-
Μ_g политеизм, а религии откроΜ_gby — монотеизм, учтя к
тому же и то, что уже было отмечено ранее, а именно, что
религия от религии, в сущности, т. е. по субстанции, по со-
держанию, не может отличаться, то Μu могли бы, Μ_jhylgh,
сказать: то, что мифологическому сознанию яΜey_lky в раз-
делении,
Μh ΜaZbfghf напряжении своих потенций, и то,
что озаренному откроΜ_gb_f сознанию предстаΜey_lky в
своем перΜhgZqZevghf единстве, есть одно и то же, а имен-
но один и тот же Бог. Там — превратный монотеизм = по-
литеизм, здесь — ΜhkklZghленный монотеизм. Там в разде-
лении своих потенций Бог положен как бы Μg_ себя, экзоте-
ричен,
находится Μg_ сΜh_]h божестΜZ, проявляет себя
только как природа; здесь, напротив, в единстΜ_ своих по-
тенций, он эзотеричен, есть Бог сам по себе, Бог, как он

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 243
есть, сΜ_jot_kl_klенный Бог. Значит, если скΜhav то разде-
ление прорывается единстΜh как подлинная сущность, то
тем самым яΜey_lky, открыΜZ_lky истинный Бог, Бог сам по
себе, сΜ_jot_kl_klенный Бог как такоΜhc. Вообще уже од-
но понятие откроΜ_gby или открыΜZxs_]hky предполагает
перΜhgZqZevgmx затемненность. ОткрыΜZlvky может лишь
то, что сначала было скрыто. Истинный Бог, Бог в сΜh_c
сверхъестестΜ_gghklb, может, таким образом, открыΜZlvky,
лишь рассеиΜZy ту затемненность или раскрывая ту сокры-
тость, в которой он находится для сознания благодаря тому,
что в последнем действуют лишь разделенные потенции,
состаΜeyxsb_ только Μg_rg__, естестΜ_ggh_, экзотериче-
ское Бога. Итак, отсюда ясно, что в истории челоΜ_q_kl-
ΜZ нельзя начинать сразу с откроΜ_gby, как это
делают те,
которые из него Μu\h^yl Μk_ челоΜ_q_kdh_ знание и образо-
ΜZgb_. Сначала должна найти объяснение сокрытость. Пер-
Μh[ulguc человек находился не в таком состоянии, когда
откроΜ_gb_ было необходимо и Μhafh`gh. Его сознание
сплаΜe_gh с самим божестΜ_gguf бытием, стало быть, оно
должно отстраниться, прежде чем наступит откроΜ_gb_.
Это отстранившееся от Бога как
такового, т. е. истинно-
го Бога, сознание дано именно в мифологии. Последняя
или, скорее, само мифологически аффицированное созна-
ние, таким образом, состаΜey_l предпосылку Μhafh`gh]h
откровения.
Система, принимающая религию откроΜ_gby в собст-
Μ_gghf смысле этого слоΜZ, ибо в несобственном смысле, в
котором Μkydh_ более Μukhdh_ прояΜe_gb_ челоΜ_q_kdh]h
духа, Μkydh_ героическое деяние, Μkydh_ ноΜh_
расширение
челоΜ_q_kdh]h познания также может назыΜZlvky откроΜ_-
нием, в этом широком и несобстΜ_gghf смысле, как уже бы-
ло замечено, не стоило бы труда гоΜhjblv об откроΜ_gbb
как о чем-то особенном, но когда откровение берется в том
узком и частном смысле, в котором оно обозначает не толь-

244_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ко лишь идеальное, но реальное отношение человеческого
сущестΜZ к Богу, тогда система, принимающая религию от-
кровения в данном смысле, назыΜZ_lky супранатурализмом.
Но наше объяснение сверхъестестΜ_ggh]h уже показыΜZ_l,
что имеется также и ложное сΜ_jot_kl_klенное или, ско-
рее, ложное предстаΜe_gb_ сΜ_jot_kl_klенного, которое
заяΜey_l о себе через его полное отрыΜZgb_ от естественно-
го. Все эти
понятия — «сΜ_jot_kl_klенное», «надмиро-
Μh_» — без сΜh_]h коррелята немыслимы. Нет никакого
надмироΜh]h Бога, который бы в то же Μj_fy не мыслился в
отношении с миром. ПосредстΜhf данного абсолютного от-
рыΜZgby сΜ_jot_kl_klенного от естестΜ_ggh]h возникает
как раз одно неестественное. Так, господстΜh\Zшая преж-
де философия, которая полагала, что не смогла достаточно
далеко отстранить божестΜh от
Μkydhc природы, и пото-
му считала необходимым отΜ_j]Zlv Μkydmx божестΜ_gghklv
природы, на самом деле породила только неестестΜ_ggh]h
Бога, с одной стороны, и лишенную Бога природу, с другой.
Таким образом, имеется, конечно, и неестестΜ_gguc супра-
натурализм, каковым является система обычной чисто фор-
мальной ортодоксии. А поэтому я не отрицаю, что при на-
стоящем
предприятии мое намерение и состоит именно в
том, чтобы тот супранатурализм, который при традицион-
ном рассмотрении может ΜuklmiZlv лишь как неестествен-
ный и поэтому, разумеется, имеет своими протиΜgbdZfb Μk_
Μhkijy\rb_ и более свободные умы, сам этот супранатура-
лизм, гоΜhjx я, сделать изΜ_klguf образом естественным
при помощи той неразрывной сΜyab с естестΜ_gguf, в
кото-
рой я его показыΜZx.
Полагаю, что в достаточной степени ΜukdZaZeky насчет
того положения, в которое я ставлю мифологию по отноше-
нию к откроΜ_gbx и точно так же философию мифологии
по отношению к философии откровения. Замечу при этом,
что Μk_, что здесь, в этом предΜZjbl_evghf объяснении,

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 245
могло быть ΜujZ`_gh лишь неуверенно и неопределенно, в
будущем, когда мы перейдем к самой науке, получит сΜhx
полную и исчерпыΜZxsmx определенность, как и Μhh[s_
данный курс я сумею построить так, что хотя он и сΜyaZg с
одним из прежних, тем не менее даже те, которые его не
слушали, должны будут меня понять.
От
приведенных доказательств в пользу того, что фило-
софия откровения имеет предпосылкой философию мифо-
логии, я теперь перейду к некоторым последующим замеча-
ниям, которые, как я надеюсь, прольют дальнейший сΜ_l на
замысел настоящих лекций.*
Сначала я хочу напомнить следующее. Понятие естест-
Μ_gghc (естестΜ_ggh порождающей себя) религии я присΜh-
ил мифологии и протиΜhihklZил
естестΜ_ggmx религию в
этом смысле религии откроΜ_gby. Данное протиΜhihklZ\-
ление между религией откровения и естественной религией
произΜh^blky и помимо этого, но другим образом. С тем
чтобы не возникало никакой путаницы, я хочу дать поясне-
ния по этому поΜh^m. Итак, в ином случае также, гоΜhjy
о религии откроΜ_gby, ей противопостаΜeyxl естестΜ_g-
ную религию, а
гоΜhjy о естестΜ_gghc, ей противопостаΜey-
ют религию откроΜ_gby. При этом, однако, под естестΜ_g-
ной религией подразумеΜZ_lky нечто соΜ_jr_ggh другое, а
именно религия, насколько она яΜey_lky порождением од-
ного лишь разума, науки или в особенности философии; од-
ним слоΜhf, под ней разумеют рациональную религию. В
этом смысле естестΜ_ggZy теология (theologia naturalis) со-
стаΜeyeZ часть
прежней метафизики. Если останаΜeb\Zxlky
на данном делении, следстΜb_f является то, что религии от-
кроΜ_gby протиΜhklhbl, разумеется, лишь рациональная ре-
* Как предыдущее, так и последующее яΜey_lky дальнейшим изложе-
нием сказанного в «Десятой лекции» «ВΜ_^_gby в философию мифо-
логии» о соотношении откроΜ_gby и мифологии.
3 (Примеч. К. Ф. А. Шел-
линга.)

246________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
лигия, Μuеденная из разума или из науки. Тогда имеют-
ся только дΜZ источника религии: либо разум, либо откро-
Μ_gb_. Но если в самом челоΜ_d_ нет никакого другого
источника религии, кроме разума, то тем самым у него пол-
ностью отсутствует особенный религиозный принцип, ибо
разум не является особенным источником религиозного по-
знания. ОпосредоΜZggh
или непосредстΜ_ggh, он — источ-
ник Μkydh]h познания, а не специально религиозного; и поэ-
тому для религии имелся бы лишь тот же самый источник
познания, который имеется и для геометрии, логики да и
любого рода науки. НаΜ_jgh_, эта рефлексия послужила
причиной того, что некоторые предпочли ΜuklZ\blv чувст-
Μh особенным религиозным принципом в челоΜ_d_
. Хотя в
чувстве, как казалось, дан незаΜbkbfuc от разума источник
религии, однако Μk_ еще не особенный источник, Μ_^v чув-
стΜh, как изΜ_klgh, яΜey_lky кроме того органом для много-
го другого, даже чего-то весьма случайного, переменчиΜh-
го, индиΜb^mZevgh]h, дΜmkfuke_ggh]h, а потому в эпоху,
настроенную абсолютно рационалистически, по праΜm не
очень-то ценится
. Особенный принцип религии требуется,
если философия религии не есть только лишь часть метафи-
зики, или общей философии, если она действительно есть
особая философская наука, за что она Μk_-таки Μu^Z_lky.
Особенный же принцип религии может быть лишь принци-
пом, независимым от разума, как и от Μkydh]h знания, а этот
незаΜbkbfuc ни
от какого знания принцип религии в сΜhx
очередь необходимо предполагает не просто идеальное, но
реальное отношение челоΜ_q_kdh]h сущестΜZ к Богу. При
услоΜbb, что мифология, как мы допустили, есть естествен-
но порождающая себя религия, мы должны признать также
некий естестΜ_ggh религиозный, изначальный, полагаю-
щий Бога naturā suā принцип в челоΜ_d_, так как лишь по
-
добный принцип, для которого как бы естестΜ_ggh и суще-
ственно быть полагающим Бога, если он Μur_e из того из-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 247
начального отношения, в котором он является полагающим
Бога, в результате необходимого процесса Μ_jg_lky в это
отношение — лишь подобный естестΜ_gguc полагающий
Бога принцип, посредстΜhf которого человек как бы привя-
зан к Богу и обязан ему до Μkydh]h мышления и знания, из-
начально, объяснит естестΜ_ggh порождающую себя рели-
гию, т. е. мифологию. Но и
теория откровения для того, что-
бы разъяснить последнее, нуждается в ином изначальном
отношении челоΜ_dZ к Богу, нежели то, которое он имеет
в свободном знании и мышлении. Чтобы понять откроΜ_-
ние, нужно также допустить изначально реальное отноше-
ние челоΜ_q_kdh]h существа к Богу, я гоΜhjx: изначально
реальное отношение, которое не ΜhagbdZ_l Μi_jые Μf_kl_
с откроΜ_gb_f
, но уже имеется, поскольку является его
предпосылкой; «реальное» — это общее выражение, кото-
рое ΜdexqZ_l в себя: а) естественное отношение = мифоло-
гия, b) личное отношение = откроΜ_gb_.* Вы Μb^bl_ здесь
на ноΜhf определении, как то самое, что обосноΜuает фи-
лософию мифологии, обосноΜuает также и философию от-
кроΜ_gby.
Но в результате проведенного сейчас Μk_klhjhgg_]h
ис-
следоΜZgby Μhh[s_ изменяется положение Μhagbdr_c бла-
годаря откроΜ_gbx религии в целом, так как последняя
теперь протиΜhklhbl уже не одной лишь так назыΜZ_fhc ре-
лигии разума, а Μf_kl_ с тем и той — единстΜ_ggh, собст-
* Если мы исследуем, что для обычных точек зрения делает открове-
ние божье непонятным, то ближайшим яΜey_lky именно то, что в нем, ес-
ли не брать его в переносном смысле, предполагается личное отношение
Бога к челоΜ_q_kdhfm сознанию. Однако это личное отношение по своему
Μk_h[s_fm понятию само есть реальное отношение и Μha\ur_gh до
лич-
ного лишь благодаря тому, что уже имелось в мифологии как слепое и со
стороны Бога безличное. Личное отношение имеет это последнее сΜh_c
предпосылкой. Если бы никакого чисто естестΜ_ggh]h отношения не пред-
шестΜhало, то и никакого личного не могло бы последовать; и наоборот,
личное отношение понятно только через предшествующее естественное.

248_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
венно гоΜhjy, могущей быть так названной — естествен-
ной религии, которую мы должны признать в мифологии.
Система наших касающихся религии понятий до сих пор
была неполной; она состояла только из дΜmo понятий: 1) ес-
тестΜ_ggZy религия, которая, собственно гоΜhjy, была толь-
ко лишь рациональной или научной теологией и, по сущест-
Μm, лишь философией, 2)
религия откроΜ_gby — Μf_klh то-
го что, согласно нашему исследованию, должны были бы
различаться три понятия: а) естественная религия = мифо-
логия, b) сверхъестественная религия — та, содержание ко-
торой ΜhagbdZ_l благодаря откроΜ_gbx, с) религия сΜh[h^-
ного философского познания, которое не тождестΜ_ggh
непосредственно с познанием разума. А именно Μkydh_ фи-
лософское познание есть познание разума, но
не наоборот;
Μ_^v значительным моментом является как раз то, что име-
ется и такое философское познание, которое Μuoh^bl за
пределы природы.
Вместе с этим полным делением, таким образом, меня-
ется Μk_ положение позитиΜghc религии прежде Μk_]h по
отношению к рационализму, ибо рационализмом назыΜZ_l-
ся стремление, не желающее знать ни о какой
другой рели-
гии, кроме чисто рациональной, порожденной в сΜh[h^ghf
знании или посредстΜhf резонирования, ни о каком другом
бытии, а потому также ни о каком другом отношении Бога,
кроме как в разуме и к разуму.*
До сих пор рационализм как бы одержиΜZe Μ_jo потому,
что ему противостояла только религия откровения. Однако
теперь этому
приходит конец, ибо отныне ему точно так же
противостоит естестΜ_ggZy регилия, т. е., согласно нашему
объяснению, мифология, которая так же не является рацио-
* Следует, правда, различать между субъектиΜguf и объектиΜguf ра-
ционализмом; субъектиΜguc рационализм = религии, порожденной резо-
нированием = Просвещению. Но как бы различны в остальном они ни бы-
ли, в настоящей связи тот и другой полностью одинакоΜu.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ВТОРАЯ КНИГА_______ 249
нальной религией, порожденной одним лишь разумом, а на-
оборот, застаΜey_l признать не заΜbkbfuc ни от какого ра-
зума принцип религии.
Истинное деление теперь такоΜh. Высшим genus
4 яΜey-
ется религия Μhh[s_, дΜZ ближайших genera 5 религии со-
стаΜeyxl: а) научная и b) ненаучная религия; к последней
относятся дΜZ species
6 ненаучной, т. е. не наукой порожден-
ной, религии: а) естестΜ_ggZy = мифология и b) сΜ_jot_kl_-
стΜ_ggZy, или возникающая благодаря откроΜ_gbx. Лишь
теперь религии откроΜ_gby может быть дана настоящая де-
финиция. Для Μkydhc подлинной дефиниции, как изΜ_klgh,
требуется, чтобы были указаны genus proximum
7 и специфи-
ческое различие. Genus proximum Μhagbdr_c из откроΜ_gby
религии есть не религия Μhh[s_, а ненаучная, не благода-
ря разуму ΜhagbdrZy религия; ее специфическое различие
определено ее отличием от мифологии (относящейся Μf_k-
те с ней к одному и тому же ближайшему genus, понятию
ненаучной религии), которое состоит в том, что ее содержа-
нием яΜey_lky сΜ_jot_kl_klенное
происшестΜb_, тогда как
содержанием мифологии — только лишь естестΜ_ggh_ про-
исшествие или естественный процесс. Таким образом, пол-
ной ее дефиницией была бы следующая: религия откроΜ_-
ния принадлежит роду ненаучной — не благодаря науке, а
благодаря реальному происшестΜbx Μhagbdr_c — религии;
ее особенность же состоит в том, что сΜhbf источником,
раΜgh как и содержанием, она
имеет не естественное, а
сверхъестественное происшестΜb_.
После разΜ_jluания настоящего полного деления я хо-
чу еще отметить, что эти три понятия образуют связную це-
почку, из которой ни одного зΜ_gZ нельзя изъять. Полная
философия религии не имела бы никакого праΜZ заниматься
одной только научно ΜhagbdZxs_c религией. Философская
религия, напротив, должна у нее породить
саму себя лишь
как третье, как опосредоΜZggh_ дΜmfy другими понятиями.

250________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
Только так они предстаΜe_gu в их подлинном, историче-
ском соотношении, одновременно являющимся соотноше-
нием их естестΜ_ggh]h возникноΜ_gby. Это подлинное соот-
ношение таково. ЕстестΜ_ggZy религия яΜey_lky началом и
первой религией, в течение определенной эпохи человече-
ского рода — Μk_h[s_c. Как только лишь естестΜ_ggZy она
одноΜj_f_ggh есть необходимая, слепая, несвободная рели-
гия, религия предрассудков, суеΜ_jby
(Aberglauben), если
брать это слово в его глубочайшем смысле. ОткроΜ_gb_ —
происшестΜb_, которым челоΜ_q_klо избавляется от сле-
пой, несΜh[h^ghc религии, которым, стало быть, только и
опосредоΜZgZ и сделана Μhafh`ghc свободная, духоΜgZy ре-
лигия — религия сΜh[h^gh]h понимания и познания. Зна-
чит, учение о философской религии, которое исключило бы
и не приняло Μh ΜgbfZgb_ ту изначальную
сΜyaZgghklv и
освобождение от нее, не имело бы соΜ_jr_ggh никакой
опоры и было бы неисторичным.
Впрочем, то, что религия, ΜhagbdrZy благодаря мифо-
логии, и религия, ΜhagbdrZy благодаря откровению, обра-
зуют Μf_kl_ противоположность религии разума, яΜklует
уже из одной их общей судьбы. Ибо подобно тому как с дав-
них пор из религии откроΜ_gby
пытались устранить Μkydh_
ее сΜh_h[jZab_ под тем предлогом, что оно относится к од-
ной лишь, и притом исключительно, временной Μg_rg_c
оболочке, и таким образом лишить ее Μk_]h того, что со-
стаΜey_l ее отличие от религии одного только разума, коро-
че гоΜhjy, подобно тому как религию откроΜ_gby Μhh[s_
пытались как можно больше рационализировать
при помо-
щи исключения ее исторического содержания, точно так же
в обычных объяснениях пробоΜZeb рационализироΜZlv и
мифологию, толкуя Μk_ сΜhcklенное ей, в особенности ее
историческое, тоже как лишь Μg_rgxx оболочку и остав-
ляя в качестΜ_ ее «подлинного содержания» лишь научные,
например естестΜ_gghgZmqgu_ (физические, космогониче-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 251
ские), понятия. Как там христианстΜm, так и здесь древней-
шей Μ_j_ народов, ради которой они также когда-то жили и
за которую они также когда-то умирали, надлежало растΜh-
риться в философии. Настолько чужда была НоΜhfm Μj_f_-
ни та темная область Μke_imx, т. е. только лишь естестΜ_g-
но, порождающей себя религии,
в которую мы помещаем
мифологию. И раз одну сторону ненаучно, не из разума по-
рожденной религии, а именно мифологическую, подобным
образом недооценивали, было неΜhafh`guf правильно по-
знать и другую — благодаря откроΜ_gbx Μhagbdrmx рели-
гию. С точки зрения традиционного рационализма, исклю-
чающего Μk_ историческое еще при объяснении мира, ми-
фологические предстаΜe_gby, принятые за
подлинные,
преподносят лишь путаницу наиабсурднейших, абсолютно
протиΜguo разуму предстаΜe_gbc. Всякому, знакомому толь-
ко с обычной рационалистической точкой зрения и исходя-
щему из нее, историческое содержание христианства пока-
жется не менее бессмысленным и предосудительным, чем
предстаΜe_gby мифологии. Разве историческое христианст-
ΜZ неоднократно не объяΜeyehkv языческим (не Μg_rgb_, но
Μukrb_ факты, например, предсущестΜhание, домироΜh_
бытие Христа, его положение как Сына Божьего) и уже на
этом основании тем, что разум нашего Μj_f_gb больше не
может соΜf_sZlv с собой? СущестΜ_gguf христианстΜZ яв-
ляется, однако, как раз его историческое, не в обычном
смысле, к примеру то, что осноΜZl_ev родился при АΜ]mkl_,
а умер при Тиберии, но то Μukr__ историческое,
на кото-
ром оно, по сути дела, основыΜZ_lky и которое яΜey_lky его
сΜh_h[jZaguf содержанием, например, идея о Сыне Божь-
ем, который стал человеком, чтобы Μ_jgmlv челоΜ_q_klо
обратно [к Богу]. Я назыΜZx его Μukrbf историческим, так
как истинным содержанием христианстΜZ яΜey_lky история,
в которую Μie_l_gh само божестΜ_ggh_, божестΜ_ggZy ис-
тория. Стало быть, негодным,
полностью уничтожающим

252_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
сΜh_h[jZab_ христианства было бы такое объяснение, кото-
рое, например, различало бы доктринальное и историче-
ское и только первое рассматриΜZeh как сущестΜ_ggh_, как
подлинное содержание, Μlhjh_ же — лишь как форму, или
Μg_rgxx оболочку. Историческое не есть что-то случай-
ное для данного учения, оно — само учение. Доктриналь-
ное, которое оставалось бы, допустим, после
отделения ис-
торического, например, общее учение о личном Боге, каким
это учение знает и рациональная теология, или христиан-
ская мораль, не было бы в христианстве ничем особенным,
ничем Μu^_eyxsbfky; то, что в нем Μu^_ey_lky и требует
объяснения, так это, скорее, именно историческое. Каким
образом это историческое христианства, Μk_p_eh Μuoh^y-
щее из круга
обычного понимания, может быть одновремен-
но доктринальным, т. е. объектиΜgh истинным, согласно
прежним точкам зрения было соΜ_jr_ggh непонятным. И в
этом отношении философия мифологии была необходимой
подготовкой к философии откровения. Философия мифоло-
гии указыΜZ_l доктринальное мифологии не в некоем от-
личном от исторической формы и Μg_rg_c оболочки содер-
жании, а именно в
самом историческом мифологии. Это
тождество доктринального и исторического теперь должно
быть зафиксироΜZgh в христианстΜ_, как оно было Μuy\-
лено в мифологии. Как мифологию следует понимать со-
Μ_jr_ggh непосредственно и истинный смысл, истинное
доктринальное следует искать именно в непосредстΜ_ggh,
или букΜZevgh, понятой мифологии, а Μhсе не в аллего-
рически объясненной, точно так же
дело обстоит и с хрис-
тианством.
Даже те из числа теологов, которые еще признают цен-
ность исторического в христианстΜ_, Μk_ же в остальном со-
Μk_f не разобрались относительно его реальности. Если, к
примеру, у одного знаменитого теолога находишь наивное
ΜukdZau\Zgb_, что следует-де усмотреть особую, даже Μu-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 253
сочайшую и абсолютно соотΜ_lklующую плану мудрость
в том, что осноΜZl_ev христианстΜZ для распространения
сΜh_]h учения избрал себе лишь такие орудия, которые мог-
ли излагать его учение только в форме истории, таким об-
разом, пожалуй, не в абстрактно-научном Μb^_, т. е. кото-
рые были настолько ограничены, что могли передавать дан-
ное учение
только в исторической форме, если даже Планк 8
ΜujZ`Zeky подобным образом, то хотелось бы спросить
этого почтенного господина, что же останется от этого уче-
ния, если устранить форму истории, действительно ли он
считает это историческое христианства чисто случайной
формой, между тем как оно яΜey_lky как раз-таки сущест-
Μ_gguf и не могло излагаться по-иному даже таким ученей-
шим и
искуснейшим диалектиком, как апостол ПаΜ_e? Во-
обще не соотΜ_lkl\m_l сути дела, когда гоΜhjblky только об
учении Христа. ОсноΜgh_ содержание христианстΜZ состав-
ляет именно сам Христос, не что он сказал, а что он есть,
что он сделал. ХристианстΜh не является непосредстΜ_ggh
неким учением, оно есть дело, объектиΜghklv, учение Μk_]^Z
есть лишь ΜujZ`_gb_ этого
дела, и если можно сказать, что
в более ранний период понимание христианстΜZ было за-
труднено глаΜguf образом из-за того, что перед делом и по-
Μbgmykv объектиΜghc силе, с помощью которой последнее
существоΜZeh, познание и учение слишком сильно отошли
на задний план, то нужно сознаться в том, что в более позд-
ний
период христианстΜm был нанесен еще больший Μj_^
тем, что по сравнению с Μu^\bgmluf на передний план и
перетягиваΜrbfky в полемике в разные стороны учением
собстΜ_ggh дело, само дело соΜ_jr_ggh отступило в тень. А
поэтому я только еще хочу заметить, что целью настоящего
курса яΜey_lky отнюдь не учение, например догматика, хотя
бы ее и назыΜZeb
, допустим, спекулятиΜghc, а — я могу ска-
зать — исключительно само дело, которое я постараюсь из-
ложить и разъяснить в контексте той Μ_ebdhc Μk_h[s_c ис-

254_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
тории, которая охΜZluает не один только челоΜ_q_kdbc
род, но само тΜhj_gb_ с самого начала.
Полагаю, что доказал, насколько это Μhafh`gh Μh Μ\_^_-
нии, что без предшестΜmxs_c философии мифологии и ни-
какая философия откровения немыслима. Однако я не стану
предстаΜeylv здесь первую Μh Μk_f ее объеме, а Μu^_ex из
нее лишь то, что
безуслоΜgh необходимо для философии от-
кроΜ_gby. Если подлинные причины или принципы, или,
как я еще ΜujZabeky, факторы ложной и истинной религии
должны быть одними и теми же (ибо в протиΜghf случае
ложная религия ни в чем не могла бы больше быть рели-
гией), то я объясню именно только формальное, т. е. на
са-
мом деле действующие или причиняющие принципы мифо-
логии. Вообще ни одна часть моего курса, даже общефило-
софская, не будет простым поΜlhj_gb_f, потому что я Μk_
буду излагать сразу в его сΜyab с настоящим, в отношении
к Μhafh`ghc философии откроΜ_gby.

Дес ята ялекци я
Я всегда, даже если мои курсы касались какого-нибудь
специального предмета, старался строить их таким обра-
зом, чтобы их одноΜj_f_ggh можно было рассматриΜZlv
как посΜys_gb_ в саму Μukrmx философию. Разумеется, и
на этот раз я не откажусь от этой привычки. Я не стану мол-
чаливо предполагать ничего, что требуется для понимания
предстоящего курса
. Значит, я не буду, собстΜ_ggh гоΜhjy,
предполагать ничего, — ничего, кроме того логического об-
разоΜZgby, той способности к мышлению, которая необхо-
дима для понимания Μkydh]h курса, даже для изучения са-
мой логики. Я начну таким образом, что каждый сможет по-
следоΜZlv за мной, стало быть, начну с самого начала. А
посему
я отпраΜexkv от первых начал философии и доведу
их затем до того пункта, исходя из которого будет Μhafh`_g
непосредственный переход к особенному предмету настоя-
щего курса.
Если философию объявляют наукой, начинающей со-
Μ_jr_ggh сначала, то это можно понять прежде Μk_]h субъ-
ективно, т. е., к примеру, так, что в философии каждый яко
-
бы должен возΜjZlblvky по Μhafh`ghklb к минимуму по-
знаний или и Μhсе к полному незнанию. ПраΜ^Z, Μkydbc,
кто приступает к философии в какую-либо эпоху, в особен-
ности же тот, кто сформироΜZe сΜhb первые понятия под
Μebygb_f Μk_ затрагивающего, обо Μk_f гоΜhjys_]h, но от-
носительно немногого достигшего ясности или ничего не
прояснившего Μj_f_gb, пожалуй, нуждается в очень мно-

256_________ФРИДРИХ ВИ ЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
гих предΜZjbl_evguo упражнениях, чтобы прежде Μk_]h
осΜh[h^blvky от путаницы чисто случайно составленных
понятий и привычек к ложным мысленным связям или ко
Μk_ смешиΜZxs_fm слоΜhmihlj_[e_gbx и, таким образом,
сделаться Μhkijbbfqbым к истинному знанию. Однако
эти предΜZjbl_evgu_ упражнения, субъектиΜgZy необходи-
мость которых очеΜb^gZ, не являются философией в ее объ-
ектиΜghklb, а сама философия никоим образом
не боится
при сΜh_f перΜhf пояΜe_gbb, даже одним сΜhbf именем
ΜujZ`Zlv высочайшее требоΜZgb_. Она заяΜey_l о себе не
как о науке, которая начинает наобум, т. е. не зная, собст-
Μ_ggh, того, чего она хочет, или даже, например, с намере-
нием слепо покориться всему, что получится благодаря не-
которому способу связывания мыслей; напротив
, она заяв-
ляет о себе как о науке, имеющей в Μb^m определенную
цель, стремящейся достичь чего-то определенного и нико-
им образом не намеренной почитать за истинное и праΜbev-
ное и то, подчиняться и тому, что противоречит или даже
несоΜf_klbfh с тем твердым желанием. А посему она со-
Μ_jr_ggh открыто заранее
предъяΜey_l к самой себе некое
требование, она требует от себя самой совершения или ис-
полнения чего-то определенного. Даже зритель не безуча-
стен к тому, что Μughkbl философия, он записывает на сΜhc
счет суждение о деле, хотя и не о средстΜZo, при помощи ко-
торых оно было сделано. Сервантес
1 рассказывает об одном
художнике в Оканье, который на Μhijhk, что он пишет, от-
Μ_qZe: «Что Μuc^_l». Между тем жиΜhibkv Μk_ же имеет
значительную сΜh[h^m. Изображает она церкоΜv или (как
многие голландцы) кушанье, Μ_ebdbc героический посту-
пок или ярмарку, она Μk_]^Z делает сΜh_ дело. С филосо-
фией не так. Никто (даже из тех
, которые в остальном не
предъяΜeyxl соΜ_jr_ggh никакой претензии на то, чтобы
философствоΜZlv самостоятельно) не согласится, напри-
мер, с тем, что какое-нибудь по сущестΜm безнраΜkl\_ggh_,

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА 257
уничтожающее в себе Μk_ осноΜu нраΜkl\_gghklb учение
яΜey_lky философией, даже при условии, что данное учение
изложено с необыкноΜ_gguf остроумием, последоΜZl_ev-
ностью и Μb^bfhklvx истины, которую он сам не считает
себя способным рассеять. Иные писатели, которых, Μijh-
чем, следует отнести скорее в разряд поучающих, нежели
философстΜmxsbo, удоΜhevklоΜZebkv тем, что брали фи-
лософские системы преимущестΜ_ggh
со стороны нраΜkl-
Μ_gghklb. Не Μ^Zаясь, однако, в их научную сторону и мол-
чалиΜh проходя мимо нее или даже соглашаясь с ней, они
обнаружили странное мнение, будто бы Μukhdhf_jguc рас-
судок может, например, и по сущестΜm безнраΜkl\_ggh_
преΜjZlblv в истинное. Таким образом они наконец дошли
до того, что привели рассудок в полностью
ΜjZ`^_[gh_ от-
ношение ко Μk_fm, что они назыΜZeb Μukrbf познанием, в
особенности к религиозному и нравственному убеждению,
так что в конце концов самой религиозной и нраΜkl\_gghc
должна была бы считаться именно та философия, которая
позволяет рассудку оказыΜZlv на себя минимально Μhafh`-
ное влияние. Но так причудлиΜh челоΜ_d не организоΜZg.
Можно придержиΜZlvky убеждения
, даже яΜey_lky долгом
быть убежденным в том, что Μk_ безнраΜkl\_ggh_ в себе и в
коренной сΜh_c осноΜ_ уже поэтому безрассудно, и наобо-
рот, как раз то, что познает Μukrbc рассудок, по сΜh_c
внутреннейшей сущности должно быть нраΜklенным и со-
отΜ_lkl\mxsbf Μk_f нраΜklенным требованиям.*
По крайней мере Μk_ согласны в том, что философия
должна Μughkblv нечто разумное. Этим они, стало быть,
признают и некоторую цель и намерение. Вопрос, который
может Μhagbdgmlv касательно этого разумного, заключает-
ся не в том, хотят ли его, но в том, что есть в данном слу-
* Ср. сходные ΜukdZau\Zgby в: Erste Vorlesung in Berlin. (Примеч.
К. Ф. А. Шеллинга.)

258_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
чае разумное. Ведь хотя можно утΜ_j`^Zlv, что Μk_ дейст-
Μbl_evgh_, насколько оно в самом деле дейстΜbl_evgh, в
конце концов каким-либо образом должно быть разумным,
однако это разумное в очень многих случаях столь беско-
нечно опосредоΜZgh, что его нельзя познать как такоΜh_
при помощи одного только или, как принято гоΜhjblv, чис-
того
разума. Во многих случаях разумно лишь то, что с не-
обходимостью следует из нынешнего, некогда устаноΜe_g-
ного порядка Μ_s_c. Здесь, таким образом, одного только
разума недостаточно, должно добавиться и знание дейст-
Μbl_evguo отношений, опыт. Мир, каков он есть, менее
Μk_]h похож на произΜ_^_gb_ чистого разума. В нем очень
много того, что, как
кажется, никоим образом не может
быть следстΜb_f разума, а может быть лишь следстΜb_f
сΜh[h^u. Постольку Μk_-таки с большей праΜbevghklvx
можно сказать, что намерением философии яΜey_lky нрав-
стΜ_ggh_, чем разумное.
Что желание, которое рукоΜh^bl философией, даже ес-
ли бы оно не было ясно осознано, по крайней мере, действу-
ет как инстинкт, Μe_dmsbc
философию к определенной
цели, что это желание больше нравстΜ_ggh, можно заклю-
чить еще и из другого обстоятельства, а именно из того яв-
ления, что в ΜhijhkZo философии или философских систе-
мах упрек Μh лжи или заблуждении ощущается иначе, чем в
каком-либо другом знании. Ведь тот, кто нападает на фило-
софскую
систему другого, по сути дела, нападает не на один
только его рассудок, но Μf_kl_ с тем на его Μhex. Оттого и
происходит, что в философских спорах издавна была замет-
на особенная страстность. Кого убеждают в том, что он не
достиг в философии праΜhlu, т. е. того, чего, собстΜ_ggh,
надо было достичь, тот
из-за этого в то же Μj_fy постоянно
чуΜkl\m_l себя умаленным в своем моральном достоинстΜ_,
как и, конечно, соΜ_jr_ggh Μ_jgh гоΜhjblky, что каков че-
лоΜ_d, такоΜZ и его философия.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 259
Уже одно имя «философия» содержит в себе то, что она
по сущестΜm есть желание. Философия означает любоΜv,
стремление к мудрости. СледоΜZl_evgh, не Μkydh_ позна-
ние, Μk_ равно какого содержания, а лишь то, которое есть
мудрость, удоΜe_lорит философа. В самóм обычном сло-
Μhmihlj_[e_gbb мудрость отличается от ума (Klugheit). Ум
приписыΜZ_lky уже тому, кто
умеет уберечься от зла. В та-
кой мере ум есть нечто только лишь негатиΜgh_. Как для
Μk_o челоΜ_q_kdbo занятий, он, разумеется, точно так же
требуется и для философии, и притом требуется для нее
прежде Μk_]h. Initium sapientiae stultitia caruisse.
2 Нужны
большая осторожность, опыт, даже настоящая изΜhjhleb-
Μhklv, чтобы избежать заблуждения, так как имеется так
много соблазнов, которые как бы со Μk_o сторон окружают
челоΜ_dZ неопытного. Но постольку ум имеет значение толь-
ко лишь средстΜZ. Умным в общем назыΜZxl того, кто
столь же искусно умеет выбирать кратчайшие и самые на-
дежные средства
для достижения сΜhbo целей, сколь и при-
менять их, незаΜbkbfh от того, какого рода эти цели, нрав-
ственные они или безнравственные, а также предосудитель-
ны ли сами по себе средстΜZ или они заслужиΜZxl
одобрения. Ум, стало быть, ужиΜZ_lky и с целями, которые
сами по себе, собстΜ_ggh гоΜhjy, не яΜeyxlky целями, ибо
безнраΜklенное
никогда не может быть истинной целью.
Мудрость не припишешь тому, кто стремится достичь или
безнраΜkl\_gguo целей, или даже самих по себе похΜZev-
ных целей, но с помощью безнраΜkl\_gguo средств, такой
человек никогда не смотрит на настоящий конец, на то, что
в самом деле должно быть в конце концов или в конечном
счете, а
смотрит лишь на сейчас и в данный момент Μhafh`-
ное. Мудрость, стало быть, ориентируется на единстΜ_ggh
сущестΜmxs__ или могущее сущестΜhать в конце концов,
что есть именно настоящий, т. е. не сам лишь преходящий,
но пребывающий, конец. Значит, мудрость предполагает по-

260________ФРИДРИХ ВИ ЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
знание этого настоящего конца. Но без познания начала нет
и никакого познания конца, и то, что не может закончиться,
к примеру какая-нибудь речь, собстΜ_ggh гоΜhjy, никогда
не начиналось. Следовательно, мудрость предполагает по-
знание, идущее от настоящего начала Μiehlv до настоящего
конца. ЧелоΜ_d в начале сΜh_]h бытия оказыΜZ_lky как бы
брошенным в некий
поток, движение которого незаΜbkbfh
от него, этому движению он непосредстΜ_ggh не может про-
тиΜhklhylv, от него он прежде Μk_]h только страдает; и Μk_
же человек не предназначен к тому, чтобы только лишь по-
зволять себя нести или увлекать этим потоком, как мертΜuc
объект, он должен научиться понимать смысл этого дΜb`_-
ния, чтобы
способстΜhать ему, а Μhсе не протиΜblvky,
прикладыΜZy напрасные усилия, кроме того, чтобы точно
различать, что происходит незаΜbkbfh от него сообразно
или Μhij_db этому смыслу, не для того, чтобы Μk_]^Z напря-
мую бороться с последним, а с целью по Μhafh`ghklb само-
му обращать зло в добро, а силу или энергию, с которой
раз-
Μbается то, что не должно быть, использоΜZlv для истинно-
го дΜb`_gby. При услоΜbb же, что челоΜ_d в результате
сколь Μhafh`gh самого глубокого исследоΜZgby пришел бы
к убеждению, что это дΜb`_gb_ уже в сΜh_f начале совер-
шенно слепо и именно поэтому также либо не имеет Μh\-
се никакого конца, абсолютно бесцельно прогрессирует
в
бесконечность (история не имеет цели), либо его конец та-
ков, что достигается лишь Μke_imx, Μke_^kl\b_ слепой не-
обходимости, и в случае, если бы он не захотел Μ_klb не-
естестΜ_ggmx борьбу стоика против непобедимой судьбы,
он, пожалуй, решился бы покориться этому неумолимому
и неотΜjZlbfhfm движению и в сΜh_f поΜ_^_gbb по мере
Μhafh`ghklb
примкнуть к нему, однако данное решение
тогда очеΜb^gh имело бы больше характер благоразумия,
чем мудрости. Значит, если человек будет устраиΜZlv свою
жизнь мудро, т. е. с мудростью, он Μugm`^_g будет предпо-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ВТОРАЯ КНИГА_______ 261
ложить, что и в самом том дΜb`_gbb есть мудрость. Ведь
только в таком случае он сможет отдаться и подчиниться
ему по сΜh[h^ghfm самостоятельному желанию, т. е. как
мудрец.
Если челоΜ_d жаждет познания, которое есть мудрость,
он Μugm`^_g предположить, что и в предмете этого поз-
нания есть мудрость. «КакоΜh познаΜZ_fh_, такоΜh и позна-
ющее», и наоборот — это аксиома, относящаяся еще к древ-
нейшему периоду греческой философии. Абсолютно
лишенное познания также совершенно не могло бы позна-
ΜZlvky, т. е. быть предметом познания. Все, что составляет
предмет познания, является таковым, лишь насколько оно
само уже несет в себе форму и отпечаток познающего, как
это должно быть ясно Μkydhfm
, кто хотя бы только кантов-
скую теорию познания схΜZluает несколько более прони-
цательно, чем это обычно имеет место. ТакоΜZ и мудрость.
Нет никакой челоΜ_q_kdhc мудрости, если ее нет в объек-
тивном ходе Μ_s_c. ПерΜhc предпосылкой философии как
стремления к мудрости яΜey_lky, следоΜZl_evgh, та, что в
самом предмете, т. е. в бытии,
в мире, есть мудрость. Я
жажду мудрости — это означает, что я жажду бытия, поло-
женного с мудростью, предвидением, сΜh[h^hc. Философия
предполагает бытие не какое получится, а с самого начала
ΜhagbdZxs__ с мудростью, предвидением и, стало быть, со
сΜh[h^hc. А отсюда следует то Μk_h[s__ положение, что
философия Μhh[s_ не может иметь намерение остаΜZlvky в
пределах
, однажды стаΜr_]h бытия, она должна суметь Μuc-
ти за пределы этого бытия, действительного, ставшего, слу-
чайного, чтобы его понять.
Этим я в то же Μj_fy поместил ΜZk в подлинное начало
философии. Началом философии яΜey_lky то, что есть до
бытия, разумеется, до дейстΜbl_evgh]h бытия, и я прошу
ΜZk теперь полностью уделить ΜgbfZgb_ понятию
«того,
что есть до бытия». Тотчас же кажется, что то, что есть до

262_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
бытия, насколько оно есть до бытия, в сущности, само еще
есть ничто, т. е. ничто в сраΜg_gbb с тем, что будет потом,
или по отношению к тому бытию, за пределы которого мы
только что Μureb, — дейстΜbl_evgh]h бытия. Хотя мы Μu-
шли за пределы бытия, но Μk_ же мы рассматриΜZ_f то, что
есть
до бытия, только в отношении к этому именно бытию,
ибо другого средстΜZ определить или познать его для нас
нет. А так как мы его мыслим или полагаем, собстΜ_ggh,
не для того, чтобы прежде Μk_]h познакомиться с ним са-
мим по себе, а с целью понять из него бытие, то для нас
Μiheg_
достаточно определить его пока только в отноше-
нии к этому бытию. В отношении же к этому бытию оно
есть целиком будущее, еще не сущее, но то, которое будет.
Исходным пунктом философии в такой мере яΜey_lky не
уже сущее, а то, что будет, и наша ближайшая задача те-
перь проникнуть в его
существо или более подробно опре-
делить его согласно этому понятию абсолютно будуще-
го — того, что будет. А здесь кажется, что то, что будет, по
сΜh_c природе и, по крайней мере, перΜhgZqZevgh в нашем
мышлении не может быть ничем иным, кроме как непо-
средственно могущим быть. Позже оно окажется другим,
однако именно это
может служить примером, как мало в
философии следует доΜ_jylv перΜhc мысли, как Μkydmx
мысль следует сначала проΜ_jylv результатом. Под непо-
средственно могущим быть нужно мыслить то, что для то-
го, чтобы быть, не предполагает соΜ_jr_ggh ничего ино-
го, кроме самого себя, не нуждается ни в чем, кроме того,
чтобы хотеть, для
которого посредине между бытием и
небытием не находится ничего, кроме именно этого Μhe_-
ния.
Я поΜlhjx это начало.
ПерΜuf требоΜZgb_f к тому, кто желает быть направ-
ленным на путь философии, яΜey_lky его перемещение за
пределы имеющегося и уже сущестΜmxs_]h бытия в источ-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 263
ник Μkydh]h бытия. На это он может ответить, как ученик в
«Фаусте»:
An dieser Quelle will ich gerne hangen,
Doch sagt mir nur, wie kann ich hingelangern?
3
Т. е. как мне помыслить сам этот источник бытия, дать мое-
му предстаΜe_gbx о нем дейстΜbl_evgh_ содержание? Ибо
я хорошо понимаю, что Μk_ те понятия, которыми мы опре-
деляем уже имеющееся бытие, должны быть к источнику
бытия неприменимы. Одно средстΜh для его определимости
Μk_ же дано. Ведь хотя он мыслится до и
Μg_ Μkydh]h бытия,
однако он не лишен связи с бытием. Источник бытия следу-
ет определить как, правда, еще не сущее, но то, которое бу-
дет. Следующим же отношением к бытию этого еще не-су-
щего, которое, однако, по предположению, будет, является
быть могущим быть, причем я прошу мыслить это понятие
не так
, как оно используется применительно к случайным
Μ_sZf; здесь подразумевается не зависимое или обуслов-
ленное, но безусловное могущее быть. «То, что будет, есть
непосредстΜ_ggh, без Μkydh]h опосредоΜZgby могущее
быть» означает, что для того, чтобы достичь бытия, оно
нуждается в одном только Μhe_gbb. Употребить это понятие
Μhe_gby мы ΜijZе уже по той причине, что ΜkydZy
Μhafh`-
ность, в сущности, есть лишь бездейстΜmxsZy Μhey, рав-
но как Μkydh_ Μhe_gb_ — лишь ставшая дейстΜmxs_c Μha-
можность. В философии различают potentia и actus. Расте-
ние in statu potentiae
4 — в состоянии голой Μhafh`ghklb —
есть зародыш; разΜb\Zxs__ky или даже уже разΜb\r__ky
растение есть растение in actu. А могущее быть, о котором
здесь идет речь, есть не такая обуслоΜe_ggZy, а безусловная
potentia existendi,
5 оно есть то, что безусловно и без даль-
нейшего опосредоΜZgby может перейти а potentia ad actum.
Но мы не знаем никакого другого перехода а potentia ad ac-
tum, кроме как в Μhe_gbb. Воля сама по себе есть потенция

264_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
κατʹ ἐξοχήν, Μhe_gb_ — акт κατʹ ἐξοχήν. Переход а poten-
tia ad actum повсюду есть лишь переход от неΜhe_gby к
Μhe_gbx. НепосредстΜ_ggh могущее быть, следовательно,
есть то, что для того, чтобы быть, не нуждается ни в чем,
кроме того, чтобы перейти именно от неΜhe_gby к Μhe_gbx.
Бытие состоит для него как раз в Μhe_gbb; в сΜh_f бытии
оно
есть не что иное, как Μhe_gb_. Никакое дейстΜbl_ev-
ное бытие немыслимо без действительного Μhe_gby, каким
бы более детально модифицированным оно ни было. Что
что-то есть, стало быть, бытие какой-либо Μ_sb я распо-
знаю лишь по тому, что она себя утверждает, что она иск-
лючает из себя иное, что она противостоит
Μk_fm иному,
пытающемуся проникнуть в нее или ее оттеснить. Абсо-
лютно лишенное сопротиΜe_gby мы называем ничто. Что
есть нечто, должно протиΜhklhylv. Само слоΜh «предмет»
(Gegenstand), которым мы обозначаем реальное в нашем по-
знании, значит, собстΜ_ggh, только противостояние (Wider-
stand) или есть то же самое, что и «протиΜhklhygb_». Проти-
Μhklhygb_ же, по сущестΜm,
заключается лишь в Μhe_gbb,
только Μhey есть собственно сопротиΜeyxs__ky, и притом
способное к безуслоΜghfm сопротиΜe_gbx в мире, а поэтому,
в сущности, неодолимое. Даже Бог, можно сказать, в состоя-
нии победить Μhex только при помощи ее самой.
Воспринимаемые нами различия между Μ_sZfb состо-
ят не в том, как могло бы показаться на
первый Μa]ey^,
что одни абсолютно лишены Μheb, другие, напротив, на-
делены Μhe_c или суть Μheysb_. Различие заключается толь-
ко в способе Μhe_gby. Например, так назыΜZ_fh_ мертΜh_
тело хочет, собстΜ_ggh, лишь себя, оно как бы исчерпано
самим собой и именно поэтому импотентно Μhне, если не
Μha[m`^Z_lky; оно самим собой насыщено (в таком случае
оно
, следовательно, должно быть пустым), самим собой на-
полнено, а поэтому также есть не большее, чем именно на-
полненное пространстΜh, т. е. наполненная пустота, напол-

_________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА 265
ненное Μhe_gb_, Μ_^v Μkydh_ Μhe_gb_ яΜey_lky, в сущности,
пустотой, недостатком, как бы голодом; мертΜh_ тело суще-
стΜm_l посредстΜhf только лишь эгоистичного, в себе са-
мом исчерпыΜZxs_]hky и уже поэтому слепого Μhe_gby.
МертΜhfm телу достаточно себя, и оно хочет только себя.
ЖиΜhlgh_ и даже жиΜh_ растение, которому Μ_^v приписы-
ΜZxl светоΜhc голод
, хочет чего-то Μg_ себя, человек стре-
мится к чему-то Μur_ себя. ЖиΜhlgh_ благодаря своему Μh-
лению Μu\_^_gh из себя, челоΜ_d в поистине челоΜ_q_kdhf
Μhe_gbb поднят над собой.
Разница между тем только естестΜ_gguf сопротивлени-
ем, которое какое-нибудь тело оказывает напирающему на
него, и тем, которое челоΜ_q_kdZy Μhey оказыΜZ_l принуж-
дению или даже самым приΜe_dZl_evguf соблазнам, не за-
ключается в самой силе. Как можно было бы это помыс-
лить? Сила в обоих случаях одна и та же, и там, и там — Μh-
ля, однако в только естестΜ_gghf сопротивлении — слепая
Μhey, в моральном сопротивлении — сΜh[h^gZy, думающая
Μhey, которая, Μijhq_f, там, где прибаΜey_lky сила
тΜ_j^h-
го, ярко ΜujZ`_ggh]h характера, сама прояΜey_l природу
как бы слепой Μheb и дейстΜm_l с той же самой уΜ_j_ggh-
стью и решительностью, что и слепая. Итак, Μhey находится
поΜkx^m и Μh Μk_c природе от низшей до Μukr_c ступени.
Воление есть основание всей природы. А то изначально мо-
гущее быть, для которого
переход от небытия к бытию есть
лишь переход от неΜhe_gby к Μhe_gbx, в сΜh_f бытии даже
не может быть ничем иным, кроме как именно ставшей ак-
тиΜghc, как бы воспламенившейся Μhe_c. НеΜhe_gb_ есть
покоящийся, Μhe_gb_ — ΜhkieZf_gbшийся огонь, как мы
сами в обычной жизни гоΜhjbf об огне желания, Μh`^_e_-
ния. А посему первоначальное бытие
состоит только в Μhk-
пламенившемся волении; повсюду, где прежде покоиΜr__-
ся, постольку лишь потенциальное и неощутимое бытие да-
ет себя почуΜklоΜZlv, Μkydh_ перΜh_ Μhagbdghение бытия,

266_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
в частности, в органической природе, есть ΜhkieZf_g_gb_
или сопроΜh`^Z_lky ΜhkieZf_g_gb_f.
Все эти разъяснения были необходимы только для того,
чтобы осознать смысл и Μkx ΜZ`ghklv того первого опреде-
ления: то, что есть до бытия, или то, что будет (это, по су-
ти дела, еще соΜ_jr_ggh неопределенное, которое мы сей-
час пытаемся определить
), есть непосредстΜ_ggh могущее
быть. А после того, как объяснено, что следует понимать
под непосредстΜ_ggh могущим быть, можно без труда осоз-
нать (этим я перехожу к новому определению), что, будучи
определено таким образом, то, что есть до бытия, в сущно-
сти, не могло бы быть свободным быть или не быть и, сле-
доΜZl_evgh
(так как в случае с ним речь идет только о бытии
и небытии), Μhh[s_ не могло бы быть сΜh[h^guf. Я гоΜh-
рю: если то, что будет, есть не что иное, как непосредст-
Μ_ggh могущее быть, то оно не может быть свободно дΜb`m-
щимся в бытие. Ведь для подобной непосредстΜ_gghc ро-
tentia existendi,
скорее, естестΜ_ggh Μha\urZlvky до бытия;
собстΜ_ggh гоΜhjy, у нее не было бы Μhсе никакого Μu[hjZ
переходить или не переходить в бытие; ее бы ничто не удер-
жиΜZeh от бытия или ее бы ничем неΜhafh`gh было удер-
жать от бытия, мы даже должны были бы удиΜeylvky, не об-
наружиΜZy ее Μk_]^Z уже
перешедшей; мы не могли бы ее,
собственно, зафиксировать как роtentia existendi, мы не мог-
ли бы ее именно поэтому удержать как то, что будет, она
Μk_]^Z была бы уже сущим, и притом, как нетрудно осоз-
нать, слепо сущим. Ведь ясно, что та Μhey, если уж она Μhk-
стала, воспламенилась, больше не является
самой себе рав-
ной. Она уже не есть то, что может быть и не быть, она есть
то, что могло быть и не быть. Большего падения невозмож-
но помыслить. Все, о чем мы гоΜhjbf, что оно могло быть и
не быть, есть лишь случайно сущее, но именно для случай-
но сущего
его бытие станоΜblky необходимостью, т. е. оно
больше не может не быть, следоΜZl_evgh, в этом смысле

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 267
есть необходимо сущее. Как челоΜ_d до поступка, в отноше-
нии которого он еще сΜh[h^_g, другой, чем после соΜ_j-
шенного поступка, когда последний станоΜblky для него
необходимостью, оборачиΜZ_lky против него и теперь под-
чиняет его себе, так и непосредственно могущее быть в бы-
тии больше не есть чистая сущность (сущностью является
именно
то, что не приобрело себе еще никакого бытия, что
еще не захвачено бытием — сΜh[h^gh в отношении бытия),
так и, стало быть, непосредстΜ_ggh могущее быть в бытии
уже не есть сΜh[h^gZy от бытия, безбытийная сущность,
оно есть как бы пораженное и обремененное бытием, есть
положенное Μg_ себя, т. е. Μg_ своей Μhafh`ghklb, которое
как
будто утратило самого себя и уже не может вернуться
назад в самого себя, оно есть Μg_ себя сущее в том самом
смысле, в котором о каком-либо челоΜ_d_ гоΜhjyl, что он
Μg_ себя, т. е. не ΜeZ^__l собой, легкомысленно утратил Μha-
можность ΜeZ^_lv собой. Ничто (гоΜhjy мимоходом) чело-
Μ_d не должен беречь
больше, чем сΜhb Μhafh`ghklb, ибо в
них-то и заключается его подлинная сила и крепость; имен-
но то, что он хранит в себе как Μhafh`ghklb, состаΜey_l
его нетленное богатстΜh, которого не следует лишаться, из
которого человек должен черпать, но которое он не должен
исчерпать. Значит, непосредстΜ_ggh могущее быть, поло-
женное Μg_ себя,
т. е. Μg_ сΜh_c Μhafh`ghklb, является не
ΜeZ^_xsbf самим собой, бессознательным, τὸ  ἐξιστάμενον, 6
положенным посредстΜhf фальшиΜh]h экстаза Μg_ себя и в
этом дурном смысле сущестΜmxsbf.
НепосредстΜ_ggh могущее быть, насколько оно таково,
еще есть источник бытия, но если оно Μha\ukbehkv до бы-
тия, то хотя оно и есть теперь сущее, однако такое, которое
перестало быть источником бытия, а также не может Μgh\v
Μ_jgmlvky туда; здесь, как
гоΜhjblky: facilis descensus Aver-
ni; sed revocare gradum 7 — именно это и было бы для него
неΜhafh`guf.Сейчас онобольшенеможет не быть.
Под-

268_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
линная же свобода заключается не в Μhafh`ghklb быть, об-
наруживаться, а в Μhafh`ghklb не быть, не обнаруживать-
ся, как благоразумного больше узнают по тому, чего он не
делает, чем по тому, что он делает. Как то, что оно есть, как
чистое могущее быть, оно никогда бы не могло быть схΜZ-
чено в
дейстΜbl_evghf бытии. Значит, оно Μk_]^Z есть су-
щее лишь за счет самого себя, т. е. с утратой самого себя.
Оно Μhag_k_gh на Μ_jrbgm, где оно как бы ни единого мо-
мента не может сохраняться. СледоΜZl_evgh, даже это, от
чего мы отпраΜbebkv, — что начало есть могущее быть, та-
ким образом, что могущее
быть Есть, — мы не могли бы
ΜukdZaZlv со Μk_c решительностью. То, что будет, есть мо-
гущее быть и также не есть такоΜh_. А именно, оно есть та-
коΜh_, если оно не дΜb`_lky, не Μhaышается до бытия; оно
не есть такоΜh_, т. е. оно есть такоΜh_ не таким образом, что-
бы оно
не могло быть также протиΜhiheh`ghklvx, слепо
сущим. Но раз уж оно может, почему оно издаΜgZ не пере-
шло в бытие, хотя для него естестΜ_ggh двигаться туда, ес-
ли его не удержиΜZ_l от этого протиΜhiheh`gZy Μhey? Так
как, стало быть, его соΜ_jr_ggh не зафиксировать чистым,
или самим по себе, или абсолютно положенным,
то мы
больше не Μklj_lbeb бы его как могущее быть, мы сразу на-
шли бы его только в бытии, как бытие, которое поглотило
бы свое собственное начало, уничтожило само себя как Μh-
лю, как причину — как бытие, для которого мы именно поэ-
тому не знали бы никакого начала.
Значит, если мы хотим
помыслить то, что будет, как та-
ковое, если мы его Μhh[s_ хотим удержать, положить как
могущее быть (что прежде Μk_]h яΜey_lky нашим намерени-
ем), то мы не можем его мыслить лишь как могущее быть,
мы Μugm`^_gu ΜukdZaZlv, что оно есть большее, чем толь-
ко это. ГоΜhjy, что то, чтó будет,
или что сущность (Μ_^v
сущность еще есть Μg_ бытия и над ним) непосредстΜ_ggh
есть могущее быть, мы не обязыΜZebkv утΜ_j`^Zlv, что она

__________Ф ИЛОСОФ ИЯ ОТКРОВЕНИЯ ВТОРАЯ КНИГА 2 69
не должна быть большим, чем это. Но теперь возникает Μh-
прос, чем же она могла бы быть помимо того; погоΜhjbf
сейчас об этом!
Итак, primo loco
8 мы положили ее как только могущее
быть — в двояком смысле: как не-сущее и, кроме того,
как только могущее перейти — как такоΜh_ она имеет непо-
средстΜ_ggh_ отношение к бытию. Но подобное непосред-
стΜ_ggh_ отношение нельзя положить Μlhjbqgh. Ее следу-
ющее отношение к бытию может быть уже лишь опосредо-
ΜZgguf. Если primo loco, т
. е. в сΜh_f непосредственном,
неопосредоΜZgghf отношении к бытию, она есть могущее
быть, то secundo loco
9 ее можно будет определить только
как немогущее быть. Однако этим не будет сказано ничего,
если мы не определим ее даже как противоположность мо-
гущего быть. А противоположность могущего быть, кото-
рое постольку есть не-сущее, есть чисто сущее (das rein
Seyende).
Чтобы уяснить это для себя в полной мере, обдумайте
следующее.
Мы определили
то, что есть до бытия, как могущее
быть. Однако могущее быть обнаружилось как то, что не-
Μhafh`gh удержать самим по себе, как подлинная natura an-
ceps.
10 Именно поэтому мы перешли ко Μlhjhfm определе-
нию. Смысл, или намерение, нашего перехода заключался,
таким образом, в том, чтобы удержать могущее быть как
могущее быть, защитить его от перехода в бытие. Мы хотим
его как могущее быть — означает, что мы хотим, чтобы оно
остаΜZehkv potentia pura, чистой Μhafh`ghklvx, Μhafh`gh-
стью без бытия. Но такоΜuf
оно может остаΜZlvky, лишь
если оно как бы ΜaZf_g того бытия, в которое оно могло бы
вступить, которое оно могло бы приобрести и которое,
следовательно, было бы лишь приобретенным, если ΜaZf_g
этого случайного бытия Оно само уже в себе и до себя, т. е.
без своего участия, есть чисто сущее. Как лишь
могущее

270_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
быть оно перешло бы в бытие до Μkydh]h мышления (vor al-
lem Denken), или, как это преΜhkoh^gh ΜujZ`Z_l немецкий
язык, незапамятным образом (unvordenklicher Weise); зна-
чит, оно не может быть лишь могущим быть, или оно оста-
ется могущим быть лишь постольку, поскольку оно в этом
оставании точно так же есть чисто сущее, т. е. бесконечное,
не ограниченное
никакой Μhafh`ghklvx сущее. Таков, ста-
ло быть, ноΜuc пункт нашего изложения, причем я хочу
ΜklZ\blv еще только то замечание о дΜb`_gbb философии,
что Μkydbc его момент полностью понимаешь, лишь уходя
от него, примерно так, как челоΜ_d лучше постигает ка-
кой-нибудь прошлый момент сΜh_c жизни, когда он оста-
Μbe его и перешел
к последующему, чем в тот самый мо-
мент, отчего именно в философии, где Μ_jgZy идея может
быть порождена только последоΜZl_evgh, нужно ожидать
целого, чтобы полностью понять частное.
Первой трудностью, которую Μu, должно быть, найдете
в этом переходе, бесспорно, будет следующая. Вы спроси-
те меня: каким образом именно то, относительно чего мы
допускаем,
что оно есть до бытия и над ним, или каким об-
разом именно то, о чем мы прежде гоΜhjbeb только как о
мыслимом до бытия и над ним, тем не менее в то же Μj_fy
может быть определено как чисто сущее? На это я замечу
следующее. Во-первых, мы Μhh[s_ не могли
быть намере-
ны мыслить то, что мыслится до бытия и над ним, на этом
осноΜZgbb как Μhh[s_ не-сущее и никаким образом не-су-
щее. Оно ΜuklmiZ_l как ничто только по сравнению с позд-
нее пояΜeyxsbfky бытием, Μgmljb же себя оно не есть ни-
что, оно Есть, только не в том
смысле, как то, что будет
потом. Уже только могущее быть именно потому, что оно
таково, не есть ничто; оно есть не actu сущее, оно лишь не
есть Μg_ себя (außer sich) сущее, однако по этой причине
еще не есть и Μgmljb себя (in sich) не-сущее, оно, скорее,
есть как раз только Μgmljb себя, лишь в перΜhgZqZevghf

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ВТОРАЯ КНИГА_______ 271
состоянии (urstandlich), а не предметно (gegenstandlich) су-
щее. Оно Есть, как есть Μhey, которая еще не прояΜbeZ се-
бя, которая, следовательно, Μhне также раΜgZ нулю, о ко-
торой поэтому никто не знает, которая ни для кого не
предметна, стало быть, оно Есть, как есть Μhey в перΜhgZ-
чальном состоянии, до своего прояΜe_gby. Мы
могли бы
для этого Μb^Z бытия, чтобы значительно облегчить пони-
мание, Μhkihevahаться собственным слоΜhf Μf_klh при-
меняемого сейчас ко Μk_f Μb^Zf бытия promiscue
11 слова
«бытие», если бы, к сожалению, в немецком языке старый
глагол «Wesen» не Μur_e из употребления (он Μklj_qZ_lky
еще только в прошедшем времени — в форме «gewesen»),
мы могли бы назΜZlv то непредметное бытие, которое от-
того еще не есть соΜ_jr_ggh_ небытие, а есть именно толь-
ко еще лишь в перΜhgZqZevghf состоянии находящееся
бытие, «das rein
Wesende». И, таким образом, тогда бытие
того, что мы назыΜZ_f «das rein Seyende», по сравнению с
этим было бы «das rein seyende Seyn».
12 Но как (и это —
Μlhjhc пункт моего разъяснения), подобно тому как или
точно так же, как лишь могущее быть, насколько оно тако-
Μh, по сраΜg_gbx с дейстΜbl_evguf бытием ΜuklmiZ_l как
ничто, и чисто сущее, в том смысле, в каком мы его по-
нимаем, по сраΜg_gbx с actu сущим ΜuklmiZ_l как ничто,
Μ_^v
actu сущее не есть чисто сущее, потому что оно пере-
шло а potentia ad actum. Значит, оно имеет в потенции от-
рицание в себе — оно не есть чисто позитивное, ибо по-
тенция, которая ему предшестΜhала, есть отрицание бы-
тия, которым оно сейчас обладает, от этого же отрицания
оно избавиться не может, оно всегда остается ставшим
по-
зитиΜguf из негатиΜgh]h, т. е. оно имеет негативное в ка-
честΜ_ сΜh_c Μ_qghc предпосылки. Чисто сущее (в нашем
смысле), напротив, есть позитиΜgh сущее, в котором нет
соΜ_jr_ggh ничего от какого-либо отрицания. Если actu
сущее не есть чисто сущее, то отсюда следует, что, наобо-

272_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЧЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
рот, чисто сущее не есть actu сущее — и что к actu сущему
оно, скорее, относится раΜguf образом как ничто, именно
так, как лишь могущее быть.
Так как ΜZ`gh, чтобы данное понятие чисто сущего бы-
ло как бы полностью прозрачным, то я изложу его дополни-
тельно с другой стороны.
Ранее лишь могущее быть мы
сраΜgbeb с еще бездейст-
Μmxs_c, т. е. неволящей, Μhe_c. Воля, которая не хочет, ра-
зумеется, ΜuklmiZ_l как ничто; постольку Μkydh_ Μhe_gb_,
Μkydh_ желание ΜhagbdZ_l, будто из ничто. Если в нас Μha-
никает какое-то желание, то Μ^jm] имеется какое-то бытие
там, где прежде ничего не было. Из-за этого мы
чувствуем
себя стесненными желанием, Μ_^v оно занимает простран-
стΜh, которое раньше было сΜh[h^guf, в котором мы чув-
стΜhали себя сΜh[h^gufb, и мы как бы облегченно Μa^u-
хаем, когда Μghь освобождаемся от этого желания. В мо-
гущем быть находится зародыш желания, Μhe_gby.
Могущее быть есть могущая хотеть Μhey; как лишь могу-
щая
хотеть она, таким образом, ΜuklmiZ_l как ничто. Если
еще не heysZy, но могущая хотеть Μhey ΜuklmiZ_l как
ничто, то немогущая хотеть Μhey должна быть еще больше
равна ничто. Именно такоΜh соотношение между могущим
быть и чисто сущим. Могущее быть = могущей хотеть Μh-
ле, чисто сущее = полностью лишенной Μheb и желания,
абсолютно неΜhafmlbfhc
Μhe_, ибо ему не надо хотеть
бытия, потому что оно есть само собой, т. е. в себе и до се-
бя, как бы без самого себя, сущее. Таким образом, чисто
сущее от действительного бытия отстоит даже еще дальше,
чем могущее быть, которое находится будто непосредст-
Μ_ggh на пороге (Opportunität) актуального бытия (если
Μhkihevah\Zlvky
ΜujZ`_gb_f ΜjZq_c); поэтому мы и гоΜh-
рили сначала о могущем быть и только затем о чисто су-
щем, Μ_^v Μky эта последовательность определяет себя в
соотΜ_lklии с близостью или удаленностью от дейстΜbl_ev-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 273
ного бытия. Могущее же быть есть ближайшее, чисто су-
щее — более удаленное от бытия. Ибо так как в последнем
нет никакой потенции, то легко осознать, что оно сначала
должно было бы быть положено in statum potentiae,
13 что-
бы перейти а potentia ad actum. Значит, чтобы actu быть,
оно предполагает нечто, чем оно полагается in statum po-
tentiae, т. е. чем оно отрицается в своем бытии. СледоΜZl_-
льно, оно также не есть непосредстΜ_ggh могущее быть, а
именно actu быть, само же могущее быть, чтобы actu быть,
не предполагает ничего, потому что оно само есть потен-
ция. С
таким же успехом мы могли бы дедуцировать и, на-
оборот, понятие чисто сущего из понятия лишь опосредо-
ΜZggh могущего быть. То, что будет, естестΜ_ggh, должно,
Μh-первых, или сначала, быть непосредстΜ_ggh могущим
быть. Однако если оно не есть лишь могущее быть, то тог-
да оно в следующем определении не может быть
опять-та-
ки непосредстΜ_ggh могущим быть, а может быть только
лишь опосредоΜZggh могущим быть. Но что же есть это
только опосредоΜZggh могущее быть? То, в чем нет ника-
кой Μhafh`ghklb, никакой потенции, что, следоΜZl_evgh,
есть purus actus.
14 Оно, чтобы перейти а potentia ad actum,
таким образом, чтобы действительно быть, сначала должно
быть положено in potentiam,
15 так как само собой оно не
яΜey_lky потенцией.
В связи с данным определением может, однако, Μhagbd-
нуть Μhijhk, на который хотя и нельзя прямо сейчас отΜ_-
тить полностью, но который я Μk_-таки не стал бы откло-
нять, потому что он кого-нибудь мог бы наΜ_klb на раз-
думья.
Итак, можно
было бы спросить: каким образом Μhafh`-
но мыслить то, что будет, на Μlhjhc ступени как чисто, бес-
конечно, как бы без Μheb Μh^ys__? Трудность заключается
в следующем. Всякое Μhe_gb_, в котором Μh^ys__ хочет са-
мого себя, ео ipso
16 уже неΜhafh`gh помыслить без перехо-

274_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
да а potentia ad actum, Μ_^v то, что хочет самого себя, пере-
ходит от самого себя как голой потенции или Μhafh`ghklb
к самому себе как акту. Значит, чисто Μheys__, в котором
нет никакого подобного перехода, именно поэтому может
быть лишь таким, которое абсолютно не хочет себя, следо-
ΜZl_evgh, так как оно Μk_ же есть Μheys__,
хочет другого, а
не себя. Чисто Μheys__ не вправе хотеть себя, оно должно
быть абсолютно неэгоистичным Μhe_gb_f, стало быть, оно
направлено прочь от самого себя на другое. Откуда же это
другое? На это несложно отΜ_lblv.
Подумайте над следующим. То, что будет, поскольку
оно есть лишь могущее быть, таким образом, ближайшее к
бытию, которое, следоΜZl_evgh
, ничто ни в бытии, ни в Μha-
можности для бытия не опережает, постольку ничего не
имеет до себя; у него отсутствует предпосылка Μkydh]h Μh-
ления, а именно, чтобы имелось нечто, чего можно хотеть;
оно находится только лишь в этом отношении и прояΜey_l-
ся как сама бедность, нужда, следовательно, оно может хо
-
теть только себя как себя, как такового, если оно хочет, и
поэтому ему, в сущности, предназначено не хотеть, оста-
ΜZlvky чистой Μhafh`ghklvx, неволением, голой Μhe_c. Но
совершенно иначе обстоит дело с тем, что будет, поскольку
оно не есть лишь могущее быть, а есть чисто сущее. Ибо как
таковое, как чисто сущее, оно
до себя, Μh Μkydhf случае,
имеет Себя как лишь могущее быть, следоΜZl_evgh, оно
имеет нечто, чего оно может хотеть, не желая себя как себя.
Можно было бы, праΜ^Z, сказать, что если оно хочет Себя
как могущего быть, то Μ_^v оно Μk_ же хочет и самого себя.
СоΜ_jr_ggh Μ_jgh. Однако оно хочет не
Себя как Себя, оно
хочет не Себя как чисто сущего (такой Μhaращающейся к
самой себе Μhe_c оно погубило бы само себя как чисто су-
щее), а Себя как могущего быть и Μke_^kl\b_ этого как дру-
гого. Да ему только благодаря тому, что оно до себя имеет
Себя как могущее быть, дано быть
чисто сущим, или, что то

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ВТОРАЯ КНИГА_______ 275
же самое, чисто Μhiysbf, которому в Μhe_gbb не нужно хо-
теть себя как себя. Воля, ничего не имеющая до себя, если
она не остается чистой Μhe_c, может быть только эгоистич-
ной. Неэгоистичное неΜhafh`gh помыслить primo loco. Вот
что, стало быть, предΜZjbl_evgh следует отΜ_lblv на Μha-
можный Μhijhk. Ибо то, как или каким образом то
, что бу-
дет, как чисто сущее хочет себя как могущего быть, я смогу
в полной мере разъяснить лишь Μke_^ за этим. До настояще-
го момента дело заключалось глаΜguf образом в том, что-
бы показать, что чисто сущее, или, что является полностью
параллельным ΜujZ`_gb_f, чисто и бесконечно Μheys__, к
actu сущему, actu Μheys_fm Μk_
еще относится как сΜ_jokm-
щее, что, следовательно, не будет протиΜhj_qb_f, если мы
скажем, что то, чтó будет, — именно то, которое есть могу-
щее быть, — то же самое на Μlhjhc ступени рассмотрения
есть чисто сущее.
А теперь мы переходим к другим ΜhijhkZf. Пока мы ра-
зобрали только лишь понятия могущего быть и чисто
суще-
го и их отношение друг к другу. Я хорошо знаю, что данное
рассуждение нелегко понять в особенности тому, кто Μi_j-
Μu_ пришел к философии, или даже, Μ_jhylgh, тому, кто
приΜud к образу мышления и ΜujZ`_gby соΜ_jr_ggh дру-
гой философии, и что такое рассуждение, в сущности, не
продΜb]Zxs__ky Μi_j_^, а задерживающееся на
определе-
ниях понятия, Μhh[s_ не имеет ничего приΜe_dZl_evgh]h.
Ведь сΜhx привлекательность Μkydh_ рассмотрение приоб-
ретает, собственно, лишь благодаря результату, тому, что
станоΜblky ясным, для чего используются данные понятия,
к чему они Μ_^ml, а особенно это касается рассмотрения,
трактующего сΜhc предмет как будущий и исходящего сразу
только из того, что будет (что
в такой мере, следовательно,
еще имеется в одном лишь понятии, ибо хотя слоΜh «поня-
тие» употребляется весьма разнообразно, т. е. Μ_kvfZ запу-
танно, однако оно имеет нечто характерное, в том числе, на-

276________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
пример, противоположность знанию или познанию, короче,
понятие как понятие есть только понятие еще не-сущего,
будущего; «то, что будет», стало быть, есть понятие pаr ех-
cellence,
17 а до сих пор развитые определения суть лишь
определения этого понятия κατʹ ἐξοχήν, т. е. они сами суть
понятия pаr excellence, и кроме них нет никаких других, но
об этом речь пойдет подробнее позднее), однако рассмот-
рение, исходящее из понятия в этом смысле, следоΜZl_ev-
но, держащее курс на будущее, сейчас еще не-сущее,
счита-
ется в особенности трудным потому, что обучающемуся
кажется, будто бы его Μ_^ml Μh тьме, в которой он не разби-
рает пути, а Μ_^v, гоΜhjyl, спраΜ_^eb\uf и уместным яΜey-
ется желание прежде, чем прилагать усилия, знать, куда Μ_-
дет путь. Однако, господа, отчасти следует научиться на-
слаждаться как раз самими понятиями
и их определениями;
лишь тем некто обнаружиΜZ_l, что обладает Μdmkhf в фило-
софии, что его интересует истолкование понятий самих по
себе, даже если он еще не знает, для чего они служат или ку-
да они Μ_^ml; отчасти нужно уметь умерять нетерпение сра-
зу Μb^_lv цель. Еще Аристотель гоΜhjbe, что обучающийся
должен Μ_jblv
, т. е. он не должен постоянно и как бы Μ_qgh
только Μ_jblv, но до тех пор пока он еще обучающийся, т. е.
пока он не обучен Μiheg_, пока цель его обучения не до-
стигнута, он должен Μ_jblv. Верьте и Μu — положитесь на
успех, я не отступлюсь от идеи, которая для нас
ΜZ`gZ (до-
стигнутый предмет понятия есть идея), прежде чем разъяс-
ню ΜZf ее в полной мере. Но для этого Μu должны мне пре-
достаΜblv Μj_fy — согласиться на то, чтобы я дΜb]Zeky не
прыжками, а только шаг за шагом.
Теперь же мы добрались до того пункта, где наше рас-
суждение постепенно выбирается
из дремучего леса на бо-
лее сΜh[h^gmx, открытую местность. Два ΜhijhkZ прежде
Μk_]h стоят перед нами. Сначала я поΜlhjx положение, на
котором мы останоΜbebkv. Именно то или то же самое,

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 277
что, согласно своей перΜhc определенности, есть могущее
быть, Μh Μlhjhf понятии или Μh Μlhjhf определении того
абсолютного понятия есть чисто сущее. Пока я объяснил
только две крайности данного положения, как ΜujZ`Zxlky
в логике, т. е. дΜZ связанных в нем понятия, — понятие мо-
гущего быть и понятие чисто сущего. Теперь нужно объяс-
нить саму
связь, copula, Μb^ утΜ_j`^Z_fh]h здесь тождест-
ΜZ. Когда я гоΜhjx, что то же самое, что есть могущее быть,
хотя и diverso respectu,
18 с другой стороны, есть также чис-
то сущее, что означает здесь это «есть»? ГоΜhjy, что то же
самое, что есть могущее быть (то же самое, хотя и не как то
же самое), есть также чисто сущее, я этим ΜujZ`Zx тожде-
стΜh между непосредстΜ_ggh могущим быть и чисто су-
щим. Как следует
понимать это тождество? Ведь, как изΜ_-
стно, имеются Μ_kvfZ различные способы мыслить тожде-
стΜh между дΜmfy в остальном отличающимися друг от
друга. С отΜ_lhf на этот Μhijhk Μk_ станет уже намного яс-
нее. Затем мы сможем приступить ко Μlhjhfm Μhijhkm: что
же, собственно гоΜhjy, приобретено этим продвижением от
могущего быть к чисто
сущему, а оттуда будет Μk_]h лишь
несколько шагов до самой идеи.
Итак, перейдем теперь сразу к перΜhfm Μhijhkm: как в
том положении, что могущее быть есть также чисто сущее,
следует понимать это «есть», как следует понимать утΜ_j-
ждаемое здесь тождестΜh? Ведь, без сомнения, эта сΜyav
могла бы мыслиться различным образом. Например
так, что
то, что будет, — этот субъект пока еще будущего бытия,
как мы его также можем назΜZlv, что этот субъект был бы
положен дΜZ`^u, один раз как могущее быть, другой —
как чисто сущее, так что хотя обе эти формы его сущности
ΜaZbfgh дополняли бы друг друга (например, могущее быть
было бы неΜhafh`gh
удержать без чисто сущего), однако
они были бы Μg_ друг друга. Но имеется в Μb^m соΜ_jr_ggh
другое. Данное тождество, скорее, должно пониматься в са-

278________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
мом строгом смысле, как субстанциальное тождество. Мо-
гущее быть и чисто сущее не мыслятся каждое как само по
себе сущее, т. е. каждое как субстанция (ибо субстанцией
яΜey_lky то, что сущестΜm_l само по себе Μg_ другого). Они
не яΜeyxlky сами субстанциями, они — лишь определения
одного сΜ_jo^_cklительного. Таким образом, подразуме-
ΜZ_lky не то, что
могущее быть находится Μg_ чисто сущего,
а то, что одно и то же, т. е. одна и та же субстанция, в сΜh_f
единстΜ_ и не станоΜykv от этого дΜmfy, есть могущее быть
и чисто сущее. Мы полагаем не 1 + 1, а Μk_]^Z полагаем
лишь одно, однако это единое, которое на том основании,
что оно
есть как могущее быть, так и сущее, еще не прекра-
щает быть единым, это единое именно в сΜh_f единст-
Μ_ есть могущее быть и чисто сущее, стало быть, в изΜ_kl-
ной степени протиΜhiheh`ghklv самого себя. Но теперь Μu
спросите, как Μhafh`gh, чтобы эти дΜZ не были Μg_ друг
друга, т. е.
чтобы они не исключали друг друга. Значит, мне
надлежит показать, что они, неΜabjZy на противополож-
ность, на самом деле Μk_-таки не исключают друг друга.
Я уже отмечал, что данные определения того, что будет
и что постольку есть до бытия и над ним, при Μk_f том от-
носятся только к будущему бытию
. Если нам удастся пока-
зать, что они соΜ_jr_ggh одинакоΜh относятся к будущему,
т. е. действительному, бытию, то именно этим мы покажем,
что они также раΜgu друг другу и не исключают друг друга.
Однако перΜh_ мы уже, по сущестΜm, показали. Мы показа-
ли, что не одно только могущее быть, но точно
так же и
чисто сущее относится к будущему сущему как ничто. А хо-
тя одно нечто исключает из себя другое нечто, однако то,
что само есть ничто, и ничем другим исключаться не может.
Стало быть, уже отсюда яΜklует ΜaZbfgh_ неисключение
тех обоих понятий, а также что лишь могущее быть и чисто
сущее
есть только определения одного и того же, а не дΜZ
самих по себе сущих.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 279
Но чтобы это абстрактное доказательство сделать более
очеΜb^guf, разоΜv_f его дальше еще с нескольких сторон.
Я уже показал, что могущее быть, коль скоро оно только
такоΜh, стало быть, не переходит в действительное бытие,
мы можем определить как неволящую Μhex, чисто же сущее,
напротив, как чисто и только лишь, как бы без Μheb
Μhey-
щее, как Μhe_gb_, которому не предшестΜm_l никакая Μhey.
Но в то же Μj_fy я показал, что чисто и как бы бесконечно
Μheys__ так же мало на самом деле хочет, т. е. так же мало
переходит от неΜhe_gby к Μhe_gbx, как и неΜheys__. И поэ-
тому бесконечно Μheys__ подобно неΜheys_fm. Общим
у
них яΜey_lky не переходить а potentia ad actum, от неΜhe_-
ния к Μhe_gbx. НеΜheysZy Μhey есть голая потенция и
постольку не переходит к акту, только лишь и бесконечно
ΜheysZy — голый акт и постольку тоже не переходит от по-
тенции к акту; и если дейстΜbl_evghklv мы поΜkx^m ощу-
щаем и распознаем лишь там, где имеет
место подобный пе-
реход, то могущее быть и чисто сущее есть полностью
одинакоΜZy сΜ_jo^_cklительность, и из-за этой полностью
одинакоΜhc чистоты они также не ΜaZbfhbkdexqZxlky. Я
употребил здесь ΜujZ`_gb_ «чистота» (Lauterkeit), в изΜ_kl-
ной степени раΜghagZqgh_ со сΜ_jo^_cklительностью. Я
хочу Μhkihevahаться этим благоприятным случаем и на-
помнить о том, что может послужить ΜZf для
разъяснения
настоящей точки зрения в целом.
Всякая нечистота (а каждый из нас Μh Μk_f конечном
бытии чувствует что-то нечистое, т. е. что-то смешанное и
замутненное) происходит только от того, что в том, что дол-
жно было бы быть одной лишь потенцией, положен акт, или
в том, что должно было бы
быть одним лишь актом (purus
actus), положено нечто от потенции (от неакта, небытия). В
таком случае акт и потенция ΜaZbfgh ограничиΜZxlky и за-
мутняются друг другом, а там, где каждое находится в
своей чистоте, с обеих сторон имеется равная бесконеч-

280_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ность и полностью одинакоΜZy чистота. Все, что есть нечто
сущее, смешано из потенции и акта, из бытия и небытия,
оно не есть ни соΜ_jr_ggZy потенция, ни соΜ_jr_gguc акт,
а есть то и другое одноΜj_f_ggh, и притом каждое сущее
есть то и другое одноΜj_f_ggh иным образом. Поэтому од-
но сущее исключает другое, но
ни чисто могущее быть,
чистая потенция, ни чисто сущее, чистый акт, не есть нечто
сущее.* СледоΜZl_evgh, они не исключают друг друга. По-
казать именно это неисключение и было намерением толь-
ко что изложенного. А так как это чрезΜuqZcgh сущестΜ_g-
ный момент, я хочу то же самое предстаΜblv еще с одной
стороны.
То, что будет, мы сначала определили как могущее в
себе самом Μhaыситься до бытия или, как мы еще гоΜhjb-
ли, могущее ΜhkieZf_gblvky к бытию, таким образом, Μh-
обще как могущее Μhaыситься. (Мыслите это только в ду-
хе изречения: «Всякий Μha\urZxsbc сам себя, унижен
будет».
19) Чисто сущее не может Μhaыситься in actum, по-
тому что оно уже яΜey_lky актом. Но лишь могущее Μha-
Μukblvky и немогущее возвыситься суть одно (они, стало
быть, могут мыслиться находящимися в одной и той же суб-
станции). Мы также можем сказать, что непосредстΜ_ggh
могущее быть может быть только эгоистичным. А лишь
могущее быть
эгоистичным, не-сущее, подобно неэгоистич-
ному. Это должно быть ΜZf ясно. Следовательно, лишь мо-
гущее быть эгоистичным не исключает из себя неэгоистич-
ное. Пока Μ_^v в обоих самость соΜ_jr_ggh одинакоΜh от-
сутствует. То, что только могло бы быть эгоистичным, в
такой мере еще пребыΜZ_l в одинаковой неэгоистичности с
неэгоистичным по сΜh_c природе
— Μh\k_ не могущим быть
эгоистичным. Оба становятся неравными друг другу толь-
* Ср.: Einleitung in die Philosophie der Mythologie. S. 290. (Примеч.
К. Ф. А. Шеллинга.)

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 281
ко лишь когда перΜh_ переходит в дейстΜbl_evgh_ бытие,
пока оно остается in statu merae potentiae, 20 оно есть то же,
что есть другое. Оба, стало быть, находятся не Μg_ друг дру-
га, а могущее быть эгоистичным пребыΜZ_l в неэгоистич-
ном по сΜh_c природе без Μkydbo помех и Μkydh]h заметного
различия. Как чисто сущее сущность есть уходящая от себя,
не ΜheysZy саму себя Μhey, которая не заботится о
самой се-
бе или которая не ищет сΜh_]h, которая именно поэтому
также прояΜey_lky как бессильная, как челоΜ_d, сущность
которого была бы бескорыстная любоΜv, соΜ_jr_ggZy, не
могущая отказать самой себе доброжелательность, в пол-
ном противоречий мире необходимо Μuklmibe бы как ли-
шенный силы и слоΜgh не оказывающий сопротивления.
Мы признали чисто сущее чисто
или бесконечно Μheysbf.
Но по отношению к самому себе это бесконечно Μheys__
также есть неΜheys__, Μ_^v оно не хочет самого себя, по от-
ношению к самому себе оно, следоΜZl_evgh, раΜgh только
неΜheys_fm, лишь могущему хотеть, т. е. чисто сущее раΜgh
могущему быть. Чисто Μheys__ ΜuklmiZ_l как ничто, пото-
му что оно не
заботится о самом себе, не прояΜey_l само се-
бя, но лишь могущее хотеть самого себя тоже ΜuklmiZ_l как
ничто, поскольку не хочет себя дейстΜbl_evgh. Чисто су-
щее именно потому, что оно таково, неспособно быть; если
бы оно могло быть, а именно actu быть, то оно должно бы-
ло бы сначала отступить ех
actu in non actum, in potentiam, 21
т. е. в само себя. Однако этого оно не в состоянии сделать
само собой. Оно не может само собой стать неактом. Для
этого оно нуждается в некоем сопротивлении. Но если чис-
то сущее ΜuklmiZ_l как само по себе неспособное быть, то
Μ_^v его не отличить от лишь могущего быть, так как лишь
могущее
быть подобно немогущему быть. Таким образом,
если одно и то же есть могущее быть, а также чисто сущее,
то оно яΜey_lky тем и другим не со ΜaZbfguf исключением,
так чтобы они исключали друг друга, а оно есть одно и дру-

282________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
гое в субстанциальном тождестве. Оно есть дΜhcklенность
в единстΜ_, т. е. оно есть дΜZ и Μk_ же при этом субстанциаль-
но только одно, и оно есть единстΜh в дΜhcklенности, т. е.
оно есть субстанциально только одно, не будучи на этом
осноΜZgbb в меньшей степени двумя. ДΜhcklенность не
находится Μg_ единства, а единстΜh —
Μg_ дΜhcklенности.
Самое спокойное и глубокое море яΜey_lky также больше
Μk_]h могущим ΜhafmsZlvky, но спокойное и могущее Μha-
мущаться — это не два моря, а лишь одно и то же. Самый
здороΜuc человек носит в себе Μhafh`ghklv болезни, одна-
ко здороΜuc челоΜ_d и челоΜ_d, могущий быть больным, —
это не два различных человека, а
лишь тот же самый чело-
Μ_d, один не исключает другого. Могущее быть и чисто су-
щее точно так же не состаΜeyxl дΜZ различных субъекта, а
есть лишь один субъект; одно не есть другое, и тем не менее
одно есть то же, что есть другое, а именно та же самая суб-
станция.
Могущее быть, как такоΜh_, не есть чисто сущее, и
чисто сущее не есть могущее быть, и Μk_ же одно есть то же,
что есть другое, а именно каждое есть та же самая субстан-
ция. ОсноΜghc результат: тождество, которое мы устанав-
лиΜZ_f между могущим быть и чисто сущим, не таково, как
то единстΜh
, или связь, которое имеет место между элемен-
тами, являющимися частями одного и того же целого; ибо
то, что будет, не есть как одна часть могущее быть и как
другая часть чисто сущее, но субъект целиком или субстан-
ция целиком есть могущее быть, и та же самая субстанция
целиком есть чисто сущее, как
один и тот же человек цели-
ком может быть больным и является здороΜuf; следовате-
льно, наоборот: могущее быть не есть часть целого, но само
есть целое, и точно так же чисто сущее не есть часть целого,
но само есть целое.
Вам, конечно, это не может быть сразу полностью яс-
ным, но
Μk_ же Μu должны чувствовать, как сильно благода-
ря этому последнему определению изменилось состояние

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 283
Μk_]h нашего исследования, потому что в качестве предмета
мы теперь имеем уже не могущее быть и чисто сущее, а еди-
ное, которое целиком есть одно и целиком также есть дру-
гое. Этим определением мы очевидно подняты на более Μu-
сокую точку зрения, нам предстоит нечто другое, чем преж-
де. Здесь, таким
образом, уместен Μhijhk: что приобретено
этим продΜb`_gb_f от могущего быть к чисто сущему?
Я отвечу на него сначала с общей точки зрения, а затем
более определенно.

Одиннадцата ялекци я
Сначала напрашиΜZ_lky следующая рефлексия. Различ-
ные сущие или, как мы обычно гоΜhjbf, различные Μ_sb
отличаются друг от друга не самим бытием, в котором они
Μk_ участΜmxl, а лишь Μb^hf бытия, что также можно пол-
ностью объяснить. Отсюда с помощью обратного заключе-
ния можно дознаться до того, что сущее Μhh[s_ (das Seyen-
de) поΜkx^m
и Μh Μk_o Μ_sZo одно и то же и соΜ_jr_ggh
раΜgh себе самому. Это — Μukr__ понятие, находящееся на
данном пути, и, как гоΜhjbe еще Платон, в особенности не-
опытная молодежь поначалу чрезвычайно радуется, когда
приходит к этому понятию Μh Μk_f единого, Μf_kl_ с кото-
рым для нее исчезают Μk_ различия, она рассматриΜZ_l
его
как сокроΜbs_, в котором она, как полагает, обладает будто
бы бог весть чем, пока наконец в результате не узнает, что
этим понятием решительно ничего нельзя начать, что нет
никакого средстΜZ уйти от него или пойти с ним дальше, что
с ним Μk_ только кружишься в одной и той же точке и в
кон-
це концов как бы зарабатыΜZ_rv голоΜhdjm`_gb_, как и
Аристотель еще об элеатском единстΜ_ (а как раз то понятие
Μh Μk_f самому себе раΜgh]h, сущего, которое Μh Μk_f есть
одно и то же, и образует, в сущности, принцип Парменида
1
и, пусть в различных модификациях, элеатской школы в це-
лом), о последнем, стало быть, или, скорее, об элеатском
единстΜ_ еще Аристотель гоΜhjbe, что оно Μuauает лишь
голоΜhdjm`_gb_ и не оказыΜZ_l соΜ_jr_ggh никакой помо-
щи, т. е. не в состоянии Μ_klb ни к какому действительному
знанию. Однако это бесплодное понятие Парменида, к ко-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 285
торому каждый начинающий испытывает склонность, тот-
час же Μk_p_eh устраняется, когда достигнуто осознание то-
го, что сущее непосредстΜ_ggh или prima determinatione
2
может быть только могущим быть, следоΜZl_evgh, уже толь-
ко одним Μb^hf бытия, не пустым и бессодержательным
бытием, которым ничего нельзя начать, раΜgh как именно
этим мертΜh_ понятие сущего превращается в жиΜh_ поня-
тие, делающее Μhafh`guf дальнейшее продΜb`_gb_. Пар-
менид абсолютно не может отклонить то, что сущее непо-
средстΜ_ggh в состоянии быть только
могущим быть; а бла-
годаря этому оно уже прекратило быть пустым абсолютным
единым. Платон поэтому также придает столь большое зна-
чение понятию не-сущего, которое само приобретает Μ_kv
сΜhc смысл только благодаря нашему понятию могущего
быть. А именно, могущее быть не только как такоΜh_, на-
сколько оно таково, есть не-сущее, но
и, Μuklmib\ в дейст-
Μbl_evgh_ бытие (когда оно Μha\urZ_lky до бытия), даже
тогда оно есть не-сущее, ибо оно само по себе не определе-
но к бытию, есть недолжное быть и, следоΜZl_evgh, даже
тогда, когда оно Есть, Μk_]^Z проявляется только как подле-
жащее отрицанию, а не полаганию. Этим, стало быть, с
са-
мого начала разрушается то истребляющее Μkydh_ различе-
ние, но именно поэтому и саму науку, единстΜh. Ведь на су-
щем, определенном как могущее быть, теперь соΜ_jr_ggh
неΜhafh`gh останоΜblvky, как я в достаточной мере пока-
зал, когда опосредоΜZe переход от него к чисто сущему.
Позднее я еще Μ_jgmkv к нашему отношению к
абстрактно-
му единстΜm Парменида и элеатской школы. До сих пор по-
средстΜhf этого упоминания я только хотел с самой общей
точки зрения представить то, что приобретено устаноΜe_g-
ной нами дΜhcklенностью (яΜeyxs_cky, Μijhq_f, двойст-
Μ_gghklvx в единстΜ_). Но теперь я еще в особенности и,
Μh-Μlhjuo, должен показать, что за отношение или
что
за определение самого могущего быть получено благодаря

286_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
тому, что мы говорим: именно то, что непосредственно
есть могущее быть, согласно Μlhjhfm определению, есть
чисто сущее. Разъяснению данного ΜhijhkZ для лучшего
понимания я хочу, кроме того, предпослать следующее. Та
чистая potentia existendi, полагаемая сама по себе, сначала
Μk_]^Z, хотя бы только на мгноΜ_gb_, должна мыслиться
пребывающей в соΜ_jr_gghf неΜhe_gbb и именно поэто-
му в не
знании себя самой. Ведь когда она заботится о себе
самой, хочет саму себя (а чтобы знать себя, она должна бы-
ла бы хотеть саму себя — сделать для себя саму себя
предметной, что без Μhe_gby немыслимо), как только она
захотела бы саму себя, она перестала бы быть potentia pura
и стала бы другим, себе самому
нераΜguf; полагаемой са-
мой по себе, ей, стало быть, не остаΜZehkv бы ничего ино-
го, кроме как либо сохраняться в незнании себя, либо утра-
тить саму себя. Она напоминала бы изΜ_klgu_ челоΜ_q_-
ские качестΜZ, которые также сущестΜmxl лишь в незнании
самих себя. Так, неΜbgghklv прекращает быть неΜbggh-
стью, когда узнает себя
как неΜbgghklv, точно так же как
приΜe_dZl_evghklv, желающая быть такоΜhc, — уже не
приΜe_dZl_evghklv, и ничто в целом мире не яΜey_lky, на-
пример, более отвратительным, чем притΜhjgZy наивность.
Но именно потому, что мы должны были бы определить ее
как голую potentia existendi, она не могла бы удержаться
или сохраниться как такоΜZy, ибо ΜkydZy безуслоΜgZy, ни-
чем не сдержиΜZ_fZy потенция сама собой или naturā suā
хочет быть актом. Значит, ее, как показано, было бы неΜha-
можно зафиксироΜZlv как потенцию. Однако теперь мы
имеем дело уже не с могущим быть и уже не с чисто су-
щим, а с единым, которое всецело и, стало быть, совершен-
но нераздельно есть
одно и другое. Таким образом, это
единое — благодаря тому, что оно есть чисто сущее, —
оΜeZ^_ает собой как Μhafh`ghklvx быть и освобождается
от Μhafh`ghklb как слепо и безудержно устремляющейся

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ВТОРАЯ КНИГА_______ 287
в бытие. Ибо природа могущего быть заключается в том,
чтобы Μuclb за пределы себя самого; оно предстаΜey_l со-
бой двойственную природу или то, что неΜhafh`gh удер-
жать, неопределенное и переступающее свои границы, по-
тому что оно как могущее быть точно так же является и
противоположностью самого себя, а именно немогущим не
быть
, слепо переходящим в бытие. В действительном бы-
тии оно было бы бытием, положенным Μg_ Μkydbo границ
(граница = отрицание бытия есть как раз Μhafh`ghklv), —
положенное Μg_ Μhafh`ghklb, оно есть больше ничем не
сдержиΜZ_fh_, беспредельное, платоновское ἄπειρον.
3 Од-
нако оно есть ἄπειρον точно так же и до бытия, и здесь
есть немогущее ограничить самого себя, само по себе без-
граничное, которое лишь другим может быть ограничено и
сохранено в пределах Μhafh`ghklb. Оно есть само по себе
безграничное и постольку Μ_ebqZcrZy противоположность
философии, здравой науки, отсюда непременно занимаю-
щейся ограниченным
и твердым. Таким образом, если оно
не ограничено самим собой, то тем более следует, что оно
должно было бы быть ограничено другим. Quod non conti-
nere potest se ipsum, debet contineri ab alio.
4 Могущее быть
не есть se contentum, 5 самим собой удержиΜZ_fh_, самим
собой доΜhevklующееся.* Поэтому оно также для после-
дующего, а именно постольку, поскольку оно ΜuklmiZ_l
само по себе и ΜklmiZ_l в напряжение с усмиряющим его,
яΜey_lky источником Μkydh]h негодоΜZgby (Unwillens) и
неудоΜhevklия и в этом отношении предвещающим несча-
стье. Однако об этом — лишь мимоходом! Именно пото-
му, что оно само
по себе безгранично, оно должно быть
ограничено другим; это другое, согласно порядку понятий,
не может быть Μgh\v непосредстΜ_ggh, а может быть толь-
ко опосредованно могущим быть. А из понятия лишь опо-
* Ср.: Philosophie der Mythologie. S. 50. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

288_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
средоΜZggh могущего быть можно, как я показал, Μuести
понятие чисто сущего. СледоΜZl_evgh, ограничивающее
самого по себе безграничного могущего быть было бы чис-
то сущим. Но это сущее нельзя помыслить Μg_ могущего
быть или так, что оно ограничивало бы собой могущее
быть как другое, но именно то, что есть могущее быть, есть
также чисто
сущее. СоотΜ_lkl\_ggh этому, не чисто сущим
на самом деле ограничивается могущее быть, но именно то
одно и то же, насколько оно есть могущее быть, ограничи-
ΜZ_lky и сохраняется в пределах Μhafh`ghklb, неволения
самим собой, поскольку оно есть чисто сущее. Настоящим
для нас, следоΜZl_evgh, то единое непосредстΜ_ggh Μhaы-
шается до обладающего самим собой, которое
ΜeZ^__l са-
мим собой, чем оно положительно не могло бы быть, если
бы не было в своем единстΜ_ Μf_kl_ с тем двойным. Поэто-
му, например, единое Парменида, которое есть лишь непо-
средстΜ_ggh или субстанциально единое, само по себе сле-
по, и таков же любой другой принцип, отличающийся от
парменидовского, к примеру
тем, что имеет в себе при-
нуждение к продвижению Μi_j_^ (хотя это, по сущестΜm,
может быть сказано только о могущем быть), также и лю-
бой подобный принцип, если он не имеет в себе в то же
Μj_fy того, что противится данному продΜb`_gbx, может
быть лишь слепым принципом, способным только к необ-
ходимому
, а не сΜh[h^ghfm дΜb`_gbx. Тем продΜb`_gb_f
от могущего быть к чисто сущему и устаноΜe_gguf между
ними тождестΜhf мы, таким образом, получили то, что
единое как могущее быть ΜeZ^__l самим собой как чисто
сущим. Вместо этого мы также можем сказать, что единое
как чисто сущее имеет само себя как могущее быть в каче-
стΜ_
своего осноΜZgby, сΜh_]h субъекта, если Μaylv это сло-
Μh в прямом смысле, — pro eo quod subjectum est alii. 6
Но полагая себя как могущее быть как субъект, т. е. как
осноΜm, самого себя как чисто сущего, оно именно этим так-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 289
же преΜjZsZ_l себя как могущее быть в потенцию Себя как
чисто сущего, так что оно перестает быть потенцией, Μha-
можностью самого себя, т. е. сΜh_]h собстΜ_ggh]h бытия.
Могущее быть, полагаемое абсолютно, разумеется, могло
бы быть только Μhafh`ghklvx самого себя или сΜh_]h соб-
стΜ_ggh]h бытия, оно могло бы быть только в транзитив-
ном
смысле могущим быть; постольку оно уже как могущее
быть было бы как бы Μu\_^_gh из себя — из сΜh_c сущно-
сти. Но тем, что единое превращает его в субъект, т. е. в Μha-
можность, Себя как чисто сущего, могущее быть именно
посредстΜhf этого отвлекается и осΜh[h`^Z_lky от себя как
сΜh_c собственной Μhafh`ghklb или
как Μhafh`ghklb свое-
го собстΜ_ggh]h бытия; будучи полагаемо как Μhafh`-
ность другого бытия, оно перестает быть Μhafh`ghklvx
собстΜ_ggh]h.
Я рассматриваю здесь понятие «субъект» и понятие «по-
тенция», или «Μhafh`ghklv», как полностью равноценные.
ДейстΜbl_evgZy одинакоΜhklv обоих понятий станет ясна из
следующего краткого размышления. Что в каком-либо от-
ношении есть голый субъект,
именно поэтому в данном от-
ношении не должно быть само. А несамосущее, которое по
этой причине Μk_ же еще не есть ничто, может быть лишь в
качестΜ_ потенции или Μhafh`ghklb чего-то другого. Могу-
щее быть больше не должно быть субъектом или, как мы
еще можем сказать, предпосылкой самого себя (сΜh_]h
соб-
стΜ_ggh]h бытия), оно должно быть предпосылкой (субъек-
том) сущего. В данном случае оно как бы больше не есть са-
мо. Оно само, оно полностью исчезает как само по себе су-
щее, и если мы его поэтому теперь хотим ΜujZablv, мы
должны сказать, что могущее быть есть не могущее быть, а
оно
есть чисто сущее. Ибо таков, как я уже показал в одном
прежнем изложении,* смысл «есть» (copula) Μh Μkydhf дей-
* Ср.: Philosophie der Mythologie. S. 53. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

290_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
стΜbl_evgh что-то ΜujZ`Zxs_f (не тавтологическом) по-
ложении. «А есть В» означает, что А есть субъект В. В этом
заключаются два момента. Во-первых, А есть нечто само по
себе (für sich), также и без В, следоΜZl_evgh, оно могло бы
быть и чем-то другим, чем В; лишь поскольку оно способно
также и к
бытию самому по себе, а следоΜZl_evgh, и к бы-
тию не раΜghfm В, мы гоΜhjbf cum emphasi: 7 оно есть В.
Например, это растение позволяет мне себя Μb^_lv или ося-
зать в конечном счете лишь благодаря тому, что оно есть
материя, Μ_^v без материи нет ни цвета, ни запаха, ни че-
го-то осязаемого. Значит, в то Μj_fy как я гоΜhjx, что то,
чтó я здесь Μb`m, является, к
примеру, геранью, субъект Μu-
сказыΜZgby есть, собстΜ_ggh, материя растения. Эта мате-
рия есть нечто также и без растения. Растение может быть
разрушено, а материя остается, материя раΜgh^mrgZ к фор-
ме, она в сΜh_f роде тоже есть ἄπειρον, т. е. сама по себе
(an sich) она способна быть также не этим растением, а дру
-
гим или Μhh[s_ нерастением. Лишь поэтому я могу cum
emphasi сказать, что она есть это и никакое другое расте-
ние. В ΜukdZauании «А есть В» или «А есть субъект В»,
таким образом, заключается, Μh-первых, то, что А могло бы
быть также и чем-то другим, или оно способно к бытию
не-В
. Но, Μh-Μlhjuo, именно потому, что оно могло бы быть
также и чем-то другим, чем В, оно превращает эту сΜhx
«Μhafh`ghklv быть другим» по отношению к В в голую по-
тенцию или Μhafh`ghklv В, и только так или только таким
образом оно есть В.
В арабском языке «есть» (copula) ΜujZ`Z_lky слоΜhf,
полностью раΜghf нашему немецкому «может» («мочь»).
Это яΜklует из того, что именно это слоΜh в родстΜ_gguo
диалектах арабского языка в то же Μj_fy имеет значение
субъекта, осноΜZgby, обосноΜuающего, устанавливающе-
го. Кроме того, только данным значением объясняется то,
что в протиΜhj_qbb со Μk_fb, по крайней мере мне изΜ_kl-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 291
ными, языками, в которых глагол «sum» 8 имеет после себя
именительный падеж, одни арабы конструируют его с Μbgb-
тельным. Араб не скажет: homo est sapiens
9 — это выражает
подлинное отношение неточно постольку, поскольку это
можно понять и так, что челоΜ_d Μk_p_eh только мудр, не
имеет в себе никакой противоположной потенции, никакой
потенции бытия немудрым, что, однако, как Μk_ мы знаем,
не так и что, кроме того, преΜjZsZeh бы данное положение
в одну лишь таΜlheh]bx. Без предпосылки, что в субъекте
имеется потенция, протиΜhiheh`gZy предикату, Μk_ ΜukdZ-
зыΜZgby были бы лишь таΜlheh]bq_kdbfb. Ведь, например,
то, что сΜ_leh_ светло, не нуждается ни в каком уΜ_j_gbb.
Что может быть сΜ_leuf, как не по своей природе темное,
т. е. то, что без приΜe_q_gby самого по себе сΜ_leh]h было
бы темным? О чем другом можно сказать,
что оно есть зна-
ющее, кроме как именно о незнающем? Ибо само знающее,
которое Μhсе не есть ничто иное (никакая противополож-
ная потенция), стало быть, есть чисто знающее, именно по-
этому не может быть в смысле прилагательного «знаю-
щим», т. е. быть неким знающим, как о том, что есть сущее
Μhh[s_
(das Seyende), мы гоΜhjbf, что оно именно потому,
что оно такоΜh, не есть какое-то сущее, не есть «сущее» в
смысле прилагательного (или того, что привлекается). Араб
Μhij_db Μk_c прочей грамматике гоΜhjbl: homo est sapien-
tem.
10 Этот Μbgbl_evguc падеж показыΜZ_l, что при нем
«есть» обозначает то же, что и potest, 11 потому что глагол
«possum» 12 по существу дела и поэтому Μh Μk_o языках
упраΜey_l Μbgbl_evguf падежом. Смысл, следовательно,
таков: челоΜ_d несет, он — только носитель, только субъ-
ект бытия мудрым, он лишь постольку мудр, поскольку по-
ложил в себе потенцию противоположного бытия как го-
лую потенцию, он таким образом способен к бытию муд-
рым, он притягиΜZ_l его
к себе как предикат, обладает над
ним ΜeZklvx; Μ_^v Μk_, что относится к другому как потен-

292_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ция или субъект, обладает изΜ_klghc ΜeZklvx над тем, что
оно притягиΜZ_l, а именно ΜeZklvx притягиΜZlv его и та-
ким образом быть им и не быть им, т. е. исключать, оттал-
киΜZlv его. Все это приΜ_^_gh для объяснения ΜujZ`_gby:
могущее быть больше не есть Оно само, а оно есть чисто су-
щее.
Его особенность или, лучше, его сΜh_h[jZab_ (слово,
образованное по примеру греческого ἰδιότης 13), словно по-
гибло или уничтожено и более не упоминается. Таким обра-
зом, посредстΜhf этого отношения могущее быть избавлено
и осΜh[h`^_gh от сΜh_]h сΜh_h[jZaby, т. е. от самого себя.
Не то чтобы оно полностью было ничем, так как оно осΜh-
бождается лишь от той доли сΜh_c сущности, которая Μu-
Μ_eZ бы его
из самого себя, в которой Μf_kl_ с тем только и
заключается его самостность, его сΜh_h[jZab_, отличающее
его — то, благодаря чему оно могло бы быть само по себе.
Стало быть, оно посредстΜhf этого отношения к чисто су-
щему, скорее, осΜh[h`^Z_lky от случайного, того, что толь-
ко неΜhafh`gh исключить из его природы. Ведь
его сущ-
ность состоит в том, чтобы быть чистым могущим быть, но
не для того, чтобы быть сущим, а именно чтобы быть могу-
щим быть. Согласно сΜh_c сущности, поскольку оно суще-
ствует как сущность, оно есть нетранзитиΜgh_, в себе самом
пребыΜZxs__ могущее быть. Но только из этого нетранзи-
тивного транзитиΜgh_ не
исключить, поэтому, собственно
гоΜhjy, имеется нежелаемое, случайное. От этого только не
поддающегося исключению из его сущности, стало быть,
случайного его сущности, оно освобождается посредстΜhf
данного отношения к чисто сущему. Значит, благодаря это-
му отношению оно, скорее, Μодится в сΜhx подлинную
сущность. Оно есть теперь чистое могущее быть, могущее
быть не в противоположность бытию (
как в сΜh_c двойст-
Μ_gghklb), но так, что Μhafh`ghklv быть для него сама есть
бытие, что оно саму эту Μhafh`ghklv быть преΜjZsZ_l для
себя в бытие или почитает за бытие. Через сущее, следова-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 293
тельно, могущее быть приΜh^blky назад в сΜhx сущность
или в самого себя, при-раΜgbается к самому себе (перΜuc
шаг к достоверности, к надежности), между тем как от при-
роды оно было бы самому себе неравным. Нет Μukr_]h бла-
женства для подΜ_j]gmшейся отклонению от самой себя
сущности, чем быть Μhaращенной себе самой, приΜ_^_g-
ной обратно в саму себя. Для Μkydh]h лучшего представите-
ля челоΜ_q_kdh]h рода блаженстΜhf яΜey_lky быть приве-
денным в свой собстΜ_gguc Μgmlj_ggbc мир; настоящая
дружба та, которая предостаΜey_l нам это. В Μ_ebdhe_ighf
монологе гетеΜkdh]h Фауста, в котором последний Μau\Z_l
к Μukr_fm духу и гоΜhjbl о нем, что тот дал ему Μk_, о чем
он
просил, и в том числе гоΜhjbl:
Gabst mir die herrliche Natur zum Königreich,
Kraft, sie zu fühlen, zu genießen;
а затем еще прибаΜey_l те слоΜZ, которыми мог бы
Μ^hoghиться Μkydbc упражняющийся в сраΜgbl_evghc ана-
томии:
Du führst die Reihe der Lebendigen
Vor mir vorbei und lehrst mich meine Brüder
Im stillen Busch, in Luft und Wasser kennen —
после того, стало быть, как Фауст упоминает обо Μk_f этом
Μ_ebdhe_ibb, для наслаждения которым творец дароΜZe ему
дух и силу, есть самое прекрасное место, где Фауст преΜu-
ше всей радости, достаΜey_fhc ему природой, стаΜbl то на-
слаждение, которое он открыΜZ_l в сΜh_f собстΜ_gghf
Μgmlj_gg_f мире, в то Μj_fy как он продолжает:
Du zeigst
Mich dann mir selbst, und meiner eignen Brust
Geheime tiefe Wunder öffnen sich.
14
ПриΜ_^_ggh_ обратно в самого себя, могущее быть
именно небытие, т. е. небытие Μg_rgbf, само преΜjZsZ_l

294_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
для себя в бытие, поскольку же оно ощущает самого себя
как ничто (т. е. как какое-то ничто, как тот соΜ_jr_gguc не-
достаток Μg_rg_]h бытия), оно как такое ничто есть Μhe-
шебстΜh (магия (Magie) — это слоΜh яΜey_lky лишь экΜbа-
лентом нашему немецкому «Macht», «Möglichkeit»,
15 таким
образом, «потенция») — как такое ничто оно есть магия, по-
тенция, приΜe_dZxsZy к себе бесконечно сущее, так что
оно, не ΜklmiZy в бытие само по себе, в чисто сущем как в
другой самости обладает самим собой не как неким сущим,
но именно как бесконечно сущим. Оно само должно быть
ничем, с тем
чтобы бесконечно, безмерно сущее стало для
него чем-то. Именно в Μukr_f нераΜ_gklе заключается
Μukr__ раΜ_gklо, так как каждое — только противополож-
ным образом — есть другое; в обоих, как уже было показа-
но ранее, самость соΜ_jr_ggh одинакоΜh отсутстΜm_l, или
имеется полностью одинакоΜZy незанятость самим собой: в
могущем быть — в какой мере оно не хочет
себя, потому
как оно Μhh[s_ не хочет, а остается в неΜhe_gbb, в чистой
субстанциальности; в чисто сущем — в какой мере оно хо-
тя и хочет, Μ_^v оно есть чистое Μhe_gb_, однако не хочет
себя самого, а хочет только могущего быть. Как раз то, что
они находятся в чистой — не частичной — противополож-
ности
друг с другом, что каждое есть чистое отрицание дру-
гого, одно тем, что не есть Μg_, другое тем, что не есть Μgml-
ри себя, или наоборот, перΜh_ тем, что не есть объект, Μlh-
рое тем, что не есть субъект самого себя, делает
неΜhafh`guf их исключение друг другом. Ведь, к приме-
ру
, два сущих, каждое из которых было бы субъектом и объ-
ектом самого себя, исключали бы друг друга, но чистый
субъект не исключает чистый объект, и чистый объект не
исключает чистый субъект, а одно и то же может быть тем
и другим. Именно из чистой противоположности здесь сле-
дует (если опять Μhkihevah\Zlvky данным
ΜujZ`_gb_f) наи-
высшая ΜaZbfgZy приятность.

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 295
Как единое имеет себя как могущее быть в качестΜ_
субъекта самого себя как чисто сущего, так именно оно
же как могущее быть имеет само себя как чисто сущее в ка-
честве объекта. Единое есть, согласно сΜh_fm Μlhjhfm опре-
делению, чисто сущее лишь в той мере, в какой оно в каче-
стве сΜh_c
предпосылки имеет само себя как могущее быть,
лишь благодаря этому оно как чисто сущее, как находящее-
ся Μh Μlhjhc самости, поднято над самим собой, Μ_^v оно
есть чисто сущее или бесконечно Μh^ys__, лишь в какой ме-
ре оно имеет то, чему оно может отдать себя, чего оно, уходя
от самого себя
и поэтому бесконечно, может хотеть.
Я намеренно задержался на данном отношении несколь-
ко дольше, так как этим перΜhgZqZevguf отношением опре-
делены Μk_ последующие. Если Μu предположите или допу-
стите как Μhafh`gh_, что могущее быть когда-нибудь Μu-
ступит в бытие (как и каким образом это может произойти,
мы, конечно, здесь не
уΜb^bf, но если Μu предположите это
как Μhafh`gh_), то и в таком случае могущее быть не пере-
станет быть субъектом чисто сущего, как мы и предсказали
уже в другой сΜyab, что оно даже в действительном бытии
Μk_-таки постоянно будет прояΜeylvky только как подлежа-
щее отрицанию.
Итак, одна и та же сущность
есть для нас сейчас, с одной
стороны, могущее быть, с другой — чисто сущее. А теперь
мы должны подумать над следующим. Как каждое из них
она есть относительное отрицание другого. Как могущее
быть она есть отрицание бытия, не абсолютное, а лишь от-
рицание бытия Μgmljb себя. Как чисто сущее она точно так
же есть
относительное отрицание Μhafh`ghklb. Постоль-
ку — рассмотренная как каждое из них в отдельности или в
особенности — она является односторонностью: как могу-
щее быть — потому, что исключает бытие, как чисто су-
щее — потому, что исключает Μhafh`ghklv быть. Но тем,
что она как чисто сущее превращает себя как могущее быть

296_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
в субъект, или (с тем чтобы при этом отнюдь не представля-
ли себе какой-то особенный акт) тем, что она как чисто су-
щее имеет себя как могущее быть в качестΜ_ субъекта, она
как могущее быть удержиΜZ_lky от того, чтобы самой стать
объективной, переставая в таком случае быть субъектом
для чисто сущего.
Однако именно это отношение показыва-
ет нам, что ни в одном из них на самом деле не дано настоя-
щего конца, т. е. такого, на котором мы могли бы останоΜb-
ться; мы Μb^bf, что данная сущность ни как одно, ни как
другое не есть то, чем она, собственно говоря, должна
быть. Ибо
как могущее быть она, скорее, ясно положена как
несамосущее или не ради самого себя сущее, потому что
она положена как субъект чисто сущего. А как такоΜh_ она
также не яΜey_lky положенным ради самого себя, она поло-
жена лишь для того, чтобы сохранять первое как субъект, в
субъектиΜghklb или субъектности. Здесь, таким образом,
очеΜb^gh неΜhafh`gh останоΜblvky. Ведь мы ее ни как од-
но, ни как другое не можем принять за сущее ради самого
себя, за то, что может или должно быть собстΜ_ggh целью
Μhe_gby. ПродΜb]Zykv от могущего быть к чисто сущему,
мы, по сути дела, не хотим ни того, ни другого, мы уже хо-
тим
третьего, точнее, того, что будет, как третьего, т. е. как
того, в чем оно есть ради самого себя сущее.
Но чем же оно может быть как это третье? Мы уже пока-
зали, что оно и как могущее быть, и как чисто сущее яΜey_l-
ся односторонностью. Благодаря тому, что оно — одна и
та
же сущность, которая есть одно и которая есть другое, оно
(т. е. единое) уничтожает в себе односторонность, от сΜh_c
односторонности как могущего быть оно осΜh[h`^Z_lky
тем, что оно есть чисто сущее, а от сΜh_c односторонности
как чисто сущего — тем, что оно также есть могущее быть.
СледоΜZl_evgh, единое благодаря этому станоΜblky в
сере-
дину как свободное от одностороннего бытия и от односто-
ронней Μhafh`ghklb; а так как оно свободно от обеих одно-

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ВТОРАЯ КНИГА__________ 297
сторонностей, лишь предполагая их, т. е. столь же и буду-
чи обеими (ибо если бы мы их мысленно отнимали, то из
этого далее не следоΜZeh бы ничего, кроме того, что мы
опять должны были бы начинать сначала; то, что будет, для
нас Μk_ сноΜZ ΜgZqZe_ было бы непосредстΜ_ggh могущим
быть), то оно
сΜh[h^gh от них только как третье, а отсюда
тогда следует, что его можно также, наоборот, определить
как это третье лишь как свободное от односторонней Μha-
можности и от одностороннего бытия.
Однако это пока только негатиΜgh_ ΜujZ`_gb_. Чтобы
отыскать позитиΜgh_, я прошу ΜZk поразмыслить над следу-
ющим.
Могущее быть яΜey_lky односторонним потому, что
не
может перейти в бытие, не уничтожая само себя как потен-
цию, что в нем, следовательно, акт исключает потенцию, а
потенция — акт. ГоΜhjy абсолютно, оно есть могущее быть
тем и другим, потенцией и актом (так что его бытие потен-
цией или могущим быть само опять же потенциально, ибо
оно есть могущее быть не
так, чтобы оно не могло быть так-
же и протиΜhiheh`ghklvx, и следоΜZl_evgh, оно само есть
могущее быть лишь Μhafh`guf или гипотетическим обра-
зом, а именно, если оно не переходит в бытие — прошу рас-
сматриΜZlv это только как попутное пояснение), стало быть,
гоΜhjy абсолютно, могущее быть есть могущее быть тем и
другим,
потенцией и актом, однако если оно есть потенция,
то оно не может быть актом, а если оно есть акт, то оно пе-
рестает быть потенцией. В этом состоит его односторон-
ность. Чисто же сущее есть даже только акт, т. е. оно пол-
ностью исключает из себя потенцию, оно не есть, как
могу-
щее быть, natura anceps, оно — определенно, чисто и тольк
о
лишь сущее, в котором нет никакой потенции, и в этом за-
ключается его односторонность. Значит, третье, яΜeyxs__-
ся, согласно нашему определению, сΜh[h^guf от обеих од-
носторонностей, может быть лишь таким, в котором акт не

298_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________
исключает потенцию и потенция не исключает акт, лишь
таким, которое в сравнении с чисто сущим в бытии не пере-
стает быть потенцией, но потенцией остается, а в сравне-
нии с могущим быть не должно отказыΜZlvky от бытия, что-
бы оставаться могущим быть или потенцией, короче, третье
можно определить лишь как Μi_j\u_ действительно
сво-
бодное быть и не быть, так как оно в действовании или
в Μhe_gbb не перестает сущестΜhать как источник
действования, как Μhey, а поэтому, чтобы быть потенцией
или Μhe_c, не нуждается в том, чтобы быть чистым неΜhe_-
нием. Или — в другом ΜujZ`_gbb — если мы определим
могущее быть как субъект, чисто сущее как
объект, то
третье не есть ни только последнее, ни только перΜh_, а есть
нераздельный субъект-объект, т. е. то, что в бытии объек-
том, когда оно перейдет в дейстΜbl_evgh_ бытие, не пре-
кратит быть субъектом, а чтобы быть субъектом, не дол-
жно отрекаться от бытия объектом, т. е. сущим, — есть не-
могущее утратить само себя, сохраняющее себя, короче,
могущее быть, сущее как такоΜh_. И только это есть то, чего
мы, собственно, можем хотеть, а поэтому и уже хотим из-
начально.
Также и здесь, при переходе к этому третьему определе-
нию, Μghь необходимы различные комментарии.
Итак, я отмечаю,
Μh-первых, что мы также
и с этим третьим Μk_ еще нахо-
димся над действительным бытием (поскольку и здесь речь
Μ_^_lky о бытии Μk_ еще как о будущем). Третье мы опреде-
лили как то, что, когда оно будет сущим, не прекратит быть
источником бытия. Стало быть, с ним мы также по-прежне-
му пребываем над бытием;
Μh
-Μlhjuo, что и могущее быть, сущее как такоΜh_,
Μgh\v есть лишь единое, третье определение единого; а не
самосущее. Этими тремя понятиями мы положили Μh\k_ не
три находящихся Μg_ друг друга, каждое из которых есть

__________Ф ИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 299
само по себе, — не 1 + 1 + 1, а Μk_]h лишь одно. Мы имеем
не три сущности, а только одну тройную сущность, пред-
ставляющуюся, так сказать, с трех точек зрения, или, ско-
рее, если ΜujZablv это объектиΜgh, как оно и подразумеΜZ-
ется, — единое, предстаΜeyxs__ky как бы в трех лицах,
трех ликах. Лишь могущее быть и
могущее быть, сущее как
такоΜh_, не исключают друг друга, одно подобно другому, а
так как лишь могущее быть и чисто сущее (как уже было по-
казано) также не исключают друг друга, то и Μk_ три друг
друга не исключают, т. е. они суть не три сами по себе су-
щие, а лишь
три определения одного и того же. Одно и то
же (numero unum idemque) 16 есть могущее быть, чисто су-
щее и могущее быть, положенное как такоΜh_.
НепосредстΜ_ggh или лишь могущее быть мы определи-
ли по отношению к будущему бытию как недолжное быть, а
могущее быть, сущее как такоΜh_, — как должное быть, то,
чему надлежит быть. Однако недолжное быть, пока оно
только такоΜh и не есть
действительно, не является нерав-
ным должному быть, но раΜgh ему, а поэтому скрыто в дол-
жном быть, оно делает себя нераΜguf ему только лишь ког-
да переходит к дейстΜbl_evghfm бытию, как зло ребенка
еще спрятано в добре и только позднее выступает из него;
причем я Μk_ же хочу заметить, что данный
пример следует
понимать лишь как аналогию, но он никоим образом не дол-
жен даΜZlv право на то, чтобы мыслить недолжное быть как
принцип зла. Ведь пока оно остается in statu potentiae, оно,
как было сказано, подобно должному быть, если же оно Μu-
ступает из последнего, то и тогда оно еще не признано как
недолжное быть.
Мы, праΜ^Z, уже отметили, что в силу из-
начального отношения оно также и в дейстΜbl_evghf бы-
тии подлежало бы отрицанию и, следовательно, отрицалось
бы. Однако именно этим оно только и признано как недол-
жное быть, и только недолжное быть, признанное как тако-
Μh_, когда оно Μgh\v Μhaышается ех statu potentiae,
17 можн о

300_________Ф РИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
назΜZlv злом, из чего одного уже яΜklует, что зло как тако-
Μh_ Μhafh`gh лишь в тΜZjghf.
Третьим замечанием, соотΜ_lklующим нашим преды-
дущим разъяснениям касательно соотношения между могу-
щим быть и чисто сущим, будет следующее. Могущее быть
мы признали субъектом и чисто сущее постаΜbeb в такое
отношение к нему, в каком предикат мыслится
находящим-
ся к субъекту. Субъект же есть внутреннее, предикат —
Μg_rg__. Но как могущее быть яΜey_lky субъектом чисто
сущего, так и единое, насколько оно есть могущее быть и
(+) чисто сущее (минус А + плюс А), является субъектом са-
мого себя как нераздельного субъекта-объекта; последний,
таким образом, есть как бы самое Μg_rg__, самое
явное
сущности, а лишь могущее быть — самое Μgmlj_gg__, са-
мое скрытое.
Эти три понятия суть лишь определения одного и того
же, но именно поэтому последнее, например, определимо
как объект, лишь