Шеллинг Изложение моей системы философии

Формат документа: pdf
Размер документа: 4.36 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Том
105

Friedrich Wilhelm Josef
Schelling
DARSTELLUNG
MEINES SYSTEMS
DER PHILOSOPHIE

Фридрих Вильгельм Иозеф
Шеллинг
ИЗЛОЖЕНИЕ
МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД
С
НЕМЕЦКОГО А. А. ИВАНЕНКО
Ö
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ «НАУКА»
2014

УДК 14
ББК 87.3
Ш44
Серия основана в 1992 году
Редакционная коллегия серии «Слово о сущем»

В.
М. KAMHEB, Ю. В. ПЕРОВ (председатель), К. А. СЕРГЕЕВ,
Я.
А. СЛИНИН, Ю. Н. СОЛОНИН
«Изложение моей системы философии» Ф. В. И. Шеллинга пред­
ставляет собой развернутое изложение философии тождества — вы­
сшей и наиболее продуктивной точки его теоретических исканий.
Строгость формы и развернутый характер изложения делают данную
работу незаменимой для знакомства с творчеством крупнейшего представителя классической немецкой философии. В качестве прило­
жения публикуется также впервые осуществленный перевод статьи
И. Г. Фихте «Сообщение о понятии наукоучения и его предыдущих
судьбах», полемически направленной против Ф. В. И. Шеллинга. Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся
историей философии,
а
также актуальными проблемами философии и
науки.
© А. А. Иваненко, перевод, статья, примечания, 2014
О Издательство «Наука», серия «Слово о сущем» (разработка, оформление),
ISBN 978-5-02-038365-4 1992 (год основания), 2014

Α.
Α. Иваненко
ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА
Моей матери,
чистому
источнику
любви
Жизнь Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга
( 1775—1854) с юношеских лет и до глубокой старости
была наполнена интенсивными философскими по­
исками. Дебютировав в девятнадцатилетнем возрасте
в качестве последователя И. Г. Фихте, он уже к 23 го­
дам представлял собой самостоятельную философскую единицу. Если в своем позднем творчестве, охваты­
вающем четыре последних десятилетия его жизни, он
выступил предшественником постклассического фило­
софствования, то плоды первых двух десятилетий его
поисков являются крупнейшей вехой классической фи­
лософии. В отношении значительности наследия позд­ него Шеллинга достаточно будет указать на то, что его
интуиция питала творчество зрелого М. Хайдеггера и
русскую религиозную мысль от А. С. Хомякова до С. Булгакова, достижения же первых двух десятилетий
поставили имя Шеллинга в истории философии в один
ряд с именами Платона, Декарта и Канта.
Первый год XIX столетия стал началом нового эта­
па в творчестве Ф. В. Й. Шеллинга. В 1801 году им

6
Α. Α. ИВАНЕНКО
было опубликовано «Изложение моей системы фило­
софии», сочинение, в котором автор впервые предста­ вил свою философию тождества. Несмотря
на
то что в
последующие годы мыслитель по тем или иным пово­
дам вновь обращался
к
изложению ее принципов, пер­ вое так
и
осталось наиболее совершенным с точки зре­
ния формы.1 Образцом для него
в
этом отношении, по
собственному признанию автора,2 послужила «Этика»

Б.
Спинозы, начинающая с фундаментального для
всего построения определения и последовательно рас­
крывающая его
в
ряде дальнейших. Эта форма
и на
са­
мом деле производит сильное впечатление и привле­
кательна своей строгостью, поскольку близка
к
дейст­
вительному методу философской науки, но есть у нее
и слабое место. А именно, если вынести за скобки со­
стоятельность способа развития дальнейших опреде­
лений из исходного, главным вопросом остается воп­
рос о самом исходном определении. Оно,
в
силу своей
роли в этой форме, должно быть прямым определени­ ем принципа всего исследования, но, начиная непо­
средственно с него, последнее не отвечает на вопрос о
необходимости такого определения принципа. «Изло-
1 В курсе лекций «К истории новой философии», прочитанном
в 1827 г., т. е. спустя 26 лет после создания «Изложения моей сис­
темы философии», сам Шеллинг назвал его «единственно с самого
начала
признанным автором строго научным»
(Ф.
В.
Й
Шеллинг.
К
ис­

тории новой философии (Мюнхенские лекции) // Ф. В. Й. Шел­
линг. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 2, с. 514). 2 См. данное издание, с. 6—7.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 7
жение моей системы философии» не является в этом
отношении исключением. Его первый параграф гла­
сит: «Разумом
я
называю абсолютный разум, посколь­ ку он мыслится
как
тотальное безразличие субъектив­
ного и объективного», и хотя в «Предварительном за­ мечании»
к
работе
в
целом
и
комментарии
к
параграфу
Шеллинг дает некоторые разъяснения этой позиции,
их все же явно недостаточно для того, чтобы вскрыть
ее необходимость. Почему принцип философии дол­
жен определяться как безразличие субъективного и
объективного? Что означает эта формула и каковы
следствия такого определения принципа? Ответы на
эти вопросы можно получить, проследив логику раз­ вития точки зрения философии у ближайших предше­
ственников Шеллинга.
Согласно обычному, возникшему
в
XVII веке
и
ца­
рящему
в
опытных науках представлению о познании, последнее, начиная с чувственных данных
и
идя путем
эксперимента и обобщения, завершает свое движение
построением теорий. С этим представлением о по­
знании мирно сосуществует представление о принци­ пиальной разнородности двух необходимых для осу­
ществления такого познания моментов, познаваемых
явлений и познающего их мышления. Первые пред­
ставляются здесь лишь единичными, в то время как
второе — оперирующим
в
их познании общими прин­
ципами и производящим всеобщие теории. Как воз­
можно, чтобы единичное корректным по отношению
к

его собственной сущности образом было сведено к

8
Α. Α. ИВАНЕНКО
всеобщему, этим вопросом эмпиризм не задается, что
не делает его праздным или факультативным. В мо­
мент завершения оформления эмпиристской точки
зрения в середине XVIII века он и заявил о себе в виде скептицизма Д. Юма. Размышления выдающегося шотландца дают
скептический результат только в отношении тех пред­
метов познания, которые рассматриваются им как еди­
ничные, и только потому, что в их отношении им со­
храняется вышеуказанная посылка эмпиризма. Мате­ матика, непосредственно не почерпывающая, по Юму,
свои предметы в чувственном опыте, оказывается поэ­
тому вне сомнения. В опытных же науках употребляе­ мые понятия должны иметь свое обоснование в опыте,
но центральное для них понятие причины как раз и не
может быть обосновано опытом, поскольку в нем мы
имеем данным не само действие причин, а лишь вре­
менную последовательность явлений, из которой вы­
вод о существовании причин с необходимостью не
следует. Если же объективность в виде опыта не дает
достаточных оснований для такого вывода, то пред­ ставление об их существовании может иметь только
субъективное основание, почему Юм и считает его ре­
зультатом нашей привычки наблюдать определенную
последовательность явлений.
Таким образом, поскольку Юмом было усмотрено,
что всеобщий принцип причинности с необходи­
мостью не проистекает из единичных явлений, и
так как он вслед за эмпиризмом считал значимым

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 9
для опытных наук только такое обоснование, без все­ общих принципов, однако, наука не может существо­

вать,
постольку научное познание оказалось постав­
ленным под вопрос. Для того чтобы это произошло, Юму оказалось достаточно усмотреть вышесказанное
в отношении только понятия причины,
но
то же самое касается и других всеобщих понятий — единства,
множества, бытия, ограничения и т. д. Генерализи­
руя замеченное им обстоятельство, можно сказать, что всеобщие принципы познания не могут быть по­
лучены из материала опыта, если предполагать, что его составляет исключительно единичное. Это
означает, что либо вся наука является не более чем
набором субъективных представлений, либо предмет
познания, в том числе и опытного, имеет не исключи­
тельно единичную, но некоторым образом всеобщую природу.
Именно желание надежно обосновать науку и
заставило И. Канта предпринять его знаменитый «коперниканский переворот» в представлениях о по­
знании. То, как сам Кант понимал произведенную им
перемену, нашло себе точное выражение в этом име­

ни.
Если Коперник, чтобы объяснить наблюдае­
мое движение небесных тел, предположил, что оно
имеет своим центром не Землю, как полагали до него, а Солнце, то он сам, стремясь дать основание нау­

ке,
предположил, что не понятия сообразуются
с
явле­
ниями, но явления сообразуются с понятиями. Суть
дела здесь заключается, однако, не в простой смене

10
Α. Α. ИВАНЕНКО
периферической и центральной ролей понятия и яв­
ления. Все, что утверждается Кантом в качестве предме­
тов познания, — феномены живой
и
неживой природы, эстетического и этического, принципы познания, эти­ки и эстетики, ему удается утвердить в этом качестве
за счет того, что оно рассматривается им как
в
той или
иной мере произведенное мышлением, разумом. Про­
странство и время, категории рассудка, идеи, катего­
рический императив и т. д. суть способы действия са­ мого разума, модусы субъективного мышления. Но и
феномены не совершенно внешни мышлению: хотя их
материал поступает извне, своей формой они полно­
стью обязаны ему. Таким образом, в стремлении обо­
сновать познание великий кенигсбержец совершает
шаг
в
указанном выше направлении. То, что предметы
познания оказываются у него
в
той или иной мере про­
дуктами разума, означает, что они
в той
же мере содер­ жат момент всеобщего и тем самым едины с познаю­
щим их мышлением.
Кант мыслит философию обоснованием науки и в
то же время она у него является критикой разума, ис­
следованием его познавательных способностей. То

есть,
если научное познание оказывается возможным
благодаря единству познающего и познаваемого, моменту всеобщего
в
его предметах, то его основание,
философия, представляет собой тождество познаю­
щего и познаваемого, мышления и предмета, субъекта
и объекта. То же самое касается и целей действий че-

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 11
ловека. В каждом отдельном случае их конкретика определяется, по Канту, той ситуацией, в которой на­
ходится человек, но собственно человеческими и мо­
ральными они являются только тогда, когда сообраз­ ны целям разума, в первую очередь категорическому
императиву. Действительность человеческого поведе­

ния,
таким образом, также возможна в силу момента
всеобщности в нем, познание же его всеобщих разум­
ных норм и, тем самым, его обоснование осуществля­
ется также
в
философии, то есть тождестве субъекта и
объекта. Но кантовское обоснование познания и этики, при
всем достигнутом в нем прогрессе понимания их при­

роды,
все же страдало определенной ограничен­ ностью. Разум в критической философии мыслился
как лишь субъективный, противостоящий предлежа­ щим познанию предметам. Следствием этой установ­
ки стало учение Канта о том, что разумом познаются
не вещи, каковы они сами по себе (вещи в себе), но
лишь вещи, каковы они для нас (феномены), то есть какими они, хотя и с необходимостью, представляют­
ся человеку. Момент всеобщности оказывается у фи­
лософа относящимся только
к
субъективному мышле­
нию,
а так как
познание возможно только за счет этого
момента, то отрицание основателем трансцендента­
лизма познаваемости вещей самих по себе вполне по­ следовательно. Кантовский, лишь субъективный, ра­
зум для осуществления познания нуждается в ином,
данности ему предмета, и если в опытном познании

12
Α. Α. ИВАНЕНКО
это происходит посредством чувственного восприя­

тия,
а в философии — за счет непосредственного тож­
дества познающего разума и познаваемого разума, то в отношении объектов идей или ноуменов, согласно
критической философии, нет ни первого, ни второго.
Также и здесь результатом у Канта становится отрица­
ние познаваемости — Бога, мира в целом и души. Третьим пунктом, в котором обнаруживается огра­
ниченность кантовского решения, является форма его философствования. Философия, в которой достигают­
ся упомянутые как положительные, так и отрицатель­
ные результаты, может быть основанием познания и
этики, поскольку в ней, как было сказано, субъект и
объект, мышление и предмет тождественны. Но в кри­
тической философии разум познаваемый и разум по­ знающий, совпадая содержательно, различаются по форме. При исследовании познавательных способно­
стей разума Кант в общем и целом действует в отно­
шении своего предмета тем же способом, которым
рассудок и способность суждения действуют в отно­ шении своих. А именно, имея задачу обосновать по­
знание, немецкий философ определяет виды познава­
тельной активности, анализом выделяет в них момен­
ты всеобщего и утверждает полученные результаты в качестве отдельных способностей разума. Но так, со­
гласно той же критической философии, действуют именно эти две способности, практический же разум,
играющих среди способностей разума центральную

роль,
действует иначе. Он не вычленяет свои законы

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 13
из предлежащего материала, а предписывает их как
должные
к
осуществлению, идя
не
индуктивным,
а
де­

дуктивным
путем.
Более
того,
действуя
в
обосновании познания тем же образом, что и осуществляющийся в
одном
из
видов обосновываемого познания, трансцен­
дентальная философия впадает
тем
самым
в
круг
в
до­ казательстве, когда обосновываемое уже предполага­
ется обоснованием. Исследование такого типа, как
предпринимаемое Кантом, требует тождества
не
толь­
ко познающего и познаваемого, но и формы и содер­
жания,
не
должно иметь предпосылок ни с одной, ни с
другой стороны и все свои способы действия должно устанавливать только в себе самом. Всеобщее мышления у Канта было лишь формой,
особенное и единичное содержание которой остава­
лось ей внешним; также и отдельные его определения (способности разума, категории, идеи и т. д.) остава­
лись внешними
друг
другу.
Первое, как
и
второе,
озна­ чает, что оно на деле мыслилось не как всеобщее, но
как особенное наряду с другим особенным (другими
категориями, способностями разума, вещами самими
по себе, ноуменами). Чтобы преодолеть недостаточ­
ность кантовского обоснования познания
и
этики,
тре­
бовалось устранить недостатки формы
его
философст­
вования
и
отказаться от представления
о
субъективно­
сти мышления. Движение мысли в этом направлении
продолжилось И. Г. Фихте. Кант, как было показано выше, усмотрел, что по­
знание возможно только при условии единства пред-

14
Α. Α. ИВАНЕНКО
мета познания и познающего, если познаваемое обла­
дает моментом всеобщего, или, иначе, в некоторой мере идеально. Это усмотрение и составило зерно его
философии, обеспечив относительный успех обосно­
вания познания и этики. Но в познании все же невоз­
можно удовлетвориться достигнутым великим кениг-
сбержцем результатом, утверждением, что оно огра­
ничено только вещами для нас. Совершив переворот
в

представлениях о характере познания, он остановился
перед не менее радикальным, онтологическим перево­
ротом.
Стремление к познанию может быть удовлетво­
рено только познанием сущности познаваемого, и потому вслед за кантовским открытием требует призна­
ния того, что не только феномены, но и вещи сами
по себе в некотором отношении идеальны, обладают
моментом всеобщего. А поскольку то же самое касает­
ся и познания, то непременным выводом отсюда
являет­

ся признание идеальности и всеобщности единого нача­
ла вещей и познания, объективного и субъективного. Абсолютное Я наукоучения И. Г. Фихте и есть такое начало.
Абсолютное Я есть непосредственное единство с
самим собой, действие самополагания, обладающее
исключительно идеальным характером, так что оно
полагает себя
тем,
что созерцает
себя,
и
не имеет ника­
кого иного бытия, кроме как в самосозерцании. Соот­
ветственно такой определенности первоначала опре­
деляется у Фихте
и
тотальность всего сущего.
Оно
так-

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 15
же исключительно идеально, что в первую очередь означает: нет никакой отличной от процесса самопо­
знания Я реальности, неидеального существования,
суть только моменты самопознания. Представляюще­
еся сознанию противоположным ему бытие существу­

ет,
по Фихте, только в представлении. Всеобщность
первоначала сказывается в наукоучении не просто в

том,
что действительное вслед за ним существует в форме самопознания, идеального отношения к себе,
но
и в
том,
что оно
в
своей совокупности является про­
цессом, направленным от опосредованного отноше­
ния с собой
к
непосредственному. Если
в
ранних изло­
жениях наукоучения его содержание, как и в критиче­
ской философии Канта, представляет собой ряд
способностей Я, то в его поздних изложениях (начи­
ная с 1804 года) оно представлено рядом способов по­
стижения Я действительности («вера
в
природу, мате­
риализм», «вера в личность, ...принцип законности», «точка зрения моральности», «точка зрения религии»
и точка зрения наукоучения).3 В обоих случаях ряд
этих форм разворачивается заключенной в них по­
требностью в знании себя, отрицающей самоистолко­ вания, опосредованные представлением о противостоя­
щей знанию действительности, и приводящей в итоге к
непосредственному знанию — интеллектуальному со-
3 Fichte J. G. Die Wissenschaftslehre: Zweiter Vortrag im Jahre

1804.
Hamburg: Meiner, 1986. S. 281—282. Поздняя форма науко­
учения, впрочем, очевидным образом является реакцией Фихте на
достижения Шеллинга.

16
Α. Α. ИВАНЕНКО
зерцанию, тождественному полаганию абсолютным
Я самого себя. Последнее, таким образом, разворачива­ ется в особенных моментах действительности знания. Так понятый принцип философии сообщает ей бо­
лее совершенную, чем у предшественников, форму. Фихте сознательно ставит задачу выведения исклю­
чительно из принципа всех способов познания, а зна­
чит, и представлений о существующем, и последова­
тельно стремится к ее решению таким образом, чтобы каждое последующее определение проистекало из
предшествующих, причем посредством только тех
мыслительных
средств,
которые также
уже
установле­
ны в них.4 Фихте, однако, противопоставляет абсо­
лютное Я как непосредственное самосозерцание фор­ ме различия как другому, отличному от него принци­
пу. Действительно, знание требует опосредования, а
значит, и различия, и тем самым отличается от интел­
лектуального созерцания великого идеалиста, как единственно адекватной абсолютному формы позна­
ния. По Фихте, отличная от познания реальность,
представляемая в действительном знании, есть не ре­
альность всеобщего первоначала,
а
только видимость,
заблуждение
в
его отношении. Все виды познания, не­ обходимые для осуществления интеллектуального со-
4 Подробнее о наукоучении Фихте
в
целом, его методе
и
проб­
лемах, возникающих при решении стоящей перед ним задачи, см. нашу
монографию:
Иваненко
А.
А. Философия
как
наукоучение:
ге­
незис научного метода
в
трудах
И.
Г. Фихте.
СПб.:
Владимир
Даль,

2012.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 17
зерцания, и их форма различия по его достижении без
следа исчезают в этом созерцании. Таким образом,
действительное знание, с одной стороны, необходимо
для достижения созерцания абсолютного и должно быть реальностью, с другой — представляет собой
лишь формы заблуждения. То, что делает что-либо
действительным, — форма идеального самоотноше­ ния, самопознания, то, что действительное имеет от
абсолютного, у Фихте как раз и исключает множество
и различие, превращая его в лишь идеальные, несуще­
ственные, исчезающие моменты. Абсолютное Я,
утверждаемое в качестве принципа, в свою очередь не всеобще, так как наряду с ним сохраняется различие,
не являющееся его реальностью. Подлинно всеобщее
полагает себя в различии, особенном и единичном, та­ ким образом, что сохраняет себя в нем, почему особен­
ное и единичное суть не только идеально, но и реаль­

но,
реальность всеобщего. Действительно всеобщий
принцип, следовательно, может быть таковым только
в качестве источника и идеального, и реального.
Необходимость установления такого принципа
двигала Шеллингом начиная с периода его натурфило­ софии и вызвала появление философии тождества, на­шедшей свое первое выражение в «Изложении моей
системы философии». Первым в этой работе, как было
сказано, является определение абсолютного разума как
тотального безразличия субъективного и объективно­
го,
утверждаемого затем как абсолютное (§ 2) и абсо­
лютное тождество (§ 9). Абсолютное тождество, по

18
Α. Α. ИВАНЕНКО
Шеллингу, составляет сущность абсолютного,
в то
вре­

мя как различие — форму его бытия. При этом абсо­
лютное тождество не может быть снято и сохраняет себя
в
различии,
более
того,
«всё,
что
есть,
есть само
аб­

солютное тождество» (§ 12). Абсолютный разум, или
абсолютное, существует как всё и потому всё есть по­

знание
абсолютного
тождества.
Абсолютное тождество

есть
абсолютная
тотальность,
иначе
говоря,
универсум.

Это
значит, что универсум есть полнота познания разу­
мом самого себя. Не только мир человека («идейный

ряд»5),
но и природа субъективна (идеал-реальна) и
также есть самопознание разума, отличаясь от перво­
го,
в котором перевешивает субъективность, лишь пе­
ревесом объективности
над
субъективностью. Каждое особенное
и
отдельное, в силу
того,
что оно есть неко­
торая определенная форма бытия абсолютного тожде­ ства, есть также некоторым образом субъект-объектив­ность, содержит
и
идеальный,
и
реальный моменты. Достигнув в представляемой здесь работе точки
зрения философии тождества, Шеллинг, таким обра­
зом,
приближается
к
разрешению
проблем,
обозначив­
шихся с оформлением опытных наук к середине
XVIII века. Наука, как стало ясно уже Канту, возмож­ на только в случае единства познаваемого и познаю­

щего,
предмета и мышления, только если предмет со­
держит момент всеобщего. Обоснование науки, выяс­ нение того, каким образом это возможно, происходит
5 См. примечание Ф. В. Й. Шеллинга на с. 175.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 19
в философии, и именно за счет
того,
что ее предметом
становится тождество предмета и мышления. Но это
ведет к перевороту в онтологии и представлениях о
мышлении, требует всеобщности принципа и тожде­
ства формы и содержания в философии. В «Изложе­ нии моей системы философии» Шеллинг значительно
продвигается в указанном направлении. Насколько удовлетворительны достигнутые Шел­
лингом результаты, об этом читатели, имея перед со­ бой это сочинение, могут судить самостоятельно, тем
более что второе произведение предлагаемого их вни­ манию тома

«Сообщение о понятии наукоучения и
его предыдущих судьбах» И. Г. Фихте — главным ад­
ресатом своей критики имеет именно Шеллинга. Эта
работа Фихте датируется 1806 годом, поскольку со­
держит отсылки
к
изданному
в том же
году сочинению Шеллинга «Философия и религия», и должна была
быть опубликована в новом философском журнале.
Этим планам не суждено было осуществиться, и «Со­
общение» впервые увидело свет лишь в составе по­
смертного собрания сочинений И. Г. Фихте, изданно­

го его
сыном.
Резкий полемический
тон,
в
котором оно выдержано, будет
более
понятен, если
учесть,
что нау-
коучение,
доброжелательно встреченное
при
его появ­
лении, с последних лет XVIII века стало предметом почти всеобщей критики. Не приходится сомневаться,
что наиболее неприятное впечатление на Фихте дол­ жно было произвести то, что к лагерю его противни­ков присоединился наиболее крупный из его последо-

20
Α. Α. ИВАНЕНКО
вателей — Шеллинг. Название «Изложение
моей
сис­
темы философии» подчеркивает независимость представленной в работе позиции, решительное отме­
жевание от Фихте в «Предварительном замечании» к
той
же
работе показывает, от кого независим прежний последователь. Идеализм Фихте характеризуется
здесь как субъективный и находящийся на точке зре­ ния рефлексии, каковые характеристики спустя год
были буквально воспроизведены Г. В. Ф. Гегелем в названии его произведения «Вера и знание или реф­
лексивная философия субъективности в полноте сво­ их форм как философия Канта, Якоби и Фихте».6 Это
сочинение было опубликовано в «Критическом жур­
нале философии», издававшемся совместно Гегелем и Шеллингом. Авторами всех статей этого журнала, пе­
чатавшихся без подписи, были сами его редакторы,
так что для читателя было понятно, что «Вера и зна­ ние» либо непосредственно принадлежит перу Шел­
линга, либо выражает также
и
его позицию. Представ­
ляется, что в первую очередь эта работа, содержащая жесткую критику
в
том числе
и
наукоучения
и
прирав­нивавшая его к эмпиризму
и
рассудочности просвети­
тельства, вместе
с
согласно звучавшими высказывани­ ями о нем Шеллинга стала причиной столь резкой от­поведи со стороны наукоучителя.
6 Перевод вводной части этого сочинения Гегеля см. в прило­
жении к упомянутой книге: Иваненко А. А. Философия как науко-
учение: генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 21
Критика Фихте Шеллинга в «Сообщении» касает­
ся двух взаимосвязанных пунктов — абсолютного фи­
лософии тождества и формы этой философии. Фихте настаивает на том, что Шеллингом не усвоено главное
достижение кантовского трансцендентализма
, состоя­ щее в единстве мыслимого и мыслящего. Хотя Шел­
линг определяет абсолютное как разум, по Фихте, он определяет его как отличный от своего мышления
объект и тем самым возвращается, хотя и в новой фор­

ме,
к
докантовскому наивному представлению о внеш­
нем мышлению бытии, различию познающего и по­
знаваемого. Думается, что Фихте все же не прав в этом
упреке младшему коллеге, причиной же видимости
бессознательного объективизма у Шеллинга является неудовлетворительн
ость формы, ставшая результатом
недостаточного, впрочем, как и у Фихте, проникнове­
ния в диалектику всеобщего, особенного и единично­

го,
в единство тождества и нетождества. Частные про­
явления этой неудовлетворительн
ости формы служат основной мишенью критики Фихте в данной статье.
Несомненно в этой связи одно — представляемая под
одной обложкой полемика двух великих мыслителей, как и любой спор по существу дела, дает шанс погру­
зиться в это существо, не удовлетворившись ни лишь историческим знакомством, ни догматическим прия­
тием позиции одного или другого.
Автор хотел бы выразить свою сердечную благо­
дарность за помощь в работе над данным томом Илье

22
Α. Α. ИВАНЕНКО
Сергеевичу Кириллову, Андрею Николаевичу Му­
равьеву и Анне Сергеевне Степановой.
Перевод осуществлен по изданию: Schelling F. W. J.: Darstellung meines Systems der
Philosophie. In: Zeitschrift fur speculative Physik. Bd. 2, 1801 и сверен с изданием: Historischkritische Ausgabe.
R. I, Bd. 10, Stuttgart, Frommann-Holzboog, 2009.

Ф.В.Й.ШЕЛЛИНГ
ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ
СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
После того как в течение нескольких лет я делал
попытки изложить одну и ту же философию, которую
знаю как истинную, с двух совершенно разных сто­
рон — как натурфилософию и как трансценденталь­ ную философию, сейчас я вижу себя вынужденным
нынешним положением дел в науке, раньше чем я сам
этого бы хотел, изложить публично саму ту систему,
которая лежала в основании этих моих изложений, и
познакомить всех тех, кто интересуется данным пред­
метом, с тем, чем до сих пор я обладал в одиночестве и
чем делился, может быть, только с очень немногими.
Тот, кто сначала сам поймет эту систему в том виде, в каком я ее сейчас излагаю, и затем захочет и окажется
в состоянии сравнить ее с теми первыми изложения­

ми;
и кто увидит, далее, сколь многое должно было
быть предпринято для точного и ясного изложения,
которое, как я убежден, я могу теперь предложить,
найдет естественным и менее всего заслуживающим
упрека то, что я в действительности предпринял это
только сейчас, и то, что я, прежде чем отважиться представить ее саму в ее тотальности, старался с со­
вершенно различных сторон подготовить точное по­
знание той философии, которую я действительно
имею смелость считать единственной. При этих уело-

26
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
виях никто не сможет представить себе дело таким об­
разом (как это в действительности происходило по­
рою прошедшей зимой, когда я читал лекции по этой системе), что я изменил саму свою систему филосо­

фии.
Ведь та система, которая здесь впервые выступа­
ет полностью
в
своей собственной форме, — это та же
самая система, которая всегда предносилась моему
взору при самых различных ее изложениях и на кото­
рую я неизменно ориентировался как в трансценден­
тальной философии,
так и в
натурфилософии. Я никог­
да не скрывал ни от себя самого, ни от других, наобо­
рот, высказывал в самых ясных выражениях, еще в предисловии к моей «Системе идеализма»1 и много­
кратно — на страницах этого журнала2 и т. д., что не
считаю ни то, что я называю трансцендентальной фи­
лософией, ни то, что называю натурфилософией, сами по себе, собственно системой философии или чем-то
большим, чем односторонним ее изложением. Если
какие-то читатели и критики этого не заметили или
эти высказывания не послужили
им
подсказкой о моем собственном мнении, то в этом не моя, а их вина, так
же как не
я
виной тому, что хотя уже натурфилософия вступила
в
откровенное противоречие с обычным спо­
собом представлять себе идеализм, до сих пор оно
было замечено только проницательным Эшенмайе-

ром,3
и даже сами идеалисты
к
этому притерпелись.

То,
что
я
называл натурфилософией
и
трансценден­
тальной философией, я всегда представлял в качестве противоположных полюсов философствования; в ны­
нешнем изложении
я
нахожусь
в
точке безразличия, на-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 27
дежно и твердо поставить себя на которую на самом
деле может только тот, кто прежде сконструировал ее, исходя
из
совершенно противоположных направлений. Для большинства тех, чьему вниманию предлага­
ется какая-либо философская система, нет ничего бо­
лее приятного, чем когда
их с
самого начала одарят ка­ ким-нибудь словом, с помощью которого они полага­ют быть способными сковать ее дух и обращаться с
ней по собственному
желанию.
И если бы я только те­
перь сказал: «Эта система — идеализм, или — реа­
лизм,
или —
нечто
третье,
нечто из них
обоих»,
— то
я в этом случае утверждал бы, пожалуй, нечто не невер­

ное,
ведь эта система может быть всем этим, в зависи­
мости от того, как она рассматривается (что она есть
сама по себе, абстрагировано от всякого особенного «рассмотрения», пусть останется тем самым пока еще
нерешенным),
но
тем самым я все же не привел бы ни­
кого к действительному ее познанию. Ведь что такое
идеализм и реализм, а следовательно, и что такое это
третье, нечто из них обоих, — это еще не ясно, еще
только должно быть
решено,
и в
разных головах
с
эти­
ми
выражениями связываются совершенно разные по­
нятия. Я не стану предвосхищать нижеследующее из­
ложение, в котором дело само по себе дойдет
до
этого предмета, предварительно замечу только следующее.
Само собой понятно, что, например, действительно
осуществленной системой идеализма я считаю только

то,
что я
выдвинул под этим названием, ведь если
бы
я считал ею что-либо другое, то я выдвинул бы это дру­

гое,
а
также,
что идеализм для меня не обладает ника-

28
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ким иным значением, кроме как именно тем, которое я
придал ему в этом изложении. Вполне может быть, что
идеализм, например тот, который с самого начала вы­
двинул Фихте4 и который он так же и по сию пору от­ стаивает, имеет совершенно иное значение; Фихте, на­
пример, мог бы мыслить идеализм в полностью субъек­
тивном значении, я же, напротив, — в объективном. Фихте мог бы оставаться с идеализмом на точке зрения
рефлексии, я же, напротив, мог бы занимать с принци­ пом идеализма точку зрения продуцирования. Выразим
эту противоположность наиболее понятным образом: идеализм в субъективном значении утверждает, что Я
есть всё; идеализм в объективном, наоборот, — что всё
есть =Я и не существует ничего, что не было бы =Я, и

это,
без сомнения, разные воззрения, хотя никто и не станет отрицать того, что оба они идеалистические. Я не говорю, что дело в действительности так и об­
стоит, я считаю лишь, что это может быть так. Но если
дело так и обстоит, то ведь тогда читатель с помощью слова «идеализм» не узнавал бы совершенно ничего о
собственном содержании системы, выдвинутой под
этим именем, и если бы он ею заинтересовался, ему
все равно пришлось бы решиться изучить ее и посмот­

реть,
что же, собственно, понимается или утверждает­ ся под этим именем. С тем, что до сих пор называлось
реализмом, дело может обстоять не иначе, чем с идеа­
лизмом; и мне кажется, что нижеследующее изложе­ ние представляет собой чуть ли не доказательство

того,
что вплоть до сегодняшнего дня реализм в его са­ мой возвышенной и совершенной форме (я имею в

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 29
виду спинозизм)5 был недооценен и не понят всеми
публично отнесшимися к нему. Все это я сообщаю
лишь затем, чтобы, во-первых, читатель, который за­ хочет познакомиться с моей философией, решился
сначала прочесть нижеследующее изложение не торо­пясь и обдумывать его, не как изложение чего-то ему
уже известного, при каковом занятии его могла бы ин­
тересовать только лишь форма изложения, но как из­
ложение чего-то ему пока еще совершенно неизвест­
ного.
Проделав это, каждый имел бы право уверять в
том, что он и сам уже давно так мыслил. При этом я
требую, чтобы о том, что я называю натурфилосо­ фией, судили только как о натурфилософии, о том, что
я называю системой трансцендентальног
о идеализ­ ма, — так же только как о системе идеализма, а о том,
что такое моя система философии, стремились узнать
исключительно только из нижеследующего изложе­
ния. Во-вторых, чтобы о моих изложениях натурфило­
софии и идеализма, но в особенности о нижеследую­
щем изложении моей философии судили, исходя из них самих, а не из других изложений, чтобы спраши­
вали не о том, согласны ли они с последними, но о том,
согласны ли они с собой и обладают ли они, рассмот­
ренные в себе и совершенно отдельно от всего, что су­ ществует вне них, очевидностью или нет. Именно,
чтобы изложение Фихте и мое сначала решились рас­
сматривать каждое само по себе, поскольку лишь
дальнейшее развитие может показать, согласны ли мы
друг с другом, и в какой мере, и были ли когда-нибудь согласны. Я говорю сначала. Ведь, по моему убежде-

30
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

нию,
невозможно, чтобы мы не пришли к согласию в
дальнейшем, хотя сейчас, так же по моему убежде­
нию,
этот пункт еще и не достигнут. Но разве какой-нибудь осведомленный человек
поверит в то, что система такого рода разовьется как
бы
в
один момент, или
в
то, что она уже достигла свое­
го полного развития? Разве Фихте не было предостав­
лено
время для
того,
чтобы
он
довел дело до
той
точки, когда пришлось решить, что его система есть не идеа­
лизм вообще (ведь такова, по моему убеждению, вся­ кая истинно спекулятивная философия), но что она —
именно этот идеализм?
По моему разумению, Фихте до сих пор совершил
лишь самое
общее;
и
пусть одним
на
радость,
другим
в
огорчение здесь будет сказано, что, на мой взгляд, то,
что до сих произошло, есть именно лишь начало того,
что еще произойдет, что, следовательно, дело это еще
очень далеко от своего «конца». Но то развитие, о ко­
тором я говорю, больше всего сдерживается назойли­ востью бесполезного люда, который, будучи уже в
силу своей природы совершенно чужд какому бы то
ни было соприкосновению со спекуляцией, все же в
своей слепой самоуверенности высказывается об этих
вещах и,
не
успев даже понять, о чем идет
речь,
уже со­
глашается или возражает. До чего
в
конце концов дой­
дет, если, например, какой-нибудь Рейнгольд,6 кото­
рый с наивнейшей откровенностью признается в том, что «он ни в начале, ни посредине, ни даже перед са­мым концом (так и сказано — «концом») новейшей
философской революции не знал, о чем, собственно,

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 31

идет
речь»,7
но
который
все же в
начале этой «револю­
ции» был слепым приверженцем Канта, затем в своей
собственной теории провозгласил непогрешимую, ка­
толическую философию, а под конец не без таких же горячих уверений в своем глубочайшем убеждении
скрылся в лоне наукоучения — если кто-то такой по­
сле всех этих демонстраций своей философской имбе-
цильности все же не теряет отваги и еще один раз, и,
как ему, наверное, кажется, в последний, пророчит
«нынешний» конец философской революции!* Оста-
* Для каждого, кто смыслит
в
науке, сказанного
в
тексте будет
достаточно, чтобы мотивировать наше суждение о г. Рейнгольде, и
мы
тем меньше боимся его высказать, так как
мы
никогда внутрен­
не не имели ни малейшего уважения к нему как
к
спекулятивному
уму, каковым он никогда
и
не был,
и
от всяких претензий на что он
сам отказывается, по крайней мере косвенно. Он сам накладывает на себя проклятье ученичества
и
становится учеником даже и у аб­
сурда, и здесь он действительно полностью угадал. В философии
он никогда не имел никакого иного духа, кроме исторического; его
теория способности представления покоится на фундаменте при­ нятой в качестве заведомо истинной философии Канта, в отноше­
нии которой, так как она сама была только фактом, естественно, не
была возможна никакая другая дедукция, кроме фактической.

С
момента этого первого
и
единственного выражения его собствен­ ной философской деятельности у него при появлении каждого но­
вого философского учения не находилось более важного дела, чем
снова и снова проводить проверку всех прежних философов, спи­
ритуалистов, теистов и прочих, как бы они ни назывались, и всегда
с успехом находить, чего им всем недостает, но никогда — чего не­
достает ему самому и насколько бесполезно он стремится вымоло­
тить старое доброе зерно из своей соломы, ослепление, больше ко­
торого его слепота была лишь тогда, когда он надеялся решить ве­
ликие проблемы философии с помощью положений о материале и

32
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ

вим в
стороне картины подобного рода, запомнив пока
только сказанное; все дальнейшие объяснения об от­ ношении нашей системы ко всем остальным, но пре-
форме, представляющем
и
представляемом. Неизменно пребывая
в

столь глубоком неведении в отношении собственного ядра всякой
спекуляции, он, естественно, ничто не считал слишком высоким
для своего суждения, и когда этот слабый ум отваживается высту­
пать
против Спинозы, Платона8а
и
других достойных
фигур,
то
сто­
ит удивляться только тому, что он полагает быть в состоянии оки­
нуть взором среди прочих и Фихте так же легко, как совсем недав­
но он полагал, что понимает его и самым искренним образом
убежден в истинности его философии. — Честность, которая пус­ кается в столь откровенные признания, как приведенное выше, не
может позволить себе намеренного извращения чужих утвержде­
ний и философем; в противном случае можно было бы посчитать
таковыми искажения некоторых моих положений, которые они претерпели в некоей рецензии на мою «Систему трансценденталь­
ного идеализма».86 Я, разумеется, не стану тратить на это свое
время, но, напротив, сим формально разрешаю г. Рейнгольду
в
ре­
цензиях, журналах
и т.
д. приписывать мне все, что ему вздумается;
а
в
прочем пользоваться моими идеями и моим методом как «эври­
стическим» принципом (что может быть очень полезным),
и
даже,
если приспичит, опровергать идеализм с помощью взятых у него
самого, но предварительно доведенных до абсурда идей, все это —
во славу истины и завершения философской революции. — Но
если кто-нибудь к этому еще добавит, что эта рейнгольдовщина
простирается даже вплоть до формальных доносов, нападок с мо­
ральной
и
религиозной стороны, как это происходит
в
одном из по­ следних выпусков «Немецкого Меркурия»,88
то,
разумеется,
в
этом
стоит усмотреть лишь описанный выше духовный склад, не желая
применить здесь золотые слова «Ксений»:
От сентиментального люда не многого жду, из него,
Лишь наступит минута худая, дурные выходят ребята.8г
(Примечание оригинального издания)

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 33
имущественно — к спинозизму и идеализму, нужно
искать в самом нижеследующем изложении, которое,
как я надеюсь, должно будет положить конец всем не­
доразумениям, вызванным в особенности натурфило­ софией, устранить которые, как я уже отметил в статье в предыдущей тетради журнала, я уже давно считаю
более подходящим с помощью разработки самой сис­
темы (ведь
то,
что «первый набросок» не может содер­ жать завершенную систему, должно было бы быть
ясно само собой), чем с помощью предварительных общих разъяснений. Поэтому в дальнейшем я не буду
обращать ни малейшего внимания на критику, которая
не будет относиться ко мне в связи с первыми, выска­
занными здесь впервые, основоположениями и не ста­
нет или атаковать их, или отрицать необходимость
следования из них отдельных утверждений. О методе, примененном мной при конструирова­
нии этой системы, в конце всего изложения можно бу­
дет сказать более определенно, чем в его начале. Что касается способа изложения, то здесь я брал пример со
Спинозы9 не только потому, что также и в отношении формы я больше всего имел оснований взять за обра­
зец того, к кому я надеялся с помощью этой системы
более всего приблизиться в отношении содержания и
сути дела, но также и потому, что эта форма позволяет сделать изложение наиболее кратким и дает возмож­
ность самым определенным образом судить об оче­ видности доказательств.
Я,
кроме того, очень часто пользовался общими
обозначениями в виде формул тем образом, каким они

34
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
уже применялись г. Эшенмайером в его натурфило­ софских статьях и в сочинении «Дедукция живого ор­
ганизма» (в журнале Рёшлауба etc.)1011 — в произве­
дениях, которые, по-моему, стоило бы прочитать всем моим читателям, отчасти ради них самих, отчасти
ради того, чтобы они тем вернее оказались в состоя­ нии сравнить мою натурфилософскую систему с тем
подходом к натурфилософии, который совершенно
необходимо проистекает из идеализма, стоящего на
точке зрения лишь рефлексии. Ведь для того, чтобы постичь душу (Innern) абсолютной системы тождест­
ва, которую я выдвигаю данным произведением и ко­
торая совершенно чужда точке зрения рефлексии, по­ скольку последняя исходит только из противополож­
ностей и опирается на противоположности, в высшей
степени полезно хорошо ознакомиться с системой
рефлексии, которой она противоположна.
Эта моя система вообще находится в двояком от­
ношении; во-первых, к философам прежних и нынеш­
них времен, о чем я уже отчасти упомянул в данном
предварительном замечании, подробнее же оно будет
рассмотрено в самом изложении, в дополнение к ска­ занному здесь я замечу еще лишь то, что под филосо­фами я понимаю исключительно лишь тех, кто имеет
основоположения и метод, тех, кто не просто повторя­
ет чужие мысли или стряпает собственное рагу из вся­
кой чужой всячины; и во-вторых, отношение к физи­
кам-эмпирикам, о которых можно знать заранее, как
они отнесутся к натурфилософии. Большая их часть
будет еще некоторое время пытаться противиться, за-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 35
тем станет постепенно принимать выражения, так же, пожалуй,
и
конструкции натурфилософии как возмож­
ные объяснения или обнаруживать их в форме экспе­
риментов; а под конец даже увековечит в своих учеб­ никах в качестве неплохой гипотезы всю совокупную
динамическую физику. Для предварительного замечания сказанного доста­
точно. Пусть с этого момента говорит сама суть дела.
§
1.
ОБЪЯСНЕНИЕ.
Разумом
я называю абсолют­
ный разум или разум, поскольку он мыслится как то­
тальное безразличие субъективного и объективного. Здесь не место оправдывать такое словоупотребле­

ние,
так как речь идет
только о
том,
чтобы вообще про­
будить идею, которую я буду связывать с этим сло­
вом. — Следовательно, здесь нужно только лишь

вкратце
указать,
как вообще
приходят
к
тому,
чтобы так
мыслить
разум.
К
этому приходят посредством рефлек­
сии о
том,
что в философии ставит себя между субъек­
тивным
и
объективным и что явно должно быть чем-то относящимся
к
ним обоим безразлично. Мышление ра­
зума доступно каждому; чтобы мыслить его абсолют­

но,
следовательно, чтобы достичь точки зрения, кото­
рой я требую, необходимо абстрагироваться от мысля­
щего.
Для
того,
кто осуществляет
это
абстрагирование,
разум непосредственно перестает быть чем-то субъек­
тивным, каким его представляет большинство, но он не может быть больше мыслим и как нечто объектив-

36
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

ное,
так как объективное или мыслимое возможно то­
лько в противоположности с мыслящим, от которого здесь полностью абстрагировались; он, следователь­
но,
посредством этого абстрагирования становится ис­
тинным
в-себе,
которое приходится именно на точку безразличия субъективного и объективного. Точка зрения философии есть точка зрения разума,
ее познание — это познание вещей, каковы они в себе,
т. е. как они суть в разуме. Природа философии заклю­ чается в том, чтобы полностью снять всякую последо­вательность и разъединенность, всякое различие вре­
мени и вообще всякое различие, примешиваемое го­
лой способностью воображения* к мышлению, одним словом,
в
том, чтобы видеть в вещах только
то,
посред­
ством чего они выражают абсолютный разум, а не по­
скольку они суть предметы рефлексии, действующей по законам механизма и во времени.
§ 2. Вне разума нет ничего, а в нем есть Всё. Если
разум будет мыслиться так, как мы этого требовали в
* Ведь способность воображения относится
к
разуму,
как
фан­
тазия к рассудку. Первая продуктивна, вторая — репродуктивна (рукописное прибавление самого Ф. В. Й. Шеллинга, внесенное
им
в
его личный экземпляр данного произведения. Было включено
в первое издание собрания сочинений Ф. В. Й. Шеллинга 1859 г.
его сыном, К. Ф. А. Шеллингом, издателем этого собрания сочине­

ний.
В дальнейшем прибавления, вписанные автором собственно
в

текст, будут обозначаться словами «рукописное прибавление», за­ ключенными
в
скобки и поставленными перед самим текстом при­
бавления, примечания же, вписанные
им
внизу страницы, — слова­
ми «рукописное примечание», а исправления — «рукописное исп­
равление» —
примеч.
пер.).

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 37
§ 1, то будет также непосредственно постигнуто, что
вне него не может быть ничего. Ведь если предполо­
жить, что что-нибудь есть вне него, то тогда оно или
есть вне него для него самого, в таком случае он есть
субъективное, что противоречит предпосылке, или
оно есть вне него не для него самого, тогда он относит­
ся к этому вне-него как объективное к объективному,
следовательно, он есть объективно, но это опять же противоречит предпосылке (§ 1).
Следовательно, вне него нет
ничего,
но
всё

в
нем.

Примечание.
Нет никакой другой философии, кроме
как
с
точки зрения абсолютного, во всем данном изложе­
нии это не будет подвергаться ни малейшему сомнению:
разум есть абсолютное, как только он мыслим так, как мы это определили (§ 1); тем самым данное положение
верно уже в силу одной только этой предпосылки.
Пояснение. Все возражения против этого положе­
ния могли бы происходить только от того, что вещи
привыкли видеть не так, как они суть в разуме, но так,
как они являются. Поэтому мы не станем тратить
время на их опровержение, так как в дальнейшем
должно будет быть показано, как все, что есть, равно
разуму по сущности и есть с ним одно. Вообще, вы­
двинутое положение совершенно не должно было бы нуждаться
в
доказательстве или пояснении, но должно
было бы иметь значение аксиомы, если бы слишком многие не оставались в неведении относительно того,
что вне разума вообще что-нибудь могло бы быть
только в том случае, если бы он полагал его вне себя, что совершается ни в коем случае не разумом, но лишь

38
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
неверным применением разума, которое связано с не­
способностью осуществить требовавшееся выше абст­
рагирование и забыть в себе самом субъективное.* § 3. Разум есть просто один и просто равен себе
самому. Ведь если бы он не был этим, то у бытия разу­ ма должно было быть еще и другое основание, кроме
него самого: ведь он сам содержит основание только

того,
что есть он сам, но не того, чтобы был еще и дру­ гой разум; разум, следовательно, был бы не абсолют­ным, что противоречит предпосылке. Разум, следова­
тельно, есть один в абсолютном смысле. Если же предположить противоположность второго, а именно
что разум не равен себе самому, в таком случае то, по­
средством чего он не равен себе, все же, так как вне него (praeter ipsamn) нет ничего

2),
должно было бы
быть положено в нем, следовательно, выражать сущ­
ность разума, и так как, далее, все есть в себе только в
силу того, посредством чего оно выражает сущность
разума (§
1
),
то так же и оно, рассмотренное в себе или в отношении самого разума, снова было бы равно ему,
одно с ним. Разум, следовательно, один (не только ad
extra,13 но также и ad intra14 или) в себе самом, т. е. он просто равен себе самому. § 4. Высший закон для бытия разума, а так как вне
разума нет ничего (§
2),
то и для всякого бытия (по­ скольку оно постигнуто в разуме), есть закон тожде­
ства, который в отношении ко всякому бытию выра-
* (Рукописное прибавление): Обосабливающее, индивидуаль­

ное.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 39
жается посредством А = А. — Доказательство непо­
средственно следует из § 3 и из предыдущего. Прибавление 1. Поэтому посредством всех других
законов, если таковые имеются, ничто не определяет­

ся,
как оно есть в разуме или в себе, но только то, как
оно есть для рефлексии или в явлении. Прибавление 2. Положение А = А есть единствен­
ная истина, положенная в себе, тем самым без всякого
отношения ко времени. Я называю такую истину веч­
ной не в эмпирическом, но в абсолютном смысле.
§ 5.
Объяснение.
В
то время как А, занимающее пер­
вое место, я, чтобы отличать его, буду называть субъек­
том, занимающее второе место А — предикатом.
§ 6. Положение А = А, мыслимое в общем, не гово­
рит ни того, что А вообще есть, ни того, что оно есть как субъект или как предикат. Но единственное бы­

тие,
полагаемое
этим
положением,
есть бытие самого
тождества, которое полагаемо поэтому совершенно
независимо от А
как
субъекта и А
как
предиката.
Дока­
зательство первого утверждения осуществлено в § 1 «Наукоучения»,15 вторая часть положения сама собой
следует из первой и уже содержится в
ней.
Ведь так как
абстрагировались и от бытия самого А вообще, и по­
скольку оно есть субъект и предикат, то как единствен­

ное,
от чего невозможно абстрагироваться, что, следова­
тельно, собственно и положено этим положением, оста- ется само абсолютное тождество.*
* (Рукописное примечание): Положение А = А не нуждается
ни в какой демонстрации. Оно — основание всякой демонстрации.
Посредством него положена только сама эта безусловная положен-

40
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 7. Единственное безусловное познание есть по­
знание абсолютного тождества. Ведь положение А = А, потому что оно одно выражает сущность разу­ма (§ 3), есть (§ 4,
приб.
2) также и единственное безу­
словно несомненное, но непосредственно этим поло­
жением положено и абсолютное тождество (§ 6). Сле­
довательно, etc.
Примечание. Предшествующий ряд положений
был предпослан только для того, чтобы доказать безу­
словность этого познания. Ведь само это познание
собственно не доказывается, именно потому, что оно
безусловно.
§ 8. Абсолютное тождество просто есть, и так­
же несомненно, как есть положение А = А. Доказа­ тельство. Ведь оно непосредственно положено этим
положением (§6).
Прибавление 1. Абсолютное тождество не может
мыслиться никак иначе, кроме как посредством поло­
жения А = А, но посредством этого положения оно по­
ложено как сущее. Оно, следовательно, есть посредст­ вом того, что оно мыслится, и к сущности абсолютно­
го тождества принадлежит то, что оно есть.
Прибавление 2. Бытие абсолютного тождества
есть вечная истина, ведь истина его бытия равна ис­
тине положения А = А. А поскольку (§ 4,
приб.
2) etc.
ность. В чем эта безусловная положенность далее выражает себя,
это для нее совершенно безразлично. — Это А на месте субъекта,
и

то А, на месте предиката, не есть то, что собственно полагаемо, по­
лагаемо лишь тождество обоих.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 41
§ 9. Разум есть одно с абсолютным тождеством.
Положение А = А есть закон бытия разума (§ 4). А по­
скольку теперь непосредственно этим положением аб­
солютное тождество положено также как сущее (§ 6),
и так как бытие абсолютного тождества есть одно с его
сущностью (§ 8, приб. 7), то разум (§ 1), следова­
тельно, есть одно с самим абсолютным тождеством не
только по бытию, но также и по сущности.
Прибавление. Бытие разума (в смысле, определен­
ном в
§
1 ) поэтому также безусловно, как бытие абсо­
лютного тождества, или: бытие также принадлежит сущности разума, как сущности абсолютного тож­
дества. Доказательство непосредственно проистекает из предшествующего.
§ 10. Абсолютное тождество просто бесконеч­

но.
— Ведь если бы оно было конечно, то основание
его конечности заключалось бы или в нем самом, т. е.
оно было бы причиной определения в себе (in sich),
следовательно, одновременно и причиняющим и при­
чиненным, тем самым не было бы абсолютным тожде­
ством; или не в нем самом, следовательно, вне него. Но вне него нет ничего. Ведь если бы вне него было бы
что-либо, посредством чего оно могло бы быть огра­
ничено, то оно должно было бы относиться к этому
вне-него как объективное к объективному. Но это аб­
сурдно (§ 1). Следовательно, то, что оно бесконечно,
так же несомненно, как то, что оно есть, т. е. оно про­ сто бесконечно.
§ 11. Абсолютное тождество не может быть
снято как тождество. Ведь к его сущности принад-

42
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
лежит
то,
что оно есть; но оно есть, уже поскольку оно есть абсолютное тождество (§ 6 и 8, приб. /). Следова­
тельно, оно не может быть снято как таковое, ведь в противном случае бытие должно было бы перестать
принадлежать к его сущности, т. е. было бы положено
нечто противоречивое. Следовательно, etc. § 12. Все, что есть, есть само абсолютное тож­
дество. Ведь оно бесконечно и как абсолютное тожде­ ство никогда не может быть снято (§ 10, 11), следова­
тельно, все, что есть, должно быть самим абсолютным
тождеством. Прибавление 1. Все, что есть, есть в себе одно.
Это положение — простая инверсия предыдущего и
поэтому непосредственно из него следует. Прибавление 2. Абсолютное тождество есть един­
ственное, что есть просто, или в себе, следовательно, все есть в себе лишь постольку, поскольку оно есть
само абсолютное тождество, а поскольку оно не есть
само абсолютное тождество, постольку оно и вообще не есть в себе. § 13. Ничто по своему бытию в себе не возникло.
Ведь все, что есть в себе, есть само абсолютное тожде­
ство (§ 12). Последнее же не возникло, а просто есть,
следовательно, положено без всякого отношения ко
времени и вне всякого времени, ведь его бытие есть
вечная истина (§ 8, приб. 2), тем самым также и все по
своему бытию в себе абсолютно вечно. § 14. Ничто, рассматриваемое в себе, не конечно.
Доказательство выводится из § 10 таким же образом, как и доказательство предыдущего положения.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 43
Прибавление. Отсюда следует, что с точки зрения
разума
(§ 1)
конечности нет, и рассматривать вещи как конечные — то же самое, что не рассматривать вещи,
как они суть в себе. — Также, что рассматривать вещи
как различные, или как множественные, означает то
же самое, что не рассматривать их в себе, или с точки зрения разума.
Пояснение. Основное заблуждение любой филосо­
фии заключается в предположении, что абсолютное
тождество действительно выходит из себя, и в стрем­
лении, каким бы образом последнее не происходило, постичь это выхождение. Абсолютное тождество ни­
когда именно и не перестает быть собой, и все, что

есть,
рассматриваемое в себе, — есть также не явление
абсолютного тождества, но оно само, и так как, далее,
природа философии заключается в том, чтобы рас­
сматривать вещи такими, каковы они в себе (§ 1), т. е. (§ 14 и 12) поскольку они бесконечны и суть само аб­
солютное тождество, то истинная философия состоит

в
доказательстве того, что абсолютное тождество (бес­
конечное) не выходит из себя самого, и все, что есть,
поскольку оно есть, есть сама бесконечность, — поло­
жение, которое из всех прежних философов было по­
стигнуто только Спинозой,16 хотя он и не полностью
доказал это, да и высказал не настолько ясно, чтобы не вызвать почти полного непонимания себя в этом отно­
шении.
§
15.
Абсолютное тождество есть только в фор­
ме положения А = А, или эта форма положена непо­ средственно его бытием. Ведь оно есть только безу-

44
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
словно и не может быть обусловленным образом, а бе­
зусловное бытие может быть положено только в форме этого положения (§ 8). Следовательно, непо­
средственно бытием абсолютного тождества положе­
на также и эта форма, и здесь нет никакого перехода,
никакого «до» и «после», но есть абсолютная одновре­
менность бытия и самой формы.
Прибавление 1. То, что положено вместе с фор­
мой положения
А
=А, непосредственно положено бы­ тием самого абсолютного тождества,* но принадле­
жит не сущности последнего, а лишь форме
или
роду его бытия. Доказательство первой части положения
непосредственно следует из предыдущего. Вторая
часть положения доказывается следующим образом.
Форма положения А = А определена посредством А
как субъекта и А как предиката. Но само абсолютное
тождество положено в нем независимо от А как субъ­ екта и А как предиката (§ 6). Следовательно, то, что
положено вместе с формой этого положения, принад­
лежит не самому абсолютному тождеству, а лишь
роду или форме его бытия.
Прибавление
2.
То, что принадлежит только фор­
ме бытия абсолютного тождества, но не ему само­
му, не положено в себе. Ведь в себе положено только само абсолютное тождество по своей сущности. Сле­
довательно, и т. д.
* (Рукописное примечание): Следовательно, все то, что
должно быть из него выведено, равно вечно с абсолютным тож­
деством.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 45
§ 16. Между А, положенным в положении А = А
как
субъект,
и
А,
положенным как предикат (§
5),
не­
возможна противоположность в себе. Ведь посколь­ ку они суть субъект и предикат, постольку они при­
надлежат не сущности, а только лишь бытию абсолют­
ного тождества, поскольку же они принадлежат
сущности самого абсолютного тождества,* постольку
они не могут быть мыслимы различными. Следова­
тельно, между ними нет противоположности в себе.
Прибавление
1.
На месте субъекта и месте предика­
та положено целиком одно и то же А.
Прибавление 2. Абсолютное тождество есть
только в форме тождества тождества. Ведь абсо­
лютное тождество есть только в форме положения А = А

15) и эта форма положена вместе с его бытием. Но в положении А = А последнее полагается равным себе
самому, т. е. полагается тождество тождества. Абсо­
лютное тождество, следовательно, есть только как
тождество тождества, и это — неотделимая от самого бытия форма его бытия.

§17.
Есть изначальное познание абсолютного
тождества, и оно непосредственно положено поло­

жением А
=А. Ведь имеется познание его вообще

7). Поскольку же нет ничего вне абсолютного тождества,
то это познание — в самом абсолютном тождестве. Но это познание не следует непосредственно из его сущно­

сти,
ведь из нее следует только то, что оно есть, зна-
* (Рукописное прибавление): или суть само абсолютное тож­
дество.

46
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
чит, первое должно следовать непосредственно из его бытия, тем самым принадлежать форме его бытия

15,
приб.
1). Но форма его бытия так же изначальна,
как само его бытие, и так же изначально все, что поло­
жено этой формой (там же). Следовательно, есть изна­
чальное познание абсолютного тождества, и, так как
оно принадлежит форме бытия последнего, то оно по­
ложено уже непосредственно положением А = Α.* § 18. Все, что есть, по сущности, поскольку оно
рассматривается в себе и абсолютно, есть само аб­ солютное тождество, а по форме бытия

познава­
ние абсолютного тождества. Первая часть положе­ния следует из
§
12, вторая — из
§
17.
Ведь если позна­
вание абсолютного тождества непосредственно принадлежит форме его бытия, а эта форма неотдели­
ма от бытия, то все, что есть, по форме бытия есть по­
знавание абсолютного тождества. Прибавление 1. Изначальное познавание абсолют­
ного тождества, следовательно, по форме есть в то же
время его бытие** и наоборот, всякое бытие по форме
есть в то же время познавание (не становление познан­
ным) абсолютного тождества. Прибавление 2. Нет никакого изначально*** по­
знанного, но познавание есть само изначальное бы­
тие, рассматриваемое по его форме.
* (Рукописное прибавление): т. е. атрибут самого абсолют­
ного тождества.
** (Рукописное примечание): Бесконечно только в нем са­

мом,
следовательно, неотличимо от бытия. *** (Рукописное прибавление): отделенного от познающего.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 47
§
19.
Абсолютное тождество есть только в фор­
ме познавания своего тождества с самим собой. Ведь его познавание есть так же изначально, как и форма
его бытия (§ 18), есть даже сама форма его бытия (там

же,
приб. 1). Последняя же — форма тождества тожде­
ства (§ 16, приб. 2). Но вне него тождества нет, следо­ вательно, его познавание есть также только познава­
ние его тождества с самим собой, и так как оно есть
только в форме познавания, то оно есть только в форме познавания своего тождества с самим собой.
Прибавление. Совокупность всего, что есть, в себе
или по сущности есть само абсолютное тождество, по
форме своего бытия есть самопознавание абсолютно­
го тождества в его тождестве. — Это следует непо­ средственно.
§ 20. Самопознавание абсолютного тождества в
его тождестве бесконечно. Ведь оно есть форма его бытия.* А его бытие бес­
конечно (§ 10). Следовательно, также и это познава­
ние — бесконечное.**
§ 21. Абсолютное тождество не может беско­
нечно познавать себя самого без того, чтобы беско­
нечно полагать себя как субъект и объект. — Это по­
ложение ясно посредством себя самого.
§ 22. То же самое
и
равно абсолютное тождест­
во положено по форме бытия, хотя и не по сущности,
как субъект и как
объект.
Ведь форма бытия абсолют-
* (Рукописное прибавление): бытия абсолютного тождества.
* (Рукописное прибавление): следовательно, неразличимо.

48
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ного тождества равна форме положения А =
А.
Но в нем
на месте субъекта и на месте предиката положено одно
и

то же целое А (§ 16,
приб.
1). Следовательно, одно и то же тождество положено по форме его бытия как субъект и как объект. Так как, далее, оно положено как субъект
и

объект* только по форме его бытия, то оно положено так
не в себе, т. е. не по его сущности.**'17
Прибавление. Между субъектом и объектом не
имеет места никакая противоположность в
себе.***
§ 23. Между субъектом и объектом невозмож­

но****
никакое другое различие кроме количественно­

го.*****
Ведь: 1) Их качественное различие не мысли­
мо.
—Доказательство. Абсолютное тождество есть,
независимо от А как субъекта и как объекта (§ 6), и в
обоих оно есть равно безусловно. Так как, далее, как
субъект и как объект положено одно и то же равно аб­
солютное тождество, то качественного различия нет.
Остается, таким образом, 2) так как невозможно ника­
кое различение их в отношении самого бытия (ведь
оно есть как субъект и объект равно безусловно, и,
следовательно, по сущности одно и то же), только
лишь количественное различие, т. е. такое, которое
* (Рукописное прибавление): различимым образом.
** (Рукописное примечание): Если эта форма — не позна­
вание, то она вообще неразличима qua форма.
*** (Рукописное
прибавление):
в
отношении
к
абсолютному
тождеству. **** (Рукописное прибавление): вообще.
***** (Рукописное примечание): Действительно ли послед­

нее,
здесь вообще нерешено.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 49
имеет
место в
отношении
величины
бытия,
так именно,

что,
хотя полагается одно
и
равное тождественное, но
с перевесом субъективности* или объективности.**
Пояснение.
Мы
просим читателя следовать
за
нами
в этих демонстрациях все же по меньшей мере с дове­
рием к тому, что они станут совершенно понятными, стоит
только
полностью забыть
о
принятых
до
сих пор понятиях,
в
особенности о ходячих понятиях «субъек­
тивный» и «объективный», и при каждом положении мыслить именно
то,
что мы намерены мыслить, — на­
поминание, которое мы делаем здесь в первый и по­
следний
раз.
Как,
по
крайней мере сейчас, ясно каждо­
му, мы не признаем противоположности субъекта и
объекта (ведь то, что положено на месте первого и на
месте второго, есть одно
и
то
же
тождественное; субъ­
ект
и
объект
суть,
следовательно,
по
сущности
одно),
а исключительно лишь только некоторым образом раз­
личие субъективности и объективности, которые, так как они принадлежат форме бытия абсолютного тож­
дества, тем самым, — форме всякого бытия, суть, по­ жалуй,
не
одинаковым образом, но вместе
так,
что они могут быть положены взаимно как перевешиваю­

щие,
— но
все сказанное здесь мы еще не утверждаем,
а лишь выдвигаем как некоторую возможную мысль.
Для большей ясности заметим еще следующее. Так как в положении А = А то, что полагается на месте
предиката
и
на месте субъекта, есть одно
и то же
А,
то,
* (Рукописное прибавление): познавания.
** (Рукописное прибавление): бытия.

50
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
вне сомнения, не положено совершенно никакого раз­
личия, но, скорее, их абсолютное безразличие,
а
разли­
чие,
и тем самым, различение их могло бы стать воз­
можным только посредством того, что была бы поло­
жена или перевешивающая субъективность, или пере­ вешивающая объективность, посредством чего А = А
перешло бы в А = В (полагая В как обозначение объек­
тивности); неважно, перевешивает та или эта противо­ положность, ведь различие входит в обоих случаях.*
Если мы выразим этот перевес субъективного или объ­
ективного с помощью потенций субъективного факто­
ра, то следует, что при полагании А = В уже мыслится
так же и положительная или отрицательная потен­ ция А, и что А° = В должно быть выражением абсолют­ного безразличия столь же, сколь и само А = А.** Ина­

че,
чем этим образом, постичь различие просто нельзя. § 24. Формы субъект-объективнос
ти нет actu}%
если не положено их количественное различие. Доказательство. Ведь ее нет acta, если субъектив­
ность и объективность не положены как таковые. Но
они не могут быть положены как таковые, если они не
положены с количественным различием (§ 23).*** Следовательно, форма субъект-объективнос
ти не по­
ложена acta или действительно, если не положено их количественное различие.
* (Рукописное примечание): С количественным различием
входит также количество вообще.
** (Рукописное прибавление): = 1.
*** (Рукописное прибавление): ведь только посредством этого
они различимы.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 51
§
25.
В отношении абсолютного тождества коли­
чественное различие немыслимо. Ведь первое равно (§ 9) абсолютному безразличию
субъективного и объективного (§ 1), в нем, следова­
тельно, нельзя отличить ни одно, ни другое.
Прибавление. Количественное различие возможно
только вне абсолютного тождества. Это положение — простая инверсия предыдущего
и несомненно, даже если вне абсолютного тождества
ничего нет.
§ 26. Абсолютное тождество есть абсолютная
тотальность. — Ведь оно есть все, что есть, само, или — оно не может быть мыслимо отдельно от всего,
что есть (§ 12). Оно, следовательно, есть только как
все,
т. е. оно есть абсолютная тотальность.
Объяснение. Универсум я называю абсолютной то­
тальностью.
Прибавление. Количественное различие возможно
только вне абсолютной тотальности. Это положение непосредственно следует из § 26 и 25, приб. 1. § 27. Объяснение. То, что есть вне абсолютного
тождества, я называю в этом отношении единич­
ным бытием или вещью.
§
28.
Единичного бытия или единичной вещи в себе

нет.
Ведь единственное в-себе — это абсолютное тож­
дество (§ 8). Но оно есть только как тотальность
(§26).*

* (Рукописное прибавление): следовательно, только тоталь­
ность есть в-себе.

52
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Примечание. Вне тотальности также нет ничего, и
если что-либо усматривается вне тотальности, то это
происходит только в силу произвольного отделения
единичного от целого, что осуществляется рефлек­
сией, но в себе вовсе не имеет места, так как все, что

есть,
есть одно

12,
приб.
7) и
в
тотальности есть само
абсолютное тождество (§ 26).
§ 29. Количественное различие субъективности и
объективности мыслимо только в рассмотрении еди­
ничного бытия, но не в
себе,
или в рассмотрении абсо­
лютной тотальности.

Первая часть положения не­ посредственно следует из § 27 и 26,
приб.,
вторая — из § 25 и 26.
§ 30. Если количественное различие в рассмотре­
нии единичной вещи действительно имеет место, то
абсолютное тождество, поскольку оно
есть,
должно быть представляемо как количественное безразличие
субъективности и объективности. Доказательство непосредственно следует из того, что абсолютное
тождество есть абсолютная тотальность (§ 26).*
* (Рукописное
примечание):
я
хочу еще определеннее произве­
сти дедукцию
того,
что абсолютное тождество необходимо
есть
то­

тальность. Она покоится на следующих положениях:
1) Положение А = А высказывает некоторое бытие, бытие аб­
солютного тождества; но это бытие неотделимо от формы. Здесь,
следовательно, есть единство бытия
и
формы,
и
это единство —
вы­

сшее существование.
2) Бытие, непосредственно следующее из сущности абсолют­
ного тождества, может быть только в форме А = А, или в форме
субъект-объективнос
ти. Но самой этой формы нет, если не положе­ ны субъективность и объективность с количественным различием.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 53
Ведь если они полагаются как равно бесконечные, то, поскольку
нет
количественной
противоположности,
нет совершенно ника­

кой
различимости; форма уничтожена quâ
форма;
то, что есть одно
и другое с равной бесконечностью, совпадает с тем, что есть ни то,
ни другое.
3) То же самое имеет значение
и
для высшей формы существо­
вания, которая покоится на абсолютном безразличии познавания и бытия. Абсолютное может быть положено как существующее
только
в
этой форме. Но если есть действительное безразличие, то нет различимости, и эта форма не положена как таковая.
4) Следовательно, абсолютное не существует actualiter,19a если
не полагается различие как в рассмотрении той высшей формы —
идеального
и
реального,
так и формы
субъективного
и
объективного.
5) Но это различие не может быть положено в рассмотрении
самого абсолютного, ведь абсолютное неизменимо определено

как
тотальное безразличие познавания и бытия, так же как субъек­
тивности и объективности. Различие, следовательно, может быть положено только
в
рассмотрении того, что обосабливается от абсо­
лютного и поскольку оно обосабливается.
Это
— единичное. Но не­ посредственно вместе с единичным полагается также
и
целое. Абсо­
лютное, следовательно, полагается как абсолютное только посред­ ством
того,
что, хотя
в
единичном оно полагается с количественным
различием, но в целом — с безразличием. Но тотальность именно и есть это различие
в
единичном и безразличие
в
целом. Абсолютное,
следовательно, есть только в форме тотальности, и это положение «количественное различие в единичном и безразличие в целом» —
то же, что и тождество конечного и бесконечного.

Объяснение
количественного
различия.
— Различие, положен­
ное не по сущности (такого мы вообще не устанавливаем), разли­
чие, следовательно, которое покоится только
на
различии формы и
которое поэтому можно так же назвать differentia formalis.196 При­

мер:
чистая идея треугольника. В нем нет ни равнобедренного, ни неравнобедренного, ни равностороннего, ни неравностороннего.
Каждая из этих форм — количественное различие идеи треуголь­
ника. Но идея треугольника может существовать именно только в
тотальности этих форм, так что хотя в единичном он всегда поло-

54
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Пояснение. Наше утверждение, следовательно, вы­
раженное самым ясным образом, заключается в том,
что,
если бы мы могли усмотреть все, что есть, в то­
тальности, мы заметили бы в целом совершенное ко­
личественное равновесие субъективности и объектив­ ности,* следовательно, ничего, кроме чистого тожде­
ства, в котором ничто не различимо, сколько бы в
рассмотрении единичного перевес ни приходился на одну или на другую сторону, что, следовательно, это
количественное различие все же никоим образом не
положено в себе, но только в явлении. Ведь так как аб­
солютное тождество — то, что есть просто и во всем, вовсе не испытывает воздействия противоположности
субъективности и объективности (§ 6), то и их количе­
ственное различие не может иметь места в отношении
абсолютного тождества или в себе, и вещи или явле­
ния, кажущиеся нам различными, различны не поис­
тине, но реально суть одно, так что, хотя и ни одно для себя, но все в тотальности, в которой противополож­
ные потенции изначально взаимно снимают друг дру­
га, представляют само чистое незамутненное тождест­
во.
Но это тождество — не нечто произведенное, а из­
начальное, и оно продуцируется только потому, что
оно есть. Оно, следовательно, уже во всем, что есть.
Сила, изливающая себя в массе природы, есть по своей
сущности одна и та же с той, которая представляет
жен с различием, но
в
целом —
с
безразличием. — Количественное
различие вообще полагается только посредством акта обособле­
ния
и
в
рассмотрении последнего. * (Рукописное прибавление): реального и идеального.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 55
себя в духовном мире, только там она должна бороть­
ся с перевесом реального, а здесь — с перевесом идей­

ного,
но также и эта противоположность, которая есть
противоположность не по сущности, а исключительно
по потенции, кажется противоположностью только
тому, кто находится вне безразличия и сам не усматри­ вает абсолютное тождество как изначальное.* Оно ка­
жется произведенным только тому, кто сам себя обо­
собил от тотальности, и поскольку он себя обособляет;
для того, кто не отклонился от абсолютного центра тя­ жести, оно есть первое бытие, и бытие, которое никог­
да не было произведено, но есть, как только вообще что-нибудь есть, таким образом, что единичное бытие
возможно только в нем, вне же него, следовательно,
обособленно действительно и поистине, а не просто в
мысли, нет ничего. Но как возможно, чтобы что-ни­
будь обособило себя или обосабливалось в мысли от
этой абсолютной тотальности, это вопрос, на который
здесь пока еще нельзя ответить, так как мы доказыва­

ем,
скорее, что такое обособление в себе невозможно и
с точки зрения разума ложно, даже (как можно усмот­
реть) — источник всех заблуждений.

§31.
Абсолютное тождество есть только в фор­
ме количественного безразличия субъективного и объ­ ективного.**
* (Рукописное примечание): Эта противоположность кажет­
ся противоположностью
, только поскольку я обособляю.
** (Рукописное прибавление): и следовательно, так же позна­
вания и бытия.

56
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Примечание. Здесь, следовательно, просто утверж­
дается
то,
что в предыдущем положении было положе­ но лишь условным образом. Доказательство. Ведь абсолютное тождество
есть только в форме субъект-объективнос
ти (§ 22). Но
сама эта форма не есть actu, если вне тотальности не положено количественное различие (§ 24), а в тоталь­
ности, следовательно (§ 26), в абсолютном тождест­

ве,
— количественное безразличие (§ 25). Тем самым
абсолютное тождество есть только в форме количест­
венного безразличия субъективного и объективного.
§ 32. Абсолютное тождество есть не причина
универсума, а сам универсум. Ведь все, что есть, есть само абсолютное тождество (§ 12). Но универсум есть

все,
что есть, и т. д.*
Примечание. Продолжительное и глубокое неве­
жество в отношении этих положений могло бы, пожа­
луй, извинить более длительную остановку на доказа­
тельстве того, что абсолютное тождество есть сам универсум и что оно не может быть ни в какой иной форме, кроме как в форме универсума. Особенно не­
обходимо это было бы в отношении тех, кто настолько
тверд, как бы заскорузл в привычных представлениях, что даже философские демонстрации (в которых они
ничего не смыслят) не могут оторвать их от этих пред­
ставлений. Я все же убежден в том, что всякий будет
* (Рукописное примечание): Универсум не = материальному.
Тождество, с одной стороны, вечно тождество, но и универсум,
т. е. целое различных вещей.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 57
убежден истиной этого положения, как только он как
следует обдумает последующие положения и увидит,
что они доказаны неопровержимым образом, а имен­

но:
1) что абсолютное тождество есть только в форме
положения А = А и что, так как оно есть, есть так же и
эта форма; 2) что эта форма есть изначально, следова­
тельно, в отношении к абсолютному тождеству, тож­
деству субъекта
и
объекта;* 3) что тождество не может быть в этой форме действительно (actu), — а послед­
нее все же предполагается, так как абсолютное тожде­
ство есть actu, как только оно есть potentia20 — если
безразличие, выраженное в положении А = А, не есть количественное;** 4) что это количественное безраз­
личие может быть только в форме абсолютной тоталь­ ности, следовательно, универсума, что абсолютное
тождество, таким образом, поскольку оно существует
(existit),
должно быть самим универсумом.
§ 33.
Универсум
равно вечен с самим абсолютным
тождеством. Ведь оно есть только как универсум (§ 32), и оно есть вечно, следовательно, универсум
равно с ним вечен.
Примечание. Хотя мы с полным правом можем
сказать, что абсолютное тождество само есть универ­
сум, но наоборот, что универсум есть абсолютное тож­
дество, можно сказать только с ограничением: он есть абсолютное тождество, рассматриваемое по сущности
и форме его бытия.
* (Рукописное прибавление): бытия и познавания.
** (Рукописное прибавление): не качественное.

58
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 34. По сущности абсолютное тождество в
каэюдой части универсума одно и то же\ ведь по
своей сущности оно полностью независимо от А как
субъекта и А как объекта

6),
тем самым (§ 24) так же
полностью независимо от всякого количественного
различия, следовательно, одно и то же в каждой
части
универсума.
Прибавление 1. Сущность абсолютного тожде­
ства неделима. — На том же самом основании. — Следовательно, пусть делится все, что угодно, абсо­
лютное тождество неразделимо.*
Прибавление 2. Ничто из того, что есть, не может
быть уничтожено по своему бытию. Ведь оно не мо­
жет быть уничтожено без того, чтобы перестало быть
абсолютное тождество; так как последнее есть именно
просто, без всякого отношения к количеству, то оно
так же просто перестало бы быть, если бы оно могло быть снято хотя бы только в одной части целого, ведь
иначе (выразимся таким образом) его чертой не было
бы быть уничтожаемым в целом, когда оно уничтожа­
ется в части, следовательно, посредством уничтоже­
ния части оно снимается вообще. Поэтому невозмож­

но,
чтобы что бы то ни было, что есть, было бы уничто­
жено по своему бытию.
§ 35. Ничто единичное не обладает в себе самом
основанием своего существования. — Ведь иначе бы­
тие должно было бы следовать из его сущности. Но все
* (Рукописное примечание): Делимость = количество: абсо­
лютное тождество независимо от всякого количества.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 59
по своей сущности равно (§ 12, приб. 1). Следователь­

но,
сущность единичной вещи не может содержать
основание того, что она есть как эта единичная, как
эта, следовательно, она есть не посредством себя
самой. §
36.
Каждое единичное бытие определено другим
единичным бытием.* Ведь как единичное бытие оно
не определено ни самим собой, потому что оно не есть
в себе (an sich) и не обладает в себе (in sich) основа­
нием своего бытия (§ 35), ни абсолютным тождеством,
ведь последнее содержит только основание тоталь­
ности, а бытия — только поскольку оно постигнуто в
тотальности, следовательно, оно может быть опреде­
лено только другим единичным бытием, которое в свою очередь определено другим, и т. д. до бесконеч­
ности.
Прибавление. Так же, следовательно, нет единич­
ного бытия, которое как таковое не было бы опреде­
ленным и тем самым ограниченным.
§ 37. Количественное различие субъективного и
объективного есть основание всякой конечности, и
наоборот, их количественное безразличие есть беско­
нечность.
Ведь что касается первого, то оно есть основание
всякого единичного бытия (§ 29), тем самым так же
(§ 36) и всякой конечности. Второе же следует из пер­
вого само собой.
* (Рукописное примечание): Первое основоположение прин­
ципа причинности.

60
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Пояснение. Общим выражением основания вся­
кой конечности будет, следовательно (согласно § 23,

поясн.),
А = В. § 38. Каждое единичное бытие есть как
таковое

определенная форма бытия абсолютного тождест­
ва, но не само его бытие, каковое есть только в
то­

тальности.
Ведь каждое единичное и конечное бытие положе­
но количественным различием субъекта и объекта
(§ 37), последнее же, со своей стороны, так же опреде­
лено другим единичным бытием, т. е. другим опреде­
ленным количественным различием субъекта и объек­
та. — Но ведь (§ 22) субъект и объект есть вообще форма бытия абсолютного тождества, а их определен­
ное количественное различие есть, следовательно,
определенная форма бытия абсолютного тождества,
но именно поэтому и не само его бытие, каковое есть
только в количественном безразличии субъекта и объ­ екта, т. е. только в тотальности.
Прибавление. Положение (§ 36), следовательно,
может быть выражено и так: Каждое единичное
бытие определено абсолютным тождеством, не по­
скольку последнее просто есть, а поскольку оно
есть в форме определенного количественного разли­
чия А и В, каковое различие вновь со своей стороны
определено таким же образом, и так до бесконеч­
ности.*
* (Рукописное прибавление): Одно различие предполагает
другое.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 61
Примечание
1.
Мог бы быть задан вопрос, почему,
собственно, это отношение уходит в бесконечность?
И мы ответим: на том же самом основании, на котором
оно имеет место между первым и вторым, оно имеет место также и между всеми последующими, потому

что,
собственно, никогда не может быть указан пер­
вый пункт, в котором абсолютное тождество перешло
в единичную вещь, так как изначальное есть не еди­
ничное, но тотальность, так что, если бы ряд не возвра­ щался назад до бесконечности, то единичная вещь не
была бы принята в тотальность, а должна была бы
быть для себя, что абсурдно.
Примечание 2. Отсюда также следует, что закон
этого отношения не применим к самой абсолютной то­
тальности, что он, следовательно, выпадает вовне
А = А. Но посредством всех законов этого рода ничто не определено в том, как оно есть в себе или в разуме (§ 4, приб. /), то же самое, следовательно, будет ка­
саться и закона этого отношения, и наоборот.
§ 39. Абсолютное тождество в единичном есть в
той же форме, в какой оно есть в целом, и наоборот, в
целом
есть ни в какой иной форме, кроме как в
той,
в
которой в единичном.
Доказательство. Абсолютное тождество есть так­
же и в единичном, ведь все единичное есть только определенная форма его бытия, и в каждом единичном
оно есть целиком, ведь оно просто неделимо (§ 34,
приб.) и не может быть снято как абсолютное тождест­
во

11).
Оно, следовательно, так как оно вообще есть
только в одной форме, есть в единичном в той же фор-

62
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ

ме,
в какой оно есть в целом, и, таким образом, в це­
лом — ни в какой иной, кроме как в той, в какой оно уже есть в единичном. Доказательство может быть выведено также из
§ 19 и последующих, ведь так как оно по форме бытия
есть бесконечное самопознавание, то также оно есть
до бесконечности субъект и объект в количественном
различии и безразличии.
§ 40. Все единичное бесконечно, хотя и не аб­
солютно, но в своем роде.* Оно не абсолютно беско­ нечно, ведь (§ 1) вне него есть нечто, и оно определено
в своем бытии этим нечто вне него (§ 36). Но оно
бесконечно в своем роде, или, так как род бытия оп­
ределен количественным различием субъекта и объек­
та (§ 29), а это различие, со своей стороны, опять же выражается посредством потенций одного из двух
(§ 23, поясн.), — бесконечно в своей потенции, ведь
оно выражает бытие абсолютного тождества для своей потенции** в той же самой форме, как и бесконеч­

ное,***
оно, следовательно, само бесконечно в рас­
смотрении его потенции, хотя бесконечно и не абсо­
лютно.
§
41.
Каждое единичное в отношении к себе
само­

му есть тотальность. Это положение — необходи­ мое и непосредственное следствие предыдущего.
* (Рукописное прибавление): и поскольку бесконечно — не
под действием закона § 36.
** (Рукописное исправление): в своем роде.
*** (Рукописное прибавление): например, бесконечная дели­
мость или, скорее, неделимость.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 63
Примечание. Здесь еще мог бы быть задан вопрос,
что же такое это единичное в отношении к абсолют­
ной тотальности? Однако в отношении к ней его как
единичного вообще нет; ведь с точки зрения абсолют­
ной тотальности есть только она сама, а вне нее нет ни­

чего.
— Каждое единичное, следовательно, есть еди­ ничное только, поскольку мыслимо в отношении,
определенном законом § 36, а не поскольку оно рас­
сматривается в себе или в связи с тем, что оно имеет
общего с бесконечным.
Прибавление. Предшествующее положение может
быть выражено и так: Каждое А = В, в отношении к
себе самому или рассматриваемое в себе, есть А = А,
следовательно, абсолютно равное себе самому. — Без
этого ничто не было бы действительно, ведь все, что
есть,
есть лишь постольку, поскольку оно выражает
абсолютное тождество в некоторой определенной форме бытия (§ 38).
§ 42. Объяснение. Я буду называть тотальность,
поскольку единичное представляет ее собой в отноше­
нии к себе, относительной, не потому, что она в отно­
шении к единичному якобы не абсолютна, но потому,
что она лишь относительна в отношении к абсолют­ ной.
Объяснение
2.
Каждая определенная потенция обо­
значает определенное количественное различие субъ­
ективности и объективности, каковое имеет место в
отношении к целому или к абсолютной тотальности, но не в отношении к этой потенции, так что, когда, на­
пример, отрицательная экспонента А обозначает пере-

64
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
вес объективности в отношении целого (следователь­
но,
как в отношении А, так и в отношении В), в то же
время, именно потому, что этот перевес общий обоим,
в отношении самой той потенции, в которой он имеет
место, возможно полное равновесие обоих факторов,
следовательно, А = В есть А = Α.*
* (Рукописное примечание): Понятие
потенции
определеннее
всего можно усмотреть следующим образом.
Существующее

всегда только безразличие, и вне него поистине ничего не сущест­
вует: но оно существует также бесконечным образом, и никогда
не

существует иначе, как
в
форме А = А, т. е. как познавание
и
бытие. Мы можем рассматривать его или
в
единичном, или
в
целом.
Как в

единичном, так
и в
целом, оно существует
в
одной
и
той же форме.
Если
в
целом,
то противоположность,
в
форме которой оно сущест­
вует, — бесконечного бытия и бесконечного познавания, а то, что
приходится на эту точку безразличия, — на абсолютную точку,


именно поэтому не может быть ни одним, ни другим, ни бесконеч­
ным познаванием, ни бесконечным бытием, и только поскольку
оно не есть
ни
как то, ни как другое, оно есть
в-себе.
Далее, бытие
есть бесконечно, как
и
познавание,
и
оба, бесконечное бытие,
как и

бесконечное познавание, выражаются положением А = А. Так как
это положение выражает их обоих, то бесконечное, как
в
рассмот­
рении познавания, так и бытия, пребывает в форме положения
А = А. Безразличие познавания и бытия есть, следовательно, не
простое тождество А как субъекта и А как объекта (Спиноза), но безразличие А = А как выражение бытия и А = А как выражение познавания. Если бы А как субъект
и
А как объект были бы проти­
воположены друг другу, было бы положено
качественное
безраз­
личие. Но этого нет нигде, кроме как в отношении единичного. В отношении
к
бесконечному противоположны не А как субъект
и

А как объект, но А = А и А = А, т. е. одно тождество — другому. Каждое равно бесконечно, следовательно, неотличимо, но именно
потому, что они равно бесконечны, они держатся вместе также не
посредством
синтеза,
т. е. чего-то
подчиненного,
но лишь посред-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 65
Примечание. Мы просим читателей внимательно
отнестись к этому объяснению, поскольку только с его
помощью они окажутся в состоянии усмотреть всю
взаимосвязь последующего. §
43.
Абсолютное тождество есть только в фор­
ме всех потенций. Это положение непосредственно следует из

объясн.
2 § 42, ср. с положением, что абсолютное тож­
дество есть только как количественное безразличие субъективности и объективности (§31). § 44. Все потенции суть абсолютно одновремен­

но.
Ведь абсолютное тождество есть только в форме всех потенций (§ 43). Но оно есть вечно и без всякого
отношения ко времени (§ 8, приб. 2). Следовательно,
все потенции суть так же без всякого отношения ко
времени, просто вечно, следовательно, так же одно­
временно друг с другом.*
Примечание. Так как все потенции одновременны,
то нет основания, чтобы начинать с одной или с дру-

ством
высшего,
посредством абсолютного в-себе.
Но так как
беско­ нечное бытие, как
и
познавание, суть
в
форме положения А = А, то
также и то, что в отношении к абсолютному безразличию есть го­

лое
бытие,
опять же положено
в
этой форме, т. е. оно в
отношении

к
себе самому опять
же
есть безразличие познавания и
бытия.
Со­
ставляет потенцию только то, что оно
в
отношении
к
абсолютному принадлежит или лишь атрибуту познавания, или лишь атрибуту
бытия, А = А как выражению или бытия, или познавания.
* (Рукописное примечание): Всякое выведение с помощью

причин тем
самым устранено. Как мышления из бытия, так
и
бытия
из мышления. Делать одну
потенцию
первой — это ошибка идеа­
лизма.

66
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

гой,
поэтому не остается ничего иного, кроме как сде­
лать непосредственным предметом рассмотрения об­ щее выражение потенции вообще, каково А = В (см. § 23, поясн.). — Мы позволим себе здесь присоеди­
нить несколько положений, которые ради краткости
оставим без подробного доказательства, которое уже было произведено в других местах, отчасти в «Систе­
ме трансцендентальног
о идеализма», отчасти в стать­
ях данного журнала,21 к которым мы поэтому и отсы­
лаем каждого, кто еще не знаком с доказательством и хочет далее следовать за нами в наших демонстра­
циях.
I) Если принять А = В как выражение потенции
(количественного различия в отношении к целому), то
в А = В В положено как то, что изначально есть (сле­
довательно, как реальный принцип), А же, напротив, как то, что не есть в том же самом смысле, в каком
есть В, но как то, что познает В, следовательно, как
идейный принцип. С этим положением можно как сле­
дует познакомиться в моей «Системе ид.», с. 77, и в особенности 84.22 — Но эта противоположность вовсе
не имеет места в себе или с точки зрения спекуляции.
Ведь в себе А есть не более чем В, ведь как А, так и В,
есть все абсолютное тождество целиком (§ 22), кото­
рое существует только в обеих формах, но существу­ ет в обеих разом. Так как А — познающий принцип, а
В,
как мы обнаружим, — в себе неограниченное или
бесконечное расширение, то здесь мы имеем совер­
шенно точно оба спинозовских атрибута абсолютной
субстанции, мысль и протяжение,23 с той только раз-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 67
ницей, что мы их мыслим не просто идеально, как по
крайней мере обычно понимают Спинозу, но совер­
шенно как реально одно; так что ничто не может быть положено в форме А, что как таковое и ео ipso24 не
было бы положено в форме В; и ничто — в форме В,
что не было бы непосредственно и именно поэтому
также положено и в форме А, мысль и протяжение, следовательно, никогда и ни в чем не суть раздельно,
даже и в самой мысли и в протяжении, но суть полно­ стью вместе и одно.
II) Если А = В есть вообще выражение конечности,
то А должно быть мыслимо как ее принцип.
III) В, которое изначально есть, есть просто огра­
ничиваемое, в себе неограниченное, А же, напротив, —
ограничивающее, и так как каждое в себе бесконечно,
то первое должно мыслить как положительно беско­ нечное, второе — как отрицательно, следовательно, в
противоположном направлении, бесконечное.
§ 45. В себе не могут быть положены ни А, ни В,

но
лишь одно и то же, с одновременно перевешиваю­
щей субъективностью и объективностью и количе­
ственным безразличием обеих.*
Доказательство. Кроме абсолютного тождества
нет ничего в себе (§ 8), но последнее до бесконечно­
сти полагается в форме субъективности и объективно-
* (Рукописное примечание): Это положение, выраженное ина­

че,
звучало бы так: Ни А как субъект, ни А как объект не может
быть положено в себе, но только одно и то же А = А, с перевешива­
ющей идеальностью (как выражением познавания) и реальностью
(как выражением бытия) и количественным безразличием обоих.

68
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

сти*
(§ 21 и следующие), следовательно, также до бес­ конечности (например, в какой-нибудь части) не мо­
жет быть положена для себя ни субъективность, ни объективность, и если положено количественное раз­
личие (А = В), то только в форме перевеса одной над
другой, и так и в целом, и в единичном (§ 39). Но нет никакого основания для того, чтобы одна была поло­
жена перевешивающей прежде другой. Следователь­
но,
обе должны быть полагаемы перевешивающими
одновременно, а это опять же немыслимо без того,
чтобы обе сводили себя к количественному безразли­

чию.
Следовательно, не может быть положено ни А,
ни В в себе, но только тождественное с одновременно
перевешивающей субъективностью и объективностью
и количественным безразличием обеих.
§ 46. Субъективность и объективность могут
быть положены перевешивающими только в проти­
воположных направлениях. Следует непосредственно из § 44, III).**
Прибавление. Форма бытия абсолютного тождества
может быть поэтому
в
общем мыслима
в
образе линии:
А=В А=В А = А '
* (Рукописное прибавление): А как субъективность и А как
объективность.
** (Рукописное примечание): Мы, следовательно, никогда не
вы­

ходим из формы субъект-объективнос
ти, из А = А. Всякое различение
состоит просто в том, что А полагается в одном направлении как бес­
конечное познавание, в другом — как бесконечное бытие.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 69
в котором в каждом направлении положено то же са­
мое тождественное, но в противоположных направле­
ниях с перевешивающим А или В, а на точку равнове­
сия приходится само А = А. (Перевес одного над дру­
гим мы обозначаем знаком «+».) Пояснение. Для дальнейшего рассмотрения мы при­
бавим несколько общих размышлений об этой линии. A) Посредством линии в целом+положено то же са­
мое тождественное, и так же в А
= В
положено не в се­
бе, а только перевешивающим. То же самое касается и

АвА=В.
B) То, что касается линии в целом, касается также и
каждой ее единичной части до бесконечности. —Дока­

зательство.
Ведь абсолютное тождество положено бес­ конечно, и до бесконечности — в одной и той же форме
(§ 39). Следовательно, то, что касается линии в целом, касается также и каждой ее части до бесконечности. C) Сконструированная линия делима поэтому до
бесконечности, и ее конструирование есть основание
всякой делимости до бесконечности. Примечание. Отсюда также проясняется, почему
абсолютное тождество неделимо (§ 34, приб.). В каж­
дой части, собственно, суть все еще эти три пункта, т. е. целое абсолютное тождество, которое есть толь­ ко в этой форме. — Но именно то, что абсолютное
тождество неделимо, делает возможной бесконечную
делимость того, что не есть абсолютное тождество, следовательно (§ 27), единичной вещи.*
* (Рукописное прибавление): того, что мыслится
в
понятии ко­
личества.

70
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
+ +
D) Если я назову А=В и А=В полюсами, а
А = А — точкой безразличия, то каждая точка линии будет точкой безразличия, полюсом, и полюсом таким
или противоположным, в зависимости от того, как она
рассматривается. — Ведь так как линия делима до бес­ конечности (С), и деление свободно в направлении, в
каждом направлении одно и то же (А), то каждая точка
так же может становиться вслед за другой точкой без­
различия и полюсом, а из обоих полюсов — то одним,
то противоположным, в зависимости от того, как я

делю.
Прибавление. Отсюда
ясно:
а) как линия, абстраги­
руясь от
того,
что я (идеально) делю, рассматривая тем самым реально или в себе, есть абсолютное тождест­
во,
в котором совершенно нечего различать; Ь) как мы,
так как эта линия — основная формула* всей нашей системы,** с последней in abstracto25 никогда не выхо­
дим из точки безразличия. E) Оба полюса могут быть мыслимы бесконечно
близкими друг к другу или бесконечно удаленными
друг от друга. — Непосредственно следует из преды­ дущих положений. F) Посредством продолжения этой линии до бес­
конечности не может возникнуть ничего иного, кроме
этих трех пунктов. — Это положение — голая инвер­ сия части предыдущего.
* (Рукописное прибавление): конструирования.
** (Рукописное примечание): Для философа то же самое, что
линия для геометра.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 71
§ 47. Сконструируированн
ая линия (§ 46, приб.)
есть форма бытия* абсолютного тождества как в
единичном, так и в целом. Доказательство содержится в предшествующем, начиная с
§
45.
— Поэтому эта ли­
ния отвечает требованию § 39.
§ 48.
Сконструированная
линия есть форма бытия

абсолютного
тождества лишь
поскольку
Au В во всех

потенциях
положены**
как
сущие.***
— Ведь абсолют­ ное тождество есть только в форме и А и
В,
т.
е. сами А и
В
суть,
так же несомненно, как есть абсолютное тожде­

ство,
и так как оно есть только в форме всех потенций

45),
то
А и В
во всех потенциях положены как сущие.
Прибавление. Степень субъективности, с какой
есть А (§ 45), должна, следовательно, быть совершен­ но независимой от этого его
бытия****
во всех потен­
циях, ведь различность потенций именно и основана
на различности этой степени (§ 23, поясн.).
§ 49. Сконструированная линия, рассмотренная в
себе, не может содержать основания никакой от­
дельной потенции.

Ведь она есть как в целом, так и в части (§ 47), она, следовательно, выражает как все по­
тенции, так и отдельную.
Прибавление. То же самое касается формулы
А = В, ведь она есть выражение потенции вообще (§ 23,
поясн?).

* (Рукописное исправление): существования.
** (Рукописное примечание): С полным безразличием, мыс­
лить ли его в атрибуте одного или другого.
*** (Рукописное прибавление): как равно реальные.
**** (Рукописное прибавление): этого реального бытия.

72
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 50. Формула А = В может выражать бытие
лишь постольку, поскольку в
ней А и
В,
оба, положены как сущие.* Доказательство. Ведь всякое А = В, поскольку
оно обозначает бытие, в отношении к себе самому есть
А = А (§
41,
приб.), т. е. относительная тотальность, но относительная тотальность есть только то, что выра­
жает абсолютное тождество для своей потенции в той
же самой форме, что и бесконечное

42), но абсолют­ ное тождество есть в бесконечном, лишь поскольку А
и В во всех потенциях положены как сущие

48). Сле­
довательно, так же и А = В есть выражение бытия,
лишь поскольку оба, и А и В, положены как сущие.
Прибавление. Но степень субъективности или объ­
ективности, с который суть А и В, полностью незави­
сима от этого их бытия (§ 48, приб.).
Пояснение
1.
Если мы обозначим противоположные
факторы конструирования** как А и
В,
то А =
В
не при­
дется ни на А, ни на В, но на точку их безразличия. Но эта точка безразличия — не абсолютная, ведь на по­
следнюю приходится А= А,*** или количественное
безразличие, в нынешней же — А = В, или количест­венное
различие.****

В
А =
В
А действительно поло­
жено как лишь познающее, а В — как то, что изна-
* (Рукописное прибавление): как равно реальные.
** (Рукописное прибавление): субъективность и объектив­
ность. *** (Рукописное прибавление):
как
безразличие познавания
и

бытия.
**** (Рукописное прибавление): познавания и бытия.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 73
чально
есть,
первое, следовательно (§ 44,
прим.
7),

как чисто идейное, второе — как реальное. Но так не может быть, ведь А
есть
так же, как и В (там же), и
должно
быть
ему равно
не
только идеально,
но
реаль­
но,
т.
е. совместно
с
ним,
и лишь
постольку, поскольку
есть так же и В. Но если оба полагаются равно реаль­ными, то на переход из относительного тождества в
относительную тотальность необходимо приходится
относительная двойственность,
но
последняя возника­

ет
только после
того,
как оба реально равноположены.
Последующая схема поможет сделать это наглядным.
А В 1.А = В
(относительное тождество)

2.
А В
(относительная двойственность) З.А = В
(относительная тотальность)
В отношении этой схемы могут быть сделаны сле­
дующие
замечания.
— В ней
относительное тождество отлично от относительной тотальности.* Абсолютное
же тождество, напротив, есть также абсолютная то­
тальность (§ 26), ведь в ней А и В положены вовсе не
как
различные,
тем самым
и не
как идейные
или
реаль­

ные.

Тем,
что полагается А = В, как относительное
тождество, также полагается выхождение А из него
* (Рукописное примечание): Всякое конструирование исходит
из относительного тождества. Абсолютное не конструируется, а просто есть.

74
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
как необходимое, ведь хотя оно должно быть положе­
но субъективно, но — как сущее (§ 50), или как
реаль­

ное. Тотальность этой потенции производится, следо­
вательно, посредством того, что А совместно с В пола­
гается в В,* это А = В, в котором А с В положено как
сущее, рассмотренное в себе и для себя и полностью изолированно, есть действительно А = А этой потен­
ции, оно есть А = В, т. е. перевешивающая субъектив­
ность или объективность, только в отношении к цело­
му, не к себе самому (§ 42, объясн. 2). Мы просим не
упускать эти замечания из виду, ведь, хотя они служат преимущественно лишь для разъяснения нашего мето­
да, от этого они не становятся ничуть менее необходи­ мыми и незаменимыми для основательного усмотре­
ния конструкции этой системы. — Следующее же по­
может еще более ясно показать смысл выдвинутой
выше схемы. В А = В (мыслимом как относительное
тождество) абсолютное тождество вообще положено
только в форме самопознания, в отношении изначаль­ но объективного оно ограничивается посредством
субъективного, направление, в котором В (как беско­
нечное расширение) ограничивается, мы назовем на­ правлением вовне, а то, в котором одном только и мо­
жет быть ограничено А, — направлением вовнутрь. — Но абсолютное тождество положено как бесконечное
самопознание (§ 19, 20), в нем, следовательно, не мо­
жет быть вообще ничего (например, ограниченности),
что так же не было бы положено в форме самопозна-
* (Рукописное прибавление): выражено посредством А = В.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 75
ния, и таким образом оно необходимо должно пола­
гаться и продолжать полагаться до тех пор, пока оно
не будет положено в форме абсолютного самопо­
знания. Оно, следовательно, должно будет познавать
себя непосредственно в А как ограниченное в своей
субъективности, в В — как ограниченное в своей объ­
ективности, и, полагая эту ограниченность как совме­

стную,

в
относительной тотальности, переход от от­
носительного тождества к относительной тотально­

сти,
итак, следует как необходимый непосредственно из бесконечности самопознания абсолютного тож­
дества.

2.
Относительная тотальность есть общая реаль­
ность А и В (7). Вне абсолютного тождества, следова­
тельно, также положена сплошная устремленность к бытию или к реальности в отношении субъективного.
В самом абсолютном тождестве этой устремленности
больше быть не может, ведь в нем больше вообще нет
никакой противоположности субъективного и объек­
тивного, на нее приходится высшая реальность и выс­
шая идеальность, в неразличимом единстве. Следова­
тельно, о реальности, но не об объективности, можно сказать, что она есть перевешивающее во всем ряду,
ведь к ней стремится все, также и субъективное. —
В самой высшей реальности опять же есть абсолютная
тотальность, абсолютное равновесие субъективности и объективности.

3.
Так как установленная выше схема выведена из
понятия потенции вообще (А = В), то она необходимо
есть схема всех потенций, и так как, далее, абсолютная

76
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
тотальность конструируется только посредством ста­ новления реальным субъективного во всех потенциях,
так же как и относительная — посредством становле­ ния реальным в определенной потенции, то опять же
этой схеме так же должна будет подчиняться и сама последовательность потенций. § 51. Первая относительная тотальность есть
материя. Доказательство. а) А = В не есть нечто реальное ни как относи­
тельное тождество, ни как относительная двойст­ венность. — Как тождество А = В, как в единичном,
так и в целом, может быть выражено только посредст­ вом линии
§
46, приб. Но в этой линии А везде положе­
но как сущее. Следовательно (§ 50, поясн.
7),
эта линия
везде предполагает А = В как относительную тоталь­
ность; относительная тотальность есть, следователь­

но,
первое предположенное, и если относительное
тождество есть, то оно есть только посредством нее. То же самое касается и относительной двойст­
венности. Ведь так как А и В никогда не могут быть
отделены друг от друга, то относительная двойствен­
ность была бы возможна только посредством того, что
было бы снято тождество линии А С В А В
с
(где А должно обозначать полюс А =В, В — полюс +
А =В, С — точку безразличия), а АС и СВ были бы по- д
ложены как различные линии (в схеме угла I ,
С В

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 77
следовательно, в форме
обоих первых
измерений).
Од­
нако поскольку А С и С В каждое для себя опять же
есть целое, то относительная двойственность, также
как
и
относительное тождество, предполагает относи­
тельную тотальность, и если она есть, то она может быть только посредством последней.
b) Относительное тождество и двойственность со­
держатся
в
относительной тотальности, хотя и не actu, но все же potentia. — Ведь они оба предшествуют по­
следней, хотя и не actu (а), но все же potentia, как ста­ новится ясно из дедукции (§ 50,
поясн.).

c) Одно
и
то же А =
В,
следовательно, разом поло­
жено и в форме первого измерения (чистой длины), и
обоих первых (длины и ширины), и именно в каждой форме для себя, что противоречиво. Следовательно,

оба
противоположных должны взаимно погашать себя
в третьем (каковое, следовательно, является здесь
условием, при котором А и В могут быть положены в
относительной тотальности). Это третье должно быть
такого рода, чтобы длина
и
ширина полностью снима­
лись посредством
него,
но
так,
чтобы
А и В все же
при­ ходили в относительное различие, ведь иначе (§ 37) производилось бы бесконечное (как покажет дальней­
шее — бесконечное пространство), следовательно,

чистое
третье измерение должно быть произведено та­
ким образом, чтобы А и В оставались в количествен­
ном различии. Но это есть именно только в материи,
ведь она представляет третье измерение в форме от­
дельного
бытия.
Следовательно,
материя есть
отно­
сительная тотальность
вообще, и так как она непо-

78
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
средственно может быть выведена из А = В, выраже­
ния потенции вообще, то она
— первая
относительная
тотальность или
то,
что положено первым, как только положена вообще потенция.

Приб.
Материя — это primum
existens.26
Следует
из только что доказанного.*
Общее примечание
Мы намеренно привели именно
это
доказательст­
во нашего положения, поскольку оно — самое крат-
* Только тот, кто следовал за нами без истинного усмотрения
смысла нашей системы, мог
бы
прервать нас здесь вопросом о том,
есть ли эта система реализм или идеализм? Тот, кто нас понял, ви­
дит, что этот вопрос в отношении к нам вовсе не имеет никакого значения. Ведь
для
нас, кроме абсолютного безразличия идейного
и

реального, как раз и нет ничего
в
себе,
и
только оно
и
есть
в
собст­ венном смысле слова, все же остальное есть только в нем и
в
отно­
шении к нему. Так, следовательно, есть и материя, но она есть не
как оно, а только поскольку она принадлежит бытию абсолютного
тождества и выражает абсолютное тождество в своей потенции. В связи с этим поводом, кажущимся нам наиболее подходящим,
мы

намерены показать на примере материи,
как три genera
cognitionis21*

Спинозы276 могут быть доказаны в нашей системе, и какое они
имеют в ней значение. Считать материю как таковую реальной —
самая низшая ступень познания, увидеть в материи то самое, что
она имеет общего с бесконечным (тотальность в отношении
к
себе
самой), следовательно, познавать ее вообще только как тоталь­
ность, — вторая, и, наконец, познать, что материи, рассмотренной
абсолютно, вообще нет
и
что есть только абсолютное тождество, —
высшая ступень или подлинно спекулятивное познание. (Примеча­
ние оригинального издания.)

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 79

кое;
при рассмотрении этого предмета, впрочем, важ­
ны следующие пункты: 1) важно убедиться в изна­
чальное™ материи и в том, что она — первое
предположенное. Именно посредством этого станет
по-настоящему ясно, что, как только есть тождество,
она есть только как тотальность и изначально не ина­

че;
2) важно ясно постичь требование того, чтобы А и В уже изначально были не просто идеально, но реаль­но одно, чтобы усмотреть, что это требование испол­
няется только в материи. Ведь требование = следую­
щему: Нечто, в себе направленное лишь вовнутрь (А),
должно стать реальным, следовательно, должно быть положено возвращение вовнутрь, или внутреннее, ко­
торое одновременно есть внешнее. Нечто такое суще­ ствует только в том, что называют внутренним мате­
рии, и что есть одно с третьим измерением; 3) важно мыслить количественную положенность А и В опреде­
ленной. Если положить, например, А бесконечным и бесконечно возвращающимся к В, то последнее было
бы бесконечно оттесняемо обратно вовнутрь и было
бы только голое «внутри», но именно поэтому и ника­

кого
«внутри», так как это понятие имеет место только в противоположности, а она — только в количествен­
ном различии, и никогда в безразличии. То же самое
выйдет, если мы положим бесконечным В (направ­
ленное вовне), или, наконец, обоих, как А, так и В. «Внутри» и «снаружи» есть только в относительной
тотальности, следовательно, как только материя вооб­ ще положена, она положена с количественным разли­
чием А и В.

80
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 52. Сущность абсолютного тождества, по­
скольку оно непосредственно есть основание реально­
сти, есть сила. — Следует из понятия силы.28 Ведь силой называется любое имманентное основание ре­
альности. А абсолютное тождество, если оно непо­
средственно есть основание реальности, есть также
имманентное основание. Ведь оно вообще есть только
имманентное основание некоторого бытия (§ 32, 38,
прим. 2). Следовательно, и т. д.
§ 53. Непосредственно абсолютным тождест­
вом А и В положены как сущие или как реальные. —
Доказательство содержит все предыдущее, так как мы вывели primum existens (а значит, так же и А, и В) как
сущее непосредственно из самого абсолютного тожде­
ства.
Прибавление 1. Абсолютное тождество как непо­
средственное основание реальности А и В есть, следо­
вательно, сила (§ 52). Прибавление
2.
А и В суть непосредственное осно­
вание реальности primum existens* и так как оба по
сущности равны абсолютному тождеству (ведь в каж­
дом из них — равное абсолютное тождество) (§ 22), то (§ 52) оба, как А, так и В, суть силы.**
Прибавление 3. А и В как непосредственное осно­
вание реальности primum existens есть, первое — сила
притяжения, второе — сила расширения. — Доказа-
* (Рукописное прибавление): первого количественного раз­
личия. ** (Рукописное исправление): то оба являются в качестве сил.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 81
тельство этого положения уже осуществлено, см. «Сис­
тема тр. идеализма», с. 169 и далее.29 §
54.
Абсолютное тождество как непосредствен­
но основание реальности Au В eprimum existens есть
сила тяжести. Ведь А и В как сущие в рг. е. и как имманентное
основание реальности последнего суть силы притяже­
ния и расширения (§ 53, приб. 3). Но сила, посредст­
вом которой они оба полагаются как сущие и как им­
манентное основание реальности рг. е.? это сила тя­
жести** (доказательства см. т. 1 этого журнала, вторая тетрадь, с. 19, 24 и далее30). Следовательно, и т. д.
Примечание. Нет сомнений в том, что в этих дока­
зательствах для некоторых читателей не все будет по­
нятно. Так, в первую очередь, могли бы спросить, как
сила тяжести также может быть мыслима как основа­ ние реальности В, ведь последнее есть изначально
(§ 44, прим.
1)1
Однако В мыслимо как сущее или объ­
ективно только в относительном тождестве, но само
относительное тождество — не нечто реальное (§51),

В,
следовательно, равно как и А, реально только по­ средством того, что оно полагается объективно вместе
с А, тем самым в относительной тотальности. Сила тя­
жести, таким образом, есть основа реальности как А,
так и В. — Далее, кому-нибудь, может быть, будет
* (Рукописное прибавление): первого количественного раз­
личия.
** (Рукописное примечание): Убрать количественное разли­
чие, останется не сила тяжести, а абсолютное безразличие.

82
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
трудно понять кажущееся различным отношение сил к абсолютному тождеству. Об этом мы заметим только
следующее: абсолютное тождество есть непосредст­
венное основание primum existens не в себе, но посред­
ством А и В, равных первому (§
53,
приб. 2). — Напро­

тив,
абсолютно-непосредс
твенно и в себе оно есть основание реального бытия А и В, но именно поэтому
в силе тяжести абсолютного тождества еще и нет.
Ведь оно есть, только когда А и В положены как су­

щие.
Именно поэтому сила тяжести положена абсо­
лютным тождеством непосредственно и проистекает не из его сущности? а также и не из его актуального
бытия (ведь последнее еще не положено), а скорее**
из его природы, но из нее просто, и непосредствен­
но — из его внутренней необходимости, собственно,
из того, что оно безусловно есть и не может быть ни­
как иначе, кроме как в форме бытия*** А и В. Явно (из
этой непосредственной положенности силы тяжести абсолютным тождеством), что невозможно хотеть ис­
следовать силу тяжести как силу тяжести или изобра­
зить ее в действительности, так как она должна быть
мыслима как абсолютное тождество, не поскольку она

есть,
но поскольку она — основание своего собствен­
ного бытия, следовательно, сама не есть в действи­
тельности.
* (Рукописное прибавление): одной.
** (Рукописное прибавление): из его сущности, поскольку
она направлена на бытие, следовательно. *** (Рукописное прибавление): равного.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 83
Объяснение. Я буду называть силу тяжести также
конструирующей силой и абсолютным тождеством,
поскольку она содержит основание своего собствен­
ного бытия. Основание заключается в последнем из
сказанного выше.
Прибавление 1. Отсюда становится ясно, что сила
тяжести опосредованно есть основание всякой реаль­ ности, не только бытия, но и продолжения существо­
вания всех вещей. Прибавление 2. То, что мы называем материей, в
себе есть не материя, но само абсолютное тождество,
поскольку оно содержит основание первого становле­
ния реальными А и В.
Прибавление 3. Вся материя изначально текуча —
следует из доказательства положения 51. § 55. Субъективный* познающий принцип также
входит в саму материю, или становится в ней реаль­

ным.
Следует из всей предыдущей дедукции.
Примечание. Но это становление реальным позна­
ющего принципа оставляет совершенно неопределен­ ной степень объективности или субъективности в от­
ношении к целому, т. е. потенцию А = В.
§ 56. В материи А и В положены с перевешиваю­
щей (в отношении к целому) объективностью.
Прибавление
1.
Материя, следовательно, в отноше­
нии к целому = А =В (§ 46, приб.).
* (Рукописное прибавление): или.

84
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление 2. А и В положены с перевешиваю­
щей объективностью, поэтому первое — сила притя­
жения, а второе — сила расширения. Примечание. Что следует из вхождения познающе­
го принципа как реального в конструкцию материи во­
обще и в особенности в отношении единственно мыс­
лимого идеализма (того самого, который одновре­ менно есть совершенный реализм), станет достаточно
ясно посредством целого. — Впрочем, эта объектив­ ная идеал-реальность материи была уже разъяснена в
моих «Идеях к ф. п.», книга 2, глава 4.31 Читатели так

же,
пожалуй, могут сравнить в этом аспекте замечания в «Сист. тр. ид.», с. 190 и далее.32
§ 57. Количественное полагание сил притяжения

и
расширения уходит в бесконечность.
Доказательство. Ведь а) А и В вообще полагаются
в отношении к целому количественно, т. е. с пере­
весом объективности и субъективности в противо­
положных направлениях; Ь) но
то,
что касается целого, касается также и части, ведь абсолютное тождество до
бесконечности полагается в одной и той же форме
(§ 39). Следовательно, также и внутри отдельной потенции А и В опять же положены количественно
в отношении к этой потенции, следовательно, здесь
как силы притяжения и расширения и именно до бес­
конечности, ведь каждая потенция в себе (in sich) или
в отношении к себе самой опять же бесконечна (§ 40).
Следовательно, количественное полагание сил притя­
жения и расширения уходит в бесконечность.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 85
Пояснение. Что обе силы вообще могут быть поло­
жены только с количественным различием, ясно из до­ казательства § 51. В действительности, следователь­

но,
не может быть ничего отдельного, в чем обе были
бы положены с совершенным равновесием и без отно­
сительного перевеса одного или другого. Это равнове­

сие,
так же и в отношении этой потенции, может суще­
ствовать только в целом, но не в отдельном. Матери­ альный универсум будет совершенным равновесием
сил притяжения и отталкивания, с такой же бесконеч­ ностью для своей потенции, как и абсолютный уни­
версум в рассмотрении целого, в котором первый об­
разует только один полюс (А =В).
Примечание. Отсюда становится ясно, что те, кто
принимают материальный универсум за саму беско­
нечность, заблуждаются. §
58.
Идейный принцип как идейный не ограничива­
ем (следует из § 20).
Прибавление
1.
Он, следовательно, ограничивается
лишь поскольку он становится равен реальному, т. е. сам становится реальным.

2.
Посредством того, что он ограничивается как ре­
альный (/), он не может ограничиться как идейный.
3.
Посредством
того,
что он ограничивается как ре­
альный, как идейный (2) он непосредственно полага­
ется неограничиваемым.
4. Но он не может быть положен как неограничива-
емый иначе, как в более высокой потенции субъектив­ ности. — Доказательство. Ведь в низшей потенции
он ограничен (2, 3).

86
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ

5.
Непосредственно тем, что А = В положено как
относительная тотальность, положена эта более высо­
кая потенция, ведь А = В есть количественное* пола-
гание А и В до бесконечности (§ 57). 6. Количественная положенность или ограничен­
ное бытие А в А = В есть удельная тяжесть.33 — Следу­
ет из § 56,
приб.
2.

7.
Непосредственно А = В, т. е. (§ 54) силой тяже­

сти,
идейный принцип, поскольку он идейный, поло­
жен как А2, следует из
приб.
3.
8. Но
с
точки зрения тотальности здесь нет ни «до»,
ни «после»; ведь, рассматривая с этой точки зрения,
все потенции одновременны.**
Примечание. Схема этой потенции та же самая, что
и первой (§ 50, поясн. 5), следовательно:
1.А2 = (А = В)
(в относительном тождестве)
2.
А2 А = В
(в относительной противоположности) З.А2 = (А = В)
(в относительной тотальности)
Пояснения. 1) Относительное тождество не мо­
жет также и в этой потенции быть мыслимо как пребывающее. Ведь А = В положено как относитель­
ная тотальность (§ 51). Но в себе есть только абсолют­ная тотальность, а не относительная (§ 26). А = В, сле­
довательно, не тотальность для идейного принципа
* (Рукописное прибавление): ограниченное.
** (Рукописное примечание): Следовательно, единство света
и

силы тяжести.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 87
более высокой потенции, т. е. этот принцип (А2) поло­
жен борющимся против бытия А = В одновременно с
тем, что оно положено как тотальность.
2) Но так как абсолютное тождество есть только в
форме всех потенций (§ 43),* то А - В полагается по­
средством А2 все снова и снова. Ведь А2 есть, только поскольку есть А= В. Природа, следовательно, по­
средством этой противоположности приведена в не-
снимаемое противоречие.** Вскоре будет определено,
что такое природа.
3) Противоположность между
А2
и А

— не
про­

тивоположность
в
себе.
Она не есть в себе ни в отноше­ нии к абсолютной тотальности, ни даже в отношении к
этой потенции, ведь даже и здесь опять же только лишь
относительная тотальность есть реальное (прим.).
4) Относительная точка безразличия в этой по­
тенции — между А2иА=В.А=В нужно мыслить как один тождественный фактор (как одно реаль­

ное).
— Мы, следовательно, также и здесь in abstracto
не покидаем точку безразличия (см. § 46, поясн. D,

приб.).***

* (Рукописное прибавление): а А = В обозначает определен­
ную потенцию.
** (Рукописное прибавление): которое поэтому процесс.
*** Под действие относительной противоположности этой по­
тенции подпадает теория того, что мы называем динамическим процессом. Так как она многократно была рассмотрена в других
местах, то мы позволим себе выдвинуть некоторые положения, не
повторяя доказательств, ведь вообще более важно дать тотальное
понятие нашей системы, чем тратить время на частности.

88
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 59. В материи, как β primum existens* содер­
жатся все потенции, хотя и не по действительно­ сти, но по возможности. — Ведь материя есть первая относительная тотальность, или: В материи постигнут
идейный принцип, который, будучи в себе не ограни­
чиваемым (§ 58), содержит основание всех потенций.
§ 60. Непосредственный объект A2 (des
А2)34

ограниченное посредством реального бытие идейно­

го.
— Ведь только посредством этого ограниченного бытия** есть А = В (§ 57). Но А = В — непосредствен­ный объект А2, как это ясно само собой.
Прибавление. Так как А2 есть в борьбе против бы­
тия А = В (§ 58, поясн. 7), то, тем самым, эта борьба есть борьба против ограниченного реальным бытия
идейного принципа, следовательно (§ 58, приб. 6),
против удельной тяжести, и так как из-за количествен­
ной положенности А и В до бесконечности (§ 57), actu
существует вообще только лишь удельная тяжесть,
то — против тяжести вообще.
§ 61. Объяснение. Природой я называю в начале***
абсолютное тождество вообще, поскольку оно actu су­
ществует в форме бытия А и В (Объективный субъ­
ект-объект).
* (Рукописное прибавление): первом количественном разли­
чии бытия.
** (Рукописное прибавление): количественной положенно­
сти А
и
В.
*** (Рукописное примечание): В точном смысле — в
начале;

это еще не определенное понятие. В целом все, что есть лишь
осно­

вание
реальности, не сама реальность = природа.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 89
§ 62. А2 есть свет.
Прибавление. Свет — внутреннее созерцание при­
роды, тяжесть — внешнее. — Ведь он имеет непосред­ ственным объектом ограниченный в А = В внутрен­
ний принцип природы.
Примечание. А2, хотя для более высокой потенции
оно может быть объективным, в отношении к самой природе есть все же нечто просто внутреннее, и здесь
нельзя мыслить ничего внешнего.
§ 63. Сила тяжести направлена просто на бытие
продукта, обозначаемого посредством А
=
В. — Сле­
дует из § 54.
Прибавление
1.
Она стремится, следовательно, по­
лучить этот продукт в его бытии. Ведь лишь посколь­ ку это происходит, она вместе со светом может произ­
вести относительную тотальность (§ 58, поясн. 3).

2.
Так как она — конструирующая сила (§ 54, по­

ясн.),
то она посредством света определена к тому, чтобы реконструировать,* а сам свет есть определяю­щее к реконструкции.
§ 64. После того, как А = В положено как отно­
сительная тотальность, тем самым (§58, приб. 5)
положено
А2,**
в А = В как субстрате могут быть
представлены
все***
формы бытия

относительно­
го тождества, относительной двойственности и относительной тотальности.
*
(Рукописное
прибавление):
стать с продуктом идеальной.
** (Рукописное
прибавление):
вторая потенция.
*** (Рукописное
прибавление):
идейные.

90
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ

Доказательство.
Относительное тождество и от­
носительная двойственность не могут быть в себе, но
только посредством относительной тотальности (сле­
дует из доказательства
§
51). Но А = В
есть
как отно­ сительная тотальность. Следовательно,
и
т. д.
Прибавление. Относительное т. и относитель­
ная д., следовательно, впервые лишь в этой потенции
суть реально.

Объяснение
1. То, что относительное тождество
полагается посредством тотальности, означает: А и В
полагаются оба как потенции А = В (которое, таким
образом, остается
в своем
тождестве),
и как таковые —

в относительном тождестве, или: тождественное
А =
В,
сила тяжести, которой до сих пор не достава­
лось актуального или эмпирического бытия* (§ 54,
прим.),
полагается
в
потенциях
А и В как
сущее,
мысля последние
в
относительном тождестве,
— то
же самое
касается и относит, двойственности.

2.
Я называю отн. тождество etc., положенное по­
средством тотальности, относительным тождеством

etc.
второй
потенции.
— Относительное тождество и
двойственность первой потенции, следовательно, не существуют
(приб.).

§
65.
А и
В,
положенные в относительном
тожде­

стве
второй
потенции**
положены
в
форме линии

* (Рукописное исправление): доставалось не актуальное, а
чистое, следующее непосредственно из сущности лишь бытие.
** (Рукописное примечание): Ведь здесь предположен безраз­
личный субстрат.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 91
(§ 46, приб.). — Оба положены посредством относи­
тельной тотальности (§ 64, объяснение 1) как сущие,
тем самым, и т. д. (см. доказательство § 51).
§ 66. Материя положена в форме этой линии как
тождество не только в отдельном, но также и в це­

лом.
Ведь А = А вообще положено только в форме этой линии (§ 46), но ведь эта линия одна и та же как в
отдельном, так и в целом

39). Следовательно,
и т.
д.
Прибавление. Таким образом, есть только одна ма­
терия, и все различия, которые могут быть положены в материи, = тем, которые положены внутри этой
линии.
§ 67. Форма этой линии есть обусловливающее
сцепления. — Ведь в каждой точке этой линии А и В,
сила притяжения и сила расширения суть в относи­
тельном тождестве. Следовательно, между каждыми
двумя точками этой линии есть сила, противостоящая их удалению друг от друга, т. е. сцепление.
Прибавление. Тождественное А = В, положенное
в форме относительного тождества А и В (§ 64,
объясн. /), есть, следовательно, сила сцепления.
Объяснение. Я называю А определяющим факто­
ром сцепления, В — определенным, первое также — отрицательным, второе — положительным.
§ 68. Форма этой линии есть форма магне­
тизма.
Прибавление. Сцепление, мыслимое активно, =
магнетизму. Доказательства этих положений я уже
приводил в другом месте.35 Поэтому для разъяснения
совпадения магнита со сконструированной в § 46 ли-

92
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
нией мы сделаем только одно важное замечание: на
концах магнита можно найти не чистый +М или -М,
но А и В, оба одновременно, только лишь с перевеши­ вающим + или -. См. Бругманс «О магнетической ма­
терии», с.
92.36
§ 69. Материя в целом должна быть рассматри­
ваема как бесконечный магнит. — Как бесконеч­ ный — согласно
§
57,
как магнит —
§
66,
приб.
и
§
67.
Прибавление 1. В каждой материи содержатся
все остальные, хотя и не actu, но potentialiter?1 —
Следует из § 66, приб.

2.
В материальном мире, следовательно, все прои­
зошло из одного. § 70. Материя
не
может быть положена в форме
магнетизма без
того,
чтобы не быть
полоэюенной как
тотальность в отношении к себе самой. — Следует из § 65 и
41,
приб.
Примечание. Эта тотальность в отношении к себе
самой = субстанции и акциденции. — В положении
А = А само тождество положено как субстанция, а
А
и
А — как просто акциденции (формы бытия) этой суб­ станции. — Поэтому субстанция есть (§ 6) независи­
мо от акциденций. Субстанция в материи = (А =
В),
ак­
циденции — А и В, мыслимые как потенции этого
тождественного

64, объясн.
1).
А =
В
есть, поэтому, изначально и независимо как от А, так и от В, мысля
последние как потенции, ведь оно — primum existens

(§51,
приб.).
§ 71. Магнетизм есть обусловливающее телооб-
разования. — Следует из § 67, приб.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 93
Примечание. 1. Тождество материи, следователь­

но,
также есть тождество телесной формы. Следует из
§65.
2.
Как магнетизм — обусловливающее устойчиво­
сти соединения (§ 67, приб.\ так и устойчивость соеди­
нения,
с
другой стороны,—условие явления магнетизма. § 72. Увеличение и уменьшение сцепления нахо­
дится в определенном обратном отношении к увели­ чению
и
уменьшению удельного веса. Следует из § 58,
приб. 6.
Примечания. 1. Более определенного изложения и
установления этого закона, впервые найденного г. Стеффенсом, стоит ожидать в его «Статьях по есте­
ственной истории Земли».38 Мы пока что отметим
лишь следующее. — Идейный принцип ведет войну с силой тяжести, и так как в центральной точке послед­няя обладает наибольшим перевесом, то ей вблизи
этой точки также самым лучшим образом будет уда­ ваться объединить значительный удельный вес с
устойчивостью соединения, следовательно, уже в од­ ном небольшом моменте различия вернуть под свою власть А и В. Чем больше будет становиться этот мо­
мент, тем более будет преодолена удельная тяжесть,
но также тем в большей степени вступает сцепление
вплоть до той точки, в которой с убывающим сцепле­
нием снова одерживает победу большая удельная тя­
жесть, и наконец, оба одновременно и вместе понижа­ются. Так, согласно Стеффенсу, в ряду металлов мы видим падение удельной тяжести от платины, золота и
т. д. вплоть до железа, и подъем (активного) сцепле-

94
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ния, в последнем достигающего своего максимума,
после чего оно снова уступает значительной удельной
тяжести (например, в свинце), и наконец, в еще ниже стоящих металлах понижается вместе с ней. Стеф-
фенс прекрасно покажет, как природа таким образом,
так как она непрерывно уменьшает удельный вес, вы­ нуждена пройти через максимум сцепления и, следо­
вательно, дать ему выступить в качестве магнетизма;
далее, что тела земных недр, обладающие наибольшей
удельной тяжестью, должны располагаться на экваторе и поблизости от него, а удельно более легкие и связные
(в особенности железо) — около полюсов (железо —
преимущественно около северного полюса). Но полная
конструкция ряда сцепления становится возможной
только посредством нижеследующих законов.
2.
Я полагаю, что могу показать (хотя на первый
взгляд это и может, пожалуй, показаться иначе), что
наклонение магнитной стрелки имеет свое основание именно в этом законе.*
* (Рукописное прибавление): Об
отношении сцепления
к
силе

тяжести замечу еще следующее. Сила тяжести, так как она — сущность самого абсолютного тождества, направлена на чистое,
абсолютное бытие. И именно поэтому она не
есть,
но лишь основа
бытия, положенная как сущая только посредством сцепления. Но
так как она лишь принуждена быть
в
этой форме (именно принуж­
дена, потому что
чистое
бытие — одно
и
то же, что и бесконечное
познавание,
и модус одного — также и модус другого), то борьба между силой тяжести
и
сцеплением положена совершенно необхо­

димо.
Эта борьба производит то, что мы называем удельной тя­ жестью. Удельное
в
ней есть
то,
что определено посредством сцеп­
ления, это — индивидуальное или особенное вещи. Сама тяжесть

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 95
§ 73. В магните, взятом в целом, относительно
более высокое сцепление на отрицательной стороне,
относительно более низкое — на положительной. Объяснение. Отрицательной стороной я называю
ту, на которой перевешивает отрицательный фактор,* и наоборот. Доказательство следует из § 67, об., см.
этот журнал, т. 1, вторая тетрадь, с. 74.39 Прибавление 1. Так как в любом произвольно вы­
бранном месте магнита есть опять же весь магнит, то
же самое касается и каждой части магнита.
Прибавление 2. Ни одно тело не может стать маг­
нитом без того, чтобы в своем сцеплении не быть од­
новременно и повышенным и пониженным.
не способна
ни на
какое количественное различие. Синтез
того,
что
в себе не способно ни на какое различие, абсолютно равно себе са­
мому, с тем, что различно и неравно себе самому, составляет то,
что
мы
обозначаем
как
специфическую тяжесть. — Действие сцеп­
ления принуждает силу тяжести положить безразличие
в
различии, а стремление силы тяжести необходимо направлено именно к
тому, чтобы вложить в различие наивысший момент безразличия. Но действие, посредством которого положено сцепление (акт по­
знания), направлено
к
всеобщей полярности, следовательно,
к
раз­
личию, полаганию безразличия в форме А и В. Сила тяжести и сцепление, следовательно, противоположены; так
как,
далее, сцеп­
ление направлено
к
различию, а сила тяжести — к безразличию в различии, то здесь, следовательно, до некоторой определенной
точки имеет место обратное отношение, ведь дело доходит до определенной
точки,
в
которой первый
акт
полагает уже больше не
сцепление, но полное разрешение сцепления (когда совершенно
теряется в полюсах). В этом конфликте и возникают все возмож­ ные отношения, о которых идет речь
в
данном параграфе.
* (Рукописное исправление): на которой перевешивает осо­
бенное.

96
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
§ 74. Все различие между телами производится
лишь местом, которое они занимают в
тотальном

магните (§
66).
— (Следует из § 66, приб.). § 75. Каждые два тела,
отличающиеся
друг от
друга, могут быть рассматриваемы
как
две
противо­

положных стороны
магнита,
и тем
в
большей
степе­

ни,
чем больше их
относительное
различие.
— Непо­ средственно следует из § 74 и 73.
§ 76. В
тотальном магните эмпирический магнит

должен
быть
рассматриваем как
точка
безразличия,
(на том же самом основании, на котором § 74).
Примечание. О том, что понимается под точкой
безразличия магнита, см. этот журнал, т. 1, первая тет­

радь,
с.
111.40

Об.
Эмпирический магнит — это же­

лезо.

§ 77. Все тела potentialiter содержатся в желе­
зе. — Ведь на железо приходится точка безразличия, следовательно (§ 46, приб.), тождество (А = А) всей
материи, то, посредством чего она есть материя.
§ 78. Объяснение. Изменение, которое одна
и
та же
субстанция претерпевает посредством
того,*
что она в
одном направлении полагается с относительным пере­ весом А,** в противоположном — с относительным
перевесом
В,***
я называю метаморфозой этой суб­
станции.
* (Рукописное исправление): которое происходит
в
одной и
той же субстанции посредством того. ** (Рукописное прибавление): особенное.
*** (Рукописное прибавление): всеобщее.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 97
Прибавление. Все тела суть просто метаморфо­
зы железа.* Следует из объяснения, ср. с § 73 и 74. § 79. Единичного тела в себе нет. — § 66,
приб.**
§ 80. Каждое единичное тело, мыслимое как еди­
ничное, долэюно быть мыслимо как устремленное к
тотальности. — Ведь оно не есть в себе, но каждое, благодаря силе тяжести (согласно § 63,
приб?),
облада­
ет стремлением сохранить себя в своем бытии. Следо­
вательно, etc.
Прибавление 1. Каждое единичное тело как тако­

вое,
следовательно, стремится к тому, чтобы самому
быть тотальностью, т. е. (§ 70) совершенным маг­
нитом.
Прибавление 2. Это стремление тем больше, чем
оно удаленнее от безразличия. Прибавление 3. Два любых различных тела стре­
мятся сцепиться, следует из приб. 7, ср. с § 75.

§81.
Каждое тело обладает в общем стремлени­
ем повысить свое сцепление в целом. — Ведь каждое
обладает стремлением не изменяться в своем тождест­
ве (§ 80, приб. 1). Но тело — тождество только посред­
ством сцепления*** (§ 70). Следовательно, etc.
* (Рукописное примечание): Одного безразличия.
** (Рукописное примечание): Ведь, собственно, есть только
одна тотальность,
в
которой каждое тело обозначает определенное
место, так что оно занимает его необходимым образом.
*** (Рукописное исправление): утверждает свое тождество
только посредством сцепления.

98
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление. Но тело может относительно повы­
сить себя в своем сцеплении только за счет некоторого
другого.* — Следует из § 80,
приб.
7, ср. с § 75. § 82. Объяснение. Соприкосновение двух тел есть
создание смежности.
§
83.
Два любых различных тела, соприкасающих­
ся друг с
другом,
взаимообразно полагают друг в
друге

относительное повышение и уменьшение сцепле­

ния.
— Следует из § 73, ср. с § 75, 80,
приб.
1.
Прибавление 1. Это взаимообразное изменение
сцепления посредством соприкосновения двух раз­
личных тел есть единственное основание всего элект­
ричества.
Прибавление 2. Электричество подчиняется схеме
относительной двойственности, эта схема выражается
посредством угла А
С В
Прибавление
3.
Так как АС и СВ в себе суть одно и
то же, равны обеим сторонам магнита, каждая из кото­
рых опять же есть магнит, то, следовательно, также и электричество тем самым снова подпадает под схему магнетизма, или угол АСВ сводим к линии АСВ

(§51).
— Соприкосновение различных тел, следова­
тельно, необходимо для электричества только затем,
* (Рукописное примечание): Ведь оно повышает себя в своем
сцеплении только из-за стремления
к
тотальности, следовательно,
только
в
противоположность
к
некоторому другому, вместе с кото­
рым оно есть магнит. А это невозможно без одновременного отно­ сительного увеличения и уменьшения сцепления (ср. § 83).

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 99
чтобы дать точку С этой линии, и таким образом мо­
жет, пожалуй, выясниться, что во всей этой потенции
все,
т.
е. магнетизм, электричество
и т.
д., вместе опять
же подчиняется схеме магнетизма.* Прибавление
4.
Отношение относительной двойст­
венности = отношению причины и действия.**
Прибавление 5. Из самой дедукции становится
ясно основание того, почему явления электричества обнаруживаются только при прикосновении и разде­
лении тел.***
§ 84. Не различающиеся тела, соприкасающиеся
друг с другом, стремятся взаимообразно положить в
себе уменьшение сцепления, ведь так как в общем каж­
дое тело обладает стремлением повысить себя в своем сцеплении (§ 81), а это возможно только при условии
уменьшения сцепления в другом (там же, приб.), то
* (Рукописное прибавление): Мы не выходим за пределы
схемы прямолинейного.
** (Рукописное исправление): полагает отношение причины
и действия. — Тождество не есть причина, определяющая
к
дейст­
вию;
посредством него положено лишь
бытие.
Как только, следо­

вательно,
тела определены посредством относительного тождества
(магнетизм) как субстанция и акциденция, они этим определены
также и к отношению причины и действия или к субстантивному отношению. Первое отношение дает всеобщее к особенному, вто­
рое — особенное
к
всеобщему. Как посредством магнетизма — аб­ солютное сцепление или чистое первое измерение, так и посредст­
вом электричества — второе, длина и ширина.
*** (Рукописное прибавление): и почему при магнетизме не
обнаруживаются никакие иные явления, кроме чистых явлений притяжения
и
отталкивания, потому что тут немыслимы соприкос­
новение и разделение.

100
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
каждое из соприкасающихся безразличных тел взаим­
но полагает в другом последнее. Прибавление. Уменьшение сцепления, рассмот­
ренное абсолютно, = нагреванию, ведь относительно,
т. е. в связи с пропорциональным повышением сцеп­
ления, оно = электричеству (§ 83,
приб.
1). § 85. Из любых двух различных тел, соприкасаю­
щихся друг с другом, отрицательно-электр
ическим
является то, которое претерпевает относительное повышение сцепления, а положительно то, которое
претерпевает равное уменьшение сцепления.* — Сле­
дует из § 73, 75.
Прибавление
1.
Полюс магнита (например, Земли),
относительно уменьшенный в сцеплении, — южный
полюс, повышенный — северный полюс; первый, сле­
довательно, = +М, второй = -М.
Прибавление 2. +Э = +М, -Э = -М. § 86. Электричество сообщается и направляется
по тому же самому механизму, по которому оно про­ буждается.
Пояснение. Пусть ABDC 1111 будет телом, ко- ABDC
торое от С до D претерпело относительное уменьше­ ние сцепления посредством прикосновения другого,
следовательно, есть + эл., тогда CD относится к DB,
как относятся друг к другу два тела с различным сцеп­
лением, т. е. имеется условие для электричества, и так
* (Рукописное примечание): Основной закон всего электриче­
ского процесса.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 101
как CD обладает необходимой тенденцией вернуться в
свое состояние (§63,
приб.
/), то оно станет повышать
свое сцепление за счет
DB,
последнее же, следователь­
но (§
81,
приб.), в равной мере уменьшать в его сцепле­
нии, тем самым (§ 85) оно полагает + эл. То же самое
отношение существует между DB и ВА. Таким обра­
зом, положенное вС+Э будет распространяться по
всему телу от С до А, от А до С до тех пор, пока умень­
шение сцепления не станет равномерным по всей по­
верхности.
Прибавление. Оно, следовательно, всегда только
пробуждается, а вовсе, по сути, не сообщается. § 87. Тепло и возбуждение электричества нахо­
дятся в обратном отношении.*
Ясно из § 84, ср. с 85.
Примечание. Основание может быть определенно
указано потому, что там, где есть пробуждение элект­
ричества, всегда одновременно положено повышение и уменьшение сцепления (§ 83). Следовательно, сколь­
ко тепла** в В, столько же положительного не-теп-
ла*** в А, тем самым — нулевое тепло.
§ 88.
Тепло
направляется и сообщается тем же са­
мым образом, что и электричество, т. е. (§ 86, приб.) оно вообще не сообщается в обычном смысле слова.
Пояснение. Пусть тело ABDC (§ 86) будет нагрето в

DC,
т. е. уменьшено в его сцеплении, тогда оно станет
* (Рукописное примечание): ведь условие первого — сопри­
косновение не различающихся тел, второго — различных. ** (Рукописное прибавление): +.
*** (Рукописное прибавление): -.

102
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
опять же повышать свое сцепление за счет DB, и т. д.,
уменьшение сцепления, т. е. тепло, следовательно, ста­ нет казаться распространяющимся от
CD к DB и
далее. Прибавления 1. Каждое тело нагрето, лишь по­
скольку оно проводит, и наоборот, оно проводит,
лишь поскольку само оно нагрето.

2.
Каждый теплопроводный процесс есть процесс
охлаждения* в отношении к проводящему телу, про­ водимость нужно оценивать поэтому по энергии, с ко­
торой тело охлаждает себя самого (не с той, с которой оно охлаждает другое посредством уменьшения соб­
ственного сцепления).
§ 89. Электропроводный процесс происходит в
форме магнетизма, и есть активный процесс сцепле­ ния, ведь он происходит не без одновременного повы­
шения и понижения сцепления между двумя различ­
ными телами или различными точками одного тела
(§ 86), следовательно (§ 73, приб. 2), в форме магне­
тизма, тем самым, также (§ 68, приб.) — как активный процесс сцепления.
Примечание. Процесс проводимости действитель­
но демонстрирует себя как сцепление, например, в
притяжении друг к другу электрически противопо­
ложных тел, и это сцепливание, со своей стороны, —
доказательство того, что сцепление вообще возможно
только при условии + и -.
§ 90. Теплопроводный процесс (процесс охлаж­
дения) есть электрический процесс. — Следует уже
* (Рукописное прибавление): т. е. повышения сцепления.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 103

из*
§ 87 (ведь так как порождение тепла находится в
обратном отношении к порождению электричества, то
также и снятие тепла возможно только с помощью электрического процесса**); еще намного более опре­
деленно — из § 88. Примеры. Процесс охлаждения турмалина с пере­
меной полярности, которая тут (посредством особого
отношения, которое будет объяснено позднее) уже
была положена нагреванием. — Процесс охлаждения
расплавленной серы (при этом, правда, необходимо
трение, т. е. соприкосновение в большом количестве
точек).
— Охлаждение посредством испарения и
т. д. — Нагретое тело, рассматривая его совершенно изолированно, правда, не есть электрическое, ведь
электричество] есть только при относительных изме­ нениях сцепления. Но как только добавляется второе
тело (например, термометр), то дано условие электри­ ческого процесса, и следовательно, процесс действи­
тельно положен.
§
91.
Как сцепление есть функция длины, так вся­
кая проводимость есть функция сцепления. —Доказа­
тельством являются непосредственно предшествую­ щие положения.
Прибавление 1. Как проведение электричества
происходит в форме магнетизма, также и проведение
тепла опять же происходит в форме электропроводи-
* (Рукописное прибавление): из противоположного отноше­
ния электричества и произведения тепла.
** (Рукописное прибавление): т. е. охлаждение находится в

прямом
отношении с электрическим процессом.

104
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
мости; следовательно, всякая проводимость, непо­
средственно или опосредованно, сводится к магне­
тизму.* Прибавление 2. Всякая проводимость есть стрем­
ление тела к тождеству. Проводит не тело в себе, но сила тяжести (§ 63), поскольку она вынуждена дейст­вовать в форме сцепления. § 92. Сила тяжести положена как сущая посред­
ством сцепления. —Доказательство. Ведь сила тяже­
сти в себе, как** основание реального бытия А и В, именно поэтому сама и не есть acta (§ 54, прим.). Но
acta она полагается тем, что она полагается как тожде­
ственное А = В в потенциях А и В, мысля их в относи­
тельном тождестве

64, об.
7);***
но посредством от­ носительного тождества А и В положено сцепление
(§ 65, 66). Следовательно, etc. § 93. В свете есть само абсолютное тождест­

во.
— Ведь абсолютное тождество вообще есть или
существует непосредственно тем, что А и В как тако­ вые положены как сущие (§ 50). Но они как таковые,
т. е. (§ 24) с количественным различием, положены как сущие непосредственно сцеплением, но непо­
средственно с последним — также и А2 (§ 58,
* (Рукописное примечание): Почти все положения, выдви­
нутые здесь, направлены вообще лишь
к
тому, чтобы доказать, что
все подчинено схеме рефлексии или воображения тождества в
двойственность.
** (Рукописное прибавление): просто.
*** (Рукописное прибавление): т. е. посредством этого — ко­
личественное различие.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 105
приб.
7) =
свету (§ 62), следовательно, в свете есть
само абсолютное тождество.* Примечание 1. В силе тяжести (§ 54, прим.)

мы,
правда, должны были познать абсолютное тож­
дество по сущности, но не как сущее, так как оно в первой есть, скорее, основание ее бытия (там же).
В силе сцепления есть не абсолютное тождество, а
сила тяжести (§ 92), которая не есть в себе (там же).
В свете раскрывается само абсолютное тождество и в
действительности. Сила тяжести спасается бегством в вечную ночь, и само абсолютное тождество не пол­ностью снимает печать, которой она запечатана,
хотя она и вынуждена выступить в потенции А и В,
хотя все же и как одно тождественное, и как бы выйти на свет.
Примечание 2. Все физики, не зная этого, припи­
сывают силе тяжести как таковой чистое голое бытие,
силу же сцепления они, напротив, рассматривают уже
как нечто эмпирическое, т. е. понятое в сфере актуаль­
ного существования. В то время как сила тяжести, так­
же и в сцеплении, есть только как основание реально­
сти,
не как сама реальность. В свете же, напротив,
само абсолютное тождество есть реальное, а не голое
основание реальности.
* (Рукописное примечание): Следовательно, абсолютное тож­
дество как
основание
существования = силе тяжести, каковая сама опять же может быть положена как существующая
тем,
что она по­
лагается в форме А и В с количественным различием. Но все же
только как сила тяжести. Лишь тем, что оно полагает А и В как форму одного
бытия,
оно полагает самого себя в свет.

106
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Прибавление. Так как свет есть само абсолютное
тождество, то он необходимым образом также и по своей сущности тождествен. — Следует непоср. Примечание
3.
Возблагодарим богов за то, что они
освободили нас от ньютоновского41 спектра (да-да, спектра!) составного света с помощью того гения, ко­
торому мы обязаны и столь многим другим.42 — На са­ мом деле вся эта система тождества может утвердить­
ся только на базе такого воззрения, которое утвержда­
ет абсолютное тождество света и опровергает мнимые
доказательства опыта этой ничтожной гипотезы тем, что на место искусственно спутанных и изуродован­ных экспериментов ньютоновской школы ставит чис­
тейшие, простейшие высказывания самой природы. Не стоит потому удивляться, это, скорее, совершенно
естественно и в высшей степени понятно, что физики,
принесшие клятву рабской преданности ньютонов­
ским положениям, будут противиться опытам, совер­
шенно неопровержимо показывающим, что именно в
той части физики, в отношении которой они до сих пор мнили обладать наибольшей, почти геометриче­
ской очевидностью, в фундаментальном вопросе они
пребывали в самом беспочвенном заблуждении. Такие
опыты могли бы рано или поздно поколебать веру в
этих слепых служителей сокрытой богини43 также и
среди народа и породить общее подозрение о том, что
и со всеми прочими частями собственно физики
(а именно, с динамической частью последней) дело об­
стоит ничем не лучше и что истинная физика теперь
только и должна начать появляться и выбираться из

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 107
путаницы
и
тьмы. Будущая история физики не оставит
незамеченным то, какой сдерживающей силой в отно­
шении науки в целом обладало ньютоновское пред­
ставление о свете, и как противоположное, напротив,
будучи однажды положено в основу и принято, как бы
открывает природу и дает простор идеям, до сих пор изгоняемым из физики.
Пояснение. Вследствие предыдущего отношение
силы тяжести к силе сцепления и последней к свету можно выразить следующим образом. Сила тяжести
есть абсолютное тождество, поскольку она порождает
форму его бытия;* сила сцепления есть сила тяжести,
существующая во всеобщей форме бытия (А и В),**
свет есть само абсолютное тождество, поскольку оно

есть.
В силе тяжести абсолютное тождество есть толь­ ко по своей сущности,*** т. е. (§
15,
приб.) абстрагиро-
ванно от формы его бытия (которая лишь порождает­

ся),
свет есть существование самого абсолютного тож­
дества, и это — основание различного бытия силы
тяжести и света.

2.
Подавляющему большинству представляется
так, как будто то, что идейно, менее существует или
есть,
чем реальное, поэтому они так сказать меньше
* (Рукописное примечание): Определеннее: порождает бы­

тие,
в котором может выступить форма его существования.
** (Рукописное примечание): Определеннее: сила тяжести,
поскольку в ней уже выступила всеобщая форма существования. *** (Рукописное примечание): Поэтому сущность материи
собственно = сущности бесконечного и так непосредственно не выражена ничем.

108
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
считаются с первым, чем со вторым, тогда же как дру­

гие,
наоборот, стыдятся реального, как будто бы оно
не может сравняться чистотой с идейным. Им стоило
бы обратить внимание на то, что в свете они ведь уже
усмотрели principium mere ideale actu existens.44 § 94. Абсолютное тождество положено как

свет,
лишь поскольку А
и
В суть факторы сцепления, и
наоборот, А и В положены как факторы сцепления
только посредством света. —Доказательство. Ведь непосредственно тем, что положено А = В, положено
также и А2 (§ 58, приб. 7). Но А = В непосредственно
тем, что положено
А2,*
положено как субстрат относи­
тельного тождества (§ 64) и положено только как та­ ковой, ведь также и относительная двойственность
восходит к этому тождеству (§ 83, приб. 5), но относи­
тельное тождество есть форма сцепления (§ 65, ср. с § 67). Следовательно, 1) А и В уже непосредственно
тем, что абсолютное тождество как А2 положено как свет, суть факторы сцепления, 2) само абсолютное
тождество есть как
А2,
лишь поскольку А и В суть фак­
торы сцепления. Пояснение. Кому-нибудь могло бы показаться, что
в предыдущем положении и доказательстве последне­
го присутствует круг, но это прояснится тем, что мы
выскажемся об отношении света и силы тяжести еще
определеннее. А = В — относительная тотальность, но только в
отношении к более высокой потенции, ведь в отноше-
* (Рукописное прибавление): более высокая потенция.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 109
нии к себе самой она — абсолютная (§ 42, объясн. 2).
Но в абсолютном тождестве положено совершенное
безразличие. Сила тяжести как абсолютная тоталь­
ность, следовательно, полагала бы совершенное без­
различие сил притяжения и расширения. Однако она полагает А и В в рассмотрении единичного количест­
венно до бесконечности (§ 57), и только в рассмотре­ нии целого (там же, поясн.) — в совершенном равнове­
сии; но к первому она определена просто посредством
более высокой потенции (посредством того, что она —
только относительная тотальность), и потому вместе с этим полаганием сил притяжения и расширения с ко­
личественным различием также положены и степени сцепления (§ 72); таким образом к полаганию сцепле­
ния она определена лишь посредством более высокой потенции, сцепление, поэтому, положено, как только
А = В вообще положено как относительная тоталь­ ность, т. е. также изначально, как само А = В, и наобо­
рот, более высокая потенция (следовательно, абсо­
лютное тождество как А2) положена
тем,
что А = В мо­ жет быть положено только как относительная
тотальность, тем самым — в форме количественного
различия (сцепления); здесь, следовательно, действи­ тельно нет никаких «до» и «после», но

абсолютная
одновременность потенций как таковых (§ 44). Я го­ворю — как таковых, ведь, рассматривая абсолютно,
А = В все же предшествует А2 (оно — первое основа­ ние всякой реальности, § 54, приб. 7), но рассматривая
не как потенцию, ведь все потенции взаимно предпо­
лагают друг друга, как легко увидеть из § 43.

по
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление. Так как абсолютное тождество есть
свет (А2), лишь поскольку А и В суть факторы сцепле­ ния (§), то сцепление необходимым образом есть так­
же граница самого света, и вся власть света (тем са­
мым также и дин. проц.) ограничивается царством
сцепления. Важность этого положения вскоре себя
продемонстрирует.
§ 95. Материальный универсум образован изна­
чальным процессом
сцепления.

Доказательство. Ведь
сила тяжести есть основание вещей только по субстан­
ции (§ 70, прим.), но не по форме (акцидентальному).
Но сама сила тяжести есть actu только в форме сцепле­
ния (§ 92), ведь посредством нее она полагается во все­
общей форме (акцидентальном) бытия (§ 70, прим.), А
и В, а актуальное бытие силы тяжести — материаль­
ный универсум (§ 57); следовательно, материальный
мир образован изначальным процессом сцепления.*
* (Рукописное примечание): Если же станут еще спрашивать
об истинном происхождении материального универсума, то о нем
нельзя сказать
ни
того, что у него есть начало,
ни
того, что он его не имеет. Ведь он абсолютно или по идее вечен, т. е. он не имеет
вооб­

ще никакого отношения ко времени. Любое временное определе­
ние есть только
в
конечном
и
рефлектирующем познании,
в
себе же
все вещи вечным и вневременным образом содержатся в абсолют­

ном.
Если же спрашивают об акте обособления, посредством кото­
рого материальный универсум обосабливается от
всего для
рефлек­
тирующего познания и переходит во временное существование, то магнит (сцепление — его продукт) — принцип индивидуации, вы­
ражая активно, — самосознание.

То,
что обособляет себя, обособляет себя только
для
себя, не в
отношении абсолютного. Это, правда, яснее всего в высшем акте

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 111

Примечание.
Доказательство нужно было непо­
средственно вывести уже из
того,
что материя должна
быть рассматриваема, как в целом, так
и
в единичном, как магнит, § 69.
Прибавление
1. В частности, наша планетная сис­
тема образована посредством процесса сцепления, и в целом есть магнит
тем же
образом,
каким
и
Земля
в
от­
дельности.
обособления, в Я. Я есмь только посредством того, что я знаю о
себе, и вне связи с этим знанием вообще не есть
как
Я.
Я — это его
собственное действие, его собственное деяние. Но от этого акта обособления, который
в Я
есть живо, самодея­
тельно,
в
телесных вещах
лишь
пассивное выражение, принцип ин-
дивидуации, который запечатлен в них
в
самом абсолютном, чтобы обособить себя, не в отношении абсолютного, но все же в отноше­
нии их самих. — Единичное вступает
во
время без
того,
чтобы
в
от­
ношении абсолютного утратить себя в вечности. Все, что принад­
лежит форме универсума, постигнуто в ней некоторым не вре­ менным образом. Так как эта форма есть количественное различие,
т. е. конечное в единичном, и безразличие, т. е. бесконечное в це­

лом,
то также и весь ряд конечного, но не как конечный, равно ве­
чен,
просто присутствует в абсолютном. Этот вечный порядок ве­

щей,
внутри которого одно полагает другое и возможно только по­
средством другого, не возник,
или,
если возник, то с каждым новым сознанием возникает снова.
Абсолютное тождество есть как бы всеобщий момент раство­
рения всех вещей; в нем ничто не различно, хотя в нем содержится
все.
Конечное познание, самосознание, замутняет эту высшую про­
зрачность,
и
если хотеть продолжить наше сравнение, то реальный,
материальный
мир
— осадок или конденсат абсолютного тождест­

ва,
идейный мир, напротив, — сублимация. В абсолютном они не
раздельны, но суть одно,
и
наоборот, то,
в
чем они суть одно, — аб­ солютное.

112 Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Примечание. Это положение — непосредственное
следствие § 95, ср. с § 39. Я выставляю его здесь, в
частности, потому, что в отношении его также воз­
можно доказательство in specie*5 как я позже покажу
подробнее. — Тем же образом, что и Земля, планет­
ная система демонстрирует на одной стороне (юж­
ном полюсе) относит, уменьшение сцепл., а на проти­
воположной (северном) — относительное повышение
сцепл. Из установленного основоположения должна
исходить вся физическая астрономия. Причина экс­
центричности орбит, отношения плотности к массам
и эксцентричности, причина и закон наклонения оси
небесных тел, осевого вращения, всех метеорологи­
ческих и общих природных изменений, например,
отклонения магнитной стрелки, законы, по которым
луны образуются и остаются прикованными к глав­ ным планетам, и т. д., все эти предметы найдут свое
общее объяснение в мысли, что образование пла­
нетной системы должно представлять себе как всеоб­
щий процесс сцепления. — Закон, установленный
в § 72 и впервые сообщенный мне г. Стеффенсом,
очень сильно помог провести эту давно лелеемую и
излагавшуюся публично мысль с такой точностью, ко­
торой я давно желал. Главный принцип при этом — различная степень сцепления в различных местах са­
мого магнита, согласно закону, установленному в
§73.

Прибавление 2. Планетная система образовалась
посредством метаморфозы. Следует из приб. 7, ср. с § 78, поясн.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 113
Прибавление 3. Ряд тел, образующих планетную
систему, невозможно дифференцировать ни по какому
другому закону, кроме как по установленному в § 74. Она, следовательно, в целом или рассмотренная в себе
есть одна масса. Прибавление 4. Ряд земных тел равен ряду небес­
ных. Следует из 5, ср. со всеобщим законом, глася­
щим, что в единичном есть все, что есть в целом. Примечание. Это положение применимо очень
определенным образом, например, при постижении
некоторых явлений в ряде металлов, в котором многие
явно относятся к некоторым другим как луны к своим главным планетам.
Пояснения. Здесь необходимо сказать несколько
слов о том, как я с помощью мерила моих понятий о
сцеплении и свете, — но преимущественно после того, как мы посредством счастливой находки г. Стеффен-
са оказались в состоянии проследить оба полюса маг­ нетизма вплоть до их раздельного представления в уг­
лероде и азоте, а мои идеи о сущности воды получили полное обоснование посредством опытов, проделан­
ных с тех пор с помощью батареи Вольта,46 — как я по­
лагаю должным мыслить метаморфозу Земли соглас­ но этим предпосылкам. Как природа этого изложения,
так и весь род данного исследования позволяют вы­ сказаться в отношении этого только самым общим об­
разом; полного и доходящего до деталей изложения
должно искать на пути индукции, и его стоит ожидать, вне сомнения, от Стеффенса (в его «Статьях» и
т. д.).47 — Мы предпошлем несколько общих положе-

114
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

ний.
Весь процесс метаморфозы можно было бы пред­
ставить себе следующим образом: Абсолютное тождество есть свет не в себе, а лишь
поскольку тождественное А = В положено в форме
бытия А и В, мыслимых как факторы сцепления (ясно из § 94).
Абсолютное тождество, поскольку оно есть свет,
не может перешагнуть границы сцепления, ведь оно
есть только при условии последнего.
Но абсолютное тождество стремится быть не
в
той
или иной форме (А = В), а вообще, в форме (А = А).
Сцепление, следовательно, есть действительный
предел света, поскольку последний есть абсолютное
тождество. После того, следовательно,
как
этот предел однаж­
ды положен, т. е. когда абсолютное тождество вообще есть свет, оно также необходимо стремится внутри
сферы, в которой оно есть свет, вновь снять сцепле­

ние.
— Главная проблема ее деконструкции есть, сле­
довательно, железо, и оно, таким образом, будет раз­
лагаемо в противоположных направлениях.
Однако материя, рассматриваемая с точки зрения
спекуляции, в целом так же, как и в единичном, уже изначально положена
в
форме количественного разли­
чия в рассмотрении единичного, и безразличия в рас­
смотрении целого. — Мы, следовательно, рассматри­ ваем метаморфозу как изначальную,
а
тотальный маг­

нит
земной материи
как
положенный одновременно во
всей его тотальности. Таково предварительное объяс­
нение.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 115
1) Место пребывания сцепления, поскольку оно
деятельно, — в самой точке безразличия; в рассмотре­ нии всего ряда, следовательно, — в железе. Активное
сцепление, таким образом, присутствует в железе. 2) Количественное различие положено в обоих
противоположных направлениях, в одном — с переве­
шивающим положительным фактором, в другом — с
перевешивающим отрицательным. 3) Сцепление вне точки безразличия я называю
пассивным, и оно в отрицательном направлении по­
стигнуто в возрастании, в положительном же посте­ пенно приближается к полному распаду. 4) На отрицательную сторону приходятся некото­
рые металлы, ближе всего стоящие к железу по сцеп­
лению, затем — так называемые благородные, и под конец оно теряет себя в телах с наибольшим пассив­
ным сцеплением (например, алмаз) и выступает здесь как чистый углерод.
5) На положительную сторону приходятся опять
же некоторые металлы, посредством которых сцепле­ ние железа постепенно теряет себя, эта сторона исче­
зает, наконец, в телах с наименьшим сцеплением,* и в
конце концов — в азоте.
6) Из 3 можно видеть, почему углерод всегда (так­
же и в растениях) является в сращении с телом Земли, а азот (также и у зверей) — вне сцепления с ним.
7) Как только потенции различия (А = В) пол­
ностью разделены в противоположных направлениях,
* (Рукописное примечание): сера, фосфор.

116 Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
материя впадает
в
абсолютную точку
безразличия.
По­
следняя обозначается посредством воды (изначально
жидкого, в котором производится чистое третье изме­
рение, §
51,
с). 8)
Во
всей этой метаморфозе субстанция остается
той же самой (§ 78,
объясн.),
а изменяется лишь акци-
дентальное, или сцепление.
9) Вода, как полностью безучастная субстанция,
может быть потенцирована в противоположных на­
правлениях, так, что она
с
одним полюсом примыкает
к положительной
стороне*
ряда,
с
другим
— к
отрица­
тельной.** В последнем случае она называется кисло­
родом,
в первом —
водородом (самая
не
сцепленная из всех субстанций).
10) Как азот и углерод суть факторы активного
сцепления, так и кислород и водород — пассивного,
или,
как те —
химические репрезентанты обоих магне-
тизмов, так эти — обоих электричеств (ср. в отноше­ нии этого в особенности: данный журнал, т. 1, вторая
тетрадь, с. 68—7048). Первый будет повышающим сцепление, второй — уменьшающим.***
11 ) Вода
в
кислороде
и
водороде
не
может
быть
из­

меняема по субстанции. — Ведь
в
динамическом про­
цессе это невозможно вообще ни для какой материи
(§ 94,
приб.).
Новейшие опыты по превращению воды
* (Рукописное прибавление): первого.
** (Рукописное прибавление): и образует средние продукты.
*** (Рукописное исправление): Первый будет повышать отно­
сительное сцепление, второй — уменьшать.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 117
не учат, следовательно, в этом отношении ни о чем,
что принадлежало бы собственно воде, а только под­
тверждают всеобщее, доказанное в натурфилософии положение
о
том, что все качества суть лишь потенции
одного равного и безразличного А = В (см. статью «Один, проц.», т. 1, первая и вторая тетради данного
журнала, § 47 и
далее49).
В том смысле, в котором вода
неразложима, такова же и вся материя.* — В следую­
щем далее положении выражено то, что единственно
есть особенность воды. 12) Вода не способна к продолжительной поляри­
зации. Ведь последняя есть только в форме устойчиво­
сти и магнетизма (§ 68). — Вода в своих изменениях намечает более высокое отношение, отношение Земли
в целом к Солнцу.** Ведь если бы Солнцу удалось
овладеть Землей тем же образом, каким Земле удалось
овладеть Луной, или породить продолжительную вос­
точно-западную поляризацию, то вода исчезла бы с Земли также, как она, судя по всем приметам, исчезла
с Луны. 13) Вода, так же, как и железо, но только в абсо­
лютном безразличии, в то время как последнее — в от­ носительном, содержит углерод и азот, и таким обра­
зом всякая истинная полярность Земли восходит к од­
ной изначальной, югу и северу, зафиксированной в
магните.
* (Рукописное прибавление): и наоборот,
в
том смысле, в ко­
тором другую материю можно разложить, можно также и воду. ** (Рукописное прибавление): юго-северо-восточно-
западный
полюс.

118
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
В этот ряд включена вся совокупная изначальная
материя Земли, так же как в этих немногих положени­
ях заключена теория всего динамического процесса. Прибавление 5. Эта теория метаморфозы, о кото­
рой мы, правда, могли сообщить только в основных чертах, оставляет без ответа еще один вопрос, а имен­

но,
она определяет только место, которое каждая мате­
рия занимает в изначальном ряде,* но не количество самой этой материи. Здесь сразу же необходимо по­вторить замечание (т. 1, вторая тетрадь, с. 56 данного
журнала50) о том, что формула А : R51 может обозна­ чать только относительную величину сил, ни в коем
случае не абсолютную. Формула 2А : 2R, например,
говорит не о том, что было применено удвоенное ко­
личество силы, но о том, что соотношение сил совер­ шенно равное. Но каждое соотношение сил в плане
каждой определенной материи одно и то же до беско­
нечности, как в самой малой части, так и в наиболь­
шей. Силы, рассмотренные в себе и для себя или в от­
дельности, вообще не обладают никаким количест­ вом, ведь как форма бытия абсолютного тождества
они обе бесконечны; количества они достигают лишь
посредством этого отношения и в нем. Экстенсивная
величина тела не может поэтому быть выражена ни­
чем иным, кроме как прибавлением этого отношения к
себе самому, а это прибавление положено посредст­ вом сцепления. До него нет никакого прибавления,
А = В есть просто одно, абсолютная непрерывность.
* (Рукописное прибавление): качество.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 119
Лишь с переходом от нее* к относительной только и становятся возможными части (дискретные величи­
ны) и прибавление части к части. Формула А
:
В обо­
значает голое 1; схема сцепления есть ряд 1+1+1... до
бесконечности. 2 полагается только посредством от­
носительной двойственности, следовательно, элект­
ричества (§ 89, приб.). В изначальном продуцирова­ нии есть не прибавление, но проникновение, нет со­
вершенно никакой части, но лишь абсолютное

одно.**

Но
совершенно другой вопрос, посредством чего определена величина самого этого сложения, и в
отношении этого выясняется следующее. В то время как на отрицательной стороне пассивное сцепление
возрастает, метаморфоза необходимым образом про­
ходит через максимум удельной тяжести. Но процесс
сцепления в телах такой высокой степени тяжести***
не может быть продолжен в длину, так как изначаль­
ная пропорция не допускает продолжительного расхо­
дования силы притяжения;
в
противоположном же на­ правлении с положительным фактором она, напротив,
может быть более расточительной, и наконец, произ­
водить в точке безразличия наибольшие количества,

как
это можно показать самым определенным образом
посредством рассмотрения планетной системы
и
боль­ шого объема железа
в
недрах Земли. Следовательно, в
* (Рукописное прибавление): абсолютной непрерывности.
** (Рукописное примечание): Именно поэтому же невозмож­
но обычное понятие
удельной тяжести
(как бы основывающееся
на множестве частичек). Каждое А = В — уже удельная тяжесть. *** (Рукописное исправление): самых удельно тяжелых.

120
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
целом есть одна сила притяжения и расширения, кото­
рая в противоположных направлениях лишь больше или меньше накапливается. — Физику может быть по­
зволено объяснять распределение сил посредством
движения назад до бесконечности (от единичного
тела — к Земле, от Земли — к целой системе планет) и
т. п. Спекуляция, не признающая подобного регресса, уничтожает его посредством тотальности и абсолют­
ного «одновременно», в котором постигнуто все. § 96. Абсолютное тождество, поскольку
оно
есть
как свет, — не сила, но деятельность. — Ведь как
свет оно не основа реальности, но сама реальность
(§ 93). Но оно — не единичное бытие, ведь оно — само
бытие (§ 8), тем самым (§ 36) также и не ограничено,
т. е. страдательно, таким образом, чистая деятель­ ность. § 97. Абсолютное тождество положено непо­
средственно тем, что сила тяэюести положена как
сущая. Ведь посредством этого положены все условия его бытия, как ясно из сравнения только что изложен­
ного с § 45, 46. § 98. Абсолютное тождество есть свет не в себе,
но поскольку оно есть абсолютное тождество этой
потенции. — Ведь

62) оно есть только как А2 = свет. Следует еще более непосредственно из § 94. Прибавление 1. Следовательно, и наоборот, свет,
рассмотренный в себе (абстрагировано от потенции), будет самим абсолютным тождеством. Прибавление 2. Как абсолютное тождество этой
потенции, свет может быть положен только посредст-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 121
вом границы этой потенции, тем самым (§ 94, приб.)9
посредством сцепления. § 99. Объяснение. Тождество со светом есть про­
зрачность. Прибавление. Сила тяжести* бежит света, ведь она
ему предшествует как непосредственное основание
его существования. Но для абсолютного тождества
она прозрачна, ведь для него все равно. Она, следова­
тельно, непрозрачна для абсолютного тождества,
лишь поскольку оно есть свет, оно же = свету лишь по­ скольку сама сила тяжести** положена в форме коли­
чественного различия — следовательно, не как само
чистое тождество (§ 94). Следовательно, непрозрач­
ность изначально положена только относительно, и не
положена ни в отношении силы тяжести, ни в отноше­
нии света, рассматривая их абсолютно.
Пояснение. Не только каждый из отдельных факто­
ров А и В равен свету по сущности (ведь каждый из них — равное абсолютное тождество, § 22), но таково
же и абсолютное безразличие обоих. Непрозрачность, следовательно, возникает только посредством поло­
женное™ обоих в относительном безразличии или в количественном различии, ведь в этом отношении они
взаимно замутняют друг друга. В сконструирован­
ном выше ряду сцепления поэтому прозрачность для
света будет приходиться только на абсолютную точку безразличия (§ 95, приб. 49 поясн. 7) и на обе крайние
* (Рукописное исправление): тяжесть. * (Рукописное исправление): реальное единство.

122
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
ступени сцепления, в которых из-за перевеса одного фактора другой почти исчезает, следовательно, вновь
выступает незамутненное тождество. Наивысшая не­
прозрачность необходимым образом приходится на
точку наивысшей, положенной в форме сцепления тя­ жести (платина и остальные металлы). § 100. Непосредственно тем, что абсолютное
тождество полагается в противоположности с си­
лой тяжести, оно полагается как лишь
свет,
т. е. как абсолютное тождество этой потенции. Пояснение. Мы не сомневаемся в том, что боль­
шинству покажется противоречивым, что мы говорим
об абсолютном тождестве этой потенции, т. е. об аб­
солютном тождестве, которое все же не абсолютно,
это противоречие, однако, исчезнет, как только к рас­
смотрению будет привлечено нижеследующее. Свет, рассмотренный по его сущности, есть само
абсолютное тождество, рассмотренный по своему су­
ществованию — абсолютное тождество этой потен-
ции. Если убрать потенцию, т. е. род существования,
то он — просто абсолютное тождество, если же ее мысленно прибавить, то он не может быть снят как аб­
солютное тождество (§ И); он, следовательно, по
сущности, в этой потенции есть тем не менее абсолют­
ное тождество, как он есть абсолютное тождество в от­
ношении всех потенций также и по бытию. — Чита­
тель вообще должен неизменно не терять из виду то, что все противоположности, которые только могут быть произведены, совершенно исчезают с точки зре­
ния абсолютного безразличия и в себе суть совершен-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 123
но ничто. Так, например, легко усмотреть, что сущест­
вование света обозначает только то место в целом, в
котором перевес еще целиком приходится на реаль­
ную сторону, так что свет и сила тяжести вместе в от­
ношении к целому опять же образуют одно реальное, и
следовательно, никоим образом не находятся в проти­
воположности.

§101.
Свет не может быть положен как свет без

того,
чтобы быть положенным во всеобщей форме
бытия (А и В).
Доказательство. Ведь по своей сущности (§ 98)
он не свет, а само абсолютное тождество. Следова­
тельно, то, посредством чего есть свет, не может при­ надлежать его сущности, тем самым и сущности абсо­
лютного тождества, оно, следовательно, есть лишь форма или род его существования* (§ 15, приб. 1).
Свет, qua свет, следовательно, сам есть лишь** форма
бытия абсолютного тождества. — А всеобщая форма бытия абсолютного тождества — А и В, следователь­

но,
свет как свет необходимым образом положен в
форме А и
В.***

§ 102. Свет по своей сущности не положен в фор­
ме А и В. — Ведь он не есть свет по своей сущности (§ 98), но только становится как свет и т. д. (§ 101).
* (Рукописное прибавление):
и
именно этого определенного
существования, посредством которого он = свету.
** (Рукописное прибавление): определенный род, или.
*** (Рукописное прибавление): истинная абсолютная точка
безразличия
ряда
сцепления,
и
следовательно, положен
там,
где по­
ложено различие, и в
том
лее
отношении,
что и последнее.

124
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Следовательно, он не становится по своей сущно­
сти etc. § 103. Свет по своей сущности положен независи­
мо как от А, так и от В, каковые оба суть лишь фор­
мы его существования. Следует с той же очевид­ ностью, что и § 6. Прибавление. Так как и А, и В в себе суть не свет,
но лишь абсолютное тождество, поскольку оно поло­
жено в форме обоих, то оно будет полагаться как свет именно только в относительном безразличии обоих.
Примечание. А и В в отношении к свету суть фак­
торы сцепления (это ясно из § 94); В — расширяю­ щийся, уменьшающий сцепление, тем самым +Э (по­
тенцирующее водорода), А тем самым, как противопо­
ложное, есть-Э (потенцирующее кислорода). Здесь
мы,
следовательно, возвращаемся к ранее уже выдви­
нутому («О мировой душе», с. 27),52 хотя и не развито­
му положению, которое только здесь получает одно­
временно и подтверждение и исправление. Но именно
в количественном безразличии +Э и -Э в совершенно
противоположных modis existendi53 положено одно и
то же тождественное (свет).
Мы подчеркиваем это замечание также затем, что­
бы нельзя было усмотреть в нашем положении под­
тверждения представления некоторых физиков, ко­
торые полагают, что свет составлен из теплорода и второго принципа, светорода.54 — Что касается со­
ставное™ света, об этом см. § 102. А и В, согласно на­шей дедукции, принадлежат не сущности света, кото­
рая есть сущность самого абсолютного тождества, но

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 125
лишь голой форме его существования как света. Он, следовательно, даже как свет будет способен сущест­
вовать только в их безразличии. Следовательно, хотя
наше
В
— согревающий принцип, но все же то, что мы
обозначили как А, нельзя рассматривать как светящу­ юся часть света. Ведь свет, а постольку и свечение,
есть именно там, где есть полное безразличие обоих,
следовательно, нет ни одного, ни другого. Объяснение. Свет, положенный в форме А и В с ко­
личественным различием, я называю замутненным светом.55
§ 105. Всякая прозрачность для света есть лишь
относительная. — Ясно из § 99, ср. с Поясн. Выводы 1. Действие относительно прозрачного
тела на свет — преломление. Внутреннее действие преломления состоит в замутнении света, т. е. § 103,
объясн., в полагании в форме А и В с количественным
различием. Внешнее его действие — смещение светя­ щегося предмета.

2.
Действие непрозрачного тела на свет — отра­
жение. Также и оно есть замутнение света.*
Примечания 1. Отражение и преломление облада­
ют в природе одним и тем же основанием.
2.
Тому, что свет посредством действия преломле­
ния, так же как и отражения, полагается в форме В,
тем самым как нагревающий, уже давно могли бы нау­ чить факты, например прохладность воздуха в вы-
* (Рукописное прибавление): полагание света в той или иной
форме.

126
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
сших слоях атмосферы и гораздо более теплый воз­
дух — в низших, в которых свет уже прошел через многократное преломление, и пр. Прибавление. Тепло принадлежит не сущности
света, а есть лишь голый modus existendi56 света. §
106.
Вывод. Цвет в отношении к свету есть нечто
просто акцидентальное. Внутреннее действие прелом­
ления есть замутнение света;* внешнее — смещение образа; но для того, чтобы это смещение производило
цвет, необходимо сверх того еще случайное условие
граничащих друг с другом светлого и темного краев,

см.:
Гёте. Статьи об оптике. Первая и вторая часть.57
Примечание. Отсюда и из § 105, приб. можно при­
мерно усмотреть, как должно относиться к новым
опытам Гершеля в отношении нагревательной силы
солнечных лучей и мнимого теплового спектра58 (по­
добного Ньютонову цветовому призраку59). Но мы не хотим опережать немецких физиков, которые, без со­мнения, найдут заключения Гершеля в высшей степе­
ни убедительными, а эти примечательные опыты ста­
нут рассматривать в качестве нового и почти неопро­
вержимого доказательства Ньютоновой теории или по
меньшей мере составности или полярности света (в их
смысле). Но все же от тех, кто станет повторять эти
опыты, мы бы хотели получить главным образом те
разъяснения, которые мы напрасно ищем у Гершеля, например, как дело обстоит с нагревательной силой, в
* (Рукописное примечание): с количественным различием по
форме, но не по сущности.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 127
особенности синего цвета (а также и желтого), о кото­
ром г. Гершель совершенно умалчивает (по меньшей мере в той выдержке, которая имеется в нашем распо­
ряжении, и это вряд ли по вине старательного и точно­ го составителя выдержки). Уже только из-за этого, без
всяких дальнейших оснований, могло бы возникнуть подозрение, что синий цвет не хочет соответствовать
порядку ньютоновского учения о преломлении; в от­
ношении нагревания, например, он находится также
близко к красному, как и в отношении свечения («Ан­
налы физики», т. 7, с. 142),60 но только с тем различи­

ем,
которое возникает из-за того, что в первом случае
темный край проводится над светлым, а во втором на­ оборот, и темное основание обладает сквозным воз­
действием. — Что касается опытов Гершеля о разли­ чии силы свечения посредством света различного цве­
та, то их результаты совершенно таковы, что их можно было знать и заранее, без всяких опытов. — Отметим
еще и то, что в глаза бросается причина, по которой пространство вне фиолетового было исследовано
только с помощью термометра и без других реаген­
тов.
— Для целей этого изложения пока достаточно за­ верения в том, что также и новейшие опыты Герше­
ля никоим образом
не
угрожают учению о тождест­ ве света, и ими скорее доказано нечто совсем другое, чем составностъ света. Обстоятельное доказательст­
во этого утверждения будет осуществлено в специаль­
ной статье в следующей тетради этого журнала.61
Прибавление. Свет по сущности бесцветен, или,
посредством цвета свет вовсе не определен по своей

128
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
сущности. Ведь свет лишь замутняется, окрашивается
же вообще не свет, а лишь образ или предмет. Тем са­ мым цвет есть нечто, что никогда не может относиться
к сущности света. Примечание. Отсюда ясно, что даже если можно
бы было доказать существование действительного
различия внутри призматического образа, то оно все же ни в коем случае не было бы связано с цветом, но
было бы полностью независимым от него.
§ 107. Теплопроводимость
и электропроводимост
ь

тела определена его местом в ряду сцепления.

Ведь
она есть функция сцепления (§91). Прибавление 1. Всякая проводимость есть лишь
попытка активно произвести сцепление. — Если
взять: 1) тело, в котором один фактор сцепления об­
ладает перевесом, например фактор отрицательной стороны, то оно не сможет произвести активное сцеп­
ление в себе самом, но только с помощью другого, ко­ торое привносит второй фактор сцепления, а следова­
тельно, также и проводимость. Такое тело будет назы­ ваться изолятором, поскольку оно проводит в той
точке, в которой происходит прикосновение к нему. Если взять: 2) тело, приближающееся к равновесию
активного сцепления (например, все металлы), то они
будут превосходными проводниками тепла и электри­
чества, как в себе (in sich), так и в конфликте с други­

ми,
но все же наивысшая проводимость будет прихо­
диться не на точку наивысшего активного сцепления (ведь последняя в меньшей степени может быть поло­
жена из равновесия, следовательно, меньше может

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 129
быть определена к проводимости), но, пожалуй, на
продукты самого близкого к ней сцепления (напри­

мер,
серебро, медь). 3) В телах, в которых перевешива­
ет положительный фактор сцепления, будет иметь
место п. 1 данного приб., сюда, следовательно, будут
опять же относиться изоляторы (например, сера и пр.).
4) На точку абсолютного безразличия приходится
только одно тело, вода; она, а также тела, ближе всего к ней стоящие, совершенно не будут проводниками в
себе (in sich), ведь всякое активное сцепление в них
снято, они сами не способны ни на какое 1+1+1 и т. д., но в отношении процесса проводимости суть абсолют­
ное одно. А так как вода, например, вовне полностью
безразлична, то как это одно она может вступать в лю­
бой процесс проводимости,* следовательно, быть
проводником, но относительным, а не в себе (in sich)
или абсолютным. — (Этим исправляются новейшие
представления о непроводимости жидкостей). 5) На­ конец, там, где ряд заканчивается своими полюсами,
так что материя представляет собой либо один, либо
другой фактор (азот, кислород, газообразный водо­

род),
вновь необходимо выступает непроводимость.
Прибавление 2. Из только что рассмотренного
также становятся понятными разные способы, какими сообщают себя магнетизм и электричество, ведь так как магнит в отношении к себе самому есть полная то­
тальность (§ 70) и находится в активном сцеплении с самим собой, то ни один из его полюсов не может быть
* (Рукописное прибавление): без всякого различия массы.

130
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
изменен извне (даже посредством более сильного);
скорее наоборот, каждый будет полагать вне себя про­
тивоположный себе (тот, с которым он сцепляется). § 108. Объяснение. Описанную выше сферу, гра­
ницы которой составляет противоположность сцепле­
ния и света, мы называем динамической сферой, а дея­
тельность внутри нее — динамической деятельно­

стью,
поскольку же она происходит в определенной форме — динамическим процессом.
§ 109. Природа в динамической сфере* необходи­
мым образом стремится к абсолютному безразли­
чию.
—Доказательство. Ведь в каждом теле она стре­
мится к тотальности (§ 80). Но последняя есть в абсо­
лютном целом, следовательно (§ 39), в отдельной потенции — также только в абсолютном безразличии.
Тем самым она стремится и т. д.
Прибавление. Природа в динамическом процессе
ищет того, чтобы взаимообразно снять все потенции
материи посредством друг
друга.
— Ведь это происхо­
дит в абсолютном безразличии (§ 30, поясн.). Но она стремится и т. д. (§ 109). Следовательно, etc.
Примечание. Можно было бы сказать, что динами­
ческий процесс — это сквозная попытка силы тяжести
вновь скрыть то, что она вынуждена была открыть.
Магнит обоими своими полюсами стремится друг к
другу и находит препятствие в этом только в себе са­ мом (устойчивость). Каждый полюс ищет связаться с
противоположным ему, чтобы скрыть себя; Солнце,
* (Рукописное исправление): в динамическом процессе.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 131
представляющее собой в противоположность всем
своим планетам лишь один полюс, наклоняет их оси и
старается сцепиться с ними. Земле, и, пожалуй, всем
планетам с их лунами, удалось достичь сцепления с
Луной, по меньшей мере на расстоянии. Два безраз­
личных тела, если они не полагают
в
себе (in sich) маг­ нетизм (тотальность в отношении к себе самому), на­
греваются, поскольку каждое полагает в другом то,
посредством чего оно могло бы сцепиться с ним. Два
различных действительно связываются, как если бы каждое старалось скрыть свой недостаток целостно­
сти посредством другого.
§ НО.
Тотальность
динамического процесса не

представлена ни
магнетизмом,
ни
электричеством.

Прибавления 1. В магнетизме одно и то же тело
представляет в форме относительного тождества ра­
зом положительный и отрицательный
фактор;
в
элект­
ричестве в форме относительной двойственности эти факторы представлены раздельными телами. Ни в

том,
ни в другом, следовательно, нет абсолютной то­
тальности динамического процесса.*

2.
Эта тотальность может быть представлена толь­
ко посредством присоединения абсолютно безразлич­

ного,
т. е. того, что не есть
в
себе ни положительно, ни
отрицательно, ни оба
в**
относительном безразличии.
Ведь только тогда одновременно есть количественное
* (Рукописное прибавление): ведь нет абсолютного безраз­
личия.
** (Рукописное прибавление): лишь.

132
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
различие и безразличие, т. е. (§ 45) положена тоталь­ ность. § 111. Объяснение 1. Материя относительно без­
различна, когда она вовне различна,* и только во­ внутрь безразлична; абсолютно, когда она безразлич­
на и вовне и вовнутрь. Объяснение 2. Состояние материи, в котором она
абсолютно безразлична, я также называю ее лишен­
ным потенции состоянием.
Прибавление. Это лишенное потенции состоя­
ние материи представлено водой. — (Ясно из § 95,
поясн. 7).
§ 112. Тотальность динамического процесса пред­
ставлена только химическим процессом. Предварительное пояснение. Между относитель­
ным тождеством и относительной двойственностью
нет противоположности в себе; мы можем рассматри­
вать магнит как составленный из двух тел с тем же
правом, как и два тела электрического процесса — как
одно (= магниту). В нижеследующей демонстрации мы можем, следовательно, представлять себе две сто­
роны треугольника как магнит с тем же правом, с ка­ ким и как два электрических тела.
д
Доказательство. I. В /\ AB представляет лишь В^С
один, АС — лишь другой фактор сцепления; тоталь­
ность производится только прибавлением третьего,
в себе абсолютно безразличного, тем самым (§ 111, * (Рукописное прибавление): как, например, магнит.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 133
поясн. 2) лишенного потенции. Это следует из § ПО,
приб. 2. — Так как то, что положено в сцеплении в форме А и
В
(§ 92), тем самым (§ 6) независимо от обо­
их, следовательно, безразлично в отношении обо­
их, — это сила тяжести, то здесь ВС, согласно §111,
приб. — вода, выступает как сила тяжести, и, как и по­
следняя, полностью безучастно по отношению к обе­ им формам бытия А и В. (Это, выразимся так, сбалан­
сированный продукт, который, в зависимости от внешних условий, может быть положен то в одной, то
в другой форме бытия, но в каждой — как то же самое
тождественное.) Так как из двух тел AB и АС одно, на­ пример AB, — повышено в своем сцеплении, дру­
гое — в равной мере уменьшено, а ВС — безучастно по отношению к обеим потенциям, то оно будет пола­
гаться посредством AB и АС, согласно закону § 107,
приб. 2 (ведь AB и ВС вместе = магниту, § 75), одно­ временно и в потенции +, и в потенции -, так как
АС = +Э, AB = -Э, — как магнит обоих электриче­ ских полюсов, и поскольку, далее, последние сущест­ вуют только в разделении (§ 83, приб. 2), — как маг­
нит, разделяющийся в момент возникновения. Но

95,
поясн. 9) ВС, потенцированное
+Э,
= водороду, а
потенцированное -Э = кислороду (если под «-родом»
понимать не просто потенции, но также и субстрат). —
(Я доказал это положение задолго до последовавших
затем опытов, которые становятся понятными именно
только посредством этого положения.62) Тем самым деятельность, положенная в форме ABC, в отношении
воды,
выражаясь обычным языком, есть раскисление

134
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
последней, определеннее — полагание ее
в
обеих фор­
мах бытия, А и В.*

II.
Так как AB повышено в его сцеплении посред­
ством АС, АС же, напротив, уменьшено посредством
AB (ex hyp.),63 а каждое из этих тел обладает необхо­
димой тенденцией к возвращению в свое состояние (§ 63, приб. 7), то 1) АС снова станет** повышаться в
своем сцеплении за счет ВС (§ 95,
поясн.
10), выража­
ясь обычным языком,
окисляться;
2) AB, повышенное в своем сцеплении, станет уменьшаться в сцеплении
за счет ВС, посредством водорода (§ cit.),64 следова­
тельно, если до тех пор оно было окислено, раскис­

ляться.
— Соответственно этому деятельность, поло­ женная в форме ABC, в отношении обоих тел есть

окисление
и (при указанных условиях)
раскисление.

III.
А так называемый кислород есть средний член
всякой химической деятельности и всех химических
процессов либо окисления, либо раскисления, — по­
ложение, которое было выдвинуто уже в самых ран­ них моих натурфилософских сочинениях,65 и от кото­
рого все меньше способен уклониться даже чистый эмпирик. Следовательно, процесс, положенный
в
фор­ме ABC, есть химический процесс вообще.
IV. Но эта же самая формула есть также схема то­
тальности динамического процесса; следовательно,
тотальность динамического процесса представлена
только в химическом процессе.
* (Рукописное прибавление): разложение.
* (Рукописное прибавление): относительно.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 135
Прибавление 1. Химический процесс в его изна­
чальное™ основывается единственно только на том,
что два различных тела полагают в себе посредством
соприкосновения взаимообразные изменения сцепле­
ния и каждое из них восстанавливает свое состояние за
счет безразличного. — Следует само собой из доказа­
тельства §. Прибавление
2.
Всеобщий закон этого процесса та­

ков:
из двух тел, помещенных в условия химического
процесса, то, которое относительно понижено в своем
сцеплении, окисляется (следовательно, потенцирует воду до кислорода), то же, которое повышено в своем
сцеплении, напротив, раскисляется (или по меньшей
мере потенцирует воду до водорода). — Следует само
собой.
Прибавление 3. Как вследствие этого нужно отно­
ситься к выражениям: родственность с кислородом и
т. д., вообще к так называемому химическому сродст­ ву, ясно само собой. § ИЗ. Химический процесс опосредован как маг­
нетизмом, так и электричеством. Ясно уже из
§112,
поясн. — Иначе: условие всякого химиче­
ского процесса (§ 112, приб. 1) дано также (§ 75) по­ средством магнита, обе стороны которого = AB и АС в
вышеприведенном треугольнике. Следовательно,
и т. д.
Примечание. Опыты фон Арнима,66 согласно кото­
рым северный полюс окисляется, когда полюсы маг­ нита приведены в соприкосновение друг с другом и
водой. Но северный полюс магнита = южному полюсу

136
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Земли, т. е. (§ 85, приб.
1)
тому, который в своем сцеп­
лении относительно понижен, следовательно, в рав­ ном положении с АС (§ 112).
Общие пояснения

1.
Доказательство § 112 могло быть осуществлено
также непосредственно из § 69. Ведь так как к тоталь­ ному магниту относится то же самое, что и к еди­
ничному, то первый, так же как и второй, будет пы­
таться вернуться в себя самого устремлением своих полюсов друг к другу. А это происходит посредством
химического процесса, связывающего экстремумы
ряда

94, поясн.) и объединяющего их в одной общей схеме.

2.
Общеизвестно, что Вольта, которому новейшая
экспериментальная физика обязана своими крупней­ шими открытиями, посредством опытов в отношении
так называемого гальванизма уже давно отыскал сле­
дующий закон: необходимым условием наиболее со­ вершенного гальванического действия являются два
твердых, но разнородных тела, соприкасающиеся друг с другом и с жидкостью.67 Но эти условия — чистей­шие условия химического процесса, как ясно из дедук­
ции (§ 112), в котором, как я полагаю, я впервые пока­

зал,
как и почему химический процесс необходимым
образом происходит именно при этих условиях. —
Ведь то, что он происходит при этих условиях или по
меньшей мере они ему содействуют и ускоряют его,

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 137
стало очевидно уже вследствие известных опытов,
проделанных Эшом.68 — Отсюда же следует, вне со­
мнения, не
то,
как некоторые, пожалуй, себе вообрази­

ли,
что химический процесс вызывается гальваниз­ мом, как если бы гальванизм был сущностью или дея­
тельностью собственного и особого рода, но, скорее, наоборот, что гальванизм есть сам химический про­
цесс и ничто иное, что, следовательно, они ни в коем
случае не находятся в причинно-следственн
ых отно­ шениях, но в отношениях тождества, что так называе­
мый гальванизм, следовательно, должен исчезнуть без
следа из ряда собственных форм деятельности (назы­ ваемых процессами). Есть только магнетизм, электри­
чество и химический процесс, наиболее чистым выра­
жением которого и является то, что до сих пор называ­
лось гальванизмом. До сих пор не задумывались над вопросом о том, что же такое сам этот гальванизм, вы­
зывающий химический процесс? Мрак, которым это
название окружено в некоторых головах, тут же рассе­
ется, как только перестанут довольствоваться одним
только словом, но увидят само дело и собственный ход процесса внутри так называемой цепи,69 чего до сих
пор не представил еще ни один физик, а вышеизло­
женная конструкция — первая и, как вскоре можно бу­
дет убедиться, успешная попытка сделать его пости­ жимым и приблизить его к созерцанию. — Чистые
условия действия природы вообще можно найти толь­ко либо на пути конструирования a priori,70 которое по
своей природе абстрагируется от всего случайного,
либо посредством экспериментов, в которых все несу-

138
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
щественное будет удалено или счастливой случай­
ностью, или проницательностью изобретателя.
В
тако­
го рода эксперименте Вольтой был представлен галь­ ванизм, так, что он сначала удалил из цепи члены
животных
и
показал, что они
в
ней действовали только
лишь как влажные проводники (следовательно, в со­ вершенно общем качестве) и что то же самое действие
может с тем же успехом осуществляться любым дру­
гим влажным элементом. Лишь посредством этого
гальванизм, потеряв свое органическое значение, стал
важным достижением для общей физики, и если бы
это открытие не принесло никакого другого плода, кроме этого (показать химический процесс в его са­
мых изначальных условиях), то уже из-за одного этого
оно должно было бы быть причислено к числу самых великих и примечательных из когда-либо совершен­

ных.

Тому,
для кого существует
идея,
нет необходи­
мости
в
дальнейшем доказательстве
тождества
галь­ ванизма и химического процесса, кроме того, что
условия первого могут быть
a
priori усмотрены и вы­ ведены
из понятия последнего и только из
него,
следо­вательно, что они, собственно, его условия; если мно­
гие из наших физиков все же продолжат похвальное
использование идей и открытий Вольта, то непремен­ но случится то, что вскоре они приведут себя самих и
чистых эмпириков
к
убеждению
в
том, что гальванизм
как гальванизм, т. е. как собственная форма деятель­ ности никогда не существовал, и следовательно, в бу­
дущем еще менее может
быть
рассматриваем
в
качест­ ве таковой.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 139
§ 114.
В химическом
процессе все
остальные
дина­

мические процессы
содержатся
не
толькоpotentia, но
и
actu,
ведь
он
— тотальность динамического процесса

(§П2).
Прибавления
1.
С
другой стороны, именно поэтому
также и все остальные динамические процессы могут быть рассматриваемы как химические. — Например,
ничто не мешает сказать, что полюс магнита, повыша­
ющийся в сцеплении, окисляется за счет противопо­
ложного.
2.
Можно сказать, что в треугольнике § 112 по­
средством AB и АС сходятся углерод и азот, а посред­
ством ВС — кислород и водород (§ 95,
поясн.
4, 5, 77),
так как это — именно те четыре динамические потен­
ции,
которые поддерживают всю игру так называемо­
го процесса, и отсюда опять же становится ясно, как в
химическом процессе объединена динамическая то­
тальность, четыре области мира.
3.
В отношении этой конструкции можно выдви­
нуть следующие общие размышления: а) Схема трех основных форм динамического про­
цесса, как известно, —
линия,
угол
и
треугольник, или
так же эти три процесса можно приравнять
к
трем пер­ вым простым числам арифметики. Как 2 возникает
только
из
сложения
1
с 1,3 —
из
прибавления
1 к
2 (как эти числа, следовательно, не суть
потенции
1), точно
так же дело обстоит и с тремя ступенями динамиче­ ского процесса. Также и химический возникает по­
средством троекратного повторения одного и того
же 1, а именно магнита, который посредством АС, AB

140
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
и ВС только слагается сам с собой, и в этом сложении
представляет первую тотальность. Как в 2 содержит­
ся 1, в 3 — 2 и 1, так же и в электричестве содержится
магнетизм, в химическом процессе — магнетизм и
электричество. Достаточно лишь взглянуть, чтобы за­ метить, что АСВ есть линия
АСВ,
лишь перемещенная
в форму Δ, что мы, следовательно, с ним не выходим
за пределы условий магнетизма.
b) Δ представляет основные условия всякого
бытия, AB — отрицательную форму бытия, АС — ре­
альную, наконец, базис или ВС — субстанцию или
тождественное, положенное в форме А и В (сила тяже­
сти).

c) Килъмайер11 уже указывал на тот закон, что дея­
тельность в гальванической цепи, т. е. внутри нашего Δ = различию степени родства обоих тел с кислоро­
дом. Этот закон, выраженный в высшей абстрактно­
сти,
звучит так: момент деятельности = различию
степеней сцепления у AB и АС, под которыми, естест­
венно, нужно понимать степени не активного, но пас­
сивного сцепления. Ведь собственно активного сцеп­
ления нет без различных степеней пассивного (§ 73). Но выраженный так, этот закон не имеет исключений, и таблица соответствующих возбуждающих сил тел в
гальванической цепи полностью согласуется, таким
образом, со сконструированным выше рядом сцеп­
ления.
§ 115. Безразличные тела, соприкасающиеся друг
с другом, взаимообразно полагают как в себе самих,
так и взаимно между собой активное сцепление. —

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 141
Ведь (§ 84) они стремятся нагреться. Но активное
сцепление — сопротивляющееся теплу (ясно из § 91,
приб. 1). Следовательно, они взаимообразно полагают в себе активное сцепление, тем самым (§ 68) — магне­
тизм, и так как это взаимообразно (согласно § 107, приб. 2), то и сцепление между собой. Примечание. Доказательство можно было осуще­
ствить непосредственно из
§
70 и
80.
Ведь два тела, ко­
торые безразличны, не могут вместе произвести то­
тальность, как различные (§ 74); каждое, следователь­
но,
должно стремиться быть тотальностью в
отношении к себе самому, т. е. магнитом.
Прибавление. Стремление полагать активное сцеп­
ление в себе самих и между собой, следовательно, предшествует стремлению нагреваться и продолжает­
ся также и после
того,
как оба нагреты. —Доказатель­

ство.
Ведь тело нагрето, только поскольку оно прово­
дит тепло (§ 88, приб. 1). Но всякая проводимость есть функция сцепления или магнетизма (§ 91 и приб. /);
следовательно, etc.
§
116.
И наоборот, различные тела будут пола­
гать активное сцепление только меэюду собой, но не взаимообразно друг в друге. — В отношении первой части см. § 80, приб. 3. Вторая следует из § 75. Ведь
так как они вместе производят тотальность, то не не­ обходимо, чтобы каждое производило ее для себя, т. е.
(§ 70) чтобы оно полагало магнетизм в себе.
Пояснения 1. Из этих положений достаточно ясно,
почему магнетизируются вообще только безразлич­

ные
тела,
a различные вместо этого — электризуются.

142
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

2.
Далее выяснится, что
то,
что
до сих пор рассмат­
ривали в качестве адгезии, в первую очередь по мень­ шей мере в отношении твердых тел, есть магнетизм,
но правда, что этот магнетизм не может быть продол­
жительным, как в железе, а ограничивается лишь вре­ менем соприкосновения. Закон всякой адгезии заклю­
чается
в
том, что безразличные тела сильнее всего свя­
зываются с безразличными, например стекло со
стеклом, мрамор с мрамором,
и так
же здесь,
в ряду так

называемой адгезии находится объяснение того, что
железо опять же помещается наверху, и быстрее вос­ принимающее магнетизм (мягкое) превосходит по
силе адгезии менее восприимчивое (сталь).*72
§ 117.
Объяснение.
Я ограничиваю понятие адге­
зии связыванием жидких тел с твердыми. — Ведь так
как жидкие не определяют себя между собой к актив­
ному сцеплению (как твердые с твердыми, ведь даже
посредством слияния они не вступают в отношение
сцепления), но детерминируемы к нему лишь посред­
ством последних, то здесь, разумеется, заключается
основание различения, которое имеет место опять же
не в отношении самой сути. Ведь так же и в отноше-
* См. «Основоположения химического родства» Гитона.
В действии железа на металлы, находящиеся
к
нему ближе всего в
ряду сцепления (кобальт, никель и т. д.), адгезия демонстрирует себя еще даже
в
определенной форме полярности;
феномен,
однако
(но не суть), естественным образом исчезает в этом отношении,
стоит
только
удалиться от центральной точки всякого сцепления, в
которой оно зримо выступает в форме магнетизма (примечание
оригинального издания).

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 143
нии между жидким и твердым господствует тот же
самый закон, что и между твердым и твердым (§ 116,

поясн.
2). Так, например, ртуть сильнее всего связыва­ ется
с
теми металлами, которые находятся
к
ней ближе
всего по степени удельной тяжести и многим другим
свойствам, — с золотом, серебром и т. д., а с железом,
напротив, слабее всего. § 118.
Момент
магнетизма в
химическом
процес­
се
как таковом есть момент
адгезии.
*
— Ведь (§ 110,

приб.
2) химический процесс как таковой полагается
лишь посредством присоединения жидкого, ВС (§ 112). Но между ним и AB и АС возможна (не столь­
ко сцепление, а скорее) только адгезия (§ 117). Мо­
мент магнетизма поэтому может представить себя в
химическом процессе как таковом только в форме ад­
гезии. Прибавление. Тем самым не отрицается то, что
также и сами АС и AB, если это тела со значительным активным сцеплением (например, медь, железо, сереб­

ро),
кроме полярности, которую они представляют со­ вместно друг с другом, могут представлять ее в себе
(in sich). Это, однако, основывается на случайном
условии, которое
мы
здесь не принимаем во внимание. § 119.
Момент
электричества в
химическом
про­
цессе как
таковом
основывается на
потенцировании

жидкого до кислорода и водорода. Ясно из доказа­
тельства § 112.
* (Рукописное исправление): может выразить себя только по­
средством момента адгезии.

144
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ

Примечание
1. Отсюда ясно, что все моменты ди­
намического процесса могут быть указаны в жидком,
рассмотренном для себя, или, что оно в своих превра­ щениях проходит
их
все.
Вода
— жидкий
магнит

95,

приб.
4,
поясн.
7) и
в безучастном состоянии представ­
ляет собой* точку безразличия. В состоянии адгезии она приближается
к
лишь относительному тождеству,
в состоянии разделения на кислород и водород —
вступает в момент относительной двойственности.
Третий момент (химический процесс в химическом)
вскоре будет определен ближе.

Примечание
2. Было бы совершенно естественно,
если бы против утверждения, что гальванизм есть не
что иное, как сам химический процесс, в качестве опровержения было бы указано на то большое соот­
ветствие, которое, несомненно, имеет место
между
яв­

лениями гальванизма и электричества. Ведь то, что выдвигали против этого соответствия, было несостоя­
тельным, так как, например, тела, показывающие себя плохими проводниками даже при усиленном гальва­
низме,
таковы же
и
при усиленном
электричестве,
ка­
ковы этиловый спирт и др. Это соответствие, однако,
становится понятным уже из положения
§
114.
Так на­
зываемый гальванизм есть разом магнетизм, электри­
чество и химический процесс (мысля последний в уз­
ком смысле). См.
данный
журнал,
т. 1,
вторая
тет­

радь,
с. 77?ъ Но именно потому, что он таков, он представляет сам химический процесс в тотальности
* (Рукописное прибавление): абсолютную.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 145
его условий, среди которых в таком случае необхо­
димо есть также и электричество. Поэтому батарея Вольта наряду с наиболее значительными химически­

ми
явлениями
с не
меньшей необходимостью произво­
дила
и
наиболее поразительные электрические.
Но прежде чем мы будем в состоянии разобрать

это,
мы должны сначала сказать кое-что о конструк­ ции этого удивительного целого, которое содержит в
себе
по
меньшей мере навсегда скованным
этого
Про­

тея,74
в динамическом процессе вводящего в заблуж­
дение кажущимися столь различными образами.
В
от­ ношении этого
мы
позволим себе отступить от общего
правила данного изложения, отчасти из-за величия изобретения, наивысшего и исключительного в этой
сфере, как станет ясно из последующего, отчасти так­
же и потому, что для всех физиков, от которых оста­
лись сокрытыми значение и процесс простой гальва­ нической цепи, еще в гораздо большей степени долж­на остаться загадкой запутанная конструкция этого
целого,
или,
даже если они постигли ее
с
помощью из­
ложенного выше (§ 112,
поясн.),
применение ее к бо­
лее сложным случаям все же могло бы показаться им трудным. Но важно, чтобы как можно скорее было со­ ставлено истинное воззрение именно в отношении
этого изобретения. Одному из занятых этим вопросом
(английских) физиков75 уже известно, что эта батарея
вынудит
их
оставить свои прежние учения
об
электри­
ческой материи
(а под
конец—также
и все их
прежнее
здание физики). Этот результат настолько хорош, что
чем раньше он будет достигнут, тем лучше.

146
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
После того как в динамическом процессе однажды
порождена тотальность (посредством химического
процесса), в этой сфере или потенции больше не про­ исходит ничего, кроме продолжающегося прибавле­
ния тотальности к самой себе, которое может продол­
жаться до бесконечности, но не может выйти из самой потенции. В рассмотрении динамического процесса
это произошло посредством изобретения Вольта. Но
из этого голого прибавления недостаточно понятно
усиление деятельности как внутри целого, так и той, которую оно направляет вовне, к рассмотрению же
нужно привлечь еще то обстоятельство, что внутри
целого каждый член есть разом член трех так называе­
мых цепей, следовательно, есть в трех процессах, каж­
дый из которых для себя уже самостоятелен и тоталь­ ность. — Ведь так как каждый член целого с тем, что
он воспринял или чем он стал в одной цепи, выступает и в других, и таким образом включается в целое, то по­
нятно, как одна и та же сила посредством непрерывно­
го повышения может достичь очень высокой степени,
и как, наконец, крайние члены цепи могут выступить в
качестве представителей целого +
и
- процесса на про­
тивоположных концах А и В. Если продолжить пола­ гать целое исходя из этих точек, то увидишь, что как
А, так и В в новой связи начинают процесс с силой, ко­
торая, впрочем, есть продукт процесса, — и отсюда, вне сомнения, станут понятны шум и волнение, можно
даже сказать — живое сгорание целого в себе (in sich) и его (пожалуй) неограничиваемая сила действия
вовне.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 147
И в то же время процесс внутри этого целого про­
исходит посредством чисто имматериальных потен­
ций (потенций сцепления), согласно указанным выше
законам, и совершенно не имеет ничего общего с тон­
кими материями, даже если их называют неуловимы­
ми (отчего нелепость этого мнения только еще усили­
вается);76 и физикам, чтобы до некоторой степени
ухватить это живое целое, стоило бы в первую очередь отказаться лишь от их прежних понятий о проводимо­
сти и силе проводимости. Если мы станем рефлектировать о его внутреннем,
то внутри каждого единичного частичного целого про­ исходит то же самое, что и в тотальном целом, и в по­
следнем содержится не больше, чем в первом. Тело,
повышенное в своем сцеплении, детерминирует воду,
будучи потенцировано к воде посредством +Э, а
уменьшенное в своем сцеплении (чтобы снова повы­
сить себя при его помощи), будучи потенцировано к
воде посредством -Э (кислород), — окисляется; толь­
ко оба крайних члена цепи, если только они не замкну­

ты,
остаются изолированными со своим +
и
-
;
они поэ­
тому не могут демонстрировать никаких иных явле­ ний, кроме электрических (ведь третье отсутствует),
но эти явления, вне всякого сомнения, — во всех тех
формах, в которых они вообще представляют себя;
лишь посредством присоединения третьего (напри­
мер,
воды) оказываются полностью даны условия хи­
мического процесса в отношении целого; но здесь уж
он вступает целиком посредством моментального за­
хвата жидкого, посредством раскисления и окисления,

148
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
в зависимости от обстоятельств. — Этого пока будет
достаточно в отношении данного удивительного пред­ мета для того, чтобы указать точку зрения, с которой
его стоит рассматривать.
§
120.
Химический процесс, хотя он действует по
всем измерениям, во всех воздействует все лее лишь
на сцепление. —Доказательство. Ведь сцепление есть граница всего динамического процесса (§ 94, приб.).
Иначе: ведь также и химический Δ редуцируем к пря­ мой линии (§ 114, приб. 3, а); следовательно (§ 65),
весь динамический процесс подчинен схеме магнетиз­
ма, следовательно (§ 67), сцепления, или, что опять же
то же самое (§ 95, приб. 5), чистого сложения.
Примечание. Стоит, следовательно, ожидать, что
здесь заключено первое основание всякой арифмети­

ки.*

§121.
Посредством химического процесса тела не
могут быть изменены по субстанции, но лишь по ак­ циденции. Ведь он влияет лишь на сцепление. Но то,
что положено посредством сцепления, есть не суб­
станция (которая принадлежит силе тяжести),** а
лишь ее акциденции (§ 70, прим.). Следовательно, по­ средством химического процесса будут изменяться
только акциденции. Субстанция же есть независимо от последних (там же), следовательно, она не изменя­
ется посредством изменения последних, она, согласно
* Мысль, также сообщенная мне г. Эшенмайером по поводу
статьи о динамическом процессе (т. 1, тетради первая и вторая) (примечание оригинального издания).77 ** (Рукописное исправление): тяжести.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 149
этому, неизменяема посредством химического про­ цесса. § 122. Все так называемые качества материи

суть
лишь потенции сцепления. — Доказательство со­
держится во всем предшествующем. Но кроме того, можно посмотреть статью «О динамическом процес­

се»,
т.
1
данного журнала.78 § 123. Субстанция каждого тела совершенно не
зависит от его качеств и не определена ими. — Ясно из§ 122, ср. с 121. Примечание 1. Например, то, следовательно, что
называют азотом и углеродом, по субстанции совер­
шенно равно, хотя потенции противоположны. Отно­
сительное в-себе в обоих есть одно и то же безразлич­
ное,
а именно железо, рассматривая по субстанции.
2.
Материя, следовательно, и в этом подчиняется
всеобщему закону бытия. Ведь все бытие, не прини­
мая во внимание потенции, в которых оно положено,
есть одно (§ 12, приб. 1).
3.
Бытие материи, абстрагируясь от ее потенций,
равно, следовательно, всеобщему бытию и совершен­ но одно и то же с ним. § 124. Ни одно тело не есть составное по своей
субстанции. — Ведь по субстанции оно — само абсо­
лютное тождество (§ 123, прим. 3). Прибавление 1. Что бы ни делилось и ни разлага­

лось,
субстанция никогда не разлагается. Следует из
данного параграфа, ср. с § 34, приб. Пояснение. Следовательно, было бы неверно ска­

зать,
например, что металлы состоят или составлены

150
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
из углерода и азота. Ведь последние суть голые формы
существования одного и того же тождественного, а не
само существующее. Прибавление 2. То, что тело химически разлагает­

ся,
означает: одно и то же существующее полагается в
различных формах существования.
Примечание. Так называемые вещества, из кото­
рых якобы состоят тела, полагаются, следовательно,
только посредством разложения и суть продукты раз­
ложения.
Прибавление
3.
Отсюда следует, что тело, хотя оно
разложимо, все же не составлено, но просто.
§ 125. Вся материя вовнутрь равна себе
и
различ­
на лишь посредством полюса, направленного вовне. —
Ведь она различается не по сущности (§ 12, приб. 1) или субстанции (§ 123, прим. 2), а лишь по форме су­
ществования. Но форма существования субстанции
вообще есть сцепление (§ 92, ср. с
§
70, прим.), отдель­ ная форма существования, следовательно (§ 68), есть
полюс, тем самым она различается только посредст­ вом полюса, в форме которого она существует, или
(так как сущность вещи есть внутреннее, а существо­
вание — внешнее) посредством полюса, которым она
направлена вовне.
Пояснения 1. Следовательно, щелочь и кислота,
например, в себе полностью безразличны и различа­
ются (по меньшей мере в начале процесса нейтрализа­
ции, ведь каждый его момент изменяет акциденции),
вне сомнения, лишь посредством того, что первая об­
ращает вовне полюс водорода, а вторая — кислоро-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 151
да. — Субстанция именно потому утекает у нас сквозь пальцы, что каждое тело изменяемо лишь посредст­
вом другого (§ 36) и потому, что оно в каждый момент
процесса иное по форме существования, но так, что
при этом сама чистая, бесформенная сущность нигде
не может выступить.
2.
«Вовнутрь» каждого тела можно так же назвать
потенцированным, а полюс, направленный вовне, —
потенцирующим.
§ 126. Посредством любого процесса в теле не
мо­

жет оказаться ничего такого, чего не было
бы
уже в нем potentialiter. — Это уже доказано в отношении
магнетического (§ 115), электрического, теплового процесса (§ 86, 88). Тело, например, проводит не чу­

жое,
а собственное тепло и электричество. В отноше­ нии химического это следует непосредственно из
§
69,
приб. 1. Ведь все, что может быть положено посредст­ вом химического процесса в каком-нибудь теле, есть
лишь потенции сцепления (§ 120), но в каждой мате­
рии potentialiter содержатся все остальные, и так как все материи отличаются друг от друга только посред­
ством потенций сцепления (§ 125), то это означает
следующее: в каждой материи уже содержатся все по­
тенции сцепления (virtualiter);79 следовательно, в нем оказывается etc.
Пояснение. Следовательно, например, тело, кото­
рое окисляется, сцепляется (соединяется), разумеется, с материей, чьей потенцией является отрицательный фактор сцепления (кислород); но кислород, которым
эта материя направлена вовне, есть ее собственное -Э,

152
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
которое может начать действовать лишь после того,
как ее +Э ограничено или снято посредством потенции
извне: это воззрение должно применять ко всем хими­
ческим процессам. Прибавление 1. Каждое тело есть
monas.*0

Прибавление 2. Всякое возникновение в химиче­
ском процессе есть не возникновение в себе, а (§ 78)
лишь метаморфоза. § 127. Всеобщая тенденция химического процесса
заключается в том, чтобы превратить всю мате­
рию в воду. — Ведь тенденция природы заключается в том (§ 109, приб.), чтобы взаимообразно снять и
как бы погасить все динамические процессы посредст­
вом друг друга, следовательно произвести абсо­
лютное (динамическое) безразличие. Но оно сущест­ вует только в воде (§ 95, приб. 4, поясн. 7). Следова­
тельно, природа в химическом процессе направлена на произведение воды или превращение всей материи в
воду.
Прибавление 1. Химический процесс ограничива­
ется в этой тенденции только посредством активного
сцепления, которое, будучи однажды положено, не
может быть вновь* снято, и конструирующая сила во­
обще запутана в вечное противоречие с всеобщим хи­ мическим процессом, так что она может снять любую
динамическую потенцию только посредством проти­ воположной ей, а последнюю нигде не может убрать
без того, чтобы также снова не положить противопо-
* (Рукописное прибавление): в рамках этого процесса.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 153
ложную ей, следовательно, невозможно, чтобы она когда-нибудь (в этой потенции) достигла цели, но
именно посредством этого противоречия все тела
сплетены в одно всеобщее взаимодействие (следова­
тельно, по меньшей мере в относительную тоталь­
ность).

Прибавление 2. Так как вода — лишенное потен­
ции (§ 111, приб.), а все динамические потенции суть
потенции сцепления, то вода — полностью депотен-
цированное железо.
§ 128. Вывод. Кислоты нужно рассматривать как
промежуточные звенья перехода твердой материи в
лишенное потенции состояние (воду).
Прибавление. Отсюда следует, что так называемый
радикал всех кислот должен быть или твердым телом, или такой материей, которая репрезентирует по мень­
шей мере один фактор активного сцепления.
Примечание. Ведь факторы пассивного сцепления
(§ 95, поясн.) действительно редуцируют себя к абсо­
лютному безразличию, и здесь именно кислота не воз­ никает. — Первичные кислоты суть углекислота и
азотная кислота. Вторичные имеют основанием устой­
чивые тела, например серу, или (как, вероятно, соля­
ная кислота) металл.
§
129.
Химический процесс в химическом процессе
есть переход от кислорода и водорода (§ 119) к абсо­
лютному безразличию, т. е. к воде. Следует само со­ бой из предыдущего.
Прибавление 1. Этот переход необходимым обра­
зом связан с присутствием света. — Ведь (§ 103,

154
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
прим.) даны оба его modi existendi, +Э и -Э, снимаю­ щие здесь друг друга (§ 95,
приб.
7
О).81
Прибавление
2. Этот переход есть, следовательно,
процесс сгорания.
§ 130.
Основной
закон всего
химического процесса

заключается в том, что тело, пониженное в своем сцеплении до значительной степени, окисляется.
Ясно из первой конструкции § 112.

Примечание.
Каким образом происходит
это
умень­
шение сцепления, в самой ли изначальной форме хи­
мического процесса* (§ cit.), или посредством элект­
рической искры, или путем непосредственного воз­
действия тепла, — это в отношении всеобщего закона совершенно безразлично.
§ 131. Всякое химическое соединение есть депо-

тенцирование
материи.
— Ведь во всех так называе­ мых соединениях природа направлена на то, чтобы
снять противоположные потенции материи посредст­
вом друг друга (§ 109, приб.), или (§ 127) произвести
воду. Следовательно (§ 127,
приб.
2), каждое так назы­
ваемое соединение есть (более или менее удавшееся)
депотенцирование материи.

Прибавление.
Отсюда следует, что, наоборот,
каж­

дое так называемое разложение есть
потенцирова­

ние материи, как можно усмотреть непосредственно
также из § 124,
приб.
2.
* (Рукописное прибавление):
в
котором окисляется
то,
которое
относительно +.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 155
§ 132.
Окисление
(например, металлов) не может
быть
основанием
растворения.
— Ведь последнее —
распад сцепления. А первое, скорее, повышает сцепле­ ние (§ 95,
поясн.
10). Следовательно, etc.
Прибавление
1.
Поэтому нужно, скорее, сказать на­
оборот, углерод (в алмазе), металл и т. д. стремится,
поскольку окисляется, противостоять распаду
и
распа­
дается не потому, что окисляется,
а
потому, что посто­
янно был понижаем в своем сцеплении.

Прибавление
2.
Окисляющееся тело,
в
то время как
абсолютно оно становится тяжелее, необходимым об­
разом удельно становится легче. — Следует из только что рассмотренного; и из § 72.

Прибавление
3.
Кислота
в
себе полностью тождест­
венна

124,
приб.
5), следовательно, также и не кисло­

та;
она есть кислота только в противоположность телу, стремящемуся повысить себя в своем сцеплении.

Прибавление
4. Распад
металлов
в
кислотах
про­
исходит по всеобщей схеме химического процесса
§
112.
Пусть разлагаемым металлом будет, например, серебро, кислотой — азотная кислота, тогда углерод и азот находятся в соприкосновении друг с другом и с
водой, т. е. (§ 114,
приб.
2) дана тотальность химиче­
ского процесса.
§ 133. Также и
кислоты
в своем действии на ме­
таллы следуют всеобщему закону полярности, а именно тому, что только противоположные полюсы
направляются друг
к
другу.
Прибавление 1. К металлам углеродного полюса
направляется главным образом только кислота азотно-

156
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
го полюса, а к металлам ее полюса — кислота углерод­
ного.
Прибавление 2. Железо разъедается всеми кисло­
тами и далее чистой водой. Первое ясно из §, ср. с § 76, второе — из § 113. § 134. Абсолютное безразличие могут создать
факторы только пассивного, но не активного сцеп­
ления. Прибавление. Необходимо, чтобы химическая ме­
таморфоза оканчивалась в противоположных на­
правлениях и предоставленными самим себе полюса­

ми.
Ведь так как химический процесс направлен на произведение абсолютного безразличия, а последнее
возможно только в отношении потенций пассивного,
но не активного сцепления
(§),
то ряд химических про­
дуктов необходимым образом заканчивается противо­ положными полюсами, один из которых репрезенти­
рует только один фактор акт. сц., а второй — только второй, и они напрасно стремятся друг к другу в хими­
ческом процессе. § 135. Не динамический процесс
есть
реальное, но
положенная им динамическая тотальность* ведь во­ обще только тотальность есть реальное (§ 50, поясн.). Примечание. Заслуга представить эту тотальность
в отношении Земли принадлежит Стеффенсу, что он
проделывает в своих часто упоминаемых статьях. —
В них он также посредством проницательного комби­ нирования фактов впервые обосновал тот результат,
* (Рукописное прибавление): взаимодействие.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 157
что почвы (высшие продукты химической, следова­
тельно, второй метаморфозы) образуют противопо­
ложные ряды, из которых один (кремневый ряд) ре­ презентирует углеродный полюс, а другой (известня­
ковый) — азотный. Посредством этого становится
ясным § 134, приб. § 136. Непосредственно положенностью динами­
ческой тотальности положено присоединение света
к
продукту,
т. е. положена относительная тотальность всей потенции (§
58,
приб.
5, прим.). —Доказательст­

во:
ведь непосредственно тем, что динамическая то­
тальность положена, свет как идейный принцип полу­ чает свою границу

94, приб., ср. с
§
134), он, следова­
тельно (§ 58), также непосредственно перестает быть идейным, становится реальным или присоединяется к
продукту.
Прибавление 1. Выражение тотального продукта,*
следовательно, — свет, связанный с силой тяжести.
Прибавление 2. Единственное в-себе этой потен­
ции есть тотальный продукт (§ 58, приб. 5, поясн. 3).
§ 137. Непосредственно положенностью относи­
тельной тотальности всей потенции (§ 58, приб. 5, прим.) положена сила тяжести как голая форма** бытия абсолютного тождества. — Ведь точно
так же непосредственно, как положенностью А= В как относительной тотальности, положено А2 (§ cit.,
* (Рукописное прибавление): этой потенции.
** (Рукописное исправление): как голый атрибут (и только в
рефлексии).

158
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
приб. 7), положенностью А2 = (А = В) как относитель­ ной тотальности положено А3; но А3 — абсолют­
ное тождество, поскольку оно положено как сущест­
вующее в форме бытия А2 и А = В. Следовательно,
и т. д.

Пояснение.
Сила тяжести есть абсолютное тожде­
ство не поскольку она
есть,
но поскольку содержит
основание своего бытия (§ 54,
прим.).
Но в сцеплении
она положена как сущая (§ 92). Она, однако, не может
быть положена как абсолютное тождество. Ведь бы­
тие принадлежит сущности последнего (§ 8,
приб.
7); сущности же силы тяжести, скорее, принадлежит
не
быть.
Она поэтому также не может быть положена
в себе как существующая и действительно положена
как существующая, лишь поскольку абсолютное тож­
дество положено как свет (§ 94), который опять же есть не в себе (§ 98), она, следовательно, вообще не
может быть положена как в себе существующая, т. е.
(§ 15,
приб.
2) она может быть положена только как
форма бытия абсолютного тождества, что именно
и происходит в относительной тотальности этой по­
тенции.
Отсюда также ясно, что вся деятельность этой по­
тенции (динамической) направлена
на
то,
чтобы поло­ жить силу тяжести как форму* бытия абсолютного
тождества, что, однако, может произойти только пу­
тем относительной противоположности с А2 (другой формой бытия), следовательно, только путем динами-
* (Рукописное исправление): как голый атрибут.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 159
ческого процесса, поэтому он имеет место не
в
тоталь­ ности этой потенции (т. е.
в
себе), а (§ 27) только в от­
ношении единичного, или вне тотальности этой по­
тенции. § 138. Посредством того, что сила
тяжести
по­

лагается
как голая форма
бытия
абсолютного тож­ дества, сама
сила тяжести полагается
как
акциден­

тальное.

Ясно из § 70, прим. Прибавление. Следовательно, А3 в отношении к
силе тяжести есть субстанциальное. § 139.
Объяснение.
То, что сила тяжести полагает­
ся как акцидентальное в отношении к абсолютному
тождеству, означает: она полагается как голая потен­ ция (§ 64,
объясн.
1) или как голый полюс. По поводу
последнего см. доказательство § 125. Примечание. Мы, таким образом, можем выра­
зиться более определенно, чем до сих пор, по поводу отношения изначальной метаморфозы (§ 95)
к
той,
ко­
торую
мы
назвали второй и которая положена посред­ ством динамического, но ближе всего — химического
процесса. А именно изначальная метаморфоза наме­
чает постепенное полагание силы тяжести как голой
формы бытия абсолютного тождества; абсолютное
тождество есть свет (А2) только внутри той сферы, внутри которой сила тяжести еще не положена как

сила
тяжести,
а не как лишь
потенция;
но она сама есть непосредственная причина той первой метаморфозы
или непосредственно полагающее того первого ряда,
на который приходятся все изначальные материи. Не­
посредственная причина второй метаморфозы, напро-

160
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

тив,
— сила тяжести, которая, так как она вырвана той первой из своего покоя, старается снять потенции, в
которых она полагается, посредством магнетического
процесса, посредством электрического и, в тотально­

сти,
посредством химического. § 140. Сила тяжести как голая потенция или как
голый полюс может быть полоэюена не иначе как в противоположных направлениях, следует непосредст­
венно. Ведь в понятии полюса также уже мыслится и по­
нятие направления. Но сила тяжести в себе безразлич­
на, следовательно, нет никакого основания для того,
чтобы она предпочтительно полагалась в одном на­ правлении, она, следовательно, совершенно необхо­
димым и одинаковым образом полагается в противо­ положных направлениях. Прибавление. Этот закон, как и все законы бытия
абсолютного тождества, имеет бесконечное действие.

Он,
следовательно, действует как в отношении отдель­

ного,
так и в отношении целого.
§ 141. Вывод. Противоположные полюсы, в кото­
рых сила тяжести полагается равным образом как фор­ ма существования абсолютного тождества, суть в от­
ношении целого растение и животное, в отношении
единичного — оба пола.
Примечание. Читатель будет нам благодарен, если

мы,
чтобы кратчайшим путем достичь цели, будем,
как до сих пор, выдвигать положения, доказательства
которых каждый может найти самостоятельно посред­
ством собственного размышления, как голые выводы

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 161
или вообще без доказательств. Но, разумеется, даль­
нейшее рассмотрение выдвинутого выше утвержде­ ния будет, конечно, осуществлено в последующем. Прибавление 1. Отсюда ясно, что тотальный про­
дукт (§ 136, приб. 1) — это организм.
2.
Как вся динамическая потенция подчиняется
схеме относительного тождества (§ 125,
док.)*2
так и
совокупная органическая подлежит схеме относи­
тельной двойственности. Отсюда проясняется § 50,
поясн. 3. Примечание. Мы не считаем необходимым пов­
торять особенную схему этой потенции, так как она полностью равна схеме первой и второй потенций
(§ 50, 58).
§
142.
Абсолютное тождество есть причина ор­
ганизма, непосредственно
тем,
что оно полагает А2 и
А =В как формы своего бытия, т. е. непосредственно
тем,
что оно полагает себя самого в форме обоих как
существующее.

Доказательство — все предыдущее. § 143. Объяснение. Абсолютное тождество, по­
скольку оно полагает себя самого в форме А2 (§ 96) и
А = В (§ 52) как существующее, есть действенность. Ведь действенность есть сила, поднятая до деятельно­

сти,
или тождество силы и деятельности.
§
ХАЛ.
Действенность, посредством которой со­
храняется организм, направлена не на сохранение суб­ станции как таковой, но на сохранение субстан­ции как формы существования абсолютного тожде­
ства. — Ведь субстанция (А = В) в отношении самого
организма сама есть голая форма существования

162
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
(§ 137), следовательно, etc. Иначе. В primum existens
сила, посредством которой оно существует, направ­
лена лишь на субстанцию, которая, несмотря на все изменения, не может быть ни умножена, ни умень­шена, и еще менее — уничтожена (§ 34, приб. 2). Но
организм есть организм никоим образом не посредст­
вом субстанции (каковая неизменна), а посредством
рода или формы бытия абсолютного тождества (§ 142). Вся действенность организма, следовательно,
так же направлена на сохранение субстанции как фор­ мы существования, тем самым не субстанции как суб­
станции.
§ 145. Причина, по которой субстанция (А = В)
организма сохраняется как субстанция, необходи­
мым образом находится вне него. — Следует непо­ средственно из § 144.
Объяснение. Выше было объяснено, что под при­
родой мы сначала понимаем абсолютное тождество, поскольку оно actu существует в форме бытия А и В

(§61).
Но оно существует как такое только в сцепле­
нии и свете. А так как посредством сцепления и света
оно есть основание своего бытия как А3, так же, как
оно посредством силы тяжести было основанием свое­
го бытия как А2, и так как оно как А3 снова, пожалуй, есть основание своего бытия (в еще более высокой по­
тенции), то мы можем сказать общим образом: под природой мы понимаем абсолютное тождество вооб­

ще,
поскольку оно рассматривается не как сущее, а как
основание своего бытия, и отсюда мы уже заранее ви­
дим, что мы будем называть природой все, что нахо-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 163
дится по ту сторону абсолютного бытия абсолютного
тождества. Прибавление 1. В соответствии с этим мы можем
сказать: причина, по которой субстанция организма
сохраняется как субстанция, заключена в природе.
Прибавление 2. Так как действенность организма
(§ 144) направлена лишь на то, чтобы положить А2 и
А = В (субстанцию) как формы* его существования, но А = В как субстанция может быть дано ему только
извне,** то организм, следовательно, определяется к
действенности извне.
Объяснение. Эта определяемость etc. есть станов­
ление возбудимым-раздражи
мым; и так как, далее, основание
того,
что А = В в отношении организма есть
голая форма*** существования, заключено в тождест­ ве с А2 (§ 137), так как, следовательно, последнее со­
держит основание того, что субстанция должна быть
дана организму извне, т. е. что он извне должен быть определяем
к
действенности, то А2 может быть мысли­мо
в
тождестве с А =
В
как
раздражимость,****
а сама
действенность, посредством которой оба полагаются как формы существования организма (потому что
он — именно голое основание возможности этой дей­
ственности и ожидает определения к ней
извне),
— как
безразличная способность организма.
* (Рукописное прибавление): атрибуты.
** (Рукописное исправление): основание А = В как субстан­
ции находится вне него. *** (Рукописное исправление): атрибут.
**** (Рукописное исправление): возбудимость.

164
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление 3. Мы ведь видим, что способность
безразличия живого организма есть то же самое, что и
основание, посредством которого сначала свет был положен равным силе тяжести, а она совместно с
ним — как форма существования абсолютного тож­
дества, тем самым мы в то же время совершенно опре­
деленно знаем, что абсолютное тождество точно
так же непосредственно есть причина организма или основание совместной реальности А2 и А = В, как и А
и В в primum existens (§ 53). Организм, следователь­

но,
— secundum existens'P
и
так как абсолютное тожде­
ство как непосредственная причина организма и тут
есть причина своего существования, то оно снова
(§ 54) представляет здесь себя как сила тяжести лишь
более высокой потенции. — Во всем ряде тем самым
абсолютное тождество как основание своего собствен­
ного бытия предшествует себе самому, поскольку оно
существует, во всем ряде за нами следует
также,
таким
образом, в качестве как бы материнского принципа,
сила тяжести, которая, будучи оплодотворена абсо­
лютным тождеством, порождает саму себя; из целого становится ясно, что организм так же изначален, как и
материя, но также и то, что первое проникновение све­
та в силу тяжести ровно так же невозможно предста­ вить эмпирическим путем, как и вообще первое про­
никновение идейного принципа в реальный (§ cit.,

прим.).

Объяснение 2. Формула А2 = (А = В), мыслимая
как относительная тотальность, обозначает абсолют­
ное тождество не поскольку оно существует, но по-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 165
скольку оно есть основание или причина своего су­ ществования посредством организма, следовательно,
так же и сам организм.* Формула
А3
= (А2 -
А
= В) обо­ значает абсолютное тождество, существующее в фор­
ме А2 и А = В (организма). — Следует из предыду­

щего.
Прибавление
4.
Формула А2 = (А = В), рассмотрен­
ная в себе, обозначает как раздражимость, так и без­
различную способность {объясн. 7, ср. с 2). Так как, следовательно, обе они выражаются посредством од­ного и того же тождества, то они суть также одно и то

же,
только рассмотренное с различных сторон. Объяснение
3.
В предыдущем заключается основа­
ние того, почему формула А2 = (А = В) также может
быть рассмотрена как выражение равновесия возбуж­
дения.
Прибавление
5.
Органическое безразличие
(объясн.
7),
следовательно, также и равновесие возбуждения (объ­

ясн.
5), есть здоровье. § 146. Организм как таковой есть тотальность
не только в отношении к себе самому, но и просто. — Ведь непосредственно через него существует аб­
солютное тождество (§ 145, объясн. 2), а оно су­ ществует только как тотальность (§ 26). Следователь­

но,
etc. Примечание. Но организм не есть абсолютная то­
тальность, ведь существующее посредством него тож­
дество есть тождество лишь этой потенции. Здесь од-
* (Рукописное прибавление): как продукт.

166
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
новременно можно ясно усмотреть, как тождество от­
носится к тотальности, и наоборот. — Свет, например,
есть существующее тождество, но не тотальность,
ведь абсолютная тотальность есть лишь тождество,
существующее в форме всех потенций (§ 43); тоталь­ ность этой потенции, следовательно, тождество, суще­
ствующее в форме А2 и А = В. Прибавление. В отношении организма субстанция
есть также и акциденция (§ 70, прим.), действие (§ 83,
приб. 4) — также и причина, и он есть непосредствен­ но только во взаимодействии с самим собой (§ 127,
приб. /). — Все противоположности имели вообще
значение только для сферы относительной противопо­
ложности между А2 и А = В, с организмом сразу же снятой (§ 137, объясн.). § 147. Объяснение. Материю, поскольку она не
поднята до формы существования абсолютного тож­
дества, мы называем мертвой или также неорганиче­ ской материей. Материя, которая есть форма бытия
абсолютного тождества, оживлена. Прибавление. Отсюда ясно, как организм, так как
он — форма существования абсолютного тождества, может существовать не из-за какой-нибудь вещи или
цели вне него, но только ради него самого, т. е. для

того,
чтобы в его форме существовало абсолютное
тождество. § 148. Неорганическая природа как таковая не су­
ществует. Ведь единственное в-себе этой потенции
есть тотальность (§ 58, приб. <5, поясн. 5), т. е. орга­ низм.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 167
Примечание. Так называемая неорганическая при­
рода поэтому в действительности организована, и именно для организации (как бы всеобщее семенное
зерно, из которого порождается последняя). § 149. Вывод. 1. Небесные тела суть органы всеоб­
щего созерцающего принципа мира. Или, что то же са­
мое,
— абсолютного тождества. — См. § 55.
2.
Каждое небесное тело, рассмотренное в себе,
есть тотальность, в противоположности с любым дру­
гим оно, следовательно, — замкнутый в себе (in sich) и во всех отношениях определенный индивидуум.

3.
Как созерцающий принцип мира индивидуали­
зирует себя в небесном теле, так созерцающий прин­
цип небесного тела индивидуализирует себя в орга­
низме.

4.
Центральное тело каждой системы содержит
тождество (А = А) всех остальных тел этой системы,
оно,
следовательно
(
1
),
— центральный орган созерца­ющего принципа или абсолютного тождества для этой
системы.
§ 150. Организм разворачивает материю не про­
сто в ее акциденциях, но по субстанции. Ведь он пола­
гает всю субстанцию материи* как акциденцию (§ 137).
Прибавление. Выражаясь иначе (согласно § 137),
он принуждает материю повернуть внутреннее (как полюс) вовне. — Он, следовательно, ближе всего под­
ходит к существованию материи.
* (Рукописное прибавление): лишь.

168
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ

§151.
Организация как в единичном, так и в целом
должна быть мыслима как возникшая посредством
метаморфозы. — Ясно из § 140, ср. с 78. Прибавление. Организация поэтому как в целом,
так и в единичном может быть рассматриваема как магнит. § 152. Вывод. В отношении целого растение репре­
зентирует

141) полюс углерода, животное — азота.*
Животное, следовательно, южно, растение — северно. В отношении единичного последний полюс обозначен
посредством мужского пола, первый — посредством
женского.
Прибавление. Мужской и женский пол в единич­
ном, следовательно, также относятся друг к другу, как
растение и животное во всеобщем.
§ 153 а. Организация каждого небесного тела (на­
пример, Земли) есть выступившее наружу внутрен­
нее самого этого небесного тела и образована посред­
ством внутреннего превращения (например, Зем­

ли).
— Следует из § 150,
приб.
и 151. Пояснение. Сложности, обнаружившиеся до сих
пор при попытках мыслить первое происхождение ор­
ганизаций из внутреннего каждого небесного тела, имели свое основание преимущественно в том, что не
обладали ясным понятием ни о метаморфозе, ни об из­ начальном и уже динамически организованном состо­
янии каждого небесного тела (§ 148, прим.); поэтому
* (Рукописное примечание): Растение — полюс особенности,
животное — всеобщего.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 169
еще даже Кант идею о том, что все организации, на­ пример, Земли, порождены из ее собственного лона,
рассматривал как авантюрное, чуть ли не ужасное представление.84
Из
наших основоположений эта идея
следует необходимо и естественным образом. Того,
кто с
ней еще
не
освоился, мы просим для начала
толь­

ко лишь удалить ложные
понятия,
которые
у
большин­
ства
с
ней связаны, например, будто бы Земля породи­
ла зверей и растения (и следовательно, будто бы меж­
ду ними имеет место действительное причинное отношение, в то время как здесь, скорее, имеет место
совершенное отношение тождества. Сама Земля ста­новится животным
и
растением,* и
в
организациях мы
теперь усматриваем именно саму
Землю,
ставшую жи­ вотным и растением). Далее, будто бы мы пред­
ставляем себе дело так, что органическое вообще
образовалось
из
неорганического (так как
мы
этого
со­

вершенно
не
признаем
и,
следовательно, мыслим орга­

низацию,
разумеется,
не
как возникшую,
а как
сущест­
вующую с самого начала, по меньшей мере poten­

tiel).

Находящаяся перед нами кажущаяся неоргани­
ческой материя, разумеется,
не
та,
из которой возник­
ли животные и растения, ведь она, скорее, есть то из Земли, что не могло стать животным и растением или
превращаться вплоть
до
точки,
в
которой оно стало бы
органическим, следовательно, остаток органической метаморфозы; как это представляет себе Стеффенс —
* (Рукописное примечание): или — она уже есть это, прежде
чем она этим становится.

170
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
вывернутый наружу костяк всего органического ми­
ра.85 — Но в целом стоит поразмыслить над тем, что мы совершенно не признаем обычных и до сих пор
господствующих представлений о материи, ведь из предыдущего можно было заметить, что мы утвержда­
ем внутреннее тождество всех вещей и потенциальное
присутствие всего во всем, и, следовательно, даже
так называемую мертвую материю рассматриваем как спящий животный и растительный мир, который,
оживленный посредством бытия* абсолютного тож­
дества, мог бы воскреснуть в некий период, течение которого еще не познано никаким опытом. Земля
для нас — не что иное, как само воплощение или то­
тальность животных и растений и, раз первые репре­ зентируют положительный полюс, а вторые — отри­
цательный, то она — чистая точка безразличия этого
органического магнита (тем самым сама — органи­
ческая).
§ 153 Ь. Органическая природа отличается от
так называемой неорганической только тем, что
каждая ступень развития, обозначенная в последней
посредством одного безразличия, в первой обозначена
посредством относительного различия (различия
пола).

Прибавление. Если так называемая неорганическая
материя вовне различна, а вовнутрь безразлична (§ 125), то организм, напротив, — вовнутрь различен,
вовне безразличен. Здесь, следовательно, нет противо-
* (Рукописное исправление): посредством одного блика.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 171
положности в себе, есть лишь голая противополож­
ность обращения. § 154. Азот —реальная форма бытия абсолютно­
го тождества. — Ведь он — положительный фактор сцепления (§ 95, приб. 4, поясн. 5).
Прибавление 1. Животное, следовательно, преиму­
щественно оживлено (§ 152).
Примечание. Сюда также приходится и основание
животного тепла.
2.
Мужской пол (§ cit.) во всей природе — оживля­
ющее или зачинающее. Женскому передано дело рас­
тения, выформирование посредством высшего про­ цесса сцепления.

3.
Растение оживлено только посредством пола,
ведь только посредством пола оно достигает представ­
ления реальной формы бытия и, следовательно (§ 147), оживления; животное живо вне зависимости
от пола.
§ 155. Пол, связывающий растение с Солнцем,
животное, наоборот, прикрепляет к Земле. — Ведь
растение, изначально сращенное (§ 95, поясн. 6) с Зем­
лей, связываемо с абсолютным тождеством, в отно­ шении Земли, следовательно, с Солнцем (§ 149, вы­
вод 4), лишь посредством пола (§ 154, приб. 3). У жи­
вотного, которое связано с абсолютным тождеством,
следовательно, с Солнцем, независимо от пола (там

же),
пол, напротив, есть, скорее, средство сцепления с Землей.
§ 156. Наиболее потенцированный положитель­
ный полюс Земли есть мозг животных, а среди них


172
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
человека. Ведь так как закон метаморфозы действует
не только в отношении целого организации, но и в от­
ношении единичного, животное же — положительный
(азот) полюс всеобщей метаморфозы, то в самом жи­
вотном высшим продуктом метаморфозы будет опять
же наиболее совершенный, т. е. наиболее потенциро­ ванный положительный полюс. А (как известно) мозг
есть высший продукт и т. д. Следовательно, etc.
Примечание 1. Доказательство этого положения
должно быть выведено, разумеется, не из химических анализов, а из оснований, которые в будущем будут
усмотрены всеми. — Это положение, впрочем, по меньшей мере косвенно уже утверждалось Стеффен-
сом. Данный журнал, т. 1, вторая тетрадь, с. 117.86
Примечание 2. Устремление метаморфозы в жи­
вотном царстве, как легко заключить из предыдущего, необходимым образом полностью направлено к наи­
более чистому и потенцированному представлению
азота. — Это непрерывно происходит в сформирован­
ном животном посредством процесса усвоения, дыха­
ния, служащего только тому, чтобы отделять углерод от крови; спокойнее и более не в постоянном, беспре­
рывном процессе, как если бы природа уже через себя пришла к успокоению, — посредством так называемо­
го произвольного движения. — Первое покоящееся
животное представляет собой уже полностью вышед­ шую из себя самой Землю; а
с
самой совершенной моз­
говой и нервной массой развернуто ее самое внутрен­ нее и самое чистое, что Земля может как бы принести в
жертву Солнцу.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 173
Прибавление 1. Пол — корень животного. Цве­
ток — мозг растения. Примечание. Ближе к Земле и как бы более непо­
средственно родствен ей растительный, женский пол,
а животный, мужской — только посредством него. —
Так как каждое небесное тело есть определенный ин­
дивидуум (§ 149, вывод 2), то также и характер каждо­ го больше склоняется или к мужскому, или к женско­му, или объединяет в себе оба в более совершенном
безразличии, как Земля, которая пролагает свой путь между Марсом и Венерой.
Прибавление 2. Как растение завершает себя в
цветке, так вся Земля —
в
мозге человека, являющемся
высшим цветом всей органической метаморфозы.
Прибавление 3. Как растение сцепляется с Солн­
цем посредством цветка (что доказывают жажда света
растения, движения тычинок под воздействием света),
так животное — посредством мозга. — Поэтому в наи­ более совершенном образовывании мозга растение
также полностью перевернуто, и лишь в человеке ор­
ганизация вновь выпрямляется.
Прибавление 4. Безразличие примыкает в живот­
ном к Земле, в растении — к Солнцу.
Прибавление 5. Как на один полюс всеобщей мета­
морфозы приходится наиболее совершенное формиро­
вание мозга, так на противоположный, необходимым
образом, — самое несовершенное развитие пола (крип­
тогамия).87 — Легко усмотреть из предшествующего.
§ 157. Животное в органической природе

желе­

зо,
растение

вода.
— Ведь первое начинает с отно-

174
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
сительного разделения (полов). Второе с ним заканчи­
вает. Прибавление 1. Животное разлагает железо, расте­
ние — воду.
2.
Женский и мужской пол растения суть углерод и
азот воды (§ 95, поясн. 13). Следует непосредственно.
§ 158. Объяснение. Равновесие возбуждения
(§ 145, объясн. 3) я также называю количественным
или арифметическим равновесием А2 и А = В.

§159.
Кроме количественного равновесия А2 и
А
=
В необходимо еще и другое их отношение. — Ведь их количественное отношение определяет организм
вообще (§ cit., объясн. 2). Но организм, как в целом,
так и в единичном, подчинен закону метаморфозы (§ 151). Следовательно, так как эта формула* — един­
ственное выражение организма, кроме количествен­
ного отношения этих факторов должно быть возмож­
но еще и другое, посредством которого они выражают
различные ступени метаморфозы как в целом, так и в отдельном.
Прибавление 1. Это отношение обоих факторов не
может быть никаким иным, кроме как тем, которое им
подобает в отношении к измерениям материи. Примечание. В метаморфозе свет как будто играет
с силой тяжести. И так как она, как определяющее суб­ станции, властвует над третьим измерением, то мета­ морфоза, как в единичном, так и в целом, достигает
точки завершения лишь посредством того, что суб-
* (Рукописное примечание): Количественное отношение.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 175
станция во всех измерениях положена как голая форма
существования абсолютного тождества. Прибавление 2. Если же, следовательно, то первое,
количественное отношение есть их отношение в связи с
организмом, как основание существования абсолютного
тождества, то второе, только что определенное, — их от­ ношение к самому существующему абсолютному тож­
деству. Первое можно было бы так же назвать отноше­ нием возбуждения, второе — метаморфозы.*
* Но
на этом мы
вынуждены
на
этот
раз
прервать наше изложе­
ние. Время и обстоятельства не позволяют продолжить его уже в
одной из следующих
тетрадей;
также богатство предмета
и
необхо­
димость рассматривать некоторые пункты более подробно, чем нам бы того хотелось, еще в меньшей степени позволяли нам сде­

лать
форму изложения еще более концентрированной. —
Это,
разу­ меется, ведет
к
тому недостатку, что те, кто хотят познакомиться с
этой системой и выработать свое суждение о ней, не сразу получат

в руки все
документы,
но
это
станет лишь
основанием
для
тех,
кому
их чувство не говорит, что они поняли смысл целого уже из этого
отрывка (что не невозможно), не торопиться со своим суждением;
те же, кому их чувство говорит обратное,
а я
полагаю, что это прои­ зойдет
с
большинством моих читателей, тем более подготовленны­

ми,
поскольку они уже сейчас со своими мыслями опережают мое
изложение, последуют за мной, когда
я
поведу их с одной ступени
органической природы на другую, вплоть до наивысших выраже­ ний деятельности в ней, а оттуда — к конструированию абсолют­
ного безразличия
или
до
той
точки,
в
которой абсолютное тождест­
во положено в полностью равных потенциях; когда
я
затем пригла­
шу их
к
конструированию идейного
ряда,
и
точно
так
же снова пове­
ду через три положительные в отношении идейного фактора потен­
ции,
как
сейчас — через
три
отрицательные
в
его отношении,
к
кон­
струированию абсолютного центра тяжести, на который, как два высших выражения безразличия, приходятся
истина
и
красота**

176
ПРИМЕЧАНИЯ
Примечания
1 Шеллинг имеет в виду свою работу «Система трансцен­
дентального идеализма», опубликованную в апреле 1800 г., номера страниц указываются им по первому изданию:
Schel-

ling
F.
W.
J. System der transcendentalen Idealismus. Tübingen,
1800.
Место в предисловии к упомянутой работе, на которое
он здесь указывает,
в
русском переводе:
Шеллинг
Ф.
В. Й. Соч.
В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1. С. 229.
2 «Журнал спекулятивной физики» («Zeitschrift für speku­
lative Physik»), во второй тетради второго тома которого в ап­
реле 1801 г. было впервые опубликовано «Изложение моей си­ стемы философии», Шеллинг издавал в 1800 и 1801 гг. Всего
вышло 2 тома журнала, каждый — в двух тетрадях. Автором
большей части опубликованных в них произведений был сам Шеллинг. Кроме его сочинений в журнале было опубликовано
по одной статье П. Хоффманна, А. К. А. Эшенмайера и
Г. Стеффенса, последний опубликовал в журнале также 2 ре-
цензионных материала о произведениях Шеллинга. Вторая
тетрадь второго тома, целиком занятая «Изложением», оказа­
лась последней, на этом отношения Шеллинга
с
издательством X. Е. Габлера
прервались.
В 1802
г.
под слегка измененным на­
званием — «Новый журнал спекулятивной физики» — Шел­
линг выпустил еще 3 тетради в издательстве И. Ф. Котта, по­ сле чего издание журнала окончательно прекратилось.
3 Эшенмайер
{Eschenmayer)
Адольф Карл Август (1768—
1852) — немецкий медик и мыслитель. Получил медицинское
образование в Карлсшуле и Тюбингене. С 1811 по 1836 г. —
профессор медицины и философии в университете Тюбинге­
на. Испытал влияние философии И. Канта. Состоял в перепис­
ке с И. В. Гёте и Ф. В. Й. Шеллингом.
4
Фихте
Иоганн Готлиб (1762—1814) — великий немец­
кий философ-идеалист, представитель классической немецкой
философии. Принцип его философии — «абсолютное Я».

ПРИМЕЧАНИЯ
177
Шеллинг начал путь своего философского творчества как по­
следователь Фихте, но с 1797 г. все больше расходился с ним.
5 Спиноза Бенедикт (Барух) (1632—1677) — великий ни­
дерландский философ, представитель метафизики Нового вре­ мени.
6 Рейнгольд (Reinhold) Карл Леонард (1757—1823) — не­
мецкий философ австрийского происхождения, его «Письма о
кантовской философии» («Briefe über die Kantische Philoso­
phie»)
(
1786-—1787) впервые возбудили интерес
к
учению Кан­

та.
Философская карьера Рейнгольда отмечена частой сменой
точек зрения: выступив сначала как кантианец, он предпринял попытку создать собственное учение — «теорию способности
представления» или «элементарную философию», затем при­
ветствовал появление наукоучения И. Г. Фихте, был привер­
женцем Ф. Якоби, позже примкнул к «рациональному реализ­ му» К. Г. Бардили.
7 Подобного рода высказывания содержит работа «Статьи
для более легкого обозрения состояния философии в начале 19 столетия» («Beiträge zur leichtern Übersicht des Zustandes der
Philosophie beim Anfange des 19. Jahrhunderts»), изданная Рейн­ гольдом в начале 1801 г.
8 а. Платон (428 или 427—348 или 347 г. до н. э.) — вели­
кий древнегреческий философ, объективный идеалист.
8 б. Рецензия в издававшейся в то время в Йене «Общей
литературной газете» («Allgemeine Literatur-Zeitung»), № 231—232 от 13.08.1800, одном из самых авторитетных не­ мецких изданий.
8 в. Речь идет о статье К. Л. Рейнгольда «Дух эпохи как
дух философии» («Der Geist des Zeitalters als Geist der Filoso-
fie»),
опубликованной в 1-м томе журнала «Новый немецкий
Меркурий» («Der neue Teutsche Merkur») за 1801 г., соиздате­
лем которого он был вместе с К. М. Виландом; в статье утвер­ ждалось, что принципом философии Фихте и Шеллинга явля­
ется эгоизм.

178
ПРИМЕЧАНИЯ
8 г. Шеллинг имеет в виду цикл двустрочных стихотвор­
ных эпиграмм «Ксении» («Xenien»), написанный совместно
И. В. Гёте и Ф. Шиллером (всего более 400) и опубликован­
ный в 1797 г. в «Альманахе муз» Ф. Шиллера («Musenalma­
nach» fur das Jahr 1797, S. 197—302). Данное двустишие, «На
X. С.» (H. S., Ibid., S. 203), воспроизводится Шеллингом с не­ большой неточностью.
9 Способ изложения данной книги явно ориентирован на
«Этику» Б. Спинозы (опубликованную в 1677 г. и носящую
подзаголовок «доказанная в геометрическом порядке»), текст
которой состоит из определений, аксиом, постулатов, теорем и
их доказательств, схолий и короллариев. В период следования
идеям И. Г. Фихте Шеллинг критически высказывался об уче­
нии Спинозы, после же поворота сначала
к
натурфилософии, а
затем к философии тождества, изменил свое отношение к нему.
10 и прочее, и так далее {лат.).

1 !
Статья А. К. А. Эшенмайера «Дедукция живого орга­
низма» («Deduktion des lebenden Organismus») была опублико­ вана в 1799 г. в «Журнале для совершенствования теоретиче­
ского и практического врачебного искусства» («Magazin zur
Vervollkommnung der theoretischen und praktischen Heilkunde»), издававшегося немецким врачом и натурфилософом Анд-
реасом Рёшлаубом (1768—1835), испытавшим влияние И. Г. Фихте и Ф. В. Й. Шеллинга.
12 praeter ipsam (лат.) — помимо него. 13 ad extra (лат.) — во внешнем.
14 ad intra (лат.) — во внутреннем.
15 Наукоучение — название философского учения
И. Г. Фихте. Шеллинг имеет в виду единственное опублико­
ванное к тому моменту изложение наукоучения — «Основу
общего наукоучения» 1794—1795 гг. Указанное им место в
русском переводе: И. Г. Фихте. Соч. В 2 т. СПб.: Мифрил,
1993.
Т. 1.С. 73—85.

ПРИМЕЧАНИЯ
179
16 Ср.: Спиноза Б. Этика // Избранные произведения. В 2 т.
Т. 1. СПб.: Наука, 1999. Теорема 18: «Бог есть имманентная
(immanens) причина всех вещей, а не действующая извне (tran- siens)». С. 270; теорема 19: «Бог, иными словами, все атрибуты
Бога вечны». С. 270.
17 qua (лат.) — как.
18 actu (лат.) — действительно, актуально.
19 a. actualiter (лат.) — актуально, в действительности.
19 б. differentia formalis (лат.) — формальное различие.
20 potentia (лат.) — в возможности, потенциально.
21 В «Журнале спекулятивной физики» были опубликова­
ны следующие работы Шеллинга: в т. 1, 1800 г.: «Anhang zu
dem voranstehenden Aufsatz, betreffend zwei naturphilosophische Recensionen und die Jenaische Allgemeine Literaturzeitung»; «Al­
lgemeine Deduction des dynamischen Processes oder der Categori-
en der Physik»; «Allgemeine Deduction des dynamischen Proces­ ses»; и небольшие заметки, включенные в раздел «Miscellen»:
«Einige allgemeine Betrachtungen»; «Einzelne Bemerkungen»;
«Über den Sauerstoff als Princip der Reizbarkeit»; «Noch einiges
über den Magnetismus»; «Über das Eisen im Blut»; «Nachricht von
neuen Entdeckungen über den Galvanismus».
В первой тетради 2-го тома была опубликована статья Шел­
линга «Anhang zu dem Aufsatz des Herrn Eschenmayer betreffend den wahren Begriff der Naturphilosophie, und die richtige Art ihre Probleme aufzulösen», а также продолжение «Miscellen»: «Alte
Bekanntschaften»; «Der Bildungstrieb»; «Anfrage» и «Nachricht
von neuen Entdeckungen».
22 В русском переводе: Шеллинг Φ. В. Й. Система транс­
цендентального идеализма // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.

С.
271—
272 и 275—278.
23 Ср.: Спиноза Б. Этика // Избранные произведения. В 2 т.
Т. 1. СПб.: Наука, 1999. Ч. 2, теорема 1: «Мышление составля­
ет атрибут Бога, иными словами, Бог есть вещь мыслящая (res
cogitans)». С. 290; теорема
2:
«протяженность составляет атри-

180
ПРИМЕЧАНИЯ
бут Бога, иными словами, Бог есть вещь протяженная (res exs-
tensa)». С. 291.
24 ео ipso (лат.) — тем самым.
25 in abstracto (лат.) — отвлеченным образом, в абстрак­

ции.

26 primum existens (лат.) — первое существующее.
27а genera cognitionis (лат.) — роды познания.
276 Ср.: Спиноза Б. Этика // Избранные произведения.
В 2 т. Т. 1. СПб.: Наука, 1999. Ч. 2, теорема 40, схолия 2: «Из
всего вышесказанного становится ясно, что мы многое пости­
гаем и образуем всеобщие понятия, во-первых, из отдельных вещей, искаженно, смутно и беспорядочно воспроизводимых
перед нашим умом нашими чувствами (см. кор.
к
т. 29); поэто­
му я обыкновенно называю такие понятия познанием через
беспорядочный опыт (cognitio ab experientia vaga). Во-вторых,
из знаков, например из того, что, слыша или читая известные
слова, мы вспоминаем о вещах и образуем о них известные

идеи,
схожие с теми, посредством которых мы воображаем ве­
щи (см. сх. к т. 18). Оба эти способа рассмотрения вещей я
буду называть впоследствии познанием первого рода, мнением
или воображением (cognitio primi generis, opinio vel imagina­
tion В-третьих, наконец, из того, что мы имеем общие понятия и адекватные идеи о свойствах вещей (см. кор. к т. 38, 39 с
ее кор. и т. 40). Этот способ познания я буду называть рассуд­
ком и познанием второго рода (ratio et secundi generis cognitio).
Кроме этих двух родов познания существует, как я пока­
жу впоследствии, еще третий, который будем называть зна­
нием интуитивным (scientia intuitiva). Этот род познания ве­
дет от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо ат­
рибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей».
С.
321.
28 В отношении понятия силы у Шеллинга см.: Система
трансцендентальног
о идеализма// Соч. В 2 т. М: Мысль, 1987.
Т. 1.С. 344—345.

ПРИМЕЧАНИЯ
181
29 В русском переводе: Шеллинг Ф. В. Й Система транс­
цендентального идеализма // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.

С.
320—328.
30 Вторая часть статьи «Всеобщая дедукция динамиче­
ского процесса», Allgemeine Deduction des dynamischen Pro­
cesses // Zeitschrift fur spekulative Physik. 1800. Bd. 1. H. 2. §37—39. S. 19—30.
31 Имеется в виду работа Шеллинга «Идеи к философии
природы как введение в изучение этой науки» («Ideen zu einer
Philosophie der Natur als Einleitung in das Studium dieser Wis­ senschaft», 1797). Указанная Шеллингом глава носит название
«Происхождение понятия материи из природы созерцания и
человеческого духа». Русский перевод:
Шеллинг
Ф.
В. Й Идеи
к философии природы как введение в изучение этой науки /

Пер.
А. Л. Пестова. СПб.: Наука, 1998. С. 327—340.
32 В русском переводе: Шеллинг Ф. В. Й. Система транс­
цендентального идеализма // Соч. В 2 т. М: Мысль, 1987. Т. 1.

С.
331—377.
33 specifische Schwere (нем.) — в современном немецком
языке для обозначения этого понятия используется иной тер­
мин:
«spezifisches Gewicht» — удельный вес.
34 «Des А2» — родительный падеж, т. е. «объект этого А2».
35 «Всеобщая дедукция динамического процесса». Allge­
meine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift fur spe­
kulative Physik. 1800. Bd. 1. H. 2. §
48—51.
S. 47—59.
36 Речь идет об издании немецкого перевода написанной
по-латыни книги нидерландского физика Антона Бругманса
(1732—1789) «Философские опыты о магнетической материи
и ее действии в железе и магните», вышедшем в 1784 г.
37 potentialiter (лат.) — в возможности, потенциально. 38 Стеффенс (Steffens) Генрих (1773—1845) — немецкий
натурфилософ, последователь Шеллинга. Его работа, на кото­
рую указывает Шеллинг: Beiträge zur innern Naturgeschichte der Erde. Teil 1. Freyberg, 1801.

182
ПРИМЕЧАНИЯ
39 «Всеобщая дедукция динамического процесса». Allge­
meine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für spe­
kulative Physik. Bd. 1. H. 2. § 57. S. 74.
40 «Всеобщая дедукция динамического процесса». Allge­
meine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift fur spe­
kulative Physik. Bd. 1. H. 1. § 12. S. 111.
41 Ньютон {Newton) Исаак (1643—1727) — английский
физик и математик, создавший теоретические основы механи­
ки и астрономии, открывший закон всемирного тяготения,
изобретатель зеркального телескопа и автор эксперименталь­
ных работ по оптике. Перевод на русский язык центрального в
этом отношении произведения Ньютона: Оптика или трактат
об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света /

Пер.
и примеч. С. И. Вавилова. 2-е изд. М., 1954.
42 Имеется в виду Гёте {Goethe) Иоганн Вольфганг
(1749—1832) — великий немецкий поэт и писатель, основопо­
ложник литературы Нового времени, мыслитель и естествоис­ пытатель, иностранный почетный член Петербургской Акаде­
мии наук (1826). Создал собственное учение о свете и цвете, в
котором, вопреки утверждениям Ньютона, отрицал составную природу света. В 1791 и 1792 гг. им был опубликован сборник
работ «Статьи по оптике» («Beiträge zur Optik»). Сам Гёте счи­
тал свое учение о свете и цвете своим крупнейшим научным
достижением ив 1810 и 1820 гг. развил его в работах «Набро­ сок учения о цвете» («Entwurf einer Farbenlehre») и «Дополне­ния к учению о цвете» («Ergänzungen zur Farbenlehre»). В рус­
ских переводах работы Гёте, относящиеся к его учению о цве­

те,
см.: Гёте И. В. Учение о цвете. Теория познания. М.: Либроком, 2011; Гёте И. В. Избранные сочинения по естест­ вознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1957; Гёте И. В. Избранные
философские произведения. М.: Наука, 1964.
43 Данное выражение Шеллинга отсылает к известному
преданию, согласно которому
в
храме г. Саис
в
Древнем Египте
стояла скрытая покрывалом («сокрытая») статуя богини Изиды.

ПРИМЕЧАНИЯ
183
44 principium mere ideale actu existens (лат.) — начало чис­
то идеальное, существующее в действительности.
45 in specie (лат.) — в особенности.
46 Вольта (Volta) Алессандро (1745—1827) — итальян­
ский физик и физиолог. Работы Вольта посвящены электриче­
ству, химии и физиологии, изобрел ряд электрических прибо­
ров (электрофор, электрометр, конденсатор, электроскоп и

др.).
В 1792—1794 гг., заинтересовавшись «животным элект­ ричеством», открытым Л. Гальвани, Вольта провел ряд опы­
тов и показал, что наблюдаемые явления связаны с наличием замкнутой цепи, состоящей из двух разнородных металлов и
жидкости. В 1800 г. Вольта изобрел так называемый Вольтов
столб или батарею Вольта — первый источник постоянного
тока, состоявший из 20 пар кружочков из двух различных ме­
таллов, разделенных смоченными соленой водой или раство­ ром щелочи прослойками ткани или бумаги.
47 См. прим. 37.
48 «Всеобщая дедукция динамического процесса». Allge­
meine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für spe­
kulative Physik. Bd. 1. H. 2. § 56—57. S. 68—75.
49 Ibid.; собственно, все указанные Шеллингом параграфы
находятся во второй тетради первого тома журнала. 50 Ibid. §51. Zusatz 2. S. 56f.
51 В этих двух формулах под А и R подразумеваются «сила
притяжения» (по-немецки Attraktivkraft) и «сила отталкива­ ния» (Repulsivkraft).
52 Шеллинг имеет в виду свою работу «О мировой душе»,
первое издание которой состоялось в 1798 г. (Von der Weltsee­
le.
Eine Hypothese der höheren Physik zur Erklärung des allgemei­
nen Organismus. Hamburg, 1798). Ссылка с указанием страниц
дается им именно по этому изданию. В имеющемся русском переводе за основу взят текст второго издания, дополненного
и с несколько измененным названием (что, правда, нашло до­
вольно странное отражение в наименовании русского перево-

184
ПРИМЕЧАНИЯ

да,
в которое была включена лишь половина оригинального
добавления к названию работы) — Von der Weltseele. Eine Hy­
pothese der höheren Physik zur Erklärung des allgemeinen Orga­ nismus. Nebst einer Abhandlung über das Verhältnis des Realen
und Idealen in der Natur oder Entwicklung der ersten Grundsätze der Naturphilosophie an den Prinzipien der Schwere und des
Lichts. Hamburg, 1806. Указываемое Шеллингом место в рус­
ском переводе: О мировой душе. Гипотеза высшей физики для
объяснения всеобщего организма, или Разработка первых
основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и
света // Шеллинг Ф. В. Й. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.

С.
106.
53 modis existendi (лат.) — способах (модусах) существо­
вания. 54 Теплород — гипотетическая тепловая материя (невесо­
мая жидкость), присутствием которой
в
телах в XVIII—начале
XIX в. пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое рав­
новесие и т. п.). Для этого теплороду пришлось приписать нео­
бычные свойства: невесомость, наибольшую по сравнению с
другими веществами упругость, способность проникать в мельчайшие поры тел и расширять их. Теория теплорода была
опровергнута в начале XIX в. Указанных Шеллингом взглядов придерживались П. Ж. Маке (1718—1784), И. Г. Леонарди
(1746—1823) и Й. Б. Рихтер (1762—1807). См. также прим. 75.
55 В оригинальном тексте работы Шеллинга за «прибавле­
нием», «примечанием» и «объяснением» §103 сразу следует
§105,
так что § 104 отсутствует.
56 modus existendi (лат.) — способ существования.
57 См. прим. 41. Goethe Johann Wolfgang. «Beiträge zur Op­
tik». Stück 1—2. Weimar, 1791—1792.
58 Гершель (Herschel) Вильям (Фридрих Вильгельм)
(1738—1822) — английский астроном и оптик немецкого про­
исхождения, член Лондонского королевского общества

ПРИМЕЧАНИЯ
185
(с 1781 г.), почетный член Петербургской Академии наук
(1789 г.). Шеллинг имеет в виду его сочинение «Исследование
о согревающей и освещающей силе цветных солнечных лу­
чей» (Untersuchungen über die wärmende und die erleuchtende
Kraft der farbigen Sonnenstrahlen; Versuch über die nicht-sichba­
ren Strahlen der Sonne und deren Brechbarkeit; und Einrichtung
großer Teleskope zu Sonnenbeobachtungen // Annalen Physik. Halle, 1801. Bd. 7. St. 2. S. 137—156).
59 См. прим. 41.
6° См. прим. 57.
61 Такая статья в журнале опубликована не была.
62 См., например: Шеллинг Ф. В. Й Идеи к философии
природы как введение в изучение этой науки. СПб.: Наука,
1998.
С. 220—221
;
первое издание этой работы вышло
в
1797 г.
63 ex hypothesis {лат.) — согласно предпосылке.
64 citatus (лат.) — названный, упомянутый.
65 См., например: Шеллинг Ф. В. Й. Идеи к философии
природы как введение в изучение этой науки. СПб.: Наука,
1998.
С. 274—275 и 382.
66 Арним (Arnim) Людвиг Ахим фон (1781—1831) — не­
мецкий писатель, главный представитель гейдельбергского
кружка романтиков. Изучал право, математику и естественные
науки в Галле и Геттингене в 1798—1801 гг., еще студентом
опубликовал несколько естественнонаучных статей. После знакомства с
И.
В. Гёте
и
К. Брентано обратился
к
литератур­
ной деятельности. В 1806—1808 гг. совместно с последним из­
дал сборник «Волшебный рог мальчика», куда вошли народ­ ные песни, баллады, стихи поэтов XVI—XVII вв. Шеллинг
имеет в виду следующую его статью: Arnim Ludwig Achim von.
Ideen zu einer Theorie des Magneten // Annalen der Physik. 1800.

Bd.
3. St. 1.
67 См. прим. 45.
68 Эш (Ash) Эдвард (1770—1829) — английский врач, экс­
периментально исследовавший гальванизм.

186
ПРИМЕЧАНИЯ
69 Т. е. «гальванической цепи», состоявшей, согласно
представлениям того времени, из двух частей разнородных ме­
таллов, опосредованных частью тела животного.
70 a priori (лат.) — букв, из первого; в используемом Шел­
лингом значении термин был введен в философию И. Кантом. Как противоположность «a posteriori», познанию на основе
факта, произошедшего события, т. е. опытного познания, по­
знание «a priori» исходит «из первого», т. е. из не познаваемых
посредством опыта первых условий познания или существова­
ния чего-либо.
71 Кильмайер (Kielmeyer) Карл Фридрих (1765—1844) —
немецкий анатом и физиолог, профессор химии, ботаники и ме­
дицины в Тюбингене. Об упоминаемом Шеллингом предмете речь идет в следующем его сочинении: Versuch über die soge­
nannte animalische Elektricität // Journal der Physik. 1794. Bd. 8. H. 1.
72 Гитон de Морво (Guyton de Morveaü) Луи Бернар
(1737—1816) — французский химик и политический деятель,
занимался вопросами прикладной химии: ввел во Франции вы­ плавку чугуна на коксе, организовал производство селитры,
предложил новый способ дезинфекции — окуривание хлором.
В 1787 г. вместе с А. Лавуазье, К. Бертолле и А. Фуркруа раз­
работал новую рациональную химическую номенклатуру, основой которой явилась система химических названий, пред­
ложенная Гитоном де Морво в 1782 г. Шеллинг имеет в виду немецкий перевод его работы: Guy ton de Morveau, Louis Ber­

nard.
Grundsätze der chemischen Affinität. 1794.
73 «Всеобщая дедукция динамического процесса». Allge­
meine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für spe­
kulative Physik. Bd. 1. H. 2. § 59. S. 77.
74 Протей —
в
греческой мифологии морское божество, на­
деленное способностью принимать облик различных существ.
75 По всей видимости, речь идет об Уильяме Николсоне
(Nicholson)
(
1753—1815),
в
статье которого (Nicholson William.

ПРИМЕЧАНИЯ
187
Versuche und Beobachtungen über Voltas Säule, vom Oberst-Lie-

uten.
Henry Haidane, und Bemerkungen über Theorie derselben //
Annalen der Physik. 1801. Bd. 7. St. 2) высказаны мысли подоб­ ного рода.
76 Во второй половине XVIII в. ряд физиков выдвинул тео­
рии о существовании «неуловимых», «невесомых» веществ,
т. е. веществ, обладающих нулевой или отрицательной грави­
тацией (в последнем случае — стремящихся оторваться от Земли),
к
числу которых и относили «светород» и «теплород».

См.
также прим. 53.
77 «Всеобщая дедукция динамического процесса». Allge­
meine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für spe­
kulative Physik. Bd. 1. H. 1 und 2.
78 См. прим. 76.
79 virtualiter (лат.) — виртуально. 80 Monas (греч.) — монада, единица, неделимое одно.
81 (В § 95 нет прибавления 10, но есть пояснение 10. Его,
по всей видимости, и имеет в виду Шеллинг. 82 После § 125 и до § 126 нет отдела, который бы был оза­
главлен «Доказательство». Но у Шеллинга сам текст парагра­ фа после тире чаще вего имеет характер доказательства тези­

сов,
данных до того в самом параграфе. Шеллинг здесь, по всей видимости, имеет в виду именно такую часть данного па­
раграфа.
83 secundum existens (лат.) — второе существующее.
84 Кант (Kant) Иммануил
(
1724—1804) — великий немец­
кий философ, родоначальник классической немецкой филосо­

фии.
Шеллинг, скорее всего, имеет
в
виду высказывание Канта
в отношении этого вопроса в «Критике способности сужде­
ния». Соответствующее место в русском переводе: Кант И.
Критика способности суждения // Соч. В 8 т. М: Чоро, 1994.
Т. 5. С. 261—262.
85 Steffens H. Beiträge zur innern Naturgeschichte der Erde.
Teil 1. Freyberg, 1801. S. 295.

188
ПРИМЕЧАНИЯ
86 Во второй части рецензии Стеффенса новых натурфило­
софских работ Шеллинга: Steffens H. Recension der neuern na­
turphilosophischen Schriften des Herauasgebers // Zeitschrift fur spekulative Physik. Bd. 1. H. 2.
87 Криптогамия — от греч. kryptos (тайный, скрытый)
и
ga-
mos (брак). Криптогамы — растения, не имеющие цветков (на­
пример, папоротники, хвощи, мхи, грибы); то же, что тайно­
брачные растения. Термин предложен К. Линнеем.
88 В предисловии
к
первому тому своих «Философских со­
чинений» (1809), в котором впервые была опубликована рабо­
та «Философские исследования о сущности человеческой сво­ боды и связанных с ней предметах», Шеллинг охарактеризо­
вал ее как первое определенное представление «понятия
идейной части философии» и продолжение «Изложения моей
системы философии». См.: Schellings F. W.J. Philosophische Schriften. Erster Band. Landshut. 1809. S. VIII—IX.

ПРИЛОЖЕНИЕ

И. Г. Фихте
СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ И ЕГО ПРЕДЫДУЩИХ СУДЬБАХ
ПЕРВАЯ ГЛАВА
О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ
Если бы познанию истины людьми препятствова­
ло то обстоятельство, что это познание
в
естественном и безыскусном состоянии формировало и образовыва­
ло
бы
себя самого по собственным внутренним
и
оста­ ющимся сокрытыми законам, если бы оно сообщало
должной быть познанной истине ее собственный облик
без
того,
чтобы мы могли это
заметить,
и, таким
образом,
вставало бы на пути у себя самого и между собой и чис­
той истиной,
в таком
случае истина
была бы
недостижи­
мой,
и если бы указанная самомодификация познания

была бы
еще
и
непостоянной, изменчивой
и
зависимой в
своих различных образованиях от слепой случайности,
то
в
познании дело не дошло бы
и
до устойчивого един­ ства и достоверности. Этот изъян и его необходимые
следствия можно было бы устранить только тем, чтобы полностью исчерпать
эти
внутренние самомодификации
познания из их внутренних законов и отделить их про­

дукты от
познанной
истины,
и
затем,
после этого отделе­
ния,
осталась бы лишь чистая истина.
Так оно на деле и обстоит, и вследствие этого все
мыслители
и
работники науки без исключения, вплоть

192
ПРИЛОЖЕНИЕ
до Канта, были влекомы скрытым потоком этих внут­
ренних превращений познания и оказывались в ссоре с самими собой и другими. Кант был первым, кто счаст­
ливым образом открыл этот источник всех заблужде­ ний и противоречий и возымел намерение осушить его
единственно возможным научным образом — посред­
ством систематического исчерпания этих модифика­
ций, или, как он это назвал, посредством измерения
всей области разума. Осуществление все же уступало
намерению, поскольку разум, или знание, был подвер­
гнут исследованию не в его абсолютном единстве, а
уже разделенным на различные ветви как теоретиче­ ский, практический, как судящий разум; также и зако­
ны этих отдельных ветвей были скорее собраны эмпи­
рическим образом и утверждены в качестве законов
разума с помощью индукции, чем исчерпаны истин­ ной дедукцией, исходящей из их первоисточника и
представляющей их как то, что они и есть. При таком положении вещей наукоучение принялось за решение
задачи, вставшей перед человечеством посредством
кантовского открытия; показывая, что такое путь нау­
ки в его единстве, зная совершенно несомненно и рас­
считывая на то, что его особенные ветви произойдут
сами собой из этого единства, и будет возможно оха­
рактеризовать их из него.
Мы не намерены отрицать того, что некоторые до
определенной степени постигли наукоучение и с гре­
хом пополам исторически усмотрели его цель, по­ скольку многие признали, что им показана абсолют­
ная ничтожность всех продуктов основного закона

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 193
знания. Но из этого открытия в отношении результата
данной философии сделали тот вывод, что наукоуче- ние именно в силу этого результата и ложно, ведь, как
они считают, реальность все же существует, а эта ре­
альность, поскольку те, кто так мыслили, не могут по­
стичь ее иначе, может быть постигнута лишь в преде­
лах области закона рефлексии. Посредством этой предпосылки, постигая наукоучение единственно
имеющимся в их власти органом, они действительно
делали его ложным. Они между тем ни секунды не со­ мневаясь в том, что должно быть положено объектив­
ное бытие и что также и наукоучение не может быть
свободно от этого общего закона смертности, полага­

ли,
что ошибка данной философии состоит в том, что она предполагает субъективно-объекти
вное бытие,
действительно и конкретно существующее Я, в каче­ стве вещи в себе. Эту ошибку в отношении своей пер­
соны они полагали устранить тем, что вместо него
предполагали объективно-объектив
ное бытие, кото­
рое они награждали именем абсолютного. Хотя в от­ ношении якобы имеющего место предположения нау-
коучения не имели недостатка в многочисленных и
разнообразных протестах со стороны последнего, они, поскольку и не могли иначе, все же остались при том
убеждении, что им лучше известно, чего, собственно, хотел автор наукоучения, чем ему самому. В отноше­
нии их собственного исправления ясно как солнце, и
любой ребенок, если только когда-нибудь некоторая осознанность станет обычным явлением, поймет, что
это их абсолютное не только объективно, что есть пер-

194
ПРИЛОЖЕНИЕ
вый продукт устойчивой формы рефлексии, но также в
качестве абсолютного определено своей противопо­
ложностью не-абсолютного, и вся эта пятиричность, сверх сказанного еще и со всей заключенной в не-аб-
солютном бесконечностью, заключена в спутанном виде в этом оперировании с абсолютным и их способ­
ностью воображения, и таким образом их абсолют­
ное — вообще даже и не одна из возможных мыслей, а
лишь темное порождение их экзальтированной фанта­
зии,
нужное для того, чтобы объяснить эмпирию, вера
в которую в них прочно укоренилась.
Против напоминаний такого рода они считают воз­
можным защитить себя следующим образом. Науко-
учение, хотя и лишь на первый случай и в качестве подручного средства для тех, для кого осознанное со­
стояние еще не стало естественным и перемежается с
неосознанным, предложило, чтобы они, имея дело с подобными продуктами устойчивой формы рефлек­
сии, обращали свое осознание на то, что ведь это они мыслят мыслимое. Они, зная, пожалуй, что любезное им заблуждение, если они последуют этому предложе­

нию,
для них исчезнет, и то, что они охотно рассмат­
ривали бы как в-себе, совершенно ясно манифестиру­ ет себя в качестве лишь мысли, уверяют, что его не
должно на этом месте подвергать рефлексии. И сооб­ щают, что наукоучение превращается в пустую реф­
лексивную систему именно посредством последова­
тельного осуществления этой максимы, и именно по­ средством того, как это на деле и обстоит, что вся форма рефлексии распадается в ничто, в то время как

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 195
сокрытое от этой системы искусство состоит в том,
чтобы вовремя зажмуриваться и распахивать объятия
для того, чтобы ухватить реальность. При этом от них совершенно ускользает то, что их мыслительный акт
сам по себе, совершенно вне зависимости от их реф­
лексирования или нерефлексирования о нем, остается
таким, каков он есть и каким он необходимым обра­ зом получается посредством формы ограничения, в которой они его осуществляют, и то, что закрывать
глаза на слепоту является плохим средством против
слепоты. И их абсолютное, о котором они совершен­ но не могут мыслить ничего другого, кроме как того,
что оно есть, остается в данном случае лишь чем-то
объективным, выставленным из смотрения и остаю­ щимся в нем ему самому противоположным, посред­
ством себя и в своей сущности, не важно, сополагают
ли выраженным образом его противоположность, смотрение, или нет, а они, если больше уже не осуще­
ствляли эту объективацию, мыслили лишь бытие во­
обще, никоим образом не абсолютное, как намерева­

лись.
И если они все же хотят мыслить это последнее,
то они должны осуществить еще дальнейшее опреде­
ление внутри бытия вообще, посредством второй про­
тивоположности с неабсолютным бытием, и их абсо­
лютное — особенное бытие в пределах всеобщего, а их мышление — определенным образом аналитиче­
ски-синтетическое, неважно, знают они об этом или нет, ведь лишь посредством такого рода мышления
происходит понятие, в обладании которым они нас
уверяют.

196
ПРИЛОЖЕНИЕ
Все это часто повторялось и говорилось им в тече­
ние тринадцати лет в самых разнообразных выражени­
ях, и они, конечно же, это слышали. Но они больше не желают это слышать и надеются, что, поскольку мы
несколько лет молчали и позволили им орудовать со­
гласно их желаниям, навсегда разделались с этим и
пребывают в ненарушимом обладании той истиной,
которая им по нраву.
Но этому их нежеланию недостает все же очень
многого, чтобы быть полностью свободным. Оно с не­
обходимостью основывается, скорее, на свойствах их
духовной природы. Они не способны ни сделать того, к чему мы их призываем, ни быть такими, какими мы
хотели бы их видеть. Если при таком положении ве­ щей они не хотят отказаться от всего бытия и впасть в
полное уничтожение, то они должны опираться на
единственно возможное для них бытие и изо всех сил пытаться сохранить его.
Изображенное выше с помощью примера аналити­
чески-синтетическое мышление есть функция фанта­
зии и создает реальность посредством смешивания происходящих из последней схем; мы же побуждаем
их к чистому и простому мышлению или созерцанию,
лишь посредством которого одного реальность, в ее единстве и чистоте, могла бы их достигнуть. Они со­вершенно не способны на последнее и потому вынуж­
дены, разумеется, если только они не хотят вообще от­ казаться от мышления, предаться власти своей темной
и превратной фантазии. Куда бы последняя ни гнала
их дух, она гонит их лишь от одной формы фантазии к

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 197
другой, никогда вообще не выходя за ее пределы. Фор­ ма фантазии в любом случае разрывает единое: они не
могут подойти
к
делу иначе как с изорванным духом, и
потому единое никогда их не достигает, ведь они сами никогда не есть единое. Поэтому в их отношении любое наставление теря­
ет всякий эффект, ведь оно, чтобы дойти до них, дол­
жно пройти сквозь их орган, но теряет при этом прохождении свою собственную форму и принимает
форму их органа. Если, например, заговорить с ними о
Я как основной форме всякого знания, то они не мо­
гут постичь его иначе, кроме как объективное бытие,
определенное другим, противоположным ему, по­ скольку эта форма есть именно основная форма спо­
собности воображения. Поэтому необходимо, чтобы
они понимали наукоучение так, как его поняла немец­ кая публика. И именно поэтому ясно, что наукоучение
до них совершенно не может дойти, а доходит вместо этого лишь в высшей степени превратная система, ко­
торую они хотят исправить с помощью противопо­
ложной превратности.
Простое мышление есть внутреннее видение, фан­
тазия же, напротив, есть слепое ощупывание, основа­ ние которого навечно скрыто от того, кто ощупывает.
Наукоучение было картиной, рассчитанной на свет и
зрение, и было предложено публике в предположении, что таковые имеются. Картину ощупывали в течение нескольких лет, и некоторые стали из вежливости уве­

рять,
что они почувствовали под пальцами фигуры, которые, вероятно, на ней изображены. Другие, у ко-

198
ПРИЛОЖЕНИЕ
торых было побольше смелости, признались, что они ничего не чувствуют, вследствие этого стеснитель­
ность и ложный стыд первых пошли на убыль, и они
отказались от своих слов. Тем временем нашелся

один,
позаботившийся об общей беде, он слепил из
старых остатков всякого рода месиво и предложил им.
С тех пор каждый, кто имеет
пальцы,
упорно упражня­
ется в ощупывании, и объявлен общественный празд­
ник в честь того, что абсолютное стало осязаемым.
О том, в чем
в
действительности заключается соб­
ственная суть спора, который ведет с ними наукоуче- ние, среди якобы философствующих немецких писа­
телей не знает
ни
один;
я
намеренно говорю «ни один» и не собираюсь здесь делать сейчас исключения. Ни­
где не пробуждается никакого сомнения в том, что
также и наукоучение считает, что осязание — единст­ венное внутреннее ощущение
и
что его ощущение так­
же есть голое ощупывание, лишь несколько странное и отличное от принятого
ими.
Они,
далее, считают, что
спор идет об объективных истинах, и наша система
лишь отрицает некоторые положения, утверждаемые
ими,
и хочет заменить это другими положениями. Но
эта система — опровержение всего их духовного бы­
тия и жизни в ее корне и требует от них
в
первую оче­
редь ясности, после чего все пойдет поистине без даль­ нейших условий. «Важно не то, что
вы
думаете, — об­
ратилось бы к ним наукоучение, — ведь ваше совокупное мышление и так с необходимостью есть
заблуждение, важно то, что вы суть внутренне и ду­
ховно. Если
вы
— правое, то станете также и мыслить

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 199
правое; если живете духовно единым, его и будете со­
зерцать». Но первое вовсе не легко, и у нас нет оснований
считать, что ныне среди немцев можно найти больше
склонности и способности к этому, чем имелось три­
надцать лет назад или двадцать пять лет назад, если
взять за точку отсчета Канта, у которого можно было
бы научиться тому же самому, лишь с несколько боль­
шим усилием собственной догадливости. Мы хотим
все же вновь привлечь внимание к вопросу, недавно
отложенному публикой в сторону, не заботясь, впро­

чем,
о том, не будут ли эти слова безуспешным сотря­
сением пустого воздуха,
как
это уже порядочное время
происходит со всеми бесплодными призывами к луч­ шему.
Для того чтобы в первую очередь констатировать
меру согласия,
а
также спора наукоучения с публикой, и посредством этого определить нашу собственную
нынешнюю цель, скажем: публика хочет — мы пред­
варительно принимаем ее язык до тех пор, пока много
дальше полностью не разрушим его, — публика хочет реальности, мы хотим того же самого, и тем самым в этом мы согласны с ней.
Наукоучение осуществило доказательство того,
что форма рефлексии, постижимая в ее абсолютном
единстве
и
так
в
нем
и
постигнутая, не обладает реаль­ ностью, но есть лишь пустая схема, образующая из
себя самой, посредством расщеплений в себе самой,
также постижимых полностью и из одного принципа, систему других также пустых схем и теней. И оно на-

200
ПРИЛОЖЕНИЕ
мерено твердо
и
неизменно настаивать на
этом
утверж­
дении. Публика, которая не в состоянии ни поднять свою
духовную жизнь над этой формой, ни отделить по­ следнюю от себя и свободно созерцать ее, обладает

своей
реальностью,
не
зная
об
этом,
только
в
этой фор­

ме.
Но так как она все же должна обладать реаль­
ностью, то она склонна считать осуществленное нау-
коучением доказательство ошибочным, поскольку по­
следнее уничтожает для нее ее реальность, которую
она не может не считать единственно возможной. Если при таком положении дел мы захотим нена­
долго остановиться, чтобы помочь публике и чтобы она была
в
состоянии нас понять, то это первое может получиться только тем образом, что вместе с ней и на
ее глазах станут отделять
и
исключать ту форму, кото­
рой она пленена, и покажут, что хотя уничтожена ее
реальность, но никоим образом не вся реальность, а истинная реальность проявляется на фойе этой формы
и лишь по ее уничтожению. Это последнее есть та са­
мая задача, которую мы намерены решить в свое вре­

мя в ее
первых
и
наиболее глубоких основных чертах
с

помощью нового и по возможности свободного осу­
ществления наукоучения. Желающие могут предпринять такую работу по
исполнению уже давно данного обещания нового из­
ложения наукоучения, я, впрочем, уже давно освобо­
дил себя от его исполнения, поскольку мне станови­
лось все яснее, что старое изложение наукоучения хо­ рошо и пока достаточно, и ныне откладываю его еще

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 201
далее на будущее. Из публично высказанных ожида­ ний этого исполнения мне показалось, что особенно
надеются
на
то,
что изучение наукоучения с помощью
нового изложения станет удобнее, я же не чувствовал

в
себе прежде, не чувствую
и
сейчас, большой способ­
ности или склонности отвечать этим ожиданиям. Так как я только что объявил прежнее изложение
наукоучения хорошим и верным, то понятно само со­
бой, что от меня никогда не стоит ожидать иного уче­
ния, чем уже предъявленное публике. Сущность од­
нажды представленного наукоучения состояла в
утверждении
того,
что
форма
Я
или абсолютная форма
рефлексии есть основание и корень всякого знания, и
все,
что может когда-нибудь появиться
в
знании, как
и

то,
что в нем
появляется, следует исключительно толь­ ко из нее, а также — в аналитически-синтет
ическом
исчерпывании этой
формы,
исходящем
из
центрально­
го пункта взаимодействия абсолютной субстанциаль­
ности с абсолютной причинностью. И это основное
свойство читатель всегда найдет неизменным во всех наших нынешних и будущих объяснениях в отноше­
нии наукоучения.
К предварительному размышлению
Если бы кто-нибудь был приведен к усмотрению

того,
что
бытие,
— чтобы начать
речь,
я вынужден ис­ ходить из понятия, которое я вслед за тем намерева­юсь уничтожить, — что бытие может быть лишь про-

202
ПРИЛОЖЕНИЕ
сто одним, вовсе не двумя, чем-то замкнутым в себе и
завершенным, никоим образом не всячиной, то было бы справедливым требовать от
него,
чтобы
он
также и
действовал согласно этому усмотрению,
а не
поступал отныне
снова,
вопреки
ему,
чтобы
он в
случае,
если он,
сверх того, хочет не проблематически установить та­
кое бытие, но положительно
и
утвердительно его при­

нять,
мог, будучи верен своему основоположению, по­
лагать его также только в самом положительном бы­
тии или в жизни и подтверждать в непосредственном переживании
и
никаким иным
образом.
Если
бы он
хо­

тел назвать такую жизнь опять же абсолютной, не в
том смысле, что хотел бы тем самым противопоста­ вить ее чему-либо, ведь противоположность выступа­
ла бы против принятого единства бытия, а хотел бы сказать этим лишь то, что это — одно завершенное в
себе бытие, вне которого не может быть ничего друго­

го,
то он вынужден был бы признать, что абсолютное
может быть лишь в единственно возможной внутрен­
ней жизни от
себя,
из себя
и
посредством себя
и
совер­
шенно никаким иным образом, что абсолютное есть
лишь
в
непосредственной жизни
и
вне непосредствен­ ной жизни нет вообще никакого бытия, и что любое
бытие может быть только прожито и не может быть
осуществлено никаким иным образом. Если такой че­
ловек не стал бы, пожалуй, отрицать того, что он в этой операции все же лишь мыслил и объективно ста­вил перед собой
жизнь,
то он нуждался
бы
лишь
в
том,
чтобы как следует понять себя, чтобы тут же усмот­
реть то, что он все-таки не считает эту мысль мыслью

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 203
своей жизни и продуктом своего мышления, посколь­
ку полагает мыслить жизнь из нее самой и исходя из
нее самой, а не из собственной мысли, после чего его
мышление об этой мысли явно было бы разрушено, и
мышление в качестве того, что претендует иметь зна­
чение для себя, было бы полностью уничтожено со­
держанием этой единственно возможной истинной мысли. И действием прямо-таки вопреки предполо­
женному усмотрению было бы, если бы кто-нибудь
хотел полагать бытие, а так как бытие совершенно
есть абсолютное, то полагать абсолютное не в про­
стое, но в многообразное и в зримое производное
и продукт иного вне него. Понятие бытия, о котором мы ведем
речь,
как раз
подобного
рода.
Оно не из себя,
но из мышления, и это бытие мертво в себе самом,
и дело не может обстоять иначе, поскольку его творец,
мышление, мертво в себе самом и демонстрирует
это в единственно истинной мысли, мысли
жизни.
Это мышление также демонстрирует себя действительно
мертвым и при применении, поскольку не сдвигается
с
места для
себя самого,
и
хотя при его повторном про­
изнесении из него происходит некое нечто, но жизнь
и движение уделяются ему лишь посредством пов­
торного подступа мышления. Все эти, задним чис­
лом приписанные бытию предикаты, необходимым образом суть произвольные измышления, поскольку
мышление, если оно должно достоверным образом
сообщать о жизни, само должно было бы в нее всту­ пить и непосредственно из себя ее производить.
То же мышление некоторого бытия с самого начала

204
ПРИЛОЖЕНИЕ
исключило из себя жизнь и поставило себя вне ка­
кого-либо непосредственного соприкосновения с ней,
и потому может лишь измышлять, но не сообщать,
хотя возможность этого еще должна быть объяснена
особо.
Если бы было принято в некотором смысле, кото­
рый надо было бы еще точнее определить, что есть Мы или, что означает то же самое, есть сознание, то это, в
рамках предположенного основного усмотрения, надо было бы понимать тем образом, что одна абсолютная
жизнь есть наша, а наша жизнь есть абсолютная, по­
скольку не может быть двух жизней, но лишь одна, и
что абсолютное также может существовать в нас,
лишь непосредственно живя и в жизни, и никаким иным образом, поскольку не может существовать ни­
каким иным образом, а также, что раз абсолютное во­
обще живет, то оно живет лишь в нас, ведь оно не мо­
жет жить дважды. Но поскольку далее принимается, что мы не просто одна жизнь, но одновременно суть
также Мы или сознание, одна жизнь будет вступать в форму
Я.
Если, как мы пока не без оснований подозре­
ваем, эта Я-форма может быть прояснена, то мы могли
бы усмотреть, что в нас и в нашем сознании следует
лишь из этой формы и что тем самым есть не чистая, но сформированная жизнь. И если бы мы смогли тогда
отделить ее от всей нашей жизни, то стало бы ясно, что
в нас остается в качестве чистой и абсолютной жизни,
которую обычно и называют реальным. Тогда бы и
возникло наукоучение, которое в то же время есть
единственно возможное жизнеучение.

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 205
Что касается первого выдвинутого мертвого бы­

тия,
то стало бы ясно, что оно — вовсе не абсолютное, но лишь последний продукт вступившей в нас в форме
Я истинно абсолютной жизни. Я говорю последний, т. е. то самое, в чем жизнь замкнута в этой форме, погасла и умерла, и тем самым в нем не осталось со­
вершенно никакой реальности. Стало бы очевид­
ным, что истинно живая философия должна продви­
гаться от жизни к бытию и что путь от бытия к жиз­
ни — совершенно превратен и должен производить
систему, ошибочную во всех ее частях, и что те, кто
выделяют абсолютное как бытие, на корню истребля­
ют его в себе. Также и в науке невозможно созерцать
абсолютное вне себя, последнее порождает чистую
химеру, необходимо в своей личности быть и жить аб­
солютным.
Я добавлю еще лишь два следующих замечания.
Во-первых, этим положением все философские уче­
ния без исключения, кроме кантовского и наукоуче-
ния, объявлены полностью превратными и нелепыми,
и мы высказываем это определенно, поскольку мы не
намерены делать никаких исключений, какие бы име­
на они ни носили. Далее, насколько ясным и очевидно
понятным не было бы сделанное замечание для каждо­

го,
кто его понимает, все же могут найтись читате­

ли,
которым нелегко будет с ним свыкнуться. Осно­ вание этого в том, что необходимо некоторое нап­
ряжение, для того чтобы дойти до предлагаемых выводов и получить их в свое свободное и сознатель­
ное распоряжение, вопреки естественной склонности

206
ПРИЛОЖЕНИЕ
человека возвращаться к объективирующему мышле­ нию как наиболее легкому и получающемуся без вся­
кого труда и сознательности. Нельзя все же позволить
опустить осуществление этого усмотрения, так как без
этого дело останется при слепом ощупывании и не воспоследует видения, и все обучение из-за отсутст­
вия подходящего органа восприятия не достигнет
своей цели.
Наконец, то, что начинать надо с жизни и лишь от
нее можно продвигаться к бытию, должно было быть
лишь предварительно сделано понятным, чтобы на время устранить с пути имеющееся ныне основание
всяческого заблуждения. Но мы никоим образом не
хотели бы тем самым лишить себя возможности, в слу­
чае если это будет необходимо, зайти еще
и
даже далее
жизни и даже ее представить не как нечто простое и первое, но как продукт ясно доказываемого синтеза,
но только исходящего не из бытия. Одна из ближай­
ших статей этого журнала будет посвящена данной за­

даче.

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 207
ВТОРАЯ ГЛАВА
СПРАВКА О ПРЕДЫДУЩИХ СУДЬБАХ НАУКОУЧЕНИЯ
I
Описание предшествующего состояния нашей литературы вообще
Здесь у нас никоим образом нет намерения вновь
просто рассказать, как публика относилась к науко-
учению с момента появления последнего, мы намере­ ны объяснить это отношение из его оснований, после
чего тот, кто не знал о первом, смог бы вывести его

a
priori из его оснований или найти его в журналах и суждениях, появившихся с того времени. Но дело в
том, что это все основывается на предшествующем и по сию пору продолжающемся состоянии литературы
вообще, и потому желаемая справка будет дана нами,
без всякого сомнения, избранным нами образом, если
упомянутое состояние будет основательно описано.
Нет, впрочем, необходимости описывать, какая
боль и внутренняя печаль нас охватывают, поскольку
мы должны спуститься из ясного эфира глубочайшего
рассмотрения, в котором мы охотнее всего пребываем, в бездну интеллектуальной и моральной превратности
в действительности. На самом деле нас ведет не склон­
ность, нас сопровождает глубокое отвращение к дан-

208
ПРИЛОЖЕНИЕ
ному предприятию, которое мы все же решились прео­
долеть, поскольку нашей обязанностью все же являет­
ся,
как бы мы ни были уверены в том, что положение не может стать лучше, действовать так, как если бы
оно могло стать лучше, хотя совершенно точно, что
оно не может стать лучше до тех пор, пока зло не будет
познано во всем его объеме и значительная часть пуб­
лики не испытает исцеляющего ужаса. И если верно, что ныне живущему образованному поколению совер­
шенно ничем не поможешь и от него, как от неиспра­
вимого, приходится отступиться, то все же остается
необходимым отпугнуть то, которое ныне появляется
и образуется, от того, чтобы оно пошло по следам пер­

вого,
поскольку улучшение, если дело действительно
может улучшиться, должно же когда-то начаться во
времени, и ничто не препятствует нам желать того,
чтобы, насколько это возможно, такое время наступи­
ло именно сейчас. Данному рассмотрению я должен предпослать
лишь два общих замечания. Первое состоит в следую­ щем. Относится ли следующее мое описание нашей
ученой публики ко всем и всякому без исключения или речь должна идти лишь о решительном большин­

стве,
пусть этот вопрос пока остается открытым. Я от всего сердца могу порадоваться за тех среди моих уче­
ных читателей, кто истинно может признать, что ни­
когда, ни письменно, ни с кафедры, ни в беседах, не
высказывал ничего подобного тому, что я буду при­
водить ниже, поскольку мне доставляет мало удоволь­
ствия думать, что число виновников очень велико.

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 209
В виду имеются только те, кто сам, конечно, подверг­
нув себя нелестной самопроверке, почувствует себя
задетым. И далее, обычный, уже прежде слышанный нами
ответ на упреки подобного рода гласит: это, мол, преу­ величено или даже целиком и полностью неверно, и
они не таковы, какими мы их изображаем. Основани­
ем их заблуждения, хотя и по большей части остаю­ щимся скрытым от них, является то, что они сами во
всех своих высказываниях всегда лишь повторяют то,
что уже было сказано, и не способны от слов о словах
перейти к слову о самом деле. В отношении нас они
также уверены, что мы намерены сообщить о том, как они говорят, и вполне может быть, что довольно часто
они сами не выражают себя так, как мы это представ­
ляем. Но нашим намерением было и остается сказать о
том, как они действительно суть и живут внутренне и на
деле,
и это среди прочего очень хорошо может быть
изображено тем, что они суть, ведь оно вне зависимо­
сти от того, знают ли они сами об этом или нет, в дей­
ствительности и с необходимостью служит все же источником и предпосылкой того, что они говорят.
А если бы иногда происходило так, что они высказали бы ясно и отчетливо об этих отношениях как раз про­
тивоположное тому, что они, согласно нашим утверж­
дениям, суть в действительности, то все же это остает­ ся не выражением их истинного бытия, а лишь выу­ченным наизусть, приобретенной на рынке маской, с
помощью которой они достаточно плохо скрывают
свою естественную кожу, то же, что о них сказано, как

210
ПРИЛОЖЕНИЕ
принцип действительного руководства в жизни, есть
их истинная внутренняя жизнь. Но
к
делу! Мы уже сказали ранее, и показали с по­
мощью наших собственных спекуляций, если только
нас хоть кто-нибудь понял, что у современных работ­
ников науки полностью отсутствует орган для спеку­
ляции, посредством которого только ведь
и
обосновы­ вается, упорядочивается и проясняется все остальное
знание
и
без которого всякое занятие науками остается
лишь слепым ощупыванием, более или менее обогре­

тым
удачей. Этот недостаток, общий у нашей эпохи со всеми предыдущими, не стоило бы ставить в упрек ей
одной, если бы не имело места огромное различие, со­
стоящее
в
том, что прошлые эпохи никогда не слыша­
ли об истинной спекуляции,
в
то время как нашей уже
двадцать пять лет непрерывным потоком разнообраз­ ных сочинений двух авторов, преподносящих внешне
очень различным образом, предлагаются правила дей­
ствительной спекуляции и применение последней к
разнообразным материям.
Но что сказать, если станет чересчур ясно, что сре­
ди предполагаемых работников науки само понятие науки в соответствии с ее чисто формальными и
внешними свойствами не только почти полностью ис­
чезло, но что они даже содрогаются от него и яростно
сопротивляются каждому побуждению к нему, и что
единственным утешением их жизни является надежда
на то, что до науки дело в действительности никогда
не дойдет, а единственной целью их устремлений — препятствовать этому? Не пришлось ли бы тогда по-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 211
считать, что место повыведшейся среди нас ученой
публики заняли самые яростные враги всякой науки,
которые надели маску учености лишь затем, чтобы
под ее защитой тем безопасней и успешнее бороться с
наукой? Наука, поскольку она наука, обладает
в
себе самой
абсолютной и неизменной очевидностью, просто
уничтожая всякую возможность противоположного и сомнения, и наука, так как эта очевидность может
быть только одним-единственным непреходящим и
неизменным образом, обладает устойчивой и неиз­
менной внешней формой. Это принадлежит сущности
науки
как
таковой, лишь при этом условии она — нау­ ка, и повсюду, где имелась научная публика, это нахо­
дило всеобщее признание
и
доверие. Что же
в
отноше­ нии этого пункта считают и принимают наши предпо­
лагаемые ученые? Я не знаю, сколь многие среди вас время от времени высказывались подобным образом: «Пусть кто-либо считает себя одного мудрым
и
только
себя философом, пусть кто-либо хочет создать науку из одного куска. Нужно — как будто в отношении
каждой истины может быть больше чем одна точка
зрения — при опровержении противника вставать на
его точку зрения, при исследовании истины не нужно
быть столь строгим, надо жить
и
давать жить другим».
И такого рода обороты, в которых науке предлагается
отказаться от своего абсолютного фундаментального
свойства, звучат до бесконечности, и это — аксиома,
не подлежащая сомнению, высказываемая ими с такой
детской непосредственность
ю и без малейшего подо-

212
ПРИЛОЖЕНИЕ
зрения о собственной пошлости, что не только увере­
ны в согласии всех остальных, но даже твердо убежде­
ны в том, что муж науки, которого они только что ули­
чили в претензии на единственную мудрость, не мог ее постичь, а после их указаний он, конечно, придет в
себя и устыдится. Но нужно ли считать, что эти самые писатели не в шутку так думают, если бы они, говоря
как-нибудь о сущности науки, выразились бы о ней
примерно так же, как мы сделали это выше? Как это
было бы возможно? Они так лишь говорят, верят же в
действительности в противоположное, поскольку су­
дят о наличествующих явлениях согласно последне­ му, некоторые из них в трогательной наивности дохо­
дят ведь и до подобного рода признаний: «Это хотя и верно in abstracto, но никоим образом in concreto».
Тем самым они ясно признаются в том, что считают
это понятие науки лишь пустым понятием шутливого и игривого мышления, которое, можно надеяться, ни­
когда не будет принято всерьез.
Внутренняя сущность науки основана на себе са­
мой и производит себя просто посредством себя самой и из себя самой так, что, производя себя, она уничто­
жает всякий произвол. И самое первое требование к
человеку науки, до исполнения которого в его душу не попадет ни малейшая искра знания, состоит
в
том,
что­
бы перед святым законом истины в нем умолкла вся­кая склонность и он навсегда решился в покорном
смирении принимать все, что ему станет ясно в качест­
ве истинного. Должны ли мы верить в то, что они или
исполнили это условие, или хотя бы принимают в ка-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 213
честве возможного, что кто-нибудь предъявит им та­
кое требование? Те, кто перед всей публикой совер­ шенно серьезно сообщают
нам,
что наша истина
им
не
нравится, и разъясняют, как сделать, чтобы им это
пришлось по сердцу, и описывают, как должна выгля­
деть истина, которая им понравится, и просят нас сде­

лать ее такой и
придать
ей
значение,
а если мы
этого не хотим, горячатся и жалуются на
то,
что мы хотим вы­
рвать
у них
сердце
из
груди,
что мы
охотно
бы и
сдела­

ли,
если бы могли, но по собственной неспособности оставляем это на божью милость? Или мы должны ве­
рить
в этом
отношении
тем,
кто вне
зависимости
от
со­

держания излагаемого жалуется на то, что их настав­
ляют недостаточно любезно, что их невежливо под­
талкивают, что это почти что разрушило спокойное состояние их души, что мы должны исправиться и в
будущем подавать им учение и лекарство в любимой
ими сладкой облатке, в противном случае в качестве
полностью заслуженного нами наказания они ничему не станут у нас учиться? Стоит ли верить в большое
количество исключений из этого образа мысли, когда
видишь, что с новым учением борются почти только
лишь с помощью отвращения и возбуждения его у чи­
тателей, на
чьи
симпатии
и
равное этим симпатиям не­ понимание уверенно рассчитывают,
а в
той
же мере —

и на аффект удивления чудовищному отклонению
учения
от общего
мнения,
как будто кто-либо признал, что нечто истинно, потому что оно общее?
Самое первое требующееся от человека науки по­
знание заключается в том, что наука не пустая игра и

214
ПРИЛОЖЕНИЕ
не времяпрепровождени
е, не служащая рафинирован­
ному наслаждению жизнью
роскошь,
но просто
требу­
ющееся от человеческого рода
и
единственно возмож­
ный источник любого его дальнейшего развития, что
истина есть благо, причем высшее, содержащее
в
себе
все остальные, благо, заблуждение же, напротив, —
источник всякого
зла,
и что оно — грех и
источник
лю­

бого
другого греха
и
порока, что
тот,
кто препятствует
истине и распространяет заблуждение, впадает в са­
мый ужасный грех человеческого рода. Можно ли по­
верить
в
то,
что это познано
теми,
кто всю свою жизнь
всеми своими словами и делами демонстрирует абсо­
лютнейшее равнодушие к истине и заблуждению, кто все дни своей жизни продолжает учиться
и
так ничего и
не
узнаёт, кто продолжает утверждать, без малейше­
го убеждения в том, что то, что они утверждают, есть истина,
надеясь,
что они
удачно
угадали,
и таким
обра­
зом став конкретным лицемерием
и
ложью,
продолжа­ ет лживо жить, есть ложь, пить и облачаться в ложь?
Я сказал — без малейшего убеждения, ведь небес­ но-ясное положение, одно обеспечивающее посредст­
вом себя человечеству обладание истиной, от которо­

го,
хотя оно раскрывает их испорченность и потому в их глазах представляет собой отвратительную мер­
зость, невозможно отказаться им в угоду, это положе­ ние гласит, что очевидность приносит с собой специ­фически отличающуюся внутреннюю и убеждающую
силу, которая никогда не посещала сторону заблужде­

ния,
что
каждый
в
обстоятельствах своей жизни может
знать, охватывает ли его то, что он мыслит, с этой си-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 215
лой или нет, что поэтому каждый, о котором после вы­
ясняется, что он заблуждался, хотя и не мог в доста­
точной мере усмотреть свое заблуждение как заблуж­
дение, все же не усматривал его как истину, и что он мог бы усмотреть, что не усматривает его как истину,
если бы только захотел этого, что поэтому он не мог

бы
избежать изобличения
в
том,
что он остановился на
этом слишком легкомысленно и без должного уваже­ ния
к
истине. Что же может быть источником этого предосуди­
тельного равнодушия? Лишь лень, легкомыслие, эго­
изм,
глубокое моральное разложение. Жизнь непре­
станно вырывает нас из нас самих и гонит туда или
сюда, как ей угодно, ведя с нами свою игру, как ей за­
благорассудится. Противостоять этой склонности и
все же собраться, действовать сознательно, пока
не
до­
берешься до завершения, — это требует усилий, само­
отверженности, труда и причиняет изнеженной плоти
страдания. Хотят что-нибудь сказать, лишь порой
осознавать себя, но чтобы добиться чего-то значитель­
ного в науке, тем более в высшей, в спекуляции, для
этого требуется искусство осознания, упражнением поднятое до абсолютной свободы, и приобретенная
неспособность когда-нибудь быть охваченным пото­ ком слепой способности воображения, все это требует
опять же совершенно ясного, трезвого и сознательно­
го способа жизни. Как бессилие наших дней могло бы
его вынести?

Или,
если
бы
даже они были способны
на
это,
захо­
тели
ли бы
они этого
и
считали
ли бы
они своим досто-

216
ПРИЛОЖЕНИЕ
инством или позором осознанность, доставшуюся им
без всякого их труда? Я скажу — последним, ведь дело
уже давно обстоит так, что соревнование с той нацией, которой мы теперь будем ужасно наказаны за наше
добровольное желание уподобиться ей и за нашу не­ способность к этому, сделало для нас видимость не­
мецкой серьезности, основательности и прилежности
презренным и подвигло нас превратить все занятия на­
уками в игру и предаться потоку наших озарений, как единственному, что могло бы придать нам видимость
ее столь завидной легкости. Чтобы быть уверенными в
том, что мы не выглядим как педанты, мы стремились стать литературными фатами, хотя и без особого успе­
ха. Я не прочь когда-нибудь опросить, в особенности наших молодых ученых, чтобы узнать, сколькие из
них предпочли бы слыть теми, кто добыл истину при­
лежностью и размышлением, чем теми, кому она до­ сталась посредством улыбки природы и безо всякого
собственного старания и труда, и сколькие стали бы
стыдиться себя как ограниченных и бездуховных умов
и тех, для кого природа совсем ничего не сделала, если
бы их не величали гениями и им пришлось бы имено­
ваться прилежными и сознательными мыслителями.
И так разразилось это растекание и витание в произра­
стающих из самих себя озарениях, которое обещало
удобство,
а
также и почет,
и
так мы позволили нам это­
му нравиться больше, чем утомительной и не почитае­
мой серьезности. Если же они, как это ведь уже давно с неизмеримой
ясностью показано одному веку, настолько ничего не

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 217
знают о науке, что им не знакомо даже понятие по­
следней или первейшие условия ее обретения, то поче­ му они совсем не прекратят выдавать себя за ученых,
писать, учить, судить так, как если бы они были самы­
ми основательными? Так как единственно возможные
побудительные причины — любовь к истине и к науке, от которых в них нет ни единой искры, не могут быть
их побуждением, то ими могут двигать лишь внешние
побуждения — хорошо известные желание быть вели­
чиной, жажда славы и другие выгоды, обычно связан­
ные с этим. Ими они также побуждаемы и вдохновляе­
мы к тому, чтобы бояться и ненавидеть действитель­
ную науку, со стороны которой они совершенно
справедливо предсказывают себе потерю своего авто­
ритета, больше, чем что-либо другое, и для них ника­ кое средство, с помощью которого они надеются за­
держать наступление света, по крайней мере на время своей жизни, не может быть дурным, — в борьбе за
тысячекратно потерянное существование, которое они, если бы только имели еще хоть искру чувства чес­

ти,
стали бы проклинать. Они настолько ослеплены и одержимы этим своим
тупым эгоизмом, что он побуждает их совершать са­ мые смешные и невероятные глупости. Всегда пред­
полагая, что никто не может быть совершенно прав и
что нигде нет надежной и установленной истины, они, однако, тут же забывают об этом основоположении, которое должно иметь значение для всех без исключе­
ния, кроме них, как только начинает говорить их соб­
ственная персона, поскольку они всегда дискутируют

218
ПРИЛОЖЕНИЕ
на основе того принципа, что им, вне всякого сомне­
ния, вместе
со
ртом
от
рождения досталась
и
истина, и
потому возражающий им оппонент
с
необходимостью
неправ; вовсе не осознавая
того,
что другой мог
бы
за­
ключать точно так же, оставляя привилегию слепого
самомнения
лишь
исключительно
за
собой.
Ведь
такое

уже
случалось
и
будет
случаться,
когда кто-нибудь
по­

лагает, что некоторое учение получает печать отвер­ женности вследствие того, что он заверяет в том, что
не
может
его
понять или
что ему это
настолько
трудно,

что ему отказывают слух и зрение. С детской наивно­
стью предполагают у всего мира то же самое высокое мнение о себе, которое имеют сами, в качестве абсо­
лютной аксиомы и предпосылки всех его суждений, и в опьянении своего самомнения даже не подозревают,
как им должно отвечать. Вначале было набросано это описание литератур­
ного состояния наших дней, чтобы объяснить из него
предыдущие судьбы наукоучения,
но
время,
в которое я
его
создаю,
послужит
мне,
вероятно, извинением
в
том,

если я также отмечу, что политическое положение на­
ших дней, в котором, если мы не будем спасены ка­
ким-нибудь
чудом и
естественным образом
не
усматри­
ваемым способом, вся добывавшаяся человечеством в
течение тысячелетий культура и ее продукты кажутся обреченными на гибель, пока спустя новые тысячеле­
тия ныне неизвестные нам дикари и варвары не начнут
этот путь
сызнова—и
это
политическое
положение,
го­
ворю я, произошло исключительно и только из состоя­
ния нашей литературы. Оно вызвано общей неспособ-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 219
ностью крепко ухватить и удерживать предмет, и про­
никнуть его в его истинной сущности, и средство против
него должно применять всерьез и полностью, не желая
одновременно еще и его противоположности, с желез­ ной последовательность
ю, отбрасывая все побочные
цели. У кого же можно будет черпать примеры этой
твердости, решавшей нашу судьбу,
и
у кого можно будет ей научиться, если те, в чьей школе мы сначала получи­
ли образование
и
у которых мы
и
до сих пор бываем еже­
дневно, даже если и ради шутки, развлечения, не пред­
лагают нам ничего другого, кроме как абсолютной
расплывчатости? Там, где есть литература, суть всегда и литераторы, образующие свою эпоху. Если они впа­
дают в разложение, то рядом с ними и все остальное тем более с необходимостью должно загнить. И все же вернемся к собственной нашей цели: как
можно уверить уже в том, что может быть наука наук,
тех, с кем приходится еще спорить об азбучных исти­ нах любого обучения, о том, может ли вообще быть
наука, или тех, кто вообще неспособен ни на какое
осознание и при этом похваляется тем, что способен привести к наивысшему и завершенному осознанию?
Не стоило ожидать ничего иного, кроме как того, что воспоследовало, того, что они переделали слова и фор­
мулы этой предложенной науки в то, чего одного они
желают и вожделеют, — в шутки, ради увеселения их читателей, а если кто оставался все-таки серьезным, то поносил нас в ярости и гневе. И в завершение еще только два замечания. Если за­
детые станут заявлять что-либо по поводу и этого опи-

220
ПРИЛОЖЕНИЕ
сания, то, вне сомнений, они станут говорить, что на
них возвели напраслину и преувеличили. Не для них,
но для лучших будущих поколений, если только такие
могут появиться, замечу, что все основывается на ука­
занной выше аксиоме, согласно которой каждый, о ко­
тором позже выяснится, что он был неправ, вполне мог бы знать, что он не был убежден, что он соответ­
ственно никоим образом не мог бы отрицать того, что
он действовал легкомысленно и аморально. А то, что
они неправы почти во всех своих собственных утверж­
дениях, могли бы ясно понять по меньшей мере луч­ шие будущие поколения, если только они не позаботи­
лись совсем уж хорошо о том, чтоб таковые не появи­

лись.

Затем они, как они всегда говорят, вновь скажут:
«Мы хотели лишь дать излиться нашей страсти», — и
также не замедлят найти для этого излияния благооб­
разный повод, почему, собственно, они не наградили нас своей овацией и похвалой. Но мы уже многократ­
но не стали утаивать от них того, что мы, до тех пор
пока они таковы, каковы они суть, от всего сердца пре­
зираем как их самих, так и их овации. Но они твердо
убеждены в том, что совершенно невозможно, чтобы какой-нибудь человек не был бы такого же высокого
мнения о них, какое они о себе имеют сами, что поэто­
му так звучащим заверениям верить не стоит, они все­
го лишь пустое притворство и маска, прикрывающая нечто иное. Поэтому они не поверят нам и сейчас, если
бы мы захотели повторить это заверение и заметить

им,
что, чтобы кого-либо почтить своей овацией, нуж-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 221

но
для начала самому быть почтенным и что мы с бла­
годарностью примем их овации лишь после того, как

они
заслужат
наши,
а до тех пор
считали
бы за
великий позор и доказательство собственной низости, если бы
они пришлись нам по нраву.
II
Образец философской способности суждения эпохи
Лучше всего было бы показать эту почти всеоб­

щую
дряблость и бездуховность эпохи, в особенности
в вопросах философии, на новейшем и до сих пор су­
ществующем поразительном примере. Эпохи в целом,
говорю я, ведь я не хотел бы, чтобы человек, чье имя
будет названо ниже, подумал, что я оказываю ему честь считать его моим личным противником или что
он является для меня единственным представителем
этой всеобщей поверхностности, что на самом деле
было
бы
преувеличением
и
несправедливо по отноше­

нию к
остальным.
Честь быть названным здесь
по
име­
ни выпала ему только потому, что публика, в целом
все же образованная, могла бы быть введена им в за­
блуждение.
Посредством произведений Канта и наших сочи­
нений дело дошло до того, что, хотя выросшие в дог­
матизме
и не
были переубеждены, но все же многие из
позднее получивших образование пришли к убежде-

222
ПРИЛОЖЕНИЕ
нию и казались твердо стоящими на том, что реаль­
ность никоим образом не может быть полагаема в
вещи, но лишь в мышление и его законы, хотя никто
по-настоящему и не знал, как последнее могло бы это
осуществить. Тогда одному из самых больших пута­
ников среди тех, кого породила путанность нашего времени, Фридриху Вильгельму Йозефу Шеллингу,
удалось, с помощью призрака субъективизма науко-
учения, который был порожден исключительно его ве­
ликим недоразумением, выдать его самого с помощью своего авторитета за заблуждение. Первые были
слишком понятливы, чтобы самим дойти до такого, но
ему удалось испугом отогнать их от Канта и наукоуче-ния назад к Спинозе и Платону. И все это лишь пото­
му, что кроме своего более глубокого незнания, о чем
и будет идти речь, этот человек обладает еще и боль­
шей смелостью. Они не знали, что и подумать, и мно­
гократно в своих угрожающих эдиктах требовали от автора наукоучения опровергнуть, если он в состоя­
нии, эти обвинения, в чем ни Кант, ни наукоучение не
имеют потребности, и о чем со времен Лейбница1 уже
не может идти и речи. То, что этот человек тем самым
продемонстрировал свое абсолютное неведение того,
что такое спекуляция и к чему она направлена, и свою
природную неспособность к спекуляции, а также по­
казал запутавшимся ненадежность их познаний, ясно
само собой и после приведенных выше напоминаний не нуждается ни в каком дальнейшем доказательстве.
Но рассмотрение того, насколько извиняют обманув­
шихся диалектическое искусство этого человека в

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 223
прочих вопросах, его писательский талант, софисти­
ческое остроумие
и
ловкость, да
и
вообще того, на что
этот человек способен
и
что умеет
в
духовной области и искусстве, такое рассмотрение могло бы быть поу­
чительным.
В этом рассмотрении, чтобы действовать самым
справедливым образом, мы не будем концентриро­
ваться ни
на
ранних произведениях этого человека, ни
на его так называемой системе тождества, хотя эта по­
следняя казалась столь значительной, что один из су­
ществующих литературных трибуналов потребовал от

нас,
чтобы мы, собственно, или опровергли ее, или
признали ее правоту. Но разве заблуждение
в
этой сис­
теме, изложенной во второй тетради второго тома «Журнала спекулятивной физики»,2 о каковом изло­
жении мы здесь намерены сказать несколько слов,
было обработано настолько искусно и ловко, что без
чужой помощи здесь и не разобраться?
Это изложение начинается в § 1 со следующего
объяснения: «Разумом я называю абсолютный разум
или разум, поскольку он мыслится как тотальное без­
различие субъективного и объективного». Тем самым этот человек с самого начала в исходном пункте иск­
лючает разум из себя самого и отказывается от того, чтобы самому быть разумным и один-единственный
раз осознать то, как же у него получается прийти ко всем последующим утверждениям;
на
это можно было
указать публике, но не требовать от нее усмотреть это, поскольку
этим
предполагался
бы
орган спекуляции, в
некоторой степени ей недостающий. Но то, что еди-

224
ПРИЛОЖЕНИЕ
ный и абсолютный разум, вне которого не должно
быть ничего, не может быть безразличием субъектив­
ного и объективного без того, чтобы одновременно в
той же самой неделимой существенности быть их раз­
личием, что здесь, таким образом, кроме единого не
различающего разума в виду имеется еще и второй,
различающий, и он тихомолком может сослужить за­
тем свою службу, и что эта ошибка — не какая-нибудь небольшая и незначительная погрешность, но может
иметь важнейшие последствия, — это можно было бы
ухватить все же и без всякого органа спекуляции, од­ ним уже не слишком поспешным ощупыванием. То,
что они не заметили того, что этим объяснением разум
полностью определен и замкнут в себе, т. е. мертв, и их философский герой, хотя и мог бы многообразно
повторять свое первое положение, никогда не сможет
законным и последовательным образом найти средст­ во для того, чтобы перейти от него ко второму, — это
мы намерены им также великодушно простить. Но не­
сколько труднее извинить их за то, что они, когда он и
действительно по-своему начинает воскрешать мерт­ веца и в следующих параграфах удерживает за этим
своим разумом предикаты ничто и всеобщности, един­
ства и равенства с самим собой и т. д., и счастливым
образом вкладывает их в него демонстрацией, совсем не удивляются тому, как, для начала, он сам-то при­
шел к этим предикатам, и не спрашивают его об этом,
ведь если бы первое объяснение действительно исчер­
пывало сущность разума, то сами эти предикаты дол­
жны были бы быть выведены из разума, как необхо-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 225
димым образом в нем обоснованные, посредством анализа этого объяснения, но никоим образом не по­
средством слепого произвола, бог знает, откуда почер­
пнутые, труднее простить его читателям то, что они не
чуют здесь в персоне их автора жизнь и действия того
самого, имевшегося в виду в § 1 различающего разу­
ма, что им не бросается в глаза даже его материальный
произвол в беспорядочном следовании предикатов,
которые ему вздумалось придемонстрировать разуму.
Но что сказать, если сам наблюдаешь эти приде-
монстрирования и открываешь противоречия, ухищ­
рения и нелепости, с помощью которых слепо дергает­ ся необразованная и путаная фантазия автора, и если видишь, что при последовательном образе действий из
первого положения повсюду следует как раз противо­
положное его утверждениям, но этот выродок систе­
мы все же принимается не со всеобщим и непрестан­ным смехом?
Так, § 2, например, гласит: «Вне разума нет ниче­

го,
а в нем есть всё. Если разум будет мыслиться так,
как мы этого требовали в
§
1,
то будет также непосред­
ственно постигнуто, что вне него не может быть ниче­

го.
Ведь если предположить, что что-нибудь есть вне

него,
то тогда оно или есть вне него для него само­

го».
— Вот как? Для него самого? О том, что что-ни­
будь могло бы быть для разума, мы не слышали в § 1
ни словечка, но это предположение подсовывается
втихомолку и без того, чтобы мы узнали, откуда оно, в
целях доказательства, а автор сам не мыслил разум
так, как он требовал того в § 1, и, требуя этого от чита-

226
ПРИЛОЖЕНИЕ
теля, он тут же побуждает его к противоположному этой мысли. Но читатель этого, может быть, не заме­
тит, и, таким образом, доказательство ему, может быть, удастся. Оно ему и удается: «Тогда оно или есть
вне него для него самого, в таком случае он есть субъ­
ективное, что противоречит предпосылке, или оно
есть вне него не для него самого, тогда он относится к
этому вне-него как объективное к объективному, сле­
довательно, он есть объективно, но это опять же про­
тиворечит предпосылке». Между прочим, вторая часть доказательства не имеет смысла, как читатель
сам сможет найти, если захочет, поскольку мы не на­ мерены на этом задерживаться.
Правильный и произведенный без ухищрений
§
2 о
предикате ничто после такого § 1 гласит: «В разуме и
для разума нет совершенно ничего». Если разум мыс­
лим так, как того требует от нас §
1,
то непосредствен­ но постигается, что ничего не может быть ни в разуме,
ни для разума. Ведь если предположить, что нечто
есть в разуме или для разума, то это могло бы произой­
ти только посредством того, что сам разум был бы этим и только в той мере, в какой он был бы этим, при­
чем это нечто могло бы быть лишь субъективным, или
лишь объективным, или оба вместе, поскольку в на­ шем § 1 нет ничего сверх этого. Но то, что разум есть
субъективное, или объективное, или оба вместе, про­
сто-напросто противоречит тому предположению, что
он есть лишь их безразличие.
В этом доказательстве, правда, предполагается,
что доказывающий не осознает при его осуществле-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 227

нии
того,
что при этом разум все же есть для него и по­
ложен, что, следовательно, собственная фактическая возможность доказательства предполагает то, невоз­
можность чего в нем доказывается, и это предполага­
ется совершенно правильно, поскольку противопо­
ложное в системе, возможной исключительно лишь посредством бессознательности, не согласовалось бы
с первейшим условием. Начало § 3 гласит: «Разум есть просто один и про­

сто равен
себе самому. Ведь если
бы
он не
был
этим,
то
у бытия разума должно было быть еще и другое осно­ вание». — Здесь соответственно в целях второго до­казательства подсовывается второе предположение,
что каждое бытие должно обладать основанием? Но
откуда мы это знаем? Откуда вообще внезапно воз­
никает категория основания,
к
тому же
в
целях доказа­
тельства (формального) единства разума? Основа­ ние — очень специальная категория, появляющаяся
впервые лишь
в
сфере конечных условий и следствий;
доказательство продолжает: «Должно было быть еще
и
другое основание кроме него
самого:
ведь он сам со­
держит основание только того, что есть он сам, но не
того,
чтобы был еще
и
другой разум». Вот
как?
Откуда
мы
это опять же знаем? Заключено это также
в
§
1
или
в
§
2? Но опустим вопрос «Откуда?»! Примем его при­
менение положения об основании и недоказанное
утверждение о том, что разум есть основание лишь са­ мого себя, но что было бы доказано данным положе­
нием с помощью всего этого? Почему же разум не мог
бы внутренне и в себе самом, именно как разум, оста-

228
ПРИЛОЖЕНИЕ
ваться качественно одним, если бы даже основание
его формального существования было бы вне него са­
мого? В таком случае лишь бытие не было бы одним, а
разум не был бы всем бытием и одним с бытием. Поэ­
тому было бы доказано единство бытия, никоим обра­ зом не разума, если бы это, дважды и трижды ложное
доказательство могло что-нибудь доказать; но наш ав­
тор добавляет: «Разум, следовательно, есть один», — не понимая даже своего собственного доказательства.
Правильным § 3 о предикате единства и равенства
себе после такого §
1
и § 2 был бы следующий: «Разум
и не одно, и не равен себе самому». Ведь если предпо­
ложить, что он таков, то он, так как вне него нет совер­ шенно ничего, мог бы быть таковым в себе самом и
для себя самого. Но (§ 2) совершенно невозможно, чтобы в нем или для него вообще было что-либо, поэ­
тому в нем или для него не может быть также и единст­ ва и равенства себе самому, и именно поэтому также
не может быть единства и равенства себе самому разу­ ма. — Здесь, правда, также предполагается, что никто
не осознает того, как же он сам действительно и на са­
мом деле полагает в этом доказательстве единство и
равенство, посредством чего это противоречие между
действием и словом, продемонстрированн
ое нами в предыдущем доказательстве, выступило бы и вся эта
забава распалась бы в ничто.
Тем же образом дело происходит во всем писании
и все последующие демонстрации обладают той же
природой, что и только что исследованные. Результа­
том всех этих мероприятий является, однако, то, что

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 229
специфическое различие действительных многообраз­
ными способами вещей объясняется совершенно лишь
фантастическим образом и посредством абсолютного
снятия положения, из которого исходили, из различия количественного отношения субъективного и объек­
тивного в них. То, что это объяснение полностью про­ извольно и есть пустая гипотеза, становится непосред­
ственно ясно, ведь как кто-либо мог бы к нему прийти, если бы не предполагал в качестве уже известного и
решенного то, что имеются специфически различные вещи, и если бы ему не пришло в голову, во славу или
вопреки богу, объяснить это различие. То же, что оно
противоречит первому основоположению и снимает

его,
становится ясно следующим образом. Если разум
есть абсолютное безразличие субъективного и объек­
тивного и кроме разума нет вообще никакого иного бытия, то ни в каком бытии это безразличие не может
быть снято и сменено количественным различием.
Но между тем, как было сказано выше, я не на­
мерен судить о нем по этому его старому прегреше­

нию,
если и не опознанному в качестве такового на­
турфилософской публикой, то все же, возможно, уже оплаканному самим его виновником,* а собираюсь по-
* Этой имеющей, впрочем, серьезные фактические основания
догадкой мы, как выяснилось позже, оказали ему между тем слиш­ ком высокую честь. После написания данного высказывания нам в
руки попала первая тетрадь «Медицинского ежегодника», в кото­ рой (с. 9) только что затронутое изложение, и в особенности «все­
общие основания, установленные в параграфах с первого по пяти­
десятый», расхваливается как подтвердившееся и цитируется.

230
ПРИЛОЖЕНИЕ
строить мое исследование его духа и таланта на дру­
гом сочинении, которое он сам считает настолько свя­
щенным, что уже с порога дает от ворот поворот про­
фанам: «Дурак, кто с дураком свяжется!»,4 — и
которое также и по моему соображению представляет
собой наилучшее,
т.
е. наименее бестолковое произве­
дение
его
пера,
на том
его
сочинении, которое озаглав­
лено «Религия и философия» (Тюбинген: Изд-во Кот-
та, 1804).5 Большая часть этого сочинения не делает никакой
тайны из
того,
что здесь прямо и свободно фантазиру­ ют, не строя мины мышления или исследования, здесь
заверяют, клянутся, утверждают, решают без хотя бы
малейшей тени какого-либо доказательства. Все это
так созданное само собой выносит себе самому приго­ вор
и мы
можем здесь
не
трудиться.
Поэтому
мы
сразу
обратимся к наиболее выделяющейся части книги, ко-
«Даже
то,
что возникло скорее по наитию свыше, чем из сознатель­
ного познания, на удивление, подтвердилось!» Этот человек, сле­
довательно, печатает в качестве философем свои наития и сам со­ общает об этом, не вредя самому себе? Какие понятия он может
иметь о философии и писательстве вообще? — Между тем чудо
этого знаменитого подтверждения может найти себе в кое-каких
наших сочинениях вполне естественное объяснение. Впрочем, в
указанном ежегоднике догматическая закоснелость, бессильное
топтание в неосознанности, упрямые заверения в том, что именно это и есть правильное, и грубое непонимание идеализма так же
сильны, как и прежде, так что с нашей стороны является милосер­
дием то, что мы прекращаем нашу избирательную проверку и не меряем нашим масштабом этот новейший продукт, демонстрирую­
щий очевидный упадок всех духовных сил его автора.3

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 231
торая действительно принимает вид мышления и обе­ щает сообщить о нынешних высших принципах этой
философии, поскольку мы, как уже было сказано
выше, не будем порицать основное заблуждение —
объективизацию, и лишь рассмотрим то, насколько
удовлетворительно и ловко действуют даже в преде­
лах заблуждения.
Начиная со с. 18 объявляется выведение конеч­
ных вещей из абсолютного и изложение отношения к
нему,6 которое на с. 21 приходит
к
следующему реши­
тельному выражению: «Именно, как достоверно, что
та простая сущность интеллектуального созерцания» (согласно этому слову: он мнит объект упомянутого
созерцания; у него есть достаточное основание, очень
даже нам известное, не произносить последнее слово, поскольку оно могло
бы
поставить его
в
затруднитель­
ное положение
в
отношении наукоучения)7 —
«как
до­
стоверно, что эта сущность есть абсолютность, — так
достоверно и то, что ей не может быть присуще ка­ кое-либо бытие, кроме того, которым она обладает
благодаря своему понятию (ведь если бы было иначе,
она должна была бы определяться чем-то вне ее, что невозможно)».8
Остановим прямо здесь рвущийся поток этого до­
казательства, поскольку мы, в отличие от его автора,
не можем так просто пройти мимо кое-чего
в
нем. Мне
совершенно ясно, что если бы она не была определена
самой собой, то она определялась бы чем-то иным,
собственно, если бы она вообще должна была чем-ли­
бо определяться, для чего доказательство не приводит

232
ПРИЛОЖЕНИЕ
никакого основания, но опять же лишь присочиняет

это.
Я вижу, что это доказательство разрывает свое аб­ солютное, которое должно быть лишь одним, надвое,
на определяющее и определенное, вводя внутреннюю
и материальную дизъюнкцию (изначальную и фор­
мальную, заключающуюся в том, что оно есть зримое
в созерцании, мы, согласно нашему обещанию, здесь
допускаем), о которой он не дает никакого отчета, и это — первый акт слепого произвола. Если я рассмот­
рю этот способ действий ближе, то я найду, что здесь применяется известное понятие абсолютного, а имен­

но,
что оно есть из себя, от себя, посредством себя, ка­
ковое, как голое понятие, внешняя характеристика и
схема абсолютного, и голое описание его формы в
противоположность к форме неабсолютного, которое
существует не из себя самого, никоим образом не спо­
собно ввести нас в него самого, но навеки скрывает его от нашего взора, и не заметить это есть вторая слепота.
Я вижу, далее, что выражение «невозможно, чтобы было так», выражает исключительно невозможность
мышления, реальное значение которого должно бы
было быть удостоверено прежде всего, и это — третий
очень серьезный грех упущения. Если же я, впрочем,
допущу это и позволю себе удовлетвориться абсолют­ ным в его двойственности как определяющего и опре­
деленного, то я все еще не вижу, почему оно в его пер­ вом качестве, как определяющее, должно быть именно
понятием, как меня сразу побуждают мыслить, не при­ водя никакого основания, и это — четвертый слепой
произвол. Между тем я очень хорошо вижу, почему

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 233
приходится действовать именно так, ведь другим спо­

собом,
собственно,
не
получилось
бы
добраться
до
же­

ланного заключения: «Таким образом, абсолютное во­ обще нереально, а само по себе лишь идеально».9 Я намерен быть не только вежливым, но, даже бо­
лее того, я намерен действительно мыслить то, что
требует
от меня
доказательство,
и таким
образом
доде­

лать то, что упустил его автор, поскольку последний, как станет видно ниже, на деле не мыслил желаемое,
но лишь производил пустые слова, что, если обещан­
ное доказательство окажется успешным, будет пятой
слепотой. «Абсолютному не может быть присуще какое-ли­

бо
бытие,
кроме
того,
которым
оно
обладает благодаря
своему понятию». Если я буду последнее всерьез и
действительно мыслить, а не просто лишь болтать об этом, так что оно должно будет быть истинным, но
также
и
неистинным,
то я
полагаю,
что
абсолютное об­
ладает понятием
о
себе
самом,
созерцанием себя само­

го,
схематическим бытием вне своего бытия, — ведь

так должно
мыслить
понятие,
— и
именно себя как не­ которого так определенного и ограниченного бытия,

как это
понятно
само
собой.
Теперь я ясно вижу
то,
что
лишь смутно витало перед взором самого доказываю­
щего,
который в действительности не мыслил, но
лишь болтал о том, что абсолютное таким образом в
себе самом может быть лишь идеально, поскольку я буду столь последовательным, что стану считать само
абсолютное,
и
это его понятие
о
себе самом совершен­
но одним и тем же, и не стану ему приписывать ника-

234
ПРИЛОЖЕНИЕ
кого иного формального или материального бытия и
никакого иного местопребывания и средостения, кро­
ме как именно непосредственно и целиком в его поня­
тии о себе самом. Абсолютное здесь снова становится одним, одновременно определяющим и определен­
ным в формальном единстве понятия, а вторая поло­вина реальной определенности, затеянная, вне сомне­
ния, лишь в качестве вспомогательного средства для
доказательства, отпадает. Я, правда, вместо этой двой­ ственности получаю в моем абсолютном пятерич-
ность,10 неотделимую от формы понятия, в которую
тут расходится абсолютное, но это же неизбежно, и я поступаю правильно, предаваясь неизбежному. По­
нятно само собой, ведь иначе было бы нарушено дан­
ное выше обещание, что я все же не осознаю того, что
в конечном итоге ведь это я сам обладаю этим поняти­
ем о понятии абсолютного о себе самом, и то, что я об­
разовал его себе по совету этого значительного дока­ зательства с помощью очень хорошо осознаваемого
произвола, — ведь иначе я впал бы, правда, в пустую
систему рефлексии,11 но дело приняло бы более запу­
танный вид.
Раз с этим ясно, послушаем дальнейшее! «Но оди­
наково вечной с этим непосредственно-иде
альным яв­
ляется вечная форма».12 Одинаково вечной? Мы тем самым узнаем между делом и мимоходом, что непо­средственно идеальное среди прочего еще и вечно. От­куда нам могло бы прийти это известие и что означает
быть вечным? Но нам в этот раз все же не стоит беспо­
коиться, автор не хочет нас здесь обойти или обхит-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЛ 235

рить,
он на самом деле не мыслит сказанное, не делает
этого и на этот раз. Он лишь сильно привык к слову «вечный», и оно вылетает у него здесь непроизвольно,
ведь если бы он помыслил то, что произнес, то он сра­
зу же также помыслил бы о том, что это могло бы зна­

чить,
и это — разом шестая и седьмая слепота. Итак, вечная форма одинаково вечна? Это, собст­
венно, понятно само собой, ведь мы выше уже видели,
что абсолютное, как совершенно ничто иное, кроме
как свое понятие о себе самом, расходится в форму по­
нятия, каковая форма тем самым также абсолютна, как
и оно само, ведь она же есть оно само и, если только
слово «вечный» должно иметь какое-нибудь значение
и абсолютное вечно, было бы так же вечно, как и по­
следнее. Имеет в виду автор эту форму или какую-ни­
будь другую? Он имеет в виду другую, ведь от него
осталось сокрытым то, что уже в понятии абсолютно­
го о себе самом он обладает вполне годной и состоя­
тельной и даже пятеричной формой, из чего как раз и получается, что сам он не осуществил требовавшегося
им выше от читателя мышления, и обещанное доказа­
тельство пришлось доделывать за него. А то, что он сверх этого стремится к некоей второй форме, ясно из

того,
что он ошибочным образом полагает, что по­ средством первой, даже если бы он прояснил ее для
себя, невозможно что-либо вывести из абсолютного, а последнее ведь является его собственной целью. Он
так считает ошибочно, говорю я, по меньшей мере мы
лично вовсе не опасались бы, получив в руки такого рода понятие абсолютного о себе самом, того, что мы

236
ПРИЛОЖЕНИЕ
не сможем при самых небольших усилиях вывести из
него Землю и небо, и все прочее. Ведь в этом понятии
мы обладаем всем качественным бытием абсолютно­

го,
созерцаемым им, а оно ведь, пожалуй, дарует нам,
вне всякого сомнения, плодородное многообразие.
Отныне мы должны лишь раскрыть глаза и объятия и позволить одарить нас тем, что есть в нем; и любую
вещь, какая только может появиться перед нами, мы
встретим всегда имеющимися наготове и неизменны­
ми словами: это также качественное в абсолютном, и
это тоже, и это, и так далее до бесконечности. Единст­
венная еще остающаяся сложность заключалась бы
лишь в том, как сделать понятным то, как мы, осталь­
ные,
пришли к совместной науке о бытии абсолютного
и к причастности к его понятию о себе самом. Но так
как станет несомненно ясно, что внутренняя основная
форма понятия абсолютного о себе самом есть фор­
ма Я,13 то ведь как раз посредством этой формы каж­
дое Я могло бы быть причастно к абсолютному и по­ гружаться в него. Но для такого смелого решения зада­
чи данный писатель слишком слаб умом и духом и
держится как можно дальше от абсолютного. По этой причине первая форма остается без использования, и
он нуждается в том, чтобы приделать вторую, в кото­
рую он, что несколько менее возвышенно, с меньшей
долей скромности надеется вписать свою собствен­ ную персону.
Итак, есть форма абсолютного, и она одинаково
вечна с ним, — вот что мы услышали, но не встретили
и тени доказательства. Откуда же известно автору то,

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 237
что он утверждает? И как он пришел к тому, чтобы
принять существование такого рода формы? Это мы,
вне сомнений, узнаем лучше всего, если рассмотрим,
для чего он нуждается в ней и как ее употребляет. А он вскоре начинает применять ее для того, чтобы с ее по­
мощью объяснить реальность из абсолютного. Соот­
ветственно этому истинным творцом и истинным и не-
называемым основанием доказательства бытия такой
формы является потребность дать такое объяснение.
Таким образом, понятие этого человека о филосо­
фии и весь его способ действий открываются здесь
нам уже с полной очевидностью. Реальность есть
именно в себе, в отношении этого не пробуждается ни
малейшего сомнения, и это — истинный краеуголь­
ный камень его системы. Она может и должна быть
объяснена, дело философии заключается в том, чтобы
дать такое объяснение. Также и в отношении этого, как второго основоположения данной системы, не
пробуждается никакого сомнения. Далее, в целях это­
го объяснения должна быть принята вечная форма, а
для целей наполнения этой формы — абсолютное, что является третьей частью и действительным осуществ­
лением этой системы. Исходным пунктом последней является поэтому наислепейший и твердолобейший эмпиризм, а абсолютное принимается лишь ради
мира. Таково истинное мнение этого человека об абсо­
лютном, ведь употребляет его он именно так. И если он иной раз ради разнообразия говорит о непосредст­
венном познании и созерцании абсолютного, то это — пустое позерство и чистой воды шутка, поскольку он в

238
ПРИЛОЖЕНИЕ
действительности судит и философствует, исходя во­ все не из этой предпосылки, но из противоположной

ей.
Самое большее, что можно великодушно предпо­
лагать, это, в отношении первого, то, что он вообще усматривает необходимость непосредственного по­знания для
того,
чтобы дело дошло
до
опосредованно­

го,
но сам все же не может его достичь, да на его пути
это и невозможно. Впрочем, это непонимание своего
собственного истинного мнения и неспособность за­ метить свой слепой эмпиризм и своего объяснения по­
средством произвольно установленной гипотезы пред­
ставляет собой радикальную слепоту этого человека, и
она среди исследованных здесь восьмая по числу.
Но послушаем дальше об этой вечной форме!
«Просто идеальное не подчинено форме, ибо само

оно,
поскольку оно абсолютно, вне всяких форм».14 Вне всяких форм — тем самым спустя несколько
строк после
того,
как оно было сказано, отказываются
от сказанного выше
о
том же самом понятии
о
себе са­ мом, причем без
того,
чтобы это заметить,
и это —
де­

вятая слепота. Но давайте поближе рассмотрим то, о
чем болтает этот
человек.
«Само»
в
оригинальном тек­
сте выделено,
и,
пожалуй,
это
необходимо,
хотя,
с
дру­
гой стороны, это может принести ему огорчения.
Я спрашиваю: это то же самое одно абсолютное, о ко­
тором выше говорилось, что оно должно быть в веч­ ной форме? Должно быть так, ведь иначе у нас было
бы два абсолютных, и было бы совершенно напрасно
стараться по поводу первого и ошибкой, что нас не с
самого начала
повели
правильным курсом
к
плодород-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 239
ному и значительному абсолютному. Итак, в форме
есть все же само абсолютное. Но в форме опять-таки
должно быть не оно само. Следовательно, самость, ко­
торая
в
то же время и несамость, тождество, которое в
то же время и нетождество? Разве нет никакого сред­ ства заставить броситься
в
глаза эту чушь? Я надеюсь,
что нижеследующее поможет в этом. Я спрашиваю:
присутствует ли абсолютное целиком и неделимо в
этом самоформировании? Или оно здесь не целиком и
не неделимо? Если первое, то оно целиком и
в
недели­
мой существенности есть
в
этой форме,
и
его нет нигде
и никаким другим способом, кроме как в этой форме.
Наш философ не хочет, чтобы это было так, потому
что он страшится за свою собственную самостоятель­ ную индивидуальность, которая в таком случае исче­
зала бы в абсолютном. Согласно ему, следовательно,
имеет место последнее, но если так, то в этом форми­
ровании абсолютное разделяет себя на две абсолют­ ные половины, в одной из которых оно само остается
вне всяких форм, а
в
другой оно само есть
в
форме. За­
хочет ли наш философ признать это? Я полагаю, что нет, а между тем он это все-таки сказал, сам не зная,
что он говорит, и это — десятая имеющая здесь место
слепота.
Для меня, а также, вероятно, и для читателя было
бы утомительно следовать за этим человеком и далее
шаг за
шагом,
чтобы перечислить ему все части его пу­
таницы. Я прерываю это занятие именно здесь тем охотнее, что именно здесь две следующие строчки со­
держат настолько плотный и тягучий вздор, что нуж-

240
ПРИЛОЖЕНИЕ
ны какие-то особые слова, чтобы сделать его удобова­
римым. Я приведу лишь конец этого разъяснения в от­ ношении вечной формы. «Эта форма состоит в том,
что непосредственно идеальное, непосредственно как
таковое, не выходя из своей идеальности, есть также и
реальное».15 Что могло бы означать реальное? «Ну, —
думает этот человек, — это же известно любому ре­ бенку, и определение его понятия не составит никако­
го труда». Но мы все же хотели бы знать, какой смысл
он вкладывает в это понятие, и вынуждены сами уста­
навливать его исходя из контекста. Реальное для авто­
ра — противоположность идеального, идеальное же
для него, отчасти согласно его собственным словам, отчасти вследствие большей ясности, которой мы мо­
жем одарить его благодаря тому, что действительно осуществили требовавшееся от нас мышление, есть то,
что не нуждается ни в каком ином бытии, кроме бытия в понятии, и не способно ни на какое иное, реальное,
поэтому должно быть бытием, которое не способно ни
на какое иное бытие, кроме бытия вне понятия, абсо­
лютной бессознательностью
.
Так, говорю я, должно быть мыслимо реальное со­
гласно нашему философу, хотя в других случаях он
опять же очень далек от того, чтобы так его мыслить,
ведь (с. 23) «форма определенности реального через
идеальное выступает в душе как знание».16 Выше мы
имели лишь самоформирование идеального в реаль­
ное посредством формы и в форме, непосредственное
переплавливание идеальности в реальность (ИхР).
Откуда мы теперь получаем эту новую форму более

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 241
высокой абстракции определенности реального по­
средством идеального, которая должна быть двусто­
ронней, и просто реальности в то же время добавляет основание ее так-бытия, и сверх того — душу, в кото­
рой выступает эта форма формы? Кажется,
в
этой сис­
теме вюртембержский катехизис играет не меньшую
роль, чем спекуляция.17 До действительного выведения конечных вещей из
абсолютного, в завершение разнообразных затрудне­

ний и
хлопот, причиняемых
им
самим, дело у него нео­
жиданно доходит
на
с.
29 следующим
образом:
«Абсо­
лютное не было бы истинно объективным
в
реальном, если
бы
оно не сообщало реальному силу, подобно ему
самому превращать свою идеальность в реальность и
объективировать ее
в
особенных формах».18 Но тут
ра­

зом дано все,
и
задача всякой спекуляции решена с не­ измеримой ясностью и легкостью ко всеобщему удо­
вольствию и удобству! В отношении того, что все мы
прочие суть реальное,
в
котором абсолютное поистине
становится объективным, нет никакого сомнения.
Сила превращать нашу идеальность в реальность и
объективировать ее в особенных формах, согласно этому заверению, у нас не отнимается, и таким обра­
зом мир, пожалуй, — не что иное, как осуществление
этой нашей силы. Если мы теперь лишь раскроем
наши чувства или, в терминологии нашего мудреца,
сообщенную нам силу превращать нашу идеальность
в реальность, то мы увидим и услышим, как эта сила
объективирует себя
в
особенных формах. Таким обра­

зом,
мы прибыли, правда, несколько утомительным и

242
ПРИЛОЖЕНИЕ
ухабистым кружным путем, именно к тому, для чего, как я и предполагал выше, и должно было послужить
понятие абсолютного о себе самом. Что бы отныне ни
представало перед нами, мы каждый раз можем ска­

зать,
что оно — выражение силы превращать нашу идеальность в реальность, посредством которой абсо­
лютное становится в нас объективным.
К сожалению,
наша
радость,
которую
мы
могли бы
почерпнуть отсюда, неожиданным и примечательным
образом прерывается уже на с. 34 следующими слова­

ми:
«Одним словом, от абсолютного
к
действительно­
му нет постепенного перехода, возникновение чувст­
венного мира, — стоит отметить, что это слово значит
здесь то же самое, что и действительное, — мыслимо
лишь как полный отрыв от абсолютности, лишь как некий скачок».19 «Основанием конечных
вещей,

так

заканчивается обещанное нам на с. 18 сообщение о происхождении конечных вещей из абсолютного, —
основанием конечных вещей не может быть сообще­
ние реальности им или их субстрату, каковое сообще­ ние исходило бы от абсолютного, оно может заклю­
чаться лишь
в
удалении, в отпадении от абсолютного. Это учение, столь же ясное и простое, сколь и возвы­
шенное. — Вот как? Вкусы, оказывается, бывают раз­

личными,

есть
также истинно платоновское учение. (...) Лишь вследствие отпадения от первообраза, со­
гласно Платону, душа нисходит от своего блаженства (...) Предмет тайного учения в греческих мистериях,
на которые недвусмысленно указывает и Платон, со­
стоял как раз
в
том».20

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 243
Ну, конечно, если это принимали Платон и грече­
ские мистерии, то мы прочие должны это уважать и
также удовольствоваться этим, даже если выяснится,
что во всем этом учении нет совершенно никакого
смысла
и что
то,
к
чему нас призывают, никогда не мо­
жет быть осуществлено
в
действительном мышлении, а может быть лишь произнесено. Мы сильно подозреваем, что обнаружится именно
последнее. Ведь что должно быть тем, что отпадает
здесь от абсолютного? Возможны лишь два случая: или это, собственно, само абсолютное,
в
таком случае
оно должно отпадать от самого себя, т. е. уничтожать
самого себя в себе самом и посредством самого себя,
что абсурдно; или это не само абсолютное, тогда оно
от себя самого, из себя, посредством себя, и мы имеем
два абсолютных, что опять же абсурдно. Сказать, что абсолютное создает это другое, и создает хорошо, и
лишь затем оно отпадает, не годится, ведь тогда за­ ключенная
в
нем способность отпадать
или
дается ему
абсолютным,
в
таком случае абсолютное
на
деле отпа­
дало
бы
от себя
в
передаче этой способности, что было бы первым абсурдом, или оно должно было бы обла­
дать этой способностью от себя самого и из себя само­
го,
посредством чего оно было бы абсолютным по меньшей мере в отношении этой способности, что
было бы вторым абсурдом.
Однако, если даже простить автору все это, то как
эти высказывания сочетаются со всеми его предыду­
щими операциями? Пожалуйста, так абсолютное име­
ется действительно
и
на самом деле или нет? Есть ли в

244
ПРИЛОЖЕНИЕ
объективировании этого абсолютного, в силе превра­
щать свою идеальность в реальность, а последнюю
объективировать опять же в различных формах, хоть
одно верное слово или нет? Если первое, то ведь дей­
ствительность все-таки объяснена и постепенный пе­
реход от абсолютного к действительному найден. Если же принять последнее, как это все-таки и проис­
ходит при утверждении необъяснимости действитель­ ного из абсолютного, то ведь тем самым все сказанное
прежде объявляется неверным и от него отказывают­

ся,
а всякая как истинная, так и царящая здесь мнимая
спекуляция оказывается снятой. Почему же автор со­
хранил свое начало, после того как он пришел к тако­
му концу?
Может быть, мы лишь плохо его поняли? Может
быть, когда он действительно и на самом деле выводит
нечто и говорит об этом, это все же лишь чистая идея,
и такое радостное объективирование его идеальности
в различных формах, может быть, также означает
лишь голое досадное действие, а не, как мы надеялись, в то же время и изначальное представление мира? По­
жалуйста, так идея не действительна и не может стать
действительной, и не стала действительной на самом
деле в первой половине его книги, в постепенном вы­ ведении нашего господина автора? Да кто бы смог
смиренно принять такое? «Все это, конечно, так, — от­
ветит этот человек, — но ведь это не настоящее дейст­
вительное, не действительно действительное, тако­
вым я считаю исключительно и только материальный
чувственный мир». Но разве он в течение своей фило-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 245
софской жизни ни разу не слышал того утверждения,
что чувственный мир вообще действительно сущест­

вует лишь в
чувстве,
а чувство
— лишь
в
идее,
как
сфе­

ра
самостоятельной жизни идеи?
И
если он не захочет
с этим согласиться, что он и сделает, то как у него по­
лучается
в
первую очередь его понятие
о
действитель­ ности? Ясно, что в противоположность к идее бытие
материи, совершенно независимое от идеи, и так как,
вне сомнений, кроме идеи и материи не может быть
еще и третьего, — независимое от чего-либо иного,
следовательно, — истинное
в-себе
и внутреннее абсо­
лютное, второе по числу, если только всерьез прини­ мается,
что есть также и
абсолютная
идея.
Таким обра­
зом, у этого философского героя при серьезном рас­
смотрении нельзя найти ничего, кроме старой и
хорошо известной шутки материалистическог
о дуа­
лизма. Пусть за него заступается не наукоучение, не Кант, но ты, святой Лейбниц! Далее, как собирается
защищаться этот человек при таком способе мыслить
от тех, кто настаивает на единстве абсолютного и на

идее,
как единственно возможной реальности? Он не
найдет никакого другого способа, кроме того, кото­
рым
он
действительно
и
пользуется, когда
он,
как вто­
рой Фридрих Николаи,21 ссылается на свидетельство своих чувств и на здравый рассудок и клятвенно при­сягает
в
том,
что
материальные предметы
все же
долж­
ны существовать, ведь он же их видит, слышит, и ни­ кто не имеет права убеждать его в чем-либо другом.
Таким образом, здесь
с
этого человека полностью спа­
дает
маска
спекуляции,
которая
и
вообще сидит
на нем

246
ПРИЛОЖЕНИЕ
не слишком надежно, и свету открывается естествен­
ная шкура грубейшего, твердолобейшего эмпиризма,
у которого не пробуждается даже и малейшего сомне­ ния во
в-себе-бытии
материи. Поскольку нашей публике приходится все раскла­
дывать по полочкам и почти никогда нельзя рассчиты­
вать на
то,
что она сама сделает
выводы и
поймет исхо­
дя из чьих-либо положений, что же в действительно­ сти он признает и чего он хочет, постольку
я
выскажу
здесь прямо, что любая натурфилософия основывает­
ся на этой твердолобости, этом отвращении и испуге перед материей,
на
боязни самому существовать живо,
а не в качестве голого продукта природы, и что она не
может ответить тем, кто ей противоречит, ничего ино­

го,
кроме как того, что им недостает чувства. Но так как мы не менее живы, чем они, то можно, вне сомне­

ний,
ожидать того, что
мы
способны слышать
и
видеть
не хуже их, разница лишь
в
том, что мы не верим этим
явлениям чувств непосредственно и сразу, но прони­ цаем их с помощью понятия и постигаем в их значе­

нии,
как истинно реальном в них. Чего нам, в отличие
от них, на самом деле недостает, так это их слепого
суеверия, и если они под своим чувством понимают
именно его, то они полностью правы
в том
своем подо­
зрении, что у нас отсутствует нечто, чем они облада­
ют. Возможно, для них так никогда и не прольется
свет в отношении того, какими глупцами они были,
воображая себя мудрецами. Но вернемся
к
нашему философу: человек, которо­
му удалось ввести в заблуждение философов нашей

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 247
эпохи, следовательно, — сверх всякой меры неловкий и неумелый софист, как мы это показали. В то же время, если бы я этим закончил данную
главу, то как
в
отношении меня, так и
в
отношении на­
званного человека могла бы закрасться несправедли­
вость. В отношении меня — так как я не хочу, чтобы
некоторые противники, на которых он жалуется и ко­
торых он в особенности нашел в месте своего нынеш­ него пребывания, посчитали, что я к ним присоединя­

юсь.
В отношении него — поскольку было время, ког­
да я судил о нем не столь сурово, и известно, что мы прежде находились в близких отношениях, то кто-ни­
будь мог
бы
подумать, что он стал мне неприятен из-за
чего-то другого, а не как философ.22 Что касается, во-первых, моих прежних, не столь суровых суждений
о нем, то стоит иметь в виду, что тогда, когда
я
их вы­
сказал, этот человек уже
в
силу своего юного возраста
совершенно не мог обладать философской зрелостью
и ясностью,
и я
поэтому не мог
и
не намеревался его за них хвалить. Но я надеялся на то, что он будет приле­

жен,
и не сомневался в том, что с помощью прилежа­ ния ему может что-то удаться, и мои высказывания
выражали лишь эти надежды. Как я с самого начала
оценивал философские знания, в действительности
имевшиеся у этого человека, об этом можно еще и се­
годня без всяких проблем навести справки, заглянув в
журнал, соиздателем которого я был,23 в первый год издания которого было напечатано мое замечание к
его статье, в которой впервые появились следы того заблуждения, которое
лишь
постепенно приобрело об-

248
ПРИЛОЖЕНИЕ
лик натурфилософии.
Он
никоим образом
не
оправдал этих моих благих надежд, но позволил испортить себя
несмыслящим льстецам и с того времени не руковод­
ствовался ничем, кроме высокомерия
и
самомнения, и
намеревался далеко превзойти того, хотя бы понять
которого он тем не менее долгое время оставался не­ способен.
Чтобы исключить себя из числа тех его противни­

ков,
с которыми я не хочу быть заодно. Я ясно вижу,

что
последовательное проведение системы этого чело­
века исключает Бога, оставляя лишь природу, и мо­
ральность, оставляя
лишь
явления
природы.
Но
нельзя ставить людям
в
вину
то,
что они всего лишь произно­
сят, хотя это объяснение также не имеет в виду поста­
вить им это в заслугу. Слова — это вообще ничто,
только жизнь может что-то значить. Что же касается внутренней религии этого человека, то
в
этом отноше­
нии я воздержусь от какого-либо суждения и считаю,
что также подобает поступить и остальной публике.
Что касается моральности, то, пожалуй, было бы не­
лишним упомянуть по этому поводу о следующих об­ стоятельствах.
Похоже, что многие считают, и я еще недавно ви­
дел эти инсинуации повторенными в одном издании, что этот человек принадлежит к числу тех, кто при
моем уходе из Йенского университета не выполнил некоторого данного мне обещания.24 Я считаю умест­
ным в связи с данным поводом официально опроверг­
нуть
это
мнение.
Мы с ним
никоим образом
не были на

дружеской
ноге,
чтобы я стал
с
ним советоваться
о
тех

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 249
важных решениях, которые мне предстояло принять.

То,
что было ему сообщено, было сообщено ему лишь
после того, как дело совершилось, так же как и друго­
му из моих друзей и коллег, который, как соиздатель
философского журнала, также подвергся подозрени­

ям,
я открылся лишь после этого.25 Тем человеком, чье непрошенное участие превратило мое непременное
решение оставить в определенном случае мою кафед­
ру в Йенском университете, которое я выполнил бы без него просто и естественно, в попытку капитулиро­

вать,
который договорился со мной и одобрил написа­
ние известного первого письма, а когда вышло то, что
вышло, вымучил и выдавил из меня второе, в котором
я при принятом мною ранее твердом решении не нуж­
дался, но которое должно было лишь прикрыть его, и
таким образом бросил тень слабости
и
двойственности на мое совершенно правильное, порядочное и надле­
жащее решение, которое я и сейчас, по прошествии восьми лет, полностью одобряю и в том же положении
сделал бы то же самое, этим человеком был другой, и это был один человек, а не несколько.26 Поэтому ос­
тальных моих йенских друзей и коллег стоит освобо­
дить от этих подозрений. Между тем и на него я не слишком сердит, ведь сразу после событий винил ско­
рее себя, поскольку силе достается полностью по заслугам, если она принимается за совместное дело с на секунду загоревшейся слабостью, не предусмотрев

того,
что она окажется покинутой, и я примирился с собой только после того, как убедился в том, что со мной это вторично не произойдет.

250
ПРИЛОЖЕНИЕ
Поставим на этом точку в данной истории, по­
скольку мы надеемся, что запутанные страсти тех
дней ныне уже улеглись, и ясно, что никого на свете, кроме, может быть, финансов Веймара, не касается,
является ли тот или иной человек профессором в Иене, и процветает ли там университет или он в упадке, да и
есть ли там вообще университет. Впрочем, то, чего ищет и к чему стремится этот че­
ловек посредством своих спекуляций, никоим образом не является чем-то дурным и пошлым, а есть высшее
из того, к чему может быть причастен человек: позна­
ние единства всего бытия с божественным бытием.
Его намерение поэтому в высшей степени достойно.
Ровно того же хочу ведь и я, и мне это удается. Он же
лишь пустословит об этом, и, не в силах осуществить это в действительности, преграждает дорогу тем, кто на это способен, и вводит в заблуждение прочих, тех,

кто,
возможно, без его вмешательства расслышал бы и
понял, это и навлекает на него мое порицание. Он не­
навидит сознательность, в которой одной заключено
лекарство от заблуждения, и бежит от нее обдуманно, поскольку считает ее лишь пустой ясностью, и таким
образом делает неосознанность основной максимой
всякого реализма, ожидая исцеления от слепой приро­

ды.
Но это — абсолютная нефилософия и антифилосо­ фия, и до тех пор, пока он настаивает на этой максиме,

все,
что он высказывает, без исключения, ложно, оши­
бочно и глупо, и в его душу не может зарониться ни
малейшая искра спекуляции. И таким образом, я це­
ликом и полностью отвергаю его как философа, в то

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 251
время как в нем как в человеке я признаю все его воз­
можные достоинства, а как художника я знаю его как
одного из самых больших дилетантов, когда-либо иг­
равших словами.
То,
что было здесь продемонстрировано
в
отноше­
нии него, опирается лишь на голую общую логику, и
этому совершенно невозможно противоречить, найти какую-нибудь отговорку или увертку, и против этого
можно возражать только
в
каком-нибудь таком ключе,

что
тут,
мол,
как
раз
и
невозможно прийти
к
согласию,
что имели
в
виду все же верное
и
по сути все же правы,
даже если форма осталась несовершенной; но все это, как собственно антифилософия, отвергнуто еще до

того,
как это выскажут. Если его соратники станут что-нибудь высказывать от обиды за то, что так обо­шлись с их предводителем, то
я
оставляю за собой пра­
во отвечать им или нет, как мне здесь заблагорассу­
дится, поскольку я не хочу в этом отношении ничем себя связывать. С поименованным человеком
я
никог­
да не собираюсь вступать в разговор, поскольку мы исходим из полностью контрадикторно противопо­
ложных максим, также и здесь
я
обращался не
к
нему, но
к
его публике.
Примечания
Перевод осуществлен по изданию: J. G. Fichtes sämmtliche
Werke. 8 Bände. Berlin: Veit&Comp., 1845/1846. Bd. 8 и сверен
с изданием:
J.
G.
Fichte.
Gesamtausgabe der Bayerischen Akade-

252
ПРИЛОЖЕНИЕ
mie der Wissenschaften. Nachgelassene Schriften. Bd. 10. Stutt­
gart; Bad Cannstatt, 1994.
1
Лейбниц {Leibniz), Готфрид Вильгельм (1646—1716) —
великий немецкий философ, математик, богослов, юрист и ис­
торик, президент Берлинской академии наук.
2 Речь идет о первом издании «Изложении моей системы
философии» Ф. В. Й. Шеллинга.
3 Речь идет о «Ежегоднике медицины как науки» («Jahrbü­
cher der Merdicin als Wissenschaft»), издававшемся Шеллингом
с 1806 по 1808 г. совместно с медиком А. Ф. Маркусом. В пер­ вой тетради на указанных Фихте страницах находятся «Афо­
ризмы для введения в натурфилософию Шеллинга» («Aphoris­
men zur Einleitung in die Naturphilosophie von Schelling»).
4 В оригинале: «Rühre nicht Bock, denn es brennt», букваль­

но:
«Не тронь барана, обожжешься!», — название стихотворе­
ния Ахима фон Арнима. Этой строчкой Шеллинг завершает
«Предуведомление» своего сочинения «Философия и рели­
гия», о котором и идет речь у Фихте.
5 В действительности данная работа Шеллинга называется
«Философия и религия». Фихте цитирует ее по первому изда­

нию:
Schelling
F.
W.
J. Philosophie und Religion. Tübingen,
1804.
Русский перевод: Шеллинг Φ. В. Й. Философия и рели­
гия // Историко-философски
й ежегодник '99. М.: Наука, 2001.

С.
192—228.
6 «Происхождение конечных вещей из абсолютного и их
отношение к нему» — название раздела работы Шеллинга «Философия и религия».
7 Положение § 6 «Изложения моей системы философии»
Шеллинг характеризует, как доказанное в § 1 наукоучения,
т. е. «Основы общего наукоучения» И. Г. Фихте. Данная реп­
лика Фихте связана с тем, что, согласно его позиции, интеллек­
туальное созерцание не может иметь какого-либо «объекта» и как непосредственное знание есть первичный акт, отношение

ПРИЛОЖЕНИЕ
253
знания к себе самому, единство знающего и знаемого, полага­
ющее тем самым себя. Этим оно обосновывает все остальное, в
том числе и объективирующее, знание. Поэтому «объективи­
рование» Шеллингом самого интеллектуального созерцания выдает, по Фихте, несостоятельность его перед лицом науко-
учения.
8 См. указанный русский перевод. С. 202.
9 Там же. С. 202. Фихте цитирует не совсем точно, хотя
содержательно и вполне корректно, вставляя в цитату слово «абсолютное», что изменяет в русском переводе род подлежа­

щего.
Тем же объясняется изменение и в следующей цитате.
10 В последней, 28-й лекции второго изложения «Науко-
учения» за 1804 г. (мы цитируем по изданию: Fichte
J.
G. Die Wissenschaftslehre. Zweiter Vortrag im Jahre 1804. Hamburg,
1986),
Фихте констатирует пятеричную форму осуществления
разумом самого себя, существования знания, а следовательно, и всякого существования: 1) «принцип чувственности, вера в
природу, материализм» (S. 281); 2) «вера в личность» (Ibid.), «принцип легальности»', 3) «точка зрения моральности»',
4) «точка зрения религии как веры в единственно истинно и единственно внутренне живущего во всей жизни бога» (Ibid. S. 282) и 5) синтезирующая в себе предыдущие формы точка
зрения наукоучения.

1 !
Философия Фихте Шеллингом и Гегелем в годы, пред­
шествующие написанию наукоучителем данной статьи, ха­
рактеризовалась как «рефлексивная» в противоположность их истинно «спекулятивной» точке зрения (см., например, «Пред­
варительное замечание» в «Изложении моей системы филосо­
фии»). Наиболее подробно эта характеристика развернута в
работе Гегеля «Вера и знание или рефлексивная философия субъективности в полноте своих форм как философия Канта,
Якоби и Фихте». Данная работа была опубликована в 1802 г. в «Критическом журнале философии» («Kritisches Journal der
Philosophie»), издававшемся совместно Шеллингом и Гегелем.

254
ПРИЛОЖЕНИЕ
Все статьи, опубликованные в этом журнале, были написаны
самими издателями и публиковались без подписи, представ­

ляя,
таким образом, их солидарную позицию. Русский перевод вступительной части данной работы Гегеля см. в «Приложе­
нии» следующего издания: Иваненко А. А. Философия как нау-
коучение: генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте.

СПб.:
Владимир Даль, 2012. С. 364—381.
12 Шеллинг Ф. В. Й Философия и религия // Историко-фи­
лософский ежегодник '99. М.: Наука, 2001. С. 202.
13 «Абсолютное Я» — принцип наукоучения И. Г. Фихте.
14 Ср. перевод: Шеллинг
Ф.
В. Й. Философия и религия //
Историко-философски
й ежегодник '99. М.: Наука, 2001. С. 202.
15 Там же.
16 Там же. С. 203.
17 Шеллинг был уроженцем Вюртемберга
и
происходил из
семьи протестантского священника, видного деятеля церкви в
Вюртемберге. Сам Шеллинг получил богословское образова­ ние. На эти моменты биографии своего оппонента, а также на
их возможное влияние на его личность и намекает Фихте.
18 Ср.: Шеллинг Ф. В. Й Философия и религия // Истори­
ко-философский ежегодник'99. М.: Наука, 2001. С. 205—206.
В этой цитате нами исправлена небольшая неточность данного перевода.
19 Ср.: Там же. С. 208. В этой цитате нами исправлена не­
большая неточность данного перевода.
20 Ср.: Там же. В этой цитате нами исправлена допущен­
ная в данном переводе опечатка: вместо «душа» ошибочно
стоит «идея».
21 Николаи (Nicolai) Кристоф Фридрих (1733—1811) —
немецкий писатель, критик, издатель. С 1784 г. член Академии
наук в Мюнхене, с 1799 г. — Берлинской академии наук, сто­
ронник идей Просвещения. Его взгляды и деятельность стали предметом критики и насмешек со стороны представителей
классической немецкой философии.

ПРИЛОЖЕНИЕ
255
22 Фихте и Шеллинг были лично знакомы с 1794 г. До на­
чала натурфилософского периода
в
своем творчестве Шеллинг
находился под влиянием наукоучения, активно сотрудничал с
Фихте и около года был коллегой Фихте по Йенскому универ­
ситету. Наметившееся расхождение во взглядах лишь в 1802 г.
привело к разрыву отношений.
23 «Философский журнал общества немецких ученых»
(«Philosophisches Journal einer Gesellschaft teutscher Gelehr­

ten»),
соиздателями которого в 1797—1799 гг. были Фихте и
Фридрих Иммануэль Нитхаммер (Niethammer) (1766—1848).
24 Речь идет о так называемом «Споре об атеизме»
(
1798—

1799),
в результате которого Фихте был уволен из Йенского
университета
и
покинул Иену. Подробнее об этом
см.:
Иванен­
ко
А.
А. Статья И. Г. Фихте «Об основании нашей веры в боже­ ственное мироправление» и «Спор об атеизме» // Иванен­ко А. А. Философия как наукоучение: генезис научного мето­
да в трудах И. Г. Фихте. СПб.: Владимир Даль, 2012. С. 285—
295.
В том же издании опубликован перевод самой статьи Фихте «Об основании нашей веры в божественное мироправ­
ление». С. 296—312.
25 Речь идет о Ф. И. Нитхаммере, коллеге Фихте по Йен­
скому университету и соиздателе «Философского журнала
общества немецких ученых», в котором были опубликованы
статьи Ф. Форберга и Фихте, из-за которых и разгорелся
«Спор об атеизме».
26 фихте имеет в виду своего коллегу по университету
Генриха Эберхарда Готтлоба Паул юса (Paulus).

ПЕРЕВОД НЕКОТОРЫХ КЛЮЧЕВЫХ
ТЕРМИНОВ
das Absolute
das Accidens
die Addition
die Adhäsion
der Akt
allgemein
das Allgemeine in Ansehung
das An sich
die Attractivkraft
das Attribut
das Aeußere
aufheben
die Aufhebung
das Außer ihr абсолютное
акциденция
прибавление, сложение
адгезия
акт
всеобщий
всеобщее
в отношении, в рассмотрении

в-себе

сила притяжения
атрибут
внешнее
снимать
снятие вне-него
begreifen — понимать, постигать
die Berührung — соприкосновение, прикосновение
das Besondere — особенное
das Bestreben — стремление
der Beweis — доказательство
die Cohärenz
die Cohäsion
die Cohäsionskraft
die Construction сцепление
сцепление
сила сцепления
конструирование, конструкция
das Daseyn — существование

ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
257
die Deduction
das Denken
die Demonstration
desoxydiren sich
die Differenz
die Dimension
das Ding an sich
die Duplicitat
die Durchsichtigkeit
die Einbildungskraft
das Eine
die Einheit
einzeln
das Einzelne
das Einzige
die Electricität
die Endlichkeit
das Erkennen
die Erkenntniß
die Erklärung
die Erläuterung
die Erregung
die Erscheinung
die Existenz
existiren
die Expansivkraft
der Factor
die Form
die Function
das Ganze
das Gedachte — дедукция
— мышление — демонстрация
— раскисляться
— различие
— измерение
— вещь в себе
— двойственность
— прозрачность
— способность воображения
— одно
— единство
— единичный, отдельный
— единичное, отдельное
— единственное
— электричество
— конечность
— познавание
— познание
— объяснение
— пояснение
— возбуждение
— явление
— существование
— существовать
— сила расширения
— фактор
— форма
— функция
— целое
— мыслимое

258
ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
der Gedanke
der Gegensatz
das Geschlecht
das Gesetztseyn
getrübt
das Gleichgewicht
der Grad
die Gränze
der Grund
der Grundsatz
das Ich
das Ideale
die Idealität
die Idee ideell
das Identische
die Identität indifferent
die Indifferenz
der Indifferenzpunkt
das Innere
die Kette
der Körper
die Kraft
der Lehnsatz leiten
der Leiter
die Leitung
die Leitungskraft
der Lichtstoff — мысль
— противоположность
— пол — положенность
— замутненный
— равновесие
— степень
— граница
— основание
— основоположение
— Я
— идеальное
— идеальность
— идея
— идейный
— тождественное
— тождество
— безразличный
— безразличие
— точка безразличия
— внутреннее
— цепь
— тело
— сила
— вывод
— проводить
— проводник
— проводимость, проведение
— проводимость
— светород

ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
259
die Masse
die Materie
die Metamorphose
der Moment — масса
— материя
— метаморфоза
— момент
die Naturphilosophie
negativ
das Object
das Objective
die Objectivität
die Organisation
das Organische
der Organismus
oxydiren sich
die Polarität
positiv
die Potenz
potenzlos das Prädicat
das Princip
der Proceß
die Production
das Product
qualitativ
quantitativ
die Quantität
das Reale
die Realität
reell die Reflexion натурфилософия
отрицательный
объект
объективное
объективность
организация
органическое
организм
окисляться
полярность
положительный
потенция
лишенный потенции предикат
принцип
процесс
продуцирование
продукт
качественный
количественный
количество
реальное
реальность
реальный
рефлексия, отражение

260
ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
die Refraction
die Reihe
relativ
der Satz
das Schema
die Schwere
die Schwerkraft
das Selbsterkennen
das Setzen
das Seyn
das specifîsche Gewicht
die specifîsche Schwere
die Spekulation
die Sphäre
der Standpunct
das Subject
das Subjective
die Subjectivität
die Subject-Objectivität
das Substrat
die Substanz
die Thätigkeit
die Theilbarkeit
die Totalität
das Uebergewicht
die Undurchsichtigkeit
das Unendliche
die Unendlichkeit
ungetrübt
das Unorganische
die Untheilbarkeit — преломление
— ряд — относительный
— положение
— схема
— тяжесть
— сила тяжести
— самопознание
— полагание
— бытие
— удельный вес
— удельная тяжесть
— спекуляция
— сфера
— точка зрения
— субъект
— субъективное
— субъективность
— субъект-объективнос
ть
— субстрат
— субстанция
— деятельность
— делимость
— тотальность
— перевес
— непрозрачность
— бесконечное
— бесконечность
— незамутненный
— неорганическое
— неделимость

ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
261
das Universum
die Ursache
das Verhältniß
das Vermögen
die Vernunft
die Voraussetzung
die Wahrheit
die Wärme
der Wärmestoff
die Welt
der Weltkörper
das Wesen
der Widerspruch
die Wirklichkeit
die Wirkung универсум
причина
отношение
способность
разум
предпосылка, предположение
истина
тепло
теплород
мир
небесное тело
сущность

противоречие
действительность
действие

СОДЕРЖАНИЕ
Иваненко А. А. Точка зрения философии тождества ... 5 Ф. В. И. Шеллинг. Изложение моей системы философии 23 Примечания 176
Приложение 189
И. Г. Фихте. Сообщение о понятии наукоучения и его предыдущих судьбах 191
Примечания 251
Перевод некоторых ключевых терминов 256

Научное издание
Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг
ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ
Утверждено к
печати
Редколлегией
серии «Слово о сущем»
Редактор издательства О. В. Иванова Художник П. Палей
Технический редактор И. М. Кашеварова
Корректоры Л. Д. Колосова
и
А.
К. Рудзик Компьютерная верстка Т. Н. Поповой
Лицензия ИД № 02980 от 06 октября 2000 г. Подписано к печати 16.05.2014.
Формат 70X100 1/32. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 10.7. Уч.-изд. л. 8.1. Тираж 1000 экз. Тип. зак. № 3154
Санкт-Петербургская издательско-книгото
рговая фирма «Наука» 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 1
E-mail: main@nauka.nw.ru
Internet: www.naukaspb.com
Первая Академическая типография «Наука» 199034, Санкт-Петербург, 9 линия, 12

АДРЕСА МАГАЗИНОВ «АКАДЕМКНИГА»
Магазины с отделами «Книга—почтой»
119192 Москва, Мичуринский проспект, 12, корп. 1; (код 495) 932-78-01
Сайт: http://LitRAS.ru/; e-mail: okb@LitRAS.ru
199034 Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 1;
(код 812) 328-38-12; e-mail: naukaspbl@yandex.ru
Магазины «Академкнига»
с указанием букинистических отделов
664033 Иркутск, ул. Лермонтова, 298; (код 3952) 42-96-20; akademkniga@list.ru
660049 Красноярск, ул. Сурикова, 45; (код 3912) 27-03-90; akademkniga@bk.ru
117312 Москва, ул. Вавилова, 55/7; (код 499) 124-55-00 (Бук. отдел)
119192 Москва, Мичуринский проспект, 12;
(код 495) 932-74-79 (Бук. отдел)
127051 Москва, Цветной бульвар, 21, строение 2;
(код 495) 621-55-96 (Бук. отдел)
101000 Москва, Б. Спасоглинищевский пер., 8, строение 4; (код 495) 624-72-19 (Бук. отдел)
142290 Пущино Московской обл., МКР «В», 1;
(код 49677) 3-38-80
191104 Санкт-Петербург, Литейный проспект, 57;
(код 812) 272-36-65; academkniga.spb@bk.ru
(Бук. отдел)
Коммерческий отдел, г. Москва
Телефон для оптовых покупателей: (код 499) 143-84-24
Сайт: http://LitRAS.ru/ E-mail: info@LitRAS.ru
Склад, телефон: (код 495) 932-74-71
Факс: (код 499) 143-84-24
X