О.В. Поспелова, Е.А. Янковская. Философия и методология наувки

Формат документа: pdf
Размер документа: 1.18 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

1
Се_jguc :jdlbq_kdbc N_^_jZevgucMgbерситет имени М.В. Ломоносова









ПОСПЕЛОВА О.В., ЯНКОВСКАЯ Е.А.


ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
НАУКИ

Учебное пособие для аспирантов















Архангельск 2012

2



Аlhju: ПоспелоZHev]Z<yq_keZоgZ , кандид ат философских наук, доцент кафедры
философии С(А)ФУ имени М.В. ЛомоносоZ;
ЯнкоkdZy Екатерина АлексееgZ , кандидат философских наук, старший
преподаZl_evdZn_^junbehkhnbbK : NMbf_gbF<Ehfhghkhа






Рецензенты: Баксанский О.Е ., доктор фило софских наук, профессор, _^msbc научный
сотрудник Института философии РАН;
Дорожкин А.М ., доктор философских наук, профессор, за_^mxsbc
кафедрой Истории, методологии и философии науки Нижегородского
государст_ggh]hmgb\_jkbl_lZbfGBEh[Zq_ского

3
СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1. Происхождение и история науки
1. Происхождение науки
2. Наука Zglbqghklb
А. От мифа к Логосу
Б. Ощущения и спекулятивное мышление в античной философии
В. Представления о первоначале в античной философии
Г. Строение вещества по Платону
Д. Физика Аристотеля
Е. Аристотелевские теории строения вещества
3. Средне_dhая наука
А. Теории дb`_gbybijh[e_fZlbaZpbyiheh`_gbcnbabdb:jbklhl_ey
Б. Трактовка движения в Мертон -колледже
В. Наука оккамистов
4. Наука Нового j_f_gbdeZkkbq_kdZyf_oZgbdw
А. Галилео Галилей
Б. Иоганн Кеплер
В. Исаак Ньютон
Г. Законы движения классической механики
Д. Принципы классической механики
5. Термодинамика
6. Теория электромагнетизма
7. Теория относительности А. Эйнштейна
А. Специальная теория относительности (СТО)
Б. Общая теор ия относительности (ОТО)
8. Соj_f_ggu_l_hjbbijhbkoh`^_gbybkljh_gbydhkfhkw
9. КZglhая механика
А. Строение атома
Б. Дискретность и непрерыghklv
В. РазрыkdeZkkbq_kdhcnbabdhc
Г. Принцип неопределенности
Д. принцип дополнительности
10. Синергетика

Раздел 2 . Природа и структура научного знания
1. Синтетическая природа научного знания
2. Наука и не -наука: критерии демаркации
А. Верифицируемость как критерий демаркации
Б. Фальсифицируемость как критерий демаркации
3. Движущие факторы и рост научного знания
А. Движущие факторы науки: интернализм и экстернализм
Б. Рост научного знания: кумулятивизм и его критика
4. Признаки хорошей теории
5. Формы и методы научного познания
6. Научное и обыденное познание
7. Логика научного исследоZgby
А. Общая логика научного исследования
Б. Тип ы проблемных ситуаций
В. Подход К. Поппера
8. Реальность и ее репрезентация
9. Реализм и антиреализм

4
10. Научная объектиghklvbijh[e_fZbklbgu
А. Классическая концепция объективности и корреспондентная концепция
истины
Б. Критика классической концепции объективно сти
В. Релятивистские концепции
Г. Современные альтернативы классической концепции истины и объективности
11. Язык и научное знание
12. Природа научного знания с позиции Эдинбургской школы
13. Проблема научной рациональности
А. Классическое понимание и идеал научной рациональности
Б. Критика классического идеала научной рациональности
В. Соj_f_ggu_fh^_ebjZpbhgZevghklb
Г. Критерии научной рациональности у К. Поппера и Т. Куна
14. Наука и ценности
А. ПостаноdZijh[e_fub__deZkkbq_kdh_\b^_gb_
Б. Идеал нейтральной и беспристрастной науки
В. Критика классического подхода
Г. Подход Т. Куна и его критика
Д. Феминистский подход к проблеме ценностей в науке
15. Проблема аlhghfghklbgZmqgh]hagZgby
А. Интеллектуальный контекст и стили научного мышления
Б. Социальный контекст

Раздел 3. Модели разblby научного знания
1. Норматиgucih^oh^
А. Дедуктивно -рационалистическая модель
Б. Индуктивная модель
В. Индуктивно -гипотетическая модель: верификационистский ZjbZgl
неопозитивистов
Г. Индуктивно -гипотетическая модель: фальсификацио нистский ZjbZglD
Поппера
2. Историческая модель науки Т. Куна
А. Понятие научной парадигмы и нормальная (ординарная) наука
Б. Научная революция и экстраординарная наука
В. Несоизмеримость парадигм
Г. Критика куноkdh]hih^oh^Z
4. Методология исследоZl_evk ких программ И. Лакатоса
5. Релятиbafbf_lh^heh]bq_kdbcZgZjobaf
А. Понятие релятивизма
Б. Релятивизм В. Куайна и концепция онтологической относительности
В. Радикальный релятивизм П. Фейерабенда и методологический анархизм
6. Концепция научного знания М. Полани


Литература
РекомендоZggZyebl_jZlmjZ hkghная)
РекомендоZggZyebl_jZlmjZ ^hihegbl_evgZy)

5
РАЗДЕЛ 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ НАУКИ
Происхождение науки
Вопрос о hagbdghении науки и периодах ее разblby напрямую сyaZg с hijhkhf о
том, какое содержание мы deZ^u\Z_f  слоh «наука». Относительно даты и места
hagbdghения науки можно u^_eblviylvlhq_daj_gby:
1) Наука органично присуща практической и познаZl_evghc деятельности
чело_dZ поэтому она была и есть k_]^Z и _a^_ где есть разумно
действующий чело_d
2) Наука hagbdeZ Греции еке до н.э., когда знание i_jые было соединено
с обосноZgb_f
3) Наука hagbdeZ  Западной Еjhi_ в позднее средне_dhье (12 – 13 _dZ
f_kl_khkh[ufbgl_j_khfdhiulghfmagZgbxbfZl_fZlbd_
4) Наука в озникла  Еjhi_  16 – 17 веках f_kl_ с работами Кеплера, Галилея,
Ньютона, разработаrbfb первую теоретическую модель физики на языке
математики.
5) Наука начинается с перhclj_lbека, когда исследовательская деятельность
была объединена с образоZgb_ м.
В перhf случае наука сyau\Z_lky с познаZl_evghc деятельностью чело_dZ и с
практикой изобретений. Это самое широкое понимание сущестZ науки. Во lhjhf случае
под наукой понимается тот b^ рациональной рефлексии, который получает разblb_ 
античной Греции. Его hagbdghению мы обязаны дреgbf пифагорейцам, которые \_eb в
математику единую систему доказательст Тут мы имеем дело с отождестe_gb_f науки и
теоретической философии, науки и того, что  эпоху античной классики называли
«эпистеме» - разу мное знание об умозрительных сущностях. Сторонники этого подхода во
главу угла стаyl математическое обосноZgb_ научного знания, которое,  сhx очередь,
дедуцируется из некоторых аксиоматических положений. В третьем случае науку
сyau\Zxl  первую очере дь, с опытным индуктиguf познанием. В четвертом случае под
«наукой» понимают тот специфический способ познания, который hagbdZ_l  Еjhi_ в
Новое j_fy когда, наконец -то, преодолеZ_lky пропасть между теоретическими
спекуляциями, опытным познанием и пра ктикой изобретений. Идеалом науки станоblky
математически обосноZggh_ естестhagZgb_ И, наконец,  пятом случае под слоhf
«наука» понимают особый тип институционализироZgghc деятельности, hagbdghение
научных сообщестkh\j_f_ggh]hlbiZ
Статус наук и многократно пересматриZeky и переопределялся с различных точек
зрения. Самое общее определение науки считает ее ukhdhki_pbZebabjhанной
деятельностью чело_dZ по ujZ[hld_ систематизации и про_jd_ знаний с целью их
ukhdhwnn_dlbного использоZgby С другой стороны под наукой понимают систему
знания, достигшего оптимальности по критериям обосноZgghklb досто_jghklb и
непротиhj_qbости. Наиболее показательными специфическими чертами науки принято
считать следующие:
1) Рациональность как постоянная апел ляция к аlhjbl_lm разума. Осh_gb_ мира в
понятиях и умозаключениях.
2) Стремление к обосноZgghklbb^hdZaZl_evghklb.
3) ИнтерсубъектиgZyijhеряемость научного знания.
4) Системность научного знания.
5) Методичность.
6) Собст_ggucyaud.
7) Собст_ggZyij_^f_lgZyh[eZkl ь.
8) Предсказательная функция.
9) Фальсифицируемость.

6
Наука в античности
От мифа к Логосу
Перucопрос, который hagbdZ_lmgZkdh]^ZfudZkZ_fkyозникно_gbygZmqgh]h
дискурса: какоu осноZgby считать построения милетце и других греческих философов
ближе к научному мироhaaj_gbx чем к мифологическому и религиозному?
Фантастичность этих построений и их генетическая близость к мифологии, казалось бы,
должны убедить нас  том, что они не имеют никакого отношения к научному a]ey^m на
мир. Но, тем не менее, и менно они лежат у истокоnhjfbjhания такого a]ey^Z
Принято считать, что отличительной чертой «ноhbki_q_gghc философии 
сраg_gbb с той же религией и мифологией была устаноdZ на рациональное познание. Но
этот аргумент работает лишь до тех пор, по ка мы ограничиZ_f рациональность областью
науки и логики. Получается замкнутый круг: определяем науку через рациональность, а
рациональность – через науку. В последнее j_fy стали гоhjblv о различных типах
рациональности,  том числе и об особой рационал ьности мифа (К. Хюбнер). Если
рациональность – это апелляция к разуму, то для чело_dZ традиционной культуры
«мифологическая аргументация» звучит куда более убедительно, чем аргументы
соj_f_gghcnbabdb
Эрbg Шрѐ дингер предлагает проh^blv демаркационную линию между
религиозно -мифологическим и научным сознанием, протиhihklZляя «закрытые» и
«открытые» модели мира. Задача любой религии (и мифологии hkh[_gghklb – «за_jrblv
k_]^Z неполное понимание неопределенного и загадочного положения чело_dZ  мир е»,
ликb^bjhать «белые пятна», закрыть uau\Zxsmx недоумение открытость
мироhaaj_gby полученного исключительно на осно_ опыта. Мифология и религия
спасают от неопределенности непознанного. Отличие науки  том, что она будет стоически
мириться с «пробе лом», вместо того, чтобы заполнять его подлогом или необосноZgguf
предположением. И дело здесь не только  «этосе ученого», но  том, что страх утратить
стимул к познанию сильнее страха жизни  непроясненном и непонятном мире. Иными
слоZfb^eygZmdbо зможность задаZlvопросы и искать от_lulh_klv`_eZgb_magZlv
еще» ценнее, чем уют готоh]hagZgbyhihgylghfbp_evghffbj_i_j_^Zggh]hljZ^bpb_c
Поэтому ученый согласен жить dZd[u^ujyом мире», а религиозный чело_d – нет.
Ощущения и спекул ятивное мышление Zglbqghcnbehkhnbb
Одной из самых бурно обсуждаемых тем у греко была тема надежности
чувст_ggh]h познания. ИнициироZgh это обсуждение было как раз наблюдениями,
указывающими на ненадежность чуkl. Самыми популярными примерами у греко  были:
преломление предмето  h^_ и горький dmk меда для больных желтухой. Эти примеры
наh^beb на мысль о том, что следует разграничить то, какоu _sb на самом деле, и то,
какими они нам кажутся. Но как узнать, какоu вещи, если чувстZ обманчиu и
протиhj_qbы? От_l у нас есть разум, способный устанаeb\Zlv непротиhj_qbые
отношения между идеями, которые, к тому же не меняются в заbkbfhklb от того,
устанаebает их больной желтухой или здороuc чело_d Наиболее показательным
примером здесь буде т философия Парменида, которого нимало не смущало, что его картина
истинного бытия klmiZ_l  со_jr_ggh_ протиhj_qb_ с нашим опытом. Он с легкостью
объяey_l мир, данный  опыте, иллюзорным, а мир, построенный при помощи логики –
истинным.
Эта же тенден ция прослежиZ_lky и у Демокрита – аlhjZ перhc  Греции
полноценной философской системы. У него мы находим резкое протиhihklZление
априорного и апостериорного знания: чуklа гоhjyl нам, что яблоки бывают красные и
зеленые, кислые и сладкие, что есть _sb холодные и теплые, eZ`gu_ и сухие. Но k_ эти
качестZ не принадлежат природе самих вещей, они суть эффекты, hagbdZxsb_ при
различных комбинациях фундаментальных перhgZqZe – атомо и пустоты. Ни атомы, ни

7
пустота эмпирическим путем познаны быть не могут – у Демокрита они умозрительные
конструкции, плоды спекулятиgh]h ума. Но именно атомы и пустота кладутся Демокритом
hkghание физического (и психического) мира.
В то же j_fy Демокрит понимал, что голая интеллектуальная конструкция так
осноZgZ н а чувст_gguo hkijbylbyo В одном из фрагменто его сочинения описано, как
разум спорит с чувстZfb и последние от_qZxl «Бедный интеллект, ты надеешься
победить нас, несмотря на то, что от нас черпаешь сhb доказательстZ Тhy победа – это
тh_ihjZ`_g ие».
Примечательно, что те философы, которые пытались строить сhx космологию и
физику, больше полагаясь на эмпирический опыт, создаZeb более ошибочные модели, чем
те, чьи модели были более умозрительными. Например, модель пифагорейце где круглая
Земля jZsZ_lky вокруг «Центрального огня». Уe_q_ggu_ интеллектуальными
медитациями пифагорейцы были ближе к истине, чем Демокрит, который предстаeye
Землю плоской,  виде бубна, а построения пифагорейце казались ему слишком
искусственной конструкцией.
Впроче м, оценка эмпирического и теоретического компоненто  науке дреgbo
находится ijyfhcaZисимости от состояния науки в наши дни. В 19 _d_[mjgucijh]j_kk
 науке был uaан как раз экспериментом, поэтому «философские спекуляции» были не 
чести. Однако к 20 _dm на перuc план начинает uoh^blv теоретическая физика. Физик -
теоретик, как праbeh жи_l с _jhc  простоту и красоту Вселенной. Что касается греко
то можно сказать, что h j_f_gZ греческой классики теоретическая физика находилась так
далеко i_j_^bwdki_jbf_glZdZdgbdh]^Z\ihke_^mxsb_wihob
Предстаe_gbyhi_j\hgZqZe_ античной философии
С самого начала греческая философия несла  себе протиhihklZление единого и
многого. В наших предстаe_gbyofbjjZkdju\Z_lkydZd[_kdhg_qgh_fgh]hh[ разие _s_cb
событий, ц_lh и звуко Но, чтобы его понять, необходимо устаноblv определенный
порядок. Порядок означает uykg_gb_ того, что тождест_ggh Он означает единстh На
осноZgbb этого hagbdZ_l убеждение, что должен сущестh\Zlv единый принци п; но  то
же j_fy hagbdZ_l трудность, каким путем u\_klb из него бесконечное многообразие
_s_c Естественный исходный пункт: существует материальная перhijbqbgZ _s_c так
как мир состоит из материи.
В соj_f_gghcZlhfghcnbabd_ ноhcnhjf_озник ает проблема, постаe_ggZy_s_
 античности: яey_lky ли перhfZl_jby одной из из_klguo субстанций или она нечто их
преhkoh^ys__" В наше j_fy пытаются найти осноghc закон дb`_gby материи, из
которого могут быть математически uедены k_ элементарные частицы со сhbfb
сhcklами. Это фундаментальное ураg_gb_ дb`_gby может быть отнесено или к hegZf
из_klgh]h b^Z например протонным или мезонным, или к hegZf принципиально иного
b^Z не имеющим ничего общего с hegZfb из_klguo элементарных частиц. В перhf
случае это означало бы, что k_ множестh элементарных частиц может быть объяснено с
помощью одного или нескольких фундаментальных элементоLZdiheZ]ZeNZe_k – первый
из из_klguo нам греческих философо из ионийского города Милет, который пола гал, что
h^Z яey_lky осноhc k_]h Во lhjhf случае все многообразие элементарных частиц
объясняется некоторой универсальной перhfZl_jb_c В этом случае ни одна из
элементарных частиц принципиально не u^_ey_lky среди других  качестве
фундаментальной частицы. Последняя точка зрения соот_lkl\m_l доктрине lhjh]h после
Фалеса греческого философа, Анаксимандра, который полагал, что перhgZqZehf яey_lky
эмпирически недоступный апейрон («беспредельное»). Третий милетский философ,
Анаксимен, по k_cероя тности ученик Анаксимандра, учил, что перhfZl_jb_cbadhlhjhc
состоит k_ яey_lky ha^mo Он считал, что так же как наша душа есть не что иное, как
ha^mo и нас объединяет, так дуно_gb_ и ha^mo объединяют _kv мир. Анаксимен \_e 
милетскую философ ию идею, что причиной преjZs_gbyi_jоматерии ^jm]b_km[klZgpbb

8
яey_lky процесс сгущения и разрежения. В то j_fy было, конечно, из_klgh о
преjZs_gbbодяного пара h[eZdhZhjZaebqbbf_`^mодяным паром и облаками еще не
знали.
В философии Герак лита из Эфеса перh_f_klhaZgyehihgylb_klZghления. Гераклит
считал перhfZl_jb_c дb`msbcky огонь. Трудность соединения единого принципа с
наличием бесконечного преjZs_gby яe_gbc разрешалась Гераклитом посредстhf
предположения, что непрерывно происх одящая борьба между протиhiheh`ghklyfb и есть
сh_]h рода гармония. Для Гераклита мир одноj_f_ggh и единое и многое, именно
напряжение протиhiheh`ghkl_c образует единстh целого. Он ут_j`^Ze борьба есть
k_h[sZyhkghа всякого бытия, и эта борьба есть одноj_f_gghmjZ\ghешиZgb_се вещи
hagbdZxlbkghа исчезают ijhp_kk_[hjv[u
Соj_f_ggZy физика  некотором смысле близко следует учению Гераклита. Если
заменить слоh «огонь» слоhf «энергия», то почти  точности высказывания Гераклита
можно счи тать ukdZau\Zgbyfb соj_f_gghc науки. Фактически энергия это то, из чего
созданы k_we_f_glZjgu_qZklbpuсе атомы, а потому и hh[s_\k_\_sbH^ghременно
энергия яey_lky дb`msbf началом. Энергия есть субстанция, ее общее количестh не
меняется, и, как можно b^_lv h многих атомных экспериментах, элементарные частицы
создаются из этой субстанции. Энергия может преjZsZlvky дb`_gb_ теплоту, kет и
электрическое напряжение. Энергию можно считать перhijbqbghc\k_obaf_g_gbc мире.
Греческий философ из Абдеры Демокрит, полагал, что k_ существующее состоит из
атомо – неделимых далее перhwe_f_glh бытия. Атомы дb]Zebkv пустом пространст_
Таким образом, непрерывным, согласно Демокриту, могло быть только небытие, материя же
оказывалась дис кретной. У ранних пифагорейце сущестh\Zehihgylb_fhgZ^Zihkоим
характеристикам очень близкое к атому Демокрита. Монады, как и атомы, были
неделимыми единицами, и из них, согласно ранним пифагорейцам, состояли k_ _sb
Монада пифагорейце[ueZ амер ом, то есть тем, что лишено kydhc протяженности, kydhc
_ebqbgu Амер – это, по сути, математическая точка. Однако атом Демокрита, судя по
k_fm отличался от монады пифагорейце тем, что был именно физическим объектом, а не
математической сущностью. Ато м не мог быть просто амером, так как складывание
лишенных _ebqbgu амеро не может дать нам физическое тело определенной _ebqbgu
Демокрит же ут_j`^Ze что все, что есть  нашем мире, состоит из атомо Путаница
hagbdZ_l потому, что и пифагорейцы, и Дем окрит u^_eyeb дZ начала: неделимые
индиb^mmfu bg^bидуум» - дослоguci_j_од на латинский греческого слова «атом») и
пустоту. Но Демокрит deZ^u\Ze эти понятия iheg_dhgdj_lgucnbabq_kdbckfuke?]h
концепцию следует считать перhc разработанной физической системой, причем системой
механистической. Само объяснение физического мира понималось греческими атомистами
как указание на механические причины всех hafh`guo изменений  природе. Все
изменения  качест_ сh_c причины имеют,  конечном счете, дb`_gb_ атомо их
соединение и разъединение. Объяснять структуру целого, исходя из формы, порядка и
положения состаeyxsbowlhp_eh_bg^b\b^mmfh, - такая программа легла hkgh\mp_eh]h
ряда научных доктрин. Атомисты разработали метод, который мог быть применен - и
неоднократно применялся - ко k_f hafh`guf областям как природного, так и
чело_q_kdh]h[ulby
Атом у Демокрита предстаey_l собой доhevgh абстрактную единицу материи.
Посредстhf сh_]h движения и конфигурации они объясняют сhcklа матер ии, такие, как
ц_l dmk запах, но сами они этими сhcklами обладать не могут. Атом обладает
сhcklом сущестh\Zgby и дb`_gby имеет форму и пространст_ggh_ протяжение. Без
этих сhckl было бы трудно гоhjblv об атоме. Отсюда следует, что само понят ие «атом»
не объясняет геометрическую форму, пространст_ggh_ протяжение и сущестh\Zgb_
материи, поскольку эти сhcklа предполагаются и ни к чему более перbqghfmg_kодятся.
Соj_f_ggh_ понимание элементарных частиц  решении этих hijhkh яey_lky бол ее
последоZl_evguf и радикальным. При описании элементарных частиц мы пользуемся

9
различными образами и предстаey_fbolhdZdqZklbpulhdZdолны или heghые пакеты.
Но мы знаем, что ни одно из этих описаний не яey_lky точным. Очеb^gh что
элементарн ые частицы не имеют ц_lZ запаха, dmkZ и тем самым они подобны атомам
греческой философии. Но элементарные частицы лишены и других сhckl, допускаемых
Демокритом у атомо Обычные предстаe_gby геометрии и кинематики, такие, как форма
или движение  про странст_ не могут применяться  отношении элементарных частиц
непротиhj_qbым образом. Элементарные частицы соj_f_gghc физики значительно
абстрактнее, чем атомы у греко и именно по этой причине они предстаeyxl более
подходящий ключ для понимания при роды материи.
В философии Демокрита k_ атомы состоят из одной и той же субстанции
(материала). Элементарные частицы соj_f_gghc физики имеют массу. Согласно теории
относительности масса и энергия,  сущности, одно и то же, и поэтому можно сказать, что
k е элементарные частицы состоят из энергии. Таким образом, энергию можно считать
осноghckm[klZgpb_ckоего рода перhfZl_jb_cNZdlbq_kdbhgZh[eZ^Z_lkms_klенным
сhcklом, принадлежащим понятию субстанции: она сохраняется. Энергия есть дb`ms__
начало . Она рассматриZ_lkydZddhg_qgZyijbqbgZсех изменений и может преjZsZlvky
материю, теплоту и с_l Борьба протиhiheh`ghkl_c характерная для философии
Гераклита, находит здесь сhcijhh[jZaо взаимодейстbbjZaebqguonhjfwg_j]bb
Строение _s_kl ва по Платону
Сhx физическую концепцию Платон разb\Z_l  диалоге «Тимей». Платон не был
атомистом, и, по сb^_l_evkl\m Диогена Лаэртского, до такой степени не одобрял
философию Демокрита, что у него было желание сжечь k_ его книги. Платон uklmiZe
ско рее как логик, чем физик, поскольку базоhc методологической предпосылкой
платонизма яey_lky положение о том, что познание hafh`gh только  отношении идей, а
не физического мира, данного  чуkl\_gghf опыте. Но Платон  сh_f учении соединил
предстаe_gb я, близкие атомистам, с представлениями пифагорейской школы и философией
Эмпедокла.
Платон разbал «геометрическую теорию» строения _s_kl\Z основ анную на
математическом подходе. Осноghc hijhk Платона: Как hafh`gh познание _s_klа,
которое существуе т лишь потому, что переходит из одного состояни я ^jm]h_">eyIeZlhgZ
элементы _s_kl\Z яeyxlky не субстанциями, а изменчиufb определениями, атрибутами.
В осно_ k_o _s_klенных изменений лежит перhfZl_jby как неизменный субстрат.
Огонь, h^Zозду х и пр. – это модусы перhfZl_jbbbeb__Zdpb^_gpbb , не то, из чего она
состоит. Но перhfZl_jby  сh_f дb`_gbb сортирует _s_klа, обособляя их друг от
друга. Это упорядочивание элементо упраey_lky законами пропорций, которые яeyxlky
математическим ujZ`_gb_f гармонии. Так Платон приходит от «логики b^bfhklb
натурфилософоdeh]bd_kmsghklbihkljh_gghcgZibnZ]hj_baf_.
Но поскольку Платон считает отдельные элементы телами, он обращается не просто к
математике, а к геометрическому их предстаe_g ию. Так, по_joghklv – это треугольник, а
линия – отрезок. Чтобы иметь материал для построени я элементарной телесности стихий ,
надо устаноblv b^u фундаментальных треугольнико Их дZ 1) прямоугольные
раgh[_^j_ggu_ 2) прямоугольные нераgh[_^j_ggu_ н о лишь те,  которых кZ^jZl
большего катета  три раза больше кZ^jZlZ меньшего (если сложить дZ таких
треугольника, мы получим раghklhjhggbclj_m]hevgbd 
СледоZl_evgh элементы могут переходить друг ^jm]ZbebзаимопреjZsZlvkygh
у этого процес са есть строгие ограничения, налагаемые различием исходных треугольнико
Из треугольникоkdeZ^u\Zxlkyh[t_fgu_l_eZ \k_ – праbevgu_fgh]h]jZggbdb H]hgv –
это тетраэдр (4, треугольная пирамида), ha^mo – это октаэдр (8), h^Z – это икосаэдр (20).
Все они слагаются из нераgh[_^j_gguo треугольнико Из раgh[_^j_gguo треугольников
слагается куб, соот_lkl\mxsbca_fe_. Как мы можем b^_lv Платон сопостаbehkghные
праbevgu_ геометрические тела, открытые пифагорейцами, с четырьмя элементами

10
Эмпедокла. Но остаZeky еще додекаэдр (12), для которого элемента «не хZlbeh И тогда
Платон \_e пятый элемент – эфир, предполагаемо самый легкий и как бы наименее
материальный из k_o С этим элементом Платон и соотнес додекаэдр, который по форме
ближе k_o остал ьных фигур к сфере. Праbevgu_l_eZfh`ghjZaeh`blvgZlj_m]hevgbdbZ
из этих треугольнико можно построить ноu_ праbevgu_ тела. Например, тетраэдр и дZ
октаэдра можно разложить на 20 раghklhjhggbo треугольнико Эти последние можно
ghь соединить и получить икосаэдр, то есть один атом огня и дZ атома ha^moZ в
сочетании дают один атом h^u.
Платон находит структурно -геометрические аналоги для физических сhckl. Так,
кубическая структура обуслаebает устойчиhklv и неподb`ghklv земли как макротела .
Генезис «g_rgbo свойст  платоноkdhc теории _s_klа определяется как прояe_gb_
«внутренних» сhckl\ структуры  макромасштабе. Такой подход напоминает приемы
соj_f_ggh]hgZmqgh]hfure_gby
Треугольники нельзя считать материей, это именно геометри ческие фигуры. Только в
том случае, если треугольники объединены  праbevgu_ тела, hagbdZ_l частица материи.
Поэтому наименьшие частицы материи не яeyxlky перbqgufb образоZgbyfb как это
имело место у Демокрита, и они предстаeyxlkh[hcfZl_fZlbq_kdb_ формы. Понятно, что в
этом случае форма имеет большее значение, чем вещестhbadhlhjh]hnhjfZkhklhblbeb\
которой оно uyляется.
Как мы b^bf еще одним сущест_gguf отличием платоноkdh]h подхода от
атомистики Демокрита было то, что элементы у Плат он не только делимы, но и способны
aZbfhij_ращаться, тогда как атом Демокрита обладал атрибутами парменидоkdh]h
бытия, то есть был _q_gg_^_ebfufbkZfhlh`^_klенным. Соj_f_ggZynbabdZыступает
проти положения Демокрита и klZ_l на сторону Платона. Элементарные частицы не
яeyxlky _qgufb и неразложимыми единицами материи, фактически они могут
преjZsZlvky друг  друга. При столкно_gbb двух элементарных частиц, происходящем
при большой скорости, образуется много ноuo элементарных частиц; hagbdZy из энергии
дb`_gbyklhedgmшиеся частицы могут при этом исчезнуть. Такие процессы наблюдаются
часто и яeyxlky лучшим доказательстhf того, что k_ частицы состоят из одинакоhc
субстанции - из энергии.
Но сходстh haaj_gbc соj_f_gghc физики с haaj_g иями Платона и пифагорейцев
простирается еще дальше. Элементарные частицы, о которых гоhjblky  диалоге Платона
«Тимей», это не материя, а математические формы. «Все _sb суть числа» - положение,
приписываемое Пифагору. В соj_f_gghc квантоhc теории, как пишет В. Гейзенберг, едва
ли можно сомнеZlvky том, что элементарные частицы суть математические формы, только
гораздо более сложной и абстрактной природы. Соj_f_ggZy экспериментальная физика
собрала большой материал о сhcklах элементарных частиц и и х преjZs_gbc
Теоретическая физика теперь может попытаться, исходя из этого материала, uести
осноghc закон для материи, ujZ`_gguc heghым ураg_gb_f Это ураg_gb_
рассматриZ_lky как математическое предстаe_gb_ k_c материи, а не какого -либо
опреде ленного b^Z элементарных частиц или полей. Оно математически экbалентно
сложной системе интегральных ураg_gbc которые, как гоhjyl математики, обладают
собст_ggufbagZq_gbyfbbkh[klенными решениями. Собст_ggu_j_r_gbyij_^klZляют
элементарные час тицы. СледоZl_evgh они суть математические формы, которые заменяют
праbevgu_l_eZibnZ]hj_cp_.
Математическая симметрия, играющая центральную роль  праbevguo телах
платоноkdhc философии, состаey_l ядро осноgh]h ураg_gby СледоZl_evgh
соj_f_gg ая физика идет i_j_^ihlhfm`_imlbihdhlhjhfmrebIeZlhgbibnZ]hj_cpu
Это разblb_ физики u]ey^bl так, слоgh  конце его будет устаноe_gZ очень простая
формулироdZaZdhgZijbjh^ulZdZyijhklZydZdhc__gZ^_yeky\b^_lv_s_IeZlhg
Но при k_o сходстZo существует и очень большое различие между соj_f_gguf
естестhagZgb_f и греческой философией, и одно из Z`g_crbo состоит именно в

11
эмпирическом осноZgbb соj_f_ggh]h естестhagZgby Со j_f_g Галилея и Ньютона
естестhagZgb_ осноuается на тщат ельном изучении отдельных процессо природы и на
требоZgbb согласно которому о природе можно делать только ukdZau\Zgby
подт_j`^_ggu_ экспериментами. Мысль, что посредстhf эксперимента можно u^_eblv
процессы природы, чтобы изучить их детально и при э том kdjulv неизменные законы,
содержащиеся в постоянном изменении, не hagbdZeZ у греческих философо Поэтому
соj_f_ggh__kl_klознание покоится на более скромном и более прочном фундаменте, чем
античная философия. Но hafh`ghklv экспериментально доказа ть спра_^ebость
ukdZau\Zgby с очень большой точностью придает ukdZau\Zgbyf соj_f_gghc физики
больший _kq_flhldhlhjufh[eZ^Zebысказывания античной натурфилософии.
Физика Аристотеля
Аристотель создал систематическую науку о природе – физику, и перuc попытался
научно определить центральное понятие физики - движение. Подход пифагорейце и
Платона к изучению природы был ориентироZg на познание математических отношений, а
k_qlh состаeyehij_^f_lihagZgbyZglbqghcfZl_fZlbdbdZdfum`_идели, исключало
дb`_gb_ и изменение. Именно то обстоятельстh что античная математика изучала только
статические сyab и отношения, при_eh Аристотеля к убеждению, что физика не может
быть наукой, построенной на базе математики, ибо физика есть наука о природ е, а природе
присуще изменение, дb`_gb_.
Аристотель определяет дb`_gb_dZdi_j_oh^hlihl_gpbbdwg_j]bbhlозможности
к дейстbl_evghklb Дb`_gb_ поэтому есть для Аристотеля нечто нормироZggh_ этими
двумя «точками», которые кладут предел дb`_gbx и потому позheyxl его определить.
Движение идет k_]^Z от чего -то к чему -то. Но по этой же причине Аристотель не 
состоянии абстрагироZlvky дb`ms_]hky тела. Достижением физико Нового j_f_gb по
сраg_gbx с Аристотелем стал анализ дb`_gby материальной точки, то есть дb`_gby
безразличного к дb`ms_cky субстанции. У Аристотеля же дb`_gb_ k_]^Z остается
предикатом и никогда не станоblkykZfhklhyl_evgufkm[t_dlhf.
Аристотель u^_eye шесть типо дb`_gby hagbdghение, уничтожение,
увеличение, уменьшен ие, изменение и перемещение. Перuf типом дb`_gby по
Аристотелю, uklmiZ_l перемещение, а среди k_o типо перемещения исходным и
наиболее со_jr_gguf следует считать кругоh_ дb`_gb_ Солнца по небесному сh^m В
качест_hkghания приh^bl^hод о неп рерывности: непрерывным дb`_gb_ffh`_l[ulv
только перемещение, а потому оно – перh_
Перемещение определяется через «то, что дb`_lky (субстанция), «где дb`_lky
(пространст_ggu_ характеристики) и «когда дb`_lky (временные характеристики).
Следоw тельно, необходимо разобраться с аристотелеkdbfb предстаe_gbyfb о
пространстве и времени .
Те, кто пытался определить j_fy до Аристотеля, сyau\Zeb его с кругоuf
дb`_gb_f небесной сферы. Аристотель, однако, не согласен с ними: хотя j_fy гоhjbl
он, и сyaZgh с кругоjZs_gb_f но оно само не есть кругоjZs_gb_ Время, пра^Z k_]^Z
предстаey_lky каким -то дb`_gb_f и оно дейстbl_evgh не существует без дb`_gby
Когда мы не замечаем никакого движения, то мы, гоhjbl Аристотель, не замечаем и
j_f_gb . Распознаем же мы j_fy когда разграничиZ_f дb`_gb_ hkijbgbfZy один раз
одно, другой раз другое, а между ними нечто отличное от них. Но j_fy нельзя
отождестeylv с дb`_gb_f так как h j_f_gb можно и дb]Zlvky и покоиться. Время
сyaZghk^ижени ем, поскольку последнее сyaZghkqbkehfQbkeh`_]hорит Аристотель,
имеет дhydh_ значение: мы называем числом, с одной стороны, то, что сосчитано и может
быть сосчитано, с другой - посредстhfq_]hfukqblZ_f<j_fykh]eZkgh:jbklhl_ex_klv
число  перhfkfuke_lh_klvbf_gghqbkehkqblZ_fh_Zg_ihkj_^klом которого считаем.
Время, таким образом, определяется Аристотелем как число дb`_gby по отношению к
предыдущему и последующему. Если j_fy - число дb`_gby а с помощью числа мы

12
измеряем ту или иную _ebqbgm то, стало быть, дb`_gb_ измеряется j_f_g_f Но
аристотелеkdh_ j_fy не яey_lky безразличным к существующим  нем субстанциям.
Время, согласно Стагириту, есть причина уничтожения. Время есть мера сущестh\Zgby
_sb__^ижения и покоя, и эта мера у каждой _sbkоя. Время отмеряет каждому сущему
его срок; поэтому оно не iheg_jZнодушно» к сh_fmkh^_j`ZgbxWlbfZjbklhl_e_ское
понимание j_f_gb более всего отличается от того абстрактного определения, что было
ujZ[hlZgh классическо м еjhi_ckdhf_kl_klознании 16 – 17 _dh.
Что касается пространстZlh:jbklhl_evg_^himkdZeimklhlu , что отличало его и от
пифагорейце и от Демокрита. Вместо понятия « kenon » (пустое пространстh  Аристотель
использует слоh « topos » (место). Аристо тель приh^bl собст_ggh физические аргументы
протиозможности пустоты. Если бы сущестh\ZeZimklhlZ]hорит он, то g_c^ижение
было бы неhafh`guf (утверждение, протиhiheh`gh_ атомистике Демокрита). В пустоте
нет различий, она индифферентна, поэтом у у тела  пустоте нет никаких осноZgbc
дb]Zlvky  ту или иную сторону. По этому же принципу некоторые античные физики,
dexqZy Аристотеля, обосноuали и неподb`ghklv Земли: она покоится  пустоте как
некоем раghf_jghfbbg^bnn_j_glghfhdjm`_gbb
Са мое глаgh_ отличие Аристотеля от атомисто одноj_f_ggh uyляет глаgmx
черту перипатетической физики. У атомисто пространстh — это пустой промежуток,
позheyxsbc атомам дb]Zlvky Аристотель же не допускает никакого «пустого
промежутка» между телами. «Нет особого промежутка помимо _ebqbgu помещающегося
тела» («Физика», 4 кн., 4 гл.) Таким образом, Аристотель постулирует hafh`ghklv
дb`_gby при отсутстbb промежутко В качест_ примера он приh^bl дb`_gb_ в
сплошных средах. Здесь тела, передb]Zykv , уступают друг другу место.
Аристотель \h^bl понятие места, чтобы объяснить, что не существует протяжения,
отличного от тел («Физика», 4 кн. 6 гл.). Место, как и занимающее его тело, имеет три
измерения: длину, ширину, глубину. Но при этом место не ест ь тело! Место нельзя
отождестblv ни с материей, ни с формой, поскольку они неотделимы от тела, а место —
отделимо. Если находящаяся в нем _sv]b[g_lf_klhg_ijhiZ^Z_l:jbklhl_evijb[_]Z_ld
аналогии между местом и сосудом: сосуд — это переносимое мест о, не имеющее ничего
общего со сhbf содержанием, а место — это не передb]Z_fuc сосуд. Эта аналогия с
сосудом позhey_l u^_eblv ключеu_ характеристики места у Аристотеля, из которых
b^ghqlhi_jbiZl_lbq_kdZynbabdZg_^himkdZ_lgbdZdh]hj_eylb\bafZ:
- место объемлет тот предмет, местом которого яey_lky;
- место не есть что -либо, присущее самому предмету;
- перbqgh_f_klhg_f_gvr_bg_[hevr_ij_^f_lZ;
- место отстаey_lkyij_^f_lhfbhl^_ebfhhlg_]h;
- kydh_f_klhbf__l\_jobgba.
Аристотель поле мизирует не только с атомистами, которые отождестeyeb
пространстh с пустотой, но и с Платоном, отождестeyшим его до из_klghc степени с
материей («Тимей »). По мнению Аристотеля , отождестe_gb_ пространстZ и материи
hafh`gh для математика, описывающег о статичный мир. Но физика должна создать
кинематику для описания дb`_gby Если бы не дb`_gb_ то понятие места hh[s_ не
следоZeh[ubkke_^h\ZlvAgZqblf_klh — это не столько то, q_fl_ehihdhblkykdhevdh
то, q_fhgh^ижется. Место есть нечто у стойчиh_ihaоляющее определить подb`gh_b
изменчиh_
Аристотель определяет место, исходя из прин ципа непрерывности: место есть перZy
непод b`gZy]jZgbpZh[t_fexs_]hl_ew , то есть граница, которая соприкасается с телом без
промежутка между ними. Но э та граница обуслоe_gZgZebqb_f^jm]h]hl_eZIhwlhfml_eh
снаружи которого не находится никакое другое тело, не находится ни dZdhff_kl_ lh_klv
оно находится нигде ). Таким телом яey_lky только К осмос, который, по Аристотелю, не
имеет места, а сущест вует нигде.

13
Место играет  физике Аристотеля роль некоторой системы абсолютных координат,
по отношению к которой только и можно говорить о дb`_gbb. Тело дb`_lky от места к
месту. Поэтому аристотелеkdbc Космос имеет абсолютный _jo и абсолютный низ,
абс олютный центр и абсолютную периферию. Если отрицать абсолютные места, считает
Аристотель, то тогда неhafh`gh[m^_lhlebqblv^ижение от покоя.
Понятие места служит у Аристотеля для разграничения естественных и
насильственных дb`_gbc Всякое дb`_gb_ у А ристотеля подразумевает дb`bfh_ и
дb`ms__ Насильст_ggh_ дb`_gb_ — это такое, где дb`msbf uklmiZ_l другое тело.
Естест_ggh_ дb`_gb_ — это такое, где дb`msbf яey_lky не тело, а естественное место.
Например, естест_ggh_f_klhly`_euol_e – земля, поэтому все тяжелое падает gba Таким
образом, место обладает определенной силой, что позhey_l_fmоздейстh\ZlvgZl_eZ
Аристотель не признаZekZfh^ижения тел. Если есть факт дb`_gbylhfuh[yaZgu
найти дb]Zl_evdhlhjucdlhfm`_gZoh^blky непосредст_gghfdhglZdl_k^ижущимся
телом. Но если мы подбрасываем камень (простейший пример насильст_ggh]h дb`_gby 
то камень продолжает лететь какое -то j_fy не будучи  контакте с рукой -дb]Zl_e_f
Чтобы объяснить этот парадокс, Аристотель прибег ает к понятию среды как посредника
дb`_gbyIjb^ижении брошенных тел имеет место последовательная передача дb`_gby
через ближайшую к ним среду. Среда, таким образом, яey_lky промежуточным дb]Zl_e_f
(ибо перuf^игателем здесь был бросающий).

Аристо телеkdb_l_hjbbkljh_gbyещестZ
Аристотель разbал качественную теорию строения _s_klа и на этом осноZgbb
он под_j]Ze критике k_ предыдущие подходы и  особенности – количест_gguc подход
Платона. Данной критике посys_gu 1-я главу 3 -ей книги тра ктата «О небе». Аристотель
рассматриZ_l здесь подлунный мир, его устройстh и генезис тел. Тела надлунного мира
_qgu а тела подлунного – hagbdZxl и разрушаются. Аристотель u^_ebe здесь четыре
подхода к механике генезиса тел: элеаты, Гесиод и дреg_crb е физики, Гераклит, Платон.
Самое перh_ критическое замечание  адрес Платона – это указание на несоот_lklие его
теории «многим пунктам математической истины». Какие же это истины?
Во -перuo согласно Аристотелю, из неделимых элементо нельзя сложить де лимые
объекты. В «Физике» Аристотель показывает, что не существует неделимых элементов
длины. Аристотель указывает на то, что математические объекты континуальны, т. е.
непрерывны и делимы до бесконечности. В этом и состоит осноgh_^hims_gb_:jbklhl_ey
на котором он строит сhx критику Платона. «Все сhcklа тел яeyxlky делимыми»
гоhjbl Аристотель  сh_f трактате «О небе». Делимость сhckl сталкиZ_lky с
неделимостью элементо делимое не может быть атрибутом неделимого, поэтому
платоноkdZyl_hjbyg_ может объяснить сhcklа и качества тел.
Аристотель u^_ey_l три типа делимости: собст_ggh делимость, делимость по b^m
(делимость рода на виды: например, ц_l как род делится на белое и черное как сhb
элементарные осноgu_ b^u и делимость по соiZ^_g ию (так делятся, по Аристотелю k_
сhcklа и качестZ тел). На этом последнем стоит останоblvky поподробнее. Возьмем
любое сhcklо тела, например, _k?kebfu[m^_f^_eblvl_ehlh[m^_l^_eblvkyb_]hес.
Если тело имеет _k то и k_ его состаgu_ э лементы также должны иметь _k Аристотель
не может принять разрыва между сhcklами и качестZfb тел на макроуроg_ (здесь:
уроg_yлений, объясняемый уро_gv bwe_f_glZfbbebgZqZeZfbl_elh_klvfbdjhmjhне
(объясняющий уровень, уро_gvkmsghkl_c E огика аристотелеkdhcfukeblZdhа: уро_gv
элементарных сущностей строится по подобию уроgyyлений. Таким образом, Аристотель
не допускает hagbdghения ноuo сhckl и качест у _s_c если их не будет 
фундаменте физического мира.
Другим методологич еским принципом Аристотеля uklmiZ_lke_^mxs__ ут_j`^_gb_
начала должны быть того же рода, что и их объекты. Чуkl\_ggh hkijbgbfZ_fu_ _sb

14
состоят из чуkl\_ggh hkijbgbfZ_fuo начал, _qgu_ – из _qguo начал, преходящие – из
преходящих, и т.д. У Аристот еля сам характер сущности задается объясняемым яe_gb_f
поэтому самый простой и _jguc способ про_jdb объяснения — это про_jdZ на
соот_lklие его наблюдаемым яe_gbyf
Аристотель считает, что злоупотребление отe_q_ggufb рассуждениями, искажает
наблюд ение факто Поэтому он протиhihklZляет тех, кто рассуждает умозрительно
(logikos ), и тех, кто мыслит физически ( physikos ), сохраняя специфические особенности
_s_c и чуkl\_ggh hkijbgbfZ_fh_ многообразие их качест Но этот «сенсуализм»
Аристотеля имее т сhxjZpbhgZevgmxhkgh\mdhj_gysmxky его метафизике.
У самого Аристотеля можно u^_eblv^е теории элементоH^gmbagbohgjZaиZ_l
dgb]_ljZdlZlZHg_[_Z^jm]mx — ljZdlZl_H\hagbdghении и уничтожении».
Трактат «О небе»
Согласно теор ии, развиZ_fhc этом трактате, элементы соединяются с определенным
механическим дb`_gb_f Вперu_ корреляция между элементом и типом космического
дb`_gby[ueZнесена Платоном, но у него эти кинематические сhcklа стихий ul_dZxl
из геометрической тео рии _s_klа. АристотелеkdZy же теория не сyau\Z_l дb`_gb_ со
структурой вещества.
Осноgufb космологическими сhcklами Аристотель считает сhcklа тяжелого и
легкого. То есть на перuc план u^игаются качества, функции или действия _s_c и
соот_lkl вующие им потенции или силы, а не фигуры и числа, как было у Платона.
Аристотель u^_ey_l тяжелое и легкое именно потому, что эти качестZ легко соотнести с
определенными типами дb`_gbc Тяжелое и легкое могут рассматриZlvky как gmlj_gg_
присущие _sZf подлунного мира начала их космической подb`ghklb
Аристотель u^_ey_l абсолютный и относительный смысл этих качест Определение
абсолютного смысла тяжелого и легкого дается в контексте осноghc структуры
космического пространстZ Для Аристотеля космос — это конкретное неоднородное
пространстh структура которого задается наличием абсолютного центра и абсолютной
периферии. Эта структура — центр / периферия — обосноuается метафизическими
udeZ^dZfb k_ космические тела, процессы и движения, по Аристот елю, должны быть
конечны. По сути Аристотель не uoh^bl за рамки традиционных предстаe_gbc
приписывающих протиhiheh`ghklyf фундаментальную роль в мироустройст_ Именно
принцип протиhiheh`ghkl_c означает необходимость конечности как космоса, так и
дb` ения. Центр космоса — это абсолютный конец kydh]h дb`_gby Периферия — это
просто протиhiheh`ghklv абсолютному центру. Наличие центра и периферии определяет
наличие _joZbgbaZfbjha^Zgby
Для Аристотеля космос неоднороден и анизотропен. Поэтому напра e_gby дb`_gby
нераghp_ggu как нераghp_ggu и полюса его структуры. Таким образом, Аристотель
полностью hiehsZ_l принцип: «различное — значит нераghp_ggh_ то есть бинарные
оппозиции у Аристотеля k_]^Z kljh_gu  определенную аксиологическую матрицу .
«Верх» для Аристотеля яey_lky[he__bagZqZevgufb[he__p_ggufihijbjh^_q_fgba
Такоu`_hlghr_gbyf_`^mijZым и левым, мужским и женским и т.д.
Исходя из этих посылок Аристотель строит сhx классификацию «естест_gguo
дb`_gbc то есть дb`_g ий, присущих _sZf «по природе», обуслоe_gguo сущностью
_s_c Есть вещи, говорит Аристотель, которые по природе дb`mlky от центра, и другие
_sb которые по природе дb`mlky к центру. Эти дb`_gby и лежат  осно_ сhckl
легкого и тяжелого. «Под абсолю тно легким мы понимаем то, что движется к периферии, а
под абсолютно тяжелым то, что дb`_lky к низу,  напраe_gbb к центру» («О небе», 308а,
29 -30). Этим Аристотель объясняет и эффект тяготения.
Космологическое мышление Аристотеля предметно, или конкрет но. Если он мыслит
число, то это число чего -то, если дb`_gb_ — то это дb`_gb_ \_jo или gba И здесь
Аристотель отступает назад: так  понимании числа он оказывается ближе к пифагорейцам,

15
чем к Платону. Но одноj_f_ggh Аристотель делает и шаг i_j_^ по скольку от_j]Z_l
сущестh\Zgb_[_kij_^_evgh]himklh]hbg_aZисимого от тел пространстZ
Итак, можно проследить ключеu_ сходстZ и отличия Аристотелеkdh]h трактата «О
небе» и платоноkdh]hLbf_yKoh^klо состоит lhfqlhlhlb^jm]hcijbagZ_lgw личие
«естественных мест», к которым тела стремятся по природе, и насильст_gguo дb`_gbc
uju\Zxsbo тела из естест_ggh]h места. Отличие же состоит  следующем: для Платона
_k — это функция количестZ _s_klа. То, что больше, то и тяжелее, потому что т руднее
поддается насильст_gghfm дb`_gbx Значит тяжесть и легкость — относительные меры
сопротиe_gby тел g_rgbf ha^_cklиям. Этого положения Аристотель не принимает.
Другое положение Платона, также от_j]gmlh_:jbklhl_e_ffh`ghj_axfbjhать так: тела
тяготеют к подобным им телам пропорционально количеству однородных частей, из
которых k_hgbkhklhyl
Аристотель не приемлет количест_ggh]h подхода потому, что  нем нет места
абсолютным значениям легкости и тяжести. Абсолютность космической структуры у
Аристотеля состаey_l предпосылку его качест_gghc теории _kZ Количестh форма и
масса преjZsZxlkym:jbklhl_eyо второстепенные kihfh]Zl_evgu_nZdlhju
АристотелеkdZy физика строится на обыденном опыте и исходит из посылок
обыденного мышления. О н постоянно апеллирует к наблюдению и к здраhfm смыслу: это
сh_h[jZagZy «физика до физики». Но это hсе не означает, что у Аристотеля  физике
отсутствуют общетеоретические или метафизические понятия. Метафизическая платформа
Аристотеля — это u^_e_gb_ формы и материи, акта и потенции. Эти понятийные пары
лежат  осно_ его объяснительных схем. И здесь обнаружиZ_lky фундаментальная
протиhj_qbость аристотелеkdhcnbabdbHgdjblbdm_lIeZlhgZ bZlhfbklh) за слишком
отe_q_ggu_Z[kljZdlgu_eh]bq_kdb_ построения, но сам разbает еще более абстрактный,
универсальный понятийный аппарат.
Поэтому его качественный подход на деле оказывается не столько физическим, сколько
метафизическим: это сочленение эмпиризма и универсальных абстракций.
Итак, каким же об разом Аристотель сочленяет сhx метафизику с эмпирией
физического мира? Во -перuohlghr_gb_nhjfudfZl_jbb_klvhlghr_gb_lh]hqlhыше,
к тому, что ниже. Кроме того, «естест_ggh_ место» есть собст_ggZy форма
соот_lkl\mxs_c стихии. Поэтому дb`_gb_ т ела к сh_fm естест_gghfm месту есть
самореализация тела, осущестe_gb_ его собст_gghc формы, содержащейся  нем
потенциально и реализующейся  акте «естест_ggh]h дb`_gby То есть механизм
дb`_gby стихий описывается в соот_lkl\bb с понятием энтелехи и. Если дb`ms__ky
дb`_lky к сh_c форме, то нет принципиального различия между качест_ggufb
изменениями и перемещением.
На основании сh_c теории _kZ Аристотель произh^bl дедукцию четырех осноguo
элементо «Тяжелое и легкое существуют как дZl_eZ, так как имеются дZf_klZ — центр
и периферия. Отсюда следует, что существует также промежуточная область между двумя
этими местами, которая получает каждое из сhbo двух определений по отношению к
другому крайнему месту: так как то, что яey_lky промежут очным между двумя
крайностями, яey_lky сразу и периферией и центром» («О небе», IV , 312а 7 -10).
Промежуточная область — это область относительных космологических определений: тут
есть относительный центр и относительная периферия. Абсолютно легким элемен том
яey_lky огонь, а абсолютно тяжелым — земля. Элементами промежуточной области
яeyxlky h^Z и ha^mo Вода имитирует в относительном модусе абсолютную тяжесть
земли, а ha^mo — абсолютную легкость огня, но опять же hlghkbl_evghffh^mk_
Трактат «О в озникновении и уничтожении»
В этом сh_f трактате «О hagbdghении и уничтожении» Аристотель рассматриZ_l
качестZ тел  их соотнесенности со станоe_gb_f (генезисом). Аристотель различает
генезис (возникно_gb_ и кинезис (движение). Если генезис относит ся к «что» _sb то
кинесис — к «как» _sb

16
Аристотель строит сhx концепцию генезиса, hagbdghения и уничтожения _s_c
опять же отталкиZykv от критического анализа сhbo предшест_ggbdh: Анаксагора,
Эмпедокла, атомисто и Платона. Анаксагора Аристоте ль упрекает  том, что, признаZy
бесконечное множество начал, он не может отличить hagbdghение от качест_ggh]h
изменения. Выше, чем Анаксагора и Эмпедокла, Аристотель оцениZ_l атомисто
поскольку те g_keb ясность  понимание различий между понятием hagbdghения и
понятием качественного изменения _sb Но Демокрит не устраивал Аристотеля потому,
что отрицал  природе _sb большинстh из тех качест которые делают ее доступной
чувст_gghfmосприятию. (У Демокрита эти качестZ — k_]hebrvj_amevlZl комбинации
и дb`_gby атомо  Платона, как уже говорилось, Аристотель упрекал за то, что тот
редуцироZenbabq_kdb_l_eZdfZl_fZlbq_kdbfh[t_dlZf
Сhx собст_ggmx теорию генезиса  физическом мире Аристотель строит на ряде
предпосылок:
1) приe_dZ_l основ ные понятийные пары сh_c метафизики: материя / форма,
потенция / акт.
2) Аристотель распространяет на натурфилософию некоторые логические
понятия. В первую очередь, понятия индиb^Z и рода. Род, по Аристотелю,
сохраняется при hagbdghении и уничтожении инд иb^h.
3) Ведущей формой дb`_gby природы Аристотель (как и Платон) считает
кругоh_lhqg__pbdebq_kdh_aZfdgmlh_^ижение.
Ведущим методологическим принципом выступает требоZgb_ анализа только
ближайших причин hagbdghения _s_c Это приh^bl к тому, что  сочинениях
Аристотеля по метеорологии и биологии отсутствует понятие перhfZl_jbbHghihyляется
только там, где рассматриZ_lky hagbdghение самих элементо и их простое
aZbfhij_ращение.
Итак, что есть генезис по Аристотелю? Возникно_gb_ _sb е сть переход из ее
потенциального бытия  энтилехиальное, то есть  бытие актуализироZgghc формы. Но
Аристотель строит иерархическую онтологию, поэтому он гоhjbl о степенях реальности.
Так, абсолютным генезисом будет только переход  огонь, хоть это и под разумеZ_l
уничтожение некоторых _s_c например, земли. Возникно_gb_ же земли будет лишь
относительным, а не абсолютным генезисом, хотя и e_q_l за собой абсолютное
уничтожение огня. Таким образом, четыре космологические элемента у Аристотеля не
раghp_g ны и несимметричны. Он приписывает им разные онтологический статус: огонь —
это сущее, а земля — не -сущее. Огонь позитиg__j_Zevg__bkhершеннее, чем земля. Этот
иерархизм  отношении элементо несh[h^_g от мифологической традиции. Так у
Эмпедокла эти же четыре элемента напрямую идентифицироZebkv с мифологическими
персонажами. И хотя у Аристотеля нет такого прямого отождестe_gby но ebygb_
олимпийской иерархии очеb^gh
Но эта мифологическая иерархия входит у Аристотеля  протиhj_qb_ с требованием
раghagZqghklb и раghijZия элементо диктуемым научным сознанием. Здесь мы
наблюдаем еще одну дhcklенность аристотелеkdh]h подхода, обуслоe_ggmx
сосущестh\Zgb_f мифологического и рационального. Элементы существуют как перu_
самые простые тела, об ладающие минимальным уроg_f формальной организации.
Элементы hagbdZxl друг из друга так, что  этом процессе их aZbfgh]h порождения нет
приbe_]bjhанного элемента, который можно было бы считать исходным для k_o
остальных. Все элементы возникают из k_ х других pbdebq_kdhfijhp_kk_LZdbfh[jZahf
с одной стороны, он выступает проти исключительности какого -либо элемента, а с другой
стороны, сам стаblh]hgv приbe_]bjhанное положение.
У Аристотеля нет различения между органической и неорганической природой с
соj_f_gghf смысле, хотя формально он отличает минеральный мир от растительного и
жиhlgh]h Природа у Аристотеля uklmiZ_l как единое целое, и даже единый организм.
Таким образом, физика Аристотеля строится на двух устаноdZo биологизм и

17
теле ологичность. Поэтому логика, обосноuающая генезис _s_c оказывается логикой,
обосноuающей сущестh\Zgb_ и hkijhbaодстh биологических форм. В этом ключе
Аристотель оформляет и концепцию элементарных качест которые действуют как
самостоятельные сил ы.
Необходимым услоb_fзаимодейстbyyляется, по Аристотелю, протиhiheh`ghklv
актиgh]h – пассиgh]h С ее учетом и осущестey_lky отбор элементарных качест Кроме
того, качества отбираются таким образом, чтобы был hafh`_g циклический генезис
элемен то Это приh^bl к попарному сочетанию качест  каждом элементе. Если бы
Аристотель ограничился приписыванием каждому элементу одного качества, то в цикле
aZbfhi_j_oh^h элементо образоZebkv бы разрывы. Так, был бы неhafh`_g переход от
eZ`gh]hdohe одному, так как eZ`gh_boheh^gh_g_yляется протиhiheh`ghklyfb
Вывод элементо  трактате «О hagbdghении и уничтожении _s_c отличается от
дедукции элементо  трактате «О небе». В последнем Аристотель u^_ey_l четыре
элемента, но k_]h^\ZdZq_kl Z — легкое и тяжелое. Поэтому только дZwe_f_glZyляются
исходными и осноgufb (огонь и земля), а остальные — побочными, заbkbfufb и
промежуточными. Такую дедукцию можно назZlv ступенчатой или двухстадийной. В
книгах «О hagbdghении и уничтожении _ щей» эта дедукция строится иначе: здесь нет
ступенчатости, нет нераghijZности среди элементоaZlh_klvkhhlетстb_f_`^mqbkehf
качест и числом элементо Более того, здесь качества помогают объяснить не только
космическое размещение элементо (что в _jom а что gbam  но и их hagbdghение, их
gmlj_ggb_заимопреjZs_gby
Элементарные качества также иерархизируются Аристотелем. Осноhc для этого
служит то ощущение, которое улаebает качестh На перuc план Аристотель стаbl
осязание. Для него ос язаемость есть синоним телесности и гарант реальности. Быть
чувст_ggh hkijbgbfZ_fuf hh[s_ значит быть осязаемым телом. Протиhiheh`ghklb
устанаebаемые осязанием, получают привилегироZggucklZlmkl_ieh_ – холодное, сухое
– eZ`gh_ Они более сyaZg ы с сутью тел, чем зрительные качества (с_leh_ - темное) и
dmkh\u_ (горькое - сладкое). Теплое – холодное uklmiZ_l как актиgZy пара, а сухое –
eZ`gh_ — как пассиgZy АктиgZy пара сама произh^bl ha^_cklие, а пассиgZy —
испытыZ_l ha^_cklие. Но актиghklv горячего – холодного определена в механическом
духе. Это не способность нагреZlv или охлаждать, а способность соединять тела 
пространст_ горячее соединяет однородные тела, а холодное – как однородные, так и
разнородные. Аналогично (т.е. мех анически) определена и пассиghklvлажного – сухого.
Однако если мы обратимся к aZbfghfm переходу элементо то увидим, что сухое и
eZ`gh_ также могут uklmiZlv  актиghf модусе. Так огонь определяется Аристотелем
как горячий и сухой. Если сухое преодо левается eZ`guflhihemqZ_lkyоздух (он горяч и
eZ`_g  Таким образом, генезис элементо  результате их взаимоперехода преjZsZ_lky в
непрерывную борьбу, драматический поединок качест
Аристотель различает три способа преjZs_gbywe_f_glh:
1) Последов ательное превращение одного элемента  другой (когда изменяется
одно качестh  Огонь (горячий и сухой) — воздух (горячий и eZ`guc —
h^Z (холодная и eZ`gZy — земля (холодная и сухая) — опять огонь
(горячий и сухой). Такие преjZs_gbyijhbkoh^yle_]dh и быстро.
2) Одноj_f_ggh_ преjZs_gb_ сразу двух качест огонь (горячее и сухое) —
h^Z (холодная и eZ`gZy  ha^mo (горячий и eZ`guc — земля (холодная и
сухая). Такие переходы осущестblvljm^g__bhgblj_[mxl[hevr_ремени.
3) Переход сразу двух aZbfh^_ йствующих элементо (не яeyxsboky
последоZl_evgufb  смысле естест_ggh]h порядка их местоположения 
космосе)  какой -либо один из остаrboky При этом у каждого элемента
удаляется по одному качеству. Огонь (горячее и сухое) + h^Z (холодная и
eZ`gZy — земля (холодная и сухая) + горячее + eZ`gh_

18
Этот последний способ интересен тем, что здесь происходит распад элементо на
качестZ и последующая потеря элемента (в нашем примере потерян ha^mo  Этот тип
преjZs_gbc показывает, что для Аристотеля по -настоящему элементарными uklmiZxl
именно качестZ а не элемента. Последние суть k_]h лишь неустойчиu_ сочетания
качестWe_f_glnhjfZe_gZdZq_klа составляют его реальное содержание.
Если перu_ дZ типа преjZs_gbc можно u\_klb логически, то после дний тип
Аристотель uодит эмпирически. Однако аристотелеkdh_ эмпирическое обосноZgb_
принципиально отлично от такоh]h  соj_f_gghc науке. Аристотель не uoh^bl за рамки
обыденного опыта. Примером тому может служит его иллюстрация третьего типа
преj ащений: «Ощущение подт_j`^Z_l этот способ hagbdghения огня: на самом деле
пламя есть по преимуществу огонь, но пламя происходит из дыма, который горит, а дым
построен из ha^moZ и земли». В силу приближенности теории элементо к обыденному
опыту у Арист отеля и не hagbdZeh особых проблем с ее обосноZgb_f и согласоZgb_f с
ним. Осноgh_ понятие этой теории (качестh  с одной стороны, фиксирует сущность
яe_gbyZk^jm]hchdZau\Z_lkywfibjbq_kdhcdhgklZlZpb_cgZ[ex^Z_fh]hyления 1.
СредневекоZygZmdZ
Физика  том смысле, какой в нее deZ^u\Zeb средне_dhые ученые, была наукой о
дb`_gbbb этом hijhk_dZdbо многом другом, она следовала за Аристотелем. Однако
особенностью средне_dhой науки по сраg_gbx с аристотелеkdhc было то, что наряду с
реальными gbobkke_^hались и гипотетические ситуации.
Примечательно, что выйти за пределы аристотелеkdhc парадигмы ученым помогла
именно ebygb_ христианской теологической доктрины. Пьер Дюгем писал: «Если бы нам
потребоZehkv определить дату рождения науки Нового j_f_gb наш u[hj несомненно,
пал бы на 1277 год, когда епископ Парижский торжест_ggh проha]eZkbe что может
сущестh\Zlv множестh миро и, не впадая  протиhj_qb_ можно считать, что система
небесных сфер могла быть при_^_gZ дb`_g ие некоторым прямолинейным дb`_gb_f.
В 1277 году Парижский епископ Этьен Тампье осудил 219 положений,
согласующихся с аристотелеkdhc физикой, но расходящихся с католической _jhc Дело 
том, что аристотелеkdbc космос был абсолютно детерминироZg что не yaZehkv с
ут_j`^_gb_f христианской теологии о k_fh]ms_klе Бога. Авторитет аристотелизма был
подорZg что открыло hafh`ghklb uoh^Z за рамки его космологической и
метафизической системы. Тезис о k_fh]ms_klе Бога проhpbjhал ученых постоянно
став ить «мысленные эксперименты», исследоZlv области логически hafh`gh]h и тем
самым подготаebать почву для ноuodhgp_ipbcH^gZdhwlhl_abkызZebjy^khfg_gbc
ihagZательных hafh`ghklyoq_ehеческого разума.
Таким образом, за два _dZ до Галилея с редне_dhые ученые уже исходили из
неоплатонического тезиса о том, что k_ hafh`gh_ может быть реализоZgh  будущем,
благодаря всемогуществу Бога. Пустота, которой по Аристотелю, не должно быть, k_ же,
согласно ученым Средне_dhья, могла быть продукто м абсолютной Божест_gghc
потенции.
Теории движения и проблематизация положений физики Аристотеля
В случае с брошенным камнем, средой uklmiZ_l ha^mo который некоторое j_fy
сохраняет способность приh^blv  дb`_gb_ тело, непосредст_ggh соприкасающеес я с
ним. Однако такое объяснение начинает казаться натянутым, когда мы применяем его к
работе катапульты: ha^mo – слишком легкая субстанция, чтобы дb]Zlvly`_eu_y^jZA^_kv
аристотелеkdh_h[tykg_gb_mljZqbает одно из сhbo]eZных достоинст - убедит ельность
 терминах обыденного опыта. Поэтому уже  эпоху эллинизма начинается пересмотр
гипотезы Аристотеля. В VI  н.э. Иоанн Филопон, из_klguc под именем Грамматика,
1 См. Визгин В.П. Генезис и структура кZeblZlbизма Аристотеля — М., 1982, 429с.

19
положил начало теории, получиr_c ihke_^klии назZgb_ теории «impetus impressus ».
Филопон считал, что разумнее допустить непосредст_ggmx передачу энергии от
дb`ms_]h[jhkZxs_]h^ижимому/брошенному. В последстbb пользу импетус -гипотезы
сработал и принцип «экономии мышления»: не объясняй посредстhf большего то, что
можно объяснить п осредстhff_gvr_]h.
Сh_h[jZab_ аристотелеkdhc физической доктрины состоит  том, что картина
дb`_gby  ней задается через состояние покоя. Естест_ggh_ движение – это просто
дb`_gb_ к состоянию покоя, соот_lkl\mxs_fm данному телу. Оно не имеет других
определений, кроме указания конечного пункта, места,  котором телу естест_ggh
покоиться. В насильст_gguo дb`_gbyo где естест_ggh_ место не яey_lky
определяющим, конечный пункт k_ же задан целеuf устремлением дb]Zl_ey Тем не
менее, Аристотель ма ло что гоhjbl о самой природе дb`_gby Ясно только, что это
состояние, протиhiheh`gh_ihdhx
Средне_dhые мыслители критически подошли к фундаментальному принципу
аристотелеkdhc физики, предполагающему наличие прямого непрерывного дейстby
дb]Zl_ey для объяснения любого локального дb`_gby В случае со снарядом, к примеру,
необходимо для при_^_gby его  дb`_gb_ допустить наличие иного дb]Zl_ey отличного
от произ_^r_]hgZqZevgh_^ижение (руки, толкающей снаряд, или чего -то другого). Чтобы
не доп устить этих осложнений, Аристотель был ugm`^_g в_klb дополнительное
объяснение, откро_ggh протиhj_qZs__ тому, что может быть доказано экспериментально.
Он, например, гоhjbe что камень, брошенный толчком руки, продолжает дb]Zlvky
благодаря поддержке boj_ых потоко ha^moZ Дело  том, что  аристотелевской
концепции насильст_ggh]h движения, такоh_ может осущестeylvky только при наличии
непосредст_ggh]h контакта с дb`msbf Если рука уже не касается камня, то функцию
дb`ms_]h должно uihegylv ч то -то другое, например, ha^mrgu_ потоки. Эта теория не
так уж абсурдна, если принять h gbfZgb_ абсолютную непрерыghklv среды, то есть
отсутстb_ пустого пространстZ К тому же Аристотель был ограничен концептуальными
схемами сh_c собственной метафизи ки, в рамках которой было неhafh`gh чтобы
дb`ms__kyl_ehaZdexqZehijbgpbi^\b`_gby себе.
Впоследстbb[uehihdZaZghqlhоздух не только не помогает продлению дb`_gby
напроти тормозит его, создаZy трение, поэтому сhbf дb`_gb_f снаряд обязан н е
ha^momZkbe_ihemq_gghcl_ehf\fhf_gl[jhkdZLZdZykbeZijyfhijhihjpbhgZevgZесу
(quantitas materiae, количеству материи): более тяжелые тела,  единст_ с объемом, будут
лететь дальше, пока от сопротиe_gby ha^moZ и земного тяготения дb`_gb_ н е
аннулируется.
Эта сила, полученная  момент броска, получила назZgb_ «импетуса», что означает
напор, силу, стремление, способность к дb`_gbx Теорию импетуса называют также
теорией «запечатленной способности», так как дb]Zl_ev как бы запечатлевает сп особность
к дb`_gbx  дb`ms_fky теле, которая и дb]Z_l тело  отсутстb_ перhgZqZevgh]h
дb]Zl_ey
Примечательно, что идею «запечатленной способности» использоZeb и противники
импетус -гипотезы. Например, АкbgZl гоhjbe о том, что запечатленный нажим
перhgZqZevgh]h насильст_ggh]h дb]Zl_ey передается ha^mom Однако схоласт 14 _dZ
Франциск из Маршии, опро_j]Z_l Фому, используя принцип экономии мышления Оккама.
Зачем приписывать запечатленную способность к дb`_gbx ha^mom когда ее сразу можно
пр иписать самому камню?
Парижский физик середины XIV _dZ@Zg;mjb^Zghijhерг положение Аристотеля,
примениf_lh^wfibjbq_kdhcnZevkbnbdZpbbIjbwlhfhiul[ueqbklhmfhajbl_evguf
Но ссылка на hafh`gu_ опыты была достаточной для несогласия с Аристоте лем. Буридан
показывает, что при помощи «импетус -гипотезы» hafh`gh гораздо экономнее и
непротиhj_qbие объяснить феномен дb`_gby «Если существует больше материи, то при
этом количест_ тело может получить больший и более интенсиguc импетус. В плотном и

20
тяжелом теле, при ра_gklе k_]hhklZevgh]h[hevr_fZl_jbbq_f\jZajy`_gghfbe_]dhf
теле. СледоZl_evghdZf_gvihemqZ_l[hevrbcbfi_lmkq_fоздух».
Так понятие "impetus" , было использоZgh Буриданом и его учениками для
объяснения множестZ феном ено от кузнечной накоZevgb и маятнико до небесных тел,
дb`_gb_dhlhjuoklZehihgbfZlvkygZih^h[b_kdZqmsbofyq_c.
Однако, следует отметить, что между теорией импетуса и классической механикой
нет непосредст_gghc теоретической преемст_gghklb Эта тео рия – от_lление  рамках
аристотелианской парадигмы. Однако эта теория g_keZ сущест_ggmx дисгармонию в
осноgu_ принципы аристотелеkdhc физики и послужила формироZgbx новог
интеллектуального фона. Теория импетуса \h^bl  научное сознание последующей эпохи
как ноuc a]ey^ на дb`_gb_ который резюмируется  образе тела, неотъемлемой
характеристикой которого яey_lky^ижение.
Эта смена перспектиu оказала ebygb_ на Галилея, что и позhebeh ему
сформулировать ноu_ законы, начиная с закона падающих тел. По мнению соj_f_ggh]h
эпистемолога и историка науки Томаса Куна, "гениальность Галилея заключалась  его
умении использоZlv смещения gmljb средне_dhой парадигмы". Схематично это можно
увидеть на формулироd_ закона тяготения. По Аристотелю, тело, когда оно падает,
стремится к сh_fm "природному месту" (для k_o тяжелых тел это центр земли) со
скоростью, прямо пропорциональной собст_gghfm _km и обратно пропорциональной
сопротиe_gbx пересекаемой среды. Эта скорость остается постоянной на протяжен ии
периода падения, пока не lhj]Z_lky сила или сопротиe_gb_ другого рода. С точки зрения
средне_dhых физико падающее тело сначала дb]Z_lky под дейстb_f силы тяжести, но
затем действует сила, сyaZggZy с изначально принятой скоростью, которая увелич иZ_lky
Это ускорение, в свою очередь, сообщает ноuc импульс, который, складываясь с
предыдущим, еще более ускоряет дb`_gb_ и так далее. Теория силы (impetus) давала
hafh`ghklv корректно описать движение падающих тел  последоZl_evghklb
галилееkdh]h закона, согласно которому скорость падения соотнесена с квадратом j_f_gb
даже если  осно_ был ошибочный тезис о пропорциональности скорости пройденному
расстоянию, а не j_f_gbg_h[oh^bfhfm^ey^hklb`_gbya_feb.
Научным deZ^hf  средне_dh\mx физику стала теорема Томаса Брадвардина
относительно силы и сопротиe_gby и закон Мертона (из Оксфорда), устанаebающие
точный критерий измерения ускоренного дb`_gby Средне_dhые спекуляции, лишь
изредка осноZggu_ на эмпирических данных, принимали h gbfZgb е, пусть чисто
гипотетически, hafh`ghklv jZs_gby земли. Исследование этой проблемы Жаном
Буриданом и его учеником Николаем Оремом показывало, что jZs_gb_ земли не
протиhj_qbl принятым астрономическим и астрологическим предстаe_gbyf
Модификация состоя ла lhfqlh[uij_^klZить землю подb`ghcZg_[_kZihdhysbfbky
 относительности их дb`_gby Коль скоро была устаноe_gZ экbалентность
эмпирических теорий (аристотелеkdh -птоломеевской о покоящейся земле и подb`guo
небесах и позднесредне_dhой о п одb`ghc земле и покоящемся небе), то дело помог
решить знаменитый принцип экономии мышления, согласно которому из двух раguo
теорий предпочтительнее та, что проще с объяснительной точки зрения. Так "бритZ
Оккама" разрешила спор ihevamghой физической теории.
ТрактоdZ^ижения F_jlhg -колледже
Принципиально ноuf моментом станоblky допущение hafh`ghklb изменения
признако при отсутстbb материальной субстанции, так сказать «движения без субстрата».
Такой a]ey^ обязан сhbf происхождением попыткам рационального осмысления
некоторых моменто\_jhmq_gbylZbgklа еoZjbklbbbmq_gbyh[eZ]h^Zlb
Так, Фома Акbgkdbc предполагал, что функцию субстанции хлеба и bgZ после их
пресущестe_gbyыполняет их количестhDZq_kl\Zfh]ml[ulvijbibkZgudhebq_kl ву как
субъекту. Это значит, что для объяснения изменений нужен не субстрат как _s_klенное

21
начало, а принцип непрерывного ряда. Принцип непрерывного ряда был dexq_g  само
качестh Наиболее последоZl_evguf примером такого подхода служит теория
последо Zl_evghklb форм, u^инутая Годфри Фонтенским (ум. 1303) и разblZy Уолтером
Бурлеем (ум. 1343). Существует не одна акциденция, а непрерывная цепь различных
акциденций одного и того же b^Zke_^mxsboh^gZaZ^jm]hc[_ai_j_ju\ZA^_kvdZq_klо
определяет ся сhbf местоположением  ряду других качест Качест_ggu_ изменения 
этом случае могут быть объяснены как последоZl_evgh_ijbgylb_km[t_dlhfdZq_klенных
состояний из этого ряда. Поскольку глаghc характеристикой качестZ уже не яey_lky его
отнесенно сть к субъекту, то субъект hh[s_fh`_l[ulvmkljZg_g
Так  научное сознание средне_dhья oh^bl ноZy фундаментальная идея, которая
будет по -настоящему понята только  Новое j_fy В этой интуиции последоZl_evghklb
был заложен альтернатиguc по отноше нию к аристотелеkdhc системе подход к
построению картины мира, ибо он разрушал базисное для Аристотеля понятие формы.
Форма для Аристотеля неотделима от _sbbводится для того, чтобы описать неизменные
характеристики _sb Здесь же речь идет о ряде форм , не приyaZgguo к субстанции и
\h^bfuo для объяснения процесса изменения. Происходит переосмысление, причем
радикальное, самого понятия формы.
В рамках учения о ряде форм разbается теория интенсии (усиления) и ремиссии
(ослабления) качест Эта теория , даrZy гораздо более продуктиgmx концепцию
кинематики, чем оккамисты, разbалась  Мертон -колледже. Ее разрабатывали: Уильям
Хейтсбери, Ричард Суайнсхед, Джон Дамблтон. Эта теория разbалась на перефирии
средне_dhой науки, и поэтому у ее апологето не было нужды слишком придирчиh
с_jylv себя с канонами аристотелизма. Однако именно здесь начинает разрабатываться
математический аппарат, специально предназначенный для описания дb`_gby
Суайнсхед исходил из предстаe_gby о непрерывности качест_ggh]h изменения и
любого дb`_gby (Но на математическом уроg_ это требоZeh обращения к бесконечным
последоZl_evghklyf [_kdhg_qgh_ijb[eb`_gb_ :k[_kdhg_qgufbihke_^hательностями
мертонцы работать еще не умели. )
Аристотель решал проблему непрерывности при помощи понятия континуума. Но это
помогало лишь избежать предстаe_gbc о «мгновенном изменении», скачке.
Аристотелеkdbc подход был неконструкти_g  отношении формироZgby языка,
описывающего дb`_gb_F_jlhgpuaZeh`bebhkghы такого языка: они стали произh^blv
дейстby не с непрерывностью как такоhc а с бесконечными дискретными
последоZl_evghklyfb каждая из которых u^_ey_l  континууме дискретное
упорядоченное множестh частей. Таким образом предстаe_ggZy непрерывность
поддавалась обсчитыванию (хотя бы гипотетически). То есть была уже математической
непрерывностью.
В работах мертонце происходи переосмысление понятия _ebqbgu В античной
математике господстhали геометрические интуиции, поэтому величины предстаeyebkv 
b^m отрезко различно й длинны. (Сyav с аристотелеkdbf определением дb`_gby оно
как и отрезок задаZehkviml_fhij_^_e_gby^\molhq_dihwlhfmfukebehkvсегда целиком,
как законченное). Мертонцы же перешли от оперироZgby с актуально анными
количестZfbdеличинам, рассма триZ_fuf процессе их последоZl_evgh]hihjh`^_gby
Наука оккамистов
Следстb_f глубоких изменений, произ_^_gguo философией науки Оккама, стала
ноZy концепция научного знания, позитиgh поebyшая на галилееkdmx реhexpbx
Сначала в Оксфорде, потом в Париже и h k_c Еjhi_ аристотелеkdb_ начала были
под_j]gmlukZfhckmjhой критике и постаe_guih^i_j_dj_klguch]hgvQlh`_dZkZ_lky
метода, то последоZl_eb Оккама протиhihklZили понятию "эпистемэ" Аристотеля,
знанию необходимому и уни_jkZevghfm , науку об особенном и пробабилизм как ее метод.

22
Оккам окончательно размежевал бытийные и концептуальные структуры, что
положило конец средне_dhой науке, которая была осноZgZgZb^__bagZqZevghc]Zjfhgbb
слоZ и бытия. Бытие оказалось ug_k_gguf за рамк и концептуальных построений, и
отныне только опыт мог удосто_jblv  бытии. Оккам отрицал сущестh\Zgb_ уни_jkZebc
даже  Боге. Могут быть лишь идеи индивидуальных _s_c предстающие как объекты
интеллектуальной интуиции Бога. Чело_d же наделен способнос тью к чувст_gghc
интуиции, dhlhjhclZd`_koатывается лишь индивидуальное. Вперu_h[t_dlhfihagZgby
станоblkyg_dh__^bgbqgh_wlhnZdlbq_kdbj_n_j_glhkl_gkbного, указательного жеста.
Но интуитиgh_ познание, если его объектами яeyxlky изолироZg ные индивиды и их
сhcklа, имеет дело только со случайными истинами. Между такими когнитиgufb
образоZgbyfb нет сya_c поэтому наука как система знаний также оказывается
неhafh`ghc.
Таким образом, апелляция к опыту как источнику познания играла  оккам изме
сугубо разрушительную роль. Чтобы эта роль стала позитивной и пояbeZkv
ноh_ропейская наука, нужно было радикальным образом изменить предстаe_gb_ как о
предмете познания, так и о структур самого знания. Не _sv а отношение должно было
обрести стат ус фундаментальной онтологической интуиции. Структура уни_jkmfZ в науке
Нового j_f_gb задается не понятиями, сформироZggufb на осно_ принципа тождестZ
(форма, сущность, _sv и т.д.), а математическими схемами, описывающими различные
b^ukhhlghr_gbc.

Наука Ноh]hремени
Галилео Галилей
Осноu классической механики заложили Галилео Галилей, Иоганн Кеплер и Исаак
Ньютон. Галилей (1564 –1642), итальянский физик, механик и астроном. Он устаноbe
законы дb`_gby сh[h^gh падающих тел, сформулироZe поняти е инертного дb`_gby и
принцип механической относительности. Но глаgZy заслуга Галилея  том, что он i_jые
применил  исследоZgbb экспериментальный метод f_kl_ с измерением изучаемых
_ebqbgbfZl_fZlbq_kdhch[jZ[hldhcj_amevlZlh. Такой подход принци пиально отличался
от сущестh\Zшего ранее натурфилософского подхода, где для объяснения природы
приe_dZebkv априорные умозрительные схемы. Так, для Аристотеля, исходиr_]h из
априорных устаноhd самым совершенным дb`_gb_f считалось кругоh_ Но Галилей
показал, что если на тело не действуют g_rgb_kbeulhhgh[m^_l^игаться не по кругу, а
раghf_jgh по прямой или остаZlvky  покое. Это и есть инерционное дb`_gb_ Галилей
также опро_j]ij_^iheh`_gb_:jbklhl_eyhlhfqlhimlviZ^Zxs_]hl_eZijhihjp ионален
его скорости. Галилей показал, что на самом деле путь пропорционален ускорению, которое
k_]^Z раgh 9, 81 м/с 2. Эти соображения он i_jые ukdZaZe  работе 1590 г. «О
движении» .
В 1608 до Галилея дошли _klb о ноuo инструментах для наблюдения за
отдаленными объектами – «голландских трубах». Историки науки почти единодушно
считают, что Галилей если не изобрел, то усовершенстh\Zel_e_kdhiHgba]hlhил трубу с
увеличением  30 раз и  а]mkl_ 1609 продемонстрироZe ее сенату Венеции. С помощью
сh ей трубы Галилей начал наблюдение ночного неба. Он обнаружил, что по_joghklvEmgu
очень напоминает земную – она такая же нероgZyb]hjbklZyqlhFe_qgucImlvkhklhblba
мириадо з_a^ что у Юпитера есть по крайней мере четыре спутника («луны»). Эти
спут ники Галилей назZe «светилами Медичи» в честь герцога Тосканского Козимо II
Медичи. Сущестh\Zgb_kimlgbdh Юпитера констатироZeb Иоганн Кеплер .
В октябре 1610 Галиле й сделал ноh_ сенсационное открытие: он наблюдал фазы
Венеры. Объяснение этому могло быть только одно: дb`_gb_ планеты hdjm] Солнца и
изменение положения Венеры и Земли относительно Солнца.

23
А к концу 1610 Галилей сделал еще одно замечательное открытие: он усмотрел на
Солнце темные пятна. Их b^_eb и другие наблюдатели,  частности иезуит Христофер
Шейнер, но последний считал пятна небольшими телами, обращающимися hdjm] Солнца.
Заяe_gb_ Галилея о том, что пятна должны находиться на самой по_joghklb Со лнца,
протиhj_qbeh предстаe_gbyf Аристотеля об абсолютной нетленности и неизменности
небесных тел. Спор с Шейнером поссорил Галилея с иезуитским орденом. В ход пошли
рассуждения об отношении Библии к астрономии, споры по поh^mdhi_jgbdZgkdh]hmq_gby
(ко торое называли «пифагорейским»), выпады озлобленного духо_gklа проти=Zebe_y
Вскоре Галилей klmibe еще один научный спор – о плаZgbbl_eIhij_^eh`_gbx
герцога Тосканского он написал по этому hijhkm специальный трактат – Рассуждение о
телах, пре бывающих в воде (Discorso intorno alle cose, che stanno in su l'aqua , 1612) . В сh_f
труде Галилей обосноuал закон Архимеда строго математически и доказывал
ошибочность ут_j`^_gby Аристотеля о том, что погружение тел  h^m заbkbl от их
формы. Католиче ская церкоv поддержиZшая учение Аристотеля, расценила печатное
uklmie_gb_=Zebe_ydZdыпад протиp_jdи. Ученому припомнили и его при_j`_gghklv
теории Коперника.
5 марта 1616 был опубликоZg декрет Сys_gghc Конгрегации по вопросам _ju в
котором учение Коперника объяeyehkv_j_lbq_kdbfZ_]hkhqbg_gb_ О вращении небесных
сфер ghkbehkv  «Индекс запрещенных книг» . Имя Галилея не упоминалось, однако
Сys_ggZy К онгрегация поручила Беллармину «увещеZlv Галилея и gmrblv ему
необходимость отказаться от a]ey^ZgZl_hjbxDhi_jgbdZdZdgZj_Zevgmxfh^_evZg_dZd
на удобную математическую абстракцию. Галилей ugm`^_g был подчиниться. В 1632
после долгих мытарст[ ыл опубликоZgljm^=Zebe_y Диалоги о двух важнейших системах
мира – Птолемеевой и Коперникоhc (Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo
ptolemaico e copernicano ). Согласие на издание книги дал папа Урбан VIII (друг Галилея,
бывший кардинал Маффео Ба рберини, klmibший на папский престол  1623. Сhc
знаменитый труд Галилей написал  b^_ бесед: три персонажа обсуждают различные
доh^u пользу двух систем мироздания – геоцентрической и гелиоцентрической. Автор не
станоblkygZklhjhgmgbh^gh]hbakh беседникоghmqblZl_eyg_hklZ_lkykhfg_gbc том,
что победителем kihj_yляется коперниканец.
Галилей по требоZgbx инквизиции прибыл  феврале 1633 в Рим, где проти него
начался процесс. Его признали bghным gZjmr_gbbp_jdhных запретоbijb] оhjbebd
пожизненному тюремному заключению. 22 июня 1633 он был ugm`^_g стоя на коленях,
публично отречься от учения Коперника. Ему было предложено подписать акт о сh_f
согласии ij_^vgbdh]^Zg_mlерждать ничего, что могло бы ua\Zlvih^haj_gby ере си. С
учетом этих ujZ`_gbc покорности и раскаяния трибунал заменил тюремное заключение
домашним арестом, и Галилей 9 лет остаZeky «узником инкbabpbb В 1641 здороv_
Галилея резко ухудшилось, он умер :jq_ljbygаря 1642.
Иоганн Кеплер
Иоганн Кепле р (1571 –1630), немецкий астроном. В 1596 вышло  с_l его перh_
сочинение Тайна Вселенной (Prodromus dissertationum mathematicarum continens mysterium
cosmographicum , 1596),  котором Кеплер попытался найти соотношения между элементами
планетных орбит. Эт о сочинение приe_deh gbfZgb_ Тихо Браге, который пригласил
Кеплера  качест_ помощника для обработки результато наблюдений за планетами.
Сотрудничестh астрономо продолжалось около двух лет, iehlv до смерти Тихо Браге 24
октября 1601. Еще при жизни Т ихо Браге Кеплер предпринимал попытки математического
описания закономерностей дb`_gby планеты Марс. В результате долгих размышлений
Кеплер пришел к эмпирическим законам дb`_gbyieZg_l aZdhguD_ie_jZ Wlbj_amevlZlu
были опубликоZgu книге Новая астр ономия , за_jr_gghc 1607 году и опубликоZgghc
9 .
В этой работе Кеплер при_e^а из сhboagZf_gbluolj_oaZdhgh дb`_gbyieZg_l.

24
1. Каждая планета дb`_lky по эллипсу ,  одном из фокусо которого находится
Солнце.
2. Каждая планета дb`_lky  плоско сти, проходящей через центр Солнца,
причем, линия соединяющая Солнце с планетой (радиус -_dlhj планеты), за ее раgu_
промежутки j_f_gbhibku\Z_ljZные площади.
В 1618 г. Кеплер обнародоZekой третий закон планетных движений.
3. КZ^jZlu периодов обращен ия планет hdjm] Солнца соотносятся как кубы
больших полуосей их орбит.
Но Кеплер не смог объяснить причины планетных дb`_gbc: он считал, что их
«толкает» Солнце, испуская при сh_f jZs_gbb особые частицы (species immateriata), при
этом эксцент ричность орбиты определяется магнитным aZbfh^_cklием Солнца и
планеты. Кеплероkdbc закон площадей - это перh_ математическое описание
планетарных дb`_gbc исключиr__ принцип раghf_jgh]h дb`_gby по окружности как
перhhkgh\m . Более того, он i_jые ujZabe сyav между мгно_ggufb значениями
непрерывно изменяющихся _ebqbg (углоhc скорости планеты относительно Солнца и ее
расстояния до него).
Этот «мгно_gguc» метод описания, который Кеплер ihke_^klии iheg_
осознано использоZe при анализе дb`_gby Марса, стал одним из u^Zxsboky
принципиальных достижений науки XVII в. - методом д ифференциального исчисления ,
оформленного Лейбницем и Ньютоном.
Исаак Ньютон
Галилей умер 8 янZjy 1642 г. В том же 1642 г. на Рождестh  Вулсторпе, в
ок рестностях дереgb Колстерhjl Линкольншир, родился Исаак Ньютон. Ньютон
за_jrbegZmqgmxj_\hexpbxbk_]hkbkl_fhcfbjZh[j_lZ_lebphdeZkkbq_kdZynbabdZ.
В 1661 г. он поступил  колледж С Троицы  Кембридже, где нашел поддержку у
преподаZl_ey матем атики Исаака Барроу (1630 -1677) . Барроу оценил u^Zxsb_ky
способности сh_]h ученика, который очень быстро оeZ^_e k_fb осноgufb
математическими знаниями.
В 1665 г. на дZ года из -за чумы Ньютон, как и многие другие преподаZl_eb и
студенты, вынужденно покидает Кем бридж. Он _jgmeky  Вулсторп и зан имался
математикой и философией. Это было _kvfZ плодотhjgh_ j_fy Именно  Вулсторпе
Ньютону i_j\u_ пришла  голову идея k_fbjgh]h тяготения. Из_kl_g рассказ gmqdb
Ньютона Вольтеру (разболтаr_fm его вс ему с_lm  что эта идея пришла к Ньютону, когда
ему на голову упало яблоко с дереZ под которым он отдыхал. Ньютон сконструироZe
телескоп -рефлектор, который был лишен недостатко=Zebe__а телескопа.
В 1669 г. Барроу перешел на кафедру теологии и переда л кафедру математики
молодому Ньютону. Ньютон за_jrbekои опыты по разложению белого ц_lZkihfhsvx
призмы. Он предстаbe соот_lkl\mxsbc доклад  1672 г.  Королеkdh_ общес тh этот
доклад был опубликоZg под назZgb_f « НоZy теория с_lZ и ц_lhy ». Это принесло ему
членстh в Королеkdhf общест_. В этой работе Ньютон формулирует теорию
корпускулярной природы с_lZ согласно которой с_lhые яe_gby находили объяснение 
эмиссии частиц разной _ebqbgukZfu_fZe_gvdb_bawlboqZklbp^Zали фиолетоuc ц_l
а самые большие - красный. Корпускулярная теория с_lZступала  состязание с heghой
теорией, u^инутой голландским физиком, последоZl_e_f Декарта Христианом
Гюйгенсом (1629 -1695).
В 1671 г. французский ученый Жан Пикар (1620 -1682) ujZ[hlZe на илучший способ
обмера Земли; ]GvxlhgihagZdhfbekykl_ogbdhcjZkq_lZ^bZf_ljZA_febIbdZjZb
hah[ghил работу над сhbfbaZf_ldZfbh]jZитации; gh\vыполнил расчеты (которые в
Вулсторпе не удаZebkv  и на этот раз благодаря ноhc технике Пика ра расчеты
получились, так что идея граblZpbbklZeZlZdbfh[jZahfgZmqghcl_hjb_c

25
В начале 1684 г. из_klguc астроном Эдмунд Галлей (1656 -1742) встретился с сэром
Кристофером Реном (1632 -1723) и Робертом Гуком (1635 -1703) с тем, чтобы обсудить
проблем у дb`_gby планет. Гук ут_j`^Ze что законы дb`_gbc небесных тел следуют
закону силы, обратно пропорциональной кZ^jZlm расстояния. Рен дал Гуку дZ месяца на
формулироdm^hdZaZl_evklа закона. Но Гук пренебрег этим поручением.
В а]mkl_ Галлей отпраbe ся  Кембридж, чтобы узнать мнение Ньютона. На hijhk
Галлея, какой должна быть орбита планеты, притягиZ_fhc Солнцем с граblZpbhgghc
силой, обратно пропорциональной кZ^jw ту расстояния, Ньютон от_lbe «Эллипс» .
ОбрадоZgguc Галлей спросил у Ньютона, как ему удалось это узнать. Ньютон от_qZe
после соот_lkl\mxsbo расчето Тогда Галлей попросил показать ему эти расчеты, но
Ньютон не смог найти их и пообещал прислать позже, что и сделал. Кроме того, он написал
работу «О дb`_gbbl_e» , которую послал Галл ею. Последний сразу понял Z`ghklvjZ[hlu
Ньютона и убедил его написать и обнародоZlv трактат. Так пояbeky самый большой
шедеj\bklhjbbgZmdb« Математическ ие начала натуральной философии» .
Ньютон принялся за работу  1685 г. В апреле 1686 г. он напраb л рукопись перhc
части  Королеkdh_ общестh  протоколах которого находим следующую запись,
датироZggmx 28 апреля: « Доктор Винсент предстаbe Обществу трактат под назZgb_f
"Математические начала натуральной философии", который господин Исаак Ньютон
посysZ_l Обществу и  котором предлагается математическое доказательстh гипотезы
Коперника  изложении Кеплера, с объяснением k_o феномено небесных тел с помощью
единой гипотезы граblZpbb к центру Солнца, сила которой уменьшается обратно
пропорциональн о кZ^jZlmjZkklhygbyhlp_gljZ» . Сам Галлей ayekyaZba^Zgb_jZ[hluGh
тут hagbd спор с Гуком, который отстаиZe сhc приоритет  открытии закона силы,
обратно пропорциональной кZ^jZlm расстояния. Ньютон оскорбился; он грозил, что не
отдаст i_qZlvl ретью часть работы, в которой гоhjblkyhkbkl_f_fbjZAZl_fkihjme_]ky
и Ньютон klZил  работу примечание,  котором указал, что закон обратной пропорции
был уже ранее предложен Реном, Гуком и Галлеем. «Начала...» пояbebkv 1687 г.
Ньютон заyaZe д ружбу с Джоном Локком и продолжал исследоZgby бесконечно
малых _ebqbg а также заинтересоZeky химией. Но  1692 г. пожар уничтожил его
лабораторию, у Ньютона начался тяжелый кризис, граничиrbc с безумием. С этого
момента история Ньютона -ученого практич ески заканчиZ_lky Ньютон умер 20 марта 1727
г. Погребен Ньютон  Вестминстерском аббатст_ На его похоронах присутстh\Ze
Вольтер, способстh\Z\rbcjZkijhkljZg_gbxb^_cGvxlhgZо Франции.
Законы движения классической механики
Вот три ньютоноkdbo закон а движения, которые предстаeyxl собой классическое
ujZ`_gb_hkgh динамики.
Перuc - закон инерции, над которым работали Г алилей и Декарт. Ньютон пишет:
«Всякое тело пребывает khklhygbbihdhybebjZномерного прямолинейного дb`_gby^h
тех пор, пока д ействующие на него силы не изменят это состояние ». Ньютон иллюстрирует
этот фундаменталь ный принцип следующим образом: « Пуля летит, пока ее не останоbl
сопротиe_gb_ ha^moZ или пока не упадет под дейстb_f силы тяготения. Юла... не
прекратит сh_]h jZs_ ния, пока ее не останоbl сопротиe_gb_ ha^moZ Более крупные
тела планет и комет, находясь  пространстZo более сh[h^guo и с меньшим
сопротиe_gb_f сохраняют сhb дb`_gby i_j_^ и одноj_f_ggh по кругу на гораздо
более продолжительное j_fy ».
Второй закон, сформули роZggucm`_=Zebe__f]eZkbl « Произ_^_gb_fZkkul_eZgZ
его ускорение раgh^_ckl\mxs_ckbe_ZgZijZление ускорения соiZ^Z_lkgZijZлением
силы ». Формул ируя закон, Ньютон рассуждает: « Если определенная сила порождает
дb`_gb_ сила, в дZ раза большая, породит  дZ раза большее дb`_gb_ сила,
умноженная ljh_ - утроенное дb`_gb_ и неZ`gh приложена эта сила ky сразу, одним
ударом, или постепенно и последоZl_evgh И это движение, если тело уже дb]Zehkv

26
прибаey_lky к нему, или uqblZ_lky если эти дb`_gby протиhiheh`gu друг другу; или
же добавляется кос_ggh если дb`_gby не расположены на одной прямой, так что
рождается ноh_ дb`_gb_ напраe_gb_ которого определяется напраe_gb_f двух
исходных дb`_gbc ». Эти дZ за кона, в соhdmighklb с третьим и состаeyxl основу
классической механики, изучаемой rdhe_.
Третий закон, сформулироw нный Ньютоном, ут_j`^Z_l что « дейстbx k_]^Z
соот_lkl\m_l раgh_ протиh дейстb_» , или: дейстby двух тел друг на друга k_]^Z раgu
по _eb чине и напраe_gu  протиhiheh`gu_ стороны. Этот принцип ра_gklа между
дейстb_f и протиh^_ck тb_f Ньютон иллюстрирует так: « Любая _sv которая даbl на
другую _svbeblyg_l__bkiuluает jZной мере даe_gb_bebijbly]bание со стороны
этой друго й _sb?kebgZ^Zить на камень пальцем, то и палец б удет испытыZlv^Zление
камня» .
Такоu законы дb`_gby Однако состояния покоя и раghf_jgh]h прямолинейного
дb`_gby могут быть определены только относительно других тел, которые находятся в
покое или  дb`_gbb Но соотносить с другими системами нельзя до бесконечности, и
Ньютон \h^bl дZihgylby (которые станут объектом дискуссий) - абсолютного времени и
абсолютного пространства . « Истинное и математически абсолютное j_fy протекает
безотносительно к чему -либо g_ его, иначе оно именуется длительностью. Относительное,
кажущееся или обыденное j_fy есть или точная, или изменчиZy постигаемая чуkl\Zfb
g_rgyy со_jrZ_fZy при посредст_ какого -либо дb`_gby мера продолжительности,
употребляемая h[u денной жизни f_klhbklbggh]hfZl_fZlbq_kdh]hремени , как -то: час,
день, месяц, год». « Абсолютное пространство, по сh_c природе лишенное соотнесения с
чем -либо g_ его, k_]^Z остается подобн ым себе самому и неподb`guf Впоследстbb
Эрнст Мах назо_l эти понятия «концептуальными чудоbsZfb.
Внутри абсолютного пространстZ которое Ньютон называет также sensorium Dei,
соединение тел осущестey_lky по закону всемирного тяготения, изложенному в третьей
книге «Начал...» . Закон гласит,
F=g m1 m2/r2,
где F – сила тяготения; m1 и m2 – тяготеющие массы; r – расстояние между ними;
g – постоянная тяготения.
Но как Ньютон пришел к идее k_fbjgh]hly]hl_gby"BklhjbdbgZmdbh[gZjm`bebqlh
он, оказывается, немало j_f_gbihkящал занятием алхимией и oh^_wlb х занятий пришел
к uоду, что существует некая сила химического сродстZf_`^m _s_klами. После этого
Ньютон обратился к астрономии и исследоZe aZbfh^_cklие тел на макроуроg_ И тут
открыл уни_jkZevguc закон граblZpbb не имеющий прямого отношения к силе сродства
химических _s_kl, но  то же j_fy uklmiZxsbc как фундаментальное сhcklо для
k_ol_eh[eZ^ZxsbofZkkhc
В отличие от сh_]hkhременника Декарта, не признаZшего пустоты, Ньютон считал,
что силу притяжения действуют без какой -либо промежуточной среды,  пустоте и
мгно_ggh Однако, как следует из закона, эта сила убыZ_l с квадратом расстояния между
ними. Вопрос о том, какоZ же природа этих сил, Ньютон остаbe решать следующим
поколениям.
С помощью закона всемирного тяготения Ньют он приходит к единому принципу
объяснения бесконечного множестZ яe_gbc Сила, притягиZxsZy к земле камень или
яблоко, имеет ту же природу, что и сила, удержиZxsZy Луну близ Земли, а Землю - близ
Солнца; присутстb_f той же силы объясняются прилиu - ка к комбинироZgguc эффект
притяжения Солнца и Луны, воздействующий на массу морской h^u.
Физика Ньютона исследует не сущности, а функции; она не доискиZ_lky до сути
тяготения, но доhevkl\m_lky тем, что оно есть на самом деле и что им объясняются
дb`_gby небесных тел и земных морей. Механика Ньютона стала одной из наиболее
мощных и плодотhjguobkke_^hательских программ в истории науки: после Н ьютона для
научного сообщества « k_ яe_gby физического порядка должны были быть соотносимы с

27
масс ами по законам дb`_gby Ньютона» . Реализация программы Ньютона продолжалась
доhevgh^he]hihdZg_gZlhedgmeZkvgZijh[e_fu^eyjZaj_r_gbydhlhjuoihlj_[hалась
ноZygZmqgZyj_олюция.
Принципы классической механики
Принцип обратимости (или симметрии) j_f_gb . Все со стояния механического
движения тел по отношению ко времени оказываются в принципе одинакоufb поскольку
время считается обратимым. Поскольку при заданных начальных услоbyo состояние
дb`_gby механической системы будет заbk_lv только от этих услоbc то  ураg_gbyo
дb`_gbydeZkkbq_kdhcf_oZgbdbagZdремени можно менять на обратный. Это значит, что
само напраe_gb_ j_f_gb  физике не учитывается. Разумеется, здесь мы имеем дело с
идеализацией и абстрагироZgb_f от реальных процессо происходящих с тел ами с
течением j_f_gb
Этот принцип вперu_ был постаe_g под сомнение после того, как физики стали
изучать теплоu_ процессы  термодинамике. Но эта проблема не ureZ на перuc план,
так что и теория относительности, и кZglhая механика используют идеа лизацию
обратимого j_f_gbBlhevdh но_crbobkke_^hаниях по нераghесной термодинамике,
особенно по синергетике, такие предстаe_gby стали под_j]Zlvky серьезной критике.
Разумеется, этот физический принцип обратимости j_f_gb со_jr_ggh неприемлем в
области исследоZgbykhpbZevguob[bheh]bq_kdboijhp_kkh.
Принцип механического детерминизма . Все механические процессы подчиняются
принципу строгого или жесткого детерминизма, суть которого состоит в признании
возможности точного и однозначного определе ния состояния механической системы через
ее предыдущее состояние.
Таким образом, мы оказываемся  мире, где k_ предопределено предыдущими
событиями. Мир преjZsZ_lky  грандиозную машину. Наиболее ясно и обстоятельно эту
точку зрения ujZabe французский ученый 18 _dZ П. Лаплас (1749 - 1827). Таким образом,
из механистической картины мира исключается случайность. По Лапласу, случайными мы
называем те явления, причины которых нам пока неиз_klgu
Однако k_]^Z были области, где изучаемые процессы оказывал ись столь сложны и
запутаны, что со случайностью приходилось мириться. Это социальные и экономические
науки. Здесь были разработаны и особые методы, которые получили назZgb_
статистических и _jhylghklguo В области демографии они использоZebkv с 18 _dw , а 
естестhagZgbbklZebijbf_gylvkyebrv середине 19.
В сyab с различие методо предсказания яe_gbc стали u^_eylv уни_jkZevgu_
законы, которые назвали детерминистическими (вроде законо Ньютона), и законы,
учитывающие случайность, которые получил и назZgb_ стохастических (от латинского
stochastic - случайный).
Принцип отрыZ материи от форм ее сущестhания . В механике Ньютона
пространстh и j_fy со_jr_ggh не сyaZgu с дb`ms_cky материей, хотя и признается,
что материя дb`_lky  пространст_ и j_f_gb Именно поэтому они имеют абсолютный
характер.
Принцип дальнодейстby . Согласно этому принципу, гравитационные силы могут
передаваться в пустом пространстве с какой угодно скоростью . Таким образом,
классическая ньютоноkdZy теория граblZpbb отри цает сущестh\Zgb_ определенной
среды, или граblZpbhggh]h поля, служащего для передачи граblZpbhgguo сил от одной
точки к другой. Те, кто признает наличие среды или поля, придержиZxlky обратного
принципа – принципа близкодейстby . На принципе близкодейс тby осноZgZ общая
теория относительности, которая f_klh пустого пространстZ \h^bl поля тяготения.
Принцип дальнодейстby i_jые был под_j]gml сомнению после открытия
электромагнитного поля. О сущестh\Zgbb граblZpbhggh]h поля, действующего по
принц ипу близкодейстby]hорят по аналогии с электромагнитным. Но тогда должны быть

28
и специфические частицы этого поля – граblhgu Однако их сущестh\Zgb_ остается
недоказанным.
Термодинамика
Термодинамическая и электромагнитная картина мира стали Z`guf д ополнением
механицистской картины, когда обнаружилось, что одна классическая механика не 
состоянии удоe_lорительно объяснить ряд физических яe_gbc Например, таких как
теплота или электричестh то есть яe_gbc немеханической природы. Для их объяснени я
приходилось u^mfu\ZlvjZaebqgu_g_\_khfu_km[klZgpbbih^h[gu_`b^dhklyf
В 18 веке английский естестhbkiulZl_ev Джозеф Блэк четко разграничил понятия
тепла и температуры: температура разных вещест увеличиZ_lky  разной степени при
получении одног о и того же количестZ тепла. Так, для того, чтобы поднять температуру
грамма железа на 1 градус Цельсия требуется  три раза больше тепла, чем для той же
операции со сbgphf Блэк также показал, что тепло может переходить к телу и без
поur_gby температур ы. Например, лед тает под дейстb_f тепла, но его температура
остается 0 градусо Цельсия. То же самое происходит и при кипении h^u тепло uau\Z_l
образоZgb_iZjZghl_fi_jZlmjZоды не повышается (100 г.Ц.).
Для того чтобы непротиhj_qbо объяснить я e_gb_l_iehlu терминах классической
механики, была u^mfZgZ специальная материальная субстанция – «теплород». Закипание
h^u  чайнике над костром описывалось так: при сгорании дереyggh]h полена теплород
переходил из дереZ  пламя костра, а потом и  чайник. Вода насыщалась теплородом и
начинала кипеть с u^_e_gb_fiZjZ
Однако  конце 18 _dZ эта теплородная теория была постаe_gZ под сомнение.
Наблюдения показывали, что тепло как -то сyaZgh с b[jZpb_c Так, американский физик и
аZglxjbkl Б. Томпсо н заметил, что когда uk\_jebают от_jklb_  стhe_
артиллерийского орудия, то u^_ey_lky много тепла. Но откуда здесь теплород? И Томпсон
решил, что дело h\k_ не  нем, а  интенсиghklb колебаний, вызZgguo с_je_gb_f
Английский химик Х. Дэb постаbe другой Z`guc опыт: при помощи механического
приспособления он плотно сжал и потер друг о друга два куска льда. Теплороду здесь точно
aylvky было неоткуда, а лед расплаbeky Но, хотя uоды опыто были очеb^gu теория
теплорода дожила до середины 19 ве ка.
В перhc полоbg_ 19 _dZ были заложены осноu другого подхода к истолкоZgbx
природы тепла – термодинамики (от гр. «тепло + дb`_gb_  ОсноZl_e_f этого подхо да
стоит считать француза Никола Карно (1796 - 1832). Согласно термодинамике, нагреZgb_
те л объясняется увеличением их внутренней энергии.
Надо отметить, что попытки объяснить тепло gmlj_ggbf дb`_gb_f частиц -
корпускул предпринимались и ранее. Но l_ремена было мало что из_klghhнутреннем
строении _s_klа и о строении самих частиц, поэ тому яgh ошибочная теория теплорода
u]ey^_eZijbлекательнее.
Исследования природы тепла были инициироZgu h многом изобретением пароh]h
дb]Zl_ey DklZlbbah[j_lZl_eviZjhого дb]Zl_ey>`_cfk<Zll[ueklm^_glhfm>`ha_nZ
Блэка). Поэтому Карно, как и другой более известный ученый, англичанин Джоуль, стаbeb
перед собой _kvfZijZdlbq_kdb_опросы: Все ли тепло, пере_^_ggh_ форму пара, можно
использоZlv на механическое перемещение поршня? Имеются ли ограничения  кон_jkbb
тепла f_oZgbq_kdmxjZ[ оту? Какоh[jZlgucijhp_kklh_klvi_j_oh^jZ[hlu\l_ieh?
Джоуль пришел к uоду, что определенное количестh работы любого b^Z k_]^Z
произh^bl строго определенное количестh тепла, то есть Джоуль устаноbe механический
эквивалент тепла . Джоуль также сделал предположение, что подобные экbалентные
отношения должны сущестh\Zlv и при преjZs_gbb других форм энергии  теплоту.
Вскоре были открыто яe_gb_ij_ращения энергии химических реакций we_dljbq_klо, а
потом и электромагнитной энергии  теплов ую. И k_]^Z одна форма энергии переходила 
тепловую энергию  строго определенных количестZo Но если тепло можно преjZlblv в

29
работу, то его следует рассматриZlv как форму энергии (по гр. энергия – «произh^ysZy
работу»). Электричестh магнетизм, с_ т и дb`_gb_ также можно использоZlv для
uiheg_gby работы, поэтому все они яeyxlky b^Zfb энергии. Да и сама работа,
преjZs_ggZy тепло, яey_lkywg_j]b_c
Данные наблюдений и эксперименто были обобщены  законах классической
термодинамики.
Перuc закон термодинамики гласит: Во всех теплоuo превращениях энергия не
возникает из ничего и не исчезает никуда, а остается постоянной . Это подт_j`^Z_l
подозрения, hagbdrb_ еще h j_f_gZ Ньютона: энергия не может ни создаZlvky ни
уничтожаться; она k_]^ а сохраняется. Движущееся тело, например, подброшенный \_jo
камень, обладает кинетической энергией. Когда камень замедляет сh_ дb`_gb_ \_jo его
кинетическая энергия снижается до нуля, переходя wg_j]bx потенциальную . Кинетическая
энергия  купе с пот енциальной получили назZgb_ механической энергии. Ее количестh в
процессе дb`_gb_ остается практически постоянной _ebqbghc но абсолютного
сохранения нет, так как происходят потери за счет трения, сопротиe_gbyоздуха и пр. Мы
можем гоhjblv о сохране нии механической энергии только  том случае, если принять h
gbfZgb_ что при преодолении трения и сопротиe_gby среды механическая энергия
преjZsZ_lky  теплоmx Первым закон сохранения энергии четко сформулироZe Г. фон
Гельмгольц  1847 г. Этот зак он сохранения энергии, или перuc закон термодинамики,
остается и по сей день фундаментом k_c соj_f_gghc физики. Из этого закона следует
неhafh`ghklv _qgh]h дb]Zl_ey который мог бы со_jrZlv работу без g_rg_]h
источника энергии (т.к. часть энергии п реjZsZ_lky тепло и этот процесс необратим).
Второй закон термодинамики гласит: Неhafh`gh получить работу за счет энергии
тел, находящихся в термодинамическом равно_kbb . Этот закон можно сформулироZlvb
проще, как это сделал Никола Карно: нельзя осущ ествить процесс, единственным
результатом которого было бы превращение тепла в работу при постоянной
температуре . Физический смысл этого закона состоит  том, что теплоZy энергия может
преjZsZlvky в любой другой b^ энергии лишь частично. В результате лю бой физический
процесс,  котором происходит преjZs_gb_ какого -нибудь b^Z энергии  теплоту,
яey_lkyg_h[jZlbfufijhp_kkhflh_klvhgg_fh`_l[ulviheghklvxihторен h[jZlghf
напраe_gbbGhihq_fmlZdihemqZ_lky?
Когда работа совершается за счет те пла, часть его теряется  пространст_ В любом
процессе преjZs_gby энергии часть ее покидает систему. Способность любой системы
uihegylv работу характеризуется ее свободной энергией . А та часть энергии, которая
тратиться на бесполезный нагре получила назZgb_ «энтропия» . Второй закон
термодинамики, таким образом, устанаebает некоторые ограничения: неhafh`gh
получить большее количестh работы из системы, чем количестh доступной сh[h^ghc
энергии. Величина же сh[h^ghc энергии k_]^Z будет меньше, че м _ebqbgZ полной
энергии, за исключением случая, когда температура достигнет абсолютного нуля. При чем
тут абсолютный нуль?
ТеплоZy энергия из области ukhdhc температуры всегда передается  напраe_gbb
области с более низкой температурой. Количестh эн ергии, которое может быть
кон_jlbjhано  работу, определяется разностью температур . То есть, доступная энергия
может быть предстаe_gZ как Т2 (горячая область) – Т1 (холодная область) . Но даже холодная область
теплоh]h дb]Zl_ey содержит  себе теплоту. Полная же энергия определяется следующим
образом: Т 2 – 0 (абсолютный нуль; т.е.  случае определения полной энергии мы
гипотетически охлаждаем холодную область до абсолютного нуля). Максимальная
эффективность теплового дb]Zl_ey т.е. Е, будет раgZ отнош ен ию доступной энергии к
полной э нергии.

Е = Т2 – Т1
Т2

30
Это значит, что для изe_q_gby теплоты и ее дальнейшей кон_j]_gpbb  работу,
должна быть более холодная область. Если температура достигнет абсолютного нуля,
разница температур будет неh зможной (ничего нельзя охладить ниже абсолютного нуля).
Теперь _jg_fky к интересному понятию «энтропия» , которое ujZ`Z_l меру
необратимости самопроизhevgh]h перехода энергий (термин Клаузиус придумал сам:
«тропе» по -гречески значит «преjZs_gb_ а при стаdZ «эн» понадобилась лишь для того,
чтобы придать термину сходстh с назZgb_f фундаментальной физической _ebqbgu –
«энергией»). В научный обиход этот термин был i_jые \_^_g немецким физиком
Рудольфом Юлиусом Эммануэлем Клаузиусом (1822 - 1888). Ис пользуя этот термин, он дал
сhxnhjfmebjhку lhjh]haZdhgZl_jfh^bgZfbdb
Энтропия замкнутой термодинамической системы, то есть системы, которая не
обменивается с окружением ни энергией, ни веществом, возрастает и достигает
максимума в точке термодинами ческого равно_kby .
Чуть позднее аkljbckdbc физик Людb] Больцман (1844 - 1906) стал рассматриZlv
теплоu_ процессы с точки зрения молекулярно -кинетической теории как хаотическое
дb`_gb_h]jhfgh]hqbkeZfhe_dmeIhkdhevdmkm\_ebq_gb_fl_fi_jZlmjuwlZ хаотичность
hajZklZ_l то Больцман стал трактоZlv энтропию как рос беспорядка и дезорганизации
системы.
Рудольф Клаузиус также предпринял попытку распространить законы классической
термодинамики на Вселенную, и u^инул два постулата:
- Энергия Вселенной k_]^ZihklhyggZ.
- Энтропия Вселенной k_]^Zозрастает.
Поскольку hajZklZgb_ энтропии – процесс необратимый, мы можем гоhjblv о
сh_h[jZaghcdhkfheh]bq_kdhcrdZe_ремени: j_fyо Вселенной дb`_lky напраe_gbb
увеличения энтропии, или у_ebq_gbx беспорядка,  терминах Больцмана. Получается, что
k_ процессы h Вселенной напраe_gu  сторону достижения состояния
термодинамического раghесия, которое соот_lkl\m_l максимуму энтропии. Это значит,
что,  конце концо во Вселенной наступит теплоZy с мерть. Разумеется, такие мрачные
прогнозы мало кого обрадоZebG_dhlhju_mq_gu_bnbehkhnuklZebыдb]Zlv]bihl_auh
сущестh\Zgbb неких параллельных антиэнтропийных процессо Другие же обратили
gbfZgb_ на то, что само понятие закрытой, или изолироZgg ой, системы яey_lky
абстракцией, не отражающей реальный характер систем, которые klj_qZxlky природе. Но
k_ эти попытки уберечь нашу Вселенную от мрачной перспектиu теплоhc смерти не
находили прочного осноZgby iehlv до 60 -х годо 20 _dZ пока не п ояbeZkv ноZy
нераghесная термодинамика , которая опирается не только на понятие о необратимых
процессах, но и на hafh`ghklv hagbdghения порядка за счет энергии и _s_klа из
окружающей среды. Появление ноhc термодинамики было обуслоe_gh не только
недоhevklом пессимистической перспективой, но и тем, что классическая термодинамика
k_`_g_^Zала удоe_lорительного решения космологических проблем.
Новая термодинамика исходит из понятия «открытой системы». Одно из перuo
определений открытой систе мы принадлежит аkljbckdhfm физику Эрbgm Шрѐдингеру
(1887 - 1961), который сформулироZe его в сh_c книге «Что такое жизнь с точки зрения
физика?» Открытые системы, hlebqb_hl замкнутых, обмениZxlkykhdjm`Zxs_ckj_^hc
энергией, _s_klом и информацие й (она добаey_lky если речь идет о биологических,
гуманитарных и социальных системах). Все реальные системы, с которыми мы имеем дело,
оказываются именно открытыми. В них также произh^blky энтропия, поскольку
осущестeyxlky необратимые процессы, но эта энтропия не накаплиZ_lky а uодится и
рассеиZ_lky  окружающей среде. Такие материальные структуры, способные рассеиZlv
энергию, стали называть диссипативными (диссипироZlv - рассеиZlv .
Если охарактеризоZlv энтропию как степень беспорядка, то мож но сказать, что
открытые системы живут за счет заимстh\Zgby порядка из g_rg_c среды. Но, изe_dZy
порядок, открытая система ghkbl h g_rgxx j_^m беспорядок. Открытые системы

31
нераghесны, то есть aZbfhkязи между элементами системы со j_f_g_f разруш аются и
создаются заноh
Теория электромагнетизма
Электрические и магнитные яe_gby были известны даgh но они изучались отдельно
друг от друга. Датский ученый Ганс Христиан Эрстед (1777 - 1851) помести над
проh^gbdhf электрического тока магнитную стр елку, обнаружил, что она отклоняется от
перhgZqZevgh]h положения. Из этого он сделал uод, что электрический ток создает
магнитное поле. Чуть позднее английский физик М. Фарадей (1791 - 1867), jZsZy
замкнутый контур  магнитном поле, открыл, что  нем в озникает электрический ток. На
осно_ этих и других опыто Джеймс Макс_ee (1831 - 1879) создал теорию
электромагнитного поля. Таким образом было доказано, что  мире существует не только
_s_klо, но и физические поля.
Включение поля сущест_gghhkeh`gye о научную картину мира, поэтому долгое j_fy
ученые пытались объяснять электромагнитные процессы при помощи механических моделей
и понятий. Так пояbeZkvl_hjbywe_dljbq_kdbobfZ]gblguo`b^dhkl_c
Теория электрической жидкости базироZeZkvgZke_^mxsbo положениях:
1. Электричестh_klv`b^dZykm[klZgpbyih^h[gZyеществу.
2. В каждом незаряженном теле находится одинакоh_ количестh положительного и
отрицательного электричестZihwlhfmhgb\aZbfghg_cljZebamxl^jm]^jm]Z
3. В результате трения один b^we_dl ричестZfh`ghhl^_eblvhl^jm]h]h
4. Есть дZ b^Z тел:  одних электрические жидкости могут дb]Zlvky сh[h^gh
поэтому их называют проh^gbdZfb  других же (фарфор, стекло, резина и пр.) не
могут, поэтому их называют изоляторами.
Однако опыты показыZe и, что _k заряженного тела ничем не отличается от _kZ
электрически нейтрального тела. Чтобы уyaZlv этот факт с теорией электрической
жидкости, последняя была объяe_gZ не_khfhc Но само сущестh\Zgb_ «невесомых
субстанций» уже предстаey_l собой отход от механистической концепции. При
дальнейшем раз_jluании исследоZgbc ученые натолкнулись на еще большие трудности,
что при_ehd__aZf_g_l_hjb_cwe_dljhfZ]gblgh]hihey.
Опыты Эстерда и Фарадея показали, что электрические и магнитные поля не яeyxlky
изолироZggufb объектами. Там, где есть электричестh hagbdZ_l магнитное поле и
наоборот. Примечательно, что Фарадей, открывший яe_gb_ электромагнитной индукции,
был самоучкой. Он работал переплетчиком  типографии и физику изучил собственными
усилиями. Фарадей был _jmxsbf человеком и считал, что «природа едина от Бога».
Поэтому -то он и был убежден hзаимосyabwe_dljbq_kdbobfZ]gblguokbe<l_ремена
на уни_jkbl_lkdbo кафедрах господстh\ZeZ ньютоноkdZy идея дальнодейстby но на
сознание Фарадея она не оказала сильного ebygby как раз  силу дилетантского
образоZgby последнего. Новаторское мышление Фарадея позhebeh uclb за рамки
Ньютоноkdhc механики и предhkoblbeh идейные сдb]b  физической картине природы.
Если теория дальнодейстby сыграл а положительную роль при формироZgbb закона
k_fbjgh]h тяготения, то  19 _d_  физике стала k_ более hklj_[hанной декартоkdZy
идея близкодейстby
Если Фарадей предостаbe эмпирический материал для теории электромагнитного
поля, то Макс_ee переh^ ит ее на язык математики. Уравнения Макс_eeZ предсказывали
hafh`ghklv heghh[jZaguo hafms_gbc электромагнитного поля. Понятие «поля», как и
принцип близкодействия Макс_ee берет из фарадеевского наследия. Эти д_ идеи тесно
сyaZgu так как для близкод ейстby необходима сплошная среда. Но тут hagbdeZ
проблема: как понимать поле? У Фарадея на этот счет нет конкретных указаний. Макс_ee
закрепил  качест_ среды эфир – «пятый элемент», u^mfZgguc  сh_ j_fy Платоном.
Эфир как бы заполняет k_ простран стh и пронизывает k_ тела. Позже «эфир» был
устранен, так его сущестh\Zgb_wdki_jbf_glZevghg_ih^lердилось. Более того, концепция

32
эфира стала самопротиhj_qbой. С одной стороны, эфир должен быть очень разряженной
средой, чтобы пронизыZlvсе и чтобы планеты дb]Zebkvkdозь него без трения. С другой
стороны, скорость распространения электромагнитных heg чрезuqZcgh _ebdZ что
сb^_l_evklовало о т_j^hklb эфира – чем т_j`_ плотнее тело, тем быстрее дb`mlky в
нем hegu
Но концепция эфира имела и сhb положительные стороны. Эфир стал сh_h[jZaguf
«мироuf пространстhf абсолютной системой координат. Кроме того, она объясняла
heghой характер электромагнитных яe_gbc Ученые того j_f_gb считали, что подобно
морским hegZf требующим h^u или звукоuf колебаниям, требующим ha^moZ hegZf
э/м энергии тоже нужна особая среда. Но раз это hegu то они должны распространяться с
постоянной скоростью, как рябь на h^_FZdkелл uqbkebewlmkdhjhklv – и она оказалась
раgZdfk
Теперь ст оит немного отe_qvkybkhершить небольшой экскурс l_hjbxkета.
С даgbo пор конкурироZeb д_ гипотезы с_lZ – корпускулярная и heghая, но
долгое j_fy ни та, ни другая не были удоe_lорительными. Ньютон придержиZeky
корпускулярной теории. Сторонн иком heghой теории с_lZ  17 _d_ был нидерландский
ученый Христиан Гюйгенс (1629 - 1695), но авторитет Ньютона был весьма ukhdH^gZdh\
начале 19 _dZ?Xg]bHNj_g_evij_^hklZили _kvfZm[_^bl_evgu_Zj]mf_glu пользу
heghой гипотезы. Впоследс тbb измерения устаноbeb что скорость с_lZ конечна и
раgZ 300 000 км/с. В дейстbl_evghklb тот факт, что с_l распространяется с некоторой
конечной скоростью был uyлен еще еке, за 11 лет до публикации «Начал» Ньютона,
датским астрономом Оле Хри стиансеном Рѐмером. Но он ошибся, ukqblu\Zy_]hkdhjhklv.
Итак, Макс_ee доказал, что скорость электромагнитных heglZ`_ что и у с_lh\uo
СоiZ^_gb_ скоростей подсказали Макс_eem что речь идет о яe_gbyo одного порядка, то
есть с_l можно также отне сти к электромагнитным процессам. Сегодня из_klgh что
чело_q_kdbc глаз hkijbgbfZ_l как b^bfuc с_l hegu длинной от 40 до 80 миллионных
долей сантиметра (длинной hegu называют расстояние между двумя ее гребнями или
iZ^bgZfb  Волны, длина которых ко роче, называют ультрафиолетоuf рентгеноkdbf и
гамма -излучением. Волны, длина которых преurZ_l указанные параметры, - это
радиоhegufbdjhолны и инфракрасное излучение.
ВолноZy природа электромагнитных процессо получила эмпирическое
подт_j`^_gb_ в 1887 голу, когда немецкий физик Генрих Герц создал генератор
электромагнитных hegbhkms_klил их прием.
Вытекающие из теории Макс_eeZ положения о том, что радио - и с_lhые hegu
должны распространяться с постоянной скоростью, было трудно согласоZlv с механикой
Ньютона. Ведь если отсутствует абсолютный стандарт покоя, мы не можем заключать
универсального соглашения о скорости объекта (игра  пинг -понг  дb`ms_fky поезде (90
км/ч): какоZ скорость шарика – 10 или 100 км/ч?). Одному и тому же объекту м ожно
приписывать любую скорость,  заbkbfhklb от системы отсчета. Согласно Ньютону, то же
самое должно относиться и к с_lm Концепция эфира позheyeZ кое -как примирить теорию
Макс_eeZ с законами Ньютона: эфир заменял «мироh_ пространстh и скорость св ета
должна измеряться относительно эфира, только wlhfkemqZ_hgZfh]eZ[ulvihklhygghc.
В 1887 году дZ американских ученых – Альберт Майкельсон и ЭдZj^ Морли -
решили экспериментально про_jblv гипотезу эфира. Результат оказался плачеguc
никакого эфи ра как абсолютного пространстZ обнаружено не было. Между 1887 и 1905
годами было предпринято несколько попыток спасти концепцию эфира, пока никому доселе
неиз_klguc сотрудник ш_cpZjkdh]h патентного бюро Альберт Эйнштейн (1879 - 1955) не
показал, что мож но прекрасно обойтись и без этой таинст_gghc субстанции, если только
отказаться от идеи абсолютного j_f_gb

33
Теория относительности А. Эйнштейна

Nature, and Nature’s laws, lay hid in night:
God said, Let Newton be! and all was light.
(Alexander Pope)
It did not last: the Devil, howling Ho!
Let Einstein be! restored the status quo.
(sir John Collings Squire )

(Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн – и стало k_dZdjZgv ше .
Пер. С.Я. Маршака )


В дейстbl_evghklb речь идет о двух теориях относительности, последоZl_evgh
сформулированных Эйнштейном: Специальной теории относительности (СТО) и Общей
теории относительности (ОТО).
Специальная теория относительности
СТО, идеи которой Эйнштейн u^инул  1905 году, позheyeZh[tykgblvihklhyggmx
скорость с_lZ не прибегая к сомнительной «концепции эфира». Как уже гоhjbehkv в
электродинамике эфир приобрел aZbfhbkdexqZxsb_kойстZihkdhevdmhgaZihegy_lсе
пространстh он должен быть очень разряженным, но  то же j_fy эфир должен быть
очень плотным, чтобы объяснить быструю скорость распространения электромагнитных
heg
Следуя уроку Эрнста Маха о необходимости изгнания из физики абсолюто
пришедших туда изg_ Эйнштейн показал, что надобность  эфире отпадает, если мы
откажемся от «абсолютов» Ньютона: абсолютного пространстZ и, глаgh_ абсолютного
j_f_gb Несколько неделей спустя ту же идею ukdZaZe _^msbc французский математик
Анри Пуанкаре, но она, разумеется, была изложена  математическом ключе. Так что
аргументы Эйнштейна оказались более близкими физикам.
Еще  18 _d_ было обнаружено, что с_l дb`_lky с постоянной скоростью. Но
hagbdZe iheg_ законный hijhk относительно чего эта скорость? Концепция эфира
да ZeZ от_l но из нее ul_dZeh что при определенных обстоятельстZo измеряемая
скорость с_lZ будет другой. Если наблюдатель неподb`_g относительно эфира, то он
зафиксирует скорость раgmx 300 000 км/с., но если наблюдатель дb`_lky  эфире, то он
должен фиксироZlv[hevrmxbebf_gvrmxkdhjhklv
Например, некто не очень хороший шujy_l  Zk ручной гранатой, и она летит со
скоростью 6 м/с. Вы, разумеется, пытаетесь убежать, стартуя со скоростью 3,6 м/с.
Злополучная граната k_ же будет к вам приближаться , но с меньшей скоростью, чем
рассчитывал ваш неприятель, а именно: 6 м/с – 3,6 м/с = 2,4 м/с. Теперь предположим, что
Zr неприятель неплохо hhjm`_g и f_klh гранаты ulZkdbает мощный лазер. Он
стреляет, и луч лазера несется на Zk со скоростью 300 000 км/с. Эйнштейн предложил
описывать с_l как поток микроскопических частиц, которые химик Гильберт Льюис
окрестил фотонами . Вы, разумеется, не в hklhj]_ от предстоящей klj_qb с этими
фотонами и пытаетесь удрать. И у вас есть з_a^guc корабль jh^_ «Энтер прайза», на
котором u улетаете от пучка фотоно со скоростью 50 000 км/с. Интуиция Zf
подсказывает, что Zk\k_jZно поджарят, но не так скоро, ибо теперь фотоны догоняют Zk
со скоростью k_]h0 000 км/с. Но тут ваша интуиция, уug_ijZ\Z большое количестh
различных эксперименто про_^_gguo еще  конце 19 _dZ доказывают, что если u

34
умудритесь в этой ситуации измерить скорость преследующего ZkemqZlhihemqbl_се те
же злополучные 300 000 км/с. Можно даже дb]Zlvky наklj_qm фотонам, или пр еследоZlv
удаляющиеся, но k_jZно результат будет неизменным.
Получается, что куда бы и с какой скоростью ни дb]Zebkv наблюдатели, они должны
будут замерять одну и ту же скорость с_lZWlhg_озможно, если предстаe_gbyGvxlhgZ
(да и наши обыденные пр едстаe_gby о пространст_ и j_f_gb как уни_jkZevguo
_ebqbgZo _jgu Идею постоянстZ скорости с_lZ дейстbl_evgh трудно усhblv и в
начале 20 века физики потратили немало усилий, чтобы ее опро_j]gmlv но с нулеuf
результатом.
Фундаментальный пост улат Эйнштейна, именуемый (почему -то) принципом
относительности , гласит, что k_ законы физики должны быть одинакоu для k_o
сh[h^gh дb`msboky наблюдателей незаbkbfh от их скорости. Скорость с_lZ – это
расстояние, которое проходит электромагнитный имп ульс между двумя событиями,
деленное на j_f_gghc интерZe между этими событиями. Событие – это нечто, имеющее
место  определенной точке пространстZ  определенное j_fy И единственный способ
сойтись в оценке скорости света – это разойтись в оценке врем ени. Все мыслимые
наблюдатели, с какой бы скорость они не двигались, могут замерять одну и ту же скорость
с_lZ только если предположить, что каждый из них движется  сh_f индиb^mZevghf
j_f_gb замеряемом сhbfb часами. Разница  таких индивидуальных з амерах будет
увеличиZlvky с hajZklZgb_f разницы скоростей наблюдателей. Такой эффект
дейстbl_evgh был замечен путем сраg_gby часо остаe_gguo на земле и помещенных 
аbZeZcg_j Но при обычных для нас скоростях передb`_gby  том числе и на самолете ,
эта разница h j_f_gb столь мала, что ею можно спокойно пренебречь. Она станоblky
сущест_gghc при околос_lhых скоростях. В случае с лайнером, чтобы разница достигла
одной секунды, лайнеру пришлось бы облететь hdjm]a_febfbeebhgh раз.
В СТО Э йнштейн не только разделался с идеей абсолютного и одинакоh]h для k_o
j_f_gb но и показал, что j_fy и пространстh не полностью отделены друг от друга, а
предстаeyxl собой некий единый комплекс, который теперь называют «пространстh -
j_fy Напраe_g ия во j_f_gb подобны напраe_gbyf пространстZ Только h j_f_gb
мы не можем шнырять туда -сюда, а можем дb]Zlvky только  напраe_gbb будущего. Но
мы можем дb]Zlvky и под небольшим углом к этому напраe_gbx – hl почему j_fy
может проходить с разными коэффициентами. Это значит, что k_ дb`_gby
осущестey_fu_ нами, происходят  четырехмерном пространст_ -j_f_gb Если u не
дb`_l_kv  пространст_ то k_ раgh движетесь h j_f_gb Но если u к тому же
начинаете дb`_gb_  пространст_ то отe_dZ_l е часть сh_]h дb`_gby h j_f_gb
Аналогично u]ey^bl^ижение по диагонали lj_of_jghfijhkljZgklе.
Движущийся аlhfh[bevо j_f_gb^\b`_lkyf_^e_gg__q_fZтомобили, стоящие на
стоянке, так как часть его дb`_gby происходит  пространст_ Но чтобы k_ эти скорости
можно было соотносить между собой, необходимо предположить, что суммарная скорость 
пространст_ и j_f_gb для k_o объекто во k_e_gghc одинакоZ Эйнштейн u^инул
предположение, что эта суммарная скорость  пространст_ -j_f_gb k_]^ а раgZ скорости
с_lZ Наибольшая скорость дb`_gby  пространст_ будет достигнута, когда ky скорость
дb`_gby тела h j_f_gb перейдет  скорость дb`_gby  пространст_ что мы и
наблюдаем  случае дb`_gby с_lZ Поэтому фотоны никогда не стареют, и фотоны,
hagbdrb_о время Большого aju\Zbf_xllhl`_озраст, что и тогда.
Положение точки в пространст_ мы задаем при помощи трех координат. Но эти
координаты должны быть с чем -то соотнесены. С чем именно – это заbkbl от удобства
измерения  конкре тной ситуации. Например, измерять положение Луны относительно
«Высотки» города Архангельска не очень удобно. Гораздо лучше задать ее координаты
относительно Земли или Солнца. Но где находится само Солнце? Раз h Вселенной нет
единого центра, то u[hjk_ldb координат k_]^Zijhbaолен (вернее, обуслоe_gm^h[klом
и положением наблюдателя). В СТО любое событие задается четырьмя координатами, u[hj

35
которых также произhe_g При этом между пространственными и j_f_ggufb
координатами нет сущест_gghc разницы. М ы можем задать j_f_ggmx координату через
пространстhl_\kетоuok_dmg^Zo
Еще одним Z`guf следстb_f теории относительности будет устаноe_gb_
экbалентности массы и энергии, ujZ`Z_fh_baестным ураg_gb_f
E = mc 2
где Е – энергия, m – масса те ла, с – скорость с_lZ.
Эта формула гоhjbl нам о том, что энергия и масса подобны кон_jlbjm_fuf
ZexlZf чей обменный курс зафиксироZg раз и наk_]^Z кZ^jZl скорости с_lZ КZ^jZl
скорости с_lZ – огромная _ebqbgZ а это значит, что энергия, содержа щаяся даже в
небольшой массе, также огромна. Пример тому – бомбардироdZ Хиросимы, когда менее
одного процента от 900 граммоmjZgZ[uehij_ращено wg_j]bx
Кроме того, эта формула еще раз объясняет, почему ничто не может дb]Zlvky[uklj__
скорости с_l а. Чем быстрее дb`_lkyl_ehl_fыше его энергия, а чем ur_wg_j]byl_f
больше масса. А чем больше масса, тем больше энергии нам нужно затратить, чтобы
увеличить его скорость. При приближении к скорости с_lZfZkkZозрастает неограниченно,
а это значи т, что нам придется затратить бесконечно большое количестh энергии, чтобы
объект достиг и преодолел с_lhой барьер.
Общая теория относительности
Итак, СТО объединила j_fy и пространстh но они k_ еще остаZebkv фоном, на
котором происходят события. В се изменилось  1915 году, когда Эйнштейн предложил
Общую теорию относительности. Он u^инул реhexpbhggmxb^_xhlhfqlh]jZитация
– это не просто сила, действующая  фиксироZgghf пространст_ -времени, а искриe_gb_
пространстw -j_f_gb uaанное мас сой и заключенной  ней энергией. Все объекты
пытаются дb]Zlvky в пространст_ -j_f_gb по прямой, но оно искриe_gh поэтому их
траектории тоже искриeyxlky Так, Земля дb]ZeZkv бы по прямой, если бы Солнце со
сh_c огромной массой не искриeyeh бы прост ранстh изменяя траекторию дb`_gby
Земли и остальных планет нашей солнечной системы. С_l з_a^ тоже должен отклоняется
[ebab Солнца на определенную _ebqbgm Эйнштейн создал ОТО h j_fy Перhc
мироhc hcgu т.е.  не самое удачное j_fy для наблюде ний. Но  1919 году британская
экспедиция, наблюдавшая солнечное затмение, подт_j^beZij_^iheh`_gbyWcgrl_cgZGh
ОТО hagbdeZ не в один момент, ее осноu были заложены почти сразу после
формулироZgbyKLH 1907 году.
Но зачем Эйнштейну понадобилось соз даZlv\lhjmxj_^Zdpbxkh[klенной теории,
так прекрасно решиr_cijh[e_fmwnbjZbh[tykgbшую постоянстhkdhjhklbkета?
Важным следстb_f СТО яey_lky то, что здесь стаblky абсолютный предел
hafh`guo скоростей: ничто, будь то тело, сигнал или ha^ ейстb_ любого рода, не может
обогнать фотоны. Этот uод oh^bl  протиhj_qb_ с законом k_fbjgh]h тяготения
Ньютона, согласно которому сила тяготения заbkbl только от массы тяготеющих тел и
расстояния между ними. СледоZl_evgh если один из этих параме тро изменится, тела
должны немедленно «почувстh\Zlvbaf_g_gb_]jZитационного притяжения. То есть, если
Солнце по каким -то трагическим причинам ahjется, наша планета  тот же миг сойдет с
орбиты, хотя kiurdZkета от aju\Z^hc^_l^hgZklhevdhq_j_a 8 минут. Иными слоZfb
согласно принципу дальнодейстby информация о aju\_ Солнца дойдет до нас быстрее,
чем способны дb]Zlvky фотоны. Но это невозможно. Таким образом, Эйнштейн осознал,
что не_jhylgh успешная теория тяготения Ньютона находится  п ротиhj_qbb со СТО.
У_j_gguc  истинности сh_c теории, Эйнштейн, неabjZy на многочисленные
экспериментальные подт_j`^_gby теории Ньютона, стал работать над ноhc теорией
тяготения, из_klghc теперь как ОТО,  которой понимание пространстZ и j_f_gb оп ять
претерпело серьезные изменения.

36
Один сущест_gguc недостаток теории тяготения Ньютона был из_kl_g и до
пояe_gbyKLHwlZl_hjbyij_djZkghij_^kdZau\ZeZihедение тел, но ничего не гоhjbeZh
том, что предстаey_l собой это тяготение. Таким образом, граblZpby у Ньютона
предстаeyeZkh[hcg_qlhроде «черного ящика».
Важнейшей догадкой Эйнштейна было то, что мы можем имитироZlv]jZитацию при
помощи ускорения. Эта догадка посетила Эйнштейна  1907 году. Проиллюстрируем ее на
следующем примере. Пре дположим, что h^ghfijZительст_gghfa^Zgbbaehmfure_ggbd
заложил бомбу и вас вызывают, умоляя ее обезj_^blv<ubamqZ_l_aehредный механизм, и
понимаете, что дела плохи: обезj_^blv бомбу не удастся. Одно утешает: до катастрофы
осталось 7 дней, но эт о слабое утешение, так как катастрофа будет планетарного масштаба.
Кроме того, бомба смонтироZgZ на _kZo и aju\ произойдет, если показания _kh
изменятся более чем на 50% от имеющегося сейчас значения. Один Zr ассистент
предлагает u\_klb[hf[m кос мос и ahjать ее на безопасном от Земли расстоянии. Но u
хорошо знаете физику Ньютона и указываете, что при удалении от Земли _k бомбы будет
уменьшаться и она ahjется раньше, чем достигнет безопасного расстояния. Вы hlqZygbb
но тут к Zfih^oh^blg екто по имени Альберт и замечает, что ракета, несущая бомбу, будет
ускоряться, и _k бомбы будет наоборот, у_ebqbаться. Но из этого следует, что дZ
эффекта могут ураgh\_kblv^jm]^jm]Zblh]^Zы спасете планету.
Другой пример, иллюстрирующий идею Эйн штейна. Если u находитесь  закрытом
Z]hg_ (без окон), который дb`_lky абсолютно раghf_jgh и прямолинейно, то u не
можете определить, дb`_lky Z]hg или стоит на месте. Но если Z]hg ускоряется, или
afu\Z_l \ukv также с ускорением, u начинаете испы тывать ощущения, схожие с
ощущением дейстby силы тяжести. (Следует kihfgblv что объект считается ускоренно
дb`msbfky если он изменяет скорость или напраe_gb_ сh_]h дb`_gby Более того,
находясь  закрытом помещении, u не сможете определить, когда на вас действует сила
тяготения, а когда ускорение. Если их _ebqbgubgZijZление соiZ^ZxllhhgbklZghятся
неразличимыми. Эту неразличимость ускоренного дb`_gbyb]jZитации Эйнштейн назZe
принципом эквивалентности инерциальной и граblZpbhgghc мас с. Этот принцип и
состаey_lhkgh\mHLH.
Этот принцип экbалентности дополнил принцип относительности. Если раньше речь
шла о единст_aZdhgh физики для наблюдателей, дb`msbokykihklhygghckdhjhklvxbeb
покоящихся, то теперь можно было dexqblv этот принцип k_lhqdbaj_gby том числе и
тех, кто движется с ускорением. Вывод тако k_ наблюдатели, незаbkbfh от состояния
дb`_gbyfh]mlmlерждать, что они неподb`guZhklZevgZyqZklvfbjZ^ижется рядом с
ними, если они подходящим образом \_^ml г раblZpbhggh_ поле  описание сh_]h
окружения. Это значит, что k_ hafh`gu_ точки зрения дейстbl_evgh яeyxlky
раghijZными.
Следующий прорыв  создании ноhc теории произошел примерно  1912 году. Эта
идея касается сyab между ускоренным дb`_gb_f и искриe_gb_f пространстw -j_f_gb
Мы приudeb думать, что еdeb^hа геометрия яey_lky истинной моделью реального
пространстZ Один из законо этой геометрии гласит: отношение длинны окружности к ее
радиусу раgh 2π. Но если мы hc^_f h gmljv jZsZxs_ гося круга, ограниченного
стенкой (есть такие аттракционы) и измерим одной и той же линейкой длину окружности и
радиус, то получится, что их отношение не раgh 2π. Дело  том, что длинна тела
уменьшается  напраe_gbb его движения, и линейка, которой меряю т окружность будет
меньше, чем та, которой измеряют радиус. Такое сокращение тел называют «лоренцоuf
сокращением», по имени голландского физика Г. А. Лоренца (1853 - 1928). Для того чтобы
объяснить это яe_gb_ следует отказаться от идеи плоского простран стZ _^v для
окружности, нарисоZgghc на деформироZgghc бумаге, законы еdeb^hой геометрии
также не uihegyxlky Возьмем неискриe_ggh_ пространстh и дZ искриe_gguo
uimdeh_gZih^h[b_fyqZbогнутое наподобие седлоbguHlghr_gb_^ebgguhdjm`ghklb
к радиусу  седлоb^ghc по_joghklb будет больше, чем 2π. А на шарообразной

37
по_joghklbgZijhlb, меньше 2π. В случае с jZsZxsbfkyZlljZdpbhghffubf__flZdh_
же отклонение, как  случае с седлоb^ghc по_joghklvx Эйнштейн доказал, что
аналогичный резу льтат мы получим для k_o типо ускоренного дb`_gby Кроме того,
аналогичному искриe_gbxih^ергается и j_fy
Следстb_f этих расчето и стала ОТО с ее ноuf пониманием гравитации. Согласно
ОТО, граblZpby – это не какая -то сила, таинст_gguf образом у держиZxsZy планеты на
сhbo орбитах, а эффект, hagbdZxsbc ke_^klие искриe_gby пространстw -j_f_gb
[ebab массиguo тел. Все тела дb`mlky по геодезическим линиям, если им не мешать.
Геодезическая линия – это кратчайший путь между двумя точками. На пл оскости
геодезические линии яeyxlky прямыми, а  искриe_gghf пространст_ разумеется, нет.
Так что Земля дb`_lky по сh_c эллиптической орбите hdjm] Солнца не потому, что
последнее удержиZ_l__g_\_^hfufbkbeZfbZihlhfmqlhlZdhа ее геодезическая линия 
пространст_bkdjbленном гигантской массой Солнца.
Орбиты планет, предсказанные ОТО, почти  точности такие же, как и  классической
механике Ньютона. Самое большое расхождение касается орбиты Меркурия, который имеет
самую ulygmlmx орбиту. Сог ласно ОТО большая ось орбиты Меркурия должна
поhjZqbаться hdjm] Солнца примерно на 1 градус за 10 тысяч лет. Этот эффект был
дейстbl_evgh зафиксироZg что опять же подт_j`^Zeh спра_^ebость теории
Эйнштейна. В последние годы,  полном согласии с ОТО , обнаружены еще менее заметные
отклонения орбит других планет от предсказаний Ньютона. Приe_dZl_evghklvHLHkhklhbl
не только lhfqlh__ij_^kdZaZgbyemqr_kh]eZkmxlkykgZ[ex^_gbyfbq_fij_^kdZaZgby
Ньютона, но и  том, что Эйнштейн объясняет сам ме ханизм дейстby граblZpbb Кстати,
Эйнштейн был абсолютно согласен с Ньютоном  том, что граblZpby должна передаZlvky
каким -то посредником, и у Эйнштейна таким посредником uklmiZ_l структура
пространстZ
Важным сhcklом массы и энергии яey_lky то, что они k_]^Z положительны. В
рамках ОТО это означает, что пространстh искриey_lky gmljv себя. Значит, граblZpby
k_]^Z будет отрицательной силой. Но не следует полагать, что Солнце «тянет»
пространстhниз, ибо искриe_gb_b_klvkZfhly]hl_gb_Nba ик Джон Уиллер ujZabewlh
так: масса упраey_l пространстhf сообщая ему, как искриeylvky а пространстh
упраey_l массой, гоhjy ей, как дb]Zlvky Но как быстро «передаются» такие сообщения,
т. е. какоZkdhjhklv^_cklия граblZpbb"Kh]eZkghGvxlhgm , она должна быть бесконечно
большой. Но это, как мы показали ur_g_kh]eZkm_lkykKLHb[hgbqlhg_fh`_lh[h]gZlv
с_l?kebfuihf_klbfgZj_abgh\mxie_gdmrZjbdlhbkdjbляющие пленку hafms_gby
будут распространяться подобно hegZf на h^_ Через к акое -то j_fy переходные
колебания затухнут, и пленка перейдет  стационарное искриe_ggh_ состояние. Скорость
распространения hafms_gbc заbkbl от структуры материала. Эйнштейн сумел рассчитать
скорость, с которой распространяются hafms_gby структуры Вс еленной  реальных
услоbyobhdZaZehkv qlh уже не должно удиeylv qlhwlZkdhjhklvjZна скорости с_lZ
Так что если Солнце ^jm]bkq_ag_lgZkm^v[mA_febb^jm]boieZg_lwlhihлияет не сразу,
а спустя примерно 8 минут.
Стоит сделать еще одно заме чание. Объясняя дейстb_ граblZpbb мы гоhjbeb об
искриe_gbb пространстZ Но подобное искриe_gb_ происходит и со j_f_g_f [ebab
массиguoh[t_dlh время замедляет сhcoh^WlhhagZqZ_lqlhmihерхности Земли j_fy
должно течь медленнее, чем в нек отором отдалении от нее. И этот эффект, хоть он и был
чрезuqZcgh мал, дейстbl_evgh был обнаружен  1962 году, когда с_jolhqgu_ часы
устаноbebgZершине и у подножия h^hgZihjghc[Zrgb
И, наконец, мы должны обсудить еще одно следстb_ ul_dZxs__ из обеих редакций
теории относительности: динамический характер Вселенной. Специальная теория
относительности преjZlbeZ пространстh и j_fy  динамические _ebqbgu а общая
теория относительности устаноbeZbokязь с материей. Но, тем не менее, Эйнштейн, к ак и
его соj_f_ggbdb[ueZ[khexlghm[_`^_gqlh<k_e_ggZy целом статична. Это убеждение

38
чем -то напоминает иррациональную _jm Ньютона  уни_jkZevguooZjZdl_j пространстZ
«Иррациональную», поскольку это протиhj_qbeh его собст_gguf законам дb`_gby.
Итак, Эйнштейн был убежден, что Вселенная статична. Более того, он hh[s_ не был
сторонником философского релятиbafZ и очень не любил, когда его теорию называли
«теорией относительности». ПерhgZqZevgZy формула ОТО предсказывала, что Вселенная
должна ли бо расширяться, либо сжиматься. Чтобы избежать этого uода, Эйнштейн \h^bl
 сhx теорию дополнительное услоb_ которое получило назZgb_ «космологического».
Это космологическое услоb_ должно было дейстh\Zlv наподобие антиграblZpbb чтобы
ураghесит ь граblZpbhggu_ ha^_cklия и сохранить Вселенную  статичном состоянии.
Но  1929 году американский астроном Эдвин Хаббл открыл, что удаленные галактики
убегают от нас, то есть Вселенная расширяется. Это положило конец иллюзиям по поh^m
статичного мироз дания. Позднее Эйнштейн назZe космологическое услоb_ «величайшей
ошибкой kоей жизни».
Соj_f_ggu_l_hjbbijhbkoh`^_gbybkljh_gby k_e_gghc
Соj_f_ggZy картина Вселенной начала прорисоuаться  1924 году, когда Хаббл
доказал, что Туманность Андромед ы – это не часть нашей галактики и, следоZl_evgh наш
Млечный путь – это не единст_ggZy галактика h Вселенной. Чтобы подт_j^blv это, он
доложен был определить расстояние от Земли до других галактик. Параллакс, при помощи
которого определяют расстояние до ближайших з_a^ здесь не годился, требоZeky ноuc
метод оценки расстояний, например, по яркости з_a^u Но для того, чтобы использоZlv
b^bfmx яркость  качест_ меры расстояния, надо знать с_lbfhklv з_a^u Эту проблему
можно решить, если распредели ть з_a^u по классам (у ближайших з_a^ мы можем
измерить их с_lbfhklv так как  нашем распоряжении их b^bfuc с_l + расстояние до
них, измеренное при помощи параллакса): звезды одного класса обладают одной и той же
с_lbfhklvx так что если  далекой г алактике обнаружиZ_lky з_a^Z из_klgh]h нам
класса, мы можем приписать ей с_lbfhklv Так Хаббл вычислил расстояние до 9 галактик.
Сегодня из_klgh что количестh b^bfuo глазом з_a^ (примерно 5000) – это 0,0001% от
числа k_o з_a^ нашей галактики. А Млечный Путь – одна из более чем сотен миллиардо
галактик, наблюдаемых khременные телескопы.
Изучение с_lZ з_a^ может дать нам информацию о ее химическом соста_ Дело в
том, что каждый химический элемент поглощает характерный для него набор ц_lh. Когда
0 -е годы астрономы стали изучать спектры з_a^ других галактиках, то оказалось, что у
них характерные наборы отсутствующих ц_lh те же, что и у звезд нашей галактики, но
только k_ они смещены к красному концу спектра, причем  одинакоhc проп орции.
Физики называют такое смещение ц_lZbebqZklhlu «эффектом Доплера». Когда источник,
испускающий hegu^ижется к наблюдателю, длина hegmf_gvrZ_lkyIjbm^Ze_gbbhgZ
напроти у_ebqbается, поэтому звук подъезжающей машины кажется нам ur_ а
удаляющейся – ниже. Полиция и ГИБДД использует эффект Доплера для определения
скорости аlhfh[be_c В отношении з_a^ красное смешение означает удаление объекта. В
1929 году Хаббл обнаружил, что _ebqbgZ красного смещения не случайна, а прямо
пропорциональн а их удаленности от нас: чем дальше от нас галактика, тем быстрее она
удаляется. Отсюда следует, что Вселенная не может быть неизменной  размерах, как
считалось ранее. Она расширяется и расстояние между галактиками постоянно растет.
Три модели Фридмана
В 1922 году российский метеоролог и физик Александр Фридман, используя ураg_gby
Эйнштейна (ОТО), детально продемонстрироZeqlh\k_]ZeZdlbdbi_j_ghkylky субстрате
расширяющегося пространстZ[ukljhm^Zeyykv^jm]hl^jm]ZDjhf_mjZнений Эйнштейна
Фри дман опирался на дZijhkluoij_^iheh`_gby
- Вселенная u]ey^blh^bgZdhо, в каком бы напраe_gbbfugZg__gbkfhlj_eb;
- данное положение _jghbadZdhc[ulhqdb<k_e_gghcgbелось наблюдение.

39
Фридман нашел так называемое решение Большого aju\Z^e я уравнений Эйнштейна,
т.е. решение, согласно которому Вселенная разbается из начального состояния
бесконечного сжатия и  настоящий момент находится  стадии расширения после
исходного aju\Z Эйнштейн был так у_j_g  неhafh`ghklb такого положения дел , что
даже опубликоZe короткую статью о якобы найденной им грубой ошибке  работе
Фридмана. Восемь месяце потребоZehkv Фридману, чтобы убедить Эйнштейна, что
никакой ошибки не было, после чего Эйнштейн публично, но кратко, снял свои hajZ`_gby
Несмотр я на то, что Фридман фактически предhkoblbe результаты наблюдений
Хаббла, его работа была практически неиз_klgZ на Западе до 1935 года, когда подобную
модель разblby Вселенной u^инули американский физик ГорZj^ Робертсон и
британский математик Артур У окер, но уже «по следам» наблюдений Хаббла.
Предложенная Фридманом модель расширения Вселенной напоминает расползание
ц_lhых пятен на надуваемом шарике. Но его расчеты допускают три класса решений, то
есть имеет смысл гоhjblvhlj_onjb^fZghских модел ях.
ПерZy модель (собст_ggh предложенная Фридманом): расширение Вселенной
происходит достаточно медленно, так что притяжение между галактиками должно
постепенно его замедлять, и dhgp_dhgph останоblvовсе, после чего начнется обратный
процесс сближе ния галактик, и Вселенная закончит сhb^gb Большом Схлопывании.
Вторая модель предполагает, что расширение Вселенной происходит настолько
быстро, что граblZpbbebrvg_fgh]haZf_^ey_ljZa[_]Zgb_]ZeZdlbdghgbdh]^Zg_kfh`_l
его окончательно останоblv , то есть расширение будет продолжаться бесконечно.
Согласно третьей модели , Вселенная расширяется как раз с такой скоростью, чтобы
только -только избежать Схлопывания. Со j_f_g_f скорость разлета галактик станоblky
k_f_gvr_bf_gvr_ghgbdh]^Zg_^hkl игнет нуля.
Возникает hijhk а какая из этих моделей описывает нашу Вселенную? От_lblv на
него оказалось труднее, чем предстаeyehkv ученым сразу. От_l зависит глаguf образом
от двух фактороgZ[ex^Z_fhcgug_kdhjhklbjZkrbj_gby<k_e_gghcbhl сегодн яшней ее
плотности (т.е. количестZfZl_jbbijboh^ys_]hkygZ_^bgbpmijhkljZgklа). Если средняя
плотность ur_ некоторого критического значения, определяемого скоростью расширения,
то граblZpby сможет останоblv расширение и застаbl Вселенную сжиматься . Если
средняя плотность меньше этого критического значения, тогда _jgZ lhjZy модель. Если
средняя плотность раgZdjblbq_kdhfmagZq_gbxlh]^Zерна третья модель.
Определить скорость расширения можно, используя эффект Доплера, но нам не очень
хорошо и з_klgu расстояния до галактик. Поэтому значение скорости расширения
получается доhevgh расплывчатым: от 5 до 10 % за 1 миллиард лет. Еще сложнее с
плотностью. Если мы сложим массы k_o b^bfuo з_a^ (всю b^bfmx материю), ее масса
будет слишком мала, ч тобы останоblv расширение даже при самой низкой оценке его
скорости. Но по_^_gb_ з_a^  галактиках, гоhjbl о том, что на их орбиты оказывает
граblZpbhggh_оздейстb_lZdgZau\Z_fZyl_fgZyfZl_jbyl_g_идимая материя. Судя
по k_fm количестh « темной материи» h Вселенной значительно преurZ_l количестh
обычного _s_klа. Но даже если учесть k_ что нам из_klgh о «темной материи», мы
получим k_]h лишь 1/10 -ю часть от той массы, которая необходима для останоdb
расширения. Конечно, нельзя иск лючать сущестh\Zgb_ других, еще неиз_klguo нам форм
материи. Однако до последнего j_f_gb[hevrbgklо физикоkoh^behkvgZlhfqlh[eb`_
k_]h к реальности lhjZy фридманоkdZy модель. Но наблюдения последних лет дают
некоторые сb^_l_evklа  пользу тр етьей модели. Раз количестh материи для объяснения
такого состояния Вселенной недостаточно, физики стали постулироZlvkms_klование пока
еще не обнаруженной субстанции - «темной энергии». Но и это не k_ Недаgb_
наблюдения показали, что расширение Всел енной не замедляется, а ускоряется, что
протиhj_qbl любой модели Фридмана. Это очень странно, так как присутстb_ любого
_s_kl\Z сколь бы мало его ни было, должно замедлять расширение. Какая сила
от_lklенна за ускоряющееся расширение, неиз_klgh Поэ тому Сти_g Хокинг

40
предполагает, что Эйнштейн, \h^y  сhb ураg_gby космологическую постоянную
(от_lklенную за эффект антиграblZpbb g_lZdm`bkbevghhrb[Zeky
КвантоZyf_oZgbdZ
Мы уже гоhjbeb о том, что Эйнштейн \_e  сhx теорию «космологичес кое
услоb_ дабы сохранить k_e_ggmx статичной. И после открытия Хаббла Эйнштейну
пришлось признать ошибку. Но с космологическим услоb_f или без него, ОТО
предсказывает искривление пространстZ gmljv себя. Можно предположить, что
искриe_gb_ станет нас только сильным, что некоторая область пространстw -j_f_gb
окажется изолироZgghc от остальной Вселенной. Она преjZlblvky  то, что мы теперь
называем «черной дырой». Объекты могут падать  черную дыру, но не могут uj\Zlvky
оттуда. Чтобы ujаться, им пр ишлось бы дb]Zlvky со сверхс_lhой скоростью, что
запрещено теорией относительности. Получается, что материя gmljb черной дыры
оказывается eh\mrd_b_cgbq_]hg_hklZ_lkydZdk`bfZlvkyih^^_cklием граblZpbb^h
состояния чрезuqZcgh ukhdhc плотно сти. Эйнштейну не нраbeZkv идея такого коллапса
материи и он отказывался g__\_jblv.
В 60 -х годах Сти_gOhdbg]bJh^`_jI_gjhma^hdZaZebg_kdhevdhl_hj_fbadhlhjuo
следоZeh если пространстh -j_fy искриeyxlky gmljv себя, то неизбежно пояe_gb_
си нгулярностей – то есть таких мест, где пространстhbремя имеет начало и конец. Но это
не k_ ураg_gby ОТО, сyau\Zxsb_ искриe_gb_ пространстw -j_f_gb с распределением
массы и энергии, wlhclhqd_kbg]meyjghklbl_jyxlkfukeIhemqZ_lkyqlhHLHjZa решив
одно протиhj_qb_ihjh^beZ^jm]h_Kbg]meyjgh_khklhygb_^he`gh[uehbf_lvf_klhijb
Большом Взрыве примерно 15 миллиардо лет назад. Если теория относительности ничего
не может сказать о том, что происходит в точке сингулярности, то она бессильна и 
объяснении hagbdgh\_gbb Вселенной при Большом Взрыве. Это значит, что ОТО –
неза_jr_ggZy теория и нуждается  дополнении некоей состаeyxs_c которая смогла бы
объяснить, что происходит, когда материя коллапсирует под дейстb_f собст_gghc
граblZpbb. Таким дополнением и стала кZglhая механика.
КZglhая механика предстаey_l собой систему понятий, предназначенную для
описания сhckl микромира. В ее построение значительный deZ^несли такие ученые, как
ЭрbgRj_^bg]_j  - 1961), Вернер Гейзенбе рг (1901 - 1976), Марк Борн (1882 - 1970) и
другие.
Строение атома
Еще  античности hagbdeh дZ предстаe_gby о структуре материи: идея
непрерывности и идея дискретности ( discretus - прерывный). Анаксагор и Аристотель
считали, что материя непрерывна, а з начит, может делиться до бесконечности, принимая как
бесконечно малые, так и бесконечно большие значения. Демокрит, напроти считал, что
материя имеет как бы «зернистую» природу, то есть она дискретна и существует предел ее
делимости – атом. Теперь из_kl но, что a]ey^ Демокрита больше соот_lkl\m_l
дейстbl_evghklbihdjZcg_cf_j_ijbgug_rg_fkhklhygbb<k_e_gghcGhlZd`_baестно
и то, что атомы были не k_]^Z и они не яeyxlky простыми образоZgbyfb как полагал
Демокрит. Атомы состоят из электроно, протоно и нейтроно Протоны и нейтроны, в
сhx очередь, состоят из кZjdh. Каждому типу субатомных частиц соот_lkl\mxl
античастицы, той же массы, но протиhiheh`guf зарядом. Электрон был открыт  1897
году, так что этот год можно считать датой окончат ельной смерти дреg_c идеи о
неделимости атома.
Но если атом делим, то какоZ его структура? ПерZy модель атома была построена 
1903 году английскими физиками В. Томсоном и Дж. Томсоном, и напоминала булочку с
изюмом: положительный заряд раghf_jgh расп ределен по k_c сфере атома, а
отрицательно заряженные электроны располагаются gmljb сферы концентрическими
слоями. Идею о том, что атом по сh_ckljmdlmj_gZihfbgZ_lKheg_qgmxkbkl_fmперu_

41
ukdZaZe японский физик Нагаока  1904 году. Согласно такой «планетарной модели»
электроны jZsZxlky hdjm] положительно заряженного ядра. Но такой атом получается
очень неустойчиufqlhijhlbоречит фактам. Поэтому «планетарная модель» поначалу не
приe_deZ к себе должного gbfZgby Но  результате опыто про_^ енных  лаборатории
английского физика Э. Резерфорда (1871 - 1937)  1909 -1910 годах «планетарная модель»
атома получила подт_j`^_gb_
Модель атома Резерфорда была следующей:  центре расположено положительно
заряженное ядро размером порядка 10 -13 см., в округ которого jZsZxlky электроны, число
которых такоh что общий заряд атома ра_g 0, и это число соот_lkl\m_l порядкоhfm
номеру элемента i_jbh^bq_kdhckbkl_f_F_g^_e__а. Однако модель Резерфорда также не
объясняла, почему атом устойчи<_^vkh]ew сно электродинамике, jZsZxsb_kywe_dljhgu
должны терять энергию и падать на ядро.
Для того чтобы объяснить, почему этого не происходит, пришлось uclb за рамки
классической физики и klmiblvgZihq\mdантоhcl_hjbb
В 1913 году датский физик Нильс Х.Д . Бор (1885 - 1962) g_k  планетарную модель
атома принципиально ноu_b^_bihemqbшие назZgb_ihklmeZlh Бора».
Первый постулат. Каждый электрон может со_jrZlv устойчиh_ дb`_gb_ по
определенной стационарной орбите, не испуская и не поглощая электр омагнитного
излучения.
Второй постулат. Если электрон переходит с одной орбиты на другую, то он
испускает или поглощает определенную порцию энергии, _ebqbgZ которой будет кратной
кZglmwg_j]bb ħv:
E n- E m = ħ v
En и Em обозначают значения энергий стацио нарных орбит,
ħv – энергию фотона, или кZglwg_j]bb

Дискретность и непрерывность
В самом начале 20 _dZ немецкий физик Макс Планк (1858 - 1947) пришел к идее
дискретного характера излучения и поглощения энергии. Это значит, что энергия
излучается и п оглощается не  каких угодно количестZo а определенными порциями. В
1905 году к такому же uоду пришел А. Эйнштейн, исследуя яe_gb_nhlhwe_dljbq_kdh]h
эффекта (когда свет падает на определенные металлы, u^_eyxlky заряженные частицы).
Энергия распреде ляется строго определенными порциями, которые Планк назZe
«кZglZfb (от лат. quantum - сколько). Это похоже на магазин, где u не можете купить
сахар или муку l_odhebq_klах, dZdboам захочется, но только jZknZkhке по полкило.
Физик Георгий Гам оaZf_lbeihihоду дискретности энергии hegwlhih^h[ghlhfmdZd
если бы природа разрешала нам либо пить целый литр пиZeb[hg_iblvовсе, не допуская
промежуточных доз.
Энергия излучения стала определяться по формуле
E = n ħ v
где n – число исп ущенных кZglh, ħ - та самая строго определенная порция энергии,
ukqblZggZy Планком и назZggZy «постоянной Планка», v – частота излучения. Поскольку
Планк полагал, что распределение энергии на дискретные части яey_lky лишь
kihfh]Zl_evguf математически м приемом, смысл «постоянной Планка» был поначалу
неясен ему самому. Но устранить эту _ebqbgm не удалось. Получается, что Лейбниц был
непраmlерждая, что «природа не делает скачков». Оказывается, что на уроg_fbdjhfbjZ
природа скачет, и очень актиgh. По убеждению Планка, амплитуда скачкоwg_j]bbjZkl_l
по мере у_ebq_gby частоты hegu (то есть уменьшения ее длины). Но нам эти скачки
практически незаметны, так как «постоянная Планка» - это ничтожно малая _ebqbgZ Если
бы она была больше, то кZglhы е скачки стали бы обычным яe_gb_ffZdjhfbjZZagZqbl

42
и нашей поk_^g_ной жизни. Жить  таком мире было бы крайне неудобно, если hh[s_
hafh`gh Но поскольку энергия расфасована очень маленькими порциями, мы можем,
слушая музыку, ублажать себя иллюзией, что энергия звуковой hegu изменяется
непрерывно, хотя на самом деле переход от одного уроgy]jhfdhklbd^jm]hfmijhbkoh^bl
скачкообразно.
«Постоянная Планка» наh^bl на мысль, что существуют сh_h[jZagu_ «атомы
энергии». Эту идею и hkijbgye Эйнштейн, когда стал ут_j`^Zlv что свет испускается
строго определенными пакетами, или  b^_ дискретных микроскопических объекто –
кZglh с_lZ которые и были назZgu Гильбертом Льюисом «фотонами». Таким образом,
Эйнштейн показал, что гипотеза Планка отражает фундаментальное сhcklо
электромагнитных heg эти hegu состоят из частиц – фотоно Дискретность энергии
объясняется тем, что электромагнитные hegukhklhylba^bkdj_lguoh[t_dlh. Получается,
что с_l обладает как heghыми, так и корпускулярными сhck тZfb что очень странно,
ибо  приuqghf нам мире эти сhcklа считаются aZbfhbkdexqZxsbfb Такой подход,
идеи которого были i_jые ukdZaZgu Эйнштейном  1909 году, получил назZgb_
корпускулярно -hegh\h]h дуализма, и  нем дискретность неожиданным обр азом
оказывается сyaZgghckg_ij_ju\ghklvx
В 1922 году французский физик (и аристократ) Луи де Бройль (1892 - 1987)
распространил гипотезу корпускулярно -heghого дуализма и на строение _s_kl\Z Он
исходил из формулы Эйнштейна, сyau\Zxs_c массу с энер гией, дополни ее сyavx
энергии с частотой heg Получается, что масса должна иметь heghое hiehs_gb_ и
длина hegu\dZ`^hfdhgdj_lghfkemqZ_ычисляется по следующей формуле:
γ = ħ / mv
где γ – длинна hegu , ħ – постоянная Планка, mv – импульс тела. Э йнштейн сразу
принял идею де Бройля, и kdhj_hgZihemqbeZwdki_jbf_glZevgh_ih^lерждение hiulZo
Клинтона ДэbkkhgZbE_kl_jZ>`_jf_jZ

Разрыв с классической физикой
Мы уже гоhjbeb о том, что термодинамика, электродинамика, и тем более теория
относит ельности Эйнштейна uoh^yl за рамки классической механики Галилея и Ньютона,
и даже klmiZxl с ней  протиhj_qb_ Но, тем не менее, даже ОТО Эйнштейна остаZeZkv
классической теорией, поскольку она не dexqZeZ  себя принцип неопределенности.
Вселенная пр едстаeyeZkv гигантским испраgh работающим механизмом, объекты
которого, при_^_ggu_  дb`_gb_  какой -то момент прошлого, покорно следоZeb к
неизбежному, единст_gguf образом определяемому пункту назначения. Предстаe_gb_ о
такой покорности сh_c физич еской судьбе носит назZgb_ «лапласоkdh]h детерминизма».
Если Пьер Симон Лаплас был пра то физические законы позheyl нам по из_klghfm
сегодняшнему состоянию Вселенной определить ее состояния ijhrehfb[m^ms_f
КZglhая механика предлагает нам расп рощаться с таким a]ey^hf на мир. Согласно
ее положениям, Вселенная дейстbl_evgh разbается  соот_lklии со строгими и
точными математическими законами, но эти законы определяют только _jhylghklv того,
что может то или иное конкретное будущее, и ничег о не гоhjyl о том, какое будущее
наступит  дейстbl_evghklb Так что принципиальное отличие кZglhой механики от
классических физических теорий состоит, прежде k_]h  том, что ее законы яeyxlky
статистическими, а предсказания носят _jhylghklguc хар актер. Многие сочли
неприемлемым для физики отдаZlv<k_e_ggmxgZолю случая. Альберт Эйнштейн ujZabe
сh_ чувстh протеста проти кZglhой механики  знаменитой фразе: «Бог не играет в
кости со Вселенной». Но пра оказался не Эйнштейн, а американский ф изик Ричард
Фейнман, заметиrbc что абсолютно точное предсказание нам не просто недоступно, оно
немыслимо. Как ujZabeky один из _^msbo соj_f_gguo физиков Сти_g Хокинг, Бог,
похоже, _kvfZ заядлый игрок. Наличие у материи heghых сhckl было подт_j ждено

43
многочисленными экспериментами, а это значит, что фундаментальное описание материи
должно иметь _jhylghklgucoZjZdl_j.
Для понимания сути кZglhой механики, необходимо усhblv дZ ее базоuo
принципа: принцип неопределенности и принцип дополнительн ости .
Принцип неопределенности.
Опыты Джермера и ДэbkkhgZ продемонстрироZeb что электроны подобны hegZf
Но тут напрашиZ_lkyопрос: hegZfq_]h":\kljbckdbcnbabdWjин Шредингер ukdZaZe
по этому поh^mb^_xqlhwlbолны предстаeyxlkh[hc «разма занный электрон». Однако
никому не приходилось иметь дела с третью или одной пятой электрона. В 1926 году
немецкий физик Марк Борн уточнил предложенную Шредингером интерпретацию
электронной heguKh]eZkgh;hjgmwe_dljhggZyолна должна интерпретироZlvky с точки
зрения _jhylghklb в тех областях, где амплитуда (вернее, ее кZ^jZl hegu больше,
обнаружение электрона более _jhylghq_flZf]^_Zfieblm^ZfZeZ
Ричард Фейнман,  отличие от Борна и Шредингера, объяснил кZglhые эффекты, не
приписывая каж дому электрону hegh\mx функцию. Вместо этого, он предположил, что
электрон, перемещаясь из одной точки в другую, дb`_lky одноj_f_ggh по k_f
hafh`guf траекториям, причем сразу. Если каждой траектории присhblv некоторое
число, то общее среднее этих чи сел даст ту же _jhylghklv что и расчет с использоZgb_f
heghой функции. Такой подход из_kl_gdZdn_gfZghское «суммироZgb_ihimlyfDZd
заметил сам Фейнман, кZglhая механика дает со_jr_ggh абсурдное с точки зрения
здраh]h смысла описание Природ ы. И оно полностью согласуется с экспериментальными
данными.
Следующий шаг был сделан Вернером Гейзенбергом (1901 - 1976), открывшим  1927
году соотношение неопределенностей . Гейзенберг ujZabe его  b^_ математического
соотношения между точностью измер ения положения электрона и точностью определения
его скорости. Он устаноbe что эти _ebqbgu обратно пропорциональны друг другу:
большая точность  определении положения неизбежно _^_l к большей погрешности 
определении скорости, и наоборот.
Δ x Δ p = ħ


Δx= –= неопределенность измерени я
координаты =
Δp= –= неопределенность измерения
импульса =
=
==
Их произведение должно примерно
равняться постоянной Планка

И этот компромисс между точностью определения положения и скорости яey_lky
фундаментальным, то есть он не заbkbl от используемого оборудоZgby и метода
измерения. Источник неопределенности, согласно Гейзенбергу, – dhjimkdmeyjgh -heghом
дуализме сhckl материи. Между неопределенностью и хаосом существует
фундаментальная сyavZagZqblfbdjhfbjbagZqZe ьно хаотичен.
Если мы _jg_fky к Фейнману, который обошелся без приписывания частицам
heghых функций, то неопределенность k_ раgh никуда не денется. «СуммироZgb_ по
путям» гоhjbl нам о том, что система не имеет одной единст_gghc предыстории в
прос транст_ -j_f_gb Вместо этого нам приходится суммироZlv k_ hafh`gu_
предыстории, которые имеет система.
Принцип дополнительности.
Этот принцип, u^инутый Нильсом Бором в 1927 году, предстаey_l собой реакцию
на соотношение неопределенностей. Если м ы рассматриZ_f микромир с позиции

44
корпускулярно -hegh\h]h дуализма, то hafh`gZ ситуация aZbfhbkdexq_gby так как
объект не может быть одноj_f_gghbqZklbp_cbолной. Поэтому лучше k_]hhij_^_eblv
сферы компетенции корпускулярного и heghого подхода : перuc хорош, когда налицо
стационарные состояния, а lhjhc – когда речь идет об излучении. Оба подхода дополняют
друг друга, однако отношения между ними можно определить через понятие
контингентности. При переходе ученого от одного подхода к другому пу теh^bl_e_f
uklmiZ_l принцип неопределенности. Фактически же кZglhая механика осноZgZ на
со_jr_ggh ноhf математическом аппарате, который не описывает реальный мир ни 
терминах частиц, ни  терминах heg Просто для некоторых целей удобнее рассматрив ать
hegmdZdqZklbpmZ^ey^jm]bo – частицу как hegm
Синергетика
Синергетика яey_lky наследницей таких междисциплинарных подходо как теории
систем Людb]Z Фон Берталанфи (1901 - 1972) и кибернетики Норберта Винера (1884 -
1964), а также тех раздело  естест_gguo и технических наук, которые занимаются
эhexpb_c сложных систем. На станоe_gb_ методо синергетики огромное ebygb_ оказал
французский математик Анри Пуанкаре, заложиrbchkghы методоg_ebg_cghc^bgZfbdb
и качест_gghcl_hjbb^bnn_j_gpbZe ьных ураg_gbc
В 1963 году произошло эпохальное открытие динамического хаоса. Э. Лоренц
разрабатывает глобальную компьютерную модель для предсказания погоды и приходит к
удиbl_evghfm uоду: используя ту же самую систему ураg_gbc с почти одинакоufb
на чальными услоbyfb можно прийти к разным результатам. Такая неустойчиhklv
решения по начальным данным получает назZgb_ «эффекта бабочки»: такая мелочь, как
afZodjueZ[Z[hqdbfh`_ljZ^bdZevghbaf_gblvoh^kh[ulbc отдаленной перспекти_.
В 70 -х годах 20 _dZ благодаря трудам Германа Хакена (немец) и Ильи Пригожина
(бельгиец) по исследоZgbx физики нераghесных состояний,  научный оборот oh^bl
термин «синергетика» . Синергетика определяется как научная область, занимающаяся
изучением сложных нераgh _kguo систем. Сложные системы, характеризующиеся
открытостью и нелинейностью сhbo процессо способны к замечательной _sb –
самоорганизации . Если организация hagbdZ_l под ha^_cklием g_rgbo причин, то
самоорганизация – это процесс упорядочиZgby сис темы, происходящий  силу gmlj_ggbo
фактороkZfhckbkl_fu.
Любой эhexpbhgguc процесс предстаey_l собой смену состояний порядка и хаоса,
которые соединены фазами перехода: от порядка к хаосу (гибель структуры) и от хаоса к
порядку (самоорганизация). Ста бильная, упорядоченная фаза обычно оказывается самой
протяженной h j_f_gb Для этой стабильной фазы характерны дZ принципа:
гомеостатичность и иерархичность.
Гомеостатичность. Гомеостаз – это поддержание программы функционироZgby
системы в некоторых ра мках, позheyxsbo_cke_^hать к сh_cp_ebKh]eZkghG<bg_jm
kydZy система имеет цель сущестhания, от которой система получает корректирующие
сигналы, позheyxsb_ «не сбиться с курса». Эта корректироdZ осущестey_lky за счет
отрицательной обратной сyab подаeyxs_c любое отклонение в программе, hagbdr__
под дейстb_f g_rgbo сил. Такую цель -программу поведения системы  состоянии
гомеостаза называют аттрактором (притягиZl_e_f  Аттракторы существуют только 
открытых диссипатиguokbkl_fZol_ . системах, способных рассеиZlvwg_j]bxещестh
и информацию. Аттракторы описывают финальное по_^_gb_kbkl_fu
Иерархичность. Наш мир иерархизироZg по многим признакам, например, по
масштабам длин, j_f_gb и энергий. Осноguf смыслом структурной иера рхии яey_lky
состаgZy природа вышестоящих уроg_c по отношению к нижестоящим. То, что для
нижнего уроgy яey_lky структурой -порядком, для ukr_]h есть бесструктурный элемент
хаоса, строительный материал. Элементы, сyau\Zykv  структуру, передают ей час ть сhbo
функций, которые начинают ujZ`Zlvky как бы от «коллектиZ k_c системы». Эти

45
«коллектиgu_ переменные» hagbdZxl и существуют на более ukhdhf иерархическом
уроg_ нежели элементы системы. Именно они и предстаeyxl собой цели -аттракторы
системы. Здесь срабатывает «принцип подчинения»: изменение на коллективные
переменные как бы «дирижируют» по_^_gb_f элементо низшего уроgy Но такой
принцип подчинение спра_^eb не k_]^Zb_]hg_klhblZ[khexlbabjhать.
Для «переходно -хаотической» фазы можно u^_eblviylv[Zahых принципо:
Нелинейность . Это то качестhkbkl_fudhlhjh_fudZdijZило, не готоuijbgylv
В средней и ukr_c школе нас учат решать линейные задачи, так как линейные колебания
характерны для гомеостаза системы. Линейность экономит наши интеллектуальные усилия,
но lh`_ремя создает иллюзию простоты этого мира. Определяющее сhcklо линейных
систем можно описать как принцип суперпозиции:
Результат суммарного воздействия на систему = сумме результатов
Другими слоZfb линейный отк лик системы k_]^Z прямо пропорционален
ha^_cklию.
Уu\lZdhffbj_wолюция была бы просто неhafh`ghc!
Нелинейность есть нарушение принципа суперпозиции:
Результат суммы причин ≠ сумме результатов этих причин
Результат суммы ha^_cklий на систему не ра_gkmff_j_amevlZlh\wlboоздейстbc
Другими слоZfbwlhfh`ghhibkZlvlZdj_amevlZlg_ijhihjpbhgZe_g усилиям (иначе, как
гоhjylb]jZ[ug_klhbeZkеч). Целое не есть сумма его частей. Качестh суммы не раgh
качеству слагаемых.
Что этот принцип нелинейности означает на практике? Когда мы строим прогнозы, мы
линейно экстраполируем  будущее происходящее сейчас или бывшее  прошлом. Это
осноghc стандарт нашего мышления. Но, как нам прекрасно из_klgh такие прогнозы не
k_]^ZhijZдываются. Класс ическая наука по этому поh^maZf_lbeZ[uqlhlZdb_hrb[db
есть результат того, что мы учли не k_ причины, поэтому промахнулись со следстb_f
Синергетика как раздел неклассической науки ут_j`^Z_l даже если учтем абсолютно k_
причины (все исходные дан ные начальных услоbc  k_ раgh можем промахнуться с
прогнозом, так как  мире существуют нелинейные эффекты. Но эти нелинейные эффекты
прояeyxlky не k_]^Z и не _a^_ (иначе мир для нас дейстbl_evgh стал бы
непрогнозируемым хаосом). Они hagbdZxl на г раницах системы, при переходе от одного
гомеостаза к другому.
Незамкнутость (открытость) . Этот принцип означает, что мы не можем
пренебрегать aZbfh^_cklием системы с ее окружением. Любую систему можно считать
замкнутой, но лишь какое -то j_fy Для замкн утой физической системы справедлиu
фундаментальные законы сохранения материи, энергии, импульса. В замкнутых системах с
большим числом частиц спра_^eb lhjhc закон термодинамики, гласящий, что энтропия
(мера хаоса, обозначаемая S) или нарастает, или ос тается постоянной.
S ≥ O
Второй закон термодинамики дает нам весьма грустный прогноз  отношении
Вселенной: теплоZy смерть. Порядок замкнутой системы не может увеличиZlvky поэтому
если где -то идет нарастание порядка (например, строится циbebaZpby  то это может
происходить лишь за счет у_ebq_gby беспорядка  окружающей среде (кризис экологии,
энтропия планеты и окружающего космоса).
Однако для открытых систем, какоufb яeyxlky k_ жиu_ и социальные системы,
lhjhc закон термодинамики неприменим, и  них может hajZklZlv порядок (то есть
уменьшаться энтропия). Открытость позhey_l системам эhexpbhgbjhать. В нежиhc
природе также можно гоhjblv об открытых системах, о чем сb^_l_evkl\m_l эhexpby
Солнечной системы. Если при переходе от одного гомео стаза к другому система станоblky
нелинейной, то она wlbonZaZo^he`gZjZkkfZljbаться как открытая система.
Неустойчивость . Состояние, траектория или программа системы неустойчиu если
любые сколь угодно малые отклонения от них со j_f_g_f увеличиZx тся. В точке

46
неустойчиhklb любая система станоblky открытой, что делает ее чувстbl_evghc к
ha^_cklиям других иерархических уроg_c Например, пере_jgmluc маятник может
упасть ijZо или e_о от случайных теплоuo колебаний материала маятника –
парам етро ранее,  устойчиhf состоянии, со_jr_ggh несущест_gguo Кажется, что
неустойчиhklv – это не очень хорошее сhcklо. Но надо иметь в b^m что  состоянии
неустойчиhklbkbkl_fZihemqZ_l^hklmidbgnhjfZpbbjZg__^eyg__g_^hklmighc
Такие состо яния неустойчиhklb когда исход u[hjZ может быть решен самыми
случайными факторами, называют точками бифуркации . Точка бифуркации – это рубеж
между ноuf и старым, поэтому она непременно hagbdZ_l при рождении ноh]h качестZ
Существуют системы, dhlhj ых точки бифуркации почти поk_f_klgugZijbf_jjZaитая
турбулентность.
В сh_c Нобелеkdhc лекции Илья Пригожин так определил синергетическое
предстаe_gb_h[bnmjdZpbb «Обнаружение феномена бифуркации \_eh физику элемент
исторического подхода… Любо е описание системы, претерпеr_c бифуркацию, требует
dexq_gby как _jhylghklguo предстаe_gbc так и детерминизма. Находясь между двумя
точками бифуркации, система разbается закономерно, тогда как [ebablhq_d[bnmjdZpbb
сущест_ggmx роль играют флуктуа ции, которые и определяют, какой из _lей криhc
будет далее определяться по_^_gb_kbkl_fu» 2.
В точке бифуркации hagbdZ_l несколько _lей потенциально hafh`guo
продолжений разblby системы. Выбор одной из _lей определяется ha^_cklием на
систему о дной из hagbdZxsbo  этот же период j_f_gb флуктуаций – случайных
отклонений системы от некоторого среднего положения.
Выход из точки бифуркации, или кризисного состояния материальной системы, может
быть деструктиguf и конструктиguf Деструктиguc uo од реализуется благодаря
механизмам достижения раghесных состояний, но это состояние достигается на более
низком уроg_ организоZgghklb чем был у данной системы. При деструктиghf uoh^_
нередко наблюдается однозначность перехода. Например, когда  нед рах з_a^u
ujZ[Zlu\Z_lky k_ ядерное горючее, то ее переход  ноh_ состояние однозначно
определяется ее исходной массой. Смерть жиh]h многоклеточного организма тоже есть
пример такого uoh^Zijb^hklb`_gbbjZновесного состояния с окружающей средой.
Кон структиgu_ыходы из кризисных состояний стали изучаться наукой сраgbl_evgh
недаgh Такой тип uoh^Z реализуется благодаря механизмам самоорганизации. Осноgh_
услоb_ для прояe_gby самоорганизации состоит  том, чтобы поступающая изg_ энергия
преurw ла потери энергии внутри системы. Но одного этого условия недостаточно. Выход
считается конструктиguf если система приобретает качест_ggh ноh_ состояние с более
ukhdbfmjhнем организации, чем до ее klmie_gby этап бифуркации.
Динамическая иерархич ность (эмерджентность) . Этот принцип описывает
hagbdghение ноh]h качества системы по горизонтали, т.е. на одном уроg_ когда
медленное изменение упраeyxsbo параметро на ur_klhys_f уроg_ (мегауроg_
приh^bl  бифуркации на нижестоящем уроg_ (макр оуроg_ Но тут hagbdZ_l
необходимость dexqblv_s_h^bgmjh\_gv – уровень микромира, принципы сущестh\Zgby
которого были осмыслены gZmd_ebrvо lhjhcihehине 20 _dZ<hagbdghение ноh]h
качестZfh`ghhibkZlvke_^mxs_cdj_Zlbной триадой:
«управл яющие сверхмедленные параметры верхнего мегауровня» + «короткожиmsb_
переменные низшего микроуровня» = «новые структурообразующие долгоживущие
коллективные переменные нового макроуровня»
или
МЕГА + МИКРО = МАКРО new
Но как hafh`_gg_ihkj_^klенный контак т мега - и микроуроg_c">_eh  том, что в
точке бифуркации прежний макроуро_gvbkq_aZ_lqlhb^Z_lозможность такого контакта.
2 Пригожин И. Время, структура и флуктуации (НобелеkdZye_dpby Mki_obnbabq_kdbogZmd
Т. 131. с. 185

47
В результате контакта hagbdZ_l ноuc макроуровень с иными качестZfb Процесс
рождения ноh]h порядка может ощущаться нами к ак беспорядок  силу повышения
сложности и непредсказуемости системы.
Наблюдаемость . Этот принцип подчеркиZ_l ограниченность и относительность
наших предстаe_gbc о системе  конечном эксперименте. Например,  теории
относительности у каждого дb`ms_]hk я наблюдателя сhb метры и секунды. В кZglhой
механике, если мы точно измерили положение частицы, то остались  не_^_gbb
относительно ее импульса, и, наоборот (о чем гоhjbl нам принцип дополнительности Н.
Бора).
В синергетике это означает относительно сть интерпретаций к масштабу наблюдений и
начальному ожидаемому результату. Так, то, что было хаосом с позиции макроуроgy
преjZsZ_lky  структуру при переходе к масштабам микроуроgy Это значит, что сами
понятия порядка и хаоса оказываются относительны ми к масштабу наблюдения. Принцип
наблюдаемости гоhjblgZf_s_bhlhfqlhijh[e_fZbgl_jij_lZpbb науке часто бывает
сродни проблеме распознаZgbyh[jZah: мы видим i_j\mxhq_j_^vlhqlhohlbfb]hlhы
увидеть. Мы приh^bf аргументы и объяснения из арсенала культурно -исторических
доминант,  которых hkiblZgu научных парадигм, которым следуем, и аlhjbl_lh,
которым _jbf.

48
РАЗДЕЛ 2. ПРИРОДА И СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Синтетическая природа научного знания
Согласно И. Канту, k_ b^u знания можно разделить на эмпирические и априорные.
Эмпирический тип знания следует, по -b^bfhfm определить как знание, содержащее некие
фактологические констатации, но не содержащие их трактоhd Примером априорного
знания яeyxlky неевклидоu геометрии. Если hagbd но_gb_ классической еdeb^hой
геометрии можно, по -b^bfhfm сyaZlv с эмпирическими наблюдениями за сhcklами
геометрических фигур  процессе различных b^h практической деятельности (раздел
земельных участко строительстh и т. п.), то нееdeb^hы ге ометрии, по крайней мере, 
момент их hagbdghения, предстаeyeb собой чистый продукт ума, не имеющий никаких
аналого  эмпирической дейстbl_evghklb Попытка физико применить концептуальный
аппарат нееdeb^hых геометрий к описанию физических объекто микро - и макромира
были предприняты десятилетия спустя после смерти создателей этих априорных схем.
Все научные дисциплины, а также oh^ysb_\bokhklZ частные научные напраe_gby
можно расположить на идеально -типической шкале, на одном полюсе которой б удут
располагаться науки чисто или agZqbl_evghckl_i_gbZijbhjgu_ZgZ^jm]hf - чисто или в
значительной степени эмпирические. Примером перuodZdm`_]hорилось, можно считать
нееdeb^hы геометрии и некоторые другие отрасли математики. К числу lhjuo можно
отнести,  частности, фармакологию, науку о лекарстZo Из_klgh что до настоящего
j_f_gb поиск ноuo лекарст ведется  значительной степени эмпирическим путем, т. е.
методом проб и ошибок. Науки, находящиеся  промежутке между априорным и
эмпири ческим полюсами, следуя терминологии И. Канта, должны быть охарактеризоZgu
как синтетические. К их числу относится осноghc масси научных дисциплин, dexqZy
естественные и социальные науки.
Соj_f_ggZy философия науки сохраняет предстаe_gb_ о научном з нании как о
синтетическом, хотя трактоdb этого термина со j_f_g Канта h многом изменились. Если
для Канта источником априорного компонента были априорные формы чувст_gghklb
(пространстh и j_fy и рассудка (причина, необходимость и т.д.), то соj_f_gg ый a]ey^
на эту проблему берет начало  работах Карла Мангейма. Априорным началом 
индиb^mZevghfkhagZgbbыступает предшествующий социальный опыт. В научном знании
роль этого начала uihegyxl научные труды предшест_ggbdh, т. е. ujZ[hlZgguc
соот_lkl вующей научной субкультурой концептуальный и понятийный аппарат. Научные
достижения рассматриZxlky таким образом, не как продукт познаZl_evghc деятельности
отдельного субъекта, а как элемент интеллектуальной традиции, априорной для каждого
конкретного и ндиb^Zb^eydZ`^h]hihke_^mxs_]hihdhe_gbymq_guo
Сущестhание  науке фактора интеллектуальной преемст_gghklb означает, что ни
один ученый никогда не работает как чистый эмпирик, но k_]^Z рассматриZ_l изучаемую
дейстbl_evghklv скhav призму ujZ[ отанного его предшест_ggbdZfb теоретического и
понятийного аппарата. В естестhagZgbb игнорироZgb_ теории и следоZgb_ чистой
эмпирии за_^hfh обречено на проZe В социологии же такой путь хоть и имеет
относительный шанс дать значимый научный результат, но k_ же яey_lky крайне
неэффективным. При этом на успех здесь можно рассчитывать лишь при использоZgbb
гибких качест_gguof_lh^h как самостоятельных или khq_lZgbbkdhebq_klенными, но
практически неhafh`ghijbbkihevahании только количест_gguo методо.
Итак, научное знание по сh_c природе яey_lky синтетическим и предстаey_l собой
сh_]hjh^ZkieZ эмпирических данных и понятийно -дедуктиguoeh]bq_kdbodhgkljmdpbc
Согласно К. Попперу, научное знание следует называть синтетическим, qZklghkl и, потому,
что наблюдаемая эмпирическая дейстbl_evghklvсегда сложна, многозначна и f_kl_kl_f
неполна. Уже по одной этой причине научная теория не может рассматриZlvky как
детерминироZggh_ отображение эмпирических данных. Такое понимание познаZl_ev ного

49
процесса получило назZgb_ гештальт -эпистемологии, уподобляющей механизм создания
научной теории формироZgbx целостного когнитивного образа  услоbyo неполной
информации.
Иллюстрацией такого механизма может служить теория биологической эhexpbb
Ч.Д арbgZ Эту теорию нельзя назZlv чисто эмпирической хотя бы потому, что Дарbg не
жил  предшествующие геологические эпохи и лично не наблюдал процесс эhexpbb То,
что он реал ьно наблюдал, есть сh_]h рода «проекция» результато эhexpbb на
сегодняшнее м ногообразие биологических b^h. Суть теории заключается, следоZl_evgh
попытке, глядя на эмпирическую проекцию яe_gby силой hh[jZ`_gby реконструироZlv
само яe_gb_ которое  данном случае  принципе не наблюдаемо. Этот пример
демонстрирует, по -b^ имому, уни_jkZevguc механизм формироZgby научных теорий,
будь то теор ия относительности А. Эйнштейна или же общая теория неjhah 3. Фрейда и
др.
Для дальнейшего Z`gh подчеркнуть, что aylZy нами  качестве примера теория
ДарbgZkljh]hnhjfZevgZb[Za ируется всего на трех отe_q_gguoihgylbyobaf_gqbости,
закреплении признаков и отборе. Таким образом, хотя  осно_ теории лежат эмпирические
наблюдения, сама она яey_lky дедуктиgh -аксиоматической, и  качест_ такоhc не имеет
принципиальных отличий от априорных математических построений.

Наука и не -наука: критерий демаркации
Проблема критерие на осноZgbb которых можно отделить истинное, надежное,
обосноZggh_ знание от субъектиgh]h мнения, яey_lky классической философской
проблемой. В соj_f_g ной философии науки эта проблема приобретает b^ hijhkZ о
критерии демаркации. В общем b^_ критерий демаркации — это «разделительная черта»
между научным и ненаучным знанием.
Здесь сразу же нужно сделать несколько уточнений. Прежде k_]h критерий
демарк ации напраe_g не только на то, чтобы показать особые черты научного знания,
которые отличают науку от ненауки. В идеале, данный критерий должен показать, яey_lky
ли определенная теория научной или же ее нельзя признать такоhc Для этого критерий
демарка ции должен быть дискретным, то есть даZlv hafh`ghklv однозначно отнести ту
или иную теорию к науке/ненауке, а также он должен сделать из процесса анализа теории на
степень ее научности алгоритмически разрешимую процедуру. Именно таким предстаeyeb
себе к ритерий демаркации логические позитиbklu однако в ходе исследований оказалось,
что демаркационная граница яey_lky^hklZlhqghg_q_ldhcbbklhjbq_kdbbaf_gqbой.
Второе уточнение сyaZgh с hijhkhf о том, теории  какой области научного знания
можно подв ергнуть про_jd_ на соот_lklие критерию научности. Карл Поппер указывал,
что демаркационную линию можно проh^blv только  отношении естест_gguo наук,
опирающихся на эмпирический базис. СледоZl_evgh остальные области научного знания,
например, формаль ные науки, такие, как логика и математика, под этот критерий
принципиальное не подпадают. Также достаточно спорным яey_lky и hijhk о том,
hafh`ghebijbf_g_gb_djbl_jby^_fZjdZpbbdkhpbZevgufb]mfZgblZjgufgZmdZf<lh
же j_fy из_klgh что сам Поппе р применял критерий демаркации к психоанализу и
марксистской теории с неутешительными uодами для них.
Необходимо также определить, от чего именно должна быть отделена наука
демаркационной границей. Критерий демаркации разграничиZ_lkh^ghcklhjhgu науку и
другие формы осh_gby реальности, такие как миф и религия. С другой стороны, критерий
демаркации должен отделить науку от псе^h -науки, то есть однозначно показать, яey_lky
ли определенная теория дейстbl_evgh научной или только «мимикрирует» под науку. В
этом случае критерий демаркации станоblky оружием борьбы с различного рода
«научными фриками».

50
Верифицируемость как критерий демаркации
Один из перuo критерие демаркации был предложен логическими позитиbklZfb
(или неопозтивистами). Радикальны й эмпиризм неопозитиbklh предполагал, что всякое
научное, обладающее смыслом суждение можно редуцироZlv к соhdmighklb так
«протокольных предложений». Протокольные предложения фиксируют данные опыта,
который и яey_lky осноhc любого знания. Поскольку протокольные предложения
фиксируют «чистый опыт», сами они ijhерке не нуждаются.
Научность и осмысленность k_o прочих суждений про_jy_lky тем, что они
редуцируются к протокольным предложениям. Таким образом, предложение научно и
осмысленно только в то м случае, если оно _jbnbpbjm_fh то есть опирается на
эмпирические данные. Протокольные предложения яeyxlkyhkghой для _jbnbdZpbbсех
других предложений.
Согласно критерию _jbnbpbjm_lfhklb если какое -либо суждение неhafh`gh
редуцироZlv к данным о пыта, то оно не только яey_lky ненаучным, но также
бессмысленным. Соот_lklенно, осноghc принципа _jbnbpbjm_fhklb яey_lky
экстенсиональная логика, которая определяет для суждений соhdmighklv эмпирически
наблюдаемых референто С этой точки зрения нев ерифицируемые суждения не только
эпистемологически, но и лингbklbq_kdb[_kkfuke_ggu.
Получается, что, с точки зрения неопозитиbklkdh]h критерия демаркации, суждения
математики и логики будут бессмысленными, поскольку они не требуют редукции к
эмпирически м данным. НеопозитиbklZf пришлось признать математику и логику
необходимым инструментом для построения научных суждений, которые могли бы
u^_j`Zlvijhерку на _jbnbpbjm_fhklv
Принцип _jbnbpbjm_fhklb  качест_ критерия демаркации под_j]Zeky критике
прежде k_]h за то, что он утверждает научность только такого знания, которое подлежит
полной эмпирической про_jdb В то же j_fy как показал К. Поппер, такая про_jdZ не
hafh`gZ поскольку даже большое число подт_j`^Zxsbo фактов, которые получены с
по мощью индукции, делает суждение лишь _jhylghklghh[hkghанным.
Фальсифициуемость как критерий демаркации
В качест_Zevl_jgZlbы принципу _jbnbpbjm_fhklb качест_djbl_jby^_fZjdZpbb
Поппер предложил принцип фальсифицируемости. Поппер протиhihklZляе т теорию
эмпирическим предложениям, теория ujZ`Z_lkykihfhsvxh[sbomlерждений типа «Все
лебеди белые». Ут_j`^_gby такого типа экbалентны отрицательным экзистенциальным
ут_j`^_gbyfgZijbf_jG_ерно, что существует небелый лебедь». Таким образом, л юбая
теория не только устанаebает определенные факты, но также запрещает сущестh\Zgb_
других факто
Этот запрет и яey_lky осноghc фальсифицируемости теории. Факты, «запрещенные»
определенной теорией, яeyxlky__ihl_gpbZevgufbnZevkbnbdZlhjZfbL_hj ия признается
научной lhfkemqZ__kebhgZkh^_j`bl\k_[_lZdb_nZevkbnbdZlhjuBogZebqb_]hорит
о том, что теоретическая система способна столкнуться с эмпирическими фактами, которые
будут ей протиhj_qblv а значит, она не uoh^bl за пределы эмпири ческой науки.
Соот_lklие критерию фальсифицируемости делает какую -либо теорию научной, но не
делает ее истинной. Если эмпирические данные фальсифицируют научную теорию, она
станоblky ложной, но не перестает от этого быть научной. СфальсифицироZggZy тео рия,
согласно Попперу, должна быть отброшена, поскольку была обнаружена ее ложность.
Разblb_ научного знания hafh`gh только  том случае, если отказаться от сохранения
сфальсифицироZgguol_hjbc
Утонченный фальсификационизм И. Лакатоса
Опираясь на фаль сификационизм Поппера, И. Лакатос разработал концепцию разblby
научного знания и сyaZgguc с ней критерий демаркации. Предстаe_gb_ о том, что 
процессе научного исследоZgby ложные теории немедленно отбрасываются И. Лакатос

51
считал «наиguf Реальное ра зblb_ науки предполагает не просто опро_j`_gb_ какой -
либо теории и замену ее ноhc но создание ряда последоZl_evguo теорий, каждая
последующая из которых должна быть лучше предыдущей.
Таким образом, согласно утонченному фальсификационизму, теория призн ается
научной  том случае, когда она не просто может быть опро_j]gmlZ опытом, но также
может быть заменена ноhc теорией которая объясняла бы то, что не может объяснить
предыдущая. Таким образом, для определенной теории очерчиZ_lkyh[eZklvijbf_gbfhklb.
Научной может считаться только такая теория, которая не uoh^blaZij_^_euwlhch[eZklb
Поэтому любая «общая теория k_]h[m^_laZедомо научно несостоятельна с точки зрения
данного критерия демаркации.
Из истории науки из_klguijbf_julh]hdZdkm`Zew сь область применимости той или
иной теории. Например, область применимости ньютоноkdhc физики была сужена после
того, как пояbebkv СТО и ОТО. Теория относительности объясняла то, что ньютоноkdZy
модель объяснить не могла. В то же j_fyihyление теори и относительности не при_ehd
полному отказу от использоZgbyfgh]bokhklZляющих ньютоноkdhckbkl_fu.
Признаки лженаучной теории
Можно при_klb несколько примеро лженаучных концепций, которые не
u^_j`bают критической про_jdb К числу таких концепция относятся телегония, теория
торсионных полей, некорректное применение синергетических моделей (которое иногда
называют «псе^hkbg_j]_lbdhc и т.п. Некоторые псе^hgZmqgu_ концепции достаточно
удачно мимикрируют под науку, что делает затруднительным их ан ализ даже для
профессиональных ученых.
Тем не менее, осноu\Zykv на ujZ[hlZgguo критериях демаркации, можно состаblv
сh^ некоторых практических принципо рукоh^kl\mykv которыми можно определить,
относится ли какая -либо концепция к лженаучной или нет. Прежде k_]h лженаучные
теории не самосогласоZgu а также протиhj_qZl ранее устаноe_gguf закономерностям и
фактам. Как праbehlZdb_l_hjbbb]ghjbjmxllhl уро_gvagZgbcdhlhjuc уже достигнут
hij_^_e_gghch[eZklb.
Лженаучная теория нарушает границы применимости, она претендует на объяснение и
предсказание факто  тех областях, для применения  которых данная концепция
изначально не предназначена. Специалисты, которые предлагают теории такого рода,
зачастую яeyxlky признанными учеными  определенн ой области, но при это стремятся
uclb за пределы сh_c компетенции. Чаще k_]h лженаучная концепция претендует на
фундаментальность, то есть, она должна опро_j]gmlv и пересмотреть k_ существующее
знание hij_^_e_gghch[eZklb<^ZgghfkemqZ_lZd`_gZj ушается принцип применимости
теории  строго определенной области. Лженаучная теория, как праbeh содержит  себе
запрет на собст_ggh_ опро_j`_gb_ поэтому она не u^_j`b\Z_l про_jdm с помощью
критерия фальсифицируемости.


Дb`msb_ факторы развит ия науки и рост научного знания
Рост знания  науке hh[s_ и  социальных науках  частности предстаey_l собой не
простое накопление эмпирических наблюдений, а процесс разblby концепций,
dexqZxsbcnhjfbjhание их понятийно -аксиоматического ядра.
Концепция ми  данном случае называются логически упорядоченные системы
предстаe_gbc прослежиZxsb_ достаточно длинные цепи причинно -следственных сya_c
между исследуемыми яe_gbyfb;m^mqbdhgp_ilmZevghhj]Zgbahанным, фундаментальное
научное знание по сh_c прир оде яey_lky не столько количест_gguf сколько
качест_gguf поскольку количест_ggu_ данные могут служить состаgufb элементами
или даже «опорой» концептуальных систем, но не могут образоu\Zlvboeh]bq_kdbcdZjdZk

52
ФормироZgb_ логически упорядоченных концепций происходит  более широком
контексте, который мы здесь назо_f «качест_gguf знанием. Под таким знанием
понимается kykhокупность предстаe_gbcmq_gh]hdZkZxsbokybkke_^m_fuobfijh[e_f
В отличие от концепций, которые предстаeyxl собой боле е или менее завершенные
логические конструкции, качест_ggh_ знание dexqZ_l  себя также большое число
недоработанных и не до конца отрефлексироZgguo предстаe_gbc не находящихся в
логическом единст_^jm]k^jm]hf
Процесс раз_jlu\Zgby концепции поро ждает проблемы сохранения логической
соf_klbfhklb ее состаguo частей, согласоZgghklb с другими концепциями и с
наблюдаемыми эмпирическими яe_gbyfb Накопление протиhj_qbc (как логических, так
и эмпирических) с течением j_f_gb^he`ghihлечь за собой от_lgmxj_Zdpbx b^_ а)
приспособления концепции путем изменения частных ее элементо б) трансформации
концептуального «ядра», e_dms_c за собой крупные изменения  ее состаguo частях; в)
радикальной замены концепции.
Таким образом, прогресс научног о знания предстаey_l собой не экстенсивное
накопление изученных «фактов», а постоянное обноe_gb_ концептуальных предстаe_gbc
Эффектиghklv разblby науки определяется, таким образом, скоростью hagbdghения и
g_^j_gby  научное сознание "концептуальны х инноZpbc  услоbyo их жесткой
селекции посредстhfdjblbdb
Дb`msb_nZdlhjugZmdbbgl_jgZebafbwdkl_jgZebaf
В 20 _d_ философии и истории науки сложились д_dhgp_ipbb^ижущих факторов
разblby науки, которые получили назZgby «интернализм» и «экстернализм» . С точки
зрения интернализма решающее значение  разblbb науки имеют только внутринаучные
(или, чуть шире, gmljbl_hj_lbq_kdb_ факторы. Лидером и наиболее полным ujZabl_e_f
этой концепции был А. Койре. Он, как и его сторонники, исходил из того, что теоретический
мир полностью аlhghf_g и потому история науки есть ни что иное, как дb`_gb_ идей,
понятий, теорий, подчиняющихся gmlj_gg_c логике разblby Эта позиция, несмотря на
крайнюю идеалистичность ее осноguo посылок, имеет сhb несомне нные плюсы. Здесь
наука рассматриZ_lky  общем контексте «мутации» человеческого интеллекта. Эти
«мутации» мыслятся как скачкообразный процесс, ибо речь идет о радикальной смене
философских идей и концепций. Так, сущность научной реhexpbb Нового j_f_gb Койре
b^_e  разрушении античной идеи конечного и иерархически упорядоченного Космоса и
замене ее предстаe_gbyfb о бесконечной и гомогенной Вселенной, где k_ _sb
принадлежат одному и тому же онтологическому уроgx и упраeyxlky уни_jkZevgufb
физически ми законами 3 H]jhfghc aZkem]hc ij_^klZbl_e_c bgl_jgZebafZ yey_lky lh qlh
hgb ijbe_deb gbfZgb_ d eh]bdh -теоретическим проблемам анализа разblby науки.
Недостатки же этого подхода кроются  его исходной посылке о человеке как субъекте
познания, которы й предстаeyeky интерналистам полностью аlhghfghc «духоghc
субстанцией», детерминироZgghc лишь gmlj_ggbfb законами сh_]h разума. Разумеется,
интернализм фиксирует сущестh\Zgb_нешних фактороlZdbodZdwdhghfbdZkhpbZevgZy
и культурная среда. Они могут либо мешать, либо благоприятстh\Zlv разblbx науки,
однако не могут, по мнению интерналистоhdZau\ZlvgbdZdh]hоздейстbygZнутреннюю
структуру научного знания.
Альтернатиguc подход  понимании движущих сил разblby науки – экстернализм –
исх одит из признания _^ms_c роли g_rgbo по отношению к науке факторо в первую
очередь, социально -экономических. Поворотным пунктом здесь стало uklmie_gb_ Б. М.
Гессена с докладом о социально -экономических корнях механики Ньютона на
Международном конгресс е истории науки и техники (Лондон, 1931 г.). Выступления Гессена
и его со_lkdbo коллег оказали глубокое ebygb_ на историческую науку,  результате чего
3 Койре А. Очерки истории фил ософской мысли. – М., 1985, с. 130 - 131

53
hagbdeZ ноZy школа, обосноZшая важность социальной истории науки. В рамках
экстерналистского подхо да было детально проработано ebygb_khpbZevgh -экономических и
историко -культурных факторо на разblb_ науки. Однако этот подход был слишком
прямолинейным: такие элементы науки, как гипотезы, темы, методы и пр. uодились
непосредст_gghbawdhghfbq_kdbo причин.
На сегодняшний день оба этих подхода  чистом b^_ оказываются несостоятельными
и уязbfufb История науки преодолевает оппозицию «интернализм - экстернализм»,
настаиZy на понимании науки как специфической деятельности по получению,
обосноZgbxb про_jd_agZgbybh^ghременно признаZylhlnZdlqlhb^_bihgylbcguc
аппарат и мироhaaj_gq_kdb_ предпосылки знания яeyxlky укорененными  культуре
общестZ Соj_f_ggh_ исследоZgb_ социокультурной обуслоe_gghklb научного знания
ушло от жесткого эк ономического детерминизма, сhcklенного Гессену и другим
сторонникам диалектического материализма марксистского толка.
Рост научного знания : кумулятивизм и его критика
Вторая проблема - проблема роста научного знания – также яey_lky одной из
актуальных и широко обсуждаемых тем философии и истории науки. Дебаты по этому
hijhkm uebebkv  протиhihklZление кумулятивных и некумулятивных концепций.
КумулятиgZy концепция яey_lky исторически более «старым» a]ey^hf на рост научного
знания и согласуется с т еми предстаe_gbyfbhijbjh^_gZmdbdhlhju_hnhjfbebkv эпохи
Нового j_f_gb и Прос_s_gby Иными слоZfb эта концепция может претендоZlv на
зZgb_deZkkbq_kdhc?_kmlvkhklhbl том, что знания о реальных сhcklах, отношениях
и процессах природы и ли общестZ однажды приобретенные наукой, накаплиZxlky или
кумулируются, образуя сh_]h рода постоянно растущий фонд. КумулятиgZy концепция
опирается на следующие методологические принципы:
1) Существуют неизменные, раз и наk_]^Z устаноe_ggu_ истины, которые
накаплиZxlky ходе разblbyq_ehечестZ.
2) Заблуждения не яeyxlky элементом научного знания и не предстаeyxl ни
малейшего интереса для его истории и методологии.
3) Наука жестко отделена от ненаучных форм знания, lhfqbke_bhlnbehkhnbb.
4) Весь накопленный историей науки запас знаний остается без изменений; ничто не
отбрасывается, прообраз и истоки ноh]hfh`ghсегда найти klZjhfagZgbb.
Одним из перuo подобный a]ey^ на природу знания ujZabe еще средневекоuc
схоласт XII века Берн ард Шартрский kоем из_klghfZnhjbaf_ «Мы подобны карликам,
сидящим на плечах гиганто Мы b^bf больше _s_c и _sb более удаленные, по
сраg_gbx с тем, что видели дреgb_ Но не благодаря остроте нашего зрения или нашему
ukhdhfm росту, а потому что дреgb_ поднимают нас до сh_c огромной ukhlu Этим
Бернард обосноuал необходимость знакомстZ с аlhjbl_lZfb классической дреghklb
Французский математик Анри Пуанкаре (1854 – 1912 гг.) отмечал, что наука подобна
монументальному сооружению, «строить которое нужно _dZ и где каждый должен
принести камень». Таким образом, кумулятиghklv чело_q_kdbo знаний – это даgh
подмеченный и широко из_klgucnZdl
Однако кумулятиghklv как объектиgh_ сhcklо научного знания, aylZy сама по
себе, не в состояни и объяснить многие моменты  эhexpbb науки. Во lhjhc полоbg_ 20
_dZ кумулятиbaf как стандартная концепция разblby научного знания был под_j]gml
критике на том осноZgbbqlhbklhjbygZmdbagZ_lg_fZehijbf_jh не только накопления,
но и отбрасывания , критического преодоления идей, гипотез, теорий и методо Этот
процесс «выбракоu\Zgby сhckl\_g_g k_c истории науки и ujZ`Z_l некие
фундаментальные сhcklа ее природы. Классическим примером кризиса кумулятиbklkdhc
модели науки яey_lky hagbdrZy  начале 20 _dZ проблема обосноZgby положений
математики.

54
Согласно классическим канонам научной рациональности, математика мыслилась как
идеал строго доказанного и неопро_j`bfh]h научного знания. Однако многие
математические положения и понятия оказались отнюдь не такими самоочеb^gufb и
прозрачными, какими их желали b^_lv сторонники классической кумулятиbklkdhc
эпистемологии. Так, например, никто толком не может сказать, что такое «бесконечно малая
_ebqbgZ хотя анализ таких _ebqbg блестяще опра^Ze себя  практике uqbke_gbc
Более того, оказалось, что трудно определить сам предмет математики, указать, чем именно
она занимается и чем должна заниматься. Старое традиционное определение математики как
науки о количест_ было признано неудовлетhjbl_evg ым. Чарльз С. Пирс определил
математику как «науку, которая uодит необходимые заключения»; Гамильтон и Морган -
как «науку о чистом пространст_ и j_f_gb Бертран Рассел дал сhx парадоксальную
характеристику математике, сказа что это «доктрина,  ко торой мы никогда не знаем ни
того, о чем гоhjbfgbерно ли то, что мы говорим».
Долгое j_fy считалось, что математика исходит из неких абсолютно истинных
самоочеb^guoiheh`_gbcdhlhju_gZau\ZxlkyZdkbhfZfb и которые осноZgugZykguob
интуитиgh оче b^guo определениях . Все истины математики и геометрии могут быть
uедены посредстhfh^gh]hlhevdhjZamfZbag_[hevrh]hqbkeZlZdboZdkbhf Например,
ут_j`^_gbc что к любой криhc можно про_klb касательную, или что часть меньше
целого. Однако подобные положения оказываются k_]hebrvj_amevlZlhfgZr_cijbычки
и коренятся не  абсолютных законах разума, а  нерефлексируемой самопонятности
поk_^g_ного опыта. Сама математика способна опро_j]Zlv эти «интуитиgu_
очеb^ghklb Так, математик Карл Вейерш трасс дал ураg_gb_ такой криhc по
отношению к которой неhafh`gh про_klb касательную. Наглядно мы не можем
предстаblv себе такую кривую, но теоретически, чисто логическим путем, можно
исследоZlv ее сhcklа. Отношения части и целого также казались ма тематической
аксиомой. Но Г. Кантор показал, что  случае бесконечного множестZ это положение не
работает. Например: 1234567... - натуральный ряд чисел, а 1 4 9 16 25 36 49... - ряд квадратов
этих чисел. Оказалось, что кZ^jZlh чисел  бесконечном ряду с только же, сколько и
натуральных чисел, так как под каждым натуральным числом можно подписать его
кZ^jZlgmx степень, или каждое натуральное число можно haести  кZ^jZl Поэтому
Кантор определил бесконечное множестh как имеющее части, содержащие столь ко же
членоkdhevdhbсе множестh.
Открытие неэdeb^hых геометрий показало, что аксиоматический метод, lhfиде, 
каком он был предстаe_gmWклида, не может рассматриZlvkydZdk_j^p_ина математики.
Для Еdeb^Z значение используемых им термино было само собой разумеющимся. Точку
он определял как то, что не имеет частей или как то, что не имеет размера. Линию – как то,
что имеет только длину, а по_joghklv – как то, что имеет только длину и ширину.
Предполагалось, что каждый понимает, что значат эти термины. Аналогичным образом
предполагалось, что каждый знает, что значат предложения, ujZ`Zxsb_ базоu_ истины,
то есть содержание геометрии яey_lky интуитиgh ясным. Неэdeb^hы геометрии
демонстрируют, что постулаты Еdeb^Zg_aZисимы друг от друг а и предстаeyxlkh[hclhl
минимум, который неhafh`gh сократить. Под hijhkhf находился постулат о
параллельных прямых. В конце концо было продемонстрироZgh что можно создать
gmlj_gg_ непротиhj_qb\mx геометрию, от_j]Zxsmx этот постулат, но принимаю щую
k_hklZevgu_
Неэdeb^hы геометрии породили кризис  понимании аксиоматического метода и,
следоZl_evgh того, о чем гоhjbl сама математика. Возникла проблема, как могут
неэdeb^hы геометрии разделять постулаты Еdeb^Z (кроме постулата о параллель ных
прямых), если понятия,  них используемые, не одни и те же. Например,  геометрии,
имеющей дело со сферической по_joghklvx «линия» означает большой круг, а  случае с
седлоb^ghc по_joghklvx под «линией» понимают «геодезическую линию». Со_jr_ggh
оч еb^ghqlh?\deb^g_кладывал wlbihgylbylZdh]hkfukeZ

55
Из_klguc математик Д. Гильберт, призна что даже математическое мышление
способно даZlv осечку и приh^blv к нелепостям, стал искать окончательное обосноZgb_
математики  чувст_gghc наглядн ости. Но оказалось, что и она не способна служить
абсолютным гарантом непогрешимости математических uодов. Проект окончательного
обосноZgby математики путем с_^_gby ее положений к логике также проZebeky когда
аkljbckdbc математик и логик Курт Гѐдель (1906 – 1978 гг.) показал его неuihegbfhklv
В 1931 г. Гѐдель доказал, что  каждой достаточно богатой средстZfb ujZ`_gby
формализоZgghc системе имеются содержательные истинные утверждения, которые не
могут быть доказаны средстZfbkZfhcwlhckbkl_fu. Это значит, что полная формализация
арифметики принципиально неосущестbfZ что «понятия и принципы k_c математики не
могут быть полностью ujZ`_gu никакой формальной системой, как бы мощна она ни
была». То есть,  математике плодотhjgh_ рассуждение ha можно только при услоbb
\_^_gbyij_^ihkuehdg_kодимых к логике.
Однако это не означает, что научное знание hh[s_ и математика  частности,
яeyxlky несостоятельными. Это лишь указывает на непраhf_jghklv и ограниченность
некоторых классических метод ологических предпосылок. Во lhjhc полоbg_ 20 _dZ
пояbehkv множестh некумулятиguo моделей разblby науки, наиболее радикальными из
которых стали модели физика и историка науки Томаса Сэмюэла Куна (1922 – 1996 гг.) и
философа и методолога науки Пола Ка рла Фейерабенда (1924 – 1994 гг.). Кун и Фейерабенд
сформулировали тезис о «несоизмеримости теорий». Суть его  том, что каждая ноZy
фундаментальная теория объясняет один и тот же эмпирический материал, исходя из
различных онтологических осноZgbc и имее т принципиально иной понятийный аппарат.
Даже если используются одни и те же термины, они могут получать различное содержание.
Например, «масса» в теории относительности Эйнштейна понимается не так, как 
классической механике Ньютона. Канадский философ на уки Ян Хакинг (р. 1936)
рассматриZ_lljbида несоf_klbfhkl_c:
1) Несовместимость hijhkh, или тем, то есть несоiZ^_gb_ областей
исследоZgbykjZниZ_fuol_hjbc.
2) Непонимание различных стилей рассуждения ученых разных эпох или школ.
3) Несоизмеримость смысла , то есть значений термино которые обозначают
теоретические, ненаблюдаемые объекты.

Признаки хорошей теории
Т. Кун u^_ey_lke_^mxsb_klZg^Zjlgu_djbl_jbbhp_gdb^h[jhlghcl_hjbb
- точность (следстby теории должны обнаружиZlv согласие с данными на блюдений
и эксперименто)
- непротиворечивость (речь идет не только о gmlj_gg_c когерентности, но и о
согласованности этой теории с другими принятыми теориями)
- широкая область применения (следстby теории должны распространяться далеко за
пределы частны х наблюдений и законо на объяснения которых она перhgZqZevgh была
ориентироZgZ)
- простота (теория должна ghkblvihjy^hdkljmdlmjbjhать яe_gby)
- плодотворность (теория должна открывать ноu_]hjbahglubkke_^hания).
Многие исследоZl_eb настаив ают , что когнитиgu_ ценности , по которым мы
оцениZ_f теории, должны быть отделены от других b^h ценностей (индиb^mZevguo
нраklенных, социальных, эстетических и пр.). Если перu_ безуслоgh играют
сущест_ggmx роль  научном процессе как результат учета состояния теории, то lhju_
должны быть индифферентны по отношению к науке 4 Gh dZd ihdZau\Z_l Dmg i_j_^ l_fb
dlh ihevam_lky wlbfb djbl_jbyfb klZxl k_jv_agu_ ijh[e_fu <h -перuo используемые
4 Лейси Х. Сh[h^gZebgZmdZhlp_gghkl_c" — М., 2001, с. 56 - 57

56
k_ вместе, эти критерии могут oh^blv  конфликт др уг с другом. Во -lhjuo каждый
критерий сам по себе смутен и исследоZl_eb применяя их  конкретных случаях, могут
прийти к различным оценкам.
Например, критерий точности. Он наиболее k_]h]h^blky качест_beexkljZpbbld
более других может претендо Zlv на роль решающего критерия, поскольку именно от
точности теории заbkyl__h[tykgbl_evgZybij_^kdZaZl_evgZynmgdpbbGhdhi_jgbdhская
система отнюдь не была точнее птолемеевской, пока не была пересмотрена Кеплером.
Вполне можно предположить, что, ес ли бы Кеплер не заинтересоZeky системой Коперника
(то есть не u[jZe[u__ lhhgZ[ueZ[uaZ[ulZihdjZcg_cf_j_gZdZdh_ -то j_fy
Трудности  применении стандартных критерие u[hjZ типичны для k_o
исторических периодо разblby науки. Так что есл и klZ_l проблема u[hjZ между двумя
альтернатиgufb теориями, то дZ исследоZl_ey следующие одному и тому же набору
критерие могут прийти к различным заключениям 5 Fh`gh ih -разному интерпретироZlv
простоту или определять границы знания, dhlhjuol_h рия должна быть непротиhj_qbой.
Таким образом, хотя каноны научности существуют и могут быть uyлены, их
недостаточно, чтобы детерминироZlvj_r_gbyhl^_evguomq_guo
С критериями, которые ebyxl на решения, но не определяют их, мы klj_qZ_fky
постоянн о. Но обычно эти критерии определяются не как «критерии», а как максимы, нормы
и ценности. Например,  процессе hkiblZgby мы приобщаемся к следующим максимам:
«семь раз отмерь — один раз отрежь» и «не откладывай на заljZ то, что можно сделать
сегодня». С о_jr_gghhq_идно, что эти максимы конфликтуют между собой, однако это не
uau\Z_liZgbdbbg_^Z_lhkghания гоhjblvqlhbg^bид, усhbший их, получил плохое
/ непраbevgh_ hkiblZgb_ И также очеb^gh что эти максимы, при их приe_q_gbb
меняют меха низмы и природу процесса принятия решения, и , следоZl_evgh_]hj_amevlZl
Т. Кун считает, что критерии u[hjZ «добротной теории» (точность,
непротиhj_qbость, плодотhjghklv и пр.) функционируют не как праbeZ а именно как
ценности, ebyxsb_ на u[hj. Такой подход позhey_l объяснить те аспекты научного
по_^_gbydhlhju_ljZ^bpbhgghjZkkfZljbались как аномальные или иррациональные.

Формы и методы научного познания
Как уже гоhjbehkv научное исследоZgb_ предстаey_l собой специфический b^
деятель ности по произh^kl\m ноuo надежно обосноZgguo знаний. Они располагают
специфическими методами, с редствами и критериями познания, глаgufb из которых
uklmiZxl систематичность и методичность . В науке применяются, h -перuo методы
поиска ноh]h знания, открытия ноuo истин, которые опираются не столько на праbeZ
сколько на hh[jZ`_gb_ и интуицию. Во -lhjuo используются методы построения,
систематизации, обосноZgby знания. Наиболее разblhc формой систематизации знаний
яey_lky научная теория . Она дае т целостное отображение определенного фрагмента
дейстbl_evghklb.
Метод познания – это специфические процедуры, состоящие из последоZl_evghklb
определенных дейстbc или операций, применение которых приh^bl либо к достижению
постаe_gghc цели, либо прибли жает к ней. Все эти методы изучаются  рамках
философской дисциплины, которая называется методологией науки . Один из характерных
признако соj_f_gghc науки – hajZklZgb_ роли методологии. Можно указать на ряд
причин, порождающих эту особенность:
- сложнос ть структуры теоретического и эмпирического знания, способны его
обосноZgbybijhерки
5 Кун Т. Объектиghklvp_gghklgu_km`^_gbybыбор теории. // Соj_f_ggZynbehkhnbygZmdb — М., 1996,
с. 65

57
- тесное переплетение описания сhckl материальных объекто с искусст_ggh
\h^bfufbZ[kljZdpbyfbb^_Zevgufbfh^_eyfb
- сопряжение результато предметно -орудийного эк сперимента с uодами и
следстbyfbfuke_ggh]hwdki_jbf_glZ
Следует разделять общенаучную и конкретно -научную методологию. Во lhjhfkemqZ_
мы имеем дело с набором конкретных методик, сопряженных с техническими приемами,
сhcklенными для данной научно й области. Общенаучная методология предстаey_lkh[hc
учение о принципах, методах и формах знания, функционирующих h многих науках. К
формам знания относят понятийный аппарат, законы, теории и гипотезы, фактуальное
знание.
Методы познания можно классифиц ироZlv по нескольким осноZgbyf 1) по уровням
(эмпирические и теоретические); 2) по точности предсказания (детерминистские и
статистические); 3) по функциям в познании (систематизация, объяснение и предсказание); 4)
по конкретным областям исследования (ф изические, биологические, социальные).
Если речь идет о сущестh\Zgbbhij_^_e_ggh]hnbdkbjhанного порядка дейстbcbeb
операций для решения задач практическо го или теоретического характера, то подобные
методы определяют как алгоритмы , т. к. они допускаю т однозначное решение задач
типоh]h характера. Чаще всего с алгоритмами имеют дело  математике, но не k_
математические задачи допускают алгоритмическое решение.
Алгоритм – это точное предписание, определяющее uqbkebl_evguc процесс, идущий
от Zjvbjm_f ых исходных данных к искомому результату. Все это не математическое
определение, а, скорее, описание алгоритма.
Научное исследоZgb_ предстаey_l собой наиболее разblmx форму рациональной
деятельности, которая, однако, не может осущестeylvky по каким -то фиксироZgguf
праbeZf ИсследоZgb_ предполагает тhjq_klо, опирающееся на hh[jZ`_gb_ и
интуицию. Поэтому выделяют эjbklbq_kdb_ методы познания, такие как метафоризация
или рассуждение по аналогии.
В науке значительную роль играет принцип экономии мышления , задача которого –
минимизироZlv интеллектуальные усилия . Наиболее из_klgh_ средстh минимизации
исходных посылок – аксиоматический метод , i_jые использоZgguc Е deb^hf Все
теоремы здесь доказываются исходя из небольшого количестZ аксиом, т . е. ут_j`^_gbc
принимаемых без логических доказательств. Аксиоматический метод k_ же служит
способом построения уже готоh]hagZgbyZg_ihbkdZghого знания.
Эмпирические методы, это методы uqe_g_gbybbkke_^hания эмпирического объекта.
Однако не в сегда оказывается hafh`guf прямое экспериментальное исследоZgb_ (здесь
проблема может иметь и экономической аспект). Тогда прибегают к модельному
эксперименту ,  котором исследоZgbx под_j]Z_lky не сам объект, а замещающая его
модель. Модели могут быть как материальными, так и мысленными, глаgh_ – чтобы они
находились с оригиналом  отношениях как можно большего сходстZ В таком
эксперименте у_ebqbается роль теоретического компонента, поскольку необходимо
обосноZlv отношение подобия между моделью и оригиналом, и тем самым обосновать
праhf_jghklv экстраполяции полученных данных. Метод экстраполяции яey_lky лишь
частично самостоятельной и входит  соста других методо (индукция, аналогия,
математическая гипотеза и пр.). Но следует учитывать, что мет од экстраполяции дает лишь
_jhylghklgh_agZgb_
Такие методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, систематизация,
классификация и пр., яeyxlky методами обработки знаний. Что касается методов
теоретического уроgy то тут следует u^_eblv м етоды построения идеализироZggh]h
объекта. К такоuf будут относиться абстрагироZgb_ идеализация, формализация,
мысленный эксперимент, математическое моделироZgb_b^j
Абстрагирование , по сути, означает отe_q_gb_ от сhckl и отношений,
незначительн ых для данного исследоZgby Поэтому абстрагироZgb_ hafh`gh только при

58
наличии некоторого эмпирического базиса. Отe_dZykv от эмпирических данных, получаем
абстракции перh]h порядка, каждый последующий шаг будет порождать абстракции более
ukhdh]h уроg я. Возникает сh_h[jZagZy шкала абстракций, но она не абсолютна, так как
при смене исследоZl_evkdboaZ^Zqсегда может быть заменена другой. АбстрагироZgb_hl
индиb^mZebabjmxsbo сhckl, позheyxs__ объединять предметы  классы, называется
«абстракцией отождестe_gby
Идеализация – это метод, осноZggucgZZ[kljZ]bjhании, но предполагающий также и
мысленное конструироZgb_ объекто с предельным ujZ`_gb_f некоторого сhcklа или
состояния. Например, «абсолютно черное тело», «несжимаемая жидкость» и пр . Такое
конструироZgb_ идеализироZgguo объекто и носит назZgb_ «мысленного
эксперимента».
Формализация – это одно из Z`g_crbo средст построения и исследоZgby
идеализироZggh]h объекта. Под формализацией понимают репрезентацию содержания и
структуры объекто  некоторой знакоhc форме при помощи различных искусст_gguo
языко
К теоретическим относятся также и методы построения и опра^Zgby теоретического
знания. К ним относятся гипотетико -дедуктиguc конструктиgh -генетический,
исторический, логич еский методы, _jbnbdZpby фальсификация, математическое
доказательстh

Научное и обыденное познание

Научное знание не существует  гносеологическом Zdmmf_ поскольку оно
aZbfhkязано с другим типом знания — обыденным или поk_^g_ным знанием. Эта
a аимосyav зачастую рассматриZeZkv с точки зрения преодоления поk_^g_ных
познаZl_evguo практик  рамках научного дискурса. В этом случае поk_^g_ный,
обыденный тип знания и научное знание рассматриZebkv как некие антиподы, и
абсолютный приоритет от да Zeky научному знанию. Однако  вопросе о соотношении
обыденного и научного знания нельзя забывать об их сyabbij__fklенности.
Сyav заключается  том, что они имеют общую цель – дать объектиgh _jgh_
знание о дейстbl_evghklb Это называется принци пом реализма . В обыденном сознании
принцип реализма ассоциируется со здравым смыслом . На осно_ здраh]h смысла
реальность поk_^g_ной жизни определенным образом упорядочиZ_lky Она
систематизируется таким образом, что кажется незаbkbfhc от индиb^mZevg ых
субъектиguo предстаe_gbc Каждый индиb^ попадает  поk_^g_ную реальность уже
определенным образом систематизироZggh]h опыта. Понятие « здравого смысла » меняется
со j_f_g_f Рассуждение  рамках здраh]h смысла опирается на те же законы логики,
кот орые обеспечиZxl последоZl_evguc и непротиhj_qbый характер мышления. Но в
обыденном мышлении эти законы не k_]^Z ясно осознаются и не k_]^Z точно
формулируются. Именно это обстоятельстh служит источником логических ошибок. Тем
не менее, именно обыд енное знание формирует исходные исследоZl_evkdb_ ориентиры.
Так, Альберт Эйнштейн ут_j`^Ze что «н аука есть не что иное, как со_jr_gklование
поk_^g_ного мышления». Данное суждение Эйнштейна может быть интерпретироZghdZd
последоZl_evghklv двух ут_ рждений. Перh_ поk_^g_ное мышление яey_lky исходной
осноghc научной деятельности, наука появляется  рамках поk_^g_ного мышления.
Второе: поk_^g_ное мышление нуждается  усо_jr_gklовании, что и становится
причиной hagbdghения науки. Согласно Эйнштейну, дZ этих утверждения не
протиhj_qZl друг другу, напроти они более полно раскрывают природу aZbfhkязи
научного и обыденного знания.
Научное знание, таким образом, не только hagbdZ_l из поk_^g_ности, но и
про_jy_lky зачастую на уроg_i оk_^g_ных практик. Сама исходная проблематика науки

59
ujZklZ_l из необходимости каким -то образом упорядочить поk_^g_ную деятельность и
дать непротиhj_qb\mxbgl_jij_lZpbxh[u^_gghfmhiu ту.
Таким образом, рациональное знание, которое рассматриZ_lky как прерогатиZ
науки, также имеет корни  поk_^g_ном опыте. Бернхард Вальденфельс называет
поk_^g_ность «плавильным тиглем рациональности». Он указывает на то, что
рациональность, как и здраuckfuke — изменчиu_dZl_]hjbbM`_gZmjhне обыденного
опы та пояey_lky одна из основных характеристик познаZl_evghc деятельности —
принципиальная ее гибкость и открытость. Познание не следует строгому сценарию, это
k_]^Z переплетение многообразных форм опыта: «широкому и изменчиhfm пониманию
рациональности со ответствует речь о логике чувст и красок, о порядке _s_c или о
многообразии действительностей". Открытость и гибкость познания проистекает именно из
того, что обыденный опыт не скоZg жесткими норматиZfb Вальденфельс называет
поk_^g_ную жизнь лабирин том, "который не был спланироZg какой -либо центральной
инстанцией и не был создан по какому -либо образцу" 6.
Принципы обыденного мышления отличаются от научного, но, в то же j_fybf_xl
с ним ряд общих черт. Прежде k_]h обыденное мышление, как и научное , отличается
определенной логической последоZl_evghklvx Тем не менее,  поk_^g_ной
познаZl_evghc деятельности логические законы применяются, скорее, интуитиgh  то
j_fy как  рамках научного дискурса логические праbeZ применяются осознанно. Это
по зhey_l uyлять ошибки  рассуждениях, которые  поk_^g_ной познаZl_evghc
деятельности зачастую остаются незамеченными.
Обыденное познание носит стихийно -эмпирический характер, который, тем не
менее, позhey_lijhbaодить предметное и hfgh]boZki_d тах объектиgh_agZgb_hfbj_
В то же j_fy  обыденном познании не используется систематическая эмпирическая
про_jdZIjh\_jdZagZgbyghkblkdhj__njZ]f_glZjgh -практический характер. Обыденное
познание отличается отсутстb_f какой -либо теоретической систематичности, что зачастую
делает его gmlj_gg_ijhlbоречиuf
Подобный характер обыденного познания и делает необходим ым
усо_jr_gklование поk_^g_ной познаZl_evghc деятельности. Такое
усо_jr_gklование, достигающееся посредстhf научного мышления, дает hafh`ghklv
преодолеть фрагментарность обыденного опыта, которая мешает создать непротиhj_qb\mx
и достаточно полную систему знания. Такая система знания позhey_l исследоZlv те
процессы и яe_gby которые лежат за пределами непосредст_ggh]h поk_^g_ного опыта.
В то же j_fy научное знание позhey_l взглянуть и на сами поk_^g_ные яe_gby под
ноufm]ehfaj_gbymy идеть сложные процессы, лежащие за ними.
Одним из Z`guoZki_dlh aZbfhkязи научного и обыденного мышления яey_lky
популяризация научного знания. Для того, чтобы популяризация научного знания была
успешной, должны соблюдаться определенные услоby К чи слу таких услоbc относятся
интерпретация научных факто с помощью сопостаe_gby этих факто с материалом
обыденного опыта, конкретизация научного материала, использоZgb_ijhajZqgu_f_lZnhj
апелляция к эстетическому опыту тех, для кого предназначена попу лярная наука.
Научно -популярное издание также должно соот_lklовать следующим критериям:
 нем должны ос_sZlvky научные открытия, которые отражают соj_f_ggh_ состояние
науки,  подобном издании следует демонстрироZlv сам процесс научного открытия и
от ображать услоby которых оно было сделано, изложение материала должно быть ясным,
а uоды — определенными.
ПопуляризироZggh_ научное знание постепенно kljZbается  контекст
обыденного мышления. Его усh_gb_kihkh[kl\m_lihышению компетентности участников
поk_^g_ных практик.

6 Вальденфельс Б. Поk_^g_\ghklvdZdie аbevguclb]evjZpbhgZevghklbKhpbh -логос: пер. с англ.,
нем., фр. - М.: Прогресс, 1991. -С. 39 -50., С. 45

60
При рассмотрении общих черт обыденного и научного познания следует обратиться
к такой операции мышления, как абдукция.
Абдукция (от латинского слоZ abducere – отh^blv – это рассуждение, которое
осущестey_lkygZhkgh _bgnhjfZpbbhibku\Zxs_chij_^_e_ggu_nZdlubijbодящее к
гипотезе, наилучшим образом объясняющей их. Абдукция обладает чисто формальным
сходстhfkbg^mdpb_c<bg^mdpbbaZdexq_gb_^_eZ_ тся на осно_h[h[s_gbynZdlh. В то
же j_fy индукция просто пе речисляет факты, обладающие некоторым общим признаком,
но не объясняет их. Каноны индукции, разработанные Ф. Бэконом, опираются на
исключение гипотез, оказаrboky несостоятельными при сопостаe_gbb с реальными
фактами. Здесь ложность гипотезы определяется по ложности k_o ее следстbc  логике
такая процедура носит назZgb_ modus tollens . Разница между абдукцией и индукцией
состоит  том, как к самим гипотезам приходят, т. е. с чего начинается рациональная
процедура их поиска.
Абдуктиgu_ умозаключения ис пользуются  обыденном сознании для обобщения
различных данных. Американский философ Чарльз Сандерс Пирс предложил u^_eylv три
процедуры принятия гипотез: индукцию, дедукцию и абдукцию. Пирс считал, что принцип
абдукции uoh^bl за рамки исключительно прин ятия той или иной гипотезы. Он указывал
на то, что абдукция яey_lky одной из базоuo процедур нахождения научного знания,
научной аргументации, а также способствует разblbx тhjq_kdbo способностей. Всякий
раз, когда чело_d объясняет какие -то факты, он н еосознанно прибегает к абдукции. Но с
точки зрения формальной дедуктиghc логики абдуктиgu_ умозаключения, идущие от
следстbcdhkghаниям, яeyxlkyg_khklhyl_evgufblZddZdeh]bq_kdbерным будет лишь
умозаключение от осноZgby к следстbx Поскольку в абдуктиghf рассуждении
заключение осноuается лишь на истинности следстbc поэтому оно яey_lky не
досто_jguf а только пра^hih^h[guf или _jhylghklguf Но только абдукция яey_lky
единст_gghc логической операцией, способной \h^blv ноu_ идеи и,  результате,
приh^blv к ноhfm знанию. Гипотетико -дедуктиguc метод яey_lky лишь инструментом
обосноZgby уже готового знания. С его помощью можно uодить следстby из гипотез и
некоторые из них про_jylv с помощью факто Однако дедукция не объясняет т о, как
приходят к этим гипотезам,  какой мере они инициироZgu фактами и объясняют ли их.
Индукция – это также операция, предполагающая количест_ggmx оценку заранее
u^инутых утверждений , то есть это логическая операция подт_j`^_gby]bihl_au .
Абдуктиg ые рассуждения используются h всех случаях, когда приходится прибегать
к гипотезам. Так поступает, к примеру, jZqdh]^ZklZит диагноз по симптомам. Симптомы
– это aZbfhkязанная система факто Врач пытается дать им объяснение с помощью
диагноза пред полагаемой болезни. Абдуктиguc характер имеют также умозаключения
детектиZ Следы криминального дейстby позheyxl u^инуть различные _jkbb о
характере и участниках преступления. Из альтернатиguoерсий u^игается одна, которая
наилучшим образом объя сняет k_bf_xsb_kynZdlu. Самый из_klgucijbf_j – персонаж
Конан -Дойля Шерлок Хомс. Хоть он и называл сhc метод «дедуктиguf по сути – это
чистая абдукция. Д едукция играла лишь kihfh]Zl_evgmx роль при uоде следстbc из
_jkbb.
ИспользоZgb_Z[^mdpb и gZmd_ghkbl[he__keh`gucoZjZdl_j  качестве посылки
для заключения могут uklmiZlv как эмпирические факты, так и осноZggu_ на них
обобщения и эмпирические гипотезы; 2) уро_gv объяснения факто hajZklZ_l по мере
перехода от эмпирических гипотез к теоретическим.
Умозаключение от эмпирических факто к объяснительной гипотезе можно назZlv
абдукцией первого типа . Абдукции перh]h типа, когда они получают статус эмпирических
законо порождают абдукции второго типа , которые дают теоретическое объяс нение
эмпирическим законам, а чрез них – фактам.

61
Итак, если дедукция служит для uода следстbc из гипотезы, а индукция способна
гипотезу _jbnbpbjh\Zlv или фальсифицироZlv то абдукция выступает как средстh
построения и модификации самой гипотезы.
Об щая схема абдукции такоZ:
1.Есть соhdmighklv^ZgguogZ[ex^_gbckидетельст.
2. гипотеза будет объяснять эту соhdmighklv_kebhdZ`_lkybklbgghc.
3.Никакая другая гипотеза не может предложить лучшего объяснения.
Вывод: данная гипотеза _jhylgZbklbggZbeb пра^hih^h[gZ.
Такая схема позhey_l сраgbать альтернатиgu_ гипотезы по их объяснительной
силе, а не по степени их подт_j`^_gghklb
Гипотетический характер абдукции предполагает, что она может при_klb только к
предZjbl_evghfm общему праbem Из этог о абдуктиgh]h праbeZ уже следуют
дальнейшие дедуктиgu_ общие положения, которые затем про_jyxlky путем индукции.
Таким образом, индукция, дедукция и абдукция сyaZguf_`^mkh[hcIbjkml\_j`^Z_lqlh
для научного исследоZgby необходим так называемый « абдукционный инстинкт», без
которого неhafh`gh было бы разblb_ науки. Абдукция позhey_l принять hafh`ghklv
объяснения определенных факто даже  том случае, когда не устаноe_gu т_j^u_
объяснительные закономерности. Также абдукция, согласно Пирсу, поз hey_l в_klb 
процесс научного познания hh[jZ`_gb_ качест_wристической силы.

Логика научного исследоZgby
Общая логика научного исследоZgby
Позитиbklkdbc a]ey^ ут_j`^Z_l что естест_ggu_ и социальные науки ujZklZxl
из эмпирического базиса, то есть эксперимент и наблюдение предшествуют
формулироZgbx теорий. Но такой a]ey^ крайне проблематичен, ибо наблюдение само по
себе случайно и потому не может дать систематического научного знания, а эксперимент
предстаey_l собой f_rZl_evklо  приро дные процессы с целью про_jdb какой -либо
гипотезы, hagbdr_c  рамках той ли иной теории. Французский математик Рене Том
указывает на то, наблюдение само по себе не может предостаblv ноu_ и плодотhjgu_
идеи тем, у кого их нет 7 Wlh agZqbl qlh khhdmig hklv nZdlh g_ fh`_l ihjh^blv l_hjbb
GZijhlbbf_xsZykyl_hjbymihjy^hqbZ_lnZdluaZ^Z_li_jki_dlb\mbobgl_jij_lZpbbb
l_f kZfuf dhgkljmbjm_l j_Zevghklv dZd g_dmx kbkl_fm Kms_kl\mxl nZdlu kihkh[gu_
uaZlv h^gm b lm `_ b^_x m одинакоh обученных люд ей; существуют факты, которые
доhevgh долгое j_fy ничего «не гоhjyl ученым, пока не наступает «просветление» (в
данном случае — мутация научной парадигмы) и разум начинает интерпретироZlv эти
факты и «находить»  них со_jr_ggh ноu_ сyab Любое откр ытие рождается из такого
чувстZещей, которое не только глубоко лично, но и заbkblhlkhklhygbyjZamfZ данный
момент.
Практика эмпирического познания — это еще не научное познание. «Эмпирический
факт» и «научный факт» — далеко не одно и то же. Послед ний должен от_qZlv двум
услоbyf быть hkijhbaодимым и предстаeylv интерес (технологический или
теоретический). Теоретический интерес означает способность факта фальсифицироZlv или
_jbnbpbjhать научную гипотезу. Таким образом,  научном познании тео рия k_]^Z и с
необходимостью предшествует любому наблюдению или эксперименту. Поэтому структуру
науки можно предстаblvke_^mxsbfh[jZahf: теория – гипотеза – эксперимент .
Согласно Карлу Попперу, разblb_ научного знания предстает как эhexpby
dexqZxsw я сh_h[jZaguc «естественный отбор». Проблема Р1 порождает попытки решить
ее при помощи пробных теорий. Эти теории под_j]Zxlky критическому анализу и
7 Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемолого bmq_guo" <hijhkunbehkhnbbk0

62
устранению uyленных ошибок, что дает hafh`ghklv сформулироZlv проблему Р 2.
Появление ноhc проблемы у казывает на достигнутый прогресс. Следует учитывать, что
«эhexpbhgbaf Поппера использует знаменитую теорию ДарbgZ как сh_h[jZagmx
метафору. Отбор  науке происходит благодаря осознанной критической деятельности
людей. Сходстh с природным миром здесь л ишь  том, что k_f жиuf организмам
присуща функция решения проблем, hagbdZxsbo из g_rg_c окружающей среды или же
из gmlj_gg_]h состояния организма. Знание, таким образом, станоblky одним из способо
приспособления жиh]hhj]ZgbafZdmkehиям окружающ ей среды.
Вслед за Поппером, большинстh методолого считает началом научного поиска
uyление проблемной ситуации и постаноdm проблемы. Проблема hagbdZ_l тогда, когда
мы начинаем ощущать дефицит знания или же улаebаем gmlj_ggb_ протиhj_qb_  уже
им еющемся знании.
Типы проблемных ситуаций
В заbkbfhklb от того, какие элемента знания приходят к рассогласоZgbx или
конфронтации, u^_eyxlke_^mxsb_lbiuijh[e_fguokblmZpbc:
1) Расхождение теории с некоторыми экспериментальными данными.
2) Конфронтация теорий, применяемых к одной предметной области. Здесь можно
u^_eblvljb\b^Zdhgdmj_gpbbl_hjbc:
А. Теории экbалентны как  эмпирическом, так и  семантическом плане, но
различаются лингвистически. Например, кZglhая механика предстаe_gZ как heghой
механикой де Бройля и Э. Шрѐдингера, так и матричной механикой В. Гейзенберга и М.
Борна.
Б. Теории экbалентны  эмпирическом плане, но неэкbалентны  семантическом
отношении, то есть на осноZgbb одних и тех же экспериментальных данных строятся
разл ичные гипотезы и uqe_gy_lky различное теоретическое содержание. Например,
гендерная теория и традиционные подходы к анализу поло -ролеuofh^_e_cihедения.
В. Теории не только обладают различной семантикой, но и неэкbалентны в
эмпирическом плане. Наприм ер, кислородная теория А. Лавуазье и флогистонная теория.
3) Проблемная ситуация hagbdZ_l как столкно_gb_ парадигм или исследовательских
программ. На общеметодологическом уроg_ u^_eyxl три типа концептуальных
протиhj_qbc:
А. НесоiZ^_gb_hglheh]bq_kdb х схем (Птолемей - Коперник)
Б. Протиhj_qb_ между теорией и господствующими  науке методологическими
устаноdZfb.
В. Протиhj_qb_ между научной теорией и господствующими мироhaaj_gq_kdbfb
устаноdZfb.
Каждая научная традиция устанаebает демаркацию про блем и псе^hijh[e_f
Выделяют три группы псе^hijh[e_f:
1) «Онтологические» псе^hijh[e_fu hagbdZxsb_ когда предметное
сущестh\Zgb_ приписывают теоретическим объектам, таким сущестh\Zgb_f не
обладающим. Например, эфир, теплород, флогистон.
2) Логико -гносео логические псе^hijh[e_fu uaанные объективными
трудностями познания и уроg_fjZaития средстgZ[ex^_gby.
3) Логико -грамматические и семантические псе^hijh[e_fu порождаемые
несоот_lklием между языком, его структурой, праbeZfb и логикой. Например,
пар адоксы, которые hagbdZxlijbg_jZaebq_gbbh[t_dlgh]hbf_lZyaudZ

63
Подход К. Поппера
По мнению К. Поппера, «эмпирические науки – это системы теорий, поэтому логику
научного познания можно определить как теорию теорий» 8. Он, как и логические
позитиbklu с читал, что судьба научной теории должна определяться только через ее
отношение к фактам. Однако остается hijhk како тип сyab между этими двумя
Z`g_crbfb элементами научного знания? Традиционно u^_eyxl дZ типа логической
сyabbg^mdlbный и дедуктив ный. ИндуктиgZyeh]bdZij_^iheZ]Z_lqlhl_hjbbозникаю
как результат наблюдения факто Вывод называется «индуктиguf если он напраe_g от
сингулярных высказываний (иногда называемых также «частными ukdZau\Zgbyfb jh^_
отчето о результатах наблюде ний или эксперименто к универсальным высказываниям
jh^_]bihl_abebl_hjbc
С логической точки зрения, опра^Zgghklv выведения уни_jkZevguo ukdZau\Zgbc
из сингулярных отнюдь не очеb^gZ uод может быть ложным, каким бы ни было
количестh сингулярных ukdZau\Zgbc (и, следовательно, согласующихся с uодом
факто  Сколько бы примеро пояe_gby белых лебедей мы ни наблюдали, k_ это не
опра^uает заключения: «Все лебеди белые». Поппер считает, что трудности,
hagbdZxsb_ с индуктиgufb методами, непрео долимы, и потому он не признает само
сущестh\Zgb_bg^mdlbной логики, считая ее мифом.
Таким образом, единст_gguc признаZ_fuc Поппером метод про_jdb теорий – это
дедуктиguc метод. Это значит, что гипотезу или теорию можно про_jblv эмпирически
только после того, как она была u^инута. Но с дедуктиghc логикой сyaZgZ другая
трудность: дедуктиgu_ отношения не создают сya_c между теорией и фактами, _^v
факты – это не следстby из теории! Таким следстb_f яeyxlky другие теоретические
положения (гипот езы и предсказания), которые просто соiZ^Zxl с фактами, что и
фиксирует эмпирическая про_jdZ При этом истинность следстbc сама по себе не
гарантирует истинность осноgh]hiheh`_gby
ПроанализироZ эти трудности, Поппер обратился к одному из м одусоk иллогистики
Аристотеля, называемому modus tolens : Если А, то В. Пусть А – это теория, а В – следстby
наблюдаемые эмпирически. Если опро_j]Z_lky следстb_ то опро_j]Z_lky и теория.
СледоZl_evgh значение имеют только опро_j]Zxsb_ факты, и заbkbfhklv научного
знания от опыта имеет только негатиgh_ значение. Это – базоh_ положение
фальсификационизма Поппера . В его рамках критерием научности яey_lky способность
теории oh^blv  протиhj_qby с фактами, то есть принципиальная hafh`ghklv ее
опро_j`_g ия.
Согласно разbаемой Поппером концепции, метод критической про_jdb теорий и
отбора их по результатам такой про_jdb k_]^Z идет по следующему пути. Из некоторой
ноhc идеи, сформулироZgghc  предZjbl_evghf порядке и еще не опра^Zgghc ни в
каком от ношении, с помощью логической дедукции uодятся следстby Затем
полученные следстby сраgbаются друг с другом и с другими соот_lkl\mxsbfb
ukdZau\Zgbyfb с целью обнаружения имеющихся между ними логических отношений
(типа экbалентности, uодимости, соf_klbfhklbbebg_khместимости).
Можно, как предстаey_lky u^_eblv четыре различных пути, по которым
происходит про_jdZ теории. Во -перuo это логическое сраg_gb_ полученных следстbc
друг с другом, при помощи которого про_jy_lkyнутренняя непроти hj_qbость системы.
Во -lhjuo это исследоZgb_ логической формы теории с целью определить, имеет ли она
характер эмпирической, или научной, теории или, к примеру, яey_lky таlheh]bqghc В -
третьих, это сраg_gb_^Zgghcl_hjbbk^jm]bfbl_hjbyfb осноg ом с целью определить,
g_k_lebghая теория deZ^ научный прогресс lhfkemqZ__kebhgZыжи_lihke___
различных про_jhd И, наконец, в -четвертых, это про_jdZ теории при помощи
эмпирического применения uодимых из нее следстbc.
8 Поппер К. Логика научного исследоZgby – М., 2004, с. 54

64
Научное объяснен ие – это, как праbeh объяснение причинно -следст_gguo сya_c
яe_gbc Согласно Попперу, дать причинное объяснение какого -либо события – значит
дедуцироZlv описывающее его ukdZau\Zgb_ используя в качест_ посылок один или
несколько универсальных законо в f_kl_khij_^_e_ggufbkbg]meyjgufbысказываниями.
При_^_f пример такого причинного объяснения. Мы имеем порZggmx нить, предел
прочности которой был 1 фунт, но к которой под_kbeb груз _khf 2 фунта. При анализе
этого случая мы можем u^_eblvjZaebqgu е типы высказываний.
1) Гипотеза , имеющая b^ уни_jkZevgh]h ukdZau\Zgby «Всякая нить,
нагруженная ur_ своего предела прочности, разрывается». Такие ukdZau\Zgby носят
характер естест_gguoaZdhgh.
2) Начальные условия - сингулярные ukdZau\Zgby описывающ ие данный случай.
«Нить имеет прочность 1 фунт» и «К нити под_kbeb]jmanmglZ.
3) Предсказание , имеющее b^ сингулярного ukdZau\Zgby и дедуцироZggh_ из
гипотезы в конъюнкции с начальными услоbyfbWlZgblvjZahjется».
Начальные услоbyhibku\Zxllh, что называют «причиной» события, а предсказание
– то, что принято называть «следстb_f Поппер не утверждает никакого «принципа
универсальной каузальности (причинности)». Более того, он избегает самих слов
«причина» и «следстb_ используя aZf_g «начал ьные услоby и «предсказание». Этим
он как бы избегает сомнительного перенесения законов логической сyab  физический
мир, необосноZgghklv которого показал еще Юм. Для Поппера «каузально объяснить
событие» означает дедуцироZlvij_^kdZaZgb_ba]bihl_au и начальных услоbc
Различие между уни_jkZevgufb и сингулярными ukdZau\Zgbyfb тесно сyaZgh с
различием между уни_jkZevgufb и индиb^mZevgufb понятиями (или именами).
Уни_jkZevgu_ понятия – это, например, «диктатор» или Н 2О, а индиb^mZevgu_ – это
«Н аполеон» или «Тихий океан». Любое прикладное научное исследоZgb_ опирается на
переход от уни_jkZevguo научных гипотез к частным случаям, то есть на дедукцию
сингулярных предсказаний, а  каждое сингулярное ukdZau\Zgb_ должны входить
индиb^mZevgu_ понят ия (или имена). Индиb^mZevgu_ имена, используемые в
сингулярных научных ukdZau\Zgbyo часто uklmiZxl  b^_ пространст_ggh -
j_f_gguodhhj^bgZl.

Реальность и ее репрезентация
Классическая установка теории познания, которую называют еще метафизически -
ре алистической, состоит  том, что наш разум  процессе познания репрезентирует
реальность. При этом предполагается, что разум функционирует одинакоuf образом в
любом разумном субъекте, и что этот разум khklhygbbmoатить» законы реального мира,
которые суть объектиgZy истина. Такая реалистическая устаноdZ лежит  осно_
естественнонаучного познания. Но  то же j_fy эта устаноdZ не яey_lky специфической
для науки, ибо именно она роднит науку с обыденным мышлением и тем, что мы называем
«здраuf смыс лом». Естест_ggZy устаноdZ обыденного сознания застаey_l нас _jblv
что то, что мы называем реальностью есть нечто стабильное и инZjbZglgh_ Генеральный
тезис естест_gghc устаноdb сознания гласит: даже если по ходу опыта смыслоu_ сyab
модифицируют ся, само бытие реальности под hijhkg_klZится. Реальность станоblky^ey
нас проблемой  лучшем случае тогда, когда мы сталкиZ_fky с несогласующимися
опытами, которые мы не khklhygbbijbести dh]_j_glgmxkязь.
С точки зрения здраh]h смысла,  реа листической устаноd_ нет никакой проблемы,
но с точки зрения философии она оказывается _kvfZ уязbfhc и поднимает множестh
hijhkh. Дейстbl_evgh какоu гарантии того, что в акте познания разум дейстbl_evgh
репрезентирует реальное? Что такое «реально е»: незаbkbfZy от нас дейстbl_evghklv или
же наше знание об этой дейстbl_evghklb" И что такое репрезентация: простое отражение
или же тhjq_kdh_оссоздание или даже конструироZgb_agZgby?

65
Понятие «репрезентация» многозначно и употребляется как  филос офии, так и 
лингbklbd_ семиотике, психологии и т.д. Наиболее общее определение репрезентации
будет следующим: репрезентация — это предстаe_gb_ одного  другом и посредстhf
другого. Наиболее яркий пример этого — язык или любая другая знакоZykbkl_fZ.
Репрезентация предстаey_l собой одну из базоuo культурных практик и ключеhc
момент  циркуляции культуры. Одно из самых простых определений культуры можно
сформулировать как "разделяемые смыслы". Главным посредником  разделении смыслов
яey_lky язык: понимание смысло hafh`gh лишь если это язык - общий. Но язык
способен uihegylv эту роль только потому, что яey_lky системой репрезентации - слоZ
репрезентируют сhbkfukeu.
Существуют также разные подходы, объясняющие природу репрезентации. Стюарт
Холл u^_ey_lljbhkghные способа такого объяснения:
C точки зрения рефлексиgh]h подхода , hkkha^Zаемое с помощью репрезентации
значение сyaZgh с отображаемым объектом, человеком, идеей или событием,
существующими  реальном мире, а язык играет лишь рол ь зеркала, отражающего этого
значение. Этот подход называется еще миметическим , от греческого слоZ мимезис,
означающего "подражание". Он передает один из Z`guoZki_dlh репрезентации - ее сyav
с реальным миром, но бессилен объяснить hafh`ghklv различны х репрезентаций одного и
того же яe_gby.
Интенциональный подход предполагает, что смысл и эффекты любой
репрезентации целиком задаются ее аlhjhf тем, кто пользуется языком, рисует картины,
делает фотографии и т.п. Он отражает актиgmx роль субъекта репр езентации, но не может
объяснить, почему заложенные  нее смыслы могут hkijbgbfZlvky и разделяться другими
людьми - любое средстh коммуникации подразумеZ_l не только аlhjZ но и рецептора
смысло.
Наконец, конструктиbklkdbc или конструкционистский под ход делает акцент на
социальном характере репрезентации. Ее смысл не яey_lky ни механическим отражением
объекто ни достоянием индиb^mZevgh]h автора: он каждый раз заноh конструируется и
реконструируется в процессе коммуникации, непосредст_ggh отражая ее социокультурный
контекст.
В рамках философского дискурса, теории познания, понятие репрезентации
используется, чтобы дать от_lu на hijhk об отношении между бытием и сознанием, а
также прояснить функцию и статус знания. Классическая еjhi_ckdZy фило софская
традиция исходила из рефлексиgh]h или миметического понимания репрезентации,
базирующегося на метафизически -реалистическом подходе. Суть подхода:
- предполагается некий изоморфизм бытия и мышления.
- предполагается, что сhcklа мира, его структ ура предшествуют нашей когнитиghc
деятельности.
- предполагается, что  процессе познания сознание «отражает» некий реальный
объект, иными слоZfbgZrjZamfj_ij_a_glbjm_lj_Zevghklv.
Такая трактоdZ ментальной деятельности согласуется , как уже гоhjbeh сь, с
обыденным предстаe_gb_f о процессах познания. Однако можно выделить дZ момента,
которые делают такой подход _kvfZijh[e_fZlbqguf:
1) Что может служить гарантией того, что сознание дейстbl_evgh отражает
реальность?
2) Если это так, то почему о реальност и можно гоhjblv на разных языках и с
позиции разных теорий?
Такую проблематизацию метафизически -реалистического подхода к познанию принято
называть «кризисом репрезентации». Причиной этого послужила та ситуация, которая
начала складываться в науке на рубе же 19 и 20 _dh. Происходит не_jhylgh быстрое
умножение теорий, hagbdZ_l множестh геометрий, логик, физических и химических
гипотез, каждая из которых хороша для одного, но недостаточно хороша для k_]h Это

66
сущест_ggh поколебало предстаe_gb_ о больш ей объектиghklb одной теории по
сраg_gbxk^jm]bfbZlZd`_еру lhqlhgZmdb^h[uают истины, яeyxsb_kylhqgufb
копиями определенных кодоg_q_ehеческой реальности.
Философское осмысление этой ситуации позhey_lk^_eZlvjy^h[h[s_gbc :
1) Когнитиgu_ процессы и ukdZau\Zgby о реальности заbkyl от принятых
предстаe_gbc о aZbfhhlghr_gbb познания и реальности, которые яeyxlky частями
общей схемы – мироhaaj_gby.
2) Вещи и сhcklа g_rg_]h мира сами по себе не дают никаких гарантий
адекZlghklbgZr_]hag ания.
3) Знание не может быть незаbkbfuf от наших интенциональных и
пропозициональных устаноhd (убеждений, желаний, мнений, _ju и пр.). Объективность
пропозиций k_]^Zkязана с субъектиghklvxijhihabpbhgZevguomklZghок.
4) Поскольку знания заbkyl от кон текста и перспектиu они k_]^Z
относительны, то есть их нельзя априори защитить от скептических мнений и hajZ`_gbc
Это значит, что репрезентация k_]^Zi_jki_dlbна, это k_]^Zj_ij_a_glZpby - как».

Реализм и антиреализм
Антиреалистическая позиция у т_j`^Z_l «теоретических объектов» как _s_c не
существует. Электроны – это фикция. Теории, которые их описывают, служат лишь
инструментами мысли. Теории могут быть полезными, подт_j`^_ggufb или
применимыми, но мы не должны считать даже наиболее убедител ьные из этих теорий
истинными. С философской точки зрения эта lhjZy позиция u]ey^bl более корректной.
Более того, к такой позиции нас подb]Z_lkZfhjZaитие науки, которое и uaало gZqZe_
прошлого _dZ кризис метафизико -реалистических предстаe_gbc который еще называют
«кризисом репрезентации». Однако для многих ученых антириалистический a]ey^
предстаey_l собой просто набор софистических упражнений, ибо если наука не изучает
существующие объекты, то q_f`_kfukelZdhcgZmdb"
Из_klguc философ на уки, профессор Торонтского уни_jkbl_lZ Ян Хакинг считает
себя реалистом и приh^bl следующую историю о сh_f u[hj_ этой позиции. Нескольку
ученых проh^beb эксперимент с шаром из ниобия с целью обнаружить кZjdb
(минимальные носители электрических зарядо   Хакинг спросил сh_]h друга,
участh\Zшего  этом эксперименте, как они меняли электрический заряд на ниобиеhf
шаре? «Ну, - от_lbelhl - на этой стадии мы напыляем на него позитроны, чтобы увеличить
заряд, или электроны, чтобы уменьшить его». С это го момента Хакинг стал научным
реалистом, ибо для него, если нечто можно «напылять», то оно реально. Его убедили не
кZjdb а то, что сегодня существуют стандартные излучатели, с помощью которых мы
можем напылять позитроны и электроны. Однако Хакинг призна ет, что проблемы реализма
не решаются так просто, и сyaZggu_ с ним hijhku hagbdZxl в истории познания k_
j_fy
Можно u^_eblvljbkhklZляющие научного реализма:
1) Онтологическая состаeyxsZy научные теории яeyxlky либо истинными, либо
ложными, и истинность или ложность теории есть следстb_khklhygbyfbjZ
2) Причинная состаeyxsZy если теория истинна, теоретические термины теории
обозначают теоретические объекты, являющиеся причинами наблюдаемых яe_gbc
3) Эпистемологическая состаeyxsZy у н ас может быть обосноZggZy _jZ  теории
или объекты (по крайней мере, ijbgpbi_ 
Реализм как такоhc может быть поделен на дZ b^Z  заbkbfhklb от сh_]h
предмета: реализм относительно объектов и реализм относительно теорий . Для теорий
Z`gh истинны ли они, могут ли они быть истинными или ложными, претендуют ли на
истинность или стремятся к истине. Для объекто\Z`ghkms_kl\mxlebhgb

67
Может показаться, что _jZ  теорию аlhfZlbq_kdb e_q_l за собой _jm в
сущестh\Zgb_ объекто теории. Но Бертран Рассел  сh_ j_fy показал, что это не так.
Тогда Рассела интересоZeZ не истинность теорий, а ненаблюдаемые объекты. Он считал,
что мы должны использоZlv логику, чтобы переделать теорию так, чтобы предполагаемые
объекты оказались логическими конструкци ями. Тогда термин «кZjd не будет обозначать
кZjdb а будет сокращением сложного логического ujZ`_gby отсылающего только к
наблюдаемым яe_gbyfJZkk_e[uelh]^Zj_Zebklhf hijhk_hl_hjbyoghZglbj_Zebklhf
\hijhk_h[h[t_dlZo
Различают реализм в общем (философский уро_gv b реализм в частном (специальные
науки). Например, не k_ ученые принимают реальность фотоно и полагают, что более
фундаментальная теория покажет, что фотон - артефакт существующих теорий. Это пример
реализма h[s_fbZglbj еализма qZklghklb. Другим примером общего реализма яey_lky
реализм  hijhk_ об атомах и молекулах. Реальность атомо и молекул не яeyeZkv лишь
частной проблемой, касающейся одного b^Z объекто поскольку эти частицы были
осноgufbdZg^b^ZlZfbgZjhev фундаментальных.
Некоторые исследователи, например, Н. Р. Хэнсон, отмечают любопытную черту
ноuo напраe_gbc  естественных науках. Сначала идея предлагается обычно  качест_
инструмента для расчето а не  качест_ буквального предстаe_gby о мире. Но u_
поколения рассматриZxll_hjbxсе более реалистично. В науке iheg_h[uq_gi_j_oh^hl
антиреализма относительно некоторой теории или ее объектоdj_Zebafm

Научная объектиghklvbijh[e_fZbklbgu
Проблема соотношения различных систем чело_q_kdh]h знания и реальности за
пределами мышления и познаZl_evgh]h опыта яey_lky одной из ключеuo
эпистемологических проблем. От от_lZ на hijhk о том, имеет ли знание какое -либо
отношение к реальности или яey_lky произhevguf конструктом заbkbl  частности ,
эпистемологическй статус науки.
В соj_f_gghc эпистемологии происходит переосмысление понятия объектиghklb
знания. Это переосмысление яey_lky следстb_f того, что метафизико -реалистический
a]ey^ на природу объектиgh]h знания и структуры мышления обн аружил сhx
несостоятельность при решении многих эпистемологических проблем.
В то же j_fy трансформация a]ey^h на природу познания приh^bl к
реактуализизации позиции, ukdZaZgghc  сh_ j_fy еще софистами. Согласно этой
позиции познаZl_evgZy деятель ность субъекта обуслоe_gZ исключительно меняющимся
контекстом, соот_lklенно, ее результаты кон_gpbhgZevgu плюралистичны, исторически
изменчиu и, как следстb_ этого, произhevgu Такой тотальный релятиbaf скорее
обнаружиZ_l ноu_ проблемные зоны, ч ем снабжает нас удоe_l\hjbl_evgufb от_lZfb
относительно природы познания. В силу этого необходимо рассмотреть различные
альтернатиudZkZxsb_kyijh[e_fuh[t_dlbности знания.
Классическая концепция объективности и корреспондентная теория
истины
Понятие объектиghklb  классической эпистемологии осноZgh на
эпистемологической позиции, обозначаемой как «метафизический реализм» или
«объектиbaf Сущность «метафизического реализма» или, как его еще называет Х.
Патнем, «реализма с экстерналистской перспекти hc определяется следующим образом:
мир состоит из некоторой фиксироZgghc общности объекто незаbkysbo от разума.
Существует в точности одно истинное и полное описание того, «каков мир». Истина

68
подразумевает некоторый тип соот_lklия между слоZfb ил и мыслительными знаками и
g_rgbfbещами и множестZfb\_s_c 9.
Другое назZgb_ данной эпистемологической позиции — корреспондетная теория
истины. Корреспонденция — это соот_lklие, следоZl_evgh корреспондентная теория
истины определяет истину как нек оторый тип соот_lklия между содержанием мышления,
системой знания или фрагментом данной системы и реальностью вне предело сознания и
познаZl_evgh]h опыта. Считается, что  яghf b^_ корреспондентная теория истины была
i_jые сформулироZgZ:jbklhl_e_ м.
Познание с токи зрения корреспондентной теории истины носит репрезентатиguc
характер, и симheu используемые  познании, обретают смысл  ходе сопостаe_gby с
реальностью. Поскольку разум познающего субъекта gmlj_gg_ репрезентирует g_rgxx
реальность , «он яey_lky зеркалом природы, а праbevgh_ мышление отражает логику
g_rg_]hfbjw » 10.
Согласно объектиbklkdhcf_lZnbabd_fbjmkljh_glZdbfh[jZahfqlhhgfh`_l[ulv
предстаe_gihkj_^kl\hfl_hj_lbdh -множест_gguofh^_e_clh_klvkhklhblbakmsghkl ей,
признако сущностей и отношений между сущностями. Признаки, которыми данная
сущность обладает, должны быть строго фиксироZggufb а принадлежность сущности к
определенной категории предполагает, что данная сущность полностью несет  себе k_
признаки э той категории. Таким образом,  осно_ объектиbafZ лежит эссенциализм,
фундаментом которого яey_lky предстаe_gb_ о том, что категориальные границы мира
четко определены единст_gghозможным способом.
Абсолютистский характер притязаний классической эп истемологии состоит  том, что
«объектиgZy истина должна быть абсолютным соот_lklием между нашими мыслями и
столь же абсолютной дейстbl_evghklvx » 11 Kh]eZkgh wlhfm Z[khexlbafm kms_kl\m_l
hafh`ghklv ih djZcg_c f_j_ ihl_gpbZevgZy ihkljhblv bkq_jiu\Z xsmx kbkl_fm agZgby
dhlhjZy fh`_l ih^_j]Zlvky ebrv ^Zevg_crbf mlhqg_gbyf gh g_ dZj^bgZevguf
baf_g_gbyfLZd`_^Zggucih^oh^ij_^iheZ]Z_lqlhhafh`ghjZajZ[hlZlv mgb_jkZevgmx
ijhp_^mjmmklZghe_gbybklbgu
Для абсолютистского подхода к проблеме знания характерно предстаe_gb_ о том, что
знание объектиgh только  том случае, если получено так называемым «абсолютным
наблюдателем». Несмотря на то что, согласно Р. Рорти,  рамках соj_f_ggh]h научного
дискурса произошел отход стремления занять позицию «аб солютного наблюдателя», gZmd_
сохраняется требоZgb_ ценностной нейтральности, ассоциирующееся с объектиghklvx
Также сохраняется присущее метафизическому реализму предстаe_gb_ о том, что
объектиgh_ познание должно быть осноZgh на мышлении абстрактно го бестелесного
субъекта, не dexq_ggh]h контекст социальных практик.
Мышление, согласно подобному подходу, имеет формально -симhebq_kdbc характер.
Законы такого мышления должны быть уни_jkZevgufb неизменными и алгоритмически
реализуемыми. Соот_lklе нно, предполагается, что существует статичный исходный
уровень мышления, большая часть когнитиguo процессо базируется на этом неизменном
исходном уроg_b конечном счете, редуцируется к нему.
Различные способы получения знания предстаeyxl собой отдел ьные модули gmljb
общей системы, так, например, образное мышление отделено от рационального и от средст
лингbklbq_kdh]h ujZ`_gby Проводится жесткая дистинкция между содержанием
чувст_ggh]h опыта и содержанием суждения, причем предполагается, что «сод ержание
чувст_ggh]h опыта субъектиgh по крайней мере, отчасти,  то j_fy как содержание
9 Цит. по: Хакинг Я. Предстаe_gb_bмешательстhFh . 52. 10 Лакофф Д.Женщины, огонь и опасные _sbQlhdZl_]hjbbyaudZ]hорят нам о мышлении. М ., 2004. С.11. 11 Джеймс В. Прагматизм. Ноh_gZaание для некоторых старых методоf ышления. Популярные лекции по
философии . СПб ., 1910. С. 26.

69
суждения претендует на то, чтобы быть объектиguf» 12. СледоZl_evghZ[khexlbabjmxlky
дискурсиgu_ формы познания, hkijbgbfZxsb_ky  качест_ познаZl_evghc
деятел ьности как такоhc или, по крайней мере, как безуслоgh ukrb_ формы
познаZl_evghc^_yl_evghklb
Согласно Я. Хакингу, данный подход к проблеме реальности и познания, яey_lky
«скорее определенной перспектиhc чем определенной теорией реальности». Это зн ачит,
что предстаe_gb_ о характере реальности и объектиghklb присутстh\Zeh h многих
эпистемологических концепциях  качест_ неяghc устаноdb ebyy на эксплицитное
содержание данных концепций: «неhafh`gh найти ни одного философа до Канта, который
не был бы метафизическим реалистом» 13. Тем не менее, протиhj_qby присутствующие в
подобном понимании объектиghklb со j_f_g_f потребоZeb критической рефлексии над
метафизическим реализмом.
Критика классической концепции объективности
Метафизико -реалис тическое предстаe_gb_ о природе знания, объективистская
метафизика и корреспондентная теория истины периодически подвергаются значительной
критике. Прежде k_]h под ударом критики оказывается само понятие «соответстb_
(знания и реальности), ключеh_ дл я данного подхода. Соот_lklие можно понимать как
сходстh но тогда получается, что содержание мышление должно соiZ^Zlv или быть
похожим на то, что оно отображает. Тем не менее, даже содержание чувст_ggh]h
hkijbylby можно считать обладающим сходстhf с объектами дейстbl_evghklb лишь с
некоторой услоghklvx Когда речь идет об общих или абстрактных понятиях или,
например, математических объектах, hagbdZ_l не только проблема сходстZ с референтом,
но также проблема обнаружения самого референта.
Также понятие «соответстb_ яey_lky проблематичным, поскольку для того, чтобы
это соот_lklие между содержанием мышления и объектом дейстbl_evgh]h мира
устаноblv нужно занять позицию наблюдателя, g_rg_]h как по отношению к объекту
дейстbl_evghklb так и к содержанию мышления, отображающего этот объект. Очеb^gh
что занять такую позицию не предстаey_lky hafh`guf поскольку познающий субъект
яey_lkyqZklvxihagZаемой реальности.
Еще одна проблема сyaZgZ с тем, что не iheg_ понятно, что следует счи тать
дейстbl_evghklvx которой должно соот_lklовать содержание мышления. Согласно,
например, концепции логического атомизма, суждения, ujZ`Zxsb_ содержание
мышления, должны соот_lklовать фактам. Однако сами факты осноZgu на материале
чувст_ggh]hо сприятия, которое имеет собст_ggu_]jZgbpubg_j_ij_a_glbjm_lfbjlZd
как он дейстbl_evghkms_kl\m_lg_jZkdju\Z_l\_sv -саму -по -себе».
Критическое отношение к метафизико -реалистической позиции сyaZgh также с двумя
особенностями особенностями получе ния знания. ПерZy из этих особенностей осноZgZ на
гетерогенном характере познаZl_evghc деятельности, которая никогда не предстаey_l
собой монолитную систему получения объектиgh]hagZgbykihfhsvxaZjZg__baестных и
единообразных методо
Вторая осо бенность - историческая изменчиhklv познаZl_evguo практик, научных
парадигм и теорий. Выявленная динамичность познаZl_evguo систем и способо
осущестe_gby познавательного опыта hkijbgbfZ_lky критиками как препятстb_ для
построения систем объектиgh]h знания.
12 Cussins A. Subjectivity, Objectivity and Frames of Reference in Evans's Theory of Thought // [ электронный
ресурс ] ( http://eja p.louisiana.edu/EJAP/1998/cussins98.html ). 13 Патнем Х. Реализм с чело_q_kdbfebphf:gZeblbq_kdZynbehkhnbyklZgh\e_gb_bjZaитие. Антология .
М., 1998. С. 468.

70
Релятивистские концепции
В качестве абсолютной альтернатиuf_lZnbabdh -реалистическому подходу uklmiZ_l
релятиbafJ_eylbизм не яey_lky_^bgufwibkl_fheh]bq_kdbfl_q_gb_fhgij_^klZляет
собой определенную эпистемологическую устаноdm как и метафизико -реалистический
подход. Выделяются несколько разновидностей релятиbafZ персоналистский,
когнитиgucbdmevlmjguc
Перuc тип релятиbafZ отсылает к субъектиbklkdhc трактоd_ знания и приh^bl к
психологизму. Согласно этому типу релятиbafZ закономерности, определяющие
познаZl_evgmx деятельность, имеют случайный и произhevguc характер. Такой тип
релятиbafZ можно считать альтернатиhc классическому трансцендентализму, поскольку
он утверждает эмпирическую природу когнитиguo механизмо Эмпи рическая природа
этих механизмо предполагает, что познание яey_lky индуктиguf обобщением,
осноZgghfgZijhl_dZgbbdhgdj_lguofukebl_evguoijhp_kkh.
Данный тип релятиbafZ hkoh^bl еще к софистам и античному скептицизму. Он был
характерен для различны х типо феноменализма, а также кон_gpbhgZebklkdbo концепций.
Этот b^ релятиbafZ приh^bl к психологизму  обосноZgbb познания, поскольку
ут_j`^Z_lky  частности, что норматиghklv логических законов не имеет абсолютной
значимости, так как яey_lky пр остым обобщением опыта отдельных индивидо и
устанаebается кон_gpbhgZevgh
Когнитиguc релятиbaf предстаbl_e_f которого яey_lky  частности, Р. Рорти,
базируется на утверждении, что gZmqghf познании не существует критерие адекZlghklb
научных теорий дейстbl_evghklbIh^q_jdbается, что как отдельные теории, так и любые
способы получения знания  целом исходно яeyxlky раghp_ggufb и принятие той или
иной теории сyaZgh со стремлением достичь согласия gmljb научного сообщестZ
ПодчеркиZ_lky произhevguc характер этого согласия, подчиненного праbeZf
определенной интеллектуальной «игры» в поиск истины.
Научная теория яey_lky  данном случае не более чем абстрактной моделью
реальности. Любое знание объяey_lky k_]h лишь нарратиhf одним из множестZ
hafh`guo Теория hkijbgbfZ_lky как абстрактная форма, которая накладывается на
неупорядоченную реальность. Принципиальной разницы между теориями  любой области
не существует, следовательно, обесцениZ_lky само понятие знания, поскольку «научн ое
знание – это дискурс» 14.
Культурная версия релятиbafZ ориентироZgZ на рассмотрение знания  процессе его
исторической изменчиhklb этот вид релятиbafZ ут_j`^Z_l что научное знание
обуслоe_gh тем типом культуры, в котором оно пояey_lky в силу ч его оно не может
обладать уни_jkZevghc значимостью. Для культурного релятиbafZ характерно
предстаe_gb_ не только об исторической изменчиhklb форм познания и принадлежности
каждого типа когнитиguoijZdlbddhij_^_e_gghfmkhpbhdmevlmjghfmdhgl_dklmgh также
жесткая детерминироZgghklvagZgbykhpbhdmevlmjghchkghой.
Согласно данной _jkbb релятиbafZ знание не может быть межкультурно
транслироZgh В силу этого любая теория, претендующая на уни_jkZevghklv сyau\Z_lky
со стремлением ут_j^blv диктат уру культурного центра над периферийными культурами.
Таким образом, те, кто ут_j`^Z_lhij_^_e_ggmxkbkl_fmagZgbyhlbf_gbbklbgugZkZfhf
деле преследуют цели получения eZklbbklj_fylkyih^Zить любых конкуренто
Персоналистский и когнитиgucZki_d ты релятиbafZhlghkylkydkljmdlmj_gZmqgh]h
знания как такоhc  то j_fy как культурный релятиbaf указывает на исторически
сложиr__kyзаимодейстb_gZmqgh]hagZgbyb^jm]bonhjfdmevlmjuWlbjZaghидности
релятиbafZ относятся к различным измерения м познания. « Персоналистский и
когнитиguc релятиbaf относятся к синхронному аспекту бытия научного познания.
Культурная версия эпистемологического релятиbafZ - к диахронному, т.е. к знанию,
14 Лиотар Ж. -Ф. Состояние постмодерна. СПб ., 1998. С. 48.

71
aylhfm в его историческом разblbb  его aZbfh^_cklии с соц иально -культурным
контекстом » 15.
Таким образом, релятиbklkdZy устаноdZ содержит несколько ключеuo положений:
ут_j`^Z_lky так называемый кризис репрезентации, абсолютизируется социокультурная
обуслоe_gghklv а также кон_gpbhgZevguc характер большинст Z аспектов
познаZl_evguo практик,  том числе и практики научной, которая лишается
приbe_]bjhанного статуса при объяснении реальности, а также пересмотр субъектно -
объектных отношений  рамках изменения концепции рациональности. Все эти положения
призна ются осноZgbyfb для отрицания объектиghklb знания  целом, а также
эпистемологических преимущест каких -либо способо осуществления познаZl_evghc
деятельности.
Соj_f_ggu_Zevl_jgZlb\udeZkkbq_kdhcdhgp_ipbbbklbgub
объективности
Сторонники релятиbkl ской точки зрения, ут_j`^Zxsb_ что «объектиghklv – это
k_]h лишь химера, создание, которое никогда не сущестh\Zeh и сохраненное теми, кто
уверен, что знание может быть отделено от познающего», исходят из того, что понимание
объектиghklb  классическ ой эпистемологии яey_lky по сути, единст_ggh hafh`guf
способом интерпретации этого понятия. Здесь закономерен hijhk можно ли метафизико -
реалистический подход определять как основу понимания объектиghklb В соj_f_gghc
эпистемологиим существует ряд и ных способо понимания объектиghklb которые
яeyxlkyZevl_jgZlbой как метафизического реализма, так и абсолютного релятиbafZ.
Отождестe_gb_ понятия объектиghklb с метафизико -реалистическим подходом не
может быть приемлемо уже потому, что реализм с эк стерналистской перспектиhc и
объектиghklv яeyxlky дифференцироZggufb эпистемологическим категориями: «Хотя
понятия реализма и объектиghklb сyaZgu между собой, они относятся к двум разным
аспектам научного знания. Эпистемологическую объектиghklv след ует отличать от
реализма – предстаe_gby о том, что постулируемые  теории  качест_ реально
существующих онтологические сущности дейстbl_evgh существуют» 16. Соот_lklенно,
понятие объектиgh]h знания шире, чем понятие объектиghklb как соот_lklия
сод ержания знания и реальности.
Согласно таким эпистемологическим альтернатиZfkbkl_fZagZgbyij_l_g^mxsZygZ
объяснение мира с единст_gghозможной и k_hoатывающей точки зрения на самом деле
далека от объективности, поскольку получить знание с такой т очки зрения hh[s_
неhafh`gh Тем не менее, как подчеркиZ_l Д. Лакофф, «это не означает, что объектиgZy
дейстbl_evghklvg_kms_kl\m_l» 17.
Одной из таких эпистемологических альтернати яey_lky концепция «gmlj_gg_]h
реализма» Х. Патнема. С помощью конц епции gmlj_gg_]h реализма Х. Патнем
предполагает элиминироZlv протиhihklZление субъектиgh]h и объектиgh]h
предстаe_gby об истине. Объектиghklv согласно Х. Патнему, традиционно сyau\Z_lky с
hkijbylb_f истины как соот_lklия. С другой стороны, ка к отмечает Х. Патнем,
обнаружение субъектиgh]h компонента в познаZl_evguo практиках сyau\Z_lky с
релятиbafhf Сущность «gmlj_gg_]h реализма» заключается  ут_j`^_gbb о том, что
объекты не существуют g_ определенных концептуальных схем, то есть неha можно
устаноblv соот_lklие между содержанием знания и реальностью за пределами
познаZl_evghc сферы. Истинным при таком подходе будет рационально приемлемое
15 Мамчур Е.А. ОбъектиghklvgZmdb и релятивизм: (К дискуссиям khременной эпистемологии). М ., 2004.
С.15. 16 Там же , с. 14 17 Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные _sbQlhdZl_]hjbbyaudZ]hорят нам о мышлении. М ., 2004. С. 391.

72
знание, то есть обосноZggh_ средствами самого разума, заbkys_]h от биологического и
культурног о контекста.
Таким образом, Х. Патнем предлагает подход к проблеме объектиghklbключающий
многие аспекты когерентной теории истины. Согласно этой теории, истинность теории
обосноuается ее самосогласоZgghklvx и непротиhj_qbостью. Суждение считает ся
истинным, если оно яey_lky элементом согласоZgghc системы. В наибольшей степени
данный критерий применим к системе математического знания.
Возможность uoh^Z за пределы одной системы предстаe_gby знания  область
другой системы предполагает не только эффект согласоZgghklb gmljb системы, но и
устаноe_gb_ смыслоhc соотнесенности элементо различных систем. Х. Патнем
указывает, что один и тот же объект может быть рассмотрен праbevgh различными
способами, каждый из которых помогает понять сп ецифичность другого. Устаноe_gb_
корреляции между этими способами приh^bl к приращению знания. Так, например,
рассматриZy какой -либо объект, данный  поk_^g_ном опыте  рамках мезомира, можно
также иметь  b^m что он может интерпретироZlvky по -друг ому  иных концептуальных
системах. СледоZl_evgh этот объект может быть рассмотрен не только как единичный
дифференцироZgguc объект мезомира, но и как соhdmighklv молекул с точки зрения
молекулярной теории, или же набор heghых форм с точки зрения кw нтоhcl_hjbb
Таким образом, когда в концепции «gmlj_gg_]hj_ZebafZ ут_j`^Z_lkyqlhh[t_dlu
не существуют g_ концептуальных схем, то этим не отрицается реальность объекто а
скорее предполагается, что объект может быть рассмотрен с различных позици й, и это
предполагает отказ от абсолютизации единст_gghc точки зрения и помогает учитывать
сложность реальности, инициирующей разнообразие собст_gguo интерпретаций. В этом
случае hafh`gZ постоянная aZbfgZy корректироdZ различных способо рассмотрения
реальности, предполагающая неизбежное осознание ограниченности собст_gghc позиции:
«парадоксально, но для того, чтобы быть объектиguf надо быть  некотором смысле
релятиbklhf » 18.
Согласно Д. Лакоффу, объектиghklv будет состоять  первую очередь  том, чтобы
попытаться посмотреть на проблему с других точек зрения, как можно более разнообразных.
Также объектиghklv состоит  способности различать концепты непосредст_ggh
значимого опыта и образно -схематические концепты от концепто которые значимы
кос_ggh Объективность требует осознания специфики собст_gghc концептуальной
системы и ее неизбежной ограниченности. Также объективность предполагает знание иных
релеZglguolhq_daj_gbybmf_gb_bkihevahать их. В то же j_fyke_^m_lmf_lvjZaebqZlv
бо лее стабильные и менее стабильные концепты, которые могут от_qZlv за разные участки
опыта, и принимать h\gbfZgb_kihkh[ubo\aZbfh^_cklия.
В эhexpbhgghc эпистемологии признается, что  осно_ познания лежит не
абстрактный познаZl_evguc интерес, а не обходимость использоZgby знания для
u`bания. СледоZl_evghhkgh\ghcnmgdpb_cihagZgbyyляется адаптация к окружающей
среде. Таким образом, любые познаZl_evgu_ способности – это продукт эhexpbb «Не
только органы чуkl, центральная нерgZykbkl_fZb мозг яeyxlkyijh^mdlZfbwолюции,
но  раghc мере и их функции: зрение, hkijbylb_ суждение, познание, построение
заключений» 19.
С этой точки зрения, знание и познание сyaZgh прежде k_]h со способностью
успешно дейстh\Zlv  мире: «Если задуматься над тем, каким критерием мы пользуемся,
когда гоhjbf что некто обладает знанием, то станет ясно, что под знанием мы понимаем
эффективное дейстb_  той области,  которой ожидается от_l» 20. Важной особенностью
18 Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные _sbQlhdZl_]hjbbya ыка гоhjylgZfhfure_gbbc ., 2004. С. 383. 19 Глазерсфельд Э. В_^_gb_ радикальный конструктивизм // Вестник Москоkdh]hmgbерситета. Серия 7.
Философия. 2001. №4. С. 69. 20 Матурана У., Варела Ф. ДреhihagZgby[bheh]bq_kdb_dhjgbq_ehеческого поним ания. М ., 2001. С. 210.

73
деятельного характера познания станоblky актиghklv познающего субъекта, которая
яey_lkyg_ij_iylklием, но услоb_fh[t_dlbности знания.
Таким образом, предстаbl_eb эhexpbhgghc эпистемологии считают, что реальность,
по крайней мере отчасти, познаZ_fZihkdhevdmZ^ZilZpbyозможна и сама необходимость
адаптации уже указыZ_l на сущестhание определенной реальности за пределами
познаZl_evgh]h опыта. Тем не менее, ни один способ познания не обеспечиZ_l сам о себе
абсолютного знания, поскол ьку, по ujZ`_gbx Г. Фоллмера, никакая ад аптация н е
со_jr_ggw , но hafh`ghklv aZbfh^_cklия разных «гипотетических реальностей» дает, 
конечном итоге, относительно сyagh_ij_^klZление о мире, позheyxs__hjb_glbjhаться
g_f
Таким образом, можно u^_eblvg_kdhevdhkhklZляющих устаноdbij_^iheZ] ающей
hafh`ghklv получения объектиgh]h знания  рамках скорректироZggh]h предстаe_gby
об объектиghklbbj_Zebaf_ «а) убеждение в сущестh\Zgbbj_Zevgh]hfbjZ[ ijbagZgb_
того, что реальность накладывает ограничения на понятия,  концепцию истины, которая
идет дальше только gmlj_gg_c согласоZgghklb и г) убеждение  hafh`ghklb
досто_jgh]hihagZgbyfbjw 21.
Эта устаноdZ яey_lky антирелятиbklkdhc поскольку dexqZ_l отрицание a]ey^Z
что «все годится», - что любая концептуальная система ничем н е хуже, чем любая другая. Д.
Лакофф указывает, что подобную систему a]ey^h разделяют как объективизм, так и
альтернатиguc_fmwdki_jb_gpbZebafghihke_^gbcbkdexqZ_lijbwlhfij_l_gabbdZdhc -
либо системы знания на обладание абсолютной истиной, поскольк у предполагается, что одна
система знания обладает большей релеZglghklvx лишь по отношению к другим системам,
также как определенные способы получения знания обладают большей надежностью по
сраg_gbxk^jm]bfb

Язык и научное знание
Рассмотренные ur_ в опросы реальности и ее репрезентациях  научных теориях
напрямую сyaZgu с проблемой языка науки. Любое научное знание носит языкоhc
характер, потому что лишь lhcf_j_\dhlhjhcfukevыражена в сло_ мы можем четко
осознать ее. Виллард Ван Орман Куай н отметил, что о мыслительных процессах мало что
можно сказать, если не закрепить их слоZfbb[hlhh[t_dlbное, что мы можем получить,
пояey_lky только после сло 22. Наука формулирует знание, полученное  ходе
эксперименто b^_ijhihabpbclh_klvl аких ukdZau\Zgbcdhlhju_fh]mlkh_^bgylvky
с предикатами «истинное» / «ложное». Пропозиция соотносится с экстенсионалом 23lh_klv
ieZghfj_n_j_gpbbbij_^f_lgh]hbf_ghZgbyBf_gghihwlhfmukdZau\ZgbygZmdbfh]ml
[ulv _jbnbpbjhZgu  hlebqb_ hl ukdZ au\Zgbc nbehkhnbb dhlhjZy hi_jbjm_l
Znlhj_n_j_glgufbdhgp_ilZfbkhhlghkbfufbkbgl_gkbhgZehfKqblZ_lkyqlhyaudgZmdb
hljZ`Z_lm`_gZdhie_ggh__xagZgb_bjZab\Z_lkyihf_j_ijhgbdgh_gbyghu_h[eZklb
j_Zevghklb < lh `_ \j_fy g_evay iheZ]Zlv qlh f_`^m yaudhf b j_Zevghklvx kms_kl\mxl
g_db_ fZ]bq_kdb_ kyab b ij_^iheZ]Zlv [md\Zevgh_ khhl_lklb_ f_`^m dZl_]hjbyfb yaudZ
bdZl_]hjbyfbj_Zevghklb[ueh[ukebrdhfgZbgh
Разумеется, язык науки – это более строгое образоZgb_ обыденный язык. На
протяж ении нескольких столетий философы и ученые задаZebkv hijhkhf как сделать
язык науки настолько строгим, чтобы он гарантироZeZ[khexlgmxbklbgghklvkhh[sZ_fuo
им знаний. Рационалисты XVII и XVIII столетий (Декарт, грамматики и логики Пор -Рояля,
21 Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные _sbQlhdZl_]hjbbyaudZ]hорят нам о мышлении. М., 2004. С. 14. 22 Quine W.V. О. Things and Their Place in Theories. The Belknap Press of Harvard University Press. Camb ., Mass .,
1981, p. 1 23 Эк стенсионалом Р. Карнап назыZe объем понятия, или kx соhdmighklv объекто которые могут
именоZlvky анализируемым термином. Экстенсионал понятия следует отличать от его интенсионала, или
содержания понятия, под которым понимается его смысл.

74
Лейбниц), придержиZykv метафизико -реалистической устаноdb исходили из убеждения,
что строгий, очищенный от неточностей язык способен адекZlgh отражать структуру
познаZ_fh]h мира. В XX _d_ сторонники логического позитивизма 24 также _jbeb в
утопию рационального , строгого и абсолютно формализоZggh]h языка науки. На пути
создания такого языка они столкнулись с двумя серьезными трудностями. Во -перuo как
было продемонстрировано Куртом Гѐделем в его знаменитой теореме, любая достаточно
богатая средстZfb ujZ`_gby система должна с необходимостью содержать  себе
неформализуемые компоненты. Будучи абсолютно формализоZgghc система перестанет
быть креатиghc Во -lhjuo неhafh`gh научно доказать, что логическая структура языка
отражает физическую структуру описывае мой реальности. Ут_j`^Zlv обратное – значит
переносить сhcklа языка на физический мир, что яey_lky ошибкой. Чтобы успешно
разрешить эти трудности, пришлось согласиться, что истинность ukdZau\Zgbc может
устанаebаться не только через соот_lklие с описываемым положением дел j_Zevghklb
(корреспондентный подход), но также через соглашения (кон_gpbhgZevgucih^oh^ bq_j_a
соблюдение праbeeh]bq_kdhckh]eZkhанности gmljbl_hjbb dh]_j_glbklkdbcih^oh^ 
Итак, неhafh`gh окончательно разорZlv язы к науки и естест_gguc язык
поk_^g_ного общения, с тем, чтобы обезопасить научный дискурс от kydh]h рода
неточностей и многозначностей. Это не предстаey_lky hafh`guf хотя бы потому, что
естественный язык повседнеgh]h общения – это общий языкоhc ресу рс. Наука, конечно,
создает сhc специализироZgguc язык, глаgh_ требоZgb_ которого – устаноe_gb_
однозначного соот_lklия между языкоuf знаком и его референтом. РеализоZlv это
требоZgb_ несложно, если речь идет о слоZo обозначающих эмпирические объекты, на
которые можно указать и прийти к соглашению по поh^magZq_gbyl_jfbgZH^gZdh^Ze_dh
не k_ понятия научного языка такоu Научно знание не может быть сведено к
соhdmighklb факто Как было показано К. Поппером, эмпирические науки – это k_ -таки
системы теорий.
Наука оперирует двумя типами предложений: теоретические предложения и
предложения наблюдения. Идея, что фундаментальным элементом при определении
значения должно быть именно предложение, hkoh^bl по -b^bfhfm к теории фикций
Иеремии Бентама. Предложения начинают рассматриZlvky как перbqgu_ хранилища
значения, а слоZ приобретают значения благодаря их использоZgbx  предложениях. По
мнению Куайна, такой поhjhl мысли дал философскому анализу понятий прочную основу 25 Ij_^eh`_gby gZ[ ex^_gby ihaheyxl _j[ZebabjhZlv wfibjbq_kdb_ kb^_l_evklZ b
ij_^klZeyxl kh[hc lh `_ kZfh_ qlh b bklbgu nZdlZ  wibkl_fheh]bb deZkkbq_kdh]h
jZpbhgZebafZlh_klvhgbkmlvij_^eh`_gby h[klhyl_evklijbh^gboh[klhyl_evklZohgb
bklbggu Z ijb ^jm]bo – нет. Кроме того, что предложения наблюдения _j[Zebabjmxl
эмпирическую про_jdm теории, у них есть и другая немаловажная функция – они
обеспечиZxl «oh^  язык», то есть яeyxlky перufb предложениями при оeZ^_gbb
языком. В силу этого сyav языка с де йствительностью  этих предложениях наиболее
сильная. Однако объектиghklv таких предложений имеет интерсубъектиguc характер.
Иными слоZfb предложения наблюдения - это предложения обстоятельст с которыми
могут непосредст_ggh согласиться члены данног о сообщестZ если оказываются
сb^_l_eyfb данного обстоятельстZ СледоZl_evgh наука объектиgZ поскольку
предполагает интерсубъектиghklvij_^eh`_gbcgZ[ex^_gby
Теоретические предложения dexqZxl  себя термины, описывающие не только
эмпирические, н о и теоретические объекты, а также другие абстрактные сущности
(например, математические термины, описывающие числа и отношения между ними).
Теоретические предложения могут носить аналитический характер, а потому их про_jdZgZ
истинности посредстhf отсыл ки к реальности оказывается неhafh`ghc Теории задают
24 Его еще н азыZxlg_hihablb\bafhfbeblj_lvbfihablb\bafhf 25 Quine W.V. О. Things and Their Place in Theories. The Belknap Press of Harvard University Press. Camb ., Mass .,
1981, pp . 1 — 23

75
способ hkijbylby факто и зачастую содержат  себе элементы философской метафизики 26 Ihwlhfm D Ihii_j ij_^eh`be ih^_j]Zlv ijh_jd_ g_ kZfm l_hjbx qlh _kvfZ
aZljm^gbl_evgh ghul_dZxsb_bag__w fibjbq_kdb_ke_^klbynbdkbjm_fu_ijbihfhsb
ij_^eh`_gbc gZ[ex^_gby Fu ^he`gu hl^ZZlv k_[_ hlq_l qlh kehZ aZ^_cklh\Zggu_ \
ij_^eh`_gbyo gZ[ex^_gby lZd beb bgZq_ h\e_dZxlky  jZaebqgu_ l_hj_lbq_kdb_
dhgl_dklu Lh _klv h^gb b l_ `_ kehZ mihlj_[ey xlky b  ij_^eh`_gbyo gZ[ex^_gby b 
l_hj_lbq_kdbo ij_^eh`_gbyo Wlh k h^ghc klhjhgu h[_ki_qbZ_l eh]bq_kdb_ kh_^bg_gby
wlbo ^\mo lbih ij_^eh`_gbc Z k ^jm]hc ± делает предложения наблюдения неминуемо
теоретически нагруженными.
Для прояснения hijhkZ следует \_klb такие понятия, как «сингулярные
ukdZau\Zgby «универсальные ukdZau\Zgby и «экзистенциальные ukdZau\Zgby
Сингулярные ukdZauания будут соот_lklовать простым предложениям наблюдения.
Уни_jkZevgu_ысказывания яeyxlkydZl_]hjbq_kdbf и и содержат k_[_lZdb_keh\ZdZd
«все», «всегда» и т.п. Высказывания типа «Все hjhgu черны», яeyxlky строго
универсальными. Их следует отличать от ukdZau\Zgbc типа «Некоторые hjhgu черны»
или « Многие hjhgu черны». Высказывание «Существуют черные hjhgu яey_lky
примером строго экзистенциальных ukdZau\Zgbc Такое ukdZau\Zgb_ раghagZqgh
сингулярному высказыZgbxKms_kl\m_lohly[uh^bgq_jgucорон».
Естест_gghgZmqgu_ теории, и  частности то, что мы называем законами природы,
имеют логическу ю форму строго универсальных ukdZau\Zgbc Поэтому они могут быть
ujZ`_gu  форме отрицаний строго экзистенциальных ukdZau\Zgbc например: «Не
существует нечерных hjhgh\ Закон сохранения энергии можно ujZablv  форме «Не
существует _qgh]h дb]Zl_ey» , а гипотезу об элементарном электрическом заряде — 
форме «Не существует иного электрического заряда, чем заряд, кратный элементарному
электрическому заряду». В такой формулироd_ природные законы яeyxlky запретами.
Они не утверждают, что нечто существу ет или происходит, а отрицают что -то. Они
настаиZxl на несущестh\Zgbb определенных _s_c или положений дел, запрещая или
устраняя их. Именно в силу этого законы природы фальсифицируемы. Если мы признаем
истинным некоторое сингулярное ukdZau\Zgb_dhlhjh е нарушает запрещение и гоhjblh
сущестh\Zgbb _sb (или события), устраняемой законом, то этот закон опро_j]gml
Отсюда следует, что опро_j`_gb_ теории (строгого уни_jkZevgh]h ukdZau\Zgby
формулируется  b^_ сингулярного экзистенциального ukdZau\w ния (или, как их еще
называют, базисного высказывания, т.е. ukdZau\ZgbyhgZ[ex^Z_fhfkh[ulbb 
Напротиkljh]hwdabkl_gpbZevgu_ысказывания не могут быть фальсифицироZgu
Ни одно сингулярное ukdZau\Zgb_ не может протиhj_qblv экзистенциальному
ukdw зыванию «Существуют белые hjhgu или «Существует Бог». Это происходит
потому, что k_ строгие ukdZau\Zgbyg_bf_xlijhkljZgklенно -j_f_gghcehdZebaZpbb
Неhafh`gh исследовать «_kv мир», чтобы доказать, что чего -то не существует, никогда
не сущестh\Ze о и никогда сущестh\Zlv не будет. Но раз они не могут быть
фальсифицироZgu то они не яeyxlky эмпирическими и Поппер определяет эти
ukdZau\ZgbydZd «метафизические». Это не значит, что теории wfibjbq_kdbogZmdZog_
могут dexqZlvlZdb_ысказывания. Но чтобы теория стала про_jy_fhchgZ^he`gZ[ulv
переформулироZgZ  терминах строго уни_jkZevguo ukdZau\Zgbc или отрицательных
экзистенциальных.
Тем не менее, оба b^Z строгих ukdZau\Zgbc  принципе эмпирически разрешимы,
но только одним способом . Если обнаруживается, что нечто существует здесь и теперь, то
благодаря этому строго экзистенциальное ukdZau\Zgb_fh`_l[ulv верифицировано , а hl
строго уни_jkZevgh_ — фальсифицировано . То есть наблюдается асимметрия между
универсальными и экзистенциальн ыми ukdZau\Zgbyfb
26 О роли философской субструктуры научного знания гоhjbeLDmg

76
Язык науки, также как и k_ прочие области человеческой языкоhc практики,
использует метафоры. Например, по_^_gb_ электрона определяется через д_ метафоры –
частицы и hegu Традиционно метафора рассматриZeZkv исключительно как яз ыкоhc
троп, который яey_lky объектом интереса филолого Однако  последнее j_fy благодаря
разblbx когнитивистики и исследоZgbx сya_c языка и мышления метафора стала
пониматься не как литературный прием, а как базоuc механизм познания. Именно  тако м
ключе метафору исследует Джордж Лакофф, который считает, что метафоры по сh_c сути
яeyxlky феноменами, обеспечиZxsbfb понимание. Понимание любой ноhc ситуации
или задачи сh^blky к попытке найти  памяти ситуацию, наиболее сходную с данной.
Таким об разом, ноZy задача требует переформулироdb  терминах уже имеющегося
знания. Метафора является орудием научного поиска и играет моделирующую роль,
предопределяя способ и стиль мышления об объекте.
Кроме того, метафоры обеспечиZ_l единстh знания, ибо м етафорические системы
согласованы gmljbk_[yKf_gZgZmqguoiZjZ^b]fсегда сопроh`^Z_lkykf_ghcdexq_ой
метафоры, вh^ys_c новую область уподобления. ИнтуитиgZy привлекательность научной
теории зачастую быZ_lkязана с тем, насколько хорошо ее метафо ры согласуются с нашим
культурным опытом.
Как показывает Лакофф, то, что мы предстаey_f метафоры  b^_ элементо (и даже
структ урообразующих элементо научного знания, h\k_ не делает последнее менее
рациональным, поскольку метафоры – это специфические инструменты человеческой
рациональности и чело_q_kdh]hihagZgby
Природа научного знания с позиции Эдинбургской школы
Эдинбургс кая школа теории науки – это школа социологии научного знания.
Центральные имена этой школы – Барри Барнс (р. 1943) и Даb^ Блур (р. 1942). А в числе
сhbogZb[he__идных предшест_ggbdh они называют Т. Куна, Л. Витгенштейна, Роберта
Мѐртона, Мэри Дуглас и Мэри Хесс. Данная школа яey_lky антитрадиционалистской и
стремится создать теоретический базис для исследоZgbyagZgbydZddmevlmjgh]hn_ghf_gZ
Под знанием понимаются здесь не только научное знание, но k_dhee_dlbно принимаемые
системы мнений. Социо логи знания стремятся uykgblv почему у социальных акторо
hagbdZxlbf_gghlZdb_b^_bbfuke_ggu_dZl_]hjbb
Таким образом, предстаbl_eb этой школы от_j]Zxl позицию рационалисто
согласно которой научное знание для сh_]h объяснения не нуждается  u яe_gbb
социального и/или психологического контекста. Рационалисты считают, что если NN _jbl
р, и р истинно и NN знает это, то это достаточное объяснение того, почему NN _jbl  р.
Этот a]ey^ предполагает, что у нас дейстbl_evgh имеются уни_jkZevgu_, культурно
незаbkbfu_ стандарты истинности и рациональности. Получается, что рациональные
убеждения (знание) нуждаются  одном типе объяснений, а иррациональные убеждения
(мнения) –  другом. Рационалисты, таким образом, предполагают, что имеется некий
«естественный класс» рациональных убеждений, и мы должны дейстh\Zlv  рамках этого
класса. Только если мы uoh^bf за его пределы, пояey_lky нужда в поиске социальных,
психологических или идеологических причин такого отклонения.
Такой рационалистической п озиции придержиZebkv теоретики науки Поппер и
Лакатос, а также историк науки Р. Мѐртон. Все они осноuались на услоbb асимметрии
между рациональным и иррациональным. По их мнению, научное знание не может быть
объектом социологии, поскольку (а) научное з нание предстаey_l собой ярчайший пример
рациональности и истинности, и (б) может быть рационально реконструировано иде цепи
аргументо Лакатос был одним из самых актиguo защитнико взгляда на историю науки
как на рациональное реконструироZgb_.
Эдинб ургская школа стремится порZlv с таким услоb_f асимметрии и подготоblv
основу для k_h[s_ckhpbheh]bbagZgby;Zjgkb;emj считают, что k_ убеждения раgu в
отношении причин сh_c пра^hih^h[ghklbWlh не значит, что социологи научного знания

77
не различ ают истинных и ложных суждений. Это означает, что для социолога знания и
истинное, и ложное убеждение яey_lky  раghc степени проблематичным, и их
пра^hih^h[ghklvgm`^Z_lky едином методе объяснения.
Сhx позицию эта школа обозначает как финитизм (от finite – «конечный»). Главная
мысль финитизма состоит  том, что употребление понятий разbается поэтапно с
помощью процессо состоящих из успешных «точечных решений». Каждый пример такого
применения должен быть исследоZg с отсылкой к специфическим, лока льным, случайным
детерминантам. В данном смысле финитизм яey_lky теорией aZbfhhlghr_gbc между
лингbklbq_kdbf значением, опытом и применением языка. Его осноu состаeyxl пять
ут_j`^_gbcыработанных Барнсом и Блуром:
1) Понятия не имеют изначально присущ его им, фиксироZggh]h стабильного
значения.
2) Знание, лежащее  осно_ решения, яey_lky ли понятие праbevgh
использоZgguf конкретной ситуации, может быть только знанием того, как
данный термин использоZeky  ограниченном, конечном числе прошлых
ситуа ций.
3) Это знание, которое яey_lky единст_gguf и наиболее доступным,
недостаточно определяет корректное применение понятия. Оно недостаточно
для однозначного определения праbevgh]h использоZgby понятия  любой
ситуации. Никакие другие схожие факторы (на пример, праbeZ не могут
определять корректность употребления.
4) СледоZl_evghопрос праbevghijbf_g_gbyihgylbc осноghfaZисит от
суждений и решений, принимаемых самими пользоZl_eyfb  конкретной
ситуации («точечные решения»). Такие решения детерм инироZgu
множестhf разнотипных факторо идеология, структура предпочтений,
иллюзии, рационализации, eZklgu_bbgklblmpbhgZevgu_hlghr_gbybl^
5) Данные праbeZ применимы к любому случаю использоZgby понятия в
ноuobg_baестных ситуациях, также как klZjuobagZdhfuo.
СледоZl_evgh с позиции финитизма, знание об истинном использоZgbb понятия
может быть получено только для конкретной ситуации. Любое использоZgb_ понятия
яey_lky открытым, а это значит, что не может быть никакой бесспорной классифи кации.
На этом осноZgbb финитизм и атакует концепцию рациональной реконструкции научного
знания, ибо эта концепция базируется на негласно заданных предпосылках об использоZgbb
понятий.
Классический a]ey^gZihgylbyaZdexqZ_lky\lhfqlhhgbbf_xlbgl енцию (смысл) и
экстенцию (область применения, логический радиус). Интенция предстаey_l собой набор
определительных характеристик. Если любой произhevgh u[jZgguc феномен имеет эти
характеристики, то он dexqZ_lky  экстенцию применения данного понятия. Экстенция,
таким образом, как бы содержит  себе k_ феномены (прошлые, настоящие и будущие),
обладающие соот_lkl\mxsbfb концептуальными характеристиками. Такая точка зрения
имеет три Z`guoke_^klия:
1) Смысл, интенция, выражаемая  определении, обуслаeb вает область
применения понятия. На практике это означает, что если у нас hagbdZ_l
сомнение, может ли конкретный феномен быть отнесен к данному понятию,
решение должно быть принято с помощью определительных характеристик.
Эти характеристики станоylky ста ндартами при урегулироZgbb спорных
ситуаций.
2) Знание интенции понятия оказывается достаточным для его корректного
использоZgby
3) Если интенция понятия четко устаноe_gZ то еще перед тем, как понятие
начинает работать, придается априорная устаноdZ каки е феномены попадают
под него, а какие нет.

78
Однако существует большое количестh пограничных ситуаций, когда нам
дейстbl_evgh неясно, следует ли dexqZlv данный феномен  экстенцию того или иного
понятия, или нет. В этих случаях решение нельзя однозначно uести ни из значения
понятия, ни из характеристик феномена. Тут нам требуются перегоhju кон_gpbb
относительно того, dexqZlvn_ghf_g\wdkl_gpbxihgylbybebg_l kjkemqZck[_eufm
Куайна). Понятия, таким образом, имеет «открытую текстуру».
С т очки зрения финитисто такие кон_gpbb имеют место не только  пограничных
случаях, но k_]^Zdh]^ZfudZkZ_fkybkihevahания понятий. Эта точка зрения также имеет
ряд следстbc:
1) Неhafh`gh обращаться к интенции понятия или к праbeZf корректного
испо льзоZgby  тех случаях, когда надо принять решение относительно использоZgby
понятия. Каждый случай применения оказывается уникальным. Финитизм отрицает
присущую понятиям раз и наk_]^ZaZ^Zggmxbgl_gpbx.
2) Неhafh`ghj_rblvijh[e_fmbkihevahания понят ия до самого использоZgbydZd
бы априорно.
3) Феномены окружающего мира не сгруппироZgu  «естест_ggu_ классы». Каждый
произhevgh u[jZgguc феномен одноj_f_ggh и похож, и не похож на другие. Любая
группироdZbdeZkkbnbdZpby – уникальна, а не уни_j сальна.

Проблема научной рациональности
В соj_f_gghc философии науки проблема рациональности яey_lky одной из
самых дискуссионых. Происходит это  более широком контексте критики рациональности,
которая захZlu\Z_l также и различные области практической философии,  частности,
этику и политическую теорию. Проблема рациональности  настоящее j_fy значима для
самообосноZgbygZmdb^eyih^^_j`Zgby__wibkl_fheh]bq_kdh]hklZlmkZ
Такая ситуация hdjm] проблемы рациональности сyaZgZ с тем, что определен ная
соhdmighklv идеало рациональности, которая с момента научной реhexpbb  Еjhi_
определяла разblb_g_lhevdh_kl_klенных наук, философии, но и еjhi_ckdhcdmevlmju\
целом, показала сhx протиhj_qbость и несостоятельность h многих моментах. Вс е это
uaало различные попытки критического пересмотра самого понятия рациональности, а
также тех форм и норм человеческой деятельности, которые безогоhjhqgh признаZebkv
еjhi_ckdhcdmevlmjhckhhlетствующими идеалам рациональности.
Эта критика осущест вляется  рамках различных напраe_gbc и с точки зрения
множестZ осноZgbc Подвергается критике как само понятие рациональности, так и
hafh`ghklv достижения тех идеало рациональности, которые были сформулироZgu
проектом Прос_s_gby Критическая рефлек сия должна не только uyлять сложности и
протиhj_qby такого понятия как рациональность, но и конструироZlv ноu_ модели
рациональности с учетом критики.
Классическое понимание и идеал научной рациональности
Общее определение рациональности какого -либо з нания или дейстby - это их
соот_lklие наиболее общим принципам разумности (понятие «рациональность»
происходит от латинского «ratio» — разум). Для подхода к проблеме рациональности,
который сформироZeky ноh_ропейской культуре, было характерно предс таe_gb_hlhf
что границы «разумности» яeyxlky самоочеb^gufb поэтому расценить какое -либо
знание или дейстb_ как рациональное или нерациональное  конечном счете не
предстаey_lkyijh[e_fZlbqguf
Классическое предстаe_gb_ о рациональности сформиров алось на осноZgbb
«логоцентрической» парадигмы. Согласно этой парадигме, реальность обладает gmlj_gg_
разумной и логически непротиhj_qbой структурой. Такое предстаe_gb_ о реальности
предполагает, что законы действующие  мире, не только уни_jkZevgu, но и линейно

79
детерминироZgu Данный способ рассматриZlv реальность предполагает, что статичная
упорядоченность мира однозначно предпочтительнее, чем какие -либо прояe_gby
хаотичности и неупорядоченности. Мир рассматриZ_lkyq_j_aijbafm[bgZjguohiihabp ий,
одна из состаeyxsbodhlhjhc — порядок, eZklvaZdhghf_jghklvaZgbfZ_l^hfbgbjmxs__
положение.
С точки зрения данной парадигмы, существуют неизменные законы мироh]h
разума, структура которых переносится и на человеческое мышление. Наиболее ясными
пр ояe_gb_f этих уни_jkZevguo законов  чело_q_kdhf разуме яeyxlky законы
формальной логики, которые рассматриZxlky не только как осноhiheZ]Zxsb_ структуры
чело_q_kdh]hfure_gbyghbhkghополагающие принципы бытия за пределами сознания и
познания. Та ким образом, рациональным признается k_ что соот_lkl\m_l законам
признающейся уни_jkZevghc логики, то, что не соот_lkl\m_l этим законам, обозначается
как нерациональное, а то, что им протиhj_qbl — как иррациональное.
Такой тип рациональности принят о называть классическим. Он был доминирующим
 ноh_ропейской науке с 17 и до конца 19 -го века. ФормироZgb_ данного типа
рациональности началось еще  рамках античной философии, но окончательно он смог
ут_j^blvky только h aZbfhkязи с ноh_ропейским естестhagZgb_f прежде k_]h с
механистической картиной мира, которая сформироZeZkv[eZ]h^Zjyf_oZgbd_GvxlhgZ
Согласно ньютоноkdhcdZjlbg_fbjZfbj — это, i_j\mxhq_j_^v[_kdhg_qgh_о
k_o напраe_gbyo трехмерное пространстh Такое пространств о яey_lky
субстанциональным и абсолютным, поскольку оно существует g_ заbkbfhklb от материи.
Время, протекающее  данном пространст_ также абсолютно и неизменно. В абсолютных
пространст_ и j_f_gb существует материя, организоZggZy  виде различных т ел. Среди
k_o этих тел есть мельчайшие тела, которые уже нельзя разделить на более мелкие тела, -
это атомы, из которых состоят k_hklZevgu_l_eZFZl_jbykZfZihk_[_bg_jlgZbiZkkbна,
- чтобы застаblv ее изменяться, необходимо применить к ней некото рую g_rgxx силу.
Любое изменение fbj_h[yaZl_evghbf__lkою причину, т.е. протекает с необходимостью,
согласно некоторому закону.
Весь существующий мир отображается  сознании субъекта, который,  идеале,
должен быть абсолютным наблюдателем, рукоh^kl вующимся законами разума. Процесс
познания, который осущестey_llZdhckm[t_dl идеале должен быть абсолютно нейтрален
по отношению к существующему объекту. Таким образом, один из ключеuo идеалов
классической рациональности — это абсолютная непредaylh сть субъекта, который
способен разумно рассматриZlv реальность, рукоh^kl\mykv нейтральными и абсолютно
значимыми законами логики.
С точки зрения классической рациональности, ценность логически
непротиhj_qbого разума и получаемого с его помощью знания — непререкаема и
абсолютна. Логичный разум — это беспристрастный судья  любых аспектах чело_q_kdhc
деятельности.
Критика классического идеала научной рациональности
Классическая рациональность определяется с точки зрения логически
непротиhj_qbой разумн ости, однако разумность и логичность не k_]^Z можно считать
синонимичными понятиями. Логически корректными могут быть и бессмысленные
умозаключения. В то же j_fy рациональность может быть определена через такие
признаки, как «целесообразность, эффектив ность, экономия средст для достижения цели,
гармоничность и согласоZgghklv элементо объяснимость на осноZgbb причинно -
следст_gguo заbkbfhkl_c систематичность» и. т.п. Критика рациональности напраe_gZ
прежде k_]h на то, что не k_ знание или не k_ дейстby которые признаZebkv
рациональными с точки зрения классической рациональности, могут считаться такоufb с
точки зрения остальных hafh`guooZjZdl_jbklbdjZpbhgZevghklb.

80
С точки зрения данной критики, никаких абсолютно надежных и не
пересматри Z_fuokh\j_f_g_fhkghаний научного знания или политического дейстbyg_
существует. Мышление чело_dZ яey_lky различным не только  разные исторические
эпохи, но и  разных областях его приложения. Существуют такие области деятельности,
которые ujZ[w тывают собст_ggu_ критерии рациональности. Если бы и сущестhала
некая абсолютная g_\j_f_ggZy рациональность, то она была бы крайне бедна по сh_fm
содержанию. Исторически же обуслоe_ggu_ требоZgby к рациональности  осноghf
имеют имплицитный характе р: они не формулируются яghZmkаиваются как «дух эпохи»,
«дух среды» и т.п.
Критике под_j]Z_lky и сам «Проект Прос_s_gby утвердиrbc  еjhi_ckdhf
самосознании классические критерии рациональности. Одна из центральных идей этого
проекта — идея глуб окой gmlj_gg_c сyab между достижением свободы, осh[h`^_gb_f
чело_dZ от гнета g_rgbo (природных и социальных) обстоятельст и ujZ[hldhc
рационального знания, используемого для переустройства мира. Рациональное знание
приобретает ukhdbcwlbq_kdbcbdm льтурный статус, а рационализация природы и общестZ
рассматриZ_lkydZdg_h[oh^bfh_mkehие гуманизации.
С точки зрения критической рефлексии над этим прос_s_gq_kdbfb^_Zehf^Zgguc
идеал приh^bl к узкому и дегуманизирующему сциентизму. Абсолютистское п онимание
рационального разума как уни_jkZevgh]h судьи само оказывается нерациональным, не
приh^bl к реализации искомых целей. В с_l_ данной критики возможны дZ ZjbZglZ
дальнейшего разblby предстаe_gbc о рациональности: отказ от поиска каких -либо
рац иональных осноZgbc которые априори объяeyxlky иллюзорными, или же создание
ноuofh^_e_cjZpbhgZevghklbkmq_lhfdjblbdbb^_ZeZdeZkkbq_kdhcjZpbhgZevghklb.
Соj_f_ggu_fh^_ebjZpbhgZevghklb
1. «Постнеклассическая» рациональность
Рядом отечест_gg ых исследователей соj_f_ggZy рациональность характеризуется
как «постнеклассическая». Постнеклассический тип рациональности расширяет поле
рефлексии над деятельностью,  область данной рефлексии dexqZxlky не только анализ
инструментоыбранных для иссл едоZgbyghbbkke_h\Zgb_p_gghklgh -целеuokljmdlmj
научной деятельности. Анализируя стратегии получения научного знания, соj_f_ggu_
исследоZl_eb эксплицируют сyav gmljbgZmqguo целей с g_gZmqgufb социальными
ценностями и целями, интерналистские поз иции соотносятся с экстерналистскими.
Причиной такого пересмотра позиции исследоZgby рациональности станоblky
изменение объекта исследоZgbyZlZd`_oZjZdl_jZwlh]hbkke_^h\ZgbyKhременная наука
ориентироZgZgZbkke_^hание уникальных, исторически ра зbающихся систем, dhlhju_
dZq_kl\_hkh[h]hdhfihg_glZключен сам чело_dihagZxsbcgZ[ex^Zl_evOZjZdl_jgZy
черта ноh]h типа рационального мышления - это признание ZjbZlbности разblby
необходимости u[hjZ из нескольких альтернати когда резул ьтат такого u[hjZ не
предопределен заранее, признание ситуатиgh]h и контекстуального характера осноZgbc
для u[hjZlhcbebbghckljZl_]bb^_cklий.
2. Рациональность как интерсубъектиghklv
Для соj_f_gguo моделей рациональности также характерна плюрали стическая
устаноdZ согласно которой  рамках единого понимания рациональности должны быть
объединены различные стратегии. Например,  модели К. Хюбнера рациональность
обеспечиZ_lky различными уроgyfb интерсубъектиghklb Интерсубъектиghklv может
пред полагать ясность и общее согласие относительно понятий и суждений (семантическая
интерсубъектиghklv  обосноZgghklv суждений фактами и наблюдениями (эмпирическая
интерсубъектиghklv  логическую сyaghklv и последоZl_evghklv (логическая
интерсубъектиgh сть), hkijhbaодимость образцо дейстby или рассуждения
(операциональная интерсубъектиghklv  общепринятость норм и праbe по_^_gby или
оценки (нормативная интерсубьектиghklv OZjZdl_jghqlhwlbиды интерсубъектиghklb

81
не имеют точных дефиниций, а трактуются интуитиgh Общий смысл рациональности как
интерсубъектиghklb заbkbl от принятых (яgh или неяgh кон_gpbc данной культуры.
Это открывает путь к такой расширительной трактовке рациональности, при которой ни
одна из форм интерсубъектиghklbg е яey_lky^hfbgbjmxs_cbebiZjZ^b]fZevghc
3. Интерпретация рациональность g_hjZpbhgZebaf_
Пересмотр классической модели рациональности без отказа от самой категории
рациональности и ее чрезмерной плюрализации предлагает так называемый
неорационализм. Неорационализм — это одно из течений  философии науки lhjhc
полоbgu ХХ _dZ предстаe_ggh_ прежде k_]h работами Г. Башляра. КлючеZy работа
Башляра, вышедшая ]h^mlZdbgZau\ZeZkvGhый рационализм».
Исходная идея, предстаe_ggZy  книге Башляра, состоит  том, что сомнение 
hafh`ghklb получения объектиgh]h знания рациональными способами uaано
некоторыми особенностями соj_f_gghc науки. К числу таких особенностей Башляр
относит отказ от жесткого детерминизма, постоянное использоZgb е абстрактных моделей,
для создания которых недостаточно только регистрации непосредст_gguo данных, но
нужно задейстh\Zlv hh[jZ`_gb_ создание множестZ гипотетических моделей. Все это,
однако, не должно стать поh^hf для отказа от предстаe_gby о рацио нальности научного
знания, но, напроти может стать базисом для ноh]h более глубокого понимания
рациональности.
Прежде всего, рациональность Башляр понимает как рациональность «открытую»,
поскольку любая «закрытая» рациональность приh^bl к догматизации , а это протиhj_qbl
самому принципу рационального исследоZgby Поскольку всякое познание — это
аппроксимация, любые претензии на построение окончательной системы знания, осноZgghc
на абсолютно рациональном исследоZgbbh[j_q_gugZijhал.
Осноghc пр инцип рационального мышления, согласно Башляру, состоит в
динамической перестройке существующей системы знания и готоghklb к реbabb
собст_gguo осноZgbc Любая система знания, претендующая на рациональность и
объектиghklv должна содержать  себе потен циальную hafh`ghklv если не полного
опро_j`_gby то, по крайней мере, изменения. Согласно Г. Башляру, «рационально мы
организуем лишь то, что реорганизуем. Рациональная мысль k_]^Z … занята не только
поlhj_gb_f …, но и реорганизацией, перестройкой». В этом аспекте конце пция
рациональности Башляра корр елирует с моделью рационального знания, предложенной К.
Поппером.

4. КоммуникатиgZyjZpbhgZevghklv концепции Ю. Хабермаса
В концепции коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса рациональные
дейстby я eyxlky следстb_f непрерывной коммуникации между индиb^Zfb
Коммуникацию Хабермас понимает не  качест_ средства односторонней передачи
информации, но как способ aZbfh^_cklия людей  социальной сфере. Атрибутом такого
aZbfh^_cklия яey_lky согласно Хабермасу, возможность _klb диалог, приh^ysbc к
конструктиghfmijbgylbxagZqbfuoj_r_gbc
Способность к диалогу предполагает определенный набор требоZgbcd участникам
коммуникации и к характеру коммуникации. Осноguf таким требоZgb_f станоblky
осоз нанное стремление участнико коммуникации к достижению общего мнения по
определенному hijhkm которое могло бы учесть интересы всех. Такое общее мнение и
должно стать искомым рациональным консенсусом.
Помимо этого от участнико диалога требуется соблюден ие определенных праbe
_^_gby полемики, общая корректность постаноdb hijhkh и u\h^h. Очеb^gh что k_
требоZgby u^игаемые к участникам рациональной коммуникации предполагают, что
участники обладают ukhdbfmjhнем рефлексиgh]hfure_gby
Рацио нальный консенсус ujZ[Zlu\Z_lky путем дискурса, межсубъектного
обсуждения,  котором участники преодолевают сhb собст_ggu_ субъектиgu_ a]ey^u в

82
пользу рационально мотиbjhанного согласия. Консенсус рождает «сила лучшего
аргумента», приобретающего общ езначимость.
5. Концепция респонзитиghcjZpbhgZevghklb;<Zev^_gn_evkZ
Исходя из самого назZgby концепции рациональности, предложенной Б.
Вальденфельсом, b^gh что рациональность формируется  b^_ от_lZ на определенный
uah или hijhk Согласно Вал ьденфельсу, и  этом он повторяет k_o критиков
классической концепции рациональности, рациональное не яey_lky чем -то априорно
предзаданным, изначально присущим k_f индиb^Zf То, что может быть hkijbgylh как
рациональное, формируется только  пространс т_ aZbfh^_cklий между индиb^Zfb или
культурами, которые предстают как чужие по отношению друг к другу. Взаимная чуждость
предполагает постоянный uah или «hijhk по отношению к другим, на который тем
приходится от_qZlvGhwlhlызо\k_]^Zyляетс я aZbfguf.
Таким образом, формируется пространстh пересечения множестZ отдельных
рациональностей, каждая из которых является ограниченной. Во aZbfh^_cklии
формируется некоторая общность устаноhd предрасположенностей, мироhaaj_gby
которую все участ ники данного aZbfh^_cklия признают достаточной и рациональной.
Процесс формироZgby общего поля рациональных aZbfh^_cklий никогда не протекает
бесконфликтно, поскольку участники aZbfh^_cklия формируют некоторые границы и
праbeZwlh]hзаимодейстby методом проб и ошибок.
Респонзитивная рациональность предполагает определенный набор средстhlета, к
числу которых относятся не только дискурсиgh - симhebq_kdb_ системы, но также и
не_j[Zevgu_ средстZ Вальденфельс подчеркиZ_l что рациональный от_l hagbdZ_l
прежде k_]h не на уроg_ сложных концептуальных построений, но на телесном уроg_
«Ответом яeyxlkylZd`_qmства и телесное желание, а не только слоh
Критерии научной рациональности у К. Поппера и Т. Куна
Положения Карла Поппера легли  осноZgb_ «критического рационализма». Самое
общее требование Поппера гласит: границы науки должны соiZ^Zlv с границами
рациональной критики. Образцом и hiehs_gb_f такой критики служит для Поппера т.н.
«Большая наука», сформироZggZy на рубеже XIX — XX в еко усилиями Дж. К. Макс_eeZ
Э.Резерфорда, Н.Бора, А.Эйнштейна. Всех их объединяет одна общая черта - они обладали
незаурядной интеллектуальной смелостью и не останаebались перед решительной ломкой
традиции, если того требоZebhiulbeh]bdZ.
Здесь о тчетлиhkeurguhl]hehkdbjZ^bdZevgh]hf_lh^bq_kdh]hkhfg_gby>_dZjlZb
требоZgby интеллектуальной смелости эпохи Прос_s_gby Критический рационализм
призывает напраblv силу человеческого интеллекта на критику k_c дейстbl_evghklb Но
 первую очеред ь Разум делает объектом критики сhb собст_ggu_ осноZgby Суждения
разума, каким бы статусом они не обладали, должны быть под_j]gmlu критической
про_jd_ Таким образом, рациональность  рамках поппероkdh]h проекта полагается, в
первую очередь, как са мокритика.
Однако отождестe_gb_ критики и рациональности далеко не беспроблемно, как
может показаться на перuc a]ey^ Если рациональность обнаружиZ_lky  критике, то и
критика должна доказать сhxjZpbhgZevghklv?kebh^ghgZoh^blkои осноZgby\^j угом,
то мы сталкиZ_fky с логическим кругом. Если принцип рациональной критики яey_lky
критерием рациональности, то он сам должен быть под_j]gml критике. Что будет
осноZgb_f^eywlhcdjblbdb"HgZ^he`gZke_^hать какому -то другому принципу. Поппер
пре красно осознаZe эту трудность и отмечал, что рационализм, осноZgguc на принципе
критицизма, не обязательно сyaZg с каким -то «окончательным» решением проблемы
обосноZgghklbbebhijZданности предпосылок критики 27.
27 Поп пер К. Открытое общестhb_]hраги М. , 1992, Т 1, с. 54

83
Рациональность должна uklmiZlv как нека я исходная и бесспорно понимаемая
позиция. Только  этом случае будет hafh`gZ сама рациональная критик 28 Fh`gh
kdZaZlv qlh jZpbhgZebklbq_kdbc ih^oh^ ^he`_g [ulv ijbgyl b lhevdh ihke_ wlh]h fh]ml
klZlv wnn_dlbgufb Zj]mf_glu b hiul Ke_^hZl_evgh jZpbhg Zebklbq_kdbc ih^oh^ g_
fh`_l [ulv h[hkghZg gb hiulhf gb Zj]mf_glZfb LZdbf h[jZahf ihemqZ_lky qlh \
hkghZgbbjZpbhgZebklbq_kdh]hih^oh^Ze_`blbjjZpbhgZevgZy_jZjZamf 29.
Итак, рационализм сам нуждается  опоре, но если искать эту опору gmljb не го же
самого, то логического круга не избежать. Поэтому предпосылкой рациональной дискуссии
следует считать не наличие неких абсолютных и обязательных для всех мыслящих существ
критерие а готовность участнико этой дискуссии признать над собой eZklv раз умного
начала. Ситуация рациональной дискуссии hagbdZ_l как кон_gpby и  дальнейшем
поддержиZ_lky устойчиufb традициями, регулирующими по_^_gb_ участнико этой
кон_gpbb Большая наука как раз и яey_lky систематическим единстhf таких традиций.
Устан оdZ на рациональную критику и признание непререкаемой eZklb критериев
рациональности - это не столько методологические регулятиukdhevdhfhjZevgh_ credo .
Томас Кун стал лидером тех, кто под_j] позицию Поппера осноZl_evghc реbabb
Как и Поппер, Кун критикует индуктиbaf кумулятиbklkdbc подход к росту научного
знания и другие «догмы эмпиризма». Наука не есть процесс постепенного накопления
бесспорных истин, обретаемых  «чистом» (то есть не заbkys_f от теоретических догадок
и гипотез) опыте. Рацио нальность науки не сh^blky к сумме логических праbe
образоZgby и преобразоZgby научных суждений, ценность которых удосто_jy_lky в
процессах «_jbnbdZpbb hiulghcijhерки).
Вместе с тем Кун,  отличие от преподаZшего математику Поппера, был
професс иональным историком науки. Это обуслоbeh иное, чем у Поппера, понимание и
научной рациональности, и сущестZ науки  целом. Сhb расхождения с Поппером Кун
озвучил h j_fy доклада на Международном коллокbmf_ по философии науки (Лондон,
11 — 17 июля 1965 г.). Его доклад носил назZgb_ «Логика открытия или психология
исследоZgby.
Согласно Куну, критика и рациональность заключают союз только в рамках того, что
критике не подлежит, то есть  рамках принятых образцо научной деятельности. Но когда
эти образц ы сами станоylky объектами критики, этот союз распадается, поскольку такая
критика порывает с принятыми критериями рациональности. Тогда hagbdZ_l
необходимость искать новую опору  b^_ ноuo образцо и осноZgguo на них ноuo
критерие рациональности. В истории науки почти не бывает периодо «критериального
ZdmmfZ напроти зачастую мы имеем дело со множестhf конкурирующих систем
рациональных критерие В такой ситуации u[hj между ними может определяться не
только когнитиgufb факторами, но социальн о-психологической атмосферой, традицией,
убеждениями, а также рядом экстранаучных факторо Такие периоды Кун назZe
«экстраординарной (или реhexpbhgghc наукой» и протиhihklZил ее «нормальной (или
ординарной) науке». Только  услоbyo последней научная деятельность может иметь
строгие отличительные черты, отделяющие ее от не -науки. В периоды же научных
реhexpbc споры между учеными ничем принципиально не отличаются от споро между
философами, ценителями искусстZb^Z`_Zkljheh]Zfb

28 Ведь если даже предположить, что существуют абсолютные и бесспорные критерии рациональности (тем
самым uодя их из -под критики), то и  этом случае необходимой предпосылкой kydhc рациональной
дискуссии является признание k_fb ее участниками этой абсолютности и бесспорности. Но такое hafh`gh
только, если участники являются рационалистами. 29 Там же, с. 67

84
Наука и ценности
П останоdZijh[e_fub__deZkkbq_kdh_идение
Традиционный подход к науке проh^bl четкое различие между суждениями о фактах
(область науки) и суждениями о ценностях (область морали и этики) . Лучше всего такая
точка зрения была сформулироZgZ  работе франц узского математика Анри Пуанкаре «О
науке»: «[научная истина] не может быть h jZ`^_ с моралью. У морали и науки сhb
собст_ggu_h[eZklbdhlhju_khijbdZkZxlky друг с другом, но не проникают друг в друга.
ПерZyihdZau\Z_lgZfdZdmxp_evfu^he`guij_ke едоZlvторая — при данной цели —
открывает нам средства к ее достижению. СледоZl_evgh они никогда не могут оказаться в
протиhj_qbb^jm]k^jm]hflZddZdhgbg_fh]mlklZedbаться» 30.
Пуанкаре u^_eye несколько пункто в которых наука и ценности мог ут
соприкасаться, но без взаимного проникно_gby:
1) Наука сама по себе есть ценность, не Z`ghmgbерсальная или нет.
2) Ценности и ценностные суждения могут обсуждаться и критикоZlvky с помощью
научных средст.
3) Возможна этическая оценка и ограничения научно й практики и применения науки.
4) Ценности могут играть различную роль в «контексте открытия», то есть в
суждениях, предшествующих принятию теории.
5) Научная практика может потребоZlv от сhbo субъекто прояe_gby «научного
этоса».
6) Ученые -практики могут нести моральную или социальную от_lklенность,
касающуюся их деятельности и сделанных ими открытий.
Во k_f остальном наука есть чистая познаZl_evgZy деятельность, единст_gghc
ценностью  которой uklmiZ_l само познание. Эта точка зрения соот_lkl\m_l
классич ескому идеалу научности.
Идеал нейтральной и беспристрастной науки
Ядро идеи науки, сh[h^ghc от ценностей, было сформулироZgh  работах
мыслителей XVI века Ф. Бэкона и Г. Галилея. Позиция Галилея требует, чтобы научная
мысль отбросила те исследования, к оторые осноZgu на ценностных идеях, таких как
со_jr_gklо, гармония, смысл и цель. Объекты естествознания могут быть
охарактеризоZgu  терминах фундаментального порядка, т.е. лежащих  осно_ мира
структур, процессо и законо А те,  сhx очередь, мог ут быть полностью ujZ`_gu 
количест_gguo понятиях,  математических ураg_gbyo В объектах фундаментального
порядка нет смысла и нет никаких естест_gguo целей их сущестh\Zgby . Если объект
яey_lkyghkbl_e_flZdhых, то он не может быть предстаe_gdZd объект фундаментального
порядка. Согласно этой точке зрения, объекты фундаментального порядка онтологически
незаbkbfu от чело_q_kdh]h исследования, hkijbylby и деятельности, от теоретических
a]ey^h и интересов исследоZl_ey Соот_lklенно, научная т еория, чтобы сохранить
объектиghklv и точность по отношению к объектам, должна использоZlv категории,
сh[h^gu_ от ценностного содержания и его импликаций. Иными слоZfb следует
использоZlv только количест_ggu_ (или материалистические) концепты, но не
теологические, смыслоu_ или интенциональные. Так формируется классическая идея
нейтральности науки: научные теории не должны содержать ценностных ут_j`^_gbc
среди сhboeh]bq_kdbobfiebdZpbc.
Бэкон предупреждал об опасностях «идоло разума», которые ha никают ke_^klие
того, что «человеческий разум — это не холодный с_lgh_]hh`b\eyxlоля и страсти», а
это застаey_l нас b^_lv  науке то, что нам самим желанно. Если суммироZlv
эпистемологические и методологические udeZ^db;wdhgZbg_kdhevdhfh^_j низироZlvbo
30 Пуанкаре А. О науке. — М., Наука, 1990, с. 200

85
то получим примерно следующее. На протяжении чело_q_kdhc практики, включающей в
себя как Z`gmx состаeyxsmx экспериментальную деятельность, мы получаем доступ к
миру, который есть резервуар hafh`ghkl_cP_evgZmdb — аккумуляция k_oозмо жностей
 данной области. Надежное научное знание — это то, которое осноZgh на процедурах
hkijhbaедения и согласоZgghklb То, что яey_lky результатом наблюдения (лучше —
эксперимента), может быть hkijhbaедено и определяется через согласование. Этот
результат может, незаbkbfh от наших желаний, устаноhd культурных норм и пр.,
послужить осноZgb_f для научных утверждений и u[hjZ теорий. Так hagbdZ_l идеал
беспристрастности науки.
Однако ценности как такоu_ не могут быть редуцироZgu только к мора льным
ценностям, а аксиология (наука о ценностях) не раgw этике. Поэтому даже у Галилея,
Бэкона и Пуанкаре наука от ценностей не сh[h^gZ так как содержит ряд аксиологических
диспозиций, которые необходимы при u[hj_ факто и построении теорий, и даже мо гут
uklmiZlv  качестве методологических принципо Сами идеалы нейтральности ,
автономности и беспристрастности науки могут uklmiZlvdZdk\h_]hjh^Zp_gghklb.
Критика классического подхода
Исходя из сказанного ur_ можно сделать вывод, что от_l на hij ос о ценностях 
науке будет варьироZlvky  заbkbfhklb от того, что именно мы понимаем под наукой
(комплекс научных теорий или деятельность научных сообщест  и как мы трактуем
субъекта научного исследоZgby . Традиционный a]ey^ на науку фокусируется на
разblbb самого научного знания, то есть комплекса идей, теорий, гипотез, игнорируя
субъекта познания. О субъекте, конечно, гоhjblvky но это абстрактный субъект —
некоторый безличный "х", носитель и тhj_p знания, на место которого можно подстаblv
любо е имя — Архимеда, Галилея или Резерфорда. Такого a]ey^Z придержиZxlky
например, и предстаbl_eb логического позитивизма. Поэтому кbglwkk_gpbx
«бессубъектной науки» можно найти у Поппера  его концепции разblby "объектив ного
знания". Такой подход име ет много плюсо  частности, мы страхуем себя от множестZ
проблемных и доhevgh неудобных моменто но платим за это осознанной слепотой
(которую, пра^Zfh`ghbklhedhать и как разумное самоограничение).
Традиционный подход к науке опирается на традиц ионный подход к природе знания
как такоh]h Согласно такому подходу, знание предстаey_l собой группу структурных
единиц (предложения, ukdZau\Zgby dhlhju_h[jZamxlnmgdpbhgZevgu__^bgbpu l_hjbb
гипотезы). Поэтому для анализа знания iheg_ достаточно логики, исследующей
формальные аспекты мышления.
Но если на место субъекта познания стаblky «жиhc организм» (как в
эпистемологическом конструктиbaf_ Глазерсфельда) или конкретный индиb^ (как у
Куна), то очеb^gh что такой субъект обуслоe_g не только gmlj_ggbfbaZdhgZfb разума.
Для Куна знание — это не набор интеллигибельных сущностей, обитающих  нетленном
логическом мире, а то, что находится  головах людей, отягощенных не только культурно -
историческим контекстом, но и собст_ggufb предрассудками. Протиgbdb такого подхода
указывают на то, что здесь мы осущестey_f^j_cnbah[eZklbkh[klенно философии науки
 область психологии, социологии и пр. Но можно посмотреть на проблему и с другой
стороны, а именно: как такие «неудобные субъекты» все же спос обны произh^blv то, что
мы называем миром объектиgh]hagZgby?
Вопрос о роли ценностей  науке заbkbl и от того, гоhjbf ли мы о контексте
открытия , или же о контексте обосноZgby . С торонники «науки, сh[h^ghc от
ценностей», в принципе, признают роль так оuo  контексте открытия. Т. Кун различа л
открытия, которые делаются i_jbh^ghjfZevghcgZmdbbhldjulbydhlhju_ijhbkoh^yl
i_jbh^gZmqguoj_олюций. Перu_DmggZau\Z_l]hehоломками», поскольку а) для них
существует гарантироZggh_ (господствующе й парадигмой) решение, б) это решение может
быть получено некоторым предписанным (этой же парадигмой) путем. Поэтому когда

86
ученый терпит неудачу  сhboihiul ках решить проблему, то это — его личная неудача, а
не сb^_l_evklо протиiZjZ^b]fu
Другое де ло — открытия, инициирующие научные реhexpbb Их осноgh_ сhcklо
— беспрецедентность. Такой подход опро_j]Z_l _kvfZ распространенное мнение, что
открытия суть результаты наблюдений и экспериментоNjZgpmakdbcfZl_fZlbdJ_g_Lhf
сh_c статье указыв ает на то, наблюдение само по себе не может предостаblv ноu_ и
плодотhjgu_ идеи тем, у кого их нет 31 Wlh hagZqZ_l  qlh khhdmighklv nZdlh g_ fh`_l
ihjh^blvl_hjbbGZijhlbbf_xsZykyl_hjbymihjy^hqbZ_lnZdluaZ^Z_li_jki_dlb\mbo
bgl_jij_lZpbb b l_ f kZfuf dhgkljmbjm_l g_dmx dZjlbgm fbjZ beb gZmqgmx kbkl_fm
Kms_kl\mxl nZdlu kihkh[gu_ uaZlv h^gm b lm `_ b^_x m одинакоh обученных людей;
существуют факты, которые доhevgh долгое j_fy ничего «не говорят» ученым, пока не
наступает «прос_le_gb_ (  данном случае — мутация научной парадигмы) и разум
начинает интерпретироZlv эти факты и «находить»  них со_jr_ggh ноu_ сyab Любое
открытие рождается из такого чуklа вещей, которое не только глубоко лично, но и заbkbl
от состояния разума в данный момент. СледоZl_evgh , что субъект, лишенный позиции и
индиb^mZevguo характеристик, попросту не способен к тhjq_kdhc деятельности, которая
яey_lkyажнейшим компонентом научного познания.
Подход Т. Куна и его критика
Многие философы науки, допуская р оль субъектиguonZdlhjh на этапе открытия или
изобретения ноhc теории, считают, что в целом эти процессы находятся за гранью
философии науки и иррелеZglgu по отношению к hijhkm о научной объектиghklb
Объектиghklv согласно такой позиции, oh^bl  н ауку через процессы про_jdb
подт_j`^_gby и опро_j`_gby теорий. А эти процессы,  сhx очередь, уже не должны
dexqZlvkm[t_dlbных факторо
Что касается Томаса Куна, то он не только показал несоот_lklие этой позиции
наблюдениям над реальным течение м научной жизни, но и постаbe hijhk о полезности
такого разграничения контекста открытия и контекста обосноZgby В ситуации u[hjZ мы
подчас имеем доhevgh _khfu_ осноZgby для каждого из hafh`guo исходов.
Соображения, релеZglgu_  контексте открытия , остаются такоufb и  контексте
обосноZgby 32 >h\hevgh keh`gh kdhgkljmbjhZlv Ze]hjblf u[hjZ l_hjbb ihkdhevdm
Zi_eeypby d klZ[bevghfm gZ[hjm h[t_dlbguo djbl_jb_ _klv Zi_eeypby d g_ iheg_
^hklb`bfhfm b^_Zem BamqZy bklhjbx gZmdb Dmg mklZghbe qlh m q_gu_ dhlhju_
jZa^_eyxl aZ[hlu b qmklZ l_o dlh bah[j_lZ_l gh\mx l_hjbx g_ijhihjpbhgZevgh qZklh
hdZau\Zxlkyqbke___i_juoklhjhggbdhbZiheh]_lh
Исходя из исторического субъекта научной деятельности, Кун считает, что
объектиgu_dZghgugZmqghkl и k_]^Zоплощаются q_ehеческих реалиях, изменяющихся
от ученого к ученому. Последние,  сhx очередь, hagbdZxl из предшествующего
индиb^mZevgh]h исследоZl_evkdh]h опыта. Так, например, предпочтение, отданное
Кеплером Копернику, проистекало частично из его (Кеплера) h\e_q_gghklb и
неоплатонические и герменеlbq_kdb_l_q_gbylh]hремени 33.
Оппоненты куновского подхода апеллируют к формуле услоghc _jhylghklb Байеса ,
чтобы показать объектиghklv u[hjZ между конкурирующими теориями. Данная формула
предстаey_lkh[hcke_^mxs__:
p(T/E) = p(T&E) / p(E)
31 Том Р. Экспериментальный метод: миф эпис темолого bmq_guo" <hijhkunbehkhnbbk0 32 Кун Т. Объектиghklvp_gghklgu_km`^_gbybыбор теории. // Соj_f_ggZynbehkhnbygZmdb — М., 1996,
с. 69
33 Кун Т. Объектиghklvp_gghklgu_km`^_gbybыбор теории. // Соj_f_ggZynbehkhnb я науки. — М., 1996,
с. 68

87
p(T/E) — это услоgZy _jhylghklv теоретического ukdZau\Zgby Т относительно
эмпирического сb^_l_evklа Е;
p(T&E) — безуслоgZy _jhylghklv конъюнкции теоретического ukdZau\Zgby и
эмпирического сb^_l_ льстZ;
p(E) — безуслоgZy\_jhylghklvwfibjbq_kdh]hkидетельстZ.
Предполагается, что имеется только одно значение р, которое соот_lkl\m_l
объектиghfm выбору и k_ члены научного сообщестZ должны прийти к этому значению.
Однако Кун считает, что даже е сли k_ алгоритмы исследоZl_e_c имеют много общего,
неhafh`gh гоhjblv об их абсолютном соiZ^_gbb Довольно трудно отрицать ebygb_
субъектиguo различий на детерминацию этого гипотетического алгоритма. При_j`_gpu
«объектиgh]h u[hjZ возразят на это, что с течением j_f_gb объем и содержание
сb^_l_evkl будет увеличиZlvky так что алгоритмы отдельных исследоZl_e_c будут
сходиться к алгоритму «объектиgh]h u[hjZ постепенно ul_kgyy субъектиgu_
элементы из процесса решения. Но такая позиция кажет ся Куну непоследоZl_evghclZddZd
у нас есть осноZgby ут_j`^Zlv что с течением j_f_gb сходятся _ebqbgu р,
uqbke_ggu_ отдельными исследоZl_eyfb по сhbf индиb^mZevguf алгоритмам, но не
сами алгоритмы. Таким образом, даже тогда, когда специалисты с оглашаются между собой,
субъектиgu_nZdlhjug_webfbgbjmxlky
Между научной практикой и ценностями существуют дифференцироZggu_
диалектические aZbfhhlghr_gby поэтому сама постаноdZ проблемы «соf_klbfu ли
наука и ценности» яey_lky некорректной. Мысл ь о том, что наука сh[h^gZ от ценностей
сама по себе , уже яey_lky ценностным суждением.
Соj_f_ggZy наука характеризуется почти исключительным принятием
материалистических стратегий исследоZgby Их принятие сyaZgh со aZbfh^_cklием
когнитиguo и соц иальных ценностей, а также ebygb_f социальных институто
Материалистическая стратегия, характерная как для Нового j_f_gblZdb^eykhременной
науки, характеризуется принятием  качестве фундаментальной ценности контроля над
природой. Достижение контр оля над материальными объектами стало ukr_c социальной
ценностью. Эта ценность стала доминирующим и организующим принципом соj_f_ggh]h
общестZ и методологией решения социальных проблем. Наука, разbаемая  рамках
материалистических стратегий, яey_lky одноj_f_ggh рациональной и инструментальной,
так как обеспечиZ_ll_hj_lbq_kdh_jmdhодстhl_ogheh]bq_kdhcijZdlbdhc
Хью Лэйси отмечает, что ценность контроля, так ukhdh котируемая  соj_f_gghf
общест_ не только не подчиняется другим социальным цен ностям и идеалам, но и
исключает hafh`ghklv принятия других ценностей. Более того, социальная ценность
контроля над материальными объектами уверенно распространяется далеко за пределы
науки на все сферы поk_^g_ной жизни. Иногда контроль рассматриZxl к ак ценность
саму по себе, как силу, использоZgb_ которой ujZ`Z_l чело_q_kdmx рациональность. В
другом случае экспансия технологий как современных средст контроля рассматриZ_lky
как призZggZy реализоZlv идеалы благосостояния. В таком случае ценности
спра_^ebого социального устройстZ и стабильного порядка оказываются подчинены
ценности контроля.
Однако практически неhafh`gh рационально uyить преhkoh^kl\h одной ценности
над другой  силу того, что kydZy оценка уже предполагает принятие опреде ленной
ценности. На осноZgbb экологически ориентироZgguo ценностей, а также ценности
социальной спра_^ebости hagbdZxl и развиZxlky альтернатиgu_ течения, критически
настроенные hlghr_gbbgZmdbbgZklZbающие на ее преобразоZgbb
Если Т. Кун на стаиZe на несоизмеримости парадигм, то Х. Лэйси, углуби куновский
тезис, настаиZ_l на несоf_klbfhklb социальных миро коренящихся  различных
социальных ценностях 34.
34 Огурцо:IKljZklgu_kihjuhp_gghklgh -нейтральной науке. Вст. Ст. //Лейси Х. Сh[h^gZebgZmdZhl
ценностей? — М., 2001, с. 28

88
Феминистский подход к проблеме ценностей gZmd_
Одним из наиболее очеb^guo альтерна тиguo подходо к проблеме в западном
дискурсиghf пространст_ яey_lky феминистский подход к науке, который h многом
опирается на исторический подход Куна, а с другой стороны, на прагматический критерий
истины, устаноe_gguc У. Джеймсом. Критерий истин ности понятий, согласно Джеймсу,
находится  области их практического применения. Это значит, что, если мы uklmiZ_f в
качест_ стороннико некоей идеи, то необходимо указать на практические последстby ее
применения. То есть, подлинный смысл понятий раскр ывается  том, какие изменения в
жизненный путь индиb^Zhgbносят, если признаются истинными. Этот подход называется
Прагматическим праbehfKlhjhggbp_cwlh]hih^oh^Zyляется феминистский эпистемолог
Элен Лонжино.
Феминистский подход сильнее k_]h дис сонирует с так называемым
«материалистическим подходом» классической науки, ориентироZgguf на ценность
контроля. Классический идеал научности h главу угла стаbl aZbfh^_cklие субъекта с
материальными объектами. Согласно традиции, идущей от Ф. Бэкона, х арактерным
отношением субъекта к материальному объекту яey_lky контроль. Материалистические
стратегии напраe_gu на то, чтобы создавать теории, напраeyxsb_ практику на k_ более
полное прояe_gb_ контроля как социальной ценности доминирующих социальных
институто Все более полный контроль с очеb^ghklvx прояey_lky  создании и
умножении технологических объекто как глаguo инструменто произh^klенного
процесса, что сказывается на k_ckljmdlmj_q_ehеческой жизни.
Но такой подход не от_qZ_l на hijh с, который яey_lky центральным для
феминистской эпистемологии: как и  каком напраe_gbb изменяются люди, когда к
соj_f_gguf институтам применяются те или иные стратегии? Таким образом, феминизм
начинает с того, кем яeyxlky люди, а не с того, чем яeyxl ся материальные объекты и
какоu наши отношения с ними. За феминистским подходом скрывается определенная
концепция чело_q_kdhc природы: люди способны дейстh\Zlv создаZy сhb ценности, в
с_l_ сhbo оценок текущих реалий и дейстh\Zlv столь эффектиgh чтобы на осно_ этих
hkijbylbc произh^blv изменения  себе и общест_ 35 WlZ dhgp_ipby kem`bl ^ey
h[hkghZgby lZdbo ijbhjbl_lguo p_gghkl_c dZd kh[h^Z Zlhghfghklv hl_lkl_gghklv Z
lZd`_ jZkkfZljbZ_lky dZd qZklbqgh_ hijZ^Zgb_ gZr_]h km[t_dlbgh]h h iulZ fure_gby
^bkdmjkZbu[hjZ
Но, люди не только суть субъекты, способные дейстh\Zlv с_l_agZgbybbgl_j_kh.
Они также приспосаблиZxlky к ролям или их отсутстbx а это предполагает подаe_gb_
деятельности. Эти обобщения несоf_klbfu но одинаков о необходимы  том смысле, что
одни могут u[jZlvi_jый путь (быть полнопраgufbkm[t_dlZfb^_yl_evghklb Zторым
приходится u[bjZlv\lhjhc ijbkihkZ[ebаться к роли/ее отсутстbx 
Феминизм подчеркиZ_l уни_jkZevghklv деятельности и под_j]Z_l сомне нию те
подходы к науке  социологии и психологии, которые пытаются обосноZlv «дhcghc
стандарт» или бифуркацию u[hjh jh`^_ggufb естест_ggufb различиями.
Ориентируясь на ценности, альтернатиgu_ ценностям контроля, феминистская
эпистемология настаивает на признании следующих параметро  качест_ когнитиguo
ценностей: эмпирическая адекZlghklv онтологическая гетерогенность, сложность и
aZbfghklvоздейстbc^bnnmabyласти. Следует отметить, что только перuciZjZf_lj
целом соот_lkl\m_l^hfbgbjmx щей khременной науке материалистической стратегии.
35 Лейси Х. Сh[h^gZebgZmdZhlp_gghkl_c" — М., 2001, с. 268

89
Проблема аlhghfghklbgZmqgh]hagZgby
Интеллектуальный контекст и стили научного мышления
На соj_f_gghf этапе у нас имеется достаточное количестh осноZgbc которые при
их комплексном применении позв оляют отличать научное от ненаучного. Однако
применение соj_f_ggh]h способа демаркации науки и не -науки _kvfZ затруднительно по
отношению к более ранним периодам. Дело  том, что на станоe_gb_ и разblby научного
знания оказывали ebygb_ экстранаучные ф акторы,  том числе философские концепции и
религиозные учения. Способ демаркации науки и не -науки h многом заbkbl от общего
интеллектуального контекста эпохи.
Несмотря на то, что наука яey_lky особым видом духоghc деятельности людей, она
k_]^Z осущес тey_lky  более широком интеллектуальном и культурном контексте. Как
указывает В. С. Степин, сегодня уже не нужно доказывать, что наука  сh_f
познаZl_evghf движении постоянно резонирует с разblb_f других областей культуры:
искусстhf философией, рели гией и даже обыденным сознанием 36 ;eb`_ k_]h d gZmd_
k_]^Z [ueZ nbehkhnby KZfh ihgylb_ l_hjby dhlhjh_ m gZk ijhqgh Zkkhpbbjm_lky k
gZmdhc bkoh^gh ijbgZ^e_`bl nbehkhnbb >j_gb_ ]j_db ih^ keh\hf l_hjby  ihgbfZeb
kha_jpZgb_ l_ ijbh[j_l_gb_ agZgby ihkj_^klhf mfhajbl_evguo ki_dmeypbc < jZablhc
gZmd_ nbehkhnkdh_ agZgb_ mqZkl\m_l \ klZghe_gbb ghuo gZmqguo l_hjbc b gZmqguo
dZjlbg fbjZ hihkj_^my bo dexq_gb_  ihlhd dmevlmjghc ljZgkeypbb < khx hq_j_^v
ihke_ dhgklblmbjhZgby gZmdb dZd Zlhghfghc формы познания, философия испытала на
себе ее огромное влияние» 37.
Сyav науки с интеллектуальным контекстом эпохи не отрицали даже интерналисты.
От этого контекста заbkbl сам с пособ демаркации науки и не -науки. Александр
Владимироbq Койре, рассуждая о п рироде научного знания, указывал на ebygb_ так
называемой философской субструктуры, или «философского горизонта», сопроh`^Zxs_]h
каждую научную теорию.
Позитиbklkdb ориентироZggu_ исследоZl_eb считают такое ebygb_ уделом
далекого прошлого. Прогресс научного знания они сyau\Zxl с осh[h`^_gb_fhllbjZgbb
философии» и переходом на т_j^mx эмпирическую основу. Даже признаZy наличие
философских спекуляций (или паранаучных идей) у Кеплера, Ньютона и Макс_eeZ  них
b^yebrvih^ihjdbdZd[ukljhbl_e ьные леса» науки, которые устраняются следующими
поколениями ученых. Однако, по мнению А.В. Койре, философская субструктура помогает
ученым конструироZlv и формулироZlv концепции, и даже если она  дальнейшем
отбрасывается, то зачастую для того, чтобы бы ть замененной ноhckm[kljmdlmjhc
В сh_f историческом разblbb наука aZbfh^_ckl\m_l не только с философией. Все
сферы культуры резонируют с изменениями, происходящими  науке, и k_ эти
«кооператиgu_ эффекты» разblby культуры прослеживаются особенно ярко на
переломных этапах, когда меняется тип научной рациональности 38.
Если мы будем придержиZlvky «широкого подхода» к пониманию науки, согласно
которому u^_eyxlZjoZbq_kdbckj_^g_екоucghоеjhi_ckdbcbkhременный периоды
ее разblby то уb^bf что каждая эпоха накладывает свой отпечаток на специфику
научного знания и познаZl_evguo практик, определяя стиль научного мышления. Стиль
научного мышления (СНМ) – это единая система принципоdhlhjZyijbgbfZ_lkymq_gufb
как образец, канон, эталон мысли тельной деятельности. Стили научного мышления
uihegyxlfgh`_klо функций, среди которых следует u^_eblvke_^mxsb_:
- регулятивная и нормативная , поскольку СНМ dexqZ_l в себя как праbew -
реко мендации, так и праbew -запреты;
36 См.: Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эhexpby – М., 2000 37 Там же, с. 5 38 Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эhexpby – М., 2000 , с. 5

90
- критическ ая , или функция оц ениZgbyl_hj_lbq_kdboihkljh_gbcbboijhерки;
- селективн ая , т.е. функция u[hjZ гипотез (теорий) , методо и категориального
аппарата;
- вербальн ая , т.е. функция оформления фактуального и теоретического знания на
принятом языке науки;
- предсказательн ая , т.е. функция определения hafh`guob^_cf_lh^h и напраe_gbc
исследоZgby.
Марк Борн , исследуя стили научного мышления, предложи л собст_ggmx
периодизацию. Он определил стили мышления как общие тенденции мысли, изменяющиеся
очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них
идеями h k_o областях чело_q_kdhc деятельности,  том числе и  науке 39 ;hjg u^_ebe
ljb klbey  bklhjbb gZmqgh]h ihagZgby HkghZgbyfb ^ey i_jbh^baZpbb ihkem`beh
baf_g_gb_ km[t_dlgh -объектных отно шений. Перuc стиль , по Борну, зародился 
античности и продолжал функционироZlv Средние _dZ>eyg_]hoZjZdl_j_glZdhckdeZ^
мысли, когда объект и субъект познания еще неразрывны, недостаточно дифференцироZgu
Второй стиль Борн называет «ньютоноkdbf ». Небесная механика Ньютона исходила из
того, что g_rgbc мир – это наблюдаемый нами объект, существующий незаbkbfh от нас,
наблюдающих субъекто На осноZgbb жесткого протиhihklZления субъекта и объекта,
постулируемого в философской системе Декарта, Ньютон сделал uод о том, что
существует способ исследоZlvyления, не вмешиZykv их течение. Третий стиль сyaZgk
идеей кZglhой энергии, обнародоZgghc М. Планком. Согласно кZglhой физике, 
случае измерения сопряженных пар _ebqbg (энергия – j_ мя, импульс - координата)
неhafh`gh получить с_^_gby о системе самой по себе и от_l k_]^Z будет заbk_lv
отрешения наблюдателя. Борн пишет: «Мы больше не _jbf hafh`ghklvhl^_eblvagZgb_
от нашего решения, мы знаем, что сами k_]^Z яey_fky одноj_f енно и зрителями и
актерами  драме жизни» 40 Djhf_ ljZgknhjfZpbb km[t_dlgh -объектных отношений Борн
учитывал и изменения  типе детерминации: жесткая детерминация  классической
(ноh_ропейской) науке и более сложное предстаe_gb_ о детерминации, допуск аю щее
«вторжение случая» .
Социальный контекст
В середине 70 -х гг. прошлого _dZ произошел сущест_gguc сдb]  проблематике,
методах и характере философии науки. Этот сдb] сyaZg с именами Т. Куна, И. Лакатоса и
П. Фейерабенда. Был со_jr_g переход от ана лиза структуры научного знания к изучению
роста науки с u^ижением на перucieZgkhpbheh]bq_kdboiZjZf_ljh.
Исторический подход (протиhklhysbc логическому), осноZl_e_f которого стал Кун,
позhey_l  из_klghc степени перекинуть мосты между собст_ggh философией науки и
социологией науки.
Вопрос об аlhghfghklbgZmdb гораздо менее проблематичен, если kxgZmdmkодить к
комплексу научных теорий. Но мы не можем  достаточной мере понять сами теории, если
со_jr_ggh отe_q_fky от процессо в которых он и рождаются, про_jyxlky
трансформируются и aZbfh^_ckl\mxl друг с другом . Научные теории — это продукт
инструментальной научной практики, и наши когнитивные подходы к ним формируются 
рамках этой практики. СледоZl_evgh мы не можем гоhjblv о субъекте науки как об
абстрактном мыслителе. Субъект науки — это ученый, член научного сообщества,
h\e_q_gguc  соот_lkl\mxsmx практику научными институтами различного типа.
Научные институты,  сhx очередь, заbkyl от других институто которые обеспечиZxl
нео бходимые материальные и социальные услоby^eygZmqghc^_yl_evghklb
39 Борн М. Философия `bagbfh_]hihdhe_gby – М., 1963 40 Там же, с. 234

91
Вопрос об аlhghfghklb науки как особого института тесно сyaZg с тем, что А.
Пуанкаре определил как «этос ученого» . Т. Кун писал, что «одним из строжайших, хотя
неписанных, праbe научн ой жизни яey_lky запрет на обращение к eZklyf и народу в
научных hijhkZo Это значит, что только члены научного сообщестZ обладают
уникальной профессиональной компетенцией и яeyxlky исключительными арбитрами
научных достижений. Соот_lklенно, только они могут диктоZlvijZила игры.
Однако существует простой механизм lhj`_gby прочих социальных институто на
территорию науки, например, ограничение или поощрение исследоZgbc сyaZgguo с
интересами этих институто Следовательно, необходимы некоторые контр -механизмы,
действующие  научной практике. Отсюда и hagbdZ_l идея автономности научной
практики, которая должна uklmiZlv как непременное услоb_ беспристрастности и
нейтральности . ТребоZgb_ аlhghfghklb предполагает не только передачу абсолютной
eZklb научному сообществу  плане постаноdb проблем и оценки теорий, но и  плане
определения кZebnbdZpbhgguo требоZgbc к членам сообщестZ и контроля над
содержанием научного образоZgby Но это означает требоZgb_ некоего «этоса ученого»,
что kою очередь uklmiZ_ldZdp_gghklv
Сама идея аlhghfghklb науки имеет этический компонент, так как hagbdZ_l 
протиh\_k g_rg_]h даe_gby на науку, которое ujZabehkv  суде над Галилеем,
инквизиции, деятельности креационистоZlZd`_ готоghklbkZfbom ченых участhать в
специальных исследоZgbyo ради национальной безопасности, сохранять сhb результаты в
секрете, следуя государст_ggufbgl_j_kZfbebkhh[jZ`_gbyfdhjihjZlbной u]h^u
Но есть определенный тип «f_rZl_evklа изg_ который не только не порицается,
но напротиijbетстm_lkywlhnbgZgkbjhание науки и научных проекто<wlhfkemqZ_
исследоZl_evkdb_ приоритеты формируются не  соот_lklии с gmlj_gg_c динамикой
науки, а на осно_ соглашений с носителями g_gZmqguo ценностей и интерес о Все это
делает идею «этоса ученого» доhevghmyaимой.

92
РАЗДЕЛ 3. МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

На соj_f_gghf этапе философы науки u^_eyxl дZ подхода к научному знанию:
норматиguc и исторический . Каждый из них предлагает сhb идеалы и стандарт ы
научности. Норматиguc подход начал складываться параллельно с hagbdghением 
Новое j_fy самой науки соj_f_ggh]h типа. Те, кто следует ему, сначала создают
идеальную модель, а потом стараются уложить  нее реальную науку. Альтернатиguc
исторически й подход, был предложен уже  середине XX века Томасом Сэмюэлем Куном
(1922 - 1996), который старался исходить k\hboihkljh_gbyobaj_Zevgh]hjZaития науки.
Кун понимал науку не просто как набор некоторых знаний, но как деятельность по
получению знаний, протекающую  определенных услоbyo Поэтому -то подход Куна
положил начало еще одному напраe_gbx – социологии науки.
Норматиgucih^oh^
В рамках норматиgh]h подхода u^_eyxl три модели научного знания, каждая из
которых предлагает сhb идеалы научности и научного знания: дедуктиgh -
рационалистическая модель, индуктиgZyfh^_evb]bihl_lbdh -индуктиgZyfh^_evI_jые
дZ сложились еще  Новое j_fy когда  философии дедуктиgu_ и индуктиgu_ методы
находились  определенном протиhj_qbb друг с другом, ч то яbehkv причиной
hagbdghения двух крупнейших напраe_gbc рационализм (континентальная традиция) и
эмпиризм (англоязычная традиция).
Дедуктивно -рационалистическая модель
Эта модель сложилась  рамках философии Рене Декарта (1596 - 1650), осноZl_ey
ноh_ропейского рационализма. Декарт разbал рационалистические тенденции,
заложенные еще в античности, согласно которым мышление (или разум, ratio ) яey_lky
единст_gguf источником и гарантом досто_jgh]h знания. Критерием истины Декарт
считал ясное и от четлиh_ hkijbylb_ Максимальной ясностью обладает лишь
непосредст_ggh_ hkijbylb_ разумом сh_]h идеального объекта (т.е. объекта мыслимого).
Восприятие физического объекта такой ясности не достигает, поскольку яey_lky
опосредоZgguf органами чувст В качест_ критерия досто_jghklb научного знания
Декарт u^игал дедуцируемость (т.е. выводимость) этого знания из некоторого
самоочеb^gh]h суждения. В поисках абсолютно досто_jgh]h суждения он постаbe под
сомнение почти k_ «истины» сh_]h j_f_gb зак оны науки, аксиомы математики и даже
принцип бытия Бога. Декарт пришел к мысли, что искомой осноhc научного знания
(досто_jgh]h знания, а значит и знания hh[s_ служит суждения «Я мыслю,
следоZl_evgh существую». Сомневаться  этом суждении – значит со мнеZlvky в самом
акте сомнения (т.к. это сомнение – модус мышления), а это неhafh`ghkhfg_аясь, я лишь
подт_j`^Zx истинность этого положения. Исходя из этого суждения, Декарт uел
принципы сh_c метафизики и физики. Пра^Z вывести kx физику из исхо дного
положения путем дедукции Декарт не смог (а может, и не стремился). Поэтому эта наука в
его формулироd_gZjy^mk^hklhерными принципами dexqZ_lb]bihl_au
Практически k_ философы Нового j_f_gb усвоили декартоkdh_ понимание науки
как досто_jgh го знания, построенного путем дедукции из самоочеb^guo принципо
поэтому критика декартоkdh]hb^_ZeZjZaернуrZyky конце 17 – начале 18 века, носила
и характер самокритики. Эта критика раз_jgmeZkv первую очередь, jZfdZo[jblZgkdh]h
эмпиризма. Джон Локк значительно сужает сферу достоверного знания, и для него
собст_ggh сферой науки были лишь некоторые философские положения и аксиомы
математики. Джордж Беркли еще больше подорZe декартоkdbc идеал. Хотя Беркли
признаZegZebqb_ природе определ енных законоhgg_fukebebolZdbfbkljh]bfbdZd
Декарт. И, наконец, Д. Юм при k_fkоем уZ`_gbbdb^_Zem^hklhерного знания не нашел

93
ни одного положения, которое бы можно было считать абсолютно досто_jguf<gZmd_ih
мнению Юма, мы ugm`^_gu доhe ьстh\Zlvky той же степенью определенности, что и 
обыденной жизни.
Индуктивная модель
Эта модель сложилась в рамках философии эмпиризма, согласно которой
единст_ggufbklhqgbdhf^hklhерного знания о мире яey_lkygZrhiulBgl_j_kdhiulm
как источнику знания hagbd еще  позднее средне_dhье (например, Вильям Оккам и его
последоZl_eb  На заре Нового j_f_gb эту традицию поддержал Френсис Бэкон (1561 -
1626), считаrbc что индукция, то есть движение от конкретных случае которые мы
имеем  опыте, чер ез абстрагироZgb_ к обобщениям – это единст_ggh hafh`guc способ
получения научного знания. Дедукцию как метод познания Бэкон сyau\Zekhkj_^g_\_dhой
традицией, опираr_cky на силлогистику Аристотеля. Такой метод Бэкон считал
непродуктиgufihkdhevdm он лишь применяет к конкретным случаям уже из_klgh_ghg_
способен открыть нечто дейстbl_evghghое.
Как и Декарт, Бэкон считал, что научное знание должно строиться на аксиомах
(абсолютно досто_jguoiheh`_gbyo LhevdhwlbZdkbhfuih;wdhgm^he`guy ытекать не
из gmlj_ggbo законо разума, а непротиhj_qbо следоZlv из опыта. Мышление наше не
может служить абсолютным гарантом истины, поскольку оно затуманено и порабощено
«идолами», то есть предрассудками. Преодолеть их можно, лишь обращаясь к опыту .
Простейшим случаем индуктиgh]hf_lh^Zy\ey_lkylZdgZau\Z_fZy полная индукция ,
когда перечисляются k_ предметы данного класса и обнаружиZ_lky некое общее для них
сhcklо. Однако роль полной индукции  науке очень не_ebdZ так как научные гипотезы
выдb]Zxlky как праbeh относительно бесконечного класса объекто или же
относительно класса, dexqZxs_]h столь большое число объекто что их полное и
исчерпывающее перечисление неhafh`gh=hjZa^hqZs_ijboh^blkyijb[_]Zlvd неполной
индукции , когда на осно_ наблюдения конечного числа факто делается общий uод
относительно k_]hdeZkkZ^Zgguoyлений. В осно_g_iheghcbg^mdpbbe_`blaZdexq_gb_
по аналогии, а оно всегда носит лишь _jhylguc характер, но не обладает строгой
необходимостью.
Бэкон пытал ся сделать неполную индукцию по hafh`ghklb более строгой, и создать
метод так называемой «истинной индукции» . Для этого Бэкон считал необходимым искать
не только факты, подт_j`^Zxsb_ определенный uод, но и факты, опро_j]Zxsb_ его.
Таким образом, есте стhagZgb_ должно пользоZlvky двумя средстZfb перечислением и
исключением, причем глаgh_ значение имеют именно исключения. Должны быть собраны
по hafh`ghklb k_ случаи, где присутствует данное яe_gb_ а затем k_ где оно
отсутствует. Если удастся на йти какой -либо признак, который k_]^Z сопроh`^Z_l данное
яe_gb_ и который отсутствует, когда этого яe_gby нет, то этот признак можно считать
«природой» или «формой», данного яe_gby С помощью сh_]h метода Бэкон, например,
нашел, что «формой» теплоты яey_lky^ижение мельчайших частиц тела.
Бэконоkdbcijbau\h[jZlblvkydhiulmbwdki_jbf_glmklZekоего рода лозунгом для
осноZl_e_cEhg^hgkdh]h_kl_klеннонаучного общестZdm^Zошли тhjpughой науки -
Р. Бойль, Р. Гук, И. Ньютон и другие. Однако, как гоhjbehkv ur_ индуктиgZy модель
Бэкона имеет общую черту с рационально -дедуктиghc моделью Декарта: и тот, и другой
полагали, что общий фонд научного знания состоит из абсолютно досто_jguo положений,
количестh которых увеличиZ_lky со j_f_g_f но сами они не могут быть под_j]gmlu
критической реbabb Поэтому критика «декартоkdh]h идеала» по многим положениям
будет касаться и «бэконоkdh]hb^_ZeZ

94
Гипотетико -индуктивная модель : верификационистский вариант
неопозитивистов
Эта модель hagbdew в перhcihehине XX _dZbihjh`^Z_l^а подхода к критериям
научности: верификационизм и фальсификационизм . Верификационизм (то фр.
verification , образоZggh]hhl двух латинских сло verus – «истинный» и facere – «делать» )
hagbdZ_l  рамках логическог о позитиbafZ причем _jbnbdZpby выступает критерием не
только научности, но и познаZl_evghc ценности hh[s_ Верификация необходима только
для синтетических ukdZau\Zgbc которые требуют  силу сh_c природы обращения к
g_yaudhым фактам. Аналитические же ukdZau\Zgby таlheh]bqgu и не яeyxlky
ukdZau\ZgbyfbgZmdb полном смысле этого слоZ
Эмпирическая _jbnbdZpby то есть про_jdZ на истинность научной гипотезы при
помощи эксперимента или наблюдения, предполагает, что, в случае истинности гипотезы ,
k_]^Z как только hagbdZ_l описанная ею ситуация, должен наблюдаться и
соот_lkl\mxsbc эффект. На этом осноZg предсказательный потенциал научного знания.
Компромиссы здесь неуместны: эффект либо наблюдается всякий раз , либо гипотеза не_jgZ
или неполн а. В то же время _jbnbdZpby hafh`gZ только  отношении нумерического, то
есть конечного, класса объекто У нас не hagbdZeh бы никаких сложностей, если бы 
научном познании гипотезы u^игались относительно таких классов объектоb kydbcjZa
была бы hafh`gZ полная индукция . В дейстbl_evghklb как было сказано ur_  науке
такое случается крайне редко. Научные законы _jbnbdZpbb hh[s_ не поддаются  силу
сh_c уни_jkZevghc общности (они относятся к бесконечному классу объектов).
СледоZl_evgh _j ификационистский подход _^_l к исключению законо из струк туры
научного знания, а это неhafh`gh gZmdZ – это не набор факто 
Гипотетико -индуктивная модель: фальсификационистский вариант К.
Поппера
Научный закон, или гипотезу неhafh`gh окончательно по дт_j^blv путем
эмпирических про_jhd зато для ее опро_j`_gby или фальсификации, достаточно одного
случая. Это положение легло  основу другого напраe_gby – фальсификационизма (от лат.
falsificare – подделыZlv  данном случае «фальсификация» означает опро_j`_gb_
теоретического положения ссылкой на эмпирический факт, протиhj_qZsbc^Zgghcl_hjbb 
Это напраe_gb_ hagbdZ_l  русле фаллибилизма (от англ. fallible – «погрешимый»).
Фаллибилизм – это, по сути дела, философская позиция, согласно которой в се теории
ошибочны, хотя бы потенциально. Фаллибилизм характеризует  целом неклассический
a]ey^ на природу научного знания, сhcklенный соj_f_gghc философии науки. Однако
эта позиция имеет сhb истоки  более ранних традициях, в частности,  критике
де картоkdh]h идеала досто_jghklb как осноu научного знания, предпринятой
британскими эмпириками XVII – XVIII _dh. Но критика британских эмпирико и в
частности Д. Юма, носила деструктиguc характер. КонструктиgZy же критика i_jые
была предложена аме риканским философом Чарльзом Сандерсом Пирсом (1839 – 1914 гг.) ,
которого и принято считать осноZl_e_f фаллибилизма. Согласно Пирсу, познание не
обязательно должно начинаться с самоочеb^guo истин, оно может начинаться с любых
положений,  том числе и с о шибочных. Научное познание, с точки зрения Пирса, - это
«жизненный процесс»,  ходе которого мы заняты предположениями и про_jdZfb
uau\Zxsbfb критические дебаты. Знание k_]^Z гипотетично, _jhylghklgh Вероятность
научного знания может поurZlvky  ход е корректироdb u^инутых положений, но она
также и понижается когда выдb]Zxlkyghые предположения.
В XX _d_ эти идеи разbe Карл Раймунд Поппер (1902 – 1994 гг.) , который \_e
критерий фальсифицируемости  число самых Z`guo критерие научного знания ,
используя который, мы можем,  частности, отличить науку от ненауки. Н аучным яey_lky
только такое знание, которое принципиально может быть опро_j]gmlh Если некое знание
позиционирует себя как принципиально неопро_j]Z_fh_lhfubf__f^_ehg_kgZmdhc , а с

95
чем -то другим, например, с религиозными догматами. Фальсификация как критерий
научности u]h^gh отличается от _jbnbdZpbb уже потому, что не приh^bl  сh_f
использоZgbbdытеснению теории и научных законо.
Эмпирические науки, согласно Попперу, э то системы теорий. Поэтому логику
научного знания можно определить как теорию теорий. Научные теории яeyxlky
универсальными ukdZau\Zgbyfb Подобно k_f лингbklbq_kdbf образоZgbyf они
предстаeyxl собой системы знако или симheh. Теории — это сети, п редназначенные
улаebать то, что мы называем «миром», для осознания, объяснения и оeZ^_gby им. Мы
стремимся сделать ячейки сетей k_[he__f_edbfb.
Принимая hнимание такое определение эмпирической науки, станоblkyihgylguf
стремление Поппера найти та кой критерий научности, который не приh^be бы к
исключению из сферы науки теорий и гипотез, как это произошло у сторонников
логического позитивизма ke_^klие использоZgby ими _jbnbdZpbb как критерия
научности.
Перuc hijhk который Поппер постаbe в сh_c работе «Логика и рост научного
знания», это hijhkheh]bd_jZaития науке. Поппер, также как и логические позитивисты,
считал, что судьба научной теории должна определяться только через ее отношение к
фактам. Однако остается hijhk како тип сyab между этими двумя Z`g_crbfb
элементами научного знания? Традиционно u^_eyxl дZ типа логической сyab
индуктиguc и дедуктиguc ИндуктиgZy логика предполагает, что теории hagbdZx как
результат наблюдения факто Вывод называется «индуктиguf если о н напраe_g от
сингулярных высказываний (иногда называемых также «частными ukdZau\Zgbyfb роде
отчето о результатах наблюдений или эксперименто к универсальным высказываниям
jh^_]bihl_abebl_hjbc
Здесь следует обратить gbfZgb_ на то, что Поппер интересуется именно логикой
познания, тщательно отделяя ее от психологии познания. Физические объекты и состояния
не oh^yl  предметное поле логики, туда oh^yl только ukdZau\Zgby об этих объектах
(уни_jkZevgu_bkbg]meyjgu_ 
С логической точки зрения , опра^Zgghklvы_^_gbymgbерсальных ukdZau\Zgbcba
сингулярных отнюдь не очеb^gZ uод может быть ложным, каким бы ни было
количестh сингулярных ukdZau\Zgbc (и, следовательно, согласующихся с uодом
факто  Сколько бы примеро пояe_gby белых ле бедей мы ни наблюдали, k_ это не
опра^uает заключения: «Все лебеди белые». Поппер считает, что трудности,
hagbdZxsb_ с индуктиgufb методами, непреодолимы, и потому он не признает само
сущестh\Zgb_bg^mdlbной логики, считая ее мифом.
Таким образом, е динст_gguc признаZ_fuc Поппером метод про_jdb теорий – это
дедуктиguc метод. Это значит, что гипотезу или теорию можно про_jblv эмпирически
только после того, как она была u^инута. Но с дедуктиghc логикой сyaZgZ другая
трудность: дедуктиgu_ отнош ения не создают сya_c между теорией и фактами, _^v
факты – это не следстby из теории! Таким следстb_f яeyxlky другие теоретические
положения (гипотезы и предсказания), которые просто соiZ^Zxl с фактами, что и
фиксирует эмпирическая про_jdZ При этом истинность следстbc сама по себе не
гарантирует истинность осноgh]hiheh`_gby
ПроанализироZ эти трудности, Поппер обратился к одному из модусо
силлогистики Аристотеля, называемому modus tolens : Если А, то В. Пусть А – это теория, а
В – следстby н аблюдаемые эмпирически. Если опро_j]Z_lky следстb_ то опро_j]Z_lky
и теория. СледоZl_evgh значение имеют только опро_j]Zxsb_ факты, и заbkbfhklv
научного знания от опыта имеет только негатиgh_ значение. Это – базоh_ положение
фальсификационизма Поппера. В его рамках критерием научности яey_lky способность
теории oh^blv  протиhj_qby с фактами, то есть принципиальная hafh`ghklv ее
опро_j`_gby.

96
Если суммироZlv a]ey^u Поппера, их можно ujZablv  трех осноguo понятиях
его системы.
Перh_ п онятие – это фальсифицируемость . Оно означает, что  сyab с теорией
мыслится не только соhdmighklv эмпирических данных, подт_j`^Zxsbo ее (тех данных,
которые можно дедуктиgh uести из теории, предсказать), но и соhdmighklv
«потенциальных фальсификат оров» - еще не зафиксироZgguo эмпирических сb^_l_evkl,
протиhj_qZsbowlhcl_hjbb
Эмпирический базис . Соhdmighklv k_o эмпирических сb^_l_evkl, которые могут
подт_j^blv или опровергнуть теорию. Каждое такое сb^_l_evklо формулируется  b^_
базис ного предложения, которое по сh_c логической структуре имеет b^ сингулярного
экзистенциального предложения (то есть оно должно описывать сущестh\Zgb_ единичного
факта). При этом следует иметь  b^m что простая фиксация экспериментатором сh_]h
наблюде ния еще не будет яeylvky базисным предложением. Чтобы стать такоuf
результат наблюдения должен быть признан сообщестhf ученых. Принятие
опро_j]Zxs_]h базисного предложения, по Попперу, означает принятие некоторой
«фальсифицирующей гипотезы», то есть альтернатиghc]bihl_au
Корроборация. Допускаемый Поппером тип трактоdb подт_j`^_gby гипотезы.
Корраборация ( corroboration ) в отличии от подт_j`^_gby ( confirmation )  стиле
неопозитивисто \_jbnbdZpbhgbklh) не повышает _jhylghklbih^lерждаемой ги потезы.
КорроборироZgghc считается гипотеза, из которой удалось uести некоторые
эмпирические сb^_l_evklа.
Положения Поппера легли hkghание «критического рационализма» . Самое общее
требоZgb_ Поппера гласит: границы науки должны соiZ^Zlv с граница ми рациональной
критики. Образцом и hiehs_gb_f такой критики служит для Поппера т.н. «Большая
наука», сформированная на рубеже XIX — XX _dh, усилиями Дж. К. Макс_eeZ
Э.Резерфорда, Н.Бора, А.Эйнштейна. Всех их объединяет одна общая черта - они обладали
незаурядной интеллектуальной смелостью и не останаebались перед решительной ломкой
традиции, если того требоZebhiulbeh]bdZ.
Согласно Попперу, научное познание начинается не с наблюдения и факто а с
постаноdbijh[e_fkgZijy`_gghklbf_`^magZgb_fb незнанием. Сhcih^oh^ проблеме
как форме научного знания Поппер разрабатывал jZfdZomq_gbyhlj_ofbjZoLjbfbjZ
или уни_jkmfZ - это мир физических объекто и состояний, мир ментальных состояний и
мир объектиgh]h содержания мышления. Концепция «третьего мира» перекликается с
платоноkdbf учением об идеях, объективным духом в концепции Гегеля и объектиgh]h
содержания мышления у Фреге. В то же j_fy Поппер uklmiZ_l проти объектиgh -
идеалистической интерпретации «третьего мира». Для него этот м ир состоит из продукто
чело_q_kdh]h духа, получиrbo  некотором смысле самостоятельное, отчужденное
сущестh\Zgb_ Сюда относится язык, литература, мифы, научные идеи, к этому миру
принадлежат конкурирующие теории, критические аргументы, гипотезы. Научн ые проблемы
и проблемные ситуации также помещаются Поппером  число «обитателей» третьего мира.
Сюда oh^yl даже те проблемы, которые, по ujZ`_gbx Поппера, существуют объектиgh
но пока еще не сформулироZgu и не _j[Zebabjhаны. Обнаружение и решение эт их
проблем происходит при aZbfh^_cklии k_olj_ofbjh.
Поппер различает объектиguc и психологический аспекты проблемы, причем
последний его мало интересует, поскольку конкретный ученый, занимаясь той или иной
проблемой, не k_]^Z точно может сформулир оZlv  чем она состоит. Так, Иоганн Кеплер
считал, что занимается обнаружением мироhc гармонии сотhj_gghc Богом Вселенной,
тогда как объектиguc смысл проблемы состоял  нахождении математического описания
дb`_gbyieZg_lZjghckbkl_fuba^\mol_e

97
Ис торическая модель науки Томаса Куна
Карл Поппер был последним, кто пытался u\_klb монокритерий научной
деятельности. Томас Кун на осноZgbb исторического подхода показал, что научность
про_jy_lky не только путем отсылки к фактам, но и ко k_c системе нау чного знания.
Таким образом, для определения научности мы должны стать на позиции комплексного
подхода, исследующего функционироZgb_gZmqguoiZjZ^b]fbgZmqguokhh[s_kl.
Понятие научной парадигмы и нормальная (ординарная) наука
Парадигма – это ключеh_ понятие куновской концепции науки. Парадигмой можно
назZlv одну или несколько фундаментальных теорий, получиrbo k_h[s__ признание и 
течение какого -то j_f_gb напраeyxsbo научное исследование. Примерами подобных
парадигмальных теорий яeyxlky физика А ристотеля, геоцентрическая система Птолемея,
механика и оптика Ньютона, кисло родная теория горения Лавуазье, электродинамика
Макс_eeZ теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т. п. Таким образом,
парадигма hiehsZ_l  себе бесспорное, общеп ризнанное знание об исследуемой области
яe_gbcijbjh^u.
Но под парадигмой Кун понимает не только некото рое знание, ujZ`_ggh_ законах и
принципах. Создатели парадигм не только формулируют теории, они еще решают одну или
несколько Z`guo научных проблем , и тем самым создают образцы того, как научные
проблемы hh[s_ следует решать. Парадигма дает набор образцо научного исследоZgby в
конкрет ной области — wlhfaZdexqZ_lky__\Z`g_crZynmgdpby.
Следующая функция парадигмы состоит  том, что она создает критерии научности .
ЗадаZy определенное b^_gb_ мира, парадиг ма очерчиZ_l круг проблем, имеющих смысл и
решение; k_ что не попадает  этот круг, не заслужиZ_l рассмотрения с точки зрения
сторонникоiZjZ^b]fu<f_kl_kl_fiZjZ^b]fZmklZgZлиZ_l^h пусти мые методы решения
этих проблем. Таким образом, она определяет, какие факты могут быть получены 
эмпирическом исследоZgbb — не конкретные результаты, но некоторый тип факто.
Чтобы стать парадигмальным, научное достижение должно обладать следующи ми
характеристиками:
1) Быть беспрецедентным, дабы на долгое j_fy отZ^blv ученых от поиско
альтернатиguofh^_e_c.
2) Быть открытым, то есть должно наличестh\Zlv проблемное поле,  рамках
которого ноu_ поколения ученых смогли бы находить для себя пока не
решенные проблемы.
Любой научной работе, согласно Куну, предшествует п ринятие н екоторой
метафизической системы . «ЕдZ ли любое эффективное исследование может быть начато
прежде, чем научное сообщестh решит, что располагает обосноZg ными от_lZfb на
hijhk ы, подобные следующим: какоu фундамен тальные единицы, из которых состоит
Вселенная? Как они aZbfh^_c ствуют друг с другом и с органами чуkl? Какие hijhku
ученый име ет праh стаblv  отношении таких сущностей и какие методы могут бы ть
использоZgu^ ля их решения?» 41. От_lugZопросы подобного рода и дает метафизика. Как
и через какие элементы метафизика входит  структуру научного знания, Кун иллюстрирует
на примере «дисциплинарной матрицы». Такая матрица, постулируемая Куном  целях
уточнения поня тия парадигмы, включает k_[ywe_f_glulj_ohkgh\guo\b^h:
- модели и онтологические интер претации;
- симhebq_kdb_h[h[s_gbybebaZdhgu
- образцы решения проблем.
Онтологическая интерпретация указывает те сущности, к которым относятся законы
теор ии. Симhebq_ ские обобщения и их принятая онтологическая интерпретация, если она
эксплицироZgw  определенных ут_j`^_gbyo образуют, явный метафизический элемент
41 Кун Т. С. Структура научных реhexpbcFk0

98
парадигмы . Однако еще большую роль в парадигме играет «неявная » метафизика , скрытая в
приме рах и образцах решений проблем и kihkh[Zoihemq_gbygZmqguoj_amevlZlh.
Таким образом, метафизические предположе ния яeyxlky необходимой пре дпосылкой
научного исследоZgby. Неопро_j`bfu_ метафизические предстаe_gby о мире яgh
ujZ`_gu  исходных за конах, принципах и праbeZo парадигмы. И, наконец, опреде ленная
метафизическая картина мира неяguf образом наyau\Z_lky сторонниками парадигмы
посредстhfh[jZaph и примеро
Вербально сформулироZlv парадигму неhafh`gh поскольку она несет  себе
ком понент неяgh]hagZgbyDiZjZ^b]f_fh`ghlhevdhijbh[sZlvkybq_j_awlhijbh[s_gb_
понять ее.
С понятием парадигма тесно сyaZgh понятие научного сообщест Z . Стать членом
научного сообщестZ можно, только приня и усhb его парадигму. Если u не разделя ете
_ju парадигму, uhklZ_l_kvaZij_^_eZfbgw учного сообщестZ По этой причине научное
сообщестhhllhj]Z_lghатороih кушающихся на осноuiZjZ^b]fu
С понятием научного сообщества Кун в_e\nbehkhnbxgZmdbijbgpbibZevghghый
элемент — истори ческий субъект научной дея тельности , _^v научное сообщестh — это
группа людей, принадле жащих определенной эпохе, и  разные эпохи эта группа состоит из
разных людей. Именно поэтому исторический подход Томаса Куна создал основу для
разнообразных смычек между философией науки, психологией науки и социологией науки,
открыв для исследоZl_e_c ноu_ проблемные области. Но по этой же причине подход Куна
под_j]Zeky и продолжает под_j]Zlvky жесткой критике со стороны при_j`_gp_ более
традиционного понимания разblbygZmdb<qZklghklbIhii_jh[инял Куна j_eylbизме.
Традиционно философия науки смотрела на науку и ее историю как на разblb_
знаний, идей, гипотез, эксперименто отe_dZykv от конкретно -исторического субъекта
познания. О субъекте , конечно же, упоминали, но это был абстрактный субъект — чистое
Рацио , обезличенное носитель и тhj_p знания, на место которого можно ,  принципе,
подстаblv любое имя — Архимеда, Галилея или Ньютона . Поппер очень ярко ujZabe это
пренебрежен ие субъектом, разb ко нцепцию «объектив ного знания» , не заbkys_]h от
субъекта. Кун порывает с этой , платонической по сути, тради цией, ибо для него знание — это
не то, что существует в нетленном логиче ском мире, а то, что находится ]hehах конкретных
людей определенной ист ори ческой эпохи .
Итак, осноZgb_f для принятия той или иной парадигмы служит согласие научного
сообщестZ В сhx очередь, парадигма сплачиZ_l научное сообщестh и обеспечиZ_l
чувстh интеллектуального комфорта для его члено Этот комфорт обуслоe_g т ем, что
парадигма дает от_lu на ключеu_ hijhku об устройст_ мира. То есть парадигма
порождает уверенность, что наука, в общем и целом, знает, что такое мир, неиз_klgu пока
только частности. В услоbyo такого психологического комфорта и функционирует т о, что
Кун назZe нормальной или ординарной наукой.
Именно такое состояние, согласно Томасу Куну, яey_lky наиболее обычным и
характерным для науки. В отличие от Поппера, считаr_]h что ученые постоянно думают о
том, как бы опро_j]gmlv существующие и пр изнанные теории, и с этой целью стремятся к
поста ноd_ опро_j]Zxsbo эксперименто Кун убежден, что  реальной на учной практике
ученые почти никогда не сомнеZxlky истинности осноhiheh`_gbckоих теорий и даже не
стаylопроса об их про_j ке.
Ут_ рдиrZyky  научном сообщест_ парадигма перhgZqZevgh содержит лишь
наиболее фундаментальные понятия и принципы и решает лишь некоторые Z`g_crb_
проблемы, задаZyh[sbcm]heaj_ ния на природу и общую стратегию научного исследоZgby
Последующие поколени я уче ных прописываю т отдельные детали этой картины . Кун u^_ey_l
следую щие b^u^_yl_evghklboZjZdl_jgu_^eyghjfZevghcgZmdb:
1) Выделяютс я и уточняются факты, наиболее показательные с точки зрения па -
радигмы . Важно иметь  b^m что речь идет не об от крытии принципиально ноuo факто
(этим нормальная наука как раз и не занимается), а об уточнении уже из_klguo

99
2) Ученые ищут факты, которые служили бы непосредст_gguf подт_j`^_gb_f
парадигмы. Разумеется, сами эти факты уже парадигмой предсказаны. Одн ако эта
деятельность требует много усилий, поскольку подразумевает сопостаe_gb_ научной теории
с дейстbl_evghklvx
3) Третий b^ деятельности сyaZg с разработкой парадигмальной теории с целью
устранения существующих неясностей.
4) Разработка парадигм ы dexqZ_l  себя не только уточнение факто но и
устаноe_gb_dhebq_klенных законо<hlkmlklие парадигмы, напраeyxs_cbkke_^h Zgb_
подобные законы не были бы сформулироw ны .
5) Наконец, обширное поле для применения сил и способностей ученых пред остаey_l
работа по со_jr_gkl\hанию самой парадиг мы. Разрабатываются ноu_ математические и
инструменталь ные средстZ расширяющие сферу ее применимости. Например, теория
Ньютона перhgZqZevgh  осноghf была занята решением проблем астрономии и
потреб оZebkv значительные усилия, чтобы показать применимость общих законо
ньюто ноkdhc механики к исследоZgbx и описанию дb`_gby земных объекто Именно
такого рода проблемами были заняты Эйлер, Лангранж, Лаплас, Гаусс и другие ученые,
посylbшие сhbljm^ ы усо_jr_gklова нию ньютоноkdhciZjZ^b]fu.
Кун характеризует проблемы, решением которых заняты ученые  услоbyo
нормальной науки, как голоhehfdb . Дело lhfqlhmlZdboijh[e_fb]hehоломок есть дZ
общих сhcklа, которые, ijhq_f и u^_eyxl их из числа k_o других проблемных
ситуаций: а) для них существует гарантироZggh_ решение и б) это решение может быть
получено некоторым предписанным путем. Парадигма гарантирует, что решение существует,
и она же задает допустим ые методы и средстZ получения э того решения. Поэтому когда
ученый терпит неудачу kоих попыт ках решить проблему, то это — его личная неудача, а не
сb^_l_evklо проти парадигмы. Успешное же решение проблемы не только прино сит славу
ученому, но и еще раз демонстрирует плодотhjghklv признанной парадигмы.
Научная парадигма, согласно Куну, определяет не только круг hijhkh и научные
интересы, но и само hkijbylb_wfibjbq_kdbonZdlh. Для того, чтобы объяснить ha^_ckl\b_
парадигмы, необходимо uclb за рамки собст_ggh философии науки и обратиться к
психологии. Именно психология и дает понять, почему ученые упорно держатся за принятые
ими теоретические осноZgby жертвуя при этом объяснительной силой конкурирующих
парадигм, и даже не обращая gbfZgby на протиhj_qby между опытом и приня тыми
теоретическими осноZgbyfb Восприятие эмпирических факто Кун объясняет при помощи
психологического понятия гештальта. Гештальт – это способ hkijbylby целостного образа.
Например, Вам дается набор линий и предлагается уb^_lv  этом рисунок утки, а потом –
кролика. Но после того, как Вам удалось увидеть утку, уb^_lv кролика очень сложно.
Парадигма действует сходным образом: необходима смена парадигмы, чтобы уb^_lv
научную проблему под другим углом. Именно  этом смысле Кун гоh рит о том, что кажда я
парадигма формирует сhc собст_gguc мир,  котором живут и работают сторонники
парадигмы.
Научная реhexpbybwdkljZhj^bgZjgZygZmdZ
Научные реhexpbb , знаменующие собой кризис устояr_ckyiZjZ^b]fuозникают
j_amevlZl_^ойного давления на парадигму : внутреннего и внешнего .
В процессе нормального функционироZgby науки идет процесс накопления знания,
который iheg_ можно было бы описать и кумулятиbklkdbfb моделями. Но некоторые
задачи -голоhehfdb так и не поддаются реше нию, и предсказания теории п остоянно
расходятся с эксперимен тальными данными. Такие «упрямые факты», hij_db мнению
Поппера, далеко не сразу _^ml к от_j`_gbx теории. Поначалу их либо игнорируют, либо
адаптируют к парадигме путем \_^_gbyjy^Zl_hj_lbq_kdbo^hims_gbcGhmеличени е числа
таких допущений _^_l к разрушению дедуктиghc стройности самой парадигмы, делает ее
слишком неуклюжей и сложной  использоZgbb (Например, чтобы согласовать

100
птолемееkdmx систему с наблюдениями, было \_^_gh допущение, что планеты jZsZxlky
по эп ициклам – дополнительным траекториям, потому – что у каждой планеты сhy система
эпицикло 
Но со j_f_g_f таких нерешенных проблем, которые Кун называет аномалиями ,
накаплиZ_lky k_ больше. Это приh^bl к осознанию, что дело hсе не  индиb^mZevguo
способностях того или иного ученого, и не  поur_gbb точности приборов , и не  учете
побоч ных факторо а  принципиальной неспособности парадигмы решить проблему. Само
разblb_ парадигмы неминуемо приh^bl к накоплению аномалий, которые,  сhx очередь,
начинают «даblvgZiZjZ^b]fmbagmljb
С другой стороны, обнаружиZ_lky k_ больше и больше факто которые были
отброшены парадигмой. Растет число g_rgbo по отношению к парадигме решений таких
«вытесненных» проблем. Эти решения комбинируются, создаZy зачатки ноuoiZjZ^b]fWlh
порождает эффект g_rg_]h^Zления.
Подлинный кризис наступает тогда, когда члены научного сообщестZ перестают
до_jylv устояr_cky парадигме и оказываются перед лицом множестZ нерешенных
проблем, не объясненных факто и экс периментальных данных. Такие периоды Кун напзZe
периодами экстраординарной науки. Тут на смену интеллектуальному комфорту приходит
состояние эпистемологического хаоса: ученые больше не уверены, что наука знает, что такое
мир. В этих услоbyo н аучное сообщ естh распадается на несколько групп, одни из которых
продолжают держаться за прежнюю пара дигму, другие начинают искать ноu_l_hj_lbq_kdb_
средстZ которые, hafh`gh окажутся более успешными. Только  этот период кризиса,
полагает Кун, ученые стаyl экс перименты, на праe_ggu_ на про_jdm и отсев
конкурирующих теорий. Для этого же периода характерно обращение ученых к философии
науки, способной отрефлексироZlvf_lZnbabq_kdbcnmg^Zf_gl
Период кризиса заканчиZ_lky когда одна из предложенных гипо тез д оказывает сhx
способность спраblvky с существующими пробле мами, объяснить непонятные факты и
благодаря этому приe_dZ_lgZkою сторону большую часть ученых. Она приобретает статус
ноhc парадигмы. Научное сообщестh hkklZgZлиZ_l сh_ единстh Сам м омент смены
парадигм, или научная реhexpby яey_lky принципиально некумулятиguf периодом 
разblbb науки. Новая парадигма, согласно Куну, не дополняет прежнюю, но полностью
замещает ее. Эта смена парадигм подобна смене гештальтоfufh`_fkgZqZeZmид еть утку,
а потом, со_jrb над собой некоторое усилие, – кролика, но не можем уb^_lv их
одноj_f_ggh
Несоизмеримость парадигм
Итак, если смена парадигм подобна переключению гештальто то она происходит
сразу, то есть нет промежуточных периодоdh]^w бы ученые придержиZebkvhlqZklbklZjhc
а отчасти ноhciZjZ^b]f_ По этой причине ученые, считает Кун, не  состоянии сраgbать
достоинстZ и недостатки парадигм, ибо не существует никаких общих критерие для такого
сраg_gby нет общих осно которые бы разделяли сторонники конкурирующих парадигм,
нет нейтрального, g_iZjZ^b]fZevgh]h научного языка. Факты также не могут служить такой
осноhcihkdhevdmdZd[uehihdZaZghыше, сам набор фактоbboосприятие обуслоe_gh
парадигмой. Таким образом, пар адигмы несоf_klbfu и  теоретическом, и  эмпирическом
плане.
Каждая парадигма задает сhx собст_ggmx логику, поэтому логический анализ
научных реhexpbc оказывается неhafh`guf Кун показал, что уни_jkZevguo
методологических стандарто и критерие по добных тем, которые формулироZe Поппер,
k_]^Z будет недоста точно для объяснения перехода ученых от одной парадигмы к другой.
Отсюда понятно, что предстаe_gbyhijh]j_kk_gZmdbhkghанные на понятии hajZklZxs_c
истинности научных суждений (какой бы см ысл ни deZ^u\Zeky это понятие), должны быть,
по Куну, исключены из методологической и философской рефлексии над наукой.

101
Поскольку u[hj между парадигмами, это выбор между несоf_klbfufb моделями
жизни научного сообщестZ то здесь Z`gmx роль играют тех ники убеждения и пропаганды.
Кун отвергает классическое понимание прогресса как «дb`_gbydbklbg_>eyg_]hijh]j_kk
– это отбор наиболее пригодного способа научной деятельности, то есть это способность
более точно и эффектиgh решать проблемы, а признак ом прогресса uklmiZ_l
специализация. Такой подход называется инструменталистским.
В общем и целом, позицию Куна можно принять за сh_h[jZaguc нигилизм. Однако
это не так. Просто то, что традиционно рассматриZehkv как несо_jr_gklа, требующие
немедленно й элиминации, Кун трактует  качест_ прояe_gby сущностной природы самой
науки. Кроме того, у Куна  значительной мере исчезает та грань между наукой и ме -
тафизикой, которая была так Z`gZ для логического позитивизма. В его методологии
метафизика яey_lky предZjbl_evgufmkeh\b_fgw учного исследования. Принятие некоторой
метафизической системы, согласно Куну, предше ствует научной работе. "ЕдZ ли любое
эффективное исследоZgb_ может быть начато прежде, чем научное сообщестh решит, что
располагает обосно Zg ными от_lZfb на hijhku подобные следующим: какоu фундамен -
тальные единицы, из которых состоит Вселенная? Как они взаимодей ствуют друг с другом и с
органами чувст"DZdb_опросы ученый име ет праhklZить hlghr_gbblZdbokmsghkl_cb
какие метод ы могут быть использоZgu для их решения?" 42 Kh_jr_ggh hq_b^gh qlh hl -
_lugZопросы подобного рода дает метафизика.
Критика куноkdh]hih^oh^Z
Во -перuo Кун фиксирует наличие  науке эhexpbhgguo и реhexpbhgguo
периодо но не сyau\Z_l их между со бой, ибо смена парадигмы подобна гештальт -
переключению. Теорию Куна  силу этого можно назZlv «теорией интеллектуальных
катастроф». Из -за этого ученые оказываются пленниками или заложниками парадигмы.
Находясь gmljb одного концептуального каркаса, они не имеют никакой hafh`ghklb
сделать этот каркас объектом рациональной рефлексии: рациональность целиком и полностью
задается соот_lkl\mxs_c парадигмой. Единст_ggh hafh`gZy критическая позиция  этих
услоbyo – это позиция иррационалиста. Именно это поло жение Куна uau\Zeh наиболее
сильное неприятие его концепции со стороны Поппера, который был убежден, что
рациональность науки позhey_l ей uoh^blv за рамки концептуальных каркасо и поэтому
рациональная критика k_]^Z hafh`gZ Но спор Поппера с Куном – это не спор между
рационалистом и иррационалистом, а спор между двумя конкурирующими определениями
рациональности.
Второй наиболее спорный момент l_hjbbDmgZ – это тезис о монополии парадигмы: в
услоbyo развития нормальной науки (а значит науки как такоhc существует только одна
парадигма, объединяющая ученых h^ghgZmqgh_khh[s_klо.
Эти положения – самое уязbfh_ место  куноkdhf подходе, ибо здесь Куна можно
побить его же собст_gguf оружием – анализом исторического развития науки. Практически
неhafh`ghij_^klZить, что история науки распадается на «несоизмеримые» отрезки, между
которыми – периоды полного прекращения рациональной коммуникации. Более того, 
истории науки сложно найти примеры столько тотального господстZ какой -либо одной
парад игмы. Скорее можно обнаружить конкуренцию между различными
«исследоZl_evkdbfb программами», что и было зафиксироZgh в подходе Имрэ Лакатоса.
Появление ноhc объяснительной теории не означает тотальной отмены старой. Так,
например, теория относительност и Эйнштейна не отменила законо классической механики.
Новая парадигма, скорее, корректирует и ограничиZ_lklZjmxZg_iheghklvxhlf_gy_l
42 Кун Т. С. Структура научных реhexpbcFk0

102
Методология исследоZl_evkdboijh]jZffBfjwEZdZlhkZ
Имре Лакатос (или Лакатош) (1922 -1974) венгерский философ и и сторик науки,
который разработал уни_jkZevgmx концепцию разblby научного знания , осноZggmx на
идее конкурирующих научно -исследоZl_evkdbo программ . Данная концепция соf_sZ_l
положительные стороны двух конкурирующих моделей науки – норматиghc модели К.
Поппера и исторической модели Т. Куна, – при этом избегая осноguo недостатко обеих.
По политическим причинам после 1956 года Лакатос эмигрироZe в Великобританию. Он
был одним из самых ярких и продуктиguo последоZl_e_c К. Поппера и отстаиZe
принципы критического рационализма, полагая, что большинстh процессо  науке
допускает рациональное объяснение. Лакатос стал наиболее глубоким и последоZl_evguf
критиком концепции смены парадигм Т. Куна. Секрет успешности его критики заключается
 том, что он ос уществлял ее не как консерZlhj жаждущий лишь восстаноe_gby  праZo
классического идеала научности, но с тех позиций, на которых стоял сам Кун – с точки
зрения реального исторического разblby науки. Однако, как это ни парадоксально, этого
«рыцаря раци ональности» считал сhbf идейным союзником один из самых радикальных и
проhdZpbhgguonbehkhnh науки XX _dZ – Пол Фейерабенд.
Наука, согласно Лакатосу, может успешно разbаться, только если  ней
присутствует конкуренция. Только  сореghание klmiZxl не сами ученые, а научно -
исследоZl_evkdb_ программы. Идея научно -исследоZl_evkdhc программы напоминает
куновскую парадигму, за тем исключением, что ученые не яeyxlky ее абсолютными
пленниками, хотя и предполагается их преданность осноhiheZ]Zxsbf полож ениям
программы. Однако при разработке сh_c концепции Лакатос опирался не на Куна, а на
позднего Поппера с его идеей методологического фальсификационизма. Если gZqZe_
глаgucl_abkIhii_jZkhklhye том, что судьба теории k_]^ZgZoh^blky руках факто, то
позднее он обращает внимание на зыбкость эмпирического базиса науки и предлагаемого им
средст контроля за теоретическим уроg_f Лакатос разbает эту идею, показывая, что не
только гипотезы, но и их опро_j`_gby могут быть ошибочными. Отношения между
теорией и фактами u]ey^bl не так просто, как полагали догматические
фальсификационисты. На самом деле, одному и тому же фактическому материалу может
быть дано разное объяснение. Поэтому  борьбе за разblb_ науки участвуют факты и, как
минимум, две теоре тические программы. История науки не раз оказывала нам, что
пояe_gb_ протиhj_qZsbo теории факто не приh^bl аlhfZlbq_kdb к отказу от теории.
Теорию могут «списать  архив», только если пояey_lky другая, лучшая теория.
Классическая механика Ньютона ста ла фактом прошлого только после того, как пояbeZkv
теория относительности Эйнштейна – концепция, лучше и точнее объясняющая
наблюдаемые яe_gby
В общем и целом Лакатос разделял «слабую _jkbx эhexpbhgghc эпистемологии,
однако  наиболее смягченном b^ е. Он был убежден, что прогресс науки неhafh`_g без
конкуренции между теориями, и эта борьба яey_lky фактом не каких -то особенных
периодо «научных реhexpbc как это было у Куна, а определяет нормальное разblb_
науки на каждом этапе ее сущестh\Zgby С позицией Куна концепцию Лакатоса роднит
уверенность lhfqlhсякая методологическая концепция науки должна функционироZlv
как историографическая. Лакатос критикоZe тех философо которые за сh_c
озабоченностью эпистемологическими и логическими про блемами так и не смогли
разглядеть реальную историю науки. В число таких «неисторичных» аlhjh попадает и
Поппер. Однако позиция Томаса Куна также не удоe_lорила Лакатоса – он счел ее
чересчур иррациональной. Сам момент перехода от одной парадигмы к д ругой оказывается
мистическим событием, где не работают праbeZ рациональности. Принятию ноhc
фундаментальной теории даются психологические объяснения, как если бы речь шла об
обращении gh\mxj_eb]bx
Сам Лакатос b^_e разblb_ науки как борьбу различн ых научно -исследоZl_evkdbo
программ. Его модель не только объясняет особенности разblby науки, но и дает

103
hafh`ghklv оценить различные логики научного исследоZgby Научно -исследоZl_evkdZy
программа – это сложный феномен. Она предстаey_l собой не одну теорию, а серию
сменяющихся теорий, сyaZgguo друг с другом едиными принципами. Чтобы лучше понять
суть разработанной Лакатосом методологии научно -исследоZl_evkdbo программ, следует
обратиться к их структуре.
Итак, каждая исследоZl_evkdZy программа dex чает  себя «твердое ядро » и
«защитный пояс» . «Твердое ядро» состоит из неопро_j]Z_fuo с точки зрения
при_j`_gp_ программы положений, то есть из нефальсифицируемых гипотез. Данные
гипотезы дают общие предстаe_gby о реальности, которую описывают oh^ysb е 
программу теории; осноgu_ законы aZbfh^_cklия элементо этой реальности; глаgu_
методологические принципы, сyaZggu_ с этой программой. Эти предстаe_gby можно еще
назZlv метафизикой программы, которую принимают как нечто само собой разумеющееся
все работающие  рамках программы ученые. Для них эти положения беспроблемны и 
про_jd_ не нуждаются. Например, т_j^uf ядром ньютоноkdhc программы в
классической механике было предстаe_gb_ о том, что реальность состоит из частиц
_s_kl\Z которые дb` утся в абсолютном пространст_ и j_f_gb  соот_lklии с тремя
из_klgufb ньютоноkdbfb законами и aZbfh^_ckl\mxl между собой согласно закону
k_fbjgh]h тяготения. От фальсификации и разрушительного ha^_cklия опро_j]Zxsbo
факто положения «т_j^h]h яд ра» охраняются отрицательной эjbklbdhc .
Отрицательная эjbklbdZij_^klZляет собой сh^ijZил, указывающих на то, каких путей
следует избегать. Она гоhjbl о том, что положения «твердого ядра» не должны
под_j]Zlvkydjblbd_ся тяжесть которой обрушиw ется на kihfh]Zl_evgu_]bihl_auWlb
гипотезы, принимающие на себя удары критики и эмпирических про_jhd состаeyxl
«защитный пояс» исследоZl_evkdhc программы. Пока программа действует, modus tolens
используется только по отношению к kihfh]Zl_evguf]bi отезам «защитного пояса», но не
к утверждениям «твердого ядра». «Отрицательная эjbklbdZ придает рациональный смысл
также классическому кон_gpbZebafm . Данное научное сообщестh принимает соглашение
(чаще k_]h неяgh о том, что базоu_ ут_j`^_gby иссл едоZl_evkdhc программы (ее
«т_j^h_ ядро ») остается g_ критики, пока подкрепление эмпирического содержания
kihfh]Zl_evguo гипотез продолжает у_ebqbаться. От «твердого ядра » отказываются
только lhfkemqZ__kebijh]jZffZ[he__g_ состоянии предсказ ыZlvjZg__g_baестные
факты.
«Защитный пояс» - это пластичное и изменчиh_ образование,  отличие от
неподb`gh]h «т_j^h]h ядра». Разbаться kihfh]Zl_evguf гипотезам помогает
положительная эjbklbdZ , предстаeyxsZy собой стратегию u[hjZ перhhq_j_^g ых
проблем и задач, которые должны решать ученые. Положительная эjbklbdZ складывается
из ряда более или менее ясных доh^h и достаточно _jhylguo предположений. Все они
служат тому, чтобы испраeylv уточнять, трансформироZlv опро_j]Z_fu_ ZjbZglu
иссл едоZl_evkdhcijh]jZffuIheh`bl_evgZywристика напраe_gZgZlhqlh[ukha^Zать
k_ более сложные, рафинироZggu_ модели реальности, яeyxsb_ky импликациями
данной научно -исследоZl_evkdhcijh]jZffu.
Положительная эjbklbdZ также яey_lky стратегией п редb^_gby фальсификации
конкретных гипотез и дальнейших модификаций исходных моделей. Если положительная
эjbklbdZ четко определена, то трудности программы имеют  большей степени
математический, а не эмпирический характер. Наличие положительной эjbklbd и позhey_l
ученым определенное j_fy игнорироZlv критику и аномалии и заниматься
конструктиgufbbkke_^hаниями. Обладая такой стратегией, ученые могут заяeylvqlhkh
j_f_g_fhgb^h[_jmlky^hg_ihgylguobihl_gpbZevghhijhергающих программу факто
так что их сущестh\Zgb_ не яey_lky поh^hf для отказа от программы. Исследователи
надеются, что придет время, когда контрпримеры преjZlylky подкрепление их программ.
В большинст_ случае когда исследовательская программа вступает  конфликт с
из_klg ыми фактами, теоретики видят причину этого  несо_jr_gklе экспериментальной

104
техники и методологических осноZgbcwfibjbq_kdbobkke_^hаний. Теоретики могут даже
испраeylv данные, полученные экспериментатором, получая, таким образом, ноu_ факты.
Повышен ная чуklительность к аномалиям характерна для регрессиghc стадии развития
исследоZl_evkdhcijh]jZffudh]^Z__iheh`bl_evgZywристика исчерпала сhbj_kmjku.
«Защитный пояс » может приспосаблиZlvky переделываться или даже полностью
заменяться, если э то потребуется. Если k_ это дает прогрессиguc сдb]  решении
постаe_gguo проблем, то исследоZl_evkdZy программа может считаться успешной.
Каждый удачный ход  этом напраe_gbb позhey_l предсказать ноu_ факты, т. е.
увеличиZ_l эмпирическое содержани е. Это – пример устойчиво прогрессивного
теоретического сдb]Z .
При разработке сh_c модели разblby науки Лакатос опирался главным образом на
эмпирические и логические критерии. Его gbfZgb_ было сосредоточено на том, как
конструируются научные модели . В качест_ примера одной из самых успешных научно -
исследоZl_evkdbo программ можно при_klb механику Ньютона. В начале Ньютон
разработал сhx программу для планетарной системы с фиксироZgguf точечным центром
(Солнцем) и единст_gghc точечной планетой. Имен но для такой модели было \_^_gh
правило обратного квадрата (1/ r2). Однако такая модель с фиксироZgguf центром
запрещена третьим законом динамики, что Ньютону было понятно изначально.
ПерhgZqZevgZy ложная модель уступила место другой модели,  которой Солнце и
планета jZsZxlky hdjm] общего центра масс. Очеb^gh что изменение модели было
uaано чисто теоретическими причинами. Затем была разработана модель для большего
числа планет, как если бы сущестh\ZeZ только гелиоцентрическая сила притяжения, но не
было межпланетных сил притяжения. Очеb^ghlZd`_qlhieZg_lug_yляются точками, но
Z`g__ здесь то, что бесконечные значения плотности (сингулярности) запрещались
исходными принципами теории Ньютона. Модель,  которой солнце и планеты получают
объем , e_q_l за собой серьезные математические трудности, которые задержиZxl
публикацию «Математических начал натуральной философии» более чем на десять лет.
Затем  модель были \_^_gu межпланетные силы притяжения, была начата работа над
решением задач с ha мущениями орбит, но не k_nZdlu^ижения планет еще укладывались
 теорию. Тогда Ньютон начал работать с моделями деформироZgguo а не строго
шарообразных планет. Таким образом, перZy наиgZy модель не состаey_l
исследоZl_evkdhcijh]jZffubg_h[jZam_ т научного открытия. Ложность такой модели не
была тайной для Ньютона, поэтому он и ha^_j`bался от публикации сhboj_amevlZlh.
Несмотря на то, что положения «т_j^h]h ядра» различных программ можно считать
несоизмеримыми, тем не менее, есть осноZgby для сраg_gby научно -исследоZl_evkdbo
программ между собой. Программы сраgb\Zxlky по их эjbklbq_kdhc силе, то есть по
тому, сколько новых фа ктов они могут предсказать и насколько велика их способность
объяснять контрпримеры и аномалии в процессе их рост а. Программы могут
демонстрироZlv прогрессиguc или регрессиguc сдb] научных проблем. Программа
прогрессирует, пока положения «твердого ядра» позheyxl формулироZlv k_ ноu_ и
ноu_ гипотезы «защитного слоя». Когда продуцироZgb_ таких гипотез ослабев ает и
оказывается неhafh`guf объяснить ноu_ а тем более адаптироZlv аномальные факты,
наступает регрессиgZy стадия разblby программы. Типы отношений между процессом
разblby программы и ее эмпирическими про_jdZfb нос ят конкретно -исторический
характе р и характеризуют ее эjbklbq_kdbcihl_gpbZe.
Возмож ны три наиболее типичных случая отношений между теорией и фактами:
1) Ученые последоZl_evgh u^игают несколько ZjbZglh теоретических
моделей. Каждый из них имеет как подт_j`^_gbylZdbhijhержения. За тем предлагается
такая модель, которая предсказывает ноu_ факты и u^_j`bает самые суровые про_jdb
В этом случае имеет место прогрессиguc сдb]  решении проблем, а также чередоZgb_
догадок и опро_j`_gbc Этот ZjbZgl разblby научного знания, когда теоретическая и
экспериментальная работа идут р ука об руку, описан К. Поппером.

105
2) Одинокий теоретик разрабатывает несколько ZjbZglh исследовательской
программы. Он настолько самокритичен, что публикует лишь последний ZjbZgl который
подт_j`^Z_lky  резу льтате про_jdb В данном случае теоретик идет i_j_^b
экспериментатора. Это – период относительной аl ономии теоретического прогресса.
3) Теоретические модели объясняют уже из_klgu_ эмпирические данные, что
uau\Z_l подозрения относительно тривиальности исс ледоZl_evkdhc программы. Ученые
должны усердно трудиться над разработкой ноuo]bihl_a^hdZau\ZxsboagZqbfhklvkоей
программы.
Итак, программа разbается успешно и демонстрирует прогрессиguc сдb] пока
она способна успешно предсказывать факты и ее те оретическое разblb_ идет i_j_^b
дейстby экспериментаторо Если же теоретик идет позади экспериментатора и программа
лишь объясняет ноu_ факты, предсказанные конкурирующей программой либо открытые
случайно, значит, данная программа утрачиZ_l эjbklbq ескую силу и начинается
стагнация. ИсследоZl_evkdZy программа испытыZ_l тем большие трудности, чем больше
прогрессирует ее конкурент, и наоборот если исследоZl_evkdZy программа объясняет
больше, чем конкурирующая, то она ul_kgy_lihke_^gxxbah[hjhlZ научного сообщестZ
Это сyaZgh с тем, что предсказываемые одной программой факты k_]^Z яeyxlky
аномалиями для другой.
Если модели двух исследоZl_evkdbo программ имеют дело с различными аспектами
одной предметной области, то программы неминуемо с течен ием j_f_gb начнут
соперничать. Дело  том, что по мере сh_]h разblby программа нередко lhj]Z_lky на
чужую территорию. В этом случае стаblkywdki_jbf_glp_evdhlhjh]h – показать, какая из
программ лучше объясняет данные яe_gby Однако на этом борьба не заканчиZ_lky
«Проиграr_c программе, чтобы _jgmlv позиции, иногда бывает достаточно
сформулировать ноu_ гипотезы, которые бы увеличили ее эмпирическое содержание и
способны были бы пройти успешную про_jdm
Одна из центральных идей Лакатоса состо яла  том, что только теоретический
плюрализм и постоянная конкуренция между исследовательскими программами
способствуют прогрессиghfm разblbx научного знания. Именно поэтому Лакатос
критикоZe концепцию «нормальной науки» у Томаса Куна. Монополия одной парадигмы,
сhcklенная, по Куну этому, самым длительным периодам истории науки, в
дейстbl_evghklb должна была бы при_klb к стагнации, или, по крайней мере, серьезно
затормозить разblb_ научного знания. В реальной истории науки исследоZl_evkdb_
програм мы редко обладают полной монополией , и то только непродолжительное j_fy_keb
исключать из рассмотрения идеологические причины и f_rZl_evklо государст_gguo
структур.
Релятиbafbf_lh^heh]bq_kdbcZgZjobaf
Понятие релятивизма
Релятиbaf – это эпистемоло гическая позиция, утверждающая относительность,
услоghklv и ситуатиghklv научного знания. Прослеживая истоки такой позиции, стоит
обратиться к уже упоминаемому нами «кризису математики» конца 19 _dZ Отечест_gguc
математик Н. И. Лобачеkdbcbg_aZисим о от него _g]_jkdbcfZl_fZlbdY;hcZbijbreb
к идее геометрии,  которой f_klh еdeb^hа постулата о параллельных прямых, был
\_^_g другой постулат: « Если на плоскости точка А не лежит на прямой R, то
существует более чем одна прямая, проходящая через А и параллельная R». Чуть позднее Б.
Риман указал на hafh`ghklv целого ряда нееdeb^hых геометрий. Это при_eh ученых в
замешательстh и спроhpbjhало дискуссии о том, какая же геометрия k_ -таки описывает
реальное пространстhGh 1902 году Анри Пуан каре постаbelhqdm этих спорах, заяb,
что «никакая геометрия не яey_lky более истинной, чем другая; та или иная геометрия

106
может быть только более удобной» 43 Gh _keb Zevl_jgZlb\gu_ l_hjbb ijhkljZgkl_gguo
hlghr_gbc jZghijZgu lh u[hj h^ghc ba gbo \ качест_ «физики» станоblky
кон_gpbhgZevguf Ситуацию усугубили работы Д. Гильберта, который предположил, что
hafh`gu не только нееdeb^hы, но и неархимедоu геометрии, то есть геометрии, 
которых не используется постулат Архимеда – Е^hdkZ (постулат о природе
дейстbl_evgh]hqbkeZbhlhfqlhijyfZy – это континуум точек).
В области философии ближайшими предшест_ggbdZfb релятиbafZ яeyxlky
прагматизм (Ч. С. Пирс, У. Джеймс) и операционализм (Д. Дьюи). На позициях
операционализма стоял Перси У. Бр иджмен (1882 - 1961), американский физик -
экспериментатор, получиrbc Нобелеkdmx премию за работы по физике ukhdbo
даe_gbc Его работы  области философии науки предстаeyxl собой образец крайнего
релятиbafZ Согласно Бриджмену, Альберт Эйнштейн отождес твил научные понятия с
соhdmighklvx операций измерения. Так, пространстh – это не пустое неподb`gh_
f_klbebs_dZdbfhgh[ueh у Ньютона, а та соhdmighklvhi_jZpbckebg_cdhcb^jm]bfb
предметами, посредством которых произh^blky измерение. Время – это не ньютоноkdZy
постоянная раghf_jgZy длительность, а операции с часами. Одноj_f_gghklv – не
абсолютная характеристика событий, а методика синхронизации удаленных часо В
поздних работах Бриджмен стал особенно подчеркиZlv личностный характер таких
опе раций. Каждую операцию исследоZl_ev uihegy_l на сhc страх и риск. При этом
Бриджмен uklmiZeijhlb концепции общест_gghcgZmdbbhlklZbал a]ey^gZgZmdmdZd
на личное, приZlgh_^_eh
Релятивизм В. Куайна и концепция онтологической относительности
Другими яркими предстаbl_eyfb релятиbklkd ого подхода яeyxlky Томас Кун,
Виллард Ван Орман Куайн и Пол Фейерабенд. Позиция Куна была изложена ur_ Куайн
(р.1908) яey_lky одним из самых u^Zxsboky предстаbl_e_c аналитической философии.
РелятиbklkdZy п рограмма Куайна опирается на натуралистическую онтологию и на
философский бихеbhjbaf (унаследоZgguc от его учителя Д. Дьюи). Куайн,  отличие от
Поппера, Кун а и Лакатоса, не u^игает каких -либо общих эпистемологических схем. Его
философия науки сочетает ся и исследоZgbyfb  обл асти психологии и лингbklbdb и
проникнута полемикой с b^g_crbf предстаbl_e_f неопозитиbafZ – Рудольфом
Карнапом. Куайн указыZ_lgZlhqlhDZjgZigZoh^blky плену у классического понимания
сyab языка, мышления и бытия, что в ыливается  создание так называемого «мифа о
музее»: значения сло – экспонаты, а сами слоZ – подписи к экспонатам. Этот «миф о
музее» раз_gqbается Куайном klZlv_Hglheh]bq_kdZyhlghkbl_evghklv» 44.
Вся некритическая семантика (теория значения), поло жения которой очень близки к
позиции здраh]h смысла, оказывается мифом о музее. К этому мифу можно u^инуть дZ
hajZ`_gby<h -перuoa^_kvagZq_gb_kehа предстает как мысленная сущность, а критика
описания сферы идеального  терминах сущностей имеет на сегодняшний день даgxx
традицию, которую сложно игнорироZlv<h -lhjuoa^_kvmklZghление значения целиком
и полностью замыкается  области ментальных процессо Получается, что можно дать
исчерпывающие от_lu на k_ hijhku о значении слоZ не приб егая к анализу по_^_gby
использующих это слоh людей. Однако самые сокро_ggu_ факты, касающиеся значения,
полагает Куайн, не заключаются  подразумеZ_fhc сущности, они должны
истолкоuаться  терминах по_^_gby Любой акт понимания значения языкоh]h з нака
состоит из двух частей. Сначала мы знакомимся со звучанием слоZ и способом его
hkijhbaедения. Вторая часть заключается  понимании того, где и как этот языкоhcagZd
используется. Эта часть оказывается доhevgh сложной даже  тех случаях, когда
43 Пуанкаре А. Наука и гипотеза // Пуанкаре А. О науке. – М., 1983, с. 43 44 См.: Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, ра циональность,
ценности  трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия (составление, переh^ примечания и
комментарии А.А.Печенкина). М.: Издательская корпорация "Логос", 1996.

107
име нуемый объект дан для наблюдения. Каждый из нас, изучая язык, учится на по_^_gbb
окружающих. Обучающийся не имеет никаких данных, с которыми он мог бы работать,
кроме наблюдаемого по_^_gby^jm]bo]hорящих людей.
Такая бихеbhjbklkdZydhgp_ipbyagZq_gby ugm`^Z_lgZkhldZaZlvkyhlmеренности 
какой -либо определенности. Неопределенность при использоZgbb языка оказывается
неизбежной, даже когда мы имеем дело с именоZgb_f эмпирических объекто Это
обстоятельстh Куайн и назZe «онтологической относител ьностью». Для подт_j`^_gby
сh_cihabpbbDmZcgij_^eZ]Z_lgZfijhести мысленный эксперимент. Предположим, что
мы антропологи, изучающие маленький изолироZgguc народ, чей язык не похож ни на
один из нам из_klguo Каким -то образом нам удается наладить к онтакт с одним из
предстаbl_e_cwlh]hgZjh^Zijblhfqlh\gZr_fjZkihjy`_gbbg_lyaudZdhlhjuc[ue[u
из_kl_g и нам, и ему. У нас нет иного способа постигнуть язык туземце кроме как
наблюдая за их по_^_gb_f Предположим, что однажды, h j_fy прогу лки, наш спутник
произносит слоh]Zагаи» lhlfhf_gldh]^Z нашем поле зрения пояey_lkydjhebdQlh
означает «гавагаи»? Здраuc смысл гоhjbl нам, что относительно небольшой комплекс
звуко сочетании с указанием на отдельный объект скорее k_]h[m дет именоZgb_fwlh]h
объекта. Примем h gbfZgb_ это замечание, хотя оно не имеет под собой никакого
осноZgby кроме нашей приuqdb Однако как нам быть уверенными, что наш спутник,
указывая  сторону кролика и произнося «гавагаи» не имел  b^m какую -то часть кролика,
или его форму или его ц_lbebdZdmx -либо иную характеристику? Допустим, что «гавагаи»
именует не кролика целиком, а некий Х, который присущ k_f кроликам и не существует
отдельно от них. И тогда kydbc раз, как нас спутник будет b^_lv кро лика, он будет
произносить «гаZ]Zb А может «гавагаи» будет означать «пояe_gb_ кролика  поле
зрения»? Где у_j_gghklv что структура языка туземце аналогична структуре нашего
языка? Выбирая при переh^_ «гавагаи» между «кроликом», «неотделимой частью кролика»
и «j_f_gguf пояe_gb_f кролика  поле зрения», мы будем пользоZlvky практическими
соображениями, но это не устраняет проблему неопределенности этого переh^Z;he__lh]h
с неопределенностью референции мы сталкиваемся не только  чужих языках, н о и  сh_f
родном.
Относительность на уроg_ референции, ее неопределенность и  какой -то мере даже
непостижимость h\k_ не означает непостижимости факто Речь здесь hh[s_ идет не о
фактах, а о семантических проблемах. Однако эти проблемы оказывают неп осредст_ggh_
ebygb_gZlhdZdfuljZdlm_fgZmqgh_agZgb_ыраженное, в конечном счете, при помощи
языка. Учитывая эту неопределенность, мы должны понимать, что многое gZmqghfagZgbb
заbkbl от кон_gpbc заключаемых участниками познаZl_evgh]h процес са, таких, как уже
упоминаемое соглашение по поh^m слоZ «белый» при встрече с вороном -альбиносом и
опро_j`_gbb ukdZau\Zgby «Все hjhgu черны». Релятиbklkdbc тезис, к которому
приходит Куайн, состоит ke_^mxs_fg_lkfukeZ]hорить о том, что представ ляют собой
объекты теории сами по себе, за пределами обсуждения hijhkZ о том, каким образом
интерпретироZlv теорию. Гоhjblv о полной интерпретации теории можно лишь 
относительном смысле.
Радикальный релятивизм П. Фейерабенда и методологический анарх изм
Еще одним – и, на_jgh_ самым радикальным, – предстаbl_e_f релятиbklkdhc
позиции был Пол Фейерабенд. Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (1924 - 1994) – американский
философ и методолог науки аkljbckdh]h происхождения, отстаиZший позиции
теоретического и методологического плюрализма, а также относительность критериев
рациональности. Его позиция получила назZgb_ «методологического анархизма». В ранних
работах Фейерабенд, стоя на позициях близких Попперу, критикоZe концепцию
дедуктиgh]h кумулятиbafZ Фе йерабенд u^_ey_l дZ осноguo принципа дедуктиgh]h
кумулятиbafZ принцип дедуцируемости , ут_j`^Zxsbcqlh[he__jZggyyl_hjbyfh`_l
быть дедуктиgh uедена из более поздней теории, 2) принцип инвариантности значения ,

108
согласно которому значения ujw жений более ранней теории сохраняются  языке более
поздней теории. Он опро_j]Z_lh[ZijbgpbiZmdZau\ZygZlhqlhl_hjbb gZijbf_jl_hjby
Аристотеля, теория Ньютона и теория Эйнштейна) являются несоf_klbfufb
В рамках сh_c философии «методологическо го анархизма» Фейерабенд haращает
 философию науки ту замечательную идею, что любой научный метод, любая модель
научного знания k_]^Z обнаружит какую -то сhx ограниченность. Фейерабенд
haращает нам чувстh мистической бесконечности научного знания и научной
деятельности. Принципу фальсифицируемости Поппера Фейерабенд протиhihklZляет
«принцип прочности (консерZpbb  требующий от ученого разрабатывать теорию, не
обращая gbfZgb_ на трудности, которые она klj_qZ_l Часто ученые прояeyxl
большое упо рстh отстаиZgbbkоих теорий, несмотря на даe_gb_djblbdbbihjhx\
итоге такая устаноdZ позhey_l сохранить еще «ранимые» ростки ноh]h знания,
обнаружиZxs_]h сhx устойчиhklv к контрпримерам только на достаточно зрелой
стадии сh_]hjZaития.
Критикуя позицию Куна, Фейерабенд hajZ`Z_l проти его абсолютного разделения
нормальной науки и научной реhexpbb С его точки зрения, элементы этих двух
состояний научного знания постоянно присутствуют _]hwолюции.
Возражая стереотипу разделения обыде нного языка и языка науки, Фейерабенд
предлагает a]eygmlv на обыденный язык как на некоторую сh_h[jZagmx теорию,
которая также может быть преодолена некоторой последующей теорией. До некоторой
степени этот процесс, по -b^bfhfm совершается  эhexpbb сам ого обыденного языка,
который k_[he__Zkkbfbebjm_ljZaebqgu_l_hj_lbq_kdb_dhgkljmdpbb
Главная работа Фейерабенда – «Проти методологического принуждения» –
планироZeZkv как перZy часть соf_klghc работы -диспута с Имре Лакатосом,
посys_ggh]h проблем ам рационализма. Но Лакатос умер и Фейерабенд посylbe сhc
труд его памяти.
Во klmie_gbb Фейерабенд стаbl дZ глаguo hijhkZ критического исследоZgby
науки:
1) Какоu]jZgbpugZmdb?
2) В чем ценность науки? (Т.е. дейстbl_evgh ли она лучше концепции, изло женной
дреgbfbk_fblZfb Книге Бытия, или же космологии индейцеohib .
Если на перucопрос существует множестhhlетоlhторой hijhkihm[_`^_gbx
Фейерабенда,  наше j_fy практически не стаblky Наука принимается как абсолютная
ценность просто потому, что это наука. Вследстb_ этого возникает асимметрия 
положении науки и других форм миропонимания. У нас никто не гоhjbl «Существуют
(сущестhали) люди, которые _jyl (верили), что Земля jZsZ_lky hdjm] Солнца».
Научные пропозиции подаются ка к догмы и носят принудительный характер, что делает
науку схожей с теологией j_f_g средне_dhья. «В самом деле, - пишет Фейерабенд, –
определенные методы дискуссии или gmr_gby некогда служившие сиянию церкоghc
мудрости, ныне нашли себе ноh_ прибежище  науке». Эта ситуация не uau\ZeZ бы
беспокойстZ если подобный догматизм был бы распространен только  среде сylh
_jysbo  науку ученых. Но это не так. Соj_f_ggh_ государстh которое  идеале
(демократическом идеале) должно быть идеологически нейтр альным, поk_f_klgh klmiZ_l
 тесную сyav с наукой. Иными слоZfb государстh и религия, государстh и миф четко
отделены, а государство и наука – нет. (Государстh и идеология, в общем -то тоже, хотя
иногда идеологические принципы могут dexqZlvky  стр уктуру государстZ но только как
решение большинстZ и после открытого обсуждения. В отношении науки никто такого
обсуждения не проh^bl .
Это, по мнению Фейерабенда, klmiZ_l  протиhj_qb_ с принципами демократии.
Кроме того, сама наука антидемократичн а: принятие или отбрасывание научных факто и
принципо полностью отделено от демократического процесса информироZgby
общест_gghklb обсуждения и голосоZgby Мы принимаем научные законы и факты,

109
изучаем их  школах, делаем их осноhc Z`guo политических решений, даже не пытаясь
постаblv их на голосоZgb_ Понятно, что принимать решения  области науки должны те,
кто g_cdhfi_l_gl_gWlh – научное сообщестhGhедь само сообщестhbmklZgZлиZ_l
критерии этой компетентности! Между научным сообщестh м и общественностью
существует пропасть, которая считается непреодолимой.
Здесь надо иметь в b^mqlhN_c_jZ[_g^овсе не ратует за замену науки чем -то другим,
например, религией. Он uklmiZ_lijhlb аlhjblZjbafZgZmdbdhlhjuc подчас, j_^bl_c
самой. Ученые, убежденные  абсолютной исключительности науки, iheg_ могут пройти
мимо полезного знания, посчита его «ненаучным». Придание науке характера «тотального
мироhaaj_gby лишает жизнь многих hafh`ghkl_c ибо наука  дейстbl_evghklb не
абсолютна и не тотальна. Сказанное о науке спра_^ebо и  отношении из_klguo нам
сегодня мифо религий, магических учений. «Запомним хотя бы то, что имеется много
способо бытия -в-мире, каждый из которых имеет сhb преимущестZ и недостатки, и что
k_ они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слоZ и решить
проблемы нашего соf_klgh]hkms_klования wlhffbj_.
Но обратимся теперь к идеям «методологического анархизма». В качестве эпиграфа к
сh_c работе Фейерабенд берет слоZ Бертольда Брех та о том, что порядок в наши дни есть
обычно там, где ничего нет. Он указывает на бедность. «Методологический анархизм»,
таким образом, призZg обогатить науку, и, будучи малоприe_dZl_evguf с политической
точки зрения, анархизм оказывается необходимым как философия науки. При этом не
следует опасаться, что уменьшение интереса к закону и порядку  науке и общест_
характерное для анархизма этого рода, при_^_l к хаосу. НерgZy система людей для этого
слишком хорошо организоZgZ.
Анархическая наука – это н аука, рукоh^kl\mxsZyky принципом «допустимо k_ (или
«все сойдет») – anything goes . Только такой принцип будет гуманным и дейстbl_evgh
содейстh\Zlv научному прогрессу. Это положение Фейерабенд подт_j`^Z_l ссылками на
конкретные исторические события. И стория дейстbl_evghkидетельствует о том, что более
разнообразный спектр теорий может позhey_l[uklj__ыбрать из них наиболее адекZlgmx
для описания факто.
Познание, с точки зрения анархической эпистемологии, не есть ряд непротиhj_qbых
теорий, приб лижающихся к некоторой идеальной концепции. Оно не яey_lky постепенным
приближением к истине, а скорее представляет собой у_ebqbающийся океан взаимно
несовместимых (быть может, даже несоизмеримых) альтернатив,  котором каждая
отдельная теория, сказка и ли миф яeyxlky частями одной соhdmighklb побуждающими
друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции k_ они
ghkyl сhc deZ^  разblb_ нашего сознания. Кроме того, абсолютно k_ идеи, сколь бы
абсурдными они ни были, могут обогатить наше познание. Подчас, отмечает Фейерабенд, не
надо брезгоZlv даже политическим даe_gb_f на науку, если оно помогает обуздать
шоbgbafgZmdbiulZxs_ckykhojZgblv status quo .
Во j_f_gZ разblby кZglhой механики ноu_ теории были насто лько отличными от
идей классической физики, что Нильс Бор в качест_ одного из критерие ноuo теорий
u^игал их «достаточную безумность». Вслед за Бором, Фейерабенд предлагает u^игать
гипотезы, не согласующиеся ни с имеющимися фактами, ни с хорошо подт _j`^_ggufb
теориями. Подобный принцип дейстbyN_c_jZ[_g^gZaал «контриндукцией».
Ни одна теория никогда не согласуется со k_fbbaестными kоей области фактами.
Но это не должно быть сb^_l_evklом проти теории, _^v факты формируются прежним
a] лядом на мир и несогласоZgghklvkgbfbghой гипотезы может указывать на то, что она
дейстbl_evghaZ^Z_lgh\mxi_jki_dlb\m
В науке начиная с Аристотеля доhevgh распространены так называемые
«естественные интерпретации» - интерпретации, так хорошо согл асоZggu_ с нашим
обыденным опытом и «естественной устаноdhc сознания, что требуется немалое усилие,

110
чтобы uklmiblv проти них. Более того, естест_ggu_ интерпретации обрастают
ukhdhZ[kljZdlgufyaudhfdhlhjucbog_iehohfZkdbjm_l
Исходя из принципа контриндукции услоb_ соf_klbfhklb (ноZy гипотеза должна
быть логически согласоZgZ с уже принятыми) оказывается неразумным, _^v оно _^_l к
тому, что сохраняется наиболее старая теория, а не лучшая. Этот принцип препятствует
процессу пролиферации (т.е. умножения, разрастания) теорий, который благотhj_g для
науки. Единообразие, поддержиZ_fh_ условием совместимости, ослабляет критическую
силу научных теорий. Здесь отчетлиh слышны отголоски позиции Лакатоса, который
гоhjbehijh^mdlbности конкуренции между теориями и непродуктиghklbl_hj_lbq_kdhc
монополии. Позиция Фейерабенда очень напоминает сильно радикализироZggmx позицию
Лакатоса. Самого Лакатоса Фейерабенд хоть и упрекает  ограниченности, но считает
«замаскироZggufZgZjobklhf
Подобно Лак атосу, Фейерабенд призывает к щадящему отношению к ноuf]bihl_aZf
которые могут стать проhaестниками новой продуктиghc теории. На момент сh_]h
hagbdghения они настолько слабы, что подчас могут u`blv только при «молчании
разума». Так произошло, по мнению Фейерабенда, с гелиоцентрической моделью
Коперника. Метод, который использоZe=Zebe_caZsbsZydhi_jgbdZgkdmxfh^_ev[ueih
сути «иррациональным».

Концепция научного знания Майкла Полани
Майкл Полани (1891 - 1976) – британский ученый и философ н ауки. Полани считается
одним из осноZl_e_c социологии познания, исследоZшим проблемы научных традиций,
научных школ, hijhku\gmljbgZmqghcdhffmgbdZpbb.
Он разработал концепцию «личностного неяgh]hagZgby SHUVRQDONQRZOHJH L_jfbg
«личностное знани е» не означает, что Полани яey_lky в плане эпистемологии
субъектиbklhf Для него «личностное знание» - это спла личного и объектиgh]h Эта
концепция uklmiZ_l альтернатиhc по отношению к классическому идеалу научной
беспристрастности. В точных науках этот ложный идеал, по определению самого Полани,
большого j_^Zg_ijbghkblgh таких науках, как биология, социология и психология его
ebygb_ оказывается разрушительным. Полани  разработке сh_c концепции опирался на
достижения гештальтпсихологии. Для Полани «гештальт» - это «актиgh_ постижение
познаZ_fuo _s_c дейстb_ требующее особого искусства». Что же это за искусстh" В
любом познаZl_evghf акте есть нечто, что выступает для нас  качест_ инструменто или
ориентиров познания, но что k_]^Z о стается на периферии нашего сознания. Иными
слоZfbfuknhdmkbjhаны на целостном результате, а то, при помощи чего этот результат
достигается, остается l_gb<wlhfkfuke_Zdluihklb`_gbyg_h[jZlbfubg_djblbqgu.
Исходные теоретические предстаe_gby М. Полани о механизме разblby науки резко
контрастируют с поппероkdbfb?kebIhii_jkqblZ_ljZpbhgZevghklvbffZg_glghcq_jlhc
науки и ищет gmlj_ggxx логику ее разblby то М. Полани рассматриZ_l в качест_
имманентных характеристик науки ее культурно ист орические детерминанты,
формирующие не только институциональный облик науки, но и сами формы научной
рациональности. Если Поппер пытался строить «эпистемологию без познающего субъекта»,
то пафос работ М. Полани сyaZgkыяe_gb_fdZdjZaebqghklgh]hnZdlh ра науки.
Полани пытается показать роль наudh, научной снороdb мастерстZ которые
приобретаются лишь практическим участием  научной работе. На этом осноZgbb он
под_j]Z_l критике традиционное разделение процессо научного исследоZgby и
профессиона льного образоZgby считая их сторонами единого процесса разblby
чело_q_kdh]hagZgby.
Таким образом, концепция личностного знания оказывается тесно сyaZgghc с
концепцией неяgh]h знания. Осноguf стержнем концепции неяgh]h знания яey_lky
положение о с ущестh\Zgbb^\molbih знания:

111
1) центрального, или явного, эксплицируемого;
2) периферического, неяgh]hkdjulh]hbfiebpblgh]h.
Причем имплицитный элемент познаZl_evghc актиghklb субъекта трактуется как
необходимое осноZgb_eh]bq_kdbonhjfagZgby
Сhx глаgmx работу – «Личностное знание» - Полани начинает с рассуждений о
значении коперниканской реhexpbbIh_]hfg_gbxkbkl_fZDhi_jgbdZyляется столь же
антропоцентричной, что и система Птолемея. «Будучи чело_q_kdbfb существами, мы
неизбежно ug уждены смотреть на Вселенную из того центра, что находится gmljb нас, и
гоhjblv о ней в терминах чело_q_kdh]h языка, сформироZggh]h насущными
потребностями чело_q_kdh]h общения. Всякая попытка полностью исключить
чело_q_kdmx перспективу из нашей карт ины мира неминуемо _^_l к бессмыслице».
Разница же между КоперникоhcbIlhe_f__\hckbkl_fZfbkhklhbl том, что они служили
удоe_lорению различных чело_q_kdbo побуждений. Система Птолемея ближе к
непосредст_gghfmqm\klенному опыту, а система Коперни ка опиралась, i_j\mxhq_j_^v
на теорию. Это смещение природы интеллектуального удоe_lорения klhjhgmihышения
значимости теоретического компонента и следует рассматриZlv как критерий усиления
объектиghklb «Это означает, что из двух форм знания бо лее объектиghc мы должны
считать ту, которая  большей мере полагается на теорию, нежели на более
непосредст_ggh_qmст_ggh_осприятие».
Но почему теория обосноuает объектиghklv" Полани определяет теорию
следующим образом:
(а) Теория — это нечто, ч то отличается от меня самой. Ее можно изложить на бумаге,
прида ей вид системы праbe В сущности, kydmx теорию можно предстаblv как
сh_h[jZagmxdZjlmijhly`_ggmx пространст_bо j_f_gbDhg_qghdZjlZfh`_l[ulv
праbevghc или непраbevghc поэт ому  той степени,  какой я на нее полагаюсь, я буду
именно ей приписывать k_ ошибки, с которыми столкнусь. В силу этого теория яey_lky
объектиguf.
(б) Теория сама по себе не может пойти по неверному пути из -за моих иллюзий. Чтобы
найти дорогу, рукоh^ ствуясь картой, я должна совершить сознательный акт чтения карты, и
здесь я могу ошибиться, но карта не может ошибиться — она яey_lky истинной или
ложной сама по себе, безличностно. Теории присуща собст_ggZy четкая структура, и я
нахожусь в заbkbfhklb о т нее, какоu бы ни были мои сиюминутные желания и
настроения.
(в) Поскольку формальные ут_j`^_gby теории не заbkyl от состояния личности,
которая ее принимает, теории можно конструироZlv неabjZy на поk_^g_ный опыт
личности.
Это — третий доh^  по льзу того, что коперниканская система, будучи более
теоретической, чем система Птолемея, яey_lky также и более объектиghc Поскольку
картина солнечной системы, данная Коперником, не заbkbl от нашей приyaZgghklb к
Земле, она одинакоh подходит для обита телей Земли, Марса, Венеры или Нептуна при
услоbbqlhhgbjZa^_eyxlgZrbbgl_ee_dlmZevgu_p_gghklb.
Итак, теории – это формальный объектиguc компонент нашего знания. Но kydbc
познаZl_evguc акт яey_lky личностным актом, то есть это k_]^Z «чей -то акт» .
Личностный же акт может быть формализоZg только частично. Выбор и про_jdZ научной
гипотезы — это личностные акты, но, как kydb_ такие акты, они предполагают
определенные праbeZ Такие праbeZ Полани называет максимами. Максимы — это
праbeZ регуляти gu_ принципы, искусное применение которых состаey_l часть
мастерстZ Тот, кто не обладает хорошим практическим знанием той или иной
деятельности, не сможет понять максимы этой деятельности и тем более применить их.
Когда другой чело_d использует мои на учные максимы, чтобы рукоh^klоваться ими 
сh_fbg^mdlbном умозаключении, он может прийти к со_jr_gghbgufыh^Zf.

112
Максимы играют Z`gmx роль  структуре личностных акто познания. Наука
создается искусстhf ученого; осущестeyy сhb умения, ученый ф ормирует научное
знание. Полани исходит из того, что цель искусного действия достигается путем
следования ряду норм или правил, неизвестных как таковые человеку, совершающему это
действие. Этим наука неотличима от других практик. Например, _ehkbi_^bkl сох раняет
раghесие следующим образом: когда он начинает клониться ijZо, он поhjZqbает руль
напраh  результате чего курс дb`_gby _ehkbi_^Z отклоняется по криhc  правую
сторону. Благодаря этому hagbdZ_l центробежная сила, которая толкает _ehkbi_ диста
e_о и компенсирует граblZpbhggmxkbemlygmsmx_]hпраhниз. Но никто реально не
задумывается над этим, когда ездит на _ehkbi_^_ Более того, знать об этом – еще не
означает уметь ездить. Данное праbeh – k_]hebrvfZdkbfZijZило, которое м ожет быть
эксплицироZgh Но не оно определяет успешность дейстby так как существует еще ряд
Z`guo факторо упущенных  этой формулироd_ Итак, мастер следует максимам, даже
если не знает о них, но сами максимы не могут заменить личностное знание.
По скольку умения нельзя целиком объяснить аналитически, hijhk о мастерст_
eZ^_gby наudZfb может uaать серьезные затруднения. Искусство, процедуры которого
остаются скрытыми, нельзя передать с помощью предписаний . Оно может передаZlvky
только посредств ом личного примера, от учителя к ученику. Это сужает ареал
распространения искусстZ до сферы личных контакто и приh^bl обычно к тому, что то
или иное мастерстh существует  рамках определенной местной традиции. Точно так же,
хотя содержание науки, закл юченное в ясные формулироdb, преподается сегодня h всем
мире ^_kyldZoghых университето неявное искусство научного исследования для многих
из них остается не_^hfuf. ЕjhiZ]^_e_lgZaZ^aZjh^bekygZmqgucf_lh^^hkboihj
яey_lky более продук тиghc  плане науки, несмотря на то, что на некоторых других
континентах на научные исследования u^_ey_lky больше средст. Из этого также следует,
что искусстh которое не практикуется  течение жизни одного поколения, оказывается
безhaратно утраченны м. Учиться на примере — значит подчиняться аlhjbl_lm Вы
следуете за учителем, потому что _jbl_  то, что он делает, даже если не можете детально
проанализироZlv эффектиghklv этих дейстbc Наблюдая учителя и стремясь преahclb
его, ученик бессознатель но осZbает нор мы искусства, dexqZy и те, которые неиз_klgu
самому учителю. Этими скрытыми нормами может оeZ^_lv только тот, кто  порыве
самоотречения отказывается от критики и k_p_ehhl^Z_lkybfblZpbb^_cklий другого.
Гоhjy о познании как наudZo практической деятельности, Полани uoh^bl на
разгоhjhagZlhdZobwdki_jlZo. Стать знатоком, так же как и стать умельцем, можно лишь 
результате сле доZgby примеру  непосредст_g ном личном контакте; здесь не помогут
никакие инструкции. Можно допустить, что если  науке и технике применяется экспертиза
или приe_dZxlky знатоки, то это делается по той простой причине, что измерением их не
заменить. Измерению присуща большая объектиghklv благодаря которой его результаты
яeyxlky устойчиufb незаbkbfh от того, где и как оно осущестey_lky. Из сказанного
можно сделать uод, что kZfhfk_j^p_gZmdbkms_kl\mxlh[eZklbijZdlbq_kdh]hagZgby
которые через формулироdb передать неhafh`gh. Поэтому Полани предлагает различать
дZjh^ZagZgbyagZgbyqlhbag ания как».
Как уже гоhjbehkv ur_ Полани считает очень Z`guf различать фокус и
периферию сознания. Эти дZ ракурса яeyxlky aZbfhbkdexqZxsbfb если играющий
пианист переключает gbfZgb_ с исполняемого произ_^_gby на дb`_gby сhbo пальце
он сбиZ_l ся и прерывает игру . Нелоdhklv hagbdZxsZy при перемещении фокуса
сознания на kihfh]Zl_evgu_ эле менты дейстby широко из_klgZ как застенчиhklv.
Поскольку сосредоточение на деталях парализует само дейстb_ Полани гоhjbl о
недетализируемом дейстbb Здесь и заложен тот нер который сyau\Z_l концепцию
Полани с гештальт -психологией (изображение или мелодия должны hkijbgbfZlvky как
нечто целое, только так они обретут смысл).

113
Полани дополняет протиhihklZление фокусного и периферического сознания
про тиhihklZлением частей нашего тела и g_rgbo по отношению к нам _s_c Как
праbeh мы со_jr_ggh уверены в том, что наши руки и ноги — члены нашего тела, а не
g_rgb_h[t_dluwlZmеренность бывает поколеблена лишь kemqZ_[he_agbwlbohj]Zgh.
Некотор ые психические заболевания сопроh`^Zxlky ощущением, что какие -то части тела
не принадлежат чело_dm. Периферическое осознание инструментов аналогично осознанию
частей нашего тела. Например, когда мы используем какой -либо инструмент (молоток или
палку -щуп) , то фокус сознания смещается на точку соприкосно_gby этого инструмента с
объектами - гha^_f или ощупываемой по_joghklvx Именно эти объекты uklmiZ_l для
нас как g_rgb_ инструменты же остаются «по эту сторону», uklmiZx т как часть нас
самих, часть о перирующей личности. Объект преjZsZ_lky  инструмент, попадая 
операциональное поле, созданное нашим целенапраe_gguf действием, и uklmiZy  этом
поле как продолжение нашего тела. Мы dexqZ_f инструмент в сферу нашего бытия; он
служит нашим продолжением . Мы слиZ_fkykbgkljmf_glhfwdabkl_gpbZevgh .
Обращаясь к науке, мы, f_klh молотка, можем гоhjblv об интеллектуальных
инструментах – неких предпосылках, лежащих hkghе научного метода. Большинстhwlbo
предпосылок мы усваиZ_f когда учимся гоhjblv н а определенном языке, содержащем
назZgbyjZagh]hjh^Zh[t_dlh, которые позволяют классифицироZlvwlbh[t_dluZlZd`_
различать прошлое и будущее, мертh_b`b\h_a^hjhое и больное и тысячи других _s_c
В наш язык oh^ylbqbkeZbgZqZeZ]_hf_ljbb это позhey_l]hорить о законах природы, а
затем переходить к более глубокому их изучению на осно_ научных наблюдений и
эксперименто. Полани считает, что k_ попытки зафиксироZlv предпосылки науки
оказались тщетными, потому что реальные осноZgby научн ых убеждений uyить hh[s_
неhafh`gh. Принимая определенный набор предпосылок и используя их как
интерпретати gmx систему, мы как бы начинаем жить  этих предпосылках, подобно тому ,
как жи_f  собст_gghf теле. Некритическое их усh_gb_ предстаey_l соб ой процесс
ассимиляции, j_amevlZl_dhlhjh]hfuhlh`^_klляем себя с ними . М еханизм ассимиляции
научных понятий дает hafh`ghklv ученому осмыслиZlv опыт. Осмысление опыта —
особое умение, предполагающее личный deZ^ ученого  то знание, которое он получа ет.
Оно dexqZ_l  себя искусстh измерения, искусстh наблюдения, позheyxsb_ создаZlv
научные классификации. В познании инструментом может uklmiZlvagZdbebkbfол, и тут
знак или симhe смещается на периферию сознания, сфокусированном на том, что мы
обозначаем. Это можно назZlv ассимиляцией понятийных и симhebq_kdbo систем,
которые благодаря присутстbx их  периферическом сознании станоylk я нашим
продолжением. Такие акты ассимиляции можно назZlv еще актами самоотдачи, способом
реализации собст_gg ой личности.

114
Литература
Рекомендуемая литература (осноgZy)
1. БаженоE;Kljh_gb_bnmgdpbb_kl_klеннонаучной теории. М., 1978.
2. Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч. В 2 т. М., 1978. Т.2.
3. Витгенштейн Л. Логико -философский трактат. М., 1958.
4. Гадамер Г. -Г. Истина и метод. М., 1988.
5. Горохо<=Dhgp_ipbbkhременного естестhagZgbybl_ogbdbF.
6. Гайденко П.П. ЭhexpbyihgylbygZmdbKlZghление перuogZmqguoijh]jZff
М., 1980.
7. Галилей Г. Диалог о двух глаg_crbokbkl_fZofbjZF, 1948.
8. Гемпель К. Логика объяснения. М., 1998.
9. Декарт Р. Рассуждение о методе. // Декарт Р. Соч. В 2 т.М., 1989.
10. Дильтей В. В_^_gb_\gZmdbh^mo_AZjm[_`gZywkl_lbdZbl_hjbyebl_jZlmju
Трактаты. Статьи. Эссе. М., 1987.
11. Идеалы и нормы научного и сследоZgbyFbgkd
12. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.
13. Кузнецо<==_jf_g_тика и гуманитарное познание. М., 1991.
14. Лакатос И. ДоказательстZbhijhержения. М., 1967.
15. Лакатос И. Фальсификация и методология научно -исследоw тельских программ. М.,
1995.
16. ЛебедеK:Hkghные линии разblbydeZkkbq_kdhcbg^mdpbbBg^mdlbная логика
и формироZgb_gZmqgh]hagZgbyF7
17. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.
18. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.
19. Мамчур Е.А. Проблема u[hjZl_hjbbF.
20. Микешина Л.А. Методология научного познания dhgl_dkl_dmevlmjuF.
21. Мироно<<H[jZaugZmdb соj_f_gghcdmevlmj_bnbehkhnbbF.
22. Наука a_jdZe_nbehkhnbbOO. М., 1992.
23. Научные реhexpbbb^bgZfb ка культуры. Минск, 1987.
24. Никифоро:ENbehkhnbygZmdbBklhjbybf_lh^heh]byF.
25. Никитин Е.П. Объяснение – функция науки. М., 1970.
26. От логического позитиbafZdihklihablbизму. Хрестоматия. М.: НИИВО ИНИОН,
1993.
27. Панин А.В. Диалектический мате риализм и постпозитиbafF.
28. Полани М. Личностное знание. М., 1985.
29. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.
30. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.
31. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
32. Рузаbg=BEh]bdZbf_lh^heh]bygZmqgh го поиска. М., 1986.
33. Соj_f_ggZynbehkhnbygZmdbAgZgb_jZpbhgZevghklvp_gghklb трудах
мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996.
34. Степин В.С. Соj_f_ggZynbehkhnbygZmdbOj_klhfZlbyFGZmdZ.
35. Степин В.С. Станоe_gb_gZmqghcl_hjbbFbgkd.
36. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
37. Структура и разblb_gZmdbF.
38. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
39. Фуко М. Археология знания. Кие.
Рекомендуемая литература (дополнительная)
1. АвтономоZBKJZkkm^hdjZa ум, рациональность. М., 1988.

115
2. Башляр Г. НоucjZpbhgZebafF.
3. Бернал Д. Наука bklhjbbh[s_klа. М., 1958.
4. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967.
5. Вебер М. Избранные произ_^_gbyF.
6. ВенцкоkdbcEWNbehkhnkdb_ijh[e_fujZaития науки. М., 19 82.
7. ДруяноE:AZdhguijbjh^ubboihagZgb_F.
8. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М., 1997.
9. Истина и ценности gZmqghfihagZgbbF.
10. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988.
11. КосареZEFKhpbhdmevlmjguc]_g_abkgZmdb Нового j_f_gbNbehkhnkdbc
аспект проблемы. М., 1989.
12. Коханоkdbc<INbehkhnbybf_lh^heh]bygZmdbJhklh, 1999.
13. Кун Т. Структура научных реhexpbcF.
14. Лоренц К. ЭhexpbybZijbhjb<_klgbdFhkdhского Уни_jkbl_lZk_jby
«Философия», 1994, № 5
15. Лукашеbq<DGZmqgucf_lh^kljmdlmjZh[hkghание, разblb_Fbgkd.
16. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.
17. Мамчур Е.А., Оqbggbdh Н.Ф., Огурцо:IHl_q_kl\_ggZynbehkhnbygZmdb
ПредZjbl_evgu_blh]bF.
18. Меркуло И.П. Гипотетик о-дедуктиgZy модель и разblb_ научного знания. М.,
1980.
19. Микешина Л.А. Детерминация естест_gghgZmqgh]hagZgbyE.
20. Микешина Л.А., ОпенкоFXGh\u_h[jZauihagZgbybj_ZevghklbF.
21. Наука о науке. М., 1966.
22. Научная деятельность: структура и институты. М., 1980.
23. Научные и g_gZmqgu_nhjfufure_gbyF.
24. Наука khpbZevghf]ghk_heh]bq_kdhfbp_gghklghfZki_dlZoF.
25. Научный прогресс: Когнитиgu_bkhpbhdmevlmjgu_Zki_dluF.
26. Новая технологическая hegZgZaZiZ^_F.
27. Огурцо:INbehkhnbygZmdbwihobIjhkещения. М., 1993.
28. Очерки по истории и теории разblbygZmdbF.
29. ПозитиbafbgZmdZF.
30. Познание khpbZevghfdhgl_dkl_F.
31. Поппер К.Р. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992.
32. Поппер К.Р. Открытое общестhb_]hраги. М., 1992.
33. Поппер К.Р. Нищета историцизма. М., 1993.
34. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.
35. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.
36. Ракито:BNbehkhnkdb_ijh[e_fugZmdbF.
37. Ракито А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.
38. Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980.
39. Рузаbg=BFZl_fZlbaZpbygZmqgh]hagZgbyF.
40. Рузаbg=BF_lh^ugZmqgh]hbkke_^hания. М., 1974.
41. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.
42. Степин В.С., Горохо<=Jhah М.А. Философия науки и техники. М., 1996.
43. Тhjq_kdZyijbjh^ZgZmqgh]hihagZgbyF.
44. Теоретическое и эмпирическое gZmqghfihagZgbbF.
45. Теория и метод. М., 1987.
46. Тоффлер Э. Третья hegZF.
47. Тулмин С. Чело _q_kdh_ihgbfZgb_F.
48. У истокоdeZkkbq_kdhcgZmdbF.

116
49. ФедотоZ<=DjblbdZkhpbhdmevlmjghchjb_glZpbb соj_f_gghc[mj`mZaghc
философии. М., 1981.
50. Философия и методология науки. М., 1996.
51. Философия и методология науки: В 2 -х ч. М., 1974.
52. Философия науки: Проблема рациональности. М., 1995.
53. Философия техники NJ=F.
54. Франк Ф. Философия науки. М., 1960.
55. ФролоBLX^bg;=WlbdZgZmdbF.
56. Фуко М. Надзирать и наказывать. СПб., 1999.
57. Фолмер Г. ЭhexpbhggZyl_hjbyihagZgbyF, 1998.
58. Холтон Д. Тематический анализ науки, М., 1981.
59. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.
60. Шuj_ В.С. Теоретическое и эмпирическое gZmqghfihagZgbbF.
61. Шuj_ В.С. Сциентизм и антисциентизм как типы мироhaaj_gq_kdhchjb_glZpbb\
услоb ях НТР // Филос. науки., 1974.
62. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.
63. ЭhexpbhggZywibkl_fheh]byIjh[e_fubi_jki_dlbы. М., 1996.
64. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.
65. Юдин Б.Г. Методологический анализ как напраe_gb_bamq_gby науки. М., 1986.

117