Сухов А.Д. Философия религии в марксизме и русском материализме XIX в.

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.97 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Российская Академия Наук
Институт философии
А.Д. Сухов
ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ В МАРКСИЗМЕ
И РУССКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ XIX в.





Москва
2014

УДК 14+211
ББК 87.3+86.30
С 91
В авторской редакции
Рецензенты
кандидат филос. наук С.И. Бажов
доктор филос. наук И.А. Гобозов
С 91 Сухо А.Д. Философия религии  марксизме и русском
материализме XIX  [Текст] / А.Д. Сухо ; Рос. акад. наук,
Ин-т философии. – М. : ИФРАН, 2014. – 98 с. ; 20 см. – 500
экз. – ISBN 978-5-9540-0259-1.
В работе сопоставлены две философии религии – fZjdkba - ме и русском философском материализме XIX  Показано, что у русских мыслителей те же предшественники, как и fZjdkba - ме, что они также использовали диалектический метод, переос - мысли_]hfZl_jbZebklbq_kdbqlhhgbfZl_jbZebklbq_kdb\hk - принимали общество, его компоненты, религию –  том числе. Исследована проблематика этих философий религии: причины религиозности, место религии  жизни человека и общества, функции, ею uihegy_fu_ ее структура и особенности – срав - нительно с другими сферами духа. Выяснено, что эти концепции, отличаясь мерой постижения изучаемых явлений и категориаль - ным аппаратом, несмотря на то, что они создавались незаbkbfh одна от другой, имели сходство; они аналогичным образом трак - туют объект своего исследования. Определена значимость этих концепций bklhjbbnbehkhnbbbbklhjbbh[s_kl\Z.
© Сухо:>4
© Институт философии РАН, 2014
ISBN 978-5-9540-0259-1

Религиоведение – совокупность научных дисциплин, рассма -
тривающих предмет исследования – религию – с различных сто -
рон и jZaebqguoZki_dlZoWlh – история, социология, психоло -
гия, философия религии. Тесно соприкасаясь между собой, aZbf -
но воздействуя друг на друга, каждая из данных отраслей знания
имеет собственную проблематику. Но и сами они неоднородны.
Философия религии, qZklghklbajbfhjZkiZ^Z_lkygZ^\_qZklb
Одна из них связана с теологией, религиозной философией. Рели -
гия здесь находит идейную поддержку.
Другое направление nbehkhnbbj_eb]bbklj_fblkyg_lhev -
ко понять религию, но также критически оценить ее, теоретически
преодолеть. Ее задача – uyить причины религиозности, подлин -
ную значимость религии  жизни человека и общества, функции,
ею uihegy_fu_ ее структуру и особенности – сраgbl_evgh с
другими сферами духа.
Время становления философии религии с опорой на диалекти -
ку и материалистическое понимание общества – 40-е гг. XIX ?_
оформление – h[sboq_jlZo – заняло остаток XIX и начало XX
столетий. Разрабатывалась она, конечно, и ^Zevg_cr_fghbf_g -
но тогда были установлены ее методология, принципы, понятий -
ный аппарат. Поэтому этот период особенно значим __bklhjbb
о нем и пойдет речь ^Zevg_cr_f.
Исходом для данного направления nbehkhnbbj_eb]bbihkem -
жили изданные o]]ijhba\_^_gbyDFZjdkZbNWg]_evkZ
а также письма и публикации В.Г.Белинского и А.И.Герцена. Но
имелись здесь, естественно, и предшественники – мыслители,
предваряrb_wlhnbehkhnkdh_l\hjq_kl\hih^]hlhиrb__]h.

4
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Конец средних векоbgZqZehgh\h]hремени, когда феодаль -
ный мир отходил ijhreh_Z[mj`mZagucыдb]ZekygZi_jый
план, отмечены переворотом, совершаrbfky сфере идей. Рели -
гиозные представления ( Еjhi_ они являлись христианскими)
все более уступают место естественнонаучным, философским.
В философии возрождается материализм, свойственный еще ан -
тичным j_f_gZf но после утверждения христианства утрачен -
ный. Это был второй переворот  философии (перuc был след -
стb_fn_h^ZebaZpbbh[s_kl\ZbgZqZeZkj_^g_\_dhья).
Второй переворот отмечен именем Ф.Бэкона. Бэкон известен
как основоположник материализма нового j_f_gb Сказал свое
слово он и  философии религии. В «Новом Органоне», опублико -
ванном 0 г., афористично изложены его рассуждения об «идо -
лах» – призраках, ложных понятиях, – тех помехах, которые держат
hkZ^_ihagZxsbcmfq_eh\_dZ\ha^игают препятстbygZimlbd
истине. Некоторые из них яghbf_xlhlghr_gb_dj_eb]bb.
Такоu «идолы рода», причастные к самой природе человека,
уподобляющие j_f_gZfb ум его «нероghfm зеркалу», отражаю -
щему предметы bkdjb\e_gghfbh[_ah[jZ`_gghfиде. Но у
того или иного человека могут быть и свои собственные, именно
ему свойственные «идолы», индиb^mZevgu_ и конкретные, также
влекущие к заблуждению. Бэконом воспринят из 7-й книги «Госу -
дарства» Платона символ пещеры, и обозначает эту категорию идо -
лоhgdZdb^heui_s_ju< данном случае ослабляет и искажает

5
свет истин ы «своя», «особая» пещера,  которой, образно говоря,
пребывает человек. Происходит это от воспитания, им полученного,
бесед, которые он вел, прочитанных им книг, признаваемых им авто -
ритетоb т. п., раghdZdbhlebqguodZq_kl самого этого человека.
Немалая роль принадлежит также «идолам площади», когда
 восприятие дейстbl_evghklb приghkblky «разумение толпы»,
иными словами: сложиr__ky общественное мнение. «Осаждает
разум» оно и тогда, когда само – «плохое и нелепое». Что-то, од -
нажды принятое, требует  дальнейшем одобрения и поддержки,
станоblky предметом общей веры. Факты, сb^_l_evkl\mxsb_ о
протиghfg_aZf_qZxlkybebhl\_j]Zxlky.
ПриuqdZ подчиняет не только тех, кто живет ныне; она свя -
зывает и следующие друг за другом поколения. В результате люди,
даже вопреки собственным намерениям, поддаются традиции
и «поступают точно так же, как и раньше, слоgh все они мерт -
u_ истуканы, приводимые  дb`_gb_ одним лишь механизмом
приuqdb» 1. Так писал Бэкон k\hboHiulZokha^Z\Zшихся им
на протяжении всей жизни.
В «Опытах» сопоставляются друг с другом безбожие и суеве -
рия (dexqZy сюда и религиозные). Времена безбожия – это j_ -
мена учености, мира и процветания. Безбожие не лишает человека
разума, не отъемлет у него философии и нравственности. Оно не
приghkbl общественную жизнь потрясений; j_f_gZkdehggu_
к безбожию, – j_f_gZ спокойные. Напроти смуты и несчастия
содействуют суевериям, религии, направляют к ним. В свою оче -
редь, суеверия,  различных своих проявлениях, являются причи -
ной всевозможных социальных смут.
О том, как соотносятся между собой религия и суеверия, рас -
суждает  своем «ЛеbZnZg_ (издан  1661 г.) Т.Гоббс. Для него
явления эти содержательно однопорядкоu но религия – то, что
признано и официально исповедуется, суеверия – почитаемое
иначе и другими. Совокупность «u^mfhd допущенных государ -
ством, называется религией , не допущенных – суе_jb_f »2.
Как же складываются подобные представления – религиозные,
суеверные? Гоббс возродил и разработал идеи, ukdZau\Zшиеся 
дреghklbhlhfdZd\ebyxl на этот процесс пробелы ihagZgbb
1 Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1978. С. 440. 2 Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 43.

6
страх. Неумению отличить сноb^_gby и фантастические образы
от того, что существует реально, наяву, обязаны мы появлению су -
щестjZaebqguoj_eb]bc.
Человечество испытывает постоянный страх; этот страх всег -
да сопровождает его, потому что шествует оно «как бы во тьме»
из-за незнания причин происходящего. И поскольку не удается
отыскать дейстbl_evgu_ причины, люди приписывают свои уда -
чи и неудачи неb^bfufkbeZfQ_eh\_dihdehgy_lkywlbfkbeZf
рассчитывает на их помощь; он принимает за реальность творения
собственной фантазии.
Еще один deZ^ Гоббса  философию религии – обнаружен -
ная им преемственность  разblbb религиозных представлений
и культоuo дейстbc То, что считалось  христианстве его са -
кральной спецификой, оказалось j_amevlZl_bkke_^h\Zgbcij_^ -
принятых Гоббсом, полученными им по наследству, трансформи -
рованными или непосредственно усвоенными элементами прежде
существоваrboj_eb]bhaguokbkl_fklZju_imklu_f_oZyauq_ -
ства были наполнены «ноufином христианства».
Является «пережитком язычества» поклонение иконам; оно
мало чем отличается от почитания идолоDmevlFZjbbbOjbklZ
напоминает поклонение Венере и Купидону, Варнаu – Юпитеру,
Павла – Меркурию и т. д. Канонизация христианских святых про -
должила канонизацию римских царей и императоро Крестные
ходы сменили религиозные процессии античного мира. На месте
верхоgh]h жреца пояbeky христианский понтификат. Свечи,
«святая вода», праздники, приуроченные к религиозным событи -
ям, и многое другое – также достояние, унаследованное от язы -
ческих j_f_g.
Материалистическое направление  философии религии
продолжил Д.Локк. В своем труде «Опыт о человеческом раз -
умении», ur_^r_f свет ]hg\klmibe литературный
диспут с Платоном и Р.Декартом, которые настаивали на jh` -
денности идей.
Локк uyил несостоятельность данной концепции, lhfqbk -
ле и относительно идей религиозных. При этом он ссылался на
такие бесспорно установленные факты:  обществе были и есть
не только верующие, но и атеисты;  самом раннем возрасте лю -
бого человека религия отсутствует вообще, она появляется позже

7
и соответств ует верованиям окружающих, т. к. получена от них;
религиозные верования, существоваrb_bkms_kl\mxsb_ мире,
не однотипны, как это можно было бы при их jh`^_gghklbij_^ -
положить, а весьма различны, более того: часто противоположны,
не согласны друг с другом.
Изучение религии  философском аспекте, начатое  Англии,
было продолжено  Голландии и Франции. В Голландии наиболее
b^guf исследователем религии стал Б.Спиноза. Философские
проблемы ее рассмотрены им  «Богословско-политическом трак -
тате», изданном ]g_dhlhjuo^jm]bokhqbg_gbyo письмах.
Спиноза – пантеист: для него бог и природа тождественны.
Признать незыблемость и порядок природы – это то же самое, что
принять ее управление богом. Законы природы – суть решения бога,
его промысел. Все то, что g_ такого понимания, не соответствует
истинной религии, является суеверием (не исключаются из этой ка -
тегории и официально признаваемые религиозные верования).
Спиноза, как и его предшественники, обратил gbfZgb_ на
страх – провозвестник религиозных заблуждений: «… люди пора -
бощаются суеверием, только пока продолжается страх, … все то,
что когда-либо почиталось из ложного благочестия, ничего, кроме
фантазий и бреда подавленной и робкой души, не представляло…» 3.
Он пишет о том, что, живя h[s_kl\_q_eh\_dihklhygghihiZ^w -
ет aZljm^gbl_evgh_iheh`_gb_dh]^ZnhjlmgZhlg_]hhl\hjZqb -
вается, а составленные им планы рушатся. Стихия, непредсказу -
емость, характерные для исторически сложиr_]hky общества, и
отражаются, по его мнению, j_eb]bhaghfkhagZgbb.
Конкретизированы и разblu Спинозой и некоторые другие
представления религиоведения. Еще ^j_ности было подмечено,
что боги имеют образ и подобие людей. Спиноза придерживается
того же мнения: при создании своих небесных покроbl_e_c че -
ловек копирует себя. «Этому я не удивляюсь, – писал он, – ибо я
думаю, что если бы треугольник имел дар слова, то он таким же
образом сказал бы, что бог wfbg_glghfkfuke_lj_m]he_gZdjm]
сказал бы, что божественная природа эминентным образом кругла.
И подобным образом любая вещь приписывала бы богу свои соб -
ственные атрибуты…» 4.
3 Спиноза Б. Избр. произведения: В 2 т. Т. II. М., 1957. С. 9. 4 Там же. С. 585.

8
Спиноза распространил данный u\h^gZojbklbZgkdh]h[h]Z
каким он представлен k\ys_gguodgb]Zowlhcj_eb]bb;h]a^_kv
изображается «наподобие человека».
Но кто из людей обладает преимущественным правом полу -
чить j_eb]bhaghfhljZ`_gbbk\h_f_klh"e характере неземного
праbl_eyml\_j`^ZeKibghaZex^bkm^ylihk\h_fmkh[kl\_ggh -
му. В свою очередь, составленное таким образом представление о
боге производит обратное дейстb_K[eb`_gb_lZdihgylh]h[h]Z
с властителем дает возможность «под b^hf религии» gmrZlv
народам, что им следует «почитать своих царей как бого Ведь
«ukrZy тайна монархического правления и величайший его ин -
терес заключаются lhfqlh[u^_j`Zlvex^_c обмане, а страх,
которым они должны быть сдерживаемы, прикрывать громким
именем религии» 5.
Верования – «убежище незнания». Служители различных ре -
лигий, перед кем принято преклоняться как перед «истолкователя -
ми» воли бого сами сознают, что невежество – самое надежное
средство для поддержания их авторитета.
Факт существования множества религий порождает сомнение
 том, можно ли доверять хоть какой-либо из них. Одному из своих
корреспонденто Спиноза писал: «…Вы, мнящий, что Вы, наконец,
нашли наилучшую религию, … каким образом Вы знаете, что избра -
ли наилучшую? Ведь Вы не можете дать никакого разумного обосно -
вания Вашей вере. Вы скажете, что Вы находите успокоение во gm -
треннем сb^_l_evkl\_ духа божьего, тогда как все прочие соjZsw -
ются и обманываются князем бесовским. Но ведь и все остальные… с
таким же правом, как и Вы, говорят то же самое о своей вере» 6.
Теологической версии, придающей «Библии» статус боже -
ственного творения, каждая фраза, слово и буква которой непре -
рекаемы, Спиноза противопостаbek\hxljZdlhку ее. Так реши -
тельно, как никто до него, постаbe он вопрос об изучении ее 
«естественном свете» – научном подходе к ней. Спинозу принято
считать отцом научной библеистики.
Отдельные части «Библии», как устаноbe Спиноза, создава -
лись jZagh_ремя и разными людьми. По его подсчетам, потре -
бовались многие столетия для написания тексто вошедших  ее
5 Спиноза Б. Избр. произведения. Т. II. С. 9–10. 6 Там же. С. 638–639.

9
состаIheh`_gbyijhlb\hj_qZsb_h^gh^jm]hfm\klj_qZxlky
ней буквально «на каждом шагу». Немалое число ошибок uy\e_ -
но Спинозой [b[e_ckdhcojhgheh]bbb]_g_Zeh]bbihdZaZghqlh
«Пятикнижие», приписанное Моисею, создано совсем не им, а на -
много позже. Авторское участие ;b[ebbg_y\ey_lkybihdZaw -
телем святости. Стремление согласовать противоречиu_ тексты,
помирить их между собой породило многочисленные «подделки».
Те, кто принимал  этом участие, iheg_ могут быть отнесены к
«святотатцам».
В XVIII столетии философами Франции boj_eb]bh\_^q_kdbo
поисках была u^инута теория обмана, просто и доходчиво, но
упрощенно обосноu\Zшая появление религии: обман, дейстb -
тельно свойственный религиозной практике, крайне гипертрофиро -
вался. Теория эта создана была k\h_fi_j\hgZqZevghfиде kj_^ -
ние века, передавалась изустно, предназначалась для узкого круга
лиц и принимала во gbfZgb_ebrvljbbf_шие широкое распро -
странение религии: христианство, ислам, иудаизм. Они-то и были
u^mfZgu согласно ей, тремя обманщиками: Христом, Мухамме -
дом, Моисеем. В XVII  теория эта была письменно оформлена в
нескольких анонимных трактатах;  XVIII столетии они публико- XVIII столетии они публико- столетии они публико -
вались. Французские материалисты, восприня эту средневековую
традицию, трансформировали ее: не только эти три религии, но все
религии вообще, не исключая и самых ранних, имеют подобное
происхождение. Созданные обманщиками, измышления эти имеют
успех fZkkZo – невежественных и доверчиuo.
К теории обмана причастны такие мыслители, как Ж.Мелье,
Ж.Ламетри, П.Гольбах, С.Марешаль. Но  работах французских
философо  том числе и только что упомянутых, исследовались
и другие, более существенные, явления, оказывающие влияние на
религиозность.
Ламетри  «Предварительном рассуждении» доказывал, что
понятие души, одно из глаguo  религии, не имеет того содер -
жания, которое обычно  него deZ^u\Z_lky что пользоваться им
можно лишь для обозначения мыслящего мозга.
В своей книге «О человеке» К.А.Гельвеций ukdZau\Ze со -
ображения, что языческая религия – это не что иное как «аллего -
рическое ujZ`_gb_ явлений природы, что верхоgh_ существо
христианства обрело черты «восточного тирана», что «небесный

10
двор» этой р елигии – копия «восточных дворо=hev[Zo «Пись -
мах к Е]_gbbmkfZljb\Ze «деспоте вселенной» сходство с ти -
раном, обладающим неограниченной властью, не считающимся с
законами и воображающим, что справедливость – не для него.
Не соглашаясь с теологической версией о просветляющем и
облагораживающем человека воздейстbbj_eb]bb=hev[Zoh[jw -
щал gbfZgb_gZlhqlhj_eb]bygZb[he__jZkijhkljZg_gZ эпохи
«глубочайшего невежества», отягощенными также и «крупнейши -
ми преступлениями».
Д.Дидро, демонстрируя тесную связь между религией и поли -
тикой, предугадывал, как отразятся на социальной ситуации акции,
предпринятые протиj_eb]bbEx^bg_hklZgh\ylkyZlZdh\Z эту
преграду. «Броси угрожающий a]ey^ на царя небесного, они не
замедлят перенести этот a]ey^bgZpZjya_fgh]hDZgZldhlhjuc
связывает и душит человечество, состоит из двух веревок. Одна из
них не может продержаться, если оборвалась другая» 7.
О том, что религия преходяща, писал  своем «Завещании»
Мелье. Хотя она пояbeZkv даgh и просуществовала долго, это
не может служить доказательством того, что люди hlghr_gbb__
всегда будут слепы и что ей суждена вечность. Когда-нибудь они
«с негодованием и презрением» отбросят то, чему поклонялись, и
религиозным организациям, использующим заблуждение и обман,
придет «позорный конец».
Завершали французскую религиоведческую мысль XVIII 
К.Ф.Вольней и С.Марешаль, стаrb_kидетелями и участниками
Великой революции.
В своем труде «Руины, или Размышления о расцвете и упадке
империй», изданном 1 г., Вольней так сформулировал общие
проблемы философии религии: «Поскольку религиозные a]ey^u
как бы необычны они ни были, все же имеют свое происхожде -
ние, поскольку даже самые абстрактные и фантастические идеи
всегда имеют свой физический образец или модель  природе, –
речь идет о том, чтобы uykgblv источник этих идей, раскрыть,
что яbehkv^eygboh[jZaphfdhjhq_]h\hjy, – узнать, как возник -
ли khagZgbbq_eh\_dZl_g_ykgu_b^_bh[h`_kl\_^mr_h\k_o
нематериальных существах, кот орые легли  основу религиозных
7 Дидро Д. Избр. атеистические произведения. М., 1956. С. 290.

11
сис тем. Необходимо uykgblvijbdZdbomkehиях, dZdhck\yab
они возникли и как изменялись ^Zevg_cr_f» 8. Этой программой
Вольней руководствовался и сам.
Систему его a]ey^h на религию можно кратко предстаblv
следующим образом. Первоначально  религии персонифициру -
ются силы природы, ее стихии. Жизнь, нраuihklmidb[h]h u -
ражают собой дейстbywlboklbobcguokbeIha`_dg_kqZklvyf
которые несут грозные явления природы, присоединились страш -
ные общественные бедстbydhlhju_mkljZr_ggufbbfbex^vfb
опять-таки были приписаны незримым ukrbfkbeZf: наличие
тирано на земле породило предположение, что подобные им су -
ществуют также и на небе.
Надежда на счастье была перенесена bghcfbj^jm]mxhl -
чизну» – иллюзорную. Увлечение потусторонним сопровождалось
презрительным отношением к миру естественному. Дейстbl_ev -
ность стала представляться человеку «местом изгнания», которое
не заслуживает забот и труда.
Вольней считал:  церкоghf учении приняты во gbfZgb_
«все наклонности человека: слабый и угнетенный нашел  нем
надежду на возмездие и утешение будущим отмщением, а угне -
татель рассчитывал, что с помощью богатых приношений всегда
сможет остаться безнаказанным». Для простых людей их рели -
гиозные заблуждения стали орудием их порабощения. А праb -
тели и священники, стоящие во главе народо приобрели  ре -
лигии «средство подчинять и обуздывать народы, присвоиk_[_
особое право налагать наказания и раздавать милости от имени
великого судьи…» 9.
Марешаль называл религию «оружием деспотизма». Он пи -
сал о том, что идея бога, совершающего возмездие на том свете,
глубоко укорениrZyky сознании подданных, позволяет праb -
телям чувствовать себя спокойно. В «Словаре дреgbo и ноuo
атеисто изданном  1800 г., он отметил характерный признак
религии, использова метод сраg_gby Он писал: «Один из но -
вейших законодателей осмелился сказать ^jm`_kdhfjZa]h\hj_
“Семью восьмыми человечества можно управлять только при по -
мощи опи ума”.
8 Вольней К.Ф. Избр. атеистические произведения. М., 1962. С. 138. 9 Там же. С. 164.

12
Пусть эти слова, – обращался Марешаль к верующим, – рас -
сеют ваш долгий сон! До сих пор людьми управляли, прописы -
вая им сильнодействующие наркотики – религию и подобные ей
средства» 10.
Тако[uedjm]b^_cdhlhju_klZились ijhba\_^_gbyonb -
лософоfZl_jbZebklh Франции XVIII столетия.
Из русских религиоведо того j_f_gb нельзя не u^_eblv
А.Н.Радищева, а из его сочинений, где рассматривалась рели -
гия, – «Путешестb_ из Петербурга  Москву» и «О человеке, о
его смертности и бессмертии». Радище был убежден: самодер -
жаb_ и правослаb_ – союзники, они поддерживают друг друга,
совместно угнетают общество, скоu\Zxl\hexbjZamfq_eh\_dZ.
Религиозные воззрения являются, по его мнению, когда чело -
века «с лица земли» гонят ужас, печаль, скорбь. Теории обмена,
получиr_c распространение во Франции, Радище не разделял;
не сочувствовал он и стремлению французских дехристианизато -
роaZij_lblvj_eb]bx>eyba`b\Zgby__ij_ke_^h\Zgbyg_gm` -
ны. Ее протиgbdZfg_ke_^m_lihklmiZlvlZddZd__ijb\_j`_gpu
поступают с ними. Истина не нуждается  гонениях на религию;
ей нет надобности ih^^_j`d_\eZklbbf_qZH^bgид ее для
заблуждения – «жесточайший бич».
На философию религии, которая базировалась на материа -
лизме, оказали воздейстb_jZ[hlu==_]_ey<a]ey^gZ\k_j_eb -
гии, – писал Ф.Энгельс, – а вместе с тем и на христианство, как на
изобретение обманщико, – a]ey^]hkih^kl\h\Zший со j_f_gb
вольнодумце средневекоvy iehlv до просветителей XVIII века
dexqbl_evgh, – оказался уже неудовлетворительным с тех пор,
как Гегель постаbe перед философией задачу показать рацио -
нальное разblb_\h\k_fbjghcbklhjbb» 11.
Уже и прежде,  XVII и XVIII ., подмечалось и фиксирова- XVII и XVIII ., подмечалось и фиксирова- и XVIII ., подмечалось и фиксирова- XVIII ., подмечалось и фиксирова- ., подмечалось и фиксирова -
лось воздейстb_ одной религии на другую; раскрывались неко -
торые эпизоды преемственности j_eb]bhaghfjZaитии. Гегель
воспринял эту историю как единый, целостный процесс. В его
«Лекциях по философии религии», читанных  1821–1831 гг. и
изданных  1832 (после его кончины), прослежено религиозное
разblb_ начало которому было положено самыми примитив -
10 Марешаль С. Избр. атеистические произведения. М., 1958. С. 209. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 306.

13
ными культами и которое завершилось христианством. В руках
Гегеля религии как бы соединялись  цепь; звенья ее цеплялись
друг за друга – последующие за предыдущих. Различные формы
религии не теряли самостоятельности, но oh^bebdZddhfihg_g -
ты, «моменты» h[sbc__oh^Fh`gh[uehlZd`_\hh[jZablvj_ -
лигию восходящей снизу \_jo переступающей по «ступеням».
Гегель находил, что b^_lv  «чередовании» религий простую
случайность, как это было свойственно историкам его j_f_gb, –
«пошло». В ряде случае=_]_evg_h]jZgbqbekygZ[ex^_gb_faZ
подобными трансформациями; _]hihe_aj_gbyihiZ^ZehbjZa -
blb_dhlhjh_ijhbkoh^blнутри данных, конкретных проявле -
ний религии.
Для Гегеля за всеми этими формообразованиями и их метамор -
фозами скрывалась жизнь духа. Гегель отвлекался от обстаноdb
которой функционировала та или иная религия. Его анализ дедук -
тивен и умозрителен. Логика религиозного разblby как она им
понята, превалирует над реальными фактами истории. Он отстра -
нялся от тех религий, которые не укладывались gZf_q_ggmxbf
схему. Выпал из анализа даже ислам – как религия, возникшая поз -
же христианства и потому ничем не обогащаrZyihklmiZl_evgh_
дb`_gb_ духа. Да и те религии, которые были учтены Гегелем,
располагались им произвольно. Так, буддизм, одна из мироuoj_ -
лигий, который по содержанию близок к христианству и исламу,
трактовался генетически более ранним, чем религии дреghklb –
египетская, греческая, римская…
Согласно Гегелю, религия – духоguc «базис» общества;
остальные его структуры производны от нее, ею определяются.
Она изначальна для них.
Преодолеть идеализм философии Гегеля, как и его фило -
софии религии, стремился Л.Фейербах, сам принадлежаrbc к
его школе, но затем ur_^rbc из нее, порваrbc с ней. Рабо -
ты Фейербаха, посвященные философии религии, – «Сущность
христианства» (1841 г.), «Сущность религии» (1846), «Лекции о
сущности религии» (читаны ]]ba^Zgu – 
Осноghc объект изучения  них – христианство. Продолжая
традиции прежнего ре лигиоведения, Фейербах ghь обращался
к трактоdZf христианского бога. В понимании Фейербаха, бог
этот – отражение не какого-то конкретного человека, пусть соци -

ально и исторически значимого. Бог – « собст_ggZy сущность
чело_dZ ». И он сводит «g_fbjh\mx сверхъестественную и
сверхчеловеческую сущность бога к состаgufqZklyfkms_kl\Z
человеческого как к его осноguf элементам». Подводя итог
проделанной работы, Фейербах считал: «ГлаgZy наша задача
uiheg_gZ» 12. Он, однако, яgh переоценивал результатиghklv
им продела нного.
В «Тезисах о Фейербахе» К.Маркс так писал об этом: «Фейер -
бах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения
мира на религиозный, воображаемый мир и дейстbl_evgucfbj
И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной осно -
ве. Он не замечает, что после uiheg_gbywlhcjZ[hlu]eZное-то
остается еще не сделанным. А именно, то обстоятельство, что зем -
ная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя h[eZdZ
как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только
саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной осно -
u Следовательно, последняя, во-перuo сама должна быть по -
нята  своём противоречии, а затем практически революционизи -
рована путём устранения этого противоречия» 13.
Как и его предшественники, Фейербах противопоставлял ре -
лигии науку. Чем ограниченнее кругозор человека, чем меньше
знаком он с историей, естествознанием, философией, тем больше
привязан он к религии. Надо u[bjZlvbebhldZaZlvkyhlj_eb]bb
или – от науки. «Никто не может служить двум господам» 14. Фей -
ербах, подобно просветителям до него, задачу преодолеть религию
и возлагал на науку.
Таково было наследие, созданное философией религии к 40-м
гг. XIX h этого j_f_gb^ZggZyhljZkevagZgby[ueZijh^инута
значительно дальше.
12 Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. II. М., 1955. С. 219. 13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 2. 14 Фейербах Л. Избр. философские произведения. Т. II. С. 739.

15
ФИЛОСОФИЯ МАРКСИЗМА И РУССКИЙ
МАТЕРИАЛИЗМ XIX в.
Соj_f_gg ая философия религии – следстb_ третьего пере -
ворота  философии. Все эти перевороты, ghky обновление, не
могли, конечно, отрешиться и от прошлого, утратить связи с ним.
В преддверии новой философии каждый раз находились ее пред -
шественники. Были среди них и такие, которые предваряли сам
тип нового философствования. Не представлял собой исключения
и третий переворот. К тем, кто непосредственно его подготоbek
полным на то основанием, причисляются Г.Гегель и Л.Фейербах.
Гегеля можно рассматривать как первооткрывателя форм диа -
лектического дb`_gbyGh^bZe_dlbdZ[ueZij_^klZ\e_gZbfnb -
лософскому сообществу fbklbnbpbjh\Zgghfиде. Необходимо
было ее переосмыслить. Это и сделано философией, которую сим -
волизирует имя К.Маркса, – марксистской.
«Мой диалектический метод, – писал Маркс, – по своей ос -
нове не только отличен от гегелевского, но является его прямой
противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который
он преjZsZ_l^Z`_ih^bf_g_fb^_b самостоятельный субъект,
есть демиург дейстbl_evgh]hdhlhjh_khklZ\ey_lebrv_]hнеш -
нее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное,
как материальное, пересаженное  человеческую голову и преоб -
разованное  ней». По образному ujZ`_gbx Маркса, диалекти -
ка у Гегеля стояла «на голове». Ее надо было «постаblvgZgh]b
чтобы вскрыть под мистической оболочкой р ациональное зерно» 15.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21–22.

16
Ф.Энг ельс рассказал о том, чье влияние помогло им с Марксом
избаblvkyhlb^_ZebafZ]_]_evygsbgubh[j_klbfZl_jbZebklb -
ческие убеждения. Он указал на сочинение Фейербаха «Сущность
христианства»,  котором «без обиняко было провозглашено
«торжество материализма». «Надо было пережить освободитель -
ное дейстb_ этой книги, – вспоминал Энгельс  1886 г., – чтобы
состаblvk_[_ij_^klZ\e_gb_h[wlhfh каким энтузиазмом при -
ветствовал Маркс новое воззрение и как сильно повлияло оно на
него, несмотря на все критические оговорки, можно предстаblv
себе, прочитаK\ylh_k_f_ckl\h» 16. То, что писал здесь Энгельс
о Марксе, следует отнести и к нему самому. «Святое семейство»
было создано ими совместно.
Имея как исходные пункты сделанное Гегелем и Фейербахом,
Маркс и Энгельс создали принципиально новое философское уче -
ние, преодолеbij_h[jZah\Z как гегелизм, так и фейербахианство.
Начатки собственных воззрений Маркс и Энгельс ujZ[Zlu -
вали каждый сам по себе, самостоятельно и незаbkbfh один от
другого. Энгельс, проживая  Манчестере, одном из промышлен -
ных центро Англии, куда он был послан отцом, фабрикантом, 
1842 г. для работы nbjf_Wjf_gbWg]_evkih_]hkeh\Zfqlh
называется, носом», натолкнулся на то, что именно «экономиче -
ские факты», которые gZmd_lh]hремени вовсе не принимались
во gbfZgb_ представляют собой «решающую историческую
силу», что эти факты и создают основу «для всей политической
истории» 17. В это же j_fyFZjdkh[jZlbekydiheblwdhghfbbjw -
ботая e_\hjZ^bdZevghcg_f_pdhcij_kk_.
Знакомство и дружба Энгельса с Марксом не соiZebihре -
мени. Концом ноября 1842 г. датируется их первая встреча ;hg -
не, «весьма холодная», как назвал ее Энгельс 5 г. 18. Молодые
люди, только что начаrb_k\hcimlvg_hp_gbebbg_ihgyeblhz -
да друг друга. Дружба и сотрудничество пришли позже, через два
года после этой встречи, IZjb`_hk_gvx4 г. К этому j_f_gb
a]ey^uh[hbog_lhevdhh[j_ebq_ldb_dhglmjughbihemqbebhl -
ражение boim[ebdZpbyo<hagbd ло содружес тво, редкое по aw -
16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 281. 17 Там же. С. 220. 18 См.: Там же. Т. 39. С. 391.

17
имно му согласию, с общностью убеждений, жизненных принци -
поgjZ\kl\_gguomklZgh\hd< наследии, ими оставленном, есть
произведения, написанные  соавторстве или же индиb^mZevgh
но ujZ`Zxsb_fukebkh\f_klghыработанные.
В своих публикациях Маркс и Энгельс старались не дубли -
ровать друг друга, не повторять то, что уже было сказано одним
из них. Между ними существовало разделение труда, и каждый
разрабатывал по преимуществу iheg_dhgdj_lgmxkn_jmagZgby
Маркс посвятил свои силы глаguf образом изучению экономи -
ческой структуры общества; глаgh_ сочинение, созданное им, –
«Капитал». Энгельс больше, чем Маркс, писал по философии, и
результатом этой работы стали его монографические сочинения –
«Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности
и государства», «Людb] Фейербах и конец классической немец -
кой философии», «Диалектика природы»,  которых  системном
b^_ представлена философия нового типа. Творческая деятель -
ность каждого из них, отграниченная спецификой труда, не явля -
лась, само собой разумеется, обособленной. Как Энгельс прича -
стен к политической экономии, так и Маркс – к философии, lhf
числе к философии религии. Что касается только что упомянутых
произведений, то «Анти-Дюринг», созданный при жизни Маркса,
был им прочитан jmdhibkbZ^\Zbalj_olhfh «Капитала» дово -
дились до издания после кончины Маркса Энгельсом.
Философия, оставленная ими и ihke_^klии разрабатывав -
шаяся дальше, носит название марксистской. Сам Энгельс неодно -
кратно подчеркивал bokhxa_ij_h[eZ^ZxsmxagZqbfhklvFZjd -
са. Он утверждал, например, что сделанное им «лишь keZ[hckl_ -
пени» может заменить работу покойного друга; что  созданном
ими он ijZ\_ приписать себе «лишь очень небольшое участие»;
что то, чем он дополнил осуществленное Марксом, «совершен -
но недостаточно» 19. И т. д. Можно ли согласиться со всеми эти- д. Можно ли согласиться со всеми эти-д. Можно ли согласиться со всеми эти -
ми и им подобными самооценками Энгельса? Очеb^gh что нет.
В.И.Ленин k\h_cba\_klghcklZlv_DZjeFZjdk\ha^Z\Zy^he` -
ное создателю «Капитала», писал и о том, что ни понять марксизм,
ни предстаblv_]h целостном b^_g_evayg_kqblZykvkh\k_fb
сочинениями его бл ижайшего единомышленника и сотрудника.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 25, 220, 337.

18
Создание матер иалистической диалектики, или диалектиче -
ского материализма, дало возможность научно трактовать не толь -
ко природу, что не было чуждо и прежней философии, но также и
общество – как закономерное явление.
В советской историко-философской литературе, как и в
официальной идеологии того j_f_gb принято было рассма -
тривать марксистскую философию как нечто совершенно уни -
кальное, лишенное каких-либо аналого и соiZ^_gbc Факты,
однако, не подтверждают подобных посылок. Они сb^_l_ev -
ствуют о том, что марксизм и его философия, являясь велением
j_f_gbkhijh\h`^Zebkvkoh^gufbkke_^h\Zl_evkdbfihbkdhf
bguof_klZob^jm]bfbebpZfb]^_bdh]^ZkdeZ^u\Zebkvkh -
ответственные этому предпосылки и услоby На стремление
продb]Zlvky теми же путями, что и они с Марксом, и iheg_
самостоятельно, незаbkbfhhlgboh[jZsZehkvнимание g_ -
которых сочинениях Энгельса.
В 1884 г. Энгельсом написана работа «Происхождение семьи,
частной собственности и государства», одно из глаguoijhba\_^_ -
ний марксизма, где было изложено понимание им общества, свой -
ственных ему институто и явлений. Создано оно  связи с опу -
бликованной 7 г. книгой американского ученого Л.Г.Моргана
«Дреg__h[s_kl\hBgl_j_kdwlhcdgb]_ijhy\eyebFZjdkg_ -
задолго до смерти,  1880–1881 гг., ознакомиrbcky с ней, оста -
bший ее конспект и замечания по тексту. Книга Моргана, помет -
ки Маркса, а также обширные материалы по истории, археологии
и этнографии, собранные им самим, и были положены  основу
исследования, произведенного Энгельсом. В теоретическом пла -
не он сопостаbe то, чего достиг Морган, с тем, к чему пришли
они с Марксом. Сраg_gb_wlhiha\hebeh_fmk^_eZlvke_^mxsbc
u\h^Fhj]Zg Америке по-своему ghь открыл материали -
стическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому
назад, и, руководствуясь им, пришел … ]eZных пунктах к тем же
результатам, что и Маркс…
Согласно материалистическому пониманию, определяющим
моментом  истории является  конечном счете производство и
воспроизводство непосредств енной жизни» 20. Не только о про -
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 25.

19
шлом обще ства, его истории, но и о его «грядущем преобразова -
нии» Морган ukdZaZeky « таких ujZ`_gbyo которые мог бы
произнести Карл Маркс» 21.
В 1886 г. Энгельс создает еще одно основополагающее про -
изведение марксизма – «Людb]N_c_j[Zobdhg_pdeZkkbq_kdhc
немецкой философии». Он воспроизвел здесь процесс формиро -
вания материалистической диалектики. Гегель с его философией
«не был просто отброшен  сторону». В ходе преодоления геге -
лизма диалектика была сведена к науке, исследующей общие за -
коны g_rg_]h мира, с одной стороны, и мышления, с другой.
Было uy\e_ghlh`^_kl\hihkmlbwlbo^\mojy^h законо>bw -
лектика понятий предстала отражением диалектического дb -
жения дейстbl_evghklb «И замечательно, – подчеркивал Эн -
гельс, – что не одни мы открыли эту материалистическую диалек -
тику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием
труда и нашим острейшим оружием…» Он указал на еще одного
немецкого мыслителя, причастного к созданию материалистиче -
ской диалектики: «… Иосиф Дицген ghь открыл ее незаbkbfh
от нас и даже незаbkbfh от Гегеля» 22. Энгельс ссылается при
этом на книгу Дицгена «Сущность голоghc работы человека»,
которая была издана ].
В русской философии подобное также имело место. И дело
здесь не ограничилось лишь индиb^mZevguf проявлением. Сло -
жилось целое направление, представленное u^Zxsbfbky фило -
софами. Это – А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский,
Н.А.ДобролюбоZlZd`_bomq_gbdbbihke_^h\Zl_eb<k_hgb –
революционные демократы.
Предстаbl_ebfZjdkbklkdhcnbehkhnbbijbagZ\Zebjh^kl\h
сходство идей, ukdZaZgguo мыслителями, принадлежаrbfb к
этому направлению, с их собственными.
В.И.Ленин klZlv_IZfylb=_jp_gZibkZehlhfqlh=_jp_g
уже  40-х гг. XIX  стал  один уровень с величайшими мысли- XIX  стал  один уровень с величайшими мысли-  стал  один уровень с величайшими мысли -
телями того j_f_gb<g_khfg_gbyqlhdlZdbffukebl_eyfE_ -
нин причислял Маркса и Энгельса, именно тогда предстаbших
перu_ результаты своей де ятельности. Уже  это j_fy Герцен,
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 225. 22 Там же. Т. 21. С. 301, 302.

20
по словам Ленина, не только усвоил диалектику Гегеля, но пошел
дальше Гегеля, вслед за Фейербахом. Он iehlgmxijb[ebabekyd
диалектическому материализму – философии марксизма.
Предaylh упрекая Герцена  идеализме, который к тому мо -
менту был им уже преодолен, Г.В.Плеханоl_fg_f_g__gZoh^be
 «Письмах об изучении природы» страницы «поистине блестя -
щие», и их было множество, где излагался «диалектический a]ey^
на мировой процесс». Некоторые из них настолько напоминали
Плеханову мысли из «Анти-Дюринга», что казалось ему: написаны
они не Герценом и не gZqZe_o]]ZWg]_evkhf – во второй по -
лоbg_o: это поразительное сходство, – считал Плехано, –
показывает, что ум Герцена работал  том самом направлении, 
каком работал ум Энгельса, а, стало быть, и Маркса. Недаром Гер -
цен проходил ту же школу Гегеля, через которую прошли почти
одноj_f_gghkgbfhkgh\Zl_ebgZmqgh]hkhpbZebafZK[eb`Z_l
«Письма» с «Анти-Дюрингом» и то, что здесь и там настойчиво
звучит призы к естествоиспытателям – диалектически исследо -
вать природу. Энгельс повторяет, «разумеется, нимало не подозре -
вая этого», то, что было уже сказано IbkvfZoh[bamq_gbbijb -
роды». А размышления о судьбах человечества обратили Герцена,
по мнению Плеханова, «klhjhgmbklhjbq_kdh]hfZl_jbZebafZ» 23.
Исследуя творчество Белинского, Плехано писал о том, что,
сделаrbkv материалистом, этот русский мыслитель стал «самой
замечательной философской организацией, когда-либо uklmiZ\ -
шей  нашей литературе». Плехано ukdZau\Ze предположение,
что Белинский мог бы быть «адептом» марксистского диалектиче -
ского материализма, и даже «реghklguf «историческое разb -
тие увлекшей его философской мысли направлялось как раз wlm
сторону». В том же плане проявляли себя политические и социаль -
ные тенденции, его мировоззрению свойственные. «Белинский не
дожил до той поры, когда научный социализм окончательно сло -
жился  стройную теорию. Но его гениальная мысль, уже вскоре
после uklmie_gby_]hgZebl_jZlmjgh_ihijbs_ihklZила перед
ним такие теоретические задачи, праbevgh_ решение которых
прямым путем вело к научно му социализму» 24.
23 Плехано=<. Избр. философские произведения: В 5 т. Т. IV. М., 1958. С. 702, 703, 705, 728. 24 Там же. С. 466, 454, 521.

21
Че рнышевского Плехано считал человеком, который одарен
умом «замечательным», «очень деятельным», «из ряда uoh^ó -
щим». Он говорил, что русское праbl_evkl\h устрани Черны -
шевского из общественной жизни, большего преступления по
отношению к умственному разblbx страны совершить не мог -
ло. Плехано полагал даже, что, «рассуждая отвлеченно», позво -
лительно думать: Чернышевский мог бы «сделать то, что сдела -
ли Маркс и Энгельс». Во всяком случае анализ его творчества не
оставляет сомнений: мысль его «шла по тому же самому пути, ко -
торый привел западноеjhi_ckdmxfukevdfZjdkbafm» 25.
В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин называл Чер -
нышевского великим русским гегельянцем, имея  b^m его при -
верженность к диалектике, и материалистом. Он находил, что при
решении некоторых философских проблем Чернышевский стоит
«iheg_gZmjhне Энгельса.
Не без влияния Чернышевского происходило становление
Ленина как политического деятеля и мыслителя. В юности он
был увлечен романом «Что делать?». Увлечение это не проходило
и ^Zevg_cr_fH^ghfmbak\hboijhba\_^_gbcih^l\_j`^Zyj_ -
ально существующую преемственность, Ленин дал аналогичное
название. Статьи Чернышевского, публиковаrb_ky свое j_fy
 журнале «Соj_f_ggbd молодым Лениным были разысканы
и прочтены не один раз. Он говорил, что Чернышевский всего
его глубоко перепахал. Обретенными им философскими a]eó -
дами Ленин считал себя во многом обязанным ему. «Благодаря
Чернышевскому произошло мое первое знакомство с философ -
ским материализмом. Он же перucmdZaZefg_gZjhev=_]_ey\
разblbb философской мысли, и от него пришло понятие о диа -
лектическом методе, после чего было уже много легче усвоить
диалектику Маркса» 26.
Н.Валентино (Н.В.Вольский), который был близко знаком с
Ленным wfb]jZpbbh[sZekyb[_k_^h\ZekgbfibkZeh[h[sZy
свои i_qZle_gbyke_^mxs__g_evayml\_j`^Zlv[m^lhlhevdh
один Маркс, марксизм “ue_ibe Ленина. Под влиянием произ -
ведений Чернышевско го Ленин, к моменту встречи с марксизмом,
25 Плехано=<. Избр. философские произведения. Т. IV. С. 87, 407. 26 См.: ВалентиноG. Недорисованный портрет. М., 1993. С. 77.

22
оказался уже крепко вооруженным некоторыми революционными
идеями, состаbшими специфические черты его политической
физиономии именно как Ленина» 27.
Ленин рассказывал и о влиянии, оказанном на него дру -
гими революционными демократами, Н.А.Добролюбоuf и
В.Г.Белинским, но считал это влияние дополнительным.
Философия русской революционной демократии имела те же
идейные истоки, что и марксистская; непосредственно предваряли
ее также Гегель и Фейербах.
Герцен находил даже, что человек, не пережиrbcN_ghf_gh -
логии» Гегеля, – «не полон», «не соj_f_g_g=_]_ev его трактов -
ке, «великий мыслитель», «мощный гений». Но Герцен не стал не -
критичным сторонником гегелизма. По его мнению, Гегель, создав
учение о диалектике на идеалистической основе, завершил очеред -
ной этап bklhjbbnbehkhnbb>Zevr_b^lb том же направлении
некуда. После Гегеля нет возможности сделать хотя бы еще один
шаг, чтобы не остаblvaZkh[hcb^_Zebafkh\_jr_gghB Герцен
начинает «ссориться» с Гегелем из-за его идеализма, читать его ма -
териалистически. Разblbx его как материалиста, осуществляr_ -
муся имманентно, содействовал еще и Фейербах, сочинение которо -
го «Сущность христианства» привез 2 г. Ghгород, где Герцен
находился  ссылке, посетиrbc его там Н.П.Огаре Герцен так
воспроизводит свое тогдашнее i_qZle_gb_hlwlhcdgb]bIjhqb -
та перu_ страницы, я вспрыгнул от радости. Долой маскарадное
платье, прочь косноязычье и иносказания, мы свободные люди, а не
рабы Ксанфа, не нужно нам облекать истину fbnu» 28.
Но отказ от идеализма Гегеля не сопровождался отречением
от его «методы». Вноv и ghь обращаясь к сочинениям Гегеля,
перечитывая их, Герцен обосноu\Z_l свой метод материалисти -
чески и, обноb его подобным образом, применяет  своих ис -
следованиях. Философский корабль, на который он мысленно по -
мещает себя, отправляется «к иным пристаням»… Речь при этом
идет у него уже о « новой философии».
Герцен не только слышал о Марксе, знал о его деятельно -
сти – он много лет прожил с ним h^ghf]hjh^_Ehg^hg_]^_h[Z
они являлись эмигранта ми. Но личного знакомства и каких-либо
27 См.: ВалентиноG. Недорисованный портрет. С. 75. 28 Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. IX. М., 1956. С. 27.

23
контакто f_`^mgbfbg_[ueh;he__lh]hhlghr_gbymgbokeh -
жились неприязненные, jZ`^_[gu_Khijh\h`^Zebkvhgbj_adb -
ми полемическими uiZ^Zfb шедшими с обеих сторон. Маркса
и Энгельса настораживала близость Герцена с П.Ж.Прудоном,
К.Фохтом и особенно с М.А.Бакуниным, конфликтоваrbf с
Марксом Bgl_jgZpbhgZe_Kl_i_gv[ebahklb=_jp_gZkhlf_q_g -
ными лицами еще и преувеличивалась не всегда достоверной ин -
формацией. Вовсе не был так солидарен Герцен с Бакуниным, как
это кому-то казалось.
«Вся моя jZ`^ZkfZjdkb^Zfb, – так называл Герцен маркси -
сто, – из-за Бакунина» 29. Слова эти сказаны  1869 г. А  том же
году ibkvf_dFDJ_co_evhl8 (6) июня, отмечая анархические
uoh^db Бакунина и отмежеu\Zykv от них, Герцен называл его
«мастодонтом» и иронически прираgb\Zed:lbee_.
Так ли неизменяема была несовместимость Герцена и маркси -
сто"=_jp_g\k_[he__kbfiZlbabjm_lBgl_jgZpbhgZemke_^blaZ
его конгрессами. В ходе четвертого из них, состояr_]hky сентя -
бре 1869 г. ;Za_e_dZdkидетельствует его переписка, сочувстb_
его – на стороне марксистоZg_ijhlb\hklhysbobf[Zdmgbklh.
В отношениях, осложненных столкновениями и негатиgufbwfh -
циями, был возможен и перелом. Внезапная смерть Герцена 21 (9)
января 1870 г. исключила, однако, реальность его осуществления.
Белинский начинал свой философский путь как шеллингианец
и правоверный гегельянец, и ему пришлось преодолеть немалый
интервал между этим пунктом и окончательными воззрениями, им
обретенными. Белинский-мыслитель разb\Zeky самостоятельно,
но преломлял те импульсы, которые шли изg_bkhhl\_lkl\h\Zeb
его идейному поиску.
Смещению его с правового фланга гегелизма на леuc посо -
действовал издаваrbcky леufb гегельянцами журнал «Галль -
ские ежегодники». Он, как писал об этом Белинский В.П.Боткину
1 марта 1841 г., порадовал его, воскресил, укрепил. Но все это
было i_qZle_gb_f «на минуту». И без того к этому j_f_gb он
осознал уже, что Гегель явления жизни преjZsZe  «тени». Он,
лично, имел особенно важные причины на него «злиться», ибо был
верен ему, мирясь с рос сийской дейстbl_evghklvx.
29 Герцен А.И. Собр. соч. Т. XXX . Кн. 1. М., 1964. С. 201.

24
И.И.Панае бли зкий знакомый Белинского, отмечал, что
«gmlj_gg_c ломке», которую тот пережил, содействовал Герцен,
но не сомневался lhfqlhhgZijhbahreZ[ub[_a_]h\ebygby
что он лишь «ускорил ее», что борьба Белинского «с самим собою»
предшествовала «радикальному перевороту _]h\haaj_gbbohly
она и «была, конечно, b^bfZlhevdh_]h[ebadbf» 30.
О «потрясающем i_qZle_gbbdhlhjh_ijhba\_eZdgb]ZN_c -
ербаха «Сущность христианства» на Белинского, Герцена и лиц из
их круга, писал П.В.Анненко Он стал сb^_l_e_f того, как бы -
стро она «упраздняла остатки всех прежних предшествоваrbo
созерцаний», опрокидывала старые «идолы» 31. Впрочем, еще и до
знакомства с книгой Фейербаха Белинский, как и Герцен, безвоз -
jZlghihdhgqbekj_eb]b_c.
Белинский читал «Немецко-французский ежегодник», издан -
ный 4 г. IZjb`_]^_[ueZihf_s_gZ частности, статья
Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение».
Белинский отрицал, что «тетрадка» застаbeZ его переродиться.
Все же после знакомства с ней он два дня был от нее «бодр и ве -
сел». Истину, содержащуюся здесь, он «ayek_[_bhgZh[h]w -
тила его философию религии: «keh\Zo бог и религия b`mlvfm
мрак, цепи и кнут, и люблю теперь эти два слова, как следующие
за ними четыре» 32.
Несмотря на все разочарования ]_]_ebaf_=_]_ev?]hjN_ -
дороbqhklZ\Zeky^ey;_ebgkdh]h\_ebqZcrbffukebl_e_fZ
его «величайшую заслугу» перед философией он b^_e  создан -
ном им методе, «до того верном и крепком, что только на его же ос -
новании и можно опровергнуть те из результато его философии,
которые теперь недостаточны или неверны: Гегель тогда только
ошибался ijbeh`_gbyodh]^Zbaf_gyekh[kl\_gghfmf_lh^m» 33.
Белинский, вместе с Герценом, интерпретировал метод материа -
листически и использовал lZdhfиде nbehkhnkdhcijZdlbd_.
Несколько позже, чем Герцен и Белинский, dhgp_o – начале
50-х гг., но ту же философскую школу Гегеля и Фейербаха прошел
Чернышевский, предстаbl_ev[he__fheh^h]hihdhe_gbyHgkjZam
30 ПанаеBB. Литературные воспоминания. М., 1988. С. 280. 31 АнненкоI<. Литературные воспоминания. М., 1983. С. 264. 32 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. XII . М., 1956. С. 250. 33 Там же. Т. VII . М., 1955. С. 49–50.

25
оценил Гегеля как человека, создаr_]hgh\h_gZijZ\e_gb_ фило -
софии, но вскоре уb^_ebatygu его системе: он «раб» нынешнего
социального состояния, имеет «нежное снисхождение» к нему. Фей -
ербах обратил его к материализму; Чернышевский стал считать его
лучшим философом столетия, а себя – последователем его.
Но ujZ[Zlu\Ze он собственные a]ey^u «новую филосо -
фию», руководствуясь не только идеями, почерпнутыми у Гегеля
и Фейербаха. Были у него уже и русские учителя. Ими считал он
Белинского и Герцена, говорил, что  их сочинениях философия,
разрабатываrZyky  Германии, яbeZkv «совершенно  другом
свете». Они, по его мнению, шли h^ghfjy^mkfukebl_eyfb?\ -
ропы, а не так, как бывало прежде, – kите их ученико.
В своем философском поиске Чернышевский, вслед за своими
русскими учителями, далеко ушел от Гегеля. Но последний навсегда
остался для него «великим философом». Самое ценное достояние,
полученное от него и разblh_ последующей философией, считал
Чернышевский, это «диалектический метод мышления». «Сущ -
ность его состоит lhfqlhfukebl_evg_^he`_gmkihdhb\Zlvkygb
на каком положительном u\h^_Z^he`_gbkdZlvg_leb предме -
те, о котором он мыслит, качестbkbeijhlb\hiheh`guolhfmqlh
представляется этим предметом на перuc a]ey^ таким образом,
мыслитель был принужден обозревать предмет со всех сторон, и ис -
тина являлась ему не иначе, как следстb_f борьбы всевозможных
противоположных мнений. Этим способом, вместо прежних одно -
сторонних понятий о предмете, мало-помалу являлось полное, все -
стороннее исследование и составлялось живое понятие о всех дей -
стbl_evguo качествах предмета». Все существующее заbkbl от
обстоятельстf_klZbремени. Следует судить о предметах и явле -
ниях, непременно учитывая ту обстаноdmijbdhlhjhchgbbf_xl
место; «отвлеченной истины нет; истина конкретна» 34.
Гегель яbeky «величайшим предстаbl_e_f той философии
благодаря которой разbeZkv вся последующая. Ныне «философ -
ское здание», по образному ukdZau\ZgbxQ_jgur_\kdh]h\k_i_ -
рестраивается». В этой перестройке его принимал участие и он сам.
Добролюбо среди своих философских учителей упоминал
Фейербаха. Но, он, прежде всего, – последователь русских мыс -
лителей. Это, как сb^_l_evkl\ ует он сам, – Герцен, Белинский,
34 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. III. М., 1947. С. 207–208.

26
Черныш ев ский. Добролюбоuf_s_ юные годы, были отысканы
и изучены Герценовские «Письма об изучении природы», статьи
Белинского. «Энергические слова Белинского» открыли перед ним
«совершенно ноuc мир знания, размышления и деятельности».
Идеи, ukdZaZggu_bfbkZfhbfy_]hklZeb^eyg_]hk\ylu» 35.
Но больше всего Добролюбо получил от Чернышевского.
И до личного знакомства с ним ДобролюбоmqbekygZ_]hjZ[hlZo
Познакомились они  апреле 1856 г. и сразу стали единомышлен -
никами и друзьями. М.А.Антоноbq\kihfbgZekeh\ZkeurZggu_
им от Добролюбова: «А знаете ли, … кто меня учил философии, да
и не одной философии? Н.Г.Чернышевский…» 36.
Работая  «Соj_f_ggbd_ они постоянно обменивались
мнениями,  том числе и по вопросам философии, являлись u -
разителями единой системы a]ey^h. Добролюбо был таким же
предстаbl_e_ffZl_jbZebafZihevah\Zшегося диалектикой, как
и Чернышевский.
Итак, первое, что единит две философии, марксистскую и
революционно-демократическую русскую, называемую ее твор -
цами новой, – общность непосредственных предшественникоb
метод, перенятый у Гегеля и поставленный на службу материа -
лизму. Вторая составляющая этого единения – материалистиче -
ское восприятие общества, его истории. Не только  марксист -
ской философии, но и jmkkdhcfZl_jbZebafg_h]jZgbqbek_[y
сферой природы, что было свойственно ему изначально. Он и
здесь достраивал себя «доверху».
Герцен писал о том, что разblb_ijbjh^ug_lhevdhij_^r_ -
ствует разblbxq_eh\_q_kl\Zghbi_j_oh^bl него. Между ними
нет «каменной стены»; дейстbl_evghklvbklhjbblZd`_kZfh[ul -
на, как и дейстbl_evghklvijbjh^uWlh – «глаuh^gh]hjhfZgZ
«фазы одного процесса».
Но есть у них отличия, и достаточно существенные. История
делается людьми, которые наделены сознанием и волей, могут
ускорять или приостанавливать, «до некоторой степени», есте -
ственный хо д собы тий. Личность создают среда и события, но и
35 ДобролюбоG: . Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М.–Л., 1962. С. 277, 278. 36 Антоноbq М.А. Из воспоминаний о Николае Александроbq_ Добролюбо - ве // Н.А.Добролюбо воспоминаниях соj_f_ggbdh. М., 1961. С. 219.

27
эти послед ние – сами деяния людей; «тут – aZbfh^_cklие». «Пе -
струю ткань истории» Герцен сраgb\Ze с коjhf  котором, по
мере его создания, можно « переменить узор ».
Для Герцена-обществоведа «экономический вопрос» – «глав -
нейший», «существеннейший». Свести «религиозные вопросы на
человеческие», а «политические вопросы на экономические – 
этом вся задача соj_f_gghklb» 37.
Белинский считал, что для общества «неизменные законы» так
же характерны, как и для природы. Ошибается тот, кто  судьбах
человечества b^blebrvijhba\heke_ih]hkemqZyIjhklbl_evgh
было так думать, пока знаний об обществе было мало. Ныне же
имеющиеся факты позволяют судить о связи событий прошлого и
настоящего, их смысле и значении, обнаруживают  истории раз -
blb_ и прогресс. Прожитое человечеством не пропадает, но со -
храняется, оживая ghых формах, более сложных и полных.
Говоря о личности и обществе, Белинский использует сопо -
ставления: часть и целое, орган и организм, растение и почва, его
ajZklbшая. Деятельность людей, пусть даже и великих, ограни -
чена «духом j_f_gb» – услоbyfb существования – и не может
uclbbawlh]hfZ]bq_kdh]hdjm]Z.
В своей статье «Карл Маркс» Энгельс писал, что  марксиз -
ме история «была поставлена на свою дейстbl_evgmx основу»:
было установлено, что «люди i_j\mxhq_j_^v^he`gu_klviblv
иметь жилище, одеваться.., прежде чем они могут… заниматься
политикой, религией, философией и т. д. ...» 38.
Этим же вопросом был занят и Белинский. В «Отечественных
записках» за 1844 г. он указывал на то, что «исходный пункт» и «ве -
ликий рычаг» духоguobgjZ\kl\_gguoi_j_f_g_klvij_`^_\k_]h
материальная потребность»: человек нуждается «ibs_ одежде,
`bebs_ удобствах жизни». По мнению Белинского, «этой исти -
ны может пугаться только детское чувство или пошлый идеализм» 39.
П.В.Анненкоq_eh\_d[ebadbcd;_ebgkdhfmkhijh\h`^Z\ -
ший его aZ]jZgbqghcih_a^d_7 г., сообщает, что ihke_^gb_
годы мысль его занята бы ла «новой правдой , провозглашаемой
37 Герцен А.И. Собр. соч. Т. XIV . М., 1958. С. 33. 38 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 19. С. 112. 39 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. VIII . М., 1955. С. 287.

28
экономически ми учениями» 40. Тема эта не могла не затрагиваться
им и _]h[_k_^Zok:gg_gdhым, который еще до этой поездки,
6 г., будучи ;jxkk_e_ihagZdhfbekykFZjdkhfbWg]_ev -
сом; 7 гг. он переписывался с Марксом, uihegyeg_ -
которые его поручения. В исследовании, посвященном знаком -
ству Анненкова с Марксом и Энгельсом, обращается gbfZgb_gZ
то, что это событие _]h`bagbih\ebyehgZdjm]_]hbgl_j_kh\
и характер суждений» 41.
Чернышевским был сформулирован «политико-экономический
принцип», гласящий, что умственное разblb_ как политическое
и всякое иное, находится  заbkbfhklb от обстоятельст эконо -
мической жизни. Бытие человечества, как и отдельного человека,
складывается под воздейстb_ffgh]bowe_f_glh. Среди них Чер -
нышевский отмечает «материальный быт: жилища, пища, средства
добывания всех тех вещей и услоbc которыми поддерживается
существование…» 42. Эти «материальные услоby и составляют
«коренную причину» почти всех остальных явлений жизни.
Все русские мыслители, о которых идет речь, – приверженцы
социалистической теории; они значительно обогатили ее, пред -
ложи путь к обществу нового типа, минующий капитализм.
У истоко^Zgghcdhgp_ipbb – Белинский и Герцен. В беседах с
людьми, ему близкими, Белинский ukdZau\Ze предположение,
что «Россия лучше сумеет, пожалуй, разрешить социальный во -
прос и покончить с капиталом и собственностью, чем ЕjhiZ» 43.
У Герцена подобный теоретический поиск представлен  лите -
ратурно оформленном b^_ Путь России к социалистическому
будущему может быть, по его убеждению, спрямлен и некоторые
стадии, пройденные другими народами, uiZklv Не исключая
того, что Запад перuf продbg_lky к обществу справедливо -
сти, он допускал, что  случае задержки социального процесса
там, начало ему может дать Россия. Стоит ли ей осуществлять
все этапы, пережитые Зап адом, чтобы оказаться перед теми про -
40 АнненкоI<. Литературные воспоминания. С. 336. 41 Конобеевская И.Н., Смирнова В.А. К.Маркс, Ф. Энгельс и П.В.Анненко Ан- ненкоI<. Парижские письма. М., 1983. С. 472. 42 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 356. 43 См.: Ка_ebg К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 270.

блемами , с которыми столкнулся он ныне? Герцен допускал вари -
ант, при котором угнетенная самодержаb_fkhpbZevghhlklZeZy
страна станет первопроходцем к социализму.
Доработал эту концепцию и придал ей iheg_gZmqgucид Чер -
нышевский. Он теоретически доказал, что для России того j_f_gb
есть одна возможность пропустить капитализм как целостное обра -
зование: если она будет пользоваться помощью и поддержкой сосед -
них стран Еjhium`_ijbklmibших к строительству социализма.
Во второй полоbg_ XIX Jhkkbyih_]hfg_gbxg_bf_eZlhckl_- XIX Jhkkbyih_]hfg_gbxg_bf_eZlhckl_- Jhkkbyih_]hfg_gbxg_bf_eZlhckl_ -
пени самодостаточности, чтобы без содейстbybaне сделать это.
Позже, когда капитализм здесь достаточно uaj_eZp_gljfb -
рового революционного дb`_gby переместился сюда, подобное
стало возможно.
Проблема некапиталистического разblby страны была по -
ставлена Чернышевским  связь с общей социальной ситуацией.
Концепция, начатая разработкой Белинским и Герценом и завер -
шенная Чернышевским, получила одобрение fZjdkbaf_FZjdk
ознакомиrbkv со статьями Чернышевского, где она была пред -
ставлена, нашел их «замечательными». В марксизме концепция
эта обрела универсальный характер: не только Россия XIX  но
вообще любая страна, отстаrZy социальном отношении, может
избегнуть капитализма или пройти его частично, неполно при опо -
ре на соседей, построиrbobebkljhysbokhpbZebafDhgp_ipby
эта  XX столетии была апробирована социальной практикой.
Две философии, о которых говорилось ^ZgghfjZa^_e_km -
ществовали незаbkbfhh^gZhl^jm]hcJZaитие их шло парал -
лельно, h^ghfgZijZ\e_gbb^Z\Zehkoh^gu_j_amevlZluB там,
и тут использовался метод диалектики, общество трактовалось
материалистически, социализм принимался как исторически не -
отjZlbfh_khklhygb_aZdhlhjh_ij_^klhbl[hjv[ZHlebqZebkv
эти философии одна от другой принадлежностью к Западу и Рос -
сии, степенью постижения трактуемых проблем, используемыми
l_hj_lbq_kdhfh[boh^_dZl_]hjbyfbGhy\eyebkvhgbg_Zglb -
подами, а аналогами.
Тако был тот общий теоретический фон, на котором проис -
ходило становление научной философии религии. Основополож -
никами ее являлись: fZjdkbklkdhcnbehkhnbb – Маркс, Энгельс,
Ленин, jmkkdhc – Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролю -
бо С привлечением их произведений и при сопоставлении двух
философий она и будет ^ZgghcjZ[hl_jZkkfZljb\Zlvky.

30
ТРАКТОВКА РЕЛИГИИ КАК ОДНОЙ ИЗ
ФОРМ ИДЕАЛИЗМА
«Немецкую ид еологию» Маркс и Энгельс написали  1845–
1846 гг. Пятая глава второго тома ее, как установлено сотруд -
никами Института Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина при
ЦК КПСС, готоbшими третий том их сочинений к изданию,
была составлена М.Гессом, переписана И.Вейдемейером, отре -
дактирована Марксом и Энгельсом и lZdhfиде вошла khklZ
данного произведения 44. Нет никакого сомнения  том, что текст
этой глаu рассматривался Марксом и Энгельсом как полностью
соответствующий излагаемым ими a]ey^Zf Процитирую инте -
ресующее место: «Все идеалисты, как философские, так и рели -
гиозные, как старые, так и ноu_ верят  наития,  откровения,
 спасителей,  чудотворце и только от степени их образования
заbkbl принимает ли эта вера грубую, религиозную форму или
же просвещённую, философскую…» 45. Подразделение идеализма
на две его формы – идеализм философский и идеализм религиоз -
ный, или просто религию – свойственно и другим, последующим
работам основоположникоfZjdkbafZ.
Решение вопроса об отношении мышления к бытию, духа к
природе, разнонаправленное  материализме и идеализме, анало -
гично  идеалистической философии и религии. Этот вопрос, не -
избежно возникающий  п роцессе познания, Энгельс обозначил
44 Примечания // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 605. 45 Там же. С. 536.

31
как велик ий и ukrbc он называл его осноguf вопросом всей
философии. Но имеет отношение он, этот вопрос, и не  мень -
шей мере, к любой религии. Стихийная постаноdZ_]h^ZgZm`_
первобытном обществе, еще до становления какой бы то ни было
философии, но тогда, когда сложилось представление, что мыш -
ление и ощущения – не деятельность тела, а души, обитающей 
нем, могущей покидать его. Стал вопрос и об отношении души «к
g_rg_fmfbjm» 46.
На этой фазе религиозного разblby достаточно хорошо из -
ученной к настоящему j_f_gb дейстbl_evghklv оказалась на -
селенной существами духоghc природы, свойственными лишь
сознанию человека, но представляrbfbky самостоятельными,
живущими g_bg_aZисимо от него. Душа, связанная данной ре -
лигиозной трактоdhc с телом, оставляющая его и возjZsZxsw -
яся к нему, постепенно все более абстрагируется от этого своего
материального субстрата, преjZsZ_lky дух, который от него во -
обще свободен. Вера ^moh и души – следстb_b^_Zebklbq_kdh -
го решения вопроса, возникающего oh^_ihagZgby, – получила 
религиоведении наименование анимизма.
«Высший вопрос всей философии, – писал Энгельс, – … име -
ет свои корни, стало быть, не f_gvr_ckl_i_gbq_f\kydZyj_ -
лигия, h]jZgbq_gguobg_\_`_kl\_gguoij_^klZ\e_gbyoex^_c
периода дикости. Но он мог быть поставлен со всей резкостью,
мог приобрести все свое значение лишь после того, как населе -
ние Еjhiuijh[m^behkvhl^he]hcabfg_ckiyqdbojbklbZgkdh]h
средневекоvy<hijhkh[hlghr_gbbfure_gbyd[ulbxhlhf
чтó является перbqguf^mobebijbjh^Z, – этот вопрос, играв -
ший, ijhq_f большую роль и  средневековой схоластике, во -
преки церкbijbgye[he__hkljmxnhjfmkha^Zgebfbj[h]hf
или он существует от века?» 47.
Таким образом, вопрос познания, о котором идет речь, реша -
ется идеалистически не только  сфере философии, но и g_ ее.
Так же дело обстоит и с материализмом – постаноdhc этого во -
проса здесь. И  данном случае трактоdZ его может оказаться за
пределами фило софии.
46 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 282. 47 Там же. С. 283.

32
В «М атериализме и эмпириокритицизме» Лениным были рас -
смотрены два b^Z материализма, не подпадающие под понятие
материализма философского. Перuc из них – так называемый
«наиguc реализм». Ленин определил его как «стихийно, бес -
сознательно материалистическую точку зрения, на которой стоит
человечество, принимая существование g_rg_]hfbjZg_aZиси -
мо от нашего сознания» 48. Наиguc реализм – не теоретическая
концепция; не подкреплен он какими бы то ни было гносеологи -
ческими посылками. Он аморфен, и следующие ему даже не по -
дозревают о своей причастности к решению великого вопроса. Но
опора наиgh]h реализма – повседнеgZy практика. Ленин отме -
чал и теоретическую неполноценность, и практическую ценность
«обычного, нефилософского, наиgh]h a]ey^Z всех людей, кото -
рые не задумываются о том, существуют ли они сами и существует
ли среда, g_rgbcfbj» 49.
Наиguc реализм является достоянием нижней сферы обще -
ственного сознания – общественной психологии, массового сознания.
Подобное проявление материализма – бытовое, обиходное – получает,
однако, отзвуки nbehkhnbbGZbное” убеждение человечества, –
и Ленин подчеркивал это, – сознательно кладется материализмом в
основу его теории познания» 50. Но сам этот наиguc тип сознания,
хотя и материалистичен, однако же не философичен.
Другое проявление нефилософского материализма – матери -
ализм естественнонаучный, или, как обозначил его автор «Мате -
риализма и эмпириокритицизма», естественноисторический (есте -
ственной историей было принято  то j_fy называть естествоз -
нание). Ленин следующим образом определил его: «…стихийное,
неосознаваемое, неоформленное, философски-бессознательное
убеждение подавляющего большинства естествоиспытателей
 объектиghc реальности g_rg_]h мира, отражаемой нашим
сознанием» 51. Даже l_okemqZyodh]^Z_kl_kl\hbkiulZl_ev\h\k_
не знаком с материалистической философией, lhch[eZklbgZmdb
которой он посвятил себя, он, пусть стихийно, но устойчиво при -
держивается материал изм а.
48 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 56. 49 Там же. С. 63. 50 Там же. С. 66. 51 Там же. С. 367.

33
Естествен нонаучный материализм, если брать его kh\hdmi -
ности, неоднороден. В какой-то своей части он мало отличим от
наиgh]h реализма. Некоторые же его разноb^ghklb постепен -
но изживают гносеологическую аморфность: постаноdZ есте -
ствознании кардинальных проблем стимулирует теоретический
поиск. Это и предопределяет логику дальнейшего разblby его.
Ленин обращал gbfZgb_gZ« неразрыgmx связь стихийного ма -
териализма естественникоk философским материализмом …» 52.
Все же естественнонаучный материализм – iheg_hij_^_e_ggh_
явление. Характерная особенность его – приверженность к мате -
риализму, которая, однако, им самим не осознана; к философии
он не принадлежит.
Термин «осноghc вопрос философии» требовал уточнения.
Этот осноghc\hijhkklZился и решался не только nbehkhnbb
что совершенно очеb^ghghb^h__\hagbdgh\_gbyZaZl_fm`_
при ее существовании, g_bg_aZисимо от нее. Новая категория,
ghkysZy проблему ясность, была предложена FZl_jbZebaf_
и эмпириокритицизме» – осноghc]ghk_heh]bq_kdbc\hijhkbeb
осноghc\hijhk]ghk_heh]bbIhgylb_wlh – более емкое по содер -
жанию, чем «осноghc вопрос философии». Применимо оно при
рассмотрении любого идейного явления, затрагивающего, пусть
стихийно, соотношение сознания и предметного мира, отдающего
примат одному из них. Осноghc же вопрос философии остается
за той сферой, которая является принадлежностью сознания фило -
софского. Соотносятся эти две категории как общее с частным.
В параграфе втором глаu пятой «Святого семейства», напи -
санном Марксом, раскрыта «тайна спекулятиghcdhgkljmdpbb» –
умозрительных построений, свойственных идеализму. Общие
представления, исходящие от дейстbl_evguoij_^f_lh, воспри -
нимаются и трактуются идеализмом как сущности, обитающие
g_q_eh\_dZb_]hkhagZgby[he__lh]h – как истинные сущности
тех реальных предмето[_agZebqbydhlhjuohgbbg_fh]eb[ulv
образованы. Идеализм создает свои конструкции на « мистиче -
ский манер». Когда спекулятиguc философ из своего собствен -
ного рассудка, который представляется ему неким субъектом, g_
его самого находящимся, u\_e дейстbl_evgu_ предметы, то он
«совершил чудо ». И, «если христианской религии известно только
52 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 367.

34
одно воплощени е бога, то спекулятиgZynbehkhnbyagZ_lklhevdh
воплощений, сколько имеется вещей… Всякий раз, когда спекуля -
тиgucnbehkhnaZy\ey_lhkms_kl\h\Zgbbl_obebbguoij_^f_ -
тоhgkh\_jrZ_lZdll\hj_gby» 53.
СпекулятиgZydhgkljmdpbbmb^_ZebafZex[h]hjh^Z[m^vlh
философский или религиозный, – одна и та же.
В «Философских тетрадях» Лениным \_^_gh  научный оби -
ход понятие «гносеологические корни идеализма», которые являют -
ся общими для идеалистической философии и религии. Ленин по -
казал здесь, что материализм метафизический, «грубый», упрощал
ситуацию, полагая, что идеализм – это всего лишь абсурд. Ленин
противопостаbe подобной интерпретации идеализма диалектиче -
ское восприятие его. Идеализм создается  ходе познания – объек -
тиgh]h плодотворного, могучего, всесильного. Он растет на его
«живом дереве». Но процесс познания не прямолинеен, он сложен и
противоречи?fmk\hckl\_gguk[hbg_qm`^ubkdZ`_gby.
Одно из свойст мышления – способность абстрагирования,
позволяющая ему сосредоточить gbfZgb_ на отдельных явлени -
ях, j_f_gghhl\e_dZykvhlijhqboFure_gb_kihkh[ghhl^_eylv
общее, существенное от индиb^mZevgh]h частного, b^_lv за
случайным закономерное.
Односторонность, однако, обретая простор, таит  себе воз -
можность идеализма. Идеализм, с точки зрения диалектического
материализма, говорит Ленин, есть одностороннее, чрезмерное
разblb_h^ghcbaklhjhgihagZgbyhl^_e_gb___hlfZl_jbb\ha -
ведение Z[khexlh[h`_kl\e_gb_<hafh`ghklv_]h – уже i_j -
вой, элементарной абстракции.
«Идеализм первобытный: общее (понятие, идея) есть отдель -
ное существо »54. Идеализм первобытный – это первоначальная
форма религии, анимизм. Но и соj_f_gguc идеализм, dexqZy
его классику, сочинения Канта, Гегеля, по мнению Ленина, – 
этом плане – представляют собой нечто подобное.
Обобщая свои наблюдения над процессом познания, Ленин
делал u\h^ «Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятия
слепка (= понятия) с нее, не есть простой, непосредственный, зер -
кально-мертuc акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный,
53 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 64–65. 54 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 329.

35
dexqZxsbc себя возможность отлета фантазии от жизни; мало
того: возможность преjZs_gby (и притом незаметного, несозна -
ваемого человеком преjZs_gby абстрактного понятия, идеи 
фантазию (in letzter Iustanz 55 = бога)» 56.
Одинаково с философским идеализмом решая осноghc гно -
сеологический вопрос, имея с ним одну и ту же спекулятиgmx
конструкцию и общие гносеологические корни, религия обнару -
живает свое сходство с ним и lhfqlh ней также охвачен боль -
шой комплекс жизненных явлений, проявлен мировоззренческий
подход к ним. Религия напоминает собой философию, но упро -
щенную и адаптированную, предназначенную –  отличие от фи -
лософского идеализма – не для небольшого числа приверженцеZ
для самой обширной аудитории.
У той или иной религии jy^Zo__ij_^r_kl\_ggbdh и твор -
цоfh]mlhdZaZlvkybnbehkhnkdb_nb]mjukZfhkh[hc – из среды
идеалисто В своих работах Энгельс указывал на некоторых из
них. Осноu\Zykv на исследованиях, осуществленных Б.Бауэром,
Энгельс отмечал «огромное влияние александрийской школы
Филона и греко-римской вульгарной философии – платоновской
и  особенности стоической – на христианство…» 57. Складываю -
щееся стихийно, оно, «как учение», было оформлено  результа -
те использования положений Филона и испытало также сильное
воздейстb_ идей стоико Сенеки, предстаbl_ey этой школы.
Некоторые новозаветные тексты почти дослоgh пересказывают
Сенеку, лишь несколько перефразируя сказанное им. Энгельс, как
и Бауэр до него, называл Филона отцом христианского учения, а
Сенеку – его дядей.
О близко-родственных отношениях между философским иде -
ализмом и религией сb^_l_evkl\mxl комплексы религиозно-фи -
лософских идей, хорошо известные и истории философии, и исто -
рии религии. Христианство, например, имело устойчиu_k\yabk
философским идеализмом не только на ранних стадиях, обретя 
нем «отца» и «дядю». На протяжении средневекоvy идеалисти -
ческая философия находилась  тесном единении с этой религи -
ей, сама ста религиозной. Общественный статус ее – служанка
55 В последнем счете. 56 Там же. С. 330. 57 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 474.

36
теологии. Ре лигиозная философия, как явление духоghc жизни,
сохранилась и тогда, когда само средневекоv_hlhreh прошлое.
Она существует поныне. А ее разноb^ghklv – томизм ( новей -
шем проявлении – неотомизм) стал официальной философской
доктриной католицизма.
Но _^bghfeZ]_j_kj_eb]b_c – не только лишь направления
 философском идеализме, которые непосредственно сомкнулись
с ней. Там же и остальные его школы. Энгельс писал: «Филосо -
фы разделились на два больших лагеря… Те, которые утверждали,
что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно,
 конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, –
а у философо например у Гегеля, сотворение мира принимает
нередко еще более запутанный и нелепый b^ чем  христиан -
стве, – состаbeb идеалистический лагерь. Те же, которые основ -
ным началом считали природу, примкнули к различным школам
материализма» 58.
В истории русской философии воздейстb_ на нее религии,
теоретического пласта ее – теологии, имело свои особенности.
В средние века и позже, iehlv^h XVIII ijZ\hkeZие не только
контролировало философию (была возможна только идеалистиче -
ская); последняя оказалась __g_^jZoNbehkhnbya^_kvdZdijw -
beh не была представлена  b^_ целостного, самостоятельного
образования. Тексты, dhlhjuonbehkhnkdZyijh[e_fZlbdZыра -
жена определенно и четко, есть, но они немногочисленны. В ос -
ноghf же философия проявляла себя иначе. Философские идеи,
концепции, устаноdbjZkkj_^hlhq_gu общественном сознании,
религиозном по своему характеру.
XVIII   России дал начало светской философии – наряду с
идеалистической также материалистической, даже атеистической.
Но p_jdи идейный комплекс, составленный философским иде -
ализмом с теологией, сохранился. А  1850 г. была предпринята
попытка остаblv_]h_^bgkl\_gghkms_kl\mxsbfmijZa^gb на -
чисто светскую философию ( любой форме ее проявления) как
j_^gmx и опасную для феодального государства, каким остава -
лась Россия. Философия как самостоятельное явление была ghь
официально признана лишь  новом царствовании, когда режим,
предприняrbc^ZggmxZdpb ю, сошел с исторической сцены.
58 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 283.

37
В православ ии же способ философствования  пределах те -
ологии продолжал практиковаться и дожил до наших дней. Здесь
нет философии, которая была бы отделена от теологии, – философ -
ские построения бытуют g_c.
Религиозная философия, существоваrZyaZij_^_eZfbp_j -
коguo стен и не являющаяся специфически церкоghc также
рассматривает свои связи с христианством как органичные и не -
расторжимые, считая, что вообще одна из осноguoq_jljmkkdhc
философской мысли – « глубокая и коренная религиозность »59.
Это направление  русской философии полагает, что оно-то и
является единственно возможным, что всем прочим  ней про -
сто нет места. В этом b^blky ее отличие от философии Запада.
«На Западе, – пишет В.Ф.Эрн, – есть немало философо]em[hdh
религиозных… Но их религиозность коренится boebqghklbZ
не kZfhfijbgpbi_bonbehkhnkl\h\ZgbyKh]eZkghWjgmfb -
стика яbeZkv «исторической почвой, ajZklbшей всю русскую
философскую мысль» 60.
Н.О.Лосский считал, что «философия, стоящая на праbev -
ном пути, должна быть религиозною и именно христианскою…» 61.
В соответстbb с этой посылкой,  историях русской философии,
созданных им и В.В.Зеньковским, для философского материализ -
ма места не нашлось. В различных изданиях, ныне uoh^ysbo
русская философия, вслед за ними, рассматривается как чуждая
материализму. Идеализм,  частности – религиозный, трактуется
как вся русская философия, а не как часть ее.
Игнорируется целое направление  русской философии. Дей -
стbl_evghklv же такова. Пояbшись, по всемирным философ -
ским меркам, довольно поздно,  XVIII столетии, и преодолевая
препятстby воздb]Z_fu_ проти него, русский философский
материализм разb\Zekybgl_gkbно, овладел передоuff_lh^hf
исследования и осущестbe анализ таких явлений, которые были
недоступны ни для идеализма, ни для предшествоваrboij_^klw -
bl_e_cfZl_jbZebafZH[wlhf]h\hjbehkv предыдущем разделе
и еще будет говоритьс я ^Zevg_cr_fQlh`_dZkZ_lkyjZ[hlj_eb -
59 Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 87. 60 Там же. С. 88. 61 Лосский Н.О. История русской философии. М., 1994. С. 32.

38
гиозных философо то aZbfh^_ckl\ ие и aZbfhijhgbdgh\_gb_
двух b^h идеализма, философского и религиозного, их единение
раскрываются gboполне убедительно.
Как b^bfh[Zида идеализма имеют много общего. Но есть
у них и такие признаки, которые позволяют uyить грань, отде -
ляющую их друг от друга. Идеализм философский не мыслим без
абстрактных понятий. Опора его – умозрительные конструкции,
спекулятиgh_ отвлеченное мышление. Религиозный идеализм
предпочитает абстракции образ, конкретику, наглядность. По воз -
можности религия избегает усложненных идейных построений,
старается говорить просто. Сами понятия и представления обре -
тают  ней облик сущест сверхъестественной природы. Можно
сказать, что религия – это идеализм, имеющий образную форму.
Это форма сближает ее с еще одним проявлением духоghc
деятельности – искусством. Образ, как и у религии, – его досто -
яние. А та его часть, которая смыкается с религией, обслуживает
ее, приобретает такие особенности, которые делают ее искусством
религиозным. Последнее dexqZ_l себя произведения зодчества,
живописи, музыки и пр. Религиозное искусство значительно уси -
ливает действенность религиозного идеализма. Естественно, что
какие бы то ни было элементы искусства философскому идеализ -
му не надобны, и он успешно обходится без них.
В ходе их истории религиозные системы усложняются. На
перuoihjZo них безраздельно господствует образное начало.
Затем появляется, постепенно усиливаясь, начало понятийное,
идейное, догматическое, дополняющее образное. Мироu_ ре -
лигии обладают сложной догматикой, разblhcl_heh]b_cGhb
здесь образность остается неотторжимой, характерной приме -
той любой из них. Именно она  религиозном идеализме неиз -
менно задает тон.
Образная форма религиозного идеализма логично сочетается
с присущим ему эмоциональным настроем. Религиозные образы,
воспринимаемые как реальные и актиgh^_ckl\mxsb_kms_kl\Z
uau\Zxsb_hiZk_gbybijbagZl_evghklv\ha^_ckl\mxlg_lhevdh
на разум, но также, и даже по преимуществу, – на чувства. Энгельс
говорил, что религия – это «эмоциональная форма отношения лю -
дей к господствующим над ними чуждым силам…» 62.
62 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 329.

39
Следстb_ ориентации на религию и ее объекты – особое
эмоциональное состояние: религиозное чувство. В марксистской
философии религии неизменно подчеркивается недопустимость
оскорбления религиозного чувства. Элемент эмоционального,
свойственный идеализму религиозному, также отмежеu\Z_l его
от идеализма философского.
Наконец, еще одно существенное несоiZ^_gb_ между ними.
Философский идеализм стремится понять, по-своему объяснить
мир; религиозный, сверх того, воздействовать на него – сверхъе -
стественным образом. Ему свойственен культ – религиозный культ.
Идеализму –  любой форме его проявления – противостоит
материализм, воспринимающий мир таким, како он есть, «без
всяких посторонних прибавлений» 63. В своем разblbb он про -
шел, однако, через различные фазисы,  какое-то j_fy не избег -
нул совмещений с философским идеализмом, религией. В одном
из раздело «Святого семейства», который написан Марксом и
озаглавлен «Критическое сражение с французским материализ -
мом», обращено gbfZgb_ на то, что философский материализм
на своих начальных стадиях ugm`^_g[ue – kbembklhjbq_kdbo
обстоятельств – делать уступки идеализму. Его непоследователь -
ность изживалась  дальнейшем. Марксом показано здесь, сколь
непраbevgh было бы подходить к ранней истории философского
материализма, как и к философии вообще, с мерками позднейших.
Испытывая на себе воздейстb_ теологии, религии материа -
лизм проявлял стремление не гармонизировать отношения с ними,
а противодействовать им, их преодолевать. Уже средневекоuc
схоластик Дунс Скот – предстаbl_ev номинализма, который яв -
лялся « перuf ujZ`_gb_f материализма», – «заставлял самоё
теологию проповедовать материализм »64.
У Ф.Бэкона, который яbeky «творцом» нового еjhi_ckdh]h
материализма, учение «ещё кишит» «теологическими непосле -
довательностями». Но уже Т.Гоббс, продолжатель начатого Бэко -
ном дела, «уничтожил теистические предрассудки бэконовского
материализма» 65. Какое-то j_fyfZl_jbZebafjZajZ[Zlu\Zekyih^
покровом деизма , но и ^ZgghfkemqZ_hlkmlkl\h\Zehih^ebggh_
63 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 513. 64 Там же. Т. 2. С. 142. 65 Там же. С. 143–144.

40
единство. «Деизм – по крайней мере для материалиста – есть не
более, как удобный и лёгкий способ отделать от религии» 66. Мате -
риализм «gbam сфере исследования природы, дополнялся иде -
ализмом «\_jomijbbamq_gbbh[s_kl\Z^hl_oihjihdZFZjdk
и Энгельс – на Западе, Белинский, Герцен, Чернышевский, Добро -
любов – Jhkkbbg_jZkijhkljZgbeb_]hgZkhpbZevgmxkj_^m.
Истории естествознания известна такая группа ученых, кото -
рая не отказалась от религии, – верующие ученые. В специальных
отраслях знания, dhlhjuohgbaZgylu, – они естественнонаучные
материалисты. Есть такие естественники и  наши дни. Из есте -
ственнонаучных работ, что было прежде, рассуждения о религии
перешли у них ihimeyjgu_e_dpbbb[jhrxjuaZljZ]b\Zxsb_
вопросы общего характера,  речи на торжественных заседаниях
и т. п. Естественнонаучный материализм, представленный, qZkl -
ности, верующими учеными, значительно сузил ареал религии. По
поводу их деятельности Энгельс  «Диалектике природы» заме -
тил: «С богом никто не обращается хуже, чем верующие  него
естествоиспытатели… Чего только не пришлось ul_ji_lv богу
от своих защитнико< истории соj_f_ggh]h_kl_kl\hagZgbyaw -
щитники бога обращаются с ним так, как обращались с Фридри -
хом-Вильгельмом III во j_fy йенской кампании его генералы и
чиноgbdb Одна армейская часть за другой складывает оружие,
одна крепость за другой капитулирует перед натиском науки, пока,
наконец, вся бесконечная область природы не оказывается заво -
еванной знанием и g_cg_hklZ_lky[hevr_f_klZ^eyl\hjpZ» 67.
Вся история философии – это история противоборства матери -
ализма с идеализмом,  ходе которой материализм освобождался
от воздейстby идеализма, станоbeky самостоятельным направ -
лением nbehkhnbbagZqbfhklvdhlhjh]h\k_[he__\hajZklZeZ.
Как должен относиться философский материализм к тому, что
сделано его мировоззренческим антиподом? Материализм мета -
физический находил, что данное наследие не представляет ника -
кой ценности и должно быть попросту отброшено. Иным образом
рассматривается эта проблема материализмом диалектическим.
Речь идет здесь не об отказе от идейного содержания прожитых
человечеством эпох, а об историческом и критическом подходе к
66 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 144. 67 Там же. Т. 20. С. 514–515.

41
нему, о сохранении и использовании, «ur_emrb\Zgbb некото -
рых результато^h[uluo рамках ложной, но для своего j_f_ -
ни и для самого хода разblbyg_ba[_`ghcb^_Zebklbq_kdhcnhj -
мы, из этой преходящей формы» 68.
Познание мира совершалось  пределах обеих мировоззрен -
ческих платформ, материалистической и идеалистической. Какую-
то лепту ghkbe при этом идеализм религиозный. Прослеживая,
например, возникновение и разblb_ представлений о равенстве
и справедливости, Энгельс не обходил gbfZgb_fjZgg__ojbklb -
анство. Он писал: «В христианстве i_jые было ujZ`_gh от -
рицательное ра_gkl\h перед богом всех людей как грешников и
[he__madhfkfuke_jZ\_gkl\hl_ob^jm]bo^_l_c[h`vbobkdm -
пленных благодатью и кроvx Христа» 69. Провозглашение равен -
ства людей, пусть и  христианском его понимании, яbehkv но -
uf мировоззренческим принципом: мировосприятие дреghklb
не допускало и этого; отнесение раба  разряд вещей исключало
равенство его со свободным населением и перед богами. Равенство
 христианской его трактоd_ представлялось античной рабовла -
дельческой идеологии «не только безумным, но и преступным,
и было последовательно, что перu_ его начатки  христианстве
подвергались преследованиям» 70.
Еще один шаг  понимании данной проблемы был сделан,
когда «из политического равенства стали u\h^blv равенство со -
циальное. Вперu_ это было резко ujZ`_gh – конечно,  рели -
гиозной форме –  Крестьянской войне» 71. Энгельс говорит здесь
о Крестьянской войне XVI   Германии, о сопровождаrbo ее
идейно явлениях.
Подводя итог истории познания, сложной, противоречивой, с
ее сменой поколений, идейных установок, мотиbjh\hdfbjh\ha -
зрений, Энгельс писал: «Античная философия была первоначаль -
ным, стихийным материализмом… Старый материализм подверг -
ся… отрицанию со стороны идеализма. Но ^Zevg_cr_fjZaитии
философии идеализм тоже оказался несостоятельным и подвергся
отрицанию со стороны сов ременного материализма. Соj_f_gguc
68 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 513. 69 Там же. С. 636. 70 Там же. 71 Там же.

42
материализм – отрицан ие отрицания – представляет собой не про -
стое восстановление старого материализма, ибо к непреходящим
основам последнего он присоединяет еще все идейное содержание
двухтысячелетнего разblby философии и естествознания, как и
самой этой двухтысячелетней истории» 72.
У русских революционных демократоdZl_]hjbZevgucZiiw -
рат не разработан столь основательно, как fZjdkbaf_Bfg_agw -
комы понятия «гносеологические корни идеализма», «спекулятив -
ная конструкция», осноghc\hijhkihagZgbybnbehkhnbbGh
по сути дела, все это при изложении зачастую подразумевается,
так или иначе имеется иду. Как же прорабатывались подобные
гносеологические проблемы русскими материалистами XIX ?
Религия и философский идеализм, по их мнению, близки,
сродни друг другу; они не только идейно соприкосновенны, aZb -
модействуют; философские представления проникают j_eb]bx
и наоборот. Идеализм – это и «философская бестелесность», и
«лунное христианство», и «романтическая постность» 73.
Природа философского идеализма и религии, если брать их 
гносеологическом аспекте, одна; и там, и тут происходит раздво -
ение мира, и духоgZy сторона его рассматривается не как нечто
производное, а как главенствующее, ведущее, определяющее на -
чало. Существенное  том, допускается или нет «какой-то загра -
ничный мир, которого никто не b^Ze, – мир, действующий без
тела, рассуждающий без мозга, чувствующий без нерbbf_xsbc
влияние на нас не только после нашего перехода wnbjgh_khklh -
яние, но и при теперешнем податном состоянии» 74. В «божествах»
и «святынях» побывали самые различные философские величины,
будь то «логическая абстракция», «собирательное имя», «неиз -
вестное начало» или «неисследованная причина». На место одних
таких кумиро сброшенных с пьедестало являлись другие, им
подобные.
То, что для религии перbqgh – божества, творящие дейстb -
тельность и управляющие ею, на самом деле – олицетворения. Бог
христианства «отвлеченная идея», олицетворяемая соответствен -
но определенной степени человечес кого разblbyB^_ywlw – идея
72 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 142. 73 Герцен А.И . Собр. соч. Т. XII . М., 1957. С. 279. 74 Там же. Т. XI. М., 1957. С. 223.

43
блага и му дрости свойственна самому человеку. Бог христиан -
ства – wlhfieZg_dZdhebp_l\hj_gb_, – сопостаbfkyauq_kdb -
ми божествами. «Это то же, что какой-нибудь Зевс – громовержец,
Посейдон – колебатель моря, Плутон – властитель недр земли,
Аполлон и Афина – ujZ`_gby человеческого творчества  обла -
сти науки и искусст Такое олицетворение отвлеченных понятий
было неизбежно  период юности человеческой мысли, но стало
излишним и j_^guf когда человек расширил кругозор своих
a]ey^h, точно так, как детские воззрения уместны для ребенка,
но неуместны и j_^gu^eyзрослого…» Так излагал мысли Чер -
нышевского, почерпнутые  беседах с ним, Н.И.Костомаро из -
вестный русский историк 75.
Идеализму противопоставляется материалистически понятая
проблема познания. Духоgmx природу человека можно « отли -
чать » от физической как нечто особенное, но нельзя « отделять »
от нее. Логика как наука да следует свой дорогой, но при этом не
должна забывать «ни на минуту», что предмет, который ее зани -
мает, сраgbfkp\_ldhfdhj_gvdhlhjh]h земле, т. е. духоgh_
которое есть не что иное, как деятельность физического». Задача
«новой философии» – освободить науку от «призракоljZgkp_g -
дентализма и теологии, «навсегда» оторвать деятельность ума «от
всего фантастического и мистического» 76.
Герценом было обращено gbfZgb_gZlhqlh[eZ]hq_klb\Zy
риторика» не обошла стороной и естественные науки. Здесь поя -
bebkvk\hbijbиденьица»; каждое из них сотворено из понятия,
которое «еще не понято»: жизненная сила, теплотвор и пр.
Естественные науки, как и все остальные, «фактические»,
«частные», не исключая и общественных, не ureb еще из ста -
дии эмпиризма. Они «теряются» при бездне факто В «Письмах
об изучении природы» уподобляются они сборнику, лексикону,
инвентарию, а существование, деятельность их – ползанью на чет -
вереньках. Конечно, науки без эмпирии нет, но нет ее и h^ghklh -
роннем эмпиризме. Эмпирики сами сознают это, следстb_fq_]h
и является их обращени е к теоретическому мышлению, но «мето -
75 См.: Автобиография Н.И.Костомарова. (Записана его женой А.П.Костома-ровой) // Н.Г.Чернышевский \hkihfbgZgbyokhременнико<lL I. М., 1958. С. 157. 76 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 331.

44
да» их при эт ом «произвольна и лична»; они запутываются iehoh
ими понятых категориях. Однако, само по себе их намерение «u -
йти из эмпирии» – iheg__kl_kl\_gghbihgylgh.
Философия – тоже наука; более того: ей – и «по праву» –
принадлежит среди других наук «центральное место». Но «фи -
лософия, не опертая на частных науках, на эмпирии, – пишет
Герцен, – призрак, метафизика, идеализм» 77. Философия, раз -
рабатываемая идеалистическим направлением  ней, совершает
«нетопырьи полеты». Критикуя эмпирикоb^_Zebklulhiqmlbo
«бестелесными ногами». Борьба идеалисто с эмпириками, ко -
торым свойственна «неприятная манера» – возражать фактами,
складывается для них неудачно. Между тем  середине XIX в.
стало uykgylvkyqlhgbnbehkhnby[_a_kl_kl\hagZgbyb^jm]bo
конкретных наук, ни они без философии обойтись не могут, что
«антагонизм», устаноbшийся между ними, их aZbfgh_ непо -
нимание – явление преходящее.
Философия, если она хочет быть принятой естествознанием
и другими науками, должна стать иной. Ей следует «восстаноblv
репутацию», а для этого – отречься от идеализма. Исследуя исто -
рию прежнего материализма, Герцен ujZ`Z_lkhqm\klие его на -
чинаниям, идеям. Но и для этого материализма отпущенный срок
миновал. Дело его «как логического момента» завершено. Надо
было искать «иных путей». Искали и расчищали их немецкие фи -
лософы – Ф.В.Й.Шеллинг, Г.Гегель.
Сделанное материализмом прошлого и достижения идеализ -
ма  сфере методологии, должны соединиться. Остальное «до -
делает j_fy.
Выше упоминалось, что русская религиозная философия ут -
верждает, что она-то и представляет собой всю русскую филосо -
фию; иной философии, помимо религиозной, здесь якобы вообще
нет. Не делается исключения и для революционных демократо
Предпринимаются попытки и их философское творчество пред -
стаblvijbqZklgufdj_eb]bb.
Говоря о мировоззрении Герцена, В.В.Зеньковский, сдела
оговорки насчет того, что реальной близости у него к церкb не
было, что церкоgZy жизнь проходила мимо него, что церкоgh_
христианство его отталкивало и он недоверчиво к нему относил -
77 Герцен А.И. Собр. соч. Т. III. М., 1954. С. 101.

45
ся, утверждает однако, что «некоторые элементы христианской
веры… сохранились у Герцена на всю жизнь», что «Герцен всю
жизнь по существу был религиозным мыслителем» 78.
Зеньковский считает, что «религиозные запросы» Белинского
не направлялись церкоvxqlhhgojbklbZgkl\hhlp_jdи «отде -
лял», что Белинский, как и Герцен, не избегнул секуляризма, но он
«был натурой глубоко и подлинно религиозной» 79.
Отношение к религии Чернышевского Зеньковский определяет
так: «Религиозная сфера у Чернышевского никогда не знала очень
интенсиghc`bagb, – но, собственно, никогда и не замирала» 80.
Как обстоит дело ^_cklительности?
И Герцену, и Белинскому, и Чернышевскому потребовались
усилия и j_fy чтобы освободиться от свойственной им на ран -
нем этапе разblbyj_eb]bhaghklb=_jp_ghfij_h^he_gb___hlh -
бражено ;uehfb^mfZoKe_^mxsbfh[jZahfih^\_ehgblh]
своему отношению к религии: «Но реальная натура моя ayeZ\k_-
таки верх. Мне не суждено было подниматься на третье небо, я ро -
дился совершенно земным человеком… Днеghc свет мысли мне
роднее лунного освещения фантазии» 81.
Что касается христианства и его конфессиональной принад -
лежности – правослаby то они –  гносеологическом аспекте –
ничем не отличатся, по его мнению, от любого другого проявления
религиозности. «Нескладная бессмыслица, произносимая каким-
нибудь лесным заклинателем, и складный a^hj произносимый
каким-нибудь архиереем или первосвященником, также похожи
друг на друга». Противопоставление духоgh]h материальному
как изначальной силы – непременный признак всякой религии.
«…Остальное – оттенки и подробности: египетские боги с соба -
чьей мордой и греческие с очень красиuf лицом, бог АjZZfZ
бог Иакова, бог Иосифа Маццини, бог Пьера Леру, это все тот же
бог, так ясно определенный ZedhjZg_;h]_klv[h].
Чем разbl__gZjh^l_fjZaитее его религия, но с тем вместе,
чем религия дальше от фетишизма, тем она глубже и тоньше про -
никает ^mrmex^_c. Грубый катол ицизм и позолоченный baZg -
78 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. I. Ч. 2. Л., 1991. С. 78–79, 83. 79 Там же. С. 64. 80 Там же. С. 132. 81 Герцен А.И. Собр. соч. Т. VIII. М., 1956. С. 288.

46
тизм не так суживают ум, как тощий протестантизм; а религия без
откровения, без церкb и с притязанием на логику почти неиско -
ренима из голоuih\_joghklguomfh, раghg_bf_xsbogb^h -
вольно сердца, чтоб верить, ни довольно мозга, чтоб рассуждать» 82.
В «Колоколе» Герценом опубликована целая серия статей о со -
j_f_gghf ему правослаbb Уже сами заголоdb их достаточно
красноречиu:jobiZklujkdh_j\_gb_hfjZd_K_dms__ijw -
вослаb_ «Во Христе сапер Игнатий», «Богомокрицы и богоса -
ранча», «Крестный ход богомокриц  гору просвещения», «Иско -
паемый епископ, допотопное праbl_evkl\hbh[fZgmlucgZjh^
«Сbj_iucN_hnbeZdl…
«Греческое правослаb_, – писал Герцен, – властвует над ду -
шой славянина лишь  том случае, если находит  ней невеже -
ственность. По мере того как проникает g__k\_llmkdg__l\_jZ
g_rgbc фетишизм уступает место полнейшему безразличию.
Здраuc смысл и практический ум русского человека отвергают
совместимость ясной мысли с мистицизмом» 83.
Белинский, порва с религией, отождествлял ее с мраком и
тьмой, а ojbklbZgkdhf[h]_идел мифическое существо, воссе -
дающее на облаке и считающее свои громы и молнии разумными
доказательствами.
Днеgbdhые записи Чернышевского за 1848–1850 гг. отраз -
или его отход от религии. Религия, которая была воспринята ^_l -
стве, срослась с укладом жизни, подкреплялась авторитетом роди -
телей, изживалась нелегко. Днеgbd фиксирует, как религиозные
представления отпадают одно за другим, а религиозные убежде -
ния постепенно теряют силу.
Н.И.Костомароmидел Чернышевского KZjZlh\_]^_lhl[ue
учителем гимназии, обретшим уже новое мировоззрение. «Я по -
знакомился с Костомароuf, – вспоминал Чернышевский, – ве -
роятно,  апреле (или, быть может,  мае) 1851 года… Мой образ
мыслей был  начале моего знакомства с ним уж довольно даgh
устаноbшимся» 84. Костомаро воспринял Чернышевского «ярым
апостолом безбожия, материализма и ненаbklb ко всякой власти»
(сам Костомаро не разде лял a]ey^h Чернышевского – был либе -
82 Герцен А.И. Собр. соч. Т. XI. С. 223–224. 83 Там же. Т. VII. М., 1956. С. 182. 84 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. I. М., 1939. С. 772, 776.

47
рало м и верующим человеком). Костомаро]h\hjblMq_gb_dhlh -
рое он везде и повсюду проповедовал, где только мог, было таково:
отрицание божества; религиозное чувство _]h]eZaZo[ueZkeZ[hklv
суеверия и источник всякого зла и несчастия для человека…» 85.
Религию, ее историю русские материалисты исследовали диа -
лектически, как и другие явления социальной жизни. Герцен писал
о том, что состояния и воззрения, стаrb_h^bhagufb[uebdh]^Z-
то шагами i_j_^^hklb`_gbyfbklmi_gyfbверх, подмостками,
позволяrbfbзбираться ur_ieZ\mqbfbkj_^kl\Zfb^Z\Zши -
ми возможность продолжить путь. Из их числа нельзя исключить
даже рабства, освободиr_]h часть общества от повседнеgh]h
труда; им «собственно началось государство, образование, челове -
ческая свобода». Нельзя также исследовательски отбросить и ре -
лигию, религиозные организации. Люди «дали своему царю jmdb
палку, чтоб погонять и защищать, а жрецу – власть проклинать и
благословлять» 86. Ныне же обстоятельства совершенно иные, и го -
сударство, религия, церкоv стали препятстbyfb на путях даль -
нейшего социального разblby.
В беседах Чернышевского с Костомароuf о которых рас -
сказывалось ur_aZljZ]b\Zekyb\hijhkhojbklbZgkl\_a хри -
стианству Чернышевский относился с уважением, но не иначе,
как только к историческому явлению, которого сила совершенно
испарилась от j_f_gb По его мнению, оно первоначально «за -
ключало  себе великую дb]Zl_evgmx силу для обновления че -
ловечества…» Впоследстbb же христианство обрело признаки
«идолопоклоннического символизма» и стало употребляться «как
орудие для порабощения людей и для оправдания всяких насилий.
Теперь оно не может приносить ничего, кроме j_^Z потому что
истины, дейстbl_evgh нем заключающиеся, и без того уже вош -
ли khagZgb_» 87.
Христос для философоj_\hexpbhgghc^_fhdjZlbb – реаль -
ная фигура, историческая личность, человек, u^инуrbc нрав -
ственные принци пы, имеющие ценность и притягательность. Его
85 Автобиография Н.И.Костомарова // Н.Г.Чернышевский  воспоминаниях со - j_f_ggbdh. Т. I. С. 157. 86 Герцен А.И. Собр. соч. Т. XI. С. 223, 222. 87 Автобиография Н.И.Костомарова // Н.Г.Чернышевский  воспоминаниях со - j_f_ggbdh. Т. I. С. 157–158.

изречения, содержащиеся _\Zg]_ebyodZj^bgZevghjZkoh^ylkyk
христианской ортодоксией. Белинский  «Письме к Н.В.Гоголю»
по поводу его книги «Выбранные места из переписки с друзьями»
говорил, qZklghklbQlh<uih^h[gh_mq_gb_hibjZ_l_gZijw -
вослаgmxp_jdhь – это я еще понимаю: она всегда была опорою
кнута и угодницей деспотизма; но Христа-то зачем Вы примешали
тут? Что Вы нашли общего между ним и какою-нибудь, а тем более
правослаghxp_jdhью» 88.
Христос hjlh^hdkbb – объект культа. Но, если бы он пояbe -
ся khременном обществе со своими былыми речениями, то u -
звал бы со стороны властей совсем иное отношение. Герцен пред -
лагал мысленно предстаblv себе  Петербурге «Иисуса Христа,
который бы стал проповедовать где-нибудь на Адмиралтейской
площади или  Летнем саду, – тут и до Иуды не дошло бы дело,
перuc квартальный свел бы его  III отделение, а оттуда отдали
бы его  солдаты или еще хуже – послали бы его  Соловецкий
монастырь» 89.
Н.А.Добролюбо одну из своих статей посвятил Алессандро
Гавацци – итальянскому священнику, народному оратору, соратни -
ку Д.Гарибальди. Гавацци обbgye церкоgmx иерархию  забве -
нии заветоOjbklZhlklZb\ZlvkhpbZevgmxkijZ\_^eb\hklv[ulv
на стороне угнетенных. Проти=Z\Zppb\_eZkvdZfiZgby клери -
кальной прессе; церкоgu_ деятели находили, что проповеди его
протиguojbklbZgkl\mGh_kebзять христианство bkdhgghf
его смысле, – писал Добролюбо, – без тех прибавок и искажений,
которым оно подверглось  римско-католической церкb то едва
ли Гавацци будет к нему не ближе, чем кардиналы и аббаты, как
относительно догматоlZdb самом духе всего учения» 90.
Мыслителями русской революционной демократии гносеоло -
гически противопоставлены философскому идеализму и религии
материализм и атеизм. Но им чужд нигилистический подход к обо -
им проявлениям идеализма.
88 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. X. М., 1956. С. 214. 89 Герцен А.И. Собр. соч. Т. XIII . М., 1958. С. 40. 90 ДобролюбоG:. Собр. соч. Т. 7. М.–Л., 1963. С. 120.

49
РЕЛИГИЯ – КОМПОНЕНТ ОБЩЕСТВА
Маркс истская философия религии рассматривает объект сво -
его изучения как создание общества и его состаgmxqZklvIhke_
того, как она возникла, религия  дальнейшем меняет свой b^ –
вслед за социальными переменами и khhl\_lklии с ними. Завер -
шить свое историческое разblb_hgZfh`_llh]^Zdh]^ZgZklmiZ_l
конец предыстории общества и начинается его подлинная история.
Уже h^ghcbai_jых работ Маркса, возвестиrbohklZgh\ -
лении философии религии нового типа, во \_^_gbb «К критике
гегелевской философии права», опубликованной  1844 г., были
четко обозначены социальные причины существования религии и
ее общественная природа. Религию, « преjZlgh_fbjh\haaj_gb_ »,
порождает « преjZlguc мир ». Она – «a^ho угнетенной твари»,
«дух бездушных порядко» 91.
Позже,  «Анти-Дюринге», обобщая свои и Маркса теорети -
ческие поиски kn_j_nbehkhnbbj_eb]bbWg]_evk^Zehij_^_e_ -
ние предмета исследования, определения, стаr_]h^eykhремен -
ного материализма общепризнанным и классическим: «…всякая
религия является не чем иным, как фантастическим отражением 
головах людей тех g_rgbo сил, которые господствуют над ними
 их повседнеghc жизни, – отражением,  котором земные силы
принимают форму неземных». Энгельс писал далее: «В начале
истории объек тами этого отражения являются прежде всего силы
91 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 414–415.

50
природы… Но вскоре, наряду с силами природы, вступают ^_c -
стb_lZd`_bh[s_kl\_ggu_kbeu, – силы, которые противостоят
человеку  качестве столь же чуждых и первоначально столь же
необъяснимых для него, как и силы природы… Фантастические
образы… приобретают теперь также и общественные атрибуты и
становятся предстаbl_eyfbbklhjbq_kdbokbe» 92.
Ленин пополнил религиоведческую терминологию понятием
«социальные корни религии», обозначиbf\kxkh\hdmighklvkh -
циальных причин и заbkbfhkl_cihjh`^Zxsbobih^^_j`b\Zx -
щих эту форму общественного сознания. В общем комплексе со -
циальных корней религии Ленин u^_eye__wdhghfbq_kdb_dhjgb
определенное состояние способа производства – производитель -
ных сил и производственных отношений. Эти корни дали о себе
знать еще i_j\h[ulghfh[s_kl\_.
Были поэты, мыслители, которые первобытность представля -
ли золотым веком. Состояние, отодbgmlh_  прошлое, при срав -
нении его с настоящим, показало им свои привлекательные черты.
Гесиод  поэме «Труды и дни» изобразил общество  дина -
мике, последовательно нисходящим от золотого века, где царили
изобилие и безмятежность, к железному, соj_f_ggbdhfdhlhjh]h
являлся сам автор, сb^_l_evlh]hqlhkijZ\_^eb\hklvihibjZ_lky
а зло побеждает добро. Представление о золотом веке от греко
перешло к римлянам. Сделать этот век ghь реальностью – мечта
Вергилия  его «Буколиках». Оb^bc вспоминал о нем  «Мета -
морфозах» и полагал, что сраg_gb_ его с римской дейстbl_ev -
ностью не будет ihevamihke_^g_cIh^h[gu_iZjZee_ebijZdlb -
ковались и Ijhk\_s_gbb XVIII ысказывалось соображение,
что бытие на заре истории, отличаr__ky естественностью и со -
ответствоваr__ природе человека, было предпочтительней того,
которое свойственно эпохе позднего феодализма с характерными
для нее признаками социального упадка и ujh`^_gby.
Полную силу сохраняет легенда о золотом веке khременной
теологии: согласно «Ветхому завету», перu_ люди, обитаrb_ 
раю, обладали ничем не нарушимым благоденстb_f.
Как uykg_ghwlgh]jZnb_cbZjo_heh]b_ci_j\h[ulgh_khklh -
яние совсем не таково, как оно обрисовано mihfygmlhce_]_g^_
Используя данные науки, Ленин писал о том, что первобытный че -
92 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 328–329.

51
ловек не получал необходимое «как свободный подарок природы»,
что он «был совершенно подавлен трудностью существования,
трудностью борьбы с природой», что «никакого золотого века по -
зади нас не было» 93. Производство, находиr__kygZgbadhfmjh\ -
не, определяло собой характер жизни и мышления,  том числе –
систему религиозных представлений, первобытный анимизм с его
духоgufbkms_kl\Zfbhebp_l\hjyшими природу.
Отдельным производственным процессам силы природы под -
чинялись не  раghc степени. По-разному представлена здесь и
религия. Она там, где производство не подкреплено полноценным
опытом, сложно и не дает твердой уверенности mki_o_?keb`_
производственная деятельность эффектиgZ вселяет надежду на
результатиghklv исключает опасность, то религия не востребо -
вана, отсутствует.
И ihke_^klии сельское хозяйство оставалось весьма заb -
симым от природных услоbclZdqlh христианстве фигурирует
сонм его небесных покроbl_e_c В правослаbb например, его
конфессиональной разноb^ghklb к святым, причастным к сель -
скому производству, относятся не только Илья-пророк и Николай-
угодник, опекающие его p_ehfghlZd`_bl_dhfmih^\eZklgu
отдельные хозяйственные отрасли, iehlv^hlZdbodZdiq_eh\h^ -
ство (с. Зосима и Са\Zlbc .
Малые народы, населяющие пространства Крайнего Севера
нашей страны, до Октябрьской революции интенсиgh христиа -
низировались государственной властью и Русской правослаghc
церкоvx Но усилия их не были удачны: архаичный обществен -
ный строй создавал непреодолимые препятстby^eyojbklbZgkdhc
религии – создания иного типа общества. Все же кое-что из хри -
стианства массоuf сознанием было принято и переосмыслено –
то, что соответствовало имеrbfky религиозным потребностям.
Пантеон местных бого только еще начинаrbc формироваться,
не отличаrbcky ни полнотой, ни определенностью, был расши -
рен. Произошло это именно за счет святых, имеющих принадлеж -
ность к сельскому хозяйству, на Севере особенно подверженному
неблагоприятному для человека воздейстbx природных стихий.
Святые эти, принятые местным религиозным сознанием  каче -
стве бого, – Нико лай-угодник и Илья-пророк.
93 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 103.

52
Ленин указал на еще один b^ социальных коллизий, вле -
кущий к религии, являющийся ее источником: «Война не может
не uau\Zlv  массах самых бурных чувст Какоu глаgu_
потоки этих бурных чувст"M`ZkbhlqZygb_Hlkx^w – уси -
ление религии» 94.
Военные столкновения свойственны уже первобытному об -
ществу. Они велись между отдельными племенами, коллективами
людей, группами, дереgyfbh[sbgZfbIjbqbgubo – разделы
территорий, хозяйственных угодий, охотничьих участко Не -
которые из этих столкновений заканчивались iheg_ трагически:
одна из воеваrbo сторон или полностью уничтожалась, или от -
теснялась  неблагоприятные для обитания места, или преjZsw -
лась  потеряrbo собственные владения номад. Другие войны,
местного значения и не столь результатиgu_ могли, однако, за -
тягиваться надолго, преjZsZlvky  вендетты и также вселять 
участнико неуверенность и тревогу. В результате всего этого 
первобытной религии складывается даже такое специфическое ее
проявление как особый b^ магии, военной, призванной содей -
ствовать победе над jZ]hf.
Подозрение во j_^hghkghffZ]bq_kdhf\ha^_cklии, оказы -
ваемом одной группой людей на другую,  свою очередь, пода -
вало сигнал к началу военных дейстbc Война, таким образом,
созидала почву для религии, а последняя давала ноu_ijbqbgu
и поводы для войн.
Связь войны с религией сохраняется и ^Zevg_cr_fJZajmrb -
тельность войн возрастает неуклонно. Названия их говорят за себя
сами: столетняя, тридцатилетняя, семилетняя, мировая… Известны
войны, вдохновляrb_kydhgn_kkbhgZevgufbijbgpbiZfb:ev[b -
гойские, Религиозные, крестоu_ походы… И межконфессиональ -
ные конфликты не являются лишь достоянием прошлого.
Ленин писал о том, что бессилие эксплуатируемых классоlZd
же неизбежно, как бессилие дикаря [hjv[_kijbjh^hcihjh`^w -
ет религиозные настроения и представления. В соj_f_gghffbj_
силы капитализма «ежеднеgh и ежечасно» причиняют трудоuf
массам «lukyqmjZa[hevr_jZaebqgh]hjh^Z[_^q_f\kydb_ba
ряда вон uoh^ysb_kh[ulbyроде войн, землетрясений и т. д.» 95.
94 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 290–291. 95 Там же. Т. 17. С. 419.

53
Ход истории сопровождала стихия общественного разblby
Она усиливалась, достигну предела при капитализме с его куль -
том индиb^mZebafZ и конкуренции. Ленин напоминал афоризм
мыслителей прошлого: «Страх создал бого Ныне, считал Ле -
нин, – это «страх перед слепой силой капитала, которая слепа, ибо
не может быть предусмотрена массами народа». Она «на каждом
шагу жизни» грозит принести человеку «g_aZigh_ «неожидан -
ное», «случайное» разорение, гибель. «…Вот тот корень соj_f_g -
ной религии, который прежде всего и больше всего должен иметь
иду материалист…» 96.
Но даже обществу с социальными антагонизмами и классами,
подвергающимися эксплуатации, не чужды процессы секуляриза -
ции. Они ощущаются, когда существующий строй теряет былую
силу, а дb`_gb_ направленное проти него, вселяет  его участ -
нико уверенность и надежду. Религиозное сознание слабеет, на -
чинается отход от него, складываются предпосылки для мировос -
приятия иного рода. В произведениях Энгельса обращается gbfw -
ние на такие события fbjh\hcbklhjbb.
В работе «Крестьянская война =_jfZgbbWg]_evkhij_^_ -
лял социальное дb`_gb_ средневекоuog_f_pdboa_feyodZd
«революцию XVI века», «революцию 1525 года». Это была пер- XVI века», «революцию 1525 года». Это была пер- века», «революцию 1525 года». Это была пер -
вая bklhjbb[mj`mZagZyj_\hexpbyHgZihl_ji_eZihjZ`_gb_
qZklghklbbaaZjZah[s_gghklbbijhlb\h[hjkl\ZkbemqZkl\h -
ваrbo ней, но шансы на иной исход у нее были. Она положила
начало череде буржуазных революций, происходиrbo  XVI ,
XVII, XVIII .  Нидерландах, Англии, Франции… Им уже со- , XVIII .  Нидерландах, Англии, Франции… Им уже со-XVIII .  Нидерландах, Англии, Франции… Им уже со- .  Нидерландах, Англии, Франции… Им уже со -
путствовал успех.
Революция =_jfZgbbimklvg_m^ZqgZyihjh^beZlZdmxnmg -
даментальную форму религиозного инакомыслия как протестан -
тизм – буржуазную разноb^ghklvojbklbZgkl\ZIhbf_gbk\h_]h
создателя, М.Лютера, это проявление его было названо лютеран -
ством. С общехристианским началом лютеранство ни fZehcf_j_
не порывало.
Лютер представлял собой умеренную, бюргерскую оппози -
цию существующим порядкам. Другой поток революционного
дb`_gby являлся крестьянско-плебейским. Идеологом, отра -
жаrbf его настрой, был Т.Мюнцер, которого Энгельс считал
96 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 419.

54
самой ве личественной фигурой разразиr_cky гражданской во -
йны. Радикальное направление  революции Энгельс называл
мюнцеровским.
Иным, чем у Лютера, являлось у Мюнцера и его мировоззрен -
ческое инакомыслие. «Его теолого-философские доктрины были
направлены проти\k_ohkghных догматоg_lhevdhdZlhebpba -
ма, но и христианства вообще. В христианской форме он пропове -
довал пантеизм, …местами соприкасающийся даже с атеизмом…
Религиозная философия Мюнцера приближалась к атеизму…» 97.
Он не рассматривал «Библию» как единственный источник от -
кровения. Подлинное откровение, существоваr__\h\k_ремена
и существующее ныне, как и святой дух, о котором идет речь 
библейских текстах, это – наш разум. Нет рая потустороннего; его
следует искать wlhc`bagbijba\Zgb_q_eh\_dZmklZghить цар -
ство божие, рай, на земле. Нет также потустороннего ада, вечного
проклятия. Дьявол – лишь дурные страсти и наклонности людей.
Христос – человек, пророк, учитель; на таинство причащения сле -
дует смотреть как на простую поминальную трапезу.
«Эти a]ey^u, – пишет Энгельс, – Мюнцер проповедовал,
большей частью прикрывая их той же самой христианской фра -
зеологией, которой долгое j_fy^he`gZ[ueZijbdju\Zlvkybgh -
вейшая философия. Но осноgZyZjob_j_lbq_kdZyfukevih\kx^m
отчетливо uklmiZ_l его произведениях, и мы b^bfqlhhgijb -
давал этому библейскому покрову гораздо меньшее значение, чем
многие ученики Гегеля gh\_cr__ремя. А между тем соj_f_g -
ную философию отделяют от Мюнцера целых три столетия» 98.
Секуляризация интенсиghijhyила себя dhgp_ XVIII \h
j_fyNjZgpmakdhcj_\hexpbb<hNjZgpbb, – писал Энгельс, –
между 1793 и 1798 гг. христианская религия дейстbl_evghbkq_a -
ла до такой степени, что самому Наполеону не без сопротивления
и не без труда удалось \_klb__kgh\Z» 99.
Это явление имело к тому же еще и свою предысторию. Эн -
гельс обратил gbfZgb_ на то, что отмена  1685 г. Нантского
эдикта, предоставляr_]hnjZgpmakdbfdZevинистам, гугенотам,
свободу вероисповедания, имела следстb_fba]gZgb_bobakljw -
97 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 7. С. 370–371. 98 Там же. С. 371. 99 Там же. Т. 21. С. 292–293.

55
ны или обращение dZlhebq_kl\hGhdq_fmwlhih\_eh"Gw -
сильственные меры Людоbdw XIV только облегчили французской
буржуазии возможность осущестblv свою революцию  нерели -
гиозной, исключительно политической форме…» 10 0.
Место протестантизма  подготоd_ революции заняли сво -
бодомыслие, рационализм. Материалистическую литературу
того j_f_gbWg]_evkkqblZeысшим достижением французско -
го духа; по его мнению, по содержанию она продолжает стоять
«бесконечно ukhdh а по форме остается все еще «недосягае -
мым образцом».
В период революции церкоvkZfZdjmig_crbcn_h^Zehlklw -
ивала до последней возможности порядки, не соответствоваrb_
уже духу j_f_gb<f_kl_kp_jdhной организацией i_j_^h\hf
общественном мнении было основательно скомпрометировано и
мировоззрение, предстаbl_e_f которого она являлась. После за -
вершения революции, буржуазной по природе, церкоvgZreZk\h_
место  ноuo социальных структурах; была стабилизирована и
религиозность, но на уроg_ более низком, чем тот, который до -
стался французскому обществу от средневекоvybkms_kl\h\Ze
канун 1789 г.
Мировая история знает и другие подобные явления. Отход от
религии был заметен, например, khpbZevghc`bagbJhkkbbgZqw -
ла XX dh]^Z\hagbdZebij_^j_\hexpbhggu_bj_\hexpbhggu_
ситуации, произошла революция 1905–1907 гг., назревали события
1917 г. Факт этот признан даже русскими философами, симпатизи -
роваrbfbj_eb]bbbi_j_`b\Zшими за ее судьбы. В публикации,
относящейся к 1911 г., С.Н.БулгакоijbagZ\ZeZl_bklbq_kdb_\ha -
зрения одним из осноguo факторо «определиrbo течение со -
бытий последних лет JhkkbbB получили широкое распростра -
нение эти воззрения, отмечал он, не только среди интеллигенции.
«Разрушение религиозной веры» и «приbка» материализма не
обошли стороной и народ. Особенную предрасположенность к это -
му прояbebfheh^h_ihdhe_gb_^_j_ни и городские рабочие» 101.
Антирелигиозные a]ey^umk\h_ggu_lh]^ZagZqbl_evghcqZklvx
трудового народа, яbebkvbklhjbq_kdhcij_^ihkuedhcl_omljZl
которые понесла религия после 1917 г.
10 0 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 315. 101 БулгакоKG . Христианский социализм. Новосибирск, 1991. С. 131–132.

56
Определяя функциональную значимость религии, Маркс пи -
сал: «Религия есть опиум народа» 102. Ленин, воспроизведя эту фор -
мулу Маркса, так пояснил и прокомментировал ее: «Того, кто всю
жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению
a_fghc`bagbml_rZygZ^_`^hcgZg_[_kgmxgZ]jZ^m: тех, кто
живет чужим трудом, религия учит благотворительности a_fghc
жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их экс -
плуататорского существования и продавая по сходной цене биле -
ты на небесное благополучие» 103. Ленин рассматривал изречение
Маркса как «краеугольный камень всего миросозерцания марксиз -
ма \hijhk_hj_eb]bb» 10 4.
Таким образом, одна из функций, uihegy_fuo религией – и
это ее важнейшая функция, – состоит lhfqlh[uijbfbjylv^\_
противостоящие друг другу социальные группы – ту, которая экс -
плуатирует, и ту, которая эксплуатации подвергается. Казалось бы,
совместить их сталкивающиеся интересы нельзя. Религия это де -
лает. Данная ее функция  научном религиоведении получила на -
звание регулирующей, или регуляторной, а сама религия, k\yabk
этим, рассматривается как социальный регулятор.
Эту функцию ее отмечали и предстаbl_ebbgh]hnbehkhnkdh -
го направления, естественно, наиболее откровенные из них. В рус -
ской религиозной философии – это К.Н.ЛеонтьеE:Lbohfbjh.
Леонтье писал: счастливо то государство,  котором «народ -
ные толпы еще могут терпеливо ughkblv нераghijZность строя.
Я даже готоkdZaZlvbgZh[hjhlkqZkleb\hlh]hkm^Zjkl\h]^_ народ -
ные толпы еще не смеют , где они не kbeZo уничтожить эту нераgh -
праghklv_keb[ubg_`_eZeb__l_ji_eb\hыносить» 105. Тип отно -
шений, нераghijZных по своей социальной природе, и стабилизи -
рует христианство. «Оскорбителю оно говорит: “Кайся: ты согрешил”.
Оскорбленному gmrZ_lWlZh[b^Zl_[_ihe_agZjmdhcg_ijZ\_^gh -
го человека наказал тебя Бог; прости человеку и кайся перед Богом”.
Горе, страдание, разорение, обиду христианство зовет даже
иногда посещением Божии м»10 6.
102 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 415. 103 Ленин В.И . Полн. собр. соч. Т. 12. С. 142–143. 10 4 Там же. Т. 17. С. 416. 105 ЛеонтьеD . Цветущая сложность: Избр. ст. М., 1992. С. 289. 10 6 Там же. С. 150.

57
Появление на мировой арене христианства, смениr_]h язы -
чество, Леонтьеhp_gb\ZedZdgh\h_kj_^kl\hh[s_kl\_gghc^bk -
циплины – «сильное» и «чрезuqZcghkiZkbl_evgh_.
Тихомиро считаrbc себя учеником Леонтьева, также
был убежден, что общественные отношения должны строиться
на неравенстве. Он обращал gbfZgb_ и на те силы, которые
способны крепить традиционные порядки. При этом он указы -
вал на религию. По его мнению, человек может безоговорочно
подчиняться лишь всеurg_fm Без религии не было бы «ис -
точника сознательной и добровольной дисциплины »107. Помимо
нее общество располагает только слепой приuqdhc и чистым
принуждением.
Ленин обозначил две организации, находящиеся во aZbfghc
связи, совместно отстаивающие существующий строй общества.
Одна из них – государство с его органами насилия и принужде -
ния, другая – церкоv использующая силу убеждения. Лениным
эти организации обозначены символически – «палач» и «поп».
«Палач должен подавлять протест и возмущение угнетенных. Поп
должен утешать угнетенных, рисовать им перспектиu (это осо -
бенно удобно делать без ручательства за “осущестbfhklvlZdbo
перспекти смягчения бедстbc и жерт при сохранении клас -
сового господства, а тем самым примирять их с этим господством,
отваживать их от революционных дейстbcih^ju\Zlvboj_\hex -
ционное настроение, разрушать их революционную решимость» 108.
Религия, официально признанная государством и предлагае -
мая церкоvxh[s_kl\m, – ортодоксия.
Государство, с одной стороны, церкоgZyhj]ZgbaZpbyk__b^_ -
ологией, с другой, h[s_kl\_]^__klvdeZkkhые антагонизмы, не
только дополняют друг друга, не могут также друг друга – отча -
сти – замещать. Государство присваивает некоторые прерогатиu
церкb или, напроти церкоv оттесняет государственную власть
от тех или иных сфер жизни и управления и сама осуществляет их.
В отношениях между ними, призванных историей быть гармонич -
ными, возникают j_f_gZfb диссонансы, конфликты. В общем
этот тандем, двойник, uihegy_l свое предназначение, но объем
каждой из составляющих е го частей изменчи.
107 ТихомироE . Борьба века. М., 1895. С. 61. 108 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 237.

58
Не однозначно соотношение между ними и  исторически
сложиrbokyj_]bhgZoJZaebqbybagZqZevghh[hagZqbшиеся на
христианских западе и востоке Еjhiuijbh[j_eboZjZdl_jmklhc -
чиuol_g^_gpbc^Z\Zших о себе знать на протяжении столетий.
На западе континента сложился папоцезаризм с его претензией на
такой союз между церкоvxb]hkm^Zjkl\hf котором доминиро -
вала бы церкоv на востоке – цезарепапизм, когда церкоv оказа -
лась яghih^qbg_gghc]hkm^Zjkl\m.
Папство требовало от государей, чтобы те считали себя его
вассалами. Теократия, власть религиозной организации, утверди -
лась iZikdhf]hkm^Zjkl\_b некоторых так называемых терри -
ториальных княжествах, государственных образованиях «Священ -
ной Римской империи». В Западной Еjhi_ случалось государ -
ственной власти ходить и «DZghkkm.
Иная ситуация сложилась на Руси. Здесь был воспринят b -
зантийский вариант союза светской и духоghc властей. В Ви -
зантии церкоv трактовалась как младший союзник и сателлит
империи, и этот статус ее был закреплен законодательно. В за -
bkbfhklb от государства церкоv оказалась и на новой для нее
территории, причем возможности ее постепенно ограничивались и
сужались. Вслед за образованием централизованного государства
происходило перераспределение пра и обязанностей церкоghc
организации  пользу светской власти. Попытка, предпринятая 
XVII столетии патриархом Никоном постаblv священство ur_
царства, окончилась неудачей. Церкоv была всецело подчинена
государству. А  XVIII iZljbZjr_kl\h[uehmijZa^g_ghbp_j- XVIII iZljbZjr_kl\h[uehmijZa^g_ghbp_j- iZljbZjr_kl\h[uehmijZa^g_ghbp_j -
коvklZeZmijZ\eylvkykbgh^hfqlhij_ратило ее, по сути дела, 
одно из звенье]hkm^Zjkl\_ggh]hZiiZjZlZ.
Почему именно те религиозные a]ey^udhlhju_hij_^_eyxl
отношения верхоbgbah общества ihevami_jых, u^игаются
среди всех прочих на перucieZgklZgh\ylkyhjlh^hdkb_c"J_eb -
гия разделяет судьбы всего общественного сознания. «Мысли го -
сподствующего класса, – читаем G_f_pdhcb^_heh]bb, – явля -
ются dZ`^mxwihom]hkih^kl\mxsbfbfukeyfbWlhagZqblqlh
тот класс, который представляет собой господствующую матери -
альную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая
духоgZy сила. Класс, имеющий  своем распоряжении средства
материального производства, располагает вместе с тем и средства -

59
ми духоgh го производства, и  силу этого мысли тех, у кого нет
средст^ey^mohного производства, оказываются h[s_fih^qb -
ненными господствующему классу. Господствующие мысли… это,
следовательно, мысли его господства» 10 9.
Государство – производное общества, расколотого на противо -
положности, устранить которые оно не khklhygbb: чтобы эти
противоположности, классы с противоречиufb экономически -
ми интересами, не пожрали друг друга и общество  бесплодной
борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-b^bfhfm
над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала
его ]jZgbpZoihjy^dZB эта сила… есть государство» 110.
Его неизменная спутница – религиозная ортодоксия, решаю -
щая ту же социальную проблему, хотя и другими методами. Она
предотjZsZ_l ниспадение общества на предыдущую ступень.
Она же препятствует ему подняться ur_ когда оно оказывается
для этого дозреrbf^Z`_i_j_aj_шим.
Социальной противоположностью ортодоксии являются ре -
лигиозные ереси, отклонения от официально признанной религи -
озной идеологии, противостоящие церкоghc организации и кон -
фликтующие с ней. Энгельс подразделял ереси на две категории.
Есть ереси, несогласные с существующими порядками, имеющие
помыслом вернуться  прошлое, реабилитировать и рестаjbjh -
вать век, если и не золотой, то во всяком случае лучший. Другая
часть ересей устремлена [m^ms__\_jbl его наступление, торо -
пит его. Опорой ей служат те элементы h[s_kl\_gguokljmdlm -
рах, которые имеют историческую перспективу.
Эти ереси, как показано Энгельсом, k\hxhq_j_^vih^jZa -
деляются на два направления. К одному из них можно причис -
лить ереси, носителем которых является класс, претендующий
на то, чтобы заменить на его месте ныне господствующий. Та -
коu были ереси, требоваrb_ упразднить замкнутое сослоb_
духовенства, монашество, вообще все то, что было  церкb до -
рогостоящим, устранение чего д авало возможность ее удеше -
10 9 Маркс К., Энгельс Ф . Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой глаu «Немецкой идеологии»). М., 1966. С. 59. 110 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 170.

60
blv Враждебно отно сились эти ереси к некоторым догматам и
церкоgufmklZgh\e_gbyfg_khhl\_lkl\mxsbfihboihgylbx
христианским началам.
Другая группа ересей связана с народными дb`_gbyfb По
словам Энгельса, эта форма еретичества, «по крайней мере f_q -
тах», uoh^beZ «за пределы» того общества, которое само еще
только зарождалось, – «буржуазного общества» 111. Еретики этого
типа, разделяя требования социального слоя, который претендовал
на грядущее господство, шли «неизмеримо дальше». Они добива -
лись равенства h[s_kl\_gguohlghr_gbyo.
«История дает нам многочисленные примеры того, – пишет
Энгельс, – как  странах, которые наслаждаются благодатью под
сенью государственной церкb и  которых обсуждение полити -
ческих вопросоdjZcg_aZljm^g_ghjbkdh\ZggZyfbjkdZyhiihab -
ция проти светской власти укрывается за более благочестивой и
с b^m[he__^Ze_dhchla_fguobgl_j_kh борьбой проти^moh\ -
ного деспотизма» 112. Сочетание с религиозными понятиями соци -
альных и политических a]ey^h, полностью или частично не со -
ответствующих признанным государством и церкоvx, – явление,
свойственное различным типам общества.
Наиболее зримо прояbeh оно себя при феодализме с его за -
силием религии и церкоghklb социальной жизни и восприятии
мира. Все сферы духа были подчинены им. Религиозные догматы
являлись также и политическими аксиомами; библейские тексты
приобрели  судах силу закона. Подобная ситуация, как считал
Энгельс, не могла не учитываться протиgbdZfb существующих
порядкоYkghqlhijbwlbomkehиях все ujZ`_ggu_ общей
форме нападки на феодализм и прежде всего нападки на церкоv
все революционные – социальные и политические – доктрины
должны были по преимуществу представлять из себя одноj_f_g -
но и богословские ереси» 113.
Протестантизм, совокупность ересей, а затем – конфессий, ко -
торый был ua\Zgd`bagbnhjfbjmxsbfbky феодальном обще -
стве буржуазными отношениями, способствовал их утверждению,
противоборству с феодальными . Если первая буржуазная револю -
111 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 7. С. 363. 112 Там же. Т. 8. С. 27. 113 Там же. Т. 7. С. 361.

61
ция – =_jfZgbb XVI столетия – не увенчалась успехом, то bghc
этому была все же не отрасль протестантизма, лютеранство, а не -
зрелость общественных отношений и несогласие  рядах оппози -
ционных сил. «Но наряду с немцем Лютером uklmibe француз
Кальbg С чисто французской остротой u^инул он на перuc
план буржуазный характер реформации, придаp_jdи республи -
канский, демократический b^» 114. Кальbgbaf\^hoghил буржуа -
зию __[hjv[_kn_h^Zebafhfbkh^_ckl\h\Ze__ijboh^md\eZklb
jy^_kljZg – Швейцарии, Голландии, Шотландии, Англии… Дог -
ма КальbgZ «отвечала требованиям самой смелой части тогдаш -
ней буржуазии» 115.
Но по мере того как ноu_khpbZevgu_ihjy^dbaZf_sZebkh -
бой прежние, им предшествоваrb_ и одна форма эксплуатации
сменяла другую, протестантизм сам станоbekyj_eb]bhaghchjlh -
доксией и приобретал все признаки стабилизатора и консерватора.
Энгельс констатировал, что буржуазия обращалась к религии,
борясь за свое освобождение, лишь «на перuo ступенях» этой
борьбы,  XIII – XVII столетиях, и это объясняется «всей преды- XIII – XVII столетиях, и это объясняется «всей преды- – XVII столетиях, и это объясняется «всей преды-XVII столетиях, и это объясняется «всей преды- столетиях, и это объясняется «всей преды -
дущей историей средних веко знаrbo только одну форму иде -
ологии: религию и теологию» 116. Когда же  XVIII  достаточно
окрепнуhgZkha^ZeZkh[kl\_ggmxkbkl_fmзглядоlhkh\_jrb -
ла революцию – Французскую, «великую и законченную», – об -
ращаясь исключительно к юриспруденции и политике и принимая
религию jZkq_lebrvihklhevdmihkdhevdmwlZihke_^gyyij_ -
граждала ей дорогу» 117.
Много gbfZgby  работах Маркса и Энгельса уделено ран -
нему христианству – изменениям h[s_kl\_ызваrbf_]hklw -
новление, его обратному воздейстbx на социальные процессы,
следстb_fdhlhjuohgh[ueh< «Манифесте Коммунистической
партии» они писали: «Говорят об идеях, революционизирующих
все общество; этим ujZ`Zxl лишь тот факт, что gmljb старого
общества образовались элементы нового, что рука об руку с раз -
ложением стары х услоbc`bagbb^_lbjZaeh`_gb_klZjuob^_c.
114 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 314. 115 Там же. Т. 22. С. 308. 116 Там же. Т. 21. С. 294. 117 Там же.

62
Когда дреgbc мир клонился к гибели, дреgb_j_eb]bb[ueb
побеждены христианской религией» 118.
Христианству на его ранней стадии посвящен цикл произве -
дений Энгельса – «Бруно Бауэр и первоначальное христианство»,
«Книга Откровения», «К истории первоначального христианства».
Проблемы, рассматриваемые здесь, затронуты и g_dhlhjuo^jm -
гих сочинениях Энгельса.
Энгельс писал о том, что формирующееся христианство
было отлично от существоваrbolh]^Z империи религиозных
верований, стаrbo ортодоксальными. Оно яbehkv «новой
фазой» религиозного разblby и вступило с традиционными
религиями « резкое противоречие». Отвергая религии, санк -
ционироваrb_ тогдашнее общество, рабовладельческое, оно
расшатывало и его реальную основу. Для христианства суще -
ствоваrb_ порядки были столь же ненаbklgu как и увенчи -
ваrb_ их религиозные представления. Оно находилось  оп -
позиции «по отношению к господствующему строю, к “властям
предержащим”» 119.
Энгельс считал, что христианству предназначено было стать
«одним из величайших элементо революции» 120. В начале новой
эры совершался социальный переворот, положиrbcdhg_pjZ[h\ -
ладению и даrbc начало феодализму, феодальная революция, и
христианство яbehkv ее идейным элементом. С победой феода -
лизма христианство приобрело статус ортодоксии и, естественно,
утратило революционные потенции, прежде ему свойственные.
Христианство первоначальное отличалось от позднейшего, зафик -
сированного  догматах Никейского собора, по словам Энгельса,
«как небо от земли» 121.
Энгельс называл Лукиана из Самосаты Вольтером классиче -
ской дреghklbaZ_]hkd_ikbkdh\k_ckhременной ему религиоз -
ности, языческой и христианской. Его сочинения он рассматривал
как компетентный источник о перuo христианах. Энгельс обра -
щал, однако, gbfZgb_bgZl о, что рассматривает Лукиан противо -
118 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 4. С. 445. 119 Там же. Т. 21. С. 8. 120 Там же. С. 10. 121 Там же. Т. 22. С. 478.

63
борствующи е религиозные партии как тождественные и оценивает
их идейное несогласие между собой с «плоско-рационалистиче -
ской точки зрения» 122.
Не оставлял без gbfZgbyWg]_evkыступления тех своих со -
j_f_ggbdh, которые продолжали усматривать  борьбе, завер -
шаr_ckj_^g_\_dhье, «одни только яростные богословские пере -
бранки». По их мнению, «если бы только люди того j_f_gbfh]eb
столковаться между собой относительно небесных вещей, то у них
не было бы никаких оснований ссориться из-за земных дел» 123.
Для философии религии, опирающейся на материализм, по -
добные суждения поверхностны. Она обращает к первоисточнику
религиозных идей – их материальной основе. И при этом всякий
раз оказывается, как отмечал Энгельс, что «за религиозной экзаль -
тацией скрывались весьма осязательные мирские интересы» 124.
Желая привлечь gbfZgb_ к тому обстоятельству, что эконо -
мические и политические начала превалировали над религиозны -
ми, Энгельс использовал соответствующие этому термины. Он
говорил, например, о «христианской фразеологии» и «библейском
покрове», которым должны были «прикрываться» еретические
доктрины. Энгельс писал о «религиозной оболочке», под которой
uklmiZebfZkkhые дb`_gbykj_^gbo\_dh, о том, что они при -
нимали «религиозную окраску», что подлинные интересы этих
масс были представлены « религиозной одежде», что они поль -
зовались «религиозной u\_kdhcqlhgZ^gbfbjZa\_\Zehkvj_ -
лигиозное знамя», что борьба протекала «под знаком религии».
Упоминал Энгельс и о «религиозной маскироd_ddhlhjhcijb -
бегала буржуазия, стремиrZyky противоборстве с феодализмом
заполучить власть.
Но религиозное начало не пассиgh Выдb]Zшимся эконо -
мическим и политическим притязаниям религия сообщала допол -
нительную силу воздейстbyB^_heh]bhiihabpbb]h\hjbebg_hl
своего имени, а от имени самого господа бога. Массы, воодушев -
ленные религией, штурмовали социальные устои. Очеb^gh что
^Zgghf__ijhy\e_g ии религия не похожа на усыпляющий чело -
122 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 22. С. 469. 123 Там же. Т. 7. С. 359–360. 124 Там же. Т. 22. С. 468.

64
века опиум. И отно шение ортодоксии к ересям, преследования их
также не напоминают о снадобье, которое делало бы приняr_]h
его непротивленцем.
А столкновения между конфессиями, ожесточенные и сокру -
шительные, сопровождаrb_kymgbqlh`_gb_f]hjh^h, их населе -
ния, религиозных святынь? Можно ли уподобить подобный фана -
тизм расслабляющему дейстbxgZjdhlbdZ?
Не является опиумом для верхоh[s_kl\ZdeZkkh, осущест -
вляющих g_fk\h_]hkih^kl\hhjlh^hdkbyHgZ\_^vg_нушает
им пассиghklvbkfbj_gb_g_iZjZebam_lbo\hexbjZamfHgZg_
предлагает им отказаться от приbe_]bc  настоящем и получить
за них компенсацию  будущем. Она, напроти подтверждает их
права, вселяет gbowg_j]bxbkhpbZevgmxZdlbность. И если уж
использовать аналогии и сраg_gby то вспоминается такое сред -
ство, как стимулятор, допинг.
«Опиум» не является тем определением, которое характери -
зовало бы разноликую религию всегда и везде, во всех формах и
аспектах ее проявления. Эта дефиниция дана ей как социальному
регулятору, который регламентирует жизнь  классово антагони -
стическом обществе – bgl_j_kZo\_joh. В этом смысле воспри -
ятие ее как «опиума народа» и является «краеугольным камнем»
для материалистической философии религии.
Но религия для нее не только «опиум» и «стимулятор», регуля -
тор, стабилизатор и разрушитель; она еще и организатор. Религия
способна создавать особого рода общности – религиозные,  кото -
рых люди объединяются по своей вероисповедной принадлежности.
В эпоху дреghklb религиозная общность соiZ^ZeZ с этни -
ческой, и религия являлась средством сплочения той или иной –
данной, конкретной – национальной общности. «Боги, созданные
таким образом у каждого отдельного народа, – писал Энгельс, –
были национальными богами, и их власть не переходила за грани -
цы охраняемой ими национальной области, по ту сторону которых
безраздельно праbeb^jm]b_[h]b» 125.
В средние века религиозная общность ureZaZjZfdbl_kgh]h
единства с этнической, которое было свойственно ей прежде. Она
стала наднациональной, призванной объединить различные наци -
ональные общности. Энгельс отмечал: «Западноеjhi_ckdbcfbj
125 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 313.

65
представл яrbc собой группу народо разblb_ которых проис -
ходило  услоbyo постоянно изменяrboky aZbfhhlghr_gbc
объединялся католицизмом» 126. Это большое феодальное целое
было окружено «ореолом божественной благодати». И единство
это было не только идейным. Оно подкреплялось церкоvx об -
ладаr_c огромным могуществом, владеr_c землями  различ -
ных странах и осуществляr_c «реальную связь» между ними.
Власть папы являлась «средоточием» этого единства. Данная общ -
ность противостояла и находилась «ijhlb\hj_qbbh^bgZdh\hdZd
с схизматическим греко-правослаguf так и с мусульманским
миром» 127.
Немало значила христианская общность и bklhjbbjmkkdh]h
народа. Его подключение к ней произошло dhgp_ X  процессе
феодализации общества. Тогда был произведен u[hjgh\hc\_ju
описанный Ih\_klbременных лет», отказ от язычества и при -
соединение к одной из имеrbokyihkhk_^kl\mgZ^gZpbhgZevguo
религий. Выбор, осуществленный князем Владимиром Святосла -
bq_fb_]hhdjm`_gb_f[uedhg_qghg_полне произволен. Во -
левое решение направлялось существенными обстоятельствами:
Русь исторически и географически принадлежала к Еjhi_ckdhfm
региону, hkghном христианизированному; она испытывала воз -
дейстb_ojbklbZgkdhc<baZglbbojbklbZgkl\hgZJmkbm`_ihem -
чило некоторое распространение, у него были даже влиятельные
сторонники среди знати и княжеской фамилии. После предпочте -
ния, отданного христианству, объектиghkms_kl\h\Zшая тенден -
ция обрела норматиgucoZjZdl_jOjbklbZgkl\hklZehhnbpbZev -
ной, государственной религией.
Вхождение  существующую религиозную общность сказа -
лось не только на системе религиозных представлений, но также
на государственном строительстве, культуре, содействовало раз -
blbx философии. Иной вариант с религией означал бы ислами -
зацию или же юдаизацию страны, а следовательно, существенно
иной тип ее разblby.
Уже ко j_f_gbdj_s_gbyJmkb христианстве начали разоб -
щаться две его части, западная и восточная, с центрами соответ -
ственно – Jbf_ и Константинополе. А 4 г. произошел раскол
126 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 495. 127 Там же. Т. 22. С. 306.

66
 христи анской общности; католицизм и правослаb_ стали реа -
лиями христианского мира. Русь оказалась  новой религиозной
общности, правослаghc вместе с Византией, лидироваr_c 
ней, а также с Болгарией, Сербией.
Византия, переживаrZylh]^Zih^t_fklZeZg_dhlhjh_ре -
мя спустя клониться к упадку. Страны Западной Еjhiu  XII –
XIII . начали превосходить ее по многим показателям. При- . начали превосходить ее по многим показателям. При -
надлежность Руси к общности правослаghcklZeZh^gbfbah[ -
стоятельст отдаляrbo ее от соседей с запада, что имело свои
исторические последстby.
Религиозная общность – на разных этапах своего существо -
вания – может ускорять или задерживать разblb_ходящих g__
народоbkljZgIhjZaghfmijhy\ey_lhgZk_[yb\hне, aZbfh -
действуя с другими религиозными общностями: способна служить
делу незаbkbfhklb отражению нашестby или же проявлять
агрессию, стремясь расширить свой ареал под знаком принадле -
жащей ей истинной веры. Религиозная общность действенна до
тех пор, пока не утратит своей значимости образующая ее религия.
Участвуя  социальной жизни и подвергаясь, как все осталь -
ные составляющие общества, воздейстbxwdhghfbdbbf_ywdh -
номические корни», религия заbkbl и от других социальных яв -
лений. Энгельс говорит, что религия, наряду с философией, всего
дальше отстоит «от материальной экономической осноu Связь
ее представлений с ней «запутывается» и «затемняется» имеющи -
мися между ними «промежуточными звеньями» 128.
Энгельс перечисляет «моменты надстройки», которые разоб -
щают религию и ее «базис», «экономическое положение». Это –
классовая структура общества, политические формы борьбы, го -
сударственный строй, правоu_ формы, а также отражения этих
элементо теории – политические, юридические и пр. Во всем
этом конгломерате осуществляется aZbfh^_cklие между его раз -
личными компонентами. Экономические предпосылки и услоby
имеют при этом, « конечном счете», определяющую и решаю -
щую значимость, но и остальное играет «известную роль, хотя и
не решающ ую» 129.
128 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 312. 129 Там же. Т. 37. С. 395.

67
Причин ы и следстby этом сложном образовании постоянно
меняются местами: то, что было причиной, станоblky следстb -
ем, и наоборот. Причинно-следственные отношения ветвятся, об -
разуют не только цепи, но и сети. Импульсы от экономического
базиса и структур, ближе к нему расположенных, или отражающих
его непосредственно, идут к религии, а от нее – h[jZlghfgZijZ\ -
лении, ко всем иным.
Взаимодейстb_ религии с другими идейными ингредиентами
социального комплекса имеет следстb_f появление тесно соеди -
ненных с ней образований, своеобразных автономных единиц. Это
религиозные право, мораль, философия, искусство и т. п. Они усили -
вают действенность религии, ее влияние khpbZevghffbj_F_klh
их  общей системе a]ey^h переменчиво и заbkbl от статуса са -
мой религии. О ситуации, существоваr_c странах Еjhiudh]^Z
религия достигла там своего зенита, Энгельс писал: «Средние века
присоединили к теологии и преjZlbeb ее подразделения все про -
чие формы идеологии: философию, политику, юриспруденцию» 130.
Когда же религия и ее организации не доминируют h[s_kl\_
то и общественное сознание не будет теологизировано. Но все же
и тогда какая-то часть его находится aZисимости от религии и 
синтезе с ней – до тех пор, конечно, пока существует сама религия.
В общем b^_ социальную позицию официальной религии и
сопровождающих ее компоненто Маркс предстаbe на примере
христианства, устаноdbdhlhjh]h[uebjZaиты и применялись на
протяжении вот уже 1800 лет. Оно проповедует «необходимость
существования классов – господствующего и угнетенного», при -
чем для последнего «находится лишь благочестивое пожелание,
дабы перuc_fm[eZ]h^_l_evkl\h\ZeDhfi_gkZpbyaZg_згоды,
испытанные на земле, переносится на небо, оправдывая этим их
дальнейшее существование. Социальное угнетение объявляется
«либо справедлиuf наказанием за первородный и другие грехи,
либо испытанием, которое господь  своей бесконечной мудро -
сти ниспосылает людям во искупление их грехоIheblbq_kdmx
ориентацию христианства дополняют этические нормы, пропаган -
дируемые им, неотъемлемой принадлежностью которых являются
«самоунижение, смирен ие, покорность» 131.
130 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 314. 131 Там же. Т. 4. С. 204.

68
Но «uklmie_ ние политического протеста под религиозной
оболочкой есть явление, свойственное всем народам, на извест -
ной стадии их разblby» 132. Бывало bklhjbbblZdh_qlh[hjv -
ба демократии и пролетариата шла  форме борьбы одной рели -
гиозной идеи проти другой» 133. Когда религия, нетрадиционная
и неофициальная, jZ`^m_l с ортодоксальной, то и сопутствую -
щие ей образования, о которых идет речь, имеют, естественно,
ту же направленность, что и носительница их; они усиливают ее.
Идеи, политические, этические и пр., которыми она располагает,
дополняются формой, религиозной, которая заключает их k_[_
Форма эта не является, однако, бесспорным сb^_l_evkl\hf от -
сталости и устремленности  прошлое самого социального иде -
ала. Бывают и такие случаи, когда за религиозным оформлением
скрыто намерение обноblv общество, а за светским, напротив
того, – охрана отжиr_]h.
Энгельс обратил gbfZgb_gZkblmZpbx сложиrmxky Ан -
глии k_j_^bg_ XVII столетия. Материализм здесь яbekyZjbklh- XVII столетия. Материализм здесь яbekyZjbklh- столетия. Материализм здесь яbekyZjbklh -
кратическим, эзотерическим учением и был связан с антибуржу -
азным политическим направлением. Это учение «объяbeh себя
философией, единственно подходящей для ученых и светски об -
разованных людей, ijhlb\h\_kj_eb]bbdhlhjZy^hklZlhqghoh -
роша для необразованных масс, dexqZykx^Zb[mj`mZabxHgh
это учение, uklmibeh защиту абсолютной королевской власти и
призывало ее укротить народ. Материализм приводил m`Zkbg_ -
годование благочестивую буржуазию и усиливал ее религиозные
склонности. Протестантские же секты достаbeb ей «и знамя и
бойцо^ey[hjv[uijhlb Стюарто» 134.
Под религиозной формой может таиться и социалистическое
содержание. В своих произведениях Энгельс и Маркс писали о по -
добных исторических парадоксах. Энгельс,  частности, немало
gbfZgby уделил А.Сен-Симону, его социалистической концеп -
ции, не ur_^r_c правда, еще за пределы утопии. Энгельс рас -
сматривал его как предстаbl_eyijhe_lZjbZlZm`_ihjh`^_ggh]h
исторически к тому j_f_gb ujZabl_ey его интересо Буржу -
азный мир, согласно Сен-Симону, неразумен и несправедли Он
132 Ленин В.И . Полн. собр. соч. Т. 4. С. 228. 133 Там же. Т. 48. С. 232. 134 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 22. С. 310–311.

69
дол жен быть, подобно феодализму и прочим общественным по -
рядкам, еще более отдаленным, отброшен. Но, как полагал фран -
цузский мыслитель, ноu_ силы, призванные господствовать 
обществе и руководить им, будут объединены «новой религиоз -
ной связью, неизбежно мистическим, строго иерархическим “но -
uf христианством”, призванным восстаноblv разрушенное со
j_f_gb Реформации единство религиозных воззрений» 135. «Не -
зрелому состоянию капиталистического производства, незрелым
классоuf отношениям соответствовали и незрелые теории» 136, –
констатировал Энгельс.
Факт существования верующих социалисто противопо -
ставляrbo себя безрелигиозным буржуа, отмечен Марксом: на
определенном этапе истории «французские социалисты считали
уместным b^_lv  религиозности знак своего превосходства над
буржуазным вольтерьянством XVIII века и немецким безбожи- XVIII века и немецким безбожи- века и немецким безбожи -
ем XIX века». Маркс одноj_f_ggh упоминал и о П.Ж.Прудоне:
«…его нападки на религию, церкоvb т. д. были большой заслугой
mkehиях Франции lhремя…» 137.
Значительное явление  идейной жизни, прежде и теперь, –
христианский социализм. Он существует ^\moидах. Христиан -
ский социализм дает неплохое прикрытие для дb`_gbcbiZjlbc
идеология которых не имеет ничего общего с социалистическими
начинаниями. Но есть ojbklbZgkdhfkhpbZebaf_bbgh_gZijZ\ -
ление. Это так называемый леuc христианский социализм. Он
искренне разделяет идеи социализма и проявляет неподдельную
неприязнь к капитализму. Свою поддержку социалистических
программ леuc христианский социализм обосноu\Z_l религи -
озными категориями.
Ленин находил философию марксизма как бы ueblhcbah^ -
ного куска стали и говорил о том, что из нее, не причиняя ущерба,
«нельзя ugmlvgbh^ghchkghной посылки, ни одной существен -
ной части» 138. В числе неотъемлемых элементо__ – материализм,
философия религии, имеющая атеистический характер. Но марк -
систская ор ганизация, п артия, не рассматривает себя как некую
135 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 19. С. 195. 136 Там же. С. 194. 137 Там же. Т. 16. С. 30. 138 Ленин В.И . Полн. собр. соч. Т. 18. С. 346.

70
секту, сосредоточенн ую на себе самой и отгораживающуюся от
всех прочих реальных сил. Социальный и идейный мир многооб -
разен и многомерен. В нем немало разнородных общественных
начал, мировоззрений различных цвето и оттенко В борьбе за
ноuclbih[s_kl\Zdhffmgbklbq_kdh_^ижение не может обой -
тись без союзнико том числе – союзникоjZa^_eyxsboj_eb -
гиозные убеждения.
Ленин писал о том, что не следует «u^игать религиозный
вопрос на первое место, отнюдь ему не принадлежащее» и «допу -
скать раздробление сил дейстbl_evgh революционной, экономи -
ческой и политической борьбы ради третьестепенных мнений или
бредней, быстро теряющих всякое политическое значение, быстро
u[jZku\Z_fuo  кладовую для хлама самым ходом экономиче -
ского разblby Единство верующих и неверующих  борьбе за
социальную справедливость на земле важнее, чем единство мне -
ний «о рае на небе» 139.
С этим связан и вопрос о преодолении религии. «Война» с ней,
как и конфликты на религиозной почве, способны лишь разобщать
силы, заинтересованные  построении нового общества, дезорга -
низовать их. «Борьбу с религией нельзя ограничивать абстрактно-
идеологической проповедью, нельзя сводить к такой проповеди;
эту борьбу надо постаblv  связь с конкретной практикой клас -
сового дb`_gby направленного к устранению социальных кор -
ней религии. Почему держится религия  отсталых слоях город -
ского пролетариата, rbjhdbokehyoihemijhe_lZjbZlZZlZd`_
массе крестьянства? По невежеству народа, отвечает буржуазный
прогрессист, радикал или буржуазный материалист. Следователь -
но, долой религию, да здравствует атеизм, распространение атеи -
стических a]ey^h есть глаgZy наша задача. Марксист говорит:
неправда. Такой a]ey^ есть поверхностное, буржуазно-ограни -
ченное культурничество. Такой a]ey^ недостаточно глубоко, не
материалистически, а идеалистически объясняет корни религии.
В соj_f_gguo капиталистических странах это – корни глаguf
образом социальные »14 0. Вражде с религией, которая лишь отвле -
кает массовое дb`_gb_ от дейстbl_evgh важных вопросо эко -
номических и политических, марксистская философия религии
139 Ленин В.И . Полн. собр. соч. Т. 12. С. 146. 14 0 Там же. Т. 17. С. 418–419.

71
противопоставляет «спокойную, u^_j`Zggmx и терпеливую,
чуждую всякого разжигания второстепенных разногласий, пропо -
ведь пролетарской солидарности и научного миросозерцания» 141.
Взгляды, принципы и доктрины,  религиозной форме ujw -
жающие социалистическую идеологию, ближе коммунистическо -
му дb`_gbxkha\mqg___fmq_f\haaj_gby]jmiibhj]ZgbaZpbc
представляющих религиозное свободомыслие, если они буржуаз -
ны по природе, проникнуты духом антикоммунизма и ставят своей
целью абстрактное просветительство.
Особо стоит вопрос о том, может ли состоять fZjdkbklkdhc
партии тот, кто разделяет религиозные убеждения, является веру -
ющим. В опубликованной 9 г. работе «Об отношении рабочей
партии к религии» Ленин отвечал на этот вопрос. Он подчеркивал,
что не только возможно допускать, но даже следует «сугубо при -
влекать» iZjlbxjZ[hqbo_s_khojZgyxsbo\_jm бога, но, ко -
нечно, не для борьбы с партийной программой, а для дальнейше -
го воспитания их khhl\_lklии с этой программой. Может быть
принят  партию даже и священник, если он идет  партию для
совместной политической деятельности, принимает ее программу
и гото^h[jhkh\_klghыполнять партийную работу.
Еще одна проблема философского религиоведения: как
именно воплощается  религии реальный мир,  чем прототипы
и прообразы религиозных воззрений? Достаточно ли свести эти
воззрения к материальной основе или нужно предпринять нечто
большее? В Марксовом «Капитале» есть такие строки: «Конечно,
много легче посредством анализа найти земное ядро туманных ре -
лигиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений
реальной жизни u\_klb соответствующие им религиозные фор -
мы. Последний метод есть единственно материалистический, а
следовательно, единственно научный метод» 142.
В некоторых религиоведческих работах предпринимались по -
пытки объяснить смену многих национальных религий одной над -
национальной образованием единого исторического пространства.
Такая трактоdZ^Z\ZeZkv частности, христианству, замениr_fm
собой  Римской империи национальные языческие религии, из -
даgZ_ck\hckl\_ggu_< этой державе дейстbl_evgh\hagbdehkh
141 Ленин В.И . Полн. собр. соч. Т. 12. С. 147. 142 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 23. С. 383.

72
стороны правящих ве рхоklj_fe_gb_dmgbnbdZpbbj_eb]bhaghc
жизни, но реализовано оно не было. Энгельс писал по этому по -
воду: «Потребность дополнить мировую империю мировой рели -
гией ясно обнаруживается ihiuldZoвести Jbf_ihdehg_gb_
наряду с местными, всем сколько-нибудь почтенным чужеземным
богам. Но подобным образом, императорскими декретами, нельзя
создать новую мировую религию. Новая мировая религия, христи -
анство, уже возникла lbrb» 143.
И пояbeZkvwlZj_eb]byg_\ke_^aZkha^Zgb_f]hkm^Zjkl\Z
охватиr_]hagZqbl_evgmxl_jjblhjbx нем на протяжении сто -
летий существовали различные религиозные культы. Подобная
картина свойственна и другим обширным государствам дреgh -
сти; gbolZd`_khojZgyebkvj_eb]bbходиrbo их состаgw -
родо Христианство складывалось  процессе распада Римской
империи, а затем вступило  стадию расцвета  средневековой
Еjhi_ разделенной на многочисленные королевства, царства,
герцогства, княжества и графства, не только не представляrbo
собой политического единства, но постоянно jZ`^h\Zших и
воеваrbo^jm]k^jm]hf.
Единому государству дреghklb iheg_ соответствовали, та -
ким образом, многие веры, а многим территориальным составляю -
щим средневековой, а затем и буржуазной Еjhiu – единственная,
христианская.
Другой пример несостоятельности такого «сведения» – непо -
средственное соотнесение единого бога с единым царем. При этом
обычно делались ссылки на Энгельса, на его слова из письма к
Марксу от 18 октября 1846 г. о том, «что единый бог никогда не мог
бы пояblvky без единого царя , что единство бога, контролирую -
щего многочисленные явления природы, объединяющего jZ`^_[ -
ные друг другу силы природы, есть лишь отражение единого вос -
точного деспота, который по b^bfhklb или дейстbl_evgh объ -
единяет людей с jZ`^_[gufbklZedb\Zxsbfbkybgl_j_kZfb» 14 4.
Но у Энгельса речь вовсе не идет о сведении бога монотеиз -
ма к восточному деспоту дреghklbhijyfhck\yabf_`^mgbfb
Такой связи  дейстbl_evghklb не существовало и не могло су -
ществовать. Для дреg_\hklhqghc деспотии, будь то Египет, Ва -
143 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 313. 14 4 Там же. Т. 27. С. 56.

73
behgby Ассирия, Персия или любая другая страна, типичен по -
литеизм, многобожие. Монотеизм получил распространение тогда,
когда самого такого властителя даgh уже не было, сохранялась
лишь память о нем.
И ^ZgghfkemqZ_ihiuldZk\_^_gby^Z_lk[hc< восточной
деспотии дреghklb царь со своей безраздельной властью iheg_
уживался с политеизмом, а  христианской Еjhi_ ее многочис -
ленные властители не создавали препятстbcfhghl_bafm.
Признаки, характерные для религии на том или ином отрезке
ее истории, следуют и «u\h^ylkyij_`^_\k_]hba__h[s_kl\_g -
ных структур – экономических, классоuo _kebh[s_kl\hdeZkkh -
вое). Зарождение нового уклада g_^jZoh[s_kl\_gghcnhjfZpbb
сопровождалось появлением на арене идейной жизни нового типа
религии, а победа данного уклада, преjZs_gb__]h господству -
ющий, формационно-образующий, утверждением новой религии
как ортодоксии. Переворот  религиозных представлениях, как и
во всех воззрениях людей, подчеркивали Маркс и Энгельс, про -
исходит «с каждым великим историческим переворотом  обще -
ственных порядках» 145.
В первобытной религии, анимизме – вере ^moh и души, нет
еще подразделения мыслимых духоguo сущностей на ukrb_ и
низшие, все они раgu между собой. Но социальная дифферен -
циация влечет за собой расслоение мира сверхъестественного. Из
среды духоыделяется слой приbe_]bjh\Zgguokms_kl\ – боги.
Угнетенный и эксплуатируемый класс, рабы, постоянно по -
полнялся изg_ – за счет работорговли и войн (это было экономи -
чески u]h^g__ чем ujZsb\Zlv их). Рабовладельцы и рабы за -
частую говорили на разных языках – ijyfhfkfuke_keh\ZJZ[u
стояли как бы g_h[s_kl\ZijbjZнивались к вещам. Регулирую -
щая функция религии не получила достаточного разblbyjZ[ug_
управлялись идеологией, они подчинялись грубой силе. Разblhfm
рабовладельческому обществу, точнее: его свободному населению,
свойственно свободомыслие (конечно, относительное).
Маркс u^_eyekj_^bkljZg^j_него мира Грецию и Рим как
достигших наиukr_]hbklhjbq_kdh]hkhklhygby то j_fy<u -
сочайший gmlj_ggbc расцвет Греции, – писал он, – соiZ^Z_l с
эпохой Перикла, ukhqZcrbc g_rgbc расцвет – с эпохой Алек -
145 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 7. С. 211.

74
сандра. В эпоху Перик ла софисты, Сократ, которого можно назвать
олицетворением философии, искусство и риторика ul_kgbebj_ -
лигию. Эпоха Александра была эпохой Аристотеля, который от -
верг и вечность “индиb^mZevgh]h^moZb[h]Zihablbных рели -
гий. Тем более это верно по отношению к Риму! Читайте Цицеро -
на! Философские сочинения Эпикура, стоикоbebkd_ilbdh были
религиями образованных римлян  тот именно период, когда Рим
достиг вершины своего разblby» 14 6.
Значительные отличия от античного мира –  рамках той же
рабовладельческой формации – имел дреgbc Восток. Непремен -
ное услоb_ ведения хозяйства здесь – искусственное орошение,
что требовало сооружения, поддержания bkijZности и исполь -
зования сложных ирригационных сооружений. Примитиgucljm^
рабо был  этом случае не применим. Сохранилась сельская об -
щина, обеспечиваrZy жизнеспособность экономики. Незамени -
мой частью населения, наряду с рабами, яbehkvdj_klvygkl\h – не
только при создании армии, как и Zglbqghffbj_ghb трудоuo
процессах. В связи с этим возрастает роль религии как социально -
го регулятора, и «история Востока, – по словам Маркса, – прини -
мает b^ истории религий». Специфика производства отражалась
на религиозной жизни. «Вот настоящий ключ даже к восточному
небу» 147, – делает u\h^FZjdk.
В средневековой Еjhi_dj_klvygkl\hdZdbn_h^Zeu, – основ -
ной класс общества. Оба эти класса  каждой стране имеют одну
религию. Поэтому роль последней неизмеримо возрастает. Наряду
с мерами государственного подавления она станоblky\Z`g_crbf
средством убеждения. Она подчиняет себе остальные сферы духа.
Господство fure_gbbj_eb]bhaguob^_c – услоb_^eynmgdpbh -
нирования образа абсолютного существа, бога монотеизма.
Отсутстb_lZdhc]jmiiudhlhjZygZoh^beZkv[u правовом и
этническом отношении g_h[s_kl\ZdZdwlh[uehij_`^_mkljw -
няет препятстby для распространения системы религиозных
a]ey^h rbjv Этнические рубежи, сдерживаrb_ ее, падают.
Наступает j_fy наднациональных религий; некоторые из них –
по размерам завоеванного ими географического пространства –
способны возвести себя jZg]fbjhых.
14 6 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 1. С. 98–99. 147 Там же. Т. 28. С. 214–215.

75
Меняется и учение о загробном мире. Если прежде он тракто -
вался как существование, дублирующее земное, воспроизводящее
его, то теперь u^игаются представления о потустороннем воз -
мездии, аде и рае. Религия приghkbl  массы социальную дис -
циплину, воспитывает их ^mo_l_ji_gbybihdhjghklbklj_fblky
изжить gboly]mdi_j_f_gZf[mglZjkdb_gZdehgghklbij_^hl -
jZlblvihdmr_gbygZkms_kl\mxsbckhpbZevgucihjy^hd.
Переход общества от феодализма к капитализму сопровождался
появлением буржуазной разноb^ghklb христианства – протестан -
тизма. Что касается католицизма и правослаby отстаиваrbo ис -
конные постулаты, то эволюция их осуществлялась  осноghf за
счет сопровождающих их религиозных компонентоhdhlhjuoreZ
речь ранее, qZklghklbiml_fbaf_g_gbyiheblbq_kdbo^hdljbg.
Однако  целом религиозные представления не претерпели
столь кардинальной перестройки, как при переходе общества от
рабовладения к феодализму, когда пояbebkv такие ноu_ рели -
гии как христианство, ислам, буддизм, а существоваrb_ прежде
брахманизм и дреg__рейская религия подверглись существен -
ной трансформации, стаkhhl\_lkl\_gghbg^mbafhfbbm^Zbafhf.
Объясняется это новое явление – устойчивость исторически
сложиrboky религий – тем, что материальная основа их суще -
ствования сохранила некоторые прежние черты. Она воспроиз -
водит религию и нуждается для самосохранения  ее поддержке.
Религия все так же необходима социальным верхам как регулятор,
а низам – как компенсатор. Не остается у религии и gmlj_ggbo
ресурсо разblby По этому поводу Энгельс писал: «…все воз -
можности религии исчерпаны; после христианства, после абсо -
лютной, т. е. абстрактной религии, после “религии как таковой”,
не может больше пояblvkygbdZdhc^jm]hcnhjfuj_eb]bbIh -
сле христианства уже невозможна никакая другая религия» 14 8. Вы -
вод этот применим, естественно, и к другим религиям, социально
родственным христианству, существоваrbfiZjZee_evghkgbfb
вместе с ним дожиrbf^hgZrbo^g_c.
Каждая из религий формируется hij_^_e_gghcполне кон -
кретной обстаноd_ испытывает воздейстb_ исторической конъ -
юнктуры. В ней отражаются события и явления, наличные при ее
появлении на свет. Бла годаря исключительной консерватиghklb
14 8 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 1. С. 591.

76
религиозных постр оений и силе религиозных традиций некоторые
признаки, случайные для данной религии, но запечатленные g_c
тогда, могут сохраняться, несмотря на то, что ситуация, ua\Zшая
их к жизни, изменилась, стала другой.
Приghkbl  религию особенности и субъектиguc фактор.
Маркс и Энгельс  своих работах показывали, что деятельность
людей направляется не произволом, что она сообразуется с объ -
ектиghc дейстbl_evghklvx Все же  истории не приходится
игнорировать и деятельность отдельных лиц. Вносят свой инди -
b^mZevguc deZ^ они и  историю религий. «Религии создаются
людьми, – писал Энгельс, – которые сами ощущают потребность 
ней и понимают религиозные потребности масс…» 149.
Все данные обстоятельства усложняют религию, придают ей
дополнительное своеобразие, но не упраздняют ее заbkbfhklb
от общественных отношений, реального, экономического базиса.
В письме Энгельса к В.Боргиусу от 25 января 1894 г. говорит -
ся: «Чем дальше удаляется от экономической та область, кото -
рую мы исследуем, чем больше она приближается к чисто аб -
страктно-идеологической, тем больше будем мы находить  ее
разblbb случайностей, тем более зигзагообразной является ее
кривая. Если Вы начертите среднюю ось кривой, то найдете, что
чем длиннее изучаемый период, чем шире изучаемая область, тем
более приближается эта ось к оси экономического разblbyl_f
более параллельно ей она идет» 150.
ИздаgZ сложились два больших идейных комплекса – фило -
софия и религия. Философия  дреghklb – целая система наук,
не только философских, единая совокупность знаний. Здесь фило -
софские начинания получают немедленное отражение hklZevghc
исследовательской сфере, а импульсы, исходящие из последней,
столь же скоро становятся достоянием философского мышления.
В этом конгломерате научные достижения легко соотносились
друг с другом, но обнаруживали интуитиghklv недостаточную
доказательность. Впоследстbb науки, спаянные с философией,
отпадали от нее – одна за другой, хотя и  настоящее j_fy этот
процесс не получил завершения. Энгельс предположил, что после
того как другие науки, ur_^rb_bakbgl_aZknbehkhnb_cноv
149 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 19. С. 308. 150 Там же. Т. 39. С. 176.

77
прон икнутся философским духом, iheg_ освоят диалектику, бу -
дут материалистически трактовать объектиgu_ процессы,  том
числе – совершающиеся  обществе, от философии останется не
так уж много. «И тогда из всей прежней философии самостоятель -
ное существование сохраняет еще учение о мышлении и его за -
конах – формальная логика и диалектика. Все остальное oh^bl
положительную науку о природе и истории» 151.
Нечто подобное совершалось и с религией. Последняя объеди -
нила вокруг себя идеологию: политику, правосознание, мораль…
Отступление от религии воспринималось как нарушение полити -
ческих, правоuo этических норм. Лишь постепенно происхо -
дило uk\h[h`^_gb_ их от протекции религии. В конце концо
этот процесс продbgmeky столь далеко, что получил оформление
 теории. В XVII  был дан прогноз, что социум будущего обой- XVII  был дан прогноз, что социум будущего обой-  был дан прогноз, что социум будущего обой -
дется без всякой религии. Высказал его П.Бейль. «Он, – по сло -
вам Маркса, – возвестил появление атеистического общества ,
которому вскоре суждено было начать существовать, посредством
доказательства того, что возможно существование общества, со -
стоящего из одних только атеисто что атеист может быть по -
чтенным человеком, что человека унижает не атеизм, а суеверие и
идолопоклонство» 152. Со j_f_g;_ceyh[s_kl\hb практическом
отношении продbgmehkvперед. Процесс секуляризации, несмо -
тря на встречаемые им препятстbyijh^he`ZekyAZj_eb]b_c – 
перспективе – остается лишь вера k\_jot_kl_kl\_ggh_.
Обратимся теперь к философии религии, разработанной рус -
ской революционной демократией, поставленным и решенным ею
проблемам.
«Политико-экономический принцип», установленный Чер -
нышевским, согласно которому разblb_ человечества заbkbl от
обстоятельстwdhghfbq_kdhc`bagbijbf_gyekybfdjZaebqguf
сферам духоghc деятельности,  том числе – к религии. Это по -
зволяло сделать u\h^ что связана она с такими социальными
реалиями, при которых «люди чувствовали свою беспомощность
протиg_згод, чувствовали свое бессилие понять то, что делается
вокруг них и над ни ми самими» 153.
151 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 19. С. 207. 152 Там же. Т. 2. С. 141–142. 153 Чернышевский Н.Г . Полн. собр. соч. Т. X. М., 1951. С. 450.

78
Добр олюбо обратился ко j_f_gb когда религия i_jые по -
яbeZkvgZk\_lHghlf_qZeqlh__gZb[he__jZggb_ijhy\e_gbym
каждого народа слагаются обыкновенно под влиянием поражающих
явлений природы. Необразованный ум, будучи не khklhygbbh[tyk -
нить их путем естественным, вдается kZfu_g_e_iu_lhedh\Zgby
приписывая все дейстbxdZdhclhk\_jot_kl_kl\_gghckbeu» 154.
Религия вообще всегда там, где человечество еще не сознало
«своих gmlj_ggbo сил», находится «совершенно» под влиянием
g_rg_]hfbjZbg_hiulgh]h\hh[jZ`_gby< данных услоbyo
человек «во всем» b^bl «какие-то таинственные силы, добрые и
злые», и олицетворяет их « чудоbsguo размерах» 155. Как древ -
ний язычник падал ниц перед неведомыми ему грандиозными яв -
лениями природы, так ныне живущий человек падает перед ци -
bebaZpb_c которая и тяжко отзывается на нем, и поражает его
своими гигантскими размерами.
Констатируя заbkbfhklv религии от общественных отноше -
ний, содержащих антагонизмы, Герцен писал: «Чудесам поверит
своей детской душой крестьянин, бедный, обобранный дворян -
ством, обворованный чиноgbq_kl\hfh[fZgmluchk\h[h`^_gb_f
усталый от безuoh^ghcjZ[hluhl[_aыходной нищеты, – он пове -
рит. Он слишком задавлен, слишком несчастен, чтоб не быть суевер -
ным. Не зная, куда склонить голову ly`db_fbgmluq_eh\_q_kdh]h
стремления к покою, к надежде, окруженной стаей хищных jZ]h,
он придет с горячей слезой к немой раке, к немому телу…» 156.
Церкоvb]hkm^Zjkl\h=_jp_gkqblZe^\mfy]eZнейшими пре -
пятстbyfb\ha^игнутыми на путях дальнейшего разblbyh[s_ -
ства. Официальная религия, церкоvkh^ghcklhjhgu]hkm^Zjkl\h
с другой, делают общее дело. Средства у них разные, цель – одна.
«…Вооружают целые толпы тунеядце строят суды, тюрьмы и
стращают bkbebp_ckljhylp_jdи и стащают адом. Словом, дела -
ют все так, чтоб, куда человек ни обернулся, перед его глазами был
бы или палач земной, или палач небесный – один с вереdhc]hlh -
uc\k_dhgqblv^jm]hc с огнем, готоuc`_qv\kx\_qghklv» 157.
154 ДобролюбоG: . Собр. соч. Т. 3. М.–Л., 1962. С. 399. 155 Там же. Т. 2. М.–Л., 1962. С. 223. 156 Герцен А.И . Собр. соч. Т. XV . М., 1958. С. 134. 157 Там же. Т. XI. С. 221.

79
Особен ное gbfZgb_ Герцен проявляет к Русской православ -
ной церкb ее служителям. Верующего из народа, говорит он,
\h^yl  заблуждение церкоgu_ облачения, смущает евангель -
ское слово. «Ты, – мысленно обращается к простому труженику
Герцен, – ненаb^brvihf_sbdZg_gZидишь подьячего, боишься
их – и совершенно праgh\_jbrv_s_ царя и Zjob_j_yg_
верь им. Царь с ними, и они его» 158. Под платьем иерарха тот же
помещик, тот же генерал. Правослаgmx церкоv Герцен называл
«полицейской церкоvx<klmiZebkvebij_^klZители церкоghc
верхушки за народ? «Был ли хоть один? Кто? Где? Назоbl_» 159.
Лишь кое-кто из низшего правослаgh]h^moh\_gkl\Z^Zblh
немногие, рисковал встать на сторону массы населения, за что и
платился собственной участью. «Твои пастыри – темные, как ты,
бедные, как ты…» 16 0. Отмечал Герцен и духоguoebpba]hgbfuo
исповеданий, например, старообрядчества, противопоставляя их
служителям официальной церкb «Их убогие священники, их
иноки делили все страдания народа – но не делили награбленной
добычи. Не они помазывали миром петербургских царей, не они
проповедовали покорность помещикам, не они кропили войска,
благословляя на непраu_ih[_^uhgbg_klhyeb подлом уничи -
жении, i_j_^g_c[bjhgh\kdbog_fp_, …они не загоняли народ
k\hxfhe_evgxjha]hcdZiblZgbkijZника, их пеших иерархо
не награждали цари кавалериями!» 161.
Неоднозначной оценки заслуживает и история религии. Есть
 ней отрезки, связанные с социальными переворотами. Ран -
нее христианство Герцен рассматривал как нечто совершенно
противоположное всему укладу дреg_]h общества. Отрицание,
которое оно k_[_kh^_j`Zehy\eyehkvg_ihehинчатым и бес -
сильным, а мощным, откровенным, беспощадным. «Христиан -
ство было прямым, резким антитезисом тезису дреg_]hfbjZ» 162.
Сочинение А]mklbgZe граде божием» Герцен отмечал как об -
разец: так надо отрекаться во имя н ового «от старого и ветхого».
158 Герцен А.И . Собр. соч. Т. XV . С. 135. 159 Там же. С. 137. 16 0 Там же. 161 Там же. С. 135. 162 Там же. Т. III. С. 220.

80
Герцен считал, что [hjv[m\_ дшуюся с привлечением религиоз -
ных категорий и символо были вовлечены различные стороны
тогдашней реальной жизни.
Воспрепятствовать продb`_gbxdghым формам существо -
вания пыталась античная интеллигенция, писатели. Но даже луч -
шим из них не суждено было прервать начаrbckybklhjbq_kdbc
процесс. Лукиан, по Герцену, – «Вольтер той эпохи», прослаbeky
критикой религии, но отсутстb_ исторической перспектиu при
подобном отрицании «оставляло пустоту ^mr_» 163.
Сдерживать ход истории пытались властители. Казалось даже,
что некоторым из них подобные намерения по плечу. Тако был,
например, Юлиан Отступник, восстаноbший o гг. IV yau- IV yau- yau -
ческие храмы и издаrbcw^bdluijhlb христиан. Юлиан, по сло -
вам Герцена, – человек строгих нраво и ukhdbo добродетелей.
Он решил вопрос о борьбе нового со старым «ihevamijhr_^r_ -
го». «Воля его была тверда, благородна, ум гениальный. Все тщет -
но! Воскресить прошедшее было просто невозможно. Мало зре -
лищ более торжественных и успокоительных, как бессилие таких
гиганто как Юлиан, проти духа j_f_gb по их силе и по бес -
силию дейстbyfh`ghe_]dhbaf_jblv\kxg_khklhyl_evghklvg_ -
схороненного прошедшего протиgZjh`^Zxs_]hky[m^ms_]h» 16 4.
Какое-то j_fy партия, ориентированная на античные ценно -
сти, сukhdZ abjZeZ на христиан. Ей представлялось, что новое
дb`_gb_ ничтожно, не соответствует нормам жизни, не имеет
исторических шансоv часто воображаю, – писал Герцен, – как
Тацит или Плиний умно рассуждали с своими приятелями об этой
нелепой секте назарее об этих Пьер Ле-Ру, пришедших из Иу -
деи с энергической и полубезумной речью, о тогдашнем Прудоне,
яbшемся kZfucJbfijhih\_^h\Zlvdhg_pJbfZ=hj^hbfhs -
но стояла империя  противоположность этим бедным пропаган -
дистам – а не устояла однако 165».
По своей глубине и силе переворот, покончиrbc с рабовла -
дельческим обществом дреghklbkhihklZим с переворотом, ко -
торый готоihljyklbdZiblZebafKhpbZebafkqblZ_l=_jp_ghl -
вергает «полнейшим образом» весь старый порядок с его юриспру -
163 Герцен А.И . Собр. соч. Т. III. С. 219. 16 4 Там же. С. 208. 165 Там же. Т. VI. М., 1955. С. 58.

81
денц ией и предстаbl_evkl\hfk_]hp_jdhью «так, как христиане
перuo веко отрицали мир римский». Капитализм постигнет та
же участь, что и дреg__jZ[kl\hKhременное государственное
устройство падет под протестом социализма…» 16 6.
Различие этих двух революционных переворотов –  том, что
перuc совершался с опорой на веру, благочестивое упование, на
«небо»; у второго из них имеется «нечто побольше». Ныне есть раз -
умное понимание происходящего. Новое общество ожидается «на
той почве, на которой существует все дейстbl_evgh_, – на земле» 167.
ДобролюбоibkZehlhfqlhkhременная ему история религии
как наука представляет собой биографии людей, каждый раз созда -
ющих ноu_ религии по собственному произволу. Этой истории
Добролюбо противопоставлял иную – такую, которая трактует о
«естественном происхождении» религий. «Не хотят понять, – писал
он, – что ведь историческая личность, даже и великая, составляет не
более как искру, которая может ahj\Zlv порох, но не воспламенит
камней, и сама тотчас потухнет, если не встретит материала, скоро
загорающегося. Не хотят понять, что этот материал всегда подго -
товляется обстоятельствами исторического разblby народа и что
вследстb_ исторических-то обстоятельст и являются личности,
ujZ`Zxsb_ себе потребности общества и j_f_gb» 16 8.
На вопросе о том, какая роль bklhjbbj_eb]bbijbgZ^e_`bl
личности, останавливался и Белинский. Он считал, что если бы
даже не было того конкретного деятеля, который признается осно -
вателем нового направления  религии, оно все раgh пояbehkv
бы – из-за того, что было призвано к жизни ghь сложиrbfbky
обстоятельствами.
Белинский стремился определить положение, которое занима -
ет bklhjbbh[s_kl\ZJ_nhjfZpbyZ ней – М.Лютер. Он показал,
что Реформация не возникла g_aZigh что она «приготовлялась
столетиями», что у нее были предпосылки и предшественники, что
она пришла на смену неудачным попыткам как удачная – потому
что настало ее j_fyIjblhfwlhkh[ulb_kh\_jr_ggh[uehEx -
тером не без помощи других замечательны х людей» 169.
16 6 Герцен А.И . Собр. соч. Т. VI. С. 137. 167 Там же. С. 78. 16 8 ДобролюбоG: . Собр. соч. Т. 2. С. 274–275. 169 Белинский В.Г . Полн. собр. соч. Т. VIII . С. 291.

82
Являлся ли непременной принадлежностью Реформации Лю -
тер? Что было бы, если бы он умер «до начала», « начале» или
« полоbg_ Реформации? Дело все раgh говорит Белинский,
пошло бы «своим чередом». Оно могло замедлиться, произойти
«^jm]hcnhjf_fh][uyиться «другой Лютер». Тем не менее
оно «совершилось бы». «…Настал ноuc великий период жизни
человечества… Великий переворот был уже гото оставалось
случаю u^инуть на сцену человека, который, по своей натуре и
своему разblbxfh][uk^_eZlvkyhj]Zghfh[s_cfukeb]eZ\hx
дb`_gby предстаbl_e_f века, героем его драмы. Таким яbe -
ся Лютер...» 170. Если же он родился бы веком позже, когда спроса
на такую фигуру уже не было, имя его осталось бы неизвестным
истории. Благо тем, считает Белинский, кто воj_fyjh^blkyb\h -
j_fy может прояblv себя. «Посему форма событий всегда слу -
чайна…; но причина событий всегда необходима, и вот почему –
“чему быть, тому не миновать”» 171.
В своих работах философы революционной демократии писа -
ли о том, что наука, разb\Zykv теснит религию, что она предо -
ставляет возможность изживать установленные ею представления.
Но они –  отличие от абстрактных просветителей – не считали,
что религия – следстb_ одного лишь незнания, что поэтому до -
статочно знания, чтобы устранить ее. ГлаgZy причина религиоз -
ности, по их мнению, – характер общественных отношений.
«Секрет» раgh^mrby к логике Добролюбо b^_e « отсут -
стbb всякой логичности  жизненных отношениях». «Под гнетом
произвола» человек приучается считать, что вокруг него – «безот -
четность и бессмысленность». Он утрачивает способность «доиски -
ваться разумных оснований q_f[ulhgb[ueh» 17 2. Логичное вос -
приятие социальной дейстbl_evghklb[m^_l\klj_qZlvij_iylklия
до тех пор, пока не будет устранена ее собственная нелогичность.
Герцен сопоставлял верующих со спящими, а протиgbdh
религии – с теми, кто стремится их пробудить. «Во всю тысячу
и одну ночь истории, – писал он, – как только накапливалось не -
много образования, попытки эти были; несколько человек про -
сыпались, протестов али проти спящих, заявляли, что они наяву,
170 Белинский В.Г . Полн. собр. соч. Т. IV. М., 1954. С. 273–274. 171 Там же. С. 274. 172 ДобролюбоG: . Собр. соч. Т. 6. М.–Л., 1963. С. 325.

но других добудиться не могли. Появление их доказывает, без ма -
лейшего сомнения, возможность человека разblvky^hjZamfgh]h
пониманья» 17 3. Бороться с религиозными сноb^_gbyfbg_ijhklh
«Одно сноb^_gb_mklmiZ_l^jm]hfmkhgklZghится иногда тонь -
ше, но никогда не проходит» 174. Те, кто склонен к просветитель -
ству подобного рода, не понимают почему усилия их не дают тех
результато на которые они, казалось бы, ijZ\_ рассчитывать.
Они «воображают, что проснуться легко, сердятся на спящих,
не соображая, что весь мир, их окружающий, не позволяет им
проснуться» 175. Чтобы религии не стало, надо, следовательно, из -
менить саму жизнь.
173 Герцен А.И . Собр. соч. Т. XI. С. 232. 174 Там же. С. 231. 175 Там же. С. 232.

84
ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В РЕЛИГИОЗНОМ
РАЗВИТИИ
Ит ак, для научной философии религии объект ее изучения –
общественный феномен; она uy\ey_laZисимость его от социаль -
ных структур и обратное воздейстb__]hgZgbohgZ^Z_lZgZeba
каким именно образом социальная дейстbl_evghklv отклоняет
ход познания к религии. И это не все. Принимается во gbfZgb_
что религия при своем обновлении не формирует себя каждый раз
абсолютно заново, что она не порывает с прошлым. На нее неиз -
менно оказывает воздейстb_lhlj_eb]bhagucfZl_jbZedhlhjuc
имеется при этом gZebqbb.
Как отмечал Энгельс, религия, раз возникну «разb\Z_lky 
связи со всей совокупностью существующих представлений, под -
вергая их дальнейшей переработке». Она, как и другие сферы со -
знания, имеет дело с мыслями как с «самостоятельными сущно -
стями», которые обладают собственной логикой и закономерностя -
ми разblbyAZiZkij_^klZ\e_gbcmgZke_^h\Zg_xhlij_`gbo
j_f_gohlybaf_g_gby нем, этом запасе, и определяются, dh -
нечном счете, «экономическими отношениями людей, делающих
эти изменения» 176.
Учитывая все многообразие aZbfhhlghr_gbc религии с ее
собственным прошлым, Ленин, когда он говорил о корнях рели -
гии, наряду с социальными и гносеологическими, отмечал также
ее исторические корни.
176 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 313, 315–316.

85
Не обошлась без предварительных явлений даже ее первона -
чальная форма. «Религия, – писал Энгельс, – возникла kZfu_i_j -
вобытные j_f_gZ из самых невежественных, темных, первобыт -
ных представлений людей о своей собственной и об окружающей
их g_rg_cijbjh^_» 17 7. У нее имеется, таким образом, «предысто -
рическое содержание, находимое и перенимаемое историческим
периодом». Эти «ложные представления», как и первобытные ре -
лигиозные, анимистические, воззрения, «имеют по большей части
экономическую основу лишь hljbpZl_evghfkfuke_gbadh_wdh -
номическое разblb_ij_^uklhjbq_kdh]hi_jbh^Zbf__l качестве
дополнения, а порой dZq_kl\_mkehия и даже dZq_kl\_ijbqb -
ны ложные представления о природе» 178.
Идейный предшественник религии wlgh]jZnbq_kdhcgZmd_Z
вслед за ней – nbehkhnbbj_eb]bbihemqbegZbf_gh\Zgb_Zgb -
матизм». Если анимизм – одушевление природы, то аниматизм – ее
оживотворение. Согласно данному комплексу a]ey^h, вся приро -
да, lhfqbke_g_hj]Zgbq_kdZyijbgbfZ_lkydZd`b\Zyih^h[gZy
самому человеку. Здесь нет еще раздвоения мира и противопостав -
ления идеального материальному – как главенствующего начала.
В русском материализме XIX столетия подобную систему
представлений характеризовал Чернышевский. Он писал, что че -
ловеку на ранней стадии разblby («простому», «дикарю») «на -
добно, чтобы везде и все было так, как у него; иначе он ничего не
поймет». При восприятии природы «ему все g_cij_^klZ\ey_lky
так, как бывает у него». Он «b^bl природе что-то похожее на че -
ловека, или, ujZ`Zykvl_ogbq_kdbносит ijbjh^mZgljhihfhj -
физм, предполагает g_c`bagvihoh`mxgZq_eh\_q_kdmx`bagv
река у него живое существо, лес – все раghqlhlheiZgZjh^Z» 17 9.
Аниматизм – еще не религия, но он прокладывал путь к ре -
лигии. Именно из него ujZ[Zlu\ZekyZgbfbaf – ее первоначало.
В анимизме объект дейстbl_evghklbm`_g_dZ`_lkykZfihk_[_
жиuf представление об этом объекте, обособленное от него и
ему противопоставленное, принимает b^ существа сверхъесте -
ственного – души, которая и управляет его дейстbyfbIhkl_i_g -
но душа все более от деляется от данного, конкретного объекта,
17 7 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 313. 178 Там же. Т. 37. С. 419. 17 9 Чернышевский Н.Г . Полн. собр. соч. Т. II. М., 1949. С. 153.

86
порождением к оторого она является, и преjZsZ_lky  существо,
утратиr__ непосредственную заbkbfhklv от своей материаль -
ной осноu и обладающее iheg_ самостоятельным образом по -
ведения. Складываются представления о духах.
Но аниматизм был ul_kg_g анимизмом не сразу и не полно -
стью. Какое-то j_fyhgkhkms_kl\h\ZekZgbfbafhfb^hihegye_]h
В мифологии долго не утрачивались сюжеты, когда наряду с духами и
душами действующими лицами продолжали оставаться вещи.
Аниматизм обнаруживает себя и  религиозных воззрениях,
хотя и kgylhfиде». Свойства фетиша, идола, кумира, иконы,
статуи человека, прославленного  религии, не исчерпываются
лишь тем, что они – изображения духа, бога, почитаемого свя -
того. Эти и подобные им культоu_ предметы ведут собствен -
ную жизнь, располагают признаками, не связанными только с
тем сверхъестественным существом, которому они посвящены и
которого они олицетворяют. Культовому объекту поклоняются и
самому по себе, незаbkbfh от той духоghc сущности, которая
стоит за ним. И почитается он до тех пор, пока ожидаемые от него
дейстbyijbghkylihevam?keb`_ijZdlbdZg_ih^l\_j`^Z_l_]h
способностей, то и сам он перестает быть предметом культа.
Верующий христианин зачастую относится к иконе не так, как
это требуется от теиста, а так, как воспринимается фетиш язычни -
ком. В «Письме к Н.В.Гоголю» Белинский напоминает о послоb -
це, сложиr_cky связи с этим: «Годится – молиться, не годится –
горшки покрывать» 18 0. Это не значит, конечно, что она так навсегда
и останется просто доской с изображением; она ghь способна,
как это свойственно и фетишу, стать предметом культа, если опять
обретет возможности и качества, которых ждут от нее.
То, что стало с душой, преjZlbшейся ^molbibqgh^eyj_ -
лигиозных представлений. Одни из них, подчиняясь определенно -
му ходу рассуждений, способны порождать другие. Понятие души
постаbehlZd`_ религиозном сознании вопрос о ее потусторон -
нем существовании. Уверова душу, человек первобытности дол -
жен был, полагал Энгельс, задумываться и о ее дальнейшей судь -
бе. «Если она  момент смерти отделяется от тела и продолжает
жить, то нет никакого повода придумывать для нее еще какую-то
особую смерть. Так возникло представление о ее бессмертии…».
18 0 Белинский В.Г . Полн. собр. соч. Т. X. С. 215.

87
Ничего утешительного это представление тогда не содержало; бес -
смертие казалось «неотjZlbfhckm^v[hcb^Z`_ih^ebggufg_ -
счастьем». «Не религиозная потребность  утешении приводила
всюду к скучному ufukemhebqghf[_kkf_jlbbZlhijhklh_h[ -
стоятельство, что, раз призна существование души, люди  силу
всеобщей ограниченности никак не могли объяснить себе, куда же
девается она после смерти тела» 181.
Впоследстbbi_j_`b определенную трансформацию, a]eó -
ды на потусторонний мир стали существенно иными, преjZlb -
лись  учение, которое приобрело права социального регулятора,
устаноbeh связи с утешением и грядущим возмездием, создало
картины страшного суда, рая и ада.
Энгельс проследил длительный процесс абстрагирования,
начало которого – представление о перuo богах, а завершение –
бог монотеизма, яbшийся «концентрированной кbglwkk_gpb_c
множества прежних племенных и национальных бого» 182. Эн -
гельс сраgb\Zewlhlijhp_kkk^bklbeeypb_c – перегонкой жидких
субстанций, u^_e_gb_f из них различных фракций, очищением.
Энгельс находил сходный процесс совершенно естественным для
умственного разblby В результате его-то  сознании людей, его
участнико и «возникло, наконец, из многих более или менее
ограниченных и ограничивающих друг друга богоij_^klZ\e_gb_
о едином, исключительном боге монотеистических религий» 183.
Политеистические культы – достояние дреghklb как исто -
рической эпохи, рабовладения как общественно-экономической
формации. Каждый бог олицетворял собой определенную сферу
природы или социальной деятельности. В своей конкретной сово -
купности они опекают свой, и только свой, народ, а другим наро -
дам покроbl_evkl\mxlbgu_[h]bl_dhlhju_j_eb]byfbwlbogw -
родоijbagZxlkyGZpbhgZevgu_[h]b, – пишет Энгельс, – могли
терпеть рядом с собой других национальных бого у других на -
родо, – и ^j_ности это было общим праbehf, – но отнюдь не
над собой». С точки зрения политеиста, боги других народов – не
фикция и не ufuk_eHgbkms_kl\mxlj_Zevghihfh]Zxlk\h_fm
народу и противодействуют в сем прочим народам и богам. Все эти
181 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 282. 182 Там же. С. 295. 183 Там же. С. 282–283.

88
культы «ujhkeb из общественных и политических услоbc каж -
дого народа и срослись с ними». Когда разрушаются эти осноu –
общественные формы, политическое устройство, национальная
незаbkbfhklv – утрачивает былую силу и соответствующая им
религия. «Как только национальные божества не могут уже более
охранять незаbkbfhklv и самостоятельность своей нации, они
сами ломают себе шею» 18 4.
Попытки преодолеть политеизм, который типичен для об -
щест^j_ности, как восточных, так и античных, j_f_gZfbij_^ -
принимались. Теоретически этот вопрос стаbeky.
Один из таких теоретиков – фараон Египта Аменхотеп IV ,
предстаbl_ev 18-й династии, годы правления которого, правда,
не бесспорные, – 1424–1388 до н. э. По суждению его, представ -
ления о многих богах несостоятельны. Существует единый бог.
Он – творец дейстbl_evghklb Его проявления и одноj_f_ggh
дары, которые он посылает людям, – солнечный свет, жизнь, лю -
боvdjZkhlZjZ^hklvbklbgZihdhcIhkdhevdm руках у Амен -
хотепа была власть, да еще и безграничная, khhl\_lklии с этими
его воззрениями и при поддержке окружения была предпринята
попытка перевести теоретические постулаты ijZdlbq_kdmxieh -
скость. Последовала религиозная реформа. Фараон даже сменил
свое имя Аменхотеп («Амон покоится») на Эхнатон («блеск Ато -
на»), подчеркнуwlbfeh`ghklvij_`g_]hiZgl_hgZ[h]h с Амо -
ном, верхоguf богом, во главе и истинность Атона, провозгла -
шенного ноufb_^bgkl\_gguf[h]hf.
Однако даже египетский властитель, который и сам был фак -
тически обожествлен, поколебал устои политеизма лишь на корот -
кий срок. После его кончины прежней системе верований было
возjZs_gh ее место, имя же реформатора-волюнтариста было
предано проклятию.
В дреg_]j_q_kdhc философии, у Платона, также можно обна -
ружить мысли, созвучные единобожию. В диалоге Платона «Ти -
мей» и _]hi_j_ibkd_mihfbgZxlkyl\hj_p[h`_kl\_ggh_ijh -
b^_gb_ «Отец», «родитель Вселенной», «царь всего»… В рели -
гиозной практике того j_f_gbwlb_]hjZkkm`^_gby\hiehs_gbyg_
получили, но они отражали тенденцию религиозного поиска и пред -
восхищали некоторые элементы будущих религиозных построений.
18 4 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 19. С. 312.

89
Существовала и реальная религиозная трансформация к моно -
теизму. Энгельс писал: «На дальнейшей ступени разblby\kykh -
вокупность природных и общественных атрибутоfgh`_kl\Z[h -
гоi_j_ghkblkygZh^gh]h\k_fh]ms_]h[h]ZLZd\hagbdfhghl_ -
изм, который… нашел свое уже готовое воплощение bm^_ckdhf
исключительно национальном боге Ягве» 185.
Высокая степень религиозности характерна для всего дреg_]h
Востока. В дреg__рейской же государственности складывалась
теократия, при которой власть контролировалась или осуществля -
лась жречеством, а религия станоbeZkvyной доминантой обще -
ства. В этих услоbyo Яхве, верхоguc бог, оттесняет  пантеоне
остальных бого одного за другим, и присваивает осуществляе -
мые ими функции. Он уже и податель урожая, и гарант успехо
на войне, и покроbl_evj_f_keZlhj]h\ebIj_`gb_[h]bmljw -
чивают былой статус; они теперь не самостоятельные властите -
ли, а всего лишь служители Яхве. Сознание переводит их  ранг
ангело патриархо пророко богатырей… Яхве же станоblky
самым настоящим небесным деспотом, самодержцем, по своему
произволу распоряжающимся судьбами людей и сверхъестествен -
ных сил.
Естественный ход религии к монотеизму подкреплялся и уси -
ливался реформацией. В 621 г. до н. э., во j_fyijZ\e_gbybm^_c -
ского царя Иосии официально \h^behkv единобожие, прочие же
все культы, кроме Яхве, упразднялись. Но монотеистическим воз -
зрениям было еще достаточно далеко до полной победы. Политеи -
стические представления fZkkh\hfkhagZgbbb^Z`_ культовой
практике изживались нелегко, постепенно; монотеизм не обретал
ни последовательности, ни завершенности.
Ограничен он был и жесткими национальными рамками. Яхве
являлся всего лишь национальным богом, при этом иноземные
боги, покроbl_eb^jm]bogZjh^h, не отрицались. Национальный
монотеизм (генотеизм) с общей системой политеизма не порывал.
Дальнейшая метаморфоза монотеизма произошла, когда i_j -
спективе наметилась смена формаций и эпох. Формируется хри -
стианство. Религия утрачивает свой национальный характер. Она
является уже наднациональной, для нее нет больше ни эллина, ни
иудея. Ее возмож ная аудитория – вся ойкумена. Новое качество ре -
185 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 20. С. 329.

90
лигии отражается и на ее монотеистической форме. Бог восприни -
мается теперь как всеобщий и единственно существующий. Он не
национален, а универсален. Уже  раннем христианстве «старый
единый и неделимый Иегова позднего иудейства… из иудейско -
го национального божества преjZlbeky  единого ukhqZcr_]h
бога неба и земли, который претендует на господство над всеми
народами…» 18 6.
Аналогичный процесс имел место еще  одной религиозной
системе. Дреg__рейская религия за счет gmlj_ggboi_j_kljh_d
преобразовалась bm^ZbafIhke_^gbcdZdbojbklbZgkl\hklZgh -
bekygZ^gZpbhgZevgufZ_]hfhghl_baf – по своему духу – уни -
версальным. «Так же и иудейство, – писал Энгельс, – рационали -
стически вульгаризированное благодаря смешению и общению с
нееj_yfbbihem_реями, дошло до пренебрежения ритуальными
обрядами, до преjZs_gby прежнего исключительно еj_ckdh]h
национального бога Ягве  единственно истинного бога, творца
неба и земли…» 187.
Будучи религией, преодолеr_c национальную обособлен -
ность, и располагая богом, который обрел универсальный b^ иу -
даизм  период раннего средневекоvy получил распространение
среди различных народоbkljZg – x`ghc:jZии у химьярито
Ohj_af_OZaZjbb<hNjZgdkdhf]hkm^Zjkl\_h[jZs_gb_ иуда -
изм нееj_ckdh]hgZk_e_gby[uehklhev`_aZmjy^ghdZdbh[jZlgh_
явление – отказ от иудаизма ihevamojbklbZgkl\ZG_h[hr_eklh -
роной иудаизм и средневековую Русь. Князь Владимир u[bjZe^ey
нее новую веру из трех, одной из которых был иудаизм.
Позже,  силу ряда исторических обстоятельст  противо -
борстве с другими религиями, иудаизм был локализован, понятия
«еj_b и «иудеи» стали соiZ^Zlv Но и сейчас есть националь -
ные группы, помимо еj__, верующая часть которых привержена
к иудаизму. Это – таты, жители КаdZaZ среди которых, наряду с
мусульманами и армяно-григорианами, есть и иудаисты; это – кара -
имы, живущие на Украине, Djufm Литве, ведущие свою родос -
лоgmx от хазар и получиrb_ название от одной из разноb^gh -
стей иудаизма; это – фалаша, одна из национальностей Эфиопии…
18 6 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 22. С. 489. 187 Там же. Т. 19. С. 308–309.

91
Изн ачально как универсальный, испытывая воздейстb_ хри -
стианства и иудаизма, формировался исламский монотеизм.
Таким образом, сверхъестественные сущности характерны
для истории религии  различных своих обликах. Сначала воз -
никают образы душ и духоi_jkhgZ`_cZgbfbafZBawlh]hkhg -
ма раgh\_ebdbokms_kl u^_eyxlky[h]b – приbe_]bjh\ZggZy
верхушка. Без предваряr_]h его анимизма не было бы и поли -
теизма. В политеизме складывается представление о едином на -
циональном боге – за счет переноса на верхоgh]h[h]ZiZgl_hgZ
атрибуто других бого а затем он наделяется религиозным со -
знанием прерогативой единого бога для всех людей, неabjZygZ
их национальную принадлежность. Монотеизм так же не был бы
возможен без предшественника – политеизма, как последний –
без анимизма. Монотеизм – завершающая стадия эволюции, смен
друг другом сверхъестественных сущест «В этой удобной для
использования и ко всему приспособляющейся форме религия
может продолжать свое существование…». И просуществует эта
форма заbkbfhklbq_eh\_dZhl]hkih^kl\mxsbogZ^gbfнеш -
них сил, ему чуждых, «до тех пор, пока люди фактически нахо -
дятся под властью этих сил» 18 8.
Но религия не только перерабатывает свои прежние понятия
и на их основе созидает нечто для нее качественно новое; у нее
есть способность воспроизводить k\hboноvkdeZ^u\Zxsboky
системах более ранние воззрения, aylu_ непосредственно или 
b^_ варианто Анимистические представления послужили ис -
ходным пунктом при формировании образо бого Однако  по -
литеистических культах они присутствуют и сами по себе. Души и
духи, как и прежде, пользуются полным признанием. Не утрачены
они и монотеистическими религиями. Учение о потустороннем
мире, месте пребывания душ и духо злых и добрых, – одна из
осноguo состаguo частей монотеистических систем. Не было
оставлено без gbfZgby и преодоленное ими многобожие. «Что -
бы стать религией, – писал Энгельс, – монотеизм с даgboремен
должен был делать уступки политеизму…» 189. Энгельс отметил и
конкретные факты такого рода уступок.
18 8 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 20. С. 329. 189 Там же. Т. 22. С. 490.

92
Так,  сред е приверженце дреg__рейской религии, когда 
ней было уже установлено поклонение одному Яхве, «хрониче -
ски происходило возjZs_gb_ к языческим чувственным богам».
В борьбе с этим отступничеством потребовалось создание «небес -
ного придворного штата, по персидскому образцу», что «несколь -
ко больше приспособило религию к народной фантазии» 190.
Уже раннее христианство не испытывало недостатка «p_ehf
небесном придворном штате архангело херуbfh, ангело и
святых». При своем же окончательном утверждении христианство
«даже после того, как оно заменило вечно раgh]hk_[_aZkluше -
го иудейского бога gmlj_gg_jZkqe_g_gguflZbgkl\_ggufljb_ -
диным божеством, могло ul_kgblvmgZjh^guofZkkdmevlklZjuo
богоlhevdhihkj_^kl\hfdmevlZk\yluo» 191.
На Руси, во j_f_gZ ее крещения, пришедшее сюда христиан -
ство, сопровождаемое святыми, встретилось с богами славянского
язычества. Идолы, посвященные последним, свергались со своих
оснований, уничтожались. Но этого оказалось недостаточно. Для
изживания представлений о них потребовался длительный срок.
Вместо них предлагались святые, сходные с ними по своим олице -
творениям, uihegy_fufnmgdpbyfbebohly[uihkha\mqbxbf_g.
Итак, характерный признак религии – образование __khklw -
ве наслоений, разнородных  генетическом плане, сохраняющих
относительную самостоятельность. Есть g_clZdb_dhfihg_glu
которые образованы \_kvfZhl^Ze_ggu_ремена, архаичны.
Религиозному сознанию русского народа свойственно двое -
верие – сочетание христианских воззрений с языческими. Данное
явление – следстb_lh]hqlh свое j_fygbojbklbZgkl\mg_m^w -
лось до конца устранить язычество, ни язычеству iheg_khojZgblv
былую силу. На вопросах двоеверия останавливался Добролюбо.
Он не соглашался с теологической версией, что русский народ
с энтузиазмом и готоghklvx принял предложенную ему  конце
X  новую веру. Используя различные исторические источники,
 том числе имеrb_ церкоgh_ происхождение, он показывал,
что «языческие понятия и предания были слишком сильно dhj_ -
нены во всех проявлениях народного быта и оказывали сильное
противодейстb_ghым началам». И это несмотря на то, что вер -
190 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 22. С. 490. 191 Там же.

93
хи общества использовали проти язычества и его привержен -
це значительные принудительные и пропагандистские средства.
«…Имеrb_  руках своих силу воспользовались ею для того,
чтобы достаblv торжество своим началам». Строились церкb
вело свою проповедь духовенство, сокрушались кумиры… Рас -
пространялись «праbeZ «вопрошания», послания и грамоты, 
которых обличались и разоблачались языческие суеверия и обы -
чаи, волхования… Гонения на язычнико отличались «жестокою
нетерпимостью». Тем не менее подаblv язычество не удавалось,
оно продолжало жить вместе с христианством, насаждаrbfky
сверху. Эта «двойственность» проявляла себя « размерах весь -
ма обширных» 192. Начала, преследоваrb_ky и изживаrb_ky на
протяжении столетий, «не истребились до сих пор. Мы говорим о
множестве суеверий и предрассудко^hgug_ho\Zlu\Zxsbo\kx
жизнь крестьянина и составляющих несомненный остаток языче -
ских верований» 193.
На идейных образованиях той или иной конкретной религии
сказываются ее aZbfhhlghr_gbyk^jm]bfbj_eb]byfbijhlb\h -
стояние и противоборство с ними, «отталкивание» от них. Нагляд -
но и образно это явление было раскрыто Марксом, когда он гово -
рил о лютеранстве и католицизме, о том, как отразился на первом
его разры с последним. «… Лютер победил рабство по набож -
ности только тем, что постаbe на его место рабство по убежде -
нию . Он разбил веру Z\lhjbl_l\hkklZghиZ\lhjbl_l\_juHg
преjZlbeihih fbjygij_ратиfbjyg попоHghk\h[h^be
человека от g_rg_c религиозности, сдела религиозность gm -
тренним миром человека» 194.
Отмеченное Марксом явление – отталкивание от иной систе -
мы религиозных представлений – свойственно и другим отрезкам
истории религии, особенно тем, когда совершалось aZbfgh_b^_c -
ное размежевание будущих религиозных противоположностей.
Подобные ситуации возникали, например, ijhp_kk_jZkoh` -
дения христианства с иудаизмом или во j_f_gZ раскола христи -
анства на католицизм и правослаb_ В этих и подобных им слу -
чаях обозначал ись специфические признаки, отличающие данный
192 ДобролюбоG: . Собр. соч. Т. 2. С. 238. 193 Там же. С. 237–238. 194 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 1. С. 422–423.

94
религиозный компле кс о т того, с которым велась конкурентная
борьба. Делался акцент именно на своеобразии \_jhmq_gbb^hz -
матике, культовой практике, и самобытные черты, обретенные 
ходе полемики с идейным протиgbdhf ihke_^klии сохраня -
лись и закреплялись религиозной традицией.
По характеру их формирования Энгельс u^_eye  религиях
и противопоставлял друг другу две большие группы – религии,
«стихийно возникшие» и «искусственные». К первой из них он от -
носил «племенные и национальные», ко второй те, которые возни -
кают «более или менее искусственно» 195.
Религии, созданные естественным путем, наиболее дреgb_
Это – анимизм и политеизм. Складываются они непроизвольно.
Сознательно обрабатывается и трактуется уже готоuc материал.
Причастны к этому  первобытном обществе старейшины рода и
служители культа – колдуны, шаманы, jZ[h\eZ^_evq_kdhf – жре -
чество и знать.
Энгельс относил к искусственным религиям три, существую -
щие поныне: буддизм, христианство, ислам. По степени распро -
странения они являются мироufb Обстоятельно Энгельс проа -
нализировал одну из них – христианскую и на ее примере раскрыл
особенности такого рода религий.
Искусственность христианства не исключала того, что оно,
как и религии, существоваrb_ ранее, «было создано массами»
и «фактически… сформировалось стихийно» 196. Но естественный
ход религиозного разblby дополнялся идейным и литературным
сопровождением. Появляются идеологи, пытающиеся направлять
религиозную стихию. СубъектиgucnZdlhjmihjy^hqb\Z_lj_eb -
гиозный материал, систематизирует его, придает ему определен -
ный b^kha^Z_ll_dklug_dhlhju_bagbo[m^mlijbgyludZdk\ó -
щенные: объектиguc процесс и субъектиguc поиск дополняют
здесь друг друга.
Отмечая идейный разнобой, характерный для формирующего -
ся христианства, Энгельс обозначил и те имеrb_kymg_]haZ^Zldb
и предпосылки, которые дали ему возможность прояblvk_[ydZd
некую целостность. Христианство, писал он, «овладело массами 
форме различных сект и  еще большей степени  b^_ противо -
195 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 294. 196 Там же. С. 8–9.

95
речащих друг другу индиb^mZevguo a]ey^h… Христианство
сформировалось… как нечто среднее из aZbfgh]h воздейстby
наиболее разbluo из этих сект и ihke_^klии было оформле -
но как учение  результате добавления положений александрий -
ского еj_y Филона, а позднее и широкого проникновения идей
стоико» 197.
Возрастание субъектиgh]h фактора на данной стадии рели -
гиозного разblbykhijh\h`^Zehkv^Zevg_cr_c^b\_j]_gpb_cj_ -
лигиозного сознания. Искусственные религии agZqbl_evgh[hev -
шей мере различаются между собой, чем те, что стояли boij_^ -
дверии – религии политеистические.
Научная философия религии дает также прогноз того, что
ожидает религию [m^ms_fe том, что она не связана с человеком
навечно, говорили и до 40-х гг. XIX Gh\h_qlh[uehнесено 
футурологическую часть философии религии, состояло lhfqlh
была uy\e_gZfZl_jbZevgZyhkgh\Zh[t_dlZbkke_^h\Zgbybihdw -
зана необходимость ее устранения. Маркс писал А.Руге 30 ноября
1842 г.: религия гибнет «с уничтожением той изjZs_gghcj_Zev -
ности, теоретическим ujZ`_gb_f которой она является…» 198.
Отказ от старого и созидание нового aZbfhk\yaZgu Обще -
ство будет свободно от проявлений религии тогда, когда само оно
будет основано на справедлиuo и рациональных принципах.
Маркс так формулировал свое понимание этого вопроса  «Ка -
питале»: «Религиозное отражение дейстbl_evgh]h мира может
вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической по -
вседнеghc жизни людей будут ujZ`Zlvky  прозрачных и раз -
умных связях их между собой и с природой. Строй общественного
жизненного процесса, т. е. материального процесса производства,
сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда
он станет продуктом свободного общественного союза людей и бу -
дет находиться под их сознательным планомерным контролем» 199.
Энгельс говорил о том, что религия умрет,  конце концо
«естественной смертью». Когда исчезнут кажущиеся человеку
непреодолимыми чуждые силы, порабощающие его, исчезнет и
религиозное отражение, «по то й простой причине, что тогда уже
197 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 21. С. 8–9. 198 Там же. Т. 27. С. 370. 199 Там же. Т. 23. С. 90.

96
нечего будет отражать». Грубые же нападки на религию и адми -
нистратиguc нажим на нее ее укрепляют, дают ей возможность
«продлить свое существование» 200.
Идейные преследования вообще – «наилучшее средство укре -
пить нежелательные убеждения». Что касается религии, то «един -
ственная услуга», которая еще может быть ей оказана, – «это про -
возгласить атеизм принудительным символом веры» 201.
Герцен jZ[hl_h того берега» обращал gbfZgb_gZlhqlh
процесс преодоления религии сложен и сам по себе, незаbkbfhhl
тех сил поддержки, которыми она пользуется. «Суд разума» опи -
рается на смелость исследования, но не чужды ему и сомнения.
«Казнить верования не так легко, как кажется; трудно расставаться
с мыслями, с которыми мы ujhkeb сжились, которые нас леле -
яли, утешали, – пожертвовать ими кажется неблагодарностью» 202.
Люди боятся собственной логики, стремятся спасти хотя бы «клоч -
ки», «отрыdbdh]^Zlhmk\h_ggh]h.
Вспоминая споры, которые ему довелось  свое j_fy вести
с коллегами по западническому кружку, либеральная часть кото -
рого, отказываясь от правослаby пыталась сохранить некоторые
религиозные понятия, Герцен писал: «Люди, шедшие вместе, тут
расходятся, одни идут направо, другие налево; одни замирают на
полдороге, как верстоu_ столбы, показывая, сколько пройдено,
другие бросают последнюю ношу прошедшего…» 203.
Но и те, чей разум «беспощаден», «нелицеприятен и строг»,
«ни на чем не останавливается», требует на скамью подсудимых
«самое верхоgh_[ulb_g_^he`gukebrdhfi_j_hp_gb\Zlv^h -
стигнутый успех. «Как будто достаточно атеизма, чтоб не иметь
религии, как будто достаточно убить Людоbdw XVI , чтоб не было
монархии» 204. Разум части людей покончил с религией, однако она
продолжает свою жизнь.
Но то, что не подвластно одному лишь сознанию, обеспечено
ходом всего общества. «…Мы передаем веру  ложных бого на -
шим детям, обманываем их та к, как нас обманывали родители, и
200 Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 20. С. 330. 201 Там же. Т. 18. С. 514. 202 Герцен А.И. Собр. соч. Т. VI. С. 45. 203 Там же. 204 Там же.

так, как наши дети будут обманывать своих до тех пор, пока пе -
реворот не покончит со всем этим миром лжи и притворства» 205.
В обновленном переворотом обществе, построенном на иных ос -
новах и принципах, чем нынешнее, религия просто уже не будет
востребована.
А одолеть предрассудки,  том числе религиозные, силой,
как стремился показать это Герцен  письмах «К старому товари -
щу», невозможно. «Террор» не уничтожает их, он лишь «]hgy_l
gmljv приостанавливает их g_rgb_ проявления и не затраги -
вает содержания.
Итак, настоящее, прошлое и будущее религиозного феномена,
свойственные ему j_f_ggu_ и пространственные aZbfhk\yab –
вот исследовательский диапазон научной философии религии. Та
стадия ее, о которой шла речь ^ZgghcjZ[hl_ihkem`beZijheh -
гом всей ее дальнейшей истории.
205 Герцен А.И. Собр. соч. Т. VI. С. 128.

Содержание
Предшественники ....................................................................................................... 4
Философия марксизма и русский материализм XIX . ......................................... 15
ТрактоdZj_eb]bbdZdh^ghcbanhjfb^_Zebafw ................................................. 30
Религия – компонент общества ................................................................................ 49
Преемственность j_eb]bhaghfjZaитии ............................................................. 84

Научное издание
Сухо:g^j_c>fbljb_ич
Философия религии fZjdkbaf_bjmkkdhffZl_jbZebaf_
XIX .
Ут_j`^_ghdi_qZlbMq_gufkhетом
Института философии РАН

Художник Н.Е. Кожинова
Технический редактор Ю.А. Аношина
Корректор А.А.Гусева
Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.
Подписано i_qZlvkhjb]bgZefZd_lZ.
Формат 60х84 1/16. Печать офсетная. Гарнитура Times New Roman.
Усл. печ. л. 6,5. Уч.-изд. л. 4,91. Тираж 500 экз. Заказ № 0 50.
Оригинал-макет изготовлен Bgklblml_nbehkhnbbJ:G
Компьютерный набор: Е.Н. Платковская
Компьютерная верстка: Ю.А. Аношина
Отпечатано PHIBgklblmlZnbehkhnbbJ:G
119991, Москва, Волхонка, 14, стр. 5
Информацию о наших изданиях см. на сайте Института философии:
http://iph.ras.ru/arhive.htm

ВЫШЛИ В СВЕТ
1. Анашина, М.В. Философия эпохи Хань: Учебное пособие [Текст] / М.В. Анашина; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : ИФРАН, 2013. – 101 с. ; 20 см. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0249-2. Учебное пособие «Философия эпохи Хань» посвящено завершающему пе - риоду дреg_dblZckdhc философии, когда произошел синтез учения школ, существоваrbo предшествующую эпоху Чжоу. В это j_fyhnbpbZevghc идеологией DblZ_klZghится конфуцианство bgl_jij_lZpbb>mgQ`mg - шу, Конфуций обожествляется, формируется Пятиканоние. Конфуцианство dexqZ_l  себя идеи легизма, натурфилософии, отчасти даосизма. В дао - сизме все более отчетливо проявляются религиозные идеи. В учебном пособии рассматриваются общие аспекты философии указанного периода, а также идеи отдельных, наиболее значимых философоIhkh[b_ предназначено для студенто востоковедческих специальностей и всех ин - тересующихся китайской философией.
2. Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 7 [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отj_^ Ф.Г. Майленова . – М.: ИФРАН, 2013. – 245 с.; 20 см. – Библиогр. ijbf_q. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0246-1. Седьмой ежегодный uimkdk[hjgbdZihk\ys_gZgZebamZdlmZevguoZki_d - то истории и методологии гуманитарной экспертизы, также большое gb - мание уделяется проблемам биоэтики и bjlmZebklbdbWlbq_kdb_\hijhku возникающие ijhkljZgkl\_ijbf_g_gby[bhbikbohl_ogheh]bcljZ^bpb - онно p_glj_нимания автороk[hjgbdZ. Статьи, из которых составлен сборник, объединены общей идеей – идеей противоречия, попытки одноj_f_ggh осмыслить и даже соединить изна - чально несоединимые вещи и понятия. Именно амбивалентность нашего бытия, восприятия и познания отразилась  большинстве теоретических статей,  которых авторы предлагают противоречиu_ но отнюдь не aZb - моисключающие, порой неожиданные, парадоксальные, но весьма жизне - способные идеи.
3. Бурмистро К.Ю. Еj_ckdZy философия и каббала. История, пробле - мы, влияния [Текст] / К.Ю. БурмистроJhkZdZ^gZmdBglnbehkh - фии. – М. : ИФРАН, 2013. – 266 с. ; 20 см. – Библиогр.: с. 245–262. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0243-0. Книга посвящена практически не разработанной  отечественной науке теме – истории еj_ckdhc философской и мистической мысли как целост - ного феномена, рассматриваемого на протяжении всего периода его суще - ствования. При анализе различных школ и тенденций jZaитии еj_ckdhc мысли показано их принципиальное единство, общие базоu_ элементы, лежащие hkgh\__рейского типа рефлексии – как философской, так и ми - стической. На значительном фактическом материале  книге рассмотрены также примеры рецепции идей еj_ckdh]hfbklbpbafZ_ропейской мыслью Нового и Новейшего j_f_gb.

Книга предназн ачена для тех, кого интересует история еj_ckdhc филосо -
фии и каббалы, а также проблемы влияний и заимствований _ропейской
философской и религиозной мысли последних веко.
4. Визгин, В.П. Очерки истории французской мысли [Текст] / В.П. Визгин
; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : ИФРАН, 2013. – 133 с. ; 20 см. –
500 экз. – ISBN 978-5-9540-0239-3.
Книга содержит статьи и uklmie_gby последних лет. Всех ее герое объ -
единяет то, что они g_keb свой особый deZ^  экзистенциальное фило -
софствование, которое во Франции зарождалось и разb\Zehkv  тесном
единстве с литературой. В книге демонстрируется актуальность экзистен -
циального стиля мысли и слова. Урок Руссо, которым она открывается, пре -
ломиrbkvbh[h]Zlbшись l\hjq_kl\_lZdbonb]mjdZdRZlh[jbZg@_j -
мена де Сталь, Мен де Биран и другие, продолжается mjhdZoba\e_dZ_fuo
из опыта Марселя.
5. Динамика aZbfh^_cklия gmlj_ggbo и g_rgbo факторо и _dlhj
разblby российского общестZ [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т филосо -
фии ; Отj_^ В.Н. Шеq_gdh . – М.: ИФРАН, 2013. – 233 с.; 20 см. – Би -
блиогр. ijbf_q. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0237-9.
Монография посвящена философскому осмыслению влияния g_rgbonZd -
торо на u[hj соj_f_gghc Россией стратегического вектора разblby
В работе дается анализ целей информационной политики Запада hlghr_ -
нии России, показываются возможные последстby^eyJhkkbbke_^mxsb_
из теории «конца пространства», предлагается оригинальная версия пони -
мания такого специфического явления как «русское чудо» и его роли jhk -
сийской истории.
Монография предназначена для научной общественности, для всех, кого
интересуют ноu_]eh[Zevgu_ызоubm]jhauJhkkbb XXI веке, оценка
адекватности ответоgZgbokhklhjhgujhkkbckdh]hh[s_kl\Zb\eZklb.
6. История философии. № 18 [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ;
Отj_^ Л.Б. Карелова . – М. : ИФРАН, 2013. – 315 с. ; 20 см. – Библиогр.
ijbf_q. – 1 000 экз. – ISSN 2074-5869.
В данном номере журнала представлены как исследовательские статьи, так
и переводы фрагменто философской классики с японского, фарси и араб -
ского. Раздел «Индийская философия» посвящен проблемам субъекта, буд -
дийской логики, сраg_gby монистических парадигм, сохранения энергии
как ценностной устаноdb традиционных общест Авторы раздела «Даль -
невосточная философия» рассматривают вопросы понимания философии 
незападных культурах, дреg_dblZckdhc протологики, японской трудовой
этики. Осноgu_l_fujZa^_eZ:jZ[hfmkmevfZgkdZynbehkhnby» – поли -
тическая мысль ислама и реконструкция философских смысло средневе -
ковой персидской поэзи и.

7. КарпоD<. Учение Григория из Римини о предопределении и свободе воли [Текст] / К.В. Карпо ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : ИФРАН, 2012. – 128 с. ; 20 см. – Библиогр.: с. 113–122. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0226-3. Монография посвящена анализу учения Григория из Римини (ок. 1300–1358) о предопределении – одной из важнейших проблем kj_^g_\_dh\hcl_heh - гии. В монографии представлен систематический обзор a]ey^h на ука - занную проблему некоторых философо  контексте которых Григорий из Римини и сформировал свое собственное, ысокой степени оригинальное учение. Вперu_hl_q_kl\_ggucqblZl_evbf__l\hafh`ghklvhagZdhfblvky с некоторыми предстаbl_eyfb позднесхоластической мысли: Ландульфом Караччиоло, Франциском из Марке, Фомой Страсбургским. В ходе анализа позиции Григория из Римини автор пытается ответить на вопрос, является ли учение итальянского философа и теолога детерминистским.
8. Куценко, Н.А. Философия, филология, теология  образоZl_evghc си - стеме Российской империи XIX _dZ [Текст] / Н.А. Куценко; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : ИФРАН, 2013. – 138 с. ; 20 см. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0254-6. В монографии, которая является продолжением исследований автора по истории академического образовании  России, рассматриваются основ - ные вопросы по его становлению и разblbx Сделан обобщённый ана - лиз данного процесса, который начинается со j_fzg Дреg_c Руси, про - должается  Средние века и Новое j_fy Также затрагиваются вопросы преемственности отечественного гуманитарного и культурного наследия gh\_cr_cjhkkbckdhcbklhjbbIj_^klZ\e_gufZehba\_klgu_Zjobные материалы, содержащие ценные сведения о триединстве гуманитарного синтеза филологии, философии, теологии. Они приводятся на примере произведений b^guo предстаbl_e_c отечественной академической фи -
лософии Нового j_f_gb лице Георгия Щербацкого, Феофана Затворни - ка и анонимного автора.
9. ЛингbklbdZ коммуникация и история: семантический анализ [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отj_^ А.Ю. Антоновский, А.Л. Никифоров . – М.: ИФ РАН, 2013. – 183 с.; 20 см. – Библиогр. ijb - меч. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0248-5. Сборник посвящен анализу понятий значение и смысл  логической се - мантике, лингbklbd_  теории коммуникации и  социальных науках. В своем наиболее узком и точном смысле эти понятия исследуются прежде всего  связи с языкоufb ujZ`_gbyfb но авторам показалось умест - ным дополнить логико-лингbklbq_kdh_ понимание значения и смысла и рядом нелингbklbq_kdbo перспекти Сборник дает достаточно полное представление о соj_f_gguo дискуссиях по поводу понятия значения и смысла, ведущихся как специальных областях, исследующих значение от - дельных групп языкоuoыражений, так и вообще khpbZevghcnbehkh - фии и khpbZevguogZmdZo.

10. Меняющаяся социальность: контуры будущего [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отj_^ В.Г. Федотова . – М. : ИФРАН, 2012. – 267 с. ; 20 см. – Библиогр. ijbf_q. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0218-8. Предлагаемая книга является плановой коллектиghcfhgh]jZnb_cdhlhjhc завершается исследовательский проект сектора социальной философии,  рамках которого uims_gh уже две монографии «Меняющаяся социаль - ность: ноu_ формы модернизации и прогресса» (2010), «Человек  эко - номике и других социальных средах» (2008), а также материалы Круглых столо журнала «Полис» (2011. № 1) и Института экономики РАН «Мир перемен» (2011. № 2). Данная монография описывает перспектиu модернизации, капитализма, состояния масс и человека, консьюмеризм, угрозы безопасности и окружа - ющей среды, места человека  социоприродном универсуме, рассмотрены сценарии будущего.
11. Метавселенная, пространство, j_fy>L_dkl@JhkZdZ^gZmdBglnb - лософии ; Отj_^ В.В. Казютинский . – М. : ИФРАН, 2013. – 141 с. ; 20 см. – Библиогр. ijbf_q. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0238-6. В книге рассматриваются некоторые аспекты революционных изменений научной картины мира, обусловленные разblb_fkhременной космологии. Проанализированы философские, эпистемологические и онтологические основания концепции Метавселенной (Мультиверса), возникшие  неклас - сической физике и квантовой космологии. Обсуждаются парадоксальные для науки проблемы реальности принципиально ненаблюдаемых объекто Затронуты споры вокруг понятия реальности  соj_f_gghc философии, физике и космологии. С разных позиций обосноu\Z_lkyklZlmkfZl_fZlbq_ - ских структур, используемых соj_f_gghcdhkfheh]b_c;hevrh_нимание уделено эпистемологическим проблемам самоорганизации пространства и j_f_gb  моделях Метавселенной, границам применимости соj_f_gguo
смыслоwlboihgylbc.
12. Ориентиры… Вып. 8 [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; От ред. Т.Б. Любимова . – М.: ИФ РАН, 2013. – 159 с.; 20 см. – Библиогр.  примеч. – 500 экз. – ISSN 2222-4351. «Ориентиры… Вып. 8» представляют собой периодическое издание, посвя - щенное темам философии русской истории, исследованию идеологических процессо встречи Востока и Запада  русской культуре и ряду смежных вопросоkhpbZevghcnbehkhnbb<Z`ghcq_jlhcwlh]hba^Zgbyy\ey_lkylh что авторы стремятся k\hbobkke_^h\Zgbyoih^gylvky^hf_lZnbabq_kdhc точки зрения при рассмотрении различных культурных традиций, а также соj_f_ggh]hkhklhygbyjmkkdhcbfbjh\hcdmevlmjuBkke_^mxlkyijh[e_ - мы мифологического и утопического сознания, эзотерические концепции, а сквозной темой издания является рассмотрение идеологии как неустранимо - го измерения всех форм культурной и социальной жизни. Соотносясь с этой точкой зрения, рассматри ваются различные социокультурные институты: наука, религия, философия, искусство.

13. Политико-философский ежегодник. Вып. 6 [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отj_^ И.И. Мюрберг . – М. : ИФРАН, 2013. – 207 с. ; 20 см. – Библиогр. ijbf_q. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0247-8. Шестой uimkd Политико-философского ежегодника полностью посвящен теме соj_f_gghc революции. Состаbl_eb uimkdZ стремились отразить  u[hj_ представленных материало все богатство предметно-методоло - гических подходо сложиrboky за период, начало которому положила эпоха Великой Французской революции. Задача осуществления понятийно когерентного анализа концепта «революция» реализуется ^Zgghfыпуске при помощи связующих (а) понятий (идентичность, нигилизм, гуманизм), (б) методологий (эпистемологический анализ, марксистский критицизм) и () тем (русская революция, консерватизм как часть революционной иде - ологии). Также представлены работы классико (Дж.-С.Милль, Л.Штраус), i_jые опубликованные а jmkkdhfi_j_\h^_.
14. Проблема воображения  эволюционной эпистемологии [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии; От ред. Е.Н. Князева . – М.: ИФ РАН, 2013. – 207 с.; 20 см. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0242-3. В центре gbfZgby авторо сборника – воображение как проблема эволю - ционной эпистемологии. К анализу этой традиционной для эпистемологии проблемы привлекаются данные соj_f_gguo когнитиguo наук, наук о жизни, нейронауки, т. е. проблема обсуждается f_`^bkpbiebgZjghci_j - спективе. Способность продуктиgh]h\hh[jZ`_gbyjZkkfZljb\Z_lky свя - зи с новейшими исследованиями креатиghklb творческих способностей человека. Исследование воображения помещается  контекст соj_f_gguo дискуссий о ментальных образах, перцептиghf мышлении, роли bamZeb - зации, встроенной  игры разума,  ментальные процессы, происходящие  различных состояниях сознания. Воображение исследуется  связи про - блемами индиb^mZevghc телесной и духоghc культурной и социальной
составляющих познавательных процессо.
15. Рациональность и её границы: Материалы междунар. научн. конф. «Ра - циональность и её границы» jZfdZoaZk_^ZgbyF_`^mgZjbglZnb - лософии Fhkdе (15–18 сент. 2011 г.) / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отj_^ А.А. Гусейно<:. Лекторский . – М.: ИФРАН, 2012. – 233 с.; 20 см. –500 экз. – ISBN 978-5-9540-0221-8. Данная книга представляет собой сборник докладо международной на - учной конференции «Рациональность и её границы», которая состоялась во j_fy заседания Международного института философии  сентябре 2011 г.  Москве. Осноgu_ темы, обсуждаrb_ky на конференции: раз - личные типы и аспекты рациональности, связь рациональности и морали, возможность g_gZmqghcjZpbhgZevghklbjZpbhgZevghklvdZddmevlmjgZy ценность, а также границы понятия рациональности. Данные тексты ори - ентированы на читателей, интересующихся соj_f_ggufb тенденциями эпистемологии и философии науки и особенно судьбами еjhi_ckdhcgw - учной рациональности.