Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней

Формат документа: pdf
Размер документа: 4.22 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Книга Дж. Реале и Д . Антисери " Западная философия от истоков до наших дней "
предстаey_l собой многотомное издание по истории философии , чет_jluc том которого
посys_g XIX и XX _dm. Аlhju показали процесс формироZgby научных идей в XIX-
XX _d_ , суммироZeb исследоZl_evkdmx работу многих поколений западных историков
философии и культуры . Предназначается для преподаZl_e_c и студентов ukrbo
учебных за_^_gbc.



ББК 87.3 - 4 Ит
Р .31

G. REALE/ D. ANTISERI, Il pensiero occidentale dalle origini ad oggi.
(c) copyright by Editrice La Scuola, Brescia ( Italia ) 1983.

Д . Реале, Д . Антисери. Западная философия от истоков до наших дней . Том 4. От
романтизма до наших дней . - ТОО ТК "Петрополис ", Санкт -Петербург, 1997. - 880 с.

Переh^ С. Мальцеhc
Научный редактор Ю . А. Кимелев


Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для ukr_c школы и
средних специальных учебных за_^_gbc готоblky и издается при содейстbb Института
" Открытое общестh " (Фонд Сороса ) в рамках программы "Высшее образоZgb_ ".

Редакционный со_l : В . И . Бахмин, Я . М. Бергер , Е. Ю . ГениеZ , Г. Г. Дилигенский , В. Д .
Шадриков

Спраhqguc материал подготоe_g Ермакоhc М . Г., Кривушиной А. Л .

ISBN 88-350-7272-7 (c) ТОО ТК "Петрополис ", 1997 г.
ISBN 5-86708-105-2 (c) МальцеZ С. А ., переh^, 1997 г.



Номер страницы предшествует странице - (прим . сканироsbdZ ).








Книга 4
Оглаe_gb_

От редактора ..................... XXVI
От переh^qbdZ .................... XXVII
Предислоb_ к итальянскому изданию ........ ХХV Ш

Часть перZy
РОМАНТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕАЛИЗМА

ГлаZ 1. Романтизм и преодоление прос_lbl_evklа ...............3
1. Дb`_gb_ романтизма и его предстаbl_eb ........... 3 1.1. ПерZy ласточка романтизма :
" Буря и натиск ". 1.2. От классицизма к романтизму . 1.3. Неоднозначность феномена
романтизма и его осноgu_ характеристики

2. ОсноZl_eb романтизма: братья Шлегели , НоZebk , Шлейермахер и Гёльдерлин........... 9
2.1. ОбразоZgb_ кружка романтиков , журнал "Атеней " и распространение романтизма.
2.2. Фридрих Шлегель , понятие иронии и трактоdZ искусстZ как ukr_c формы духа.
2.3. НоZebk : от магического идеализма к христианстm как уни_jkZevghc религии. 2.4.
Шлейермахер : романтическая интерпретация религии, ноuc a]ey^ на Платона и
герменеlbdZ . 2.5. Гёльдерлин и обожестe_gb_ природы.

3. Позиция Шиллера и Гёте ............ 19
3.1. Шиллер: понятие "прекрасной души" и эстетическое hkiblZgb_. 3.2. Гёте и его
отношение к романтизму

4. Другие мыслители эпохи распада "прос_lbl_evkdh]h разума " ..................... 22
4.1. Гаман : религиозный протест против прос_s_ggh]h разума.
4.2. Якоби: полемика hdjm] Спинозы и переоценка _ju.
4.3. Гердер : антипрос_lbl_evkdZy концепция языка и истории.
4.4. Гумбольдт , идеал чело_q_klа и лингbklbdZ .

5. Споры о кантианских апориях и прелюдия к идеализму (Рейнгольд , Шульце, Маймон и
Бек )..........28


ГлаZ 2. ОбосноZgb_ идеализма: Фихте и Шеллинг 31
1. Фихте и эстетический идеализм......... 31
1.1. Жизненный путь и сочинения. 1.2. Фихтеанский идеализм как изложение "осноZgby"
кантианского критицизма .
1.3. " Наукоучение " и структура фихтеанского идеализма (1.3.1. Перuc принцип : Я
полагает самое себя ; 1.3.2. Второй принцип фихтеанского идеализма : Я протиhiheZ]Z_l
себе не-Я , 1.3.3. Третий принцип фихтеанского идеализма : aZbfgh_ ограничение и
протиhihklZление Я ограниченного и ограниченного не-Я ; 1.3.4. Идеалистическое
объяснение познаZl_evghc деятельности; 1.3.5. Идеалистическое объяснение морали).
1.4. Мораль , праh и государстh . 1.5. Вторая фаза фихтеанстZ (1800-1814). 1.6.
Заключение : Фихте и романтики

2. Шеллинг и романтические страдания идеализма 43
2.1. Жизненный путь, эhexpby и сочинения Шеллинга.
2.2. Фихтеанские начала у Шеллинга и ноu_ ферменты (1795- 1796). 2.3. Философия
природы Шеллинга (1797-1799).
2.4. Идеализм трансцендентальный и идеализм эстетический (1800). 2.5. Философия
тождестZ (1801-1804). 2.6. Теософия и философия сh[h^u (1804-1811). 2.7. " ПозитиgZy
философия ", или Философия мифологии и Откро_gby (с 1815 года ). 2.8. Заключение


Часть lhjZy
АБСОЛЮТИЗАЦИЯ ИДЕАЛИЗМА У ГЕГЕЛЯ

ГлаZ 3. ГегелеkdZy абсолютизация идеализма .... 59
1. Жизнь, сочинения и генезис мысли Гегеля ... 59
1.1. Жизненный путь. 1.2. Сочинения Гегеля. 1.3. Теологические сочинения раннего
периода и генезис гегелеkdhc мысли

2. Осноu гегелевской системы.......... 64
2.1. Необходимость предZjbl_evgh]h определения перhhkgh\ философии Гегеля . 2.2.
Дейстbl_evghklv как Дух : предZjbl_evgh_ определение гегелеkdh]h понятия Духа. 2.3.
Диалектика как ukrbc закон реального и как способ раз_jluания философской мысли.
2.4. Пространстh "спекулятиgh]h ", значение "Aufheben" и " спекулятиgh_" ут_j`^_gb_

3. " Феноменология духа ".............. 75
3.1. Значение и напраe_gghklv "Феноменологии духа ".
3.2. Схематика и "фигуры " "Феноменологии" (3.2.1. Этапы феноменологического пути;
3.2.2. Сознание (чуklенная достоверность , hkijbylb_ и рассудок); 3.2.3. Самосознание
( диалектика господина - раба , стоицизма - скептицизма и несчастного сознания); 3.2.4.
Разум ; 3.2.5. Дух; 3.2.6. Религия и абсолютное Знание). 3.3. ПолиZe_glgZy природа и
двусмысленность "Феноменологии духа ".
4. Логика ..................... 87
4.1. НоZy концепция логики. 4.2. Логика бытия. 4.3. Логика сущности. 4.4. Логика
понятия
5. Философия природы ............................ 95
5.1. Природа , ее место и значение в гегелеkdhc системе.
5.2. Преодоление hajh`^_gq_kdh]h и романтического a]ey^Z на природу . 5.3. Ступени и
диалектические моменты философии Природы

6. Философия духа .............................. 98
6.1. Дух и три его момента . 6.2. Субъектиguc Дух. 6.3. Объектиguc Дух (6.3.1.
ГегелеkdZy концепция объектиgh]h Духа;
6.3.2. Три момента объектиgh]h Духа и смысл истории;
6.3.3. Природа государстZ и истории и философия истории). 6.4. Абсолютный Дух:
искусстh , религия и философия

7. Некоторые uоды............................. 107


Часть третья
ОТ ГЕГЕЛЬЯНСТВА К МАРКСИЗМУ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИЗМА
ГлаZ 4. Праh_ и леh_ гегельянстh ...................... 111
1. Праh_ гегельянстh ............................ 111
2. Леh_ гегельянстh ............................. 113
2.1. Даb^ Ф. Штраус : чело_q_klо как единстh конечного и бесконечного

3. Людb] Фейербах и с_^_gb_ теологии к антропологии ................................... 113
3.1. От Бога к чело_dm . 3.2. Теология - это антропология
4. Утопический социализм ............. стр. 117
4.1. Сен- Симон: наука и техника как осноZ ноh]h общестZ .
4.2. Пьер Жозеф Прудон

5. Карл Маркс................... 120
5.1. Жизнь и тhjq_klо . 5.2. Маркс как критик Гегеля.

5.3. Маркс как критик леh]_]_evygklа . 5.4. Маркс как критик экономистов -классиков .
5.5. Маркс как критик утопического социализма . 5.6. Маркс как критик Прудона . 5.7.
Маркс и критика религии. 5.8. Отчуждение труда. 5.9. Исторический материализм . 5.10.
КлассоZy борьба и " Капитал"
6. Фридрих Энгельс и диамат........... 130
7. Открытые проблемы .............. 131


Часть чет_jlZy
ВЕЛИКИЕ НИСПРОВЕРГАТЕЛИ ГЕГЕЛЕВСКОЙ СИСТЕМЫ: ГЕРБАРТ,
ТРЕНДЕЛЕНБУРГ , ШОПЕНГАУЭР, КЬЕРКЕГОР
ГлаZ 5. Великие ниспро_j]Zl_eb гегелеkdhc системы 137
1. Реализм Иоганна Фридриха Гербарта...... .............137
1.1. Задача философии . 1.2. Бытие едино, но путей познания бытия множестh. 1.3. Душа
и Бог. 1.4. Эстетика и педагогика
2. Психологическая реакция на идеализм: Якоб Фриз............. 141
3. Адольф Тренделенбург, критик гегелеkdhc диалектики .............141
4. Артур Шопенгауэр : мир как hey и предстаe_gb_ .............143
4.1. Против Гегеля, "убийцы истины ". 4.2. В защиту "неu]h^ghc истины ". 4.3. "Мир - это
мое предстаe_gb_". 4.4. Категория каузальности . 4.5. Мир как hey. 4.6. Жизнь между
страданием и скукой. 4.7. Осh[h`^_gb_ через искусстh . 4.8. Аскеза и раскрепощение
5. Серен Кьеркегор : индиb^ как "причина христианстZ ............. .............152
5.1. Жизнь " того, кто не играл в христианстh ". 5.2. Кьеркегор как "христианский поэт ".
5.3. " Смехотhjgh_ обосноZgb_" гегелеkdhc системы . 5.4. "Единичный " перед Богом.
5.5. Принцип христианстZ . 5.6. Возможность , страх и отчаяние . 5.7. Кьеркегор: наука и
сциентизм . 5.8. Кьеркегор и " научная теология "


Часть пятая
ИТАЛЬЯНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ В ЭПОХУ РИСОРДЖИМЕНТО
ГлаZ б . Итальянская философия эпохи Рисорджименто.....................166
1. Общие черты ............................... 166
2. " Гражданская философия" Джан Доменико Романьози.................................. 167
3. Карло Катганео : философия как наука "ассоциироZgguo умов " и политика
федерализма .................. 169
3.1. Карло Каттанео: философия как "милиция ". 3.2. Философия как "наука
ассоциироZgguo умов". 3.3. Теория и политика федерализма
4. Джузеппе Феррари и "философия реhexpbb "..............173
5. Паскуале Галуппи и "философия опыта"..... 174
5.1. Реальность Я и сущестhание g_rg_]h мира
6. Антонио Розмини и философия идеального бытия 177
6.1. Жизнь и сочинения . 6.2. Критика сенсуализма и кантианского априоризма . 6.3. Идея
бытия. 6.4. " Фундаментально телесное чуklо" и " реальность g_rg_]h мира". 6.5.
Личность , сh[h^Z и собст_gghklv . 6.6. Государстh , церкоv и принцип моральности
7. Винченцо Джоберти и философия " реального бытия..........................183
7.1. Жизнь и сочинения . 7.2. Против психологизма в соj_f_gghc философии. 7.3.
" Идеальная формула". 7.4. "Моральное и гражданское преhkoh^klо итальянцев "


Часть шестая
ПОЗИТИВИЗМ
ГлаZ 7. Позитиbaf .............................. 189

1. Общая характеристика........................... 189
2. Опост Конт и позитиbaf h Франции................... 191
2.1. Закон трех стадий. 2.2. Учение о науке . 2.3. Социология как социальная физика. 2.4.
Классификация наук . 2.5. Религия чело_q_klа . 2.6. "ОбосноZgby " Конта

3. Джон Стюарт Милль и английский утилитаристский позитиbaf ................... стр. 197
3.1. Мальтузианские проблемы. 3.2. Классическая экономия: Адам Смит и Даb^ Рикардо.
3.3. Роберт Оуэн: от утилитаризма к утопическому социализму . 3.4. Утилитаризм
Иеремии Бентама. 3.5. Джон Стюарт Милль: кризис дZ^pZlbe_lg_]h философа. 3.6.
Критика теории силлогизма . 3.7. Принцип индукции : единообразие природы. 3.8. Наука о
морали , экономика и политика. 3.9. Защита сh[h^u индиb^Z

4. Эhexpbhgbklkdbc позитиbaf Герберта Спенсера .............208
4.1. Религия и наука "коррелятиgu ". 4.2. Эhexpby k_e_gghc : от гомогенного к
гетерогенному . 4.3. Биология, этика и общестh

5. Позитиbaf в Италии..........................213
5.1. Общие положения. 5.2. Чезаре Ломброзо и социология преступления. 5.3. Медик -
позитиbkl СальZlhj_ Томмази .
5.4. А]mklh Мурри: научный метод и логика диагноза .
5.5. Паскуале Виллари и позитиbklkdZy историография.
5.6. Аристид Габелли и обноe_gb_ педагогики. 5.7. Роберто Ардиго: от сакральности
религии к сакрализации факта. 5.8. Непознанное не есть непознаZ_fh_ . Эhexpby от
неразличимого к различному . 5.9. Мораль и общестh


Часть седьмая
РАЗВИТИЕ НАУКИ В XIX ВЕКЕ . ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ
ГлаZ 8. Разblb_ науки в XIX _d_.......................225
1. Общие hijhku................. .............225
1.1. Когда наука приобретает философский смысл. 1.2. Наука и общестh в XIX _d_
2. Процесс ригоризации математики........ .............227
3. Философское значение нееdeb^hой геометрии . .............228
4. Судьба эhexpbhgghc теории.......... .............230
4.1. Споры об эhexpbb h Франции: Ламарк, Кюv_ и Сент -Илер . 4.2. " Происхождение
b^h\ " ДарbgZ . 4.3. Происхождение чело_dZ. 4.4. Споры hdjm] "Происхождения b^h\ "
и проблемы социального дарbgbafZ. 4.5. Томас Гексли и дарbgbaf в Англии
5. ЛингbklbdZ : Вильгельм фон Гумбольдт и Франц Бопп . Закон Гримма и
младограмматики .... .............238
6. Возникно_gb_ экспериментальной психологии .............240
6.1. Осноghc психофизический закон Вебера- Фехнера.
6.2. Вундт и Лейпцигская лаборатория экспериментальной психологии
7. У истоков научной социологии .......... 242
7.1. Эмиль Дюркгейм и праbeZ социологического метода.
7.2. Суицид и аномия


ГлаZ 9. Эмпириокритицизм Рихарда А_gZjbmkZ и Эрнста Маха............................. 247
1. Рихард А_gZjbmk и критика "чистого опыта .............. .............. 247
1.1. Что такое "чистый опыт"? 1.2. ВозjZs_gb_ к "естественной концепции мира". 1.3.
Выше различий " физического" и "психического ". 1.4. Вред " интроекции "
2. Эрнст Мах: осноZ , структура и разblb_ науки .............. 250

2.1. Анализ ощущений. 2.2. Научное познание как биологическое событие. 2.3. Проблемы ,
гипотезы и отбор гипотез. 2.4. Наука как экономия мышления. 2.5. Критика ньютоноkdhc
механики


ГлаZ 10. Кон_gpbhgZebaf Анри Пуанкаре и Пьера Дюгема ............................ 257
1. Умеренный кон_gpbhgZebaf Анри Пуанкаре . .............. 257
1.1. Пуанкаре : кон_gpby не есть произhe . 1.2. Теория устанаebает факт: "Опыт -
единст_gguc источник истины". 1.3. Геометрические аксиомы как замаскироZggu_
дефиниции
2. Пьер Дюгем и природа физической теории ................ 259
2.1. Дюгем : что такое физическая теория? 2.2. Холистский контроль и отрицание
" критического эксперимента "
3. К оценке кон_gpbhgZebafZ ........................ 261


Часть hkvfZy
ОТ ФИЛОСОФИИ XIX ВЕКА - К ФИЛОСОФИИ XX ВЕКА
ГлаZ 11. Ницше . Верность земному и переоценка ценностей.......... 265
1. Ницше как интерпретатор собст_gghc судьбы . . 265
2. Был ли Ницше пророком нацизма? ....... 266
3. Жизнь и сочинения............... 267
4. " Дионисийское " и " аполлоноkdh_ " начала и " проблема Сократа"................. .............268
5. Тупость фактов. "Насыщение историей" опасно . 269
6. Разрыв с Шопегауэром и Вагнером....... 270
7. Воз_s_gb_ "смерти Бога"............ 271
8. Антихрист , или Христианстh как порок ..... 272
9. Генеалогия морали............... 274
10. Нигилизм , _qgh_ haращение и "amor fati........................275
11. С_joq_ehек - это соль земли ......... .............276


ГлаZ 12. Неокритицизм .
Марбургская и баденская школы ...... .............278
1. Общие замечания................ .............278
2. Марбургская школа............... .............279
2.1. Германн Коген: критика как методология науки . 2.2. Пауль Наторп: "Процесс и метод
суть k_"
3. Эрнст Кассирер и философия симhebq_kdbo форм .............280 3.1. Субстанция и
функция . 3.2. Симhebq_kdb_ формы
4. Баденская школа................ .............282
4.1. Вильгельм Виндельбанд. Философия как теория ценностей .
4.2. Генрих Риккерт : познаZlv - значит судить на осно_ истины как ценности


ГлаZ 13. Немецкий историцизм ............ .............286

1. Общие черты.................. .............286
2. Вильгельм Дильтей и "критика исторического разума" ...................... .............288
2.1. К "критике исторического разума". 2.2. ОбосноZgb_ наук о духе . 2.3. Историчность
чело_q_kdh]h мира

3. Вильгельм Виндельбанд : отличие наук номотетических от наук идеографических ..........
.............291
4. Генрих Риккерт, отношение к ценностям и аlhghfby исторического познания
....................... 293
5. Георг Зиммель : ценности историка и релятиbaf фактов..................... .............294
6. ОсZev^ Шпенглер и " Закат Еjhiu "...... .............295
7. Эрнст Трёльч и абсолютность религиозных ценностей .............296
8. Мейнеке и поиск _qgh]h в мгно_gbb ..... .............297


ГлаZ 14. Макс Вебер.
Методология социально-исторических наук в " расколдоZgghf" наукой мире....... 299
1. Сочинения Вебера............................. 299
2. " Наукоучение ": цель и предмет историко-социальных наук .................................. 300
3. Вопрос "соотнесения с ценностями".................... 301
4. Теория " идеального типа"......................... 302
5. Объективная hafh`ghklv и нераghp_gghklv причин исторических
событий......................... 303
6. Спор по поh^m "ha^_j`Zgby от оценки.............................. 303
7. " Протестантская этика и дух капитализма " ................. 305
8. Вебер и Маркс............................... 306
9. " РасколдоZgb_ мира" и _jZ как "жертhijbghr_gb_ " интеллекта .............................. 308


ГлаZ 15. Прагматизм .............................. 314
1. Общие замечания............................. 314
2. Логический прагматизм Чарльза Сандерса Пирса .............. 314
2.1. Процедура фиксации _jhаний . 2.2. Дедукция, индукция , абдукция. 2.3. Как сделать
ясными наши идеи . Прагматическое праbeh . 2.4. Семиотика. 2.5. Фанероскопия . 2.6.
Космология: тихизм, синехизм , агапизм
3. Радикальный эмпиризм Уильяма Джемса.................. 319
3.1. Прагматизм - только метод. 3.2. Истина идеи сh^blky к ее оператиghc способности.
3.3. Принципы психологии и разум как инструмент приспособления . 3.4. Моральный
hijhk : как упорядочить контрастные идеалы и сделать u[hj между ними? 3.5.
Многообразие религиозного опыта и плюралистический уни_jkmf
4. Итальянский прагматизм .......................... 322


ГлаZ 16. Инструментализм Джона Дьюи........ 325
1. Опыт не сh^blky ни к сознанию , ни к познанию 325
2. Неустойчиhklv и рискоZgghklv сущестhания . 326
3. Теория исследоZgby............... 326
4. Здраuc смысл и научное исследоZgb_: идеи как инструменты................... 327
5. Теория ценностей ................ 328
6. Теория демократии ................ 329


ГлаZ 17. Итальянский неоидеализм Бенедетто Кроче и ДжоZggb Джентиле ........... 331
1. Идеализм в Италии до Кроче и Джентиле .... .............331
2. Бенедетто Кроче: неоидеализм как "абсолютный историцизм"................... .............333
2.1. Жизненный путь и сочинения. 2.2. " Что жиh и что мертh в философии Гегеля ", или
Манифест ноh]h спиритуализма . 2.3. Эстетика Кроче и понятие искусстZ. 2.4. Логика

Кроче: понятия и псе^hihgylby. 2.5. Практическая актиghklv, экономика и этика . 2.6.
История как мышление и как поступок . 2.7. Заключение
3. ДжоZggb Джентиле: неоидеализм как актуализм .............345
3.1. Жизнь и сочинения . 3.2. Реформа гегелеkdhc диалектики. 3.3. Осноgu_ положения
актуализма . 3.4. Природа актуализма Джентиле. 3.5. Заключение


Часть деylZy
ВКЛАД ИСПАНИИ В ФИЛОСОФИЮ XIX ВЕКА
ГлаZ 18. Мигель де Унамуно и трагическое чуklо жизни......... 355
1. Жизнь и сочинения............... 355
2. Сущность Испании............... 356
3. Против "eZklb джентльменов разума"...... 356
4. Жизнь не приемлет формул ........... 357
5. Унамуно : "испанский Паскаль" и " брат Кьеркегора " 358
6. Значение философского тhjq_klа Унамуно ... 359


ГлаZ 19. Хосе Ортега -и- Гассет и философский диагноз западной культуры ..........360
1. Жизнь и сочинения............... 360
2. Индиb^ и его "обстоятельстZ "......... 361
3. Поколения кумулятиgu_ , полемические и решительные ..................... 361
4. Когда идеи станоylky "_jhаниями "...... 362
5. Природа и разblb_ научного познания..... 363
6. " Чело_d -масса "................. 364


Часть десятая
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ , ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ , ГЕРМЕНЕВТИКА
ГлаZ 20. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое дb`_gb_....... 369
1. Общие черты ............................... 369
2. Эдмунд Гуссерль .............................. 371
2.1. Полемика с психологизмом . 2.2. Эйдетическая интуиция.
2.3. Региональные онтологии и формальная онтология .
2.4. Интенциональность сознания. 2.5. Eroche, или феноменологическая редукция. 2.6.
Кризис еjhi_ckdbo наук и "жизненный мир"
3. Макс Шелер................................ 377
3.1. Против кантианского формализма . 3.2. Иерерахия материальных ценностей . 3.3.
Личность . 3.4. Социология знания
4. Николай Гаргман ............................. 381
4.1. От неокритицизма к феноменологии. 4.2. ОбосноZgb_ онтологии.
5. Феноменология религии.......................... 383
5.1. Рудольф Отто и опыт " со_jr_ggh иного "
6. Эдит Штейн : эмпатия и миссия христианской философии ................................... 384


ГлаZ 21. Мартин Хайдеггер: от феноменологии к экзистенциализму ............387
1. От феноменологии к экзистенциализму ..... 387
2. Здесь -бытие и экзистенциальная аналитика ... 388
3. Бытие -в -мире и бытие -с -другими ........ 389
4. Бытие -к -смерги, экзистенция неподлинная и экзистенция подлинная................ 390
5. Мужество перед лицом страха.......... 392

6. Время...................... 393
7. Западная метафизика как заб_gb_ бытия. Поэтический язык как язык бытия ............ 394
8. Техника и Западный мир............. 395


ГлаZ 22. Экзистенциализм .............. 397
1. Общие черты.................. .............397
2. Карл Ясперс и крушение экзистенции ..... .............399
2.1. Наука и философия . 2.2. Ориентация в мире и "объемлющее " (Umfassende). 2.3.
Необъекгиbjm_fhklv экзистенции.
2.4. Крушение экзистенции и шифры трансценденции.
2.5. Экзистенция и коммуникация
3. Ханна Арендт: бескомпромиссная борьба за индиb^mZevgmx свободу................
.............404
3.1. Жизнь и сочинения . 3.2. Антисемитизм, империализм и тоталитаризм . 3.3. Поступок
как преимущест_ggh политическая актиghklv
4. Жан- Поль Сартр: от абсолютной и бесполезной сh[h^u к сh[h^_ исторической .........
.............406
4.1. Писать , чтобы понять себя. 4.2. " Тошнота " перед простой данностью. 4.3. "В-себе -
бытие ", "для -себя -бьггие " и " ничто".
4.4. " Бытие -для -других ". 4.5. Экзистенциализм - это гуманизм . 4.6. Критика
диалектического разума
5. Морис Мерло-Понти: между экзистенциализмом и феноменологией ................
.............412
5.1. Отношение сознания и тела, чело_dZ и мира. 5.2. "Обуслоe_ggZy " сh[h^Z
6. Габриэль Марсель и христианский неосократизм .............415
6.1. Защита конкретного. 6.2. Асимметрия _jhания и _jbnbdZpbb. 6.3. Проблема и
метапроблема . 6.4. Быть и иметь.
6.5. Против культа морального абсурда
7. Влияние экзистенциализма на гуманитарные науки .............419


ГлаZ 23. Ганс Георг Гадамер и герменеlbq_kdZy теория 423
1. Что такое герменеlbq_kdbc круг?........ 423
2. " Предпонимание ", "предрассудки" и инакоhklv текста...................... 424
3. Интерпретация и "история эффектов "...... 425

4. Предрассудки , разум и традиция . Бэкон, прос_lbl_eb и романтики................ 426
5. Теория " опыта"................. 428
6. Гадамер и гегелеkdbc " диалектический опыт" . . 429


ГлаZ 24. Дальнейшее разblb_ герменеlbq_kdhc теории 432
1. Эмилио Бетти и герменеlbdZ как осноgZy методика наук о духе................... 432
1.1. Жизненный путь и сочинения 1.2. ИнтерпретироZlv - значит понимать. 1.3. Отличие
" интерпретации смысла " от "дароZggh]h смысла ". 1.4. Четыре канона герменеlbq_kdh]h
процесса
2. Поль Рикёр. Погрепшмость чело_dZ и конфликт интерпретаций.................. стр. 435
2.1. Жизнь и сочинения . 2.2. "Я подчиняюсь тому телу, которым управляю ". 2.3.
Чело_q_kdZy небезгрешность и симhebdZ зла. 2.4. "Школа подозрения". 2.5. Конфликт
интерпретаций и сноZ "личность "

3. Луиджи Парейсон. Личность как орган истины . .............. 440 3.1. Жизнь и сочинения.
3.2. Историческая условность , личностное начало и спекулятиgZy ценность философии.
3.3. Единстh философии как "конфилософия ". 3.4. Онтология неиссякаемого против
мистицизма неujZabfh]h. 3.5. Бог философов и Бог в религиозном опыте. 3.6.
Сокро_gguc язык мифа
4. Джанни Ваттимо . ГерменеlbdZ, "дебольное " мышление , постмодернизм . . .
:....................... 446
4.1. Жизнь и сочинения . 4.2. "Дебольное " мышление .
4.3. Герменеlbq_kdb_ предпосылки " дебольного" мышления.
4.4. Модернизм и постмодернизм


Часть одиннадцатая
БЕРТРАН РАССЕЛ , ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН И ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА
ГлаZ 25. Бертран Рассел : отказ от идеализма и критика аналитической
философии .................. 453
1. Отказ от идеализма ............................ 453
2. Логический атомизм и klj_qZ Рассела с Пеано .............. 454
3. Рассел против "lhjh]h" Витгенштейна и аналитическая философия.............................
455
4. Рассел : мораль и христианстh ....................... 457
5. А . Н. Уайтхед: процесс и реальность.................... 458


ГлаZ 26. Людb] Витгенштейн: от "Логико- философского трактата " к " Философским
исследоZgbyf ".................... 461
1. Жизнь................................... 461
2. " Логико- философский трактат"......... 463
3. Антиметафизика Витгенштейна......... 464
4. НенеопозитиbklkdZy интерпретация " Трактата" .. 466
5. Возращение к философии ............ 467
6. " Философские исследоZgby " и теория языкоuo игр 467
7. Против эссенциализма ............. 468
8. Принцип пользоZgby и философия как лингbklbq_kdZy терапия................ 470
9. Витгенштейн - учитель начальной школы .... 471


ГлаZ 27. Философия языка ............. 473
1. Аналитическое дb`_gb_ в Кембридже и Оксфорде 473
1.1. Аналитическая философия в Кембридже . 1.2. Аналитическая философия в Оксфорде
2. Аналитическая философия и обыденный язык .......... 477
3. Аналитическая философия и метафизика .... 479
4. Аналитическая философия и язык этики..... 480
5. Аналитическая философия и язык политики ... 482
6. Аналитическая философия и историография ... 483


Часть д_gZ^pZlZy
СПИРИТУАЛИЗМ , ПЕРСОНАЛИЗМ, НОВАЯ ТЕОЛОГИЯ И НЕОСХОЛАСТИКА
ГлаZ 28. Спиритуализм как еjhi_ckdbc феномен .
Бергсон и тhjq_kdZy эhexpby....... .............489
1. Спиритуализм . Общие черты .......... .............489

2. Анри Бергсон и тhjq_kdZy эhexpby...... .............490
2.1. Оригинальность спиритуализма Бергсона. 2.2. Пространст_ggh_ j_fy и j_fy как
длительность . 2.3. Почему "длительность " обосноuает сh[h^m. 2.4. Материя и память .
2.5. Жизненный порыв и тhjq_kdZy эhexpby. 2.6. Инстинкт , разум и интуиция . 2.7. Река
жизни. 2.8. Закрытое общестh и открытое общестh . 2.9. Статическая религия и
динамическая религия

3. Эммануэль Мунье: "персоналистская и коммунитарная реhexpby"................. стр. 501
3.1. " Личность " в теории Мунье . 3.2. Измерения личности .
3.3. Персонализм против морализма и индиb^mZebafZ .
3.4. " Персона " против капитализма и против марксизма.
3.5. К ноhfm общестm . 3.6. Христианстh должно покончить с узаконенным
беспорядком


ГлаZ 29. Неосхоластика............................. 508
1. Неосхоластическая философия и энциклика "Aeterni Patris"................................... 508
2. "Humani Generis", Второй Ватиканский собор и обращение Ионанна ПаeZ II
....................... 509
3. Кардинал Мерсье и неосхоластика в Лу_g_ ................ 510
4. Неосхоластика h Франции ........................ 513
4.1. Жак Маритен: "ступени познания" и " интегральный гуманизм". 4.2. Этьен Жильсон:
почему нельзя зачеркнуть томизм
5. Неосхоластика в Миланском католическом уни_jkbl_l_ ................................... 516


ГлаZ 30. Мартин Бубер и Эммануэль ЛеbgZk.................. 519
1. Мартин Бубер и диалогический принцип.................. 519
1.1. Жизненный путь. 1.2. Можно гоhjblv с Богом , но нельзя гоhjblv о Боге
2. Эммануэль ЛеbgZk и феноменология лика Другого .............521
2.1. Жизнь и сочинения . 2.2. Где рождается подлинно сущее . 2.3. Феноменология лика
Другого . 2.4. Когда Я - заложник Другого


Часть тринадцатая
МАРКСИЗМ ПОСЛЕ МАРКСА И ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА
ГлаZ 31. Марксизм после Маркса ....................... 527
1. Перuc , Второй и Третий Интернационал ................. 527
2. Реbabhgbaf реформиста Эдуарда Бернштейна , .............. 528
2.1. Причины поражения марксизма. 2.2. Против "реhexpbb и диктатуры пролетариата ".
2.3. Демократия как "ukrZy школа компромисса "
3. Споры о "реформизме " ............. стр. 531
3.1. Карл Каутский и ортодоксия . 3.2. Роза Люксембург : "Победа социализма не упадает с
неба "
4. АkljhfZjdkbaf ................. .............533
4.1. Генезис и характеристики аkljhfZjdkbafZ. 4.2. Макс Адлер и марксизм как "научная
программа "
5. Марксизм в Со_lkdhf Союзе.......... .............535
5.1. Плеханов и распространение "ортодоксии". 5.2. Ленин: партия как hhjm`_gguc
аZg]Zj^ пролетариата . 5.3. Государстh, реhexpby , диктатура пролетариата и
коммунистическая мораль. 5.4. Ленин против "махистов "

6. "Западный марксизм " Лукача , Корша и Блоха . . .............539
6.1. Лукач : тотальность и диалектика . 6.2. Класс и классоh_ сознание. 6.3. Лукач как
историограф философии. 6.4. Карл Корш между "диалектикой " и " наукой". 6.5. Эрнст
Блох: жизнь "утописта ". 6.7. "Самое Z`gh_ - научиться надеяться ". 6.8. "Где есть
надежда , там есть религия"

7. Неомарксизм h Франции............ .............546
7.1. Роже Гароди: ошибки со_lkdhc системы . 7.2. АльтернатиZ. 7.3. Марксизм и
христианстh . 7.4. Луи Альтюссер : "эпистемологический излом" Маркса 1845 г. 7.5.
Почему марксизм - это "антигуманизм " и " антиисторизм "

8. Неомарксизм в Италии............. 551
8.1. Антонио Лабриола: "Марксизм - это не позитиbaf и не натурализм ". 8.2.
Материалистическое понимание истории. 8.3. Антонио Грамши: "философия практики"
против "спекулятиghc философии" Бенедетто Кроче. 8.4. "Диалектический метод" и
реhexpby против "Капитала ". 8.5. Теория гегемонии Грамши. 8.6. Политическое
общестh и гражданское общестh . 8.7. "Органический " интеллектуализм . Партия как
" ноuc государь ". Реhexpby как "позиционная hcgZ"


ГлаZ 32. Франкфуртская школа ........... .............559
1. Генезис, разblb_ и программа франкфуртской школы ..................... .............559
2. Адорно и " НегатиgZy диалектика "....... 561
3. Адорно и Хоркхаймер : "Диалектика Прос_s_gby 562
4. Культурная индустрия ............. 563
5. Макс Хоркхаймер : затмение разума....... 564
5.1. " Прибыль" и "планироZgb_ " порождают репрессии .
5.2. Инструментальный разум. 5.3. Философия как обличение инструментального разума .
5.4. Ностальгия по "со_jr_ggh Иному "
6. Герберт Маркузе и "_ebdbc отказ "....... .............569
6.1. Возможна ли "нерепрессиgZy циbebaZpby"? 6.2. Осh[h`^_gguc эрос . 6.3.
Одномерный чело_d
7. Эрих Фромм и "град бытия"........... 572
7.1. Порок ли неподчинение ? 7.2. Быть или иметь ?
8. Логика социальных наук: Адорно против Поппера .............. 575
9. " Диалектик " Юрген Хабермас против "сторонника u[hjZ" Ганса
Альберта .......................... 577




Часть четырнадцатая
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ В XX ВЕКЕ . ФРЕЙД , ПСИХОАНАЛИЗ И
СТРУКТУРАЛИЗМ
ГлаZ 33. Гуманитарные науки в XX _d_..................... 581
1. Общие hijhku.............................. 581
2. Психология формы (гештальтпсихология) ................. 582
2.1. Эренфельс , грацская школа, xjp[mj]kdZy школа. 2.2. Макс Вертхеймер и берлинская
школа
3. Бихеbhjbaf ................................ 586
3.1. Уотсон и схема "стимул -реакция ". Паeh\ и "условные рефлексы ". 3.2. Бихеbhjbaf и
Скиннер

4. Генетическая эпистемология Жана Пиаже ................. 588 4.1. Что такое генетическая
эпистемология? 4.2. Фазы умст_ggh]h разblby ребенка
5. Лингbklbq_kdZy теория Соссюра и Хомского .............590
5.1. Фердинанд де Соссюр: семиология и знак 5.2. ПерZy оппозиция: язык и слоh . 5.3.
Вторая оппозиция : синхрония и диахрония. 5.4. Пражский лингbklbq_kdbc кружок. 5.5.
Копенгагенский лингbklbq_kdbc кружок. 5.6. Порождающая грамматика Наома
Хомского. 5.7. Компетенция и употребление

6. Культурная антропология ......................... 596
7. Карл Мангейм и социология познания................... 597
7.1. Частичное и тотальное понятие идеологии. 7.2. Идеологичен ли марксизм ? Отличие
идеологии от утопии . 7.3. "Реляционизм " и " релятиbaf "
8. Хаим Перельман и "ноZy риторика ".................... 601
8.1. Что такое теория аргументации ? 8.2. "Рассудительность " - не рациональность и не
эмоциональность . 8.3. Аргументация и аудитория


ГлаZ 34. Разblb_ экономической теории: аkljbckdbc маржинализм и интер_glbaf
Джона Мейнарда Кейнса 603
1. АkljbckdZy школа экономики......... .............603
1.1. Отказ от теории трудоhc стоимости . 1.2. Закон убывающей предельной полезности .
1.3. Четыре поколения аkljbckdhc школы экономистов
2. Либерализм Фридриха фон Хайека ....... .............607
2.1. Жизнь и сочинения . 2.2. Сознательные дейстby как данные социальных наук. 2.3.
Ошибки конструктиbafZ . 2.4. Почему порочно любое централизоZggh_ планироZgb_.
2.5. Кто контролирует средстZ, тот устанаebает цели. 2.6. Против смешения закона с
законодательстhf . 2.7. Либерализм и защита слабых
3. Интер_glbaf Джона Мейнарда Кейнса..... .............612
3.1. Жизнь и сочинения . 3.2. Занятость определяется суммарным уроg_f потребления и
ин_klbpbc


ГлаZ 35. Зигмунд Фрейд и разblb_ психоанализа ... .............616
1. От анатомии мозга к "гипнотическому катарсису" .............616
2. От гипнотизма - к психоанализу ........ .............617
3. Бессознательное, ul_kg_gb_ , цензура и толкоZgb_ сноb^_gbc................... .............617
4. Понятие "либидо " и детская сексуальность ... 618
5. Эдипов комплекс ................ 619
6. Разblb_ терапеlbq_kdbo техник и теория "трансфера" " 619
7. Структура психического аппарата : Оно , Я и с_jo -Я " 620
8. Эрос и танатос и "неудоe_lоренность циbebaZpb_c" " 621
9. Психоанализ после Фрейда........... 621
9.1. " Индиb^mZevgZy психология " Альфреда Адлера.
9.2. " Аналитическая психология" Карла ГустаZ Юнга.
9.3. Вильгельм Райх. Попытка синтеза марксизма и фрейдизма.
9.4. Психоанализ детстZ . Анна Фрейд и Мелани Клайн.
9.5. Непрямая терапия Карла Роджерса . 9.6. Роджерс: "подлинное общение", группа и
индиb^


ГлаZ 36. Структурализм............... .............627
1. Научное и философское использоZgb_ термина "структура "................... .............627

2. Клод Леb-Стросс и антропологический структурализм ..................... .............629
2.1. Элементарные структуры родстZ. 2.2. "Кантианстh без трансцендентального
субъекта ". 2.3. Структура мифа
3. Мишель Фуко и структурализм в истории .... стр. 633
3.1. " Эпистемические структуры " и " дискурсиgu_ практики".
3.2. Эпистемические структуры истории западной мысли
4. Жак Лакан и структурализм в психоанализе ................ 635
4.1. Бессознательное структурировано как язык . 4.2. Стадия зеркала. 4.3. Нужда, запрос ,
желание
5. Почему "чело_d мертв" в структурализме ................. 638
6. Иррационален ли структуралистский "рационализм "? .............640


Часть пятнадцатая
РАЗВИТИЕ НАУКИ И ЭПИСТЕМОЛОГИИ В XX ВЕКЕ
ГлаZ 37. Логика , математика, физика и биология в XX _d_ .............645
1. Разblb_ логики и математики в XX _d_.................. 645
1.1. Поиск осноZgbc и открытие антиномий теории множеств.
1.2. Программа Гильберта и теоремы Гёделя. 1.3. Семантика Тарского и интуиционизм
Брауэра
2. Разblb_ физики в XX _d_ ........................ 649
2.1. Общие hijhku. 2.2. Эйнштейн и теория относительности.
2.3. КZglhая теория
3. Биология после ДарbgZ .......................... 653
3.1. Неодарbgbaf : Вейсман и де Фриз. 3.2. Открытие хромосом и ноh_ открытие законов
Менделя . 3.3. Гены gmljb хромосом . 3.4. Генетический код


ГлаZ 38. Критический рационализм Карла Поппера .............661
1. Жизнь и сочинения............... 661
2. Поппер , неопозитиbaf и аналитическая философия ................662
3. Индукции не существует ............. 662
4. Разум - не tabula rasa.............. 664
5. Проблемы и тhjq_klо . Генезис и про_jdZ идей .............665
6. Критерий фальсифицируемости ......... 665
7. Пра^hih^h[b_ и _jhylghklv теорий - цели несоf_klbfu_ ..................... 666
8. Прогресс науки................. 667
9. Логическая фальсификация и методологическая фальсификация. Понимание фона и
" ноu_ проблемы " .............668
10. Значимость и критикуемость метафизических теорий .............669
11. Против диалектики. Нищета историцизма .... 671
12. Открытое общестh............... 672
13. Враги открытого общестZ............ 675


ГлаZ 39. Эпистемология после Поппера........ .............677
1. Томас Кун и структура научных реhexpbc ... .............677
1.1. Парадигмы , наука "нормальная " и " аномальная ".
1.2. Научные реhexpbb. 1.3. " Ателеологическое " разblb_ науки
2. Имре Лакатос и методология программ научного исследоZgby.................. .............680
2.1. Три типа фальсификационизма . 2.2. Программы научных исследоZgbc. 2.3. Как
продb]Z_lky наука

3. Анархическая эпистемология Пола Фейерабенда .............683
3.1. Анархическая эпистемология и функции прогресса .
3.2. Эпистемологическая анархия и история науки . 3.3. Проh-кационность книги "Против
метода "
4. Ларри Лаудан и методология исследоZl_evkdbo традиций ...................... .............686
4.1. Цель науки - решение проблем . 4.2. Какоu исследоZl_evkdb_ традиции?
5. Вопрос о прогрессе науки ........... . .............689
5.1. Критика теории пра^hih^h[by Поппера. 5.2. Прогресс науки в перспекти_ Ларри
Лаудана.

6. Эпистемология и метафизика .......... .............692
6.1. Как и почему соj_f_ggu_ эпистемологи защищают метафизику . 6.2. Джон Уоткинс:
подт_j`^Z_fZy и ebyl_evgZy метафизика .

7. Эпистемология и марксизм ........... .............695
7.1. Лакатос : марксизм как ujh^bшаяся программа исследоZgby. 7.2. Фейерабенд:
" сh[h^gh_ общестh" и марксизм .

8. Эпистемология и историография науки..... .............697
8.1. КакоZ история науки и почему. 8.2. Внутренняя и g_rgyy история. 8.3. Проблемы
поппероkdhc историографии науки.


ГлаZ 40. Ведущие предстаbl_eb соj_f_gghc американской философии .............701
1. Концептуальный прагматизм Кларенса Ирbg]Z Льюиса..................... .............701
1.1. Жизнь и сочинения . 1.2. Для чего была едена узкая импликация . 1.3. Задача
философии и, в частности метафизики. 1.4. Элемент "данности " познаZl_evgh]h опыта.
1.5. Априорные категории. 1.6. Прагматический u[hj из априори. 1.7. Почему научные
теории остаются фальсифицируемыми

2. Уиллард Zg Орман Куайн: бихеbhjbklkdZy теория значения, методологический
холизм и натурализоZggZy эпистемология.............. стр. 707
2.1. Жизнь и сочинения . 2.2. Критика перhc догмы эмпиризма - различия между
" аналитическим " и " синтетическим ". 2.3. Критика редукционизма и методологический
холизм . 2.4. Ментальный эксперимент радикального переh^Z. 2.5. В принципе
неопределенный переh^ . 2.6. Онтологическая относительность. 2.7. На стороне
материалистов . 2.8. НатурализоZggZy эпистемология. 2.9. Законные и бессмысленные
философские hijhku

3. Мортон Уайт и бунт против формализма .................. 717
3.1. Жизнь и тhjq_klо . 3.2. Анализ и защита либеральной мысли прагматической
ориентации . 3.3. Бегстh от формализма и погружение в конкретную историю. 3.4.
Теоретическое осноZgb_ критики формализма

4. Нелсон Гудмен : парадоксы подт_j`^_gby, плюрализм и когнитиguc характер
искусстZ .................. 720
4.1. Жизнь и сочинения . 4.2. Онтологический релятиbaf и методологический
номинализм . 4.3. Парадоксы подт_j`^_gby. 4.4. Предикаты проектируемы настолько,
насколько защищены . 4.5. Плюралистические _jkbb мира.
4.6. ПознаZl_evguc характер эстетического опыта

5. Чарльз Моррис и осноZgby семиотики.................. 724

5.1. Жизнь и сочинения. 5.2. Синтаксис, семантика и прагматика как три измерения
семиотики. 5.3. Шестнадцать типов дискурса . 5.4. Наиболее значимые дискурсиgu_
формы

6. Идеалистический прагматизм Николаса Решера .............. 728
6.1. Жизнь и сочинения . 6.2. Наука неполна, фаллибельна и неожиданна . 6.3. Ошибка
Пола Фейерабенда . 6.4. Причины философских разногласий. 6.5. ПреимущестZ
плюрализма ориентаций в философии

7. Уильям Бартли: к более широкой теории рациональности ................................. 733
7.1. Жизнь и сочинения . 7.2. Панкритический рационализм .
7.3. Четыре метода критики. 7.4. К более широкой теории рациональности. 7.5. Причины
поражения панрационализма и критического рационализма

8. Адольф Грюнбаум : от анализа теории относительности к анализу
психоанализа ....................... 737
8.1. Жизнь и сочинения . 8.2. Против герменеlbq_kdhc интерпретации психоанализа . 8.3.
Фальсифицируем ли психоанализ ?
8.4. Элиминирующая индукция для демаркации теорий.
8.5. Почему психоанализ Фрейда - плохая наука

9. Неопрагматизм Ричарда Рорти................. 741
9.1. Жизнь и сочинения . 9.2. Обосноuающая философия . 9.3. Заб_gb_ философской
традиции : Дьюи , Витгенштейн и Хайдеггер. 9.4. Поучительная философия. 9.5.
Нескончаемость диалога. 9.6. Историцизм , индиb^mZevgZy аlhghfby и более
спра_^ebое сообщестh. 9.7. Солидарность "иронического либерализма"

10. Хилари Патнэм : от метафизического реализма к gmlj_gg_fm реализму..............
.............746
10.1. Биографическая спраdZ. 10.2. Метафизический реализм .
10.3. От перспектиu g_rg_c к перспекти_ gmlj_gg_c.
10.4. Внутренний реализм. 10.5. Концептуальная относительность . 10.6. Земля и ее
близнец . 10.7. Мозги в чане

11. Дональд Дэb^khg и казуальная теория дейстby . .............751
11.1. Тhjq_kdbc путь . 11.2. Приоритет дейстby. 11.3. " Аномальный монизм"


Часть шестнадцатая
ИНДИВИД , РЫНОК И ГОСУДАРСТВО В СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ
ПОЛИТОЛОГИИ .
РОЛС , НОЗИК И НОВАК
ГлаZ 41. Неоконтрактуализм Джона Ролса ........................ 759
1. Против утилитаристской теории......... .............759
2. " За_kZ не_`_klа " характеризует "изначальную позицию".................... .............759
3. Перuc принцип спра_^ebости ........ .............760
4. Второй принцип спра_^ebости......... .............762


ГлаZ 42. " Минимальное государстh" Роберта Нозика .............763
1. Жизнь и сочинения............................763

2. Неприкосно_gghklv прав индиb^h\ и задачи "минимального государстZ"...........
.............764
3. От естест_ggh]h состояния к минимальному государству ..................... .............765
4. ПраZ людей и праZ жиhlguo .....................766
5. В пользу исторической теории спра_^ebости ................767
6. Минимальное государстh как единст_ggh морально легитимное и терпимое
состояние ........ 767


ГлаZ 43. Майкл НоZd. Католическая теология демократического капитализма.............769
1. Жизнь и тhjq_klо ............... 769
2. Природа и социально- историческое значение демократического капитализма............ 769
3. Католическая мысль и реhexpby демократического капитализма................... 770
4. Теология демократического капитализма..... 771
5. Социализм и капитализм . Где же солидарность ? .............772

Приложения
Хронологические таблицы............775
Библиография .................. 814
Именной указатель................ 838














От редакции

Предлагаемая gbfZgbx читателя книга за_jrZ_l публикацию переh^Z труда
итальянских историков философии ДжоZggb Реале и Дарио Антисери " Западная
философия от истоков до наших дней ".

Заключительный 4-й том труда (3-й том оригинала) ос_sZ_l дb`_gb_ западной
философской мысли от эпохи романтизма до наших дней . Историко-философский
материал рассматриZ_lky в контекстуальной увязке с изложением истории науки , что
klj_qZ_lky крайне редко даже в самых обширных работах по истории философии.
( Неслучайно в оригинале пере_^_gguc труд носит назZgb_ "Западная мысль от истоков
до наших дней ".)

Мы уверены , что читатель должным образом оценит такие несомненные достоинстZ
работы Дж . Реале и Д . Антисери, как широта охZlZ материала, панорамность b^_gby,
смелые , нередко ноZlhjkdb_ обощения и др .

В то же j_fy мы полагаем целесообразным отметить, что разделяем далеко не k_
позиции аlhjh\. Это касается как характера отбора и компоноdb материала, так и
интерпретационных подходов .











От переh^qbdZ

Понимая суетность любых опра^Zgbc и запоздалых объяснений по поh^m смысла тех
или иных положений за_jr_gghc работы, я k_ же не остаeyx надежды на то, что среди
многочисленных критиков , анатомирующих созданный мной текст перевода, найдется
читатель , который захочет прислушаться, как отзо_lky в его душе родная речь на
попытку ujZablv в ней " чужеземные " идеи и настроения. НесоiZ^_gby рождающихся в
таком диалоге тонких b[jZpbc, hafh`gh , hh^mr_ят кого- то на новую попытку , что,
собст_ggh, и стало бы истинным исполнением моего замысла.

Выход в с_l настоящего четырехтомного издания стал hafh`_g благодаря участию и
слаженным усилиям целой группы людей. Среди них я не могу не назZlv директора
издательстZ "La Scuola" Джузеппе Коhg_ и его помощника ДжоZggb Фальсину. Я
ujZ`Zx искреннюю признательность директору программы "ОбразоZgb_ " Москоkdh]h
предстаbl_evklа Института "Открытое общестh " проф . Я. М . Бергеру и его коллегам
Ю . А . Кимелеву , А. Э. Орехоhc и Е. Н . Самойло , а также В. А . Галичину , стояr_fm у
истоков настоящего издательского проекта . В создании k_o четырех томов приняли
участие мои петербургские коллеги - Е. Г . Паehа (директор издательстZ "Петрополис "),
редакторы М. Г. ЕрмакоZ и Н. И. ИоqZd , а также коллектив издательстZ " Петрополис" -
k_f им я приношу глубокую благодарность .

СлоZ признательности я адресую Виктору Заслаkdhfm , в прошлом преподаZl_ex
Ленинградского уни_jkbl_lZ, а ныне профессору Римского уни_jkbl_lZ социальных
исследоZgbc (LUISS), который про_e апробацию перuo томов и сделал ряд Z`guo
замечаний и со_lh\. Наконец, достойно особого упоминания деятельное участие в
создании текста переh^Z моих детей - Е^hdbfZ и Анастасии; они помогли мне uklhylv
в критические моменты, как и многие из моих студентов , непрямым образом
способстhаrb_ на протяжении моей дZ^pZlbe_lg_c преподаZl_evkdhc практики
рождению и осущестe_gbx замысла настоящего издания .

С . МальцеZ

Предислоb_

Нет окончательно определенных философских систем, ибо сама жизнь ur_ определений.
Каждая философская система решает группу исторически данных проблем , готоy тем
самым почву для постаноdb ноuo проблем и ноuo систем. Так k_]^Z было и так k_]^Z
будет .

Бенедетто Кроче


Если судить о книге по объему , то наша _jkby истории западной философии покажется
громоздкой . Вспомним , ijhq_f, сентенцию аббата Террасона , процитироZggmx Кантом
в предислоbb к "Критике чистого разума ": "...если измерять объем книги не числом
листов , а j_f_g_f , необходимым для ее понимания , то о многих книгах можно сказать,
что они могли бы быть значительно короче".

И в самом деле, многие учебники по истории философии ub]jZeb бы , будь они
пространнее в серии разнообразных аргументов. Ведь краткость в экспозиции
философских проблем не упрощает , а усложняет , делая их малопонятными, если не
соk_f бессмысленными . Так или иначе , но такого рода краткость фатально _^_l к
перечню точек зрения, дающих панораму философских ukdZauаний , hafh`gh
инструктиgmx , но убогую по результатам .

Наш учебник предполагает наличие по меньшей мере четырех уровней анализа: ЧТО
гоhjbeb философы (сh_]h рода считку мнений дреgb_ назыZeb доксографией ),
необходимо объяснить, ПОЧЕМУ они так гоhjbeb, а также нелишне понимать, КАК k_
это было сказано . Наконец, мы посчитали неизбежным указать ПОСЛЕДСТВИЯ ,
uauаемые теми или иными философскими и научными теориями.

Что касается объяснительного уровня - почему нечто ут_j`^Zehkv , - то k_]^Z непросто
разглядеть сплетения событийных рядов экономического , социального и культурного
плана с теоретическими и спекулятиgufb мотиZfb. Принимая k_ это h gbfZgb_ , мы,
однако, старались избегать опасных редукций - социологических, психологических,
историцистских - и удерживать специфическую идентичность философского дискурса .

ПоказыZy то, как ujZ`Zeb мыслители сhb доктрины , мы широко использоZeb прямую
речь . Цитируемые тексты даны в дозах , соот_lklующих дидактической парадигме
научающегося ума , oh^ys_]h в незнакомый предмет. От предельно простого он мало-
помалу переходит к философским категориям и конструкциям , разbая "мышцу мысли"
и собст_ggmx способность к постижению k_ более сложных идей , ujZ`_gguo в разных
лингbklbq_kdbo тональностях непохожими и оттого притягательными голосами .
Подобно тому как для постижения способа чуklоZgby и hh[jZ`_gby поэта мы
qbluаемся в его стихи, так и в лабораторию мысли философа нельзя проникнуть иначе,
как через глубоко личную экспрессиgmx форму.

Нельзя не отметить, что философы интересны не только тем, о чем они гоhjyl , но и тем,
о чем молчат ; традициями , которым они дают начало. Одни из них способствуют
рождению определенных идей, другие , напротив , препятстmxl . По поh^m последнего

обстоятельстZ историки философии чаще хранят молчание . Тем Z`g__ для нас сделать
яguf этот аспект , особенно в контексте сложных aZbfhhlghr_gbc между
философскими , научными, религиозными, эстетическими и социополитическими идеями .

УчитыZy , что в преподаZgbb философии исходное - проблемы , которые она поднимала
и решала, мы часто отдаZeb предпочтение синхроническому , а не диахроническому
методу , который, ijhq_f , также использоZg в пределах его hafh`ghkl_c .

Что же касается постаe_gghc цели , то она состоит в формироZgbb теоретически
обогащенных умов , eZ^_xsbo научными методами, способных к постаноd_ и
методологической разработке проблем, готоuo к критическому прочтению окружающей
реальности h k_c ее сложности. Именно этой цели служат означенные ur_ четыре
уроgy : содейстhать самоконституирующемуся уму молодого чело_dZ реализоZlv себя
в духе открытости ноhfm, укрепляя его способность к самозащите перед лицом опасных
искушений нашего _dZ - бегстZ в иррациональное , капитуляции перед прагматизмом и
убогим сциентизмом . Разум тогда открыт, когда имеет в самом себе корректирующее
начало , устраняющее одну за другой ошибки ( поскольку это чело_q_kdbc разум ) и
ukобождающее энергию для продb`_gby по k_ ноuf маршрутам .

Предлагаемый читателю чет_jluc том содержит шестнадцать частей, расположенных в
соот_lklии с логической и хронологической последоZl_evghklvx. Широкий спектр
идей , школ и напраe_gbc предстаe_g в едином дидактическом ключе. Перед лицом
нарастающего в XX _d_ потока информации мы спрашиZ_f себя: hafh`gh ли
системно- компактное изложение мироhc философской мысли ? Реально ли для
учащегося , студента или преподаZl_ey осhblv этот "монблан " еjhi_ckdhc мысли ? Но
даже если отрицательный от_l покажется печально очевидным , то и тогда не грех

поlhjblv : conclusio non sequitur - uод не следует . Раз_ из чистого только любопытстZ
мы хотим иметь предстаe_gb_ о максимально широком круге аlhjh\ , концепций и
дb`_gbc , достойных нашего gbfZgby ? Мир идей , философских проблем, теорий,
аргументаций и протиhj_qbc в жиhc ткани ушедших эпох, так, как они hagbdZeb ,
формулироZebkv и исчезали, - как почуklоZlv его дыхание в ритме соj_f_gghc
жизни?

Философия не прейдет , пока есть чело_d , доискиZxsbcky до смысла бытия и этических
осноZgbc , сh_c судьбы , разумности истории, структуры науки, назначения и
целесообразности государстZ. И пока есть философия , существует ее история как
история hijhkh\ и от_lh\, жизненно Z`guo для человека. Ибо лишь через историю
мысли мы можем попытаться понять, кто мы и откуда .

АВТОРЫ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
РОМАНТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕАЛИЗМА

Чело_d мечтающий - Бог, рефлектирующий чело_d - лжец .
Фридрих Гёльдерлин

Дерзнул некто приподнять покров с лица богини Саисской . И что ж он узрел ? Диh
диgh_ - себя самого .
НоZebk (Фридрих фон Гарденберг)

Там , где тысячью горбами
Спины ujhkeb над нами ,
К танцам hey нас _eZ !
Мы на спинах гнутых пляшем,
Вольно в нас искусстh наше,
И наука - весела !
Иоганн Вольфганг Гёте

Художником может быть лишь тот, у кого есть сhy религия , то есть интуиция
бесконечного .
Фридрих Шлегель








3



ГлаZ перZy
Романтизм и преодоление прос_lbl_evklа

1. ДВИЖЕНИЕ РОМАНТИЗМА И ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛИ

1.1. ПерZy ласточка романтизма : «Буря и натиск »

Разлом , произошедший на рубеже XVIII и XIX _dh\, был столь радикален , что ему
трудно отыскать аналогию . В 1789 г. разразилась Великая французская реhexpby ,
uaаrZy небыZeuc энтузиазм еjhi_ckdbo интеллектуалов , однако се финал
подейстhал отрезeyxs_ . В 1792 г. h Франции монархия пала и была проha]eZr_gZ
республика . В июне 1793 г. король пригоhj_g к смертной казни, а в а]mkl_ k_ узнали ,
что такое террор: сотни непоbgguo голов на жерт_gghf алтаре реhexpbb .

Гильотина (дреg__ приспособление для смертной казни, усо_jr_gklоZggh_ медиком
Гийотеном (Гильотеном ), членом Учредительного собрания) — зло_sbc симhe этой

лихой поры — постаbeZ крест на филантропических и пацифистских иллюзиях
прос_lbl_evkdh]h _dZ Восхождение Наполеона на пик слаu в 1804 г., проha]eZr_gb_
империи , h_ggu_ походы, погрузиrb_ Еjhim в порохоhc дым и скрежет железа,
пере_jgmeb старый континент, результатом чего стал ноuc деспотизм — жиhc укор
прос_s_gghfm , «иллюминироZgghfm » разуму.

Но еще ранее, в 1770—1780 гг., культурные «грозы» прогремели над Германией, заяb\ о
необходимости переосмысления некоторых итогов . АртподготоdZ 70-х годов прошла под
деbahf «Sturm und Drang» — « Буря и натиск ». Это назZgb_ одной из драм Фридриха
Максимилиана Клингера (1752—1831) использоZe А. Шлегель в качест_ наименоZgby
целого дb`_gby . (Имелась в b^m «буря чуkl\», лаbghh[jZaguc поток страстей: _^v и
Клингер сначала назвал сhx драму «Wirrwarr» — «Суматоха ».)

4

Романтизм заноh открыл природу как всемогущую жиhlорящую силу на пороге ноh]h
столетия. Гений тhjbl , подобно природе, у него нет праbe, наyaZgguo изg_, напротив ,
он сам себе праbeh. Деистическому понятию божест_ggh]h как Интеллекта, ukr_]h
Разума , протиhihklZляется пантеизм, а религиозность обретает ноu_ формы . Этот
языческий титанизм в сущест_gguo чертах мы находим в гётеkdhf «Прометее»,
некоторых персонажах Михаила Рейнгольда Ленца (1751—1792). Ненаbklv к тиранам ,
экзальтироZggZy сh[h^Z, чуklа сильные , страсти неукротимые , характеры цельные и
бескомпромиссные — k_ это hreh в моду романтического _dZ.

На дb`_gb_ немало поebyeb и английские поэты, например Джеймс Макферсон (1738—
1796), который опубликоZe «Отрыdb старинных стихотhj_gbc», приписав их
легендарному барду Оссиану . Через Лессинга немцы ближе узнали Шекспира . Руссо с его
ноuf чуklом природы, политическими и педагогическими идеями был столь же в
моде , как и поэт Фридрих Готлиб Клогшггок (1724-1803).

Но не Клингер и не Ленц (оба, кстати гоhjy, скончаrb_ky в России) состаbeb славу
романтизма . Его симheZfb стали Гёте , Шиллер , Якоби, Гердер . О романтизме
загоhjbeb с пояe_gb_f Гёте в Страсбурге и позже h Франкфурте , с его переездом в
Веймар (1775) дb`_gb_ пошло на спад.








1.2. От классицизма к романтизму

Дb`_gb_ «Бури и натиска » иногда назыZxl реhexpb_c на немецкий манер , репетицией
Великой французской реhexpbb. Другие ученые , напротив , b^yl в нем реакцию ,
предhkoblbшую эту реhexpbx , сh_]h рода аллергию на крайности Прос_s_gby,
за_jr_gb_f которого и стала реhexpby . Так или иначе , ясно, что это была прелюдия к
романтизму. «Штурмерцы » сумели ujZablv дух целого народа, состояние немецкой
души в час исторического перелома Гердер, Шиллер , Гёте, Якоби — k_ они прошли
через «Sturm», которое было hiehs_gb_f безоглядной молодости. Классицизм — уже
остепененная зрелость немецкой души . «Sturm» — это юность Гердера и Гёте , симhe

молодости нации, преодоление кризиса имело не только персональный , но и социальный
контекст .

Здесь классицизм uklmiZ_l как корректив по отношению к дb`_gbx «Штурма и
натиска », однако нельзя не b^_lv в нем сущест_gguc компонент и диалектический
полюс романтизма . Культ классики hсе не чужд Прос_s_gbx , но ему яgh не
достаZeh жизни и души , что заметил уже Иоганн Винкельман (1717—1768) в сhbo
работах об античном искусст_ , призыZy преодолеть пассиgh_ hkijhbaедение дреgbo
идеалов классицистами . «Для нас есть единст_gguc путь стать _ebdbfb и, если

5

hafh`gh , неподражаемыми — это подражать дреgbf». Но нужна такая имитация ,
которая позhebl усвоить античный глазомер, каким он был у Микеланджело и Рафаэля ,
знаrbo «подлинный dmk родникоhc eZ]b» и безупречное праbeh жиhibkb не
понаслышке . Поэтому естест_ggh для Винкельмана, что такая «имитация» _^_l не
просто к природе , но и uодит за ее пределы , к Идее чистой красоты , тhjbfhc разумом ,
— это и есть истинная haышенная природа . Если художник aye за осноZgb_ греческий
канон красоты , он непременно найдет себя на пути подражания природе . Понятия
цельности и безупречности естестZ в античном понимании очищают идею природной
сущности . Узнав красоту нашей натуры , он не замедлит сyaZlv ее с со_jr_ggh
прекрасным . С помощью утонченных форм, в нем присутстmxsbo , художник станет
праbehf самому себе. ТакоZ точка зрения Винкельмана .

Мы подошли к романтическому неоклассицизму. Возрождение классики в немецком духе
и от немецкого же духа, благодати _qghc молодости природы и духа — этим
^hoghлялись лучшие писатели. От механической имитации греческого искусстZ к
прорыm в ноh_ , гениальное , питаемое греческим духом, — такоZ , по мнению
из_klgh]h историка немецкой литературы Л. Митгнера , органическая эhexpby
немецкого духа . Излить натуру в форму , а жизнь — в искусство , не поlhjyy , а обноeyy
греческие образцы , стало целью неоклассицизма.

Лучшие предстаbl_eb «Sturm» классическим идеалом назыZeb меру, предельность ,
раghесие . Именно этот , на перuc a]ey^ странный, союз безмерной стихии и «предела»
произ_e на с_l романтизм . И в философии мы b^bf ноh_ обращение к классике :
Шлейермахер не только пере_e платоноkdb_ диалоги, но сделал их частью
философского дискурса . Шеллинг уверенно использоZe платоноkdmx теорию Идей и
понятие мироhc души . Да и гегелеkdZy система пояbeZkv на с_l после ноh]h
прочтения классики, осознания смысла «диалектики» и роли спекулятиgh]h элемента
( фрагменты из Гераклита Гегель широко использует в сh_c «Логике »).









1.3. Неоднозначность феномена романтизма и его осноgu_ характеристики

Неблагодарное занятие — пытаться определить, что такое романтизм . Кто -то насчитал
сur_ 150 дефиниций, мы же напомним , что даже Ф. Шлегель , осноZl_ev кружка
романтиков , отказался отпраblv почтой сh_ определение слоZ «романтик», в b^m того
что ему не хZlbeh и 125 листов . Остаb\ парадоксы , наметим

6

лишь перспектиu , открыZxsb_ некоторые сущест_ggu_ черты этого феномена : 1)
этимологический генезис термина с лексико -филологической точки зрения; 2)
хронологические и географические рамки феномена; 3) романтизм как психологическое и
моральное яe_gb_; 4) концептуальное наполнение, сhcklенное романтизму; 5)
характерная форма искусстZ ; 6) наконец, романтическая философия.

1. Слоh «романтик » имеет богатую историю . А . С . Baugh, историк английской
литературы , пишет, что прилагательное «романтический» пояbehkv в Англии около
середины XVII _dZ для обозначения чего-то экстраZ]Zglgh]h , фантастического и
нереального ( как в рыцарских романах , например). Столетием позже им стали назыZlv
ситуации особо приятные , описыZ_fu_ в «романтической » поэзии и прозе уже в нашем
смысле слова. Постепенно его начали употреблять в значении ожиe_gby инстинктов или
эмоций , не до конца задаe_gguo рационализмом . Ф. Шлегель сyauал романтизм с
эпическим , средне_dh\uf , психологическим и аlh[bh]jZnbq_kdbf романом. Для него
соj_f_ggZy форма искусстZ, aylZy в его органическом разblbb от средне_dhья до
наших дней , обладала особой сутью, красотой и пра^hc, отличной от греческой.

2. С историографической и географической точек зрения, романтизм — это не только
поэзия и философия , но и музыка , и изобразительные искусстZ, бурным расц_lhf
которых отмечены конец XVII и перZy полоbgZ XVIII _dh\. Дb`_gb_
распространилось h Франции, Италии, Испании , Англии, Германии , приобретя
национальные черты в каждой из этих стран.

3. Некоторые константы психологического по_^_gby романтического типа k_ же могут
быть u^_e_gu в рамках этоса. Состояние gmlj_gg_]h дискомфорта, душеgu_ страдания
и метания духа , ищущего и не находящего покоя, _^ml к конфликту с реальностью , от
которой романтический герой бежит. Не то чуklо, что ur_ разума, или нечто от
особой непосредст_gghklb , интенсиghklb или настоятельности , даже не
меланхолическая созерцательность; скорее сам факт чуklенности в сh_c
незамысловатой простоте при_^_g в измерение крайней hkijbbfqbости и
раздраженности . «В романтической чуklенности доминирует болезненная любоv к
неразрешимости и двусмысленности , непреходящей безысходности, самолюбование в
страданиях » (L. Mittner). «Sehnsucht» — « ностальгия», желание _jgmlvky к некоему
состоянию покоя и счастья, когда- то знакомому , но утраченному ; это f_kl_ с тем и
желание , никогда не достигающее цели: «Sucht», « страсть» (болезненная страсть) +
«Sehnen», тоскоZlv , стремиться (желать ) — недостижимое желание, цель которого
неопределенна . Желать k_ и ничего в одно и то же j_fy : «Sucht» близко к «Suchen», что
значит «искать». Получается «желать желания», быть ненасытным в самом желании,
которое станоblky самоцелью.

7

4. Более того, психологизм и есть собст_ggh наполнение романтизма, который сложно
предстаblv как систему понятий . Каждый романтик жаждет бесконечного . Эту
тенденцию ujZ`Z_l слоh «Streben», «_qguc порыв», _^v чело_q_kdbc опыт не знает

ничего бесконечного. По этой причине гётеkdbc Фауст спасен , ибо kx сhx жизнь он
растратил в подобном «Streben». И философия, и поэзия согласны в том , что бесконечное
— смысл и исток k_]h конечного. Философия доказыZ_l эту сyav , поэзия реализует ее.
Природу начинают толкоZlv как жизнь , непрерыgh тhjysmx, и смерть — лишь
средстh иметь больше жизни. Природа — гигантский организм наподобие чело_q_kdh]h ,
подb`gZy игра сил: ее мощь божест_ggZ Шеллинг заяeye , что природа — окаменеrbc
разум , дух, делающийся b^bfuf . Мы можем узнать здесь и античный «фюзис», и
ренессансную «натуру». Пантеистически звучат сентенции о чуklе бытия как
органическом моменте тотальности. Быть единым со k_f, гоhjbe Гельдерлин, — значит
жить среди богов, пребыZlv со k_f, что жиh , испытыZy счастливое самозаб_gb_ .
Гений и художест_ggh_ тhj_gb_ подняты до степени ukr_]h ujZ`_gby Истины и
Абсолюта У самой природы , полагал НоZebk , есть художнический инстинкт, нельзя
поэтому разделить натуру и искусстh . Без гениальности сущестhание прекратилось бы,
h k_f нужен гений. Поэзия зализыZ_l раны, нанесенные интеллектом . Поэт лучше
ученого понимает природу. Гений, по мнению НоZebkZ, — это k_: магический кристалл,
философский камень духа, он может и должен стать k_f.

Для романтиков характерен порыв к сh[h^_ . Быть k_f, быть безуслоgh — это
мастерстh . Мастер — eZkl_ebg бытия , его сh[h^Z — фермент сознания,
индиb^mZevghklb , сylhc и неприкосно_gghc. Каждое дb`_gb_ мастера — откро_gb_
ukr_]h мира , слоZ Божьего. И Фихте, и Гегель позже начнут с того же тезиса.

Религия под_j]gmlZ романтиками переоценке. В отличие от прос_lbl_e_c, они увидели
в ней мост от конечного к бесконечному . Почти k_ предстаbl_eb романтизма прошли
через религиозный кризис той или иной степени интенсиghklb : Шлегель , НоZebk ,
Якоби, Шлейермахер , Фихте , Шеллинг.

5. Что касается романтического искусстZ , то указал на примат в нем «содержания» над
формой Шлегель , подчеркиZший ujZabl_evghklv бесформенного наброска, фрагмента,
чего- то незаконченного , где форма lhjbqgZ.

9

6. По поh^m философии романтизма сказано немало a^hjZ , однако мы напомним одно
суждение Бенедетто Кроче: «Философский романтизм поднял знамя того, что иногда
назыZxl не соk_f точно интуицией и фантазией, в пику холодному разуму,
абстрактному интеллекту». Несомненно , обречены философские системы ,
пренебрегающие интуитиguf , как бесплодны те, что игнорируют логические формы и
элементарный порядок мышления. Заметим , что еще задолго до романтизма Вико gylgh
ukdZaZeky в защиту интуитиgh]h начала против крайностей картезианского
интеллектуализма ; идеализм в этом смысле всегда романтичен .

Теперь , зная структуру, методы и содержание романтизма в общих чертах , мы можем
отдельно погоhjblv о крупных его предстаbl_eyo.

2. ОСНОВАТЕЛИ РОМАНТИЗМА: БРАТЬЯ ШЛЕГЕЛИ , НОВАЛИС, ШЛЕЙЕРМАХЕР
И ГЁЛЬДЕРЛИН

2.1. ОбразоZgb_ кружка романтиков , журнал «Атеней » и распространение романтизма

Йена стала родиной романтизма, здесь на излете XVIII в. нашли друг друга братья
Шлегели — А]mkl Вильгельм (1767—1845) и Фридрих ( о котором речь i_j_^b), —
Каролина Михаэлис (1763— 1809) ( жена Шлегеля -старшего , ihke_^klии жена
Шеллинга ) и сам Шеллинг. Каролина была ^hoghительницей кружка : Шиллер назыZe
ее «мадам Люцифер ». Поa^hjb\ с Шиллером , в 1797 г. Фридрих Шлегель уехал в
Берлин , где начал издаZlv журнал «Athenaeum», перuc номер которого ur_e в мае
1798 г. Просущестhав k_]h дZ года, журнал стал необычайно популярен. Благодаря
актиghklb обоих Шлегелей , теоретические семинары состоялись в Дрездене (1798) и
зимой 1799—1800 гг. в Йене. К дb`_gbx примкнули поэты НоZebk, Людb] Тик
(1773—1853), Вильгельм Генрих Ваккенродер (1773—1798). Шлейермахер сблизился с
Шлегелем в Берлине . Аlhj «Гипериона » Гёльдерлин, хотя и держался в стороне от
дb`_gby , не избежал романтизма в мыслях и стихах . Гёте и Шиллер , ukdZauаясь
против идеологических эксцессов романтиков, k_ же принадлежали к _dm
романтическому , дышали его ha^mohf .

Ноh]h слоZ, с_`_c мысли ждала не только Германия , но и ky ЕjhiZ , поэтому
романтизм распространился очень быстро. «Лирические баллады» Уильяма ВордсhjlZ и
Сэмюэля Тейлора Колриджа с предислоb_f , написанным в 1800 г. ко lhjhfm изданию ,
стали манифестом английского романтизма. Книга мадам де Сталь «О Германии» 1813 г.
и «Полусерьезное письмо Златоуста сыну», написанное в 1816 г. ДжоZggb Берше ,
гоhjyl о том, что Франция и Италия не остались глухи к романтизму .

10







2.2. Фридрих Шлегель , понятие иронии и трактоdZ искусстZ как ukr_c формы духа

Фридрих Шлегель (1772—1829) отошел от классицизма Винкельмана и теории Шиллера ,
обретя сhc путь в философии после klj_qb с Фихте и Шеллингом . Как для любого
романтика , глаgh_ для него — бесконечное, к которому можно прийти либо дорогой
философии , либо через искусстh . В обоих случаях доступны лишь конечные средстZ
Как же быть ? Шлегель предпринял попытку параллельного поиска. На философском
поприще достойна gbfZgby его теория иронии , что же касается искусстZ , здесь его
теоретический deZ^ бесспорен.

Гоhjy об иронии , мы сразу же kihfbgZ_f Сократа , любителя поиграть со сh_c
жертhc . Он знал, как застаblv оппонента разоружиться. Для Шлегеля цель —
бесконечное, к которому можно прийти , используя неадекZlghklv мышления, поскольку
оно k_]^Z нечто детерминироZggh_. Преодолеть эту границу , продbgmlvky дальше и
ur_ , за пределы неизбежного протиhj_qby услоgh]h и безуслоgh]h , под силу иронии ,

которую Шлегель помещает по ту сторону любого знания, дейстby , науки. Понять
неадекZlghklv любого дейстby, факта чело_q_kdh]h духа, полагал он, нельзя без
элемента шутки, юмора , розыгрыша .

Несмотря на подражание классике , понятие иронии в контексте романтизма тесно сyaZgh
с iheg_ серьезным чуklом «Sehnsucht» (« страстное желание, стремление страсти»).
Николай Гартман _jgh оценил суть дела: « Шлегеля глубоко мучила неujZabfhklv и
мистическая непостижимость k_]h того, что подлинно Z`gh для мышления. Так мысль в
конце концов иронизирует сама над собой по поh^m собст_ggh]h бессилия ... Вместе с
тем это и реабилитация иррационального, ul_kg_ggh]h из мышления». Речь идет о
мысленном сальто в пустоту , где, конечно , мысль никогда не найдет прочной опоры ,
награда — лишь непосредст_ggh_ осознание единст_ggh реального, достигаемое в той
мере, в какой мышление сознательно покидает себя. Форма «uiju]bания из себя » и
есть ирония , юмор, насмешка над собой (а не над другим ).

Ясно, что это самопреодоление Z`gh не только в философии, но и в этике, искусст_ , в
любой форме духоghc жизни. Искусстh, по Шлегелю , — тhj_gb_ гения, лишь ему
подeZkl_g синтез конечного и бесконечного. Высочайшая и от_lklенная миссия
художника в том , чтобы стать проводником бесконечного . Очеb^_g и религиозный
аспект искусстZ , _^v любое отношение чело_dZ к бесконечному мистично, религиозно,
ибо это «жизнь в Боге ». В 1808 г. Шлегель принял католическую _jm после глубочайшего
религиозного кризиса, из которого , как кажется , он сумел найти uoh^ .

11






2.3. НоZebk : от магического идеализма к христианстm как уни_jkZevghc религии

НоZebk , настоящее имя которого Фридрих фон Гарденберг, родился в 1772 г. и скончался
в неполные дZ^pZlv деylv лет от туберкулеза в 1801 г. Его назыZxl поэтическим
голосом романтизма , чистым и _jguf . Философия НоZebkZ, отраженная в
«Фрагментах », может быть назZgZ «магическим идеализмом». Фихте, как мы увидим ,
реализму протиhihklZит метафизико-гносеологический идеализм. Реалист объектом
знания делает «prius» («то, что прежде»), uодя из него субъект . Для идеалиста «prius»
— это Я, субъект , из него uодится объект. Так и НоZebk , ke_^ за Фихте, магический
реализм дреgbo оккультистов трансформирует в магический идеализм , с которым
сyauает бессознательную актиghklv Я, произh^ys_]h не-Я . Все происходит из духа, а
потому он доминирует в качест_ абсолютного eZklующего начала. «Я раgh не-Я —
ukrbc тезис любой науки ».

В романе « Ученики в Саисе» мы читаем: «Рискнул некто приподнять покров на богине
Саисской , и что же узрел он? Уb^_e — диh диgh_ — себя самого». И в природе , и в
Божест_ , и в Я — одна и та же сила: тождест_gguc дух. «Мир — результат
aZbfh^_cklия Я и Божест_ggh]h. Все , что есть, рождается от контакта духов», —
читаем мы h « Фрагментах ». Мы соотносимся с частями уни_jkmfZ , с тем , что было и
что будет . Важно лишь напраe_gb_ и настойчиhklv нашего gbfZgby , предпочтение
того, что для нас Z`g__. Философия — это магия, но она еще и искусстh . Поэзия

улаebает абсолютное , более того: «Поэзия реальна, а реальное поистине абсолютно —
hl суть моей философии», — заключает НоZebk.

Понятны теперь и крайности его позиции: «Все сказка , k_ сон», — либо должно стать
сном . Великий маг, _jhylgh, тот , кто умеет очароuаться самим собой так , что и
собст_ggu_ фокусы кажутся ему g_rgbfb аlhghfgufb феноменами . «Только по
причине слабости наших органов чуkl\ и самоконтакта мы не можем ощутить себя в
мире her_[klа . Все сказки — наши сны об отчем доме, который _a^_ и нигде . Высшие
потенции , подобно генам , дремлющим gmljb нас, однажды разбудят нашу hex...»

13

Эту концепцию проясняет незаконченный роман «Генрих фон Офтердинген», где сон
перемешан с реальностью , как проза с поэзией , и где герой на сh_f опыте приходит к
магическому субстрату реальности . В ней сказка , сон и поэзия — сама истина, некий
«голубой ц_lhd», манящий и никогда не достижимый в реальности .

Впрочем , от магического идеализма он обратился к христианстm , радикально
пересмотрев значение католического средне_dhья ( в эссе «Христианстh или ЕjhiZ»),
счастлиh_ единстh которого было разрушено Лютером, предтечей оскопленного
прос_s_gq_kdh]h интеллектуализма Шеллинг позже разоv_l эту идею .

Близким к христианству b^_eky НоZebkm и греческий дух , дух безмятежности и
гармонии . Но только христианстm удалось исполнить эту гармонию, осмыслив смерть. В
одном из «Гимнов к ночи » он гоhjbl слоZfb рапсода, пришедшего из Греции: « С
далекого брега, рожденный под благостным небом Эллады , пришел пе_p в Палестину
отдать сh_ сердце юноше чудотhjys_fm ». Сама «ночь » симhebabjm_l , в пику «с_lm »
прос_lbl_e_c , Абсолют (kihfgbf тенеu_ образы мистической философии). Но и крест
— «несгораемый триумфальный стяг рода чело_q_kdh]h » — симhe победы над смертью .
Лишь он, по мнению НоZebkZ, может поддержать нас в страдании и мучительной борьбе
с жизненными неa]h^Zfb.









2.4. Шлейермахер : романтическая интерпретация религии, ноuc a]ey^ на Платона и
герменеlbdZ

Фридрих Даниил Эрнст Шлейермахер родился в Бреслаe_ в 1768 г. В 1797 г. он
сотрудничает с Ф. Шлегелем в «Атенее». Затем он преподает в Галле, а с 1810 г . — в
Берлинском уни_jkbl_l_ . Широко из_klgu его работы «Рассуждения о религии» (1799)
и «Монологи» (1800). В 1822 г. он опубликовал «Доктрину _ju», посys_ggmx
протестантской догматике. С 1804- го по 1828 г. он переh^bl платоноkdb_ диалоги,
оснащая их предислоbyfb и замечаниями, публикует лекции по диалектике , этике,
эстетике и, что особенно Z`gh, герменеlbd_ . Останоbfky, h-перuo , на
романтической интерпретации религии , h-lhjuo , на новом прочтении Платона и, в-
третьих , на герменеlbd_ Шлейермахера .

1. Религия — это отношение чело_dZ со Всеобщим . Целое соотносится с метафизикой и
моралью , но именно эта сyav стала источником экиhdh\, из-за чего в религию проникли
чуждые ей идеи . Метафизика отсылает к мысли о тотальности бытия . Этика имеет дело со
Всеобщим (поступки в с_l_ чело_q_kdhc природы, aylhc в модусе уни_jkmfZ ). Но
_^v религия — не мышление и не моральная актиghklv . Что же она ? Интуиция и
чуklо бесконечного. «Религия не стремится ни объяснять , ни проникать в природу
уни_jkmfZ , что характерно для метафизики, не стаbl целью со_jr_gklоZgb_ сh[h^u
и божест_gghc heb чело_dZ, задаZ_fh_ моралью. Суть ее не в мышлении и не в
поступках , а

15

в интуиции и чуklе. ОстаZykv по-детски пассиghc, она стаbl чело_dZ в центр
любого отношения как условие kydh]h бытия и причину k_]h станоys_]hky ...
ujZ`_gb_ бесконечного ». Всякая интуиция исходит от объекта , отпечатанного в
субъекте . Бесконечное, остаbшее след в чело_d_ , и есть интуиция . Чуklо — это от_l
субъекта , его настроение — реакция сознания. Чуklо , сопроh`^Zxs__ интуицию,
сb^_l_evklует о неустранимой заbkbfhklb субъекта от бесконечного. Религиозное
чуklо , таким образом , есть форма тотальной заbkbfhklb конечного чело_dZ от
k_h[s_]h как бесконечного.

2. После публикации «Наукоучения » Фихте романтики ощутили необходимость _jgmlvky
к Платону . «Я k_]^Z чуklоZe склонность к критике , — писал Шлейермахер , —
упражнение _kvfZ полезное для меня самого... так и мой "Платон" стал чем -то jh^_
посредника между старым и ноuf представлением о философии». «Диалектика » мало
поebyeZ на соj_f_ggbdh\ , ибо пояbeZkv на с_l позже , зато переh^u платоноkdbo
диалогов Шлейермахеру удались iheg_, они и сегодня переиздаются как лучшие.

3. Мы можем сказать , что соj_f_ggZy философская герменеlbdZ обязана сhbf
рождением Шлейермахеру . Помимо простой техники понимания и толкоZgby разных
сочинений ( например, сys_ggguo текстов) она осZbает саму интерпретатиgmx
структуру , характеризующую понимание как такоh_ . Следует сначала понять целое,
чтобы стали ясны части и элементы . Необходимо , чтобы текст, интерпретируемый объект
и интерпретирующий субъект принадлежали одному горизонту , были в одном круге.
Джанни Ваттимо заметил: Шлейермахер дал первую теоретизацию того, что ныне зо_lky
«герменеlbq_kdbf кругом». В осно_ сh_c проблема состоит в удержании тотальности
объекта понимания , но еще более широко, в целостности операции понимания ,
обнимающей и объект , и субъект . Шлейермахер u^_ebe дZ фундаментальных сhcklа
этого круга : а) необходимое предзнание целостности интерпретатиgh]h дейстZ; б)
необходимость принадлежности дейстby и понимания к более широкому горизонту. О
том , какое разblb_ получил lhjhc момент в герменеlbq_kdhc структуре интерпретации
чело_q_kdh]h опыта, речь i_j_^b.








2.5. Гёльдерлин и обожестe_gb_ природы

Фридрих Гёльдерлин (1770—1843) не принадлежал к обществу романтиков (он был
дружен с Шеллингом и Гегелем), но его поэзия несет на себе печать романтизма .
Трагично сложилась его судьба : полоbgZ жизни — в уединении, другая половина — в
безумии. После долгих лет непонимания в нем признали наконец гения немецкой поэзии .
В этом немалая заслуга Хайдеггера , тончайшего интерпретатора тhjq_klа Гёльдерлина .

17

Сh[h^guc от страданий чистый дух
Материей гнушался , ни в чем не отдаZy ей отчета ,
Нет мира для него _^v , кроме духа ,
Нет больше ничего.
Мы чуklуем границы собст_ggh]h сущестZ ,
И сдержиZ_fZy сила hkklZ_l нетерпелиh
Против цепей сhbo, и дух летит назад, домой ,
Ведь никаким сопротиe_gb_f не одолеть в нас
Голос тот божест_gguc .
Мы чуklуем себя, не чуklуя других.


Любоv к Греции , духоgh_ преhkoh^klо красоты и поэзии , коим запо_^Zgh
Бесконечное -Единое , непосредст_ggh_ ощущение принадлежности ко k_h[s_fm ,
обожестe_gb_ Природы, дающей начало и богам, и людям , — k_ эти типично
романтические мотиu мы находим у Гёльдерлина . Христианские темы звучат в его
гимнах «Хлеб и bgh », «Единст_gguc », «Патмос», хотя и в странном смешении с
греческим пантеоном . Себя Гельдерлин b^bl ни много ни мало ноuf пророком , почти
Иоанном с ноuf Апокалипсисом .

Там ujZklZeb герои в колыбели бронзоhc,
С сердцем, исполненным силой,
Как не стать было им небожителями ,
Громоподобными uklmiZxl они перед нами .


«Гиперион , или Отшельник в Греции» — роман , начатый в 1792- м и законченный в 1799
г., герой которого формируется как личность , путешестmy (знаменитое романтическое
«Wanderung»). Гиперион — грек из XVII столетия, он горит желанием защитить
незаbkbfhklv отечестZ от турок, hajh^blv дреgxx славу Греции , однако его ждут
разочароZgby . Никто его не понимает , умирает haex[e_ggZy Диотима . Гиперион бежит
в Германию , но и там его преследует раgh^mrgh_ непонимание. И только в лоне
божест_gghc природы он находит успокоение . В этом гимне природе — _kv романтизм
с его ориентацией на природу .

«О природа , о чело_q_kdhf мечтал я долго , тщетно, но теперь гоhjx: лишь ты жиZ , k_
прочее, натужно мыслимое, тает , как кусочки hkdZ, под пламенем тhbf... Как долго я
тебя не замечал ! И сколько раз толпа тебя дразнила, но боги тhb живы и счастлиu в
безмолbb, покое... Люди , как гнилые плоды, опадают с тебя : пусть они умрут , _jgmlky к
тhbf корням , и я, о дреh жизни, зазеленею с тобой и легким дуновением коснусь тhbo
_lей с молодыми побегами! Нежно и трепетно, ибо k_ мы — семена и

19

злаки одного златого колоса. Вы, недра земли ! u, ц_lu ! u, леса , и u, орлы ! и ты,
сестра с_lZ ! Как стара и k_]^Z с_`Z наша любоv ! Сh[h^gu мы, зачем менять способы
жизни? Уподобимся же друг другу , в глубине мы так похожи... И мы, о Диотима, не
разлучены , слезы по тебе напрасны ... кто может разделить любящих?.. Сколько
бессмысленных слов напридумали эти странные люди. Все приходит под дейстb_f
желания, и k_ заканчивается миром... Исходят из сердца и haращаются к сердцу _gu, и
k_ — единая , _qgZy, сияющая жизнь ».








3. ПОЗИЦИЯ ШИЛЛЕРА И ГЁТЕ

3.1. Шиллер: понятие «прекрасной души » и эстетическое hkiblZgb_

В жизни Фридриха Шиллера (1759—1805) легко uqe_gyxlky три периода. Перuc —
«штурмерский » период, его украшают драмы «Разбойники», «Загоhj Фиеско в Генуе»,
«КоZjklо и любоv», «Дон Карлоо. Второй ( с 1787 г. он изучает Канта, философию и
историю ) сyaZg с кафедрой истории в Йене. Третья фаза тhjq_klа — его театр:
трилогия «Валленштейн» (1799), «Мария Стюарт» (1800) и «Вильгельм Телль» (1804). С
философской точки зрения интересны его работы «О грации и о достоинст_ » (1793),
«Письма об эстетическом hkiblZgbb» (1793—1795), «О наиghc и сентиментальной
поэзии » (1795-1796).

Любоv к сh[h^_ h k_o ее формах — политической, социальной и нраklенной —
сформировала Шиллера. Французская реhexpby и ее последстby, однако, убедили
Шиллера в незрелости чело_dZ, для которого сh[h^Z — беда , а не благо, ибо истинная
сh[h^Z в со_klb. Как же ее достичь ? Высшая школа сh[h^u , убежден Шиллер , в
красоте , ибо лишь она способна гармонизироZlv gmlj_ggbc мир чело_dZ

В работе «О грации и достоинст_ » мы находим шиллероkdh_ понятие «прекрасной
души » («die schone Seele»), стаr__ популярным в романтическую эпоху . ПреодолеZy
кантианское протиhihklZление «чуklенной склонности и морального долга», Шиллер
b^bl в «прекрасной душе » природную спонтанность , побуждаемую
непосредст_gghklvx красоты . Это благодатная душа, гармонизующая «инстинкт» и
«моральный закон».

20

В «Письмах об эстетическом hkiblZgbb» Шиллер уточняет , что у чело_dZ есть дZ
фундаментальных инстинкта: материальный и инстинкт формы . Перuc сyauает
чело_dZ с чуklенностью , а значит , с материальностью и бренностью бытия, lhjhc,
конечно , сyaZg с рациональностью . Композиция двух тезисов не должна приносить в
жертm чувст_ggh_ начало, ибо тогда это была бы форма g_ реальности .
Предпочтительнее «игроhc инстинкт» (kihfgbf кантианскую «свободную игру
способностей »), опосредующий реальность и форму, случайность и необходимость . Игра
и есть сh[h^Z . Для Шиллера перuc инстинкт — это жизнь, lhjhc — форма , игра —

«жиZy форма», она же и красота . Чтобы оценить чело_dZ в рациональном смысле,
следует сначала оценить его как сущестh эстетическое. Воспитать эстетически — значит
hkiblZlv свободным , _^v красота k_]^Z сh[h^gZ .

В работе «О наиghc и сентиментальной поэзии » Шиллер защищает следующие тезисы.
Античная поэзия наиgZ , ибо чело_d _e себя естест_gguf образом. Но уже
сентиментальный чело_d далек от природы , он «чуklует » природу, размышляет о ней,
на этом и осноZgh поэтическое чуklоZgb_ . «Объект, — пишет он, — отсылает к
некоторой Идее , и в ней поэтическая сила. Сентиментальный поэт, следоZl_evgh , k_]^Z
при деле, ибо он k_]^Z в борьбе с реальностью как пределом и одноj_f_ggh с идеей
бесконечного , и в этом смешанном чуklе uauает до_jb_ благодаря дhcghfm
источнику ».

Но только в сентиментальную эпоху, пишет U. Pеrоnе , «наиguc » поэт может стать тем,
чем мы хотим стать. «Сентиментальный поэт чуklует себя отделенным от античности и
f_kl_ тоскующим по ней... это чуklо, спроектироZggh_ в идеальное, и есть условие
наиghklb ». Романтические ферменты налицо . Гёте и другие поэты ноh]h j_f_gb не
могли не быть сентиментальными поэтами. Классический канон красоты отныне
реализуется не непосредст_ggh, а как идеал романтический .










3.2. Гёте и его отношение к романтизму

Иоганн Вольфганг фон Гёте (1749—1832) — несомненно , _ebqZcrbc немецкий поэт, в
нем hiehlbeZkv целая эпоха устремлений, чаяний и разочароZgbc. В отличие от
Шиллера , он держал дистанцию по отношению к философам -профессионалам . Тем не
менее его сочинения полны философских идей, некоторые из них стали романтическими
симheZfb .

Гёте был одним из «штурмерцев »; к этому периоду относятся сочинения «Гец фон
Берлихинген », «Прометей », «Страдания молодого Вертера », начало «Фауста» и
«Вильгельма Мейстера». Конечно, он стремился смягчить романтизм и те последстby,
которым положил начало Вертер : Гёте тяготила оголенная чуklенность этого феномена ,
и не только в литературном плане.

21

В зрелый период жизни поэта ^hoghлял классический канон красоты . Подобно грекам ,
ему хотелось поднять природу и реальность до ukhlu духоgh]h . На деле гётеkdbc
«классицизм » был плодом «Бури и натиска », куда старая форма и ноuc смысл «предела »
пришли из романтизма . Шуберт, один из критиков Гёте, заметил однажды , что предпочел
бы ему Шекспира как поэта более прямого и непосредст_ggh]h , рельефно и
недвусмысленно описыZxs_]h чело_q_kdb_ пороки и добродетели .

Гёте не соглашался с шиллероkdbf делением поэзии на наиgmx (античную ) и
сентиментальную (новую ). Сентиментализм казался ему болезнью , наиghklv же дреgbo
греков — признаком несомненного здороvy . И k_ же дух «модерна » и даже
от_j]Z_fh]h им сентиментализма присутствует в тhjq_klе Гёте в b^_ _qghc
неудоe_l\hj_gghklb , критического настроя, тоски, hagbdZxs_c сразу после очередного
заh_ания. Выходящая на перuc план тематика gmlj_gg_]h Я , борьбы со k_f g_rgbf
и самим собой — не знак ли это безнадежной утраты античной гармонии, простой и
с_lehc? « Классицизм не столько изгнал демона из Гёте , сколько приструнил его и
призZe к порядку . Из гения- буре_klgbdZ он сделал гения-романтика » (де Руджеро ). И
если Гёте и осуждал , то не душу романтизма , а патологические прояe_gby этого
феномена .

Что же касается деталей гётеkdhc позиции , то в ней ярко отражена концепция blZebafZ,
но не без крайностей . Природа ky жиZy, в большом и в малом. Тотальность феноменов
дана в органическом продуцироZgbb «gmlj_gg_c формы». Полярность сил (сжатие —
расширение ) рождает различные естест_ggu_ образоZgby, прогрессиgh растущие.
ТрактоdZ Бога пантеистична , никакой догматической жесткости. Гёте как поэт признает
себя политеистом , как ученый — пантеистом . Впрочем, он остаey_l место и для
личностного Бога — в смысле моральной требоZl_evghklb к самому себе. Гений — это
«тhjysZy природа», по мнению Гёте, а искусстh — тhjq_kdZy актиghklv, оно даже
ur_ природы .

ДZ его произ_^_gby стали симheZfb эпохи — «Вильгельм Мейстер» и «Фауст». Перh_
— роман о духоghf станоe_gbb. После серии артистических проб Вильгельм находит
себя в практике , художест_gguc опыт не стал делом жизни , но подготоbe и очистил
энергию для реформаторской деятельности. (Похоже, в какой -то мере Гёте писал портрет
с самого себя, _cfZjkdh]h государст_ggh]h служащего.) Шлегель назыZe этот роман
«тенденцией _dZ ». Миттнер усмотрел в романе попытку художест_ggh реализоZlv то,
что было нереализуемо в экономической и политической жизни. «Фауст » — это «Все в
Одном », бытоZgb_ h k_o социальных и этических мирах, замкнутых каждый в себе в
реальной жизни. Позже нечто подобное сотhjbl Гегель в сh_c «Феноменологии Духа »,
где само сознание пойдет по кругам морали и духа универсальной истории, пока не
достигнет абсолютного знания.

22

Вечным персонажем стал Фауст . ИсследоZl_eb часто находят в нем пророчески
угаданные Гёте черты сознания соj_f_ggh]h чело_dZ . НазZlv фаустоkdh_ устремление
— «Streben» — демоном актиbafZ, поселившимся в чело_d_ XX в., не мудрено . Однако
мы должны напомнить и гётеkdmx интерпретацию , eh`_ggmx в уста небесных ангелов :
«Тех , кто не пощадит себя в _qghf поры_ , мы сможем спасти!» В письме Эккерману от
6 а]mklZ 1831 г. Гёте писал: « В этих стихах — ключ к спасению Фауста», неукротимое
стремление , с одной стороны , и божест_ggZy любоv — с другой . «В самом Фаусте
жи_l актиghklv , ukhdZy и чистая, а с_jom _qgZy любоv спешит ему на помощь ... Это
в со_jr_gghc гармонии с нашим религиозным haaj_gb_f, согласно которому мы
станоbfky блаженными не сhbfb только силами , а от благодати Божест_gghc ,
нисходящей на нас».

4. ДРУГИЕ МЫСЛИТЕЛИ ЭПОХИ РАСПАДА «ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОГО РАЗУМА»

4.1. Гаман : религиозный протест против прос_s_ggh]h разума

Иоганн Георг Гаман родился в Кенигсберге в 1730 г. Он не закончил уни_jkbl_lZ , читал,
пра^Z, много , но бессистемно . В Лондоне он начал было осZbать финансоh_ дело, но
^jm] почуklоZe в себе религиозное призZgb_, это случилось в 1757 г. Вернуrbkv в
Кенигсберг, он работал на таможне, пока Бог не призZe его в 1788 г. Работы Гамана
переполнены неожиданными аллюзиями, причудлиh смешанными цитатами, часто из
Библии , и создают i_qZle_gb_ каббалистических текстов. Для критики прос_lbl_evklа
он использует сократическую иронию. Мёзер окрестил его «нордическим магом», а Гёте
— «сократическим фаghf ». Шлегель сраgbe Гамана с « аббреbZlhjhf (сократителем)
уни_jkmfZ ».

«Прос_s_gguc » разум с его хZe_gufb отчетлиhklvx и уни_jkZevghklvx показал себя
на деле идолом со k_fb атрибутами суе_jgh]h поклонения . Абстрактному разуму Гаман
протиhihklZляет жизнь и конкретный опыт, реальные факты и историю . Понятия
станоylky безжизненными в отры_ от образов — сокроbsgbpu чело_q_kdh]h знания.
Кантианский дуализм «чуklенности » и

23

«разума » должен быть заменен изучением языка, _^v язык — это озвученный, открытый
чуklам разум: не зря гоhjblky , что Логос , Глагол — плоть Господа. «Книга Тhj_gby
содержит примеры универсальных понятий, которые Бог пожелал открыть сотhj_gghfm
через тhj_gb_ ... а Книги За_lZ таят в себе секреты , которые Бог хотел открыть чело_dm
через людей».

Сократ , отец рационализма , у Гамана станоblky гением-пророком . В «Сократических
заметках » мы читаем: « Что заменило Гомеру незнание праbe искусстZ , по поh^m
которых Аристотель размышляет и которые игнорирует Шекспир ? Гений — hl от_l.
Не_`^Z Сократ имел гений, стоиrbc целой науки... египетской и греческой мудрости ...
Пустой интеллект Сократа стал плодоносным , как лоно Деu Непорочной». Платон
гоhjbe устами Сократа , что сам Бог по_e_e ему отjZlblv афинян от пороков и по_klb
за собой . «Кто отец пророков ? Раз_ наш Бог не был назZg Богом и язычников ?»

Ясно, что при таком подходе стержневую роль играет _jZ В «Голгофе», сочинении
Гамана , гоhjblky : «Вера и сомнение ebyxl на познаZl_evgmx способность , подобно
страху и ожиданию , которые образуют импульс h`^_e_gby. Истина и неистина —
инструменты интеллекта, предстаe_gby о добре и зле приh^yl hex к дейстbx . Наше
знание фрагментарно, и k_ резоны заключаются либо в _j_ в истину , либо в _j_ в
непра^m и сомнениях в истине ».

«Эта _jZ (отчасти негатиgZy , отчасти позитиgZy) ur_ k_o систем ... Неприятие
истины и легко_jgZy склонность к иллюзиям — сопутствующие симптомы, как озноб и
жар при лихорадке. Те , кто полагают себя g_ этой болезни души, изо k_o сил стремятся
лечить других, себе подобных... Беда тому , кто hagZf_jblky оспариZlv. Что такое

истина? Ветер , который дует, но не знает откуда и куда? Дух, который мир не в состоянии
принять , ибо не знает его». Возможно, Гаман — один из самых мужест_gguo
защитников христианстZ и критиков прос_lbl_evklа . «Нордический маг» haестил о
ноhc эпохе и ноhf напраe_gbb духа.






4.2. Якоби: полемика hdjm] Спинозы и переоценка _ju

Фридрих Генрих Якоби (1743—1819) начинал как романтик («Аллbee », 1776;
«Вольдемар », 1777), но затем пришел к трансцендентному Богу. Среди его работ
примечательны письма «Об учении Спинозы » (1785), «Даb^ Юм о _j_, или Идеализм и
реализм » (1787), «Письма к Фихте » (1801), « О божест_gguo _sZo» (1811).

25

Трактат о Спинозе наделал немало шума в сh_ j_fy . Лессинг в 70-х гг. опубликоZe
сочинение деиста Г . С. Реймаруса . Якоби отреагироZe на него следующими тезисами: а)
kydZy форма рационализма заканчиZ_lky в финале сh_]h разblby как спинозизм ; б)
спинозизм — форма атеизма, поскольку отождестey_l Бога с природой (deus sive natura);
в ) спинозизм — это фатализм, ибо не остаey_l места для сh[h^u ; г) тот же Лессинг,
спинозист и пантеист , не избежал фатализма и атеизма.

Это была настоящая атака на «иллюминизм », в которой Якоби поддержал Гаман. Кант не
пожелал f_rbаться , а Гёте защитил Спинозу как христианина (подобно, ijhq_f , и
Гердеру ). Все f_kl_ aylh_ лишь прибаbeh популярности Спинозе. Однако Якоби не
смирился : спинозистский интеллектуализм , по его мнению , отделяет интеллект от _ju ,
осноZgghc на чуklе и интуиции , которая лишь подт_j`^Z_l, но не доказыZ_l . «Я
неоднократно поlhjye ,— гоhjbl Якоби, — что необходимо u[jZlvky из накатанной
колеи интеллекта , чтобы не потерять Бога. Поскольку разум просыпается в чело_d_ не
сразу , ему кажется , что он мало -помалу hagbdZ_l из природы слепой и неразумной, в
протиhiheh`ghklv мудрому Проb^_gbx . В любом случае, деификация природы —
нонсенс : кто начинает с природы , никогда не придет к Богу . Либо Он — в начале k_]h,
либо Бога нет hh[s_ ». Беда, если языческий интеллект берет в плен христианское
сердце.

«Вера — изначальный с_l разума, но рационализм принимает его за сhc собст_gguc .
Погаснет этот с_l, и любая наука окажется слепой и бессмысленной : неgylgu_
пророчестZ f_klh hijhrZgby и от_lklоZgby . Вера — неустранимое до_jb_ к тому ,
чего не b^gh. Абсолют мы не b^bf , но _jbf в него. Мы b^bf обуслоe_ggh_ , по
поh^m чего hagbdZ_l знание. Здесь доминирует наука. Вера в неb^bfh_ сильнее и
благороднее знания b^bfh]h... Истинная наука — это дух, сb^_l_evklующий о самом
себе и о Боге . Насколько я уверен в объектиghklb моих ощущений истинного,
прекрасного и благого в природе , настолько я убежден в сущестhании Бога. Ослабление
одного e_q_l к атрофии другого ». Из силы _ju в неb^bfh_ hagbdZ_l _qgZy борьба
против доктринального знания, hcgZ чад Божиих против титанов . Философия с_lZ
против философии тьмы, антропоморфизм против пантеизма , истинный рационализм
против его пере_jlurZ , христианстh против язычестZ . Христианстh
антропоморфично по существу , ибо учит только о Боге, тhjp_ мира, знания и heb ;

язычестh — космотеизм . Нет ничего более абсурдного , чем теория деификации природы,
якобы открыZxsZy христианстh . Вера ребенка или целого народа в каком -то смысле
ur_ и лучше , чем знание философа без _ju . Верить h Христа означает _jblv в то , h
что по_jbe бы Он сам.

26

Знаком безуслоghc победы считает Якоби слоZ обреченного Христа : «Боже мой, Боже
мой ! Для чего Ты меня остаbe ?» (Мф . 27, 45), и: «Отче ! в руки Тhb предаю дух мой »
( Лк . 23, 46). Так мог сказать только самый сильный из чистых и самый чистый из сильных
(« О божест_gguo _sZo»). Якоби, мастер экзистенциалистских пассажей , призыZ_l
порZlv с интеллектом и упоZlv на _jm. Прыжок этот («сальто мортале ») Гегель нашел
слишком «мортальным » для философии , ибо сброшенными оказались доказательстZ . И в
самом деле, указание Якоби на непосредст_gguc uoh^ к абсолюту — прямая антитеза
гегельянстm .








4.3. Гердер : антипрос_lbl_evkdZy концепция языка и истории

Иоганн Готфрид Гердер (1744—1803), ученик Канта , начинал как сторонник дb`_gby
«Бури и натиска». С 1776 г. он обосноZeky в Веймаре. Пропо_^gbd, поэт , переh^qbd,
эрудит и мыслитель , он разработал четыре темы: 1) новую интерпретацию языка; 2) ноh_
понимание истории; 3) попытался примирить спинозизм и теизм ; 4) идею христианстZ
как k_q_eh\_q_kdhc религии.

1. Гоhjyl , Гумбольдт осноZe соj_f_ggmx лингbklbdm , но с таким же успехом это
можно сказать и о Гердере. «Трактат об источнике языка» содержит оригинальный a]ey^
на язык как на нечто не только кон_gpbhgZevgh_ или коммуникатиgh_ , но и
специфичное для природы чело_dZ . Чело_dZ отличает от жиhlgh]h «рефлексия »,
именно она образует язык, закрепляющий моменты подb`ghc игры ощущений. Поэзия
глубочайшим образом натуральна , она дреg__ прозы, ибо последняя предполагает
логическое опосредоZgb_ . Язык фиксирует шаткие ощущения, даZy чело_dm
ujZabl_evgu_ средстZ, назZgby его открытий. Более того, сам чело_d — тhj_gb_
языка . «Не по he_ лиры Антифона росли города, — читаем мы в "Идеях к философии
истории", — и не мано_gb_f her_[ghc палочки пустыни стали ц_lmsbfb садами , но с
помощью языка, _ebdh]h общительного начала, люди объединились в радости и любb
для созидания . Язык осноZe законы и сyaZe : только через язык стала hafh`gZ история
чело_q_klа как наследоZgb_ форм сердечности и любb. И сегодня b`m героев Гомера
и слышу плачи Оссиана, k_o , чьи тени даgh исчезли с лица земли . Я чуklую их
дыхание , фигуры их передо мной, а голос ушедших з_gbl в моих ушах: я gbfZx их
мыслям , погруженным в молчание _dh\. Все, что изобрел чело_q_kdbc дух, алмазы
мудрости далекой античности , приходит ко мне через язык и благоhe_gb_ Проb^_gby.
Моя душа и мысль моя в одной сyad_ с душой и мыслью перh]h и, кто знает, может , и
последнего чело_dZ на земле ; короче гоhjy, язык — отличительная черта нашего разума ,
с ним разум обретает форму и распространяется ».

27

2. Со_jr_ggh непохожей на прос_lbl_evkdmx u]ey^bl гердероkdZy философия
истории. Поскольку природа — организм , разbающийся согласно финалистскому
проекту , то и историю можно объяснить только в рамках этого проекта , где k_f праbl
Бог. История, таким образом, по необходимости реализует цели Проb^_gby и Бога, и
прогресс дb`_l не hey чело_q_kdZy , а Бог, _^msbc чело_q_klо к реализации целей
h k_c полноте . В историческом пути каждая фаза имеет собст_gguc смысл . В
протиhес прос_lbl_evkdhc идее государстZ Гердер u^игает понятие «народа» как
жиh]h органического единстZ .

3. Предполагает ли такое понимание истории Бога -тhjpZ , личностного и
трансцендентного , или это имманентный Бог? При от_l_ на hijhk Гердер колеблется
между позициями Лессинга и Спинозы . Пытаясь «спасти» последнего , он не растhjy_l
Бога как субстанцию в природе , и k_ же его трактат о Боге полон апорий и
неопределенностей .

4. Наконец, для Гердера характерно понимание христианстZ не как одной из религий, а
как религии k_]h чело_q_klа . Но и в этом он не сh[h^_g от двусмысленностей :
личность Христа он не сh^bl к идее или симhem , подчеркиZy, что как чело_d он _e
со_jr_gguc образ жизни.

Многие из понятий Гердера под пером Гегеля обретут ноmx жизнь и достаточно долгую
славу .









4.4. Гумбольдт , идеал чело_q_klа и лингbklbdZ

Вильгельм фон Гумбольдт (1767—1835), друг Шиллераи Гёте, был дипломатом и
утонченным эстетом, литератором и мыслителем. Многие годы он прожил в Риме , где
окреп и расц_e его талант . Из его работ особенно из_klgu : «Теория формироZgby
чело_dZ » (1793), «О духе чело_q_klа » (1797), «Рассуждения о k_h[s_c истории»
(1814), «О задаче историков » (1821), «О границах деятельности государстZ», «О
сраgbl_evghf изучении языков » (1820), «Оразличии строя чело_q_kdbo языков и о
ebygbb его на духоgh_ разblb_ чело_q_klа » (1836).

Из_klgh его определение идеала чело_q_klа как идеи , к которой стремится каждый, но
не может реализоZlv полностью. Ближе к этому идеалу искусстh , что b^gh на примере
греков , чьи «гены » унаследоZe Гёте (классический пример — «Германн и Доротея »). Эта
идея реализуется в нациях и, следоZl_evgh, в их истории. «Целью истории не может не
быть реализация Идеи чело_q_klа h k_o ее формах и напраe_gbyo ». Проb^_gb_ , по
Гумбольдту , действует не изg_, а исподhev , через людей , т. е . через их дух .

28

Государство должно ограничиться hijhkZfb g_rg_c безопасности, не f_rbаться в
частные дела, не покушаться на сh[h^m индиb^h\ . Что касается deZ^Z Гумбольдта в
лингbklbdm , об этом речь пойдет i_j_^b .









5. СПОРЫ О КАНТИАНСКИХ АПОРИЯХ И ПРЕЛЮДИЯ К ИДЕАЛИЗМУ
( РЕЙНГОЛЬД , ШУЛЬЦЕ, МАЙМОН И БЕК )

Параллельно с этим шли ожиe_ggu_ дискуссии по проблемам , остаrbfky открытыми
после Канта . В результате образоZeky сh_h[jZaguc мост между критицизмом и
идеализмом . Перuf пошел в этом напраe_gbb Карл Леонард Рейнгольд (1758—1823). В
трех его работах — «ИсследоZgb_ по ноhc теории чело_q_kdhc способности
предстаe_gby» (1789), «Вклад в испраe_gb_ недоразумений , еще остающихся в
философии » (1790), «ОсноZgby философского знания» (1791) — содержится так
назыZ_fZy «элементарная философия» («перZy философия »). Кант казался Рейнгольду
тем , кто умел держать раghесие между «суе_jb_f » и «не_jb_f ». В «Критике чистого
разума » он b^_e аутентичную структуру знания, где разуму указаны четкие границы .

«Критика практического разума» устанаeb\ZeZ примат практического разума и
морального осноZgby религии. Однако «Критика чистого разума » как пропедеlbdZ , по
мысли Рейнгольда, нуждалась в реконструкции. Для этого необходим принцип — учение
о предстаe_gbb — Vorstellung. Предстаe_gb_ в сознании отлично от предстаeyxs_]h и
от предстаey_fh]h , относясь к обоим . Предстаeyxsbc — это субъект , значит, форма;
предстаey_fh_ — объект, значит, материя ; предстаe_gb_ — это их объединение.
Сознание , таким образом , hagbdZ_l как момент понимания (что должно было бы
преодолеть кантианский дуализм ), форма совпадает с актиghc спонтанностью сознания,
а материя — с рецептиghklvx . Рейнгольд преподаZe в Йене до 1794 г., здесь он
познакомился с Фихте и его «Наукоучением ».


Готлиб Эрнст Шульце (1761—1833) приe_d к себе gbfZgb_ соj_f_ggbdh\ книгой
«Энезидем , или О фундаменте элементарной философии, предложенной профессором
Рейнгольдом f_kl_ с защитой скептицизма против притязаний критики чистого разума »
(1792). Шулъце ут_j`^Z_l , что скептицизм и юмизм в дейстbl_evghklb не преодолены
критицизмом , защитником которого он себя полагал. Услоbyfb познания, по сути дела,
яeyxlky «реальные причины ».

29

Они , в сhx очередь , — gmlj_ggb_ формальные причины (поскольку определяют
феномен ). «Реальная причина» — это «_sv в себе », которая продуцирует «аффект»
субъекта (т. е. материю познания). Таким образом , одно из двух: либо _sv в себе не есть
причина аффекта, либо , если _sv — причина аффекта, нельзя сказать , что она
непознаZ_fZ.

Критицизм, по его мнению , стал жертhc незаконного перехода от мышления к бытию,
подобно тому как незаконны традиционные доказательстZ сущестhания Бога, в
особенности онтологическое доказательстh . Ведь критицизм , установив , что нечто ,
чтобы быть помыслено , должно мыслиться определенным образом, заключает , что оно,
следоZl_evgh, существует таким образом . Но _^v этот переход от мыслимого к
существующему следовало бы сперZ доказать .

Споры о «_sb в себе» углубил Соломон Маймон (1754—1800) в «Очерке о
трансцендентальной философии» (1790). «Вещь в себе », по его мнению , нельзя мыслить
g_ сознания, иначе она стала бы не -_svx (Unding) — a^hjhf, небылицей . Маймон
назыZ_l ее условно V- а, т . е . некой нереальной _ebqbghc. «Вещь в себе », скорее ,
мыслится как иррациональная _ebqbgZ типа корень из 2. Это реальные _ebqbgu ,
ujZ`Zxsb_ определенную ценность, приближающуюся к бесконечности . Из чего
следует , что в познании есть форма , относительно которой мы обладаем знанием, и есть
материя , относительно которой у нас нет знания. Вне сознания не мыслимо ничего , а
потому мы обязаны постигать материю по-лейбнициански как минимальную степень
сознания. Таким образом, «_sv в себе » — это нижний порог в бесконечной лестнице
сознания, как показыZ_l пример с корнем из 2. Речь идет, как b^bf , об оригинальной
концепции «_sb в себе» — понятии -пределе, hij_db кантианскому пониманию
имманентности «_sb в себе».

Якоб Сигизмунд Бек (1761—1840), аlhj монументального «Компендиума,
разъясняющего критические сочинения профессора Канта по его оке со_lm »,
опубликоZggh]h в 1796 г. в трех томах , полагает , что необходимо gZqZe_ устаноblv
осноgmx точку зрения Канта , из которой ul_dZxl k_ остальные проблемы. Начав как
_jguc кантианец , Бек позже отдаляется от Канта . Он элиминирует «_sv в себе » и
интерпретирует объект как продукт предстаe_gby . «Синтетическое единстh
апперцепции », понятое как динамическая актиghklv, достаточно для понимания Канта.
Из этой актиghklb uодимы не только «форма », но и « материя» познания . Работа Бека
была за_jr_gZ в 1796 г. Дmfy годами раньше опубликоZgh «Наукоучение » Фихте
(1794). Здесь попытка переосмысления Канта заяe_gZ более решительно.












ГлаZ lhjZy
ОбосноZgb_ идеализма: Фихте и Шеллинг

1. ФИХТЕ И ЭТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ

1.1. Жизненный путь и сочинения

Иоганн Готлиб Фихте родился в Рамменау в 1762 г. в бедной крестьянской семье. Его
отроческие годы отмечены печатью нищеты. Чтобы помочь семье, он пас гусей . Впрочем,

hkihfbgZgby о той поре не тяготили , напротив , тяжелое детстh было ukr_c школой
морали , о чем он рассказыZe с нескрыZ_fhc гордостью.

Благодаря барону фон Милицу Фихте смог начать учебу . Пораженный небыZeuf
усердием мальчика, наизусть знаr_]h молитu, богатый и знатный покроbl_ev решил
помочь ему. Закончив гимназию (Пфорту — закрытое дhjygkdh_ за_^_gb_), в 1780 г.
Фихте поступил на теологический факультет Йенского уни_jkbl_lZ . Деньги Милица
быстро иссякли , и пришлось зарабатыZlv на жизнь уроками . Юноша чуklоZe
унизительность сh_]h положения, но не остаeye занятий философией .

В Цюрихе он познакомился с Иоганной Ран, стаr_c его женой в 1790 г. В этот период
жизни Фихте был под ebygb_f спинозизма , хотя Монтескье и идеи французской
реhexpbb также не остаeyeb его раgh^mrguf . Однажды некий студент спросил его на
лекции о Канте . Так Фихте начал изучать работы кенигсбергского философа , стаrb_ для
него настоящим откро_gb_f. В «Критике чистого разума » Фихте неожиданно обнаружил
горизонт сh[h^u , что мигом uело его из пессимистического настроя. Это был зов
судьбы , и, несмотря на нищету, он почуklоZe себя счастли_crbf из смертных.

Философ настолько проникся кантианстhf, что уже через год, после репетиторстZ в
Варша_ , написал «Опыт критики kydh]h откро_gby», где принципы критицизма
применены так, что работу не стыдно было показать самому Канту. Когда в 1792 г.
издатель Гартунг, по ходатайству Канта , опубликоZe очерк без имени аlhjZ ,

32

публика приняла его за сочинение самого Канта И тогда f_rZeky Кант , чтобы , назZ\
аlhjZ , hkklZghить спра_^ebость. Таким образом Фихте в одночасье стал знаменит. В
1794 г. тридцатидвухлетнего философа по рекомендации Гёте пригласили преподаZlv в
Йенский уни_jkbl_l как преемника Рейнгольда, где он остаZeky до 1799 г. Это были
годы успеха , популярности и слаu. Из написанного в то j_fy упомянем «Осноu
общего наукоучения » (1794), «Рассуждения о назначении ученого» (1794), «Осноu
естест_ggh]h праZ » (1796), «Систему учения о нраklенности» (1798).

В 1799 г. kiuogmeZ полемика на тему атеизма . Фихте не замедлил ukdZaZlvky , что
предстаe_gb_ о Боге соiZ^Z_l с моральным мироuf порядком и потому в
сущестhании Всеurg_]h нельзя сомнеZlvky . Иначе думал его ученик Форберг,
который hajZabe , что можно быть религиозным , не _jmy в Бога , но _jy в добродетель .
Неосмотрительность Фихте в этой полемике uaала неудоhevklие eZkl_c. Дело
кончилось тем, что он ugm`^_g был подать в отстаdm .

Переехав в Берлин , Фихте сошелся, ijhq_f ненадолго , с романтиками Шлегелем,
Шлейермахером, Тиком . В 1805 г. его пригласили в уни_jkbl_l Эрлангена, который —
опять незадача — он kdhj_ должен был покинуть , ибо после Тильзитского мира Пруссия
потеряла этот город . В «Рассуждениях о немецкой нации» (1808) Фихте доказыZe
необходимость покончить с разрушительной для Германии политикой бездарных h_gguo
чинов и hajh^blv страну, сообщив ей моральный и культурный импульс. Примат
духоguo ценностей , по убеждению философа, несомненно обеспечит немецкому народу
hkoh`^_gb_ к зениту слаu . Аргументы Фихте не остались без gbfZgby , и в 1810 г. был
осноZg Берлинский уни_jkbl_l, куда он приглашен самим королем . Вскоре его избрали
ректором . В 1814 г. Фихте умер от тифа , заразиrbkv от жены , лечиr_c солдат в
госпиталях.

С теоретической точки зрения работы берлинского периода наиболее интересны . Это
«Замкнутое торгоh_ государстh » (1800), «Назначение чело_dZ» (1800), «Путь в жизнь
блаженную » (1806), «Осноgu_ черты настоящей эпохи» (1806), а также бесчисленные
доработки «Наукоучения », которое Фихте писал в течение k_c сh_c жизни. Ученые
насчитали сur_ 15 редакций, из которых особенно сущест_ggu _jkbb 1801-го, 1804-
го, 1806- го, 1810-го, 1812-го и 1813 гг. В них Фихте решительно uoh^bl за пределы
перhgZqZevghc редакции. Все же слаZ философа остается сyaZgghc с «Наукоучением »
1794 г., в котором романтики нашли от_lu на осноgu_ сhb hijhku . Ф. Шлегель не без
осноZgby заметил, что «Наукоучение », так же как «Вильгельм Мейстер» Гёте и
французская реhexpby, предстаeyxl собой три фундаментальных _dlhjZ XVIII
столетия.

33









1.2. Фихтеанский идеализм как изложение «осноZgby » кантианского критицизма

Мы гоhjbeb уже о том переhjhl_ (и не только духоghf ), который произ_eZ на Фихте
klj_qZ с кантианской мыслью . Защита критицизма со j_f_g_f сменилась поисками
осноZgby , объединяr_]h k_ три «Критики », которого не нашел сам Кант.

Вот как описыZ_l Фихте сhx духоgmx эhexpbx : «Меня захZlbeZ мораль более
ukhdZy: f_klh того чтобы заниматься чем- то g_rgbf , я, по большей части, изучаю
самого себя, благодаря этому душа моя обрела мир, какого я еще не _^Ze... Теперь я знаю
на_jgh_ , что наша hey сh[h^gZ ., и цель жизни не в счастлиhf доhevklе, а в том ,
чтобы заслужить счастье... Я растhjbeky в философии Канта ... нашел в ней лекарстh от
моих разочароZgbc ... ей я обязан тем , что теперь т_j^h _jx в сh[h^m человека , ясно
b`m , что, лишь принимая ее, hafh`gu долг, добродетель , hh[s_ мораль... Прочитав
" Критику практического разума", я увидел себя живущим в ноhf мире: она преjZsZ_l в
руины то, что казалось неопро_j`bfuf , доказыZ_l то, что казалось недоказуемым ,
понятие абсолютной сh[h^u , долга... Ведь это то, что надо для эпохи по_j`_gghc
морали , разрушенной до осноZgby , когда и само понятие долга ufZjZgh из слоZj_c ».
( Из переписки Фихте .)

Однако для Фихте очеb^gh также , что слоh Канта далеко не последнее , ибо, указав на
истину , он не доказал ее. «Этот уникальный чело_d, — писал Фихте , — обладал
способностью угадыZlv истину , не сознаZy ее принципов, а его j_fy не готоh было
принять их». Лишь изначальный факт человеческого духа может осноZlv целостную
философию в ее частях — теоретической и практической. Кант знал об этом, но нигде не
гоhjbe , что тот , кто сделает это, поднимет философию в ранг науки . У Канта было k_
необходимое , чтобы построить систему; недоделанное Кантом Фихте берет на себя :
преjZlblv философию в науку , ul_dZxsmx из ukr_]h перhijbgpbiZ , — это и есть
его «наукоучение », «Wis-senschaftslehre». В попытке унифицироZlv кантианские три
критики Фихте немало преуспел , по сраg_gbx с Рейнгольдом , Шульце, Маймоном , как в
смысле позитиghf , так и негатиghf .

Рейнгольд, писал Фихте , заяbe о назреr_c необходимости с_klb философию к
единому принципу , тематически не разработанному Кантом. Но Рейнгольд ошибочно
b^_e его в «предстаe_gbb », которое, считал Фихте , значимо только для теоретической
философии , в других ее разделах как принцип оно не работает .

34

За Шульце Фихте признает заслугу скептической оценки решения Рейнгольда, из чего
следоZeh , что осноZgb_ следует искать в сфере более ukhdhc , чем «предстаe_gb_ ».
Наконец, Маймону , полагает Фихте, удалось доказать неhafh`ghklv сущестhания
«_s_c в себе » и сместить поиск в напраe_gbb объединения чуkl\_ggh]h и
интеллигибельного .

Гениальность и ноbagZ мысли Фихте заключалась в трансформации «мыслящего Я»
Канта в «чистое Я», понятое как интуиция , себя полагающая , тhjysZy и себя , и
реальность , индиb^mZebabjmxsZy сущность этого Я в сh[h^_ . Фихте сумел увидеть
кантианскую мысль в парении , столь характерном для романтизма , понять , что Я — уже
не теоретическое Я как принцип сознания, но чистое Я, интеллектуальная интуиция ,
начало , само себя постигающее и ут_j`^Zxs__ . Присутстb_ Я как субстрата ноумена в
феноменальном мире гарантирует единстh чуklенного и интеллигибельного . Это и есть
единст_ggh_ и ukr__ начало : Я , способное устоять от искушений скептицизма и
осноZlv философию как науку , которое , деля самое себя , дает осноZgb_ Я
теоретическому и Я практическому . «Фихтеанское Я, aylh_ в бесконечности ,
предстаey_l собой страстную жажду сh[h^u , которая в чело_q_kdhc актиghklb
объединяет протиhiheh`gu_ черты бесконечности и ограниченности , что
подготаebает романтическое понятие духа как _qgh]h порыZ к бесконечному » (Л.
Парейсон ).

Фихте не раз подчеркиZe сhx при_j`_gghklv кантианстm , однако Кант jy^ ли
признал бы его «наукоучение », и неспроста : фихтеанский принцип Я, из которого
uодится реальность , станоbeky осноZgb_f идеализма, черты которого нам предстоит
уяснить .











1.3. «Наукоучение » и структура фихтеанского идеализма

1.3.1. Перuc принцип: Я полагает самое себя

В аристотелеkdhc философии безуслоguf принципом науки был принцип
непротиhj_qby . В hevnbZgkdhc философии (в том числе и для Канта) им был принцип
тождестZ А = А , понятый еще традиционным образом. В сhx очередь , для Фихте этот
принцип проистекает из еще более изначального. Дейстbl_evgh , принцип А = А яey_lky

чисто формальным , он гоhjbl, что если сущестm_l А, то А = А . Я, мысля сyav А с А ,
помимо логической сyab мыслит и А. Таким образом , фихтеанский ukrbc принцип
hсе не указанное логическое тождестh (_^v оно положено, а потому не изначально ).
Изначальным принципом может быть только Я . Я не полагается чем-то другим , оно
полагает самое себя . Тождестh Я = Я не абстрактно и не формально , это динамический
принцип самополагания или, иначе, безусловное условие . А если это условие самого себя ,
то оно «создает себя», одним словом , это самосотhj_gb_ .

35

Классическая метафизика гоhjbeZ: «Operari sequitur esse», что означало: «Дейстb_
следует за бытием » (нечто , чтобы дейстhать , должно прежде сущестhать ), бытие —
условие дейстby , но не наоборот . Ноuc идеализм переhjZqbает эту античную
аксиому , ут_j`^Zy : «Esse sequitur operari» — « Бытие следует за дейстb_f », о чем Фихте
гоhjbl со k_c определенностью .

Кроме прочего , Я, по Фихте , есть интеллектуальное созерцание, которое Кант считал
недоступным для чело_dZ , поскольку оно соiZ^Z_l с созерцанием творящего ума.
Актиghklv чистого Я — это в точном смысле самосозерцание именно в смысле
самополагания . Фихте даже употребляет ujZ`_gb_ «Я-в -себе », указывая на Я как на
безуслоgh_ условие, которое не факт , но акт , изначальная актиghklv . В предислоbb к
«Наукоучению » читаем: «Разум... согласно идеализму , сам по себе акти_g и абсолютен ,
не пасси_g , ибо он — перh_ и ukr__ начало, ему ничто не предшествует ... по этой же
причине он не принадлежит к бытию истинному (= не заbkbl от бытия данного , ибо он
сам дает бытие)... Для идеализма разум есть дейстb_ , и ничто иное... k_ прочее
uодимо ». Отсюда очеb^gh, что это Я и этот разум, принадлежа эмпирическому
индиb^m , яeyxlky абсолютным Я (Ichheit = Eta). Обычное эмпирическое Я пояblky
лишь в качест_ третьего момента фихтеанской доктрины.










1.3.2. Второй принцип фихтеанского идеализма: Я протиhiheZ]Z_l себе не-Я

Перhijbgpbim полагания (тезису ), или самополагания Я , протиhihklZляется lhjhc
принцип оппозиции (антитезис ), который Фихте формулирует так: Я протиhiheZ]Z_l
себе не-Я . Чтобы понять Фихте, havf_f принцип формальной логики, в частности,
пропозицию «не-А не есть А». Это предполагает оппозицию не-А и позицию А. Ясно, что
k_ это акты мыслящего Я, предполагающие его тождестh . Я, полагая самое себя,
полагает нечто, от себя отличное .

Но дедукция из этого lhjh]h принципа будет еще более очеb^ghc, если следовать иным
путем . Я полагает себя не как нечто статичное , а как динамическое начало, как
полагающее дейстb_ , из чего с необходимостью ul_dZ_l полагание иного, отличного от
Я . Очеb^gh , что это не-Я — не что-то g_ Я, оно gmljb , _^v ничто не мыслимо g_ Я.
Таким образом , неограниченное Я протиhiheZ]Z_l себе неограниченное не-Я . Так , если

перuc момент — изначальная свобода, lhjhc — оппозиция — момент необходимости .
Теперь мы увидим , что этот момент необходим для объяснения как теоретической
актиghklb (сознания и познания), так и практической (морали и сh[h^u со_klb).

36









1.3.3. Третий принцип фихтеанского идеализма: aZbfgh_ ограничение и
протиhihklZление Я ограниченного и ограниченного не-Я

Третий принцип предстаey_l собой момент «синтеза ». Оппозиция Я и не -Я происходит
gmljb Я, как уже было показано. Эта оппозиция не такоZ , что Я элиминирует не-Я , и
наоборот . Одно ограничиZ_l другое, и наоборот . Очеb^gh, что продуцироZgb_ не-Я не
может быть не чем иным , как детерминацией Я. СледоZl_evgh, определенное не-Я e_q_l
по необходимости определенное Я. Фихте употребляет термин «делимое», и формула
теперь такоZ : «Я распадается на делимое Я и делимое не-Я ».

Фихте отождестey_l этот третий момент с кантианским «априорным синтезом» и
указыZ_l на перu_ дZ момента как на условия , делающие его hafh`guf . Теперь
Фихте убежден , что может дедуцироZlv категории из трех означенных принципов. Он
получает , например , три категории качестZ : 1) ут_j`^_gb_; 2) отрицание; 3)
ограничение . Аналогичным способом он uодит и остальные категории.

Я и не -Я и их aZbfgh_ ограничение объясняют актиghklv как познаZl_evgmx , так и
моральную . ПознаZl_evgZy актиghklv осноZgZ на детерминации Я со стороны не-Я .
Практическая актиghklv осноZgZ на ограничении не-Я со стороны Я . Поскольку оба
момента размещаются gmljb бесконечного Я, то , стало быть, налицо динамика
прогрессиgh]h преодоления, где господствует предел.












1.3.4. Идеалистическое объяснение познаZl_evghc деятельности

В опыте и познании мы имеем дело с объектами , отличными от нас и ha^_cklующими
на нас. Как объяснить тот факт, что субъект отличает от себя объект , что он чуklует его
ha^_cklие ?

Фихте пытается решить эту проблему , используя кантианскую «силу hh[jZ`_gby»,
изобретательно преобразуя ее. У Канта продуктиgh_ hh[jZ`_gb_ априорно определяло
чистую форму j_f_gb , предостаeyy схемы для категорий. У Фихте же сила воображения
тhjbl объекты бессознательно , стало быть, это бесконечная актиghklv Я, которое ,
непрестанно ограничивая себя, произh^bl то, что станоblky материей нашего познания .
Именно потому что речь идет о бессознательном тhj_gbb, продукт uklmiZ_l «иным »,
отличным от нас.


37

Продуктиgh_ hh[jZ`_gb_ дает как бы сырой материал, который сознание , обрабатыZy
его поэтапно , усваивает через ощущение , чувст_ggh_ созерцание, рассудок и суждение .
Если здраuc смысл убеждает в реальности g_rg_]h мира — что _sb сущестmxl и без
нашего f_rZl_evklа, — то в фихтеанской оптике — в обратном порядке: k_ исходит от
Я . Там мы приходим к «чистому самосознанию », необходимому условию того пути, на
котором рождается сознание, причем сознание k_]^Z по поh^m чего-то отличного от
него, что непрестанно полагает «инакоhklv». Тем более очеb^gh, что чистое
самосознание — предел, к которому можно приближаться , но достичь — по структурным
осноZgbyf — нельзя. Ведь упразднить предел означало бы покончить с сознанием.










1.3.5. Идеалистическое объяснение морали

Если в теоретико -познаZl_evghc деятельности объект определяет субъект, то в морально-
практическом плане, как уже было сказано , субъект определяет и модифицирует объект. В
перhf случае не-Я ha^_ckl\m_l на Я в качест_ объекта познания . Во lhjhf случае не -
Я произh^bl сh_h[jZaguc толчок, усилие (Anstoss), uauающее контртолчок , —
протиh^_cklие . В практическом дейстbb объект играет роль препятстby , подлежащего
преодолению . Не-Я станоblky необходимым моментом реализации сh[h^u Я. Быть
сh[h^guf по этой логике — значит сделать себя сh[h^guf , отодbgmlv от себя
границы , налагаемые не-Я по отношению к эмпирическому Я.

При объяснении познаZl_evghc актиghklb мы b^_eb, как Я полагает не-Я . В контексте
объяснения практической деятельности мы можем понять не только что, но и почему —
причину , по которой Я полагает не-Я . Не -Я нужно для Я , чтобы реализоZlvky как
сh[h^Z . Этой сh[h^_ суждено пребыZlv на уроg_ бесконечной задачи (абсолютного
долга, или категорического императиZ ). Бесконечное Я преодолеZ_l не-Я , но полное его
снятие hafh`gh лишь в понятии предела, поэтому сh[h^Z структурно остается
бесконечным порыhf. В этом и ujZ`Z_lky сущность абсолютного принципа : в
прогрессиghf преодолении ограниченности , в тяготении к со_jr_gklу . Таким
образом , Фихте удалось продемонстрироZlv преhkoh^klо разума практического над
чистым разумом , о чем Кант только догадыZeky . Бог не есть субстанция или реальность

сама по себе — это мироhc моральный порядок, долженстhание , а значит , Идея.
Подлинная религия — в нраklенном поступке. Конечное (чело_d ) — структурно
необходимый момент Бога (Абсолюта как Идеи , реализующейся в бесконечном ).

38







1.4. Мораль , праh и государстh

Понятиям , о которых шла речь, Фихте дает этические , юридические и политические
проекции , тематически разрабатыZy их. Останоbfky на наиболее интересных из них.

Во -перuo , отметим , что Фихте блестяще решает трудную для Канта проблему
соотношения феноменального и ноуменального миров . Фихте ут_j`^Z_l , что моральный
закон образует наше бытие в интеллигибельном мире в b^_ структурной сyab, реальное
дейстb_ образует наше бытие в чуklенном мире. Сh[h^Z — мост между двумя мирами
— определяет чуklенное в соот_lklии с интеллигибельным . Не-Я ha^_ckl\m_l на Я в
b^_ сопротиe_gby, которое не только стимулирует Я к дейстbx , но и полагает сh_
бытие устаноe_gguf Я. Итак , Я — истинное начало k_]h. Задача, постаe_ggZy Фихте ,
решена полностью : принцип , посредстhf которого он стремился унифицироZlv
кантианскую теорию, достигнут . Страница из «Системы учения о нраklенности»
проясняет дело следующим образом.

«1. Интеллектуальная интуиция, с которой мы начали, неhafh`gZ без чуklенной
интуиции , а эта последняя неhafh`gZ без чуklа ; k_ стало бы ошибочным и изjZlbeh
бы глаgmx цель нашей системы , если бы ей было приписано протиhiheh`gh_ .
Мало_jhylgZ последняя интуиция без перhc. Я не может быть для себя без того, чтобы
быть чем- то, а это hafh`gh лишь в мире чуklенном . Но также неhafh`gh быть для
себя без того , чтобы быть Я, и это Я — только для мира интеллигибельного , который дан
посредстhf интеллектуальной интуиции. Момент союза двух миров находится в ней
благодаря абсолютной спонтанной актиghklb , следуя сh_fm понятию , Я для себя есть то
же , что Я для перh]h мира . Наше сущестhание в интеллигибельном мире — моральный
закон , наше сущестhание в мире чуklенном — реальное дейстb_; момент единстZ
двух миров — сh[h^Z , абсолютная eZklv — определять lhjh_ через перh_ .

2. Я устанаebаемо как реальное только в оппозиции к не -Я . Но для самого Я не -Я
существует только как условие дейстby Я, которое чуklует сопротиe_gb_ сh_fm
дейстbx ; сопротиe_gb_ , ijhq_f, преодолеZ_fh_, в протиghf случае Я не было бы
дееспособным. Только через сопротиe_gb_ его актиghklv станоblky чем-то ощутимым ,
длящимся какое-то j_fy , ибо иначе оно uiZeh бы из j_f_gb , что немыслимо .

3. СледоZl_evgh, никакой каузальности по поh^m не-Я : нет Я. Эта причинность не
случайна , она принадлежит ему сущест_gguf образом, как k_ в Я ...

39

4. Только через предстаe_gb_ чего -то , т. е . данного здесь и сейчас , абсолютность Я
uklmiZ_l в его сущест_gghf сhcklе. Наше сознание исходит из непосредст_ggh]h
сознания нашей актиghklb , через нее мы обнаружиZ_f себя пассивными . Воk_ не не-Я
ha^_cklует на Я, как обычно думают, напротив . Не в Я проникает не-Я , но Я ebается в
не -Я , дабы ujZablv себя, как того требует чуklенная интуиция. Потому в
трансцендентальных терминах это можно ujZablv так: мы находим себя изначально
ограниченными не потому , что эти рамки стесняют нас... но потому , что мы раздb]Z_f
границы , поскольку они раздb]Z_fu ...

5. Кроме того, чтобы uclb из себя, Я должно быть положено так , чтобы преодолеть
препятстb_ . Так сноZ ут_j`^Z_lky , но в более ukhdhf значении , примат разума,
постольку поскольку он практический. Все исходит из дейстby Я. Я — перhgZqZeh
kydh]h дb`_gby , kydhc жизни, любого дейстby , события. Если не-Я действует на нас,
то это происходит на его территории, а не на нашей , не-Я дейстm_l посредстhf
сопротиe_gby, которого не было бы, не будь нашего ha^_cklия на него. Не оно дает
знать о себе , а мы — сhbf дейстb_f на него».

В этом контексте со_jr_ggh ясно, что худшее из зол — бездейстb_ , инерция, от чего
происходят низость и лицемерие . Хандра и бездейстb_ остаeyxl чело_dZ на уроg_
_sb, природы , не-Я , следоZl_evgh , в определенном смысле, — это отрицание сущности
и самой судьбы чело_dZ .

Чело_d реализует сh_ моральное призZgb_ в полной мере, лишь klmiZy в сyav с
другими людьми. Именно для того чтобы стать чело_dhf в полном смысле слоZ , он
нуждается в других. Так дедуцируется множест_gghklv эмпирических Я , иначе чело_d
не способен реализоZlvky.

Множест_gghklv людей e_q_l за собой множест_gghklv идеалов и, стало бьпъ,
конфликт между ними. В этом конфликте побеждает лучший, даже если он b^bfuf
образом побежден . Ведь в божест_gghf мире нраklенного порядка на ukhl_ лучший в
моральном отношении .

Ученый наделен особой миссией . Не только продb`_gb_ знания — глаgZy из его забот,
но и быть лучшим из лучших в моральном смысле, _^v его деятельность должна
способстhать прогрессу чело_q_klа .

Множест_gghklv людей предполагает также hagbdghение «праZ» и «государстZ ».
Поскольку чело_d — часть «общестZ » и сh[h^gh_ сущестh , наряду с другими такими
же сh[h^gufb сущестZfb. Значит, он обязан ограничить сhx сh[h^m , признаZy
сh[h^m других. Иначе гоhjy, рамки моей сh[h^u ограничены праhf других на
собст_ggmx сh[h^m. Так рождается праh.

40

Фундаментальное праh состоит в признании сh[h^u каждого чело_dZ в той мере, в
какой это позhey_l общестh сh[h^guo людей.

Второе праh не менее Z`gh: праh собст_gghklb. Каждый может и должен жить
плодами своего труда . Государство , рожденное путем общест_ggh]h догоhjZ , с согласия
индиb^h\ , должно гарантироZlv недееспособным сущестhание, а дееспособным —
работу , а также препятстhать паразитическому образу жизни. В работе «Замкнутое

торгоh_ государстh » Фихте ут_j`^Z_l hafh`ghklv прекратить g_rg_lhj]hые сyab
в целях достижения ur_hibkZgguo целей монопольным способом.

Последнее ут_j`^_gb_ понятно в с_l_ увлечений Фихте идеями французской
реhexpbb , хотя социалистический идеал ужиZeky в нем с космополитическим . Однако
исторические события при_eb его к uоду о том , что лишь немецкая нация может
достичь нужных целей. Идею пангерманизма мы находим недвусмысленно ujZ`_gghc в
«Рассуждениях о немецкой нации», многие пассажи которой поразительно похожи на
идеи Винченцо Джоберти («О моральном и гражданском преhkoh^klе итальянцев»).









1.5. Вторая фаза фихтеанстZ (1800—1814)

Философская продукция Фихте после «споров hdjm] атеизма», т . е. в берлинский период,
отмечена настолько сильными переменами, что иногда не без осноZgbc гоhjyl о дmo
фихтеанских философиях . Впрочем, наш философ никогда с этим не соглашался , полагая
сhx теорию единой. Фихте в сhbo книгах гоhjbe о тех же _sZo, что и Кант , ujZ`Zy
это разными способами . Пытаясь гоhjblv по-ноhfm о том, что было сказано в 1793—
1799 гг., он закончил тем, что в написанном после 1800 г. мы находим нечто решительно
иное . В двух осноguo моментах просматриZ_lky эта ноbagZ : 1) в углублении идеализма
в метафизическом смысле; 2) в мистико- религиозном акценте.

1. В «Системе учения о нраklенности » (1798) Фихте пишет: «Знание и бытие uklmiZxl
уже не как отпаrb_ от сознания, незаbkbfh от него существующие , а как разделенные
gmljb сознания только , ибо этот раскол — условие hafh`ghklb любого сознания
hh[s_ , посредстhf его hagbdZxl и одно, и другое. Нет никакого бытия g_ сознания,
как нет никакого знания, которое было бы чисто субъектиguf , иначе оно не было бы
дb`_gb_f к сh_fm бытию. Только благодаря hafh`ghklb сказать себе "Я ", Я
ugm`^_gh расколоть себя... Распаr__ky единстh лежит, таким образом , в осно_
любого сознания, как непосредст_ggh uklmiZ_l

41

в сознании единстh субъектиgh]h и объектиgh]h, оно абсолютно = X, не могущее в
сh_c простоте стать доступным сознанию». Однако «lhjhc» Фихте думает уже иначе :
это неиз_klgh_ X в принципе постижимо, в рамках hafh`gh]h , и благодаря
онтологическому статусу оно, в конце концов , станоblky неким Абсолютом , ur_
мироh]h порядка морали, ur_ Я — Богом .

Эту тенденцию легко проследить в «Наукоучении » 1801 г., о чем сам Фихте пишет : «..в
осно_ непременно должен быть Абсолют , без него нельзя достичь никакого атрибута, ни
знания, ни бытия... этот Абсолют яey_l себя как Разум , он делится на Знание и Бытие ...»
Только так , по его мнению , можно удержиZlv и Единое, и Всеобщее , но не в духе
Спинозы , который теряет Единое h Всеобщем, а Всеобщее в Едином . Только разум
eZ^__l бесконечным , ибо ему не удается уловить Абсолют ; лишь Абсолют , который

никогда не помещается в разуме иначе как в b^_ fonnaliter, есть единстh, единстh,
остающееся качест_gguf , а не количест_gguf . Причем абсолютное знание — это не
Абсолют ; Абсолют — нечто простое и чистое .

В редакции же «Наукоучения » 1804 г. философ использует не только понятие ЕдинстZ ,
но даже неоплатоническое понятие «с_lZ», которое , иррадиируя , распадается на бытие и
мышление . Фихте не только отличает знание от Абсолюта , но и ут_j`^Z_l , что
назначение понятийного знания состоит в том , чтобы быть преодоленным с
очеb^ghklvx , hafh`ghc лишь в лучах Божест_ggh]h с_lZ. В последних работах Фихте
Бог uklmiZ_l в качест_ единого и неизменного, а знание станоblky образом Бога («Бог
бытийстm_l g_ собст_ggh]h бытия»). Божест_ggh_ отражается в сознании, особенно в
долженстhании и he_ к добру .

2. Аналогичные мысли мы находим в экзотерических работах Фихте этого периода .
Огромную роль отh^bl Фихте _j_ в сочинении «Назначение чело_dZ» (иногда кажется ,
что читаешь Якоби). Не Я, но Жизнь, _qgZy Воля и _qguc Разум — в центре gbfZgby
философа . «Есть только Разум бесконечный в себе , конечный же — в Нем и через Него .
Лишь Он тhjbl мир в наших душах , тhjbl то, из чего мы разbаемся и через что мы
проходим : то , что мы зо_f долгом ; Он тhjbl согласные чуklа, интуицию и законы
мысли . Через Него мы распознаем с_l и k_ , что в этом с_l_ прояe_gh . Этим миром
Разум наполняет наши души ... насытив, Он _^_l их дальше, к следующей нашей миссии,
согласно Его ukr_c цели, и потом , когда мы достаточно подготоe_gu , Он испепеляет
то , что зо_lky смертью, _^y к новой миссии , которая яey_lky результатом наших
поступков в с_l_ долженстhания. Вся наша жизнь — Его. Мы в Его руках и там
останемся , никто не ujется из Них. Мы _qgu , ибо _q_g Он». Лишь _jmxs_fm глазу
b^_g знак истинной красоты, заключает Фихте.

42

В работе «Путь к жизни блаженной » 1806 г. фихтеанский идеализм обретает черты
метафизического пантеизма «Нет абсолютно никакого бытия и никакой жизни g_ самой
божест_gghc жизни. Это бытие по- разному затемняется в сознании, обладающем сhbfb
законами ... но, осh[h^bшись от k_o этих оболочек и приняв форму бесконечного,
сознание открыZ_l ghь для себя жизнь чело_dZ, посys_ggh]h Богу. В его дейстbyo
уже не чело_d действует , а Сам Бог...»

ЕZg]_eb_ от Иоанна , по мнению Фихте, могло бы испраblv «сущест_ggmx и
фундаментальную ошибку любой фальшиhc метафизики и религиозной теории», ибо в
нем есть тhj_gb_ из ничего, «изначальный принцип иудаизма и язычестZ ». Отрицание
того тhj_gby, как если бы оно было предпослано некой религиозной теорией, — перuc
критерий истинности религии. Христианстh , особенно в _jkbb Иоанна , и есть последняя
религия . Так по-сh_fm Фихте понял Божест_ggh_ Слоh и Божест_ggmx Любоv.
Наука станоblky у него чем- то вроде мистического союза с Абсолютом .

1.6. Заключение: Фихте и романтики

Успех «Наукоучения » 1794 г. был огромен , его идеи были подхZq_gu романтиками,
которые умели прочитыZlv между строк то, что не было сформулироZgh, а лишь
подразумевалось . Среди прочего назо_f : понятие бесконечного и неудержимого порыZ
к бесконечному ; редукция не -Я к проекции (или тhj_gbx ) Я , стало быть, идея господстZ
субъекта ; проha]eZr_gb_ сh[h^u как последнего опра^Zgby чело_dZ и _s_c;
понимание Божест_ggh]h как реализующегося в чело_q_kdhf дейстbb. И даже
романтическое понятие «иронии» как самопродуцироZgby и самопреодоления
проистекает из фихтеанской диалектики , по крайней мере , когда получает определение
теоретического определения.

Чтобы понять Фихте как чело_dZ , необходимо проследить _kv его жизненный путь. Для
понимания его как философа необходимо прежде k_]h изучить «Наукоучение ».
Фихтеанский идеализм — это идеализм этический, или моральный , и не только потому
что моральный закон и сh[h^Z — ключ к его системе, но и потому что сh[h^Z объясняет
u[hj чело_dZ в мире _s_c и в мире философии . Выбор объектиbklkdh]h догматизма
( в духе предпочтения _s_c ) — знак духоghc несh[h^u . «Выбор некоей философии
заbkbl от того, каков чело_d , ибо философская система не какой -нибудь подручный
скарб, который можно либо aylv, либо u[jhkblv на сZedm , — в нем жи_l дух
чело_dZ , u[bjZxs_]h философию . Слабый по природе характер, либо легкомысленный,
либо изнеженный в роскоши, от духоgh]h рабстZ может

43

и не знать , что такое идеализм, не гоhjy уже о hkoh`^_gbb к нему... Чтобы быть
философом , следует им родиться, нужно hkiblZgb_ и самоhkiblZgb_ : нет такого
чело_q_kdh]h искусстZ — стать философом . Именно потому эта наука насчитыZ_l в
сhbo рядах немногих, избранных от рождения; есть, ijhq_f , некоторая надежда на
младое племя, энергия которого еще не разрушена слабоумием нашего j_f_gb ».











2. ШЕЛЛИНГ И РОМАНТИЧЕСКИЕ СТРАДАНИЯ ИДЕАЛИЗМА

2.1. Жизненный путь, эhexpby и сочинения Шеллинга

Фридрих Вильгельм Иозеф Шеллинг родился в Леонберге ( близ Штутгарта ), в 1775 г., в
семье пастора. Окончив классическую гимназию, в пятнадцать лет он стал семинаристом
Тюбингена , где познакомился с Гёльдерлином и Гегелем. Несмотря на разницу в hajZkl_ ,
он оказал заметное ebygb_ на Гегеля .

С 1796- го по 1798 г. Шеллинг изучает математику и естест_ggu_ науки в Лейпциге и
Дрездене. Затем он в hajZkl_ дZ^pZlb трех лет начал сотрудничать с Фихте в Йенском
уни_jkbl_l_ , а в 1799 г., после «спора hdjm] атеизма», сменил Фихте на его посту .

«Одна з_a^Z на закате, другая — на hkoh^_ », — скажет по этому поh^m Гёте. И в самом
деле, уже в 1800 г. ureZ знаменитая «Система трансцендентального идеализма»,
принесшая философу огромную славу. В эти годы он поддержиZe отношения с кружком
романтиков h гла_ с Ф. Шлегелем , и прежде k_]h с Каролиной Шлегель , стаr_c его
женой.

В 1803 г. Шеллинг преподаZe в уни_jkbl_l_ Вюртсбурга, в 1806- м его пригласили в
Академию наук Монако . В 1841 г. король Пруссии Фридрих Вильгельм IV пригласил его
в Берлинский уни_jkbl_l, где среди слушателей Шеллинга был и Кьеркегор. Однако
через шесть лет слаZ его угасла , а в 1854 г. k_fb забытый Шеллинг скончался в
Ш_cpZjbb. Эhexpby его тhjq_klа доhevgh сложна, и k_ же в ней можно u^_eblv
шесть периодов : 1) фихтеанский (1795—1796); 2) философии природы (1797—1799); 3)
трансцендентального идеализма (1800); 4) философии тождестZ (1801—1804); 5)
теософии и философии сh[h^u (1804—1811); 6) позитиghc философии и философии
религии (начиная с 1815 г.).

45

Сочинения Шеллинга можно разделить на группы : 1) « О hafh`ghc форме философии»
(1794), «Я как принцип философии » (1795), «Философские письма о догматизме и
критицизме » (1795); 2) « Идеи к философии природы » (1797), «О мироhc душе » (1798),
«Перuc набросок системы философии природы» (1799); 3) « Система
трансцендентального идеализма» (1800); 4) « Изложение моей философской системы»
(1801), «Бруно, или Природное и Божест_ggh_ начало вещей» (1802), «Философия
искусстZ » (1802—1803); « Всеобщая методология и энциклопедия наук» (1803); 5)
«Философия и религия» (1804), «Философские исследования о сущности чело_q_kdhc
сh[h^u » (1809), «Штутгартские беседы » (1810); 6) « В_^_gb_ в философию мифологии»,
«Философия мифологии», «Философия откро_gby» — берлинские лекции,
опубликоZggu_ посмертно.








2.2. Фихтеанские начала у Шеллинга и ноu_ ферменты (1795—1796)

Шеллинг начал с кантианской «_sb в себе»: апории, с ней сyaZggu_ , он пытался решить
в фихтеанском духе. По мнению дZ^pZlbe_lg_]h Шеллинга, так назыZ_fu_ кантианцы
сбились с пути , ибо «истинная » кантианская теория — это фихтеанстh: то , что раньше
искали h g_rg_f мире объектов , следует искать в сфере Субъекта . Очеb^gh , Шеллинг
понимает чистое Я как Абсолют , единстh которого не числоh_, а скорее неподb`gh_
«Единое -Всеобщее ». Сознание , мышление, личность лишь uодятся из Я.

Важное значение Шеллинг придает «интеллектуальной интуиции», как и сh[h^_ .
Спиноза под его пером uklmiZ_l застрельщиком догматизма, поскольку он

абсолютизироZe объект (не -Я ), а умиротhj_gb_ духа достигал ценой утраты
эмпирического субъекта, отданного на откуп Абсолюту . Фихте , напротив , полагает
абсолютный Субъект, приh^y к нему субъект эмпирический посредстhf
интеллектуальной интуиции.

Шеллинг попытается позже найти раghесие между спинозоkdbf объектиbafhf и
фихтеанским субъектиbafhf , спасти тот и другой от односторонности . С другой
стороны , он ясно b^_e зияющую пустоту в фихтеанской системе, где природа, с_^_ggZy
к чистому не-Я , утрачивала какую бы то ни было специфику . В философской переоценке
статуса природы Шеллингом постепенно открылась ноZy перспектиZ разblby
идеализма : кризис «Наукоучения » был очеb^_g .

46






2.3. Философия природы Шеллинга (1797—1799)

Если природа — не чистое не-Я , то что же она тогда ? Решить проблему , по Шеллингу ,
можно , лишь допустив единстh идеального и реального, духа и природы. «Система
природы — это f_kl_ с тем и система нашего духа», — полагает он.

Это следует понимать так, что модель объяснения духоghc жизни, по Фихте , с успехом
приложима к природе . Разум, дающий в раз_jld_ Я, по мнению Шеллинга , приghkbl в
природу «чистую актиghklv », открытую Фихте как «сущность » Я. Шеллинг только
добаey_l , что природа — продукт «бессознательного разума», он дейстm_l изнутри,
постепенно разbаясь , прояey_l себя структурно в b^_ цели .

«Природа должна быть b^bfuf Духом, духом неb^bfhc Природы. В этом ,
следоZl_evgh, абсолютное единстh Духа в нас и природы g_ нас; и следует решить
проблему , как если бы была hafh`gZ Природа g_ нас». Природа не что иное , как «некий
застыrbc разум в бытии», « угасшие чуklа в небытии », «формирующее искусстh
идей , передающихся телам».

Николай Гартман так обобщил шеллингианскую философию природы: «В природе есть
общая организация, но организация немыслима без продуктиghc силы . Такая сила, в
сhx очередь , нуждается в организационном начале , которое не может быть слепым , оно
должно, будучи созданным целенапраe_ggh, _klb к цели, содержащейся в его
тhj_gbyo ». Речь , b^bfh , идет о духоghf начале, которое , ijhq_f, ur_ нашего духа .
Поскольку jy^ ли законно допустить сознание g_ Я, дух , действующий в природе,
должен быть бессознательным духом.

Здесь очеb^_g как момент соiZ^_gby с Фихте, так и момент отличия. «Наукоучение »
uодило природу чисто идеалистически из продуктиgh]h hh[jZ`_gby Я, из силы,
действующей нерефлексиguf образом, а потому лишенной сознания. Шеллинг
сохраняет это бессознательное дейстb_ , но переносит его в объектиgmx реальность, это
начало для него уже не Я, оно ur_ его. Речь идет о реальном перhgZqZe_ , но g_rg_f
по отношению к сознанию . В этом смысле философия природы Шеллинга абсолютно

реалистична; и k_ -таки речь идет о духоghf , а значит , идеальном начале. Поскольку
здесь идеальное f_kl_ с реальным, такую точку зрения можно назZlv реалидеализмом .

Если Дух и Природа проистекают из одного и того же принципа, то в Природе должны
klj_lblvky динамическая сила и ее останаebающий предел , что мы находим в
фихтеанском Я. Оппозиция предела и экспансиghc силы утихает лишь на мгно_gb_ ,
чтобы ghь начать сhc бег к очередному рубежу.

47

Каждой фазе такой klj_qb соот_lklует некая ступень и некий уровень природы ,
которая предстает как более полная и располагается ur_ в иерархическом плане. ПерZy
klj_qZ позитиghc силы и негатиghc (ограничиZxs_c ) рождает «материю » (как
результат динамики сил). Вторая klj_qZ — « уни_jkZevguc механицизм» как общий
динамический процесс. Шеллинг, используя естест_ggh -научные открытия сh_]h
j_f_gb , показыZ_l подb`gmx игру сил и их полярность в магнетизме, электричест_ ,
химизме. Ту же схему мы находим на органическом уровне , где Шеллинг гоhjbl о
чуklенности , раздражимости и репродукции.

Итак , Природа образована из самотождест_gghc силы (бессознательного разума),
которая раз_jluается описанным образом, прояeyykv на разных , k_ более ukhdbo ,
ступенях . В чело_d_ пояey_lky разум и сознание . Станоylky яснее некоторые , стаrb_
знаменитыми, положения Шеллинга : один и тот же принцип объединяет органическую и
неорганическую природу, природное uklmiZ_l в b^_ з_gv_\ «жизненной цепи»,
замыкающейся на себя , где каждый момент необходим для целого. « То, что кажется
нежиuf в природе , — на самом деле жиh , хотя и дремлет . Жизнь — " дыхание
уни_jkmfZ ", "материя — оцепенеrbc дух "».

В «Трансцендентальном идеализме» Шеллинг поясняет, что «со_jr_ggZy теория
природы должна была бы при_klb kx природу к разуму ... так назыZ_fZy мертZy
природа есть на деле незрелый разум... Природа достигает сh_c ukr_c цели, когда она
полностью станоblky предметом самой себя, в b^_ последней рефлексии и не иначе как
в чело_d_ ... Кажется очеb^guf , что природа изначально тождест_ggZ тому, что мы
приudeb считать интеллигибельным началом, сознанием ».

Понятно теперь, как у Шеллинга оказалась ghь на Олимпе «мироZy душа» дреgbo в
b^_ гипотезы для объяснения « уни_jkZevgh]h организма ». Наконец, и чело_d, ayluc в
бесконечности космоса, несмотря на сhx физическую маломощность и далеко не
гигантские размеры, оказыZ_lky последней целью Природы , ибо именно в нем
просыпается дух, отдыхаrbc на предыдущих ступенях ее разblby .








2.4. Идеализм трансцендентальный и идеализм эстетический (1800)

Теперь Шеллингу необходимо переосмыслить философию сознания на уроg_ осноZgbc
фихтеанского «Наукоучения». Если ясно, как природа приходит к разуму , то каким путем

к природе может прийти разум? На этот hijhk от_qZ_l едZ ли не самая удачная его
работа «Система трансцендентального идеализма».

48

«Предположить для начала объектиgh_ , а затем получить из него субъектиgh_ — задача
философии природы . Теперь, если трансцендентальная философия существует , ничего
другого не остается , как проследоZlv путем протиhiheh`guf : от субъектиgh]h как
перh]h и абсолютного прийти к объектиghfm ». Так философия природы и философия
духа раguf образом необходимы , а различия между ними — в разнице двух hafh`guo
напраe_gbc в философии.

Как и в философии природы, здесь Шеллинг делает акцент на полярности сил, следуя по
пути , проложенному Фихте. «Картезий гоhjbe как физик : дайте мне материю и
дb`_gb_ , и я построю Вселенную. Трансцендентальный философ гоhjbl : дайте мне
природу актиghklb протиhgZijZленных сил, одна из которых раскрыZ_lky в
бесконечном , lhjZy созерцает сама себя в этой бескрайности , и я покажу, как рождается
разум со k_c системой предстаe_gbc . Все другие науки предполагают разум как данный;
философ же b^bl его в станоe_gbb, показыZ_l рождающимся прямо пред нашими
очами ».

Схема рассуждений Шеллинга такоZ. Я — это изначальная актиghklv , располагающая
себя в бесконечном, продуктиgZy актиghklv, станоysZyky предметом самой себя (стало
быть , это интеллектуальная интуиция ). Но чистое бесконечное порождение , характерное
для Я, чтобы быть не только произh^ysbf началом, но и стаrbf продуктом , «должно
положить себе и пределы », а значит , «что-то себе протиhihklZить ».

Шеллинг назыZ_l бесконечно произh^ysmx актиghklv «реальной деятельностью », а
ту , что станоblky сознательной, сталкиZykv с пределом , — «идеальной деятельностью ».
Эти дZ типа деятельности образуют, по его мнению , kx механику Я.

Мы b^bf , как горизонты «Наукоучения» раздb]Zxlky , из фихтеанского субъектиgh]h
идеализма ujZklZ_l идеал-реализм , о чем гоhjbl и Шеллинг: «Как дZ типа актиghklb
aZbfhij_^iheZ]Zxl друг друга, так идеализма нет без реализма . Если я размышляю
только об идеальной актиghklb , для меня рождается идеализм, или ут_j`^_gb_, что
предел установлен со стороны Я. Если я отражаю актиghklv только реальную , uklmiZ_l
реализм , согласно которому предел от Я не заbkbl . Если я подумаю о двух f_kl_ ,
hagbdg_l нечто третье , что можно назZlv идеал-реализмом , или, как мы назZeb,
трансцендентальным идеализмом. Теоретическая философия объясняет идеальность
предела ( или как ограниченность сначала сh[h^gh]h дейстby станоblky ограничителем
знания); практическая философия , призZgZ объяснить реальность предела (или как
ограничение изначально субъектиgh_ станоblky объектиguf ). Теоретическая
философия — идеализм , практическая философия — реализм». В самом Я они оба
сyaZgu .

49

Очеb^gh , что трансцендентальная философия Шеллинга uklmiZ_l в b^_ синтеза двух
философий — теоретической и практической. Эта ноZy перспектиZ понятна еще лучше в
с_l_ другого доh^Z Шеллинга . В теоретической философии объекты u]ey^yl как
«неизменно детерминироZggu_ », а наши предстаe_gby — как заbkbfu_ от них , и мир
кажется застыло окоченелым где-то g_ нас. Напротив , в практической философии _sb

предстаeyxlky текучими и изменчиufb, кажется , что цели, которые мы стаbf , могут
их модифицироZlv . Налицо протиhj_qb_ . В перhf случае чуklенное преобладает над
мышлением , h lhjhf , наоборот , мышление (идеальное ) подаey_l чуklенное . Чтобы
добиться теоретической досто_jghklb , мы жертm_f практикой ; а для практической
досто_jghklb приносится в жертву точность теоретическая . Каким образом
предстаe_gby могут быть в одно и то же j_fy мыслимы как заbkbfu_ от объектов , а
объекты — как детерминироZggu_ предстаe_gbyfb? Вот задача для
трансцендентальной философии.

Решение проблемы , полагает Шеллинг, лежит глубже , чем лейбницианская
«предустаноe_ggZy гармония». Речь идет о таком b^_ деятельности , который, будучи
сознательным и бессознательным одноj_f_ggh, присутстm_l как в Духе , так и в
Природе , порождая k_ _sb. Эта сознательно- бессознательная деятельность есть
«эстетическая актиghklv». И духоgh_ , и природное рождены ею. Комбинация
сознательного и бессознательного без самосознания дает реальный мир; присутстb_
самосознания означает , что мы в мире эстетического . Объектиguc мир есть не что иное ,
как поэзия примитиgZy и пока не сознающая духоgh_ . Уни_jkZevguc орган философии
— и иногда ключ ко k_fm строению — это философия искусстZ.

В осно_ художест_ggh]h тhjq_klа лежат оба начала — сознающее и несознающее.
Художест_gguc продукт конечен, но имеет бесконечный смысл. В лучших
произ_^_gbyo чело_q_kdh]h искусстZ содержится тот же шифр , что и в лучших
произ_^_gbyo космического тhjq_klа. Искусстh , таким образом , станоblky «_qguf
и единст_gguf откровением».

Шеллинг приходит к следующим uодам . То, что для философа интеллектуально как
интуиция (созерцание ), эстетично по сh_c цели. Перh_ — исключительно к услугам
философствоZgby и не oh^bl в сферу здравого смысла ; lhjh_ , т. е . та же
интеллектуальная интуиция , но заh_аrZy уни_jkZevgmx ценность и стаrZy
объектиghc, открыта любому сознанию . Отсюда, кстати , b^gh, почему философия
никогда не обретет универсальной ценности. Единст_ggh искусству доступна
абсолютная объектиghklv . Отнимите у искусстZ объектиghklv — и u получите
философию . Придайте

50

философии объектиghklv — она перестанет быть философией , подняrbkv до искусстZ .
Философия быстрее может достичь ukhl истины , но к этой горной _jrbg_ доберется
лишь кусочек чело_q_kdh]h . Искусстh же не растеряет k_]h чело_dZ , каков он есть ,
при_^_l к познанию ukr_c пра^u, в коей _qgZy единомножест_gghklv . Кроме того,
единстh трансцендентальной философии осноZgh на непрерыghc самоинтуиции, от
более простой — в самосознании, до более ukhdhc — в эстетике.

Шеллинг не отказал себе в удоhevklии помечтать о будущем чело_q_klа , которое
haедет науку к истокам поэзии и создаст новую мифологию , сотhj_ggmx
hajh`^_gguf родом: «Философия , рожденная и kdhjfe_ggZy поэзией в пору сh_]h
детстZ f_kl_ с прочими науками, однажды uc^_l из берегов , подобно рекам в
полоh^v_ , _jg_lky потом h k_h[sbc океан поэзии, из которой она ureZ». Каким
будет haращение науки в лоно поэзии , hh[s_-то не сложно угадать , полагает Шеллинг;
b^bfh , через мифологию , из которой она ujhkeZ. Но как родится ноZy мифология , да
еще в тhjq_klе целого племени , — проблема не из простых , auающая к мироuf
судьбам и течению истории в туманной дали.

Такой «эстетический идеализм » произ_e на соj_f_ggbdh\ огромное i_qZle_gb_ ,
uaав мощную hegm энтузиазма . Но , как и kydZy мечта, пусть даже самая
_ebq_klенная , она прожила недолго.









2.5. Философия тождестZ (1801—1804)

Такое понимание искусстZ, точнее эстетического созерцания, постигающего идеальное и
реальное в их единст_ , ясно подразумеZeh ноh_ понимание Абсолюта, призZggh_
устранить односторонние предстаe_gby Канта и Фихте такие как «субъект », «Я»,
«самосознание » и им подобные . Теперь Абсолют следоZeh понимать как изначальное
тождестh Я и не -Я , субъекта и объекта , сознательного и бессознательного , духа и
природы (короче гоhjy, «coincidentia oppositorum», « соiZ^_gb_ протиhiheh`ghkl_c»).
Философия (идеалреализма ), следоZl_evgh , есть абсолютное знание об Абсолюте ,
осноZggh_ на интуиции как условии любого последующего знания.

В «Идее к философии природы» (примечание к изданию 1803 г.) Шеллинг пишет :
«Перuc шаг в философии и условие, без которого нельзя и приступить к ней , — это
интуиция , которая абсолютно идеальна, как и абсолютно реальна, и hh[s_ g_ ее может
быть только реальность , чуklенно обуслоe_ggZy». Тому , кто лишен такого созерцания,
не помогут и доказательстZ , просто потому что сам Абсолют — условие любого
доказательстZ . И лишь посредстhf изначального созерцания hafh`gh hkoh`^_gb_ к
Абсолюту .

51

Философия , по мнению Шеллинга, «абсолютная наука», _^v различные по генезису и
протиhj_qZsb_ друг другу понятия сходятся в ней в b^_ уни_jkZevghc
результирующей . Среди множестZ предметов философия имеет само знание как предмет ,
которое , следоZl_evgh , не может быть чем-то подчиненным . Из этого формального
определения философии как безуслоgh]h знания ul_dZ_l , что ее занимает лишь
абсолютное в необъятной сфере предметного. А если это так, и Абсолют раскрыZ_lky
только через само знание , то очеb^_g факт, что уже перZy идея философии молчалиh
подразумевает «некоторую hafh`gmx индифферентность абсолютного Знания к
Абсолюту в себе и для себя , основанном на том , что абсолютно идеальное так же
абсолютно реально ».

Имя Абсолюту — Разум. Позиция Канта, как b^bf , полностью пере_jgmlZ . Нельзя не
заметить в этом предhkobs_gby гегелеkdhc перспектиu , хотя и с заметными
модификациями , о чем речь i_j_^b . «Я назыZx Разумом Разум абсолютный , — гоhjbl
Шеллинг, — поскольку он мыслим как k_h[sZy неразличимость объектиgh]h и
субъектиgh]h . В природе самой философии элиминироZlv начисто k_, что идет одно за
другим . Различие любой природы доступно лишь hh[jZ`_gbx: продуктиgh_

hh[jZ`_gb_ как трансцендентальная способность fhglbjhано в мышление так , что оно
b^bl _sb, поскольку последние ujZ`Zxl абсолютный разум».

Очеb^gh , перед нами синтез Фихте и Спинозы в форме пантеистического спиритуализма
или спиритуалистского пантеизма. Все есть Разум , а Разум — это k_ . И точка зрения
Разума есть точка зрения абсолютного Знания . Единст_ggh абсолютное Знание —
абсолютное тождестh, это нечто простое одно и просто раgh_ самому себе . Абсолютное
тождестh бесконечно , а следоZl_evgh , k_, что есть , тождест_ggh. Все , постигаемое в
сh_c самодостаточности , разрешается в это «бесконечное тождестh »; g_ его ничего нет .

Тождестh не uoh^bl за пределы самого себя, но, напротив , k_ в нем :
«Фундаментальная ошибка любой философии , — пишет Шеллинг, — состоит в
допущении , что абсолютное тождестh реально приходит как бы изg_ , и в наших силах
понять , как это происхбдит ». Абсолютная идентичность никогда не перестает быть, а k_ ,
что постигаемо само по себе , уже не есть феномен абсолютного тождестZ. Истинная
философия состоит в доказательстве , что бесконечное не g_ себя , а k_ в нем — принцип ,
который из k_o философов iheg_ понимал лишь Спиноза : Абсолютное тождестh есть
«единое целое», g_ которого никакая _sv не сущестm_l сама по себе . Это сам
Уни_jkmf , со_qguc Тождеству .

52

Единичное и феноменальное ul_dZ_l из качест_gghc дифференциации на
«субъектиgh_ » и «объектиgh_ », при этом рождается конечное. Нечто, качест_ggh
определиr__ky , не только остается укорененным в Тождест_ (как в фундаменте ), но и
сyaZgguf структурно и органично с тотальностью _s_c. Неразличимость , или
перhgZqZevgh_ тождестh, раскрыZ_lky в двойном феноменальном ряде «потенций», в
том ряде, в котором преобладает момент субъектиghklb (А ), и ряде, где преобладает
объектиghklv (В ). Однако в преобладании А k_]^Z подразумеZ_lky В, и наоборот , так
что Тождестh сохраняет сhx тотальность при любой дифференциации.

Протиhiheh`gu_ напраe_gby субъекта и объекта gmljb сохраняющегося ТождестZ
Шеллинг ujZabe в b^_ схемы :

+ А =В + А=В / А = А


Центральный момент призZg обозначить раghесие и абсолютную неразличенность
субъекта и объекта Леuc симhe указует на преобладание субъектиghklb (+), праuc —
на объектиghklv . Сравнив, к примеру , эти дZ полюса с полюсами электрической сети,
мы лучше поймем смысл шеллингианского принципа ТождестZ

Ясно, что самое трудное в этом ноhf подходе Шеллинга — объяснить, как и почему из
«бесконечного тождестZ» hagbdZxl различия и конечное. Иногда Шеллинг ищет uoh^
из этих затруднений в платоноkdhc теории Идей . В Разуме , понятом как абсолютное
Тождестh и единстh k_h[s_]h и особенного, сущестmxl некие партикулярные
единстZ (Идеи ), они и станоylky причинами конечных _s_c. Но в Абсолюте k_ Идеи
пребыZxl h k_o , в чуklенном же мире они разделены . Шеллинг считает , что в
чуklенном мире _sb такоu только для нас, т . е. только для нашего эмпирического
сознания.

Решая сложнейшую проблему происхождения конечного из бесконечного, Шеллинг не
счел hafh`guf принять ни креационизм (объясняющий k_ конечное как рожденное
сh[h^ghc he_c ТhjpZ ), ни спинозизм (почти аннулирующий конечное,
предстаeyxsbc доидеалистическую позицию). Ему больше импонирует античное
гностическое (уже усвоенное немецким мистицизмом ) предстаe_gb_. В соот_lklии с
ним сущестhание _s_c и их hagbdghение предполагают изначальное «падение» и
«отделение » от Бога .

53





2.6. Теософия и философия сh[h^u (1804-1811)

Решение проблемы , о которой мы только что упомянули, потребоZeh от Шеллинга
реbabb k_c проблематики Абсолюта . Шеллинг принимает пантеизм при условии , что
под пантеизмом подразумеZ_lky , что k_ — в Боге , но не наоборот (что k_ есть Бог). Бог
— антецедент , предпосылка ; _sb — следстb_. Следстb_ заключено в посылке , но не
наоборот ; посылка присутствует в следстbb , но в другом смысле . Шеллинг даже склонен
интерпретироZlv Бога как «личность » (чего не было ни у Спинозы , ни у Фихте ), но это
Личность -Которая- Делает-Себя . Протиhiheh`ghklb , которые сначала принимались как
объединенные в Абсолюте , теперь предстаe_gu как борющиеся в Абсолюте . В Боге есть
как темное и слепое начало, иррациональная hey , так и позитиgh рациональное начало.
Победа позитиgh]h над негатиguf характеризует Его жизнь , _^v Бог не только чистый
Дух , но и Природа .

Чело_q_kdZy драма борьбы добра и зла, сh[h^u и необходимости не может не отражать
изначальный конфликт протиhiheh`guo сил в осно_ сущестhания и самой жизни
Бога Если есть зло в мире , значит , оно есть в Боге . Темные , негатиgu_ и болезненные
моменты сущестhания имеют исток в самом Абсолюте . Но и разум , с_l и любоv ,
наличествующие в мире , сначала суть в Боге , жизнь которого — борьба двух сил.
Отражение победы позитиgh]h над негатиguf дает нам понимание Божест_gghc
Личности . Негатиgh_ , преодолеZ_fh_ Богом , изгоняется в сферу небытия, а потому
непобедимы сh[h^Z , благо, чистота и любоv .

В этой концепции обнаружиZxlky отзmdb идей Экхарта и Бёме. Неприuqgu_ для
неолатинской культуры акценты, они k_ же необходимы для понимания тhjq_klа
Шеллинга . «Бог — реальная сущность, не имеющая ничего до и g_ себя... Бог создает
Сам Себя , и, если это так, то тем более _jgh, что Он не за_jr_g , иначе не было бы
необходимости самотhj_gby». Всякое сущестhание начинается с неосознанного , с того
состояния, когда нечто различное еще неразделимо и едино. Это состояние Шеллинг
определяет как индифферентность сил, абсолютное тождестh субъектиgh]h и
объектиgh]h, но не в себе , а для некоего третьего.

В каждом из нас есть дZ начала , бессознательное и сознательное . Процесс
самоформироZgby заключается в до_^_gbb до сознания того, что есть уже в
подсознании: ukетить jh`^_ggu_ тенеu_ пятна . То же можно сказать о Боге: Ему
предшествует тьма, с_l изe_dZ_l из ночной тьмы Его суть.

54

В Боге есть те же начала, что есть в нас. ОбнаружиZy в себе дZ начала, мы поднимаемся
к лучшей в нас части : с этого момента начинается сознание. Вся наша жизнь — это k_
более полное сознание : большинстh остаются на низшей ступени , но и те , кто понимает
это , не достигают большего. Возможно, абсолютной ясности не достигает никто.

То же можно сказать о Боге. Начало сознания в Нем обязано факту , что Он отделен от
Себя , протиhj_qbl Себе. В Нем есть как ukr__ , так и низшее . Начало сознания сyaZgh
с тем , что Бог полагает в Самом Себе как первую потенцию бессознательное. Однако Он
не может предстаblv ее только как предмет , но лишь f_kl_ и как субъект , осh[h`^Zy
идеальное и реальное одноj_f_ggh . То, что в процессе самоформироZgby чело_d
ugm`^_g ulZedb\Zlv из себя, — нечто темное и бессознательное, — оно не _qgh ему
протиhklhbl как нечто чуждое , но как нечто , подлежащее haышению , как
богоподобное.









2.7. «ПозитиgZy философия », или Философия мифологии и Откровения (с 1815 г.)

Для позднего Шеллинга характерно различение «позитиghc» философии и «негатиghc ».
Под «негатиghc » философией (которой он придержиZeky прежде) Шеллинг понимает
размышления о «сущности _s_c». Под «позитиghc » философией он понимает
философию , занимающуюся «реальным сущестhанием _s_c». НегатиgZy философия
целиком осноZgZ на разуме , позитиgZy — на религии и Откро_gbb ; необходима, по
мнению Шеллинга , их интеграция .

Шеллинг распространяет понятие Откро_gby на k_ исторические формы религии,
dexqZy политеистические и языческую мифологию. Важно помнить, что Бог в
позитиghc философии понят как личностный Бог, Тhj_p и Спаситель .

Усилия Шеллинга , полагает А. Баусола, напраe_gu на некий синтез религиозных чаяний,
на которые уповал поздний романтизм , чтобы одноj_f_ggh спасти конкретные науки в
их разblbb в постижении мира. Речь идет еще об одной попытке примирить разум и
сh[h^m , цель и необходимость. По мнению Парейсона , тhjq_klо позднего Шеллинга
гоhjbl о gmlj_gg_f разложении рационалистического идеализма в экзистенциальном
смысле . Не случайно отчетлиh слышен мотив несh^bfhklb сущестhания к сущности ,
позже сформулироZgguc Кьеркегором .

2.8. Заключение

Внутренняя подb`ghklv мысли Шеллинга способна обескуражить самых терпелиuo
читателей , а у иных uaать раздражение .

55

Лучшие сhb идеи он ujZabe в йенский период между 1799— 1803 гг. Его закат соiZe в
hkoh^hf звезды Гегеля, который с 1818 г. приe_d к себе k_h[s__ gbfZgb_ .

Возможно, Шеллинг был тем самым мыслителем, который лучше других ujZabe
романтические устремления. «Система трансцендентального идеализма» остается
наиболее за_jr_gguf произ_^_gb_f , хотя ноbagZ его относится лишь к тридцати
страницам , посys_gguf искусству и художест_gghc интуиции .

Гегель позже отзо_lky о Фихте как о предстаbl_e_ субъектиgh]h идеализма, а о
Шеллинге как о предстаbl_e_ объектиgh]h идеализма. Себя Гегель b^_e тhjphf
абсолютного идеализма , в котором снимается «тезис » и «антитезис». Эта схема
исторически неточна, ибо Фихте и Шеллинг, aylu_ каждый сам по себе, не укладыZxlky
в нее. Однако это не помешало Гегелю разыграть сhx карту , расстаb\ сhbo
предшест_ggbdh\ по ступеням Абсолютного Духа, чему и посys_gZ следующая глаZ .


57







ЧАСТЬ ВТОРАЯ
АБСОЛЮТИЗАЦИЯ ИДЕАЛИЗМА У ГЕГЕЛЯ


Вопросы , на которые философия не дает от_lh\ , не должно стаblv подобным образом.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель

ХZeZ Анаксагору , i_jые сказаr_fm , что ну с, мысль , есть перhgZqZeh мира... Логику
следует понимать как систему чистого разума, как царстh чистой мысли. Это царстh
есть истина , какоZ она в себе и для себя, без покроh\ ... это образ Бога, каков Он в сh_c
_qghc сущности до сотhj_gby природы и какого бы то ни было конечного духа .
Георг Вильгельм Фридрих Гегель


59


ГлаZ третья
ГегелеkdZy абсолютизация идеализма

1. ЖИЗНЬ , СОЧИНЕНИЯ И ГЕНЕЗИС МЫСЛИ ГЕГЕЛЯ

1.1. Жизненный путь

Георг Вильгельм Фридрих Гегель родился в Штутгарте в 1770 г. Его отец был
государст_gguf чиноgbdhf, и доходы позheyeb дать сыну ukr__ образоZgb_ . В
местной гимназии Гегель изучал греческую и латинскую классику. С годами интерес к
греческому миру у него будет hajZklZlv , и это прямо отразится на теоретических
обобщениях.

В 1788 г. Гегель поступил в Тюбингенский уни_jkbl_l, где сначала дZ года изучали
философию , а три следующих — теологию . Академическая среда, пропитанная
прос_lbl_evkdbfb идеями, не стала для него сh_c , зато установились дружеские
отношения с Шеллингом и Гёльдерлином , ebygb_ которых на Гегеля было достаточно
сильным .

РазразиrZyky h Франции реhexpby 1789 г. a[m^hjZ`beZ и студентов в Тюбингене :
Гегель f_kl_ с Шеллингом и Гёльдерлином принял участие в церемонии посадки
симhebq_kdh]h дереZ сh[h^u . Реhexpbhggu_ страсти со j_f_g_f поутихли , но
Гегель по-прежнему связыZe с французской реhexpb_c Z`guc исторический этап,
хотя консерZlbные и даже реакционные элементы в его философии k_ j_fy
нарастали .

После университета церкоghc карьере Гегель предпочел учительское поприще —
сначала в Берне (1793—1796), а затем h Франкфурте (1797—1799). И хотя интерес к
теологии не угасал, он погрузился в изучение политической и экономической истории : о
плодотhjghklb этих штудий гоhjyl его неопубликоZggu_ работы.

Получив наследстh после смерти отца в 1799 г., он отпраbeky в Йенский, самый
из_klguc по тем j_f_gZf , уни_jkbl_l : Фихте и Рейнгольд читали там лекции. После
ухода Фихте его место занял

60

Шеллинг, а братья Шлегели осноZeb сhc перuc кружок. В Йене Гегель защитил
диссертацию «Об орбитах планет», и в 1801 г. ureh в с_l его перh_ сочинение
«Различие между системами философии Фихте и Шеллинга », которым обнаружиZ_l сhb
симпатии последнему . Вместе с Шеллингом в 1802—1803 гг. Гегель издает «Критический
философский журнал», публикуя и сhb работы. В этот период j_f_gb философ работал
над перuf крупным произ_^_gb_f «Феноменология духа », которое закончил в 1802 г.
Образ Наполеона , гарцующего _johf на коне , не мог не i_qZleblv Гегеля: он готоbeky
господстhать над целым миром.

ВызZggu_ hcghc материальные затруднения подтолкнули Гегеля к переезду в Бамберг ,
где он занялся «Бамбергской газетой». Но через несколько месяцев он уехал в Нюрнберг,
где до 1816 г. остаZeky директором местной гимназии. Самое сложное из сhbo
произ_^_gbc — «Науку логики» — он создает именно в это j_fy (1812—1816). Затем
работа в Гейдельбергском уни_jkbl_l_ , здесь он закончил и опубликоZe
«Энциклопедию философских наук».

Наибольшее признание k_ же ожидало его в Берлине , куда он переехал в 1818 г. и где
прожил до самой смерти в 1831 г. И хотя в Берлине он издал лишь «Философию праZ»,
его аlhjbl_l в глазах коллег и городских eZkl_c был неоспоримо ukhd . Его курсы

лекций по истории, эстетике, религии и истории философии, опубликоZggu_ учениками,
и сегодня удиeyxl нас.

Гегель смолоду был неутомимым и упорным исследоZl_e_f , с_^msbf h k_o областях
знания. У него было k_, чего не хватало романтикам с их бурным , но неустойчиuf
темпераментом. «Платон, — гоhjbe Гегель, — учился у многих философов , упорно
трудился , не жалея усилий , и много путешестhал ; его гений, не будучи по-настоящему
плодоbluf и поэтическим , тhjbe размеренно . Гениев Бог осеняет h сне, и то , что Он
дает им h сне, не что иное , как грезы ». Здесь много от аlhihjlj_lZ : романтики
создаZeb сhb шедеju в ранней молодости — Гегель шел к сh_c цели не торопясь.
Тhj_gby иных романтиков и в самом деле напоминали ночные грезы: с наступлением
утра они исчезают бесследно как утренний туман. Без гегелеkdbo обобщений западная
философия была бы , на_jgh_ , иной.








1.2. Сочинения Гегеля

Гегель был чрезuqZcgh плодоbl . Широкие познания, легкость, с какой он усваивал и
запоминал содержание книг, разнообразие интересов придали его тhjq_kl\m
необычайный масштаб. ВозjZsZykv к ur_kdZaZgghfm , мы можем состаblv панораму
из наиболее значительных его сочинений.

61

Среди ранних работ бернского и франкфуртского периодов (1793— 1800) особенно
u^_eyxlky богослоkdb_ труды, изданные Ноэлем в начале нашего _dZ и отмеченные
некоторыми учеными в качест_ Z`guo для понимания того, как hagbdeZ гегелеkdZy
система Вот эти труды : 1) «Народная религия и христианстh» (фрагменты ); 2) «Жизнь
Иисуса » (1795); 3) « Позитиghklv христианской религии » (1795—1796 , перZy редакция );
4) «Дух христианстZ и его предназначение » (1798); 5) «Фрагмент системы» (1880) и
lhjZy редакция ( неоконченная ) «Позитиghklb христианской религии ».

В Йене Гегель написал (остаb\ неизданными ) «Конституцию Германии» и «Систему
этики ». В 1801 г. им было опубликоZgh «Различие между философскими системами
Фихте и Шеллинга ». Из статей , напечатанных в «Критическом философском журнале»,
особо u^_eyxlky д_ : «Отношение скептицизма и философии », «Вера и Знание ».

«Феноменология духа » знаменует собой решающий этап . Гегель отходит от Шеллинга ,
формируя со_jr_ggh оригинальный тип мышления со сhbf , присущим только ему,
строем . Все труды , ur_^rb_ ke_^ за «Феноменологией», — это u^Zxsb_ky
произ_^_gby , яbшие собой _jrbgm гегелеkdhc мысли, и о них мы уже частично
упоминали: « Наука логики » (1812—1816), «Энциклопедия философских наук» (1817) и
«Философия праZ» (1812). «Энциклопедия » была переиздана в 1827-м и в 1830 гг. в
дополненном b^_. Ее последующее посмертное издание в трех томах было осущестe_gh
учениками в 1840—1845 гг. со klZками, содержащими пояснения, которые Гегель даZe

в курсе сhbo лекций. И , несмотря на сhx объемность , это издание самое интересное и
доступное по содержанию .

Лекции в публикации учеников имеют следующие назZgby: «Лекции по философии
истории», «Эстетика », «Лекции по философии религии» и «Лекции по истории
философии ».

Какая же из k_o этих работ наилучшим образом отражает мысль, метод и дух Гегеля ? На
данный hijhk нет от_lZ , с которым единодушно согласились бы k_ ученые. В
заbkbfhklb от той или иной исторической и культурной эпохи, от принадлежности
ученых к тому или иному напраe_gbx , от_l звучал и звучит по- разному. Некоторые
считали и продолжают считать шедеjhf «Феноменологию духа», которая , однако, была
задумана как некое «едение в систему », и даже если _jgh , что система там k_-таки
прояbeZkv , несомненно и то, что она лишь намечена , потому что наряду с
преhkoh^gufb частями имеют место фрагменты , uauающие hijhku, и незрелые.

62

В прошлом особо u^_eyeb «Энциклопедию философских наук», как дающую полную
картину мышления и метода нашего философа Однако, по мнению многих, сухость
изложения в данном произ_^_gbb делает его порой чересчур сжатым и лаконичным и
оттого не k_]^Z понятным . При этом подчеркиZehkv , что «Энциклопедия » излишне
обнажает недостаток гегелеkdhc концепции , а именно чрезмерную «систематичность »,
попытку толкоZlv знание не как частное b^_gb_ абсолюта, а как «абсолютную науку об
абсолюте », и сyaZggu_ с этим притязания гегемонистского и даже тоталитаристского
характера.

В какой -то период особое значение приписыZeb «Философии праZ» за сh_h[jZagmx
концепцию этики и k_f из_klgmx доктрину государстZ (концепция «объектиgh]h
духа », на чем мы останоbfky подробнее). Упомянутые точки зрения, однако,
предстаeyxlky сегодня значительно устаревшими и, по сути дела, малоприемлемыми .

С некоторых пор пользуется аlhjbl_lhf «Наука логики», благодаря , в частности , тесной
сyab «логического элемента » с «языком », стоящим сегодня в центре философских
интересов . Как бы там ни было , со_jr_ggh очеb^gh, что логика заключает в себе «k_ »,
будучи также «перhc философией », иными слоZfb «метафизикой», хотя она
k_h[t_fexsZ лишь в определенной перспекти_ , обозначающей «Идею как логос » (в
чем мы убедимся ), а логическая Идея должна в дальнейшем разbаться как «Природа» и
«Дух ». СледоZl_evgh , логика — k_]h лишь часть системы , по определению Гегеля.

Самый богатый и интересный материал содержится в больших лекционных курсах ,
прочитанных в Берлине и опубликоZgguo посмертно. И это iheg_ понятно , так как их
тема — философия духа, т. е . кульминационный момент гегелеkdhc системы , который
h[jZe в себя в из_klghf смысле и k_ остальное . Очеb^gh , однако, и то, что эти курсы
лекций глаguf образом hkkha^Zgu по конспектам учеников и имеют в осноghf
дидактический характер.

Каждый из упомянутых трудов имеет сhb замечательные стороны , и это объясняет
причину , по которой в разные j_f_gZ и под разным углом зрения каждый труд считался
шедеjhf . Возможно, мы будем недалеки от истины , утверждая , что «Феноменология»,
при k_o сhbo недостатках , в из_klghf смысле из них самое прекрасное и жиh_
произ_^_gb_ . Но историко -теоретическая позиция Гегеля глаguf образом ujZ`_gZ в

«Энциклопедии», и особенно в большой, трехтомной, охZluающей соот_lklующие
dexq_gby из курса лекций, чрезuqZcgh обогащенных анализом и аннотациями, которые
до сей поры заслуживают глубокого осмысления .

63







1.3. Теологические сочинения раннего периода и генезис гегелеkdhc мысли

Лишь в начале нашего _dZ, как мы уже упоминали , были по-настоящему оценены
религиозно- теологические сочинения Гегеля, остаZшиеся неизданными . В сущности ,
они сb^_l_evklуют о пути , пройденном Гегелем к открытию того, что станет стержнем
его системы , — пути углубления религиозно- теологической тематики, исследоZgby
hijhkZ сущности религии, попыток истолковать смысл различных форм, в которых она
яeyeZkv в истории. Гегель сосредоточился в особенности на фигуре Христа , а также на
христианст_ , оцениZy их поначалу негатиgh, в соот_lklии с прос_lbl_evkdhc
ориентацией, однако ihke_^klии радикально изменив сhb оценки в работе «Дух
христианстZ и его предназначение» — наиболее значительной и зрелой из k_c серии.

Вот осноgu_ идеи, раз_jgmlu_ Гегелем в теологических размышлениях . Между
религиозностью греческого типа и иудейской религиозностью сущестm_l радикальное
различие .

А ). Греки hiehlbeb глубокую гармонию между индиb^hf и общестhf , чело_q_kdbf
( индиb^mZevguf ) и Божест_gguf (k_h[sbf ) , а значит , их жизнь была счастлиhc,
коль не _^ZeZ никаких форм контраста и разрыZ между «посюсторонним » и
«потусторонним », между чело_dhf и Богом, индиb^mZevguf и k_h[sbf.

Б ). Напротив , иудеи пережиZxl разлад и глубокий контраст между чело_q_kdbf
( индиb^mZevguf ) и Божест_gguf (k_h[sbf ), отчего их религия и жизнь печальны .
Для религии иудеев типично ощущение униженности чело_dZ перед чем-то
посторонним : закон , диктуемый Богом, есть сам Бог, перед лицом которого чело_d
чуklует себя объектом (рабом).

В ). Итак , если в перuc момент Гегель помещает Христа и христианстh в одну плоскость
с иудаизмом , то ihke_^klии он меняет сhc a]ey^, ukечиZy черты сh_h[jZaby в
религии , пропо_^m_fhc Христом . Он рассматриZ_l ее как некое примирение дmo
предшествующих моментов , в частности , как примирение (или опосредоZgb_ )
сhcklенного иудаизму разрыZ между частным ( человеком) и k_h[sbf (Богом и
законом ). Это попытка _jgmlv чело_dm его целостность .

Христианстh при этом не просто haращает чело_dm счастливую неbgghklv, типичную
для греческого мира , но hkkha^Z_l единстh, утраченное в мучительном раздh_gbb,
через примирение на опосредоZgghf , а значит , более сознательном и зрелом, уроg_ .

Примирение и опосредоZgb_ индиb^mZevgh]h и k_h[s_]h реализуется через любоv.
Иисус посредстhf любb преодолеZ_l закон в его форме (как то, что предписыZ_lky

индиb^m) и поднимается на ту ступень , где протиhiheh`ghklb ( индиb^mZevgh_ и
уни_jkZevgh_ ) опосредуются , теряя характер отчужденности . Любоv hkkh_^bgy_l
чело_dZ с Богом и _^_l чело_dZ к Богу .

64

Таким образом , ujbkhыZ_lky основное ядро, в котором мы увидим шифр гегелеkdhc
диалектики: раздh_gb_ реальности на протиhiheh`ghklb и «снятие » такого раздh_gby
в некоем ukr_f «синтезе». СледоZl_evgh, как признает большинстh ученых , Гегель
приходит к собст_gghc системе путем размышлений о христианской религии .

Дискуссии и столкно_gby с другими философскими системами придут позже . В
теологических сочинениях, о которых мы _^_f речь , _jrbgm духоghc жизни
состаey_l не философия, а религия. Вскоре после этого Гегель перестаbl роли, и Разум
примет на себя роль , от_^_ggmx перhgZqZevgh любb . И k_ же религия будет k_]^Z
считаться той формой духа, которая улаebает и ujZ`Z_l те же истины , что и
философия , пусть даже иным способом . Более того, глаgu_ догмы христианстZ Гегель
позднее трактоZe как ujZ`_gb_ фундаментальных истин собст_gghc системы .

Здесь , однако, следует уточнить, что христианстh в понимании Гегеля — это с самого
начала глубоко искаженное христианстh . Ведь он отрицает как раз глаgh_ реальное и
историческое событие — hiehs_gb_ Христа, а значит , не признает Христа как Мессию и
Спасителя , т. е . истинного чело_dZ и истинного Бога со k_fb ul_dZxsbfb отсюда
последстbyfb .

Гегель haeh`be на иудейский мир от_lklенность за искажение образа Иисуса, полагая ,
что на последующую историю христианстZ оно легло тяжким бременем. Станоblky
понятным , как в итоге он определил задачу философии и , в частности , сh_c собст_gghc
философии . Эта задача — открытие последней истины и, следоZl_evgh, толкоZgb_ и
оценка истин самого христианстZ , что при_eh к uauающим недоумение результатам ,
что мы проиллюстрируем в ходе изложения. Кто -то метко сказал по этому поводу , что
Гегеля можно считать перuf «модернистом » (в более поздней терминологии ), так как он
системно адаптироZe традиционную христианскую догму к мышлению иной эпохи.



65





2. ОСНОВЫ ГЕГЕЛЕВСКОЙ СИСТЕМЫ

2.1. Необходимость предZjbl_evgh]h определения перhhkgh\ философии Гегеля

Гегель актиgh протиhklhye притязаниям дать предZjbl_evgmx формулироdm
отпраguo точек или доктринального ядра , от которых uодится и на которые должно
опираться k_ здание философии. Объяснялась подобная установка тем, что перhhkghы ,
даже признанные сами по себе как истинные , были бы искажены в момент , когда они
предпосланы системе, а не определены в конкретном дейстbb gmljb нее.

Заметим, что данное ут_j`^_gb_ Гегеля имеет сильный заряд парадоксальности
( напомним , что Гегель был шZ[hf и, как k_ шZ[u , любил быть неожиданным в
суждениях ). ОтстаиZy данную концепцию , сам Гегель , тем не менее , писал предислоby
и klmie_gby , в которых по- сh_fm пытался предложить читателю исходные истины.
Вступление к «Феноменологии» и едение к «Энциклопедии » следует отнести к
прекраснейшим страницам из k_]h написанного философом. Без предZjbl_evgh]h
разъяснения ключеuo понятий гегелеkdb_ работы, по большей мере, могли бы
показаться криптограммами .

Полная схема осноguo идей гегельянстZ достаточно объемна. Речь идет об одной из
богатейших и сложнейших ( а также и труднейших ) философских концепций. Тем не
менее она целиком может быть с_^_gZ к следующим трем исходным пунктам. 1.
Реальность как такоZy есть бесконечный Дух. («Дух » есть то, что k_ в себя [bjZ_l и
преодолеZ_l , об этом гоhjbeb, в частности, Фихте и Шеллинг.) 2. Структура, или, лучше
сказать , сама жизнь Духа, а значит , и процесс , в соот_lklии с которым разbается
философское познание , есть диалектика . (Можно ут_j`^Zlv , что духоghklv есть
диалектичность .) 3. Особенностью , ярко отличающей эту диалектику от k_o
предшествующих ее форм , яey_lky то, что Гегель назZe «спекулятивным » элементом,
который , как мы убедимся , яey_lky ключом к разгадке мышления философа .

Разъяснение этих трех пунктов укажет на цель и границу философских суждений Гегеля, а
также тот путь , которым он следовал, чтобы их достичь. Полное понимание
ur_kdZaZggh]h, как _jgh отметил Гегель, hafh`gh, лишь если конкретно следоZlv за
разblb_f системы до ее за_jr_gby, т . е. если пройти _kv путь до конца (в философии ,
гоhjbe Гегель, нет коротких путей).









2.2. Дейстbl_evghklv как Дух : предZjbl_evgh_ определение гегелеkdh]h понятия Духа

Для понимания Гегеля необходимо усвоить глаgh_ : реальное и дейстbl_evgh_ — это не
«субстанция » (т. е . более или менее застыrZy сущность , как традиционно считалось), а
Субъект , Мысль, Дух. Со k_c ясностью он это ут_j`^Z_l в «Феноменологии»: « В
соот_lklии с моим мироhaaj_gb_f , лишь в процессе изложения система доказыZ_l
себя : k_ заbkbl от понимания и ujZ`_gby дейстbl_evgh]h не как субстанции , а как
субъекта ». В таком подходе Гегель усматриZ_l особенность соj_f_gghc эпохи.

66

Ут_j`^Zlv , что реальность не субстанция , а субъект , Дух, раghkbevgh положению, что
она есть деятельность, процесс, точнее, самодb`_gb_ . Нечто подобное уже было у
Фихте , но Гегель идет дальше. У Фихте собст_ggh_ Я полагает самое себя , ибо его суть в
деятельности самополагания. В бессознательном полагании не-Я дан его предел , который
в динамике преодолеZ_lky . Фихтеанское Я не достигает за_jr_gghklb, ибо граница
отодb]Z_lky в бесконечность . Такой род бесконечности в b^_ неза_jr_gghc прямой
Гегель назыZ_l «дурной» бесконечностью . Ее порок — в разобщенности сущего и

должного, следоZl_evgh, гоhjbl Гегель, структурное протиhj_qb_ остается для Фихте
непреодолимым препятстb_f.

Шеллинг сделал попытку преодолеть указанное протиhj_qb_ . Философия тождестZ ,
казалось , сh^bl ghь «разбежаrb_ky » было Я и не-Я , субъект и объект, конечное и
бесконечное. Однако kdhj_ Гегель разочароZeky в шеллингианст_ , «размыZxs_f k_
то , что имеет различимость и определенность ». После сбрасыZgby продуктиguo
различий « в бездну вакуума » ничего другого не остается , как абстрактно -безразличное
тождестh . Абсолют Шеллинга , пошутил Гегель, подобен «ночи, в которой k_ кошки
серы ».

Так позиция Гегеля начала проясняться : Дух в самопорождении создает и преодолеZ_l
собст_ggmx определенность , станоykv бесконечным . Дух как процесс последовательно
создает нечто определенное , а значит , и отрицательное («Omnis determinatio est negatio» —
«Всякое определение есть отрицание »). Бесконечное — позитиghklv , реализуемая через
отрицание отрицания , сhcklенное k_fm конечному . Конечное как такоh_ имеет чисто
идеальную , или абстрактную , природу, ибо его нет в чистом b^_, в протиhес
бесконечному (g_ его ). Это , по мнению Гегеля, осноgh_ положение любой философии .
Гегелеkdbc бесконечный Дух кругообразен , начало и конец соiZ^Zxl в динамике :
частное k_]^Z разрешается h k_h[s_f, сущее — в должном , реальное — в разумном .

Здесь очеb^gZ ноbagZ гегелеkdhc мысли относительно Фихте и Шеллинга. Дух —
hсе не «unum atque idem» (« одно и то же»). Он — «unum», которое hiehsZ_lky в _qgh
меняющихся формах, непрерыgh hkkha^Zxs__ky ра_gklо. Иначе гоhjy, это единстh-
множест_ggh- создающее-себя . Покой понят как целостность , покой без дb`_gby был бы
покоем смерти . Сохранение — истина умиротhj_gby, но никак не фиксация и не
инерция .

67

Все ur_kdZaZggh_ имеет силу как для Абсолюта в целом , так и для каждого отдельного
момента реальности . «Уплотненность» Абсолюта такоZ, что требует безуслоgh]h
присутстby k_o частей , через каждую из которых он реализует себя как целокупность.
Возьмем для примера _]_lZlbную структуру: ц_lhd , бутон и плод . «Бутон исчезает ,
когда распускается ц_lhd, и мы спешим с uодом , что он опро_j]Z_lky ц_ldhf. Как и
пояe_gb_ плода делает ц_lhd ложным наличным бытием растения, а в качест_ его
истины f_klh ц_ldZ uklmiZ_l плод . Эти формы не только различаются между собой,
но и ul_kgyxl друг друга как несоf_klbfu_ . Однако текучая природа застаey_l их
быть в то же j_fy моментами органического единстZ, где они не только не
протиhj_qZl друг другу , но один не менее необходим , чем другой, и только эта
одинакоZy необходимость и состаey_l жизнь целого». Как b^bf, позитиguf яey_lky
сам процесс прогрессирующего самообогащения.

Есть еще один Z`guc момент . Дb`_gb_ как сhcklо Духа, подчеркиZ_l Гегель, — это
дb`_gb_ самопознания. В циркулярном дb`_gbb духовной осноu философ различает
три момента: 1) бытие-в -себе ; 2) инобытие , бытие-для -другого ; 3) haратное бытие-в -
себе -и -для -себя . Гегель иллюстрирует схему примером «эмбрион —чело_d ». Последний
момент , когда личность не просто дана в себе, но и для себя, наступает f_kl_ с моментом
созреZgby разума , который и есть ее подлинная реальность.

Те же процессы можно наблюдать и на других уроgyo реальности . Вот почему Абсолют
у Гегеля uklmiZ_l как некий круг кругов. Абсолют проходит три стадии : Идея , Природа ,

Дух. Идея (Логос , чистая рациональность , субъектиghklv) содержит в себе принцип
саморазblby, в силу которого она в самоотчуждении сначала объектиbjm_lky в
Природу , а затем , через отрицание отрицания , haращается к себе самой в Духе .

Теперь нам понятно гегелеkdh_ деление философии на: 1) логику ; 2) философию
Природы ; 3) философию Духа.

За_jrbf эту предZjbl_evgmx характеристику гегелеkdh]h Абсолюта некоторыми
сущест_ggufb и уже из_klgufb uодами.

В «Философии праZ» Гегель писал: «Все дейстbl_evgh_ — разумно , и k_ разумное —
дейстbl_evgh ». Это означает , что Идея неотделима от реального и дейстbl_evgh]h
бытия, причем реальное или дейстbl_evgh_ есть само разblb_ Идеи, и наоборот . Чтобы
смягчить парадоксальную окраску сhbo ут_j`^_gbc, Гегель пояснял, что данное
положение придает философскую форму тому, что гоhjbl религия, когда ут_j`^Z_l ,
что миром праbl Божест_ggh_ проb^_gb_ , что k_ происходит по he_ Божьей и что
нет ничего более реального, чем Бог.

68


Абсолют
1. Идея -в -себе (=Логос ), изучаемая логикой
2. Идея -в -ином (=Природа ), изучаемая философией природы
3. Идея -в -себе -и- для -себя (=Дух ), изучаемая философией духа

Смысл этого Z`g_cr_]h положения станет понятнее, если усвоить , что, по Гегелю , ничто
не случается , помимо Абсолюта , но k_ есть его неустранимый момент. Точно так же
ут_j`^_gb_ «сущее и должное соiZ^Zxl » означает: есть то, что должно быть , ибо k_
существующее не что иное , как момент Идеи и ее разblby . (То , что происходит , k_]^Z
«заслужиZ_l » того, чтобы произойти.)

Теперь очеb^_g и смысл так назыZ_fh]h гегелеkdh]h «панлогизма »: «Все есть мысль ».
Он не означает , что k_ предметы обладают присущей нам мыслью (или сознанием ), но
предполагает , что k_ разумно , поскольку есть определение мысли . Данный тезис,
полагает Гегель, соотносится с ут_j`^_gb_f дреgbo о Нусе (Разуме ), управляющем
миром .

Наконец, необходимо ос_lblv ту роль , которую играет «отрицание » в гегелеkdhc
концепции Духа. Жизнь Духа состоит не в том , чтобы избегать смерти, а в том , чтобы
«протиhklhylv смерти и сохранять себя в ней ». Дух «достоин Истины, лишь ghь
обретая себя в абсолютном опустошении », — гоhjbl Гегель и добавляет , что мощь его
такоZ благодаря умению «смотреть в лицо негатиghfm и ут_j`^Zlvky в
протиhklhygbb ему». «Эта способность ут_j`^Zlvky есть та магическая сила, которая
обращает отрицание в бытие ».

Рассудок , со_jrb\ ряд аналитических операций, дает предстаe_gb_ о субстанции как о
замкнутом в себе круге . «Но оторZggh_ от сh_c сферы акцидентальное только в сyab с
другим обретает собст_ggh_ наличное бытие и особую сh[h^m , — в этом огромная сила
негатиgh]h , это энергия мышления, чистого " я". Смерть, если так мы назо_f
упомянутую недейстbl_evghklv , есть самое ужасное , и, чтобы удержать мертh_,
требуется _ebqZcrZy сила. Бессильная красота ненаb^bl рассудок, ибо от нее он

требует того, к чему она неспособна . Но не та жизнь , которая страшится смерти и только
бережет себя от разрушения, а та, которая претерпеZ_l ее и в ней сохраняется , есть жизнь
Духа . Он достигает сh_c истины , лишь обретая себя в абсолютном распаде. Дух силен не
в качест_ того положительного, которое отjZsZ_l ahju от негатиgh]h , подобно тому
как мы , назыZy иное ничтожным или ложным , тут же кончаем с ним , отhjZqbаемся и
переходим к

69

другому : Дух силен , когда он смотрит в лицо негатиghfm , пребыZy в нем. Это
пребыZgb_ и есть та магическая сила, переплаeyxsZy негатиgh_ в бытие ... эта сила —
субъект , который , сообщая определенности наличное бытие, снимает абстрактную , то есть
hh[s_ сущую непосредст_gghklv , тем самым станоykv подлинной субстанцией ,
бытием , непосредст_gghklvx , которая не опосредуется изg_, но которая сама есть это
опосредоZgb_ ». Для понимания этого осноhiheZ]Zxs_]h суждения требуется перейти к
разъяснению диалектики в ее ноhf содержании.








2.3. Диалектика как ukrbc закон реального и как способ раз_jluания философской
мысли

Отношение Гегеля к романтизму uauало горячие споры. ГегелеkdZy концепция
реальности и Духа ujhkeZ из романтического мироhaaj_gby, но последнее получило
окончательную за_jr_gghklv и было преодолено. Бесконечное романтическое «Streben»
( или « устремление ») обретает положительный смысл посредстhf гегелеkdhc концепции
дb`_gby Духа как саморефлексии . Гегель освобождает «устремление » от
неопределенности. Оно соiZ^Z_l с самореализацией и самопознанием Духа.

Однако более k_]h Гегель преодолеZ_l романтизм в методологическом аспекте. Он
резко полемизирует с претензией романтиков на непосредст_ggh_ постижение Абсолюта.
Парадигматическим предстаey_lky оспариZgb_ им «_ju », которую , как уже было
сказано , Якоби считал способом непосредст_ggh]h достижения Абсолюта . Для Гегеля ,
напротив , постижение истины «абсолютно обуслоe_gh опосредоZgb_f », и «не_jgh, что
существует непосредст_ggh_ знание без опосредоZgby». Праu романтики в стремлении
перешагнуть границы собст_ggh]h ума, который, несмотря на k_ сhb аналитические
приемы и дедуктиgu_ hafh`ghklb, неспособен одолеть пределы конечного, а значит, и
не может удержать бытие и истину, которые бесконечны . Но _^v бесконечное не
постигается чуklом, интуицией или _jhc, которые ненаучны. СледоZl_evgh,
преодолев «неметодичность » чуklа и душеgh]h порыZ, нужно найти тот «метод »,
который сделает hafh`guf постижение Абсолюта именно «научным » путем.

Задача, которую Гегель стаbl перед собой , в отличие от романтиков и предшест_ggbdh\
идеалистов , состоит в « содейстbb hkoh`^_gbx философии к ukhlZf науки» через
открытие и применение «ноh]h метода». Такой метод Гегель находит в диалектике .
Диалектика станоblky тем орудием , с помощью которого наш философ придает строгую

форму безотчетным порыZf романтиков . Иначе гоhjy, диалектика преjZsZ_lky у него
в систему научного метода .

70

Диалектика , как мы знаем, яey_lky открытием дреgbo. Рожденная в лоне элейской
школы (в осноghf благодаря Зенону), она достигла сhbo _jrbg в трудах Платона . В
Ноh_ j_fy ее использоZe Кант в «Критике чистого разума », но ограничил ее уроg_f
систематического разblby антиномий, остающихся неразрешенными, и лишил тем
самым ее познаZl_evgh]h значения. Пробуждение интереса к греческим мыслителям
придало ноuc _k диалектике как ukr_c форме познания, что уже было с Платоном .
( Именно Гегелю , между прочим , принадлежит заслуга выдb`_gby на передний план так
назыZ_fuo диалектических диалогов Платона — «Парменида», « Софиста» и «Филеба»,
— на которые до того почти не ссылались и которые после Гегеля были признаны
осноhiheZ]Zxsbfb.)

Тем не менее , между классической и гегелеkdhc диалектикой имеется как немалоZ`gh_
соiZ^_gb_ , так и сущест_ggh_ различие. Дреgb_, гоhjbl Гегель, далеко шагнули в
поиске научного подхода, сумев подняться от частного ко k_h[s_fm. Платон доказал
ущербность чуklенного познания как просто «мнения » и haысился до мира Идей ;
Аристотель , между тем, указал путь при_^_gby k_]h частного ко k_h[s_fm понятию.
Впрочем , Гегель считал Идеи Платона и аристотелеkdb_ понятия застыrbfb и
зат_j^_шими . УчитыZy, что реальность — это станоe_gb_ , дb`_gb_ и динамика , он
показал необходимость реформироZlv диалектику, дабы поukblv ее дейст_gghklv .

Необходимо было наделить дb`_gb_f сущности и k_h[s__ мышление, что знали уже
античные писатели. «Через такое дb`_gb_ , — пишет Гегель, — чистые идеи
преjZsZxlky в понятия и лишь тогда станоylky тем, чем дейстbl_evgh яeyxlky:
самодb`_gb_f , кругами духоguo начал . Это дb`_gb_ чистых сущностей также
состаey_l в целом природу научности». Так сердцем диалектики станоblky дb`_gb_.
Причина этого ясна, _^v мы знаем , что дb`_gb_ — это сама природа Духа, дb`_gb_ —
« удержание от распада », жизненная сила бытия. Из ur_kdZaZggh]h о Духе следует, что
подобное диалектическое дb`_gb_ не может быть ничем иным, как определенного рода
кругоuf или спиралеb^guf дb`_gb_f с триадическим ритмом.

Понимание «трех сторон», или моментов диалектического дb`_gby, прояснит для нас
глубинную , подлинную осноm мышления Гегеля . Эти три момента принято обозначать в
упрощенной форме терминами: 1) «тезис »; 2) « антитезис »; 3) «синтез ». Гегель пользуется
ими в редких случаях и отдает предпочтение более сложному языку. Перuc момент
назZg Гегелем «абстрактной , или рассудочной , стороной»; lhjhc определен как
«диалектическая (в узком смысле ), или негатиgh разумная, сторона»; третий обозначен
как «спекулятиgZy , или позитиgh разумная, сторона ». Рассмотрим эти три пункта более
детально .

71

1. Рассудок — это глаguf образом способность , которая абстрагирует определенные
понятия и фиксируется на определенности последних. Он различает , разграничиZ_l ,
останаebаясь на определениях , которые находит в какой -то степени окончательными . В
«Большой энциклопедии » Гегель пишет: «Работа рассудка hh[s_ заключается в
придании его содержанию формы k_h[sghklb, причем k_h[s__ , обосноZggh_
рассудком, есть абстрактное k_h[s__ , которое в таком качест_ жестко

протиhihklZляется частному, но в то же j_fy и само по себе определяется как частное.
Рассудок , дейстmy в плане разграничения и абстрагироZgby сhbo предметов, uklmiZ_l
как протиhiheh`ghklv непосредст_gghc интуиции и ощущениям, которые по сh_c
сути относятся к конкретному и не uoh^yl за его рамки ». Гегель не скупится на похZeu
рассудку за его удиbl_evgu_ hafh`ghklb к абстрагированию от частного ко k_h[s_fm.
Поэтому философия не может обойти сhbf gbfZgb_f работу рассудка и должна
начинать именно с нее . При k_f при том рассудок дает неадекZlgh_ познание , замкнутое
в границах конечного ( либо, самое большее, « дурной бесконечности »), в застыrbo
абстракциях , ke_^klие чего станоblky жертhc протиhj_qbc, которые сам же создает в
процессе различения и разграничения. СледоZl_evgh, философское мышление должно
uclb за пределы рассудка .

2. Выход за грани рассудка есть особое сhcklо «разума», имеющее как
«отрицательный », так и «положительный » момент. Отрицательный момент , назыZ_fuc
Гегелем диалектическим в узком смысле (диалектика в широком смысле охZluает k_
три описыZ_fuo момента), состоит в расшатыZgbb окостенеr_]h рассудка и его
продуктов . Однако размягчение рассудочных понятий uодит на свет целый ряд
протиhj_qbc и протиhiheh`ghkl_c , которые перhgZqZevgh были подаe_gu
рассудком. Всякое его определение обращается , таким образом , в сhx
протиhiheh`ghklv (и наоборот ). Понятие «единого » при uедении его из абстрактного
состояния застылости сразу же показыZ_l сhx тесную сyav с понятием
«множест_ggh]h» ( нельзя четко и адекZlgh мыслить единое g_ сyab со многим), раgh
как и понятия «схожего» и «отличного», «раgh]h» и «нераgh]h », «частного» и
«общего», «конечного» и «бесконечного» и т . д. Более того , каждое из этих диалектически
рассмотренных понятий на по_jdm обращается в сhx протиhiheh`ghklv и почти
растhjy_lky в ней . По этому поh^m Гегель пишет : диалектика «яey_lky тем
имманентным uoh^hf за пределы , в котором односторонность и ограниченность
определений рассудка ujZ`Zxlky через суть, т. е . в собст_gghf отрицании. Всякое

72

конечное uklmiZ_l как отрицание себя самого . Вот почему диалектика — это дb`msZy
сила научного раз_jluания мысли и тот единст_gguc принцип, который ghkbl в
содержание науки имманентную сyav и необходимость, так что в нем заложена
подлинная, а не кажущаяся способность подняться над конечным (т. е. над каждым
отдельным определением конечного)». Гегель при этом подчеркиZ_l , что диалектический
момент присутствует в каждом состоянии бытия и hсе не яey_lky прерогатиhc
философского мышления. «Коль скоро рассудок auает к диалектике , hсе не следует
считать , что диалектика есть нечто , присутстmxs__ только в философском сознании;
скорее диалектический процесс уже заложен и h kydhc другой форме сознания, и в
обобщенном опыте. Все, что нас окружает , может быть осмыслено как пример
диалектики. Мы знаем, что любое конечное изменчиh и преходяще , а это не что иное , как
диалектика конечного, посредстhf которой конечное как _sv в себе ulZedbается из
сh_]h непосредст_ggh]h состояния и преjZsZ_lky в собст_ggmx протиhiheh`ghklv ».
( Семя должно преjZlblvky в сhx протиhiheh`ghklv , т. е . умереть как семя , чтобы
стать побегом , дитя должно прекратить сущестhать как дитя , обратиrbkv в сhx
протиhiheh`ghklv , чтобы стать ajhkeuf и т. д.) Отрицательное , hagbdZxs__ из
диалектического момента, состоит в «ущербности », которую каждая из
протиhiheh`ghkl_c uyляет, когда соизмеряет себя с другой. Но именно эта
« ущербность » дейстm_l как пружина , напраeyxsZy сhc толчок от границ протиhj_qby
к ukr_fm синтезу , являющемуся спекулятивным моментом, т. е . кульминацией
диалектического процесса.

3. «Спекулятиguc», или «положительно- разумный», момент есть постижение единстZ
протиhiheh`guo определений, или положительное, hagbdZxs__ в результате
разрешения протиhiheh`ghkl_c (синтез протиhiheh`ghkl_c ). «Спекулятиguc элемент
в его истинном смысле, — пишет Гегель, — содержит в себе уже разрешенными те
протиhj_qby, на которых останаebается рассудок (dexqZy и протиhj_qb_ между
субъектиguf и объектиguf ); тем самым он доказыZ_l сhc конкретный и k_h[sbc
характер ».

Диалектика как реальность hh[s_, а значит , как истинное предстаey_l собой описанное
здесь неустанное кругоh_ дb`_gb_ . Негатиgh_ лишь в абстракции кажется ложным.
Феномен , hagbdZxsbc и исчезающий, не уничтожает и не родит сам себя , он просто
момент в дb`_gbb живой истины, «Zdobq_kdhc оргии, где нет трезuo». А поскольку
kydbc момент , не успев отделиться , тут же распадается , то «это празднестh есть в то же
j_fy и покой, и прозрачная ясность».

73










2.4. Пространстh «спекулятиgh]h», значение «Aufheben» и «спекулятиgh_»
ут_j`^_gb_

Античная мысль, как уже было сказано , оeZ^_eZ перufb двумя ступенями, т. е .
рассудочной и разумно-отрицательной , или диалектической , сb^_l_evklом чему в
значительной мере яeyxlky знаменитые аргументы Зенона Элейского . При этом ей не
был из_kl_g «спекулятиguc » момент, который философы -идеалисты , предшест_ggbdb
Гегеля , лишь обозначили. Он принадлежит к типично гегелеkdbf открытиям .
«Спекулятиgh_» есть поlhjgh_ ут_j`^_gb_ положительного через отрицание
отрицания в собст_ggh диалектических антитезах, а значит, и haедение позитиgh]h
тезиса на более ukhdbc уро_gv .

Если мы havf_f в качест_ примера состояние чистой неbgghklb , то оно предстаey_l
собой момент ( тезис); рассудок фиксирует ее в себе и протиhihklZляет ей в качест_
антитезиса познание зла, uklmiZxs_]h отрицанием невинности (ее протиhiheh`ghklv ).
Таким образом , добродетель яey_lky точным отрицанием отрицания антитезиса ( зла) и
hkklZghлением неbgghklb на более ukhdhf уроg_ . Это hafh`gh лишь путем
отрицания ее фиксироZgghklb , а значит , преодоления антитезиса, что приобретает
положительное значение в той мере, в какой преодолеZ_lky ее фиксироZgghklv.

СледоZl_evgh, «спекулятиguc » момент есть некое «снятие », сочетающее в себе
одноj_f_ggmx функцию «устранения -и- сохранения». Для ujZ`_gby «спекулятиgh]h »
момента Гегель использует стаrb_ широко из_klgufb даже в техническом плане
термины «aufheben» (« снимать») и «Aufhebung» (« снятие»). При_^_f его собст_ggh_
пояснение , aylh_ из «Большой энциклопедии »: «Уместно напомнить о дhcghf значении

нашего немецкого ujZ`_gby «aufheben» («преодолеZlv»). «Aufheben», с одной стороны ,
означает «устранять »: например , какой-то закон или институт могут быть устранены
(«aufgehoben»). С другой стороны , «aufheben» также означает «сохранить », и в этом
смысле с помощью слов «wohl aufgehoben» мы скажем, что что-то хорошо сохранилось .
Эта дhydhklv языкоh]h употребления , когда одно и то же слоh имеет отрицательный и
положительный смысл, не должна считаться ни случайностью , ни путаницей; напротив ,
эту дhydhklv следует признать спекулятиguf духом нашего языка , который не
ограничиZ_lky простой альтернатиhc "или- или", сhcklенной рассудку».

«Спекулятиgh_» — та _jrbgZ, которая достигается разумом, это измерение Абсолюта.
В «Большой энциклопедии » Гегель позhey_l себе сравнить «спекулятиgh_ » (ukrmx
ступень разумного ) с тем , что в прошлом назыZeb «мистическим », иными слоZfb , с тем ,
что схZluает Абсолют за пределами рассуждающего рассудка .

74

На одной из интереснейших гегелеkdbo страниц читаем : «Относительно значения
спекулятивного необходимо еще раз напомнить, что под спекулятиguf следует
понимать то, что в прежние j_f_gZ обычно назыZeb мистическим, особенно в
отношении религиозного сознания и его содержания. Когда сегодня гоhjyl о
мистическом , то затем , чтобы рассматриZlv данный термин как экbалент загадочного и
непонятного , причем это загадочное и непонятное одни, в заbkbfhklb от собст_ggh]h
hkiblZgby и собст_gguo понятий, считают истинным и подлинным , другие же —
предрассудком и иллюзией. В данном случае нужно прежде k_]h отметить , что k_
мистическое несомненно загадочно , но только для рассудка, и просто потому, что
абстрактность есть принцип рассудка , хотя k_ мистическое как экbалент
спекулятивного есть конкретная соhdmighklv тех определений , которые для рассудка
имеют значение лишь как отдельно aylu_ и протиhihklZленные друг другу [...]. Как мы
теперь b^bf , абстрактная мысль в столь малой степени постоянна и окончательна, что
скорее доказыZ_l собст_ggh_ непрерыgh_ самоотрицание и преjZs_gb_ в сhx
протиhiheh`ghklv ; при этом назначение рационального — удерживать в себе
протиhiheh`ghklb как мыслительные моменты. В итоге k_ рациональное следует в то
же j_fy определить как мистическое, что означает не более чем способность uoh^blv за
рамки рассудка , но что отнюдь не должно расцениZlvky как недоступное и непостижимое
для мысли ».

После k_]h сказанного нетрудно понять и те мысли Гегеля, согласно которым
философские предложения должны быть «спекулятиgufb » ут_j`^_gbyfb , а не
суждениями , в которых к субъекту прилагается предикат в смысле традиционной логики.
Предложение , ujZ`Zxs__ суждение в традиционном смысле, на самом деле ujZ`Z_l
тип суждения , осущестey_fh]h рассудком , а значит , предполагает наличие искусно
отшлифоZggh]h и готоh]h субъекта, который дополняется ab extrmseco ( изg_)
предикатами как сhbfb сhcklами , или акцидентами . Эти предикаты также являются
тщательно отделанными и готоufb сущностями в нашем предстаe_gbb (на осно_
моделей , по которым действует рассудок). Такое присоединение предиката к субъекту
есть сугубо g_rg__ дейстb_ .

«Спекулятиgh_» ут_j`^_gb_, напротив, не должно заключать в себе жесткого
разграничения субъекта и предиката и, соот_lklенно , должно быть в определенном
смысле пластичным . Грамматическая сyadZ «есть» ujZ`Z_l диалектический переход
субъекта в предикат (в спекулятивном ут_j`^_gbb она как бы опускается , снимая
разницу между субъектом и предикатом ). «Это дb`_gb_ ... есть диалектическое дb`_gb_

самой пропозиции », — гоhjbl Гегель. И далее : «Только наглядность самого движения
яey_lky спекулятиguf представлением ».

75

При_^_f пример. Когда мы гоhjbf : «Дейстbl_evgh_ разумно », — в гегелеkdhf
«спекулятивном » смысле, мы подразумеZ_f не то (как в прежней логике ), что «реальное»
— это жестко устойчивый субъект (субстанция ), а «разумное » — это предикат (или
акциденция этой субстанции ), но, напротив , что «k_h[s__ ujZ`Z_l смысл реального ».

Таким образом , субъект переходит в предикат (и наоборот ). Ут_j`^_gb_
«спекулятивного » плана, очеb^gh , призZgh сказать, что реальное разрешается в
разумное , а предикат — такой же сущест_gguc элемент ут_j`^_gby, как и субъект.
Более того, в «спекулятиghf » ут_j`^_gbb субъект и предикат aZbfhaZf_gy_fu в той
степени, в какой состаeyxl динамическое тождестh. Гегель формулирует
ur_mihfygmluc тип ут_j`^_gby так: «Все дейстbl_evgh_ разумно; k_ разумное
дейстbl_evgh »; здесь то , что перhgZqZevgh было субъектом , стало предикатом , и
наоборот (ут_j`^_gb_ диалектически удваивается ).

Короче , в рамках старой логики ут_j`^_gb_ было замкнуто в жестко очерченных
границах конечного рассудка. «Спекулятиgh_» ут_j`^_gb_, напротив, яey_lky
сhcklом разума, снимающего эту жесткую фиксироZgghklv . Ут_j`^_gb_ призZgh
ujZablv диалектическое дb`_gb_, следоZl_evgh, быть структурно-динамичным
настолько, насколько динамична дейстbl_evghklv , которую оно ujZ`Z_l , и в той
степени, в какой динамична мысль, ее формулирующая .









3. «ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДУХА»

3.1. Значение и напраe_gghklv «Феноменологии духа »

Из k_]h ur_kdZaZggh]h естест_ggh ul_dZ_l тот факт , что в момент философстhания
чело_d поднимается над уроg_f обыденного сознания, а точнее, на ukhlm чистого
разума в абсолютной перспекти_ (т. е . он обретает точку зрения Абсолюта ). Гегель
гоhjbl об этом со k_c ясностью : «Разум преjZsZ_lky в философскую спекуляцию,
когда haышается над самим собой до абсолютного ». Чтобы «построить абсолют в
сознании», требуется устранить и преодолеть конечность сознания и, тем самым, haести
эмпирическое «я» в «я» трансцендентальное , в степень Разума и Духа.

Все это не может произойти ex abrupto, т. е . сразу . Гегель ug_k решительный пригоhj
проблеме метода как в картезианском ZjbZgl_, так и кантианском , безжалостно
засb^_l_evklоZ\ кончину.

76

Не может быть «едением » в философстhание ( как на то претендоZeZ прежняя
постаноdZ проблемы метода ) то , что не яey_lky философстhанием . Не может быть
«едением » в науку то, что уже не яey_lky наукой. ПретендоZlv на разработку
едения в философию , которое бы ей предшестhало , комментирует Гегель,
раghagZqgh заяe_gbx, что можно научиться плаZlv, не погружаясь в h^m . Несмотря на
это Гегель убежден , что переход от обыденного сознания к философскому должен
осущестeylvky опосредоZggh, а не романтически g_aZiguf образом, и, стало быть, сам
Гегель признает сущестhание некоего «едения в философию ».

Итак , «Феноменология духа» была задумана и написана Гегелем как раз с целью очистить
эмпирическое сознание и «опосредоZggh» ha\ukblv его до абсолютного Знания и Духа.
По этой причине о «Феноменологии» гоhjbehkv именно как об определенного рода
«едении в философию ». Необходимо сразу уточнить, что речь идет не о пропедеlbd_
или едении , которое предшестm_l науке, но о пропедеlbd_ , которая есть наука уже
сама по себе . Посys_gb_ в философию есть уже сама философия. Более того, чтобы
понимать «Феноменологию » (сочинение Гегеля, uauающее и поныне наибольший
интерес), нельзя ни на минуту забыZlv о главной установке гегелеkdhc системы ,
намеченной ur_ в общих чертах .

Согласно Гегелю , философия есть познание Абсолюта в двух смыслах : а) Абсолют как
объект и б) Абсолют как субъект . Ведь философия — это Абсолют , познающий сам себя
( самопознание через философию ). Если это так, то Абсолют не только цель , к которой
стремится феноменология , но, по мнению многих ученых , также и сила, haышающая
сознание .

Можно ут_j`^Zlv , что «Феноменология» отh^bl чело_dm не менее значимую роль, чем
самому Абсолюту . В самом деле, у Гегеля не существует конечного в отры_ от
бесконечного , частного — отдельно от k_h[s_]h. Стало быть, и чело_d неотделим от
Абсолюта , яeyykv определяющей частью его структуры , _^v гегелеkdh_ Бесконечное
есть бесконечно -саморазbающееся -посредстhf -конечного. Абсолют же есть «сущее ,
_qgh haращающееся к себе из инобытия».

СледоZl_evgh, речь идет о «едении », или пропедеlbd_ , состаeyxs_c
принадлежность как чело_q_kdhc жизни, так и жизни Абсолюта ; Феноменология духа
есть путь , который _^_l конечное сознание к бесконечному , он соiZ^Z_l с тем путем ,
которым следоZe и следует Абсолют, дабы достичь самого себя (haращение к себе из
сущестhания в ином ). Отсюда следует , что «Феноменология» знаменует необходимый
переход , а ее методология не может не быть в ukr_c степени строго научной , иными
слоZfb , диалектической .

77

Вышеизложенное облегчает понимание гегелеkdhc трактоdb термина «феноменология».
( Он использоZeky И. К . Ламбертом, другом Канта , самим Кантом и К. Л. Рейнгольдом , а
сегодня обозначает определенное дb`_gb_ философской мысли .) Термин происходит от
греческого «phainomenon», что означает «прояeyxs__ky », «яeyxs__ky», и,
соот_lklенно, подразумеZ_l «науку о яe_gbyo и прояe_gbyo ». Это прояe_gby самого
Духа на различных этапах, который , начиная от эмпирического сознания, поднимается
шаг за шагом на k_ более ukhdb_ уроgb. СледоZl_evgh, феноменология — это наука о
Духе , который прояey_lky в форме как определенного бытия , так и множест_ggh]h
бытия, и который через ряд последоZl_evguo hiehs_gbc (фигур ), иначе гоhjy через
ряд диалектически сyaZgguo между собой моментов , достигает аболютного Знания .

В «Феноменологии духа » имеются дZ сопряженных и aZbfhi_j_k_dZxsboky плана: 1)
план дb`_gby Духа в русле самопостижения через k_ исторические перипетии
окружающего мира, который, согласно Гегелю, есть путь самоосущестe_gby и
самопознания Духа ; 2) план , относящийся к отдельному эмпирическому индиb^m,
который должен пройти и осhblv тот же путь . Поэтому история сознания индиb^Z есть
не что иное , как поlhjgh_ прохождение истории Духа . Феноменологическое едение в
философию — осh_gb_ этого пути.

Под_^_f черту под этими рассуждениями о гегелеkdhc концепции феноменологии с
помощью некоторых uодов философа, ujZ`_gguo в необычайно емкой форме ,
несмотря на некоторую резкость языка: «Индиb^ должен пройти по стадиям
формироZgby k_h[s_]h Духа, dexqZy их содержание , и не иначе как через его фигуры ,
уже апробироZggu_ как этапы ujhненного и накатанного пути ». Эти стадии яeyxlky
_oZfb истории циbebaZpbb , которые индиb^mZevgh_ сознание должно «распознать » и
ghь заh_\Zlv «почти в проекции ». «Это пережитое сущестhание есть достояние
k_h[s_]h Духа ; Духа , который , будучи сущностью индиb^Z и g_rg_ принадлежа ему,
состаey_l , таким образом , его неорганическую природу». «С точки зрения индиb^Z ,
культура поэтому состоит в оeZ^_gbb тем , что он находит перед собой, затрачиZy
собст_ggmx неорганическую природу и оeZ^_ая ею. Но это может учитываться также и
со стороны k_h[s_]h Духа , поскольку это субстанция с собст_gguf самосознанием ,
станоe_gb_f и собственным отражением».

Рассмотрим , какоZ же схема пути следоZgby Духа в его прояe_gbyo .

78






3.2. Схематика и «фигуры» «Феноменология»

3.2.1. Этапы феноменологического пути

Дух в самоопределении и прояe_gbb есть сознание в широком значении данного
термина , подразумеZxs_f осознание чего-то иного (в любой форме — как g_rg_c, так
и gmlj_gg_c ). Сознание k_]^Z указыZ_l на определенную сyav «Я» и объекта, на
соотношение субъект — объект . Отсюда протиhj_qb_ «субъект — объект » яey_lky
отличительной чертой сознания. Так что итинерарий «Феноменологии» состоит в
прогрессирующем опосредоZgbb этого протиhj_qby, iehlv до его полного снятия.
Можно также отметить, что цель, которую преследует Гегель в «Феноменологии »,
заключается в устранении разрыZ между сознанием и объектом и в доказательст_ того,
что объект есть не что иное , как «само » сознание , т. е . самосознание , которое со j_f_g
Канта занимало центральное место в философии и которое Гегель пытается научно
обосноZlv . В то же j_fy он стремится получить окончательные uоды на этот счет .

В целом феноменологический путь предполагает следующие этапы: 1). Сознание (в узком
смысле ); 2). Самосознание ; 3). Разум. 4). Дух; 5.) Религия ; 6). Абсолютное Знание. Тезис
Гегеля состоит в том , что любое сознание предстаey_l собой самосознание
( самосознание есть истина сознания); в сhx очередь , самосознание раскрыZ_lky как

Разум (Разум есть сущность самосознания); наконец, в полной мере Разум реализует себя
как Дух , который через Религию достигает сh_c _jrbgu в абсолютном Знании.

Каждый из этих этапов образуется рядом различных моментов, или «фигур ». Гегель
предстаey_l каждый отдельный момент (или каждую отдельную «фигуру ») так , чтобы
показать, что ее определенность неадекZlgZ, и, следоZl_evgh, застаey_l перейти к ее
протиhiheh`ghklb. Последняя отрицает отрицание предыдущей , но, в сhx очередь ,
показыZ_l уже на более ukhdhc ступени , что и она определена, а значит, неадекZlgZ,
чем ugm`^Z_l идти дальше по тому же пути в соот_lklии с ритмом диалектики . Гегель
уточняет , что пружина данной феноменологической диалектики заключена в нера_gklе
или в разности уроg_c Сознания , Я и его объекта (как негатиZ ) и в прогрессиghf
снятии такого нера_gklа . Кульминационный момент этого процесса соiZ^Z_l с
моментом , когда Дух станоblky объектом себя самого .

Попробуем подытожить и дать краткое толкоZgb_ упомянутых _o «Феноменологии».

79








3.2.2. Сознание (чуklенная достоверность , hkijbylb_ и рассудок)

1). Начальная стадия предстаe_gZ «сознанием » в гносеологическом смысле (более
узком ), для которого характерно созерцание и познание мира как иного по отношению к
себе и не заbkbfh]h от себя. Эта стадия раз_jluается в трех последоZl_evguo
моментах : а) чувст_gghc досто_jghklb ; б) hkijbylby ; в) рассудка . Каждый из них
диалектически подh^bl к последующему .

А ). На стадии ощущений единичное кажется истиной, но очень скоро в ней пояeyxlky
gmlj_ggb_ протиhj_qby, так что для понимания единичного необходимо перейти к
общему . Б). На стадии hkijbylby объект может показаться истиной, но и он тоже
протиhj_qb\ , так как предстает единым и множест_gguf одноj_f_ggh, иными
слоZfb , предстает как объект со множестhf сhckl\. В). На стадии рассудка объект
uklmiZ_l как феномен , яeyxsbcky продуктом деятельности сил и законов : именно
здесь чувст_ggh_ разрешается в силу и закон — произh^gu_ рассудка. Так сознание
приходит к пониманию того, что объект заbkbl от чего- то иного , т. е . от рассудка , а
значит , в некотором смысле от него самого (объект разрешается в субъекте ). Таким
образом , сознание станоblky самосознанием (знанием себя).






3.2.3. Самосознание ( диалектика господина — раба , стоицизма — скептицизма и
несчастного сознания)

2). Второй этап феноменологического пути состоит в самосознании , которое посредстhf
ряда моментов учится познаZlv, что оно из себя предстаey_l. В начальном прояe_gbb
самосознание характеризуется аппетитами и желаниями , стремлением обладать
предметами , стаblv их в полную заbkbfhklv от себя и «устранять чуже-родность ,
uklmiZxsmx в b^_ самостоятельной жизни ». Сначала самосознание абстрактно
исключает из себя kydmx чужеродность , оцениZy «иное» как несущест_ggh_ и
отрицательное . Но kdhj_ оно ugm`^_gh отказаться от этой позиции . В результате
столкно_gby с другими самосознаниями оно klmiZ_l в «борьбу не на жизнь , а на
смерть», ибо только через нее самосознание реализует себя (меняет абстрактное
положение «в себе » на положение «для себя»). «Индиb^ , не под_j]Zxsbc опасности
собст_ggmx жизнь, — пишет Гегель, — iheg_ может быть признан личностью (в
абстракции); при этом он не достигает истинности подобного признания как незаbkbfh]h
самосознания». Согласно Гегелю , каждое самосознание структурно нуждается в другом
самосознании и их борьба должна иметь исходом не смерть одного из них , но подчинение
одного другому .

82

А ). Так рождается различие между «господином » и «рабом» — со сh_c диалектикой ,
которой Гегель посylbe k_f из_klgu_ страницы, многократно цитируемые , особенно
марксистами , и дейстbl_evgh яeyxsb_ky самыми глубокими и прекрасными h k_c
«Феноменологии». В поединке «господин» под_j]ky смертельному риску и, победив ,
стал хозяином . «Раб» убоялся смерти и, потерпев поражение, спасая сhx жизнь,
согласился с положением раба и преjZlbeky в некую «_sv», заbkbfmx от господина .
Господин эксплуатирует раба, принуждая его работать на себя, и довольстm_lky
потреблением тех предметов , которые произh^bl для него раб.

В отношениях такого типа разbается диалектическое дb`_gb_ , которое в конечном
счете приh^bl к перестаноd_ участников. Дейстbl_evgh , господин станоblky
заbkbfuf от _s_c , утратив прежнюю незаbkbfhklv , потому что теряет наud делать
то , что делает раб; тем j_f_g_f раб станоblky не заbkbfuf от _s_c , так как он их
произh^bl . При этом господин не способен полностью реализоZlv сh_ самосознание , в
силу того что раб, низ_^_gguc до положения _sb, не в состоянии быть диалектическим
полюсом , с которым его хозяин мог бы себя адекZlgh соотнести ( спра_^ebо замечено,
что быть только господином значит намного меньше, чем быть личностью , наделенной
самосознанием). В то же j_fy раб имеет в лице господина диалектический полюс,
позheyxsbc обнаружить в нем сознание , ибо как раз сознание господина по_e_ает , а
слуга делает то, что _ebl господин. Так Гегель прекрасно обозначил необычайную
диалектическую потенцию, таящуюся в труде . По слоZf Гегеля, рабское сознание
«именно в труде обретает самое себя , стремясь найти собст_ggh_ значение, хотя труд ,
как казалось , делал это значение отe_q_gguf ».

Самосознание достигает полного знания о себе только через последующие стадии: б)
стоицизма ; в) скептицизма ; г) несчастного сознания.

Б ). Стоицизм представляет собой сh[h^m сознания, признает себя в форме мысли ,
которая ur_ eZklb и подчинения . Последние рассматриZxlky стоиками как полностью
«индифферентные » (с моральной точки зрения, быть господином или слугой — одно и то
же ). Стоическое сознание, согласно Гегелю, «негатиgh по отношению к eZklb и
подчинению , поскольку оно не соiZ^Z_l ни с деятельностью господина, истина которого
заключается в рабе , ни с деятельностью раба, чья истина лежит в he_ его господина и в
услужении ему . Оно в том , чтобы быть сh[h^guf на троне (как Марк Аj_ebc ) и в цепях

(как Эпиктет ), при любой заbkbfhklb от чего бы то ни было ...» Однако , желая
осh[h^blv чело_dZ от k_o порыh\ и страстей , стоицизм изолирует его от жизни ,
отчего, по слоZf Гегеля, его сh[h^Z остается абстрактной , уходит hнутрь, не снимая
иного по отношению к себе .

83

В ). Стоицизм диалектически переходит в скептицизм , который преобразует отрешенность
от мира в установку отрицания мира. При этом, отрицая k_ то, что сознание полагало
несомненным , скептицизм в некотором смысле опустошает самосознание и приh^bl его
к протиhj_qbости и разладу с собой. Дейстbl_evgh , скептическое самосознание
отрицает то, что ugm`^_gh создавать , и наоборот: отрицая ценность hkijbylby —
hkijbgbfZ_l , отрицая ценность мысли — мыслит , отрицая моральные ценности —
действует сообразно последним .

Г ). Признаки разлада, скрытого в протиhj_qbости скептицизма, станоylky яgufb в
«несчастном », или «раздh_gghf », сознании, «еще более запутаr_fky в протиhj_qbyo».
Такое раздh_gb_ имеет дZ аспекта : постоянный и изменчиuc . Перuc соотносится с
трансцендентным Богом, lhjhc — с чело_dhf. По Гегелю , несчастное (даухмирное )
сознание глаguf образом характерно для средне_dhого христианстZ. Это
«надломленное сознание », ищущее сhx цель исключительно в недостижимом,
потустороннем мире: оно жи_l в этом мире , но k_p_eh обращено к другому
( недостижимому ); kydh_ приближение к трансцендентному Божестm несет несчастному
сознанию умерщe_gb_ и ощущение собст_gghc ничтожности .

( Напомним , что если марксисты прослаbeb страницы, посys_ggu_ диалектике раба и
господина , то тему несчастного сознания сделали из_klghc экзистенциалисты ,
под_j]gm\ ее глубокому осмыслению. Некоторые усмотрели в этой «фигуре» ключ к
прочтению k_c «Феноменологии», _^v ее диалектическое дb`_gb_ зиждется на
«разладе » сознания на k_o уроgyo , а разлад есть глаgZy отличительная черта
несчастного сознания.) Снятие отрицания, сhcklенного этому разладу (согласно Гегелю ,
признание , что трансценденция, в которой несчастное сознание b^_eh единст_ggmx и
истинную реальность , лежит именно gmljb разлада , а не за его пределами ), _^_l к
ukr_fm синтезу, который реализуется на уроg_ «Разума » — третьего Z`g_cr_]h этапа
феноменологического пути .








3.2.4. Разум

Разум рождается в момент , когда сознание обретает досто_jghklv быть любой
реальностью . ТакоZ суть философии идеализма. ПрослежиZy феноменологические
этапы диалектического пути Разума , мы пришли к досто_jghfm uоду, что он есть
kydZy _sv, — т. е. к единству бытия и мышления. В процессе _jbnbdZpbb заяe_gghc
определенности (certum) обозначиZxlky три этапа: 1) Разум , созерцающий природу ; 2)
действующий Разум ; 3) Разум, делающий сознание Духом.

84

1. Разум, созерцающий природу , конституируется наукой о природе , при этом само собой
разумеется , что мир прозрачен для разума , т. е . рационален. «Разум ищет сh_ иное
(alterratio), зная, ijhq_f , что не найдет ничего другого , кроме собст_gghc
бесконечности ». Чтобы найти самого себя в другом , Разум ugm`^_g преодолеть
«наблюдательный » (пассиguc ) момент и перейти к актиghfm, или практическому , т. е . к
моменту , когда разум действует нраklенным образом.

2. Дейстmxsbc Разум на более ukhdhf уровне (уроg_ определенности = быть чем
угодно ) поlhjy_l момент самосознания. Сначала он прояey_l себя в индиb^_ , чтобы
затем haыситься до уроgy духоgh]h единения индиb^h\ . Этапов, как обычно, три :

а ) чело_d поначалу стремится к счастью , понимая его как комфорт и наслаждение. Это
тип характера гётеkdh]h Фауста . Он полагал, что оeZ^_ает жизнью, на самом же деле
постигал лишь смерть;

б ) на lhjhf этапе сознание открыZ_l в себе закон сердца и следует ему. Возможно, это
случай Руссо. Негатиghklv «сердечной» универсальности , полагает Гегель, заключена в
ее поспешности , ибо здесь не достает момента опосредования. Кроме того, «закон сердца»
у каждого сhc, в этом источник несгоhjqbой субъектиghklb и несоiZ^_gby с
«поступью мироh]h Духа»; в) немногие дают пример уни_jkZevghc добродетели, хотя
на этом этапе она еще абстрактна, в том смысле что герои (типа Дон Кихота или, из
другой серии, Робеспьера ) хотят переломить ход истории, реформироZlv мир. Ясно, что
они терпят рано или поздно поражение .

3. Разум , синтезирующий перu_ дZ момента , предстаe_g самосознанием , нашедшим
собст_ggh_ содержание. И здесь есть сhb три момента: а) сначала чело_d посвящает
себя делу , отождестeyy себя с делаемым . Однако в таком соf_klghf делании не хZlZ_l
абсолютно реального содержания в качест_ цели; б) такое содержание есть в
законодательном Разуме в b^_ уни_jkZevguo императиh\. Но именно потому что они
уни_jkZevgu и абсолютны, недостаток их — в абстрактности ; в) критический разум
находит сh_ максимальное ujZ`_gb_ в этическом формализме (кантианского типа ),
однако и он страдает абстрактностью.

Заключительный момент самосознания подт_j`^Z_l , что этическая субстанция есть не
что иное , как этос , социальная среда , в которую погружен народ. «У сh[h^gh]h народа
разум — актуализо -ZggZy истина Это дух, жиhc и присутстmxsbc , в котором индиb^
находит сh_ предназначение (универсально особую сущность ) и реализует его».

85




3.2.5. Дух

Разум , реализоZgguc сh[h^guf народом, gmlj_gg_ соединенный с «этической
субстанцией », — это Дух. Дух есть индиb^ , конституирующий мир, который реализуется
в жизни сh[h^gh]h народа. Дух, следоZl_evgh, есть единстh самосознания в
со_jr_gghc сh[h^_ и незаbkbfhklb и целое в его опосредоZgghc оппозиции. Дух —
это «Я , которое есть Мы, и Мы , которое есть Я». Нельзя понять Гегеля без того, чтобы не

усвоить это сущест_gg_cr__ для его концепции «интерсубъектиgh_ социальное
измерение Духа ».

Понятно , что с этого момента феноменологический итинерарий размечен «мироufb
фигурами » и историческими _oZfb. «Отчужденный h j_f_gb » Дух, реализуясь ,
находит и познает себя. Три феноменологические ступени поименоZgu так: А ). Дух в
себе как этичность ; Б ). Дух , отчужденный от себя ; В ). Дух , достигший собст_gghc
досто_jghklb .

А ). Перuc момент Духа; а). «Высокая этическая жизнь » греческого полиса прекрасна , но
его раghесие нестабильно ; б). Отсюда неизбежный конфликт между законом
Божест_gguf и законом чело_q_kdbf . Яркий тому пример — Антигона , героиня
трагедии Софокла. По чело_q_kdhfm закону она не должна была хоронить брата, но по
закону Божест_gghfm не могла отказать ему в последнем пристанище . Креонт
наказыZ_l ее, попраrmx человеческий закон. Зато Судьба наказыZ_l их обоих: его —
за неуважение Божест_ggh]h закона , ее — за попрание чело_q_kdh]h ; в). Из этих
конфликтов рождается общность: триумфом индиb^mZevgh]h начала можно считать
Римскую империю (j_f_g Антония и Юстиниана ). «Юридическая персона » — ноh_
понятие , означаr__, что каждый мог стать римским гражданином именно как
«юридическая личность». Но мы уже знаем: когда исчезают различия, проступает
абстрактный дух; из обладания k_fb праZfb ul_dZ_l беспраb_. Эту ситуацию мы
находим в истории Цезаря, «хозяина мира», отчужденного (в антитезисе) от этической
субстанции .

Б ). Кульминацией раскола стала ноZy ЕjhiZ , потеряrZy средне_dhый дух единстZ :
эпоха фатоkdhc и легкомысленной культуры таила в себе саморазрушительное начало.
Понятен реZgr _ju , протиhihklZляющей единству культурного мира «мир иной»
( тема «несчастного сознания»). Вере протиhklhbl чистая «интеллекция», настаиZxsZy
на праZo разума . Прос_s_gb_ , несмотря на заслуги перед разумом , Гегель сраgbe с
«исчезающей фурией», спасшей одно полезное . Абсолютная сh[h^Z прос_lbl_e_c пуста ,
как пуст эгалитаризм , следстb_ того и другого — террор как реакция на упраздненные
социальные различия.

86

В ). Примирения с собой Дух достигает в стадии «моральности »: а). Сначала это
кантианский долг ради долга, но на содержание долга он не указывает ; б). Отсюда
hagbdZ_l структурная деформация, когда одятся de facto содержания и цели, не
имеющие отношения к чистому долгу h имя долга; в). Из этой ситуации диалектически
hagbdZ_l «фигура» «сознательности » — простое дейстb_, согласное долгу , — то, что
конкретным образом праbevgh делать. Этому соот_lklует «прекрасная душа»
философов -романтиков . Эта душа настолько сознательна , что не желает
компрометироZlv себя дейстb_f, и hh[s_ она не ughkbl реальности , а значит ,
кончает сумасшестb_f (намек на Гёльдерлина , НоZebkZ?) или чахоткой.

Конфликт между Я осуждающим и Я осужденным готов перейти в новую фазу синтеза
«прощения», или «примирения ». «Примирительное "Да " двух сущих Я есть здесь бытие Я,
расширенное до дуальности , Я, которое остается раguf самому себе , которое в полном
отчуждении находит сhx определенность . Это Бог, яeyxsbcky тем, кто осознает себя
как чистое знание ».

3.2.6. Религия и абсолютное Знание

Феноменология содержит еще один этап — религию, через которую приходят к цели , к
абсолютному Знанию. В религии и ее различных прояe_gbyo Дух осознает сам себя с
точки зрения сознания, понимающего абсолютную сущность. Можно сказать , что религия
— самосознание Абсолюта, но пока несо_jr_ggh_, т . е. в форме предстаe_gby , а не
понятия .

В Феноменологии религии Гегель u^_ey_l три ступени : а) hklhqgmx религию,
предстаeyxsmx Абсолют в b^_ природных элементов (з_a^ , жиhlguo ); б) греческую
религию , предстаeyxsmx Абсолют в форме чело_q_kdh]h , конечного; в) ukrmx,
христианскую , религию. Воплощение , Царстh Духа, Троица суть осноgu_ понятия и
его , гегелевской , философии. Самообладание Духа ujZ`Z_lky в удержании себя при
синтезироZgbb протиhiheh`ghkl_c.

Познание религии в форме предстаe_gby преодолеZ_lky в чистом понятии . Система
наук , логика , «философия Природы» и «философия Духа » по-разному решают эту задачу.








3.3. ПолиZe_glgZy природа и двусмысленность «Феноменологии духа »

СмыслоZy полиZe_glghklv «Феноменологии » прояe_gZ до такой степени, что ее можно
постаblv в сyav с Bildungsromane ( романов jh^_ «Эмиля » Руссо, «Вильгельма
Мейстера » Гёте , «Генриха Офтердингена » НоZebkZ, «Гипериона » Гёльдерлина). Герои
этих романов через серию испытаний и горьких разочароZgbc , преодолеZy трудности ,
достигают в конце концов истины . Путь философского формироZgby показыZ_l
«Феноменология духа », герой которой уже не эмпирический индиb^ , а сам Дух .

87

«Чтобы прийти к собст_gghfm содержанию, у Духа не было другого, более легкого, пути,
— пишет Гегель, — так индиb^ не может достичь собст_gghc субстанции , срезав путь.
Тем не менее его ноша не так непосильна , ибо k_ это в себе уже consummatum est
( исполнилось ). Содержание с_^_gh к простой мысленной детерминации и редуцироZgh
к памяти ».

Нечто подобное мы klj_qZeb в платоноkdhc «Федре», когда при «anamnesis» душа
чело_dZ попадала в бытие средь богов (в «долину истины»). В «Феноменологии» речь
идет о переходе сознания из эмпирической перспектиu в перспективу Абсолюта Именно
в этой перспекти_ мы изложили гегелеkdmx «систему Истины ».

4. ЛОГИКА

4.1. НоZy концепция логики

В «Феноменологии» от эмпирического познания мы подошли к точке зрения абсолютного
Знания . Этапы и фигуры феноменологии — еще не наука h k_c ее истине . На уроg_
абсолютного Знания упразднена какая бы то ни было разница между досто_jghklvx
(certum) — элементом субъектиghklb — и истинностью (verum), которое k_]^Z
объектиgh , между знанием как формой и знанием как содержанием. Абсолютное Знание
есть , в точном смысле , абсолютное соiZ^_gb_ формы и содержания. И «Логика »
начинается именно на этом дефинитиghf уровне , подготоe_gghf «Феноменологией ».

После кантианской реhexpbb , идеалистических разработок Фихте и Шеллинга
гегелеkdZy логика не могла не быть решительно иной по сраg_gbx с аристотелеkdhc .
Она не могла быть «чистым органоном », инструментальным методом в том смысле, в
каком функционирует любая формальная логика. ГегелеkdZy логика — «каркас » целого.
В динамическом смысле это самоструктурироZgb_ универсума.

Фундаментальный тезис гегелеkdhc логики состоит в том, что мышление и бытие
соiZ^Zxl , следоZl_evgh, логика соiZ^Z_l с онтологией ( метафизикой).
Парменидоkdbc тезис : «Одно и то же — мыслить и сущестhать » и после кантианской
реhexpbb не утратил осноgh]h , по Гегелю , смысла : мышление в процессе роста
реализует само себя и собст_ggh_ содержание. «Как наука истина есть чистое
разbающееся самосознание».

88

Большая «Логика » Гегеля синтезирует аристотелеkdb_ идеи «Метафизики » и
«Органона ». Несомненно, гегелеkdZy логика, в аристотелеkdhf смысле, «перZy
философия », а значит , теология или метафизика . Вопреки Канту, доказыZшему
неhafh`ghklv создания метафизики как науки, Гегель у_j_g в обратном : «Народ без
метафизики — что храм без алтаря ».

По Гегелю , различные категории, посредстhf которых разbается логика, могут быть
поняты как последоZl_evgu_ дефиниции Абсолюта От перhc триады , ujZ`Zшей
тождестh в «спекулятиghf » смысле (о чем уже шла речь ) — тождестZ и нетождестZ
как бытия и небытия, — он переходит к более ukhdbf триадам, более богатым
дефинициям Абсолюта. «Логика — царстh чистого мышления... истина , как она есть в
себе и для себя ... Божест_ggh_ в его _qghc сущности до сотhj_gby природы и
конечного духа », — пишет Гегель .

Абсолют — это процесс , максимум которого яe_g не в Боге как логическом объекте, а в
Боге , за_jrbшем тhj_gb_, Боге, которого мы узнаем в философии Духа. Он — не
тезис , а синтез пройденного пути. Гегелеkdbc Бог — не аристотелеkdbc «неподb`guc
дb]Zl_ev » (мышление о мышлении), не поэтический космос Плотина , не а]mklbghский

Тhj_p. Это только Дух, диалектически реализующийся в Логосе. Логика изучает Идею-в -
себе , в то j_fy как философия Духа занята Идеей -в -себе -и- для -себя , после периода
отчуждения в природе .

Логическая идея — это тотальность ее концептуальных определений в процессе
диалектического раз_jluания (kihfgbf платоноkdbc мир Идей со k_fb его
сложными позитиgufb и негатиgufb сyayfb или Логос стоиков с его «разумными
семенами »). Чтобы дать хотя бы бледный образ грандиозной гегелеkdhc конструкции ,
hkihevam_fky следующей схемой.

Можно сказать , что в логике бытия мысль скользит по горизонтали , в логике сущности
мысль прорастает на глубину , в логике понятия мысль достигает полноты в кругоhf
дb`_gbb .








4.2. Логика бытия

Логика бытия подразделяется на логику : 1) качестZ , 2) количестZ , 3) меры. 1). Качестh
— понятийное определение, непосредст_ggh соiZ^Zxs__ с _svx. 2). В понятии
количестZ качестh игнорируется и мыслится как индифферентное. 3). Мера есть синтез ,
снимающий и удержиZxsbc дZ предыдущих момента , единстh качест_ggh]h и
количест_ggh]h , т. е . это «кZeblZlbное количестh», или иначе — «праbeh » любой
операции измерения ( в самом деле , мера — это качест_ggh- количест_gguc синтез ).

89

Абсолютное начало «Логики » образуется перhc триадой, состоящей из бытия, небытия и
станоe_gby. Здесь Гегель суммирует положения античной метафизики ( досократиков,
Парменида, Гераклита), перu_ попытки мыслить и гоhjblv об Абсолюте . Если я мыслю
чистое бытие (лишенное определений), то мыслю и нечто , что не есть ничто
( определенное ). Чистое мышление не есть истинное . Мышление — это дb`_gb_ , и как
такоh_ оно прояey_lky в станоe_gbb . Станоe_gb_ предполагает непрерыguc переход
от бытия к небытию (и наоборот ). Внимательный исследоZl_ev гегелеkdbo сочинений
Гадамер заметил , что станоe_gb_ — истина мышления так же, как и истина реальности .

«Нечто» отсылает от сh_]h определенного бытия к «иному », другому нечто, то нечто — к
другому , и так далее до бесконечности . Бесконечное нельзя понять здесь иначе , как
бегстh от конечного, что описыZ_lky прямой без предела Но такое бесконечное ложно,
ибо оно проистекает от рассудка , «надуманно ». «Истинная бесконечность » — разумная
бесконечность , и она кругообразна , точнее, это циркулярный процесс, цель которого —
достичь самого себя через иное.

Но есть и другой ошибочный способ мыслить бесконечное, как в старой метафизике ,
уносиr_c его за пределы конечного , т. е . в духе бесконечной трансцендентной
субстанции . Бесконечность , по Гегелю, — это непрерыgh_ диалектическое преодоление
конечности (конечным же).

По поh^m негатиghklb конечного Гегель пишет: «Конечное не просто молчит , как нечто
оно hh[s_ исчезает, и не просто в hafh`ghklb, но его не было бы и как неисчезающего.
Бытие конечного такоh , что gmljb себя оно уже содержит семя разложения: час
рождения — это и час смерти конечного».

Философия , приписыZxsZy истинную реальность конечному , не заслужиZ_l и
назыZlvky философией . «Положение , что конечное идеально ( не имеет реальности в
себе ), конституирует идеализм. Философский идеализм не признает конечное за истинное
бытие . Любая философия сущностным образом — идеализм или как минимум идеализм в
осно_ . Вопрос только в том , до какого пункта этот принцип реализоZg . Философия —
идеалистична , как идеалистична религия. Ведь и религия не признает конечное как
истинное бытие... Оппозиция идеалистической философии и реалистической ,
следоZl_evgh, лишена смысла. Философия , которая приписыZ_l конечному
сущестhанию истинное бытие, определенное и абсолютное , не заслужиZeZ бы имени
философии ».

92








4.3. Логика сущности

Чтобы найти корни бытия, следует идти ]em[v , этим и занимается логика сущности .
Следует kihfgblv, что слоh «сущность» в немецком — «Wesen» — происходит от
причастия глагола «быть », «gewesen». В определенном смысле это значит «отраженное в
мысли бытие », с_jgmlh_ в понятии бытие , конденсироZggh_ в себе . Греческое понятие
«сущность » («to ti en einai») латиняне переh^beb как «quod quid erat esse» (« то, что было
бытием »), подчеркиZy смысл «бытия как отраженного в мысли и конденсироZggh]h в
себе ». Стало быть, логика сущности изучает мысль , идущую в осноZgb_ бытия,
желающую b^_lv , что скрыZ_lky за его по_joghklvx .

Посредстhf трех осноguo категорий — 1) рефлексии , 2) феномена и 3) актуальной
реальности — Гегель указыZ_l три ступени углубления в осноZgb_ бытия: кажимое,
яey_fh_ и полностью манифестируемое . Ясно, что между чистой b^bfhklvx и полной
прояe_gghklvx — диалектическая сyav aZbfhh[jZlbfhklb .

Принципы тождестZ и непротиhj_qby , сформулироZggu_ Аристотелем, и
лейбницианский принцип достаточного осноZgby, с точки зрения Гегеля , суть законы
рассудка , а не разума . «Что k_ тождест_ggh себе (А = А) и, в негати_ , А не может быть
в одно и то же j_fy А и не -А , — это принцип не истинного мышления, а абстрактного
рассудка ». Истинное тождестh сохраняет в себе различия, пусть и в снятом b^_.

Не так просто понять роль протиhj_qby в системе Гегеля. «Все протиhj_qbо в себе ... в
этом истина и суть _s_c ». «Один из самых тяжелых предрассудков старой логики
состоит в непонимании , что протиhj_qb_ — такая же сущностная детерминация, как и
тождестh ... Если и необходимо удерживать две эти детерминации как раздельные, то

именно протиhj_qb_ следует считать более глубоким и более сущест_gguf . Ибо
тождестh есть не иначе как определение простой непосредст_gghklb , мертh]h бытия;
напротив , в протиhj_qbb — пружина любого дb`_gby и blZevguc корень. У k_]h
жиh]h есть инстинкт актиghklb , постольку поскольку оно протиhj_qbо изнутри». Это
можно ujZablv и таким образом , что бесконечное непротиhj_qbо только в смысле
неустанного преодоления протиhj_qbости конечного.

В этом месте логики Гегель подт_j`^Z_l из_klgh_ еще со j_f_g Ансельма
онтологическое доказательстh сущестhания Бога. Критику Кантом этого
доказательстZ он находит несостоятельной: « Если исходить из положения Гегеля о
соiZ^_gbb мышления и бытия, то думать о Боге без мысли о Нем как сущем невозможно.
В приuqguo нам силлогизмах в осноZgb_ Абсолюта, как кажется , помещается конечное
бытие : если есть конечное , значит, есть Абсолют . На самом деле истина — в
протиhj_qbой природе конечного, которое потому несамостоятельно , а значит ,
Абсолют есть».

93

В этой части «Логики» Гегель рассматриZ_l знаменитые теоретические фигуры.
«Истину » пары «субстанция —акциденция» он b^bl отраженной в паре «причина —
следстb_». Отсюда он дb]Z_lky ко k_f последующим выh^Zf логики сущности .
Всякое следстb_ имеет, в сhx очередь , причину , и так до бесконечности . Но это не
прямолинейный прогресс, а замкнутый на себя круг. Мы имеем дело со aZbfh^_cklием ,
в котором причина и следстb_ , актиgh_ и пассиgh_ отождестeyxlky.

Таким образом , из сферы необходимости мы переходим в сферу аlhghfbb , а значит ,
сh[h^u (_^v aZbfh^_cklие подразумеZ_l аlhdZmaZevghklv , а не гетерокаузальность ).
Так со_jrZ_lky переход от сущности к понятию .









4.4. Логика понятия

В части , посys_gghc логике понятия, Гегель гоhjbl о «субъектиghc логике» после
двух разделов «объектиghc логики». Субъектиgh_ , таким образом , понимается в сугубо
позитиghf смысле: это логика , которая одит Субъекта в ukrmx сферу. Подобно тому ,
как истина бытия — в сущности , так истина сущности — в разуме . Вспомним рассказ
НоZebkZ об ученике в Саисе, захотеr_f увидеть лик богини, скрытый mZevx , но
услышавшем: « Открой самого себя».

В логике понятия станоblky ясно не только то, что реален лишь Субъект (что следует
уже из «Феноменологии»), но uykgy_lky также, почему это так . Вся реальность
рассматривается как диалектическое саморазвертыZgb_ Субъекта.

Так что же значит , по Гегелю , «понятие» («Begriff»)? Под понятием Гегель понимает _kv
результат логического дb`_gby, iehlv до самого конца. Понятие — это мыслящее Я ,

которое создает самое себя и, тем самым , логические определения. Из чего следует , что
мы находимся уже на уроg_ разума , а не рассудка .

Приh^bf ниже следующий отрыhd , устраняющий kydb_ двусмысленности. «Рассудок
трактует понятие как простую форму мысли или, точнее, как k_h[s__ представление.
Такое понятие отсылает к ут_j`^_gbx мертhfm, пустому и абстрактному , на что
жалуются те, кто auает к сердечным чуklам. В дейстbl_evghklb k_ как раз
наоборот . Именно понятие — принцип любой жизни, стало быть, и самого j_f_gb ,
абсолютно конкретного... Что же касается оппозиции формы и содержания, как будто
понятие есть нечто только формальное ... то следует сказать, что именно понятие

94

содержит в себе как преодоленные k_ определения предшествующей мысли. Конечно,
понятие мыслится как форма , но только как бесконечная форма , тhjysZy, dexqZxsZy в
себя k_ богатстh содержания, само j_fy и разрешающая самое себя . Оно абстрактно,
если под конкретным понимать нечто чуklенное , k_, что непосредст_ggh
hkijbgbfZ_lky . Ясно, понятие нельзя aylv в руки , k_ b^bfh_ , осязаемое остается
позади ... Понятие абсолютно конкретно: оно есть , постольку поскольку dexqZ_l в себя
идеальное единстh бытия и сущности и, стало быть, k_ богатстh этих дmo сфер».
Абсолют конкретен как понятие , если мы в состоянии усвоить его более ukhdbc смысл,
чем тот , что доступен рассудку .

Понятие — это то, что формирует и создает , продолжает Гегель. Оно — абсолютная
негатиghklv в значении преодоления, отрицание любой определенности и конечности.
Стало быть, в нем абсолютная негатиghklv соiZ^Z_l с абсолютной позитиghklvx.
Наконец, философ кZebnbpbjm_l понятие как «сh[h^gmx потенцию» и даже
«неиссякаемое блаженстh».

Ясно, что на уроg_ Разума меняют сhc смысл суждение и умозаключение , тесно
сyaZggu_ с понятием . В контексте гегелеkdhc логики Разума суждение соiZ^Z_l со
«спекулятивным ут_j`^_gb_f ». В нем дано динамическое тождестh субъекта и
предиката . А поскольку именно предикат ujZ`Z_l k_h[s__ (субъект , напротив ,
индиb^mZebabjm_l ), то на перhf плане у Гегеля — предикат . Суждение ujZ`Z_l
индиb^mZevgh_ , станоys__ky k_h[sbf.

Умозаключение дает единстh трех моментов : k_h[sghklb, особенности
( специфичности) и индиb^mZevghklb (единичности). Гегель трактует умозаключение как
k_h[s__ , которое посредстhf частного (b^Z) индиb^mZebabjm_l себя, либо наоборот :
индиb^mmf , который через частное (b^ ) станоblky k_h[sbf. В контексте гегелеkdhc
логики «kydZy _sv есть умозаключение ». Форма силлогистически сyauать общее с
единичным посредстhf среднего элемента — особенного ( партикулярного = species) —
есть уни_jkZevgZy форма k_]h сущего .

Но это не k_ . Гегель понимает сhx систему как одно гигантское умозаключение , три
момента которого — логическая Идея , Природа и Дух — динамически опосредуют себя.
«Абсолютная Идея — не что иное , как самосознание , раскрытое в Абсолюте ,
следоZl_evgh, содержание , которое логика обрела на долгих маршрутах диалектики . Это
путь знания Абсолюта о себе». Идея предстаey_l собой тотальность категорий логики и
их раз_jgmluo отношений.

95

5. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ

5.1. Природа , ее место и значение в гегелеkdhc системе

Прочитав kx «Логику », мы спрашиZ_f себя: чего же не хZlZ_l в концепции Гегеля
после подробного изложения логики и онтологии ? После того как предстаe_gu ky
мысль и ky реальность , тот же Гегель дал понять , что логика — это «предстаe_gb_ Бога,
как он есть в _qghc сущности до сотhj_gby природы и конечного духа». Значит, не
хZlZ_l именно «сотhj_gghc природы » и «конечного духа».

Такой переход от Идеи к Природе многим интерпретаторам кажется наиболее
проблематичным и необъяснимым как в теоретическом , так и экзегетическом смысле,
_^v в философии Гегеля ничего нет g_ Идеи и отдельно от нее. Резонность такой
проблемы была очеb^gZ и для Гегеля , который в сh_c диалектической схеме пытался
унифицироZlv, не k_]^Z умея разрешить , hagbdZxsb_ апории разного генезиса.

1. Во -перuo , он прибегает к диалектике неоплатонизма , понимаr_c разblb_
реальности в триадичном ритме как «топе » («пребыZgb_ »), «proodos» (« uoh^») и
«epistrophe'» (« haращение»). Идея у Гегеля соот_lkl\m_l перhc ступени, Природа —
lhjhc ( Природа — это Идея, которая отчуждается от самой себя), Дух — третьей
( гегелеkdbc Дух предстаe_g как haращение Идеи в себя и для себя).

2. Христианская идея тhj_gby служит опорой, когда Гегель гоhjbl об Идее и ее
сh[h^ghf решении стать Природой.

3. Догмы hiehs_gby , страдания, смерти и hkdj_k_gby Гегель трактует как космические
разумные истины. Дух, гоhjbl он, должен принять смерть, чтобы сохранить сh_ бытие в
смерти . Получается , что hkdj_krZy в смерти (Природе ) Идея обретает ноmx жизнь в
Духе .

4. Природа в каком -то смысле — самообман Идеи , но позитиghklv такой иллюзии в том ,
что она путь к самосознанию и самореализации . Этот момент — из романтической
концепции .

5. Единстh указанных посылок дает схему , где Идея фигурирует как тезис , Природа —
как антитезис (самоотрицание Идеи) и Дух — как синтез , в котором реализуется
максимум позитиghklb .

Не раз мы klj_qZ_f суждения о негатиghklb Природы, «отпадении Идеи -от -себя » (эхо
античного гностицизма), ее бессилии. Но напомним, что в «Большой энциклопедии»
Гегель пишет : «Этот haрат к началу есть и прогресс в то же j_fy . Мы начали с
абстрактного бытия, а пришли к Идее в качест_ бытия», объекта. Двусмысленная
неопределенность позиции Гегеля в этом hijhk_ прояснится , hafh`gh, после
следующих уточнений.

97

5.2. Преодоление hajh`^_gq_kdh]h и романтического a]ey^Z на Природу

Возur_ggu_ интонации Гёте, Гёльдерлина и Шеллинга , hki_ающих природу , как
можно догадаться, не получают у Гегеля отклика Сентенциям о былинке или ц_ld_ ,
дающим предстаe_gb_ о Боге и Истине , Гегель протиhihklZляет иную точку зрения.
Даже самое малое событие Духа позhey_l постичь Истину и Бога гораздо более
со_jr_gguf образом. Незначительное зло , допущенное чело_dhf , бесконечно Z`g__,
чем отклонение в дb`_gbb з_a^, поскольку любой грех — это акт сh[h^u , образующей
сущность Духа.

Приh^bfuc ниже отрыhd следует прочесть полностью , поскольку он в полной мере
демонстрирует реhexpbhggmx идею Гегеля . «Природа , aylZy в отношении к ее формам
сущестhания , не подлежит обожестe_gbx . Однако природа в себе — как идея —
божест_ggZ , но как бытие она не соот_lklует понятию. Более того, она —
неразрешимое протиhj_qb_ . Для нее характерно быть устаноe_gghc, быть отрицанием ,
недаром дреgb_ трактоZeb материю hh[s_ как "поп ens" (« небытие»). Так природа
стала пониматься как отпадение Идеи от себя , ибо Идея h g_rg_c форме неадекZlgZ
самой себе. Только сознанию , изначально себе g_rg_fm и непосредст_gghfm ,
чуklенному сознанию , природа кажется перhc, непосредст_gghc реальностью , тем,
что есть . Как бы то ни было , природа — предстаe_gb_ Идеи, и в ней следует изумиться
мудрости Бога... В Природе не только игра форм — добыча беспорядочной случайности ,
но и каждой ее форме как такоhc не достает понятия . То, что дb`_l Природой, — это
жизнь , но и ей как идее естестZ суждено быть жертhc g_rg_ иррационального .
Индиb^mZevgZy blZevghklv в любой момент сh_]h сущестhания зажата тисками
другой индиb^mZevghklb . В духоghf прояe_gbb k_]^Z есть момент сh[h^ghc
k_h[s_c сyab. Лишь по недоразумению духоgu_ сyab в меньшем почете, чем
природные ... слоgh духоgZy форма не содержит blZevghklb более ukhdhc, чем
материальная... как будто факты морали , даже если их назыZlv материальными , не
принадлежат исключительно духу ... Природа, несмотря на kx экзистенциальную
случайность , подчинена _qguf законам . Но и _qguo законах господствует
самосознание : это познается в _j_ , в проb^_gbb , упраeyxs_f делами чело_q_kdbfb .
Или , может статься, определения проb^_gby в области чело_q_kdh]h k_]^Z случайны и
иррациональны ? Но и в случае духоghc случайности , произheZ, _^ms_]h к умножению
зла, — и тогда зло будет бесконечно ur_ праbevguo з_a^guo орбит и неbgghklb
растений, ибо тот, кто так ошибается , — k_ тот же Дух ».

98





5.3. Ступени и диалектические моменты философии Природы

Разделы философии Природы отражают деления логики, согласно схеме умозаключения ,
в ноhf , гегелеkdhf смысле: k_h[s__ (универсальное ) — особенное ( партикулярное ) —
единичное ( индиb^mZevgh_ ). Соот_lklенно имеем : 1) «механику », изучающую
уни_jkZevgmx телесность, g_rgxx пространст_gghklv; 2) «физику », идущую дальше

понятия механической массы, gbdZxsmx в магнитные , электрические и химические
процессы ; 3) «органику », изучающую , как рождается жизнь.

Того, кто читает эту часть гегелеkdhc системы , остаrmxky наименее разblhc и
наименее приемлемой даже для наиболее _jguo ее последоZl_e_c , поражают три _sb:
1) беспрецедентная ос_^hfe_gghklv Гегеля в научных доктринах того j_f_gb; 2) не
менее поразительная сh[h^Z их трактоdb; 3) haрат к догалилеевским и
доньютонианским исследоZl_evkdbf мотиZf.

Среди множестZ интересных парадоксов упомянем два. Во -перuo , Природа , понятая как
лестничная система, на деле не эhexpbhgbjm_l, ибо ее формы остаются стабильными .
Эhexpbhgbjm_l лишь Дух, стоящий за этими формами . «Одна не ul_dZ_l из другой
натуральным образом, но как продукт gmlj_gg_c Идеи одна рождает другую, что и
образует смысл Природы . Метаморфоза отражает понятие как такоh_ , и только
изменение есть его осущестe_gb_ ».

Во -lhjuo , неприятие Ньютона, идеи которого Гегель назыZe Zjарскими. Еще в
йенский период это негатиgh_ отношение отразилось в его диссертации «De orbitis
planetaram». О яблоке , якобы упавшем на голову ученого , отдыхаr_]h под дереhf,
Гегель упоминает так: «Чело_q_klо обязано яблоку тремя бедами: грехопадением Адама
и Еu , Троянской hcghc (из_klgh_ яблоко раздора ) и законом граblZpbb ». Эта шутка
помогла сбежать с ньютонианского урока , и _ebdbc смысл ньютонианстZ Гегель так и
не постиг.









6. ФИЛОСОФИЯ ДУХА

6.1. Дух и три его момента

Из сказанного в предыдущих параграфах следует, что Дух — это Идея, _jgm\rZyky к
себе из сh_]h иного . В Духе в особенной мере прояey_lky та диалектическая
«циркулярность », на которую многократно обращает gbfZgb_ Гегель. Как
заключительный этап, результат диалектического процесса , Дух — высшая манифестация

99

Абсолюта . «Абсолют — это Дух , самая ukhdZy дефиниция Абсолюта». Понять его
содержание — значит понять абсолютную тенденцию любой культуры и философии, на
это напраe_gu усилия любой религии и любой науки, этот импульс объясняет мировую
историю .

«Слоh и предстаe_gb_ ( но не понятие ) духа найдены достаточно быстро. Смысл
христианской религии в том , чтобы узнать Бога как Духа . Но то, что в религии дано в
форме предстаe_gby, следует понять в его собст_gghf элементе, концептуально. Это
задача философии ».

ВозjZsZykv к триаде Идея —Природа—Дух, можно сказать , что Идея есть лишь
познаZl_evgh_ понятие и потому логическая hafh`ghklv Духа. А Дух — актуализация и
реализация этой hafh`ghklb.

Дух — жиZy актуализация и самопознание Идеи. Дух в дейстbl_evghklb не последний, а
перbqguc момент. Логическая Идея и Природа в этой перспекти_ предстают как
идеальные моменты Духа, нераздельные и неслиянные. Они суть диалектические полюсы
Духа как жиh]h синтеза .

Философия Духа структурироZgZ , как и другие части гегелеkdhc системы , в b^_ триад :
1) субъектиguc Дух, 2) объектиguc Дух и 3) абсолютный Дух как Бог, он — полнота
жизни и познания .










6.2. Субъектиguc Дух

Идея haращается к себе из Духа , который поначалу был еще сyaZg с конечным . Как
бесконечный Дух сyaZg с конечным , Гегель объясняет это так: не Дух прояey_l себя в
конечном , а наоборот , именно конечность прояey_lky gmljb Духа. Речь идет о
кажимости , которую Дух допускает по отношению к себе как барьер , чтобы познать и
оeZ^_lv сh[h^hc в ее сущности . Трудно не услышать в таком пассаже отзmdb
фихтеанстZ .

Этапы субъектиgh]h Духа такоu: 1) антропология , изучающая раннюю стадию роста
души , понятую как сон Духа , или как аристотелеkdbc потенциальный ум ; 2)
феноменология , _^msZy от сознания через самосознание к Разуму (Разум , знающий себя
как бытие k_o _s_c , есть Дух, хотя и не полностью раз_jgmluc ); 3) психология ,
изучающая теоретический Дух (который знает предметы как отличные от себя ),
практический Дух (как деятельность , изменяющая предметы) и сh[h^guc Дух как синтез
перuo дmo моментов .

Этот раздел интересует Гегеля меньше , чем два последующих , тем не менее необходимо
сказать и о нем несколько слов . В перhc части Гегель ukhdh оцениZ_l трактат
Аристотеля «О душе », полагая его едZ ли не единст_ggh достойным спекулятиgh]h
интереса. Поэтому Гегель подхZluает многие аристотелеkdb_ темы, klZляя

100

их в «спекулятиgmx » ткань сh_c системы . По примеру Аристотеля он трактует
ощущения как интериоризацию телесного. Однако аристотелеkdh_ «Нет ничего в уме ,
чего бы не было в чуklах» Гегель меняет на «Nihil est in sensu quod non fuerit in
intellectu» (« Нет ничего в чуklе, чего бы не было в уме »), поскольку именно Дух есть
причина чуklенного ( а потому и ощущения ).

101

В таком подходе налицо панлогизм. Примечателен гегелеkdbc a]ey^ на природу языка.
Язык в потенции божест_g и естест_gguf образом несет в себе логическую структуру .
Язык — hiehs_gb_ k_h[s_]h, поэтому слоh, значение и ujZ`_gb_ образуют
компактное единстh.

Выше было сказано , что субъектиguc Дух за_jrZ_lky пояe_gb_f сh[h^u. Идея
чело_dZ как реально сh[h^gh]h сущестZ , по мнению Гегеля, родилась не на Востоке , не
в Греции , не в Риме : она принесена «христианстhf , в рамках которого бесконечно ценен
чело_d как такоhc, и, будучи предметом любb Господа , ему суждено быть сyaZgguf с
Богом как с абсолютным Духом, ибо этот Дух в нем . Стало быть, чело_d в себе обречен
на ukrmx сh[h^m ». С Духом , oh^ysbf в мир как в сhx сущность , мы переходим от
Духа субъектиgh]h к Духу объектиghfm .








6.3. Объектиguc Дух

6.3.1. ГегелеkdZy концепция объектиgh]h Духа

ЕдZ ли не самое интересное в рассуждениях Гегеля, на что указывают многие
исследоZl_eb , это то, как объектиguc Дух раскрыZ_l себя в институтах семьи,
общестZ , государст_gguo законах — слоhf , в истории как она есть .

Вот как разъяснил гегелеkdmx концепцию объектиgh]h Духа Николай Гартман. Это
«жизнь , gmljb которой мы k_ находимся , g_ чего нет сущестhания , так сказать ,
духоguc ha^mo, которым мы дышим . Уни_jkZevgh_ "quid" культуры , нраh\, языка,
форм мышления, предрассудков и оценок uklmiZ_l как с_jomgbерсальная , но k_ же
реальная потенция , без нее индиb^ почти бессилен и беззащитен, ибо она проникает и
характеризует его сущность , как и k_]h прочего . Это удиbl_evgh_ "quid" — medium,
через который мы b^bf , понимаем , судим, используем ... то, что дает структуру, форму и
напраe_gb_ ... Не менее заметен объектиguc дух в жизни , "знании о нашем j_f_gb". В
этом знании индиb^ участвует, научаясь , ориентируется . Но такое знание никогда не
разрешается в знании отдельного чело_dZ ... это нечто k_h[s__ , реальность с
собст_gguf порядком и законами . В любом отдельном сознании нет такого
пространстZ . Но k_ же речь идет об элементе специфически духоghf, сущест_ggh
отличном от материального измерения. И f_kl_ с тем это абсолютно реально , оно
наделено k_f, что принадлежит реальности: рождение h j_f_gb , рост, разblb_ ,
кульминация и декаданс. Его носители — индиb^u. Его реальность не индиb^mZevgZ , но
его жизнь и продолжительность та же, что у чело_dZ ».

102

Объектиguc Дух — момент реализации сh[h^u в интерсубъектиghf порядке,
диалектические его моменты такоu: 1) праh; 2) Поралыюсть ; 3) нраklенность.
Понимание этих моментов позhebl лучше понять суть гегелеkdh]h объектиgh]h Духа









6.3.2. Три момента объектиgh]h Духа и смысл истории

1. Сh[h^gZy hey , чтобы не остаться чисто абстрактной , должна «приобрести
сущестhание », т. е. конкретизироZlvky ; материя, в которой это непосредст_ggh
происходит , образуется _sZfb и g_rgbfb предметами . Так рождается «праh» и то , что
с ним сyaZgh. «Перuc образ сh[h^u , — гоhjbl Гегель, — который нам суждено
узнать , — это собст_gghklv , сфера формального и абстрактного праZ, контракт ,
преступление и наказание . Субъект сh[h^_g в себе и для себя и дает сущестhание
_sZf ».

2. Но эта форма непосредст_ggh]h сущестhания неадекZlgZ сh[h^_ именно как
непосредст_ggZy и g_rgyy. Непосредст_gghklv и g_rghklv отрицается и снимается, т.
е . опосредуется и интериоризируется . Так рождается мораль, lhjhc момент объектиgh]h
Духа . В морали , поясняет Гегель, «Я больше не сh[h^gh в непосредст_gghf , ибо
элиминироZgZ непосредст_gghklv , Я такоh gmljb себя, в субъектиghc сфере. В этой
сфере g_rgb_ _sb станоylky безразличным, единст_ggh значимое — это мое
моральное суждение, моя hey , форма k_h[sghklb, которой ^hoghляется праbeh
дейстby». Это сфера субъектиghc heb , ее парадигматическим образцом яey_lky
кантианская этика Гегель находит ее односторонней, замыкающей чело_dZ в его
gmlj_gg_f мире. Конкретность реализующей себя heb призZgZ преодолеть эту
однобокость .

3. Когда субъекту удается реализоZlv себя в конкретных целях посредстhf
объектиgh]h, мы — в царст_ этического. Семья , общестh и государстh суть три
диалектических момента нраklенности . «Перh_ — нечто естест_ggh_ в форме любb,
чуklа — семья. В ней аннулироZgZ персональность , чтобы найти сh_ сознание в
тотальности. Когда элементы распадаются , один станоblky не заbkbfuf от другого , то
hagbdZ_l гражданское общестh. Государство — нраklенность в модусе Духа,
небыZeh_ единстh аlhghfguo индиb^mZevghkl_c и уни_jkZevghc
субстанциональности . СледоZl_evgh, государст_ggh_ праh ur_ других ступеней . Это
сh[h^Z в ее конкретной формации , она уступает только ukr_c абсолютной истине
k_h[s_]h Духа ». Через государстh реализуется история, которая, по Гегелю , есть
настоящая теофания, т . е. реализация объектиgh]h Духа .



103

6.3.3. Природа государстZ и истории и философия истории

Государство как синтез праZ и морали , как опра^Zgb_ семьи и общестZ есть сама Идея ,
прояeyxsZyky в мире . Государстh , гоhjbl Гегель , есть «klmie_gb_ Бога в мир », оно
— «реальный Бог». «Государстh в себе и для себя есть этическая тотальность , реализация
сh[h^u , абсолютная цель Разума , самая реальная сh[h^Z. Государстh — это Дух ,
стоящий в мире , реализующий себя с сознанием, в то j_fy как в Природе он реализуется
в ином , подобно спящему Духу. Только как существующий в сознании, осознающий себя
как сущестmxsbc объект, он есть государстh . В сh[h^_ нельзя отталкиZlvky от
индиb^mZevghklb , отдельного самосознания, но только от сущности самосознания...
ОсноZgb_ государстZ — потенция Разума, реализующегося как hey ... нельзя держаться
особых государств , особых институтов , следует исходить из Идеи для себя , реального
Бога . В любом государст_ можно найти тот или иной дефект ... но, поскольку куда проще
найти дефект , чем понять ут_j`^Zxs__ky , легко iZ^Zxl в ошибку заб_gby
целостности государственного организма, подменив ее отдельными аспектами .
Государство не произ_^_gb_ искусстZ; мирское, оно находится в круге произhevgh]h ,
случайности и ошибочности . Порочное по_^_gb_ может исказить его со многих сторон.
Одиозная личность , монарх, больной, урод — k_ же жиu_ люди, поэтому жизнь как
ут_j`^Zxs__ начало существует , несмотря на дефекты , именно это здесь Z`gh».

При таком подходе не государстh существует для гражданина , а наоборот , гражданин
для государстZ . Гражданин сущестm_l не иначе как в качест_ члена государстZ .
Возобноe_ggZy здесь греческая трактоdZ до_^_gZ Гегелем до крайности в контексте его
идеализма и панлогизма . Через государстh разум oh^bl в мир . История, рождающаяся
из диалектики государств , есть не что иное , как раз_jluание этого самого Разума
«История есть самораскрытие Духа h j_f_gb , так же как Природа есть раскрытие Идеи
h j_f_gb и пространст_ » — таков uод Гегеля .

История — это «суждение » о мире, а философия истории — познание и концептуальное
раскрытие этой разумности и этого суждения . Философия истории есть b^_gb_ истории с
точки зрения Разума (а не традиционной точки зрения рассудка ).

МироZy история имеет сhc «разумный план» (из_klguc религии под именем
Проb^_gby ), а философия истории — научное познание этого плана. Философия истории
станоblky , таким образом , «теодицеей », опра^Zgb_f Божест_gghc спра_^ebости и
зла перед лицом абсолютной eZklb Разума . Все кажущееся злом — на деле только
негатиguc момент, пружина диалектики . Смерть, закат

104

конечного — лишь моменты постоянного станоe_gby k_h[s_]h . В hcg_ философ b^bl
момент антитезиса, который дb`_l историю , регистрирующую без этих hcg лишь белые
страницы . «В hcgZo станоylky крепче народы и нации, gmlj_ggbc раздор, ulhedgmluc
в h_ggu_ дейстby на стороне, сменяется умиротhj_gb_f . Конечно, hcgu небезопасны
для собст_gghklb , но и это как момент дb`_gby необходимо ».

Как b^bf , наш философ не останаebается ни перед чем. Раз установив, что история —
это раскрытие природы Бога в определенной конкретной стихии, Гегель приходит к
uоду , стаr_fm знаменитым : «Все дейстbl_evgh_ разумно, k_ разумное
дейстbl_evgh », — сформулироZgghfm в «Философии права». Подобно тому , кто

ут_j`^Z_l единстh Бога и природы («Deus sive natura», что значит: «Любая _sv
необходима и обладает абсолютным смыслом»), Гегель считает, что «Бог есть история» —
«Deus sive historia», — k_ необходимо и каждое событие имеет абсолютный смысл .

Так как же объектиguc Дух раскрыZ_l себя в истории? « Мироhc дух » («Weltgeist»)
особым образом дает себя знать в «народном духе » («Volksgeist»). « Дух народа
сущест_ggh партикулярен, в то же j_fy он не что иное , как абсолютный универсальный
дух , Единое . «Weltgeist» — дух мироhc, как он ujZ`Z_lky в чело_q_kdhf сознании .
Люди относятся к нему так, как отдельная реальность относится к тотальности, ее
субстанции . Этот мироhc дух соот_lklует Духу Божест_gghfm , абсолютному.
Поскольку Бог _a^_kms , он близок каждому чело_dm , является kydhfm сознанию , а
потому это мироhc дух . Партикулярный дух отдельного народа может исчезнуть : он
состаey_l з_gh в цепочке, образоZgghc дb`_gb_f мироh]h духа, а этот дух исчезнуть
не может . Получается , что дух одного народа есть k_h[sbc дух в форме особенного».

Как моменты мироh]h духа можно рассматриZlv героев , k_fbjgh-исторических
индиb^h\ . Их дейстby не продиктоZgu изнутри, через них дух реализует сhb замыслы.
В этом подлинное отношение индиb^Z с универсальной субстанцией , единст_gghc
целью , единст_gghc силой . Именно в этом состоит их мирская сила. Такие люди имеют
целью то, что адекZlgh цели духа в себе и для себя. «На их стороне абсолютное праh,
которое f_kl_ с тем еще и природное , поистине особое праh».

Не будем долго останаebаться на hafh`guo и реальных злоупотреблениях ,
hagbdZших из этих гегелеkdbo слов . Напомним лишь слоZ историка Гb^h де
Руджеро : «Люди такого образца ( идеализированные нездороuf романтическим dmkhf)
иногда быZeb похожи на манекенов Абсолюта, нежиuo и неподлинных ». Не тот ли
самый Дух, использоZ\ , скажем, Наполеона в сhbo целях , после поражения бросил его
на произhe судьбы на Богом забытом остро_?

105

Как объяснить жалкие страсти, дb`msb_ людьми и их частными целями ? Как объяснить
случайности разного рода, стаysb_ под сомнение рациональность мироhc истории?
Частное, от_qZ_l Гегель, «изнемогает » в изматыZxs_c борьбе с другим частным
( из_klgh, что частное k_]^Z конфликтно). Так и происходит , что оно, не u^_j`bая,
разрушается, а на его обломках неколебимо сохраняется k_h[s__.

«Хитростью Разума» назыZ_l Гегель эту его способность не препятстhать игре
иррациональных страстей и при случае пользоZlvky ею. «Частное для него не слишком
Z`gh, по сраg_gbx со k_h[sbf . Идея как бы платит дань экзистенции за ее бренность
не из собст_ggh]h "кармана", а рассчитыZ_lky людскими страстями . Цезарь не мог не
до_jrblv того, что было необходимо, покончив с одряхлеr_c сh[h^hc . Он сгинул в
этой борьбе, но необходимое достигнуто: идея сh[h^u затаилась в глубине , скрытая от
g_rgbo событий».

МироZy история проходит диалектические этапы , отмечающие рост разумности и
сh[h^u , от hklhqgh]h общестZ к греко -римскому и от него — к германо -
христианскому . В этой последней фазе Дух достигает полной реализации, сохраняя в
сh_c глубине прошлое как память и реализуя в настоящем сh_ понятие на исходе этого
пути . Возникает hijhk: означает ли германо -христианская фаза останоdm
диалектического процесса?

6.4. Абсолютный Дух : искусстh , религия и философия

РеализоZшись в истории как сh[h^Z, Идея haращается к самой себе в абсолютном
самопознании. Таким образом, абсолютный Дух — это Идея, познаrZy себя абсолютным
образом . Это и самопознание Бога, где, ijhq_f , чело_dm от_^_gZ сущест_ggh
значимая роль. Бог, в трактовке Гегеля, максимально приближен к чело_dm , а чело_d
поднят до ukhlu Бога . «Бог яey_lky Богом, лишь поскольку сознает Себя Самого. Его
знание , более того, есть Его самосознание в чело_d_ и знание, которое есть у чело_dZ о
Боге , которое продb]Z_l чело_dZ к Богу ». Так Гегель , как он полагал, окончательно
примирил конечное с бесконечным .

Знание Духа о самом себе не яey_lky мистической интуицией , а реализуется в
диалектическом триадичном процессе: 1) Искусстh ; 2) Религия ; 3) Философия . Это три
формы , посредстhf которых мы познаем Бога , а Бог познает Самого Себя : 1) через
чуklенное созерцание (эстетику ); 2) предстаe_gb_ _ju; 3) посредстhf чистого
понятия .

106

«Искусстh , поскольку оно занято истиной как абсолютным объектом познания,
принадлежит к абсолютной сфере духа , но находит сh_ содержание в религии в особом
смысле слова, затем в философии . В самом деле, у философии нет другого предмета ,
кроме Бога , потому она яey_lky рациональной теологией, и, поскольку на службе у
истины , — _qguf культом ».

Будучи равными по содержанию , эти три царстZ абсолютного Духа различаются по
форме . ПерZy форма — непосредст_ggh_ знание, а потому чуkl\_ggh_ ; знание с
формой и фигурой чувст_ggh -объектиgh]h . Абсолютное открыто интуиции и чуklу .
Вторая форма — субъектиgh_ знание предстаe_gby, третья — сh[h^gh_ мышление
абсолютного Духа .

1. Форма чуklенного созерцания, искусстh несет в сознание единстh понятия и
индиb^mZevgh]h , что и яey_lky сутью прекрасного. Но подобно тому как искусстh
берет сh_ начало в природе и в сфере конечного , так его конец — в познании и
прояe_gbyo абсолютного Духа . В культурном разblbb любой народ достигает hajZklZ,
когда искусстh перерастает само себя . Исторические события, религия питали по-
разному искусстh . Но стоило прояblvky импульсу к познанию , потребностям h
gmlj_gg_c духоghklb , uaать Реформацию , — и религиозное предстаe_gb_
отдалилось от чуklенного , дbgmeZkv в сторону чистого мышления.

2. Религия имеет форму предстаe_gby, поскольку , как гоhjbl Гегель , абсолют
перемещается из объектиghklb искусства h gmlj_ggbc мир субъекта . Если

произ_^_gb_ искусстZ чуklенным образом предстаey_l истину, дух как объект , то
религия добаey_l к этому gmlj_ggxx преданность души и сердца . Усердие не
принадлежит искусстm, оно рождается тогда, когда чело_d принимает близко к сердцу
то , что для искусстZ остается объектиguf .

3. Третья форма абсолютного Духа — философия . Интимность религиозной преданности
не есть самая ukhdZy форма духоgh]h. Ее преhkoh^bl сh[h^gZy мысль как самая
чистая из форм познания. С ней наука приходит к собст_gghfm содержанию,
соединяющему понятие с чувст_ggufb предстаe_gbyfb , объектиghklv искусстZ и
субъектиghklv религии. В самом деле, мысль , с одной стороны , — самая gmlj_ggyy
субъектиghklv и, с другой стороны , — самая объектиgZy и дейст_ggZy k_h[sghklv .

Напомним , что, классифицируя этапы искусстZ , Гегель u^_ey_l : 1) hklhqguc ; 2)
классический ; 3) романтический. В формироZgbb религии он отмечает : 1) hklhqgmx
религию ; 2) греческую ; 3) христианскую . В истории философии u^_e_gu три этапа: 1)
антично- греческий; 2) средне_dh\h-христианский; 3) соj_f_gguc, германский.

107

Вся история философии от Фалеса до Гегеля предстает в b^_ грандиозной теоремы,
последний uод из которой, надо полагать, остается за самим Гегелем и его системой .









7. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

После анализа осноguo положений гегелеkdhc философии нельзя не отметить , что не
k_ они логически раgh обосноZgu . Некоторые из них ujZ`Zxl, скорее, дух j_f_gb,
романтическую культуру. Неслучайно поэтому ученики Гегеля никогда не были
единодушны в оценке наследия учителя . Праu_ гегельянцы сделали акцент на системе,
радикализироZ\ ее, леu_ задались целью целиком переосмыслить диалектику и ее
осноZgby .

Некоторые ученые назыZxl последующий этап разblby философии «гигантомахией»
( платоноkdh_ ujZ`_gb_), сh_h[jZaghc реакцией на гегелеkdbc панлогизм .
«Деструкцией разума » не раз нарекали этот b^ философского абсолютизма ( аналог
политического тоталитаризма). Теряя меру, ниспро_j]Zl_eb сами пошли по пути
деструкции , опасность которой таится в любой форме абсолютизации. У нас будет поh^
уb^_lv подобные преjZs_gby диалектики.

Но несмотря на теоретизацию избранного народа, переоценку роли государстZ , Гегель
обрел lhjmx жизнь в XX _d_, в близком нам прошлом . Даже протиgbdb сохранили к
нему нечто похожее на яростную любоv , или любоv -в -ненаbklb .

И мы f_kl_ с Бенедетто Кроче можем попытаться от_lblv на hijhk : что мертh и что
жиh в философии Гегеля? Мертh в ней k_, что сyaZgh с претензией чело_dZ на

обладание абсолютным знанием. Но жиu и останутся жиufb страницы , где мысль
анализирует сложнейшие проблемы в самых разных областях знания. «Работать для
философии , которая приближается к форме науки (абсолютной), в целях достижения
ступени , когда ей можно дать имя любb к знанию, чтобы быть истинным знанием» —
такую цель, сформулироZggmx самим Гегелем , нельзя не признать благородной и
отчасти достигнутой.










ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ОТ ГЕГЕЛЬЯНСТВА К МАРКСИЗМУ
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИЗМА

От идеализма я перешел к тому , чтобы искать идею в самой дейстbl_evghklb. Боги ,
прежде жиrb_ над землей, стали для меня ее центром .
Карл Маркс

С тех пор как Маркс написал, что k_ имеет сhc конец , hafh`gh ли допустить , что это
не применимо к нему самому ?
Мао Цзедун



ГлаZ чет_jlZy
Праh_ и леh_ гегельянстh

1. ПРАВОЕ ГЕГЕЛЬЯНСТВО

Гегель умер в конце 1831 г., после чего его ученики сразу образоZeb д_ партии.
Используя лексику французских парламентариев , Даb^ Штраус назвал гегельянцев
праufb и леufb . Согласно праuf, прусское государстh hiehsZeh собой
максимальную реализацию рациональности духа. Леu_ именем диалектики от_j]Zeb
любое сущестmxs__ государстh . Однако кроме разногласий политических были и
религиозные несоiZ^_gby.

Гегель доказыZe соiZ^_gb_ философии и религии: что философия ujZ`Z_l в форме
понятия , то религия дает в форме предстаe_gby. Именно отсюда hagbdeZ антитеза
праh]h и леh]h гегельянстZ. Доказуемо ли, что христианстh соf_klbfh с гегелеkdhc
философией ? Праu_ у_j_ggh от_qZeb «да», леu_ были резко против , сh^y
Божест_ggh_ послание к сугубо чело_q_kdhfm измерению. Аббаньяно определил праh_
гегельянстh как схоластическое , имея в b^m поздних схоластов , ayших аристотелизм
на hhjm`_gb_ в защиту христианских догм . Таким b^blky Карл Фридрих Гёшель
(1781—1861) с его сочинением «О доказательст_ бессмертия чело_q_kdhc души в с_l_
спекулятивной философии» (1835). К праuf гегельянцам можно причислить Казимира

Конради, Г. А . Габлера , И. Э. Эрдмана, К . Фишера и др. Леh_ гегельянстh образоZeb
Бруно Бауэр , Макс Штирнер, Арнольд Руге, Фейербах и, наконец, Маркс.






2. ЛЕВОЕ ГЕГЕЛЬЯНСТВО

2.1. Даb^ Ф. Штраус : чело_q_klо как единстh конечного и бесконечного

Штраус (1808—1874) под ebygb_f Гегеля стал решительным критиком теологии. В 1835
г. ureZ его книга «Жизнь Иисуса ». По его мнению , ЕZg]_eb_ не хроника научно
доказуемых фактов, скорее, оно — об ожидании Мессии , а значит , это не история, не
легенда, а миф . И легенда по- сh_fm трактует факты, но лишь миф несет в себе
метафизическую нагрузку. Христианская идея единстZ конечного ( чело_dZ) и
бесконечного (Бога ) должна найти адекZlgh_ ujZ`_gb_ в философии. Христиане _jyl,
что это единстh реализуется в индиb^_ — Богочело_d_ , Иисусе. Но это миф , ибо в
исторически ограниченном человеке единстh Божест_ggh]h и чело_q_kdh]h
недостижимо. Не в единичном духе, не в Христе hiehlblky единстh конечного и
бесконечного , а в самом «чело_q_klе и его дhcklенной природе Бог станет
чело_dhf ». Конечный дух помнит о сh_c бесконечности : она — дочь духа (неb^bfh]h
отца ) и природы (b^bfhc матери ). Чело_q_klо чудотhjbl: если дух по мере разblby
k_ более слиZ_lky с природой, то чело_q_klо безгрешно. Таким образом, по
содержанию ЕZg]_eb_ философично : только в философии истина ujZ`_gZ в более
адекZlghc рациональной форме.







3. ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И СВЕДЕНИЕ ТЕОЛОГИИ К АНТРОПОЛОГИИ

3.1. От Бога к чело_dm

Людb] Фейербах (1804—1872) изучал теологию в Гейдельберге , затем слушал в Берлине
лекции Гегеля . «За четыре недели я узнал от Гегеля больше , чем за дZ предыдущих
года», — писал он отцу . В 1830 г. сh_c работой «Мысли о смерти и бессмертии »
Фейербах uklmibe против праuo гегельянцев . Книга, в которой бессмертие
закреплялось только за чело_q_klом , а индиb^ объяeyeky смертным, закрыла аlhjm
академическую карьеру. Пра^Z, позднее о сорокачетырехлетнем философе kihfgbeb ,
пригласив прочесть курс лекций в Гейдельберге. Так пояbebkv «Лекции о сущности
религии », опубликоZggu_ в 1851 г. Философ жил в нищете и умер , всеми забытый , в
1872 г. в Рехенберге .

114

Критическое отношение к Гегелю сформировалось у Фейербаха около 1839 г. «Гегель
начал с бытия, с понятия бытия, или с абстрактного бытия ; так почему бы не начать с

самого бытия, т . е. реального бытия ?» — писал он в работе «К критике гегелеkdhc
философии ». Гегель «отложил в сторону осноu и естест_ggu_ причины». Но
«спекуляция , uoh^ysZy за пределы чело_q_kdh]h , тщетна, как тщетно искусстh ,
которое тужится изобразить нечто большее, чем просто чело_q_kdh_ тело, но ничего
другого , кроме гротескных фигур, у него не получается ».

Философия — наука о дейстbl_evghklb в ее истине и k_h[sghklb, но компендиум
дейстbl_evghklb есть природа в широком смысле слова. Наиболее глубокие секреты
скрыты в самых простых, естест_gguo _sZo , пренебрегаемых спекулятиghc фантазией.
Единст_gguc путь спасения — haращение к природе . Природа — это не только
mev]ZjgZy пищеZjbl_evgZy фабрика, но и храм мозга.

Цель книга «Сущность христианстZ » (1841) аlhj определил как «с_^_gb_ религии к
антропологии ». Религия как проблема проходит красной нитью через k_ тhjq_klо
Фейербаха. «Моей перhc мыслью был Бог, lhjhc — разум, третьей и последней —
чело_d ». Гегель устранил трансцендентного Бога, заменив его Духом , т. е . чело_q_kdmx
реальность — абстрактной . Фейербаха интересует не идея чело_q_klа , а реальный
чело_d , который прежде k_]h — природа, тело, чуklенность и потребности. «Истина
есть жизнь , а не мысль , остающаяся на бумаге , не то, что дается в дополнение к бумаге ».
Идеализм надлежит от_j]gmlv , ибо он упразднил конкретного чело_dZ . Теизм
неприемлем , ибо не Бог тhjbl человека , а чело_d создает Бога.








3.2. Теология — это антропология

После Гегеля критика теологии уже должна была быть иной, чем прос_lbl_evkdZy . Как и
Гегель , Фейербах принимает единстh конечного и бесконечного . Однако это единстh
реализуется в чело_d_ , а не в Боге и не в абсолютной Идее . Чело_dZ философия должна
принять h k_c его полноте — с голоu до пят , в его природной социальности. Великий
осноghc факт чело_q_kdhc истории — религия — не может быть от_j]gml
философией : его следует понять. Понять религию можно лишь тогда , когда будет понято:
«То , что чело_d думает о Боге, — это осознание чело_dhf самого себя». Другими
слоZfb , отстраняя от себя собственные качестZ, желания, надежды , чело_d
конструирует сhx божест_gghklv . Истина религии — в отношении чело_dZ к сh_c
сущности . Ложность ее в том, что эту сущность он уже воспринимает не как сhx , но как
чужую . Бог, следоZl_evgh, есть зеркало чело_dZ .

115

В молит_ он обращается к собст_gghfm сердцу, чудо есть реализоZggh_
с_jot_kl_klенное желание . Осноgu_ христианские догмы — не что иное , как
осущестbшиеся чаяния сердца.

Итак , по Фейербаху , религия — это исключительно человеческий факт. Что чело_d
думает , какоu его принципы, — таков его Бог. Насколько ценен он сам, настолько ценен
его Бог. Бог — gmlj_ggbc образ, сущность ujZ`_ggh]h чело_dZ . Религия — публичное

признание сh_c тайной любb. Отсюда uод Фейербаха: скрытое ядро теологии есть
антропология . Чело_d склонен ug_klb сh_ бытие hне, чтобы затем найти его в себе .
Это «haращение к самому себе есть открытое признание того, что сознание Бога — это
сознание b^Z». Такой поhjhl истории он обозначает как «homo homini deus est».

Все определения Божест_ggh]h бытия станоylky кZebnbdZpbyfb бытия чело_dZ .
Возникает hijhk : так почему же происходит самоотчуждение, почему чело_d создает
Божест_gghklv , не отдаZy себе в том отчета ? Потому что природа бесчувст_ggZ к его
страданиям , от_qZ_l Фейербах , и в религии страждущее сердце находит некоторое
облегчение . В Боге сосредоточены чаяния чело_q_kdh]h сердца, стаrb_ реальной
блаженной определенностью . Это сh[h^gh_ от предрассудков k_kbeb_ чуklа ,
услышанная молитZ , чуklо, слышащее само себя, эхо нашего страдания. Страдание
ищет uoh^Z : музыкант берет в руки лютню и по_jy_l музыке сhx горечь . Так боль
ujZklZ_l h k_h[s__ страдание . Но природа не слышит жалоб и молитв . Отчаявшийся
чело_d , ища заб_gby, уходит из мира чуklенного в себя . «Бог — это слеза любb,
упаrZy в самую потаенную глубь чело_q_kdhc души, где покоится тайна ее бессилия и
ничтожестZ ».

Таким образом , Фейербах f_klh недоступного Бога создает иную божест_gghklv —
чело_dZ в кроb и плоти. Там , где была любоv h имя Господа, теперь — любоv h имя
чело_dZ . Суть ноh]h гуманизма — «не _jmxsb_ люди, а думающие , не молящиеся , а
работающие , не стремящиеся в занебесье, а изучающие мир посюсторонний , не христиане
— полуживотные и полуангелы, а люди h k_c полноте ».

Можно сказать , что леu_ гегельянцы , критикуя Гегеля, атакоZeb теологию и осноZgby
традиционной метафизики. Во имя конкретного чело_dZ , личности , актиgh]h
преобразоZl_ey жизни они ниспро_j]Zeb гегелеkdb_ «абстракции». В христианской
_j_ они нередко усматривали протиhес имманентной метафизике конкретного.

Догматический энтузиазм многих младогегельянцев кажется j_f_gZfb болезненно
преу_ebq_gguf и нередко наиguf. Вместе с тем нельзя не почуklоZlv в их голосе
остроту глубоко реальных проблем. Трудно понять идеи Маркса g_ этого контекста.
Будучи частью дb`_gby леuo гегельянцев , позднее он обрушился на них с критикой.

117






4. УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

4.1. Сен- Симон: наука и техника как осноZ ноh]h общестZ

Марксизм , писал В . И. Ленин, — законный наследник k_]h лучшего , что создано
чело_q_klом в XIX _d_: немецкой классической философии, английской политической
экономии и французского социализма . Верно или по ошибке, но за французским
социализмом закрепилось назZgb_ «утопический». Обычно с ним сyauают имена Сен-
Симона , Фурье и Прудона .

Клод Анри Сен- Симон (1760—1825) и поныне приe_dZ_l к себе gbfZgb_
исследоZl_e_c , ибо он перuc уb^_e ростки индустриального общестZ и клубок
сyaZgguo с ним тяжелых социальных проблем , на которых затем сосредоточатся
позитиbklu , Маркс и его последоZl_eb . Из сочинений Сен-Симона из_klgu такие , как:
«Письма женеkdh]h обитателя к соj_f_ggbdZf » (1802), «О преобразоZgbb
еjhi_ckdh]h общестZ » (1814, в соаlhjklе с Огюстом Тьерри), «Промышленность , или
Политические , моральные и философские рассуждения» (1817), «Ноh_ христианстh»
(1825). Секретарем и помощником Сен-Симона был Огюст Конт (1818—1824), пока не
разошлись их пути в философии.

В истории, у_j_g Сен-Симон, дейстm_l закон прогресса , однако он не имеет линеарного
характера Философ также гоhjbl о периодах — органическом и критическом. Пока
общестh разbается на прочном осноZgbb однажды устаноe_gguo принципов, оно
органично. Как только обнаруживаются признаки неустойчиhklb этих принципов ( в
сфере идей, ценностей , технических ноr_kl\ ), так общестh oh^bl в критическую фазу
разblby . Так монотеизм обозначил кризис органической до того эпохи политеизма .
Органическая эра средне_dhья сменилась кризисной эпохой Реформации и французской
реhexpbb . Прос_s_gb_ с его хаосом духоghc и социальной жизни Сен-Симон
оцениZ_l негатиgh , с точки зрения крушения органических ценностей средне_dhья.

Дb`_gb_ общестZ i_j_^, к ноhc органической эпохе философ полагает немыслимым
без позитиghc науки. На руинах средне_dh\uo теологий и метафизических идей должна
реорганизоZlvky «духоgZy eZklv людей науки, умеющих предсказыZlv события».
«Временная eZklv » будет принадлежать промышленникам и предпринимателям , которые
смогут занять мирным трудом большую часть населения.

Наука и технология , по Сен-Симону, смогут решить острые социальные проблемы. Есть
порядок k_fb ощущаемых интересов и есть интерес, относящийся к разblbx жизни и
благосостояния . Этот порядок един для k_o, поэтому люди должны дейстhать

118

сообща . Он един , поскольку должно принять в расчет общую меру оценки k_o
институтов и политических дейстbc. «Политика , следовательно, есть наука о
произh^klе , т. е . наука , цель которой — порядок наиболее благоприятных для k_o
типов произh^klа условий. Политика , кроме того, есть наука о произh^klе , которую
нельзя остаeylv на произhe».

Неудоe_lоренные в физическом и моральном смысле люди не могут быть счастлиu.
Покончить с недостойной нуждой — hl истинная цель наук , ремесел, искусств. Вне
продуктиghc системы обретаются «паразиты и рmsb_ky к eZklb». Чтобы показать,
насколько Z`gZ компетентность ученых у eZklb , Сен-Симон использует ujZabl_evguc
пример : «Если бы Франция потеряла три тысячи наиболее Z`guo политических и
религиозных администраторов , она немного бы потеряла Государство без особого ущерба
заменило бы их другими . Однако потеря в три тысячи наиболее способных ученых,
художников и изобретателей закончилась бы для Франции национальным крахом, в
подчиненном положении относительно других наций она остаZeZkv бы до тех пор, пока
голоZ не ujZkl_l ghь и утрата не будет hkklZghлена ». Позитиgh_ мышление,
следоZl_evgh, может гарантироZlv обществу силу, порядок и защиту от трех
разрушительных зол: произheZ , некомпетентности и интриг.

В книге «Ноh_ христианстh » Сен-Симон пишет , что дb`_gb_ к ноhc органической
эпохе немыслимо без обращения к перhgZqZevghfm христианстm и k_h[s_fm братстm,
за_sZgghfm Богом людям . ОрганизоZlv общестh так, чтобы наибольшая часть людей ,
b^h\ труда и способностей смогли быть реализоZggufb , — «в этом и только этом
состоит Божест_ggZy часть христианской религии ».

Сен- Симон и его ученики подняли ряд Z`g_crbo проблем и задач: социальная роль
науки и техники , предпринимательская и банкоkdZy деятельность , атака на
паразитические элементы общестZ , отказ от частной собст_gghklb и праZ
наследоZgby , планироZgb_ экономики. Был даже разработан проект Суэцкого канала
Деba государстZ : «От каждого — по способностям , каждому — по потребностям », —
сформулироZg Сен-Симоном . ПерZy часть указыZeZ на праbeh произh^klа , lhjZy
— на праbeh распределения .

Д_ тенденции сенсимонизма — научно-техническая и мистико-романтическая — плохо
ужиZebkv между собой. Неудиbl_evgh , что между ними произошел раскол (первая
предстаe_gZ Лессепсом , рукоh^bшим строительстhf Суэцкого канала, lhjZy —
отцом Анфантеном ). Не забудем и о том , что Шарль Фурье (1772—1837), Луи Огюст
Бланки (1805—1881), Луи Блан (1811—1882) также ureb из этой традиции. Если идеи
Бланки , _jbшего только в эффектиghklv hhjm`_gghc борьбы , hkoh^yl более к
Бабефу , то реформатор Блан, как нам представляется , ближе к Сен-Симону .



119




4.2. Пьер Жозеф Прудон

Сторонник перемен и защитник профсоюзного дb`_gby Прудон (1809—1865) был
протиgbdhf как частной собст_gghklb, так и коммунизма . Из сочинений Прудона
назо_f такие: «Что такое собст_gghklv ?» (1840), «Создание порядка чело_q_klом »
(1843), «Система экономических протиhj_qbc, или Философия нищеты» (1846), «О
спра_^ebости в реhexpbb и в церкb » (1858).

«Собст_gghklv — это обман ». Такой формулой, похожей на uklj_e , приe_d к себе
gbfZgb_ тридцатилетний философ, потреh`b\ сыто дремаrmx буржуазию .
Собст_gghklv , осноZ буржуазной экономики, служит надуZl_evklу, ибо
«коллектиgZy сила» организоZgguo рабочих, будучи продуктиghc, дает намного
больше того, что потом получают рабочие. Присh_gb_ капиталистом прибыли от
продукта коллектиgh]h труда станоblky симптомом растущего протиhj_qby между
трудом и капиталом . Сказать по пра^_, Прудон не столько против собст_gghklb как
такоhc, сколько против «нетрудоhc прибыли ».

Собст_gghklv опра^ZgZ только тогда, когда она сyaZgZ с произh^bl_evguf трудом и
когда она питает сh[h^m . Став частью организоZgghc системы эксплуатации, т . е. делая
немногих кроhibcpZfb большинстZ (тех, кто работает ), собст_gghklv сделалась
орудием надуZl_evklа . Итак, социально- экономический порядок буржуазного общестZ
ошибочен , его следует изменить . Но как?

От коммунизма как религии нетерпимости Прудон решительно отмежеuается. Нужно
«спалить Собст_gghklv на медленном огне, а не устраиZlv Zjnhehf__скую
пролетарскую ночь, в пламени которой Собст_gghklv лишь hajh^blky ». Но и путь
фалангистов , ничем не ограниченной сh[h^u индиb^h\ также мало устраивает Прудона .
Он предлагает установить ноuc социальный порядок , осноZgguc на спра_^eb\hklb , —
« уважении, спонтанно принятом и aZbfh]ZjZglbjhанном , к чело_q_kdhfm достоинстm
любой личности, что защищает ее от посягательств ».

Спра_^ebость , по Прудону, закон прогресса . Она не только идея, но и актиgZy сила
индиb^Z и социальной жизни. Это «перh_ и последнее слоh коллектиghc
чело_q_kdhc судьбы, начало и конец нашего блаженстZ ». Спра_^ebости от Бога ,
яe_gghc в Откро_gbb , Прудон протиhihklZляет реhexpbhggmx спра_^ebость,
имманентную сознанию и истории. «Если спра_^ebость не jh`^_ggZ для чело_q_klа ,
если она чужда ему, то это значит , что у него и hсе нет законов , что коллектиguc
субъект не имеет обычаев , а социальное состояние протиh_kl_klенно, что циbebaZpby
разjZs_gZ ». Это целиком подт_j`^Z_l опыт французской реhexpbb.

120

Спра_^ebость , продолжает Прудон, есть принцип и форма мысли, гарантия суждения ,
праbeh по_^_gby, цель знания и сущестhания . Она — чуklо и понятие, яe_gb_ и
закон , идея и факт ; жизнь , дух и k_h[sbc разум . Коммунистическое решение
экономических проблем он считает неприемлемым . Если отдать в руки государстZ k_
средстZ произh^klа , то сh[h^Z людей будет задушена скорее, чем наступит
социальное ра_gklо. При коммунизме государстh станоblky собст_ggbdhf не только
материальных благ, но и жизней самих граждан.

Чтобы избежать казарменно- полицейского режима, Прудон предлагает реорганизоZlv
экономику так , чтобы сами рабочие были собст_ggbdZfb средств произh^klа у руля
произh^klенного процесса . Множестh произh^klенных центров, ураghешиZy друг
друга, не позheyl государству нарушить сh[h^m и спра_^ebость .

Чуklо спра_^ebости и серьезный анализ капиталистической экономики сочетается у
Прудона с нерушимой _jhc в сh[h^m и hex сохранять ее. Сегодня, после жуткого
тоталитарного опыта, его книги читаются с новым интересом , особенно в части
рассуждений о самоупраe_gbb . Например, любопытна идея Прудона учредить банк , где
f_klh денег u^Zались бы «боны », гарантироZggu_ продукцией клиентов банка. Так
рабочие, полагал он, смогли бы начать собст_ggh_ дело , а продукция и прибыль
остаZebkv бы в их руках.

Маркс критикоZe «Философию нищеты» Прудона не k_]^Z спра_^ebо. Идеи
французского философа оказали немалое ebygb_ на соj_f_ggbdh\ . Большая часть
членов французской фракции Перh]h Интернационала были его сторонниками. Анархо-
синдикалистские элементы проектов Прудона были hkijbgylu Бакуниным и
Кропоткиным . Критика экономического и социального k_ластия государстZ, недо_jb_
к идеологии и парламентам , призыв к союзу интеллектуалов и рабочих — k_ эти идеи
сохранили сhx актуальность и поныне.

121




5. КАРЛ МАРКС

5.1. Жизнь и тhjq_klо

Карл Маркс родился в Трире 15 мая 1818 г. в семье адhdZlZ . Антисемитские законы
1816—1817 гг. постаbeb адhdZlZ перед u[hjhf : _jZ или профессия; он u[jZe lhjh_ .
Карл , закончив лицей в Трире , отпраbeky в Бонн изучать юриспруденцию . В Бонне
юноша не слишком переутомлялся учебой, поэтому разгнеZgguc отец пере_e сына в
Берлинский уни_jkbl_l , где царили строгие нраu. Не успев поселиться в Берлине
(1836), Маркс тайно обручился с аристократкой Женни фон Вестфален. Жениться на ней
ему удалось только в 1843 г. (Заметим , что брат Женни, Фердинанд , был министром
gmlj_ggbo дел Пруссии с 1850- го по 1860 г.)

В Берлине Маркс слушал курс лекций Карла фон Саbgvb и Эдуарда Ганса, посещал
«Докторклуб », где klj_qZebkv молодые гегельянцы , занимаrb_ радикальную позицию.
Здесь он познакомился , в числе прочих, с профессором истории Фридрихом Кёппеном и
теологом Бруно Бауэром . «Различие между натурфилософией Демокрита и
натурфилософией Эпикура» — так назыZeZkv перZy дипломная работа
дZ^pZlblj_oe_lg_]h студента , после которой он получил диплом по философии в 1841 г.

Академическая карьера Маркса , не успев начаться , рухнула : в Боннском уни_jkbl_l_ , где
его поддержиZe Бауэр — «Робеспьер теологии», начались гонения на радикалов . Так наш
философ стал работать в «Рейнской газете », где печатали сhb статьи Гер_], Руге, Эдгар
и Бруно Бауэры , Моисей Гесс. Маркс стал глаguf редактором журнала, который kdhj_
запретили. Под ebygb_f Фейербаха он пишет «Критику гегелеkdhc философии праZ»
(1843), едение к которой было опубликоZgh в Париже в 1844 г. в «Немецко-
французском ежегоднике», издаZ_fhf Руге. В Париже Маркс познакомился с Прудоном
и Бланком , Гейне и Бакуниным и, наконец, с Энгельсом , другом и соратником k_c его
жизни.

В 1844 г. были написаны «Экономическо -философские рукописи ». 11 янZjy 1845 г.
философа выслали из Франции за сотрудничестh в рабочем журнале «Вперед». Разрыв с
Б . Бауэром и другими леufb гегельянцами обозначился в работе «Сylh_ семейстh »
(1845). В Брюсселе Маркс пишет «Тезисы о Фейербахе» (1845) и «Нищету философии .
От_l на "Философию нищеты" господина Прудона » (1847), которыми атакует
« утопический социализм », защищая «социализм научный». В 1848 г. f_kl_ с Энгельсом
они создают «Манифест Коммунистической партии». Воодушеe_gguc событиями 1848
г., Маркс _jgmeky в Кёльн и начал издаZlv там «Ноmx рейнскую газету», но неудача
ugm^beZ его ghь бежать за границу.

В Англии Маркс поселился в Лондоне, где финансоZy поддержка Энгельса, несмотря на
трудности , дала ему hafh`ghklv продолжить экономические , исторические и социальные
исследоZgby , стаrb_ осноhc «Капитала », перuc том которого ur_e в 1867 г. (lhjhc
и третий — посмертно в 1885- м, 1894- м), и « Критики политической экономии» (1859). В
1864 г. в Лондоне был осноZg Перuc Интернационал. Последние годы жизни отмечены
интенсиghc работой над «Критикой Готской программы» (1875) и «Капиталом», над

которым Маркс трудился до конца сhbo дней . 2 декабря 1881 г. умерла жена Маркса
Женни. 14 марта 1883 г. умер Карл Маркс.



122






5.2. Маркс как критик Гегеля

Уже в «Критике гегелеkdhc философии праZ» (1844) Маркс пишет, что юридические и
политические институты не могут быть объяснены ни из самих себя , ни из разblby духа,
ибо они суть следстby материальных условий жизни, которые он, ke_^ за французскими
и английскими прос_lbl_eyfb , назыZ_l «гражданским общестhf ». Маркс b^bl у
Гегеля д_ осноgu_ ошибки: h-перuo , подчинение гражданского общестZ государстm
и, h -lhjuo, подмену субъекта предикатом . Реальные субъекты станоylky у Гегеля
предикатами мистической k_h[s_c субстанции . Но поскольку не религия создает
чело_dZ , а чело_d — религию , то и не конституция создает народ, а народ —
конституцию. Поэтому , когда Гегель считал, что описыZ_l сущность государстZ , на деле
получалось , что он описыZ_l и узакониZ_l существующую реальность — Прусское
государстh .







5.3. Маркс как критик леh]_]_evygklа

Если праu_ гегельянцы пытались опра^Zlv христианстh и существующее государстh,
то леu_ именем диалектики , с позиций материализма и атеизма критикоZeb политику
eZklv имущих . В «Сylhf семейст_ » Маркс и Энгельс атакуют «Немецкую идеологию »
Бруно Бауэра , идеи Штирнера и Фейербаха. «Вся немецкая философская критика, от
Штрауса до Штирнера , ограничиZeZkv критикой религиозных предстаe_gbc».
Отмежеuаясь от Бауэра , Маркс акцентирует недостаточность решения, согласно
которому от раскола между частным чело_dhf (буржуа) и абстрактным членом
государстZ может спасти политическая эмансипация. Демократия, напротив , лишь
углубляет пропасть. Нужна «чело_q_kdZy эмансипация», «реапроприация сущностных
чело_q_kdbo сил», отчужденных государстhf. Феномен религиозного отчуждения
Фейербаха Маркс распространяет до k_fbjgh]h масштаба .

Молодые гегельянцы , считает Маркс, hxxl с «фразами», а не с миром , который они
отражают. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. «Никому из них
не пришла в голоm мысль поискать сyav между немецкой философией и немецкой
дейстbl_evghklvx , сyav между их критикой и материальной

123

средой... Быть радикалом — значит дойти до самых корней сущего . Но корень чело_dZ —
сам чело_d». Его нельзя осh[h^blv , решая проблемы философии , теологии и «прочего
мусора самосознания» и даже покончив с господстhf этих фраз . Осh[h`^_gb_ — акт
исторический , а не идеальный, он определен историческими услоbyfb . Так Маркс стаbl
проблему соединения теории с практикой .










5.4. Маркс как критик экономистов -классиков

Анатомию гражданского общестZ нельзя понять без политической экономии. Изучая
работы Смита и Рикардо, Маркс пришел к uоду о необходимости корректироdb теории
трудоhc стоимости . Он показал , заметит позже В. И . Ленин, что стоимость тоZjZ
определяется количестhf j_f_gb , общест_ggh необходимого для его произh^klа .
Старая политическая экономия из исторических фактов делала _qgu_ законы. Это и есть
идеология.

Политическая экономия отталкиZ_lky от факта частной собст_gghklb, но не объясняет,
почему это исходный факт . Для экономиста классической формации интерес капиталиста
— последний доh^, т. е . он полагает как само собой разумеющееся то, что следует
доказать .

Для Маркса же очеb^gh, что частная собст_gghklv не абсолютная данность, что ее не
было и не будет . Капитал присZbает в собст_gghklv продукт труда других. Частная
собст_gghklv , уверен философ , есть неизбежное следстb_ экспроприироZggh]h труда.
Ситуация , как в религии : чем больше чело_d упоZ_l на Бога , тем меньше _jbl в себя .
Так и в труде : объектом сделки станоblky труд, и человек не принадлежит уже самому
себе . Продукт труда станоblky незаbkbfuf , чуждым произh^bl_ex , а процесс жизни
— k_ дальше от ее носителя .









5.5. Маркс как критик утопического социализма

ОбосноZgbx различий между научным социализмом и утопическим посys_g, в
частности , «Манифест Коммунистической партии». Идеологи пролетариата атакуют
«мелкобуржуазных » лидеров за консерZlbaf и «слащавую» филантропию . В категорию
мелкобуржуазных попадают экономисты, гуманисты , реформаторы (типа Сисмонди ,

Грюна, Бауэра , Гесса, Бабефа, Сен- Симона, Фурье , Оуэна ), которые грешат апологией
«плаксиh]h» феодализма с целью консерZpbb сущестmxs_]h строя. Их ошибка
заключается в непризнании самостоятельной исторической роли пролетариата .
Социалисты проклинают капиталистическое общестh , но указать

124

uoh^ из критической ситуации не могут . Утопическому социализму протиhklhbl
«научный » социализм , hhjm`_gguc объектиguf законом, раскрыZxsbf тайну
капиталистического произh^klа (суть которого — в умножении прибаhqghc
стоимости ). Материалистическое понимание истории открыZ_l единст_ggh _jguc путь
к осh[h`^_gbx трудящихся от ига капитала .








5.6. Маркс как критик Прудона

Типичным примером мелкобуржуазного социалиста Маркс и Энгельс считают Прудона ,
аlhjZ книги «Система экономических протиhj_qbc, или Философия нищеты ». В 1843—
1844 гг. Маркс написал несколько работ, где достаточно ukhdh оцениZe идеи Прудона,
например в статье «Что такое собст_gghklv?» ( в «Рейнской газете »), в «Сylhf
семейст_ », в «Экономическо -философских рукописях 1844 г.». Но через три года Маркс
постаbe в bgm Прудону именно то, в чем раньше b^_e заслугу , — научный характер
преобразоZgbc в политической экономии.

В предислоbb к книге «Нищета философии » Маркс не жалеет сарказма , оцениZy
Прудона : «Во Франции он имеет праh быть плохим экономистом , имея славу хорошего
немецкого философа . В Германии у него есть праh быть хорошим философом , ибо
сходит за одного из лучших французских экономистов. Но мы в дhcghf качест_ немцев
и экономистов протестуем против этой дhcghc ошибки». И далее: «Книга господина
Прудона не есть обычный политико -экономический трактат », скорее это нечто jh^_
Библии , таинст_ggh_ Откро_gb_ в лоне Божест_ggh]h и т .п.

Чем же объяснить такой поhjhl h a]ey^Zo ? Уu , Прудон не способен осознать
неизбежных следстbc капиталистической конкуренции и продумать ситуацию до конца .
В попытке элиминироZlv отрицательные стороны капиталистического общестZ Прудон
klZe на позиции моралиста . Но жизнь нельзя изменить стенаниями и пожеланиями ,
настаe_gbyfb в здраhf смысле и требоZgbyfb спра_^ebости . «Если в эпоху
феодального режима экономисты, ^hoghленные рыцарскими законами, hkoblbl_evghc
гармонией прав и обязанностей , индустрии и здороhc сельской жизни смогли бы
нейтрализоZlv k_ , нарушающее эту гармонию , то что произошло бы ? Были бы
упразднены k_ элементы , образующие борьбу, и задушены зерна, даrb_ рост
буржуазии . Другими слоZfb, абсурдность утопизма — в попытке элиминироZlv саму
историю и дb`msb_ законы ее разblby ».

Социальные протиhj_qby, таким образом, не решаются uедением одной из сторон, но
необходимо до_klb протиhj_qb_ до финальной фазы классоhc борьбы. Не раздел

собст_gghklb по законам спра_^ebости, как думал Прудон , а упразднение ее
реhexpbhgguf путем. Таков uод Маркса .

125







5.7. Маркс и критика религии

Маркс оттолкнулся от тезиса Фейербаха: « Теология — это антропология». Фейербаху
удалось , по мнению Маркса, uести сущность религии из сути чело_dZ . Но как бы то ни
было , Фейербах останоbeky перед глаghc проблемой : почему чело_d создает религию ?
Отчуждение чело_dZ от собст_ggh]h бытия создает почву для переноса
нереализоZgguo его потребностей в сферу воображаемого , Божест_ggh]h. Отсюда
следует , по Марксу : чтобы преодолеть религиозное отчуждение, мало упразднить
религию , необходимо изменить условия , порождающие «небесные химеры ». Фейрбах
«застрял» на «абстрактном индиb^_», упустив из b^m , что он принадлежит к
определенной социальной форме , а значит , и его религиозные чуklа — тоже
социальный продукт .

Чело_d создает религию . Государстh и общестh порождают религию и тип сознания ,
hkijbgbfZxs_]h мир пере_jgmluf . Поэтому, делает uод Маркс , борьба против
религии есть борьба против того общестZ, которое одухотhjy_l (в значении:
обслужиZ_l ) эта религия . Есть фантастический мир богов, поскольку есть
иррациональный и неспра_^ebый земной мир. «Религиозное убожестh — это, в одном
смысле , ujZ`_gb_ реального убожестZ , в другом — протест против реальных бед.
Религия — это стенание подаe_ggh]h тhj_gby, чуklо бесчуklенного и
бессердечного мира, духоghklv бездухоgh]h мира».

«Философы , — читаем мы в "Тезисах о Фейербахе ", — лишь различным образом
объясняли мир , задача же в том , чтобы его изменить ». Таким образом , задача философии
— в разоблачении форм религиозного самоотчуждения, в показе их земной осноu.
Поэтому «критика неба переходит в критику земли, критика религии — в критику праZ,
критика теологии — в критику политики ».











5.8. Отчуждение труда

Перейдя с критики неба на критику земли, Маркс не находит , в ком бы могла
реализоZlvky чело_q_kdZy природа в смысле полноты ее земных нужд. Все как один
отчуждены от собст_gghc сущности и труда. Со_jr_gklо конструкции пчелиного улья
может посрамить не одного архитектора, но и худший из архитекторов , отмечает
философ , в отличие от лучшей из пчел, перhgZqZevgh имеет в голо_ идеальный проект.
Конечный результат произh^kl -

126

_ggh]h процесса может и должен присутстhать сначала в уме рабочего в b^_ идеи .
Меняется не просто форма природного элемента — в процессе труда реализуется цель
произh^bl_ey, идеальный план, очело_qbающий природу и социальный мир.
Социальный труд как антропогенный фактор отделяет чело_dZ от жиhlgh]h. Человек
трансформирует природу, очеловечиZy ее так, что природа станоblky неорганическим
телом чело_dZ .

Но на определенном историческом этапе характер труда меняется . Частная собст_gghklv,
осноZggZy на разделении труда , делает процесс труда принудительным . Маркс назыZ_l
порочной логику uедения понятия греха из грехопадения. Между тем, он пишет в
«Экономическо -философских рукописях»: «Рабочий станоblky тем беднее , чем больше
богатстZ он произh^bl , чем больше растут мощь и размеры его продукции . Рабочий
станоblky тем более дешеuf тоZjhf, чем больше тоZjh\ он создает . В прямом
соот_lklии с ростом стоимости мира _s_c растет обесценение чело_q_kdh]h мира.
Труд произh^bl не только тоZju : он произh^bl самого себя и рабочего как тоZj ,
притом в той самой пропорции , в которой он произh^bl hh[s_ тоZju.

Этот факт ujZ`Z_l лишь следующее: предмет, произh^bfuc трудом, его продукт,
протиhklhbl труду как некое чуждое сущестh, как сила, не заbkysZy от произh^bl_ey.
Продукт труда есть труд , закрепленный в некотором предмете, о_s_klленный в нем, это
есть опредмечиZgb_ труда ... что uklmiZ_l как udexq_gb_ рабочего из
дейстbl_evghklb, опредмечиZgb_ uklmiZ_l как утрата предмета и закабаление
предметом , осh_gb_ предмета — как отчуждение , как самоотчуждение ... рабочий
относится к продукту сh_]h труда как к чужому предмету . Ибо при такой предпосылке
ясно: чем больше рабочий ufZluает себя на работе , тем могущест_gg__ станоblky
чужой для него предметный мир , создаZ_fuc им самим против самого себя, тем беднее
станоblky он сам» [1].

Анализируя «отчужденный труд» в трех аспектах : 1) отчуждение произh^bl_ey от
продуктов его труда ; 2) отчуждение произh^bl_ey от собст_gghc актиghklb ; 3)
отчуждение чело_dZ от родоhc сущности , Маркс приходит к uоду , что «рабочий
чуklует себя сh[h^gh действующим только при uiheg_gbb сhbo жиhlguo функций:
при еде , питье, полоhf акте, у себя в жилище , украшая себя и т. д., а в сhbo
чело_q_kdbo функциях он чуklует себя жиhlguf . То, что присуще жиhlghfm,
станоblky уделом чело_dZ , а чело_q_kdh_ преjZsZ_lky в то , что присуще жиhlghfm»
[2].

1 Маркс К ., Энгельс Ф. Из ранних произ_^_gbc . — М., 1956. — С . 560—561.
2 Там же, с. 564.


127

Господстh _s_klенной собст_gghklb в соj_f_gghf мире настолько _ebdh , что
hkklZший чело_d «стремится уничтожить k_ , чем на началах частной собст_gghklb
не может обладать каждый», например , как _jgh отмечает Маркс, такой редкий дар , как
талант . Именно «идея общности жен u^Z_l тайну со_jr_ggh грубого и непродуманного
коммунизма ... Этот коммунизм , отрицающий поkx^m личность, есть лишь
последоZl_evgh_ ujZ`_gb_ частной собст_gghklb , доходящей до самоотрицания.
Всеобщая и конституирующая себя как eZklv заbklebость uklmiZ_l как скрытая
форма стяжательстZ ... Всякая частная собст_gghklv как такоZy ощущает — по крайней
мере по отношению к более богатой частной собст_gghklb — заbklv и жажду
ни_ebjhания , так что эти последние состаeyxl даже сущность конкуренции. Грубый
коммунизм есть за_jr_gb_ этой заbklb и ни_ebjhания , исходящее из предстаe_gby о
некоем минимуме ... отрицающем _kv мир культуры и циbebaZpbb » [1].

1 Маркс К ., Энгельс Ф. Из ранних произ_^_gbc . — М., 1956. — С . 586.








5.9. Исторический материализм

После анализа форм отчуждения понятен тезис Маркса : «Не сознание определяет бытие, а
социальное бытие определяет сознание» (предислоb_ к «Критике политической
экономии»). ПродуцироZgb_ идей неотделимо от материальных отношений между
людьми . Сами реальные люди неизбежным образом ограничены определенным уроg_f
разblby произh^bl_evguo сил. В произh^klе условий социальной жизни,
подчеркиZ_l философ, люди klmiZxl в необходимые отношения, не заbkysb_ от их
heb Эти отношения, aylu_ f_kl_, образуют экономическую структуру общестZ,
основу , над которой надстраиZxlky политические, юридические и идеологические
отношения (суперструктура ). Способ произh^klа обуслоebает социально-
политические институты и духоgmx жизнь. Изменения в базисе проhpbjmxl изменения
в надстройке (суперструктуре ).

Сущность чело_dZ — в его продуктиghc актиghklb. Сначала он создаZe средстZ ,
удоe_lоряющие его жизненые потребности . Одна удовлетhj_ggZy потребность
рождает другую. Нужды растут, семья перерастает в общестh . Растущее население и
потребительский спрос _^ml к разделению труда. Выделение интеллектуального труда
станоblky социальной осноhc иллюзии , что сознание, духоgh_, есть нечто
надматериальное и надысторическое. С другой стороны , это осноZ для hagbdghения
класса людей, живущих трудом других людей . Идеи, доминирующие в определенную
эпоху , суть k_]^Z идеи господствующего класса Законы, мораль , философия — k_ это
образует идеологию (как апологию ) сущестmxs_]h порядка.

128

Из_klgZ одна наука , читаем мы в «Немецкой идеологии», — наука истории. Поэтому
материализм Маркса — материализм исторический. Как нельзя судить о чело_d_ по
тому , что он сам о себе думает, так опрометчиh делать uоды об исторической эпохе по

отражению в сознании. Все протиhj_qby философ объясняет конфликтом
произh^bl_evguo сил и произh^klенных отношений.

Что же касается определения «диалектический материализм», то, гоhjy слоZfb В. И .
Ленина , «Маркс не останоbeky на материализме XVIII _dZ, он обогатил его идеями
немецкой классической философии». Однако Марксоh понимание гегелеkdhc
диалектики достаточно сh_h[jZagh . В предислоbb к «Капиталу » он пишет , что Идея как
незаbkbfuc субъект и демиург реальности у Гегеля должна быть переосмыслена . «Для
меня идеальный элемент — не что иное , как элемент материальный , перенесенный в
чело_q_kdbc ум ... Чтобы отделить рациональный момент от мистического a^hjZ, надо
постаblv диалектику с голоu на ноги ».

Диалектика дает понимание не только реального исторического разblby, но и
неизбежность столкно_gby ноuo форм жизни с сущестmxsbf порядком _s_c. От
идей следует перейти к истории, к фактам, от «несчастного сознания» к «протиhj_qbой
реальности ». Диалектика как закон исторического разblby ujZ`Z_l неизбежность
перехода от капитализма к коммунизму , кладущему конец эксплуатации и отчуждению.









5.10. КлассоZy борьба и «Капитал»

История любого общестZ , iehlv до настоящего момента , читаем мы в «Манифесте
Коммунистической партии», — это история классов. Сh[h^gu_ и рабы, патриции и
плебеи , бароны и крепостные , угнетенные и угнетатели не прекращают gmlj_gg_c
борьбы . Только в но_cr__ j_fy конфликт упростился , осталась лишь оппозиция —
буржуа и пролетарии. Перu_ — eZ^_evpu частной собст_gghklb , lhju_ — те, у кого
ее нет , а потому они вынуждены продаZlv сhx рабочую силу. По закону диалектики ,
если буржуазия состаey_l gmlj_gg__ протиhj_qb_ феодализма, то пролетариат —
динамит gmljb буржуазного общестZ . В той мере, в какой растет буржуазия и, значит ,
капитал , пропорционально растет пролетариат и его способность к самоорганизации .
Теория станоblky реhexpbhgghc силой , когда она оeZ^_ает массами.

129

Неизбежность победы пролетариата Маркс обосноuает в «Капитале ». У тоZjZ есть д_
стоимости — потребительская и обменная. Обменная стоимость дает hafh`ghklv
прираgbать со_jr_ggh несхожие b^u тоZjh\ по количеству общест_ggh
необходимого j_f_gb для произh^klа тоZjghc единицы . Но загha^dZ в том , что
тоZjguc обмен — не столько отношение между _sZfb , сколько отношение между
людьми . Классическая экономия здесь бессильна.

Не только _sv, но и труд — предмет купли-продажи. Капиталист оплачиZ_l рабочему
стоимость жизни его самого и семьи . Но труд как тоZj не просто тоZj: он создает
неучтенную прибаhqgmx стоимость. Например , за шесть часов «необходимого» j_f_gb
рабочий покрыZ_l стоимость тоZjh\, достаточных для его содержания . Но, работая еще

шесть с_jomjhqguo, неоплаченных нанимателем часов, наемный рабочий создает
прибаhqgmx стоимость. Так, разница между постоянным капиталом и переменным дает
формулу капиталистического произh^klа: Д —Т —Д ', где Д — деньги на покупку
средств произh^klа и рабочей силы (Т ), а Д ' — начальный капитал плюс прибаhqgZy
стоимость .

Постоянно у_ebqbающаяся прибаhqgZy стоимость , между тем, не «съедается »
капиталистом , он deZ^uает ее в дело . Так аккумуляция капитала и сосредоточение
богатстZ и роскоши в руках немногих на одном социальном полюсе порождают
ужасающую масштабами нищету на другом полюсе. Чем меньше магнатов ,
узурпирующих eZklv и богатстZ в сhbo руках , тем больше масса люмпенов. Монополия
капитала станоblky проh^gbdhf способа произh^klа . Централизация средств
произh^klа и социализация труда oh^yl в протиhj_qb_ с сутью частной
собст_gghklb. Итак , пробил последний час капиталистической частной собст_gghklb.
«Экспроприаторы должны быть экспроприироZgu ».

С триумфом пролетариата должно hajh^blvky чело_q_klо . Но как это произойдет ? Вот
hijhk . Для грубого коммунизма (неестест_gghc простоты не имеющего потребностей
чело_dZ ) достаточно общности труда и заработной платы , uieZqbаемой общиной как
k_h[sbf капиталистом . Индикатором зрелости общестZ , спра_^ebо полагает Маркс,
яey_lky отношение к женщине . В отношении мужчины к женщине «отношение к
природе прояey_lky в чуklенном b^_, в b^_ наглядного факта того, насколько стала
для чело_dZ природой чело_q_kdZy сущность... Из характера этого отношения b^gh, в
какой мере чело_d стал для себя родоuf сущестhf ... в какой мере другой чело_d в
качест_ другого стал для него потребностью » [1].

1 Маркс К ., Энгельс Ф. Из ранних произ_^_gbc . — М., 1956. — С . 587.


130

Политическая eZklv — не что иное , как организоZggh_ насилие одного класса над
другим . Поэтому осh[h`^_gb_ не мыслимо иначе , как g_ государстZ , и реализоZlv его
не так -то просто . Концентрация eZklb в руках пролетарского государстZ должна стать
промежуточным з_ghf при переходе от буржуазного общестZ с его антагонизмами «к
ассоциации сh[h^gh]h разblby каждого как условия сh[h^gh]h разblby k_o».









6. ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС И ДИАМАТ

Энгельс (1820—1895) сорок лет был другом и соратником Маркса. В соаlhjklе ими
написаны работы «Сylh_ семейстh», «Немецкая идеология» и «Манифест
Коммунистической партии». Вторая и третья части «Капитала » были отредактироZgu
Энгельсом . Из его собст_gguo сочинений назо_f «Положение рабочего класса в

Англии» (1845), «Анти -Дюринг » (1878), «Происхождение семьи, частной собст_gghklb и
государстZ » (1884), «Диалектику природы » (ок. 1870).

Так назыZ_fuc «диамат» (диалектический материализм) — концептуальное ядро
со_lkdh]h марксизма — обязан сhbf рождением именно Энгельсу . Диалектика для
Маркса была методом понимания истории и общестZ . Энгельс под ebygb_f
позитиbafZ и эhexpbhgbafZ применил ее к природе . Диалектика , писал он, дает
естестhagZgbx понимание законов природы и ее общих сya_c. Он гоhjbl о трех
законах: 1) законе перехода количестZ в качестh , 2) законе единстZ и борьбы
протиhiheh`ghkl_c , 3) законе отрицания отрицания, согласно которому , в частности ,
пролетариат , отрицая буржуазию , порождает ноh_ общестh .

В конце перh]h тома «Капитала» Е]_gbc Дюринг прочел слоZ Маркса: «Способ
капиталистического присh_gby , рожденный капиталистическим способом произh^klа ,
т . е . частная собст_gghklv , есть перh_ отрицание индиb^mZevghc частной
собст_gghklb, осноZgghc на личном труде. Но капиталистическое произh^klо
порождает с неизбежностью естест_ggh]h процесса собст_ggh_ отрицание. Это
отрицание отрицания ». Дюринг так комментирует эту мысль : «Туманная гибридная форма
идей Маркса не удиbl тех, кто знает, какие причуды можно скомбинироZlv на такой
научной осно_, как диалектика Гегеля. Необходимо напомнить, что перh_ гегелеkdh_
отрицание — понятие перhjh^gh]h греха, lhjh_ — haышенное единстh, которое
_^_l к третьему — искуплению . Можно ли обосноuать логику фактов на этой игре в
аналогии , aylhc напрокат из религии... Господин Маркс остается в туманном мире сh_c
собст_gghklb, одноj_f_ggh индиb^mZevghc и социальной, остаeyy адептам решить
эту глубокую диалектическую загадку».

131

Реакция Энгельса была более чем решительной. Диалектика ежеднеgh подт_j`^Z_lky
тысячью примерами, и даже ребенок, полагает он, может понять ее (только не старый
идеалист Дюринг). И « в растительном мире, и в жиhlghf , в геологии, математике,
истории, философии , несмотря на борьбу и сопротиe_gb_ , k_ — также и г. Дюринг , сам
того не подозреZy, — обязано подчиниться этим законам... диалектика есть не что иное ,
как наука об общих законах дb`_gby и разblby природы, общестZ и мышления».
Энгельс признаZeky в письме Марксу , что начал полемику, которой не будет конца .
Дейстbl_evgh , споры о диалектике не утихают , и многие сегодня разделяют точку зрения
Бертрана Рассела, который сказал : «Диалектика — одна из самых причудлиuo фантазий,
заимстhанных Марксом у Гегеля ».










7. ОТКРЫТЫЕ ПРОБЛЕМЫ

«Для меня будет желательным любое критическое суждение », — писал Маркс в
предислоbb к перhfm изданию «Капитала ». Как же, в таком случае , f_klh

критического рассмотрения марксистских текстов как научных hagbdeh к ним
отношение , подобное религиозному ? Для многих марксистов , как ни странно, тексты их
учителя стали чем -то jh^_ аристотелеkdbo h j_f_gZ Галилея.

Как бы то ни было , h избежание заблуждений необходимо иметь в b^m , что a]ey^ на
мир и историю через призму экономических отношений, данный Марксом , был настолько
глубок и необычен , что о haрате к старым категориям социальной науки не могло быть
и речи . Тем печальнее сознаZlv, что форма , в которой они были ujZ`_gu, неприемлема .
Научная трактоdZ исторических событий предполагает пристальное gbfZgb_ к
экономическим факторам с целью уточнения, как, где, когда и в какой степени они дают о
себе знать . Не исключена ситуация ( указанная, в частности , Вебером) обратного ebygby ,
например , религиозного фактора на экономический, а значит, для абсолютизации
экономической детерминанты нет никакого осноZgby .

132

Можно принять к с_^_gbx напоминания Энгельса (после смерти Маркса ) об участии
множестZ параэкономических состаeyxsbo в формироZgbb «диагонали
параллелограмма сил». Но даже с учетом самых эластичных формулироhd hah[eZ^ZeZ
именно классоZy теория с обосноZgb_f примата экономических отношений. Суть дела в
том , что гипотеза о aZbfh^_cklии структурного фактора с так назыZ_fuf
«надстроечным » (с суперструктурой ) постаbeZ бы Марксову теорию на одни _ku с
_[_jhской и любой другой . Но именно это мало устраивало теоретиков диктатуры
пролетариата .

Аналогично дело обстоит и с диалектической теорией. Диалектика , будучи философской
интерпретацией истории, в отличие от научной теории содержит в себе момент
обмирщенной христианской _ju в Проb^_gb_ . Кроме того, нельзя не заметить, что так
назыZ_fh_ диалектическое протиhj_qb_ не заменяет и не подменяет логического
протиhj_qby. Контраст интересов в b^_ диалектического протиhj_qby может и должен
быть описан и объяснен в терминах логики, один из законов которой запрещает
одноj_f_ggh ут_j`^Zlv и отрицать нечто в одном и том же смысле .

Что касается определения «религия есть опиум народа», то уже по форме — это суждение
предстаbl_ey одной религии о другой. Марксизм нередко смешиZ_l исторически
данную форму церкоghc организации с религией как такоhc. Это обстоятельстh
хорошо понимал Тольятти (не гоhjy о Р. Гароди и др.), писаrbc о религиозном
сознании, могущем стать стимулом дb`_gby к социалистической модели общестZ,
подстегиZ_fh]h драматическими событиями.

Другая теоретическая брешь марксизма — эстетика и художест_ggu_ формы сознания.
Они были объяe_gu формой идеологии , отражающей отошедшие в прошлое формы
произh^klа . Однако мы b^bf , что тhj_gby артистического гения не устаревают , и это
гоhjbl об аlhghfbb этой формы духа.

Классики марксизма не скупились на пророчестZ Капитализм обрекает на абсолютную
нищету большую часть трудящихся . Неизбежна поэтому реhexpby , которая сначала
произойдет в экономически более разbluo странах. Техническая эhexpby средств
произh^klа при_^_l к росту протиhj_qbc . Но не k_ пророчестZ опра^Zebkv , что
застаbeh апологетов приспосабливать теорию с помощью гипотез ad hoc, f_klh того
чтобы критически ее пересмотреть . Дело кончилось тем, что Маркса пришлось спасать от

марксистов (как раньше Аристотеля от учеников ). Не только Карл Поппер заметил, что
толкоZl_eb изменили Маркса.

Философия практики, как назыZe себя марксизм , не могла не считаться с произ_^_gguf
практическим эффектом, близким и отдаленным . Цепи, которые надлежало порZlv h
имя осh[h`^_gby труда , станоbebkv k_ тяжелее и крепче . Обреченный на исчезно_gb_
государст_gguc аппарат принимал k_ более гигантские размеры. Сh[h^Z простого
чело_dZ , знамя которой несли

133

поколения апостолов -реhexpbhg_jh\ , оказалась поруганной и растоптанной. Решение
классоuo проблем и упразднение государст_gghc чиноghc бюрократии отложено на
неопределенное j_fy в необозримом будущем, что яснее ясного указыZ_l на
утопический характер Марксоhc доктрины .

Экономистами , кроме того, отмечена нагруженность экономической теории Маркса
неяgufb метафизическими и теологическими допущениями, что снижает ее оператиgu_
характеристики . Например, она не в состоянии объяснить механизм формироZgby цен,
ибо не столько количестh j_f_gb и общест_ggh необходимого труда eby_l на
_ebqbgm стоимости товара , сколько его раритетность (редкостность) и схожие
качест_ggu_ характеристики .

Другими слоZfb, не на фабриках определяется стоимость тоZjZ: ценность устанаebает
рынок , где klj_qZxlky произh^bl_ev и потребитель (покупатель ). Всякий тоZj имеет:
1) начальную ценность как себестоимость ; 2) ценность в b^_ цены . Только рынок
устанаeb\Z_l конечную стоимость тоZjZ, цену, в которой отражается комплекс
потребительских запросов, культурно- обуслоe_gguo нужд, dmkh\ , индиb^mZevguo
предпочтений .

Маркс догматически настаиZe на тезисе, что лишь труд рабочего детерминирует тоZj,
наделяя его ценностью. Так, значит , k_, чего не касались руки рабочего : земля, чистая
h^Z, самородки золота , минералы, наконец, красиh_ тело — ценности не имеют? Не
абсурд ли это! И разумно ли исключать из ценообразующих факторов труд тех, кто
организует произh^klо и распределение материальных ценностей ? Мыслимо ли сегодня
гоhjblv о материальном , тоZjghf, рыночном , за_^hfh абстрагируясь от духоgh]h
измерения, моментов формы, ^hoghения , идеального?

Однако это не k_ . ЕдZ ли не самым тяжким наследием неадекZlghc трактоdb
Марксоuo идей стали аlhjblZjgu_ практики. В централизоZgghc экономической
системе государстh — произh^bl_ev и дистрибьютер тоZjh\ и услуг — обязует
потребителей приобретать тоZju по установленным им же ценам , соот_lklующим
якобы себестоимости продукции. В таком общест_ у потребителя нет (и не должно быть )
никакого u[hjZ , а цена тоZjZ не заbkbl от покупательского спроса , зато произhe
чиноgbdh\ ничем не сдержиZ_lky . «Диктатурой над потребностями » назZeZ Агнес
Геллер такую модель общестZ , где цена чело_q_kdhc жизни и достоинстZ ничтожно
мала

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
ВЕЛИКИЕ НИСПРОВЕРГАТЕЛИ ГЕГЕЛЕВСКОЙ СИСТЕМЫ: ГЕРБАРТ,
ТРЕНДЕЛЕНБУРГ , ШОПЕНГАУЭР, КЬЕРКЕГОР


Гегель — стаe_ggbd eZkl_c предержащих, бездушный , отjZlbl_evguc , безграмотный
шарлатан , _jo смелости которого — кропать несус_lguc бред и галиматью.
Артур Шопенгауэр

Ай да Гегель ! Как тут обойтись без гомероkdh]h языка . Сколько раз застаbe он
похохотать богов ! Жалкий профессоришка, ему приb^_ehkv, будто он открыл
необходимость kydhc _sb...
Серен Кьеркегор







ГлаZ пятая
Великие ниспро_j]Zl_eb гегелевской системы

1. РЕАЛИЗМ ИОГАННА ФРИДРИХА ГЕРБАРТА

1.1. Задача философии

Триумф идеализма j_fy от j_f_gb нарушали голоса несогласных . Кьеркегор
рассмотрел гегельянстh с религиозных позиций. Неспособность системы объяснить
жизнь , сh[h^guc u[hj , треh]m и отчаяние индиb^mmfZ f_kl_ с претензией
редуцироZlv k_ к понятию философ назZe смехотhjgufb. Сущестhание реального
чело_dZ нельзя с_klb к «понятийному сущестhанию».

Как можно , подбросил масла в огонь Шопенгауэр , kx историю упрятать в клетку
категорий, если слепая и иррациональная «Воля », а hсе не «Разум » праbl историей и
жизнью людей ? Жизнь — страдание, история — слепой случай, прогресс — иллюзия .
Всякий финализм и kydZy форма оптимизма безосноZl_evgu , ибо судьба трагична .
Однако Гербарт сумел решительно и компетентно протиhihklZить гегельянстm как
системе сhx систему реализма .

Иоганн Фридрих Гербарт родился в Ольденбурге в 1776 г. Ученик Фихте в Йене , он
достаточно быстро продемонстрироZe сh_ несогласие с фихтеанской концепцией «Я ».
Начиная с 1808 г., Гербарт преподаZe философию и психологию в Кенигсбергском
уни_jkbl_l_ , а после смерти Гегеля хотел занять его кафедру . Но переезд в Берлин не
состоялся , и с 1833 г. и до самой сh_c смерти (в 1841 г.) философ работал в
Геттингенском уни_jkbl_l_ . Из множестZ сочинений Гербарта наиболее из_klgu
следующие : «Всеобщая практическая философия» (1808), «В_^_gb_ в философию »
(1813), «Психология как наука » (1825), «Общая метафизика» (1828—1829). Под ebygb_f
ш_cpZjkdh]h педагога Энрико Песталоцци (1746—1827) Гербарт занялся педагогикой .

«Общая педагогика » (1806) и «Набросок лекций по педагогике » (1835) в немалой степени
поebyeb на теорию и практику воспитания не только в Германии, но и за ее пределами .

138

Гербарт начал с тезиса , что предмет философии как науки — реальность , незаbkbfZy от
Я . Частные науки призZgu собрать и обобщить наблюдаемые данные в их
aZbfhhlghr_gbb. Но каков же специфически философский подход к реальности ? Цель
философии , по Гербарту , — познать истинную реальность . Именно поэтому философия
— метафизична. Цель достижима путем разработки понятий , анализа фундаментальных
понятий , которые структурируют наш опыт реальности . «У метафизики нет другой цели,
как сделать понятными понятия, рождающиеся в опыте ». Нетрудно показать , что наш
опыт полон протиhj_qbc, он дает не саму реальность , а только ее b^bfhklv . Все-таки
опыт сb^_l_evklует о реальности , и в самом деле, b^bfhklv — k_]^Z b^bfhklv чего-
то , ничто не может иметь b^bfhklb.

Очеb^gh , что сомнение, считал Гербарт , — исходный момент философии, отсюда и
споры по поh^m b^bfhc реальности . Потрясение сомнением отделяет случайное от
необходимого, от данного мы идем к мысленно искомому . Каким образом hafh`_g
прорыв к сознанию другого? Как найти прочную основу для определения чужих
пережиZgbc? Есть ли гарантии того, что наши ощущения и hkijbylby достигают
реальности ? Эти сомнения питают дух, от них неhafh`gh скрыться . Мы обязаны их
преодолеть и разрешить . Это задача философии , наиболее Z`gZy часть которой —
логика . Именно логика застаey_l uq_klv k_ психологическое , указыZy , что значимы
лишь формы hafh`gh]h соединения мыслимого , то, что само мыслимое допускает по
сh_fm качеству .

Понятия не столь реальны , как реальны предметы , но их нельзя hkijbgbfZlv в качест_
преходящих эмоциональных состояний. Понятия суть мыслимое сущее, объектиguf
образом устанаebающее такие отношения , как оппозиция , uод, протиhj_qb_ и т.п.
Мышление , комбинируя понятия, формирует суждения , а сочетая суждения и uодя из
них другие , создает доказательстh . Разумеется, для науки недостаточно одной логики, но
без логики нет науки hh[s_ . Частные методы предполагают логику, устанаebающую
строгие праbeZ uода одних пропозиций из других.









1.2. Бытие едино, но путей познания бытия множестh

Посмотрим , как плодятся протиhj_qby в нашем опыте и как философия может
преодолеZlv их. У нас есть понятие некой _sb, мы спокойно гоhjbf о _sZo. Но _^v
любая _sv k_]^Z едина как целостность . Выясняя, что она есть, мы перечисляем
сhcklа _sb, замечая, что их много . Стало быть, понятие _sb протиhj_qbо : kydZy
_sv есть единое и многое. Не менее протиhj_qbо и понятие «Я»: Я k_]^Z едино как
тождестh чело_q_kdhc жизни.

139

Однако любое Я дано как множестh репрезентаций . Значит, Я в качест_ прочного факта
— осноZgby идеалистических систем — просто нет. Я — это k_]^Z проблема

Проблематично и понятие дb`_gby. Протиhj_qb_ в том , что меняется качестh, но
нечто остается , — сам принцип изменения. Понятия , посредстhf которых мы
намереZ_fky удержать опорные точки осноZgby (сущности ) реальности , протиhj_qbы ,
а значит , дают лишь b^bfhklv реальности . Философия , чтобы облегчить наше познание ,
может и должна интегрироZlv такие понятия. Подобно астрономии, hkoh^ys_c от
b^bfuo дb`_gbc к реальным , философия, преодолеZy протиhj_qby, дb]Z_lky к
дейстbl_evgh сущему.

Как можно решить упомянутое протиhj_qb_ ? Гербарт берет за аксиому метафизическое
положение : «Бытие абсолютно просто », различает бытие и прогрессирующее и
множест_ggh_ познание его. Сущность _s_c, какоu они есть в единст_ и простоте
сh_c , останется непознаZ_fhc, но мы k_ -таки можем отслежиZlv их и накаплиZlv
самые разнообразные о них с_^_gby. «Сущестm_l , — гоhjbl Гербарт, — g_ нас некое
множестh существ, о подлинной и простой природе которых нам не дано знать , но о
gmlj_ggbo и g_rgbo условиях которых iheg_ hafh`gh иметь сумму знаний .
Последние можно бесконечно умножать ».









1.3. Душа в Бог

Каждое потреh`_ggh_ сущее реагирует на раздражитель в напраe_gbb самосохранения .
Репрезентации (то , что по- русски не соk_f точно переh^blky как «предстаe_gby») суть
не что иное , как реакции самосохранения, используемые душой в случае необходимости .
То , что душа существует , очеb^gh ul_dZ_l из факта, что иначе мы не могли бы считать
k_ наши предстаe_gby нашими. Единстh мира наших предстаe_gbc обосноuает
знание о сущестhании души . Она реальна и проста. Ее бессмертие, полагает Гербарт,
«проистекает из самой сути души , из того, что реальное — g_ j_f_gb ». Душа едина, а
предстаe_gbc разнообразно много. Возникает проблема: почему разнообразие не
uebается в хаос и как понять закон, регулирующий жизнь и познание ?

С точки зрения Гербарта , предстаe_gby суть силы , акты самосохранения души. Взаимно
проникая в душе , они мешают друг другу , если протиhklhyl , и объединяются в общую
силу , когда не состоят в оппозиции. Психическая жизнь, таким образом , u]ey^bl как
столкно_gb_ и aZbfgZy интеграция репрезентаций. Эта динамика душеghc жизни _^_l
к тем «состояниям », которые мы назыZ_f

140

«способностями » (чувст_gghklv , hey и т.п.). СледоZl_evgh, непредполагаемые
«способности» генерируют репрезентации, а напротив, упорядочение этих последних

порождает способности . Предстаe_gby, соот_lklенно с их качестhf, притягиZxlky
или отталкиZxlky . Когда репрезентации соединяются непраbevguf (необычным )
образом , мы b^bf сны, рождаются иллюзии или даже hagbdZ_l слабоумие. Разум
реализуется , hkijbgbfZy ноu_ предстаe_gby, обрабатыZy их в с_l_ старых ,
устанаeb\Zy aZbfhkязанные миры, обогащая их k_ ноuf опытом .

Если исследоZgb_ нашей ментальной жизни _^_l нас к пониманию реального
бессмертия души, то исследоZgb_ природной ( особенно биологической ) реальности
демонстрирует финализм, необъяснимый без упорядочиZxs_]h разума. И этот разум
есть Бог.







1.4. Эстетика и педагогика

Под эстетикой Гербарт понимает науку о ценностях ( или ZexlZlbную науку ),
заключающихся в художест_gguo произ_^_gbyo и моральных феноменах. В области ,
назыZ_fhc эстетикой и этикой, устанаebаются понятия- модели, или идеи ,
функционирующие в качест_ оценочных критериев . В сфере этики фундаментальны
понятия -образцы : gmlj_ggyy сh[h^Z (согласие heb и оценки ); совершенстh ( когда мы,
не обладая абсолютной мерой , предпочитаем более ukhdb_ ценности);
доброжелательность ( когда собст_ggh_ желание соiZ^Z_l с желаниями других ); праh
( политического осноZgby, регулирующего he_ые диссонансы ); спра_^ebость
( согласно которой каждому да ha^Zklky по заслугам). Эти пять идей, или моделей -
концептов , образуют критерии морального по_^_gby, хотя Гербарт и отдает себе отчет в
том , что у них нет абсолютного логического осноZgby: один идеал так же понятен, как и
протиhiheh`guc .

Что касается педагогики, то цели устанаebает мораль, в то j_fy как психология ,
определяя природу субъекта hkiblZgby , обозначает средстZ. Чело_q_kdZy душа в
начале пути лишена априорных идей, способностей . Гербарт не согласен ни с
аристотелеkdhc классификацией способностей души, ни с теорией jh`^_gguo идей , ни
с кантианстhf . Душа наделена способностью к самосохранению . Под дейстb_f
g_rgbo стимулов она формирует собст_ggu_ предстаe_gby . Гербарт склонен b^_lv в
hkiblZgbb феномен ассимиляции духом прогрессиgh нарастающего опыта . Этот опыт
приобретается через общение с природным миром и миром социальных отношений.
Поскольку изначально дух ни плох , ни хорош, но при содейстbb g_rgbo ebygbc может
стать тем или другим , понятна ky Z`ghklv личности педагога.

141






2. ПСИХОЛОГИСТИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ НА ИДЕАЛИЗМ : ЯКОБ ФРИЗ

Идеалистической системе Гербарт протиhihklZил реализм. Якоб Фридрих Фриз (1773—
1843) протиhihklZил идеализму психологический эмпиризм . Якоб Фридрих Фриз был
профессором философии в Йене и Гейдельберге. В 1819 г. он был отстранен от
преподаZgby прусским праbl_evklом , но с 1824 г. продолжил преподаZlv математику
и физику , а затем и философию . Он аlhj работ : «Система философии как наука об
очеb^ghf » (1804), «Знание , _jZ и предчувстby » (1805), «НоZy критика разума» (1807),
«Система логики » (1811), «Учебник психологической антропологии » (1821), «Система
метафизики » (1824). Фриз ут_j`^Z_l , что у философии нет другой базы , кроме опыта, а
опыт — в самонаблюдении. Когда мы понимаем философию таким образом , т. е . как
психологию , то ha^mrgu_ замки идеализма рушатся.

Идеализм отступил от Канта . Но _ebdbc немец понимал , что за философией останется
задача анализа ментальных структур, хотя ошибочно искал их в трансцендентальных
осноZgbyo познания . Но есть , по мнению Фриза, одна «фундаментальная наука» — это
психология , или психологическая антропология , и три осноguo типа чело_q_kdhc
актиghklb — познание , чуklо и hey . Фриз убежден , что объектное познание достигает
только чуklенных яe_gbc, а подлинная сущность _s_c — предмет _ju. «УZ`_gb_ к
личному достоинстm чело_q_kdh]h духа» — такоZ осноgZy максима моральной жизни.
Его праhая концепция, в протиhес гегелеkdhc, либеральна. Никто не может быть
унижен , в силу закона ра_gklа достоинстZ личности .










3. АДОЛЬФ ТРЕНДЕЛЕНБУРГ , КРИТИК ГЕГЕЛЕВСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ

Адольф Тренделенбург (1802—1872) сформироZeky как филолог , изучал Платона и
Аристотеля . Из его работ отметим следушие : «Elementa logicae Aristoteleae» (1836),
«История теории категорий» в трех томах (1846—1867) и, особым образом, «Логические
исследоZgby » (1840). Среди его слушателей — Кьеркегор, Фейербах , Маркс и Брентано.
В знак признания неоспоримых заслуг он был избран секретарем Прусской академии
наук .

142

Диалектика для Гегеля была «самодb`_gb_f » чистого мышления, которое есть
«самопорождение бытия». Так в чем же заключается , спрашиZ_l Тренделенбург , суть
«диалектического отрицания», дb]Zxs_]h процесс разblby? Отрицание , полагает он,
«дhcklенно по природе : либо его трактуют чисто логическим образом, и тогда оно
отрицает перh_ понятие без замены чем-то другим ; или отрицание понимают реальным
образом , и тогда одно ут_j^bl_evgh_ понятие устраняется другим утвердительным
понятием ». В перhf случае мы имеем « логическое отрицание» (негацию А и не -А ), h
lhjhf — «реальную оппозицию» (например , столкно_gb_ двух интересов ).

Однако из отрицания диалектическое дb`_gb_ изe_dZ_l некий момент преодоления. Но
это неhafh`gh, если мы помыслим логическое протиhj_qb_ : «Ут_j`^_gb_ и простое

чистое отрицание одного и того же ут_j`^_gby никоим образом нельзя примирить». Они
не могут породить «синтез ». Это не _^_l с необходимостью к третьему ноhfm понятию .
Смешение диалектического отрицания и логического отрицания , по Тренделенбургу, —
недоразумение .

Можно ли отождестblv тогда диалектическое протиhj_qb_ с реальной оппозицией ?
Можно ли hh[s_, спрашиZ_l философ, достичь «реальной оппозиции » логическим
методом ? Гегель намереZeky uести диалектику реального из диалектики чистого
мышления, но это абсурдно. Логика не в состоянии изобрести или породить реальность .
Если мы гоhjbf о реальности , то необходимо апеллироZlv к опыту , к чуklенной
интуиции . Другими слоZfb, даны факты , события, тип государстZ , конституция ,
ментальная традиция. Определение, какие факты, события , мысли протиhj_qZl данным,
не яey_lky делом логики , а яey_lky задачей эмпирического исследования.

Отсюда, по диалектике, следует неустранимая дилемма: «Или отрицание — чисто
логическая негация (А и не -А ), и тогда не может быть их объединения в третьем моменте
синтеза ; или же речь идет об "оппозиции реальной", и тогда к ней нельзя прийти
логическим путем, а диалектика не яey_lky диалектикой чистого понятия ».

Коротко гоhjy, по мнению Тренделенбурга, гегелеkdZy система осноZgZ на путанице и
незаконном смешении «протиhj_qby» и «контрарности », логического протиhj_qby и
реальной протиhiheh`ghklb. Реальные оппозиции (например , несоiZ^Zxsbo интересов
как источников реhexpbc) могут и должны быть описаны только посредстhf
непротиhj_qbых умозаключений, с соблюдением логических законов тождестZ и
непротиhj_qby . У реальных оппозиций нет ничего общего с «логическими
протиhj_qbyfb ».



143






4. АРТУР ШОПЕНГАУЭР: МИР КАК ВОЛЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

4.1. Против Гегеля, «убийцы истины »

«После Канта, _jgm\r_]h уважение к философии , она ghь пала до роли служанки
чужих интересов , государст_gguo — с_jom и частных — снизу», — так решительно
осудил Шопенгауэр Гегеля и k_o тех «крикунов », для которых истина — последняя _sv.
«Истина — не деdZ , кидающаяся на шею kydhfm : она настолько горда сh_c красой, что
даже тот , кто kx жизнь жертhал ради нее, не может быть уверен , заслужил ли он ее
милость ». Все праbl_evklа используют философию , с гнеhf констатирует Шопенгауэр,
а « ученые превратили кафедры в кормушки, питающие тех, кто к ним пристроился».
Возможно ли , чтобы философия, стаrZy инструментом заработка, не ujh^beZkv в
софистику ? В самом ли деле неизбежно праbeh: чей хлеб ем, тому и песню пою?

Гоhjy о Гегеле , Шопенгауэр не скупится на эпитеты : прислужник eZklb, «шарлатан
тупоумный , тошнотhjguc , неграмотный», его мистифицирующие «нонсенсы

продажными наймитами были u^Zgu за бессмертную мудрость», и до сих пор не утихает
hklhj`_gguc хор, слаща__ которого еще не слыхиZeb, «неограниченную сферу
интеллектуального ebygby он использоZe для интеллектуальной коррупции целого
поколения». «Надутой пустотой» Шопенгауэр окрестил a]ey^u Фихте и Шеллинга ,
«чистым шарлатанстhf » — Гегеля. Единодушное слаhkehие кафедральных
профессоров породило загоhj молчания со стороны философии ( его, Шопенгауэра ), для
которой есть «одна полярная з_a^Z, в напраe_gbb которой прямо , не отклоняясь ни
e_о , ни ijZо , держит руль простая , голая, неприбыльная , лишенная друзей и часто
преследуемая истина».

Гегель , «убийца истины », сделал из философии служанку государстZ, уничтожив
сh[h^m мысли . «Может ли лучше приуготоblv к государст_gghc службе другая
философия , чем эта , призыZxsZy отдать жизнь, тело и душу, наподобие пчел в улье , не
иметь другой цели, как стать спицей в колесе государст_gghc машины? Служиuc и
чело_d стало означать одно и то же...»



145





4.2. В защиту «неu]h^ghc истины »

Истине , не приносящей u]h^ , посys_gZ работа «Мир как hey и предстаe_gb_ » (1819),
написанная тридцатитрехлетним философом . Артур Шопенгауэр родился в Данциге 22
феjZey 1788 г. Его отец , коммерсант Генрих Шопенгауэр , покончил жизнь
самоубийством в 1805 г. ( его труп нашли в кана_ позади амбара ). Юноша , приняв
решение не продолжать дело отца, поступает в Геттингенский уни_jkbl_l. Там он по
со_lm учителя , скептика Шульце (аlhjZ «Энезидема»), изучает «поразительного » Канта
и «божест_ggh]h» Платона . В 1811 г. Шопенгауэр переезжает в Берлин , но лекции Фихте
разочароZeb его. В Йенском университете он защитил диссертацию «О чет_jhydhf
корне закона достаточного осноZgby » (1813). В Веймаре, где его мать открыла с_lkdbc
салон , молодой философ познакомился с Гёте и hklhdhедом Фридрихом Майером. Под
ebygb_f Майера заинтересоZeky «Упанишадами» и hklhqghc религией hh[s_ .
Поссориrbkv с матерью , он уезжает в Берлин , где в 1818 г. за_jr_gZ , а в 1819 г. ureZ
работа «Мир как hey и предстаe_gb_», но его постигла неудача, и большая часть
перh]h издания была уничтожена .

В 1820 г. начался берлинский период . Во j_fy дискуссии на тему «О четырех различных
b^Zo причины » произошло столкно_gb_ с Гегелем . Лишь поначалу ему удаZehkv
u^_j`bать конкуренцию с мощным соперником , затем студенты потеряли к нему
интерес. В 1831 г., опасаясь эпидемии чумы, Шопенгауэр бежал из Берлина и обосноZeky
h Франкфурте. Здесь его и настигла смерть 21 сентября 1860 г. Только в последние годы
жизни к нему пришло широкое признание .

Из сочинений философа нельзя не упомянуть такие , как: «О he_ в природе» (1836), «Д_
осноgu_ проблемы этики» (1841), «Parerga und Paralipomena» (1851; в нее hreb
знаменитые «Афоризмы житейской мудрости »). Влияние Шопенгауэра на мироmx
культуру трудно переоценить. Витгенштейн и Хоркхаймер , Толстой, Мопассан, Золя ,

Франс, Кафка и Томас Манн — hl далеко не полный круг его почитателей. В 1858 г.
итальянский литературо_^ де Санктис написал блестящий очерк «Шопенгауэр и
Леопарди ».








4.3. «Мир — это мое предстаe_gb_ »

Есть одна истина , значимая для любого жиh]h мыслящего сущестZ , писал Шопенгауэр в
сочинении « Мир как hey и предстаe_gb_ ». И она в том , что «нет ни солнца , ни земли , а
есть лишь глаз, который b^bl , рука, чуkl\mxsZy тепло земли», окружающий мир есть
только в предстаe_gbb, т . е. k_]^Z и только в сyab, с другим бытием —
hkijbgbfZxsbf . «Все, что ни есть в познании, и самый мир — объект в отношении к
субъекту , лишь для субъекта он и сущестm_l . Мир есть мое предстаe_gb_».

146

Что никто из нас не в силах ukdhqblv из себя, чтобы увидеть _sb сами по себе, что k_
наиболее очеb^gh_ — в сознании, находится gmljb него самого , — эта истина была
знакома и дреg_c, и ноhc философии — от Декарта до Беркли ; что сущестhание и
hkijbgbfZ_fhklv aZbfhh[jZlbfu — философская осноZ Веданты.

Мир есть предстаe_gb_. А у предстаe_gby есть д_ сущест_ggu_ , необходимые и не
отделимые друг от друга цели — субъект и объект. Субъект предстаe_gby есть тот, кто
k_ познает , сам не познанный никем. «Субъект — опора мира, k_h[s__ условие , любым
феноменом , любым объектом подразумеZ_fuc : в самом деле, k_ существует не иначе ,
как в функции субъекта ». Объект предстаe_gby как познанное обуслоe_g априорными
формами пространстZ и j_f_gb, в силу чего и есть множест_gghklv. Субъект ,
напротив , g_ j_f_gb и пространстZ , он целостен и индиb^mZe_g в каждом сущест_ ,
способном иметь предстаe_gby. Чтобы сконструироZlv мир из миллиона предстаe_gbc,
достаточно одного субъекта . Но с исчезно_gb_f субъекта нет мира как предстаe_gby .
«Субъект и объект, следоZl_evgh , неотделимы: каждая из двух полоbghd осмысленна
только посредстhf другой, то есть каждая существует рядом с другой , с ней же f_kl_
исчезает ».

Ошибка материализма , полагает немецкий философ, в редукции субъекта к материи .
Напротив , идеализм , например фихтеанского толка, сh^y объект к субъекту , делает
ошибку — крен в протиhiheh`gmx сторону. Тем не менее идеализм , осh[h^bшийся от
абсурдности «уни_jkbl_lkdhc философии », неопро_j`bf . Истина в том , что
экзистенция абсолютная и сама в себе объектиgZy немыслима. Все , что объектиgh,
k_]^Z имеет сhx экзистенцию в субъекте , а значит , яe_gghklv и предстаe_gb_
обуслоe_gu субъектом. Другими слоZfb, мир, как он предстает в сh_c
непосредст_gghklb и понимаемый как реальность в себе , есть соhdmighklv
предстаe_gbc, обуслоe_gguo априорными формами сознания, какоufb яeyxlky, по
Шопенгауэру , j_fy, пространстh и каузальность .

4.4. Категория каузальности

Уже Кант b^_e в пространст_ и j_f_gb априорные формы hkijbylbc . Каждое наше
ощущение и hkijbylb_ объектов располагается в пространст_ и h j_f_gb . Эти
пространст_ggu_ и j_f_ggu_ ощущения упорядочиZxlky рассудком в когнитиguc
космос посредстhf категории каузальности (к ним Шопенгауэр сh^bl д_gZ^pZlv
кантианских категорий). «Только когда рассудок актиgh применяет сhx единст_ggmx
форму , закон каузальности , происходит Z`gZy трансформация, и субъектиgh_
ощущение станоblky объектиghc интуицией ». Отсюда и «органическое ощущение в
b^_ дейстby, которое необходимым образом должно иметь сhx причину». Благодаря
категории причинности , одно

147

полагается как определяющее ( причина), а другое как определенное ( дейстb_). Это
означает , что каузальное дейстb_ объекта на другие объекты и есть целостная реальность
объекта Реальность материи, таким образом , исчерпыZ_lky ее каузальностью , что
подт_j`^Z_l этимология немецкого слоZ «Wirklichkeit» — «дейстbl_evghklv » (от
«wirken» — « дейстhать»).

Принцип каузальности определяет , замечает Шопенгауэр , не просто следоZgb_ h
j_f_gb , скорее это j_f_ggZy последоZl_evghklv , сyaZggZy с определенным
пространстhf , присутстb_ в месте относительно детерминироZggh]h j_f_gb .
Изменение соединяет kydbc раз определенную часть пространстZ с конкретным
отрезком j_f_gb, а значит , каузальность соединяет пространстh со j_f_g_f.

Итак , мир есть мое предстаe_gb_ , а каузальное дейстb_ объекта на другие объекты дает
целостную реальность объекта. Понятно , что принципу причинности и его различным
формам Шопенгауэр уделяет особое gbfZgb_ . Его различные формы определяют
характеристики познаZ_fuo предметов. 1. Принцип достаточного осноZgby в области
станоe_gby предстаey_l каузальность, сyauающую природные объекты. 2. Принцип
достаточного осноZgby в сфере познания регулирует отношения между суждениями ,
когда истинность посылок определяет истинность заключений. 3. Принцип достаточного
осноZgby бытия регулирует отношения между частями пространстZ и j_f_gb,
ukljZbая цепочки арифметических и геометрических _ebqbg. 4. Отношения между
дейстbyfb и их мотиZfb регулируются принципом достаточного осноZgby в области
поступков .

Эти четыре формы причинности (необходимости ) строго структурируют _kv мир
предстаe_gbc: физическую, логическую , математическую и моральную необходимость .
Чело_d , как и жиhlgh_ , действует по необходимости , подчиняясь импульсам,
исключающим сh[h^m heb. Чело_d как яe_gb_ подчиняется тому же закону , что и
другие яe_gby . При этом он не сh^bf к яe_gbx : ноуменальная сущность дает ему шанс
узнать себя как сh[h^gh_ сущестh .

4.5. Мир как hey

Рассудок , упорядочиZy и систематизируя пространст_ggh- j_f_ggu_ hkijbylby
( интуиции ), посредстhf категории причинности улаeb\Z_l объектиgu_ сyab и законы .
Тем не менее рассудок не идет дальше чуklенного мира. Мир как предстаe_gb_
феноменален , а это значит , что нет четкого различия между сном и бодрстhанием .
Просто h сне меньше последоZl_evghklb ,

148

чем наяву : жизнь и сон сходны , и мы, пишет Шопенгауэр , не стыдимся признаться в этом .
«Покроhf Майи» назZgh мирское знание в Ведах и Пуранах . Люди жиml , слоgh h
сне, часто гоhjbe Платон. Пиндару приписывают слоZ: «Чело_d — это сон о тени».
Софокл сраgbал людей с призраками и легкими тенями . А кто не помнит сентенции
Шекспира : «Мы из той же материи, что и наши сны , наша короткая жизнь окружена
неким сном».

Жизнь и сны , разbает эту тему Шопенгауэр , — «страницы одной книги. Нудное чтение
и есть реальная жизнь. Когда обычный урочный час чтения окончен , наступает j_fy
отдыха , мы по приuqd_ продолжаем листать книгу, открыZy по he_ случая то одну
страницу , то другую ».

Мир как предстаe_gb_ не есть _sv в себе , он феномен в том смысле , что он — «объект
для субъекта ». И k_ же Шопенгауэр не разделяет точку зрения Канта , согласно которой
феномен как предстаe_gb_ не _^_l к постижению ноумена. Феномен, о котором
сb^_l_evklует предстаe_gb_, — иллюзия и кажимость , «покров Майи». И если для
Канта феномен — единст_ggZy познаZ_fZy реальность , то для Шопенгауэра феномен —
иллюзия , скрыZxsZy реальность _s_c в их изначальной аутентичности .

НепознаZ_fZy , по мнению Канта, сущность _s_c iheg_ доступна. Шопенгауэр
сраgbает путь к сути реальности с тайным подземным ходом, _^msbf (в случае
предательстZ ) в сердце крепости , устояr_c в серии безуспешных попыток aylv ее
приступом .

Чело_d есть предстаe_gb_ и феномен , но, кроме того, он не только познающий субъект,
но еще и тело . А тело ему дано двумя различными способами: с одной стороны , как
предмет среди предметов , с другой стороны — как «непосредст_ggh кем -то узнанное »,
что можно обозначить как hex . Всякое реальное дейстb_ безошибочно указует на
определенное телесное дb`_gb_. «Волеhc акт и телесное дейстb_ есть одно и то же, но
они по- разному прояe_gu : непосредст_ggh — с одной стороны , и как рассудочное
созерцание — с другой ».

Тело есть hey , стаrZy ощутимой и b^bfhc. Конечно, когда мы гоhjbf о теле как о
предмете, оно — k_]h лишь феномен. Но благодаря телу нам даны страдания и

наслаждения, стремления к самосохранению . Посредстhf собст_ggh]h тела каждый из
нас ощущает «gmlj_ggxx сущность собст_ggh]h феномена . Все это не что иное , как
hey , конституирующая непосредст_gguc объект собст_ggh]h сознания». Эта hey не
haращается в мир сознания, где субъект и объект протиhklhyl друг другу , она
предстает «непосредст_gguf путем, когда нельзя четко различить объект и субъект ».

149

Таким образом , сущность нашего бытия — hey . Чтобы убедиться в этом , достаточно
погрузиться в самого себя. Это погружение — одноj_f_ggh и снятие «покроZ Майи»,
под которым оказыZ_lky hey, «слепой и неостаноbfuc натиск , ha[m`^Zxsbc и
раскрыZxsbc уни_jkmf». Другими слоZfb, сознание и чуklо тела как heb _^ml к
пониманию уни_jkZevghklb феноменов в сколь угодно разных прояe_gbyo . Кто поймет
это , уверен Шопенгауэр , тот увидит «hex в силе, питающей растения, дающей форму
кристаллу , притягиZxs_c магнитную стрелку на се_j и гетерогенные металлы друг к
другу ... камень к земле , а землю — к небу ».

Эта рефлексия делает hafh`guf переход от феномена к _sb в себе. Феномен есть
предстаe_gb_ , и ничего больше. Феноменов , сyaZgguo принципом индиb^mZpbb ,
множестh ; hey , напротив , одна И она слепа , сh[h^gZ , бесцельна и иррациональна .
Вечно ненасытная неудоe_lоренность толкает природные силы (_]_lZlbную ,
жиhlgmx и чело_q_kdmx ) на непрерыgmx борьбу за право доминироZlv одна над
другой . Эта изматыZxsZy борьба научает чело_dZ порабощать природу и себе
подобных , культиbjmy k_ более жестокие формы эгоизма .

«Воля — субстанция gmlj_ggyy, сердцеbgZ любой частной _sb и k_]h f_kl_ ; слепая
сила в природе , она яe_gZ и в рассудочном по_^_gbb чело_dZ, — огромная разница в
прояe_gbyo , но суть остается неизменной».






4.6. Жизнь между страданием и скукой

Суть мира — ненасытная hey, суть heb — конфликт , боль и мучения . Чем изощреннее
познание , тем сильнее страдания; чем чело_d умнее , тем неughkbf__ мучения. Гений
страдает больше k_o . Воля — непрерыgh_ напряжение, ибо дейстb_ начинается с
чуklа лишенности чего-то, неудоe_lоренности собст_gguf состоянием. Но любое
удоe_lорение недолго_qgh, и в этом зародыш ноh]h страдания. Нет ни меры , ни конца
мучениям .

В бессознательной природе есть постоянный бесцельный порыв, и чело_dhf дb`_l
ненасытная жажда. Более того, чело_d, будучи наиболее со_jr_gghc объектиZpb_c
heb к жизни , яey_lky наиболее жаждущим из k_o существ . Он — не просто hey и
потребность , его можно определить как сгусток h`^_e_gbc. Предостаe_gguc самому
себе , неуверенный h k_f, человек погружен в стихию треh]b и нарастающих угроз.
Жизнь есть непрерыgZy борьба за сущестhание , с одной лишь определенностью :
сокрушительное поражение в финале. Жизнь — это нужда и страдание, удоe_l\hj_ggh_
желание оседает сытостью и чуkl\hf неприкаянности: « Цель иллюзорна , с обладанием

исчезает и тень притягательности ; желание hajh`^Z_lky в ноhc форме , а с ним и
потребность ».

150

Жизнь, по Шопенгауэру , подобна маятнику , раскачиZxs_fmky между страданием и
праздностью . Из семи дней недели шесть мы страждем и h`^_e__f , а на седьмой
помираем от скуки. В глубине сh_]h сущестZ чело_d — жиhlgh_ дикое и жестокое ,
читаем мы в эссе «Parerga und Paralipomena». Мы предпочитаем гоhjblv о том его
одомашненном состоянии, которое назыZ_lky циbebaZpb_c. Однако достаточно хоть
немного анархии , чтобы рассеились иллюзии относительно его истинной природы.
«Чело_d — единст_ggh_ жиhlgh_, способное истязать других ради самой цели:
застаblv страдать ». ИспытыZlv наслаждение при b^_ чужих бед — какое еще жиhlgh_
способно на это? Гнев слаще меда, гоhjbe _ebdbc Гомер . Быть чьей-то добычей или
охотиться самому — hl нехитрая дилемма. « Люди делятся на жертв , с одной стороны , и
на демонов — с другой ».

Трудно сказать , кому из них можно позаb^hать , зато сочуklия достойно большинстh:
несчастье — удел k_o . Позитиgh и реально только страдание , иллюзорное счастье
негатиgh h k_f. Милостыня , брошенная нищему, продлеZ_l его жизнь , а с нею —
непрерыgu_ страдания. Трагична не только жизнь индиb^Z , но и чело_q_kdZy история,
рассказать которую нельзя иначе , как историю hcg и переhjhlh\ . Жизнь каждого
индиb^Z яey_lky не только метафизической борьбой с нуждой и сплином , но и жестокой
борьбой с себе подобным . Чело_d на каждом шагу ждет неприятеля , жи_l в
непрерыghc hcg_ и умирает с оружием в руках .

Рационализм и прогресс в истории, о которых гоhjbl Гегель, — u^mfdZ , любая форма
оптимизма необосноZggZ . История есть «судьба» и поlhj_gb_ одного и того же в
различных формах. Жизнь — страдание , история — слепой случай , прогресс — иллюзия
— таков неутешительный uод Шопенгауэра . «Самое большое преступление чело_dZ ,
— lhjbl он Кальдерону , — состоит в том , что он родился ».






4.7. Осh[h`^_gb_ через искусстh

Мир как яe_gb_ есть предстаe_gb_ , и в сh_c сути он яey_lky слепой и неудержимой
he_c, _qgh неудоe_l\hj_gghc и раздираемой контрастными силами. Когда наконец
чело_d , погрузиrbkv в себя , приходит к пониманию этого, он готов к искуплению ,
которое hafh`gh только с прекращением желаний. От бесконечной цепи нужд и
h`^_e_gbc можно избаblvky с помощью искусстZ и аскезы. В самом деле, в
эстетическом опыте мы отдаляемся от желаний и забыZ_f, полезен или j_^_g тот или
иной предмет . Тогда чело_d упраздняет себя как hex , преображается в чистый глаз
мира , погружается в объект и забыZ_l самого себя и сh_ страдание . Этот чистый глаз
мира не стаbl уже объекты в сyav с другими , рассматриZ_l идеи, сущности , образы g_
j_f_gb , пространстZ и причинности .


151

Искусстh ujZ`Z_l объектиgmx суть _s_c и поэтому помогает нам отделиться от
heb . Гений в эстетическом созерцании улаebает _qgu_ идеи, аннулируя тем самым
hex , которая есть грех и страдание. На какой-то миг мы сбрасыZ_f желания и,
очищенные от k_]h частного и прислужиZgby ему, станоbfky _qguf субъектом
идеального познания. В эстетическом опыте мы научаемся понимать бесполезное , k_, что
не сyaZgh с нашим ненасытным h`^_e_gb_f . И если «багаж знаний для обычного
чело_dZ — фонарь , ос_sZxsbc дорогу », то интуиция гения — солнце , согреZxs__
_kv мир .

Искусстh от архитектуры , ujZ`Zxs_c идею природных сил, скульптуры , жиhibkb,
поэзии , hkoh^bl к ukr_c сh_c форме — трагедии , объектиbjmxs_c hex , тем самым
избыZy ее, heb , негатиguc потенциал. Трагедия объектиbjm_l «безымянное
страдание , "одышку " чело_q_klа , триумф коZjklа , издеZl_evkdmx суть случая ,
фатальную гибель пра_^gbdh\ и неbgguo». Так , созерцая , мы узнаем истинную природу
мира .

Среди искусств музыка ujZ`Z_l саму hex , а не идеи , т. е . объектиZpbb heb. Поэтому
она — самое уни_jkZevgh_ и глубокое искусстh , способное рассказать «тайную историю
heb ». Она не занимается идеями, ступенями объектиZpbb heb . Музыка — сама hey.
Отдаляясь от познания , нужд и страданий , искусстh очищает созерцаемые предметы ,
_^v , созерцая , ничего не хотят , а значит , не страдают .

И k_ -таки счастлиu_ моменты эстетического созерцания, осh[h`^Zxsb_ от
беспощадной тирании heb , непродолжительны . Зато благодаря эстетическому экстазу
можно догадаться, как счастлив был бы чело_d , hex которого удалось бы обуздать не на
миг , а наk_]^Z СледоZl_evgh, тотальное искупление, осh[h`^Zxs__ от страдания,
надобно искать другим путем. И этот путь — аскеза.







4.8. Аскеза и раскрепощение

Суть аскезы — в осh[h`^_gbb от фатального чередоZgby страдания и тупой тоски.
Чело_d может добиться этого, подаb\ в себе hex к жизни . Перuc шаг должен как-то
реализоZlv спра_^ebость, т . е. мы обязаны признать других раgufb себе. И хотя
понятие спра_^ebости наносит определенный удар по эгоизму , оно же дает понять и
несоiZ^_gb_ моего Я с другими Я . Так «principium individuationis», яeyxsbcky
осноZgb_f эгоизма, остается непобежденным до конца . Необходимо пойти дальше
спра_^ebости и, набраrbkv мужестZ, исключить любые различия между сh_c и
чужой индиb^mZevghklvx, открыть глаза и уb^_lv, что k_ мы под_j`_gu одним и тем
же несчастьям.

152

Следующий шаг — доброжелательность , бескорыстная любоv к несущим тот же крест
трагической судьбы. Доброта , следоZl_evgh, — это сострадание, умение чувстhать
чужое страдание как сh_ собст_ggh_ . «Всякая любоv (agape, caritas) — это

сострадание». Именно сострадание оказыZ_lky осноZgb_f шопенгауэроkdhc этики. «Не
судите людей объектиgh, согласно их ценностям, их достоинстm , обходите молчанием
их злонамеренность и умственную ограниченность , ибо перZy ua\ZeZ бы ненаbklv,
lhjZy — презрение . Надо уметь b^_lv неb^bfh_ — страдания , несчастья, треh]b, и
тогда нельзя не почуklоZlv точки соприкосно_gby. Вместо ненаbklb и презрения
родятся симпатия, pietas и agape, к которым auает ЕZg]_eb_ . Подаblv в себе ненаbklv
и презрение не значит gbdgmlv в чьи -то претензии на "достоинстh ", это значит понять
чужое несчастье , из чего и рождается pietas, покаяние ».

Но и pietas есть также сострадание. Значит , чтобы искоренить насоk_f hex к жизни и
f_kl_ с ней страдание , необходим радикально иной путь — путь аскезы. Ее понимание
приближает Шопенгауэра к индийским мудрецам и христианским аскетам-сyluf .
Перuf шагом на пути аскезы как отрицания heb яey_lky сh[h^gh_ и полное
целомудрие . Полное безбрачие освобождает от фундаментального требоZgby heb к
продолжению рода, целомудрие — в непорождении . Этой же цели упразднения heb
служат и доброhevgZy нищета, смирение и жертhijbghr_gb_ . Чело_d как яe_gb_ —
з_gh в каузальной цепи феноменального мира. Но , когда hey познана как _sv в себе ,
это знание начинает дейстhать как quietivo ( успокоитель) heb. Став сh[h^guf ,
чело_d klmiZ_l в то , что христиане назыZxl благодатью . Аскеза осh[h`^Z_l чело_dZ
от h`^_e_gbc, мирских и _sguo сya_c, k_]h того, что мешает его покою .

Когда voluntas станоblky noluntas (нежеланием), чело_d спасен .









5. СЕРЕН КЬЕРКЕГОР : ИНДИВИД КАК «ПРИЧИНА ХРИСТИАНСТВА »

5.1. Жизнь «того, кто не играл в христианстh »

«Настанет день, и не столько мои писания , сколько моя жизнь и _kv ее сложный
механизм будут подробнейшим образом описаны », — писал Кьеркегор о самом себе.
Пророчестh сбылось, экзистенциализм и сегодня можно трактоZlv как Kierkegaard-
ренессанс.

153

Серен Кьеркегор родился 5 мая 1813 г. в Копенгагене . Его отец , коммерсант , женился
lhjuf браком на сh_c служанке . Последним сыном (из семи детей )
пятидесятишестилетнего отца и сорокачетырехлетней матери стал Серен . По этой
причине он назыZe себя «сыном старости ». Пятеро братьев умерли один за другим, лишь
брат Петр дожил до зрелого hajZklZ и стал лютеранским епископом. Судьбу сh_c семьи,
особенно судьбу отца, Серен hkijbgbfZe как таинст_ggmx и трагическую , слоgh в
с_l_ неискупимой bgu. Неhevgh узнав о некой семейной тайне, рассказыZ_l философ
в «Днеgbd_ » 1844 г., он не мог избаblvky от желания дознаться до истоков трагедии.
Отец был суров и k_fb уважаем, и лишь однажды с его хмельных уст слетели страшные
слоZ , зарониrb_ подозрения в душу подростка .

«Я родился в результате преступления и hij_db he_ Божией — так объясняет Серен
атмосферу смерти hdjm] себя. — Перuf грехом отца было проклятие , посланное им,
десятилетним пастухом, Господу за неughkbfh тяжкую жизнь . Второй грех —
соjZs_gb_ служанки». Сhb отношения с отцом сын назыZe не иначе , как «крестом ,
устаноe_gguf на могиле k_o моих желаний».

Одним из таких нереализоZgguo желаний стала любоv дZ^pZlbk_fbe_lg_]h Кьеркегора
к hk_fgZ^pZlbe_lg_c Регине Ользен . Спустя д_gZ^pZlv лет после перhc klj_qb он
писал: « Она, непосредст_ggZy и приe_dZl_evgZy, была h k_f иная, чем я,
меланхоличный; единст_gghc моей радостью было hki_ать ее красоту ». Взгляд
haex[e_gghc, по слоZf Серена, был столь обhjh`bl_e_g , что мог ожиblv и камни.
Три года они были помолe_gu, как ^jm] , неожиданно для k_o, не_klZ получила назад
обручальное кольцо с покаянным письмом: «Прости того, кто не способен сделать
девушку счастлиhc ». Регина ureZ замуж за Фрица Шлегеля (датского губернатора на
Антильских остроZo) и пережила Кьеркегора на пол_dZ . «Он пожертhал мною ради
Бога », — написала она незадолго до смерти . «Немало мужчин стали гениями благодаря
женщине ... но кто в дейстbl_evghklb сделался гением, героем , поэтом , сyluf благодаря
той , которая стала женой ?.. Если бы я женился на Регине , то никогда не стал бы самим
собой ». «Сократ часто рассказыZe , что многому он научился от женщины. И я могу
сказать , что лучшим обязан той девушке: не то чтобы я научился от нее чему -то , но по
причине , что была она ».

155

Кающийся, т . е. приняrbc христианский идеал , Кьеркегор не предстаeye себе
умиротhj_ggmx жизнь семейного чело_dZ Регина не стала женой, ибо («Бог опередил»)
Он стал перhc любоvx . По этой же причине философ не смог стать пастором .
Полемизируя с епископом Мюнстером , он писал: «Жизнь в наслаждениях , огражденная от
страданий, унижений , страхов и отчаяния... не дает праZ сb^_l_evklоZlv от имени
истины ... Пра^m несет тот, кто беден , унижен и не ропщет , осыпаемый проклятиями и
злослоb_f , тот, кого травили за хлеб насущный , с кем обращались как с изгоем ».
Мюнстер полагал, что христианстh — это культура . «Но понятие культуры как никогда
далеко и даже диаметрально протиhiheh`gh духу христианстZ ». Быть христианином —
значит иметь дух ukhdbc, беспокойный и мятежный , пытаться спасти любоv , распятую
безбожным _dhf. Спустя hk_fgZ^pZlv столетий k_ в христианском мире стало лжиuf
и по_joghklguf . Отчего и когда из _ju сделали инструмент упрощения жизни, в
которой k_ триbZevgh и j_f_ggh? Все хотят спокойстby и счастлиhc
жизнеустойчиhklb : именно в этом причина того, что «идея христианстZ изjZs_gZ, что
его hh[s_ нет». Из k_o ересей и схизм нет ереси опасней и утонченней , чем «игра в
христианстh ».








5.2. Кьеркегор как «христианский поэт »

«В жиhlghf мире, — пишет Кьеркегор , — k_]^Z работает принцип: особь ниже рода. Но
для рода чело_q_kdh]h характерно, что индиb^ сотhj_g по образу и подобию Божию, а
значит , он ur_ рода». Нельзя понять тhjq_klо датского философа иначе, чем под
знаком защиты индиb^Z как Единичного , если hkijbgbfZlv k_jv_a такое
фундаментальное событие, как христианстh .

Перhc философской работой Кьеркегора было эссе «Понятие иронии» (1841), где
романтическому пониманию иронии (когда h имя абсолютного «Я» не принимается
реальность ) протиhihklZлено этическое содержание сократической иронии. Двумя
годами позже в дmolhfgbd_ «Или — или» философ развиZ_l идею конечности
чело_q_kdh]h сущестhания , которой лучше соот_lkl\m_l не гегелеkdh_ «и — и»
( снятие и примирение протиhiheh`ghkl_c ), а суроuc u[hj «или — или». В «Днеgbd_
соблазнителя» Кьеркегор пишет об эстетическом жизненном идеале искателя
наслаждений , того, кто жи_l моментом , не обременяя себя этическими обязательстZfb .
Внутренний переhjhl открыZ_l другой идеал: путь этической жизни, за которым
следует подb] _ju.

Только в _j_ начинается подлинная конечная экзистенция , увиденная философом как
klj_qZ единичной личности и уникально единого Бога. Смыслу _ju посys_gZ
блестящая работа «Страх и трепет » (1843). Вера uодит за пределы этического идеала
жизни. Симhehf _ju Кьеркегор считает АjZZfZ. Но откуда уверенность АjZZfZ , что
именно Бог приказал ему убить собст_ggh]h сына ?

156

В этом примере очеb^gZ парадоксальность _ju, граничащей с готоghklvx
пожертhать самым дорогим , и морального долга, призыZxs_]h любить собст_ggh_
чадо . Конфликт дmo императиh\ стаbl верующего перед трагическим u[hjhf.

Вера есть парадокс и страх перед лицом Бога как бесконечной hafh`ghklb . «В страхе
открыZ_lky hafh`ghklv сh[h^u». Страх формирует «ученика hafh`ghklb» и «рыцаря
_ju ». Идею религиозной майеlbdb анализирует Кьеркегор в эссе «Философские крохи»
(«Philosophiske smuler») (1844). « Моральной болезнью» он назыZ_l отчаяние, спасение от
которого дает _jZ.

Наконец, нельзя пройти мимо его «ДнеgbdZ » (1833—1855) — пять тысяч страниц
дZ^pZlb томов посмертного издания. «Интимность и искренность , широта сфер, куда
только может проникнуть дух, глубокий анализ gmlj_gg_]h чело_dZ и aолноZgguc
стиль — k_ это сближает "Днеgbd" Кьеркегора с "Испо_^vx " А]mklbgZ », — заметил
Корнелио Фабро.

Личность и Бог, отношение Единичного к Всеurg_fm — единст_ggZy тема глаgh]h
сочинения философа, его настоящей теологической аlh[bh]jZnbb . «ХристианстZ здесь
больше нет. Но , если бы захотелось ghь загоhjblv о нем и обрести его, следоZeh бы
разорZlv сердце поэта , и этот поэт — я». «Христианский поэт, _jbший не в себя , а
только в Бога », наконец достиг, чего желал: борьба закончена, школа страдания сделала
его сh[h^guf . «Укрощенный суро_cr_c из школ , я получил праh быть откро_gguf
до дерзости ».

5.3. «Смехотhjgh_ обосноZgb_» гегелеkdhc системы

Итак , мы перед дерзкой попыткой Кьеркегора , h имя реальности Единичного ,
торпедироZlv спекулятиgmx философию в лице самого могучего ее представителя —
Гегеля . «Экзистенция , — пишет датский Сократ, — соотносится с реальностью
Единичного (о "synolos" гоhjbe еще Аристотель ): она , остаZykv в стороне , не соiZ^Z_l
с понятием ... Конкретный чело_d лишен концептуальной экзистенции». Но философию
интересуют только понятия, ей ни к чему конкретные сущестZ, «Я» и «Ты » в сh_c
непоlhjbfhklb и незаменимости . «Synolos» — точка, опираясь на которую , Кьеркегор
атакует «системы » замкнутого доктринерского типа . «Если бы я мог заказать эпитафию на
сhx могилу , то не желал бы ничего другого , кроме надписи : "Этот Одиночка ". Жаль , что
эту категорию сегодня никто не понимает ... Как у Единичного , в условиях , когда hdjm]
— система на системе, моей системой стало : о системе более не упоминать ».

157

О большинст_ философов можно сказать , что они уподобляются умнику , который ,
«соорудив помпезную крепость, сам удалился отдыхать в уютный амбар. Отчего ж они не
хотят жить в построенных ими монолитах-системах ? Этот hijhk есть одноj_f_ggh
обbg_gb_ ». Обbg_gb_ прежде k_]h гегелевской системе с ее претензией на k_hoат и
k_ihgbfZgb_ : _^v любое событие необходимо . Но когда экзистенцию и k_
чело_q_kdh_ пытаются запрятать в клетку системы , результат , по мнению Кьеркегора,
получается комический . Комичной u]ey^bl и фигура Гегеля .

Против k_o , кто с неughkbfhc серьезностью уверяет , что k_ постиг, что непонятны
только ложь и kydb_ пустяки, «я поднимаю знамя шутки и иронии ». Сореgmykv с
Шопенгауэром , датский философ клеймит Гегеля: «Гегельянстh — это блестящий дух
разложения», «самая отjZlbl_evgZy из k_o форм либертинажа », «И до Гегеля мало ли
было философов , пытаrboky объяснить историю . Проb^_gb_ лишь улыбалось , глядя на
эти попытки. Но Гегель! Как тут обойтись без гомероkdh]h языка ? Сколько раз он
застаbe k_o богов расхохотаться ! Жалкий профессоришка, ему приb^_ehkv, будто он
открыл k_h[smx необходимость ... одна и та же музыка и шарманщик : слушайте , дескать,
боги Олимпа !»

Притязая abjZlv на k_ мирское глазами ТhjpZ, k_едущий Гегель забыл самую
малость — чело_dZ и его экзистенциальную реальность . Систематическая философия на
деле смехотhjgZ в осноZgbb : гоhjbl об Абсолюте , потеряв из b^m чело_q_kdh_
сущестhание . «Ворона и сыр, uiZший изо рта в момент приступа красноречия», —
таков безжалостный пригоhj идеалистической доктрине, заняr_cky самолюбоZgb_f
после потери глаgh]h предмета.

Как бы то ни было , k_ же очеb^gZ риторичность такой критики . Философ не вникает в
принципы и детали гегелеkdhc системы , не b^bl ее заh_аний. Система в ее
тотальности предстаey_lky ему малоZ`ghc, поскольку она не понимает экзистенции .
Единичный в этическом и религиозном планах k_]^Z остается за рамками системы.
Кьеркегор пытается сдbgmlv центр gbfZgby философии с системно -спекулятиghc
точки зрения на gmlj_gg_ непоlhjbfh_ . «Отчего философия в наше j_fy пошла

обманным путем и слоZ не проронит об образе жизни самих писателей ? Не потому ли ,
что они и сами себя не понимают ? И даже перhdeZkkgu_ сочинения часто скрыZxl и
лгут , и аlhj , не поняв себя самого , толкует о той или иной науке . Дейстbl_evgh ,
раскрыть себя — куда сложнее ».


158



5.4. «Единичный» перед Богом

«Единичный», индиb^ — категория, с точки зрения которой следует рассмотреть j_fy,
историю , чело_q_klо . Альтернатиm гегелеkdhc системе Кьеркегор b^bl именно в
личности . Единичный чело_d Z`g__ рода (и гегелеkdh]h «чело_q_klа »), он
оспариZ_l и ниспро_j]Z_l систему. Он протиhklhbl k_f формам имманентизма и
пантеизма, где уни_jkZevgh_ поглощает индиb^mZevgh_ . Единичный (synolos) — оплот
трансценденции , и он же — исток христианстZ .

«Единичный» и «_jZ », таким образом , коррелятиgu . По мнению Кьеркегора , _jZ как
«факт христианского бытия» образует центральный момент экзистенции . При этом
очеb^gh, что философию и христианстh нельзя примирить. Верующий, полагает
Кьеркегор, не может философстhать , как если бы христианстZ не было . Прорастание
_qgh]h h j_f_gb стало hafh`gh только со Христом . Абсолютность этого факта
означает , что доказательстZ здесь неуместны : он из тех фактов , которые либо
принимают , либо от_j]Zxl без обсуждений . Максимум того, что можно обосноuать,
— это то, что здесь осноZgbc не может быть.

Однако где нет доказательств , там hafh`gh сb^_l_evklо. О христианской истине
сb^_l_evklует житие Того, Кто _jbl и дейстm_l , подт_j`^Zy Откро_gb_ Того, Кто
«не прячется в безопасную нишу под предлогом нужды, чтобы потом получить поцелуй
Иуды в награду ». СледоZlv за Христом могут те, кто не ограничиZ_l себя пределом
(« Остальное — не мое дело»), _^v Бог — это отрицание ограниченности и страха uclb
за грань .

Лессинг гоhjbe , что от исторического факта нельзя перейти к осознанию _qgh]h.
Кьеркегору претят спекулятиgh_ понимание христианстZ и попытки удосто_jblv его с
помощью философии . Не про_jylv, а _jblv. А чтобы _jblv , не обязательно иметь
перед глазами Христа. Видеть чело_dZ — еще недостаточно для того, чтобы по_jblv,
что именно этот чело_d — Бог. Только _jZ дает hafh`ghklv увидеть в исторически
конкретном _qgh_. А в перспекти_ _qghklb «любая эпоха соj_f_ggZ ».

Кьеркегор считает , что «истина субъектиgZ». «Никто не заменит меня пред Богом »,
«Будь пред Богом один на один» — таков императив рыцаря _ju , от_lklующего за
себя в условиях абсолютной изоляции . Впрочем, быть рыцарем непросто , страх толкает
«быть , как k_ ». Кажется , такая логика опра^ZgZ , и «масса обезьян создает i_qZle_gb_
могучей силы». Однако люди, предпочитающие «быть , как k_», преступают против
собст_ggh]h _ebqby и достоинстZ . «Обезьянья масса — eZ^uqbpZ без eZ^_gbc! Бог
от_jg_lky от нее».

159



5.5. Принцип христианстZ

«Сначала определить сh_ отношение к Богу , и лишь затем — к другим». Такая
последоZl_evghklv продиктоZgZ фактом наличия бесконечной дистанции между
Тhjphf и чело_dhf . С помощью благодати качест_ggZy дистанция может быть
сокращена, подлинная экзистенция раскрыZ_lky перед лицом Бога, когда слетают jZa
k_ маски , иллюзорное , фиктиgh_. «Чтобы поплыть, надо раздеться; так , желая достичь
истины , следует gmlj_gg_ осh[h^blvky : мысли , идеи, k_, сyaZggh_ с эгоизмом ,
отбросить , остаться нагим, когда это необходимо ». Плуты и канальи, «профессора и
пастыри» f_klh того, чтобы служить _qghklb , угождают j_f_gb. «Осущестblv полное
ра_gklо в мирской среде, сущность которой — различие, осущестblv мирское
ра_gklо , тhjy различия, — как это hafh`gh ?.. Лишь религиозное может при помощи
_qgh]h до_klb до конца чело_q_kdh_ ра_gklо: чело_qghklv ; богоугодное ,
сущностное , немирское, подлинное , единст_ggh hafh`gh_ ра_gklо — да будет в том
его _ebqb_ — религиозно, оно и есть истинная чело_qghklv ... теперь, когда ke_^klие
самосожжения , причиной и поh^hf которого стало трение мирского о мирское, мир
охZq_g пожаром , для нашего j_f_gb настоятельно необходимо то, что исчерпыZxs_
ujZ`Z_l одно слоh — _qghklv . Несчастье нашего j_f_gb именно в том , что оно стало
наконец нетерпелиuf "j_f_g_f ", которое не желает и слышать о _qghklb , более того,
оно благонамеренно и притhjgh подражательно . В поры_ бешенстZ j_f_ggh_ жаждет
преjZlblv _qgh_ h что- то со_jr_ggh лишнее. Но тому _d не быZlv , ибо чем более
hh[jZ`Zxl, что можно обойтись без _qgh]h , чем более настаиZxl на его
бесполезности , тем более в нем нуждаются» («Hiin Enkelte», « Единичный», предислоb_ к
«Взгляду на мою деятельность как писателя»).

К христианстm , писал Кьеркегор, «меня при_eZ личная потребность , но я понял, что
именно в нем нуждается наш _d... Христианстh стало задачей k_c моей жизни, с
глубоким смирением понял я, что и самой длинной жизни не хZlbeh бы, чтобы
исполнить эту миссию». Таким образом , мы не слишком ошибемся , назZ\
экзистенциальную философию Кьергекора подлинной теологией опыта , или, точнее,
теологической биографией.





160




5.6. Возможность , страх и отчаяние

С духоghc стороны чело_dZ характеризует его сhcklо быть единст_gguf в сh_f
роде. В жиhlghf мире преобладает родоh_ начало, а потому царстm_l необходимость ,
законы которой изучает наука . В сфере становящегося , исторического, событийного

экзистенция уже больше напоминает царстh сh[h^u. Чело_d u[bjZ_l сh_ бытие , а
значит , его экзистенциальная реальность не столько необходимость, сколько
hafh`ghklv . Все одинакоh hafh`gh, реально достижимо k_. Но здесь есть обратная
сторона : ни на что нельзя претендоZlv в абсолютном смысле.

Экзистенция — это сh[h^Z и hafh`ghklv, hafh`ghklv также не u[bjZlv , остаться
парализоZgguf перед угрозой небытия u[jZlv и погибнуть . Реальность поэтому дана
как hafh`ghklv и страх — чистое пережиZgb_ hafh`gh]h, — страх того, что может
произойти нечто гораздо более ужасное , чем есть в реальности . Возможность отсылает к
будущему : будущее h j_f_gb дано как hafh`ghklv . Будущее и страх сопряжены друг с
другом . В этом контексте понятно, почему Кьеркегор настаиZ_l на том , что «он был и
остается религиозным писателем». Страх неотделим от чело_q_kdhc жизни: того, кто
погряз в грехе, страшит hafh`gh_ наказание , осh[h^bшегося от греха гложет страх
ноh]h падения. Он «разрушает k_ начинания, обнажая их иллюзорность . Ни одному
инкbablhjm не изобрести таких мучений , как страх . Он поражает в момент наибольшей
слабости , от него не скрыться ни в суете разe_q_gbc, ни в работе , ни днем, ни ночью».
Страх порождает искус самоубийстZ, но это — способ уйти , ничему не научиrbkv .
Лучше дать треh]_ hclb и до_jrblv начатое дело , суть которого — в прояснении , что
это «Бог гонит чело_dZ беспокойстhf , ибо хочет быть любимым ».

Если страх характеризует отношения чело_dZ с миром , то отношение с самим собой
характеризуется как отчаяние от непонимания сh_c сути. Отчаяние , по Кьеркегору , —
это bgZ чело_dZ , gmlj_ggh не принимающего самого себя . Ненаb^y экзистенцию , но
любя себя, чело_d нередко пытается то стать тhjphf , «ужасным богом », то растhjblvky
в удоhevklиях . Но ни в перhf , ни h lhjhf найти себя он не может , отсюда и
отчаяние , «смертельная болезнь», «_qgh_ умирание без конца », неудающееся
саморазрушение. Ни одно из земных страданий, ни даже смерть не могут сравниться с
чудоbsghc силой отчаяния. Отчаяrbcky болен смертью, умирание «Я» состаey_l суть
его жизни. Каждый чело_d, уверен философ , близок к отчаянию . А тот , кто не замечает
этого , hafh`gh , ближе других к опасной черте . Это продолжается , пока мы не обратимся
к себе , не пожелаем быть собой. Источник отчаяния — в неприкаянности, в «нежелании
отдаться в руки Господа. Но , отрицая Бога , мы отрицаем себя , удаляемся от
единст_ggh]h родника , источника жиhc h^u».

161

Если истина приходит от Бога , то не значит ли это , что христианин должен быть в
«серьезном конфликте с этим миром », что последняя степень отчаяния и тоски будет
значить , что он созрел наконец для _qghklb? «Как прислушиZ_lky путешест_ggbd ,
исколесиrbc _kv мир в поисках пеpZ или пеbpu с самым чистым и со_jr_gguf
голосом , так Господь прислушиZ_lky к нашим земным голосам . И стоит ему заслышать
мольбу отчаяr_]hky до крайности чело_dZ , он гоhjbl себе: hl нужный тон. "Вот он",
— как если бы это было его открытие . Но Он и в самом деле знал это , ибо Он в каждом из
нас, поскольку Бог помогает лишь так, как это может сделать сh[h^Z . Какоh же
изумление чело_dZ , благодарящего Бога за помощь ... Полный признательности , он
haghkblfheblуво славу Бога, прося его остаblv k_, как есть , так, как сделано Богом.
Ибо он не _jbl себе, он _jbl только Богу».

5.7. Кьеркегор: наука и сциентизм

Поскольку установлена перhkl_i_gghklv Бога и _ju, наука как форма жизни
протиhihklZлена _j_ как неподлинная экзистенция подлинной. «ТрактоZlv
изобретение микроскопа как небольшое разe_q_gb_ — куда ни шло , но приписыZlv ему
серьезность было бы слишком ... Если одним мано_gb_f жезла Тhj_p при_e k_ в
дb`_gb_ , то что Ему стоит показать нелепость k_o расчетов наблюдателей ?» Лицемерно
считать , по мнению Кьеркегора, что «науки _^ml к Богу». Какая суетность — изображать
Господа этаким феноменальным художником, тhj_gby которого не k_f доступно
понять ! «Но религия ут_j`^Z_l , что никому , прямо-таки ни одному из нас не доступны
помыслы Всеurg_]h. И самый мудрый пред ним должен смиренно склонить голову, как
самый не_`_klенный. В этом глубокая суть сократического незнания: от_j]gmlv со
k_c силой страсти любопытстh kydh]h рода, чтобы смиренно предстать пред лицом
Бога ».

Натуралистически объяснять растения, з_a^u, камни, предположим , надо, но в этом же
ключе браться за дух чело_q_kdbc — «богохульстh , изобретенное, чтобы ослабить
религиозную и этическую страсть». Микроскоп, как и другие научные методы, не решает
экзистенциальных проблем, ибо между человеком и Богом — пропасть бесконечная .
Попытка ликb^bjhать Бога, заменив его толпой претенциозных натуралистов,
делающих из сhbo «законов » религию, и стаy себя на его место , — не безумие ли это?
Дух нерушим сh_c моральной определенностью , он не способен жить в ожидании
последних из_klbc из газет или журналов. Какие открытия сделала наука в области
этики ? И «меняется ли по_^_gb_ людей, если они _jyl , что Солнце jZsZ_lky hdjm]
неподb`ghc Земли?»

162

Даже когда естест_ggu_ науки опро_j]Zxl некоторые положения Писания
( относительно hajZklZ Вселенной , например), нечто остается со_jr_ggh неизменным , и
это — этические требоZgby. Но именно нерушимость моральных устоев мало устраиZ_l
тех, кто стремится «к языческим наслаждениям . И тогда они лицемерно изобретают так
назыZ_fu_ научные доh^u!»

Бог почему -то не позаботился о пароhc машине и печатном искусст_ — в Откро_gbb
об этом ничего нет. Скорее он «искушает людей, позheyy им городить то здесь , то там
галиматью , чтобы в конце концов скандализироZlv деba k_o натуралистов и
ukhdhqlbfhc научной общест_gghklb — "Один за k_o , и k_ за одного"!»







5.8. Кьеркегор и «научная теология»

Если дело обстоит именно так, то теология оказыZ_lky в трагикомической ситуации, _^v
и она , желая быть научной, проигрыZ_l партию. Если бы не серьезность ситуации ,
трудно было бы не посмеяться над страстным желанием теологии отдаться науке.

Возмездием стали утрата искренности перед Богом и не_jb_ в Сys_ggh_ Писание.
«Господь наш осbklZg естест_ggufb науками!» — так оценил положение Лютер.

В «научной теологии» так же мало смысла , как в «систематической теологии»
гегелеkdh]h типа . Ее создали из страха , а не силой _ju. «Сами по себе заяe_gby науки
не имеют большого значения, — категоричен философ. — С_lkdZy культура делает
теологов боязлиufb: они только тем и озабочены , чтобы придать наукообразие сhbf
доh^Zf. Их страшит перспектиZ остаться один на один с черным чело_dhf , как не раз
случалось с "системой ". То , в чем они дейстbl_evgh нуждаются, — это "vis comica"
("сила комического ") и личное мужестh . Следует понять комичность заяe_gbc, будто
праhlZ научных осноhiheh`_gbc означает подрыв религиозной точки зрения. Личное
мужестh , с другой стороны , необходимо , чтобы понять , что следует бояться Бога , а не
людей ».

Научный поиск бесконечен , и если ученого -натуралиста не беспокоит это обстоятельстh ,
то это значит , что он не мыслитель . Танталоu муки интеллектуализма могут
прекратиться лишь для того, кто gye отчетлиhfm призыm духа: «Hic Rhodus, hie salta»
(« Здесь Родос , здесь прыгай »). Даже когда мир будет объят пламенем, разлагаясь на
элементы, дух останется при сh_f : «Ты должен _jblv». Эта смиренная мудрость духа,
способная умерить суетность , так же аристократична , как и наблюдение в микроскоп ,
сh_c досто_jghklvx .

163

Глаgh_ hajZ`_gb_ , u^игаемое Кьеркегором против естест_gguo наук (в
дейстbl_evghklb против позитиbklkdh]h сциентизма ), состоит в следующем :
«Возможно ли , чтобы чело_d , hkijbgbfZy себя как духоgh_ сущестh , мог увлечься
мечтой о естест_gguo науках (эмпиричных по содержанию ?» ЕстестhbkiulZl_ev —
чело_d , наделенный талантом , чуklом и изобретательностью , но при этом не
постигающий самого себя. Если наука станоblky формой жизни, то это _ebdhe_iguc
способ «hki_ать мир , hkobsZlvky открытиями и мастерстhf. Но при этом остается
открытой проблема , как познать сhx духоgmx суть».








ЧАСТЬ ПЯТАЯ
ИТАЛЬЯНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ В ЭПОХУ РИСОРДЖИМЕНТО



Сh[h^Z — это республика ; республика — это плюрализм , т. е . федерация.
Карло Каттанео

ИспользоZlv g_rgxx силу для принуждения людей к религии и _j_, даже если она
истинна , есть логический абсурд и , кроме того, нарушение прав чело_dZ .
Антонио Розмини

Между Жозефом Мари де Местром и мной есть сущест_ggZy разница: из папы римского
он делает инструмент насаждения дикости и ZjарстZ , а я пытаюсь сделать его
инструментом сh[h^u и культуры .
Винченцо Джоберти









ГлаZ шестая
Итальянская философия эпохи Рисорджименто

1. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ

Переход от эпохи реhexpbc к эпохе империи , происшедший в Еjhi_ на рубеже XVIII и
XIX _dh\ , породил не похожие одно на другое течения философской мысли. С одной
стороны , либералы пытались протиhklhylv авторитарной политике Наполеона , неся
знамя Прос_s_gby. С другой стороны , традиционалисты под ebygb_f романтизма,
обbgyy «коррумпироZgguc разум», klZeb на защиту «законной» абсолютной eZklb.
Вторая линия предстаe_gZ французским спиритуализмом , наиболее b^gu_
предстаbl_eb которого Виктор Кузен (1792—1867), Антуан-Луи -Клод Деспот де Траси
(1754-1836), Пьер Жан Жорж Кабанис (1757-1808), Мари Франсуа Пьер Мен де Биран
(1766—1824), Жозеф де Местр (1753—1821), Луи де Бональд (1754—1840), Робер де
Ламенне (1782-1854) и др .

В Италии, хотя и в другом историческом и политическом контексте , идеологи
рестаjZpbb сh^beb счеты с культурой Прос_s_gby. Если такие мыслители, как
Романьози, Каттанео и Феррари, продолжили традицию Прос_s_gby, то Галлугаш,
Розмини и Джоберти , не принимая прос_lbl_evkdh]h сенсуализма , предлагали _jgmlvky
к традиции спиритуализма и философской метафизике.

Сразу же отметим , что деятельность Романьози, Каттанео и Феррари, а также Розмини, и
особенно Джоберти , тесно переплетена с социальными и политическими событиями
Рисорджименто. Нельзя не упомянуть имена крупных предстаbl_e_c этой эпохи:
Джузеппе Маццини (1805—1872), Винченцо Куоко (1770—1823), Мелькиорре Джойя
(1767—1829) и отца Франческо Соаве (1743—1806). Соа_ , профессор Пармского
уни_jkbl_lZ , имел огромный успех благодаря сhbf работам по схоластической
философии . Он использоZe концепцию Локка (ее акцент на gmlj_ggxx рефлексию),
чтобы смягчить резкость сенсуализма Кондильяка. Винченцо Куоко, критикуя
уни_jkZevgh -абстрактный характер реhexpbhgghc идеологии, постаbe hijhk о
соf_klbfhklb особой, исторически обуслоe_gghc ментальности и типа реhexpbb .

167

Франческо Марио Пагано (1748—1799) состаbe проект конституции для Партенопейской
республики , пытаr_cky реализоZlv прос_lbl_evkdb_ идеалы в малоподходящей для
этого исторической ситуации. В . Куоко по этому поh^m писал Винченцо Руссо
( казненному в 1799 г. f_kl_ с М. Пагано ): «Конституции — как одежды : надобно

каждому иметь собст_ggmx , _^v платье , отданное другому , jy^ ли ему подойдет ...
Хороша ли для k_o французская конституция 1795 года? Скорее k_]h, она не подойдет
никому ».










2. «ГРАЖДАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ »: ДЖАН ДОМЕНИКО РОМАНЬОЗИ

Романьози (1761—1835) учился в Пьяченце , затем преподаZe праh в уни_jkbl_lZo
Пармы и Паbb. После поражения Наполеона он попал под преследоZgby аkljbcp_\ и,
lygmluc в дело Пеллико — Маронкелли , был брошен в тюрьму . Несмотря на нужду, он
много и плодотhjgh работал, остаb\ после себя такие сочинения, как «Что такое
здороuc ум?» (1827), «Осноgu_ точки зрения на искусстh логики» (1832),
«Происхождение уголоgh]h праZ» (1791), «В_^_gb_ в общее публичное праh» (1805),
«Об особенностях и факторах g_^j_gby циbebaZpbb » (1832).

Мораль , праh и политика , по мнению Романьози, не могут сущестhать без прочного
фундамента в b^_ обосноZgguo законов чело_q_kdhc природы, подобно тому как
биология и механика опираются на законы физики . Чтобы найти такие законы, мы
должны наконец прекратить быть «babhg_jZfb» и покончить с философскими химерами.
«Больше пользы от брошюры , объясняющей, как hagbdZxl _jhания, как дейстm_l
аналогия , рождается сострадание, чем от k_o трактатов о категоремах Аристотеля и k_c
критической философии Канта и теорий других модных ныне философов », — писал он.

Нужен эмпирический метод, и, чтобы не потеряться в хаосе ощущений , следует дb]Zlvky
от понимания тотальности к анализу особых частей целого . Познание не пассиgh:
актиghklv субъекта разрабатыZ_l и координирует чуkl\_ggu_ данные, делая «чуklа
логичными ». Чуklа суть инструменты познания . «Здороuc ум — это способность
понимать , кZebnbpbjhать и подт_j`^Zlv наши идеи так , что, будучи
приспособленными к нашему пониманию , они бы даZeb hafh`ghklv дейстhать с
опережением , как большая часть умелых людей и делает ».

169

Цель «гражданской философии » — изучить «фактического чело_dZ», т. е. чело_dZ
социального в контексте «интеллектуальной культуры народа». Не абстрактные духоgu_
способности , не haышенные платонические b^_gby, не перипатетические штудии, не
трансцендентальный туман, а точный анализ истории в полноте ее культурных продуктов.
Зная продукты, мы узнаем произh^bl_ey. Именно в изучении чело_dZ и его дел состоит
суть циbebaZpbb как процесса . Культура — это способ бытия, в котором реализуются
ukhdb_ или удоe_lорительные условия сосущестhания людей. «Законы факта»
описыZxl достигнутый уро_gv циbebaZpbb , «законы долга» указывают на способ
продb`_gby в этом напраe_gbb . Праh Романьози понимает как набор технических
норм для достижения со_jr_ggh конкретных целей: «пользы », «интереса» и
«самоуважения». Разум сконструироZg так, что в конечном счете личный интерес

соiZ^Z_l с социальным . «Поэтому состояние подлинной и естест_gghc незаbkbfhklb
— как с фактической , так и с праhой точки зрения, — чело_q_kdh]h рода
подт_j`^Z_lky только в таком общест_ , где присутствует моральный порядок». Что
касается уголоgh]h праZ, то философ отстаиZ_l природное праh чело_dZ на жизнь и
счастье . Эти праZ следует защищать k_fb доступными средстZfb , если необходимо , то
и силой . Страдание , рабстh, непра_^gZy обида, смерть — этому чело_d должен
сопротиeylvky в силу сh_c чело_q_kdhc природы и для сохранения общестZ.









3. КАРЛО КАТТАНЕО : ФИЛОСОФИЯ КАК НАУКА «АССОЦИИРОВАННЫХ УМОВ»
И ПОЛИТИКА ФЕДЕРАЛИЗМА

3.1. Карло Каттанео: философия как «милиция »

Из школы Романьози ur_e и Карло Каттанео (1801—1869). Он закончил юридический
факультет уни_jkbl_lZ Паbb в 1824 г. После нескольких лет преподаZgby в Милане он
решил посylblv себя публицистике. После миланских heg_gbc 1848 г., ujZab\ сh_
несогласие с присоединением Ломбардии к Пьемонте , Каттанео эмигрироZe в
Ш_cpZjbx . В лицее Лугано он преподаZe философию . Из его сочинений назо_f такие:
«Рассуждения о начале философии » (1844), «Настоящее положение в Ирландии» (1844),
«В_^_gb_ в природные и гражданские ноhklb Ломбардии » (1844), «Возрождение
Милана » (1848), «Психология ассоциироZgguo умов » (1859— 1866).

170

Философия , по мнению Катганео, есть род «милиции », т. е . h_ggh]h искусства . Она
должна быть hkijbbfqbой к проблемам _dZ, чтобы «изменить лицо земли ». Отсюда и
презрение философа к идеалистам . «Какую ценность , я спрашиZx , могут иметь сегодня
jh`^_ggu_ идеи и предустаноe_ggZy гармония, точно как и физические гипотезы
boj_c или боязни пустоты ?» Метафизика «чистых априорных идей», лишенная контакта
с опытом , — фантазийная гипотеза . Защищая Романьози от критики Розмини, Каттанео
писал: « Мы, в силу экономии, статистики ( или чего похуже), стали слегка деревянными ,
по- мед_`vb стоим за прогресс и абсолютно не хотим никакого ha\jZlZ к прошлому .
Даже если речь идет о простофиле , который в гне_ хочет доказать , что сylhc Фома —
учитель Канта. Мы _ebdh^mrgh прощаем неbggu_ амбиции того, кто надеется продать
как философскую рестаjZpbx то, что на самом деле — старая элейская похлебка ».

«Простофиля » — это Розмини, «дьяhe , по сh_c bg_ упаrbc на землю». Он упал , ибо
его философия бесполезна, метафизична и оторZgZ от наук . Науки едины , а метафизика
разделена : есть только метафизические секты . Поэтому необходимо отказаться от «науки
об абсолюте », чтобы _jgmlvky в мирские пределы . «Чтобы ujаться из замкнутого
сектантстZ и заh_ать общест_ggh_ до_jb_, философия скромно и терпелиh должна
занять сh_ место среди наук ».

3.2. Философия как «наука ассоциироZgguo умов »

«Чтобы найти в философии ту плодотhjghklv , которой отличаются k_ науки , не нужно
blZlv в hh[jZ`Z_fuo пространстZo, достаточно, чтобы философия разделила судьбу
самых удачных наук». С одной стороны , философия позитиbklkdb предстаey_lky как
общая сyav k_o наук , с другой — ее задача b^blky историческим и экспериментальным
изучением разblby чело_q_kdhc мысли . Не в философских спекуляциях, а в истории
языков , религий, искусств философская наука найдет суть чело_q_kdh]h духа. Именно в
истории, лингbklbd_ и экономике Каттанео прояbe себя как исследоZl_ev . По_^_gb_
отдельно aylh]h чело_dZ непонятно — в этом причина , почему следует изучать не
«изолироZgguc ум », а «ум ассоциироZgguc ».

171

«Большая часть наших идей проистекает не из индиb^mZevgh]h интеллекта, а из чуkl\ и
умов людей , объединенных общей традицией, общими наudZfb и общими ошибками».
Грандиозная идея федерализма Каттанео была осноZgZ именно на истории отдельных
народов . Каттанео, писал Н . Боббио, был прос_lbl_e_f , родиrbfky в _d историцизма ,
— в каком -то смысле наиguf прос_lbl_e_f , в силу безуслоghc _ju в циbebamxsmx
силу разума , изгоняющего мрак не_`_klа и предрассудков и разрушающего
примитиgh]h чело_dZ-Zjара . Это оптимистическая концепция чело_dZ и истории,
открытая научным и техническим ноZpbyf. Каттанео был убежден , что гражданский и
технический прогресс не могут не быть синхронизироZgu , что сh[h^Z должна быть
сyaZgZ с реформироZgb_f социальных институтов. Если он и был позитиbklhf , то в
том смысле , что пошел дальше трансцендентального идеализма и онтологического
спиритуализма .










3.3. Теория и полтика федерализма

«Упражнением разума» назыZ_l сh[h^m Каттанео , сторонник реформ . От цепей
ZjарстZ и не_`_klа социальный чело_d осh[h`^Z_lky не сразу . Викианский тезис
об исторических циклах и haращениях предстаey_lky философу от_qZxsbf
неопределенности прогресса . «Сh[h^gu_ умы — в _qghf дb`_gbb и могут быть
согласны только в стремлении к истине ». Защитник «сh[h^ghc собст_gghklb », он
против государст_ggh]h протекционизма. Вопреки Сен- Симону и Прудону , Каттанео
полагает , что в частной собст_gghklb залог здороhc экономики и общест_ggh]h
благополучия . Коммунизм, по его мнению , уничтожает богатстh и сh[h^m , но не в
состоянии покончить с бедностью. Как либерал , он uklmiZ_l за гражданский брак,

призыZ_l к религиозной терпимости и показыZ_l преимущестZ республики перед
монархией .

«Неиспраbfuf федералистом» назыZ_l себя Каттанео. Если для некоторых неог_evnh\
федерализм был средстhf достижения незаbkbfhklb , для него федерализм
(« единст_ggZy форма единстZ, соот_lklующая сh[h^_, природной спонтанности»)
был целью . «Федерализм есть теория сh[h^u » людей, сyaZgguo языком, братстhf ,
интересами , особенно дружбой, где нет места «удушающим цепям».

«Сh[h^Z — это республика , республика — это плюрализм (много -гласье ), т. е .
федерация». Унитарное государстh не может быть ни авторитарным , ни деспотическим.
Множестh политических центров, единстh артикулироZggh_ , но небезразличное —
единстh в многообразии — это реальная гарантия сh[h^u и продb`_gby общестZ к
циbebaZpbb . «Власть должна быть ограничена, но ее может ограничить не только
eZklv ». По поh^m необходимости федерализма Каттанео пишет : «Какими бы общими ни
были мысли

173

и чуklа в рамках одного языка и близких сообществ , парижский парламент никогда не
удоe_lорит h k_f Женеву ; законы , обсужденные в Неаполе , никогда не будут
реализоZgu в застойной Сицилии ; большинстh пьемонтцев jy^ ли обязаны день и ночь
думать о переменах на Сардинии или способы застаblv уZ`Zlv сhb предписания в
Венеции или Милане ... В такой стране , как Италия, по- разному hkiblZgguf народам
можно дать одного монарха , одного президента или иного предстаbl_ey
g_rg_iheblbq_kdbo интересов ; но k_ же нельзя не уважать институты каждого народа,
даже в его тщеслаbb».








4. ДЖУЗЕППЕ ФЕРРАРИ И «ФИЛОСОФИЯ РЕВОЛЮЦИИ»

Другой ученик Романьози, Джузеппе Феррари (1811—1876), закончил юридический
факультет уни_jkbl_lZ Паbb в 1832 г. Позже он занялся изданием полного собрания
сочинений Вико. С 1848 г., переехав h Францию , преподаZe в университете Страсбурга.
Через одиннадцать лет Феррари _jgmeky в Италию , преподаZe философию в Милане ,
Турине и Риме . Из его сочинений наиболее из_klgu такие, как: «Разум Док. Вико »
(1835—1837), «Реhexpby и реформы в Италии » (1848, на фр . яз.), «Философия
реhexpbb » (1851).

То , что не за_jrbeZ французская реhexpby 1848 г., может и должна доделать, по
Феррари, позитиbklkdZy философия. Необходимо протиhklhylv спиритуалистическому
традиционализму , презирающему заh_ания Локка , назыZxs_fm «разjZs_gb_f народа
лихорадочные » идеи Руссо и Вольтера и hijhrZxs_fm , «не была ли реhexpby чем-то
jh^_ несчастного случая ». Против такого рода позиции Феррари берет на hhjm`_gb_
скептическое сомнение Юма , считая Z`guf осноuаться только на фактах и не
попадаться в «лоmrdm логики и онтологии » (под логикой он понимает абстрактный

спекулятивный разум). Бесполезно искать «феномены по ту сторону феноменов », ибо
факты самодостаточны .

Великую эпоху, начатую Прос_s_gb_f и закрепленную позитиbafhf , Феррари
назыZ_l «эпохой реhexpbb » — не религии , не метафизики, а эпохой науки.
Прос_s_gb_ и Реhexpby покончили с религией и приbe_]byfb . Реhexpby добилась
сh[h^u _jhbkihедания , но не осh[h^beZ от гнета церкb . «Решительный момент
эмансипации состоит в позитиghf отрицании сущестhания Бога». Реhexpby хотела
сh[h^u для бедных и богатых, но очеb^gh, что, как более сильный, богатый угнетает

174

бедного . Поэтому праbevgh требоZgb_ социализма бросить k_ силы на экономические
преобразоZgby, чтобы создать другую систему распределения. Реhexpby ujала eZklv
из рук дhjygklа и f_klh того, чтобы передать ее народу , наделила ею другой
приbe_]bjhанный класс — буржуазию . Реhexpby должна пройти до конца сhc путь ,
когда победит , наконец, философия , призZggZy hiehlblv чело_qghklv .

«Италия хочет очнуться от _dhого сна, — писал Феррари в очерке "Реhexpby и
реформы в Италии" (1848). — У нее есть дZ пути : путь реформ и путь реhexpbb .
Перuc _^_l к администратиguf улучшениям и материальному благосостоянию .
Второй — к сh[h^_ и конституции ... Реформы укрепляют абсолютизм , остаeyy на
произhe судьбы наш полуостров ; реhexpby сбрасыZ_l аlhjblZjgh_ иго, чтобы
до_jblv страну итальянскому гению».










5. ПАСКУАЛЕ ГАЛЛУППИ И «ФИЛОСОФИЯ ОПЫТА»

5.1. Реальность Я и сущестhание g_rg_]h мира

Паскуале Галлуппи (1770—1846) сделал немало для того, чтобы познакомить итальянцев
с еjhi_ckdhc философией . Он изучал философию и математику в уни_jkbl_l_ Неаполя,
и поначалу его любимыми аlhjZfb были Декарт , Лейбниц, Вольф . Сочинения
Кондильяка , писал Галлуппи в «Аlh[bh]jZnbb », «изменили напраe_gb_ моих
философских штудий. Я понял , что, прежде чем гоhjblv о чело_d_ , Боге и Вселенной ,
следует про_jblv законность наших суждений и дать философии прочное осноZgb_,
необходимо поэтому добраться до истоков нашего познания ».

После публикации работ «Об анализе и синтезе » (1807), «Философский очерк по критике
познания » (шесть томов , 1819—1832) Галлуппи ha]eZил кафедру «интеллектуальной
философии » уни_jkbl_lZ Неаполя. Результатом преподаZgby стали «Лекции по логике и
метафизике » (1832—1836), а также «Письма о событиях в философии от Картезия до
Канта » (1827). Эти письма философ посылал сh_fm другу канонику Фаццари, ос_^hfeyy
его о том , что происходило в мире но_cr_c философии .

175

Заботой о спасении традиционных ценностей религии и метафизики объясняется отказ
Галлуппи от кантианского априорного метода Из анализа gmlj_gg_]h опыта uодит он
первую реальность — данность Я: « Вернемся в лоно нашей мысли; дейстb_ Я,
hkijbgbfZxs_]h меня самого , — gmljb меня. Я и его модусы не отделены от
познаZl_evgh]h акта. Сознание hkijbgbfZ_l их непосредст_ggh: между ощущением и
hkijbgylufb объектами нет никакого интерZeeZ. Это сознание (hkijbylb_ ),
следоZl_evgh, есть приближение, понимание : это интуитиgh_ постижение hkijbgylhc
_sb. У нас есть , следоZl_evgh , идеи, непосредст_ggh сyaZggu_ с объектами . Они суть
не предстаe_gby и не образы , а интуиции . Эти идеи истинны не потому , что согласуются
с объектами , а потому , что они непосредст_ggh hkijbgbfZxl суть предметов ». Я
существую — истина непосредст_ggh очеb^gZy , хотя и примитиgZy . Сознание есть
«ощущение меня самого как реально сущестmxs_]h и мыслящего».

Если психологический анализ обнаружиZ_l реальность Я, он же доказыZ_l и реальность
g_rg_]h мира. «Ощущение по сh_c природе сyaZgh с hkijbgbfZ_fuf предметом. Это
ощущение чего- то, а не просто ощущение . Однако не следует смешиZlv чуklо
ощущения с ощущением и ощущение с объектом ощущения . Чуklо ощущения — это
hkijbylb_ чуkl\, а предмет этого чуklа ощущения есть само ощущение . Я назыZx
сознанием hkijbylby ощущений. Объект познания в b^_ ощущения должен быть
отличен от него самого . В протиghf случае он не яeyeky бы объектом, что было бы
ошибочно. Значит, если kydh_ ощущение необходимо соотносить с объектом , если k_
объекты не могут быть отличными от меня, от модификаций и k_]h того, что g_ меня;
если Я со k_fb сhbfb модификациями — следоZl_evgh, и ощущениями — есть объект
дейстby, назыZ_fh]h сознанием , а чуklо того, что происходит в нас, не что иное , как
g_rgbc по отношению ко мне объект , то, следоZl_evgh , kydh_ ощущение и hkijbylb_
есть hkijbylb_ g_rg_]h сущестhания ».

«К сb^_l_evklам нашего сознания, — ут_j`^Z_l Галлуппи, — следует относиться как к
безошибочным ... в нашем духе есть сила не хотеть некоторых _s_c, которых хотят
другие , и хотеть того, чего не хотят другие . В этой силе и состоит наша сh[h^Z от
природной необходимости ». Именно наше сознание удосто_jy_l наличие добра и зла, а
значит , и природного морального закона «Поскольку наша природа есть дейстb_
Божест_gghc heb , то мы такоu, какоu есть , ибо такими нас сделал Бог. Он хотел,
чтобы наш разум обладал долженстhанием , и сhb Божест_ggu_ предписания Он дал
посредстhf нашего разума . Этот закон написан в наших сердцах ».

Изощренная аргументация и тончайший анализ проблем реальности Я, сущестhания
g_rg_]h мира, сущестhания Бога и морального закона стаyl Галлуппи в один ряд с
из_klgufb феноменологами , такими, как, например , Гуссерль.



177

6. АНТОНИО РОЗМИНИ И ФИЛОСОФИЯ ИДЕАЛЬНОГО БЫТИЯ

6.1. Жизнь и сочинения

Антонио Розмини -Сербати родился в Ро_j_lh (Трентино) в 1797 г. В уни_jkbl_l_ Падуи
он изучал медицину , сельское хозяйстh и литературу. НачаrZyky карьера сys_ggbdZ
была g_aZigh прерZgZ: Розмини заинтересоZeZkv полиция. В 1826 г. он переехал в
Милан , где подружился с Мандзони. По настоянию Джоберти началась дипломатическая
карьера Розмини при папе Пие IX, которого он попытался склонить к hcg_ против
Аkljbb . Он намереZeky поехать к сys_gghfm престолу для разработки основ
конфедерации итальянских государств h главе с папой. Папа оценил способности
молодого философа . Однако события в Пьемонте опередили его намерения, и ноuc
министр заключил h_gguc союз. Розмини снял с себя полномочия дипломата.

15 ноября 1848 г. перuc понтификальный министр Пеллегрино Росси (слишком
либеральный для консерZlhjh\ и слишком консерZlbный для либералов ) был убит на
лестнице ДhjpZ канцелярии. На место перh]h министра f_klh него прочили Розмини,
который , однако, отказался от ukhdhc чести быть членом «антиконституционного
кабинета , назначенного несh[h^guf папой».

Бежаr_]h в Гаэту папу Розмини сопроh`^Ze по просьбе сyl_cr_]h. Философ
угоZjbал его _jgmlvky на родину, чтобы без иностранного f_rZl_evklа,
обратиrbkv к разуму народа , установить конституционный порядок. Однако в Гаэте
eZklv была в руках кардинала Антонелли , который готоbe lhj`_gb_ иностранных
hckd . «Дерзость Розмини, осуждаr_]h j_^gu_ как для сylh]h престола, так и для
Италии директиu , не могла не наe_qv гнев курии. В июле 1849 г. он, преследуемый
бурбонской полицией, ненужный более папе, уехал в Отрезу » (Д. Морандо ). По дороге
Розмини узнал, что его книга «Конституция в соот_lklии с социальной
спра_^ebостью » и «Пять бичей церкb » g_k_gu в список запрещенных. Осаждаемый
иезуитами , философ , несмотря на поддержку друзей , спустя шесть лет умер в Отрезе в
июле 1855 г.

Среди множестZ публикаций Розмини назо_f такие: «Ноuc опыт о происхождении
идей » (1830), «Принципы моральной науки» (1831), «Антропология » (1838), «Трактат о
моральной науке » (1839), «Философия политики » (1839), «Философия праZ» (1841—
1845), «Теодицея » (1845), «Психология » (1850). Его «Теософия», «С_jot_kl_klенная
антропология » и книга об Аристотеле ureb уже после

178

смерти аlhjZ . Чело_d необычайно искренней _ju, Розмини осноZe в 1828 г. новую
конгрегацию — Общестh благодати (Sacro Monte Calvario), а также женский институт
розминианок . Сестры hkibluали детей в яслях , начальных классах и заботились о
сиротах . Со j_f_g_f полемика томистов с розминианцами потеряла смысл, и с книги
«Пять бичей церкb » сняли запрет.

6.2. Критика эмпиристского сенсуализма и кантианского априоризма

Наиболее ошибочными и j_^gufb для религиозной традиции Розмини полагает идеи
эмпиризма и кантианского априоризма . Шотландской школе эмпиризма и французскому
сенсуализму , по мнению итальянского философа , не достает полноты ; дефект — в
неhafh`ghklb объяснить феномены духоgh]h происхождения . Напротив, доктрины
Платона , Аристотеля , Лейбница и Канта по-разному , но _jgh объясняют
интеллектуальную актиghklv. Однако их «дефект в чрезмерности ». В объяснении
духоguo фактов не следует делать допущений больше, чем требуется . Следует
стремиться к простоте и незаbkbfhklb от чуждых предпосылок .

Заслуга Канта, по Розмини, в обнаружении «jh`^_gguo форм познания», материю
которого состаey_l чуklенный опыт. И k_ же семнадцати форм, еденных Кантом
для объяснения познания, многоZlh . Их слишком много, ибо «формальная сторона
разума намного проще». По сущестm , гоhjbl Розмини, если мы изe_q_f k_
формально -априорное , к которому не примешано ничего материального , то легко
убедимся , что формальное в разуме — это идея бытия.









б .З . Идея бытия

ПознаZy , мы не просто нечто hkijbgbfZ_f . Принимая то, что предлагают ощущения,
мы сначала допускаем, что _sb существуют. И само признание бытия — т . е. любого
содержания , предложенного чуklами, — не есть ощущение . Скорее это
интеллектуальная перцепция . Нельзя знать чего-то, чему мы не приписыZ_f бытие.
Именно идея бытия hiehsZ_lky в чуklенных данных, она дает hafh`ghklv судить о
чем- то как о существующем . СледоZl_evgh, любой познаZl_evguc акт обосноuает
идея бытия.

179

«Мыслить бытие hh[s_ значит не что иное , как мыслить качестh , общее k_f _sZf, не
замечая специфического... Разум характерен для чело_dZ , чуklоZlv дано k_f
жиhlguf , но бытие дано k_fm сущему ; я полагаю бытие не заbkbfuf от k_]h
прочего ». Значит , идея бытия — это идея неопределенного сущестhания , в которой k_
качестZ приглушены , за исключением одного — бытия. Все наши идеи заh_аны, кроме
идеи бытия — формального осноZgby разума: она априорна . Только она исходит от
разума , остальное — из чуkl\ .

Уточнив, что идея бытия есть постоянная форма познания, Розмини uykgy_l , каков ее
источник . Методом исключения он uyляет , что она не может не быть jh`^_gghc . Как
необходимо k_h[sZy , эта идея не может проистекать из: 1) ощущений , которые имеют
дело только с частным ; 2) идеи Я, которая также идея частного бытия ; 3) абстракций, или
рефлексий , призZgguo анализироZlv и различать частные аспекты уже сущестmxsbo
идей ; 4) конечного духа по причине , что конечный субъект не может породить
бесконечный уни_jkZevguc дух; 5) hkijbylby Бога, что преjZlbeh бы ТhjpZ в слугу
чело_dZ .

Получается , что идея бытия (идеальное бытие ) есть форма ума и «с_l разума». Всякое
познание есть синтез двух элементов — формы (безуслоghc формы ) и материи
( чувст_ggh]h опыта, услоgh]h. Вслед за А]mklbghf и Бона_glmjhc Розмини
ут_j`^Z_l , что благодаря _qghfm предопределению идея бытия как осноZgb_ знания
jh`^_gZ k_f. С_l разума как способность улоblv бытие соприродна чело_dm. Сhbfb
усилиями он умеет в процессе исследоZgby применить опытный материал к пониманию
сути бытия.

Как источник с_lZ не есть сам свет , как учитель не есть теория, которую он преподает,
так и Бог не есть идеальное бытие . Бог — преимущест_gguf образом реальное бытие ,
его чело_q_kdZy форма — ментально идеальное бытие. И оно также Божест_ggh, ибо
необходимо и k_h[s_ , _^v иточник k_ тот же .










6.4. «Фундаментальное телесное чуklо» и «реальность g_rg_]h мира»

У каждого суждения есть материя и форма Материя — это субъект суждения , а форма —
предикат . Если мы гоhjbf : «Вино — красное », — то мы приписыZ_f определенным
образом бытие («красное ») некоторому субъекту («bgm »). Так и с другими суждениями ,
где мы находим идею бытия h k_o ее hafh`guo ZjbZpbyo. Осноgufb принципами
познания Розмини назыZ_l чистые идеи тождестZ , hafh`ghklb, необходимости ,
неизменности, абсолютности — k_ они произh^gu от идеи бытия.

180

Эти идеи образуют принципы : 1) принцип познания , по которому «предмет мысли есть
бытие »; 2) принцип непротиhj_qby, по которому «k_, что есть , не может не быть »; 3)
принцип субстанции , по которому «нельзя мыслить акциденцию без субстанции »; 4)
принцип каузальности , согласно которому «нельзя мыслить ноh_ бытие без причины ».
Эти принципы нельзя опро_j]gmlv, избежав протиhj_qbc. Именно в этом ошибка Юма.
Ошибался и Беркли, отрицая сущестhание телесной субстанции h g_rg_f мире.

Доказательстh сущестhания g_rg_]h мира _^_l к дmf Z`guf uодам : 1) о
смешанных идеях; 2) о чуklе телесного . Кроме идеи бытия есть смешанные идеи тела,
j_f_gb , дb`_gby и пространстZ — т. е. идея g_rg_c реальности , которую неhafh`gh

получить без чуklенного опыта. Стало быть, фундаментальное чуklо — это чуklо
тела, наше телесное самоощущение. Все прочие ощущения суть субъектиgu_
модификации этого телесного чуklа.

«Я гоhjx с собой в полнейшей темноте, остаZykv со_jr_ggh неподb`guf долгое
j_fy , пытаясь отследить путь моей фантазии, и нахожу себя, наконец, в положении ,
когда мне кажется , что нет ничего, кроме того, что в границах моего тела — рук, ног и
других частей... остается blZevgh_ чуklо k_]h моего тела». Так Розмини приходит к
идее сущестhания g_rg_]h мира. «Сознание гоhjbl: 1) мы изменчиu , 2) это
изменение есть дейстb_ в нас, но оно не сделано нами... Это и есть понятие субстанции ,
которое и делает предметом g_rgbc мир, опосредоZgguc и обдумыZ_fuc ».









6.5. Личность , сh[h^Z и собст_gghklv

В посмертно изданной «Теософии » мы находим разделение бытия на три формы —
реальную , идеальную и моральную . Розмини полагает , что реальное бытие состаey_l
предмет метафизических наук: теософия изучает бесконечное бытие Бога, психология
изучает конечное бытие чело_dZ , а физика изучает природу . Идеальное бытие — предмет
идеологии. Моральное бытие состаey_l объект деонтологических наук, т. е . морали ,
праZ и политики .

В «Философии праZ» (1841—1845) Розмини определяет праh как способность делать то,
что нраblky . Стало быть, праh, как осноuающееся на моральном законе, предполагает
личность , от_qZxsmx за сhb дейстby. Это hafh`gh , если личность , понимая, желает
дейстhать , т. е . если чело_d дейстbl_evgh личность . В понятии личности — опора
этической и политической концепции Розмини. Праh осноuается на долге, а не
наоборот . Праh при_^_gh к морали, постольку поскольку оно обязыZ_l чело_dZ быть
сh[h^guf в отношениях к другим.

181

Помимо праZ и сh[h^u чело_dm сhcklенна по природе собст_gghklv .
«Собст_gghklv образует сферу hdjm] личности как hdjm] центра . В эту сферу никто не
может hclb и ничего не может похитить без того, чтобы не uaать у чело_dZ
страдание . Но причиненное личности страдание , aylh_ само по себе , моральный закон
от_j]Z_l как зло». Именем чело_dZ Розмини защищает и религиозную сh[h^m.
«Принуждать силой к религии , даже истинной , — это логический абсурд и, кроме того,
нарушение прав чело_dZ ».

6.6. Государстh, церкоv и принцип моральности

Защищая праZ личности, Розмини резко критикует гегелеkdbc культ государстZ,
«французских доктринеров», разрушающих религию и мораль и бросающих народы на
произhe праbl_evklенных чиноgbdh\. Государстh может быть полезным только при
условии , если польза подчинена благу, а судьей блага может быть только такой
божест_gguc аlhjbl_l, как церкоv . Церкоv — единст_gguc гарант против тирании
государстZ . «Теократическое общестh» абсолютно необходимо , в то j_fy как
«гражданское общестh » h k_f «искусст_ggh, ибо его цель — изобретательность и
искусстh , а не благо , дароZggh_ природой».

Понятно , что теократическое общестh (церкоv ) необходимо , чтобы спасти личность от
злоупотреблений со стороны государстZ . Значит, политическое обноe_gb_ не обходится
без религиозного обноe_gby. С другой стороны , церкоv должна осh[h^blvky от
недугов , на которые Розмини указыZ_l в работе «Пять бичей церкb » (1831): 1)
обособление клира от христианского народа ; 2) недостаточная образоZgghklv клира ; 3)
отсутстb_ единстZ между епископами ; 4) смешение светской eZklb с церкоghc ; 5)
отсутстb_ публичного отчета о расходоZgbb средств .

Моральный закон , по Розмини, не есть законополагающий аlhjbl_l разума, он iheg_
объекти_g . Долженстhание находит сhc критерий в объектиghf бытии. Мораль
состоит в уZ`_gbb к иерархии, устаноe_gghc Богом : одни сущестZ uklmiZxl как
цель , другие — как средстZ Императив Розмини таков : «Пожелай и haex[b бытие,
каким бы ты его ни познал, в том порядке , в каком оно предстает тh_fm пониманию ».
«Если бы я полюбил _sb больше , чем людей, то hag_gZидел бы бытие... отдал _sZf
ту часть бытия , которой они лишены , постаb\ их над людьми ». Как и схоласты , Розмини
мог бы сказать : «Ens et bonum convertuntur» (« Бытие и благо обратимы ») — благо не что
иное , как бытие .



183






7. ВИНЧЕНЦО ДЖОБЕРТИ И ФИЛОСОФИЯ «РЕАЛЬНОГО БЫТИЯ »

7.1. Жизнь и сочинения

Винченцо Джоберти родился в Турине в 1801 г. Он рано потерял отца; будущий ученый
много и охотно учился. В 1822 г. закончил теологический факультет, через три года стал
сys_ggbdhf , еще через три — придhjguf капелланом. Круг его чтения — Платон,
А]mklbg , отцы церкb , Вико , Ламенне , Кузен, де Местр . Идея христианской республики
Пеллико не остаbeZ раgh^mrguf Джоберти. За республиканские a]ey^u и
патриотическую деятельность он был арестоZg и ukeZg из Италии. После нескольких

месяцев жизни в Париже в 1834 г. Джоберти переехал в Брюссель , где преподаZe
философию до 1845 г. Здесь он написал большую часть сhbo работ : «Теория
с_jot_kl_klенного » (1838), «В_^_gb_ в изучение философии » (1839—1840),
«Рассуждения о философской доктрине Виктора Кузена» (1840), « Письма о философских
и политических a]ey^Zo Ламенне » (1841), « Философские ошибки Антонио Розмини»
(1841—1843). Книга «Оморальном и гражданском преhkoh^klе итальянцев» (1842)
лучше k_]h характеризует полемический климат эпохи рисорджименто . Сочинением
«Соj_f_gguc иезуит » (1846— 1847) Джоберти klmibe в полемику с иезуитами ,
католиками и ukrbfb церкоgufb иерархами. Через год пояbeZkv его «Апология
соj_f_ggh]h иезуита».

События 1848 г. застаbeb философа _jgmlvky на родину. Став депутатом , министром , а
затем и президентом со_lZ, Джоберти не отказался от сhbo неог_evnkdbo убеждений ,
утопических в с_l_ происходиrbo тогда событий. РазочароZgguc , он сноZ уехал в
Париж , где и умер 26 октября 1852 г. За год до смерти ureZ его книга «Гражданское
обноe_gb_ Италии» (1851). «Философия откро_gby» и «Протология» («ПерZy наука»)
были опубликоZgu после смерти в 1857 г.









7.2. Против психологизма в соj_f_gghc философии

Психологизм , полагает Джоберти , заполонил kx соj_f_ggmx философию.
Субъектиbklkdbc декаданс философии начался с Декарта , а за_jrbe дело Кант . Это
отразилось даже на гегелеkdhc системе, которая только по b^bfhklb объектиbaf, а по
сути — замаскироZgguc психологизм, которому не смог оказать сопротиe_gb_ даже
Розмини. Если начинать с чело_dZ и аlhghfbb его разума , то «анархия идей, абсолютная
сh[h^Z устанаebать философский , религиозный и гражданский порядок » неизбежны. А
поскольку субъект — осноZ слишком ненадежная , чтобы u^_j`Zlv kx конструкцию ,
то упразднение критерия абсолютной истины и морали неизбежно.

184

В работе «Философские ошибки Антонио Розмини» Джоберти упрекает соотечест_ggbdZ
в скептицизме . ОтталкиZykv от идеи формы чело_q_kdh]h разума, Розмини не может
перейти от hafh`gh]h бытия к реальному . Абсурдна претензия подняться к Богу, если
Тhj_p понят как «одно из наших понятий ». Не принимая психологизма, Джоберти klZ_l
на путь платонизма , т. е . теории, признающей объектиgmx реальность идей . Бытие не
есть идея , сконструироZggZy разумом. Идея как Бытие (т. е . Бог) присутствует в разуме
как осноZgb_ и гарантия объектиghklb знания. Не чело_q_kdh_ знание, найденное в
«сh[h^ghf поиске Бога», а наоборот , Бог, т. е. реальное и абсолютное Бытие, придает
ценность нашим знаниям . В этом суть онтологизма Джоберти.

7.3. «Идеальная формула»

Мальбранш гоhjbe, что k_ _sb мы постигаем в Боге . Очеb^ghklv Бога, данная нам в
разуме , продолжает эту мысль Джоберти , принадлежит к объектиghc, а не субъектиghc
реальности . «Эта очеb^ghklv не исходит от ума , а в него oh^bl , проникая наскhav...
чело_d ее принимает , а не произh^bl , в ней участвует , но не как аlhj ». В соот_lklии
с французским традиционализмом , Джоберти считает «философию перhc дочерью
религии ». Философия есть рефлексия изначального Откро_gby Бога. В ее компетенцию
oh^bl рациональная обработка религиозных _jhаний.

Отсюда ul_dZ_l «идеальная формула», ujZ`ZxsZy Идею предельно ясно, точно и
просто , посредстhf суждения. 1. «Высшее Сущестh есть необходимое». Бог сам
открыZ_l собст_ggmx реальность нашему мышлению . Это суждение есть простое
поlhj_gb_ интуитиgh]h суждения, ему предшествующего как осноZgb_. 2. Из
Откро_gby Бога как объектиgh изначальной реальности ul_dZ_l, что Он есть
действующая причина k_]h сущестmxs_]h . Существующее несамодостаточно и
нуждается в Высшем Сущест_ в качест_ сh_c причины , значит, «Сущее тhjbl
существующее ». Сущее тhjbl субстанции и lhju_ причины , сохраняя h j_f_gb
имманентность каузального дейстby, что и есть процесс _qgh]h тhj_gby.

Однако чело_d не просто наблюдатель : в моральной сфере он еще и тhj_p,
haращающийся к Высшему Сущему. Третья часть «идеальной формулы », стало быть,
такоZ : «существующее haращается к Сущему ». «Философия , природа, универсальный
порядок знаний и сущестhаний — k_ это исходит от Бога и к Нему же haращается ».
ТакоZ формула онтологизма , в протиhес « болоту субъектиbafZ » и пантеизму,
спасающая сh[h^m и аlhghfbx личности .

185

Идеальная формула ujZ`Z_l дZ экзистенциальных структурных цикла реальности: цикл
порождения Богом существующего (онтология ) и цикл обратного дb`_gby тZjgh]h к
Тhjpm (этика ). ПерZy — осноZgb_ , lhjZy — за_jr_gb_ конструкции. Философия
изучает рациональные элементы Сущего , теология занята истинами Откро_gby . И
математика , и логика, и мораль так или иначе имеют дело с понятием тhj_gby, его
материальным наполнением. Если физика изучает природу изg_, то психология ,
космология , эстетика и политика b^yl ее изнутри.

Что касается политики , то именно здесь j_^, нанесенный психологизмом и
субъектиbafhf , полагает Джоберти , особенно неughkbf . Не порядок , а неhh[jZabfuc
хаос и безграничный произhe распространили hdjm] деятели так назыZ_fuo
«сh[h^guo праbl_evkl\».

7.4. «Моральное и гражданское преhkoh^klо итальянцев »

Черта , делающая философию Джоберти необычайно жиhc и пылкой, — это стремление
дать политике философское осноZgb_ (Р. Мондольфо ). Сhx политическую программу (с
опорой на дb`_gb_ неог_evnh\ ) итальянский философ изложил в сочинении « О
моральном и гражданском преhkoh^klе итальянцев»: «Лишь идея может объединить
души государст_gguo мужей и философов . Без идеи можно только разрушать , а не
строить , искушать, а не убеждать ». Религия , у_j_g он, создает мораль и циbebam_l
чело_q_kdbc род.

Единст_ggZy религия , сохраниrZy нетронутым Божест_ggh_ Откро_gb_, — это
христианстh . Единст_gguc хранитель и преданный толкоZl_ev его — католическая
церкоv с папой римским h гла_ . «Италия сотhjbeZ Еjhim », но ЕjhiZ (усилиями
Лютера и Картезия) k_ дальше и дальше отдалялась от истин Откро_gby . Так произошло
падение в хаос произheZ ЕjhiZ обретет _jguc путь только тогда, когда она _jg_lky к
сh_fm духоghfm центру — Италии. «Следует сделать ghь то, что сделали апостолы в
сh_ j_fy , — писал Джоберти , — устаноblv в Еjhi_ h lhjhc раз христианстh ».
Судьба Италии та же, что и судьба Еjhiu . Италия должна aylv на себя циbebamxsmx
миссию общечело_q_kdhc истории.

186

Джоберти приписыZ_l решение этой задачи дb`_gbx рисорджименто . По его мнению ,
церкоv способна , объединив клир и с_lkdmx eZklv, _jgmlv Италии ее место в истории
циbebaZpbb . Национальное единстh как жизненное условие проц_lZgby народов в
практическом смысле должно было обеспечить праbl_evklо Сабаудо под идейным и
моральным рукоh^klом папы. Неог_evnbafhf назZe позицию Джоберти Р.
Мондольфо , отметив ее сyav с традицией либерализма и рационализма . Философ b^_e
федерацию итальянских государств под эгидой папы римского, с_lkdbf инструментом
которой стали hhjm`_ggu_ силы Сардинского королеklа .

Роль папы k_ же предстаey_lky Джоберти иначе, чем Де Местру . «Между Де Местром и
мной есть сущест_ggZy разница : из папы римского он делает инструмент насаждения
ZjарстZ и дикости, а я пытаюсь сделать из него инструмент сh[h^u и культуры », —
писал философ в 1844 г. в письме Массари . Этим мечтам не суждено было сбыться , так
как неог_evnkdZy политика потерпела поражение .

В книге «О моральном и гражданском преhkoh^klе итальянцев» Джоберти писал, что
народ не в состоянии сам организоZlvky и объединиться. Спустя деylv лет в работе
«Политическое обноe_gb_ Италии» (1851) философ уже обращается к народу : лишь
образоZgguc народ может стать су_j_ghf . Убежденный, что папа не способен до_klb
дело национального hkkh_^bg_gby до конца , он haeZ]Z_l надежды на Сардинское
королеklо и, в частности , _jbl в аlhjbl_l графа Камилло Бенсо КаmZ (1810—1861),
который должен был реализоZlv постаe_ggu_ задачи. Массари (под редакцией которого
ureb мемуары и переписка Джоберти) писал : «Сколько раз , когда Италия приближалась
к счастлиhc сh_c судьбе в 1859 г. и в 1860 г., мы hkdebpZeb : "Как же был прав
Джоберти !" И не раз еще поlhjbf эти слоZ с hkobs_gb_f , пока не исполнится судьба
нашей родины ».

ЧАСТЬ ШЕСТАЯ
ПОЗИТИВИЗМ


Наука там, где есть предb^_gb_ ; предb^_gb_ там, где есть дейстb_ — простейшая
формула точно ujZ`Z_l общую сyav между наукой и искусстhf в прямом смысле этих
двух терминов .
Опост Конт

Наука , и только наука, может дать чело_q_kl\m то, без чего оно не может жить, — симhe
и закон .
Жозеф Эрнест Ренан

Эhexpbx может останоblv либо _ebqZcr__ со_jr_gklо, либо наиполнейшее
счастье .
Герберт Спенсер






ГлаZ седьмая
Позитиbaf

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Позитиbaf представляет собой сложное дb`_gb_ , господстhаr__ в еjhi_ckdhc
культуре — философии , политике, педагогике , историографии и литературе (напомним в
этой сyab _jbaf и натурализм) — с 1840 г. и почти до начала Перhc мироhc hcgu .
Утих ураган 1848 г., и если исключить Крымскую hcgm 1853— 1856 гг. и франко-
прусскую hcgm 1870 г ., то эру позитиbafZ можно назZlv эпохой спокойстby в Еjhi_
и одноj_f_ggh эрой колониальной экспансии в Африке и Азии. ЕjhiZ klZала на путь
индустриальной трансформации, и социальные эффекты этой реhexpbb поражали.
Применение научных открытий преображает _kv мир произh^klа : растут города ,
транспортная сеть , капиталы, медицина побеждает инфекционные болезни, старого
раghесия между городом и деревней больше нет. Образ жизни меняется до
неузнаZ_fhklb . Казалось, осh_gu инструменты решения любой проблемы (в
прикладной науке , сh[h^ghf обмене и даже hkiblZgbb ) и социальный прогресс поэтому
очеb^_g и неостаноbf .

В период между 1830-м и 1890 гг. в Z`g_crbo секторах науки отмечены серьезные
достижения. Значительный deZ^ в математику g_keb Коши, Вейерштасс , Дедекинд,
Кантор. Риман , Больяй, Лобачеkdbc и Клейн обноbeb геометрию. Физику обогатили
открытия Фарадея , Макс_eeZ, Герца , Майера, Гельмгольца , Джоуля, Клаузиуса и
Томсона. Берцелиус , Менделеев , фон Либих — и не только они — продbgmeb

химическую науку. Кох и Пастер создали микробиологию . Экспериментальная медицина
и физиология ут_j^bebkv усилиями Бернара, а эhexpbhggZy теория — ДарbgZ . О
масштабах технологических проектов гоhjyl строительстh Эйфелеhc башни и
открытие Суэцкого канала.

Ясно, что беды , сопроh`^Zxsb_ индустриализацию , не замедлили дать о себе знать
( утрата социального раghесия, борьба за сферы ebygby и рынки сбыта , обнищание
пролетариата , эксплуатация несо_jr_gghe_lgbo и т .п.). Эти недуги позитиbklu не
отказыZebkv замечать, хотя их диагноз заметно отличался от марксистского. В
перспекти_ роста знания , народного образоZgby и k_h[s_]h благосостояния они
объяeyebkv проходящими и исчезающими.

190

Во Франции позитиbaf наиболее значительным образом представляют Огюст Конт
(1798—1857), в Англии — Джон Стюарт Милль (1806—1873) и Герберт Спенсер (1820—
1903); Якоб Молешотт (1822—1893) и Эрнст Геккель (1834—1919) — в Германии,
Роберто Ардиго (1828—1920) — в Италии. В разных странах позитиbaf по-разному
ie_lZ_lky в несхожие культурные традиции. Во Франции он ibkuается в рационализм
картезианского и прос_lbl_evkdh]h толка . В Англии он разbается на поч_ эмпиризма
и утилитаристской традиции . В Германии он принимает форму сухого сциентизма и
материалистического монизма. В Италии он обрел черты hajh`^_gq_kdh]h натурализма,
что ujZabehkv в акценте на педагогику и антропологию . Все же, несмотря на пестроту,
есть набор осноguo черт, позheyxsbo гоhjblv о позитиbaf_ как о дb`_gbb мысли.

1. В протиhес идеализму , позитиbaf ghь ут_j`^Z_l примат науки: нам из_klgh
лишь то, что сообщают науки ; единст_gguc метод познания — естест_ggh- научный
метод.

2. Метод естест_gguo наук (каузальные законы, господстmxsb_ над фактами ) работает
не только при изучении природы, но и общестZ .

3. Поэтому социология , понятая как наука об «естест_gguo фактах» (чело_q_kdbo
отношениях ), — достаточно показательный продукт философской программы
позитиbafZ .

4. Позитиbaf не только проha]eZkbe единство научного метода и его примат в качест_
инструмента познания, но он hag_k до небес науку как единст_ggh_ средстh решения
k_o проблем , _dZfb мучиrbo чело_q_klо .

5. Всеобщим оптимизмом отмечена эра позитиbafZ с его _jhc в неизменность прогресса
( понятого иногда как аlhfZlbq_kdbc процесс , иногда как продукт чело_q_kdhc
изобретательности ), грядущее благосостояние и чело_q_kdmx солидарность .

6. То , что наука объяe_gZ единст_gguf прочным фундаментом индиb^mZevghc и
общест_gghc жизни, а также сh_h[jZagh_ «обожестe_gb_ факта» дали поh^
некоторым ученым трактоZlv позитиbaf как состаeyxsmx романтического
менталитета . Только статус «бесконечного » в рамках позитиbafZ приобретает наука.
Мессианизм в понимании философии истории О. Конта усматривает , например,
Колакоkdbc.

191

7. Другие интерпретаторы , например Geymonat, отметили присутстb_ в позитиbaf_
осноguo прос_lbl_evkdbo тем — _jm в научную рациональность , для которой нет
неразрешимых проблем , и с_lkdmx, сh[h^gmx от теологических предпосылок ,
трактоdm культуры .

8. Для позитиbafZ (за исключением , hafh`gh, Дж. С. Милля ) характерна
некритическая , часто поспешная и по_joghklgZy _jZ в постоянный беспрепятст_gguc
рост науки .

9. «Позитиghklv » науки часто сyaZgZ с борьбой против идеалистических и
спиритуалистских трактоhd реальности. Впрочем, борцы неизменно оказыZebkv в
объятиях k_ той же метафизики , даже еще догматического сhcklа.

10. Вера в науку и чело_q_kdmx рациональность нередко толкоZeZkv , например,
марксистами как характерная для буржуазной идеологии.










2. ОГЮСТ КОНТ И ПОЗИТИВИЗМ ВО ФРАНЦИИ

2.1. Закон трех стадий

Огюст Конт (1798—1857) родился в Монпелье в скромной католической семье. Он был
учеником и секретарем (а затем решительным оппонентом) Сен- Симона , а также
uimkdgbdhf знаменитой Политехнической школы (быr_c кузницы кадров
поklZgq_kdbo hckd , позже преобразоZgghc в Школу инженеров и техников ). Уe_q_gb_
математикой не помешало ему прочесть труды английских эмпириков Дидро, Д'Аламбера ,
Тюрго и Кондорсе. Конта нередко назыZxl родоначальником французского позитиbafZ
и отцом социологии .

«Уже в четырнадцать лет я почувстhал потребность переделать себя, при_lklоZe
реhexpbhgguc кризис, глаgZy фаза которого предшестhала моему рождению .
Знакомстh с математикой , начатое в семье, было счастлиh продолжено в
Политехнической школе. Так инстинктиgh я нащупал единст_ggh разумный путь,
который реально мог при_klb к _ebdhfm обноe_gbx », — писал о себе Конт . К 1822 г.
оформился философский проект относительно «чело_q_kdhc эhexpbb, индиb^mZevghc
и коллектиghc » — закон трех стадий .

Похоже , прав Лежек Колакоkdbc, писаrbc , что доктрину Конта можно понять только
как часть его проектов уни_jkZevghc реформы. Речь идет о законе трех стадий . Согласно
этому закону , чело_q_klо (как и душа отдельного чело_dZ ) проходит теологическую ,
метафизическую и позитиgmx стадии. «Изучая разblb_

192

чело_q_kdh]h разума... от перh]h его прояe_gby до наших дней, — писал Конт в "Курсе
позитиghc философии " (1830—1842), — думаю, я открыл _ebdbc осноghc закон, по
которому с неизменной необходимостью можно установить как путем наших
рациональных доказательств , так и путем gbfZl_evgh]h анализа прошлого ,
историческую досто_jghklv . Этот закон состоит в том , что каждое из наших осноguo
понятий проходит , необходимым образом , три теоретически различных стадии: стадию
теологическую , или фиктиgmx ; стадию метафизическую , или абстрактную ; стадию
научную , или позитиgmx ... Отсюда три типа философии , или концептуальных систем,
обобщающих феномены , aZbfgh исключающих друг друга. ПерZy — начальный пункт,
необходимый для чело_q_kdh]h понимания (intelligentia), третья — фиксироZggZy и
определенная стадия, а lhjZy уготоZgZ служить в качест_ транзитного пункта».

На теологической стадии феномены рассматриZxlky как продукты прямого и
непрерыgh]h дейстby с_jot_kl_klенных агентов, более или менее многочисленных.
На метафизической стадии они объясняются дейстb_f абстрактных сущностей, идей или
сил ( тела соединяются благодаря «симпатии», растения растут благодаря «_]_lZlbной
душе », а опиум , — как иронизироZe Мольер , — усыпляет благодаря «снотhjghc
добродетели »). «Только на позитиghc стадии чело_q_kdbc дух, поняв неhafh`ghklv
достижения абсолютного знания, не hijhrZ_l более, какоu источник и судьба
Вселенной , какоu gmlj_ggb_ причины феноменов , а ищет и открыZ_l , комбинируя
рассуждение с наблюдением, их дейстmxsb_ законы, то есть неизменные сyab
последоZl_evghklb и сходстZ».

Таков закон трех стадий — ключеh_ понятие философии Конта. Этот закон подт_j`^Z_l
и разblb_ чело_dZ (каждый из нас — теолог в детст_ , метафизик в юности и физик в
зрелости ). Не зная ни Вико , ни Гегеля , Конт, hhjm`bшись законом трех стадий, создает
грандиозную философию истории, предстаeyxsmx , как в стенограмме , kx эhexpbx
чело_q_klа .









2.2. Учение о науке

Итак , мы — на «позитиghc » стадии. Теологические и метафизические методы никого
больше не увлекают , раз_ что, с горечью замечает Конт в «Курсе позитиghc
философии », в сфере социальных яe_gbc, но их недостаточность k_fb уже
прочувстhана . Для построения позитиghc философии необходимо заполнить эту
единст_ggmx лакуну. Следует про_klb строжайшее научное исследоZgb_ общестZ ,
ибо «научная социология должна стать единст_gguf прочным фундаментом для
реорганизации общестZ и преодоления социальных и политических кризисов,
пережиZ_fuo долгое j_fy нациями ».

193

Для решения этой неотложной задачи необходимо создание «социальной физики », т. е.
научной социологии . Так в чем же суть науки , по Коту ? Цель науки — в исследоZgbb
законов , ибо только знание законов даст hafh`ghklv предb^_lv события, напраblv
нашу актиghklv по изменению жизни в нужном напраe_gbb . Закон необходим для
предb^_gby , а прогноз необходим для ha^_cklия чело_dZ на природу . Выh^ Конта:
«Наука там, где есть предb^_gb_ ; предb^_gb_ там, где есть дейстb_; эта простейшая
формула точнейшим образом ujZ`Z_l общую сyav между наукой и искусством и
полноту смыслов этих двух терминов ».

Вместе с Бэконом и Декартом Конт полагает , что именно наука даст чело_dm господстh
над природой. Однако он далек от мысли , что наука по своей сути обращена к
практическим проблемам. Конт убежден в теоретической природе научных познаний и
тщательно отделяет их от технико -практических знаний. В этой сyab Конт напоминает
слоZ Кондорсе : «Моряк с его точным знанием о долготе , предохраняющим от
кораблекрушения , обязан жизнью теории, из_klghc еще д_ тысячи лет назад гениям , у
которых , кроме геометрических спекуляций , ничего другого не было ». Конт — не старого
склада эмпирик, исключающий теорию в пользу фактических данных. «Мы признаем , что
истинная наука... состоит по существу из законов, а не из фактов , ибо перu_
устанаeb\Zxl и санкционируют lhju_». Эрудит знает факты , не зная законов , но
истинная наука состоит из законов , контролируемых фактами . Подобный контроль
исключает из науки поиск сущностей и последних метафизических причин .

Эти идеи проясняют концепцию науки Конта . Однако в отдельных местах «Курса
позитиghc философии », и особенно в «Системе позитиghc политики» (1851—1854),
Конт ужесточает сh_ haaj_gb_ на науку . Он осуждает исследоZgby в духе узкой
специализации, чрезмерное использоZgb_ расчетов и любой научный поиск, полезность
которого неочеb^gZ . Поэтому в науке «следует до_jylvky не ученым, а истинным
философам », достойно защищающим «служение чело_q_kl\m ». Последующее разblb_
науки опро_j]eh идеи Конта Кроме того, то , что сегодня кажется бесполезным , заljZ
может стать необходимым . Как бы то ни было , стабильное знание функционально в
контексте его системы и произh^gh от устаноe_ggh]h социального порядка.

194








2.3. Социология как социальная физика

Чтобы перейти от кризисного общестZ к «социальному порядку », необходимо знание .
Знание состаeyxl законы , осноZggu_ на фактах . Если мы хотим uclb из кризиса , надо
найти эти законы. «Рациональным предb^_gb_f будущего разblby чело_q_kdh]h
сообщестZ можно назZlv осноghc дух позитиghc политики», — полагает Конт.

Как физика устанаeb\Z_l законы природных феноменов, так социология посредстhf
наблюдения и рассуждения устанаebает законы общест_gguo феноменов . Конт делит
социологию на социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает
условия , одинакоu_ для обществ любой эпохи ( как, например , общительность чело_dZ

hh[s_, семья как ячейка, разделение труда , кооперация и т .п.). Осноghc закон
социальной статики — сyav разных аспектов жизни (например , политическое устройстh
неотделимо от экономических и культурных факторов). Именно социальная динамика
изучает законы разblby общестZ , глаgu_ из которых — закон трех стадий и закон
прогресса .

Теологической стадии соот_lklует преобладание h_gghc силы (как в случае
феодализма ). Реhexpbb и протестантская реформа соотносятся с метафизической
стадией . Индустриальное общестh характерно для позитиghc стадии, где, по Конту , есть
«бесконечная сh[h^Z сознания». Он рассуждает о средне_dhье, Реформации,
реhexpbb , hkiblZgbb , природе женщины и о множест_ других проблем . Однако ky
его социология , если обобщить , заключается в следующих четырех моментах : 1.
Социальная статика исследует условия Порядка , динамика изучает законы Прогресса; 2.
Чело_q_kdbc прогресс происходил в соот_lklии с естест_ggh необходимыми этапами,
история чело_q_klа есть раз_jluание чело_q_kdhc природы; 3. Хотя разblb_
чело_q_klа идет от теологической стадии к позитиghc , Конт не обесцениZe традицию.
Прошлое беременно настоящим , и «чело_q_klо состоит более из мертuo, чем из
жиuo »; 4. Социальная физика — необходимая предпосылка рациональной политики.
Беда, когда политика находится в руках адhdZlh\ и литераторов, ничего не знающих о
функционироZgbb общестZ. Изменить социальные яe_gby, как и природные , можно
только при условии , что мы знаем законы .

Как же можно узнать эти законы ? К ним можно прийти , полагает Конт, тремя путями :
наблюдением , экспериментом и сраgbl_evguf методом. Изучение социальных фактов
начинается с прямого и ibkZggh]h в теорию трех стадий наблюдения. Эксперимент в
социологии не так прост , как в физике или химии . Все же патологические случаи,
меняющие нормальный ход событий, в каком-то смысле заменяют эксперимент .
Исторический метод образует единст_ggh прочный фундамент , на котором реально
осноuается политическая логика

195








2.4. Классификация наук

Социология , рождение которой даgh назрело , состаey_l _jrbgm науки. Положив
математику в осноm , Конт расположил науки по порядку усложнения : астрономия,
физика , химия , биология , социология . В эту схему не попали теология , метафизика и
мораль , ибо перu_ д_ не позитиgu , а третья находит разрешение в социологии .
Психологию Конт частично dexqbe в биологию, частично — в социологию. Хотя
математика не фигурирует в списке, _kv перuc том «Курса позитиghc философии»
посys_g ей , ибо «от Картезия и Ньютона по сию пору математика была настоящим
фундаментом естест_gghc философии ».

Кроме научного порядка есть еще порядок логический, исторический и педагогический.
Логический порядок продиктоZg критерием простоты объекта . Ясно, что объект

социологии сложнее объекта точной науки. Исторический порядок uyляется при
переходе наук к позитиghc стадии. Астрономия ureZ из метафизики усилиями
Коперника , Кеплера и Галилея . Физика проделала тот же путь благодаря Гюйгенсу,
Паскалю и Ньютону . Химию сделал позитиghc Лавуазье, а биологию — Биша и
Бленbev . Заботы по uоду социологии из метафизики aye на себя Конт .
Педагогический порядок предписыZ_l преподаZlv науки в том порядке , как они
сформировались в историческом генезисе.

В иерархии Конта более сложные науки осноZgu на менее сложных. Все же это не
означает редуцируемости ukrbo к низшим . Каждая имеет сhb аlhghfgu_ законы.
Социология не сh^bfZ ни к биологии, ни к психологии. Люди живут в общест_ , ибо оно
состаey_l часть их социальной природы . Люди социальны изначально, и нет никакой
нужды в «общест_gghf догоhj_», о котором писал Руссо .

В классификации Конта не упомянута философия . Философия — не соhdmighklv наук , ее
задача — «точное определение духа каждой из них, открытие их сya_c и отношений ,
суммироZgb_ принципов в соот_lklии с позитиguf методом ». Стало быть, философия
с_^_gZ к методологии наук . Она — «истинно рациональное средство, делающее
очеb^gufb логические законы чело_q_kdh]h духа».



196







2.5. Религия чело_q_klа

В последней работе Конта — «Системе позитиghc политики» (1851—1854) —
стремление переделать общестh на осно_ социальных законов приобретает религиозные
формы , а любоv к Богу заменяется любоvx к Чело_q_klу . Чело_q_klо состоит из
k_o жиmsbo , умерших и еще не родиrboky. Индиb^u подобны клеткам организма ,
они суть продукты Чело_q_klа , которому следует поклоняться , как языческому богу .

Уe_q_gguc католическим уни_jkZebafhf , Конт делает религию Чело_q_klа точной
копией церкоghc системы. Тут же готоu и догмы ноhc _ju: позитиgZy философия и
научные законы. Не обошлось и без едения ноuo культов — с_lkdb_ обряды
крещения и миропомазания. Ангелом -хранителем назначена женщина (идеализация
начата с haex[e_gghc Конта Клотильды де Во). Месяцы назZgu именами «позитиguo »
богов (например , Прометея ), дни недели осys_gu именем каждой из семи наук. Научные
институты станоylky храмами , папа укрепляет сhx eZklv , способстmy
индустриальному росту. Молодежь подчинена старшим, разh^u запрещены . Наконец,
Чело_q_klо назZgh «Великим Бытием», пространстh — «Великой Сферой», а земля —
«Великим фетишем». Мы получили троицу позитиghc религии .

2.6. «ОбосноZgby» Конта

Незамедлительная критика идей Конта не смогла, однако, hkij_iylklоZlv
распространению позитиbafZ. Заметим, что его последователи (например , Литтре) почти
сразу элиминироZeb k_, что касалось позитиghc религии. Имели успех: идея Z`ghklb
науки для прогресса чело_q_klа , критика непро_jy_fuo идей , идея социологии как
аlhghfghc науки , акцентироZgb_ традиции, признание историчности фактов, идея
единстZ научного метода, мотиu позитиgh]h и продолжительного ebygby истории
научной мысли.

Нельзя не заметить, что закон трех стадий есть не что иное , как метафизика истории, со
k_c очеb^ghklvx протиhj_qZsZy позитиghfm методу . Классификация наук полна
двусмысленностей : простота и сложность объекта k_]^Z определяются u[jZggufb
критериями и не могут рассматриваться как абсолютные атрибуты объектов. Картина
эhexpbb научной мысли в изображении Конта не убеждает . Биология , например ,
родилась не в XIX _d_, она была из_klgZ грекам. Догматические предписания, что
должно и чего не должно делать ученым, сегодня u]ey^yl анахронизмом.

197

Трудно не посмеяться над обезьяньим подражанием католицизму со стороны теоретика
религии чело_q_klа . Тем не менее Реймон Арон назZe «Великое Бытие» Огюста Конта
«наилучшим из k_]h, сделанного людьми»: «..стоит любить сущность Чело_q_klа в
лице лучших и _ebdbo его предстаbl_e_c как его ujZ`_gb_ и симhe; это лучше
страстной любb к экономическому и социальному порядку, доходящей до того, чтобы
желать смерти тем, кто не _jbl в доктрину спасения... То , что Огюст Конт предлагает
любить , есть не французское общестh сегодня, не русское — заljZ , не американское —
послезаljZ , но ukrZy степень со_jr_gklа , к которой способны некоторые и до
которой следует haыситься», — писал Р. Арон.












3. ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ И АНГЛИЙСКИЙ УТИЛИТАРИСТСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

3.1. Мальтузианские проблемы

Утилитаризм перhc полоbgu XIX _dZ uklmiZ_l как наследник прос_lbl_evkdbo
тезисов и образует gmljb философской традиции эмпиризма первую фазу английского

позитиbafZ. Его предстаbl_eb — Иеремия Бентам, Джеймс Милль и его сын Джон
Стюарт Милль. Бентама и его школу , заметил Рассел, сформироZeb идеи Локка, Гартли и
Гель_pby. Они проложили дорогу английскому радикализму и социалистическим
доктринам . Среди предстаbl_e_c утилитаризма достойны особого gbfZgby такие
ученые , как Т. Мальтус и экономисты А . Смит и Д . Рикардо.

Томас Роберт Мальтус (1766—1834) в 1798 г. анонимно опубликоZe нашумеrmx книгу
«Опыт о законе народонаселения ». Он начал с двух неоспоримых постулатов: «1) пища
необходима для жизни чело_dZ ; 2) притяжение полов неодолимо , оно останется , более
или менее , на том же уроg_ , что и сегодня». Из этих дmo посылок он делает uод, что
«сила роста населения бесконечно преurZ_l то, что может произ_klb земля в качест_
жизненно необходимых средств. Рост народонаселения , если его не останоblv , будет
увеличиZlvky в геометрической прогрессии, а ресурсы могут hajZklb только в
арифметической прогрессии».

Жиhlgu_ и растения переполнили бы землю, если бы нашли достаточно пространстZ и
пищи. Однако недостаток жизненных средств, состаeyxsbc суть суроh]h
поk_f_klgh]h закона, сдержиZ_l рост в определенных рамках. Гибель семян, болезни

198

и преждеj_f_ggZy смерть держат растения и жиhlguo в жестких рамках , в то j_fy как
размножение людей сдержиZ_l нищета и пороки. Стихийные средстZ сдержиZgby , по
Мальтусу , можно заменить пре_glbными средстZfb контроля. Воздержание от брака
может быть достигнуто и усилено , например , аргументами морального сhcklа .

Мальтузианское решение проблемы перенаселения нельзя признать приемлемым. Тем не
менее проблема соотношения популяции с состоянием среды и наличием естест_gguo
ресурсов сегодня находится в центре gbfZgby мироhc общест_gghklb . Отсутстb_
безотходных источников энергии и несбалансироZgguc рынок лишь обостряют эту
проблему .









3.2. Классическая политэкономия: Адам Смит и Даb^ Рикардо

Даb^ Рикардо (1772—1823), аlhj из_klghc книги «Начала политической экономии»
(1817), и Адам Смит (1723—1790) предстаeyxl классическую политическую экономию .
В «ИсследоZgbyo о природе и причинах богатстZ народов» (1776) Адам Смит пришел к
следующим uодам: 1. Только ручной труд, создающий материальные блага и
объектиgu_ ценности, по- настоящему продукти_g; 2. Ученые, политики , профессора , т.
е . k_ произh^bl_eb нематериальных благ, участвуют в формироZgbb народного
богатстZ опосредоZggh . Поэтому чем меньше сослоb_ праздноречиuo ораторов , тем
богаче нация; 3. Мудрость государст_gguo мужей состоит в том , чтобы , остаb\ за
индиb^hf сh[h^m достижения максимального благосостояния , обеспечить каждому из
них максимальную безопасность.

Суть концепции либерализма Смита в том , что «каждый индиb^ предпочитает род
занятий, наиболее u]h^guc как для него, так и для коллектиZ . Хотя общий интерес —
g_ сферы субъектиguo намерений и каждый преследует цель собст_ggh]h обогащения,
k_ же некая неb^bfZy рука _^_l к реализации нужной цели». Короче гоhjy, найдена
формула « естест_gghc гармонии », «естест_ggh]h порядка », смысл которых в
соiZ^_gbb неосознаZ_fh]h эгоизма с благосостоянием k_o. В самом деле, hafh`ghklv
заработка никогда не упускают предприниматели , произh^y тоZju, имеющие спрос на
рынке . Сначала прибыль достается немногим , но затем на рынке пояeyxlky другие
произh^bl_eb, и цены снижаются.

Взгляд Рикардо на эти же процессы менее оптимистичен . Он полагает , что стоимость
продукта раgZ количестm труда, затраченного на его произh^klо , и стоимости
использоZgguo инструментов. И если тоZju имеют стоимость необходимого труда, то
стоимость труда есть суммарная стоимость необходимых средств

199

для произh^klа и hkijhbaодстZ . Теоретик сh[h^gh]h обмена (gmlj_gg_]h и
g_rg_]h ), Рикардо полагал, что только сh[h^guc рынок с его игрой спроса и
предложения может устаноblv истинную стоимость произ_^_ggh]h тоZjZ. Однако
размер заработной платы нельзя устаноblv посредстhf той же техники. СледоZl_evgh,
ураg_gb_ С = Т (стоимость тоZjZ раgZ количеству труда) не работает для
произh^bl_ey, который далеко не k_]^Z располагает сhbf продуктом .

Мы подошли к проблеме фондоhc ренты (т. е. ренты , которую присZbает обладатель
фондов — капитала , земли и т. д. — по той простой причине , что это его собст_gghklv ).
О фондоhc ренте не пришлось бы гоhjblv , если бы земля была раgh^hklmigZ k_f.
Рост населения ugm`^Z_l осZbать земли менее плодородные и более отдаленные от
рынка сбыта . Ясно, что произh^klо на такой территории требует больших трудоuo
затрат . Как следстb_, цены на агропродукцию в целом hajZklZxl , а цены на
плодородные земли поднимаются из-за уроgy цен на менее плодородные земли.
Получается , что прибыль , полученная от продаж с более богатых и близких к рынку
земель , hajZkl_l и осядет в карманах земельных собст_ggbdh\ в b^_ ренты . Значит, тот,
кто создает тоZju, не знает цены сh_]h труда , зато тот, кто ничего не создает, k_ более
обогащается , а цены растут . Поэтому рента антисоциальна по характеру. Не потому ли
растут цены на мануфактурную продукцию, пишет Рикардо в «Началах», _^v она не
требует никакого дополнительного труда? Но если заработная плата hajZkl_l , то упадет
прибыль . Так Рикардо указал на серьезную брешь в концепции «естест_ggh]h порядка»
Адама Смита . Сегодняшняя критика ukhdh оцениZ_l научные открытия Рикардо.
Множестh поднятых им проблем окажутся в центре gbfZgby Маркса.

3.3. Роберт Оуэн: от утилитаризма к утопическому социализму

Роберт Оуэн (1771—1858), инженер , предприниматель, филантроп — пример чело_dZ ,
«который сделал себя сам». В духе английского прогрессизма он _jbe в hafh`ghklv
переделать людей средстZfb hkiblZgby и улучшения услоbc жизни. В тридцать лет он
стал одним из директоров текстильной мануфактуры в Шотландии . Пятнадцать лет
предприятие проц_lZeh, ибо умеренное расписание , хорошая оплата, здороu_ условия
работы и отдыха , порядок в школе, яслях дали сhc результат , и рабочие трудились с
энтузиазмом . Так писал Тре_evyg в «Истории Великобритании в XIX _d_».

200

Однако убедить других предпринимателей Оуэну не удалось, как не удалось про_klb
через парламент законопроекты в защиту рабочих ( запрет на использоZgb_ детского
труда , ограничение рабочего дня до 10,5 часов и др.). Вторую часть жизни он посylbe
кооператиghfm дb`_gbx и дал толчок «союзам труда ». Став социалистом (наподобие
Сен- Симона , Фурье и Прудона ), Оуэн ukdZauал опасения, что «мертZy машинерия»
умерщey_l «жиmx машинерию », поэтому необходимо поддержиZlv кооператиu , где
землю обрабатыZxl лопатой и граблями . И хотя ни экономисты, ни философы , ни тем
более предприниматели не поддержали такую форму социализма , идеи Оуэна получили
большое распространение . Религия, по его мнению , j_^bl чело_q_kdhfm роду. Ее
( f_kl_ с идеей бессмертия ) следует лечить, как болезнь .









3.4. Утилитаризм Иеремии Бентама

Иеремия Бентам (1748—1832) из_kl_g как осноZl_ev утилитаризма , глаguc принцип
которого ( сформулироZgguc еще Хат -чесоном и Беккариа ) звучит так : максимум
hafh`gh]h счастья — для наибольшего числа лиц. Филантроп и политик, Бентам
испытыZe особый интерес к юриспруденции , считая сhbfb предшест_ggbdZfb
Беккариа и Гель_pby. Законы , полагал Бентам, не даны раз и наk_]^Z, они изменчиu и
подлежат усо_jr_gklоZgbx . Поэтому от законодателя требуется неустанная работа по
закреплению hafh`ghklb достижения «максимального счастья для наибольшего числа
людей ».

В области морали он считал осноhiheZ]Zxsbfb состояния удовольствия и страдания.
«Чело_q_kdZy природа — империя радостей и боли», — писал Бентам . Добиться
удоhevklия и избежать страдания — единст_ggu_ мотиu дейстby, «источник наших
идей , наших суждений и наших определений ». Оценить, т . е. ujZablv одобрение или
неодобрение какого-то поступка , — значит определить его достоинстh в b^_ наказания
или поощрения . Моральное суждение станоblky суждением о счастье: благо — это
удоhevklие , порок — страдание.

Утилитаристская мораль предписыZ_l чело_dm следоZlv такому положению _s_c,
которое дает наибольшее счастье при минимуме страданий. Она _^_l к расчетлиhfm

гедонизму, тщательно оцениZxs_fm характеристики удоhevklия: продолжительность,
интенсиghklv , ясность, близость , способность продуцироZlv другие удоhevkl\by ,
отсутстb_ неприятных последстbc. Мудрец тот, кто умеет отказаться от немедленного
наслаждения h имя будущего блага и устойчиhklb . В то же j_fy Z`gh не допускать
ошибок в оценке приятных и j_^guo следстbc из поступков . Для этого нужна
моральная арифметика с uеренными расчетами .

201

Каждый из нас ищет счастья. Задача законодателя — при_klb к гармонии частные и
общест_ggu_ интересы. В интересах общестZ препятстhать hjhстm , хотя частный
интерес часто к нему толкает при отсутстbb надежного и эффектиgh]h уголовного
кодекса . Наказание в уголоghf пра_ опра^Zgh как попытка ibkZlv дейстby индиb^Z
в социальные рамки. Мера пресечения призZgZ предупредить преступление, поэтому
Z`g__ понимание неотjZlbfhklb наказания, чем его жестокость. Бентам боролся за
отмену смертной казни, за исключением раз_ что особо тяжких преступлений . Смягчение
карательных санкций в английском законодательст_ uauало у него одобрение. Что
касается гражданского законодательстZ , четыре задачи он считал главными :
поддержание сущестhания , изобилие, безопасность и ра_gklо граждан. Сh[h^u , как
b^bf , здесь нет. Он не принимает ни монархию , ни наследную аристократию, уповая на
демократию , где даже женщины имеют праh голоса. Любое _jhание, лишенное
рациональной осноu (в т . ч . религию ), Бентам отклоняет .

Из множестZ сочинений Бентама упомянем такие, как «В_^_gb_ в принципы морали и
законоуложение » (1789), «Таблица дb`_gbc и дейстbc» (1817), «Деонтология, или
Наука о морали » (1834). На закате жизни Бентам , к немалому сh_fm удоe_lорению ,
уb^_e распространение утилитаристских идей , печатным органом которых был тогда
«Westminster Review».

Гедонист в морали , сторонник сh[h^u в торгоe_ , либерист -реформатор в политике ,
философ не принимал ни чистого консерZlbafZ , ни ужасов французской реhexpbb .
«Естест_ggu_ праZ» Бентам назыZe «чепухой на ходулях». «Сys_gguo и
неотъемлемых прав никогда не сущестhало . Исполнительная eZklv использует их для
дезориентации граждан , расплатой чего k_]^Z была анархия». Французскую Декларацию
прав чело_dZ он назZe «поп plus ultra» метафизики; ее положения «1) либо непонятны, 2)
либо ложны , 3) либо то и другое f_kl_». О Бентаме можно сказать, что он — защитник
с_lkdh]h радикального реформизма Среди множестZ оппонентов Бентама был
Александр Мандзони, который в приложении к книге «Наблюдения о католической
морали » написал, что суждение о моральной ценности чело_q_kdbo поступков не
осноuается ни на факте , ни на пра_ (очерк «О системе , осноuающей мораль на
пользе »).





203




3.5. Джон Стюарт Милль: кризис дZ^pZlbe_lg_]h философа

Дом Джеймса Милля, отца Джона Стюарта Милля (1806—1873), часто посещали
английские радикалы , среди них — Рикардо и Бентам . «С gbfZgb_f и интересом я
слушал их беседы , — kihfbgZe Джон в "Аlh[bh]jZnbb", — и это постоянное
присутстb_ позhebeh мне сдружиться с обоими ...» Серьезное hkiblZgb_ (отец часто
поручал сыну сложную работу), либеральная атмосфера, дружба с французским
экономистом Ж.-Б. Сеем , чтение сочинений Сен-Симона , Конта и Бентама — k_ это
сформировало в будущем философе желание быть «реформатором мира ». Однако в один
из осенних дней 1826 г. сильный кризис застаbe юношу как бы пробудиться от сна.
«Предстаv себе,— сказал он сам себе,— что k_ тhb жизненные цели реализоZgu ,
институты изменились согласно тhbf мнениям в единый миг — стало ли бы это мигом
_ebdhc радости и счастья для тебя лично ?» Когда gmlj_ggbc голос определенно от_lbe
«нет », ему показалось , что это полный крах и утрата жизненной опоры.

Впрочем , со j_f_g_f Джон Стюарт Милль понял, что только счастье других, а не
собст_ggh_ , прогресс чело_q_klа , искусстZ могут быть объектиgh достойными
целями , когда они идеальны сами по себе , а не в качест_ средств. Наслаждения жизни
способны удоe_lорять тогда, когда мы культиbjm_f их как бы между прочим , беря в
качест_ осноguo целей нечто, от наших желаний отличное . В самом деле, трактат «О
сh[h^_ », написанный Д. С . Миллем f_kl_ с женой Гарриет Тейлор, стал классическим
произ_^_gb_f , защищающим праZ личности , а его «Система рассудочной и
индуктиghc логики» (1843) — образцоuf пособием по индуктиghc логике.








3.6. Критика теории силлогизма

Логика , гоhjbl Милль, — это наука о доказательст_ , т. е. о корректном uедении
одних положений из других. «Всякий от_l и любой формулируемый hijhk состоят в
ут_j`^_gbb , или пропозиции . Все, что может быть предметом согласия или несогласия,
должно принять форму пропозиции , что ujZ`_gh слоZfb: kydZy истина и kydZy
ошибка гнездятся в предложениях ». Но аргументы суть цепочки из пропозиций , и если
предпосылки истинны , то _jgu и следстby .

КакоZ же ценность силлогизма ? — задается hijhkhf Милль h lhjhc книге «Логики».
Возьмем для примера силлогизм : «Все люди смертны , герцог Веллингтон — чело_d ,
значит , Веллингтон смертен ». Смертность герцога мы uодим из пропозиции «Все люди
смертны ». Мы знаем это , ибо b^_eb умерших ПаeZ , Марию, и многие другие
рассказыZxl и подт_j`^Zxl то же . Стало быть, из опыта . Но в опыте мы наблюдаем
только единичные случаи. СледоZl_evgh, «kydbc uод — от одного частного к другому
частному »,

204

а единст_ggh_ обосноZgb_ того, «что будет », — то, «что было ». «Общая» пропозиция —
k_]h лишь прием для сохранения в памяти частных случаев. Все наши познания , k_
истины опытны по природе, dexqZy дедуктиgu_ пропозиции геометрии. Отсюда общий

uод Милля: « Дедуктиgu_ , или демонстратиgu_ (доказательные), науки k_ без
исключения — науки индуктиgu_ , их очеb^ghklv — в опыте ».

Силлогизм бесплоден, по Миллю , ибо он не у_ebqbает наших познаний . То, что герцог
Веллингтон ( в ту пору жиhc и неj_^bfuc) смертен, уже подразумеZ_lky как частный
случай посылки , согласно которой смертны k_. Однако здесь начинаются осложнения.
Если _jgh, что знания добыZxlky опытом и наблюдением , и _jgh также, что опыт и
наблюдение осноuаются на конечном числе случаев , законны ли тогда формулироdb
общих законов , jh^_ упомянутой «Все люди смертны »? Как от факта смерти Петра,
Иосифа , Фомы мы заключаем, что « смертны k_»?

«Индукция , — пишет Милль в третьей книге "Логики", — ментальная операция uода из
знания об одном или многих случаях знания обо k_o подобных , в определенных аспектах ,
случаях ». Индукцию можно определить как «обобщение опыта ». Это uедение «из
немногих подт_j`^Z_fuo случаев знания обо k_o случаях определенного класса,
похожих на предыдущие при обстоятельстZo , считающихся сущест_ggufb».









3.7. Принцип индукции: единообразие природы

Чтобы отличить сущест_ggu_ обстоятельстZ от несущест_gguo , u[jZlv из
следующих одно за другим те обстоятельстZ , которые сyaZgu неизменным законом,
Милль предлагает четыре индуктиguo метода. Это метод согласия , метод различия ,
метод сопутстmxsbo изменений и метод остатков . Однако hijhk наиболее острый —
hijhk осноZgby индуктиgh]h uода: где гарантия , что uод из опыта _j_g? Такая
гарантия , по Миллю , — в единообразии природного процесса Общую аксиому индукции
можно по-разному сформулироZlv : Вселенной упраeyxl законы, будущее похоже на
прошлое . Однако реальность в том, что «мы не просто переходим от прошлого к
будущему , поскольку это прошлое и будущее , мы из из_klgh]h uодим неиз_klgh_ , из
наблюдаемого — ненаблюдаемое, из нами hkijbgylh]h или того, что осознаем, идем к
тому , что еще не hreh в сферу нашего опыта. В этом ут_j`^_gbb — целый сектор
будущего , но также и большая часть настоящего и прошлого».

205

Так в чем же ценность индуктиgh]h принципа (единообразие природы и каузальность как
аксиома)? Обладает ли он априорной очеb^ghklvx ? Нет , от_qZ_l Милль. Это обобщение
осноZgh на предыдущих обобщениях . Даже смутные законы природы были открыты
сами по себе , наиболее очеb^gu_ из них стали общепринятыми прежде, чем о них начали
гоhjblv . То, что огонь обжигает, а от дождя мокнут , так или иначе подт_j`^Z_l
принцип единообразия природы, «согласно которому каждое событие заbkbl от
некоторого закона » и «для каждого события есть некоторая комбинация предметов или
событий».

Такоu некоторые осноgu_ черты индуктиghc логики Милля . Местами она приh^bl в
замешательстh . Очеb^_g круг: принцип индукции подт_j`^Z_l частные индукции , а
последние обосноuают сам принцип индукции. Милль мог бы от_lblv , что это _jgh,
если _jgZ традиционная доктрина силлогизма Тем не менее она не безукоризненна . Из
тезиса «Все люди смертны » hсе не следует заключение «Герцог Веллингтон смертен »,
но прошлый опыт позhey_l нам uодить общие истины и частные случаи с такой же
степенью _jhylghklb. Так что Уильям Уэ_ee, полемизируя с Миллем, был прав,
ут_j`^Zy , что законы и научные теории суть гипотезы , изобретенные тhjq_kdbfb
умами , — гипотезы , которые подлежат фактической про_jd_.








3.8. Науки о морали , экономика и политика

В шестой книге «Системы логики» речь идет о логическом аспекте наук о морали . Милль
не отрицает сh[h^m чело_q_kdhc heb . Если познать личность до самых глубин и узнать
обо k_f, что на нее ha^_ckl\m_l , то можно предсказать ее по_^_gb_ с точностью , с
какой предсказуемо по_^_gb_ физического тела. Однако эта философская необходимость
не есть фатальность . Фатальность таинст_ggZ, ее нельзя изменить. Философская же
необходимость , когда она познана, позhey_l ha^_cklоZlv на причину самого дейстby
так , как мы ha^_cklуем на причины природных процессов. Мы знаем, что в случае
наших he_ых дейстbc нет таинст_gghc ugm`^_gghklb. Нет чародея, принуждающего
нас поbghаться силе какого- то мотиZ . Если мы хотим , то умеем показать силу
сопротиe_gby обстоятельстZf (это желание может быть ноuf антецедентом ). И было
бы унизительно для нашего достоинстZ думать, что желание со_jr_gklа может быть
парализоZgh. СледоZl_evgh, сh[h^_ индиb^Z не протиhj_qbl научный подход. Из
наук о чело_d_ на перhf месте, по Миллю , стоит психология , опирающаяся на
«последоZl_evgh_ единообразие предмета». За будущей наукой «этологией» ( изучающей
характер , этос) Милль закрепляет задачу изучения общих ментальных законов и ebygby
обстоятельств на характер. Еще сложнее социальная наука, изучающая «человека в
общест_ , коллектиgu_ дейстby и другие феномены , состаeyxsb_ социальную жизнь».

206

В «Началах политической экономии» Милль суммирует uоды из работ Смита ,
Мальтуса и Рикардо. Что касается hijhkh\ распределения благ, то Милль стаbl его в
заbkbfhklv от чело_q_kdhc heb, праZ и обычаев . В распределении чело_d должен
добиZlvky более подходящих условий. Вместе с тем Милль отрицает теорию
«заbkbfhklb и протекции». Он против теории, что нужно регулировать порядок в пользу
бедных , в соот_lklии с которой судьба бедных и k_, что касается их как класса , должно
устраиZlvky исходя из их интересов , но не ими самими . «Приbe_]bjhанные классы, —
писал он, — k_]^Z используют сhx eZklv в интересах собст_ggh]h эгоизма ». Философ
защищает «теорию незаbkbfhklb », согласно которой «благосостояние народа рождается
спра_^ebостью и самоупраe_gb_f ». Рабочие могут и должны добиZlvky улучшения
сh_]h положения мирными средстZfb, а не реhexpbhggufb . Решая проблему , как
соf_klblv социальную спра_^ebость со сh[h^hc индиb^Z , Милль упоZ_l на

социальные реформы, полагая , что социализм несет в себе опасность удушения сh[h^u
индиb^Z .

В «Размышлениях о предстаbl_evghf праe_gbb» (1861) Милль обсуждает проблему,
как помешать ситуации, когда «большинстh , придя к eZklb, ugm`^Z_l остальных к
маргинальному сущестhанию в политической жизни, контролируя законодательстh и
упраe_gb_ в собст_gguo интересах ». Ведь не исключено , что большинстh klZg_l на
путь тирании. Поэтому осноgZy проблема предстаbl_evghc демократии —
предотjZlblv порчу и hkij_iylklоZlv злоупотреблениям, не принося в жертву
достижения народного самоупраe_gby. Предстаbl_evgZy демократия, полагает Милль,
«праbevgZ , когда не только большинстh, но и мнения меньшинстZ могут быть
услышаны и приняты , в соот_lklии с _khfhklvx их принципов и ebygby ,
преhkoh^ys_]h, hafh`gh , их численность. Это демократия , где klj_qZxlky ра_gklо,
беспристрастность и упраe_gb_ k_o для k_o ».

В книге «Утилитаризм » (1861) Милль сначала идет по пути Бентама: « Я полагаю
приемлемой мораль пользы , или принцип максимального счастья, согласно которому
дейстby спра_^ebы в той мере, в какой они увеличиZxl счастье, и неспра_^ebы ,
когда они _^ml к протиhiheh`ghfm состоянию . Под счастьем подразумеZ_lky
удоhevklие и отсутстb_ страдания». Однако , в отличие от Бентама, Милль
подчеркиZ_l аспект качестZ (а не количестZ ) удоhevklия . Все же лучше быть, с этой
точки зрения, «больным Сократом, чем лоснящейся жизнерадостной сbgv_c ». Чтобы
заключить , какое из страданий неughkbf__ , приходится полагаться на мнение
большинстZ — тех, у кого богатый опыт. Протиhj_qb_ между счастьем одного и
проц_lZgb_f k_o ни при чем, ибо сама жизнь hkibluает и укореняет в нас
бескорыстные чуklа .

207

Посмертно были опубликоZgu очерки «О религии» (1874). Милль излагает сhc a]ey^
на природу мироh]h разумного порядка. Порядок мира сb^_l_evklует о наличии
упорядочиZxs_]h разума. Однако это не дает нам осноZgbc считать, что Бог сотhjbe
материю , что он k_fh]ms и k_едущ . Бог не есть Абсолютное Все, чело_d
сотрудничает с Богом в на_^_gbb порядка , гармонии и спра_^ebости . Вера — это
надежда , преhkoh^ysZy пределы опыта. Так почему же, спрашиZ_l Милль, «не
до_jblvky hh[jZ`_gbx , _^ms_fm к надежде , даже если для ее реализации никогда не
понадобится рассчитыZxsbc _jhylghklv рассудок?»








3.9. Защита сh[h^u индиb^Z

Книгу «О сh[h^_ » (1859) Милль написал в соаlhjklе со сh_c женой. Сам аlhj
предсказал в «Аlh[bh]jZnbb», что книга пережи_l k_ прочие его тhj_gby . В самом
деле, поражает богатстh аргументов в защиту аlhghfbb личности. Милль не устает
подчеркиZlv Z`ghklv для человека и общестZ в целом «максимального разнообразия
характеров и полной сh[h^u разblby чело_q_kdhc природы в бесчисленных

контрастных напраe_gbyo». Сh[h^Z защищает не только от тирании eZklb , она
страхует от тирании мнений и преобладающих чуkl\, от общей социальной тенденции,
идей и приuq_d ... В ней предел легитимного проникно_gby коллектиgh]h мнения в
индиb^mZevgmx незаbkbfhklv».

Милль защищает праh индиb^Z жить так, как ему нравится . «Каждый из нас
самодостаточен относительно собст_ggh]h здороvy , как телесного , так и умст_ggh]h и
духоgh]h ». Социальный рост есть следстb_ разblby k_o разнообразных
индиb^mZevguo инициатив. Ясно, что сh[h^Z каждого находит сhc предел в сh[h^_
другого . Индиb^ «обязан не ущемлять интересы других или определенную группу
интересов , которые по закону или молчалиhfm согласию должно почитать как праhые .
Он ugm`^_g принять сhx часть от_lklенности и необходимых жертв для защиты
общестZ и его членов от любого j_^bl_evklа и беспокойстZ ».

208

Сh[h^Z подразумеZ_l : а) сh[h^m мысли, религии, ukdZauания; б) сh[h^m dmkh\,
сh[h^m планироZlv жизнь по сh_fm усмотрению ; в) сh[h^m собраний . Таким образом ,
идеал Милля — hafh`gZy сh[h^Z каждого для проц_lZgby k_o. «Государстh ,
пытающееся снизить ценность индиb^h\ , чтобы сделать из них послушные инструменты
сhbo проектов (даже в лучших целях), очень скоро придет к uоду , что нельзя
осущестblv _ebdb_ цели маленькими людьми, и со_jr_gguc механизм , которому k_
принесено в жертm , ни для чего больше не годится именно в силу отсутстby blZevgh]h
духа , подавленного для ускорения дb`_gbc самого механизма ».

Ясно теперь , как далек Милль от Конта , пропо_^hаr_]h, по Миллю , gmrZxsbc страх
деспотический абсолютизм. Отделению _jgh]h от ошибочного посys_gZ его работа
«Огюст Конт и позитиbaf » (1865).

Особой остротой социального анализа отличается сочинение Милля «Подчиненность
женщины » (1869). Веками женщин считали неполноценными «по природе». Однако,
замечает Милль, «женская природа» — это факт искусст_gguc , факт исторический.
Маргинальное положение женщин есть результат по_^_gby мужчин, «исключительная
u]h^Z которых — держать женщин на периферии, в семье или, как это тогда было в
Англии , на фабриках , а потом гоhjblv об их неодаренности и неспособности к наукам и
искусстZf». Проблему следует решить политическими средстZfb: создать для мужчин и
женщин раgu_ социальные условия . Не без ebygby Милля феминистское дb`_gb_ в
Англии на протяжении XIX _dZ k_ ширилось . В 1919 г. английские женщины получили
праh голоса на u[hjZo.









4. ЭВОЛЮЦИОНИСТСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА

4.1. Религия и наука «коррелятиgu »

В 1859 г. Чарльз Дарbg опубликоZe книгу «Происхождение b^h\». Однако еще
несколькими годами ранее увидели с_l «Гипотеза разblby» (1852) и «ОсноZgby
психологии » (1855) Герберта Спенсера, разbающие эhexpbhgbklkdmx теорию. В 1860
г. Спенсер hagZf_jbeky написать «Систему синтетической философии», охZluающую
k_ познанное . «Осноgu_ начала», знакомящие читателя с этой системой , пояbebkv уже
в 1862 г. Грандиозная метафизика k_e_gghc даZeZ оптимистическую картину мира ,
непрерыgh и прогрессиgh разbающегося .

209

В перhc гла_ постаe_g сложный и деликатный hijhk aZbfhhlghr_gbc науки и
религии . Спенсер согласен с Уильямом Гамильтоном (1788—1856), познакомиrbf
англичан с немецкими романтиками , с тем , что последняя реальность непознаZ_fZ, и
k_e_ggZy , в конечном счете, есть тайна . Это подт_j`^Zxl и религия, и наука. «Любая
религиозная теория — это априорная теория уни_jkmfZ , и k_ они, неabjZy на особые
догмы , признают , что мир dmi_ со k_f, что gmljb и hdjm] него, есть тайна, требующая
объяснения, и что сила , которую удосто_jy_l собой k_e_ggZy , до конца непостижима ».

Как бы ни i_qZleye научный прогресс, объяснения того, что объяснимо , показыZxl с
еще большей очеb^ghklvx непостижимость того, что остается «за гранью ». Ученый
находится в окружении непрерыguo изменений, ни начала, ни конца которых нельзя
обнаружить. «Лучше кого бы то ни было ученый знает, что бытие не познаZ_fh в его
последней сущности ». Всегда остается нечто для объяснения, поэтому последняя
реальность недоступна

Стало быть, религии подт_j`^Zxl «тайну, требующую быть как-то истолкоZgghc», и
науки отсылают к абсолюту, недоступному для относительного знания. Но абсолют есть, в
протиghf случае бессмысленно гоhjblv об относительном знании. С другой стороны ,
hafh`gh , и религии дают лишь слабый образ истины . Наука и религия соf_klbfu , ибо
обе признают абсолют и безуслоgh_. Однако «если задача религии — в том, чтобы
поддержиZlv смысл тайны, то задача науки — k_ дальше расширять познание
относительного . Если религия ошибается , предстаeyy себя как позитиgh_ познание
непознаZ_fh]h, наука ошибается, пытаясь dexqblv непознаZ_fh_ в позитиgh_
познание ». Со j_f_g_f, ijhq_f , и та и другая уяснят сhb задачи и перестанут
jZ`^hать . Религия и наука, по Спенсеру , суть «дZ полюса мысли — позитиguc и
негатиguc »: интенсиghklv одного hajZklZ_l не иначе , как с ростом интенсиghklb
другого . «Если заслуга религии в неустанном стремлении к последней истине, то именно
наука , — замечает Спенсер, — постоянно помогала и ugm`^ZeZ религию очиститься от
нерелигиозных элементов, например, анимистических и магических».









4.2. Эhexpby k_e_gghc: от гомогенного к гетерогенному

КакоZ же функция философии в системе Спенсера ? В « Осноguo началах » он определяет
философию как «познание на ступени максимального обобщения». Научные истины,

разbая и со_jr_gkl\my познание, k_ же существуют раздельно, даже когда в процессе
унификации они логически организоZgu на осно_ фундаментельного принципа
механики , молекулярной физики и т.п. «Истины философии соотносятся с каждой из
ukhdbo истин науки так же, как каждая из них соотносится с самой скромной

211

из научных истин. Как каждое обобщение науки консолидирует более узкие обобщения
собст_ggh]h раздела , так философские обобщения консолидируют широкие обобщения
науки ». Философия — наука о перhijbgpbiZo, в ней процесс унификации познания
до_^_g до предела. Философия — финальный продукт этого процесса , _^ms_]h от сyab
между грубыми наблюдениями к разработке k_ более широких положений, отделенных
от фактов , iehlv до уни_jkZevguo суждений. «Наука — частично унифицироZggh_
познание , философия — полностью унифицироZggh_ познание», — заключает Спенсер.

Философия должна начать с наиболее общих принципов , к которым пришла наука . Это,
по Спенсеру , принципы неуничтожимости материи, непрерыghklb дb`_gby , силоh]h
сопротиe_gby. Эти принципы сhcklенны k_f наукам . Впрочем , их можно
унифицироZlv в более общий принцип — принцип «непрерыgh]h перераспределения
материи и дb`_gby». В самом деле, «абсолютного покоя и абсолютного постоянстZ не
существует , и каждый предмет (как и агрегат k_o предметов ) испытыZ_l какое-либо
изменение ». Закон общего изменения и есть закон эhexpbb .

Вперu_ термин «эhexpby » употреблен Спенсером в 1857 г. Через дZ года Дарbg в
«Происхождении b^h\ » употребит это понятие в отношении жиuo существ . Однако
Спенсер гоhjbl об эhexpbb k_e_gghc . ПерZy ее характеристика — переход от менее
сyaZgghc формы к более сyaZgghc ( например, эhexpby Солнечной системы из
туманности ). Вторая характеристика — переход от гомогенного состояния к
гетерогенному (это не только биологический феномен, его можно наблюдать и в языке , и
в искусст_ ). Третья характеристика эhexpbb — переход от неопределенного к
определенному . Это очеb^gh из сраg_gby племени с циbebahанным народом, где
задачи и функции четко разделены. «Эhexpby есть интеграция материи, сопроh`^Z_fhc
рассеянием дb`_gby; в ней материя переходит от неопределенной и несyaZgghc
гомогенности к определенной и сyaZgghc гетерогенности, в то j_fy как сохраненное
дb`_gb_ претерпеZ_l параллельную трансформацию ».










4.3. Биология , этика и общестh

Эhexpby k_e_gghc есть необходимый процесс. Начальный пункт эhexpbb —
нестабильная гомогенность . «Во k_o случаях мы наблюдаем прогрессиgh_ дb`_gb_ к
раghесному состоянию ». Что касается чело_dZ , «эhexpby может закончиться только с
устаноe_gb_f _ebqZcr_]h со_jr_gklа и полнейшего счастья». Разумеется ,
раghесие может нарушиться , но даже условия хаоса и распада нельзя считать

окончательными, ибо с них может начаться ноuc процесс эhexpbb . СледоZl_evgh,
k_e_ggZy прогрессирует , разbается к лучшему . На этом осноZg оптимизм Спенсера.

212

У Спенсера есть метафизическая картина эhexpbhgbafZ, но он специфицирует сhx
теорию , даZy различные ее проекции . В отношении биологии он гоhjbl о
приспособлении организмов к окружающей среде. На uah\ меняющихся обстоятельств
организмы от_qZxl дифференцироZgb_f сhbo органов . Так Спенсер признает принцип
Ламарка, согласно которому функция , т. е . пролонгироZggZy реакция жиh]h сущестZ,
медленно продуцирует специализацию органов. Затем естест_gguc отбор, соглашался
Спенсер с Дарbghf , способствует u`bанию более приспособленных . Индиb^mZevgu_
органические мутации закрепляются передачей и наследоZgb_f. ПреобразоZgb_
неорганической жизни в органическую, полагал он, началось с недифференцироZgghc
массы , наделенной, ijhq_f , способностью к самоорганизации .

В отличие от Конта , Спенсер считает психологию аlhghfghc наукой . Она изучает
низшие психические прояe_gby (например , рефлексы ), чтобы понять более ukhdb_
формы (произ_^_gby искусстZ и т.п.). Спенсер признает и априорные элементы, не
заbkbfu_ от индиb^mZevgh]h опыта. Однако, подчеркиZ_l Спенсер, то, что априорно
для индиb^Z , апостериорно для b^Z, ибо интеллектуальные достижения унаследоZgu
органическими структурами. В отличие от Канта , Спенсер допускал , что априорные
схемы могут быть ошибочными и могут меняться .

Спенсер в работах «Чело_d против государстZ » (1884), «Социальная статика » (1850),
«ОсноZgby социологии » (1896) ут_j`^Z_l , что общестh существует для индиb^Z, а не
наоборот , что разblb_ общестZ заbkbl от реализации личности . Неудиbl_evgh, что
философ с недо_jb_f относится к f_rZl_evklу государстZ и к эпохальному
предрассудку о «божест_gghklb» парламентарного праZ . Подлинно либеральная теория
не приемлет неограниченной eZklb парламента , как старый либерализм от_j]Ze
неограниченную eZklv монархии.

Однако , несмотря на _kv сhc либерализм , Спенсер не согласен с теми , кто думает
изменить мир, ускорив he_ыми реформами или образоZgb_f ход истории. «Как нельзя
сократить путь от детстZ до зрелости , избежав нудный процесс koh^Z и медленного
роста ростков , так нельзя ждать , чтобы из низших социальных форм сразу образоZebkv
ukrb_ без серии небольших последоZl_evguo модификаций». Ясно, что это позиция
консерZlhjZ, поддержиZxs_]h индустриальный путь разblby .

Этика Спенсера имеет биолого-натуралистическую окраску, поэтому она не k_]^Z
согласоZgZ с утилитаризмом Бентама и Милля .

213

Этические принципы и моральные нормы суть инструменты приспособления чело_dZ к
среде . Эhexpby , аккумулируя наследст_ggh передаZ_fuc опыт по_^_gby , дает
индиb^m априорные моральные нормы (апостериорные для b^Z). Некоторые нормы ,
необходимые для u`bания b^Z (например , «Оберегай сhbo жену и детей»),
утрачивали сhc принудительный характер, так случилось и с некоторыми положениями
морального долга, стаrbfb общепринятыми.

5. ПОЗИТИВИЗМ В ИТАЛИИ

5.1. Общие положения

Позитиbklkdb_ мотиu мы находим уже в работах Каттанео и Феррари. Однако особое
распространение позитиbaf получил после объединения Италии (1870—1900), дав
ощутимые результаты в криминологии (Ломброзо), педагогике ( Габелли и Анджулли ),
историографии (Виллари) и медицине (Томмази и Мурри ). Наиболее b^guc
предстаbl_ev итальянского позитиbafZ — Роберто Ардиго. Особой популярностью в
Италии пользоZebkv сочинения Герберта Спенсера.

ОспариZy спиритуализм Розмини и Джоберти , итальянские позитиbklu настаиZeb на
необходимости сyaZlv философию с достижениями научной мысли и отказаться от
метафизики трансцендентного и духа. Позитиbaf приняли также и некоторые
интеллектуалы , рукоh^bшие рабочим дb`_gb_f , даже итальянский марксизм , как
подчеркиZ_l М. КZjZglZ , в его осноghc _lи прояbe себя как разноb^ghklv
позитиbafZ «Журнал научной философии » (1881—1891), издаZ_fuc Э. Мор-селли,
постаbe сh_c целью «победу экспериментального метода и определенного объединения
науки и философии в Италии». Сходную задачу решал журнал «Архив психиатрии ,
уголоgh]h праZ и криминальной антропологии», осноZgguc в 1880 г. Ломброзо, Ферри
и Гарофало .






214



5.2. Чезаре Ломброзо и социология преступления

Социология преступности hagbdeZ в период, когда итальянское общестh klmibeh в
фазу индустриализации со k_fb сопутствующими ей социальными и чело_q_kdbfb
проблемами . Национальное объединение также не прошло безболезненно . Аlhj книги
«Чело_d преступный » («L'uomo delinquente», 1876), Чезаре Ломброзо был директором
психиатрической лечебницы в Паbb и профессором психиатрии и криминальной
антропологии в Турине . Изучив строение черепа преступника Вилелла в 1871 г., он решил
про_jblv гипотезу , согласно которой злодеяния _jrZlky не посредстhf сh[h^ghc
heb . Источник преступлений следует искать в отклонениях от нормы физической и
психической организации чело_dZ

Врожденными считает Ломброзо такие характеристики преступника, как «uiZ^_gb_
hehk , неразblhklv черепно-мозгоh]h аппарата , покатый лоб, непомерно большие
нижняя челюсть и скулы, низкий порог чуklительности , полная анестезия моральной
чуklительности и лень». Преступник от рождения напрочь лишен «чуklа стыда,
запрета , сострадания », дикостью он скорее напоминает з_jy.

Скандальным стал тезис Ломброзо о близости гениальности к безумию. Часто в ходе
эhexpbb , отмечал он в книге «Гений и дегенерация », интенсиguc рост в одном
напраe_gbb сопроh`^Z_lky дегенерацией или стагнацией в других напраe_gbyo ,
например в органе , наиболее эhexpbhggh продbgmlhf, т. е . мозге . В этом причина , по
его мнению , более или менее тяжких форм сумасшестby у гениальных людей.

Энрико Ферри (1856—1929), издаZший газету «АZglb», был социалистом . В
«Социологии преступления» он критикоZe идею сh[h^ghc heb, призыZy изучать
биопсихологические факторы криминальных феноменов . Наказание следует практикоZlv
не как отмщение , а как средстh устранения социальной опасности . Критики (например ,
социолог Наполеон Колаянни ) не обошли gbfZgb_f яgmx переоценку физических и
антропологических факторов в анализе Ломброзо и Ферри в ущерб другим , например
социальным .










5.3. Медик -позитиbkl СальZlhj_ Томмази

Другой предстаbl_ev итальянского позитиbafZ — СальZlhj_ Томмази (1813—1888).
Врач -физиолог, он преподаZe в Паbb и Неаполе . «Объектиgu_ естест_ggu_ науки не
могут опираться на априорные метафизические спекуляции, интуицию и еще менее на
чуklа », — полагал он. В «Соj_f_gghf натурализме» Томмази проha]eZrZ_l : «Мы —
uoh^pu из школы Галилея », — а значит , материал и содержание уни_jkZevguo понятий
философы должны черпать только из опыта Доктрины k_o естест_gguo наук есть не что
иное , как «закон , или соhdmighklv логически сyaZgguo законов, которым наш разум
дает собст_ggmx форму идеальности .

215

Последняя рождена экспериментальными фактами. Облеченная в научную форму , она
помогает затем изучать другие экспериментальные факты, отделять сущест_ggh_ от
случайного , b^bfhklv от реальности , эфемерное от постоянного ». «Соj_f_gguf
натурализмом » он назыZ_l философию, которая от_j]Z_l «разh^» естест_gguo и
спекулятивных наук.

На обbg_gby в материализме Томмази от_qZe: «Если материальным назыZlv прогресс,
uaанный естестhagZgb_f , то эта материальность такой мощи, что мироhc дух был
обноe_g в несколько пятилетий ».

5.4. Аугусто Мурри: научный метод и логика диагноза

Еще более ebyl_evguf , чем Томмази , в этот период был jZq из Болоньи Аугусто Мурри
(1841—1932). Серия u^инутых им идей стаbl его в ряд с Клодом Бернаром и другими
u^Zxsbfbky методологами науки. «Нет дmo или многих методов достижения истины ,
метод один. Чело_q_kdb_ болезни состаeyxl естест_gguc факт , и, желая познать его,
мы должны klZlv на путь , _^msbc к истине ». Чтобы понять природу , необходимо
изобрести множестh гипотез и теорий . «Изобретательстh и спекуляции суть перu_
качестZ чело_q_kdh]h духа, также и в науках ... Поскольку мы не в состоянии ugm^blv
природу гоhjblv начистоту , остается строить k_озможные гипотезы. Наше
hh[jZ`_gb_ не столь плодоblh , как природа , артистически комбинирующая феномены ».
Таким образом , по Мурри, «сила hh[jZ`_gby должна сочетаться со строжайшей
критикой гипотез», hh[jZ`_gb_ и критику он назыZ_l «систолой и диастолой » научного
метода Строя предположения, следует придержиZlvky того принципа , что «кажущееся
истинным на деле может оказаться ложным».

«Наш разум , — пишет Мурри в работе "Четыре урока и одна экспертиза" (1905), — hсе
не непогрешимый генератор с_lZ. Возможно, странно, но именно мы , рационалисты ,
остерегаемся до_jylv ему. Кажется , именно он диктует принцип, согласно которому
претензия никогда не ошибаться есть идея сумасшедших . Или же мы настолько обожаем
разум и _jbf , что только он может дать знание ?» Чело_dZ , который не ошибается, не
существует . Что особенно Z`gh, так это уметь учиться на ошибках . Только глупцы и
полубоги , считающие себя неуязbfufb, принимают критику в штыки . На самом деле,
если критика не самый ukhdbc , то самый необходимый дар духа , ибо она — дейст_ggZy
профилактика ошибки. Презирать критику, как если бы ее не было , могут только гении.
Но кто любит истину , «эту богиню k_o благородных душ , никогда не променяет спор на
ссору , ибо дорога к истине предполагает элиминацию ошибки. Каждый день испраey_l
ошибку , каждый день улучшает истину, научая лучше вникать в то, что мы собираемся
сделать ».

216

«Ошибка — слоh, наh^ys__ страх . Ошибаться — как? За сhc счет ? Ценой жизни?
Восхищение так естест_ggh, но обbg_gb_ так тяжко! Либо рискоZlv ошибиться , либо
отказаться от u]h^ познания — другой дороги нет ». Детерминист в понимании
Вселенной , Мурри не принимает _qguo истин, по поh^m которых никак не сойдутся
метафизики . В понимании науки Мурри — фаллибилист . Наука нужна для объяснения
фактов , факты нужны , чтобы контролироZlv научные теории. «В медицине, как и в
жизни, нужно пред-понимание , одно, но неустранимое предположение , что k_,
кажущееся _jguf , может быть ложным . Следует aylv за постоянное праbeh
критикоZlv kz и ky. Пер_cr__ праbeh: прежде чем принять , спроси себя: почему я
должен этому _jblv ?»

5.5. Паскуале Виллари и позитиbklkdZy историография

В Неаполе , где преподаZeb гегельянцы Вера и Спа_glZ , Мурри (незаслуженно
осмеянный как jZq ) собрал hdjm] себя медиков Болоньи и Эмилии -Романьи . Что же
касается Паскуале Виллари (1827—1917), то одну половину жизни он про_e в Неаполе,
lhjmx — h Флоренции. Виллари защищал позитиguc метод в исторических науках ,
что b^gh на примере исторических очерков о СаhgZjhe_ , Макиа_eeb, флорентийских
коммунах , кроме того, работ «О происхоокдении и прогрессе в философии истории»
(1854) и «ПозитиgZy философия и исторический метод » (1865). «ПозитиgZy философия
отказыZ_lky от абсолютного знания о чело_d_ и о чем бы то ни было другом. Изучая
только факты и социальные и моральные законы , терпелиh сопостаeyy данные
психологии и истории, она uодит законы чело_q_kdh]h духа. Ее интересует не
абстрактный чело_d g_ j_f_gb и пространстZ , скроенный из категорий и пустых
форм , а реальный и жиhc чело_d, изменчивый , раздираемый тысячью страстей, k_]^Z
ограниченный и полный жажды бесконечного ».

Метафизика , ищущая только сущности , перh_ и последнее осноZgb_ k_]h, пренебрегает
преходящим и изменчиuf . «Чело_d — сущестh непрерыgh меняющееся », чтобы
понять его, мы должны изучить законы, упраeyxsb_ его неизбежными мутациями. Все
же идеи и идеалы , по Виллари, существуют. Они отражаются в фактах , от_qZy на
насущные запросы чело_q_kdh]h духа . Как b^bf , Виллари мало похож на тех
французских последоZl_e_c

Конта , которые, прираgy\ абстрактные идеи к сhbf снам, трансформироZeb
позитиbaf в материализм .

217






5.6. Аристид Габелли и обноe_gb_ педагогики

С hkkh_^bg_gb_f Италии проблема огранизации и структурной перестройки начальной и
средней школы стала очеb^gh неотложной. В ожиe_gguo дебатах определились перu_
проекты . Среди тех, чей deZ^ в реформу образоZgby наиболее _khf, назо_f Андреа
Анджулли (1837—1890) и Аристида Габелли (1830—1891).

Антрополог и педагог, болонец Анджулли — аlhj работ «Педагогика и позитиgZy
философия » (1872), «Педагогика , государстh и семья» (1876), «Философия и школа»
(1888). Критикуя Гегеля , его философию истории (назыZy ее «отрицанием истории»), он

ратует за позитиgmx педагогику. Аналогичные идеи отстаиZ_l Габелли. Он
обрушиZ_lky на догматическую школу, в которой слоh[em^b_ отбиZ_l охоту к
самостоятельному поиску, «иссушает мозг и формирует опасную приuqdm приписыZlv
больше значения слоZf, чем идеям и делам ». Габелли рисует образ ноhc школы , где
преподаZgb_ не исчерпыZ_lky ссылками на определенные условия, а формирует
упраeyxs__ мышление. В очерке « Чело_d и моральные науки » (1869) философ, атакуя
«несчастную философию, падчерицу теологии и схоластики», защищает практический и
более дейст_gguc способ мышления. Вместе с тем галилееkdbc метод он считает
неприменимым к наукам о морали . Не банальные истины, а осноZggh_ на опыте и
эксперименте познание может стать осноhc обноe_gby педагогических исследоZgbc.








5.7. Роберто Ардиго: от сакральности религии к сакрализации факта

Самым крупным предстаbl_e_f итальянского позитиbafZ считается Роберто Ардиго
(1828—1920). Будучи каноником кафедрального собора Мантоu , Ардиго после
жесточайшего кризиса отказался от сys_ggh]h сана. «С ранних лет сомнение
непрерыgh подтачиZeh меня, но разум гоhjbe , что это сомнение победимо ». В конце
концов , помимо kydbo усилий созрела с течением j_f_gb позитиgZy система .

Позитиbaf (а лучше сказать , натурализм ) Ардиго, хотя и сyaZg очеb^guf образом с
идеями Спенсера , корнями уходит в итальянскую ренессансную культуру XVI _dZ,
прежде k_]h Помпонацци и Бруно.

219

В «Рассуждении о Пьетро Помпонацци » (1869) Ардиго гоhjbl о трех Z`g_crbo
периодах истории культуры — Возрождении, Реформации и французской революции.
Сhbf ebygb_f и могущестhf Европа обязана мыслителям Возрождения. Идеи
Помпонацци о незаbkbfhklb разума, позитиghf методе философии , психофизической
концепции души стали для Ардиго ключеufb . Органическая форма его концепции b^gZ
уже в сочинении «Психология как позитиgZy наука». Статистические исследования
необходимы , ибо, наблюдая и экспериментируя , распределяя подобные формы и группы ,
можно делать обобщения. Затем , упорядочиZy категории, мы ukljZbаем науку как
систему в b^_ огромной синоптической картины, классифицирующей факты.

Факт — краеугольный камень философии Ардиго. «Факт имеет собст_ggmx реальность,
неизменную реальность, которую мы не можем не признаZlv такой, как она нам дана , с
абсолютной неhafh`ghklvx что-то отнять или добаblv . СледоZl_evgh , факт
божест_g , абстрактное же формируем мы, более или менее обобщенно, следоZl_evgh ,
абстрактное есть чело_q_kdh_». Идеи , теории, принципы предZjbl_evgu и
приблизительны . Факт, как начальный и конечный пункт, нереформируем .

Это заяe_gb_ дало поh^ ДжоZggb Джентиле сказать, что сys_ggbd Ардиго не был
католиком , а позитиbkl Ардиго не был до конца философом (по причине сакрализации
факта). В этой сyab нельзя не отметить, что Ардиго принимает науку и факты как

неприкосно_ggu_, не задумыZykv о конституироZgbb факта научной теориии и об
углублении концепции научного метода.










5.8. Непознанное не есть непознаZ_fh_ . Эhexpby от неразличимого к различному

«Естест_ggh_ формироZgb_ факта Солнечной системы» (1877) и «Мораль
позитиbklh\ » (1879) Ардиго опубликоZe после того, как в 1871 г. сложил сys_gguc
сан . В знак признания заслуг ему было присh_gh зZgb_ профессора уни_jkbl_lZ Падуи,
где он преподаZe до 1908 г. Там были написаны работы «Истинное » (1891), « Наука
hkiblZgby » (1893), «Единстh hkiblZgby» (1893), «Разум » (1894), «СпенсероkdZy
доктрина непознаZ_fh]h» (1899). 15 сентября 1920 г. философ покончил жизнь
самоубийством . Итальянская философия тем j_f_g_f взяла курс на идеализм , борьба с
которым , как из_klgh, не дала нужных результатов.

220

Вся реальность — это природа , ценно только научное познание . «Позитиbkl не разделяет
субстанцию и пространстh , дейстb_ и j_fy, природное и с_joijbjh^gh_, — как
теист ». За пределами природы нет ничего. Бесконечное позитиbklh\ , по сути,
нерелигиозно. Реальность — природа, изучаемая частными науками. Философия , в сhx
очередь , как «общая наука» должна заниматься не перufb принципами , а пределами .
Поднимаясь над частными науками, философия посредстhf интуиции (ощущения и
мысли f_kl_ ) объемлет природу со k_fb ее определениями .

Кроме того, в отличие от Спенсера, Ардиго от_j]Z_l непознаZ_fh_. Реальность — это
природа , а природа познаZ_fZ, даже если ее трактоZlv как предел , недосягаемый для
познания . Следует гоhjblv не о непознаZ_fhf в принципе , а о неиз_klghf , могущем
стать предметом познания. Это форма имманентизма .

Природная реальность подчинена закону эhexpbb . Если для Спенсера эhexpby —
переход от гомогенного к гетерогенному , то Ардиго понимает эhexpbx психологически
— как переход от неразличимого к отчетлиhfm . В начальном ощущении нет антитезиса
субъекта и объекта , g_rg_]h и gmlj_gg_]h, Я и не -Я . Но между духом и материей , Я и
не -Я , субъектом и объектом очеb^gu различия. «Дайте мне ощущения в их соединении,
и я объясню Zf k_ феномены . Как философ природы может отделить от науки
нагромождения k_]h неконтролируемого и неулоbfh]h , так философ духа смог
доказать , что знать , чувстhать , хотеть... и сотня других априорных способностей есть не
что иное , как цепь различным образом расположенных элементов». Вся реальность
эhexpbhgbjm_l , как в случае с ощущением , от неясного к отчетлиhfm . «Неразличимое
такоh относительно отчетлиh]h, из него происходящего . Это процесс с постоянным
ритмом , и «бесконечное разнообразие форм не есть сb^_l_evklо ukr_c
рациональности или проb^_gby , скорее они результат простой механической работы».
Чело_q_kdZy мысль, гоhjbl Ардиго, — один из случайных продуктов космической

эhexpbb, «случайное формироZgb_ , более или менее странная форма облака, которое ,
прежде чем исчезнуть, остаey_l след на небе и золотит солнце».








5.9. Мораль и общестh

Под k_h[sbc закон эhexpbb подпадает и чело_d . Непредсказуемость событий не
означает , что он сh[h^_g . «Сh[h^Z чело_dZ, т . е. разнообразие его дейстbc, есть
множест_gghklv психических яe_gbc и инстинктов, если их можно так назZlv ». Стало
быть , чело_d — это природа , мышление — продукт эhexpbb природы, чело_q_kdZy
hey не сh[h^gZ , как и любое природное яe_gb_. Ардиго критикует k_ формы
религиозной и метафизической морали. Идеальность и моральные нормы рождаются как
реакции ас-

221

социироZgguo людей. Приняв форму моральных норм, они станоylky обязательными,
e_dml за собой от_lklенность и санкции в случае их нарушения . Мораль в осно_ сh_c
эhexpbhggZ . Альтруизм социально мотиbjhан . «ПозитиbklkdZy мораль, — добаey_l
философ , — прямое и непосредст_ggh_ следстb_ из ЕZg]_eby».

Социология , по Ардиго, есть теория естест_ggh]h станоe_gby идеи спра_^ebости.
Спра_^ebость как природный закон hiehs_gZ в позитиghf пра_, ей протиhklhbl
спра_^ebость естест_ggh]h праZ . Последняя, ijhq_f, есть идеал , формирующийся в
сознании под дейстb_f позитиgh]h праZ, хотя не до конца им реализуется .

В политике Ардиго был либералом . Борясь с масонами , он оспариZe любую форму
обскурантизма и сектантстZ По поводу марксистской материалистической концепции
истории он писал, что наряду с экономическим фактором общестh формирует множестh
событий, пренебрегать которыми нельзя. Будучи либералом, он жиh интересоZeky
социалистическими идеями. Неудиbl_evgh , что начальное философско-политическое
образоZgb_ некоторые социалисты сyauали с «Моралью позитиbklh\ ». Неутомимый
борец с идеализмом и бергсонианстhf , Ардиго собрал hdjm] себя единомышленников ,
среди которых были Дж. Маркезини, Л . Ли-ментани, Дж . Тароцци, Р . Мондольфо , Дж.
Дандоло и А . Леb.

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ
РАЗВИТИЕ НАУКИ В XIX ВЕКЕ

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ


Наука имеет целью сэкономить опыт посредстhf предhkobs_gby и репродукции фактов
в уме .
Эрнст Мах

Физик , отказаrbcky от одной из сhbo гипотез, должен плясать от радости , как если бы
со_jrbe неожиданное открытие.
Анри Пуанкаре

Физик должен под_j]gmlv экспериментальной про_jd_ не одну из гипотез , а k_ f_kl_ .
Когда опыт не в ладу с прогнозами , это гоhjbl о том, что по крайней мере одна из
комплекса осноhiheZ]Zxsbo гипотез неприемлема и должна быть изменена . Но опыт не
указыZ_l , какую именно следует изменить .
Пьер Дюгем






ГлаZ hkvfZy
Разblb_ науки в XIX _d_

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

1.1. Когда наука приобретает философский смысл

Тесное переплетение философских идей и научных теорий, черты эhexpbb,
обнаруживаемые как в науке , так и в смене философских образов чело_dZ, истины , мира,
застаeyxl философов, далеких от специальных научных проблем, быть gbfZl_evgufb к
проблемам разblby науки. Процесс ригоризации математики, hagbdrb_ на рубеже _dh\
математические антиномии угрожали k_fm зданию математического знания. В то же
j_fy нееdeb^hа геометрия поколебала одну из философски укорененных идей ,
согласно которой аксиомы Еdeb^hой геометрии принадлежат к разряду самоочеb^guo
и необсуждаемых аксиом. То, что считалось незыблемыми «принципами», в рамках
нееdeb^hой геометрии стали трактоZlv как «начала » и «кон_gpbb ». Это типичный
пример того, как технические результаты, полученные в научном исследоZgbb , могут
пере_jgmlv философские теории. Очеb^gh , что u[hj в пользу определенной теории
отражается на предстаe_gbb о чело_d_: способный к абсолютным истинам чело_d —
далеко не тот же самый , который удоe_lоряется «кон_gpbyfb». Физика прошлого
столетия при_eZ механистический образ Вселенной в конце _dZ к необратимому
кризису . Спор механицизма с blZebafhf не закончился очеb^ghc победой перh]h.
Биология постаbeZ перед философской антропологией и религиозной мыслью
нешуточные проблемы. Дарbghская эhexpbhggZy теория биологических b^h\ сделала
образ человека радикально иным .

Значительные результаты были получены в математике , физике, биологии , химии,
эмбриологии, физиологии , анатомии, фармакологии, геологии , кристаллографии,
астрономии, истории. Клеточная теория Рудольфа ВирхоZ показала, что «жиhlgh_
сущестh есть сумма blZevguo единиц, каждая из которых обладает k_fb

226

характеристиками жизни». Так зародилась генетика Мораkdbc монах -а]mklbg_p Грегор
Мендель (1822—1884) соединил сhb познания из области математики с ботаническими,
скрещиZy семена горошка в течение hkvfb лет. Так пояbebkv законы наследст_gghklb
Менделя : закон расщепления и закон незаbkbfh]h комбинироZgby признаков .
Возможно, идеи Менделя были слишком непонятны для той эпохи: он умер в 1884 г. в
полной без_klghklb . Только в 1900 г. три ботаника — голландец де Фриз, немец Корренс
и _g]j Чермак , — незаbkbfh один от другого , пришли к закону наследст_gghklb,
признав приоритет Менделя. Тогда же hagbdeb споры относительно бактерий и других
микроорганизмов . Пастер показал , что они присутствуют в атмосфере и капельным путем
распространяются, что их можно разрушить ukhdhc температурой , сделав культурную
среду стерильной.










1.2, Наука и общестh в XIX _d_

Не будем забыZlv и о технических достижениях прошлого столетия. Их следует
рассмотреть в широком социальном контексте, отмеченном _ebdhc индустриальной
реhexpb_c. Знаком обноe_gby ukr_c школы стали Ecole Polytechnique ( детище
французской реhexpbb ), институты Гейссена, Дрездена , Монако, также
политехнического типа . Микробиология побеждает инфекционные болезни. Открытия в
области электропроh^bfhklb позhebeb создать телефон ( через пятьдесят лет
экспериментов пояbebkv телефон без проh^h\, радио и радар ), динамо -машину , kx
индустрию электрических машин.

Хотя сyav между индустриальным общестhf и разblb_f знания очеb^gZ , не следует
iZ^Zlv в социологизм , полагая, что наука была фатально замкнута на утилитарные
проблемы . XIX _d — еще и _d филологии и истории, искусстZ и археологии.
Математика , геометрия, эhexpbhggZy теория, астрофизика родились не потому , что они
служили индустрии , той или иной eZklb. За спиной науки не промышленный король или
монарх, но ky история народов , культурная память поколений, другими слоZfb, —
западная традиция .

Сфера истины — как тогда, так и теперь — богаче и шире, чем сфера полезного . Это
можно увидеть на примере генетики (когда она родилась , никому не была нужна ) и
лингbklbdb . Сраgbl_evgZy грамматика и открытие фонетических законов стали
гордостью немецкой науки . Они служили умножению познания, g_k_gbx в него
разумного порядка (экспликатиgh]h и эjbklbq_kdh]h ). Без этого сложно понять логику

индустриальной реhexpbb. Д_ науки , ur_^rb_ из сферы метафизики и исследующие
сущность и глубинные законы общестZ , структурируют сhc предмет и метод именно как
собст_ggh научные дисциплины: психология (школа Вундта ) и социология (Дюркгейм ).


227





2. ПРОЦЕСС РИГОРИЗАЦИИ МАТЕМАТИКИ

Математика XIX _dZ, в отличие от _dZ Эйлера и Лагранжа , характеризуется сильным
тяготением к строгости в том смысле , что при объяснении понятий различных теорий и
определении дедуктиguo процедур решительно изгоняется очеb^ghklv как инструмент
обосноZgby математических результатов. Этот процесс начался с « редукций » Луи
Огюстена Коши (1789—1857), его анализа бесконечно малых (понятий предела,
произh^ghc , интеграла и т .п.). Вторая фаза — так назыZ_fuc арифметический анализ, в
рамках которого теория дейстbl_evguo чисел с_^_gZ к теории натуральных чисел .
ИсследоZgby Вейерштасса, Кантора и Дедекинда показали , что теория дейстbl_evguo
чисел со k_fb ее конструкциями точным образом ul_dZ_l из понятия и сhckl\
натуральных чисел .

Натуральное число, показал Леопольд Кронекер, есть «изначальный материал » и
осноZgb_ математики . В математике , гоhjbe он, k_ — тhj_gb_ чело_dZ, за
исключением натуральных чисел: «они сотhj_gu Господом». Однако другие математики
рассмотрели hafh`ghklv углубить понятие натурального числа, при_klb его к более
фундаментальному . Возникли дZ напраe_gby поисков .

Готлоб Фреге (1848—1895) в работе «ОсноZgby арифметики» (1884) с_e арифметику к
логике , а натуральное число — к комбинации чисто логических понятий . «Я стремился
сделать пра^hih^h[guf тот факт , что арифметика — от_lление логики, и нет никакой
нужды uодить ее из опыта или чистого созерцания в качест_ осноZgby
доказательств ». Простейшие законы исчисления раскрыZxlky чисто логическими
средстZfb . Так произошел переход от «арифметизации анализа» к «логизироZgghc
арифметике », продолженный позже Бертраном Расселом. Кантор, с_^y логику к теории
множеств , открыл д_jv в математику с беспрецедентной доселе унифицирующей
потенцией .

Однако стараниями ЭZjbklZ Галуа (Е . Galois, 1811—1832) ( гениального математика ,
убитого в дZ^pZlv один год на дуэли при странных обстоятельстZo ), блистательно
решаr_]h алгебраические ураg_gby , Джорджа Пикока (G. Peacock, 1791—1858),
Уильяма Гамильтона (W. R. Hamilton, 1805—1865), Артура Кэли (A. Cayley, 1821—1895),
Германа Грассмана (Н . Grassman, 1807—1877), Джорджа

228

Буля (G. Boole, 1815—1864) была создана абстрактная алгебра. Традиционная логика
терминов (в частности , силлогистическая ) преобразоZgZ в алгебру ураg_gbc .
Переосмыслив «уни_jkZebb» Лейбница , Буль создал «алгебру логики», получиrmx

дальнейшую разработку в трудах ДжеhgkZ (W. S. Jevons), Шредера и Пирса (см . главу
«Прагматизм »). Так логика стала симhebq_kdhc логикой в качест_ раздела математики.

Фреге , постаbший hijhk о строжайшем контроле над математическими
доказательстZfb , b^_e в математике не просто осноZgb_ различных частных теорий, но
также инструмент построения строго научного здания математики. Что значит «строго
научное », Фреге в «ОсноZgbyo арифметики» пояснил так: «Можно сослаться на мнение
Еdeb^Z , считаr_]h, что нельзя претендоZlv на то, чтобы k_ было доказано, ибо это
неhafh`gh. Однако можно требоZlv, чтобы k_ недоказанные положения были четко
объяe_gu как недоказанные , чтобы не было сомнений, на чем осноZgZ ky конструкция.
Необходимо, кроме того, пытаться сделать минимальным число исходных законов,
делающих доказательным то, что можно доказать. Идя дальше Еdeb^Z , я требую, чтобы
k_ применяемые дедуктиgu_ процедуры были предZjbl_evgh объяснены . В протиghf
случае перh_ требоZgb_ нельзя удоe_lорить надлежащим образом... Аргументация
моей концепции имеет характер исчисления в том смысле , что общий алгоритм, т. е .
комплекс праbe, определяет переход от одного положения к другому так, что ни один из
членов , не обосноZgguo ими , не принимается . Я намерен реализоZlv дедукцию,
сh[h^gmx от нестрогих моментов , с максимальной логической точностью , более того,
ясную и краткую ». Логицистская программа Фреге будет продолжена Расселом и
Уайтхедом . Но следует отметить , что перhgZqZevgZy классическая аксиоматизация
арифметики была предложена Джузеппе Пеано (1852— 1932) и Дедекиндом ,
понимаrbfb логику как мощный инструмент построения строго математического
знания.











3. ФИЛОСОФСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ НЕЕВКЛИДОВОЙ ГЕОМЕТРИИ

Открытие нееdeb^hой геометрии Лобачеkdbf (1826) g_keh коренные изменения в
предстаe_gby о природе пространстZ. Важными событиями отмечено разblb_
геометрии на рубеже XIX— XX _dh\. Начиная с шестидесятых годов прошлого столетия,
открытия в области геометрии станоylky общематематическим

229

достоянием . Это хорошо b^gh из из_klghc «эрлангенской» программы , предложенной
Феликсом Клейном (1849—1925) в 1872 г., согласно которой разделы геометрии
( метрической , проектиghc) иерархично соподчинены по степени обобщения. Не имея
hafh`ghklb подробно останаebаться и даже частично ос_lblv множестh Z`g_crbo
проблем разblby математики и геометрии этого периода трансформации, отметим k_ же
некоторые моменты философского плана. Созерцание было элиминироZgh из ноuo
геометрических теорий: аксиомы перестали быть «очеb^gufb истинами». Их заменили
простые и чистые «начала», кон_gpbhgZevgh u[jZggu_ как исходные моменты. Если

аксиомы считаются _jgufb , будут истинны и теоремы , корректно uеденные из них,
что гарантирует истинность системы в целом .

Возникает hijhk : если аксиомы суть чистые постулаты в качест_ исходных моментов
рассуждения , то что и как страхует систему в целом ? Дедуцируя теоремы одну из другой ,
можем ли мы быть уверены в том , что, споткнувшись об одно протиhj_qb_ , система не
опрокинется f_kl_ со k_f, что в ней построено? Вопрос далеко не праздный , _^v
нееdeb^hа геометрия осноuается на тезисе, что истинность теории — в ее
непротиhj_qbости . Это исходное положение «формалистической » программы Даb^Z
Гильберта (1862—1943), потерпеr_c, как из_klgh, крушение. Неудача постигла и
теорию множеств Кантора из-за gmlj_ggbo антиномий.

С открытием нееdeb^hых геометрий идея несомненных и самоочеb^guo истин
( аксиом ) была от_j]gmlZ . В заbkbfhklb от начальных принципов доказательств и их
характера, про_^_gh разделение геометрии на математическую и физическую . ПерZy
исходит из предпосылки, что отношениями с объектами g_rg_]h мира можно
пренебречь . Вторая станоblky разделом физики и пытается особым образом
рационализироZlv пространст_gguc опыт. Так проблема истинности геометрических
положений срастается с проблемой математической истины, которая сh^blky к набору
логических следстbc из аксиом , понятых как «кон_gpbb », соглашения.

Концепция аксиом-кон_gpbc , ul_dZxsZy из нееdeb^hой геометрии , поe_deZ за
собой массу проблем . Пока под аксиомами подразумеZeb принципы объектиghc
истины , когерентность системы была гарантироZgZ . Корректная дедукция из истинных
посылок порождает только истинные следстby , а д_ истинные пропозиции не могут
протиhj_qblv друг другу . Но когда снят hijhk об истинности и ложности исходных
положений, как можно исключить (даже при максимально корректной дедукции)
пояe_gb_ протиhj_qbc?

230

Другая проблема , проблема полноты, состоит из двух подпроблем . Есть полнота
синтаксическая и полнота семантическая. Можно ли поручиться , что u[jZggu_ для
определенного метода исчисления аксиомы обладают доказательной силой для k_o
пропозиций ? Это подпроблема синтаксической полноты. Что касается семантической
полноты , то если группу аксиом мы используем для формализации определенной теории
( например , Ньютоновой механики), где гарантии того, что не существует iheg_
истинных положений , которые недоказуемы в рамках данной группы аксиом?

Помимо упомянутых проблем когерентности и полноты есть еще проблема незаbkbfhklb
аксиом . Откуда из_klgh , что некая аксиома дедуктиgh не получена из комплекса других
аксиом той же или иной системы ? Эти три проблемы когерентности , полноты и
незаbkbfhklb были затушеZgu в классической геометрии. Однако с открытиями
Лобачеkdh]h и Римана они klZeb со k_c остротой. Особенно острой стала проблема
когерентности (согласоZgghklb), ибо в формальной системе разрыв сyab означает крах
системы (из нее можно uодить k_ что угодно , dexqZy отрицание аксиом). Кроме того,
доказательстZ полноты и незаbkbfhklb неhafh`gu без доказательств когерентности. В
XX _d_ ученые (например , Даb^ Гильберт ) попытаются решить эти проблемы . Но Курт
Гёдель похоронит позднее не одну надежду на скорое разрешение этих проблем .

4. СУДЬБА ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ

4.1. Споры об эhexpbb h Франции: Ламарк, Кюv_ и Сент -Илср

Со j_f_g Анаксимандра эhexpbhggZy идея не покидала западную научную мысль . Тем
не менее только в прошлом столетии она продемонстрироZeZ сhx силу и
плодотhjghklv . Помимо креационизма , согласно которому природа, упраey_fZy
Тhjphf , порождает разные жиu_ сущестZ , за исключением человека, была достаточно
распространенной теория неизменяемости b^h\. Растения и жиhlgu_ , сотhj_ggu_
Богом , скорее k_]h, до сотhj_gby чело_dZ , пребыZxl неизменно такими же,
размножаясь путем самоhkijhbaодстZ . Аlhj этой теории, _ebdbc Карл Линней
(1707—1778), предпослал сh_c биномной номенклатуре (и сегодня используемой в
ботанике и зоологии) слоZ: «Species tot numeramus quot in principio creavit infinitum ens»
(« Мы насчитыZ_f столько b^h\ , сколько gZqZe_ сотhjbeh Бесконечное Сущестh »).

231

В 1809 г. Жан Батист Пьер Антуан Моне, более из_klguc как шеZev_ де Ламарк ,
написал в сh_c «Философии зоологии»: «Природа , последоZl_evgh произh^y b^u
жиhlguo , начиная от простых и несо_jr_gguo и заканчиZy самыми со_jr_ggufb ,
постепенно усложняла сhx организацию , распространяя жиhlguo h k_ уголки земного
шара , и каждый b^ испытал ebygb_ обстоятельств, отчего образоZebkv из_klgu_ нам
приuqdb и модификации различных органов, о чем сb^_l_evklуют наблюдения».

«Не форма тела или его частей дает начало приuqdZf и образу жизни жиhlguo , —
полагал Ламарк , — а наоборот , приuqdb , образ жизни и другие обстоятельстZ со
j_f_g_f конституируют форму тела жиhlgh]h и отдельных его частей . Ноu_ формы и
ноu_ способности сформироZeb жиhlguo такими, какими мы их сегодня b^bf ».
Эhexpby b^Z, таким образом, происходит под ha^_cklием среды. Среда научает
организм приспосабливаться к условиям и gmlj_gg_ перестраиZlvky .

Уточняя, Ламарк формулирует дZ закона : 1) закон употребления и неупотребления
органа ; 2) закон наследоZgby приобретенных признаков . Перuc гласит: «У kydh]h
жиhlgh]h , не ur_^r_]h в течение жизни за пределы сh_]h разblby , частое и
постоянное упражнение определенного органа мало-помалу укрепляет , разbает и
увеличиZ_l его пропорционально j_f_gb использоZgby . Постоянное неиспользоZgb_
этого органа незаметно ослабляет, размягчает и регрессиgh снижает способности и в
конце концов , заканчиZ_lky его исчезно_gb_f ».

Второй закон гласит: «Все , что природой заh_ано или утрачено под ebygb_f
обстоятельств, испытыZ_fuo расой достаточно долго под дейстb_f преимущест_ggh]h
использоZgby или неиспользоZgby одного или нескольких органов , наследуется
последующими поколениями, поскольку эти изменения приобретены обоими полами и
переданы ноuf индиb^Zf ». В этом суть эhexpbhgghc теории Ламарка. Ее
подт_j`^Zxl и рептилии, утратившие плаgbdb, поскольку научились передb]Zlvky по
земле и скрыZlvky в траве; гуси и утки , у которых перепонки между пальцами
образоZeZkv из-за непрерыguo ударов по h^_; жирафы, длинные конечности и

ulygmlZy шея которых — результат непрерыguo усилий достаZlv ukhdh растущие
листья и т.п.

Сколь бы простой и изобретальной ни казалась теория Ламарка, она не имела успеха при
жизни ученого . Так же поразительны были открытия осноZl_ey сраgbl_evghc анатомии
и палеонтологии Жоржа Кюv_ (1769—1832). По окаменелым останкам он определил , что
земля пережила несколько катаклизмов , или катастроф, из-за которых погибли k_, или
почти k_ , жиu_ организмы , а район , опустошенный бедстb_f, позднее заселили b^u,
пришедшие из других областей.

232

«Жизнь на земле, — писал Кюv_ в "Рассуждении о переhjhlZo на по_joghklb земного
шара ", — переполнена жуткими событиями. Бесконечно много жертв этих катастроф .
Некоторых обитателей суши поглотили наh^g_gby , других обитателей моря унесли
g_aZigu_ из_j`_gby морского дна , останки иных b^h\ опознают любители природы с
большим трудом». Таким образом , Кюv_ дополнил эhexpbhggmx теорию Ламарка
данными сраgbl_evghc анатомии и палеонтологии . Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772—
1844) в Парижском национальном музее истории природы uklmibe в защиту идей
Ламарка и Бюффона. Нельзя не упомянуть о конфликте между Кюv_ и Сент -Илером 15
феjZey 1830 г., из которого Кюv_ ur_e победителем. Через несколько лет бурные
события при_eb на трон Луи Филиппа. Эккерман рассказыZ_l , как 2 а]mklZ того же
года он спросил hkvfb^_kylbe_lg_]h Гёте : «Что u думаете об этом событии —
огненном medZg_?» Но Гёте прерZe его: «Мы не понимаем друг друга: я гоhjx о
вулканическом из_j`_gbb в Академии наук — споре Кюv_ с Сент -Илером ». Ламарк
умер в 1829 г., Кюv_ и Гёте — в 1832 г., Сент -Илер — в 1844 г. Однако в год
опубликоZgby «Философской зоологии» в Англии родился чело_d, гений которого
сделал эhexpbhgbaf неотъемлемой частью биологии. Это был Чарльз Дарbg .









4.2. «Происхождение b^h\» ДарbgZ

Теория эhexpbb в середине прошлого _dZ произ_eZ тот же эффект , что и теория
Коперника в сh_ j_fy . Это была научная реhexpby, и не только в области биологии .
Эhexpbhgbaf изменил образ чело_dZ . Если коперниканская реhexpby изменила
предстаe_gb_ о пространст_gghf порядке h Вселенной , указав чело_dm иное, чем
прежде, место , то Дарвин пересмотрел j_f_gghc порядок. Место и роль чело_dZ в
природе усилиями Коперника и ДарbgZ были радикально пересмотрены .

Чарльз Дарbg (1809—1882) поначалу пробоZe себя на поприще медицины , церкоghc
карьеры , пока в 1831 г. не оказался на борту английского корабля «Бигль»,
отпраeyшегося в кругос_lgh_ плаZgb_, в качест_ натуралиста. Путешест_ggbdb
отбыли из ДеhgihjlZ 27 декабря 1831 г., а _jgmebkv в Фалмут 2 октября 1836 г. В 1839
г. Дарbg опубликовал путеu_ днеgbdb в « Путешестbb натуралиста hdjm] с_lZ». Во
j_fy этого более чем Z`gh]h для карьеры ученого путешестby Дарbg изучил «Осноu

геологии» Чарльза Лайелля (1797—1875). История земли объяснялась Лайеллем
дейстb_f сил, менявших земную по_joghklv (наh^g_gby , из_j`_gby medZgh\, лиgb,
оползни и т .п.), теми же законами , которые объясняют факты настоящего. Так пояbebkv
сомнения в библейской _jkbb происхождения земли и жиuo существ.

233

На Галапагосских остроZo (архипелаг в Тихом океане) Дарвин обнаружил группу
vxjdh\ , которые имели , в заbkbfhklb от места обитания , клюu разных пропорций .
Очеb^gh было, что b^hые признаки способны постепенно меняться , как очеb^gh и то ,
что k_ бесконечные случаи адаптации ( дятла, кZdrb и т.п.) трудно объяснить только
услоbyfb среды . По haращении в Англию Дарbg собирает с_^_gby о разных b^Zo
жиhlguo и растиний как в природе , так и в домашних условиях, со_lm_lky с
садоgbdZfb и скотоh^Zfb и тщательно регистрирует полученные данные.

Прошло немало j_f_gb, прежде чем ученый пришел к мысли, что именно с помощью
селекции чело_d научился ujZsbать нужные и полезные b^u растений и жиhlguo .
ОстаZehkv uykgblv, как происходит отбор в естест_gghc среде . Начав в октябре 1838 г.
систематические исследоZgby, Дарbg на досуге прочел сочинения Мальтуса о
народонаселении. Хорошо понимая значение фактора борьбы за сущестhание , о каком
бы b^_ ни шла речь , он был g_aZigh поражен догадкой, что под ebygb_f меняющихся
обстоятельств сохраняются , скорее k_]h, благоприятные и соот_lklующие им
изменения, а несоот_lklующие формы разрушаются. Так родилась идея ноhc теории,
рассказыZ_l ученый в «Аlh[bh]jZnbb». На ее разработку ушло более дZ^pZlb лет.

В 1857 г. пояbeZkv перZy публикация с изложением эhexpbhgghc теории в «Журнале
заседаний Линнееkdh]h общестZ». А в 1859 г. книга ДарbgZ «Происхождение b^h\
путем естест_ggh]h отбора» увидела с_l. В ней гоhjbehkv о том, что среда обитания
произh^bl отбор наиболее приемлемых наследст_gguo изменений. Отбор, другими
слоZfb , ujZ`Z_lky в эhexpbhgghc ориентации, ибо определяет приспособление
организмов к окружающей среде. Эhexpbx можно толкоZlv как серию
приспособлений, каждое из которых определенный b^ закрепляет или теряет под
даe_gb_f отбора на протяжении длительного j_f_gb .

Об успехе книги гоhjbl тот факт , что 1250 экземпляров перh]h издания в перuc же
день были проданы , как и kdhj_ пояbшиеся еще 3000 экземпляров lhjh]h издания . В
чем же теоретическая ноbagZ книги, имеr_c такой небыZeuc успех?

Дарbg u^_ebe пять b^h\ доказательств эhexpbhgghc теории. 1. ДоказательстZ
относительно наследст_gghklb и культиZpbb с рассмотрением изменений, полученных
путем одомашниZgby .

2. ДоказательстZ , сyaZggu_ с географическим распределением.

3. Археологически полученные доказательстZ . 4. ДоказательстZ , сyaZggu_ со aZbfguf
сходстhf жиuo существ . 5. ДоказательстZ , полученные из эмбриологии и на осно_
изучения рудиментарных органов.

234

В «Происхождении b^h\ » мы читаем: многие уверены , что «каждый b^ был сотhj_g
один незаbkbfh от другого . Но мой образ мыслей более согласуется с тем , что из_klgh

из законов, запечатленных в материи Тhjphf : пояe_gb_ и распространение прошлых и
нынешних обитателей мира обуслоe_gh lhjbqgufb причинами, схожими с теми, что
определяют рождение и смерть индиb^Z . Когда я рассматриZx жиu_ сущестZ не как
особые тhj_gby , а скорее как прямых потомков немногочисленных существ , жиrbo
даgh, в перu_ _dZ силурийского периода, они предстаeyxlky мне облагороженными ».

Законы , «запечатленные в материи», по Дарbgm , достаточно просты: разblb_ через
hkijhbaодстh ; изменчиhklv , сyaZggZy с прямыми и опосредоZggufb ha^_cklиями
жизненных условий, использоZgb_f и неиспользоZgb_f органов; увеличение
численности и ke_^klие этого обострение борьбы за сущестhание ; ди_j]_gpby
характерных черт и распространенность менее со_jr_gguo форм. СледоZl_evgh, в
процессе естест_gghc борьбы рождается нечто с_jo kydbo ожиданий — образоZgb_
разbluo животных . Это грандиозная концепция жизни — от перhgZqZevgh одной или
немногих форм ко k_ более сложным . «Вращающаяся по сhbf неизменным законам
граblZpbb планета эhexpbhgbjm_l, начав с простых, чтобы прийти к бесконечно
прекрасным и изумительным формам».








4.3. Происхождение чело_dZ

Когда читаешь «Происхождение b^h\ », не остаey_l hijhk: и чело_d — продукт
естест_ggh]h отбора ? Лишь через д_gZ^pZlv лет, в 1871 г., Дарbg решился
опубликоZlv дmolhfgbd «Происхождение чело_dZ». В перhc гла_ «ДоказательстZ
происхождения чело_dZ от какой -то низшей формы » ученый пишет: «Чело_d способен
hkijbgbfZlv от низших жиhlguo , например , определенные болезни. Этот факт
подт_j`^Z_l сходстh их тканей и кроb как структурное , так и композиционное , что
можно увидеть и в микроскоп , и посредстhf химического анализа... ЛекарстZ
произh^yl на них то же дейстb_ , что и на нас. Многим обезьянам по dmkm чай, кофе ,
алкогольные напитки, более того, я сам b^_e , с каким наслаждением они курят табак...
Трудно переоценить моменты общего структурного соот_lklия в строении тканей , в
химическом соста_ и конституции между чело_dhf и ukrbfb жиhlgufb , особенно
антропоморфными обезьянами... Чело_d и прямоходящие жиhlgu_ сложены по общей
модели , прошли те же примитиgu_ стадии разblby , сохранили общие черты. Поэтому
мы смело можем гоhjblv об общем происхождении . Только естест_gguc предрассудок
и ukhdhf_jb_ застаeyxl нас искать родстh с полубогами . Однако не за горами день,
когда покажется странным, что натуралисты , с_^msb_ в сраgbl_evghc истории разblby
чело_dZ , могли когда- то _jblv в то , что чело_d создан одним актом тhj_gby ».

235

Дарbg соглашается с мнением о моральном преhkoh^klе чело_dZ над жиhlgufb .
Однако добаey_l : «Верить в изначальную циbebahанность чело_dZ , который, стало
быть , претерпел абсолютную деградацию h многих регионах , — значит иметь слишком
низкое мнение о его природе . Более разумно было бы _jblv в преобладание прогресса
над регрессом , в то , что скорее чело_d поднимался медленными и неуверенными шагами

ко k_ более ukhdhfm уроgx , и особенно продbgmeky в области познания , морали и
религии ».










4.4. Споры hdjm] «Происхождения b^h\ » и проблема социального дарbgbafZ

Книга «Происхождение b^h\» uaала ожесточенную полемику. Мысль породниться с
обезьянами , а через них и со k_f жиhlguf миром у многих uauала пра_^guc гнев. И
k_ же в разных странах нашлись также и ее сторонники, например : американский
ботаник Аса Грей (Asa Gray, 1810—1888), немец Эрнст Геккель (Haeckel, 1834—1919).
Итальянца (католика и дарbgbklZ ) Филиппо де Филиппи (1814—1867) обbgbeb в
атеизме и едZ не лишили кафедры . Микеле Лессона (1832—1894) пере_e сочинения
ДарbgZ на итальянский язык . Пропагандистами идеи эhexpbhgbafZ были ДжоZggb
Канестрини (1835—1900), Паоло Мантегацца (1831— 1910), Чезаре Ломброзо (1836—
1909) и др . Даниеле Роза (1857— 1944) дополнил дарbgbaf идеей гологенеза , согласно
которой индиb^mZevgu_ характеристики можно распознать в зародыше. Бенедетто Кроче
шутил по поh^m эhexpbhgbafZ: « Душа жаждет увидеть в истории картину благородных
hcg , а в от_l получает жиhlgh-механическую фантасмагорию о происхождении
чело_q_klа , с огорчением , разочароZgb_f и даже стыдом мы убеждаемся в сh_f
неистребимом Zjарст_».

Нельзя обойти молчанием так назыZ_fuc социал-дарbgbaf как попытку узаконить
«борьбу за сущестhание » в общест_ (сh_]h рода «объяснение » классоhc борьбы) и
даже обосноZlv тезис о расоhf преhkoh^klе . Ясно, что эти незаконные экстраполяции
не имеют ничего общего с научными uодами. Иррациональным назZe такой метод
аналогий экономист А. Лориа (1857—1943). Проблемам социальной трактоdb
дарbgbafZ посys_gu книги Энрико Ферри «Дарbg . Спенсер. Марко (1894) и Антонио
Лабриолы «Размышляя о социализме и философии» (1897).

236








4.5. Томас Гексли и дарbgbaf в Англии

Роберт Фиц Рой , дZ^pZlbr_klbe_lgbc капитан корабля «Бигль », на борту которого
Дарbg со_jrbe кругос_lgh_ путешестb_, не ^hoghился мыслью считать себя
потомком даже очень дреg_c и очень антропоморфной обезьяны . В Англии
антидарbghскую оппозицию ha]eZил зоолог Ричард Оуэн (1804—1892). Оуэн

от_j]Ze не идею эhexpbb , а скорее идею ее случайности . Он был у_j_g в наличии
«gmlj_gg_]h стимула» разblby . Но hajZ`_gby оппонентов бесстрашно парироZe
«сторожеhc пес ДарbgZ » — Томас Гексли (1825-1895).


«Изменчиhklv , борьба за сущестhание , адаптация к условиям — достаточно из_klgu_
факты , — писал Гексли в книге "О положении чело_dZ в ряду органических существ "
(1863), — но никто из нас не подозреZe , что они находятся в центре проблемы b^h\.
Пока Дарbg и Уоллес разгоняли тени, мощные фары "Происхождения b^h\ " _eb тех,
кто блуждал h мраке ... борьба за сущестhание в мире мысли значит не меньше , чем в
физическом мире. Некая теория как "b^ " мышления имеет праh на сущестhание
постольку , поскольку она умеет сопротиeylvky , показыZy преhkoh^klо над
протиgbdhf как предстаbl_e_f b^Z». Таким образом, очеb^gh, полагал Гексли , что
дарbgbaf на данный момент ub]jZe «борьбу за сущестhание ».

Любопытна история с оксфордским епископом Сэмюэлем Уильберфорсом , который в
один из горячих моментов обсуждения обратился к Гексли с улыбкой , полной сарказма :
«Могу полюбопытстhать : по линии бабушки или дедушки u изhebl_ узаконить сh_
происхождение от обезьян?» ЗаканчиZy сhc научный доклад, Гексли не упустил случая
от_lblv епископу , что он предпочел бы в качест_ предка самку обезьяны, чем самца с
_jleyым , хотя и непраздным умом , который использует сhc талант на то, чтобы
замутить истину и неуместно ерничать по поh^m серьезной научной проблемы .

В очерке «Научное hkiblZgb_ » (1869) Гексли так описал одну из баталий с католиками :
«Мы спорили , как протиgbdb на передоhc в момент j_f_ggh]h перемирия. Когда я
изложил трудности, стоящие перед студентами, занимающимися наукой, то в от_l
услышал реплику католика: "Нашей церкb за kx длинную историю грозило множестh
ураганов . Этот нынешний — только hegZ старой бури, и нет надобности готоblv
студентов и пугать испытаниями . Нынешние ереси им объяснят профессора философии "».
Гексли от_lbe , что между англиканцами и протестантами , с одной стороны , и
католиками — с другой , та разница , что между отрядом волонтеров и обученными
_l_jZgZfb старой наполеоноkdhc гZj^bb. «Я уважаю организацию , klj_qZxsmx
jZ]h\ подобным образом, и хотел бы, чтобы k_ церкоgu_ организации были настолько
же дейст_ggu . Это было бы хорошо не только для них , но и для нас».

237

Ученый был уверен , что дух науки — критика , что «обычная судьба k_o ноuo истин —
быть ересью в начале и предрассудком в конце ». Чело_d огромной культуры , он остаbe
нам сочинения , полные юмора, интеллигентности и исчерпыZxs_c ясности. Идею
естест_ggh]h отбора Гексли пояснял , например , так: «Помню , я прочел описание , как
отступали hckdZ Наполеона после битu под Москhc. Устаrb_ и ufhlZggu_ солдаты
подошли к Березине. Огромная, но деморализоZggZy и дезорганизоZggZy армия должна
была перепраblvky через реку по узкому мосту . Каждый в подобных условиях думал
только о себе: в даd_ перешагиZeb через тела тоZjbs_c , дабы не погибнуть . Аlhj,
участник жутких событий , один из немногих спасся благодаря длинной зеленой шинели
одного кирасира. Он рассказыZ_l: "Несмотря на проклятия , удары и пинки , я p_ibeky в
полу шинели кирасира, который , поняв, что не сможет от меня отyaZlvky , что, медля, сам
рискует упасть , против сh_c heb uолок меня из даdb"». Это настоящий пример так
назыZ_fh]h селектиgh]h отбора , комментирует Гексли. Причиной спасения
французского солдата, u`bшего дZ`^u — в Бородинском сражении и при перепра_
через Березину , — стала прочная ткань кирасирской шинели.

Так и в природе: у каждого есть сhc мост через Березину. Одолеть переправу, проложить
себе дорогу часто нельзя иначе , как путем борьбы с другими «b^Zfb», доказыZy сh_
преhkoh^klо . Возможно, в самый критический момент , когда кажется неминуемым
поражение , какая-нибудь малость , пустяк (jh^_ ц_lhого оттенка) даст нужный
результат , и чаша _kh\ склонится в нужную сторону ».

Чтобы еще раз показать опосредоZggh_ ebygb_ факторов естест_ggh]h отбора , Гексли
на одной из лекций напомнил об одном из прелюбопытных случаев , описанных
Дарbghf . Замечено, что шершни в качест_ среды обитания более предпочитают города,
чем дереgb. Почему ? Шершни делают гнезда и откладыZxl в них яйца , из которых
пояeyxlky личинки, и закладыZx мед. Полеu_ мыши обожают мед и личинки. В
открытой местности полно мышей , и шершни покидают дереgb. В городских подZeZo ,
как из_klgh , за мышами охотятся коты. Понятно , что чем больше котов, любителей
мышей , тем меньше мышей, промышляющих личинками шершня. Получается, что ky
кошачья рать — непрямые пособники шершней. «Еще один шаг , и можно будет сказать ,
что старые деu, обожающие котов и кошек , суть непрямые помощницы шершней и
скрытые недруги полеuo мышей. Может быть, — добаbe в заключение Гексли, — этот
пример снижает серьезность моего аргумента — увы, что сказано , то сказано . На этом и
закончу мою лекцию ».

238









5. ЛИНГВИСТИКА : ВИЛЬГЕЛЬМ ФОН ГУМБОЛЬДТ И ФРАНЦ БОПП . ЗАКОН
ГРИММА И МЛАДОГРАММАТИКИ

Родоначальником соj_f_gghc лингbklbdb можно считать Вильгельма фон Гумбольдта
(1767—1835). Еще Гердер ут_j`^Ze , что между языком и национальным характером есть
gmlj_ggyy сyav. Гумбольдт подт_j^be , что у любого языка есть собст_ggZy типичная
и f_kl_ с тем особая структура , которая, с одной стороны , отражает , а с другой —
обуслоebает способ мышления, будучи формой ujZ`_gby нации. Цепочка мыслей
сyaZgZ с цепочкой слов . Гумбольдт изучил множестh языков неиндоеjhi_ckdhc
группы : китайский , малайский , бакский, семитский и языки коренных жителей Америки.
Пораженный огромным структурным разнообразием идиом, ученый пытался устаноblv
сyav между языком и менталитетом .

Язык , по Гумбольдту , есть непрерыgh_ тhj_gb_ чело_q_kdh]h духа. Язык — это
энергия , «energeia», а не «ergon», благодаря энергии языка рождаются мысли . Подробно
тому , как числа нужны , чтобы считать , так слоZ нужны , чтобы мыслить . «Природа языка
состоит в переплавке чуklенной материи мира и слов в печать мыслей . Или, иначе :
языки — не средстh предстаe_gby уже познанной реальности ... они служат средстhf
открытия доселе неизвестной реальности . Разница между ними не в звуках и знаках — это
разница оптического сhcklа , a]ey^h\ на мир ». Идею Гумбольдта о сyab языка с
расоufb сhcklами не раз пытались опошлить некоторые псе^hmq_gu_.

Понятно заметное ожиe_gb_ немецкой науки, в частности сраgbl_evghc грамматики, в
перhc полоbg_ XIX _dZ под ha^_cklием такой идеи . Еще в конце XVIII _dZ было
обнаружено родстh санскрита (сys_ggh]h языка дреg_c Индии ) с латинским ,
греческим и другими еjhi_ckdbfb языками. Английский hklhdhед сэр Уильям Джонс
в 1786 г., незаbkbfh от других ученых, пришел к тому же uоду : «Еjhi_ckdb_ языки,
hafh`gh , произошли от одного протоязыка , которого больше нет». Из Парижской
национальной школы hklhqguo языков, осноZgghc в 1795 г., Фридрих Шлегель
запрашиZe материалы для сh_c из_klghc книги «О языке и мудрости индусов» (1808).

Поиском серьезных доказательств и сраgbl_evguf анализом языков занялся немец
Франц Бопп (1791—1867), изучаrbc в Париже персидский, индийский, арабский и
еj_ckdbc языки. В 1816 г. ureZ его работа «Система спряжения в санскрите в
сраg_gbb с такоhx в греческом , латинском , персидском и германском

239

языках». Спра_^ebости ради следует сказать, что в 1818 г. сраgbl_evgu_ данные
получил и датский ученый Расмус Раск (1787— 1832), изучаrbc структуру греческого,
латинского, германских , балтийских и слаygkdbo языков , с той разницей, что санскрита
он не знал. «Сраgbl_evgZy грамматика» Франца Боппа была опубликоZgZ в 1849 г. (и
переиздана в 1857—1860 гг. с дополнениями), санскрит в ней был проанализироZg в
сyab с греческим , латинским , персидским , германскими , позже — литоkdbf и
старослаygkdbf языками.

Нельзя не сказать в этой сyab о Якобе Гримме и его «Немецкой грамматике » (1822),
богатой результатами анализа фонетической истории германских языков . «Законом
Гримма » был назZg закон, описыZxsbc регулярные соотношения между
индоеjhi_ckdbfb и германскими шумными . Это было настоящее открытие , ибо i_jые
получены примеры регулярности языкоuo изменений, что положило начало
исторической лингbklbd_.

Гримм заметил , что в германских языках обычно: 1) мягкий f там, где в индоеjhi_ckdbo
языках, греческом и латыни — р; 2) р там, где в других языках b; 3) звук th там , где в
других языках t, 4) t, где в других языках d, и так далее, как показано в таблице:



Готский f p b th t d h k g
Латинский Р b f t d t с g h
Греческий Р b ph t d th k g kh
Санскрит Р и зр е в ер ы о р



Компаратиbklu мечтали реконструироZlv путем сраg_gby перhgZqZevguc язык-
оригинал k_o индоеjhi_ckdbo языков. Прежде k_]h, писал Бопп, «мы должны изучить
систему спряжения дреg_]h индийского языка и сраgblv ее со спряжением греческого,
латинского, германского , персидского. Поняв их идентичность , мы сможем
констатироZlv постепенное прогрессирующее разрушение изначального языкоh]h
организма », замену его другими языкоufb блоками.

Тем не менее против романтической идеи сущестhания некоего протоязыка uklmibeZ
группа ученых — так назыZ_fu_ неограмматики . В 70- х гг. прошлого _dZ они
постаbeb задачу не искать идеальную языкоmx систему где-то в прошлом , а, устаноb\
точные данные , hkklZghить историю языков, принадлежащих к одной языкоhc семье .
Один из младограмматиков , К. Бругман (1849— 1919), упрекал компаратиbklh\ в
неуважении к ноuf продуктам лингbklbq_kdhc эhexpbb. Рассуждения о «старых » и
«ноuo »

240

языках, гоhjbe он, не несут ничего , кроме j_^Z . «Вместо изобретения гипотетических
симheh\ "оригинального " лингbklbq_kdh]h происхождения лучше придержиZlvky
имеющихся в нашем распоряжении документов и, опираясь на них , состаblv общее
предстаe_gb_ о разblbb языкоuo форм ».

Значение исторического метода в изучении языка подчеркнул Герман Пауль (1846—
1921). О «слепой необходимости » фонетических законов писал Г. Остхоф (1847—1909).
Пять томов исследоZgbc К. Бругмана и Б. Дельбрюка — «Очерк сраgbl_evghc
грамматики индоеjhi_ckdbo языков» — увидели с_l в 1886—1900 гг.









6. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

6.1. Осноghc психофизический закон Всбера—Фехнера

Если социология (в духе позитиbafZ ) успешно разbалась h Франции, то Германия
стала родиной научной психологии в ее тесной сyab с физикой, биологией , анатомией, и
особенно физиологией . У истоков психологии стояли Эрнст Генрих Вебер (1795—1888),
Густав Фехнер (1801—1877), Герман фон Гельмгольц (1821—1894) и Вильгельм Вундт
(1832—1920). Вебер , профессор анатомии в Лейпциге, написал трактат на латыни о
тактильных ощущениях «De tactu». Он попытался устаноblv количест_ggmx сyav
между интенсиghklvx раздражения и реакциями жиuo существ . Густав Фехнер
усо_jr_gklоZe результаты Вебера и uел психофизический закон (закон Вебера—
Фехнера), согласно которому «раздражение нарастает в геометрической прогрессии, а
ощущения — в арифметической , и отношение раздражителей к ощущениям может быть
предстаe_gh в b^_ логарифмической криhc». Ощущения (S) пропорциональны
логарифму порождающих их раздражителей (R), стало быть , их отношение ujZ`Z_lky
математической формулой: S = С log R, где С — экспериментально устаноe_ggZy
постоянная.

«Примеры такой закономерности , — гоhjbl Фехнер , — найти нетрудно. Если в комнату ,
ос_s_ggmx одной с_qhc, мы g_k_f lhjmx с_qm , яркость ос_s_gby станет намного
ощутимее, чем в случае , когда мы g_k_f с_qm в комнату , где уже горят десять с_q_c .
Или другой пример : разница в _k_ двух легких пакетов в несколько граммов
почуklоZlv легче, чем разницу в граммах дmo тяжелых пакетов ». Комариный писк

можно услышать в полной тишине , но, находясь в толпе или среди машин, нельзя
услышать собеседника, если тот не кричит .

241

Герман Гельмгольц тонко заметил, что наши органы чуkl\ не столько регистрируют
импульсы , сколько обрабатыZxl их, именно поэтому мы b^bf форму , расстояние ,
расположение предметов . Подобно астроному, определяющему положение з_a^u путем
расчетов , наши органы чуkl\ организуют объекты, обрабатыZxl и оцениZxl их.









6.2. Вундт и Лсйпцигская лаборатория экспериментальной психологии

Традиция считает перuf психологом -экспериментатором Вильгельма Вундта. Он был
ассистентом Гельмгольца в Гейдельберге, затем профессором в Цюрихе , а в октябре 1875
г. ha]eZил кафедру в Лейпциге . В 1879 г. Вундт основал первую лабораторию
экспериментальной психологии. Ее прослаbeb сhbfb именами Кюльпе, Крепелин,
Леман , Бехтерев , Кеттелль , Стенли Холл, Уоррен , Стрэттон, Титченер и др. Были изучены
зрительные феномены (bamZevguc контраст, ц_lhая слепота, оптические иллюзии),
чуklо j_f_gb , слуховые , тактильные hkijbylby, реактиghklv и многое другое .

Для Вундта психология — наука опытная, она занимается фактами, о которых мы знаем
непосредст_ggh из опыта Например, слышать, как падает камень , чуklоZlv боль,
hkijbgbfZlv ц_lhые оттенки — k_ это психологические факты. Напротив , гоhjblv о
падающем камне в с_l_ притяжения более тяжелой массой другой, более легкой, значит
гоhjblv о физическом , опосредоZgghf факте. Непосредст_gguc опыт обосноuает
опосредоZgguc опыт, а психологический факт обосноuает физический факт . ТакоZ
разница в предметной сфере .

Что касается метода, то его Вундт определяет как интроспекцию , т. е. непосредст_ggh_
наблюдение самих себя. А поскольку обладать опытом, по Вундту , то же самое, что
осознаZlv его, то предмет и метод психологии в конечном счете совпадают . Элементы, из
которых состоит опыт, он назыZ_l «ментальными процессами ». ИсследоZl_ev
устанаeb\Z_l законы психической актиghklb, которые отличны от физической
каузальности , и соотношения психических актов в процессе формироZgby сознания.

Необходимо отметить , что интроспекция как метод не применим к исследоZgbx
интеллектуальных и he_ых процессов. Их изучение предполагает сраgbl_evguc и
опосредоZgguc анализ продуктов ukr_c деятельности, таких как язык, мифы , обычаи ,
религия , искусстh , праh. Подобный анализ мы находим в многотомном сочинении
Вундта «Психология народов» (1900—1920). Ученый , кроме того, открыл трехмерность
чуklенных состояний: приятное — неприятное , ha[m`^_gb_ — торможение ,
напряжение — релаксация.

242

Тем j_f_g_f h Франции работали знаменитые психиатры Пьер Жане и Жан Мартен
Шарко ( учитель Фрейда ) и психологи Теодюль Рибо (1839—1916) и Альфред Бине
(1857—1911). Бине разработал шкалу интеллектуальных способностей детей. Рибо увидел
механизм умст_gguo расстройств в распаде ансамбля ментальных процессов. Его перу
принадлежат работы «Болезни памяти» (1881), «Болезни heb » (1883), «Болезни
личности » (1885).

Англичанин Фрэнсис Гальтон (1822—1911) в книге «Наследст_gghklv гения» (1869)
предположил на осно_ статистических данных наличие биологического механизма
наследоZgby особой одаренности. Несмотря на интересную методологию , его uоды
остаeyxl сомнения относительно тождестZ гения и чело_dZ, добиr_]hky успеха;
остается неучтенным фактор среды в формироZgbb исключительных способностей.
Тезис: « Гением надо родиться » — остается открытым.

В Америке психология разbалась под ebygb_f У. Джемса . Упомянем Стенли Холла
(1844—1924), осноZшего лабораторию экспериментальной психологии в Балтиморе в
1883 г., и Джеймса Кеттелля, осноZl_ey психологии труда. В Италии в Римском
уни_jkbl_l_ Дж. Серджи в 1889 г. начал психологические исследования.







7. У ИСТОКОВ НАУЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ

7.1. Эмиль Дюркгенм и праbeZ социологического метода

Социология прошлого _dZ была социологией философов -систематиков , дочерью надежд
и опасений, о которых гоhjbe Сен-Симон в сyab с разblb_f индустриального
общестZ : рациональная организация, функциональная деперсонализация,
aZbfhaZисимость функций, планироZgb_ и разделение труда , централизоZggh_
планироZgb_ произh^klа . Перед лицом таких проблем Конт обосноuал
аlhjblZjgmx систему, Спенсер — эhexpbhggmx с изрядной дозой радикального
индиb^mZebafZ , Прудон постаbe н