Западная философия от истоков до наших дней. Том 2 Средневековье

Формат документа: pdf
Размер документа: 1.93 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

http://www.natahaus.ru
знание без границ
--------------------------------------------
ДЖОВАННИ РЕАЛЕ И ДАРИО АНТИСЕРИ
ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ ОТ ИСТОКОВ
ДО НАШИХ ДНЕЙ

Книга 2
СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
( От Библейского послания до Макиа_eeb )
Переh^ с итальянского С . Мальцеhc .

СОДЕРЖАНИЕ
Предислоb_ к итальянскому изданию
Часть перZy
ДУХОВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ БИБЛЕЙСКОГО ПОСЛАНИЯ
ГлаZ 1. Библия и ее послание
1.Структура и значение Библии
1.1. Книги , состаeyxsb_ Библию.
1.2. Концепция "За_lZ ".
1.3. Бого^hoghенность Библии.
2.Фундаментальные библейские идеи философского значения , поднимающиеся над греческим
горизонтом .
2.1. Реhexpbhgguc смысл библейского послания.
2.2. Монотеизм .
2.3. Креационизм .
2.4. Антропоцентризм .
2.5. Номотетический Бог и закон как божест_ggh_ по_e_gb_.
2.6. Личностное Проb^_gb_.
2.7. Перhjh^guc грех, его последстby и искупление.
2.8. Ноh_ пространстh _ju и Духа.
2.9. Греческий Эрос, христианская Агапэ (любоv как благодать ).

2.10. Переоценка ценностей, проделанная христианстhf .
2.11. Бессмертие души у греков и hkdj_k_gb_ из мертuo Христа.
2.12. Ноuc смысл истории и жизни чело_dZ .
2.13. Греческая мысль и христианское послание.
Часть lhjZy
ПАТРИСТИКА
Разработка библейского послания и философстhание в _j_
ГлаZ 2. Разработка библейского послания в культурном ареале греческого языка
1. Доктринальные и философские проблемы в сyab с Библией
2. Филон Александрийский и его философия-мозаика
3. Гносис
4. Апологеты -греки и перZy философская разработкахристианстZ , проделанная катехизисной
школой Александрии
4.1. Греческие апологеты II _dZ : Аристид , Юстин, Тациан .
4.2. Катехизисная школа Александрии : Климент и Ориген .
5. Золотой _d Патристики (IV — перZy полоbgZ V в.)
5.1. Наиболее значительные персонажи золотого _dZ патристики и Никейский симhe
_ju.
5.2. С_lbeZ Каппадокии и Григорий Нисский .
6. Последние могикане греческой патристики : Дионисий Ареопагит , Максим Испо_^gbd и Иоанн
Дамаскин
6.1. Дионисий Ареопагит и апофатическая теология.
6.2. Максим Испо_^gbd и последняя христологическая баталия .
6.3. Иоанн Дамаскин.
ГлаZ 3. Латинская патристика и сylhc А]mklbg
1. Латинская патристика до А]mklbgZ
1.1. Минуций Феликс и перh_ сочинение христианско -латинской апологетики .
1.2. Тертуллиан и полемика против философии .
1.3. Христианские писатели III _dZ и начала IV: Киприан , НоZpbZg , Арнобий и
Лактанций .
2. Сylhc А]mklbg и апогей патристики
2.1. Жизнь, духоgZy эволюция и сочинения А]mklbgZ.
2.2. Философстhание в _j_ .
2.3. Открытие "личности " и метафизика "душеguo глубин".
2.4. Истина и прозрение .
2.5. Бог.

2.6. Троица.
2.7. Тhj_gb_ , Идеи как мысли Бога и "разумные семена".
2.8. Структура темпоральности и _qghklv.
2.9. Зло и его онтологический статус.
2.10. Воля , сh[h^Z, благодать .
2.11. "Град земной " и " Град Божий ".
2.12. Суть чело_dZ — это любоv .
Часть третья .
ГЕНЕЗИС , РАЗВИТИЕ И РАСПАД СХОЛАСТИКИ
Разум и _jZ в Средне_dhье
ГлаZ 4. От патристики к схоластике
1. Сочинения Се_jbgZ Боэция
1.1. Боэций : последний из римлян и перuc из схоластов.
1.2. Боэций и "логический кZ^jZl оппозиций ".
1.3. Средне_dhое истолкоZgb_ кZ^jZlZ оппозиций .
1.4. Гипотетические пропозиции и гипотетические силлогизмы.
1.5. "Утешение философией "; Бог — это само счастье .
1.6. Проблема зла и hijhk сh[h^u.
1.7. Боэций о _j_ и разуме .
2. "Институции " Кассиодора
3. "Этимологии " Исидора Сеbevkdh]h
ГлаZ 5. Перu_ теоретизации "рацио "в модусе _ju
1. "Школы", " Уни_jkbl_lu ", "Схоластика "
1.1. "Школы " и " схоластика ".
1.2. Уни_jkbl_l .
1.3. Уни_jkbl_l и его смягчающие эффекты.
1.4. Разум и _jZ .
1.5. Факультетискусств и факультет теологии.
1.6. "'Град Божий " А]mklbgZ .
1.7. Тринитарная концепция истории Джоаккино да Фьоре .
1.8. Хронология .
2. Иоанн Скот Эриугена ...
2.1. ПерZy теоретизация "рацио " в функции _ju.
2.2. Личность и сочинения Скота Эриугены .
2.3. Скот Эриугена и Псе^h -Дионисий .
2.4. "О разделении природы".
2.5. Социополитические отражения.
2.6. Разум в функции _ju.

3. Ансельм д'Аоста
3.1. Жизнь и сочинения .
3.2. ДоказательстZ бытия Бога.
3.3. Бог и чело_d .
3.4. Разум hdjm] _ju.
4. Шартрская школа
4.1. Традиции и ноZpbb.
4.2. Три искусстZ в религиозной перспекти_.
4.3. Платоноkdbc "Тимей ".
5. Сен-Викторская школа
5.1. "Дидаскаликон " Гуго Сен-Викторского и науки .
5.2. "Дидаскаликон " и философия .
5.3. "Дидаскаликон " и мистика .
6. Пьер Абеляр
6.1. Жизнь и сочинения .
6.2. "Сомнение " и " праbeZ исследоZgby ".
6.3. Диалектика и ее функции .
6.4. "Рацио " и его роль в теологии .
6.5. Фундаментальные принципы этики .
6.6. "Intelligo ut credam".
6.7. "Грамматические " штудии и"диалектика ".
6.8. "Сентенции " Петра Ломбардского
6.9. Иоанн Солсберийский : границы разума и аlhjbl_l _ju.
ГлаZ 6. "Дученто" и _ebdb_ систематизации разума и _ju
1. Политическая и культурная ситуация
1.1. Политико -социальная ситуация и церкоgu_ институты.
2. Аристотелизм Аbp_ggu
2.1. Аbp_ggZ : личность и сочинения .
2.2. Бытие hafh`gh_ и бытие необходимое .
2.3. " генерации " и ebygb_ Аbp_ggu .
3. Аристотелизм А_jjhwkZ
3.1. Фигура и сочинения .
3.2. Примат философии и _qghklv мира.
3.3. Единстh чело_q_kdh]h интеллекта.
3.4. Следстby из тезиса о единстве интеллекта .
3.5. Перu_ осуждения аристотелизма .
4. Моисей Маймонид и еj_ckdZy философия

5. Как греческая и арабская культуры проникали на Запад . Переh^qbdb и "коллегиум " из Толедо
6. Альберт Великий
6.1. Альберт Великий : личность , сочинения и исследоZl_evkdZy программа.
6.2. Различие философии и теологии.
6.3. Греческие философы и христианские теологи.
6.4. Научный интерес.
7. Фома Акbgkdbc
7.1. Жизнь и сочинения .
7.2. Разум и _jZ , философия и теология.
7.3. Теология не подменяет философию.
7.4. Фундаментальная структура метафизики.
7.5. Трансценденталии : единое , истинное , благое.
7.6. Аналогия бытия.
7.7. Пять способов доказательстZ сущестhания Бога.
7.8. Lex aeterna, lex naturalis, lex humana, lex divina.
7.9. Праh естест_ggh_ и позитиgh_ .
7.10. Вера _^_l разум .
8. Бона_glmjZ из Боньяреи
8.1. Францисканское дb`_gb_.
8.2. Бона_glmjZ : жизнь и сочинения .
8.3. Александр Гэльский и Бона_glmjZ .
8.4. АlhghfgZ ли философия ?
8.5. Недочеты аристотелизма и их источники .
8.6. Экземпляризм .
8.7. "Rationes seminales".
8.8. Чело_q_kdh_ познание и божест_ggh_ озарение.
8.9. Бог, чело_d и множест_gghklv форм.
8.10. Бона_glmjZ и Фома: одна _jZ и д_ философии .
8.11. Разум записыZ_l то , что _jZ предписыZ_l . Duae olivae et duo ca ndelabra in domo del
lucentia.
9. Сигер Брабантский и латинский а_jjhbaf. Францисканцы и неоа]mklbZgbaf
10. Экспериментальная философия и перu_ научные исследоZgby эпохи схоластики
10.1. Роберт Гроссетест .
10.2. Роджер Бэкон.
11. Иоанн Дунс Скот
11.1. Жизнь и сочинения .
11.2. Разделение философии и теологии.
11.3. Однозначность сущего.
11.4. Однозначное сущее как перuc объект интеллекта .
11.5. Восхождение к Богу.
11.6. Недостаточность понятия "бесконечное entis".
11.7. Дебаты между философами и теологами .
11.8. Принцип индиb^mZpbb : Haecceitas.
11.9. Волюнтаризм и естест_ggh_ праh.
ГлаZ 7. "Треченто ": потеря раghесия между разумом и _jhc
1. Социально -историческая ситуация
2. Уильям Оккам
2.1. Личность и сочинения.
2.2. Незаbkbfhklv _ju от разума.
2.3. Эмпиризм и примат индиb^mZevgh]h .

2.4. Познание интуитиgh_ и абстрактное .
2.5. Уни_jkZebb и номинализм.
2.6. "БритZ Оккама " и распад традиционной метафизики.
2.7. НоZy .
2.8. Проблема существоZgby Бога.
2.9. Ноuc метод научного исследоZgby .
2.10. Плюрализм против теократии .
3. Наука оккамистов
3.1. Оккамисты и аристотелеkdZy наука.
3.2. Оккамисты и галилееkdZy наука.
4. Политическая теория Марсилия Падуанского
4.1. Эгидий Римский и Жан Парижский : спор о примате церкb или империи .
4.2. "Defensor pads" Марсилия Падуанского .
5. Джон Уиклиф и Ян Гус: дZ долютероkdbo реформатора
6. Майстер Экхарт и немецкая спекулятиgZy мистика
6.1. Осноu спекулятивной мистики.
6.2. Майстер Экхарт: Без Бога и мир и чело_d ничто.
6.3. Возращение чело_dZ к Богу.
7. ЛОГИКА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
7.1. "Ars vetus", "Are nova", "Logica modernorum".
7.2. Дидактическая систематизация античной логики.
7.3. Фигуры и модусы силлогизмов.
7.4. НоZpbb схоластической логики.
7.5. "Арс магна " Раймонда Луллия.
Часть чет_jlZy .
ГУМАНИЗМ И ВОЗРОЖДЕНИЕ
ГлаZ 8. Мысль эпохи Гуманизма и Возрождения и ее осноgu_ характеристики
1. Историографическое значение термина "гуманизм "
2. Историографическое значение термина "hajh`^_gb_ "
3. Хронологические границы и сущест_ggu_ характеристики гуманистико -hajh`^_gq_kdh]h
периода .
4. Восточные и языческие "пророки " и " маги ", как осноZl_eb теологической и философской
мысли : Гермес Трисмегист , Зороастр и Орфей
4.1. Отличие критико -исторического уроgy гуманистической мысли латинской традиции от
греческой .
4.2. Гермес Трисмегист и "Corpus Hermeticum" в их исторической реальности и hajh`^_gq_kdhc
интерпретации .
4.3. "Зороастризм " эпохи Ренессанса .
4.4. Орфей Ренессанса .
ГлаZ 9. Идеи и тенденции гуманистико-hajh`^_gq_kdhc мысли
1. Дискуссии по проблемам морали и неоэпикурейстh
1.1. Начала гуманизма
1.1.1. Франческо Петрарка
1.1.2. Колюччо Салютати.
1.2. Этико -политические дебаты гуманистов КZljhq_glh : Л. Бруни, П. Браччолини , Л.Б .
Альберти
1.2.1. Леонардо Бруни
1.2.2. Поджо Браччолин
1.2.3. Леон Баттиста Альберти
1.2.4. Другие гуманисты КZljhq_glh .
1.3. Неоэпикуреизм Лоренцо Балла.
2. Возрожденческий неоплатонизм
2.1. Краткие с_^_gby о платоноkdhc традиции и baZglbckdbo ученых XV _dZ
2.2. Николай Кузанский: ученое незнание в отношении к бесконечному
2.2.1. Жизнь, работы и культурные сyab Кузанского
2.2.2. Ученое незнание

2.2.3. Отношение между Богом и уни_jkmfhf
2.2.4. Значение принципа "k_ h k_f "
2.2.5. Чело_d как "микрокосм ".
2.3. Марсилио Фичино и платоноkdZy академия h Флоренции
2.3.1. Место Фичино в культуре Возрождения , Фичино в качест_ переh^qbdZ
2.3.2.Фичино в качест_ переh^qbdZ .
2.3.3. Достижения философской мысли Фичино
2.3.4. Достижения "магической " доктрины Фичино.
2.4. Пико делла Мирандола между платонизмом , аристотелизмом , Каббалой и религией
2.4.1. Позиция Пико
2.4.2. Пико и Каббала
2.4.3. Пико и доктрина достоинстZ чело_dZ.
2.5. Франческо Патрици.
3. Аристотелизм эпохи Возрождения
3.1. Проблемы аристотелеkdhc традиции в эпоху Гуманизма .
3.2. Пьетро Помпонацци и споры о бессмертии .
4. Возрождение скептицизма
4.1. НоZy жизнь эллинистической философии.
4.2. Мишель Монтень и скептицизм как осноZ мудрости .
ГлаZ 10.Возрождение и проблемы религии и политики .
1. Возрождение и религия
1.1. Эразм Роттердамский и "философия Христа"
1.1.1. Позиция Эразма
1.1.2. Гуманистическая концепция христианской философии
1.1.3. Концепция "глупости " Эразма .
1.2. Мартин Лютер
1.2.1. Лютер и его отношение к философии и hajh`^_gq_kdhfm гуманизму
1.2.2. Черты теологии Лютера
1.2.3. Черты пессимизма и иррационализма в мышлении Лютера.
1.3. Ульрих Цbg]eb , реформатор из Цюриха .
1.4. Кальbg и ЖенеkdZy реформа.
1.5. Другие теологи Реформы и предстаbl_eb протестантизма.
2. Контрреформация и католическая реформа
2.1. Историографические концепции Контрреформации и католической реформы.
2.2. Тридентский собор.
2.3. Ноh_ пояe_gb_ схоластики .
3. Возрождение и политика
3.1. Никколо Макиа_eeb и теоретизация аlhghfbb политики
3.1.1. Позиция Макиа_eeb
3.1.2. Реализм Макиа_eeb
3.1.3. "Добродетель " государя
3.1.4. Сh[h^Z и "судьба "
3.1.5. " Добродетель " дреg_c римской республики ,
3.1.6. ГbqqZj^bgb и Ботеро.
3.2. Томас Мор и Утопия .
3.3. Жан Боден и абсолютизм eZklb ГосударстZ .
3.4. Гуго Гроций и обосноZgb_ естест_ggh]h праZ.
Приложения
Хронологическая таблица
Библиография

ПРЕДИСЛОВИЕ К ИТАЛЬЯНСКОМУ ИЗДАНИЮ
Если судить о книге по числу страниц , то наше издание по истории философской мысли в
трех томах (около 2,5 тыс. страниц ) покажется слишком громоздким . Впрочем , не мешает
kihfgblv сентенцию аббата Террасона , цитироZggmx Кантом в " Критике чистого разума" ( в
предислоbb ): "Если объем книги измерять не количестhf страниц , но j_f_g_f , необходимым
для ее понимания , то о многих можно было бы сказать , что они могли бы быть много короче ".
И в самом деле , многие учебники по философии ub]jZeb бы, будь они пространнее в серии
аргументов . Ведь краткость в экспозиции философских проблем не упрощает, но усложняет
суть дела , делая их малоприятными , если не соk_f бессмысленными . Так или иначе , но такого
сорта краткость фатально _^_l к ноционизму , т .е. перечню точек зрения , дающих панораму
философских ukdZauаний , инструктиgmx , но f_kl_ с тем , малоинформатиgmx .
Таким образом , настоящий учебник предлагает наличие , по меньшей мере , трех уроg_c :
помимо того, что дреgb_ назыZeb "доксографией " (сh_]h рода считка мнений, того, что
гоhjbeb философы ), необходимо объяснить , почему они так гоhjbeb, а также нелишне
понимать , как k_ это было сказано , наконец , есть уро_gv указателей эффектов , произh^bfuo
и проhpbjm_fuo философскими и научными теориями.
Что касается объяснительного уроgy — почему нечто ут_j`^Zehkv , — то k_]^Z
непросто разглядеть сплетения событийных рядов экономического , социального и культурного
плана с теоретическими и спекулятиgufb мотиZfb . УчитыZy k_ это , мы стремились
избегать опасных редукций — социологистических , психологистических , историцистских,
удержиZy специфическую идентичность философского дискурса .
ПоказыZy то , как ujZ`Zeb мыслители сhb доктрины, мы широко использоZeb их
собст_ggu_ слоZ. Цитируемые тексты даны в дозах , соот_lklующих дидактической
парадигме научающегося ума , oh^ys_]h в незнакомый дискурс . От предельно простого он мало -
помалу переходит к философским категориям , разbая мышцу мысли и собст_ggmx
способность к постижению k_ более сложных идей, которые ujZ`_gu в разных
лингbklbq_kdbo тональностях несхожими и оттого притягательными голосами . Подобно тому
как для постижения способа чуklоZgby и hh[jZ`_gby поэта мы qbluаемся в его стихи ,
так и проникнуть в способ мышления философа нельзя иначе как через форму ujZ`_gguo им
идей.
Нельзя не отметить также , что философы интересны не только тем , что они гоhjyl , но и
тем , о чем молчат ; традициями, которым они дают начало , течениями , которые приh^ylky в
дb`_gb_ . Одни из них благоприятстmxl рождению определенных идей, другие , напротив ,
делают это неhafh`guf . Πо поh^m последнего обстоятельстZ историки философии чаще
хранят молчание , тем Z`g__ для нас — сделать этот аспект очеb^guf , особенно , при
объяснении сложных aZbfhhlghr_gbc между философскими и научными, религиозными,
эстетическими и социо-политическими идеями.
УчитыZy , что в преподаZgbb философии исходное — проблемы , которые она поднимала и
решала , мы часто отдаZeb предпочтение синхроническому методу , относительно
диахронического , который, ijhq_f, также использоZg в пределах его hafh`ghkl_c .
Что же касается желаемой цели , то она состоит в формироZgbb теоретически
обогащенных умов , eZ^_xsbo методами , способных к постаноd_ и методической разработке
проблем , готоuo к критическому прочтению окружающей реальности h k_c ее сложности .
Именно этой цели служат означенные ur_ четыре уроgy : содейстhать

самоконституирующемуся уму молодого чело_dZ в духе открытости ноhfm и в его способности
к самозащите перед лицом опасных искушений нашего _dZ — бегстh в иррациональное ,
капитуляция перед прагматизмом и убогим сциентизмом . Разум открыт тогда , когда он имеет в
самом себе корректирующее устройстh , uодящее (поскольку это чело_q_kdbc разум ) одну за
другой ошибки и ukобождающее энергию для дb`_gby i_j_^ по k_ ноuf интинерариям .
АВТОРЫ





ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ДУХОВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ БИБЛЕЙСКОГО ПОСЛАНИЯ
" Αμήν αμήν λέγω σοι, εάν μη τις
γεννηδη ανωδεν, ου δύναται Ιδεΐν
την βασιλείαν του 9εοΰ ".
κατά Ιωάννην . 3.3.
"Истинно , истинно гоhjx тебе :
если кто не родится сur_
не может уb^_lv ЦарстZ Божия".
ЕZg]_eb_ от Иоанна
ГлаZ перZy
Библия и ее послание
1. СТРУКТУРА И ЗНАЧЕНИЕ БИБЛИИ
1.1. Книги, состаeyxsb_ Библию
Библия от греческого biblici, означает " книги" (ед.число biblion ), что затем в латинском и соj_f_gguo
языках закрепилось в b^_ сокращенной транслитерации — "библия ". В дейстbl_evghklb , Библия это
не одна книга , но собрание книг, каждая из которых имеет сh_ назZgb_ и особую специфику . Все
книги различны по объему , литературному стилю и композиции . Это "собрание собраний " книг , ибо
некоторые из них, в сhx очередь , содержат серию книг .
Книги Библии делятся на д_ группы: а) Ветхий За_l — он состаe_g , начиная от 1300 и до 100 г. до
н.э .; ijhq_f , его перu_ книги имеют дреg_crmx устную традицию, б ) Ноuc За_l, книги которого
hkoh^yl к перhfm _dm н.э. и посys_gu ноhfm посланию Христа .
Книги Ветхого За_lZ признаны католической церкоvx как "канон ", праbeh , которое надлежит
принять _jmxs_fm в качест_ истины _ju; их 46:
5 исторических книг Моисея ,Тора, или
Законы 1. Бытие
2. Исход
3. Леbl
4. Числа
5. Второзаконие
6. Иисуса НаbgZ
7. Судей
8. Руфь

Эти четыре книги носят общее
назZgb_ "КнигаЦарств": 9.Самуил, кн.I
10.Самуил кн .II
11.Царь кн .I
12. Царь,кн .II
Эти д_ книги назыZxlky еще
"Ездра "I и II. 13. Паралипоменон ( Хроники) кн . I
14. Паралипоменон ( Хроники)кн . II
15. Ездра quot;
16. Неемия
17. Тобия
18. Юдифь
19. Есфирь
20. Маккавеи кн . I
21. Маккавеи кн . II
Дидактические или поэтические книги: 22. ИоZ
23. Псалтирь
24. Притчи
25. Екклесиаст
26. Песнь Песней
27. Мудрость
28. Екклесиаст
Пророческие книги или так назыZ_fu_
" большие пророки ": 29. Исайя
30. Иеремия
31. Плачи
32. Барух
33. Иезекииль
34. Даниил
Так назыZ_fu_ " малые пророки "
( по объему написанного ): 35. Осия
36. Амос
37. Иоиль
38. А^bc
39. Ион
40. Михей
41. Наум
42. Аакум
43. Софония
44. Аггей
45. Захария
46. Малахия
Этот канон был принят христианами в IV в . и санкционироZg Собором Тридцати . Протестанты
принимают еj_ckdbc канон. Еj_b признают лишь 36 книг , деля их на "Тору ", "Пророки ", "Книги ",
исключая "Тобию ", "Юдифь", " Макка_b", "Мудрость ", "Екклесиастик ", "Барух", т.е . книги , изначально
из_klgu_ или редактироZggu_ на греческом языке. Сегодня , однако, установлено ,что это ограничение
hkoh^bl к фарисеям Палестины , которые полагали , что после "Ездры " нельзя уже гоhjblv о
божест_gghc инспирации, ijhq_f, другие еj_ckdb_ общины некоторые из этих книг dexqZeb в
канон . В самом деле, открытия , сделанные в 1947 г. в Кумране , яbeb с_lm множестh книг,
принадлежащих еj_ckdhc общине эпохи Христа , среди коих были и "Тобия ", и " Екклесиастик " (28).
Книги Ноh]h За_lZ, признаZ_fu_ каноническими , могут быть подразделены следующим образом:
Четыре ЕZg]_eby с деяниями Апостолов: 1. ЕZg]_eb_ от Матфея
2. ЕZg]_eb_ от Марка
3. ЕZg]_eb_ от Луки
4. ЕZg]_eb_ от Иоанна
5. Деяния сyluo Апостолов
Корпус посланий св. ПаeZ (или ему 6. Послание к Римлянам

приписыZ_fuo) 7. Перh_ послание к Коринфянам
8. Второе послание к Коринфянам
9. Послание к Галатам
10. Послание к Ефесянам
11. Послание к Филиппийцам
12. Послание к Колоссянам
13. Перh_ послание к Фессалоникийцам
14. Второе послание к Фессалоникийцам
15. Перh_ послание к Тимофею
16. Второе послание к Тимофею
17. Послание к Титу
18. Послание к Филимону
19. Послание к Еj_yf
Семь посланий aпoстолов (или
приписыZ_fuo апостолам) 20. Послание ИакоZ
21. Перh_ послание Петра
22. Второе послание Петра
23. Перh_ послание Иоанна
24. Второе послание Иоанна
25. Третье послание Иоанна
26. Послание Иуды
Пророческое послание Иоанна 27. Апокалипсис
Ученые наших дней достаточно у_j_gu в том, что "Послание к Еj_yf" не было написано Паehf ,
хотя аlhj и был очень близок Паem по духу .
Тексты Библии состаe_gu на трех языках : дреg__рейском (большая часть Ветхого За_lZ),
небольшая часть на арамейском и греческом (некоторые тексты Ветхого и k_ Ноh]h За_lZ). Лишь
ЕZg]_eb_ от Матфея , похоже , было состаe_gh сначала на арамейском , а затем пере_^_gh на
греческий .
НаиZ`g_crbfb из k_o яeyxlky (и не только для античности ) дZ базоuo переh^Z : греческий
переh^ k_]h Ветхого За_lZ (Септуагинта , т.н. переh^ семидесяти ), начатый в Александрии в
царстhание Птолемея Филадельфа (285—246 до н.э.), который остаZeky аlhjbl_lhf в греческом
культурном ареале как для еj__\, так и для греков.
Начиная со II _dZ н.э., Библия была пере_^_gZ также и на латинский язык Св. Иеронимом ( между 390
и 406 гг.). Эта _jkby официально принята церкоvx и из_klgZ под назZgb_f Вульгата (Vulgata,
подразумевается editto — общепринятый переh^).
1.2. Концепция "За_lZ"
Итак, д_ части Библии назZgu Ветхим и Ноuf За_lhf. Так что же такое За_l? Этому термину
соот_lklует греческое diatheke, т.е . догоhj , за_l, который был предложен Богом Израилю.
ИнициатиZ этого союза односторонняя , т.е. полностью заbkbeZ от Бога , его чистой благой heb, heb
Дарующего .
Вот, некоторые из текстов, особо примечательных : в Книге Бытия , 9, после потопа Бог сказал Ною:
" Вот, Я постаeyx за_l Мой с Zfb и с потомстhf Zrbf после Zk... Постаeyx за_l Мой с Zfb,
что не будет более истреблена kydZy плоть h^Zfb потопа, и не будет уже потопа на опустошение
земли". В Исходе , 24, читаем еще более красноречиu_ строки об альянсе Бога с Израилем на
Синайской горе: "И пришел Моисей , и пересказал народу k_ слоZ Господни и k_ законы ; и от_qZe
_kv народ в один голос , и сказали : k_ , что сказал Господь, сделаем . И написал Моисей k_ слоZ Ях_
и, klZ\ рано поутру, постаbe под горою жерт_ggbd и д_gZ^pZlv камней, по числу д_gZ^pZlb колен
Израилеuo. И послал юношей из сынов Израилеuo , и принесли они k_kh``_gby , и заклали тельцов в
мирную жертm Господу . Моисей , ay\ полоbgm кроb, ebe в чаши , а другою полоbghx окропил
жерт_ggbd . И aye книгу за_lZ , и прочитал kemo народу , и сказали они: k_, что сказал Господь ,

сделаем, и будем послушны. И aye Моисей кроb , и окропил народ, гоhjy : hl кроv за_lZ , который
Ях_ заключил с Zfb о k_o слоZo сих".
СлоZfb пророка Иеремии (31,31) обещан "ноuc за_l": "Вот наступают дни, гоhjbl Ях_, когда Я
заключу с домом Израиля ...ноuc за_l , — Не такой за_l, какой Я заключил с отцами их в тот день ,
когда aye их за руку, чтобы uести их из земли Египетской ; тот за_l Мой они нарушили , хотя Я
остаZeky в союзе с ними , гоhjbl Ях_. Но hl за_l , который Я заключу с домом Израилеuf после
тех дней, гоhjbl Ях_, eh`m закон Мой h gmlj_gghklv их и на сердцах их напишу его, и буду им
Богом , а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата и гоhjblv : "познайте
Господа !", ибо k_ сами будут знать Меня , от малого до большого , гоhjbl Ях_, потому что Я прощу
беззакония их и грехов их уже не hkihfygm более ".
Аlhj " Послания к Еj_yf" (9,11) так объясняет смысл ноh]h за_lZ: "Но Христос , Перhkященник
будущих благ, пришед с большею и со_jr_gg_cr_x скиниею, нерукотhj_gghx , то есть не такоh]h
устроения , и не с кроvx козлов и тельцов , но со Сh_x Кроbx однажды hr_e h сylbebs_ и
приобрел _qgh_ искупление . Ибо, если кроv тельцов и козлов и пепел телицы чрез окропление
осysZ_l оск_jg_gguo , дабы чисто было тело, то кольми паче Кроv Христа , который Духом Сyluf
принес себя непорочного Богу, очистит со_klv нашу от мертuo дел, для служения Богу жиhfm и
истинному ! И потому Он есть Ходатай ноh]h за_lZ, дабы ke_^klие смерти Его, быr_c для
искупления от преступлений , сделанных в перhf за_l_, призZggu_ к _qghfm наследию получили
обетоZggh_ . Ибо, где за_sZgb_ , там необходимо , чтобы последоZeZ смерть за_sZl_ey . Потому что
за_sZgb_ дейстbl_evgh после умерших; оно не имеет силы , когда за_sZl_ev жив. Почему и первый
за_l был ут_j`^_g не без кроb . Ибо Моисей , произнесши k_ запо_^b по закону пред k_f народом ,
aye кроv тельцов и козлов с h^hx и шерстью черe_ghx и иссопом , и окропил как самую книгу , так
и _kv народ , гоhjy : "это кроv завета , который запо_^Ze Zf Бог". Также окропил кроvx и скинию и
k_ сосуды Богослужебные . Да и k_ почти по закону очищается кроvx, и без пролития кроb не
быZ_l прощения ".
В ЕZg]_ebb от Матфея (26,27) устами Христа гоhjblky : "...И ay\ чашу и благодарив , подал им и
сказал : пейте из нее k_; ибо сие есть Кроv Моя ноh]h за_lZ, за многих излиZ_fZy h остаe_gb_
грехов ".
1.3. Бого^hoghенность Библии
Бесчисленны в Библии указания на божест_ggmx инспирацию писания, и мы даже находим по_e_gby
Бога записать сказанное : "И сказал Ях_ Моисею : "Запиши сие в книгу памяти .."; (в "Исходе "). В книге
пророка Исайи читаем : "Теперь пойди, начертай это на доске у них , и ibrb это в книгу , чтоб осталось
на будущее j_fy, наk_]^Z , на_db... uk_db в бронзе " (30,8). В Откро_gbb св. Иоанна БогослоZ
( Апокалипсис , 1,9) читаем: "Я Иоанн , брат Zr и соучастник в скорби и в царстbb и в терпении Иисуса
Христа , был на остро_ , назыZ_fhf Патмос, за слоh Божие и за сb^_l_evklо Иисуса Христа. Я был в
духе в день hkdj_kguc и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный , который гоhjbe : "...то,
что b^brv, напиши в книгу и пошли церкZf, находящимся в Асии : в Ефес и в Смирну , и в Пергам , и в
Фиатиру , и в Сардис , и в Филадельфию , и в Лаодикию ".
В книге пророка Иеремии подчеркнута божест_gghklv источника: "Ты будешь Моими устами". Во
lhjhf послании Петра (1,19): "... доколе не начнет рассветать день и не ahc^_l утренняя з_a^Z в
сердцах Zrbo, зная прежде k_]h то, что никакого пророчестZ в Писании нельзя разрешить самому
собою . Ибо никогда пророчестh не было произносимо по he_ чело_q_kdhc , но изрекали его сylu_
Божий чело_db , будучи дb`bfu Духом Сyluf ". В Сylhf благо_klоZgbb от Луки (24,27)
ут_j`^Z_lky , что Мессия , "начав от Моисея , из k_o Пророков изъяснял им сказанное о Нем h k_f
Писании ", что подт_j`^Z_l и апостол Па_e.
Наконец , прямые указания Бога мы находим в " Исходе " (24,12): " Ях_ сказал Моисею: "ahc^b ко Мне
на гору , и будь там; и дам тебе скрижали каменные , и закон и запо_^b , которые Я написал для
научения их"... " Ях_ сказал тогда Моисею : "ul_rb себе д_ скрижали каменные , подобные прежним,
и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях , которые ты разбил ".

2. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ ИДЕИ ФИЛОСОФСКОГО
ЗНАЧЕНИЯ ,ПОДНИМАЮЩИЕСЯ НАД ГРЕЧЕСКИМ ГОРИЗОНТОМ
2.1. Реhexpbhgguc смысл библейского послания
Итак, Библия предстает перед нами как "слоh Божие ", и как такоh_ , оно объект _ju. Всякий , кто
полагает , что можно aylv в скобки _jm и прочесть Библию a]ey^hf ученого , как это hafh`gh по
отношению к текстам Платона и Аристотеля , со_jrZ_l протиh_kl_klенную bисекцию духа,
разделяющую его с текстом . Библия решительно меняет сhc смысл в заbkbfhklb от того, кто ее
читает , — _jmxsbc или не_jmxsbc в то , что это "слоh Божие ". Как бы то ни было , k_ же не будучи
философией в греческом смысле этого термина , общее видение реальности и чело_dZ в контексте
Библии содержит в себе целую серию фундаментальных идей, в первую очередь , философского плана.
Более того, некоторые из этих идей обладают такой силой, что их распространение как среди
_jmxsbo , так и не_jmxsbo , необратимым образом изменило духоguc облик западного мира .
Можно сказать , что слоh Христа , содержащееся в Ноhf За_l_ (которое _gqZ_l пророчестZ Ветхого
За_lZ ), пере_jgmeh k_ понятия и проблемы , постаe_ggu_ философией в прошлом , определив их
постаноdm в будущем . Другими слоZfb, библейское послание преобразоZeh позитиguf образом как
тех , кто его принял , так и тех , кто его от_j] , прежде k_]h, в диалектическом смысле, антитетично (в
функции отрицаемого тезиса ), но и в более общем смысле , обозначив духоguc горизонт, не
подлежащий упразднению . Примечательны слоZ Бенедетто Кроче: "Почему мы не можем не
назыZlvky христианами ", — смысл которых состоит в том, что христианстh , однажды пояbшись ,
стало ненарушимым горизонтом, тем, из чего нельзя uclb и оказаться hне.
Таким образом , после диффузии библейского послания стали hafh`gu три позиции : а) философский
поиск различимости дmo сфер — разума и _ju, б ) философстhание g_ _ju и против _ju, в)
философствоZgb_ в _j_ . Философстhание , игнорирующее _jm в том смысле , как если бы
библейское послание никогда не заяeyeh о себе в истории , стало отныне неhafh`guf .
2.2. Монотеизм
Греческая философия пришла к пониманию божест_ggh]h единстZ как такого целого , что приемлет и
ibluает в себя множестh сущностей, сил и прояe_gbc , различных ступеней и уроg_c иерархии .
Понимания уникальности Бога мы не находим в дилемме : един Бог или множест_g . Лишь в
библейском послании есть понимание Бога как единого и уникального . Что чело_dm не просто понять
суть такой идеи, что монотеизм далеко не спонтанная концепция, b^gh из текста : "Да не будет у тебя
иного Бога, кроме Меня", а также из постоянных напоминаний об угрозе идолопоклонстZ (что k_]^Z
означает haрат к политеизму ). С таким пониманием уникального Бога, бесконечного в потенции ,
радикально отличного от k_]h прочего , родилось и ноh_ понимание трансцендентного , что исключило
любую hafh`ghklv подразумеZlv под "божест_gguf " что бы то ни было другое . Платон и
Аристотель назыZeb "божест_ggufb " з_a^u, Платон назыZe космос "b^bfuf Богом", а в
" Законах " дал поh^ назыZlv такую религию " астральной ". Библия подрыZ_l любую форму
политеизма и идолопоклонстZ , отказыZykv от компромиссов с ними . "И когда обратишь глаза сhb к
небу и увидишь солнце, луну, з_a^u , и k_, что ни есть на небе , не дай заe_qv себя и не делай культа
из этого ". Трансцендентность уникального Бога абсолютна , тотально отлична от k_]h прочего . Такой
Бог был решительно немыслим в рамках греческой философии .
2.3. Креационизм
У нас уже была hafh`ghklv оценить, насколько разными были решения проблемы " источников
сущего " в греческой философии : от Парменида , который решал проблему , отрицая любую форму
станоe_gby , до плюралистов, гоhjbших о "hkkh_^bg_gbb " и " комбинациях " _qguo элементов, от
Платона с его идеей Демиурга и демиургической актиghklb до аристотелеkdh]h Вечного Дb]Zl_ey ,
от пантеистического монизма стоиков до " метафизической процессуальности " Плотина . Мы также
b^_eb и гнездиrb_ky в этих решениях апории.

Библия же, напротив, гоhjbl о "тhj_gbb ", что назыZ_lky , с порога . "В начале Бог создал небо и
землю ". И создал через "слоh ". Бог сказал , яbehkv k_. Как и k_ прочее , Бог непосредст_gguf
образом создал и чело_dZ : "И сказал Бог: Сотhjbf чело_dZ"... При этом он тhjbl из ничего: нет
ничего предшествующего , ни платоноkdh]h Демиурга, ни других посредников . Из ничего .
Этим понятием "тhj_gby из ничего " решительно разрубается гордиев узел апорий , которые , начиная с
Парменида , терзали греческую онтологию . Бог тhjbl сh[h^gh, дает начало k_fm чистым актом heb,
_^_gb_f блага. Всему дается жизнь как бескорыстный дар. СледоZl_evgh , созидание позитиgh, ибо
обязано благой he_. И Демиург Платона в "Тимее ", зодчий мира, лепил его по закону блага, но здесь
мы наблюдаем более тесное сцепление между понятием тhj_gby и понятием блага.
Креационизм особым образом решает проблему античной философии : как и почему из Единого
рождается многое, а из бесконечного — конечное. В определенном смысле , как ключеu_ могут быть
интерпретироZgu слоZ: "Я есть Тот, кто Я есть ", сказанные Богом Моисею . Бог есть по сh_c сути
Бытие . Тhj_gb_ — это участие в бытии : Бог есть несотhj_ggh_ бытие., но k_ сотhj_ggh_ , тZjgh_ не
само бытие , но лишь обладающее бытием, получиr__ бытие через участие в бытии .
2.4. Антропоцентризм
Концептуальный антропоцентризм был доступен грекам лишь в определенных рамках. Мы находим его
следы в "Воспоминаниях " Ксенофонта как эхо сократических идей. Затем в Стое Зенона и Хрисиппа
есть немало интересных разработок этой темы. Можно принять гипотезу Похленца о том, что идеи в
русле антропоцентризма и библейские аллюзии из их культурного этнического наследия (из_klgh , что
Зенон и Хрисипп были семитского происхождения ). В любом случае, греческая мысль определенно
космоцентрична . Человек и космос никогда радикально не протиhihklZлялись , напротив, k_]^Z
соотносились друг с другом , ибо космос понимался как одушевленный , жиhc, подобный чело_dm. И
как бы ни были ukhdh ценимы заслуги и _ebqb_ людей, они k_]^Z органично ibkuались в горизонт
космоцентричной картины мира. Реальностью , преurZxs_c космос, чело_d никогда не был ; "есть
много других _s_c по природе более божест_gguo (со_jr_gguo ), чем чело_d , они пребыZxl
среди b^bfh]h : например , з_a^u, из которых образоZg уни_jkmf " (Аристотель).
Не то в Библии : чело_d — не просто момент космоса , _sv среди _s_c, в нем распознано сущестh
приbe_]bjhанное , созданное Богом по образу и подобию самого себя и, стало быть , чело_d —
господин и по_ebl_ev k_]h , что создано для него . "И сказал Бог: сотhjbf чело_dZ по образу
Нашему , по подобию Нашему ; и да eZ^uq_kl\m_l он над рыбами морскими, и над птицами небесными ,
и над скотом , и над k_x землею , и над k_fb гадами , пресмыкающимися по земле" (Бытие, 1,26), "... и
тогда Ях_ , Бог, создал чело_dZ из праха земного , и ^mgm в ноздри его дыхание жизни..." (Быт. 2,7). В
Псалме 8 читаем :
"Когда abjZx я на небеса Тhb, — дело Тhbo перстов , на луну и з_a^u , которые Ты постаbe: то
что есть чело_d , что Ты помнишь его, и сын чело_q_kdbc , что Ты посещаешь его? Не много Ты
умалил его пред Ангелами; слаhx и честию у_gqZe его; постаbe его eZ^udhx над делами рук Тhbo ;
k_ положил под ноги его: о_p и heh\ k_o, и также полеuo з_j_c, птиц небесных и рыб морских , k_
преходящее морскими стезями",
И коль скоро создан чело_d по образу и подобию Божию, то и должен он изо k_o сил уподобляться
ему : "... не оск_jgycl_ душ Zrbo ... Ибо Я Ях_ , Господь Zr ; uедший Zk из земли Египетской , чтоб
быть Zrbf Богом. Итак, будьте сylu , потому что Я сyl" (Леbl , 11,45). Ведь и греки гоhjbeb об
уподоблении Богу, но всегда b^_eb достижение этого через интеллект , путем познания . Библия
указыZ_l на hex как инструмент такой ассимиляции . Осylblvky, значит, исполнить hex Божию ,
хотеть того, чего хочет Бог. Именно такая способность сh[h^gh принять Божью hex как сhx
собст_ggmx и haghkbl чело_dZ ur_ небес , ur_ k_]h тZjgh]h мира.
2.5. Номотетический Бог и закон как божест_ggh_ по_e_gb_

Грек hkijbgbfZe моральный закон как закон физиса , самой природы ; некий закон , что предписан и
богу , и чело_dm , поскольку не им , богом , он установлен , но его, бога , обязыZ_l. Понимание же бога
как того, кто дает моральный закон ("номотетический " Бог ), со_jr_ggh чуждо греческим мыслителям .
Бог библейский , напротив, дает чело_dm закон в b^_ "по_e_gby ". Сначала он по_e_ал напрямую
лишь Адаму и Е_: "И приказал Бог Ях_ чело_dm : "плоды k_o дереv_\ в саду ты можешь dmrZlv ,
лишь от дереZ познания добра и зла не должен ты dmrZlv плодов, ибо в день, когда dmkbrv их,
должен будешь погибель принять". Позже , как нам уже из_klgh , сhb по_e_gby Бог "записыZe " сам .
Добродетелью (ukr__ моральное благо ) станоblky поbghение запо_^yf Господа, и это соiZ^Z_l с
идеалом "сylhklb ". Ясно , что в рамках натуралистического b^_gby грека эта добродетель — lhjh]h
плана . Грехом , тягчайшим из зол, станоblky , по этой логике , непоbghение hkklZшего против Бога.
"Укажи мне, о Ях_ , путь по_e_gbc тhbo, и сохраню я их до самого конца. Да будет рука тhy в
помощь мне , ибо я по_e_gby тhb избрал " (Псалом 8). "Тебе , Тебе единому согрешил я, и лукаh_ пред
очами Тhbfb сделал ", — читаем мы в 50- м Псалме .
Вся жизнь Христа, чреда его страданий и смерть, протекли под знаком преосущестe_gby heb Отца ,
ниспосланной ему. Так и в Ноhf За_l_ ukrZy цель жизни — любоv к Богу — означает исполнение
heb Бога , следоZgb_ Христу , который сам есть актуализация и со_jr_gklоZgb_ этой heb.
Античный интеллектуализм превращается в таком контексте в сh_]h рода "hexglZjbaf ". Теперь
моральный закон — "желать Бога", "h^blv he_gb_ Бога", хотеть того, что желает Он, — hl
добродетель чело_dZ. Благая hey (чистое сердце ) станоblky ноuf обретением чело_dZ.
2.6. Личностное Проb^_gb_
Сократ и Платон гоhjbeb о Боге-Проb^_gbb : перuc на уроg_ интуитиghf , lhjhc, имея иду
Демиурга , праys_]h миром. Однако Аристотель это понятие игнорироZe , как это делало большинстh
греческих философов, исключая стоиков. Проb^_gb_ греков, в любом случае, никак не обладало
личностным началом. Кроме того, Проb^_gb_ стоиков соiZ^Zeh с фатумом , судьбой , которая есть
ничто иное как рациональный аспект Необходимости , при помощи которой Логос упраey_l созданным
им миром . Напротив, библейский Бог- проb^_p в ukr_c степени личностей . Он не только праbl k_f
сотhj_gguf hh[s_, но и каждым чело_dhf: он eZkl_g над самыми кроткими, беспомощными , и над
грешниками (напомним параболы "блудного сына " и " заблудшей оpu"), "... не заботьтесь для души
Zr_c , что Zf есть и что пить, ни для тела Zr_]h , h что одеться . Душа не больше ли пищи, и тело —
одежды ? Взгляните на птиц небесных : они не сеют, ни жнут , ни собирают в житницы ; и Отец Zr
Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? Да и кто из Zk , заботясь , может прибаblv себе росту
хотя на один локоть . И об одежде что заботитесь ? Посмотрите на полеu_ лилии, как они растут : не
трудятся , ни прядут ; но гоhjx Zf, что и Соломон h k_c сла_ сh_c не одеZeky так, как kydZy из
них . Если же траву полевую, которая сегодня есть , а заljZ будет брошена в печь , Бог так одеZ_l,
кольми паче Zk, маловеры ! Итак не заботьтесь и не гоhjbl_ : "что нам есть ?" или "что нам пить?" или
" h что одеться ?". Потому что k_]h этого ищут язычники , и потому что Отец Zr Небесный знает, что
u имеете нужду h k_f этом . Ищите же прежде k_]h ЦарстZ Божия и пра^u Его , и это k_
приложится Zf. Итак, не заботьтесь о заljZrg_f дне, ибо заljZrgbc сам будет заботиться о сh_f:
доhevgh для каждого дня сh_c заботы " (от Матфея , 6, 25—34).
С еще большей ujZabl_evghklvx об этом рассказыZ_l Лука: "И сказал им: положим , что кто-то из Zk ,
имея друга , придет к нему в полночь и скажет ему: друг ! дай мне aZcfu три хлеба , ибо друг мой с
дороги зашел ко мне , и мне нечего предложить ему"; а тот изнутри скажет ему в от_l: "Не беспокой
меня , д_jb уже заперты , и дети мои со мною на постели ; не могу klZlv и дать тебе ". Если , гоhjx Zf,
он не klZg_l и не даст ему по дружбе с ним , то по неотступности его, klZ\, даст ему, сколько просит.
И Я скажу Zf : просите и дано Zf будет ; ищите и найдете : стучите , и отhjyl Zf . Ибо kydbc
просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отhjyl" (От Луки, 11,5—10).
Но и в Ветхом За_l_ нескрыZ_fh присутствует неограниченная _jZ в Божест_ggh_ Проb^_gb_, как
это зmqbl , к примеру , в 90- м Псалме : "и сказал : "Господь — упование мое"; Всеurg_]h избрал ты

прибежищем тhbf. Не приключится тебе зло, и язZ не приблизится к жилищу тh_fm. Ибо ангелам
сhbf запо_^Z_l о тебе — охранять тебя на k_o путях тhbo . На руках понесут тебя, да не
преткнешься о камень ногою тh_x . На аспида и ZkbebkdZ наступишь; попирать будешь льZ и
дракона . "За то , что он haex[be Меня, избаex его, защищу его, потому что познал он имя Мое.
Воззо_l ко Мне , и услышу его; с ним Я в скорби , избаex его и прослаex его. Долготою дней насыщу
его и здраb_f моим, и яex ему спасение Мое".
Обещание безопасности и спасения, соотнесенное с абсолютом , с точным предb^_gb_f будущего,
переhjZqbало k_ построения эллинистической этики относительно гарантов ее безопасности , ^jm]
показаrbo kx сhx хрупкость ; и эта ноZy сила за_lZ соiZeZ с чаяниями чело_dZ ноhc эпохи.
2.7. Перhjh^guc грех, его последстby и искупление
После k_]h сказанного ясно, в чем смысл "перhjh^gh]h греха". Он в непоbghении , точнее, в
неподчинении изначальному по_e_gbx не трогать плодов с дереZ познания добра и зла. Корень
такоh]h непослушания в ukhdhf_jbb , самонадеянности чело_dZ, в нетерпимости к любого рода
ограничениям , в нежелании нести груз от_lklенности , более того, в желании быть Богом .
Предостережению Бога: "С дреZ познания добра и зла не должно Zf dmrZlv плодов, до тех пор не
умрете" — было в от_l искушение дьяheZ: "Нет , не умрете ! Напротив, Бог знает , что в день, когда их
dmkbl_ , откроются ahju Zrb и станете u, как Боги , знающими добро и зло". В от_l же на падение
Адама и Еu , поддаrboky искушению, нарушиrbo Божест_gguc запрет, как наказание последоZeh
изгнание из земного рая. И hreb они в мир зла , страданий и смерти, отдалиrbkv от Бога . В лице
Адама k_ чело_q_klо согрешило, с Адамом грех hr_e в чело_q_kdmx историю, потянув за собой
шлейф последстbc : "делом одного лишь чело_dZ грех hr_e в мир и через грех смерть ; так смерть
шествует через судьбы людские , ибо k_ грешат..." (Апостол Па_e).
Вследстb_ перhjh^gh]h греха чело_d не мог уже спастись самостоятельно , в одиночку . И даром ему
было тhj_gb_ , которое уже Ветхим За_lhf было открыто , — дар, которому чело_d многажды
изменил . В Послании Римлянам Па_e пишет : "Неужели не знаете , что k_ мы, крестиrb_ky h Христа
Иисуса , в смерть Его крестились ? Итак, мы погреблись с Ним крещением в смерть , дабы, как Христос
hkdj_k из мертuo слаhx Отца , так и нам ходить в обноe_gghc жизни. Ибо, если мы соединены с
Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием hkdj_k_gby , зная то, что _lobc
наш чело_d распят с Ним , чтобы упразднено было тело грехоgh_ , дабы нам не быть уже рабами греху,
ибо умерший осh[h^beky от греха .Если же мы умерли со Христом , то _jm_f , что и жить будем с Ним ,
зная , что Христос , hkdj_krb из мертuo, уже не умирает : смерть уже не имеет над Ним eZklb . Ибо,
что Он умер однажды для греха , а что жи_l, то жи_l для Бога. Так и u почитайте себя мертufb для
греха , жиufb же для Бога h Христе Иисусе ... Итак, да не царствует грех в смертном Zr_f теле,
чтобы Zf поbghаться ему в похотях его. И не предаZcl_ членов Zrbo греху в орудия непра^u , но
предстаvl_ себя Богу , как ожиrbo из мертuo , и члены Zrb Богу в орудие пра_^ghklb . Грех не
должен над Zfb господстhать , ибо u не под законом , но под благодатию ." (гл. 6, 3—14).
Пояe_gb_ Христа, его искупительная жертZ, преодолеZxsZy грех, hr_^rbc в мир с Адамом , и его
hkdj_k_gb_ , —k_ это полностью меняет греческую картину мира и мышления . Пра^Z, и греческие
философы гоhjbeb об изначальном пороке, понимая его в духе орфических мистерий, сyauая его со
злом , от которого чело_d страждет , не стаy при этом hijhk о природе этого греха и bgu ( перечтем
платоноkdh]h "Федра "). Кроме того, они были уверены в том , что : а) цикл перерождений
( метемпсихоз ) при_^_l к стиранию bgu с обычных людей, б) философы же могли осh[h^blvky от
последстbc греха благодаря добродетели познания, т.е. аlhghfguf образом, усилиями iheg_
чело_q_kdbfb . В Ноhf За_l_ мы b^bf не только переосмысление перhjh^gh]h греха, суть
которого — hkklZgb_ против Бога, но и понимание невозможности искупления bgu и спасения
чело_dZ силой интеллекта , любой природной силой. Необходимо содейстb_ Бога, создавшего
чело_dZ , который через участие в страданиях Христа должен перейти в иное измерение , о коем греки
почти не _^Zeb , в измерение _ju.
2.8. Ноh_ пространстh _ju и Духа

Греческая философия обесценила _jm и _jhания (pistis) тем , что рассматривала их с познаZl_evghc
точки зрения . Вера относилась к _sZf чувст_gguf , изменчиuf, а потому была формой мнения
(doxa). Правда , Платон попытался hajh^blv ее ценность , переосмыслиZy _jm как компонент мифа.
Все же идеалом греческой философии остаZehkv познание, эпистема (episteme). Мыслители дружно
указыZeb на познание как исключительную добродетель , реализующую саму сущность чело_dZ.
Библейское послание призыZ_l чело_dZ подняться и перешагнуть через этот горизонт , при ноhc
расстаноd_ акцентов старой проблемы по ту сторону науки есть _jZ .
Это не означает , что _jZ не имеет сh_c познаZl_evghc ценности: напротив, познаZl_evgZy ценность
есть , но она h k_f отлична от той , которой обладает разум, интеллект . СледоZl_evgh , речь идет о
познаZl_evghc ценности, значимой лишь для того, кто обладает _jhc, жи_l в ее пространст_ . И как
такоZy , _jZ — это uah\ интеллекту и разуму, "проhdZpby " по отношению к ним.
О последстbyo этой "дуэли" мы погоhjbf позже, а пока о ее смысле и значении . Его нам
подсказыZ_l апостол Па_e в Перhf послании к Коринфянам : "...слоh о кресте для погибающих
юродстh есть, а для нас, спасаемых , сила Божия . Ибо написано : "Погублю мудрость мудрецов , и разум
разумных от_j]gm. Где мудрец ? Где книжник ? Где соhijhkgbd _dZ сего? Не обратил ли Бог мудрость
мира сего в безумие? Ибо, когда мир сh_x мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то
благоугодно было Богу юродстhf пропо_^b спасти _jmxsbo . Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины
ищут мудрости . А мы пропо_^m_f Христа распятого , для Иудеев соблазн , а для Еллинов безумие, для
самих же призZgguo , Иудеев и Еллинов , Христа, Божию силу и Божию премудрость . Ибо немудрое
Божие премудрее чело_dh\ и немощное Божие сильнее чело_dh\ . Посмотрите , братья, кто u ,
призZggu_ : не много из Zk мудрых по плоти , не много сильных , не много благородных . Но Бог избрал
немудрое мира , чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и
незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы ...никакая плоть не похZeyeZkv
пред Богом . От Него и u h Христе Иисусе , который сделался для нас премудростью от Бога ,
пра_^ghklvx и осys_gb_f и искуплением , чтоб было , как написано : "хZeysbcky , хZebkv Богом". И
когда я приходил к Zf, братия , приходил haещать Zf сb^_l_evklо Божие не в преhkoh^klе слоZ
или чело_q_kdhc мудрости; ибо я рассудил быть у Zk не знающим ничего, кроме Иисуса Христа, и
притом распятого . И был я у Zk в немощи , и в страхе , и в _ebdhf трепете. И слоh мое и пропо_^v
моя не в убедительных слоZo чело_q_kdhc мудрости , но в яe_gbb духа и силы , чтобы ZrZ _jZ
ут_j`^ZeZkv не на мудрости чело_q_kdhc , но на силе Божией . Мудрость же мы пропо_^m_f между
со_jr_ggufb , но мудрость не _dZ сего и не eZkl_c _dZ сего преходящих . Но пропо_^m_f
премудрость Божию, тайную , сокро_ggmx , которую Бог предназначил прежде _dh\, к сла_ нашей;
которой никто из eZkl_c _dZ сего не познал , ибо, если бы познали , то не распяли Господа слаu. Но ,
как написано : "Не b^_e того глаз, не слышало ухо , и не приходило то на сердце чело_dm , что
приготоbe Бог любящим Его". А нам открыл это Бог Духом сhbf; ибо Дух k_ проницает , и глубины
Божий . Ибо, кто из чело_dh\ знает, что в чело_d_ , кроме духа чело_q_kdh]h , жиms_]h в нем ? Так и
Божьего никто не знает , кроме Духа Божия . Но мы приняли не духа мира сего, но Дух , пришедший от
Бога , дабы знать дароZggh_ нам от Бога , что и haещаем не от чело_q_kdhc мудрости изученными
слоZfb , но изученными от Духа Святого , соображая духоgh_ с духоguf . Душеguc чело_d не
принимает того, что от Духа Божия , потому , что он почитает это безумием, и не может разуметь , что о
сем надобно судить духоgh . Но духоguc судит обо k_f , а о нем судить никто не может. Ибо кто
познал дух Господень , чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов " (гл. 1,2).
В результате на обломках k_o традиционных схем рождается поистине ноZy антропология
( достаточно широко предhkobs_ggZy Ветхим За_lhf ). Чело_d предстает отныне не в дmo
измерениях , как прежде : "тело" и "душа" (где f_kl_ разум и интеллект ), но в трех : "тело", " душа", и
" дух ", где дух , в точном смысле , —это причастность к божест_gghfm посредстhf _ju, открытость
чело_dZ божест_gghfm слову , божест_gghc мудрости, которая наполняет его ноhc силой и дает, в
из_klghf смысле, ноuc онтологический статус. Грекам было открыто пространстh разума (нуса ),
если не духа (пнеfu ). Ноh_ пространстh — пространстh _ju — открылось христианам .
2.9.Греческий Эрос и христианская Агапэ(любоv как благодать )

Греческая мысль среди сhbo достижений числит hkoblbl_evgmx теорию эроса Платона , о чем уже
шла речь . Но Эрос это не Бог, это — желание со_jr_gklоZgby , сyamxsZy тяга hkoh`^_gby от
чуklенного к с_joqmст_gghfm , сила притяжения божест_ggh]h . Греческий Эрос — это
недостаточность -в -обладании , некое динамическое начало в структурной сyab, в этом смысле , сила
заh_ательная и haышающая .
Соk_f другой природы ноh_ библейское понятие "агапэ ", любb . Прежде k_]h, любоv эта не
hkoh`^_gb_ чело_dZ, но "сошестb_ " Бога к людям . Она не заh_ание , но дар. Не что-то
мотиbjhанное той или иной степенью ценности объекта, но, напротив, нечто спонтанное и дароh_,
не требующее haрата.
Для грека естест_gguf было полагать , что тот, кто любит, — это чело_d. Для христианина любит,
прежде k_]h, Бог, а чело_d способен к ноhc любb лишь в результате радикальной gmlj_gg_c
реhexpbb , уподобляясь Богу в своих поступках .
Христианская любоv беспредельна , бесконечна. Бог любит людей и в самопожертhании на кресте ,
раgh любит и в их слабости : в самой диспропорции дарующего и принимающего этот дар заключена
абсолютная бескорыстность .
В по_e_ании любb заключена сущность христианских запо_^_c, уточнение этого мы находим в
ЕZg]_ebb от Марка в от_l_ Христа на hijhk одного книжника , какоZ перZy запо_^v : "перZy из
k_o запо_^_c : ...Господь Бог наш есть Господь единый ; и haex[b Господа Бога тh_]h k_f сердцем
тhbf , и k_x душою тh_x, и k_f разумением тhbf, и k_x крепостию тh_x", а lhjZy : "...haex[b
ближнего тh_]h, как самого себя. Иной большей сих запо_^_c нет" (12, 30— 31). "...любите jZ]h\
Zrbo , благослоeycl_ проклинающих Zk, благотhjbl_ ненаb^ysbf Zk и молитесь за обижающих и
гонящих Zk. Да будете сынами Отца Zr_]h Небесного , ибо Он по_e_ает солнцу Сh_fm hkoh^blv
над злыми и добрыми и посылает дождь на пра_^guo и непра_^guo . Ибо, если u будете любить
любящих Zk, какая Zf награда ? Не то же ли делают и мытари ?...Итак, будьте со_jr_ggu, как
со_jr_g Отец Zr Небесный " (Ев. от Матфея , 5, 44—48).
Целостное чуklо христианского агапэ прекрасно ujZ`_gh в Перhf послании Иоанна:
" Возлюбленные ! будем любить друг друга , потому что любоv от Бога , и kydbc любящий рожден от
Бога и знает Бога . Кто не любит , тот не познал Бога, потому что Бог есть любоv . Любоv Божия к нам
открылась в том , что Бог послал в мир единородного Сына Сh_]h , чтобы мы получили жизнь чрез
Него . В том любоv ,что не мы haex[beb Бога, но Он haex[be нас и послал Сына сh_]h
вумилостивление за грехи наши. Возлюбленные ! если так haex[be насБог, то и мы должны любить
друг друга. Бога никто никогда не b^_e :если мы любим друг друга, то Бог в нас пребыZ_l , и любоv
Егосо_jr_ggZ есть в нас . Что мы пребыZ_f в Нем , и Он в нас , узнаем изтого, что Он дал нам от Духа
Сh_]h (4, 7—13).
ЭкзальтироZgguc гимн любb -агапэ слышим мы в Перhf послании Коринфянам апостола ПаeZ:
" Если я гоhjx языками чело_q_kdbfb и ангельскими, а любb не имею , то я — медь з_gysZy , или ;
кимZe звучащий . Если имею дар пророчестZ , и знаю k_ тайны, и имею познание kydh_ и kx _jm,
так что могу и горы перестаeylv , а не имею любви , — то я ничто . И если я раздам k_ имение мое и на
сожжение отдам тело мое , а любb не имею , — нет мне в том никакой пользы. Любоv долготерпит,
милосердствует , любоv не заb^m_l, любоv не преhaghkblky , не гордится , не бесчинствует , не ищет
сh_]h , не раздражается , не мыслит зла , не радуется непра^_ , а сорадуется истине. Все покрыZ_l ,
k_fm _jbl , k_]h надеется , k_ переносит. Любоv никогда не перестает , хотя и пророчестZ
прекратятся , и языки умолкнут , и знание упразднится . Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем .
Когда же настанет со_jr_ggh_ , тогда то, что отчасти , прекратится . Когда я был младенцем , то по-
младенчески гоhjbe, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал, а как стал мужем , то
остаbe младенческое . Теперь мы b^bf как бы скhav тусклое стекло, гадательно , тогда же лицом к
лицу : теперь знаю я отчасти , а тогда познаю , подобно как я познан. А теперь пребыZxl сии три: _jZ ,
надежда , любоv ; но любоv из них больше " (гл. 13).

По этому поh^m Виламоbp сделал наблюдение , протиhihklZляя ПаeZ Платону : "Один ничего не
знал об Эросе , а другой ничего не знал об агапэ ; посему один должен бы был научить другого и
наоборот, однако , они будучи тем, чем были , не могли того сделать ". Вся последующая христианская
мысль , в самом деле, была сцементироZgZ этой целью. Христианская агапэ могла продолжать жить и
без греческого Эроса, но Эрос без агапэ — уже нет .
2.10. Переоценка ценностей, проделанная христианством
Христианское послание означало, без сомнения , самую радикальную переоценку ценностей в истории
чело_q_klа . Ницше гоhjbe даже о тотальном мятеже против античных ценностей , программная
формулироdZ которого содержится в "дискурсе горной _jrbgu".
"Блаженны нищие духом , ибо их есть Царстb_ небесное.
Блаженны плачущие , ибо они утешатся .
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие пра^u, ибо они насытятся .
Блаженны милостиu_ , ибо они помилоZgu будут.
Блаженны чистые сердцем , ибо они Бога узрят .
Блаженны миротhjpu , ибо они будут наречены сынами Божиими .
Блаженны изгнанные за пра^m , ибо их есть царстh небесное .
Блаженны u, когда будут поносить Zk и гнать и kyq_kdb непра_^gh злослоblv за Меня . Радуйтесь и
_k_ebl_kv , ибо _ebdZ ZrZ награда на небесах : так гнали и пророков , быrbo прежде Zk" (Ев. от
Матфея , 5, 3—12).
Блаженны нищие духом, ибо Zr_ есть Царстb_ Божие.
Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь .
Блаженны плачущие ныне, ибо hkkf__l_kv .
Блаженны u, когда hag_gZидят Zk люди и когда отлучат Zk и будут поносить , и пронесут имя Zr_
как бесчестное , за Сына чело_q_kdh]h . Возрадуйтесь в тот день и haеселитесь , ибо _ebdZ Zf
награда на небесах . Так поступали с пророками отцы их. Напротив, горе Zf, богатые , ибо u уже
получили сh_ утешение . Горе Zf, пресыщенные ныне, ибо aZedZ_l_ . Горе Zf, смеющиеся ныне, ибо
hkieZq_l_ и haju^Z_l_ . Горе Zf, когда k_ люди будут гоhjblv о Zk хорошо, ибо так поступали с
лжепророками отцы их. Но Zf, слушающим , гоhjx : любите jZ]h\ Zrbo, благотhjbl_
ненаb^ysbf Zk. Благослоeycl_ проклинающих Zk и молитесь за обижающих Zk. Удариr_fm тебя
по щеке , подстаv и другую, и отнимающему у тебя _jogxx одежду не препятстmc aylv и рубашку ...
" (Ев. от Луки, 6,20—29).
Согласно этой ноhc шкале ценностей , необходимо _jgmlvky к простоте и чистоте младенца, ибо тот,
кто был перuf по закону мира, будет последним по суду Божьему , и наоборот. " Кто больше в Царст_
Небесном ?" — спросили ученики Христа, читаем мы в ЕZg]_ebb от Матфея . Иисус позZe к себе
ребенка и сказал : "Пра^m Zf говорю : если u не переменитесь и не станете как дети , не hc^_l_ в
царстh небесное ... И кто угадает в моем имени младенца , как этот , тот узнает меня".
Смирение станоblky , таким образом , фундаментальной добродетелью христианстZ, узким путем ,
которым можно hclb в тесные jZlZ царстZ небесного . Решительно незнакомая и непонятная для

греков добродетель: отречься от себя самого , принять крест дисгармонии мира на себя . "Кто хочет
спасти жизнь сhx , да потеряет ее, но кто потеряет жизнь сhx , спасется". Идеалом эллинистического
мудреца было понять kx суетность мира и g_rgbo благ, однако , f_kl_ с этим и ukrZy
определенность и уверенность в самом себе прокламироZeZkv в идеале "аlZjdbb ", самоценности ,
самодостаточности , способности достичь цели в одиночку , индиb^mZevguf усилием . Это был,
безуслоgh , благородный идеал грека, чело_dZ , неколебимо _jys_]h лишь в себя и в сhb силы . И k_
же еZg]_evkdh_ послание проha]eZkbeh его иллюзорным , категорически от_j]eh его. "Без меня , моей
помощи , — сказал Христос, — u не сможете ничего ". Апостол Па_e в сh_f Втором послании
Коринфянам предельно ujZabl_e_g : " Трижды молил я Господа о том, чтобы удалил его (бедстb_ ) от
меня , но Господь сказал мне: "доhevgh для тебя благодати Моей, ибо сила Моя со_jrZ_lky в
немощи ". И потому я гораздо охотнее буду хвалиться сhbfb немощами , чтобы обитала h мне сила
ХристоZ " (12; 8,9).
2.11. Бессмертие души у греков и hkdj_k_gb_ из мертuo Христа
Понятием души мы обязаны грекам. Мы уже имели hafh`ghklv проследить эhexpbx их
предстаe_gbc , от Сократа (душа как сущность чело_dZ) и Платона (рациональные доказательстZ
бессмертия души) к Плотину (душа как одна из трех ипостасей ). Ясно , что "психэ " — одна из
теоретических фигур, которая лучше других характеризует греческую мысль и ее метафизический
идеализм . Напомним , что даже стоики , открыто пропо_^my материализм , отстаиZeb неуничтожимость
души (пусть даже только до финального космического пожара ). После Сократа греки без колебаний
указыZeb на душу как подлинную сущность чело_dZ и не мыслили самих себя иначе как в терминах
тела и души . Душа и ее бессмертная природа — ось k_c платоноkdh -пифагорейской , а также
аристотелеkdhc традиции.
Библейское послание сместило проблему чело_dZ в иную плоскость . В сys_gguo текстах термин
" душа " лишен греческих акцентов: христианстh не отрицает , что и после смерти от чело_dZ остается
нечто , ujZabl_evgh жиhibkmy сретение мертuo в " лоне АjZZfhом ". Тем не менее , не на
бессмертие души упоZ_l христианин , но на "hkdj_k_gb_ из мертuo ", что подразумеZ_l haращение
к жизни и даже телесное .
Именно это последнее обстоятельстh предстаeyeh самое серьезное препятстb_ для греческих
философов, которые полагали абсурдным , что плоть , источник любой негатиghklb и kyq_kdh]h зла,
должна hkdj_kgmlv .
Реакция стоиков и эпикурейцев на речи ПаeZ в афинском Ареопаге (ukr_f органе судебной и
политической eZklb) была более чем красноречиhc . Пока он _e речь о Боге , ему gbfZeb , но едZ он
загоhjbe о hkdj_k_gbb из мертuo, его прерZeb . В "Деяниях Апостолов" читаем, что заслышав о
hkdj_k_gbb из мертuo, одни начали глумиться , другие сказали : "По поh^m этих доh^h\ послушаем
тебя в другой раз". Так Паem пришлось покинуть собрание.
И Плотин в рамках обноe_gghc метафизической перспектиu платонизма uklmibe с открытой
полемикой против такого _jhания : "что касается души, то h плоти она не иначе как дремлющая
душа; истинное пробуждение ее заключено в hkdj_k_gbb . И это обноe_gb_ в отделении от плоти, но
не h плоти, ибо hajh^blvky h плоти раghagZqgh было бы упасть из одного сна в другой , перейти , так
сказать , из одной постели в другую , но hag_klbkv поистине означает нечто определенное: уйти не из
одной только плоти, но ото k_o тел, ибо k_ плотское радикально протиgh душе, и его
протиhijbjh^ghklv проникает до самых корней бытия. Станоe_gb_ , текучесть, самоопустошение не
дает телесному hclb сноZ в бытие ".
В сhx очередь многие христиане hkijbgbfZxl теорию, изложенную в платоноkdhf "Федоне " не как
отрицающую их собст_ggmx _jm, но как , напротив, проясняющую . Тематика души и hkdj_k_gby из
мертuo станет одной из наиболее дискутируемых там, где hagbdg_l философская рефлексия
христианских идей.
2.12. Ноuc смысл истории и жизни чело_dZ

Греков мало беспокоил точный смысл истории , и их способ мышления был сущест_gguf образом
неисторичным . Идея прогресса была им либо незнакома , либо занимала в незначительной мере.
Аристотель , ijhq_f, гоhjbe о грядущих катастрофах , которые при_^ml постепенно чело_q_klо к
примитиghfm состоянию , затем последуют ноZy эhexpby , ukhdbc уро_gv циbebah\Zgghklb
iehlv до уже раз достигнутого , затем ghь катастрофа , и так до бесконечности . Все поlhjblky , как
это было в прошлом . Ясно, что это отрицание прогресса.
В библейском послании понимание истории ujZ`_gh не циклической траекторией, а прямолинейной .
По истечении j_f_g сбудутся события уже предрешенные и необратимые , разрешающие и
осh[h`^Zxsb_ смысл истории . Конец j_f_g есть также конец, исчерпанность k_]h сотhj_ggh]h h
j_f_gb : страшный суд — это наступление Царствия Божия h k_c его полноте . ТакоZ история ,
идущая от сотhj_gby к падению , от за_lZ , j_f_ggh]h альянса , к ожиданию Мессии, от яe_gby
Христа к последнему судному дню.
СледоZl_evgh , и чело_d, погруженный в так понимаемую историю, может лучше понять себя самого :
откуда он пришел , где находится и куда его зо_l история. Он знает , что царстh Бога уже hreh со
Христом в мир, что Он среди нас, хотя реализоZlvky полностью может лишь в конце j_f_g .
Дреgb_ греки жили в пространст_ полиса и для полиса , лишь в нем представляя себя. Уничтожение
полиса сделало греческого философа индиb^mZebklhf , отчаяrbfky найти ноuc тип сообщестZ .
Христианин же не принадлежит политическому общестm, и ни какому Другому естест_gghfm
окружению : он жи_l в церкb, в горизонтальном и _jlbdZevghf измерении одноj_f_ggh , ибо, жиy
в этом мире , он жи_l не для него ; естест_ggh себя прояeyy , он имеет корни с_jogZlmjZevgu_ , в этом
смысле , неестест_ggu_ . Христианин в церкb Христа жи_l в благодати Христа. Ноuc смысл жизни
христианина ujZ`_g метафорой жизни как bgh]jZ^ghc лозы, о чем рассказывает Христос сhbf
ученикам: " Я есмь истинная bgh]jZ^gZy Лоза, а Отец Мой bgh]jZ^Zjv . Всякую у меня _lь , не
приносящую плода, Он отсекает , и kydmx плодоносящую очищает, чтобы более принесла плода. Вы
уже очищены через слоh , которое Я пропо_^Ze Zf. Пребудьте h Мне и Я в Zk . Как _lь не может
плодоносить сама собой, если не будет на лозе , так и u , если не будете h Мне . Я есмь Лоза , а u
_lи . Кто пребыZ_l h Мне , и Я в нем , тот многие плоды приносит , ибо без Меня u не можете делать
ничего . Кто не пребудет h Мне , из_j]g_lky hg, как худая _lь, и засохнет : такие _lи собирают и
бросают в огонь, и они сгорают . Если пребудете h Мне , и слоZ Мои в Zk пребудут , то, чего ни
пожелаете , просите , и будет Zf". (ЕZg]_eb_ от Иоанна , 15, 1—7).
2.13. Греческая мысль и христианское послание.
Необычайное богатстh греческой мысли оказалось преahc^_gguf в сhbo сущест_gguo моментах
христианским посланием. Тем не менее , было бы грубой ошибкой b^_lv в этих двух культурах одни
антитезы . Если даже кто-то сегодня так полагает , то, в любом случае , это не позиция перuo христиан ,
которые , минуя суровые j_f_gZ ограничений , энергично разрабатыZeb , как мы увидим , ноuc синтез .
Если hkihevahаться слоZfb К. Моэллера , то можно сказать , что "осноgZy ошибка греков состояла в
том , что они искали в чело_d_ то, что могли найти только в Боге . То было _ebdh_ заблуждение , но
заблуждение благородной души".
Другой ошибкой в осноZgbb было игнорироZgb_ с помощью армады диалектических доh^h\ той
реальности , которая не ibkuалась в их со_jr_ggu_ построения: зло , страдание , смерть, грех — это
ошибка в расчете , — гоhjbe Сократ; и труп жи_l, — гоhjbe Парменид; смерть это ничто , — lhjbe
ему Эпикур ; и в раскаленном железном быке мудрец счастлив , — ут_j`^ZeZ эллинистическая
философия .
Однако греческая мерка чело_dZ была пересмотрена христианской мыслью, и оказалось , что "сердце
чело_q_kdh_ глубже глубин античной мудрости " (Р.Гроссэ ). Если Бог решил до_jblvky людям, дав им
за_l , чтобы нести его по городам и _kyf: если , более того, Он создал чело_dZ , чтобы спасти его,
значит, " греческая мера", как бы ukhdZ она ни была , оказалась недостаточной и подлежала пересмотру.

Так в грандиозной попытке задать новую планку чело_dm , ноh_ измерение и горизонт его жизни,
родился христианский гуманизм.







ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ПАТРИСТИКА
РАЗРАБОТКА БИБЛЕЙСКОГО ПОСЛАНИЯ И ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ В ВЕРЕ
"Никто не сможет пересечь море этого
_dZ , если его не держит распятие ".
Сylhc А]mklbg
"Ama et fac quod vis" .
"Люби и тогда делай , что хочешь ".
Сylhc А]mklbg
ГлаZ lhjZy
Разработка библейского послания в культурном ареале греческого языка
1. ДОКТРИНАЛЬНЫЕ И ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В СВЯЗИ С БИБЛИЕЙ
Христос haестил сh_ послание , до_jbшись жиhfm слову . По смерти его слоh было записано .
Записи пояbebkv , начиная с середины I _dZ н.э. С течением j_f_gb их станоbehkv k_ больше , но
лишь некоторые из них заслужиZxl до_jby, имея необходимые гарантии. Так что перZy задача — не
столько собрать , сколько отобрать материалы , отделив документы аутентичные от неаутентичных ,
фальшиuo . Перuf таким собранием были, как предстаey_lky , послания ПаeZ различным
христианским общинам, к которым постепенно прирастали другие документы . Впрочем, история
формироZgby канона в знакомой нам композиции , была многосложной и многотрудной трех_dhой
историей созреZgby критического сознания христиан , исключаr_]h из канона даже тексты , стаrb_
дорогими и приuqgufb . В 367 г. канон Ноh]h За_lZ, как это следует из письма Афанасия , uklmiZ_l
как сложиrbcky . Однако и после этого пояe_gb_ так назыZ_fuo сys_gguo текстов не иссякает .
Корпус этих писаний стал назыZlvky Апокрифами Ноh]h За_lZ (по аналогии с Апокрифами Ветхого
За_lZ ) , т.е. сочинениями , не hr_^rbfb в канон .
Что же касается Ветхого За_lZ, ясно, что христианин обязан его принимать . Категоричен в этом пункте
сам Христос : "Не _jvl_ , что я пришел нарушить Закон и Пророков . Пока не прейдут небо и земля , ни
на йоту не прейдет Закон , пока k_ не со_jrblky . Кто, стало быть, нарушит хотя бы одну из этих
запо_^_c , даже ничтожную , научая и Других делать то же , будет почитаться ничтожнейшим в царст_
небесном ". Христос часто цитирует Ветхий За_l, придаZy его максимам значение непререкаемой
истинности и досто_jghklb . Как же , в таком случае , соf_klblv Ветхий За_l и Ноuc За_l и
объяснить бросающуюся в глаза разницу между ними? Гностики (о которых мы будем гоhjblv позже)
от_j]Zeb Ветхий За_l как создание иного Бога, чем Бог Ноh]h За_lZ. Бог-судья казался им соk_f
непохожим на Бога любb . Особые сложности uauал антропоморфный язык, что способстhало , в
сhx очередь , распространению аллегорических интерпретаций Ветхого За_lZ, начиная с Филона
Александрийского . Различные уровни понимания библейских текстов создали пространстh
теологической , моральной и философской рефлексии. Кроме того, hagbdeZ настоятельная потребность
защищаться от нападок протиgbdh\ ( со стороны еj__\, язычников, еретиков , гностиков), искажаrbo

еZg]_evkdh_ послание, отстаиZlv идентичность христианстZ на k_o его уровнях. В этом
затянуr_fky на несколько _dh\ процессе можно u^_eblv три периода : 1) "Апостольских отцов" I
_dZ , назZgguo так потому , что они были сyaZgu с духом учения апостолов , где нет еще философских
проблем , лишь моральные (Климент Римский , Игнатий из Алтиохии , Поликарп из Смирны ); 2) четырех
Отцов -апологетов, которые _eb h II _d_ систематическую защиту христианстZ , причем часто среди
протиgbdh\ оказыZebkv философы. Тогда же началось использоZgb_ философского инструментария
для построения защиты; 3) наконец , период собст_ggh Патристики с III _dZ до начала Средних _dh\,
в которой философский элемент платоноkdh]h типа, играл особо заметную роль. Стало быть, "Отцами
церкb " можно назыZlv людей, g_krbo определенный deZ^ в доктринальное сооружение
христианстZ , конструкции которого церкоv собирала и охраняла .
Очеb^gh , что осноgufb интересами этих людей, в том числе и самых образоZgguo из них , были
религиозный и теологический . Философия uklmiZeZ k_]^Z интегралом их _ju.
Глаgufb теологическими проблемами, сyaZggufb с Z`gufb философскими понятиями , были 1)
проблема Троичности , 2) проблема инкарнации, 3) отношения сh[h^u и благодати , 4) отношения _ju
и разума . 1 ) Определенная формулироdZ догмы Троичности пояey_lky лишь в 325 г. на Никейском
Соборе , где после долгих дискуссий и полемик были объяe_gu опасными заблуждениями теории
" адопционизма " (о том, что Христос был не рожденным сыном, а скорее , "усыноe_gguf " чадом Бога
Отца ), что компрометироZeh божест_gghklv Иисуса. Был отклонен также т.н. " модализм ",
состояrbc в понимании лиц Троицы как модусов бытия и функций единст_ggh]h Бога, а также серия
позиций подобного рода. 2) Христологическая проблема _dZfb uaj_ала в процессе преодоления
различных подh^guo камней, постоянной опасности распада двух натур Христа (божест_gghc и
чело_q_kdhc ), потери их gmlj_gg_c слиянности (как это случилось в несторианст_ ). Эфесский Собор
431 г. осудил несторианстh , Халкедонский — в 451 г. — монофизитстh , установив формулу "двух
начал в одном лице Иисуса ", т.е . что Иисус — "истинный Бог" и "истинный чело_d" нераздельным
образом . 3) О соотношении сh[h^u и благодати мы погоhjbf в гла_ об А]mklbg_ . 4) Проблема _ju
и разума , поднятая Катехизисной школой Александрии , найдя сh_ перh_ разрешение уже у А]mklbgZ ,
станоblky центральной схоластической проблемой, дав исток различным типам решений с множестhf
следстbc , uaав переосмысление Z`guo метафизических и антропологических понятий, таких как:
порождение , тhj_gb_, эманация , процесс , субстанция , сосущестhание , ипостась, личность , сh[h^gZy
hey, и др.
Базоuf тезисом для рационального опосредоZgby и систематизации христианской философской
доктрины стал пролог к ЕZg]_ebx от Иоанна (помимо Посланий ПаeZ), где речь идет о "глаголе " и
" Божест_gghf Логосе", о Христе как о Логосе : "В начале было Слоh (Логос ), и Слоh было у Бога , и
Слоh было Бог. Оно было в начале у Бога . Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало
быть , что начало быть. В Нем была жизнь и жизнь была с_l чело_dh\ ; и с_l h тьме с_lbl, и тьма не
объяла его... В мире был, и мир через Него начал быть, и мир Его не познал . Пришел к сhbf, и сhb
Его не приняли . А тем , которые приняли Его, _jmxsbf h имя Его, дал eZklv быть чадами Божиими ,
которые не от кроb , ни от хотения плоти... но от Бога родились . И Слоh стало плотию и обитало с
нами , и мы b^_eb слаm Его, славу как единородного от Отца ... Ибо закон дан чрез Моисея, благодать
же и истина произошли через Иисуса Христа. Бога не b^_e никто никогда ; Единородный Сын, сущий в
недре Отчем , Он яbe ".
Этот текст, подобно карте, яey_l нам k_ сущест_ggu_ аспекты проблематики Логоса, начало которой
было задано эллинистической мыслью.
2. ФИЛОН АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ И ЕГО ФИЛОСОФИЯ -МОЗАИКА
Предшест_ggbdhf отцов церкb можно считать Филона Александрийского , иудея по происхождению ,
родиr_]hky в Александрии между 15 и 10 гг. до н.э ., актиghklv которого пришлась на первую
полоbgm I столетия н.э. Среди многих его работ примечательна серия трактатов "Аллегорический
комментарий к Пятикнижию " ("Сотhj_gb_ мира",

Аллегории Законов", "Наследник Божест_ggh]h ", "Переселение АjZZfZ", "Мутации имен" как
особенно прекрасные ). Филон — и в этом его историческая заслуга, — i_jые попытался через
проникно_gb_ греческой философии в теологию создать некую "философскую мозаику". Филон
hkihevahался аллегорическим методом . Он ут_j`^Ze , что Библия имеет а) букZevguc смысл, не
самый интересный и Z`guc, и б) смещенный смысл, согласно которому библейские персонажи и
события симhebabjmxl понятия и истины моральные , духоgu_ и метафизические . Эти самые
зашифроZggu_ истины (обсуждаемые на разных уроgyo ) требуют особого состояния души для их
улоe_gby (что не есть еще в подлинном смысле ^hoghение ). Аллегорическая интерпретация как
метод прочтения Библии нашла множестh единомышленников среди Отцов церкви , став на долгие
j_f_gZ константой патристики .
В философскую мозаику Филона hreb многие понятия, не_^hfu_ греческой мысли , начиная с
понятия "тhj_gby ", которому он дал i_jые систематическую формулироdm. Бог создал материю из
ничего , и лишь потом придал ей форму . Однако прежде физического мира Бог создал
интеллигибельный космос (мир Идей) как идеальную модель, и этот "интеллигибельный космос есть
ничто иное как Логос Бога, актуально формирующий мир". Так платоноkdb_ Идеи станоylky
определенно мыслями Бога , соiZ^Zxsbfb с Логосом , его Слоhf .
Филон отличает Логос от Бога , делая его ипостасью , определяя даже как "перhjh`^_ggh]h Сына
несотhj_ggh]h Отца", "lhjh]h Бога ". Иногда он даже гоhjbl о нем как о дейстmxs_c причине, в
других местах , как об Архангеле , Посреднике между Тhjphf и тhj_gb_f (поскольку это не
несотhj_ggh_ , как Бог, но и не тZjgh_, как мирское ), как о геральде Бога, хранителе мира и покоя .
Логос Филона ujZ`Z_l , кроме прочего , и это Z`gh , фундаментальные ценности библейской
Мудрости , СлоZ Божьего , СлоZ тhjys_]h и созидающего . Наконец, Логос несет в себе этический
смысл "СлоZ , с помощью которого Бог напраey_l к благу", "СлоZ , что спасает ". Во k_o этих
значениях Логос предстаey_l бестелесную реальность , с_joqm\klенную и трансцендентную . Тем не
менее , коль скоро чуklенный мир создан по образу интеллигибельного , т.е. в соот_lklии с Логосом
и посредстhf его, то имманентный аспект Логоса состоит в ha^_cklии бестелесного на телесный
мир. В этом смысле Логос — нечто сyamxs__, что собирает и единит- мир, начало, праbevgh
упорядочиZxs__ мир и его сохраняющее .
Поскольку Бог бесконечен , то бесчисленны также прояe_gby его актиghklb , которые Филон назыZ_l
" Потенциями ", упоминая, ijhq_f , только о двух основных , подчиняя им k_ прочие : тhjq_kdZy
Потенция , коей Создатель тhjbl мир, и Потенция праysZy, при помощи которой Он упраey_l
созданным им миром . Эти д_ Потенции , дZ аспекта божест_ggh]h , дреgyy еj_ckdZy традиция
обозначала двумя именами — Елохима и Иегоu, перuc знаменоZe силу добра , блага и созидания ,
lhjhc — законодательную и карающую силу.
Отношения между Логосом и двумя ukrbfb Потенциями разрабатыZebkv Филоном по-разному : в
одних текстах Логос uklmiZ_l источником k_o Потенций , в других ему приписана функция
объединения их.
В антропологии Филон частично следует Платону , u^_eyy в чело_d_ тело и душу . Затем, мало-
помалу , uaj_ает более рафинироZggZy концепция, открыZxsZy в чело_d_ третье измерение ,
радикально меняющее природу и смысл перuo дmo. Согласно этому a]ey^m , где уже доминирует
библейский компонент, чело_d образоZg из 1) тела, 2) души -интеллекта , 3) и Духа, что нисходит от
Бога . В этой ноhc перспекти_ чело_q_kdbc интеллект разрушим , поскольку он интеллект "земной ",
покуда Бог не ^hog_l в него "потенцию подлинной жизни", какоZy яey_lky божест_gguf Духом
( пнеfhc ).
Ясно, что душа чело_q_kdZy (как интеллект ), сама по себе aylZy, была бы ничтожнейшей , когда бы не
^hogme в нее Бог пнеfm , сhc Дух. Момент, реализующий сцепление чело_dZ с божест_gguf ,
согласно Филону, уже не душа , как полагали греки , и не ее приbe_]bjhанная часть, интеллект , но
Дух , что прямо исходит от Бога. Так мы получаем три измерения чело_q_kdhc жизни : 1 ) в физическом
измерении — жизнь сугубо жиhlgZy (тело), 2) в рациональном пространст_ жи_l душа-интеллект , 3)
в ukr_f божест_gghf измерении — hkoh`^_gb_ к Духу. Сама по себе душа смертна , она может

стать бессмертной в той мере , в какой Бог дарует ей сhc Дух , насколько она себя в Духе ajZsbает и
жи_l в нем. Так рушатся k_ доh^u Платона , на которых он пытался осноZlv бессмертие души. Душа
сама по себе беспомощна , смертна, но может стать бессмертной в той мере , в какой она способна жить
по Духу .
Именно это третье измерение — Божий Дух — прямо интерпретирующее теорию тhj_gby и
библейскую теорию hh[s_ , яey_lky ноZpb_c Филона в .этике . Мораль станоblky неотделимой от
_ju и религии , слиZykv даже в мистическом единении с Богом в некоем экстатическом b^_gbb. На
этом пути , более того, Филон предhkobsZ_l т.н. " итинерарии божий", пути к Богу , которые у Отцов
церкb , начиная с А]mklbgZ и далее, станоylky каноническими . От познания космоса мы должны
перейти к познанию нас самих; сущест_ggh же то, что в момент трансцендироZgby , uoh^y за
пределы самих себя, уже познав самих себя, мы приходим к осознанию , что то, чем мы обладаем , не
наше , и haращаем это тому , кем мы одарены. В этот самый момент , в точном смысле слова, Бог с
нами и в нас . Вот букZevgh : "Наи_jg_crbc момент для klj_qb тZjgh]h со сhbf Тhjphf именно
тогда , когда оно признало сh_ полное ничтожестh ". " Необычайно ukhdZy слаZ души в том , чтобы
преодолеть сhx тZjghklv , сhb пределы, сyaZ\ себя только с нетZjguf , согласно сys_gguf
предписаниям , кои обязыZxl посвятить себя Ему. Потому -то тем , кто сyauал себя с Ним и служит
Ему непрерыgh , в наследстh Он дарует сам себя ".
Счастье жизни в том и состоит, чтобы " быть целиком и полностью скорее в Боге , чем в самих себе".
3. ГНОСИС
Термин "гносис " букZevgh означает "познание ", но технически он стал обозначать особую форму
мистического познания, которая была характерна для некоторых религиозно -философских течений
позднего язычестZ , в особенности , еретических сект, ^hoghляrboky идеями христианстZ .
А .Фестуджер определил его так; "Гносис означал новую манеру познания Бога, опирающегося более не
на разум , но на сh_]h рода непосредст_ggh_ озарение. Гностическими могут считаться герметические
доктрины , а также халдейские . Однако гностическая теория, которая нас сейчас интересует , будучи
сyaZgZ с христианстhf , содержала в себе различные эллинистические и hklhqgu_ элементы, uauая
ожиe_ggmx полемику и критику Отцов церкb .
До последнего j_f_gb ученые , испытыZy недостаток документов , были ugm`^_gu доhevklоZlvky
при реконструкции христианского гносиса сb^_l_evklами протиgbdh\. Однако в 1945 г. в Наг-
Хаммади (Верхний Египет) был случайно найден сосуд с 53 рукописями гностиков на коптском языке,
из которых 43 оказались со_jr_ggh неиз_klgufb . Лишь в 1972—1977 гг. они были опубликоZgu, а в
1977 г. был подготоe_g английский переh^, некоторые из них предстаe_gu на еjhi_ckdbo языках в
" Апокрифах Ноh]h За_lZ". Еще не проделаны необходимые изыскания и анализ этих текстов не
за_jr_g , однако уже можно гоhjblv о некоторых сущест_gguo чертах гносиса , не ^Zаясь в
различия между течениями .
а) Специфический объект гностического познания — Бог и k_ , в конечном счете, сyaZggh_ со
спасением чело_dZ . Осноghc текст посys_g разъяснениям по поh^m того, 1 ) кем мы были и чем
стали , 2) где мы пребыZeb и куда были ергнуты , 3) куда, наконец , мы желаем идти и от чего хотим
избаblvky , 4) что есть рождение , и что hajh`^_gb_ .
б) В гностическом опыте печаль и треh]Z uklmiZxl фундаментальными состояниями, поскольку
kdjuают подноготную сознания , его сyav с негатиguf , обнажая радикальный разрыв добра и зла,
обозначая тем самым нашу подлинную идентичность , принадлежность к изначальному благу: _^v если
чело_d страдает от зла, то это означает его причастность к добру. А значит, чело_d происходит из
другого мира и должен туда _jgmlvky . В этом мире мы "в изгнании ", наша "родина " — мир иной. В
одном из гностических сочинений мы читаем : "Кто познал мир, тот нашел труп, и мир не достоин того,
кто нашел труп". Гностик должен углубиться в познание самого себя и лишь через самопознание он
может _jgmlvky на родину . Наиважнейшую роль в этом haращении играет Спаситель (Христос ),
один из божест_gguo "эонов ".

в) Гностики разделяли людей на три категории : 1) "пневматических " , в коих преобладает Дух (пнеfZ )
; 2) " психических ", с доминан той души -психэ , 3) и т .н. "гилических ", в них слышен зов материи ,
" гиле ". Эти последние осуждены на смерть , перu_ определены к спасению, lhju_ же могут спастись ,
если hkihke_^mxl указаниям перuo, избранных , обладающих "гносисом ".
г) Этот мир лежит h зле , он создан не Богом , а злонамеренным Демиургом. Сущность гностического
a]ey^Z Плотин ujZabe так: "Они утверждают , что Демиург порочен, и космос его порочен ". Ясно , что
_lohaZетный Бог, тhj_p этого мира в его порочности протиhklhbl еZg]_evkdhfm благому Богу ,
Христу Спасителю . Христос — это божест_ggh_ сущестh, которое яbehkv в мир лишь no-b^bfhklb
в телесном обличье. (Эта идея , как быстро заметили другие христиане , обесцениZeZ страдания, смерть
и hkdj_k_gb_ Христа). Аллегорическая интерпретация сys_gguo текстов была призZgZ поддержать
их доктрину .
д) Особенно любопытной и сложной u]ey^bl гностическая теория там, где она пытается uести kx
интеллигибельную реальность из некоей перha^Zgghc целостности через серию т .н. "эонов ", _qguo
частиц , которые излучают сhb подобия (Христос , согласно ей, последний Эон). Такоh же
происхождение и чело_dZ. Так мы b^bf djZie_gby в гностическую мысль идей различного
происхождения (мифологических , фантастических и др.).
е) Гностическая теория uklmiZ_l как тайна , открытая Христом лишь немногим ученикам ,
аристократически рафинироZggh_ учение , отличное от еZg]_evkdh]h .
Среди гностиков из_klgu Карпократ, его сын Епифан, Василид и его сын Исидор , особенно много
последоZl_e_c имел Валентин .
Отцы церкb не без осноZgbc усматривали в них еретиков . В Дейстbl_evghklb , это была эпоха , когда
исчезал один духоguc мир и нарождался другой, а потому доминироZeh настроение треh]b,
которому гностики (hafh`gh , более адекZlgh , чем другие философские учения ) придаZeb
определенную интонацию, консонироZшую с духом своего j_f_gb . В одном из документов ,
найденных в Наг -Хаммади , читаем: "Не_^_gb_ Отца uauало треh]m и ужас . Треh]Z сгустилась , как
туман , так, что ничего не стало b^gh ...". Сама материальность и телесность порождали опыт страдания ,
ужаса , утраты чуklа uoh^Z, пути к с_lm . Все же гностический опыт, как попытка от_lblv на uah\
сh_c эпохи, оказался слишком хрупким , чтобы заh_ать будущее.
4. АПОЛОГЕТЫ -ГРЕКИ И ПЕРВАЯ ФИЛОСОФСКАЯ РАЗРАБОТКА
ХРИСТИАНСТВА ,ПРОДЕЛАННАЯ КАТЕХИЗИСНОЙ ШКОЛОЙ АЛЕКСАНДРИИ
4.1. Греческие апологеты II _dZ : Аристид , Юстин , Тациан
ПерZy христианская апология, из числа дошедших до нас источников , открытых лишь в прошлом _d_,
принадлежит Марциану Аристиду (эпоха императора Антония Пия, около середины II _dZ ). Он
ут_j`^Ze , что лишь христиане располагают истинной философией , и лишь в чистоте жизни можно
узреть сb^_l_evklа истинности познания Бога, в которого _jmxl.
Однако более значительной фигурой был Юстин мученик , родиrbcky в Палестине , аlhj двух
" Апологий " и одного "Диалога с Трифоном ". Страстные поиски истины при_eb его от Платона к
Христу . "Когда я был еще учеником Платона, — писал он, — gbfZe обbg_gbyf против христиан , но,
b^y их неустрашимость перед лицом смерти и тем, что большинстh людей по_j]Z_l в трепет, понял
я , что безгрешны эти мученики ". Его позиция по отношению к христианству проясняется в следующих
слоZo из "Второй Апологии ": "Я христианин и, гордясь, признаю себя такоuf . Теория Платона
несоf_klbfZ с христианской , и никогда более не ц_klv им f_kl_ , как не соf_klbfZ ни с какой
другой, ни стоической , ни поэтической , ни прозаической . Каждая из них b^_eZ мир, в коем
божест_gguc Глагол бросил сhb семена , лишь в сyab со сh_c природой , а потому любая теория
могла ujZablv лишь истину частичную, но с тех пор, как они hreb в протиhj_qby между собой по
глубинным осноZgbyf , обнаружилось , что ни одна из них не обладает знанием безошибочным и
неопро_j`bfuf . Все, что было haещено пра^bым образом, принадлежит нам, христианам .

Воистину после Бога мы любим и слаbf лишь Логос , что родился от Бога , _qguc и неизреченный ,
ибо Он стал чело_dhf для нас, чтобы излечить нас от недугов наших, приняв их k_ на себя . Писатели
умели скhav тьму разглядеть истину, благодаря семенам Логоса, что gmljb них , но одно дело семена и
подобие , соразмерные их собст_gguf сhcklам, и соk_f другое сам Логос , участие и подражание в
Благодати , что от Него исходит".
Среди этих теорий интересен a]ey^ на отношение между Логосом -Сыном и Богом -Отцом ,
интерпретироZggh_ в духе стоического понятия "Логоса дароносного ", что упоминался еще Филоном ,
прокатиrbkv эхом через _dZ: "Как перhgZqZeh , прежде k_]h прочего , Бог создал из себя самого
некую рациональную потенцию, logike, и как Сylh]h Духа назыZxl то "слаhc Господа ", то
" Мудростью", то "Ангелом ", "Богом ", "Господом ", так Логос (= Глагол , Слоh )... принимает k_ имена ,
ибо исполняет hex Отца, родиrbkv от heb Отца нашего . Так, мы b^bf , как случаются с нами
некоторые преjZs_gby : произнося некое слоh (= логос , _j[mf ), мы порождаем слоh (логос ), при
этом не происходит разделения или умаления логоса (= слоh , мысль ), которые суть gmljb нас. Так мы
b^bf , как от одной искры ha]hjZ_lky другая, при этом от перh]h огня не убывает, он остается k_ тем
же , и ноuc огонь его не гасит, разгораясь сам".
"Платоник " Юстин , _ebdhe_igh знаrbc "Федона " и платоноkdmx теорию души, понимает, что она
должна быть структурно реформироZgZ . Душа уже не может быть _qghc и неразрушимой сама по
себе . "Все , что ни есть g_ Бога ... по сh_c природе обречено на гибель . Лишь Бог никем не порожден и
_qgh пребудет, и лишь потому Он — Бог... Вот почему души рожденные смертны и наказуемы; когда
бы не были под_j`_gu порче, не грешили бы...". Не_jgh думать, что есть разные типы неразрушимой
реальности , ибо не ясно, как hafh`gh было бы их различение . Это то, чего Платон и Пифагор не
понимали . "Душа живет , но не она есть жизнь сама , она участвует в жизни. Таким образом,
участвующее отлично от того, в ком и в чем участвует. Душа участвует в жизни , ибо Бог желает того",
чтобы душа жила . Чело_d не _q_g , тело его не _qgh соединено с душой ; когда их гармония нарушена,
душа покидает тело, чело_dZ больше нет. "Так душа должна перестать быть, дух жизни отделяется от
нее : души больше нет, и она haращается туда, откуда пришла ". Так Юстин осh[h`^Z_l место для
теории hkdj_k_gby .
Обращению Юстина в христианстh способстhал пример мучеников . Таким же образом
засb^_l_evklоZe сhx _jm и сам Юстин . За сhb пропо_^b он был обезглаe_g в 165 г. по приказу
римского префекта .
Среди апологетов II _dZ из_klgu Тациан, Афинагор из Афин , Теофил из Антиохии и некий Аноним ,
аlhj "Письма к Диогену ", особенно интересного .
Тациан был учеником Юстина , ним же обращен . В сh_f "Рассуждении о греках" он uklmiZ_l
оппонентом греческой философии , но, в отличие от учителя объяey_l себя "Zjаром ", который нашел
истину и спасение в "Zjарских " сочинениях . Он подчеркиZ_l , что, подобно k_f _sZf
сотhj_gguf , душа не _qgZ , но она hkdj_rZ_lky и uaоляется от смерти Богом f_kl_ с телом . Здесь
также речь идет о трехчастности (как у ПаeZ и Филона ) чело_q_kdh]h сущестZ: 1) тело, 2) душа и 3)
дух . То , что в нас "образ и подобие " Бога , это Дух , который ur_ души, и лишь он делает чело_dZ
бессмертным .
Афинагор из Афин, аlhj "Моления о христианах ", написанного h lhjhc полоbg_ II _dZ , uklmiZ_l
против т.н. " атеизма ", пытаясь рационально обосноZlv понятие Троицы: "Божий Сын, т.е. ум (нус ),
есть перuc отпрыск Отца , но не как порожденный им, ибо с самого начала Бог имел в самом себе
Логос , будучи из_qgh сyaZg с Логосом ". Сын , Логос , происходя от Отца , бытует как "Идея и
продуктиgZy актиghklv". Сylhc Дух, истекая от Бога ,... haращается к нему, подобно лучу солнца ".
В его антропологии слышны отзmdb платонизма. Человек — это тело и душа . Тело смертно , душа же
сотhj_gZ , как и тело, но она не смертна . Когда тело hkdj_kZ_l из мертuo, оно hkkh_^bgy_lky с
душой , пребыZшей в состоянии полудремы , анабиоза , и они ghь образуют единстh, которое и есть
интегральный чело_d.

Теофил из Антиохии (l. пол . II в.) в сh_f сочинении "К Аlhebdm " блестяще от_lbe на просьбу
АlhebdZ показать ему Бога христиан : "Покажи мне тh_]h чело_dZ , и я покажу тебе моего Бога ", что
значило : скажи , каков ты есть, тогда я скажу , какого Бога ты можешь узреть . "Чело_d , — считает
Теофил , — должен иметь душу чистую , как незапятнанное зеркало. Ежели ржа подпортила зеркало,
неhafh`gh увидеть праbevgh_ отражение лица. Аналогично , если чело_d грешен, не b^Zlv ему
Бога ". Теофил углубил понимание Троицы (Trias) терминами Логоса имманентного или
gmljbiheh`_ggh]h в Боге (Logos endiathetos), и Логоса, произнесенного (Logos prophorìkos), следуя
здесь за Юстином . Душа сама по себе ни смертна , ни бессмертна . Бессмертие — это дар Бога тому, кто
соблюдает его закон .
Наконец, к этому же периоду относится "Письмо Диогену " неиз_klgh]h аlhjZ, откуда мы узнаем , что
" христиане ... не отличаются от других людей ни сh_c территорией, ни языком, ни обычаями . Они не
обитают в собст_gghf городе, не пользуются необычным языком, в их жизни нет ничего странного . Их
теория не плод рассуждений и изысков любознательных , они не стремятся быть застрельщиками ноuo
теорий , как другие . Но, обитая в сh_f отечест_ , они слоgh чужаки; участвуя h k_f , как сограждане ,
k_ переносят , как странники ; любая чужая земля — им родина , и любая родина — им земля чужая ...
Обитают на земле , но они граждане неба".
4.2. Катехизисная школа Александрии : Климент и Ориген
В Александрии около 180 г. Пантен , обратиrbkv из стоика в христианина , осноZe Катехизисную
школу , блистательными предстаbl_eyfb которой стали Климент и Ориген .
Климент родился ок. 150 г. Был сначала учеником Пантена, затем помощником и, наконец ,
последоZl_e_f . Вряд ли было бы преу_ebq_gb_f считать Климента Александрийского осноZl_e_f
спекулятивной теологии. Он был блистательным инициатором школы, которая защищала и углубляла
_jm с помощью философии . Он разработал аутентичный христианский гносис, постаb\ на службу
_j_ истинные сокроbsZ , созреrb_ в недрах различных философских систем. Сторонники
еретического гносиса пропо_^hали неhafh`ghklv примирения науки и _ju, в которых усматривали
несоf_klbfu_ элементы. Климент же, напротив, неустанно искал прояe_gby гармонии между ними.
Лишь согласие "pistis" и "gnosis" — _ju и знания — делает христианина сознательным. Начало и
осноZgb_ философии — _jZ . С другой стороны, для христианина, желающего углубления
собст_gghc _ju, нет ничего Z`g__ разума. Философия как союзница _ju не делает _jm более
сильной , но делает бессильными атаки протиgbdh\ истины, а крепостной бастион _ju неприступным .
Вера остается для Климента , в любом случае, критерием истины, наука же по характеру своему
kihfh]Zl_evgZ .
Понятие Логоса, образующего несущую конструкцию доктрины Климента , dexqZ_l в себя три
момента : 1) креатиgh_ начало мира ; 2) начало любой формы мудрости , которое ^hoghляло пророков
и философов ; 3) начало спасения (Логос hiehs_gguc ). Логос , и в самом деле, начало и конец , альфа и
омега , то, из чего k_ происходит, и то , куда k_ haращается . Логос — Учитель и Спаситель . В Логосе
истинная мера, hkkh_^bgyxsZy античную мудрость и греческую добродетель с учением Христа .
" Лишь для Логоса , благодаря сродстm с добродетелью , мы сотhj_gu подобными Богу. Но трудись , не
теряя мужестZ , тогда будешь таким, каким и не мог себя hh[jZablv . И точно так же, как одно дело
есть образоZgb_ философов, другое — риторов, третье — борцов , так в сh[h^ghf распоряжении
согласной души klZlv на дорогу любви , которая _^_l к благу . Физические дейстby, будучи
окультуренными , станоylky сylufb и чистыми (странстhание , приZe , еда, сон, отдых и пр.). В
конце концов , формироZgb_ Логоса протиgh крайностям , он в обретении праbevghc меры k_fm .
Логос назыZxl еще и Спасителем , поскольку обнаруженное в чело_d_ это рациональное снадобье при
определенных обстоятельстZo , останоb\ порок, исключив источник страстей, перерезав корни
желаний , протиguo разуму (указанием на то, чего следует остерегаться ) дает протиhy^b_ от k_o
болезней и путь к спасению . Это и есть самый благостный дар Бога".
Но, hafh`gh , более _ebq_klенной предстаey_lky попытка синтеза разума, философии и
христианской _ju, предпринятая Оригеном. Греческие теории (в особенности , Платона и стоиков)
использоZgu им как концептуальные элементы рациональной интерпретации Сys_ggh]h Писания.

Ориген родился около 185 г. в Александрии. Его отец христианин Леонид был замучен , остаrbkv
_jguf Христу . Имущестh было конфискоZgh , и Ориген зарабатыZe себе на жизнь преподаZgb_f .
В 203 г., еще молодым чело_dhf , он ha]eZил Катехизисную школу, став жиuf примером сh_c
теории и образцом добродетели . В 231 г., ugm`^_gguc из-за разногласий с епископом Деметрием
покинуть Александрию , он с большим успехом продолжил сhx деятельность в Кесарии , в Палестине .
ПреследоZgb_ христиан Децимом не миновало и Оригена . Он был брошен в тюрьму и казнен в 253 г.
Большая часть наследия Оригена утрачена. Из дошедших до нас — "Начала " (к сожалению , не в
аlhjkdhc редакции), "Против Цельса ", "Комментарии к Иоанну".
В центре размышлений Оригена Бог и Троица . Бог мыслится под знаком бестелесности . Ошибаются те,
кто понимают его как огонь , дыхание или какую -то иную материальную стихию. "Бог... это реальность
интеллектуальная и спиритуальная", "простая интеллектуальная природа". По сh_c природе Бог
непознаZ_f , это реальность "непостижимая и неиспо_^bfZy ". Что бы мы ни мыслили о нем, должно
помнить , что он преhkoh^bl k_. Ибо его природа не подeZklgZ уму чело_q_kdhfm , даже самому
чистому и ясному ". Эхо неоплатоников доносится до нас в этих слоZo : Ориген слушал в Александрии
лекции Аммония Сакка, школа которого была кузницей неоплатонизма . Ориген гоhjbl о Боге как о
" монаде и энаде ", которая "ur_ понимания и бытия ". Это положение hkoh^bl к Плотину . Он, не
колеблясь , назыZ_l Бога "Разумом , источником любого разума, любой интеллектуальной субстанции ",
Бытием , которое дает бытие k_fm остальному , или, лучше сказать , что "участвует h k_f , что есть
бытие ", как Благо, или " абсолютная Благость", из которой любое благо истекает.
Единородный Сын Бога , lhjZy личность Троицы, это "Мудрость Бога, субстанционально сущая". В
этой " Мудрости и заключается добродетельность и форма kydh]h будущего создания, которые
сотhj_gu перhgZqZevgh , и которые случайным образом пояbebkv ". Платоноkdb_ идеи, таким
образом , ujZ`_gu как премудрость Бога. "И если k_ создано в премудрости , предсоздано в форме
Идеи, то значит, k_]^Z были сущестZ , которые ihke_^klии должны были быть сотhj_ggufb ,
согласно их субстанции ". В протиhес гностикам, адопционистам и модалистам Ориген ут_j`^Z_l ,
что Сын Божий порожден "от _dZ " Отцом , но не так, как k_ остальное : он порожден посредстhf
эманации , спиритуальной актиghklb, как, к примеру , из разума истекает "hey", и эта эманация _qgZ и
непрерыgZ , как сияние от с_lbeZ , и не от Духа к Сыну приходит это изg_ , но таков сам Сын по сh_c
природе ". Сын той же природы (homoousios) что и Отец. Ориген, тем не менее , признает определенную
субординацию , подчиненность Сына Отцу. Эта иерархичность концепции, понятно, результат ebygby
медиоплатонизма и неоплатонизма. В то j_fy как Отец есть абсолютное единстh, Сын, будучи сам
един , dexqZ_l в себя множестh актиghkl_c , а потому в Писании назZg различными именами, в
соот_lklии с той или иной актиghklvx . Христос обладает двумя натурами : он — истинный Бог и
подлинный чело_d. Не g_rgbf образом чело_d, а чело_d , как такоhc , с душой и телом : душа
Христа играет роль посредника между Божест_gguf Логосом и чело_q_kdbf телом.
Как никто другой Ориген пристально gbfZl_e_g к индиb^mZebaZpbb Сylh]h Духа , его осysZxs_fm
дейстbx . Неоплатоническое ebygb_ ощутимо и здесь: "Бог Отец, который k_ обнимает , простирая
могущестh до каждого из существ, участвуя в его бытии , делает его тем , что оно есть; Сын , будучи
ниже Отца , достигает лишь созданий рациональных ; еще ниже Сylhc Дух, он достигает только сyluo.
Посему потенциал Отца преhkoh^bl потенцию Сына. Он непосредст_ggh напраe_g как на сyluo ,
так и грешников, на разумных людей, бессловесных жиhlguo, и на сущестZ бездушные , hh[s_, на
k_o. Напротив, дейстb_ Сylh]h Духа не распространяется никак на бездушные сущестZ или тех, кто,
хотя и с душой , но бессло_k_g , и уж соk_f никак на тех , кому дан разум , но они h eZklb зла,
абсолютно глухи к добру ". Ориген подчеркиZ_l субординацию и иерархию, настаиZ_l на
идентичности природы, субстанции и сущности Отца и Сына . Более того, и это фундаментально , от
неоплатонизма его отделяет понимание онтологической цезуры между Богом Троичным и k_f прочим
при помощи понятия "тhj_gby из ничего ", а в сочинении "О началах " он гоhjbl о тhj_gbb ab aeterno,
от _dZ , имея в b^m лишь Идеи в Сло_, но не kx реальность .
Теория тhj_gby Оригена достаточна сложна. Сначала Бог создал рациональные сущестZ, сh[h^gu_ и
раgu_ между собой, по сh_fm образу. Их конечная природа и сh[h^Z станоylky источником
различности , несоiZ^_gby в по_^_gbb : некоторые остаются в союзе с Богом , другие , греша ,
удаляются , охлаждаясь в любb к Богу , и в этом разница между ангелами , людьми и демонами , как

остаrbfbky _jgufb Богу, отдалиrbfbky и покинуrbfb его. Тело и телесный мир родились как
последстb_ греха. Бог одел удалившиеся души в тела , однако не_jgh думать, что тело негатиgh (как
полагали платоники , особенно гностики): оно инструмент искупления и очищения . Душа,
следоZl_evgh , · предсуществует телу, хотя и не в платоноkdhf смысле, ибо она сотh рена из ничего .
Различия же между людьми объясняются различиями условий жизни и по_^_gby в предыдущей жизни
( в большей или меньшей удаленности от Бога ).
Типичное предстаe_gb_ греков, hkijbgylh_ Оригеном, состоит в том, чтобы понимать мир как серию
миров , созданных не одноj_f_ggh , но последоZl_evgh один за другим . "Бог не начал тhj_gby с этого
мира b^bfh]h , но, полагаем , что , как по скончании этого мира будет другой, так и нашему миру
предшествуют другие". Такой a]ey^ подразумеZ_l , что k_ духоgh_ , в конце концов , очистится от
греха , однако , для полного очищения необходимо в процессе постепенного и неуклонного искупления
избыть любой язык, пережить множестh инкарнаций в последующих мирах.
Итак, по Оригену , финал должен быть в точности таким же, как начало , k_ должно _jgmlvky на круги
сhy , как это задумано Богом . И, наконец , знаменитая теория апокатастасиса Оригена, т.е. haращения
k_o существ к перhgZqZevghfm состоянию . "Предположим , что Божьей eZklvx и eZklvx Христа k_
тZjgh_ призо_lky к сh_fm финалу после того, как будет ub]jZgZ последняя битZ с недругами ...
Наблюдая такой конец , где k_ протиgh_ подчинится Христу iehlv до последнего jZ]Z, и Христос
утвердит царстh Бога Отца , в нем узрим мы начало k_]h. И ijZду , конец k_]^Z схож с началом :
_^v один конец k_]h и лишь одно у k_]h начало , подобно тому, как есть один конец множеству
_s_c , так из одного начала происходят многие _sb, которые ghь h благости Божией подчинятся
Христу и соединятся в Сylhf Духе, придут к одному концу, который похож на начало". А если k_ это
так , то "наша телесная субстанция при_^_l к тому , что любая _sv должна интегрироZlvky , чтобы
быть одним со k_fb , и Бог будет k_f h k_f . Но k_ это не наступит в один момент , но медленно и
постепенно , чрез бесконечные _dZ, ибо испраe_gb_ и очищение наступят не сразу и не h k_o, но
индиb^mZevgh . Одни станут перufb , другие последуют за ними , третьи останутся далеко позади. И
так , бесчисленными путями, проследуют k_, dexqZy недругов , чтобы соединиться с Богом , и
последний jZ] — смерть , но и она сгинет, и не будет более jZ]h\ ".
Необходимо заметить, что на этом пути определяется судьба разумных существ, u[bjZxl ли они путь
прогресса , либо регресса , а значит , переход от демона к чело_dm или ангелу , либо обратный ход,
прежде чем k_ _jg_lky на круги сhy , к изначальному состоянию.
Христос hiehlbeky в этом мире один только раз, и его инкарнации суждено остаZlvky уникальным
неhkijhbaодимым событием.
Ориген ha\h^bl в ukrmx степень сh[h^gmx hex людей на k_o уроgyo их сущестhания . На
финальной стадии hklhj`_klует сh[h^guc судия kydh]h и k_o созданий в триумфе любb,
исполняя его hex , k_ присоединятся к нему уже без угрозы ноh]h падения .
По Оригену , Писание можно читать на трех уроgyo : 1) букZevghf , 2) моральном и 3) духоghf , что
наиболее Z`gh, но и более сложно.
Ориген замечателен h k_o трех. И сами его ошибки проистекают от духоgh]h переизбытка , а не от
суетного желания быть оригинальным . Ориген был "апологетом " христианстZ в точном смысле этого
слоZ . "Мысль Оригена , который k_]^Z желал быть чело_dhf церкb, uklmiZ_l в сущностной
гармонии с фундаментальными посылками христианской _ju: по логике субординационизма , он ясно
b^bl различие между божьим миром и тZjguf миром, решительно ут_j`^Z_l тhj_gb_ мира из
ничего , центральную роль Логоса в тhj_gbb и hkklZghлении , в конце концов , k_]h тZjgh]h и
искупленного " (М.Симонетти ). Ориген был умом наиболее философским и эрудитом из эрудитов
античной церкb.
5. ЗОЛОТОЙ ВЕК ПАТРИСТИКИ (IV— перZy полоbgZ V в.)
5.1. Наиболее значительные персонажи золотого _dZ патристики и Никейский симhe _ju

В 313 г. произошел решительный поhjhl: Константин принял Миланский эдикт, которым была
санкционироZgZ сh[h^Z христианского _jhbkihедания и культа. Были, наконец , прекращены
преследоZgby , и христианская мысль станоblky легальной и преобладающей . На протяжении IV и
перhc полоbgu V \. христианская догматика приняла достаточно определенные формы,
отшлифоZggu_ в жарких дебатах . Это было закреплено на Соборах , стаrbo _oZfb в истории церкb:
Никейский (325), Эфесский (431) и Халкедонский (451).
Среди теологов этого периода особенно яркими были: Еk_ий Кесарийский (260—340), из_klgZ его
работа "История церкb" (324 г.) оригеноkdhc напраe_gghklb (отчетлиu_ симпатии к Платону
ujZ`_gu в его " ЕZg]_evkdhf определении", где Платон сближается с Моисеем ) ; Арий (256—336),
родом из Лиbb , который ут_j`^Ze , что Сын Божий был сотhj_g из ничего , как k_ прочее ,
спроhpbjhав тем самым тринитарные дискуссии на Никейском Соборе; Афанасий (295—373),
предложиrbc тезис "консубстанциональности ", односущностности Отца и Сына , став сильным
оппонентом Ария и триумфатором Никейского Собора; Василий Нисский , Григорий Нисский и
Григорий Назианзин , о которых речь i_j_^b . Их блистательными именами отмечена философская
культура этой эпохи. Немесий из Эмесы был аlhjhf трактата "О природе чело_dZ ". Упомянем также
Синесия из Кирены (370—413), который осноZe последнюю платоноkdmx школу в Александрии , став
позже епископом Птолемаиды .
Значение Никейского Собора 325 г. состоит в принятии т .н. СимheZ _ju, обязательного для k_o ,
сознающих себя христианами , "кредо ". "Веруем h единого Бога k_fh]ms_]h (пантократора =
pantokrator = omnipotens) Создателя (poietes = factor) k_]h b^bfh]h и неb^bfh]h . А также h единого
Господа , Иисуса Христа, единородного Сына Божьего , рожденного (genetheis = natus) Отцом сhbf, от
сущности Отца (ousia = substantia).. Бога от Бога , С_lZ истинного от С_lZ истинного , рожденного
(ghenetos = genitus), несотhj_ggh]h (poietheis =factus), единосущного (homoousios = consubstantialis) с
Отцом сhbf , he_c Которого k_ сотhj_gh (egheneto=facta sunt), что есть на небе и что есть на земле ;
ради нашего спасения Он сошел и hiehlbeky посредстhf сylh]h Духа... а на третий день Он hkdj_k
и hag_kky на небо и приидет ghь, чтобы судить жиuo и мертuo ... Верую в Дух Сyluc "
1.
Позже Сyluf А]mklbghf будет предпринята ноZy попытка углубить понятие Личности в контексте
тринитарной персональности (hypostaseìs, personae).
5.2. С_lbeZ Каппадокии и Григорий Нисский
Среди теологов этого j_f_gb особенно интересен Григорий Нисский (335—394), который f_kl_ с
братом Василием (331—379) и Григорием Назианзином (330—390), стал достойным преемником
греческого наследия . Вернер Джегер охарактеризоZe это так: "Ориген и Климент ureb на ukhdbc
уро_gv рефлексии , однако теперь требоZehkv куда больше . Ориген , без сомнения , придал
христианской религии дух греческой философской традиции, но то, к чему стремились Отцы
Каппадокии , это была некая тотальная христианская циbebaZpby. Задаrbkv такой целью , они g_keb
сущест_gguc deZ^ в создание ноhc широкой культуры , что очеb^gh ul_dZ_l из любого фрагмента
их сочинений . Они протиhklhyeb греческой мысли, стимулируемой государственной мощью
( kihfgbf императора Юстиниана ) , но тем не менее не скрыZeb сh_]h hkobs_gby перед наследием
греков. Между греческой религией и греческой культурой можно найти демаркационную линию.
Очеb^guf образом, есть жизненная сyav между христианстhf и эллинизмом в ноhc форме и на
другом уровне, найденная уже Оригеном . Не будет большим преу_ebq_gb_f гоhjblv о некой
разноb^ghklb христианского неоклассицизма . В каппадокийских трудах христианстh uklmibeh
законным праhij__fgbdhf греческой традиции, достойной неугасаемой жизни. Не только потому , что
она преодолеZeZ сама себя, играя Z`gmx роль в процессе циbebaZpbb мира, но и спасала , даZy
новую жизнь культурному наследию, особенно риторическим школам этого j_f_gb , станоbшимся
слишком искусст_ggufb на фоне классической традиции. Мы немало гоhjbeb о hajh`^_gbb
греческой и римской классики , как на Западе , так и на Востоке . Однако не следует недооцениZlv тот
факт , что в IV _d_ в эпоху _ebdbo Отцов Церкb произошло подлинное hajh`^_gb_ греко-римской
литературы, которая дошла до наших дней, персонализироZggZy в магических именах этой эпохи.
Разницу между греческим духом и римским характеризует тот факт , что латинский Запад имел сh_]h
А]mklbgZ , тогда как греческий Восток формироZe сhx культуру через Каппадокийских Отцов.

Джегер, подготоbший ноh_ критическое издание сочинений Григория Нисского , показыZ_l иное
прочтение Каппадокийских философов и теологов . Как бы то ни было , но феномен разрастания
пространстZ разума gmljb _ju без того, чтобы редуцироZlv разум к с_lkdhfm его измерению ,
станоblky для нас фактом . "Воспользуемся же Сys_gguf Писанием в качест_ праbeZ и закона для
любой теории ", — заяey_l Григорий Нисский . С_lkdZy культура "стерильна , ибо не приh^bl часть к
целому ... Ведь не k_ эти теории h k_f пусты и бессодержательны , но почему -то часто прерыZxlky
udb^ur_f прежде, чем попадут в с_lhую зону Божест_ggh]h познания". Греческая философия , g_
kydh]h сомнения , плодотhjgZ , но лишь тогда , когда она искусно очищена : "Моральная философия и
философия природы способствуют подлинной духоghc жизни до тех пор, пока нам удается отделять
их теоретические посылки от уродлиuo искажений мирского плана ".
" Большое катехизисное рассуждение ", наиболее яркое сочинение Григория Нисского , осущестey_l
перuc органический синтез христианских догм, системно рационализироZgguo с hafh`ghc
полнотой . Оно остаZehkv образцом для подражания на многие столетия .
Три момента среди многих нам предстаeyxlky наиболее интересными с философской точки зрения . В
духе Платона Григорий Нисский отделяет интеллигибельный мир от чуklенного и телесного. Однако,
уже в неоплатоническом духе, чуklенный мир лишается сh_c материальности , ибо uklmiZ_l как
продукт качест_ggh бестелесных сил , как это разъясняется в "De opificio hominis" ("0 создании
чело_dZ "): подобно тому, как нет тела , не снабженного ц_lhf, формой , сопротиe_gb_f ,
протяженностью , _khf и прочими качестZfb , каждое из оных не есть тело, но пребыZ_l в бытии ,
отличном от телесного , в соот_lklии с особым характером ... И если познание этих качеств
умопостигаемо , и если Божест_gghklv — сама по себе интеллигибельная субстанция, то не_jhylgh ,
чтобы gmljb бестелесной природы могли сущестhать эти интеллигибельные начала телесного
происхождения ; умопостигаемая природа , uauая к жизни духовные силы, соединяясь с ними , _^_l к
рождению материальной природы".
Нельзя не u^_eblv другую идею Григория Нисского , согласно которой недостаточно полагать, что
чело_d это микрокосм . Чело_d — это значительно больше. В "Создании чело_dZ" он пишет :
" Языческие философы искали суть чело_dZ в чем -то низменном и недостойном его. Пытаясь haысить
момент чело_q_kdbc , они гоhjbeb даже, что чело_d это микрокосм , образованный из тех же
элементов, что и k_ прочее , haghky хZem его природе , забыZy при этом , что уподобляют его
насекомому или мыши : _^v и они — из тех же четырех элементов... Откуда же быть чело_dm _ebdm,
коли подобен он космосу? Иной ли он, чем это небо, что jZsZ_lky , чем земля , чем k_ , что дb`_lky
f_kl_ с землей ? В чем же, по мнению церкb , _ebqb_ чело_dZ ? Не в космоподобии , но в том, чтобы
быть образом ТhjpZ нашей природы". Душа и тело чело_dZ сотhj_gu одноj_f_ggh , но душа
пережи_l тело, а с hkdj_k_gb_f hkklZgZлиZ_l единстh. Григорий hkijbgbfZ_l идею Оригена об
апокатастасисе , т.е. о hkklZghлении k_]h в перhgZqZevghf b^_: даже злодеи , через муки наказания
пройдя очищение , _jgmlky к истокам (спасутся k_).
Наконец , у Григория мы находим христианскую _jkbx неоплатоноkdhc идеи hkoh`^_gby к Богу
через удаление от k_]h того, что разделяет : "Божест_gghklv — это чистота , удаление от страстей и
избаe_gb_ от kydh]h зла: ежели k_ это есть в Zk , Бог доподлинно с Zfb . Ежели Zrb мысли
сh[h^gu от зла , удалены от страстей , мирских нечистот, u блаженны , ибо b^bl_ ясно, _^v , если u
сами чисты , то чуkl\m_l_ то, что не b^bfh тем , кто не очистился ; и однажды , сняв пелену с очей
Zrbo душ, темень телесную, узрите, наконец , блаженное сияние ". Теофил из Антиохии гоhjbe:
" Покажи мне тh_]h чело_dZ , и я покажу тебе моего Бога". Григорий Нисский углубил эту мысль :
" Мера того, насколько u способны познать Бога , в Zk самих ".
6. ПОСЛЕДНИЕ МОГИКАНЕ ГРЕЧЕСКОЙ ПАТРИСТИКИ : ДИОНИСИЙ
АРЕОПАГИТ ,МАКСИМ ИСПОВЕДНИК И ИОАНН ДАМАСКИН
6.1. Дионисий Ареопагит и апофатическая теология
Между V и VI _dZfb жил аlhj , которого назыZxl Дионисием Ареопагитом . Неиз_klguc аlhj
хотел быть принятым за соj_f_ggbdZ апостолов, тем Дионисием , которого обратил в _jm Сylhc

Па_e сh_c пропо_^vx в Ареопаге. Под этим именем до нас дошел корпус сочинений ("О небесной
иерархии ", "О церкоghc иерархии", "Об именах Божиих ", "О мистической теологии" и Письма ). Эти
работы имели не_jhylguc успех на протяжении k_]h Средне_dhья , как на западе , так и на hklhd_ .
И даже Данте в описании "Рая " был под ha^_cklием дионисийской иерархии реальности . Среди
многочисленных переh^h\ "Ареопагитик " сирийский (VI _dZ), арабский , армянский (VIII _dZ). На
слаygkdbc язык в XIV _d_ их пере_e инок Исайя . Из_klgu ссылки на них ИZgZ Грозного. В
большинст_ монастырских библиотек хранились и переписыZebkv сочинения Псе^h-Дионисия
Ареопагита . Не одну мистическинастроенную голову kdjm`be этот неиз_klguc bjlmha богослоkdhc
мысли . Вот пример из одного поэтическиaheghанного гимна богу: "О, преосущестe_ggZy ,
пребожест_ggZy Троица, христианского богомудрия настаgbpZ! Вознеси нас на не_^hfmx ,
прес_lemx и ukhqZcrmx _jrbgm познания Сys_gghlZcgh]h Писания, где со_jr_ggu_ ,
неизменные и подлинные таинстZ Богослоby открыZxlky в прес_lehf Мраке тайноh^klенного
безмолby , в котором при полнейшем отсутствии с_lZ, при со_jr_gghf отсутствии ощущений и
b^bfhklb наш неhkijbbfqbый к духоghfm прос_s_gbx разум озаряется ярчайшим светом,
исполняясь пречистым сиянием".
Дионисий переосмысливает неоплатонизм в христианских терминах, часто в формулироdZo Прокла.
Однако , что hegmxsbf образом отличает этот Корпус сочинений , это формулироdZ "апофатической "
теологии (букв . негатиghc ). Бога можно означить многими именами, uеденными из чуklенных
_s_c и затем понятыми иносказательным образом, в переносном смысле, поскольку Он — причина
k_]h . С меньшей неадекZlghklvx можно ujZablv Бога с помощью имен , полученных из сферы
умопостигаемой реальности, как, например , "красиh_ " и " красота ", "любоv " и " haex[e_ggh_ ",
" благо " и " доброта " и т.п. Однако лучше k_]h обозначить Бога, отрицая , отделяя от Него любые
атрибуты , поскольку Он преhkoh^bl k_ и ky . Он "с_jokmsbc " , а, значит, именно молчание и
таинст_gguc мрак лучше ujZ`Zxl эту с_jokmsmx реальность, чем слоh и с_l разума . В
" Мистической теологии" мы читаем : "Благую Причину k_]h можно ujZablv слоZfb многими и
немногими , но также и полным и абсолютным отсутстb_f слов. В самом деле, чтобы ее ujZablv , нет
ни слов , ни понимания , ибо она сur_ положена над k_fb , а если и яey_lky , то тем , кто преhafh] k_
нечистое и чистое , преahc^y в подъеме и сакральные _jrbgu, остаy позади k_ божест_ggu_
с_lbeZ и звуки призыgu_ , k_ сло_kZ и рассуждения , проникнув через k_ туманные за_ku туда, где,
как гласит Писание , царствует Тот, кто ur_ k_]h"; Он неосязаем и неb^bf . Познать Его , значит,
познать то , что ur_ понимания , что g_ kydhc актbности познания, т.е. букZevgh не познаZy
ничего . Тогда мысль станоblky k_ более немногослоghc , "дабы по достижении конца пути обрести
полнейшую бессло_kghklv ." Все сущее , по Дионисию, открыZ_lky в мироhf ладе и строе , слагаясь в
гармонию , которая раскрыZ_lky в самой иерархичности мира. Все устроено по божест_gghfm уставу .
Сущестhание каждой _sb определяется ее чином так, что низшие чины черпают у ukrbo силы для
hkoh`^_gby от дольнего к горнему , старшие помышляют о младших в устремлении к сh_fm пределу,
к ничто . Ничто Ареопагита не бессодержательно , а максимально наполнено божест_ggufb смыслами,
где неhafh`gh уже никакое положительное суждение.
6.2. Максим Испо_^gbd и последняя христологическая баталия
Максим (579/80—662) — это последний самобытный голос греческой Патристики . Среди его работ :
" Недоуменное ", переведенная на латинский Иоанном Скотом Эриугеной (где обсуждаются сложные
пассажи из Дионисия и Григория Нисского), "Вопросы к Фалассию о св .Писании ", "Глаu о любb ",
" Мысли о постижении Бога и Христа ", "Аскетическая книга", "ИстолкоZgb_ Отца нашего ", "Спор с
Пирром ", "Мистагогия ", "Теологические записи" и пр.
Эти произ_^_gby значимы и в философском смысле , и в мистикоаскетическом . Максим Испо_^gbd
соотносит природу с только мыслимым и ипостаси как конкретное и реальное. Ипостась означает у него
не столько индиb^mZevghklv , сколько образ и реальную самобытность . Перuc чело_d, по его
мнению , был призZg соединить в себе тZjgh_ бытие, рай со k_c землей , преjZlb\ kx землю в рай.
История мира для него есть история церкb как мистической осноu мира. Его теологическое кредо
могло бы быть, при из_klguo условиях, опро_j`_gb_f лютероkdh]h ante Litteram: "Кое -кто скажет
раgh^mrgh : у меня есть _jZ , и этого достаточно для спасения ". Иаков же hajZ`Z_l : "...и демоны
_jmxl и трепещут ". "Вера без дел мертZ , как и дела без _ju ", — заключает Максим.

Возможно, его наибольшим достижением была схZldZ с монофизитами и монофелитами на
Халкедонском Соборе, его борьба с идеей , что Христос наделен одной энергией (монофизиты) и одной
he_c (монофелиты ) божест_gghc природы, что было одной из форм крипто-монофизитстZ . Максим
протиhklhye такому толкоZgbx со k_c т_j^hklvx и упорстhf , настаиZy , что у Христа д_
природы и д_ heb: божест_ggZy и чело_q_kdZy . Как государст_gghfm изменнику ему отрезали
язык , отсекли правую руку и сослали в страну лазов на (КаdZa ) в 659 г., где через три года он умер.
Еще через 18 лет на VI Константинопольском Соборе его тезис о "Христе как истинном чело_d_ и
истинном Боге" был ут_j`^_g официально . Потому и зоml его Испо_^gbdhf , т.е. " Сb^_l_e_f "
подлинной _ju в Христа , назыZy "Неколебимым , ибо его устами глаголет Истина".
6.3. Иоанн Дамаскин
Иоанном Дамаскиным (673/76—777 гг.) заканчиZ_lky эпоха греческой патристики . Его жития были
состаe_gu относительно поздно, поэтому сведения , содержащиеся в них , не бесспорны . Родился Иоанн
в Дамаске и носил наследст_ggh_ прозbs_ Мансур (что означает победительный "). Его отец Сергий (а
потом и сын ) был министром дамасского халифа. Иоанна hkibluал пленный монах-калабриец .
Традиция приписыZ_l Иоанну, помимо богослоkdbo трудов — Сys_ggu_ параллели",
" Рукоh^klо ", "О праbevghf размышлении ", "О Сylhc Троице ", "Об образе Божьем в чело_d_ ",
" Оприроде чело_dZ", "Три слоZ против порицающих иконы", — состаe_gb_ Октоиха (системы
музыкального hkvfb]eZkby ), 64 канона гимнов и церкоguo песнопений, за что заслужил он славу
" златоструйного ".
Иоанн не был оригинальным спекулятиguf умом, но был _ebdbf систематизатором . Его работа
" Источник познания " разделена на философскую часть, историю ересей , и теолого-доктринальную .
Третья часть, пере_^_ggZy на латинский язык Бургундием из Пизы около середины XII _dZ под
назZgb_f " Точное изложение праhkeZной _ju", стала образцом схоластических систематизации .
Дамаскин был особенно популярен на Востоке . Его сочинения против иконоборцев h многом
определили характер и стиль праhkeZной полемической литературы. Уже в начале X _dZ сочинения
Дамаскина переh^ylky на слаygkdbc язык и станоylky из_klgufb на Русси . Среди его
многочисленных переh^qbdh\ — Андрей Курбский. Во многом благодаря Дамаскину , философия
стала пониматься как богоугодное почтенное занятие, предмет которого — познание сущего как
сущего , божеского и чело_q_kdh]h , b^bfh]h и неb^bfh]h . Философия, по Иоанну, искусстh
искусств и наука наук, "через нее быZxl изобретаемы kyq_kdb_ искусстZ и kyq_kdZy наука; это
любоv к мудрости , но истинная премудрость — Бог, и потому любоv к Богу есть истинная
философия ".
Ему принадлежит раз_jgmlZy апология христианского культа на осно_ подробной теории образа.
Образы быZxl естест_ggu_ , знакоu_, дидактические и симhebq_kdb_ . Но и чело_d — образ Бога. С
помощью образов можно изобразить _kv универсум , тела и фигуры и бестелесных демонов, духов,
ангелов . Вслед за Василием Великим он ukhdh оцениZe жиhibkgu_ образы, полагая , что "ц_l
жиhibkb e_q_l меня к созерцанию , и как луг, услаждая зрение , незаметно ebает в душу славу
Божию ".
Иоанн Дамаскин , в протиhiheh`ghklv Отцам греческой церкb, браrbf за основу Платона и
платонизм , исходил из Аристотеля . На Востоке он пользоZeky аlhjbl_lhf, сопостаbfuf со слаhx
сylh]h Фомы на Западе .




ГлаZ третья
ЛАТИНСКАЯ ПАТРИСТИКА И СВЯТОЙ АВГУСТИН

1. ЛАТИНСКАЯ ПАТРИСТИКА ДО АВГУСТИНА
1.1. Минуций Феликс и перh_ сочинение христианско -латинской апологетики
Отцы церкb до А]mklbgZ не придаZeb , hh[s_ гоhjy, слишком большого gbfZgby философии , а
если и обращались к ней, то не затем , чтобы продуцироZlv ноu_ идеи. Перu_ апологеты были по
сh_c профессии риторами-юристами. У других отцов преZebjhали интересы, в узком смысле слоZ,
теологические и пасторские, или же филологические интересы эрудитов. Тем сильнее на этом фоне
более чем скромных достижений предшест_ggbdh\ прозвучал могучий голос сylh]h А]mklbgZ.
Перuf апологетическим сочинением в пользу христиан был, hafh`gh , диалог "Октаbc " Минуция
Феликса , римского адhdZlZ, написанный в конце II _dZ . ЦицероноkdZy утонченность и g_rgyy
сдержанность застаbeb многих гоhjblv о его при_j`_gghklb языческой культуре. В
дейстbl_evghklb , нападки на античных мыслителей были, как праbeh , бестолкоufb . "Надо хорошо
помнить , — писал Минуций Феликс, — что греческие философы ут_j`^Zeb то же , h что _jbf и мы,
не потому , что мы следуем их пути, но потому , что они были _^hfu тем же сиянием пророческих
откро_gbc , этот божест_gguc отблеск состаbe фрагмент истины их мечтаний ". Но затем , указав на
пифагорейскую и платоноkdmx идею миграции душ, iehlv до k_e_gby в тела жиhlguo , он без
обиняков назыZ_l Сократа с его признанием о ничегонезнании "афинским паяцем", " демоном -
лжецом ", а k_o академиков , Аркесилая, Карнеада и Пиррона назыZ_l Учителями коррупции,
имеrbfb наглость укорять в тех пороках , в которых сами увязли "... "Мы же не hkoаляем
добродетель , но практикуем ее , а потому гордимся , что достигли того, что они мучительно искали, но
не могли найти ".
1.2. Тертуллиан и полемика против философии
Еще более актиgmx атаку на философию по_e Кbgl Септимий Флоренс Тертуллиан , родиrbcky
около середины II _dZ в Карфагене . Среди его работ u^_eyxlky "Защита от язычников ",
" Сb^_l_evklо души", "Против Иудеев ", "Опро_j`_gb_ еретиков", "Против Марциона ", "Против
Ze_glbgbZgp_\ ", трактат "О душе ", "Плоть ХристоZ ", "Воскресение плоти" и многие другие.
Тертуллиан протиhihklZляет христиан философам: нет никакого сходстZ "между поклонником
Греции и кандидатом на небо, суетным искателем земной слаu и тем , кто делает _jm делом жизни ,
между торгоp_f слоZfb и _jrbl_e_f дел, между тем, кто стоит на _jrbg_ скалы, и тем , кто
разрушаем тем , кто охраняет и тем , кто расстраиZ_l , между hjhf и хранителем истины". Христианин
принимает пропо_^v под Портиком Соломона, где учат "искать Господа с простотой сердечной ".
Тертуллиан от_j]Z_l любую попытку " загрязнения " христианстZ стоицизмом, платонизмом или
диалектикой : _jZ делает бессмысленной любую доктрину . Философы , по его мнению , патриархи
еретиков . Вера в Христа и чело_q_kdZy мудрость несоf_klbfu , aZbfhbkdexqZxsb . В "Плоти
Христоhc " он пишет : "Сын Божий был распят, нет h мне стыда , ибо это постыдно . Божий Сын мертв :
это пра^hih^h[gh , ибо нелепо . И был он погребен и hkklZe из гроба: это определенно , ибо
не_jhylgh ". Так родилась формула , ujZ`ZxsZy идею Тертуллиана : "Credo quia absurdum", "_jmx ,
потому что абсурдно ".
Чтобы прийти к Богу, достаточно быть простодушным : философская культура не помогает , а мешает.
" Я не auаю к душе, в школе ajZs_gghc и в библиотеках напитанной, в Академии и греческом
Портике , k_ это отрыжки культуры . К от_lm auаю тебя , душа простая и грубая , не под_j]rZyky
еще манипуляциям культурного изыска... Я нуждаюсь в тh_f не_`_klе , ибо нельзя _jblv в культуру
и только культуру ".
Несмотря на этот антифилософский приступ, Тертуллиан в сфере онтологии , в определенном смысле,
остается стоиком . Для него бытие это "тело": "что бестелесно , того нет", в чем мы угадыZ_f тезис
Сенеки . Бог — это тело, даже если как тело sui generis (сh_]h рода) ; тело — это и душа. В работе "О
душе" мы находим в точном смысле антитезис спиритуализму "Федона ".

К Тертуллиану hkoh^bl перuc лексикон латино-христианской теологии, обличаr_c множестh
ошибок гностической ереси.
1.3. Христианские писатели III _dZ и начала IV: Киприан, НоZpbZg, Арнобий и Лактанций
Церкоv Св.Киприана в Африке в начале III _dZ обладала огромным аlhjbl_lhf . НоZpbZg углубил
теологические поиски Тертуллиана .
В начале IV _dZ Арнобием была написана работа "Против язычников ", окрашенная глубоким
пессимизмом , относительно участи чело_dZ . Здесь царит мысль о единст_gghc hafh`ghklb спасения
h Христе . Впрочем , трудно гоhjblv о его близком знакомст_ со Сys_gguf Писанием, немало и
языческого в его работах ,
Лактанций, ученик Арнобия , преподаZe поначалу риторику в Карфагене , затем в Никомедии , до
старости (317 г.) остаZeky наставником Криспа, сына императора Константина I. В сh_c работе
" Божест_ggu_ устаноe_gby " он назZe христианстh "единст_ggh моральным сообщестhf людей".
2. СВЯТОЙ АВГУСТИН И АПОГЕЙ ПАТРИСТИКИ
2.1. Жизнь, духоgZy эhexpby и сочинения А]mklbgZ
А]mklbg Аj_ebc родился в 354 г. в Тагасте (Нумидия , Африка). Его отец Патриций был мелким
собст_ggbdhf , сyaZgguf с язычестhf (крещен был лишь в конце жизни ). Напротив, его мать Моника
была истой христианкой . Закончив школу в Тагасте , благодаря финансоhc помощи друга отца, он едет
в Карфаген , чтобы со_jr_gklоZlvky в риторике (370/371). Его культурное формироZgb_ и
образоZgb_ происходило k_p_eh на осно_ латинского языка, греческий он знал по_joghklgh . Долгое
j_fy Цицерон остаZeky для него образцом .
Риторы в эпоху А]mklbgZ уже потеряли былую славу , преjZlbшись в обычных учителей . А]mklbg
преподаZe сначала в Тагасте (374), затем в Карфагене (375—383), однако студенческие волнения
застаbeb его бежать в Рим в 384 г. В тот же год он едет в Милан, где станоblky профессором
риторики . Здесь он klj_qZ_l поддержку манихеев, сторонником которых на некоторое j_fy
станоblky . Однако в 386 году он принимает христианстh . Это стоило ему места профессора , он подает
в отстаdm и haращается в дереgx (в Брианце ), где остается в общест_ друзей, матери , брата , сына
Адеодата .
В 387 г. А]mklbg принимает крещение от епископа Амjhkby и haращается в Африку . По пути , в
Остии , умирает его мать Моника .
Вернувшись в Тагаст, он распродает наследстh и осноuает религиозное братстh, быстро
прослаbшееся сylhklvx образа жизни. В 391 г. в Гиппоне епископом Валерием А]mklbg был
назначен священником . Там он открыл монастырь .
В 395 г. после смерти Валерия , приобщенного kdhj_ к лику сyluo , А]mklbg станоblky епископом. В
маленьком городке Гиппоне он klmiZ_l в непрестанные схZldb с еретиками и схизматиками , тогда же
пишет сhb из_klgu_ сочинения . Умер он в 430 г., когда Zg^Zeu осаждали город.
Его духоgmx эhexpbx мы можем проследить по этапам:
1) Самобытностью сh_c личности А]mklbg, в перmx очередь , без сомнения , обязан сh_c матери
Монике , которая заложила осноm и предпосылки его обращения в христианстh . Моника была
женщиной более чем скромной по образоZgbx , однако _jm имела необыкно_gghc силы, открыZy
истину , неведомую самоу_j_gguf ученым . Таким образом , истина ХристоZ , увиденная скhav призму
непобедимой _ju матери, стала для сына отпраguf пунктом эhexpbb , хотя этот путь не сразу
при_e его к христианстm .

2) Второй фундаментальной klj_q_c, обратиr_c А]mklbgZ кфилософии , было знакомстh с
" Гортензием " Цицерона , когда онучился в Карфагене . Здесь он нашел типично эллинистическую
философию как форму мудрости и искусстZ жизни, счастья . "Пра^m сказать , — пишет А]mklbg в
сh_c "Испо_^b ", — эта книга измениламои настроения и сделала даже другими мои молитu ... мои
обеты имои желания. Внезапно мне показалась тщетной любая человеческаянадежда , и меня объяла
страстная жажда бессмертной мудрости". А]mklbg обращается к Библии, но не понимает ее . Стиль,
которым онанаписана , столь непохожий на рафинироZgguc цицероноkdbc и казаrbcky
антропоморфным языком беседы с Богом , за_e его в непреодолимый тупик.
3)В 19 лет (373 г.) А]mklbg оказался в сетях манихейстZ , которое, как ему казалось , будучи теорией
спасения на рациональном уроg_ , находило место и для Христа . Манихейстh , осноZggh_ в III
_d_i_jkhf Мани, dexqZeh : 1) рационалистический подход, 2) резкуюформу материализма , 3)
радикальный дуализм добра и зла, понимаемых не просто как моральные , но и онтологические и
космическиеначала . "Манихеи , — писал А]mklbg в работе "О ересях ", — ут_j`^Zxl сущестhание
двух начал , h k_f различных и протиhiheh`guo , но в то же j_fy , _qguo и aZbfhkязанных ,
неразделимых ... этид_ субстанции — в _qghc борьбе и смешении ". Благо отделяется отзла в процессе
длительного очищения в самых фантастических формах.Очищение добра от зла среди людей
происходит стараниями "избранных ", которые f_kl_ с послушниками образуют церкоv. "Избранные "
очищаются от зла не только посредстhf чистой жизни, безбрачия и отказа от семьи , но и
ha^_j`bаясь от материальных забот, занятые лишь со_jr_gklованием . "Послушники ", которые
_^ml жизнь менее совершенную , заботятся об "избранных ", чтобы они ни в чем не нуждались . Для
манихеев Христос hiehlbeky лишь g_rgbf образом, такой же g_rg_c и лишь b^bfhc была Его
смерть и hkdj_k_gb_ . Моисей не был ^hoghлен Богом, напротив, это тенеh_ начало, именно поэтому
" Ветхий За_l" надлежит от_j]gmlv . Обещание Сylh]h Духа, полученное от Христа , должно быть
реализоZgh , согласно Мани . Сам грех, полагали манихеи, исходит не от сh[h^ghc heb, а, скорее , от
уни_jkZevgh]h злого начала, которое проникает в нас. Из плоти и духа следуют д_ субстанции , д_
души и дZ разума , один благой , другой порочный , порождая борьбу между ними: плоть желает одного ,
дух — протиhiheh`gh]h . Ясно, что "рационализм " этой ереси в том , что необходимость _ju
элиминируется , объясняя kx реальность только разумом . В Мани как hklhqghf мыслителе
преZebjmxl фантазийные образы.
4) Уже в 383/384 г. А]mklbg отходит от манихейстZ , попытаrbkv найти себя в философии
академического скептицизма. Однако онне находил в ней имени Христа. Сильнейшие конфликты
между разумом и _jhc, добром и злом , казалось ему, подт_j`^Zeb позициюдуализма .
5) Встреча с епископом Амjhkb_f в Милане решила k_: Библиястала доступной пониманию . Ноh_
прочтение неоплатоников открылоА]mklbgm нематериальную реальность и нереальность зла.
ПосланиеСylh]h ПаeZ открыло , наконец , смысл _ju, благодати и суть Христа -избаbl_ey .
Сначала А]mklbg слушал Амjhkby как один ритор слушает другого ритора . Наконец, он приходит к
пониманию , что Ветхий За_l не может быть от_j]gml: это безосноZl_evgh и не_jgh.
Плотин и Порфирий , которых А]mklbg читал в переh^_ М. Викторина , ему подсказали выход из
метафизических затруднений. Понятие бестелесного и доказательстZ того, что зло это не субстанция , а
лишь ее отсутстb_ , А]mklbg нашел в сочинениях платоников много общего с Писанием . Однако он не
klj_lbe у них тезиса о том, что Сын Божий умер h искупление грехов чело_q_kdbo . Но этого
А]mklbg и не мог найти ни у Плотина , ни у Порфирия : _^v Бог держит в тайне от мудрецов слоh
Сh_ , чтобы открыть его кротким и смиренным . Это истина , которая требует полного gmlj_gg_]h
переhjhlZ , не разума , но _ju. Крест , распятие — hl путь духоgh]h преображения . Этот тезис
А]mklbg hkijbgye от ПаeZ : "Эти истины необычайно поразили меня , когда читал я страницы
" младшего " из Тhbo апостолов ".
6) Последняя фаза жизни А]mklbgZ отмечена баталиями с еретиками . Вплоть до 404 г. продолжалась
борьба с манихеями . Затем А]mklbg ниспро_j]Ze донатистов, которые настаиZeb на том , чтобы не
принимать ghь в сhb общины тех , кто под даe_gb_f гонителей отрекся от _ju или поклонился
идолам , а также , как следстb_ , считали непраhf_jguf отпраe_gb_ таинстZ служителями церкb, так

или иначе запятнавшими себя такими дейстbyfb . На со_sZgbb епископов в Карфагене в 411 году
А]mklbgm удалось доказать , что ошибочно сyauать, как это делали донатисты , дейст_gghklv
христианских терминов с чистотой служителей Бога; результат заbkbl единст_ggh от божьей
благодати . Это была победа А]mklbgZ .
Начиная с 412 г. объекты его полемики — Пелагий и пелагианстh . достаточно ли для спасения
чело_dZ его благой heb и поступков ? А]mklbg с помощью избранных мест из христианского
Откро_gby показал сущностную необходимость божьей благодати . Этот последний тезис победил на
Карфагенском Соборе в 417 г., после чего папа Зосим осудил пелагианстh . Ядро пелагианства , как
b^bf , консонироZeh с убеждениями греков, упоZших на аlZjdbx моральной жизни, ее аlhghfbx .
Победиrbc тезис А]mklbgZ не только опрокидыZe это упоZgb_ , более того, поддержка церкb в
этом hijhk_ означала конец языческой этики и k_c эллинистической философии. Это значило , что
началось Средне_dhье .
Литературная продукция А]mklbgZ огромна. Упомянем лишь осноgu_ его произ_^_gby : 1)
Преимущест_ggh философские сочинения: "Против академиков ", "О блаженной жизни", "О порядке ",
" О _ebqbg_ души" (388, Рим), "Об учителе " и " О музыке " (388—391), " Монологи", "Бессмертие души"
( Милан).
2) Шедеj философско -догматической теологии "О Троице " (399—419).
3) Апологетическое сочинение "О граде Божьем " (413—427).
4) Экзегетические работы: "О христианском учении " (396—426), " Комментарии к " Исходу " (401—414),
" Комментарии к ев. Иоанну " (414—417), " Комментарии к псалмам ".
5) Работы против манихеев : "Об обычаях католической церкb и об обычаях манихеев " (389), "О
сh[h^ghc he_" (395), " Об истинной религии" (390), " Об Исходе " (против манихеев )" (398) и др.
6) Работы против донатистов : "Против послания Пармениана " (400), "О крещении " (против донатистов )
(401), " Против Гауденция , епископа донатистов " (420).
7) Антипелагианские работы: "О духе и бук_ " (412), " О деяниях Пелагия " (417), "ХристоZ благодать и
перhjh^guc грех" (418).
8) Безусловный шедеj с литературной точки зрения — "Испо_^v " (397). "Отречения " (426—427)
содержат в себе переоценку А]mklbghf некоторых сhbo тезисов, защищаемых им ранее .
Один из крупных исследоZl_e_c патристики Б.Альтанер так оценил А]mklbgZ : "Выдающийся
епископ , он соединил в себе созидательную энергию Тертуллиана и широту духа Оригена с
религиозным чуklом Киприана , диалектическую проницательность Аристотеля с полетом
идеалистической спекулятиghc мысли Платона , практический здраuc смысл латинян с духоghc
пластичностью греков. Он был самым крупным философом эпохи патристики и самым ebyl_evguf
теологом церкb hh[s_ ... Что Ориген сделал для теологической науки III и IV _dh\, то А]mklbg еще
более дейст_gguf образом продолжал делать на протяжении _dh\, iehlv до соj_f_gghc эпохи. Его
ebygb_ uoh^beh за рамки философии , догматики, теологии, мистики, распространяясь на социальную
жизнь, церкоgmx политику , праh: одним слоhf , это был _ebdbc зодчий западной средне_dhой
культуры ".
2.2. Философстhание в _j_
Плотин изменил образ мыслей А]mklbgZ , пере_^y их в новую категориальную плоскость, которой уже
были чужды материалистические схемы; так уни_jkmf и чело_d предстали перед ним в другом с_l_ .
Обращение в _jm изменило в А]mklbg_ k_: образ жизни , строй мысли , ему открылись ноu_
горизонты . Вера станоblky субстанцией жизни и мышления , которое, в сhx очередь, стимулируемое и
подт_j`^Z_fh_ _jhc, заh_ыZ_l k_ ноu_ _jrbgu. Рождается христианская философия,

философствоZgb_ в _j_ , широко подготоe_ggh_ греческими отцами церкb, зрелый плод которой мы
находим в трудах А]mklbgZ .
К.Ясперс в работе "Великиефилософы " отметил : "Обращение есть предпосылка а]mklbghой мысли.
Лишь в этом преображении _jZ обретает определенность , не как пришедшая через доктрину , но как
божий дар. Кто не испытал на себе это преображение , k_]^Z найдет нечто постороннее h k_f строе
мысли , на _j_ осноZgghc . Что оно означает ? Это не то пробуждение , которое мог спроhpbjhать
Цицерон , не то блаженное преобразоZgb_ в духоghf мире , которое дает чтение Плотина , но
уникальное и чрезuqZcgh_ происшестb_, по сути сh_c отличное от k_]h : осознание
непосредст_ggh]h прикосно_gby Самого Бога, в результате которого чело_d преображается даже в
телесности сh_c, в бытии сh_f, в целях сhbo . ...Вместе с образом мышления меняется и образ
бытоZgby ... Такое обращение не философская перемена-ломка , которую затем необходимо день за
днем осознаZlv .., это g_aZiguc прорыв, биографически датируемый, в жизнь , которая ^jm] обретает
ноuc фундамент ... В этом дb`_gbb философской мысли, от той , что аlhghfgZ , до той, что
синкретична с _jhc , мы, кажется , b^bf те же черты философстhания . Тем не менее , kydZy деталь
преломляется . Отныне античные идеи сами по себе бессильны , они станоylky лишь инструментом
мышления . В результате обращения оценка философии стала неhaратно иной. Для молодого
А]mklbgZ рациональное мышление обладало ukr_c ценностью . Диалектика — дисциплина
дисциплин , она учит праbevghfm употреблению логики и способам учить. Она показыZ_l и u^_ey_l
сущее , делает яguf то, что я хочу , она знает знаемое . Диалектика одна способна сделать умного
мудрецом , и ^jm] она получает негатиgmx оценку. Внутренний с_l, оказыZ_lky , много ur_...
А]mklbg признается , что его hkobs_gb_ философией в прошлом было преувеличенным . Блаженстh
не в ней, а в страстном e_q_gbb к Богу, однако блаженстh это принадлежит лишь будущему , есть одна
только дорога к нему, и этот путь — Христос. Ценность философии (как простой диалектики ) снижена .
Библейско -теологическое мышление станоblky сущест_gguf ".
Имеем ли мы здесь форму фидеизма ? — Нет. От фидеизма как формы иррационализма А]mklbg далек.
Вера не подменяет и не заменяет разумного понимания , никогда его не элиминирует . Напротив, как уже
замечено , _jZ стимулирует и подb]Z_l понимание . Вера — это способ согласного понимания ,—
"cogitare cum assensiane"— "мыслить с одобрением ", именно поэтому без мысли нет и не может быть
_ju. И наоборот, разумное понимание никогда не элиминирует _ju, но цементирует ее посредстhf
максимального прояснения. Итак, _jZ и разум aZbfh^hihegbl_evgu . "Верю, потому что абсурдно ",
"credo quia absurdum", — этот ход решительно чужд духоghfm строю А]mklbgZ . Рождается , таким
образом , позиция , которая позже откристаллизуется формулами : "credo ut intelligam" и "intelligo ut
credam" — " _jx, чтобы понимать ", "понимаю , чтобы _jblv ". Исток этих формул мы находим в книге
" Исайи " 7,9 в греческой _jkbb 70 переh^qbdh\ : "Не имея _ju, не можете понять", что у А]mklbgZ
звучит так: "понимание — hagZ]jZ`^_gb_ _ju", _jZ награждает разум. В его работе "Истинная
религия " мы читаем : "В b^Zo гармонии сотhj_ggh]h ... в нашем подспорье есть k_]^Z и снадобья для
души , благодаря безошибочной доброте божест_ggh]h Проb^_gby... Это лекарстh дейстm_l дhydh:
eZklv и разум . Власть требует _ju и толкает чело_dZ к необходимости понимания. Разум _^_l
чело_dZ к разумному по_^_gbx . С другой стороны , даже и eZklv может быть лишена сh_]h
рационального осноZgby и держаться лишь теми, кому дана _jZ; мотиu же почтительного отношения
к eZklb более чем очеb^gu , если она умеет уважать неотъемлемые истины разума". И в его " Троице "
со ссылкой на "Исайю" можно прочесть : "Вера ищет, разум находит. Поэтому пророк и гоhjbl: "Если
не по_jbl_ , то и не поймете ". С другой стороны, разум ищет того, что уже понял , нашел . Ибо Бог,
глядя на отпрысков чело_dZ, как поется в Псалме , зрит средь них тех, кто с пониманием ищет Бога.
Значит , чело_d должен быть разумным , чтобы хотеть искать Бога". И достаточно молодым чело_dhf
А]mklbg писал в трактате "Против академиков ": "Всем из_klgh , что мы e_dhfu к познанию под
даe_gb_f двух _s_c : аlhjbl_lZ и разума. Я отдаю себе отчет в том , что не должен отдаляться от
аlhjbl_lZ Христа , ибо не найду ничего , более _khfh]h . Что же касается того, что может быть
получено философским мышлением, _jx, что у платоников есть немало того, что не исключает
сys_ggh]h слоZ... так без промедления принимаю осноZgby истинного не только через _jm, но и с
пониманием ".
Что же касается Платона, то и он, по мнению А]mklbgZ, b^_e природу последних истин: "...гоhjy о
них , нельзя не u[jZlv одно из двух : или принять от других , какоZ эта истина , или же открыть ее

самому, или же, что уже неhafh`gh , посредстhf чело_q_kdbo рассуждений, принять что-то лучшее ,
менее уязbfh_ для критики : это последнее раghkbevgh намерению пересечь с риском для жизни море
на плоту ". К этому он пророчески добаey_l: "Нельзя проделать такое путешестb_ более надежным
образом и с меньшим риском, чем с Божест_gguf откровением, до_jbfky же ему ". Нет более
непотопляемого корабля. И этот корабль — "lignum crucis" — распятие . Христос знал, что мы
" преhafh`_f через Него". "Никто , — уверен А]mklbg , — не сможет пересечь море _dZ иначе как на
распятии ".
2.3. Открытие "личности" и метафизика "душеguo глубин"
"Как же люди отпраeyxlky в путь , чтобы hkoblblvky горными _jrbgZfb, грозными морскими
hegZfb , океанскими просторами, блужданиями з_a^, но при этом остаeyxl в небрежении самих
себя ?" Эти слоZ А]mklbgZ , с петраркоkdhc интонацией, в "Испо_^b " играют программную роль. По-
настоящему проблема k_o проблем — это не космос , а чело_d . Не мир загадка, но мы сами. "Что же за
тайна — чело_d ! Ведь ты , Господи , и число hehk на его голо_ знаешь , так что ни один из них не
упадет без _^hfZ Тh_]h . И k_ же куда проще сосчитать hehkbgdb , чем страсти и душеgu_
колебания ".
Впрочем, проблема чело_dZ интересует А]mklbgZ не как абстрактная , с точки зрения его сущности
hh[s_ . Это проблема конкретного я, чело_dZ как неhkijhbaодимого индиb^Z, как личности в ее
отдельности и особенности . "Я сам , — гоhjbl А]mklbg, — стал для меня самого ощутимой
проблемой , большим hijhkhf , "magna quaestio", "я не осознаю k_]h, что я есть ". Так , А]mklbg как
личность станоblky протагонистом собст_gghc философии: наблюдателем и наблюдаемым .
Сраg_gb_ с философом наиболее близким и дорогим ему по духу наглядно обнажает для нас kx
ноbagm и с_`_klv такого подхода . Плотин также настаиZe на необходимости обратиться h
gmlj_ggbc мир нашей души, где только и следует искать истину . Но, гоhjy о Душе и ее глубинах , он
остаZeky на уроg_ абстракций , _jg__, ригористически лишал ее тонкого покроZ индиb^mZevghklb ,
игнорируя конкретный план личностного . Плотин в сhbo работах не только никогда не касался себя
самого , но не гоhjbe об этом и с друзьями. " Плотин, — рассказыZ_l Порфирий, — был одним из тех,
кто стыдился , что должен жить в теле . Будучи в таком расположении духа, он неохотно рассказыZe о
себе , о рождении , сhbo родителях , родине. С негодоZgb_f он от_qZe Амелию на просьбу
поторопиться с портретом : "Не достаточно , стало быть, нацарапать это жалкое подобие , которым
природа пожелала меня наградить , но u помимо того желаете , чтобы я согласился увековечить эту
маску кажимого , b^_lv которую было бы сущим наказанием ".
Напротив, А]mklbg постоянно гоhjbl о себе в сh_c "Испо_^b ", не утаивая ничего , рассказыZ_l не
только о родителях , родине, людях, ему дорогих , но обнажает душу сhx h k_o ее тончайших изгибах,
_e_gbyo и интимных пережиZgbyo . Более того, именно в таких натяжениях и случающихся разрыZo,
e_dmsbo к протиhklhygbx he_ Божьей , А]mklbg обнаружиZ_l подлинное "я", личностное в
чело_d_ , в непрогоZjbаемом смысле. "...Когда я стал ukобождаться из-под безуслоgh]h
подчинения Господу моему, как если бы я обрел сhx часть и участь, то понял, что то был Я, который
хотел Я , который не хотел : то был Я, который хотел этого безраздельно , и от_j]Ze это также
безраздельно . И стал я тогда бороться с самим собой, раздирая самого себя...".
Как b^bf , от интеллектуализма греков, у которых понятие heb занимало более чем скромное место,
нас отделяет заметная дистанция . Проблема "я", полагает Похленц , рождается у А]mklbgZ в процессе
gmlj_gg_c борьбы: перuc толчок — в драме gmlj_gg_]h мира, который ^jm] дал трещину, что
застаbeh его долго страдать , — это неустраняемая gmlj_ggyy протиhj_qbость его heb, желаний ,
которую ему удалось преhafhqv лишь в результате полного отречения от собст_gghc heb в пользу
heb Бога , посредстhf мучительных усилий удалось сделать сh_c.
Ясно, что мы находимся перед лицом абсолютно ноh]h яe_gby : греческая философия не _^ZeZ
протиhj_qbости религиозного чуklа такого накала , для нее hey — соk_f не та сила , которая
аlhghfguf образом определяет жизнь, но функция , тесно сyaZggZy с интеллектом , указывающим

he_ цель дb`_gby . "Я" как такоh_ , как унитарное осноZgb_ дано сознанию непосредст_ggh , но
никак не в качест_ объекта рефлексии .
СледоZl_evgh , религиозная проблематика hagbdZ_l в процессе осознания протиhj_qby , несоiZ^_gby
чело_q_kdhc heb с Божест_gghc , что, в конце концов , _^_l к открытию " Я" как личности .
Пра^m сказать , А]mklbg еще принимает некоторые греческие формулы , определяющие чело_dZ :
например , сократоh -платоноkdmx формулу: "Чело_d — это душа, которая нуждается в теле ".
Впрочем , понятия души и тела у него обретают ноuc смысл, проходя через призму концепции
тhj_gby , hkdj_k_gby и hiehs_gby Христа. Отсюда понятие "тела " куда более _khfh, чем "пустая
оболочка ", которой стыдился Плотин.
Особая ноbagZ заключена h a]ey^_ А]mklbgZ на чело_dZ gmlj_gg_]h как образ и подобие Бога и
Троицы, в коей три Лица при их сущностном единст_ . Эта специфическая тематика радикально
изменила концепцию "Я ", где личность реализуется в той мере , в которой отражены три лика Троицы и
их Единстh . Так А]mklbg находит целую серию триад в чело_q_kdhc натуре, о чем красноречиh
пишет в "Граде Божьем ": "...Поскольку мы не раgu с Богом, более того, бесконечно от Него удалены,
посему Его стараниями ,... мы узнаем в самих себе образ Бога , т.е. сylmx Троицу ; образ , к коему
следует k_]^Z приближаться , со_jr_gkl\mykv . В самом деле , мы существуем , умеем сущестhать ,
любим наше бытие и наше познание . В этом h k_f нет ни тени фальши . Это не то, что есть g_ и
помимо нас , то, о чем мы ос_^hfe_gu в b^Zo телесных нужд, что приходит с b^bfufb красками,
слышимыми звуками, ^uoZ_fufb запахами, нечто т_j^h_ и eZ`gh_ , от которого мы отделяем
образы умст_ggu_ , что толкает нас желать k_]h этого . Безо kydhc фантазии очеb^gh : "Я" есть
определенность бытия, то , что способно себя знать и любить . Перед лицом такой истины меня не
задеZxl аргументы академиков : "А если ты обманыZ_rvky ?". Если обманыZ_rv себя, то ты уж точно
есть ... Поэтому , следовательно , я существую хотя бы с того момента , когда сам себя надуZx . Откуда
из_klgh , что я в состоянии заблуждаться о сh_f бытии, когда не устаноe_gh , что я есть ?.. Так , если я
знаю , что я есть , то я и способен к познанию себя самого. А когда я люблю эти д_ _sb (бытие и
самопознание ), что открыZxl меня познающего , то очеb^_g и третий элемент, не менее значимый, —
любоv . В этой любb к самому себе нет обмана , ибо в том, что я люблю , я не могу себя обманыZlv , и
даже если бы обнаружилось , что то, что я люблю , фальшиh , то было бы _jgh , что я люблю _sb
лжиu_ и недостойные , но не то ложь , что я люблю ".
Таким образом , в душе отражается Бог. "Душа" и " Бог" суть столпы августинианской христианской
философии . Не в испытаниях природы и мира , но, углубляясь в душу , мы находим Бога. Тайнопись
души — знаки Бога. "Познай себя самого", этот со_l Сократа , по А]mklbgm , стал означать познание
себя как образа и подобия Бога. В этом смысле наше мышление — это hkihfbgZgb_ о Боге, познание ,
которое к нам приходит , это разум Бога, а любоv , которая рождается и приходит от одного и от
другого , это любоv Бога. Есть , стало быть, в чело_d_ нечто более глубокое , чем он сам , и этот остаток
в мышлении , "abditum mentis" (сокро_ggh_ разума), есть ничто иное как неистекаемая тайна Бога
самого ; _^v и Его , Бога, жизнь, и наша в последней сh_c глубине неujZabfu; неизрекаема жизнь
gmljb себя, неартикулируема мысль Бога, как и любоv в том , что она есть сама по себе " (Э.Жильсон ).
2.4. Истина и прозрение
В тематическом блоке "душа — Бог " в качест_ соединительного узла uklmiZ_l понятие "истины ",
скрепляющее серию других фундаментальных понятий. "...Не ищи ничего g_ себя .., _jgbkv к самому
себе ; истина в глубине души человеческой , а если обнаружишь изменчиhklv природы сh_c , не
страшись перешагнуть через самого себя. Впрочем , превозмогая себя, преодолей и суетные искушения
рассудка ... Куда же приh^bl рассуждение по праbeZf , как не к истине ? Истина не есть то, к чему
можно прийти шаг за шагом , как строит сhb рассуждения рассудок, она за_^hfZy граница, цель,
останоdZ , когда k_ умстhания за_jr_gu. По прибытии в эту точку различаем лишь
заключительный аккорд, поражающий сhbf со_jr_gklом . Так интонируй ему! Убедись , что есть
уже не ты , но сама истина: она не ищет себя, скорее , это ты, разлученный с ней, преследуешь ее,
хорошо понимая , что лоно ее не в чуklенном пространст_ , но в душе пламенеющей . Так дотянись же

до нее так, чтобы чело_d gmlj_ggbc соединился с желанной гостьей, и жар любb hag_k_l их на
_jrbgm счастья и духоgh]h прозрения...".
Как же чело_d достигает истины ? А]mklbg не скупится на аргументы , оснащая сhc от_l . Скепсис ,
сомнение разрушает самое себя, тогда же, когда оно тщится от_j]gmlv истину в ее определенности ,
напротив, истина ghь ут_j`^Z_lky . "Si fallоr, sum" (если я ошибаюсь , я сущестmx ). По крайней
мере , чтобы сомнеZlvky , я должен сущестhать как предпосылка акта сомнения , мысли. Этим
аргументом А]mklbg предhkobsZ_l картезианское "cogito, ergo sum" , хотя их дели очеb^guf
образом не соiZ^Zxl .
ПознаZl_evguc процесс А]mklbg интерпретирует так.
1) Ощущение , как учил Плотин , не есть аффект , ha^_cklие ,претерпеZ_fh_ душой. Чуklенные
объекты дейстmxl на чуklа ,результат этого ha^_cklия не ускользает от gbfZgby души, которая ,в
сhx очередь , тоже дейстm_l , но по обратной схеме, не изg_ , ноизнутри себя самой , формируя
предстаe_gb_ об объекте , что и естьhkijbylb_ .
Впрочем, hkijbylb_ не перZy ступенька познания. Душа hlghr_gbb ко k_fm телесному обладает
аlhghfb_c и спонтаннойактиghklvx , поскольку f_kl_ с разумом она оцениZ_l и судит наосно_ тех
критериев , в коих присутствует некий "плюс ", относительно телесных объектов. Последние , как
из_klgh , текучи, изменчиu инесо_jr_ggu, между тем критерии оценки, которыми душа
обладает ,неизменны и со_jr_ggu . Это особенно убедительно , когда мы оцениZ_f чувст_ggu_
объекты в свете математических , геометрических,эстетических концепций, или же когда судим о
поступках в функцииэтических параметров. То же относится к понятиям единства и пропорции , когда
мы применяем их к объектам и эстетически оцениZ_f. Вработе "Истинная религия" А]mklbg
разъясняет это так: "... Благодарясимметрии , тhj_gb_ искусстZ uklmiZ_l как целостное и
прекрасное .Эта симметрия требует, чтобы части от_qZeb целому таким образом,чтобы как в сh_c
пропорциональной разности, так и в ра_gklе , они(части) стремились к единстm. Однако никому еще
не удалось обнаружить абсолютное ра_gklо или нера_gklо в наблюдаемых объектахкак такоuo;
никто , с каким бы усердием ни искал он, не смог быприйти к заключению , что то или иное тело
обладает само по себечистым и аутентичным началом единстZ . Любое тело претерпеZ_lbaf_g_gby ,
соотносящие его с другими телами по-разному , результатом чего может быть удачное расположение
частей , каждая из которыхзанимает лишь сh_ место , как тело занимает сh_ место в пространст_ .
Стало быть, изначальный критерий ра_gklа и пропорции , аутентичный и фундаментальный принцип
единстZ следует искать g_l_e_kgh]h: он может быть схZq_g и удержан лишь умом .
Никакуюсимметрию или пропорцию нельзя улоblv в самих телах , как нельзяпродемонстрироZlv , чем
одно более со_jr_ggh , чем другое , покаразумное понимание не hc^_l в телесное со сhbf
предсуществующимканоном со_jr_gklа несотhj_ggh]h . Все то, что в чуklенном миренам
яey_lky как наделенное красотой, k_, что назыZ_lky прекрасным как в природе , так и в искусст_ , k_
это феномен , приg_k_ggucb ibkZgguc в пространстh и j_fy , как ibkZgu тела и их дb`_gby .
k_]^Z ментальные интуиции, они же нормируют и образуют осмысленность суждений о красоте, когда
ум , посредстhf чуkl\, признает наличие в телах того, чего нет ни в пространст_gghf измерении, ни
в капризной темпоральности ".
3) Теперь klZ_l проблема , откуда же душа обретает эти критериипознания , чтобы судить о _sZo, если
их нет в самих _sZo ? Возможно ,она продуцирует их сама? Определенно нет, ибо, хотя она и
ur_nbabq_kdbo объектов, но сама uklmiZ_l как изменчиZy : критерии женеизменны и необходимы :
" В то j_fy как оценочный критерий...неизменен , ум чело_q_kdbc , хотя, допустим , способный
оперироZlvlZdbf критерием, k_ же под_j`_g мутациям и ошибкам . Потому инеобходимо заключить,
что по ту сторону нашего ума есть некий Закон ,который назыZ_lky истиной, и нет сомнений , что эта
непод_j`_ggZybaf_g_gbyf природа, преurZxsZy душу чело_q_kdmx , сущестm_l... Чело_q_kdbc
интеллект , следоZl_evgh , находит истину в видеобъекта , ur_ себя. С ее помощью он судит , и сам
оцениZ_lky ею.Истина — мера всех _s_c , и тот же интеллект измерен и оцененИстиной ".
4) Эта истина , данная чистому интеллекту , образоZggZy из Идей,есть ukrZy умопостигаемая
бестелесная реальность , о которой гоhjbe Платон. А]mklbgm хорошо из_klgh , что термин "Идея " в

техническом смысле был еден Платоном , и он убежден в том , что "ценностьИдей такоZ, что никто не
может считать себя философом , не имея оних понятия ". Идеи суть фундаментальные формы,
постоянные осноZgby и неизменное _s_c, это модель, с которой формируется k_ , чторождается и
умирает .
Все же А]mklbg реформирует Платона в дmo моментах : 1) он понимает Идеи как мысли Бога (как это
по- разному уже ukdZauали Филон, Медиоплатоники и Плотин) ; 2) он от_j]Z_l теорию
реминисценции , _jg__, переосмыслиZ_l ее. О перhf моменте речь i_j_^b . Что же касается теории
" hkihfbgZgby ", то ее А]mklbg трансформирует в теорию "иллюминации ", или "прозрения ",
" озарения ", "прос_le_gby ", что было естест_gguf в контексте философии тhj_gby. Отказаrbkv
также и от идеи предсущестhания души, hafh`ghklv чего решительно исключается креационизмом ,
А]mklbg пишет в "Троице ": "...Следует помнить , что природа умопостигающей души образоZgZ таким
образом , что объединенная со k_f интеллигибельным , в соот_lklии с естест_gguf порядком,
устаноe_gguf Тhjphf, она постигает k_ это в с_l_ бестелесном , подобно тому, как телесное око
hkijbgbfZ_l k_ окружающее в с_l_ телесном , способное b^_lv в этом с_l_ и к этому
предназначенное ".
В "Монологах " мы читаем : "...телесные качестZ не могут быть b^bfu , если они не ос_s_gu
источником с_lZ. Стало быть, следует отдаZlv себе отчет в том, что понятия , относящиеся к наукам,
которые мы склонны считать абсолютно истинными , на деле скрыты от понимания , если они не
ос_s_gu , так сказать , собст_gguf солнцем. Поэтому так же могут быть обнаружены , благодаря
такому солнцу , три _sb : то , что существует , что отражает, с_jdZy , и то, что ос_sZ_l; так и в Боге
НеujZabfhf , которого ты желаешь познать, есть три начала : то , что существует , то что постигаемо , и
то , что делает постижимым k_ сущее ".
Интерпретаторы немало помучились с этой теорией прозрения, ибо в процессе объяснения
hkijhbaодились элементы более поздних теорий познания , чуждых А]mklbgm . В дейстbl_evghklb , у
А]mklbgZ -на осно_ креационизма объединяется концепция Платона, ujZ`_ggZy в "Государст_ ", с
похожим ос_s_gb_f тех же _s_c в Сys_gghf Писании. Бог, который есть чистое Бытие, через
тhj_gb_ участвует в бытии других _s_c. Аналогичным образом, Истина , присутствуя в умах , делает
их способными к познанию. Бог как Бытие тhjbl , как Истина Он k_ ос_sZ_l, как любоv Он k_
притягиZ_l и умиротhjy_l.
И последнее . А]mklbg настаиZ_l на том , что познание Идей доступно лишь для "mens" (разума ), т.е .
наиболее возur_gghc части души. Более того, увидеть их способна далеко не kydZy душа, "но лишь
та , что чиста и сylZ , т.е . имеет око чистое , сylh_ и покойное , коим только и можно увидеть Идеи, так,
как если бы было меж Идеями и ею сродстh ". Как b^bf , речь идет о дреg_c теме "очищения " и
" уподобления " Божест_gghfm как условии доступа к истинному . То, что разрабатыZeb платоники, у
А]mklbgZ к тому же несет нагрузку еZg]_evkdbo ценностей — благой heb и чистоты сердца. Чистая
ясность души — условие прозрения Истины, наслаждения и упокоения в ней.
2.5. Бог
Когда чело_d приближается , наконец, к Истине , достигает ли он Бога? Или Бог еще ur_ , по ту
сторону Истины? У А]mklbgZ мы находим понимание истины h многих смыслах . В наиболее сильном
смысле он гоhjbl об Истине ukr_c , что слиZ_lky с Богом и lhjuf ликом Троицы: "... Высшая
Истина не ниже Отца, будучи одной природы с Ним, не одни только люди, но и Отец судит по истине:
k_ , о чем Он судит , судит для Истины... Бог — это Истина ".
Как следстb_ , доказательстh сущестhания определенности и Истины соiZ^Z_l с доказательстhf
сущестhания Бога. Схема аргументации схожа с ur_ijbеденной : сначала А]mklbg идет от
g_rghklb _s_c к gmlj_gg_fm миру человеческой души, а затем от Истины , присутствующей в душе ,
к принципу любой истины , т.е. Богу .
У А]mklbgZ есть три типа доказательств бытия Бога.

1) Уже греки, находя черты со_jr_gklа в мире , отталкиZykv от них , приходили к идее его Создателя ,
Зодчего . "Даже если опустить сb^_l_evklа пророков, — читаем мы в " Граде Божьем ", —сам мир с его
порядком в разнообразии и изменчиhklb , с красотой его b^bfuo объектов, бессло_kgh убеждает нас
в том , что он создан , и создан Богом неujZabfuf и неb^bfuf, _ebdbf и прекрасным ".
2) Второе доказательстh из_klgh под назZgb_f "consensus gentium" (согласие чело_q_klа ), также
небезыз_klgh для античных мыслителей . "Власть праh]h Бога такоZ , что не может быть скрыта
полностью от разумных существ, начаrbo однажды использоZlv сhc разум . Если исключить часть
людей, природа которых целиком изjZs_gZ , _kv род чело_q_kdbc признает Бога Тhjphf мира".
3) Третье доказательстh исходит из различения ступеней блага, от коих мы приходим к ukr_fm
Благу , т.е. к Богу . В "Троице " мы читаем : "К чему тебе любить благо, _^v так благостна земля с горами
ukhdbfb , холмами плаgufb , благо сулит дом, полный тепла и с_lZ , где покои гармонично и
пропорционально устроены ; прекрасны тела жиhlguo , дышащие жизнью; прекрасен лик чело_q_kdbc
сh_c гармонией , когда он ос_s_g мягкой улыбкой и красками жизней; прекрасна душа друга , готоZy
разделить k_ чаяния , сама _jghklv дружбы; прекрасен чело_d спра_^ebый и пра_^gh обретенные
богатстZ , которые помогают протиhklhylv напастям; благостны небо с солнцем , луна и з_a^u; кротки
Ангелы сhbf сyluf смирением прекрасно слоh, что настаey_l благородным образом, убеждает и
i_qZley_l того, кто ему gbfZ_l ; прекрасна поэма сhbf гармоническим ритмом и строками мастера.
Что же еще преследоZlv и достигать? .. Это хорошо, и то прекрасно. Так зачеркни и то, и другое и
созерцай Благо само по себе , если сможешь ; hl тогда и узришь Бога, Того , Кто не приемлет сh_c
благости от другого блага, но есть Благо k_o благ. И ijZду , среди прекрасных _s_c, о которых я
kihfgbe ,.. мы не смогли бы разобраться , что одно лучше другого , когда бы в сhbo спра_^ebых
суждениях не опирались мы на предстаe_gb_ о чистом благе самом по себе ... Вот почему мы должны
любить Бога: не то или другое благо , но Благо само по себе".
Это последнее доказательстh граничит с парадигмой "любви к Богу ". Важно , что А]mklbg не
доказыZ_l реальность Бога, как это делал Аристотель, т .е . с намерениями чисто интеллектуальными , с
целью объяснить космос. Напротив, он использует эти приемы , дабы наполнить Богом пустоты сh_c
души , останоblv треволнения сердца, наконец , научиться быть счастлиuf . Истинное счастье
hafh`gh лишь в иной жизни и неhafh`gh в этой — ход мысли, протиhiheh`guc плотиноkdhfm.
Впрочем , и на этой земле мы можем обрести бледный образ счастья . Показательно поэтому
использоZgb_ А]mklbghf в его " Испо_^b " лексики "Эннеад ", особенно когда он описыZ_l момент
экстаза в созерцании Бога (когда он был f_kl_ с матерью в Остии на берегу моря). Это его
пережиZgb_ начисто лишено физического компонента, оно описано по-плотиноkdb , но с большим
накалом и наполнено ноuf смыслом : "Так что же люблю я, Тебя любя? Не красоту телесную , не
изящестh мимолетного , не g_aZigmx kiurdm сияния этого с_lZ, что hkoblbeZ глаз, не сладостные
мелодии чьих-то песен , не чарующий аромат ц_lh\,.. не ликоZgb_ телесного объятия. Не это люблю я,
любя моего Бога. И k_ же... когда люблю моего Бога, я люблю с_l, голос , запахи , dmkgmx пищу,
объятия чело_dZ gmlj_gg_]h , что h мне , там , где сияет в душеghc глубине с_l негасимый , что не
рассеиZ_lky в пространст_ , где звучит , не затихая , голос, который j_fy не похитит ; где ^uoZ_f
аромат , и _l_j его не уносит , и j_fy k_ih`bjZxs__ его не умалит ; где заключен я в сладостные
объятия , и сытость их не разомкнет . Вот то, что люблю я, любя Бога моего ".
Бытие, Истина , Благо (и Любоv ) — это сущностные атрибуты Бога. Чтобы понять лучше первый из
них , по А]mklbgm , следует хорошенько осмыслить слоZ Бога, что посредстhf ангелов и Моисея ,
были сказаны сынам Израилеuf : "Я есмь тот , кто Я есмь ". Бог — это "summa essential", т.е . ukr__ , а
потому неизменное , бытие, от Него получает бытие k_, сотhj_ggh_ из ничего. Некоторым из сhbo
тhj_gbc Он дал природу более со_jr_ggmx , другим менее со_jr_ggmx , так что они образуют некую
" лестницу ". Подобно тому, как о знании есть наука , так в бытии есть "сущность ". Термин , который не
употребляли латинские аlhju, но который и по сию пору, и ij_^v , пока не иссякнет наш язык ,
соiZ^Z_l с тем , что греки назыZeb "ousia". Это греческое слоh "бытие " в значении "сущность "
А]mklbg уточняет в "Троице ": "Бога назыZxl "субстанцией " в несобст_gghf смысле слоZ , чтобы
дать понять через расхожее понятие, что это — сущность ", в собст_gghf смысле, ибо лишь Бог может
назыZlvky Сущностью . Как бы то ни было , сущность или субстанция , оба термина имеют абсолютный
и безуслоguc смысл".

А]mklbg не сомнеZ_lky в том , что любое определение Бога и Его природы недоступно для чело_dZ ,
ибо куда проще знать, что Он не есть , чем то, что Он есть : "Когда речь идет о Боге , мысль праbevg__
слоZ и реальность Бога подлинее мышления ".
Те же ur_mihfygmlu_ атрибуты Бога должны пониматься не как собт_gghklv некоего субъекта , но
как соiZ^Zxsb_ с самой его сущностью : "Бог наделен неким множестhf атрибутов: Великий , Благой,
k_дущий , Всеблагой , Истинный и прочими , Его достойными . Однако Его _ebqb_ то же самое , что
Его мудрость (ибо Он _ebd не объемом , но силою) ; Его доброта — те же премудрость и _ebqb_, а Его
пра_^ghklv соiZ^Z_l с другими атрибутами . Быть Всеблагим для Бога это не иначе как быть _ebdbf ,
премудрым , пра_^guf , т.е. просто -напросто "быть ". Еще лучше описать Бога позитиgufb
атрибутами , отрицая негатив категориальной конечности, которая неизбежно их сопроh`^Z_l :
" Постигаем Бога ... Благим без качеств , Великим без количеств , Тhjphf без нужды , заказа и
заbkbfhklb (от того, что создано), в первую очередь , без соотнесения ; Содержащим k_ без g_rg_]h ,
Вездесущим без определенного места, Вечноприсным без j_f_gb , Тhjphf изменчиuo _s_c без
изменений в Себе , нестрадательным ". Бог — это k_ позитиgh_ в сотhj_gghf , но без границ ,
сhcklенных тZjghfm, что, собст_ggh , суммироZgh в формуле : "Я есмь тот , кто Я есмь".
2.6. Троица
Но Бог, по А]mklbgm , еще и Троица , чему он посysZ_l специальную работу, истинный шедеj.
1) Гоhjy о неujZabfhf , мы k_ же можем выразить частичното , что нельзя объяснить иначе, с
помощью греческого выражения :"одна сущность , три субстанции ", латиняне же гоhjbeb: "одна
сущность , или субстанция , три личности ", ибо , по- латински , сущность исубстанция синонимичны ". Это
ра_gklо сущности и субстанции непозhey_l уже полагать , что Бог — это по преимуществу Отец,
ijbилегироZgghf смысле слова (как думали некоторые греки), необходимо принимать Бога в
абсолютном смысле слоZ : и Отец, и Сын ,и Дух , "неразделимы в бытии " и в деяниях сhbo. "Сама
Троица —один единый и истинный Бог". В Ее трех лицах нет ни иерархии, нифункциональных
различий , но только абсолютное ра_gklо.
2) Различение лиц Троицы А]mklbg проh^bl на осно_ их соотношения . В "Граде Божьем " мы читаем :
" Дух Сylhc отличен , но неотделен , ибо он раguf образом прост и k_[eZ] _qgh и неизменно . Вэтой
Троице един Бог, и неотъемлема от Бога его простота . Мы негоhjbf о Троице лишь номинально , g_
реального сущестhаниялиц ; Она есть то, что Она имеет исключительно в отношениях одноголица к
другому . Ясно, что Отец имеет Сына, и Он не есть Сын , Сынимеет Отца, и Он не есть Отец ". Другой
фрагмент из этой работысодержит ключ не только к а]mklbghой мысли, но и к западной теологии в
целом : "В Боге нет ничего случайного ... и k_ таки не k_ , чтоЕму предписыZ_lky , предписыZ_lky в
соот_lklии с субстанцией . ВтZjghf и меняющемся мире то, что не субстанционально ,
предписыZ_lky не иначе как в смысле случайного ... В Боге же k_ указыZ_l насубстанциональность ,
ибо нет ничего изменчиh]h , и k_ же иногда тhjblky об Отце в отношении ... к Сыну и о Сыне в
отношении к Отцу, и это отношение не случайно , ибо один k_]^Z Отец, другой — Сын. Всегда , но не в
смысле , что Отец не перестает быть Отцом с момента рождения Сына, или потому , что с того момента
Сын не перестает остаZlvky Сыном, но в том смысле , что Сын рожден от _dZ , и такого момента, с
коего он начал бы быть Сыном , не существует . Ибо, ежели бы такой момент начала был , то однажды
Он перестал бы быть им, Сыном , и тогда мы бы имели случайную , несущест_ggmx деноминацию.
Если , напротив, Отец назыZeky бы Отцом в отношении к Самому Себе, а не в отношении к Сыну, и
если бы Сын зZeky Сыном в отношении к себе, а не в отношении к Отцу, тогда перuc был бы назZg
Отцом , а lhjhc Сыном в субстанциональном смысле. Но , поскольку Отца не назовут Отцом, если у
него нет Сына , а Сына не зовут Сыном , если нет Отца , то это не те определения , что относятся к
субстанции . Ни одно , ни другое не указыZ_l на самих себя, но одно отсылает к другому , поэтому это
суть детерминации отношения, но не случайного порядка, ибо Тот , Кто зо_lky Отцом , и Тот , Кто
зо_lky Сыном , _qgu и непреходящи . Вот почему соk_f не одно и то же быть Отцом и быть Сыном ,
f_kl_ с тем , субстанция нераздельна , как и неслиянна , ибо наименоZgby их принадлежат не
субстанциональному порядку, но порядку отношений ; отношение же не случайно , ибо сохраняется
неизменным ".

3) Третья фундаментальная черта тринитарной проблематики А]mklbgZ заключена в триадичных
аналогах , которые он находит в мире сотhj_ggh]h , от слабых намеков в _sZo и g_rg_f чело_d_ до
истинных образов Троицы в чело_q_kdhc душе. Все сотhj_ggu_ _sb, как телесные , так и
бестелесные , предстаeyxl единстh, форму и порядок . От тhj_gbc мы hkoh^bf к Тhjpm, который
есть Бог Единый в Трех Лицах, с полным осноZgb_f b^y эти три характера отпечатанными на k_f
сотhj_gghf : "...Эти Три Лика в сh_f ukr_f истоке... кажутся бесконечными . Однако ниже, в
телесном мире, одна _sv не раgZ трем f_kl_ , а д_ _sb больше одной, и тем не менее , в Троице
Высшей одно также _ebdh , как три f_kl_ , а дZ никак не больше одного . Более того, они бесконечны
в самих себе, так как каждое из них есть в других , и k_ f_kl_ — в каждом , каждое h k_f , k_ h
k_o, а f_kl_ есть одно целое ".
Аналогичным образом, и ум человеческий — это образ Троицы, ибо и он един -и -троичен , и как такоhc
он познает себя и любит себя : "разум, познание и любоv, эти три _sb есть одно , когда они
со_jr_ggu , тогда они и раgu". В том и состоит глаgZy ноZpby А]mklbgZ : постижение чело_dZ и
познание Бога триединого aZbfgh иллюминируют, они зеркальны . Так реализуется философский
проект А]mklbgZ : познаZlv Бога и собст_ggmx душу, Бога — через душу, душу — через Бога.
2.7. Тhj_gb_ , Идеи как мысли Бога и "разумные семена"
То, с чем изрядно помучились дреgb_ греки, была проблема происхождения Многого из Единого .
Почему и как из Единого (как изначальной реальности) произошли многие _sb? Почему и как из
Бытия , которого не могло не быть, родилось станоe_gb_ , подразумевающее переход из бытия в
небытие и наоборот? Как оказалось , ключ к проблеме в понятии тhj_gby . Наиболее близко к нему
подошли платоники , хотя дистанция k_ же чуklительна . В "Тимее " Платон ел Демиурга ,
актиghklv которого , хотя и рационального плана, сh[h^gZ и мотиbjhана лишь благом , но она
ограничена как с_jom , так и снизу . Выше Демиурга мир Идей, которые преhkoh^yl тhjpZ, служа ему
моделью , снизу, т.н. "chord', " хора", т.е . бесформенная материя, _qgZy, как Идеи и как сам Демиург .
Тhj_gb_ Демиурга , следоZl_evgh , нечто jh^_ "фабрикации ", не сотhj_gb_ мира в точном смысле
слоZ , ибо допускает нечто, предсущестhаr__ незаbkbfh и до того, как мир был сконструироZg .
Плотин , напротив, попытался дедуцироZlv Идеи и ту же материю из Единого , как мы уже b^_eb . Но
он был зажат в тисках собст_ggh]h акосмизма, поэтому его категории могли быть использоZgu , в
реформироZgghf b^_, для интерпретации диалектики троичности , но не в рамках креационизма .
Креационистское решение проблемы А]mklbghf с поразительной ясностью uklmiZ_l в с_l_ истины
разума и _ju одноj_f_ggh .
Мир сотhj_g "из ничего ", "ex nihilo" , т.е. не из Божест_gghc субстанции, не из чего -то
предсуществующего . В самом деле , поясняет А]mklbg, одна реальность может пояblvky из другой
тремя способами : 1) путем генерации , порождения , подобно тому как сын порожден отцом, образуя
нечто идентичное , схожее с источником ; 2) путем "фабрикации ", когда нечто произh^blky из g_rg_]h
материала; 3) наконец, путем тhj_gby из ничего , т.е. ни из собст_ggh]h сущестZ, субстанции , ни из
g_rg_]h .
Чело_d способен "генерироZlv " (рожать детей), умеет создаZlv некие артефакты , но он не знает
тhj_gby , ибо он — сущестh конечное. Бог из собст_ggh]h сущестZ породил Сына, Который , как
такоhc , идентичен Отцу, однако космос Он сотhjbe из ничего . Таким образом , между "генерацией " и
" креацией " огромная разница, ибо h lhjhf случае тhjphf uaано к бытию " то, чего абсолютно не
было ". Такая акция есть безмерный "Божий дар", не требующий ничего aZf_g, обязанный лишь
сh[h^ghfm he_gbx и благости Бога, бесконечно Всемогущего .
" Мы не назыZ_f тhjpZfb, — пишет А]mklbg в " Граде Божьем ", — ha^_euающих сады, но и
землю -мать , k_o кормящую , не назо_f тhjys_c ... Лишь Бог — Создатель k_o тhj_gbc , по-разному
себя hiehlbший в них . Только Бог, скрытая сила, k_ проникающая сhbf присутстb_f , дает бытие
k_fm , что так или иначе есть, ибо , не будь Его, не было бы ни того, ни другого , и даже не могло бы
быть . Ибо , если мы гоhjbf , что Рим и Александрия ajhkeb благодаря не каменщикам и архитекторам ,
сообщиrbf g_rgxx форму этим городам , но Ромулу и Александру , их he_, согласию и

приказаниям обязаны они сh_c жизнью, тем более необходимо признать, что сотhj_gb_ мира дело
только Бога, ибо ничего нельзя сделать только из материи , которая создана Им, или только артефактов ,
созданых людьми. Не будь этой творческой способности создаZlv k_ сущее , отними ее, и k_
перестало бы быть , как и не могло бы начаться быть. Впрочем , я говорю "сначала " в _qghklb , но не h
j_f_gb ".
Это последнее замечание проясняет нам lhjhc сущест_gguc момент. Бог, создаZy этот мир из
ничего , создал f_kl_ с ним и j_fy . Ведь j_fy структурно сyaZgh с дb`_gb_f , но дb`_gb_
hagbdZ_l одноj_f_ggh с миром , а не до него .
Этот тезис почти букZevgh предугадан Платоном в "Тимее ", А]mklbg его лишь разbает и
обосноuает . Итак, "раньше мира" нельзя понимать в темпоральном смысле, ибо j_f_gb до
сотhj_gby мира не было : была , _jg__ сказать , есть лишь _qghklv в b^_ бесконечного
атемпорального настоящего (без членения на "сначала " и " потом ").
Идеи играют в процессе тhj_gby сущест_ggmx роль, однако они по ту сторону разума Демиурга (в
отличие от Платона ), станоykv "мыслями Бога" (как это у Филона ), а также "глаголом Божиим". Теория
Идей, по А]mklbgm , фундаментальна : "Кто может, будучи образоZg в духе подлинно религиозном , не
быть открытым Идеям, даже отрицать их? Отрицать их, значит, ут_j`^Zlv, что _sb созданы
иррациональным образом. Но абсурдно было бы думать , что чело_d был создан , согласно той же Идее ,
что и лошадь . Всякая _sv сотhj_gZ по собст_gghfm осноZgbx , или Идее. И где же существуют эти
Идеи как не в разуме Творца ? В самом деле, было бы кощунст_ggh полагать , что Бог, создаZy Сhy
тhj_gby , с_jye бы их с какой -либо моделью hне... k_ они в Божест_gghf Разуме, где нет ничего ,
что бы не было _qguf и непреходящим ... эти Идеи подлинная реальность..., благодаря которой
существует k_ сущее , каким бы ни было его бытие ".
Эта позиция А]mklbgZ дополнительно артикулироZgZ еще и с помощью теории "разумных семян",
hkoh^ys_c к стоикам, разработанной в ключе доктрины Плотина. Мир был сотhj_g одноj_f_ggh ,
однако тотальность k_o hafh`guo _s_c не сразу была актуализироZgZ , но в сотhj_ggh_ были
eh`_gu "семена ", или " зерна " k_o hafh`ghkl_c , которые затем, с течением j_f_gb, разbались
различным образом при различных обстоятельстZo . Итак, Бог одноj_f_ggh с материей создал
bjlmZevguc набор k_o hafh`ghkl_c , заложив в осноm каждой из ее актуализаций зерно разума. Вся
последующая эhexpby мира h j_f_gb есть ничто иное как реализация в той или иной мере этих
" разумных семян ". В "Комментарии к Исходу" А]mklbg разъясняет : "Все _sb скрыZxl в себе
таинст_ggu_ зерна различных элементов мира . Одно дело — зерна _]_lZlbные и зародыши
жиhlguo , b^bfu_ нашему глазу, и другое дело — зерна скрытые , посредстhf которых, по _e_gbx
ТhjpZ , в h^_ пояbebkv перu_ рыбы, перu_ птицы, а на земле первые ростки и побеги , перu_
жиhlgu_ согласно b^Zf". "Одно дело , следовательно , Тhjblv, создаZlv и праblv сотhj_gguf из
центра ukr_]h начала k_o причин , — дело исключительно одного лишь Бога-ТhjpZ , — и другое
дело — lhj`_gb_ изg_, средстZfb и силами назначенными , нести с_l в тот или иной момент , тем
или иным способом в то , что уже создано . Нет сомнения , k_ b^bfh_ изначально и фундаментально
организоZgh некой сетью элементов, но необходим благоприятный момент, который делает это яguf.
Подобно тому как женщина беременна сhbf чадом , так мир в целом беременей зародышами k_]h
сущего , что рождается ; без этой ukr_c Сущности... ничто не рождается и ничто не умирает , ничто не
начинается и ничто не кончается ". Как b^bf , теория эhexpbb А]mklbgZ , с онтологической точки
зрения , есть прямая антитеза дарbgbklkdhfm эhexpbhgbafm.
Чело_d сотhj_g как "рациональное жиhlgh_", как за_jr_gb_ чуklенного мира . Его душа — образ
Троичного Бога. Она бессмертна . ДоказательстZ бессмертия души частично hkijhbaодят
платоноkdb_ , другие же А]mklbg углубляет и дополняет . Так, он исходит из самосознания простоты и
духоghklb , из чего следует неразрушимость души. В другом месте он uодит бессмертие души из
присутстby в ней _qghc истины: "Если бы душа была смертной , то с ней умерла бы и Истина ".
Остается неясным , как А]mklbg решает проблему соотношения индиb^mZevguo душ: то ли Бог
непосредст_ggh создал каждую из душ; то ли k_ f_kl_ были ua\Zgu к жизни в Адаме , а от него —
через родителей — реализоZgu k_ прочие поколения . Не_jhylgh , но симпатии его были ближе ко

lhjhfm решению, по крайней мере, на спиритуалистическом уроg_ , что, по его мнению , лучше
объясняет механизм передачи перhjh^gh]h греха. Впрочем , нельзя исключить и перuc ZjbZgl
решения проблемы .
2.8. Структура темпоральности и _qghklv
"Что делал Бог перед тем, как создать небо и землю ?" —hl hijhk , который подтолкнул Августина к
анализу категории j_f_gb. Результаты не перестают нас hkobsZlv .
До сотhj_gby неба и земли j_f_gb не сущестhало , а потому гоhjblv "сначала " уместно лишь в
условном смысле . Время — тhj_gb_ Бога, именно поэтому hijhk, сформулироZgguc ur_, лишен
смысла : _^v он примеряет к Богу категорию , которая имеет силу только по отношению к
сотhj_gghfm , отсюда структурная ошибка. "Ты предшестm_rv любому прошлому , — пишет А]mklbg
в " Испо_^b ", — ибо в _qghklb сh_c Ты k_]^Z в настоящем , преhkoh^y любое будущее , ибо
будущее , однажды пришед, становится прошлым: в то j_fy как Ты k_]^Z один и тот же, годы тhb не
имеют конца... Годы тhb — один лишь день, а день тhc — это не день- сегодня , но такое сегодня, что
не разменивается на "заljZ " и не растhjy_lky h "q_jZ ". Тh_ "сегодня " — _qghklv . Короче, "j_fy "
и " _qghklv " суть дZ несоизмеримых понятия: сколько ошибок делают люди, когда , гоhjy о Боге,
непраhf_jgh приписыZxl j_f_ggh_ _qghfm..., но _^v последнее h k_f отлично от перh]h ".
Так что же такое j_fy ? Время dexqZ_l в себя прошлое , настоящее и будущее . Однако прошлое — то,
чего уже нет , а будущее — то, чего еще нет. Настоящее же, "будь оно k_]^Z , не утекая в прошлое , уже
не было бы j_f_g_f , но _qghklvx ". Бытие в настоящем есть непрерыgh_ пребыZgb_ в бытии , сh_]h
рода ловушка для небытия . А]mklbg обнаружиZ_l , что j_fy сущестm_l лишь в духоghf мире
чело_dZ , который склонен разделить j_fy на прошедшее , настоящее и будущее: в собст_gghf
смысле надо бы _klb речь о трех j_f_gZo : настоящее прошлого, настоящее настоящего, настоящее
будущего . Настоящее прошедшего — это память ; настоящее настоящего — это интуиция , настоящее
будущего — это ожидание . Время, стало быть, хотя и связано с дb`_gb_f , не соiZ^Z_l с дb`_gb_f и
дb`msbfky , но, скорее, оно принадлежит душе, поскольку структурно сyaZgh с па - · мятью ,
интуицией и ожиданием : "...Как расходуется будущее, которого еще нет, или прошлое , которого уже
нет , если не через душу, какоZ и есть причина факта, что эти три состояния существуют ? Ведь именно
душа надеется , имеет намерения , kihfbgZ_l : то , что она ждала , посредстhf ее намерений и дейстbc ,
станоblky материалом hkihfbgZgbc ... Никто не может отрицать , что настоящее лишено
протяженности , _^v его бег — лишь мгно_gb_. Не так уж длительно и ожидание , _^v то, что должно
быть настоящим , ускоряет и приближает пока отсутствующее . Не так длительно и будущее , которого
нет , как его ожидание . Прошлое, еще менее реально , соk_f не так продолжительно , как hkihfbgZgb_
о нем ".
Такое решение проблемы j_f_gb было предhkobs_ggh уже Аристотелем . А]mklbg рассматриZe k_
ul_dZxsb_ из него следстby , акцентируя духоguc аспект.
2.9. Зло и его онтологический статус
С проблемой тhj_gby тесно сyaZgZ проблема зла. ТолкоZgb_ ее А]mklbghf сохранило сhx
ценность и для нас сегодняшних .
Если k_, что исходит от Бога, благо , тогда откуда же зло? А]mklbg , как из_klgh , переболел
манихейским дуализмом; ключ к решению проблемы он b^bl у Плотина . Зло не есть сущее , не есть
бытие , но лишенность бытия, его отсутстb_ (дефект ).
Однако А]mklbg углубляет проблему , u^_eyy три уровня зла: 1) метафизико- онтологический , 2)
моральный , 3) физический .
1) С метафизической точки зрения зла нет в космосе , но по отношению к Богу есть различные ступени
бытия , в заbkbfhklb от конечности _s_c и от различного уроgy такой ограниченности . Но даже то,
что для по_joghklgh]h a]ey^Z предстаey_lky как "дефект ", кажется злом, в целостной уни_jkZevghc

оптике исчезает , сглажиZykv , в _ebdhc гармонии k_h[s_]h . Объяeyy нечто жиh_ порочным , или
злом , мы судим о нем с точки зрения сh_c u]h^u или пользы, что уже ошибочно . С точки зрения
целого , любая тZjv, даже самая незначительная , имеет сhc резон , сhc смысл бытия, а значит нечто
позитиgh_ .
2) Моральное зло — это грех. Грех заbkbl от heb порочной . А откуда исходит порочная hey? От_l
достаточно остроумен: дурная hey не имеет сh_c "дейстmxs_c причины", скорее , имеет
" дефектиgmx причину". Воля , по природе сh_c, тяготеет и должна тяготеть к ukr_fm Благу. Но,
поскольку существует множестh конечных благ, то для h^ys_c души k_]^Z есть hafh`ghklv
нарушить порядок небесной иерархии , предпочесть ukr_fm благо низшее , Богу — его создание .
Таким образом , зло проистекает из факта, что не единст_ggh_ благо есть, но многие . В ошибочном
u[hj_ между ними и заключается зло . Кроме того, моральное зло еще и в "измене Богу", в обращении
к lhjbqghfm , к тhj_gbx, "conversio ad creaturam". В "Граде Божьем " А]mklbg поясняет : "Источник
порочной heb... не дейстmxsbc , но дефектиguc , это не продуктиgZy сила, но отсутстb_ , либо
нехZldZ продуктиghklb . И в самом деле, удаление от того, что сияет на _jrbg_ бытия, чтобы
прислониться к тому, что на порядок , или более , ниже, означает порчу heb". "Дурная hey не просто в
индиb^mmf_ , и не в том , что он желает так , а не иначе , порок, скорее , в том , что он желает иначе : hl
почему пра_^gZy кара настигает не дефекты естестZ, но дефекты heb. Воля станоblky дефектной,
порочной , не потому , что она обращена к порочным _sZf, но оттого, что обращение к ним происходит
болезненным образом, т.е . hij_db естест_gghfm обстоянию _s_c, hij_db Тому, Кто есть Высшее
Бытие , в пользу того, что ниже. ...благо h мне — Тh_ дейстh , Тhc дар; зло h мне — грех мой". Грех,
беда непопраbfZy , в небрежении , попрании блага безмерного , измене, предательст_ , нарушении
k_e_gkdhc гармонии, Тhjphf ниспосланной .
3) Зло физическое , т.е. болезни , страдания , душеgu_ муки и смерть , имеет сhc точный смысл: оно
есть последстb_ перhjh^gh]h греха, т.е. зла морального : "Порча тела, что отяжеляет душу, — не
причина , но кара за перuc грех: не тело порочное делает душу грехоghc, но порочная , увязшая в
грехе душа делает тело тяжелым и порочным ". В процессе спасения, ijhq_f , k_ обретает сhx
позитиgmx напраe_gghklv .
2.10. Воля, сh[h^Z , благодать
Мы уже гоhjbeb о том , какую роль понятие heb играет в теории А]mklbgZ . Можно даже утверждать ,
что именно с него берет начало философская рефлексия heb , переhjZqbающая греческую
антропологию, преодолеZxsZy моральный интеллектуализм , его предпосылки и uоды. Беспокойная
gmlj_ggyy жизнь самого А]mklbgZ и его духоgh_ формироZgb_ в лоне латинской культуры
подb]eb его к такому толкоZgbx Библии, которое можно было бы назZlv "hexglZjbklkdbf " (от
" hexglZk " — hey). Кроме того, А]mklbg — перuc писатель , сумеrbc в точных терминах описать
конфликты heb : "То был я, который хотел, я, который не хотел: то был именно я, который желал
одержимо этого, от_j]Zy безоглядно другое. Посему боролся я с самим собой, раздирая себя самого ".
Сh[h^Z — сhcklо heb, а не разума , как это понимали греки . Так находит сh_ разрешение парадокс
Сократа о hafh`ghklb понимать благо и k_ же тhjblv зло . Разум принимает, но hey от_j]Z_l благо,
поскольку она , хотя и принадлежит чело_q_kdhfm духу, имеет сhx аlhghfbx , образуя инакоhklv
разума . Разум познает , но u[bjZ_l hey: ее u[hj может быть иррациональным , т.е. не имеющим
разумного обосноZgby , не согласующимся с пониманием . Именно так объясняется сама возможность
" измены Богу" и " обращения к тZjghfm , lhjbqghfm ".
Перhjh^guc грех — это грех ukhdhf_jby , уклонение heb , iZ^Zxs_c в рабстh , потеря _jlbdZeb .
" Перu_ люди под_j]ebkv gmlj_gg_c порче прежде , чем начали бунтоZlv в открытую . Ибо нельзя же
поддаться на дурные деяния , ежели прежде не подтолкнет к ним порочная hey. А что может быть
изначальнее , чем порок ukhdhf_jby ? ...А что есть надменность , как не изjZs_ggh_ h`^_e_gb_
непра_^gh]h преhkoh^klа ? Желание дутого _ebqby рождается в душе , потеряr_c сhc исток ,
k_]^Z ее питаrbc ; она _jbl при этом в то , что может, — и станоblky началом самой себя . Это
самоначалие , единоначалие klmiZ_l в силу , когда мы заняты лишь тем, чтобы утешить и ублажить
самих себя. Перuc чело_d haex[be самого себя, когда он отпал от неизменного Блага, нарушив долг,

ибо он должен был бы предпочесть Благо самому себе . Это отлучение , несмотря ни на что, было
желанным , чтобы дать he_ шанс остаться _jghc в сh_c любb к Всеurg_fm Благу , в той _jlbdZeb ,
где достаточно с_lZ, чтобы быть ос_s_gghc , чтобы ясно b^_lv, чтобы ha]hjZlvky пламенем той
любb , что не отпускает и не допускает отдаления туда, где любят лишь самих себя ... ". Сh[h^gZy hey
тогда лишь подлинно сh[h^gZ, когда не допускает зла. Такой запрет был изначальным образом дан
чело_dm . Однако перhjh^guc грех сделал hex уязbfhc , нуждающейся в Божест_gghc благодати. С
этих пор чело_d перестал быть "аlZjdbqguf " в моральной жизни : ему теперь нужна помощь, помощь
Бога . "Пока чело_d , — заключает А]mklbg, — пытается жить, опираясь лишь на сhb силы , без
Божест_gghc благодати, его осh[h`^Zxs_c , он добыча греха ; k_ же у чело_dZ k_]^Z есть сила
_jblv в сh_]h Спасителя и, в сh[h^ghf he_gbb, достичь благодати ".
"ДZ условия ... необходимы для создания блага, — пишет Жильсон об А]mklbg_ , — Божий дар,
благодать , и — сh[h^gZy hey; без сh[h^ghc heb не было бы и проблемы ; без благодати сh[h^gZy
hey ( после грехопадения ) не пожелала бы блага, а если б и пожелала , то не смогла бы исполнить его.
Благодать , следоZl_evgh , не подчиняет себе hex насильно , но призZgZ ее облагородить , уберечь от
порока , h eZklb которого она оказалась . Эта eZklv — использоZlv благоhe_gb_, призZlv hex к
благу — и есть в точном смысле сh[h^Z . Возможность злодейстZ неотделима от сh[h^ghc heb,
однако hafh`ghklv недеяния, ha^_j`Zgby от зла , — истинная печать сh[h^u ; найти силы
ут_j^blvky в благодати , останоb\ зло, не дать ему распространения , есть ukrZy степень сh[h^u .
Чело_d , в коем наиболее полно доминирует благодать Христа , следоZl_evgh , самый сh[h^guc
чело_d : "libertas vera est Christo servire". ("Истинная сh[h^Z есть служение Христу").
2.11. "Град земной" и "Град Божий"
Зло — это любоv к себе, надменная спесь, благо — любоv к Богу, т.е . желание и любоv к благу
истинному . Это раgh спра_^ebо как в отношении к индиb^m , так и к чело_dm как сущестm
общест_gghfm . Люди, которые живут в Боге, f_kl_ образуют "Град небесный ". "Д_ разноb^ghklb
любb , — пишет А]mklbg, — порождают дZ града : любоv к себе, iehlv до презрения к Богу,
рождает земной град; любоv к Богу, iehlv до полного самозаб_gby , рождает град небесный. ПерZy
haghkbl самое себя, lhjZy — Бога . ПерZy ищет людскую славу, lhjZy устремлена к ukr_c сла_
Бога ".
Оба града имеют сhbo посланников на небе : ангелов hkklZших и тех, кто сохранил _jghklv Богу. На
земле они разнятся как потомки Каина и А_ey , так что эти дZ библейских персонажа uklmiZxl
симheZfb двух сообществ . На этой земле гражданин перh]h царстZ u]ey^bl по_ebl_e_f и
господином мира , гражданин небесного града — пилигримом , странником. Впрочем, первый пра^hx
самою определен к _qghfm проклятию , lhjhc — к спасению h _db _qgu_ .
История предстает перед нами в с_l_ , решительно незнакомом для греков. Она имеет начало тhj_gby
и конец сотhj_ggh]h мира с пограничным моментом в b^_ hkdj_r_gby и страшного суда. Три
сущест_gguo события размечают бег исторического j_f_gb: перhjh^guc грех со k_fb
ul_dZxsbfb последстbyfb , ожидание прихода Спасителя , hiehs_gb_ и страдания Сына Божьего с
образоZgb_f его дома — Церкb .
А]mklbg настаиZ_l в конце "Града Божьего " на догме воскрешения. Плоть hajh^blky ghь. Хотя и
преобразоZggZy , интегрироZggZy , но плотью она k_ же останется : "Плоть станет духоghx ,
подчинится духу, но будет плотью, не духом ; подобно тому как дух был подчинен плоти, но k_ же
остался духом, а не плотью ".
История за_jrblky днем Господа , который станет hkvfuf днем, осys_gguf пришестb_f Христа,
будет _qguf отдохно_gb_f не только духа, но и тела . Тогда отдохнем и увидим : увидим и haex[bf ,
haex[bf и hag_k_f хZem. Вот что будет в конце без конца . Так какого же конца нам желать , как не
пришестby царстZ, что не имеет конца ?
2.12. Суть чело_dZ — это любоv

Начиная с Сократа и позже бытоZe в философии a]ey^, согласно которому добродетельный чело_d
тот , кто знает ( способен к познанию), что благо и добродетель суть науки . Взгляд А]mklbgZ иной:
достойный чело_d тот, кто любит , более того, тот, кто любит достойное любb.
Когда любоv чело_q_kdZy напраe_gZ к Богу, когда чело_d любит других , ближних и дальних , а
также _sb как образы Бога, такая любоv — charitas; когда любоv напраe_gZ к себе , к мирскому как
только мирскому , тогда это — cupiditas. Любить в модусе Бога, судить себя Его судом — любоv
пра_^gZy .
А]mklbg также отрабатыZ_l точный критерий любb путем раз_^_gby двух понятий — uti
( пользоZlvky ) и frui ( наслаждаться ). Конечные блага используются как средстZ , утилизуются . Они не
могут по своей природе стать объектами наслаждения , как если бы они были бесконечными целями.
Так добродетель чело_dZ с греческого модуса познания А]mklbg переh^bl в модус любви. "Ord о
amoris" (порядок любb) — любоv к себе, другим , _sZf с точки зрения их онтологического
достоинстZ , того, чем назначено быть каждому из них.
То же познание истины и с_lZ, которое озаряет ум, А]mklbg передает в терминах любb: "Кому
знакома истина, тот знает С_l, а кому знаком С_l , тот познает _qghklv. Любоv есть то, что тебе
открыто ".
ФилософствоZgb_ в _j_ , означает , что в акте бескорыстного дара-любb рождается тhj_gb_, а
дейстb_f такого же дара -любb приходит искупление . Так hagbdeZ ноZy интерпретация чело_dZ,
его истории как индиb^Z , затем как гражданина , наконец, в перспекти_ любb.
Эмблемой а]mklbghой мысли могла бы стать латинская фраза: "pondus meum, amor meus" — " мой _k
моя любоv ". Состав чело_dZ определяем _khf его любb , цена личности — даром любить. Его
судьба , земная и потусторонняя , определена k_ тем же — любоvx дароZgghc и дарующей . Теперь
нам ясен рефрен А]mklbgZ : "Ama, et fac quod vis" — " Люби, и тогда делай; что хочешь".




ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ГЕНЕЗИС , РАЗВИТИЕ И РАСПАД СХОЛАСТИКИ
РАЗУМ И ВЕРА В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
"Aperi igitur oculos, aures spirituales
admove, labia tua solve et cor tuum appone,
ut in omnibus creaturis Deum tuum videas, audias ,
laudes, diligas et colas, magnifices et honores" .
Bonaventura "Itinerarium"
"Открой же глаза, приклони духовные уши,
от_jab уста тhb и сердце тh_ обрати , чтобы
h kydhf творении уb^_lv,услышать ,hkoалить ,
haex[blv , поклониться , прослаblv и почтить Бога".
Бона_glmjZ "Путеh^bl_ev души к Богу "
ГлаZ чет_jlZy
ОТ ПАТРИСТИКИ К СХОЛАСТИКЕ

1. СОЧИНЕНИЯ СЕВЕРИНА БОЭЦИЯ
1.1. Боэций : последний из римлян и перuc из схоластов
В "Готской hcg_" baZglbckdbc историк Прокопий Кесарийский рассказыZ_l : "Симмах и Боэций , его
зять , оба люди античной стати, среди наиболее аlhjbl_lguo римских сенаторов были отмечены
особым благородстhf . Результаты философских исследоZgbc они искусно применяли для
нахождения спра_^eb\uo решений... как в отношении сограждан, так и инородцев; посему снискали не
только признание достойных , но и заbklv ничтожеств, k_]^Z готоuo к измене . Теодорих , по_jb\
кле_l_ на них , осудил сенаторов к смертной казни за участие в в подготоd_ мятежа, конфискоZ\ их
имущестh ". В дейстbl_evghklb процесс Боэция был не просто местью личного характера, но
кульминацией политического протиhklhygby , знаком радикального изменения методов праe_gby
Теодориха .
Се_jbg Боэций родился в Риме около 480 г. Еще юношей он женился на дочери Симмаха ; консулом
стал в 510 г. В 522—523 гг. он исполнял обязанности начальника канцелярии при дhj_ Теодориха .
Зимой 524 г. он был осужден и затем казнен за дейстby "в ущерб императорской eZklb".
Мартин Грабман назZe Боэция "последним из римлян и перuf из схоластов", Э.Рэнд увидел в нем
осноZl_ey Средне_dhья . И в самом деле, Боэций сознаZe сhx миссию в том, чтобы открыть
греческую культуру латинянам . Благодаря ему осущестbeZkv передача традиционного наследия
средне_dh\hc культуре, была обеспеченаприемст_gghklv интеллектуальной жизни .
В одном из писем Симмаху Боэций пишет о необходимости удержиZlv в поле зрения k_ науки ,
приготоeyxsb_ к философии: арифметику , музыку , геометрию , астрономию . Он сам намереZeky
пере_klb на латинский язык k_ сочинения Аристотеля с комментариями по логике, морали и физике , а
также сочинения Платона с тем , чтобы показать согласие и гармонию между дmfy гениями . Но по
причине преждеj_f_gghc смерти Боэцию не удалось завершить сhc проект . Тем не менее, он
подготоbe ноuc переh^ и комментарий к "Исагога " Порфирия , переh^ "Категорий " Аристотеля , его
же "Об истолкоZgbb " с двумя комментариями , один в двух, другой — в 6 книгах, "Аналитику ",
" Топику ".Эти тексты iehlv до XIII _dZ были едZ ли не единст_gguf источником изучения
Аристотеля .
1.2. Боэций и "логический кZ^jZl оппозиций"
Проблема уни_jkZebc hreZ в схоластику именно через Боэция . Комментируя Порфирия, он
столкнулся с тремя hijhkZfb : 1) уни_jkZebb , т.е. роды и b^u : жиhlgh_ , чело_d, сущестmxl или
нет ? 2) Насколько они телесны? 3) Если они бестелесны , то едины ли с чуklенным ? И хотя Порфирий
постаbe эти hijhku, от_lh\ на них не дал . Это сделал Боэций в фарZl_j_ , проложенном
Александром Афродисийским ; его решение позднее было назZgh умеренным реализмом . Уни_jkZebb
сущестmxl только в коллекти_ , в этом смысле они бестелесны . В реальности нет чело_dZ hh[s_,
зато сущестmxl отдельные индиb^u. Если абстрагироZlvky от них как от отдельных существ,
u^_eyy характерные черты b^Z или рода, то можно получить универсалии .
Апулей, латинский поэт, аlhj "Золотого осла", также писал на философские темы. В третьей книге "Об
учении Платона " Боэций пишет о соотношении четырех классических пропозиций и их разделении по
количеству : в модусе субъекта — на уни_jkZevgu_ , партикулярные (особенности ), единичные и
неопределенные . Некая пропозиция (предложение , ут_j`^_gb_ ) уни_jkZevgZ , когда предикат
приписыZ_lky (или отрицается ) k_f единицам , поименоZgguf в субъекте : например , "каждый
чело_d (или никто из людей) — философ" . "ИZg — философ ", " Луций не философ " — примеры
единичной пропозиции . "Некоторые из людей — философы " — пример партикулярной пропозиции.
Неопределенной пропозицией будет та, где не уточняется , к какому множеству индиb^h\ относится
субъект , например , "поезд едет". Итак , Боэций ghь обращается к Апулею и его логическому кZ^jZlm,
дополнив который, он способстhал oh`^_gbx его в обиход средне_dhой эпохи. Он гоhjbl о
пропозициях контрарных, контрадикторных , субконтрарных и подчиненных, используя термины,

стаrb_ потом классическими , субъект, предикат , hafh`guc . Логический кZ^jZl u]ey^bl таким
образом :

1.3. Средне_dhое истолкоZgb_ кZ^jZlZ оппозиций
В "суммулах " логики эти четыре пропозиции u]ey^_eb так: А — уни_jkZevgZy ут_j^bl_evgZy , E —
уни_jkZevgZy негатиgZy, I — ут_j^bl_evgZy особенная, О — негатиgZy особенная.
Это были сh_]h рода мнемотехнические упражнения (тренинг памяти) в рамках логической дидактики.
Классический кZ^jZl оппозиций предстаeye собой комбинацию четырех упомянутых букв, наподобие
имен : Е, 0—nEgO, т.е . отрицаю ; А ,1 — от Adflrmo, ут_j`^Zx . Это значит, что из А и E одна из
пропозиций истинна, другая — ложна , обе не могут быть истинными , но могут быть обе ложными . А,О
и Е,I не могут быть f_kl_ ни истинными , ни ложными, либо одна комбинация истинна, либо — другая .
1) Если А истинно , то E и О ложны , I — _jgh .
2) Если E истинно , то А и I ложны, О — _jgh.
3) Если I истинно , то E — ложно , А и О неопределенны .
4) Если О истинно , то А — ложно , E и I неопределенны .
5) Если А ложно , то О — _jgh , E и I неопределенны .
6) Если E ложно , то I — _jgh , А и О неопределенны .
7) Если I ложно, то А — ложно , E и О — _jgu .
8) Если О ложно , то А — _jgh , I — _jgh , E — ложно .
Некоторые непосредст_ggu_ uоды мы получаем путем кон_jkbb , об_jkbb, контрапозиции .
Кон_jkby получается путем обмена позициями терминов субъекта и предиката некоего предложения.
ТакоZ кон_jkby к E и I; О и А не имеют кон_jkbb . Например , "k_ со6аки суть жиhlgu_ " имеет
кон_jkbx : "некоторые жиhlgu_ — собаки". Об_jkby имеет место, если термин -субъект и
количест_gguc момент пропозиции остаются неизменными , но происходит замена качест_ggZy, когда
термин -предикат замещается сhbf дополнением (некий класс — это собрание объектов, объединенных
общей дефинитиghc характеристикой . Класс-заместитель — собрание объектов, которые не
принадлежат к перhgZqZevghfm классу ). Так , класс "чело_d " — это класс k_o единиц , которые
одноj_f_ggh и жиhlgu_, и разумные ; класс -заместитель — "не чело_d ", где k_ единицы не имеют
сhcklа быть разумными жиhlgufb -книги ,дороги и пр. Об_jkby имеет место h k_o четырех
пропозициячх.Контрапозиция имеет место в категорической пропозиции,где термин -субьект замещен
дополнением сh_]h термина -предиката и наоборот. Она значима для А и О ,но не для I.Е имеет только
акциденцию .
1.4.Гипотетические пропозиции и гипотетические силлогизмы

Боэций в работе "О гипотетическом силлогизме",по- b^bfhfm ,испытал немалое ebygb_ со стороны
стоиков( пример:"если есть день,то есть с_l "),хотя очеb^gu аристотелеkdb_ корни его мысли .По
Боэцию ,гипотетические предложения-более общие ,чем категорические ;последние можно ujZablv
через гипотетические , но наоборот- нельзя.Боэций u^_ey_l дZ типа гипотетических пропозиций-
акцидентальные ,когда следстb_ сyaZgh с посылкой случайным образом, и необходимые ,где uод
следует из естестZ посылки .Так,пример "если огонь горяч,то небо округло " принадлежит к перhfm
типу , ибо нет естест_gghc сyab,а лишь соiZ^_gb_ .Ут_j`^_gb_ ,что "cum Homo sit,animal est"," раз
есть чело_d ,есть и жиhlgh_ "-lhjh]h типа .Заметим в скобках ,что Дж.Кларк ,соj_f_gguc
логик, увидел в этом раздичении Боэция несоiZ^_gb_ между импликациями материальной и
формальной .Ясно,что с этого момента берут сh_ начало средне_dh\u_ спекуляции по типологии
импликаций .Боэций состаbe сh_h[jZaguc ин_glZjbc форм гипотетических силлогизмов:
1) Если А,то есть В, А дано , следоZl_evgh ,есть В.
2) Если есть А,то есть В ; В нет ;следоZl_evgh , нет А.
3) Если есть А,то есть В ,и, если есть В, должно быть С,тогда : если есть А, должно быть С.
4) Если есть А,то есть В ,то должно быть и С;но С нет,следоZl_evgh ,нет и А .
5) Если есть А,то есть В ;если нет А,есть С,тогда гоhjx :если В нет , то есть С.
6) Если есть А,то есть В ;если нет А,то нет С,тогда гоhjx :если В есть , С нет .
7) Если есть В, есть А; если есть С , нет А; тогда предполагается :если есть В, необходимо , чтобы С не
было .
8) Если есть В, есть А; если нет С, нет А, следоZl_evgh гоhjx:если есть В, будет С.
9) Если есть или А , или Б , то в случае , если есть А, то Б не будет ,если А нет , то будет Б: если Б нет , то
будет А; если есть Б, не будет А.
10) Если или нет А, или нет Б, то несомненно , что если есть А, то Б не может быть никогда.
Как b^bf , мысль Боэция здесь скорее утонченна , чем оригинальна : на базе античной логики он
разработал логику средне_dhую .
1.5. "Утешение философией "; Бог — это само счастье
Речь пойдет о самой знаменитой работе Боэция . Стихами и прозой она написана в тюрьме и
замечательна сhbf ebygb_f на духоguc климат Средне_dhья . Все старинные каталоги
сb^_l_evklуют о присутстbb "Утешения " в крупных и проbgpbZevguo библиотеках, особенно
широкое распространение оно получило в XII и XIII _dZo .
Замкнутый в тюремной камере, Боэций стенает в отчаянии , как ^jm] пред очи ясные его предстала
" некая hkoblbl_evgZy женщина, сhbf a]ey^hf пронзая k_ hdjm] ". Боэций , hdjm] которого были
лишь физиономии беспутных женщин, ("они не только не могли избаblvky от сhbo недугов , но сhbf
ядом лишь их усилиZeb "), тут же признал в сh_f чудном b^_gbb "кормилицу ", в доме которой он
пребыZe с отрочестZ : то была философия . " Могла ли я, — гоhjbl она Боэцию , — тебя покинуть ,
питомец мой, не разделить с тобой это тяжкое бремя , которое ты ugm`^_g нести ради сострадания к
неbghным ..." Философия напоминает Боэцию о неспра_^ebостях , жертZfb которых стали
Анаксагор , Сократ, Зенон , Сенека и многие другие. А значит, нет причины hafmsZlvky , что k_ мы
брошены в пучину морскую жизненных бед на hex стихии будущего с того самого момента, когда
наибольшим нашим уделом стала скорбь по предаrbf душу сhx. Боэций от_lklует своей Даме, что
он пытался лишь защищать праh чело_dZ от мародеров и злопыхателей , и k_ же фортуна от_jgmeZkv

от него , непра_^gh обbg_ggh]h и осужденного . "С_leZy и ясная спра_^ebость спряталась в тенетах
безмолby и не спешит с законным ha^Zygb_f , карающим лицемеров".
Треh]m Боэция отh^bl она же, Философия , даZy ему понять , что судьба в его руках , что праblv
миром до_j_gh не случаю слепому , но божест_gghfm разуму, а потому нет осноZgbc для страха .
Затем , h lhjhc книге "Утешения " премудрая Дама учит смирению перед лицом преjZlghkl_c
судьбы , k_ластной над жизнью людей. И чем ласко__ судьба , тем опаснее , тем яснее , что в
дейстbl_evghklb дело обстоит наоборот, ибо именно так она заслоняет от них то, что яey_lky
подлинным счастьем. От этих идей, типичных для здравого смысла, Философия переходит к более
эффектиghfm курсу терапии зла, досаждающего нашему узнику . Так в чем же благо ? Его нет ни в
почестях , ни в сла_ , ни в богатст_ , ни в наслаждениях , ни в силе eZklb . В самом деле, ты хотел бы
скопить много денег ? Но тогда ты должен отнять их у тех, кто их имеет . Ты бы хотел быть при многих
солидных должностях ? Тогда тебе придется пойти на унижения пред теми , кто тебе k_ это может дать ,
затем ты будешь жаждать ae_l_lv ur_ тех, кто при почестях , а пока клянчишь чего-то , ты уже
обесчещен . Вожделеешь eZklb? Значит ты подстаe_g изменам подчиненных тебе и разрушительным
последстbyf опасностей. Стремишься к сла_? Тогда средь терний и преград не уберечь тебе
спокойстby . Тебя прельщает жизнь среди услад чреhm]h^guo ? Но кто же не от_jg_lky от тебя с
отjZs_gb_f , _^v нет ничего более унизительного , чем быть рабом сh_c плоти, слабой и уязbfhc .
Значит , нечего и думать искать счастья среди земного . Но есть же блаженстh , ибо блага
несо_jr_ggu_ такоu, лишь поскольку они участвуют в со_jr_gghf . Значит, следует признать , что
" Бог — это само счастье , как ukr__ счастье — это Бог".
1.6. Проблема зла и hijhk сh[h^u
Теперь мы перед лицом типично неоплатонической проблемы, которую Боэций обсуждает в третьей
книге "Утешения ". Если мир упраey_f Богом, то почему сущестm_l зло ? Почему порочные люди
уходят от наказания? От_l Философии прост: "Вспыхнешь алчной заbklvx к мародерам и стяжателям
чужого богатстZ , не заметишь , как уподобишься hedm лютому . Настроишь язык сhc на желчный
манер , нападая на k_o без разбору и пощады, — klZg_rv рядом с цепной собакой . Вероломный
мошенник сыт быZ_l лишь сhbfb надуZl_evklами и удаrbfbky грабежами: у него k_ ужимки
старой лисы. Поддайся необузданной ярости до потери самообладания : скажут про тебя — инстинкты
льZ дикого . Покажешь страх перед чем-то безобидным : тебя будут считать пуглиuf оленем...
бесконечная нерешительность — признак ослиного сущестhания . Меняешь _qgh сhb пристрастия : в
сh_f непостоянст_ ничем не разнишься от стрекоз . Лезешь сам и толкаешь других в помойку похотей:
уже никто не отличит тебя от грязной сbgvb". Попрана честь: чело_d, утратив облик чело_dZ ,
преjZlbeky в бестию . И k_ же, гоhjbl Боэций, k_ пере_jgmlh : порядочные люди под прессом
наказаний , назначенных преступникам , зато порочные души снискиZxl признание, достойное лишь
добродетели . Где же смысл такого смещения ценностей ? Но Философия не согласна : нет ничего
удиbl_evgh]h , если понять , наконец , принцип , регулирующий любую актиghklv . Этот принцип — не
случай , но Проb^_gb_ , т.е. тот же божест_gguc разум, покоящийся на _jrbg_ бытия, он упраey_l
k_f . Изменчиuf миром _s_c, напротив, упраey_l Фатум , посредстhf которого Проb^_gb_
удержиZ_l kydh_ сущестh на сh_f месте. Люди не понимают этого порядка, поэтому им k_
предстаey_lky uернутым и изjZs_gguf . Все сориентироZgh к благу , ничто не сотhj_gh ко злу , и
даже злодеи в дейстbl_evghklb ищут блага , хотя и ошибочным образом, потеряв ориентиры, где _jo,
где низ . А если кто и в состоянии отличить добрых от недобрых , то надобно для этого проникнуть
]em[v души, в ее интимное строение. А если k_ так , если Проb^_gb_ упраey_l миром, то где же
сh[h^Z чело_dZ ? От_l мы находим в пятой книге "Утешения ": божест_ggh_ познание схZluает
суть k_o событий одномоментно — и тех , что были , и тех , что будут . "Если бы ты захотел оценить
точный смысл Проb^_gby , коим eZ^__l оно относительно k_o _s_c, то необходимо понять, что речь
не идет о пред -знании чего -то , спроектироZggh]h будущего, но о знании настоящего, которое никогда
не прейдет. Потому и именуется оно не предb^_gb_f , но проb^_gb_f ... Отчего же ты b^brv
необходимое как ос_s_ggh_ божест_gguf с_lhf? Может, и ijZду , тhc a]ey^ делает
необходимым k_, что ты b^brv присутствующим ?". Итак, в Боге события будущего присутствуют , и
они даны так , как они случаются , поэтому те из них , которые заbkyl от сh[h^ghc heb, присутствуют
как hafh`ghklv .

1.7. Боэций о _j_ и разуме
"Утешение " предстаey_lky поначалу сугубо мирским произ_^_gb_f , g_ христианских акцентов, без
отсылок к тайнам христианстZ . Возможно, это проистекает из-за резкого h^hjZa^_eZ , устаноe_ggh]h
Боэцием между научными аспектами и теологией . Однако христианский мотив прослушиZ_lky
достаточно ясно и глубоко . Ведь поэзия не пользуется историческим методом. Уже Аристотель учил
b^_lv и понимать k_ сущест_ggu_ различия между дисциплинами . Вместе с тем , из k_c
философской традиции Боэций u[bjZ_l лишь понятия, способные ujZablv силовые линии духоgh]h
опыта и христианской этики.
Подобно сylhfm Фоме, Боэций подчиняется законам литературного жанра, и его ^hoghение
напрямую сyaZgh с источниками , к которым оно hkoh^bl. Его христианская философия сохраняет
сhx аlhghfbx и аутентичное содержание.
В 1875 г. Альфред Хольдер нашел фрагмент 522г., приписыZ_fuc Кассиодору, в котором , среди
прочего , упоминается Боэций как аlhj трактата о Троице , сочинений по hijhkZf догматики и
произ_^_gby против Нестория . Версия о Боэции как о нехристианском философе должна быть
скорректироZgZ .
2. "ИНСТИТУЦИИ " КАССИОДОРА
Аj_ebc Кассиодор был министром Теодориха и его преемников . Родился он между 480 и 490 годами в
Калабрии . Друг Боэция , он оказался более удачливым . В 540 г. он удалился в им же осноZgguc
монастырь в калабрийском ВиZjbmf_. Здесь он собрал значительную библиотеку и написал дZ
сочинения — "О душе" и "Институции ...", сыграrb_ немалую роль в истории схоластики . Для
Теодориха он написал "Историю готов". В монастыре он и скончался в 570 г.
Трактат "О душе" исполнен в русле идей Кла^bZgZ Мамерта и А]mklbgZ о бессмертии души. ПерZy
книга "Институций " посys_gZ едению в теологию и богослоZf, lhjZy — с_lkdbf штудиям ,
придержиZxsbfky тонзуры. Кассиодор гоhjbl о треугольнике искусств (грамматика , диалектика ,
риторика ) и кZ^jZl_ искусств (арифметика , геометрия, астрономия , музыка), что , собст_ggh , можно
найти еще у Марциана Капеллы. Приbая классическую культуру средне_dh\hc школе прочтения и
понимания сys_ggh]h писания, приспосабливая ее к нуждам церкb, Кассиодор ут_j`^Ze
необходимый консонанс разума и _ju.
3. "ЭТИМОЛОГИИ " ИСИДОРА СЕВИЛЬСКОГО
В VII _d_ зарождается и начинает расширять сh_ ebygb_ исламизм . В 635 г. ислам заh_ыZ_l
Сирию, регион богатой греческой культуры, где хорошо знали Аристотеля . В 642 г. был заh_ан
Египет, через несколько лет арабы пришли в Триполи. Италия VII _dZ находилась h eZklb
лангобардов, Испания была царстhf _kl]hlh\. В короткое j_fy папа Григорий сhbfb
христианскими пропо_^yfb достигает Британии , посылая туда монаха А]mklbgZ , в скором будущем
архиепископа Кентерберийского . В Англии , Шотландии осноuаются монастыри как центры
культуры . НоZy циbebaZpby концентрироZeZkv hdjm] бенедиктинских аббатств, h k_f заbk_ших
от Рима . Примечательной фигурой англосаксонского монашестZ был некий Беда (назZgguc
" преподобным "), (он жил с 673 по 735 г.) аlhj исторических и филологических работ . Его "De rerum
natur а" ("О природе _s_c"), очень из_klgZy в сh_ j_fy , написана по образцу энциклопедии Исидора
Сеbevkdh]h . Учеником Беды был Эгберт, перuc архиепископ Йоркский. Он основал кафедральную
школу , где позже учился и сформироZeky как мыслитель Алкуин.
Исидор Сеbevkdbc (570—636) жил _dhf раньше Беды в Испании , где была относительная
стабильность . Его наиболее из_klgZy работа — "Этимологии " — сочинение из 20 книг , из коих перu_
три — о семи сh[h^guo искусстZo , остальные 17 посys_gu медицине, истории, теологии , механике ,
географии , h_gghfm искусстm и пр. Идея Исидора состояла в том , что через этимологию можно
прийти к изначальным смыслам _s_c. В результате пояbehkv несметное множестh идей,
изe_q_gguo из заб_gby. Так классический мир hr_e в ноmx сyav со средне_dhым через Исидора .

Эта оценка остается в силе , если даже признать , что Максим Испо_^gbd , Боэций и Кассиодор обладали
более глубоким пониманием классики.






ГлаZ пятая
ПЕРВЫЕ ТЕОРЕТИЗАЦИИ "РАЦИО" В МОДУСЕ ВЕРЫ
1. "ШКОЛЫ ", "УНИВЕРСИТЕТЫ ", "СХОЛАСТИКА"
1.1. "Школы" и "схоластика"
Термин "схоластика " подразумеZ_l не столько доктринальный блок идей, сколько философию и
теологию, преподаZ_fu_ в средне_dhых школах, особенно , с периода их реорганизации Карлом
Великим . Закрытие в начале VI _dZ последних языческих школ Юстинианом было не только
политической акцией, но и симптомом заката языческой культуры. Открытие ноuo школ, церкоguo
форм обучения , означало мучительное рождение из недр язычестZ ноhc культуры.
Вплоть до XIII _dZ, когда начинается формироZgb_ уни_jkbl_lh\ , школы были: монастырскими (при
аббатстZo ), епископальными (при кафедральных соборах), и придhjgufb ("палациум "). Школы при
монастырях и аббатстZo были в период Zjарских нашестbc чем-то jh^_ убежищ и хранилищ
памятников классической культуры, мест изготоe_gby списков; епископальные школы были местом
преимущест_ggh начального обучения. Однако наибольшее ожиe_gb_ в культурную жизнь ghkbeZ
придhjgZy школа. Директором одной из таких школ был Алкуин Йоркский (730—804), со_lgbd
короля по hijhkZf культуры и образоZgby . Было организоZgh трехступенчатое обучение: 1) чтение ,
письмо , элементарные понятия простонародной латыни, общее предстаe_gb_ о Библии и
литургических текстах; 2) изучение семи сh[h^guo искусств (сначала трио грамматики , риторики и
диалектики , затем кZjl_l арифметики , геометрии, астрономии , музыки) ; 3) углубленное изучение
сys_ggh]h писания. Дух сhbo ноZpbc Алкуин сформулироZe смело: "Так ajZklml на земле франков
ноu_ Афины , еще более блистательные , чем в дреghklb , ибо наши Афины оплодотhj_gu Христоuf
учением , а потому преahc^ml в мудрости Академию ". Способен ли он был реализоZlv сhx
программу iheg_ или нет , но его заслуга написания и подготоdb учебников по каждому из семи
сh[h^guo искусств g_ kydbo сомнений .
Лишь Скот Эриугена восстаноbe диалектику и философию h lhjhf поколении в сhbo праZo через
dexq_gb_ сh[h^guo искусств в контекст теологии . Из форм эрудиции они преjZlbebkv в инструмент
исследоZgby , постижения и разработки христианских истин в целом . В этом смысле допустим термин
" перZy схоластика ", очерчиZxsbc период от Скота Эриугены до Ансельма , от философов Шартрской
и Сен -Викторской школы до Абеляра .
1.2. Уни_jkbl_l
Начиная с XIII _dZ школа uklmiZ_l уже как уни_jkbl_l. Universitas — типичный продукт
средне_dh\vy . Если моделью школ были античные аналоги, которым средневекоu_ школы подражали
и в чем -то их обноeyeb , то уни_jkbl_l не имел сh_]h прототипа . Такого рода корпоратиguo
формаций и сh[h^guo ассоциаций учеников и настаgbdh\ с их приbe_]byfb , устаноe_ggufb
программами , дипломами, зZgbyfb, — не _^ZeZ античность ни на западе , ни на hklhd_ .
Сам термин "уни_jkbl_l " перhgZqZevgh не указыZe на центр обучения , скорее, на корпоратиgmx
ассоциацию , или, гоhjy соj_f_gguf языком, это был некий "синдикат ", охраняющий интересы
определенной категории лиц. Болонья и Париж — д_ модели организации , на которые , более или

менее, ориентироZebkv другие уни_jkbl_lu . Болонья — "уни_jkblZk сколарум" (universitas
scholarum), т.е . студенческая корпорация, получиrZy от Фридриха I Барбароссы особые приbe_]bb . В
Париже преобладал "уни_jkblZk магистрорум эт сколарум ", объединенная корпорация магистров и
студентов . Особым преhkoh^klом в XII _d_ отмечена Кафедральная школа Нотр-Дам , собираrZy
под сhx сень студентов со k_o концов Еjhiu, и стаrZy kdhj_ объектом gbfZgby римской курии.
АlhghfbaZpby шла под прямой опекой короля , епископа и его канцлера . Факт, достойный упоминания ,
состоит в том, что стремление к сh[h^_ преподаZgby в протиhес даe_gbx местных eZkl_c, нашло
ощутимую поддержку в b^_ папской протекции . "Клерикальный " характер уни_jkbl_lZ состоял
прежде k_]h в принятии экклезиастического аlhjbl_lZ ; праZ Папы закреплялись в запретах , к
примеру , на чтение некоторых текстов, которые делали неhafh`guf примирение разногласий и
протиhj_qbых позиций.
1.3. Уни_jkbl_l и его смягчающие эффекты
ДZ эффекта сопроh`^Zeb деятельность университетов . Перuc — это рождение некоего сослоby
ученых, сys_ggbdh\ и мирских людей, коим церкоv до_jyeZ миссию преподаZgby истин
откро_gby . Историческое значение этого феномена состоит в том , что и по сегодняшний день
официальная доктрина церкb должна и может быть до_j_gZ лишь церкоguf иерархам. Магистрам
официально разрешалось обсуждать hijhku _ju. Святой Фома, Альберт Великий и Бона_glmjZ
будут назZgu позже "докторами церкb". Наряду с традиционными двумя eZklyfb — церкоghc и
с_lkdhc — яbeZkv третья — eZklv интеллектуалов , ha^_cklие которых на социальную жизнь со
j_f_g_f станоbehkv k_ ощутимее .
Второй эффект сyaZg с открытием парижского уни_jkbl_lZ , куда стекались преподаZl_eb и студенты
k_o сослоbc . Уни_jkbl_lkdh_ сообщестh с самого начала не знало кастоuo различий , скорее , оно
образоZeh новую касту гетерогенных социальных элементов. И, если в последующие эпохи
уни_jkbl_l обретает аристократические черты, средне_dhый университет изначально был
" народным " ("popul аris"), в том смысле , что дети крестьян и ремесленников через систему приbe_]bc
( в b^_ низких цен за обучение и бесплатное жилье ) станоbebkv студентами, ay\ на себя ношу
суро_crbo обязательств , неизбежных на этом тернистом пути. Голиарды и клерики состаeyeb как бы
мир в себе. "Благородстh " их не определялось более сослоguf происхождением , но заbk_eh от
наработанного культурного багажа. Пояbeky ноuc смысл понятия "благородстZ " ("nobilitas" ) и
" утонченности " ("gentilitas" ) в значении аристократизма ума и по_^_gby , тонкости психики и
рафинироZgghklb dmkZ. Спра_^ebо ukdZ`_lky по этому поh^m Бокаччо : "образоZg не тот , кто
после долгого обучения в Париже готов продать сhb знания по мелочам , как это многие и делают, но
тот , кто умеет дознаZlvky до причин k_]h в самых истоках ".
Таким образом , если средне_dhая культура плодоносила в институциональных формах — "scholae",
"universitas", "scholastica", — то под "схоластикой " следует понимать некое доктринальное тело,
которое поначалу разрабатыZ_lky неорганично, затем k_ более систематично в студийных центрах,
где мы находим подчас людей тhjq_kdb одаренных, наделенных критическим умом , логической
дисциплиной и острой проницательностью .
1.4. Разум и _jZ
Этот бином указыZ_l на фундаментальную программу исследоZgbc , характерную для схоластики ,
которая , стартуя от некритического употребления разума и аlhjblZjbafZ христианской доктрины,
предпринимает перu_ попытки рационального постижения Откровения, посредстhf систематических
конструкций , помогающих прочитать и аргументироZggh объяснить христианские истины. Прочно
сyaZggZy с экклезиастическими институтами, средне_dhая культура несла в себе христианстh
потому , что была ориентироZgZ на истину откро_gby (и как созреrZy gmljb ее истин , и даже как
протиhihklZляrZy себя христианству ). Временами , погружаясь в сhx логико -грамматическую
структуру , она искала и находила k_ ноu_ логические инструменты для лучшего понимания
библейских текстов и учений Отцов Церкb . Философия сущестm_l здесь преимущест_ggh в модусе
_ju, она функциональна по отношению к теологии , догматической систематике .

Рациональная "аlhghfby " дает себя знать в проблемном круге обращения не_jmxsbo , где
необходима аргументация . Мало _jblv, нужно понимать _jm. И понимать не только сys_ggu_
тексты и hafh`gu_ импликации для жизни индиb^Z и общестZ , но уметь доказыZlv средстZfb
разума и только разума истины , которые _^ml к _j_ , или, по меньшей мере, логичность этих истин ,
непротиhj_qbость их по отношению к фундаментальным принципам разума. Речь идет о
сh_h[jZaghf тренинге разума, который сyaZg с разработкой и осh_gb_f особо рафинироZggh]h
пространстZ _ju, обиталища _jmxsbo. ИспользоZgb_ рациональных принципов, платоноkdbo ,
затем аристотелеkdbo , призZgh доказать, что христианские истины не яeyxlky деформациями мысли
и не протиhj_qZl устоям чело_q_kdh]h разума, напротив, именно в них разум находит сhx полную
реализацию . Влияние платонизма и неоплатонизма через А]mklbgZ , ebygb_ аристотелизма , сначала
через Аbp_ggm и А_jjhwkZ , а затем непосредст_ggh_ осh_gb_ сочинений Стагирита, в этом
контексте показыZ_l нам, что философская классическая мысль ничто иное как драгоценность ,
магический кристалл, her_[guc с_l которого делает hafh`guf проникно_gb_ в глубины
христианстZ .
1.5. Факультет искусств и факультет теологии
Чтобы лучше понять диалог между разумом и _jhc , уместно kihfgblv , что средне_dh\uc
уни_jkbl_l делился на факультет сh[h^guo искусств (3—4) с шестигодичным обучением и факультет
теологии , где учились не менее hkvfb лет . Перuc был сам по себе пропедеlbdhc , приуготоe_gb_f
ко lhjhfm . Осноhc подготоdb были грамматика , логика, математика , физика и этика . "Магистр
искусств " — профессор , опираrbcky только на разум , не заботился непосредст_ggh о теологии. В
монастырских , кафедральных и придhjguo школах ограничиZebkv почти исключительно изучением
логики (или диалектики ) как едением в теологию; здесь, на факультетах искусств, осZbалась
научно -философская продукция преимущест_ggh арабского происхождения . Они станоbebkv
цитаделями ноuo идей, либо интерпретироZeb старые, аристотелеkdb_ , например.
Факультет теологии, напротив, имел целью точное изучение Библии путем ее толкоZgby и
систематической экспозиции христианской доктрины, итогом чего были так назыZ_fu_ "Суммы ",
"surmmaé'. Необходимо помнить, что магистрами теологии станоbebkv лишь те, которые прошли уже
обучение на факультете искусств, и не могли быть нес_^msbfb в hijhkZo, жиh обсуждаrboky h
k_o прочих дисциплинах .
Эти различия , часто протиhiheh`gu_ ориентации двух типов факультетов , hafh`gh, помогают нам
уb^_lv линии напряжения между разумом и _jhc , чему k_]^Z сопутстhали объединенные усилия к
примирению , а также климат , в котором uaj_али конфликты и диалоги. Методами преподаZgby
были лекции (lectio) и семинары (disputatio) — формы постоянного aZbfhh[f_gZ идеями между
магистрами и студентами . Семинар (диспутацио ) состоял в дискуссии , где любая тема предлагалась
студентами в форме hijhkZ (quaestio) для обсуждения , от_lu предлагались сначала студентами , затем
— преподаZl_e_f . Это типичная форма дидактического процесса, цель которого состояла h
oh`^_gbb в суть aZbfhhlghr_gbc разума и _ju через аргументы, что в динамике даZeh контуры
проблемы , ходов мысли .
1.6. "Град Божий" Августина
Чтобы лучше понять климат , на фоне которого разhjZqbался поединок разума и _ju, необходимо
отметить , что дух эпохи Средне_dhья отмечен контрастностью дmo миров . Августином они
поименоZgu как "град небесный " живущих в _j_ , странстmxsbo в этом мире в поисках пра^u, и
" град земной ", где царстmxl силы смерти и кощунст_ggh]h лицемерия. А]mklbghский пессимизм
находил сh_ опра^Zgb_ в факте очеb^gh]h дряхления римской империи , которая симhebabjhала
собой триумф земных и плотских ценностей. Ее экспансия на baZglbckdmx Грецию, земли франков,
лангобардов, германцев шла рука об руку с истощением и распылением ноZlhjkdhc энергии. Некогда
объединяющая миссия ujh`^ZeZkv в бесплодную унификацию.
Впрочем, Сys_ggZy римская империя с момента сh_]h рождения не была целиком земным царстhf ,
она была призZgZ стать материальным телом града небесного . По замыслу , лишь одному городу , Риму,

Бог придал черты земные и одноj_f_ggh небесные, смешав сylh_ с мирским , заботы о преходящем и
мимолетном с эсхатологическими ожиданиями. За изначальным дуализмом по пятам следовал сh_]h
рода монизм , обозначая неразлучность сил имперских и небесных . Это было j_fy преобладания
а]mklbgbZgkdbo идей в толкоZgbb истории. Подчас с модификациями далеко не по_joghklgufb , они
подсказыZeb людям, что рука проb^_gby безошибочно _^_l их, опекаемых церкоvx , к " граду
небесному ".
1.7. Тринитарная концепция истории Джоаккино да Фьоре
Кроме а]mklbgbZgkdhc концепции истории немалым аlhjbl_lhf пользоZeZkv теория калабрийского
аббата Джоаккино да Фьоре (II30—1202). Из_klgh, что ke_^ за распадом политического единстZ,
узаконенного Карлом Великим , hklhj`_klоZe феодальный режим, при котором центральная eZklv
призZgZ была защищать народы и их территории от ноuo Zjарских нашестbc. В такой ситуации
церкоgu_ институты под_j]ebkv глубоким изменениям , заменив собой eZklv скорее с_lkdmx, чем
религиозную . Мы b^bf сh_]h рода "обмирщение " клерикального образа. Этот декаданс не замедлил
uaать протиhiheh`gmx реакцию в b^_ реформаторского дb`_gby, перu_ признаки которого
b^gu уже в X _d_ , в протесте клюнианского монашестZ (бенедиктинского ордена). Доктринальное
ujZ`_gb_ этому дb`_gbx дал Григорий VII. Смысл т.н. " григорианской реформы" состоял в
переходе от традиционной идеи "бегстZ от мира " к идее "христианского заh_ания мира". Это было
начало эпохи крестоносцев .
Реформа церкb, сконцентрироZшая в руках понтификата kx eZklv , религиозную и с_lkdmx,
спроhpbjhала обмирщенную церкоv на участие в политических распрях, отрезав ее от собст_ggh
религиозных проблем. Д_gZ^pZluc _d был , пожалуй , самым кроZым и буйным: ожесточенная
борьба коммун с империей ; распря папстZ с Фридрихом Барбароссой , где следстb_f конфликтов
были u[hju трех антипап : Виктора IV, Паскуаля III и Каллиста II в протиhес Александру III,
падение Иерусалима в 1187 г., означаr__ крах средне_dhой мечты и начало крестоuo походов ;
жестокие репрессии Генриха VI против церкоguo и с_lkdbo феодалов, остаrboky _jgufb
норманнской традиции. К этому следует добавить аморализм , захлестнувший церкоv, против которого
uklmibe Святой Бернард со словом негодоZgby и предостережения .
В этом контексте понятно пояe_gb_ Джоаккино с его реформаторской эсхатологической миссией,
призыhf к моральному и религиозному обноe_gbx в связи с ожиданием неизбежного "третьего
hajZklZ " — эпохи Духа . Возраст Отца и hajZkl Сына уступают hajZklm Духа, что грядет для
осh[h`^_gby людей, уyarbo в протиhj_qbyo . Эта концепция истории уже не христоцентрична , но
т .н. тринитарная . Она упоZeZ на прояe_gb_ божест_ggh]h в исторической реальности, ujZ`Zy
достаточно распространенное желание обноe_gby , радикального осh[h`^_gby от гнета eZklguo
институтов и даe_gby земных проблем .
Родился термин джоаккинизм , означающий сложное дb`_gb_ , порыв к утраченной духовности с
религиозно -политической рефлексией на фоне идей мистико -реформаторских и пророческо-
эсхатологических , с присутстb_f сильного фермента ноuo утопий , жажды обноe_gby и ноhc
духоghklb .
1.8. Хронология
Принята периодизация схоластики на четыре фазы: перZy — от VI до IX _dZ , скорее
подготоbl_evgZy , отмечена культурным затемнением , но с моментами hajh`^_gby и предhkobs_gby
расц_lZ . Восстаноe_gb_ империи стараниями Каролингов поe_deh за собой организацию школ и
ожиe_gb_ культуры. Этот период рельефно предстаey_l Иоанн Скот Эриугена . Второй период — от
IX до XII _dZ — с его нестабильностью и ожиe_gbyfb — это период монастырской реформы,
политического обноe_gby церкb, эпоха крестоuo походов, зачинающейся циbebaZpbb общестZ,
которую предстаeyxl среди прочих Ансельм д'Аоста , школы Шартрская и Сен-Викторская и Абеляр.
Третья фаза — "золотой _d схоластики " XIII _dZ — с такими именами как Фома Акbgkdbc ,
Бона_glmjZ и И.Дунс Скотт . Чет_jlZy заключительная фаза знаменует собой размежеZgb_ разума и
_ju, что интерпретироZgh Вильямом Оккамом в XIV _d_.

2. ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА
2.1. ПерZy теоретизация "рацио" в функции _ju
Необходимо подчеркнуть , что триада сh[h^guo искусств (грамматика , риторика и диалектика )
преjZsZ_lky из объектов эрудиции в инструменты проникно_gby в христианские истины. Логические
дискуссии , в особенности по проблеме уни_jkZebc , с самого начала не были аlhghfgh
философскими , но hagbdeb в контексте несоiZ^Zxsbo интерпретаций текстов Писания и Отцов
церкb . Так, перuc диспут о природе уни_jkZebc — не в из_klguo пассажах Порфирия и Боэция, но
между Бертрамом Корбийским и монахом из Бюw в IX _d_ относительно текста А]mklbgZ и его
колебаний между монопсихизмом и полипсихизмом . Преобладающим интересом здесь был не hijhk
логики , но библейские проблемы, для интерпретации которых необходимы были инструменты логики.
А]mklbg , бесспорный h^bl_ev теологов IX—XII \., полагал , что рациональная рефлексия,
разbающая себя на осно_ данных _ju, путем aZbfgh]h проникно_gby , божест_ggh осys_gZ. И
если среди латинских отцов церкb А]mklbg ujZ`Ze это наиболее аlhjbl_lgh , то среди греческих
отцов , помимо прочих , Дионисий Ареопагит, получиrbc сh_ имя как обращенный Сyluf Паehf в
Ареопаге Афинском , был особо почитаем за истолкоZgb_ неоплатонизма в христианском ключе. Мир
предстаZe в интерпретации Дионисия как тайна троичности под знаком симheh\, которыми помечен ,
слоgh бликами , процесс анагогии (обращения ) сотhj_gguo существ к Богу.
В продолжение этой традиции яркими именами украшены страницы истории патристики : IX _d —
Иоанн Скот Эриугена , XI _d — Ансельм д'Аоста , XII _d — Шартрская и Сен-Викторская школы,
наконец , Пьер Абеляр — k_ они, мыслители перh]h плана, дают нам различные преломления
с_lhого потока разума в модусе _ju в его перhc попытке теоретизации .
2.2. Личность и сочинения Скота Эриугены
Если Алкуин был крупным духоguf зодчим культурного подъема эпохи каролингов ( франкской
королеkdhc династии), то наиболее престижной фигурой в плане грандиозного философско-
теологического синтеза был, несомненно , Эриугена, гигант и сфинкс , поражающий наше hh[jZ`_gb_
сh_c значительностью и f_kl_ с тем структурной непроясненностью наиболее оригинальных сhbo
сочинений .
Скот Эриугена , будучи по происхождению из знатных шотландцев, в 847 году призZg ко дhjm Карла
Лысого для рукоh^klа придhjghc школой (он родился в Ирландии в 810 г.). Оцененный при Дhj_
Франции , молодой учитель был приглашен епископом Реймса и Лиона на диспут для опро_j`_gby
тезиса о дhcghf предназначении Ротескалька, согласно которому одним судьбой неизбежно
предназначен ад, другим — спасение в раю . В 851 г. он пишет "О предназначении ", где рассматриZ_l
hafh`ghklv преодоления рокоh]h знака, УказыZy на не_qguc , преходящий характер инфернального
начала .
2.3.Скот Эриугена и Псе^h -Дионисий
Из греческих аlhjh\ наибольшее ebygb_ оказал на Эриугену Псе^h-Дионисий (hafh`gh , он был
судьей в Ареопаге , где состоялась klj_qZ с апостолом Паehf), Когда uykgbehkv , что сочинения были
скомпоноZgu много позже аlhjhf неоплатонической формации , то пояbeZkv пристаdZ "псе^h ". В
центре размышлений Псе^h-Дионисия — Бог, познание которого начинается позитиguf образом, а
заканчиZ_lky негатиguf. Сначала ему приписыZ_lky k_ лучшее и простое тZjgh]h мира, затем
последоZl_evgh отрицается. Путь негаций не есть , ijhq_f , обнаружение лишенностей, но, скорее,
трансценденции , именно поэтому такая теология получила назZgb_ суперут_j^bl_evghc . Ведь Бог —
по ту сторону любого понятия , ur_ чело_q_kdh]h познания. Он с_jo[ulb_ , с_jokmsghklv ,
с_jo^h[jhlZ , с_jo`bagv, с_jo^mo. Пантеистическое единстh мира, как и идея эманации , чуждо
Эриугене . Личностный Бог, он как тhj_p отличен οт сотhj_ggh]h . Нет ничего фатального ,
haращаясь к Богу, чело_d сh[h^_g в сhbo дейстbyo . Эриугена акцентирует постепенность
процесса , в коем уни_jkmf самоопределяется от минимального к максимальному . Это иерархия
небесного и земного , с которыми необходимо соотносить жизнь индиb^mZevgmx и социальную. Этим

синтезом на_ygu мысли Гуго Сен-Викторского , Альберта Великого, Бона_glmju и Фомы Акbgkdh]h .
Дb`_gb_ мысли от единого к множест_gghfm , а от него к единому , можно понять лишь на фоне так
назыZ_fhc теофании Псе^h-Дионисия (катафатическая , или позитиgZy , и апофатическая , или
негатиgZy , теология). Сh_fm ученику Эриугена так объясняет доктринальное зерно теологии :
ут_j`^_gb_ и отрицание лишь поначалу кажутся чем-то aZbfhbkdexqZxsbf , но, когда они относятся
к божест_gghfm , со k_o точек зрения предстают в общей гармонии . Если катафатически
ут_j`^Z_lky , что божест_ggZy субстанция "истинна ", то ясно , что речь идет лишь о метафоре
тZjgh]h сущестZ о сh_f тhjp_. Выраженная такими именами -метафорами божест_ggZy субстанция
uklmibl затем в сh_c наготе . Если же апофатически гоhjblky, что "это не истинно ", то лишь в
смысле невыразимости и непостижимости . Поэтому апофатика снимает с божест_ggh]h то, h что его
наряжает катафатика .
2.4. "О разделении природы"
Эта осноgZy работа Эриугены в 5 книгах в форме диалога одит четыре деления: а) природа , которая
не сотhj_gZ , но тhjbl , б) природа сотhj_ggZy и тhjysZy, в) природа сотhj_ggZy , но не тhjysZy , г)
природа не сотhj_ggZy и не тhjysZy .
а) Природа несотhj_ggZy и тhjysZy — это Бог. Поскольку онсо_jr_g_g, он непостижим при
помощи конечных и ограничиZxsboij_^bdZlh\ . Его перh_ обнаружение лишь условно можно
назZlvlорением . Поскольку это Логос и Сын Божий , то это не порождение в пространст_ и h
j_f_gb , так как он со_q_g и единосущ с Отцом сhbf.
б) Природа сотhj_ggZy и тhjysZy — это Логос, или k_едениеБога , в коем содержатся архетипы k_o
_s_c . В с_l_ божест_gghcij_^gZq_jlZgghklb kydZy тварь _qgZ . "Все , что в Нем , остается k_]^Z —
это _qgZy жизнь". Все, размещенное в пространст_ и h j_f_gb , меняющееся и падающее, по
отношению к моделям менеесо_jr_ggh и истинно. Модели и архетипы множест_ggu и
различнылишь для нас, но не для Бога . Тот, кто делает эти модели дейстmxsbfbijbqbgZfb , uодя из
них k_ индиb^mZevgh_ , — Сylhc Дух. Речьидет о некой субстанции , из которой формируются _sb,
одноj_f_ggh естест_ggu_ и с_jot_kl_klенные .
в) Природа сотhj_ggZy , но не тhjysZy . Это мир, созданный ijhkljZgklе и h j_f_gb , но другого
мира уже не создающий . Мир,каким его хотел Бог, — его прояe_gb_ , или теофания. Чувст_gguc
имножест_gguc его аспект есть ujZ`_gb_ перhjh^gh]h греха, последний же его смысл — чело_d ,
призZgguc стать подобным Богу.Сущность чело_dZ — его душа , ее инструмент — тело. "Тело —
наше ,номы — не тело".
г) Природа несотhj_ggZy и нетhjysZy — Бог, последний пределв haратном дb`_gbb. ПризZgb_
чело_dZ с момента своего hagbdghения — уподобиться Сыну Божьему , который hiehlbeky ,
чтобыраз_jgmlv универсум и указать дорогу назад. Поэтому факт инкарнации естест_g и
с_jot_kl_klен одноj_f_ggh. Путь назад имеет сhbnZau : сначала распад тела на четыре элемента ,
затем hkdj_r_gb_ егово сла_; распад телесного чело_dZ на дух и изначальные архетипы,наконец,
когда человеческая натура окажется [ebab Бога, как ha^moокруг источника с_lZ, k_ пребудет в
Боге , и Бог h k_f. При этомугрозы утраты индиb^mZevghklb нет: как железо не аннигилирует ,будучи
раскаленным в горне , так kydZy тZjv сохраняет сhx уникальность в более ukhdhc форме. "Бог, сам
по себе непознаZ_fuc , частично раскрыZ_l себя в сhbo созданиях , и создание — чудо неujZabfh_
— обращение в Бога ".
2.5. Социополитические отражения
Теперь мы перед лицом перhc системы знания. Род синтеза , проделанного Эриугеной, особенно
i_qZley_l на фоне фрагментарной культуры IX _dZ . Тема иерархии eZklb и социальной организации
аметно консолидироZeZ феодальный менталитет. Земной порядок _s_c ориентироZeky на небесный ,
а политическое обустройстh оказыZehkv между тем и другим . Унификация с_lkdhc и религиозной
eZklb опиралась на идею глобального сообщестZ, где яguf было доминироZgb_ духоgh]h
элемента (Церкb ) над земным , и следоZl_evgh , имперским.

2.6. Разум в функции _ju
Никакая eZklv, полагает Эриугена, не может отказать разуму в том , что ему предписано . Истинная
eZklv никогда не станет перечить истинному разуму, как и последний не пойдет против законной
eZklb , _^v оба они исходят из одного и того же источника : премудрости k_ышнего. Устаноb\ такое
четкое соот_lklие , Эриугена реZevирует логико-философское исследоZgb_ , хотя и в теологическом
контексте . Он преодолеZ_l понимание логики как просто языкоhc техники, придаZy ей
реалистическую трактоdm уни_jkZebc , отчетлиh теологическую . Диалектика для него —
двухфазоZy структура реальности — hkoh^ys_c и нисходящей: от единого к многому и от многого к
единому . Более того, диалектика , по Эриугене, это божест_ggh_ искусстh. Поэтому люди не
изобретают диалектику , но открыZxl ее для себя , как инструмент познания реальности и hkoh`^_gby
к Богу . Любое раз_^_gb_ философии и религии для Эриугены поэтому неосмысленно . "Истинная
философия ничто иное как религия , а подлинная религия — это пра^bая философия ". Поэтому никто
да не окажется на небесах , не пойдя через философию : "Nemo intrat in caelum nisi per philosophiam"
." Никто не hkoh^bl на небо иначе, чем через философию ".
3. АНСЕЛЬМ Д'АОСТА
3.1. Жизнь и сочинения
Рубеж IX и X _dh\ был отмечен неустойчиuf характером политических и экономических структур,
фрагментарностью жизни и даже культурной стагнацией . Однако к IX _dm стало заметно некоторое
ожиe_gb_ , увеличилось население Еjhiu. Религиозный энтузиазм, Дух предпринимательской
инициатиu мало-помалу охZluает k_ уголки империи . НазреZ_l радикальная реформа церкоguo
институтов . Борьба за чрезuqZcgu_ полномочия gmljb церкоgh]h клира, борьба за империю ,
крестоu_ походы. Эти события знаменуют середину XI _dZ .
Сына одной из знатных бенедиктинских фамилий u[jZeZ судьба, чтобы придать ясные очертания и
ноh_ зmqZgb_ _j_ в рамках рационально оснащенной теологии. Ансельм д'Аоста родился в 1033 году .
Он остаbe отчий дом после трагической смерти матери . Странстmy по k_c Франции и ее монастырям ,
он останаebается , наконец, в Нормандии в бенедиктинском монастыре. Это были самые
плодотhjgu_ годы его жизни . В 1076/77 г. он пишет сhb знаменитые работы "Монолог"
("Monologion") и "Коллокbmf " ("Proslogion"), "De grammatico" ("0 грамматике"), "De ventate" ("Об
истине "), "De liberiate arbitrii" ("O сh[h^_ heb"), "De casu diaboli" (" Падение дьяheZ"), "Liber de fide
Trinitatis" ("O Троице "), "De Incarnatione Verbi", ( " O hiehs_gbb СлоZ " ).
3.2. ДоказательстZ бытия Бога
Идея Бога доминирует в духоghf мире Ансельма , поддержиZ_l и объединяет k_ его исследоZgby .
Перuf делом он уточняет : гоhjblv о сущестhании Бога соk_f не то же самое , что гоhjblv об его
природе . Это различение мы находим в "Монологе ", где Ансельм формулирует доказательстZ
апостериорные , то есть идет речь о Боге с точки зрения следстbc , из которых uодится причина.
Априорное , или онтологическое , доказательстh сущестhания Бога мы находим в его работе
" Прослогион ".
1. Апостериорных доказательств четыре. Перh_ исходит из посылки , что kydh_ сущестh стремится к
благу . Благ множестh , но лишь одним может быть Благо, дающее начало k_f прочим благам, и это
Благо абсолютное . Второй аргумент отсылает к идее _ebqbgu , но не в пространст_gghf смысле; речь
идет о _ebqbg_ по _jlbdZeb , где, разумеется , есть _jrbgZ , относительно которой k_ нижестоящее
оцениZ_lky по степени участия в ukr_f . Третий аргумент трактует бытие как целое . "Все сущее
бытийстm_l благодаря чему-то , либо благодаря ничто. Но _^v ничто состоит из ничего и, в этом
смысле , его просто нет. Либо мы принимаем сущестhание бытия, благодаря которому k_ сущее
такоh , какоh оно есть , либо нет ничего. Принимая перh_, мы принимаем абсолютное ukr__ бытие".
Чет_jlh_ доказательстh исходит из ступеней со_jr_gklа, и ясно, что абсолютно со_jr_ggh_
замыкает собой иерархическую лестницу стремящихся к со_jr_gklу существ.

Понимая тяжесть этих логических конструкций (hbklbgm пытка для нетерпелиh]h ума ), наш богослов
ищет другую тропу, достаточно ос_s_ggmx , чтобы b^_lv конец пути. И это доказательстh Бога
априори . Ансельм был теологом , для которого от_lklенность и долг защиты истины и живого чуklа
_ju были Z`g__ , чем мысль ради самой мысли. Поэтому поиск простого , убедительного и
самодостаточного аргумента при_e его к так назыZ_fhfm онтологическому доказательстm
сущестhания Бога.
2. Априорное доказательстh мы находим в работе "Прослогион ". Исходный тезис таков: "Бог есть
нечто , преhkoh^ys__ по _ebqbg_ (_ebqbx) k_ мыслимое ".
Всякий, кто гоhjbl : "Бога нет" (атеист или упрямый глупец из Псалма ), знает, что речь идет о
наи_ebqZcr_f из k_]h мыслимого сущест_. Значит, если атеист гоhjbl и думает о Боге, то нельзя не
признать , что Бог сущестm_l в его интеллекте в момент мысли, по крайней мере. Отрицая , он хочет
сказать , что Бога нет g_ его интеллекта , то есть в реальности . Вот здесь и ловушка . Если принимается
определение Бога как преhkoh^ys_]h k_ мыслимое и отрицается его бытие g_ ума , то это значит , что
в реальности есть нечто большее , чем Бог. Очеb^_g тупик мысли . Иначе гоhjy, либо Бог есть то,
больше чего нельзя помыслить, тогда неhafh`gh полагать его сущестmxsbf в уме и
несуществующим в реальности . Либо мы допускаем как мыслимое нечто большее , чем Бог, тогда
отрицающий не понимает предмета сh_]h отрицания и ут_j`^_gby . Ансельм был убежден в
необходимости закрепить и усилить эмоциональное hkijbylb_ Бога. Чтобы быть цементирующей
социальной силой, _jZ должна была стать ядром логической структуры, а чуklа христианина
срастись с рассудительностью .
Априорный аргумент назыZxl как онтологическим (ибо из анализа идеи Бога мы получаем
неизбежность его сущестhания ), так и симультантным , в том смысле , что думать о Боге и принимать
его сущестmxsbf — это одномоментные операции.
Рассуждения Ансельма не могли не uaать hajZ`_gbc , наряду с hkobs_gb_f . Перuf оппонентом
стал его ученик монах Гаунилон из монастыря Мармутье (граф де Монтиньи ), который усомнился , что
из термина "Бог" можно получить что-то с_jo чисто _j[Zevgh]h смысла. Для знания об объектиghc
реальности мало только идеи. В протиghf случае, hh[jZab мы себе остров сокроbs и блажестZ , как
тотчас предстал бы он пред нами, с_jdZy k_fb чувст_ggufb красками. Однако Ансельм не замедлил
с от_lhf , найдя опро_j`_gb_ неуместным и потому неприемлемым . Речь шла, от_qZe Ансельм , о
реальности сущестZ с_jo k_]h мыслимого . Остров может быть каким угодно гигантским , но k_]^Z
по отношению к другим остроZf. Нет остроZ как абсолютной реальности. Но таков лишь Бог.
Возражение монаха — сапог не по ноге .
Сylhc Фома в сh_c "Сумме против язычников " позже напомнит об этом споре , согласиrbkv с
Гаунилоном в том , что переход от того, что содержится в имени Бога, к реально существующему , то
есть априорное доказательстh Бога, малоубедителен . Лишь апостериорные аргументы (от эффектов к
причине ), по его мнению , доказательны . Несмотря на это , Бона_glmjZ и Скот ihke_^klии согласятся
именно с Ансельмом . В Ноh_ j_fy, пусть с модификациями , Декарт и Лейбниц ghь сформулируют
его априорный аргумент. "Бытие необходимое , — скажет Лейбниц, — если оно hafh`gh , сущестm_l;
но оно hafh`gh , а потому есть ".
Напротив, Кант решительно от_j]g_l этот довод , мотиbjmy тем, что мыслимое сущестhание
радикально отлично от реального сущестhания . Но и Канту не удалось похоронить онтологический
аргумент ; он и сегодня остается предметом забот со стороны теологов , философов, лингbklh\, среди
которых Э.Маскаль , К.Барт , Э.Аллен и другие . Будучи gmljb _ju, отмечает Барт, Ансельм не ищет
доказательств ее, но стремится понять. То, что его интересует , это "интеллектус фидеи", то есть сh_]h
рода понимающая _jZ, где интеллект не сам по себе , он — позитиguc посредник "фидес ", _ju. " Тот,
больше и ur_ которого нельзя себе помыслить ", — не дефинитиgZy формула, скорее, это одно из
имен Бога в ряду других имен . Секрет жизненности онтологического аргумента, подчеркиZ_l Э.Аллен,
в самом религиозном чуklе обожания , преклонения , когда душа, переполненная наh^gbшими ее
hklhj]Zfb , ищет как-то себя излить .

С логической точки зрения аргумент Ансельма был под_j]gml критике такими эпистемологами , как
Г .Райл , С.Д.Броуд , Б .Рассел и А.Айер. Последний убежден , что априорное доказательстh
сущестhания Бога неhafh`gh по той причине , что k_ априорные суждения таlheh]bqgu , а
ут_j`^_gb_ о сущестhании Бога не таlheh]by . Не кто- нибудь , а Бертран Рассел признал : "Ясно, что
к аргументу с таким историческим шлейфом следует отнестись со k_f уважением , имеет он
доказательную силу или нет. Никто до Ансельма не ujZabe его в такой обнаженной логической форме.
Стремясь к чистоте , он, hafh`gh , не досчитал похZe: но даже это нужно постаblv ему в заслугу ".
Норман Малькольм в 1960 году , уже испытав инструментарий так назыZ_fh]h "lhjh]h "
Виттгенштейна , в сh_c работе "Онтологические аргументы Ансельма" пришел к uоду , что
фундаментальные проблемы философии не проблемы фактические , но семантические . "То , что
дейстbl_evgh удалось доказать Ансельму, так это то, что понятие hafh`gh]h сущестhания или
hafh`gh]h несущестhания не могут быть применимы к Богу. Сущестhание Бога либо логически
hafh`gh , либо логически неhafh`gh. Единст_ggh приемлемое опро_j`_gb_ Ансельма,
относящееся к его ут_j`^_gbx о необходимости сущестhания Бога, ul_dZxs_c из понятия о нем,
как о сущест_ , преurZxs_f k_ мыслимое, — это показ его самопротиhj_qbости , либо
неосмысленности ".
Итак, мы пришли к идее Бога, которая , в логическом смысле слоZ, не яey_lky абсурдной (ведь даже
атеист признает это), значит, он есть.
3.3. Бог и чело_d
На этом биноме "бог и чело_d " осноuается Ансельм в сhbo рассуждениях . Сначала слоh как
физический знак, который g_ нас, отделяется от того, которое в нас , от gmlj_gg_ ujZ`_gghc
интеллектуальной интуиции по поh^m реальности . В ней Ансельм b^bl источник истины и лжи.
Ментальное слоh, или понятие , _jgh в той степени , в какой сходно с отражаемой _svx, поэтому
чело_q_kdh_ познание определено размеренностью _s_c. Иначе дело обстоит со слоhf
божест_gguf , которое, будучи моделью _s_c, определяет их. Отсюда ul_dZ_l суть чело_q_kdh]h
познания как прямоты и пра^u, способности прямо гоhjblv об обстоянии _s_c, как оно есть .
Прямота как спра_^eb\hklv предписыZ_lky не только интеллекту , но и he_ : в перhf случае это
истина , h lhjhf — благо и непреклонность . Интересно, что сама свобода , по Ансельму , это не иначе
как способность реализоZlv благо, неуклонно следуя истине . Сh[h^Z не в том , чтобы грешить или не
грешить, _^v тогда ангелы и сам Бог не были бы сh[h^gufb . Сh[h^Z как uеренное дейстb_ по
прямой отождестey_lky с желанием добра, благой he_c. Мы сh[h^gu лишь в цели сохранить
прямизну heb ради любви к самой спра_^ebости . Перед нами классический греческий идеал пра^u ,
преследоZgb_ которой hafh`gh лишь по любb к ней самой, но не ради чего -то иного . Это наиukr__
благо , без которого нельзя достичь других целей. ПраhlZ heb и неуклонность интеллекта
обосноuают идя наklj_qm друг другу , хотя ясно , что потеря _jgh]h курса k_]^Z маячит как угроза
рабстZ heb, потрафляющей порокам. Но и в этом случае инстинкт пра^u не исчезает, и посредстhf
благодати осh[h^bшаяся от греха душа обретает утраченный было путь.
Но как же согласуются чело_q_kdZy сh[h^Z и божест_ggh_ k_едение, предопределенность и
сh[h^gZy hey, благодать и личные заслуги? Где место от_lklенности чело_dZ в его сh[h^_ в
контексте k_едения и k_fh]ms_klа Бога? Эти hijhku задает себе Ансельм в работе "О согласии ",
от_qZy на них так: "Если какое-то событие случается без необходимости , то Бог, который "предзнает "
любое событие будущего , знает и это. Значит , необходимо , чтобы что-то случилось без
необходимости ". Такое объяснение (не без академического приdmkZ) помогает Ансельму сделать
переход к мысли о двух планах божест_ggh]h предначертания — в _qghklb , где ничто не преходит, и
h j_f_gb , где не только hafh`gh случайное , но и сh[h^gh от_lklенное по_^_gb_ чело_dZ. Его
не может пресечь даже k_ышний без того, чтобы не аннулироZlv цель, ради которого был создан
чело_d , и его преhkoh^klо над k_f тZjguf . Все ur_kdZaZggh_ не значит, что чело_d
самодостаточен и может достичь цели без помощи Бога. Глаguf остается божест_gguc ДАР. Но
_jghklv этому дару и непредание его заbkbl от нас, от скрепляющей силы, удерживающей от падения .

Отсюда необходимость согласия , klj_qgh]h, а не попятного дb`_gby души. Благодать и наша сh[h^Z
находятся не в оспариZxs_f друг друга контрасте, но в до_jbl_evghf согласии.
3.4. Разум hdjm] _ju
В зачине "Прослогиона " Ансельм auает к Богу: "Я не ищу , Господи, быть посys_gguf в Тhb
тайны, ибо мой ум несоразмерен с Тhbf , но хочу я понять ничтожную толику Тh_c пра^u, которую
сердце мое любит и в которую _jbl. Я ищу понять Тебя не затем , чтобы _jblv, но _jx , чтобы смочь
Тебя понять ". Поистине это программа Ансельма: пролить с_l разума на то, что уже есть в _j_ . Это
было требоZgb_ j_f_gb: яe_ggh_ в откро_gbb не может покоиться только на аlhjbl_l_
Сys_ggh]h писания, но может и должно hkkbylv с_lhf разума . Отсюда доказательстZ
сущестhания Бога, попытка понять, почему Слоh Божье hiehlbehkv, почему Бог един в трех лицах
и как ibkuается сh[h^Z в божест_ggh_ предопределение . Безграничная _jZ Ансельма в разум
чело_dZ не покидала его в неустанных поисках от_lh\ на эти hijhku.
В этом контексте понятны его дZ синтезирующие ут_j`^_gby : fides quaerens intellectum и credo ut
intelligam: "_jZ , ищущая понимания " и " _jx , чтобы понимать ". Истина _ju не есть продукт
рациональных изысков, она остается исходным пунктом и за_jr_gb_f , столпом рациональной
конструкции . Разум артикулирует истину _ju, f_kl_ они образуют прекрасный ансамбль, основу
точную и незыблемую , где есть соот_lklие между языком , мыслью и реальностью , _sZfb и
именами . Понятия от_qZxl реальности , и сам посыл перuo ко lhjhc — дb`_gb_ iheg_
объектиgh_ . Перед нами реалистическая доктрина уни_jkZebc : понятиям блага, мудрости , бытия,
природы соот_lklует онтотеологическая реальность; познаZl_evgZy актиghklv разума опра^ZgZ
сhbf участием в hiehs_gbb архетипических уни_jkZevguo идей в реальность .
Ясно, что реализм этой платонической _lи философии имеет теологический акцент, ибо
рациональный поиск в сh_f логическом дb`_gbb идет от _ju, uyляя ее содержание и ukечиZy
gmlj_ggb_ сyab. Монах Гаунилон , постаb\ под сомнение реалистическую теорию понятия, ugm^be
сh_]h учителя прийти к пониманию предельности _ju как осноZgby . Он обратил сhb доh^u к
идущим по пути _ju, смириrbkv с тем , что им не g_fe_l библейский глупец.
4. ШАРТРСКАЯ ШКОЛА
4.1. Традиции и ноZpbb
Гоhjy о Шартрской школе, мы имеем в b^m культурный центр XII _dZ с единым дрктринальным
ядром . Ее слаZ hkoh^bl к епископу Фульберту, умершему в 1028 году . Уже в XII _d_ сhbfb
именами украсили школу братья Бернар и Тьерри Шартрские , Гильом из Конша , которые посylbeb
себя изучению классической античной культуры , в особенности , Платона. Это был род гуманизма
четырехэлементного типа (грамматика , риторика, математика и астрономия ), откуда черпались k_
hafh`gu_ стимулы отрефлектироZlv христианские истины. Из этой школы ur_e Жильбер
Порретанский (умер в 1154 г.), которого Э.Жильсон назZe самым могучим спекулятиguf умом XII
_dZ . Если Абеляр был непреahc^_gguf логиком, то Жильбер как метафизик преahr_e славу
Абеляра . Аристотелеkdh_ понятие формы он hajh^be в сh_f анализе еще до того, как в Еjhim
проникли идеи Аbp_ggu .
В отличие от сh_]h учителя Бернара Жильбер uklmiZ_l с метафизикой конкретного,
сориентироZgghc на гарантии онтологической аlhghfbb конкретного .
Шартрская школа интересна сhbfb оригинальными разработками, например , в работе Марциана
Капеллы " О сZ^v[_ Меркурия и Филологии ". Из_klgu также его сочинения по проблемам
арифметики , геометрии и астрономии .
Из_kl_g образ Бернара , самого яркого платоника сh_]h j_f_gb , его размышления об "античных
гигантах " и " ноuo карликах ". Титаны , ясное дело, мускулисты и разblu, мы же, карлики , сидим у них
на плечах и потому b^bf дальше (при условии , что не просимся gba). Наш долг поэтому изучать их

наследие, разbая его импульсы . Он не устает подчеркиZlv исключительность античного мира,
понимание которого служит залогом исторического прогресса познания.
4.2. Три искусстZ в религиозной перспекти_
Культ трех граций в их практическом применении в рамках схоластики мы находим в "Металогиконе "
Иоанна Солсберийского , где он kihfbgZ_l о лекциях Бернара, объясняr_]h грамматические фигуры
и риторические орнаменты в их связи с другими областями знания, _ju и морали .
Гоhjy о грамматике схоластов, необходимо заметить , что имя, в соот_lklии с духом платонизма ,
ujZ`Zeh саму природу обозначаемого объекта. Более того, есть со_jr_ggZy аналогия между
уни_jkmfhf _s_c и уни_jkmfhf имен, _^v и те и другие происходят от мира идей. Значит ,
различные грамматические формулироdb сyaZgu с мерцанием смыслов, различной степенью участия
поименоZgguo _s_c в процессе со_jr_gklоZgby . Например , в переходе от абстрактного
сущестbl_evgh]h "чистота " к глаголу "отбеливать ", а затем к прилагательному "белый " Бернар b^bl
участие идеи iehlv до ее исчезно_gby . Спускаясь к чувст_gghfm , идея обедняется , пачкается,
темнеет. Как b^bf, это опыт перечтения Платона в грамматической перспекти_. Гильом из Конша
был убежден , к слову сказать, что грамматическая не_`_klенность и лингbklbq_kdZy
неинформироZgghklv _^ml к философской неграмотности.
4.3. Платоноkdbc "Тимей "
М.Дэb как-то заметил , что "гоhjblv о Шартрской школе это как гоhjblv о Платоне ". Наиболее
читаемым в школе сочинением Платона был диалог " Тимей ", в котором немало суждений о душе
философа , особенно близких христианстm и Z`guo для понимания в частности , библейского рассказа
о сотhj_gbb мира в "Исходе ". Это была перZy попытка сyaZlv физику с теологией с помощью
кZjl_lZ наук. Ее предпринял брат Бернара Тьерри Шартрский (умер около 1154 г.). Его работа о семи
сh[h^guo искусстZo была одноj_f_ggh комментарием к "Исходу ".
Осноuаясь на "Исходе " и " Тимее ", Тьерри b^bl дZ начала _s_c — Бога , начало единстZ , и
материю, начало множест_gghklb . В духе Платона он трактует материю не как со_qgmx (подобно
Богу ), но, скорее , пифагорейски , как исходящую из единого и haращающуюся к единстm. Здесь
очеb^gZ христианизация неоплатонизма.
Ут_j`^_gb_ "Исхода " о том , что "Бог создал небо и землю" Тьерри трактует как создание Богом
четырех материальных элементов, из которых дZ — огонь и ha^mo — посланы на небо, а gba — h^Z
и земля .
Подобным же образом отстраиZ_lky механико-математическая космология, принципы которой
распространяются на биологический мир. Доктрина, согласно которой материя образоZgZ из
элементарных частиц и теория потока, объясняrZy силоh_ дb`_gb_ тел (она будет позже hkijbgylZ
оккамистами ), гоhjyl о научной зрелости Шартрской школы. Важность этого эпизода в истории
средне_dh\hc науки подчеркиZ_lky необычайной утонченностью мысли (равно_kb_ в этих тонких
переходах часто теряла наука позднесхоластическая ), а также более чем суроhc организацией k_]h
знания на осно_ и под эгидой философии и теологии. Фантазийное обаяние "Тимея " еще ощущалось
как что -то ноh_ , а рациональная постижимость космоса не uauала никакой догматической
озабоченности , h kydhf случае, болезненно преу_ebq_gghc . Зато никогда не исчезала с горизонта
научных поисков iheg_ опра^ZggZy бдительность . Натурализм Шартрской школы был на службе
библейской концепции в целях уяснения ее тезисов. К примеру, в тезисе о божест_gghc Троице,
единой в трех лицах, материя uklmiZeZ как сотhj_ggZy Отцом из ничего ; Сын Божий , или
божест_ggZy Мудрость, — кауза формалис , формальная причина; а Сylhc Дух, платоновская МироZy
Душа , — кауза финалис , то есть целеZy причина .
Таким же gbfZgb_f к естест_gguf наукам, не подчиненным , но согласоZgguf с теологическим
проектом , отмечены работы Гильома из Конша (умер около 1154 г.). На hajZ`_gby о том, что он
приписыZ_l космосу аlhghfghklv настолько, что Богу в нем уже нечего делать, теолог от_qZe:

"Напротив, мы haышаем силу Божью , ибо именно Богу мы приписыZ_f eZklv созидания настолько
мощную , что создала тела, dexqZy чело_q_kdh_ тело, сh_c естест_gghc силой. Так неужели мы
протиhj_qbf Сys_gghfm Писанию, когда объясняем, как было создано то, о чем оно гоhjbl как о
созданном? Некоторые, игнорируя естест_ggu_ силы, хотят помешать нам в наших исследоZgbyo ,
заменив нас на других сhbo сотоZjbs_c по не_`_klу ... Однако мы заяey_f , что h k_f и k_]^Z
достойно искать рацио", то есть разумное осноZgb_ .
В заключение уместно заметить , что Шартрскую школу характеризует обостренное gbfZgb_ к
натуральной философии, контекст и напраe_gghklv которой были отчетлиh теологическими . Здесь мы
находим максимальное понимание hkoblbl_evgh]h тhj_gby Троицы.
5. СЕН-ВИКТОРСКАЯ ШКОЛА
5.1. "Дидаскаликон" Гуго Сен- Викторского и науки
ОсноZggZy Гильомом де Шампо , школа при аббатст_ Сен-Виктора каноников -а]mklbgbZgp_\ из
Парижа стала в начале XII _dZ ожиe_gguf центром религиозных мистических исканий. Если
Шартрская школа педалироZeZ научно-культурные аспекты философии , то Сен -Викторская школа
концентрироZeZkv на молит_ , божест_gghf созерцании, относительно которого k_ прочее
функционально . Мистицизм и культура программным образом едины, — такоh кредо Гуго Сен-
Викторского , блистательного предстаbl_ey сh_c школы (он родился в Саксонии в 1096, умер в 1141
г.).
"De sacramentis Cristianae fidei" ("0 таинстZo христианской _ju") , "Epitime in phllosophiam" ("Краткий
экскурс в философию "), "Комментарии к "Небесной иерархии "Псе^h -Дионисия " и " Didascalicon" в
семи книгах , — hl осноgu_ его работы .
Последнее сочинение замечательно сh_c полнотой и систематичностью . По сh_c структуре и
методической стройности "Дидаскаликон " стал моделью последующих так назыZ_fuo "Сумм ", то есть
суммирующих и упорядочиZxsbo научное знание работ. Его фундамент образоZg из текстов
откро_gby и писаний отцов церкb , среди которых : А]mklbg , Дионисий , Иероним, Григорий Великий,
Кассиан . Не забыты и античные аlhju. В сh_c экзегезе (толкоZgbb библейских текстов) Гуго
стремится избегать субъектиbafZ , будь то по_joghklguc аллегоризм, либо букZebaf , что еще хуже .
Вслед за святым Паehf он поlhjy_l : "БукZ убиZ_l , дух жиhlорит ". Необходима история,
пресловутая "букZ ", хоть сама по себе и не _ebdZ Z`ghklv , k_ же нельзя ею пренебрегать . Это как
букu алфаblZ : хочешь быть литератором , изhev изучить природу каждой. Священные тексты не
u^_j`bают букZevguo интерпретаций ; букZ убиZ_l . "Я гоhjx это, — пишет Гуго в
" Дидаскаликоне ", — не затем , чтобы подрезать крылья kydhfm ayшемуся за это в сh_ удоhevklие ,
но только предостерегаю того, кто следует лишь букZevghfm смыслу : нельзя , не ошибиrbkv ,
продbgmlvky на этом пути ".
Несколько особняком стоит его сперZ непонятный интерес к "механическим " искусстZf . Речь идет о
ткацких ремеслах , оружейных промыслах, технике наb]Zpbb , земледелия , охоты, консерZpbb
продуктов питания, и даже о театральном искусст_. Однако, kdhj_ нам становится ясным его
пристальный a]ey^, лоysbc очертания ноhc жизни , сельской и городской . Мы ^jm] оказыZ_fky
перед лицом ноhc науки, занятой рефлексироZgb_f станоys_cky буржуазной экономики.
Теоретизирующий ум теолога ни на минуту не теряется перед необъятной панорамой, рождающей иной
философский дискурс. Высокая его оценка механики — заметим , как искусстZ , — мотиbjhана
убеждением в ее соот_lklии актуальной ситуации. Как этика подсказыZ_l нам беспроигрышные
поступки , как физика оснащает нас эффектиgufb инструментами познания мира, так в поk_^g_ных
наших нуждах ничто так не полезно , как механические искусстZ .
5.2. "Дидаскаликон " и философия
Ведущая идея этого энциклопедического труда базируется на идее мира как знака неb^bfhc
реальности . "ДZ образа даны чело_dm , способному дb]Zlvky к истинам неосязаемым : образ природы

и образ благодати . Перuc — аспект мира, в котором мы жи_f , lhjhc — hiehs_ggh_ Слоh. Но ни
тот , ни другой не доh^yl до последнего постижения, почему этот _ebq_klенный спектакль природы
должен иметь сh_]h драматурга , не могут озарить незримым с_lhf очи созерцающего . Мир не
исчерпыZ_l собой постижимой истины". Делая яgufb границы философского познания , Гуго
акцентирует незаместимость и фундаментальность самоконституирующей актиghklb разума, готоh]h
к hkoh`^_gbx к последней _jrbg_. "Весь этот мир, — lhjbl сylhfm Паem Гуго , — нечто jh^_
книги , написанной перстом Божиим". Безмерность сотhj_ggh]h — знак его k_fh]ms_klа , красота
уни_jkmfZ удосто_jy_l его мудрость , конечная цель мира гоhjbl о его бесконечной благостности.
Психологические наблюдения Гуго Сент- Викторского на_ygu а]mklbgbZgkdbf пониманием сути
чело_q_kdh]h "я" и души . Чело_d , согласно Гуго , есть создание , которое знает и знает со k_c
определенностью , в которой нет ни грана сомнения , себя и сh_ бытие , сh_ тело, к которому его бытие
не сh^bfh .
Все это означает , что чело_d — это чистый дух, и этот дух не от _dZ , но был сотhj_g . Чело_d
сyauает собой чуkl\_gguc мир и Бога, принадлежа телом к перhfm , а духом ко lhjhfm . Душа не
просто "я", но единое духоgh_ и бессмертное начало , образующее сущность чело_q_kdhc личности.
Это "я" имеет три ока: oculus carnis, oculus rationis, oculus contemplativus ( око телесное , око умст_ggh_ ,
око созерцательное ). При помощи перh]h оно b^bl чуklенный мир, в результате чего мы имеем , по
мнению Гуго, ощущения и образы, это мост , перекинутый от тела к духу . С помощью lhjh]h глаза
душа , обнаружиZy в себе божест_ggh_ присутстb_, понимает мир, создает науку ("сциенцию ").
Наконец , при помощи третьего глаза она haghkblky к Богу и созерцает чистую Красоту . Трехокому
познанию соот_lklует тройст_ggZy структура объекта, отсюда три сферы и три ступени постижения :
1. cogitatio — по_joghklguc и приблизительный a]ey^ на _sb , события ; 2. meditatio — в
определенном смысле осh[h`^_ggZy рефлексия; 3. contemplano — интуиция глубокая и понимающая , а
также предельно интенсиgZy мысль.
5.3. "Дидаскаликон " и мистика
И с_lkdb_ науки (культиbjhанные согласно собст_gguf методам) и сакральная наука подчинены
теологии , а, значит, мистике . Уместно здесь подчеркнуть иерархичную структуру реальности , нижняя
часть ступеней лестницы одолеZ_lky разумом, _jogyy — _jhc . Есть _sb сущест_gguf образом
рациональные , а значит , постижимые разумом и только разумом: в математических формулах,
логических принципах и диалектике . Есть lhjhc ряд _s_c и соот_lklующих им _jhylghkl_c
истин , какоufb яeyxlky исторические законы; здесь разум сотрудничает с _jhc , наконец , есть _sb
с_jojZpbhgZevgu_ , то есть преhkoh^ysb_ по сh_c размерности разум, это специфический и
уникальный объект _ju. В согласоZgguo дейстbyo разума и _ju очеb^gh преhkoh^klо последней
как за_jr_gby k_o чело_q_kdbo усилий , в которых участвует и божест_ggZy мощь. На этом
последнем ae_l_ раскрыZ_lky gmlj_ggbc чело_d как образ Троицы в мистерии молитu и
созерцания . Хорошо, по мнению Гуго, что Бог предстаey_lky как таинст_gguc и, если обнаружиZ_l
себя только частично , то лишь затем , чтобы не иссохло сердце чело_q_kdh_ , не отчаялось в сhbo
поисках .
Шотландец Рихард (умер в 1173 г.) углубил предстаe_gb_ о мистической жизни, став преемником Гуго
и приором Сен-Викторской школы. По мнению этого мистического неоплатоника , если _jZ гоhjbl ,
что есть один лишь Бог, _qguc и несотhj_gguc , что Бог един в трех лицах; если разум ищет и не
находит разумных осноZgbc _ju в мире меняющегося и преходящего , то здесь приходит на помощь
мистика , которая , отталкиZykv от "когитацио ", находит искомое в "контемплацио ", в созерцании .
Приуготоe_ggZy аскезой, окрепшая в добродетели , душа растhjy_lky в Боге . Продb]Zykv по ступеням
созерцания , она расширяется , преодолеZy сама себя, чтобы преобразиться в Боге .
Мистериозный момент школы Сен-Виктора проникал h k_ научные , философские и теологические
изыскания , симhebabjmy собой кульминацию интеллектуальной и моральной жизни.
6. ПЬЕР АБЕЛЯР

6.1. Жизнь и сочинения
Абеляр — наиболее предстаbl_evgZy фигура XII _dZ , как Ансельм д'Аоста — монблан XI _dZ. К его
работам мы неизбежно приходим, когда ищем исторический исток техники , метода, с помощью
которого крупные уни_jkbl_lkdb_ школы XII _dZ получили наиболее полный теологический синтез.
Его жизнь была наполнена страданиями , а сочинения изобилоZeb критическими ферментами, ноufb
методологическими указателями. " Не_^hfuf склоном средне_dh\vy — средне_dhья нехоженных
троп, спорщиком и ноZlhjhf" назZe Абеляра А.Крокко . В замкнутых и неподb`guo культурных
структурах , Ригористических традициональных схемах он попытался пробить брешь, чтобы дать
разblb_ и новую жизнь исследоZgbyf гуманистического толка.
"История моих бедстbc " Абеляра — аlh[bh]jZnby с историческим профилем, необычайно
чело_qgZy , жиZy , захZluающая . Он родился в Ле Пале , близ Нанта , в 1079 году . Сын h_ggh]h , он
перенял от отца любоv к литературе , учился у Росцелина , Гильома де Шампо в Париже и Ансельма в
Лане . Но наш кроткий ученик часто остаZeky неудоe_l\hj_gguf прослушанными лекциями,
особенно , о природе уни_jkZebc и их диалектического применения. Его назыZeb назойлиuf
учеником , а Ансельм из Лана позже сказал о нем, что "блестящий доцент обладал острым языком,
ijhq_f , бедным понятиями и пустыми мыслями. Он походил на огонь ; hkieZf_gbшись , он наполнял
комнату дымом, но не ос_sZe ее. Нельзя не признать , что, будучи в его тени , мы не находили себе
покоя . Но когда начиналось обсуждение его лекций, многие из наиболее сильных его учеников шумно
hafmsZebkv ". После неоднократных попыток открыть сhx школу ему k_ же удалось это сделать на
холме сylhc Женеv_ы в Париже . Это был настоящий триумф, школа быстро наполнилась
студентами -почитателями . В 1114—1118 гг. он ha]eZил кафедру школы Нотр-Дам , из которой kdhj_
родился сh[h^guc Французский уни_jkbl_l , мощный центр с_lkdhc и духовной культуры, под
крышу которого начали стекаться одаренные молодые умы со k_c Еjhiu .
К этому же периоду относится драматическая история его любb к молодой Элоизе, в печальном
финале которой она приняла постриг, и он стал монахом. На Соборе в Суассоне в 1121 г. его тезисы по
поh^m тайны Сylhc Троицы были осуждены, а на Соборе в Сансе в 1140 г. от_j]gmlu и другие
положения , относительно логики и роли рацио в исследоZgbb христианских истин. Напраeyykv с
апелляцией к Папе с надеждой на более aешенную оценку его мнений , он, усталый и изможденный ,
делает останоdm в Клюни , где klj_qZ_l радушный прием преподобного Пьера. Здесь , в момент
сосредоточенной молитu, его настигает смерть. Это случилось в 1142 году. На могиле Абеляра в
Параклете преподобный Пьер произнес эпитафию: "Французский Сократ, _ebqZcrbc Платон Запада,
соj_f_gguc Аристотель, _ebdbc спорщик и диалектик k_o j_f_g, eZklbl_ev умов , гений
многогранный , тонкий и проницательный ; k_ преhafh]Ze он силой разума и искусным слоhf: таким
был Абеляр ".
Когда, спустя дZ^pZlv лет, умерла Элоиза , h исполнение ее последней heb, она была похоронена в
одной могиле с тем , с кем ее разлучила судьба.
Каталог книг беспокойного философа делится на три сектора : логика , теология , этика. 1. "Литературные
глоссы" (комментарии к Боэцию , Порфирию и др.), " Диалектические интродукции", "Диалектика " и пр.
2. " Христианская теология", "В_^_gb_ в теологию". Надо отметить , что именно Абеляр i_jые
употребляет термин теология в значении синтеза христианской доктрины. До него , dexqZy и
А]mklbgZ , термин означал языческую или философскую рефлексию божест_ggh]h . Методологическая
работа "Да и нет " dexqZ_l в себя сентенции отцов церкb и Сys_ggh]h писания по 158
теологическим проблемам. 3. "Познай самого себя", "Диалог между философом , иудеем и
христианином " и др. Кроме того, аlh[bh]jZnby , его переписка с Элоизой и " Поэзия" не остаeyxl
сомнений в том , что Абеляр — _ebdbc писатель сh_]h _dZ.
6.2. "Сомнение " и "праbeZ исследоZgby "
Стимул, пробуждающий научный поиск, исследоZgb_ , _^ms__ к истине , по мнению Абеляра, —
сомнение . Эта формула подчеркиZ_l проблемный характер мысли как философской , так и
теологической . Впрочем, сомнение лишь исходный пункт исследоZgby — его не следует

абсолютизироZlv. Речь идет о пути , о методичном сомнении, постоянном критическом контроле,
про_jd_ текста, неZ`gh какого, — философа , сylh]h Отца или Сys_ggh]h писания. Но как одолеть
сомнение , uclb из протиhj_qbc и приблизиться к истине?
Перh_ праbeh — под_j]gmlv текст анализу, uykgb\ смысл терминов h k_o их историко -
лингbklbq_kdbo оттенках. Понимание текста, — пишет Абеляр в работе "Да и Нет ", — может быть
затруднено неприuqguf употреблением терминов, а также их ZjbZlbностью и полисемией. Анализ
должен устаноblv , причины этой ZjbZlbности в сyab с обстоятельстZfb hagbdghения текста, а
также мотиZfb побудиrbfb аlhjZ ukdZaZlv именно данный текст, яeyxsbcky его "языкоhc
собст_gghklvx ".
Второе праbeh — четкое установление аутентичности текста, как относительно аlhjZ, так и
случайных подстаноhd и интерполяций .
Третье праbeh — про_jdZ сомнительных текстов путем сличения с подлинными текстами в рамках
целого корпуса сочинений аlhjZ. Важно при этом не смешиZlv приg_k_ggu_ мнения с личной
точкой зрения аlhjZ и, что нельзя забыZlv , недопустимо интерпретироZlv как решение то, что аlhj
стаbl лишь как проблему , гипотезу.
Ясно, что это — общие критико-экзегетические нормы научного исследоZgby , хотя Абеляр убежден ,
что не k_]^Z их праbevgh_ применение гарантирует понимание смысла сys_gguo текстов. Никогда
не отказыZykv от критического угла зрения , мы должны помнить и признаZlv границы нашего ума в
теологическом дискурсе, остаeyy место для аlhjbl_lZ традиции , безуслоghklv которой ненарушима .
6.3. Диалектика и ее функции
Абеляр склонен отличать диалектику от софистики , дегенератиghc формы дискурса , ибо она
претендует на объяснение k_]h сущего убогими доh^Zfb и в сh_f слоh[em^bb дискредитирует
диалектику , осys_ggmx аlhjbl_lhf церкb. Диалектика , в его понимании , скорее, логика ,
ukljh_ggZy в классическом духе, незаменимый инструмент в ситуации диспута. Она помогает
отделить истинное от ложного , ибо в формально -логическом смысле устанаebает базоu_ праbeZ
научного дискурса . Мы не сможем , гоhjbl Абеляр, отразить атаки еретиков и не_jmxsbo , если не
научимся ниспро_j]Zlv их hajZ`_gby , разоблачая софизмы и обеспечиZy триумф истины над
ложными доктринами непобедимыми доh^Zfb.
Диалектика под_j]Z_l анализу термины языка, находя их значения и функции соот_lklия
обозначаемым _sZf, способ их oh`^_gby в структуру дискурса . Диалектика , таким образом ,
uklmiZ_l как "scientica sermocinalis" , философия языка, устанаeb\ZxsZy отношение vox et res, имен к
_sZf и наоборот. Это необходимо, чтобы hkij_iylklоZlv болтоg_ о несуществующем или о том,
что мало знакомо , не до, а после приличествующей делу про_jdb . Контроль за семантической сyavx
терминов с реальностью , обозначаемыми объектами — перZy из задач диалектики . Проблема
уни_jkZebc , по Абеляру, пробный камень ее.
Вникнуть и грамотно решить проблему "res et vox" (_sv и имя ) Z`gh для сохранения раghесия
между ошибочными позициями преу_ebq_ggh]h реализма и номинализма , фрагментаризма . Радикал,
без меры _jysbc в объектиghklv уни_jkZebc , летит gba, ибо утрачиZy реальность отдельного и
единичного . Тот же, кто не b^bl леса за дереvyfb , до_jyy лишь единичному , iZ^Z_l в эмпиризм ,
грех которого в убогой описательности . Абеляр преодолеZ_l такой радикальный дуализм, ут_j`^Zy
реализм критический . Это значит, что уни_jkZebb суть понятия ментального дискурса, ujZ`_ggh]h в
устной форме , который hkoh^bl к абстрактной природе нашего ума и рождает сh_]h рода
" интеллектум " _s_c , то есть сами _sb обретают функцию обозначать "общий статус "
множест_gghklb субъектов. Именно поэтому уни_jkZebb не пустые _j[Zevgu_ формулы, но ценные
логико -лингbklbq_kdb_ категории, образующие мост между миром мысли и миром бытия . В горизонте
логических праbe и умеренного реализма естест_gghc b^blky задача диалектики как науки о
бдительном надзоре над kydbf пишущим или читающим , надзоре, который предупреждает об
опасностях как слеZ , так и спраZ (сh_]h рода регулироsbd дb`_gby по узкому мостоhfm

переезду). Диалектика должна показыZlv hafh`ghklb продуктиgh]h синтеза, сохраняющего
доктринальную аутентичность, т.е. _jghklv основной теории.
6.4. "Рацио " и его роль в теологии
Абеляр поднимает роль диалектики , ибо до_jb_ к ее логическим праbeZf конкретизирует
hafh`ghklb рацио (разума ), его эффектиgmx спекулятиgmx потенцию, если он умеет
ha^_j`bаться от крайностей и легкомысленных обbg_gbc. Культиbjmy диалектику, Абеляр
культиbjm_l рацио. Рацио предстает как сh_]h рода критическое осмысление тезисов, ут_j`^_gbc и
их принятие не силой аlhjbl_lZ , u^игающего их, а исключительно на базе gmlj_gg_]h содержание
сознания и его аргументов в их самоподдержке . Диалектический, или критический , разум — разум
hijhrZxsbc , находящийся в непрерыghf поиске. Распространение и применение разума h k_o
сферах практики не означало для Абеляра умаления аlhjbl_lZ Писания, — хотя соj_f_ggbdb нередко
hkijbgbfZeb это как десакрализацию христианских истин. Он полагал , что между разумом
чело_q_kdbf и божест_gguf Логосом есть место для критического рацио. Элоиза , разделяrZy
позицию сh_]h haex[e_ggh]h , писала, что без этого рацио Библия — k_ раgh что зеркало перед
слепым . Не для профанации , но для лучшего понимания христианских истин оттачиZe острие рацио
Абеляр . Цель разума стать подобным божест_gghfm Логосу. Сознавая сhb границы , разум способен
понять некоторые христианские истины, кажущиеся абсурдными . Не разум поглощает _jm, напротив,
_jZ dexqZ_l в себя разум . Философский дискурс не подменяет собой теологического , но делает его
приемлемым , способствует усh_gbx . Абеляр разделяет дZ понятия — понимать и принимать . Перh_
достигается при помощи рацио и _ju, lhjh_ — божест_gguc дар. Он нисходит на тех, чье сердце
открыто Благодати и ее тайнам . Разум необходим , поскольку механическое поlhj_gb_ сакральных
формул — это не _jZ , а нетребоZl_evghklv и некритичность, которые унижают _jmxs_]h . Благодать,
"donum Dei", необходима для срастания сознания с ukrbfb истинами в качест_ гарантии
неотпадения его от Бога.
Ясно, что рацио доступен более широкий горизонт , нежели фидес (_j_ ), но протиhihklZление их, по
Абеляру , неhafh`gh , напротив, необходима континуальность . Он сам , наш придhjguc учитель, был
симhehf преемст_gghklb между античной мудростью ( в которой платонизм был чем-то jh^_ пред-
откро_gby ) и христианстhf .
6.5 Фундаментальные принципы этики
Нраklенной жизни Абеляр посysZ_l трактат "Познай самого себя", где не скрыZ_l сhbo
сократических симпатий. Эта самая философская (и одноj_f_ggh логическая) его работа с
очеb^ghklvx показыZ_l, что центр дейстbc и намерений чело_dZ — его сознание . Нельзя, по его
мнению , назыZlv грехом саму hex или самое желание, грех, скорее , рождается из согласия сознания с
he_c или желанием . Инстинктиguc план чело_q_kdhc жизни должен быть отделен от сознательного
и рационального . Склонности, импульсы, естест_ggu_ желания hagbdZxl спонтанно , они суть
" данности " для разума . ИнициатиZ субъекта, его намерения и прожекты, лишь они в собст_gghf
смысле моральны . "Негрешно желать женщину , но грешно подыгрыZlv инстинктам; сексуальное
желание не грех, но достойно осуждения согласие, данное h`^_e_gbx ", — гоhjbl Абеляр .
Акцент на интенциональном моменте как определяющем факторе моральной жизни имеет тройной
прицел . Перmx мишень можно определить как интериоризация моральной жизни, hkiblZgb_ умения
концентрироZlvky на gmlj_ggbo состояниях души, дающих исток добру и злу. Здесь он uklmibe
против так назыZ_fhc легалистической этики, достаточно распространенной в XII _d_ ,
кодифицироZgghc в "Книге наказаний ". Это пресловутая казуистика, где расписаны k_ прегрешения и
что за каждое из них полагается . Такая типология проступков, g_rg_ описательная, по мнению
Абеляра , дезориентирует чело_dZ , лишая его духоghc инициатиu . Ценность интенциональной
теории Абеляра состоит именно в указании на опасность редукции морального плана поступков к
g_rg_c их форме , где gmlj_gg__ пространстh сужается до исчезно_gby .
Второй целью Абеляра было показать , что наше тело не заражено в сh_c осно_ пороками (похотью ,
алчностью и т .п.), присутстb_ в нас зла не неизбежно , а потому нет никаких осноZgbc презирать

земную жизнь. Телесные структуры , чело_q_kdb_ страсти и склонности не несут сами в себе греха ,
между грехом и he_c нет фатального сцепления. Пьер Абеляр стаbl под сомнение антропологическую
теорию дуализма , пессимистически оцениZшую способности чело_dZ. Он haращает чело_dm kx
от_lklенность за его инициатиu и дейстby.
Третий момент мы обнаружиZ_f в контрасте абеляроkdh]h подхода с общераспространенным : как
тогда , так и сегодня очеb^_g j_^ чисто осудительных оценок по_^_gby , поиск козлов отпущения при
полном отсутстbb понимания намерений и целей поступков. Многие люди, гоhjbe Абеляр, склонны
судить по тому , что лежит на по_joghklb , не затрудняя себя лишними hijhkZfb , что за этим
скрыZ_lky , не b^y за дейстb_f побуждения . Один лишь Бог, знающий не столько дейстby , сколько
дух- дb`bl_ev поступков , по пра^_ оцениZ_l наши намерения и bgm нашу, наказыZy судом
пра_^guf и безошибочным .
Поскольку абсолютный имманентный закон моральности , по Абеляру, конституируется
индиb^mZevguf сознанием, его этику имогда назыZxl субъектиbklkdhc . В дейстbl_evghklb это не
соk_f так. Интериоризация моральной жизни у него не самоцель , но k_]^Z дана паз_jld_
объектиgh]h морального плана, то есть она дана на фоне уже нам из_klgh]h "lex divina"
( Божест_ggh]h закона). Если актуально моральность поступка определена изнутри, то праbeh и мера
его адекZlghklb — божест_gguf источником.
6.6. "Intelligo ut credam"
Если мысль Ансельма в эпилоге звучала бы как "_jx , чтобы понимать ", то для Абеляра было точнее —
" понимаю , чтобы _jblv ". Логика , или диалектика , — наука аlhghfgZy , а значит, рациональна и
философия . Однако конец философского пути — это Бог. Рацио не слуга теологии , ибо разbается
самостоятельно , отрабатыZy сhb инструменты и цели. Но в конечном счете творения разума служат
лучшему пониманию истин _ju. Для обоих философов именно божест_ggh_ откро_gb_ сообщает
разуму содержательность . Однако Абеляр, в отличие от многих сhbo соj_f_ggbdh\ , не думал , что
разум способен дать исчерпыZxsb_ дефиниции. Все рассуждения философов, теологов, Отцов церкb
суть их мнения , более или менее аlhjbl_lgu_ , но никогда не окончательные . Отсюда бесконечные
конфликты с аlhjbl_lZfb церкb. Что Z`gh , так это то, чтобы экзегетические споры углубляли
понимание проблем , но не блокироZeb их.
6.7. "Грамматические " штудии и "диалектика "
В IX—XII _dZo культиbjhались так назыZ_fu_ "грамматические " штудии . Войти в мир
лингbklbq_kdbo знаков было целью Шартрской школы, для которой проблема vox et rex, соотношения
имен и _s_c , была одной из центральных . Поэтому с полным осноZgb_f Иоанн Солсберийский ,
ученик Бернара Шартрского , заяeye, что "грамматика — это колыбель любой философии ". Медленный
переход от auctoritas ( аlhjbl_lZ) к ratio (разуму ), проходиrbc не без участия грамматологов ,
сопроh`^Zeky шумной реакцией протеста традиционалистов , для которых слоh Библии или Отцов
церкb было неприкосно_gguf в сh_c сylhklb , безуслоghc нормой жизни, а не инструментом
профанных грамматических манипуляций. Святой Петр Дамиани (1007—1072) гоhjbe , что тот, кто
начал эти штудии , был дьяhehf .
6.8. "Сентенции " Петра Ломбардского
ХII _d стал _dhf теологических систематизации , поиском определенного единстZ экспозиции
христианских истин в рамках католической доктрины . От_lhf на требоZgb_ эпохи согласоZlv между
собой различные интерпретации библейских текстов стали так назыZ_fu_ "Суммы ", или " Сентенции ".
Они hreb в обиход наподобие энциклопедий , _^v доступ к рукописям был затруднен , по понятным
причинам .
Среди этих "Сумм " "Сентенции " Петра Ломбардского имели фундаментальное значение для
средне_dh\hc философской культуры, став предметом множестZ комментариев . Петр Ломбардский
родился близ НоZju. Начав обучение в Болонье , он продолжил его в Париже , в Школе Сен-Виктора . В

1140 году он начал преподаZlv в кафедральной школе, в 1159 году мы находим его уже епископом
Парижским , ijhq_f, через год, в 1160 году он умер . Кроме "Комментария к посланию сylh]h ПаeZ",
" Комментария к псалмам", он написал в 1150— 1152 гг. сhb знаменитые книги "Сентенций ".
ПерZy книга излагает тему Бога , единого в трех лицах. Вторая — о Боге -тhjp_ , благодати и
перhjh^ghf грехе. Третья посys_gZ инкарнации , теме hiehs_gby , добродетелям и запо_^yf.
Чет_jlZy — о тайнах , смерти и страшном суде. Речь идет, как b^bf , о компендиуме христианской
доктрины , состаe_gghf на осно_ Сys_ggh]h писания и сylhhl_q_kdbo преданий. Среди церкоguo
аlhjbl_lh\ : А]mklbg , Иларий, Амjhkbc , Иероним, Григорий Великий, Кассиодор , Исидор, Беда и
Боэций . Часто цитируется "О праhkeZной _j_" Иоанна Дамаскина , работа , пере_^_ggZy на
латинский язык в 1151 году Бургундием Пизанским. В работах Петра мы находим идеи сенbdlhjkdhc
школы и Абеляра . Как и Гуго , Петр убежден , что ничего лучшего , чем этот мир, Бог и не мог создать
( иначе думал Абеляр ). Не следует думать о Петре как об оригинальном мыслителе, но его компиляции
iblZeb в себя решительно k_ предшествующие течения. Кроме того, его комментарии отличает
преhkoh^gh_ чуklо раghесия . Он признает k_ праZ разума , но никогда не доходит до того, чтобы
подчинить ему _jm . Возможно , это чуklо меры и стало причиной не_jhylgh]h успеха его
" Сентенций ".
По мнению Петра Ломбардского , от сотhj_ggh]h мы неизбежно должны прийти к Богу. В чертах
самих _s_c мы b^bf отражение сylhc Троицы — в их формах , единст_ , упорядоченности . Сh[h^Z
нашей души принадлежит как разуму , так и he_ . Воля сh[h^gZ , ибо может u[bjZlv между одним и
другим . Разум также свободен , он судит , uklmiZ_l в роли арбитра , ибо hey не k_]^Z рассудительна в
u[hj_ между добром и злом . Это именно u[hj, поскольку нет понуждения по отношению к разуму и
he_ , которые b^yl и оцениZxl самостоятельно . Именно поэтому наказание за грехоgh_ деяние — и
сам грех — это настоящее зло для чело_dZ . Поэтому также, чело_d , u[bjZxsbc благо, нуждается по
неизбежности в божест_gghc благодати, которая k_]^Z беспричинна и бескорыстна , ибо она g_
чело_q_kdhc логики. Возможно , это дало поh^ Вальтеру Сен-Викторскому назZlv Петра "опасным
диалектиком ", несмотря на его чуklо меры. Впрочем , в 1215 году Папский Собор признал позицию
Петра соот_lklующей духу христианстZ .
6.9. Иоанн Солсберийский : границы разума и аlhjbl_l _ju
Характерной для lhjhc полоbgu XII _dZ фигурой был Иоанн Солсберийский. Он родился в Англии
около 1110 года , но учился в Школе Сен-Виктора в Париже . Он считал себя учеником Абеляра:
" Коленопреклоненный , я перенял у него начальные с_^_gby, касающиеся логического искусстZ и
жадно ibluал в себя k_, что исходило из его уст ", — kihfbgZe он. Спустя несколько лет,
про_^_gguo при папском дhj_, он _jgmeky на родину , где стал секретарем архиепископа
Кентерберийского Томаса Бекета, которому он и посylbe сhb "Металогикон " и " Поликратикус ".
Борьба между Бекетом и Генрихом II закончилась, как часто случалось , закланием епископа. Иоанну
пришлось _jgmlvky h Францию , где в сане шартрского епископа он через четыре года умер , в 1180
году .
Читатель Цицерона , знаток аристотелеkdhc логики и топики , он был страстным защитником
гуманистического образоZgby. С такой же страстью Иоанн критиковал полузнаек, полуневежд ,
разносчиков псе^hdmevlmju , пускающих по _ljm увядшие листья слов, бесплодные , как сами аlhju.
" Полезность сло_kgh]h искусстZ прямо пропорциональна степени продbgmlhklb познания", —
гоhjbe Иоанн. Задача логики не в том , чтобы пустослоblv о дефинициях и уни_jkZebyo , но в том ,
чтобы вооружить каждую отрасль знания логическим инструментарием .
Не будучи скептиком , Иоанн ukhdh оцениZe так назыZ_fuc критерий _jhylghklb знания, о котором
немало говорил Цицерон . Пробабилизм , ориентация на _jhylgh_ , но не на абсолютное , как бы страхует
от слоh[em^by так же, как и от догматизма . "Предпочитаю сомнеZlvky f_kl_ с академиками h k_f
и каждом , чем придумыZlv Z`gu_ дефиниции по поh^m того, что остается скрытым и непонятным ",
— писал Иоанн. Ясно, что ученые христиане чуklоZeb сhx близость к сдержанности академиков,
_^v полнота познания уни_jkZevghklb бытия дана лишь Богу; чело_d должен стремиться разумом и
_jhc постичь k_ ему доступное , но и иметь мужестh признать сущестhание проблем,

преurZxsbo размерность его разума. К последним относятся hijhku о происхождении души,
проb^_gby , случая и сh[h^ghc heb, hijhk о бесконечности чисел и делимости бесконечного ,
проблема уни_jkZebc и подобные им. Иоанн далек от мысли о том, что эти проблемы не подлежат
обсуждению , он гоhjbl лишь о бессмысленности абсолютных решений и дефиниций в этих случаях .
Намек на разделение истин разума и истин _ju ihke_^klии откристаллизуется в одну из
характеристических черт английской схоластики.
Политические a]ey^u церкоgh]h дипломата Иоанна Солсберийского сформулироZgu в работе
" Поликратикус ". У общестZ есть душа (аlhjbl_l церкb ) и тело ( гражданское общестh ). Гражданская
eZklv подчинена церкоghc, согласно объектиghfm закону, осноZgb_ и гарант которого — Бог. Когда
этот объектиguc порядок _s_c нарушается , тот, кто его попирает, преjZsZ_lky в тирана . В этом
случае , неподчинение тирану не только законно , но и его убийстh опра^Zgh . Закон только тогда
закон , когда он hiehsZ_l hex к спра_^eb\hklb и пра^_. Беспристрастие — закон Бога — требует ,
чтобы юридически люди были раgu в раguo обстоятельстZo , так, чтобы каждый получил сh_ по
заслугам . Есть законы , по мнению Иоанна, которые обладают _qghc ценностью , обязательны для k_o
народов и для k_o j_f_g. Не счесть подобострастных льстецов, которые чтобы снискать милость
готоu стаblv монарха g_ закона . Однако , читаем мы в " Поликратикусе ", аlhjbl_l eZklbl_ey обязан
аlhjbl_lm закона , и никак не наоборот. Нарушение закона _^_l к заслуженной каре, тиран достоин
участи тирана .





ГлаZ шестая
"ДУЧЕНТО " И ВЕЛИКИЕ СИСТЕМАТИЗАЦИИ РАЗУМА И ВЕРЫ
1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ И КУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ
1.1. Политико -социальная ситуация и церкоgu_ институты
Золотым _dhf теологии и философии стала эпоха "дученто " (от 1200 г. и далее ). Играли немалоZ`gmx
роль набираrb_ силу уни_jkbl_lu , монашеские ордена францисканцев и доминиканцев .
Философские сочинения не без их помощи проникали в широкие социальные слои. НоZy литература
знакомит ghь с физикой и метафизикой Аристотеля, перhgZqZevgZy редакция которых станоblky
из_klghc только теперь.
В социально -политическом смысле это период зрелых коммун и крепнущей буржуазии. Попытка
Фридриха II hkklZghить империю проZebeZkv : сильным было сопротиe_gb_ аlhghfguo княжеств .
Папская теократия h гла_ с Иннокентием III посягала на kx полноту eZklb. Католическая _jZ
проникала h k_ социальные слои западного общестZ. Это был также период кризиса исламского
мира , моментом которого было падение Константинополя под натиском крестоносцев в 1204 году .
Начался культурный диалог.
Церкоgu_ институты пополнились двумя ebyl_evgufb орденами — доминиканским и
францисканским . В отличие от монашеских орденов прошлых _dh\, монахи периода , о котором идет
речь , не прятались в пустынях и пещерах , но разhjZqbали сhx актиghklv прямо в городах.
Монастыри иногда станоbebkv центрами экономической , религиозной и культурной жизни; аскеты
осуждали их, призыZy к суроhklb жизни и нестяжательстm , однако ноu_ дb`_gby останоblv было
неhafh`gh .
2. АРИСТОТЕЛИЗМ АВИЦЕННЫ
2.1. Аbp_ggZ: личность и сочинения

Блестяще образоZgguc персидский философ Аbp_ggZ (Ибн -Сина ) предстаbe ahjm еjhi_ckdbo
теологов и ученых начала XI _dZ первую систематическую форму аристотелизма . Он родился в
предместье Бухары в 980 году, а умер близ Амадана в 1037 году. Множестh его работ были пере_^_gu
на латинский язык h lhjhc полоbg_ XII _dZ. Наиболее из_klgZy работа "Книга исцеления " в 18
томах dexqZeZ в себя "Логику ", "Риторику ", "Поэтику ", "Физику " (в hkvfb частях , шестой была книга
" О душе") и "Метафизику ", которую за_jrbe уже в 1180 году в Толедо Доминик Гундисальb .
Это был перuc грандиозный спекулятиguc синтез в рамках классической культуры, который дал
мощный импульс разblbx западной философии . Он стал аlhjbahанным комментарием
аристотелеkdhc философии h k_c ее полноте , более того, лучшим и даже единст_gguf . Странно, но
Стагирит jy^ ли признал бы в Аbp_gg_ _jgh]h сh_]h ученика . Но, hafh`gh , и сама эта не_jghklv
— ироническая улыбка истории — подыграла успеху Аbp_ggu . Пред суроuf ahjhf христианина
оказались в тени д_ _sb : мнение Аристотеля о hagbdghении _s_c и мира ή о боге . Лаконизм или
просто молчание Стагирита по этим hijhkZf в подаче Аbp_gu предельно упростили интеграцию
Аристотеля с неоплатонической теодицеей. И в самом деле, нельзя не заметить неоплатонический
обжиг аристотелизма Аbp_ggu, к тому же, с чертами исламской религии. Такой любопытный симбиоз
не uaал ни малейшего смущения и был принят с энтузиазмом еjhi_ckdhc христианской средой:
неоплатонизм дреgbo уже был ассимилироZg патристикой, а ислам имел в себе немало общих с
христианстhf истин.
2.2. Бытие hafh`gh_ и бытие необходимое
Из необъятного литературного наследия _ebdh]h перса в диапазоне от медицины до логики, от физики
до музыки , от эзотерики до религии мы u^_ebf лишь те тезисы, которые в XIII _d_ были подхZq_gu
Фомой Акbgkdbf и Дунсом Скотом. Назо_f это условно "Латинским Аbp_gghc ".
Прежде k_]h, Аbp_ggZ отличает сущестh от сущности . Перh_ конкретно , lhjh_ абстрактно .
Например , люди — сущестZ , но чело_q_klо и чело_qghklv образуют уже сущность . Перu_
сущестmxl как факт , lhjh_ предсуществует , ибо "естьность " _s_c — "кb^ эст quid est —
самодостаточна , т.е. не сyaZgZ ни с сущестhанием , ни с несущестhанием , ни с необходимостью , ни
с hafh`ghklvx . "Equinitas est tantum equinitas", — ens и essentia (сущестhание это одно , сущность
другое , к перhfm само по себе не сh^bfh_ ).
Чтобы понять сущее реально , необходимое следует отличать от hafh`gh]h . Реально сущее в b^_
факта , которого могло бы и не быть , назыZ_lky hafh`gh сущим, ибо оно не имеет в самом себе
осноZgby бытия. Необходимо сущее k_]^Z есть и не может не быть, ибо оно само себя обосноuает и
опра^uает . Это Бог, естест_gguf образом, он отделен от мира , hafh`gh и актуально
существующего . "Бытие необходимое , — писал Аbp_ggZ , — единст_ggh , а потому изначально , оно
есть перhijbqbgZ и перhgZqZeh ... ясно, что k_, находящееся g_ его самодостаточной сущности,
k_]h лишь hafh`gh в отношении к сh_fm сущестhанию , а потому каузально . Это и есть осноZgb_
того, почему цепь причинно обуслоe_gguo _s_c при_^_l к необходимо сущему.
2.3. "Логика генерации" и ebygb_ Аbp_ggu
Так какоh же отношение между миром и Богом ? Какоh отношение сh[h^u к необходимости , идет ли
речь об эманации или о тhj_gbb ? В от_lZo Аbp_ggu на эти hijhku можно заметить ebygb_ как
Аристотеля , так и неоплатонизма . Все в мире сущее hafh`gh и необходимо f_kl_: hafh`gh , ибо
актуальность его сущестhания не ul_dZ_l целиком и полностью из его сущности , но и необходимо ,
ибо Бог, которому оно обязано сhbf сущестhанием , не может дейстhать иначе как в согласии с
природой . Бог, понятый по-аристотелеkdb как мышление о мышлении , порождает небходимым
образом перhjZamf , интеллигибельное начало, от которого исходит lhjhc, третий разум по
нисходящей . Здесь очеb^gh неоплатоническое ebygb_: десять ступеней , где каждая —
непосредст_ggZy причина нижеположенной .
Десятая разумная сила, в отличие от других , не порождает ноmx реальность, но ha^_cklует на мир
земной , будучи под девятым лунным небом, как онтологически , так и гносеологически . С

онтологической точки зрения , это начало множест_gghklb и изменчиhklb, структурирующее
подлунный мир на материю и форму, индиb^mZebabjmy k_ земное . Перед нами нечто jh^_
гилеморфической композиции Аристотеля, переосмысленной на неоплатонический лад. То, что Дает
формы перhc материи подлунного мира, это десятая разумная сила, а среди ее форм и бессмертные
души , растhj_ggu_ в телах.
С гносеологической точки зрения , этот разум обеспечиZ_l переход от потенции к акту, от пассиgh]h
состояния интеллекта к осознанному дейстbx индиb^mmfZ . То же происходит путем иррадиации
перhgZqZeZ (благодаря чему есть интеллект обычный) путем абстрагирующей дейстbl_evghklb при
помощи уни_jkZevguo понятий (актиguc интеллект ), а также через hkoh`^_gb_ индиb^mZevgh]h
интеллекта к ukr_fm , что доступно в b^m предельной сложности лишь избранным (сylhc интеллект )
. Во k_o этих контактах с ukrbf единст_ggh актиguf интеллектом чело_q_kdZy индиb^mZevghklv
и персональное начало остаются нетронутыми .
Идеи Аbp_ggu оказали заметное ebygb_ на Фому Акbgkdh]h (разделение на сущее и сущность ),
Бона_glmjm (множест_gghklv индиb^mZevguo форм, духоbZy , чуklенные и _]_lZlbные формы),
Дунса Скота (теория сущностей ). Однако помимо отдельных тезисов, можно гоhjblv о счастлиhc
судьбе учения Ибн-Сины , _^v он едZ ли перuf попытался гармонизироZlv аристотелеkdmx
философию с исламом , следоZl_evgh , в глазах христиан , и с некоторыми фундаментальными
христианскими тезисами, разрушив тем самым предрассудок об их несоf_klbfhklb . Именно на эту
удачу , как на компас , были ориентироZgu последующие попытки найти ноh_ диалогическое
пространстh .
3. АРИСТОТЕЛИЗМ АВЕРРОЭСА
3.1. Фигура и сочинения
Если для Аbp_ggu не сущестh\Zeh особой проблемы соf_klbfhklb аристотелизма с истинами
исламской _ju, то иначе дело u]ey^_eh для А_jjhwkZ . Его "Рассуждение , ughkys__ решение
относительно сyab между религией и философией " остался незамеченым сh_c эпохой. А_jjhwkhf
была предпринята попытка уточнить границы знания и _ju, при этом его _jZ в силы разума такоZ,
что границы почти исчезают . Разумные доh^u приh^yl его к убеждению в _qghklb мира и к
отрицанию бессмертия индиb^mZevghc души. Ясно , что эти тезисы не могли не uaать ожесточенных
споров и реакции церкоguo eZkl_c.
Философ родился в Кордо_ в 1126 году (в сердце мусульманской Испании, где на протяжении hkvfb
_dh\ арабская культура, скорее, философская , чем научная и литературная , пережиZeZ едZ ли не
самый плодотhjguc период сh_]h разblby ). А_jjhwk был юристом , медиком , и f_kl_ с тем он
необычайно знаменит как комментатор Аристотеля, который передал мыслителям позднего
средне_dh\vy метафизическую проблематику небыZeh ukhdh]h уроgy. Его назыZeb даже "богом
комментария ". А_jjhwk остаbe три типа комментариев : "Средний комментарий " (сh[h^guc парафраз
на тексты без тесной уyadb ), "Большой комментарий " (к " Физике ", "Метафизике ", "О душе ", "О небе " и
" Перhc аналитике ", где текст комментируется от параграфа к параграфу . Здесь он полемизирует с
Аbp_gghc и его интерпретацией , полагая, что на протяжении 1500 лет никто не понял , что h k_f
сказанном Аристотелем нет ничего случайного , недостойного gbfZgby. Раз_ не изумительно , что k_
это соединилось в одном чело_d_ . Позже Данте ujZabl это мнение знаменитой формулой: "Учитель
тех , кто знает". " Большой комментарий " был чрезuqZcgh популярен, хотя другие работы А_jjhwkZ
( трактаты "Относительно сyab между религией и философией ", "О соединении чело_dZ с деятельным
разумом ", "Вечность мира") прошли мимо соj_f_ggbdh\ . Некогда обласканный gbfZgb_f монархов
мыслитель попал в опалу и умер в Марокко в 1198 году .
3.2. Примат философии и _qghklv мира
Убежденный в истинности аристотелизма , А_jjhwk скрупулезно собирает по крупицам алмазы
мудрости Стагирита , показыZy , что философия не просто незаbkbfZ от теологии и религии , но
eZ^__l приbe_]b_c обладания истиной. "Теория Аристотеля , — гоhjbl он, — соiZ^Z_l с ukr_c

истиной", сам Аристотель ниспослан нам Божест_gguf Проb^_gb_f, _^v благодаря ему мы знаем
k_ доступное знанию. Защищаясь от обbg_gbc в не_jbb , он подчеркиZe , что расхождения между
философами не те же самые , что между теологами , перu_ hagbdZxl из разных интерпретаций , lhju_
— из несоiZ^_gby сущностных принципов, отрицаемых одними и защищаемых другими. В подобных
спорах лучше держаться на стороне философов, ибо нельзя , будучи разумным сущестhf отказыZlvky
от природного праZ использоZlv сhc разум . Если пра^Z то, что и философия и религия учат истине ,
значит, разногласия между ними не могут касаться глаgh]h . В случае контраста необходимо толкоZlv
религиозный текст в с_l_ требоZgbc разума, _^v истина одна, и она разумна . Нет дhcghc истины, а
та единст_ggZy предстаe_gZ в Коране несо_jr_ggufb симheZfb, ибо она приспособлена к умам
посредст_gguf и не_`_klенным , адекZlgh_ ее ujZ`_gb_ дает лишь философия h k_c сh_c
строгости .
Вопреки Аbp_gg_ А_jjhwk подчеркиZ_l , что _qguc дb]Zl_ev и небесные дb]Zl_eb, будучи
интеллигибельными силами, рефлектируют , думая о себе, приh^yl в дb`_gb_ k_ как финальные
причины , но не дейстmxsb_ . Дb`_gb_, которое обеспечиZ_l единстh уни_jkmfZ , _qgh и по
финальной сh_c природе _^_l k_ к со_jr_gkl\m . Этот тезис о _qghklb мироздания _ebdhe_igh
ibkuается в аристотелеkdh_ понимание Бога как мышления о мышлении , то есть _qghc и
необходимой актиghklb.
3.3. Единстh чело_q_kdh]h интеллекта
Тезисы о примате философии и _qghklb мира должны быть дополнены третьим тезисом об идеальном
единст_ интеллекта потенциального . Лишь ему А_jjhwk склонен приписыZlv бессмертие, чего
лишен интеллект индиb^mmfZ. В самом деле , мы способны формулироZlv уни_jkZevgu_ принципы
не благодаря индиb^mZevghfm началу в нас , которое есть в итоге телесная форма, а благодаря нашей
принадлежности ко k_h[s_fm . Именно поэтому Аристотель гоhjbl об интеллекте как об
обособленном , бесстрастном , неизменном. Если бы он был индиb^mZebabjhан , то ему был бы заказан
путь к универсальному , а значит, к знанию . Таким образом , чело_q_klо едино в сh_c разумности ,
несмешанной с материей . Так как же отдельно ayluc смертный знает нечто ? И в каком смысле можно
гоhjblv об индиb^mZevghf познании? Возможный интеллект познает в процессе перехода от
потенции к акту, именно поэтому он k_]^Z нуждается в божест_gghf разуме, который , будучи k_]^Z
акти_g , побуждает к актиghklb других . Подобно с_lm, гоhjbl А_jjhwk , приh^ys_fm в дb`_gb_
k_ потенциально сущее, разум приh^bl к дейстbx k_ идеальное настолько , насколько материальный
интеллект может это принять. Впрочем , актиguc интеллект не дейстm_l ijyfmx на потенциальный
интеллект , но g_^jy_lky через фантазию и hh[jZ`_gb_ , чуklенность которых позhey_l принять
лишь потенциальные формы уни_jkZebc . Это чуklенное hh[jZ`_gb_ , на которое ha^_cklует
божест_gguc интеллект, будучи iheg_ индиb^mZevguf , и есть чуklенное индиb^mZevgh_
познание . Однако это лишь знание потенциальных уни_jkZebc , актуализация которых hafh`gZ при
участии божест_ggh]h интеллекта, ha^_ckl\mxs_]h на потенциальный интеллект чело_dZ , который
един для k_o чело_q_kdbo созданий, и станоykv актуальным, он обнаружиZ_l сhx уникальность ,
с_jobg^bидуальность и с_jofZl_jbZevghklv. Таким образом , познаZl_evguc акт отдельно aylh]h
чело_dZ связан одноj_f_ggh с чуklенной фантазией и с_jobg^bидуальностью уни_jkZevgh]h как
такоh]h . Ясно, что здесь А_jjhwk пытается спасти знание , не исчезающее со смертью одного
чело_dZ , остаZykv достоянием k_]h чело_q_klа . Это нечто jh^_ мира Идей, или третьего мира, то
есть тhj_gby чело_q_kdh]h гения, пережиZxsb_ нас, смертных , которые, суммируясь с
последующими заh_аниями, _^ml к постепенной трансформации потенциального интеллекта в
актуальный , где и заканчиZ_lky история чело_q_klа . Этот мистический эпилог, о котором гоhjyl
религлозные учения , состоит именно в актуализации в муках созреr_]h потенциального интеллекта и
слияния его с божест_gguf , _qgh актуальным и со_jr_gguf .
3.4. Следстby из тезиса о единст_ интеллекта
Мы уже гоhjbeb о том , что положение об интеллекте hafh`ghf и его единст_ контрастироZeh с
христианским тезисом об индиb^mZevghf бессмертии. Ведь если hafh`guc интеллект не яey_lky
частью чело_q_kdhc души, а только периодически сyaZg с ней, значит, бессмертие uklmiZ_l как

с_jobg^bидуальная реальность . Данте, ukhdh оцениZший А_jjhwkZ как гиганта среди
комментаторов , стаbe его в один ряд с теми , кто "с телом душу мертmx случает".
В таком подходе можно различить д_ интерпретации — аскетическую по характеру и
материалистически -гедонистическую . Вегетатиgh-чуkl\_ggZy актиghklv типична для души как
формы тела. Но если для жиhlguo , гоhjbl А_jjhwk , такого рода актиghklv — последняя граница
органического разblby, то в чело_d_ _]_lZlbно -чуklенном прорастает иная с_joZgbfZevgZy
актиghklv к единению с интеллектом , чему и служит мистико -аскетическая практика. Между тем k_,
сyaZggh_ с земной позитиghklvx , дано у него в гедонистическом ключе. Позиция натурализма
ugm`^Z_l принять как истину тезис о распаде k_]h индиb^mZevgh]h со смертью. А поскольку
духоgZy актиghklv с_jobg^bидуальна , то вопрос о персональной от_lklенности чело_dZ,
lygmlh]h в суету мирского , уже не стоит . Доктрина на глазах теряет тонус, aZf_g пояeyxlky yeu_
рассуждения о _qguo преjZs_gbyo материи, рождении k_ тех же форм то здесь, то там, о циклически
монотонном процессе, чело_d в нем лишь эпизодическое яe_gb_.
3.5. Перu_ осуждения аристотелизма
Ноh_ ожиe_gb_ схоластических дебатов сделало очеb^ghc необходимость более gbfZl_evgh]h
прочтения аристотелеkdbo текстов, а также христианских тезисов. В уни_jkbl_lkdhf положении 1215
года мы находим сh_]h рода запрет на публичные чтения "старых " работ Аристотеля по диалектике и
логике , указание на то, что "Мета -Физика " и " Физика " больше от_qZxl духу j_f_gb . Наконец , по
Распоряжению Григория IX в 1213 году аристотелеkdb_ работы были uедены из уни_jkbl_lkdbo
программ . Поh^hf послужила студенческая забастоdZ, продолжаrZyky 18 месяцев в защиту
факультета Искусств и против факультета теологии. Проблема аристотелизма не осталась в стороне .
Запрет накладыZeky до того момента , пока не будут откорректироZgu находящиеся в обращении
сочинения Аристотеля . Однако этого так и не было сделано по причине сложности задания и
непоhjhlebости членов комиссии. Впрочем, не сделанное по приказу было реализоZgh спонтанным
образом в жарких спорах христианских мыслителей. Обозначились дZ пути : 1) христианское
осмысление аристотелеkdbo тезисов, близкое к тексту, 2) усh_gb_ Аристотеля через призму
А]mklbgZ . Перuc — путь сylh]h Фомы Акbgkdh]h , lhjhc — сylh]h Бона_glmju; общим для
обоих был поиск гармонии разума и _ju. Учителем АкbgZlZ был Альберт Великий , Бона_glmj_
предшествует Александр Гэльский, о них пойдет речь позже .
4. МОИСЕЙ МАЙМОНИД И ЕВРЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Не только арабы оказали ebygb_ на западную научную мысль , но и еj_b . Еj_ckdb_ коммуны,
рассеянные по k_c арабской империи, стремились сохранить _jghklv традиции (как по hijhkm о
монотеизме , так и идее тhj_gby из ничего ). Еj_ckdZy религия, в осно_ сh_c соk_f не чуждая
арабской , испытыZeZ ebygb_ богатой арабской культуры , находящейся в фазе расц_lZ . Медик из
калифов Кайрана Исаак Иудей ( около 865—955 гг.) стал из_kl_g на Западе сhbfb сочинениями , где
неоплатонические идеи оказыZebkv в тесном сплетении с медицинскими и физическими идеями.
В XI _d_ шумную из_klghklv сhbfb работами приобрел испанский еj_c Ибн Гебироль, латинское
имя которого — Аbp_[jhg (1021—1050/70). Среди схоластов была из_klgZ его книга "Fons. vitae"
("Источник жизни"), написанная по- арабски и пере_^_ggZy на латинский Иоанном Ибн Дахут и
Домиником Гундисальви . Влияние ее было таким , как если бы она была написана христианским
аlhjhf . Ее осноghc пафос — в поисках гармонии разумным образом полученных uодов (близких к
неоплатонизму ) с постулатами иудаизма. Аbp_[jhg b^bl k_ субстанции , исключая Бога,
образоZggufb из материи и формы, в том числе и духоgu_ . Такую доктрину принято назыZlv
гилеоморфическим уни_jkZebafhf . Материя, как и форма , пронизаны неудержимой he_c к единению
друг с другом . Сам Тhj_p способствует такому e_q_gbx . Все бытие охZq_gh тремя силами —
материя и форма , с одной стороны, перZy Сущность, с другой, наконец , Воля, третья сила между двумя
перufb .
Более глубокой , рациональной и поэтому более ebyl_evghc была концепция Моисея Маймонида
(1135—1204). Он родился в Кордо_ . Обструкция со стороны семейстZ Альмохадов ugm^beZ его

бежать из Испании в Марокко . Затем он жи_l в Палестине, остаток жизни проh^bl в Каире, занимаясь
торгоe_c драгоценными камнями. Здесь пришла к нему слаZ философа , теолога и медика . Полностью
отдать сh_ j_fy науке он смог , став придhjguf jZqhf султана Саладина .
Моисей Маймонид — аlhj из_klghc работы "Рукоh^klо по uoh^m из затруднений ". В ней он
показыZ_l , что разум и _jZ лишь на по_joghklb u]ey^yl как aZbfhbkdexqZxsb_ . Возможно
iheg_ разумное доказательстh сущестhания Бога, единстZ его бытия и бестелесности . Все прочее ,
мирское , то есть , то его нет , потому , не имея в себе основания сh_]h бытия, оно отсылает к другому
бытию, бытию необходимому . Маймонид не поддержиZ_l Аbp_ggm в его тезисе о _qghklb мира,
считая позицию Аристотеля в этом hijhk_ неоднозначной . В с_l_ концепции тhj_gby в мирском есть
нечто ukr__ и большее , чем необходимое бытие, в протиghf случае, мы отрицаем сh[h^m Бога.
ДейстmxsZy и финальная причина уни_jkmfZ — Бог. Подобно А_jjhwkm , Маймонид считает, что
действующий интеллект един и отделен от чело_q_kdbo умов , последние наделены лишь пассиguf
интеллектом . Действуя, люди сближаются с ukrbf интеллектом . Бессмертие не есть удел отдельного
индиb^Z : по смерти различия между людьми исчезают , остается лишь чистый интеллект . Чело_d
бессмертен , но не сам по себе , а как часть актиgh]h интеллекта . Тезисы Маймонида kieuали позже
не раз в схоластических трактатах, когда uykg_gb_ границ между теологией и философией приh^beh
к точке их абсолютного соiZ^_gby.
5. КАК ГРЕЧЕСКАЯ И АРАБСКАЯ КУЛЬТУРЫ ПРОНИКАЛИ НА ЗАПАД . ПЕРЕВОДЧИКИ И
"КОЛЛЕГИУМ " ИЗ ТОЛЕДО
В XI _d_ Запад оказался под сильным ebygb_f hklhqghc культуры. Античная наука была сохранена в
лоне культуры ислама , магометане , по общему признанию, прекрасно eZ^_eb искусстhf управления
государстhf и сложной h_gghc техникой . Арабские слоZ семитского происхождения прочно hreb в
западный лексикон , например , "арсенал ", "адмирал ", "тариф ", "аZjby " и другие . Через арабские
переh^u западные народы haращались к незамутненному источнику сh_c культуры — к греческой
философии . Это случилось так. В VIII _d_ сарацины _eb заh_ательные hcgu на Сицилии, но когда
в XI _d_ остров оказался в руках норманнов, ситуация оказалась максимально благоприятной для
klj_qb культур . Другим таким местом aZbfhijhgbdghения идей стал город Салерно . Здесь еще в IX
_d_ расц_eZ медицинская школа, жители (в том числе , греки и еj_b ) поддержиZeb тесные сyab с
Востоком . В Салерно обосноZeky Константин Африканский (1017—1087), родом из Туниса. После
нескольких лет службы секретарем норманнского конкистадора он уединился в монастыре , где перевел
множестh книг с арабского на латинский , в том числе еj_ckdbo аlhjh\ (Исаака Иудея, например ),
писаrbo на арабском языке , родом , как праbeh , из се_jghc Африки. Даже когда пояbebkv более
точные переh^u Герарда из Кремоны , переh^u Константина не потеряли сh_]h значения .
Арабы заh_али также Испанию (за исключением Леона, НаZjju , Арагона ). Однако в 1085 году
Альфонс VI с помощью Кида заh_ал Толедо, ядро которого состаeyeh арабоязычное население, где
немало было и еj__\. Так из Толедо началось систематическое распространение арабской и греческой
культуры .
Аделард Батский (1090—1150), жиrbc в Испании и на Сицилии , математик по сhbf интересам ,
пере_e на латинский трактат "Арифметика " перса Аль-Хорезми , от которого и hreh в употребление
арабское числоh_ обозначение , хотя по происхождению оно, скорее, индийское. Забаgh, что аlhj
такого грандиозного ноh_^_gby, чело_d ренессансный и средне_dhый f_kl_, не умел считать
( деньги , надо полагать ). Не было ни приuqdb , ни поh^Z осhblv счет . Арабские цифры oh^beb в
обиход достаточно медленно, и k_ еще приuqgufb были латинские , образоZggu_ из следующих
групп : десятки и дZ^pZldb с букhc X, сотни с букhc С, тысячи — М. В 1645 году Паскаль, посылая
сhx счетную машинку канцлеру Сэгэру , гоhjbe о неудобст_ этого типа счета . Сам термин
" алгоритм " сyaZg с именем Аль-Хорезми , обозначая ту же самую арифметику (Аль- Хорезми по латыни
Algorithmi). Кроме прочего , Аделард пере_e с арабского работы Еdeb^Z , сблизив латинский мир с
геометрическими теориями _ebdh]h грека.
В Испании сформировался другой переh^qbd — Роберт из Честера (1110—1160), который пере_e в
1143 году i_jые Коран, затем в 1144 году алхимический трактат, в 1145 году "Алгебру " Аль-

Хорезми, а также работы Аристотеля . Однако самым известным из переh^qbdh\ был Герард из
Кремоны (1114—1187). Много лет Герард преподаZe в Толедо арабский язык, будучи сам
христианином .
В Толедо архиепископ Раймонд (1126—1151) организоZe так назыZ_fuc "коллегиум " переh^qbdh\ ,
среди которых из_klgu такие имена , как Доминик Гундисальb , Ибн Дахут (А_g^_l), Иоанн
Испанский . Доминик пере_e "Физику " и 10 книг "Метафизики " Аристотеля , "Метафизику " Аbp_ggu ,
" Философию " Аль- Газали , "О науках " Аль- Фарабии "Источник жизни" Аbp_[jhgZ . Толедская школа
переh^qbdh\ сделала латинскую _jkbx не менее 92 арабских работ. Перу Герарда из Кремоны
принадлежат переh^u "Медицинского канона" Аbp_ggu , "Альмагеста " Птолемея , нескольких работ
Аль- Кинди . Он начал переh^ арабской _jkbb "Аналитики ", "Физики ", "О небе и мире ", "О
hagbdghении и уничтожении ", "Метеорологии " Аристотеля , "Об измерении круга " Архимеда ,
" Элементов " Еdeb^Z , работ Галена , Гиппократа , Исаака Иудея, трактатов по алхимии Габири (760—
815), по математике и астрономии Аль-Кинди (813—880), по оптике Аль-Газена (965—1038), где
i_jые заяe_gZ идея хрусталика глаза , преломляющего лучи, работ Аль-Фараби (умер в 951), еj_y
Мессахала из Багдада (770—820) и других.
Около 1160 года адмирал из Палермо Эудженио пере_e с арабского "Оптику " Птолемея , хотя из_klgh ,
что он был знатоком греческого языка. 12 годами раньше Герарда Эудженио пере_e именно с
греческого "Альмагест ". Эта _jkby использоZeZkv iehlv до конца XV _dZ. По заказу Карла
Английского сицилиец, еj_c по происхождению , Моисей Фараки (умер в 1285 году ) пере_e "Liber
continens" — "Книгу объемлющую " Захарии Рази, обширную антологию греческих, сирийских и
арабских медицинских трактатов. Некоторое j_fy работал в Толедо Михаил Скот (1175—1235),
который после кропотлиuo штудий в Падуе , Болонье и Риме осел при дhj_ Фридриха И. Он пере_e
книгу по астрономии Аль-Батраки из Сеbevb (другое имя — Альпетрагий ), в которой предhkobs_gu
многие коперниканские идеи. Скот познакомил латинский мир с идеями А_jjhwkZ , работами по
биологии Аристотеля . Друг Фридриха II и jZ] церкb , он, гласит молZ, занимался черной магией.
Данте поместил его на чет_jluc круг ада между пророками и колдунами . Он был из тех , скажет Данте,
кто магию умел преjZlblv в дьяhevkdmx игру.
Итак, можно сказать в заключение , что уже в перhc трети эпохи дуэченто начался пересмотр старых
_jkbc работ Аристотеля , неоплатоников , Боэция, из недр старой логики ujZklZeZ логика ноZy,
образоZggZy из перhc и lhjhc частей "Аналитики ", "Топики " и " Софистических опро_j`_gbc".
Издание ноuo переh^h\ сопроh`^Zehkv обширными арабскими комментариями . Вторая полоbgZ
XII _dZ отмечена диффузией греко-арабской науки на Западе h k_c сh_c незаbkbfhklb от
христианской традиции. "Способ понимания реальности , природы и чело_dZ в ней был решительно
иным по сраg_gbx с "теологической линией западных школ", — отмечает Ч .Вазоли.
6. АЛЬБЕРТ ВЕЛИКИЙ
6.1. Альберт Великий: личность , сочинения и исследоZl_evkdZyijh]jZffZ
Одним из блестящих ученых теологического факультета в Париже был доминиканец Альберт,
прозZgguc Великим по причине необычайно ukhdh]h аlhjbl_lZ еще при жизни . Герцог Альберт фон
Больштед родился по одним с_^_gbyf в 1193, по другим в 1206 году . После трехлетнего преподаZgby
в немецких общинах он станоblky доцентом в Париже . Затем он — со_lgbd понтификата, епископ в
Регенсбурге . Умер в 1280 г. в Кельне .
Среди научных работ Альберта такие, как "О растениях ", "О минералах ", "О жиhlguo ", "Метафизика ",
комментарии к "Этике ", "Физике " и " Политике " Аристотеля , комментарий к "Сентенциям " Петра
Ломбардского , к "Liber de causis" ("Книга о причинах"), "Summa de creaturis" ("Сумма о тhj_gbyo "),
"De unitale intellectus contra averroistas" ("О единст_ разума против а_jjhbklh\ ").
Одной из исторических заслуг Альберта было едение аристотелизма , коего он был горячим
поклонником , в контекст христианской мысли. Эту _ebdmx миссию продолжит позже блистательный
его ученик Фома Акbgkdbc . Благодаря Альберту, наследие Аристотеля предстало как необходимое к

усh_gbx, а не то, познакомиrbkv с чем , можно u[jhkblv за ненадобностью . Аристотель и А]mklbg,
по мнению Альберта, дZ ukrbo аlhjbl_lZ философии и теологии , к которым он постоянно
апеллирует. Проблема сущестhания Бога hegm_l и теолога , и философа , но их пути, цели и
результаты h k_f различны .
6.2. Различие философии и теологии
Разность дmo путей познания Бога — философского и теологического — Альберт суммирует в пяти
моментах . 1) Философским путем мы следуем только при с_l_ разума; путь _ju — дальше и ur_
разума . 2) Философия отталкиZ_lky от предпосылок непосредст_ggh очеb^guo, _jm же
сопроh`^Z_l так назыZ_fuc "люмен инфузум ", то есть с_l , осеняющий разум и открыZxsbc ему
горизонты в ином ракурсе неb^bfu_ . 3) Философия в сh_f опыте следует от сотhj_ggh]h , в то j_fy
как _jZ — от Бога, яe_ggh]h в откро_gbb . 4) Разум не вникает, что есть Бог, но _jZ , в из_klguo
пределах , знает об этом . 5) Философия яey_l собой теоретический процесс, ясно, что _jZ интуитиgh
эмоциональна , поскольку размещает чело_q_kdh_ бытие в пространст_ любb к Богу .
Таким образом , познание реальности дhcklенно : _sb в себе образуют объект философии (Альберт
назыZ_l их "Res in se") , "Res ut beatificabilis" — область благосло_ggh]h — предмет теологии. Он
разделяет аристотелеkdmx психологию познания , f_kl_ с тем и тринитарную психологию души
А]mklbgZ , теологическую и философскую одноj_f_ggh. Гоhjy о тайне сylhc Троицы, о теории
тhj_gby , он признает теологическое решение при неhafh`ghklb философского от_lZ: философ
признает , что начало мира не могло быть самопорожденным , но не доходит до идеи тhj_gby . Философ
не находит подходящих аргументов по hijhkm, _q_g мир или нет , бессмертна душа или нет. Для
теолога нет сомнений : мир сотhj_g , душа индиb^mZevgZ и бессмертна. Теология не ищет
философских мотиh\, ибо осноuается на откро_gbb и озарении, а не на разуме . Ведь нельзя же
гоhjblv о Троице , hiehs_gbb и hkdj_r_gbb как о мельницах , банках и стрекозах .
6.3. Греческие философы и христианские теологи
Выступая против антиаристотелизма , Альберт подчеркиZe , что греки , особенно Аристотель ,
разработали технику тончайшего анализа души, ее духоguo потенций и чуkl\_gguo hafh`ghkl_c, то
была последняя степень углубления с использоZgb_f рациональных принципов.
Теологи открыли в душе новую способность и особую реальность , новую научную сферу, о которой
философы и не подозреZeb . Это то, что А]mklbg назыZe "ukrbf рацио", той частью души, которая
дает работу не науке , а мудрости . Последняя klmiZ_l в сhb праZ , когда на душу падают лучи ноh]h
солнца , по-ноhfm освещая проблемы, казалось бы, из_klgu_ . Здесь мы перед лицом двух различных
типов познания — обычного и специфического , что определено структурой самого объекта . Познание
может состояться в непосредст_gghf контакте с _svx , а перед идеей _qghklb оно уже будет другим .
В перhf случае — это низший разум, обычное познание , h lhjhf — разум ukrbc , познание
специфическое . Если k_ так , то в чем же смысл полемики против Аристотеля ?
Если и можно гоhjblv о преhkoh^klе А]mklbgZ над Аристотелем , гоhjbl Альберт, так это в
интерпретации ukr_]h разума, что же касается разума низшего , то здесь непреahc^_gguf учителем
остается Аристотель. Имея в b^m дZ аспекта реальности и дZ плана разума , Альберт показыZ_l , что
мудрость осноuается на ukr_f разуме, осys_gghf _jhc, а "сциенция ", наука , схZluает _sb
сами по себе на более низком уровне в с_l_ непосредст_gguo причин. Программа Альберта состояла
в том , чтобы синтез а]mklbgbZgkdhc мысли dexqbe в себя то, что ее ajZklbeh , греческую мысль,
зенитом которой был Аристотель .
6.4. Научный интерес
Альберт не удоe_lорялся синтезироZgb_f стаrbo уже классическими проблем, но предложил ряд
оригинальных наблюдений над растениями , минералами и жиhlgufb . Будучи одним из наиболее
образоZgguo людей сh_]h j_f_gb, он не от_j]Ze с порога магикоастрологические науки, которые ,
кстати , через него обрели не_jhylgh_ ebygb_. От_j]Zy черную магию, призыZxsmx демонические

силы, лишающие чело_dZ его сh[h^u , Альберт iheg_ признаZe праZ так назыZ_fhc естест_gghc
магии , которая сb^_l_evklует о бесконечной благости зачинателя k_]h , что его he_c единится. В
науке , полагал он, мы должны открыZlv то , что может случиться в естест_gghf порядке _s_c по
gmlj_ggbf природным причинам. В науке нельзя до_jylvky тому, что гоhjblky , но следует
доискиZlvky до последних причин природных _s_c. Любой uод, идущий вразрез с нашими
чуklами , следует постаblv под сомнение . Изучение природы должно остаZlvky в согласии с _sZfb
конкретными , изучение природы hh[s_ это приблизительное знание. Надобно немало j_f_gb и
трудов , чтобы исключить дефекты, hagbdZxsb_ от разности ракурсов. Эксперимент должен учитывать
не один , но множестh способов рассмотрения и hafh`guo обстоятельств , пока не будет найдена
прочная осноZ поиска . ДоказательстZ , осноZggu_ на чуklенных показаниях, более надежны , чем
рассуждения без опытной про_jdb, — такоu убеждения Альберта.
7. ФОМА АКВИНСКИЙ
7.1. Жизнь и сочинения
Фома акbgkdbc был самым крупным схоластом , гением метафизики и hkoblbl_evguf по масштабу
умом. Его логическая система поражает прозрачной ясностью и органичностью сya_c. Он был , скорее ,
аристотелеkdh]h , чем платоно -а]mklbgbZgkdh]h круга мыслителем . Его отец, итальянец Ландольфо,
граф Ак_lbgkdbc , и мать, норманка Теодора, жили в средней Италии (Лацио ), когда в 1221 году у них
родился сын Томазо , или по-гречески , Фома. Сh_ образоZgb_ он начал в аббатст_ Монте Кассино .
Аббат Монтекассино был крупным феодалом , однако, непрекращающиеся hcgu между императором и
папой преjZlbeb аббатстh в место печальное и пустынное. Вскоре мы b^bf Фому в университете
Неаполя , осноZggh]h Фридрихом II. Здесь он познакомился с доминиканцами , и ноu_ формы
религиозного служения наполняют его энтузиазмом . Несмотря на hajZ`_gby со стороны семьи , его
решение стать доминиканцем остается непоколебимым . С 1248 по 1252 год он ученик Альберта
Великого . Талант метафизика мало-помалу набирает силу . В Кельне он снискал репутацию " немого
буйheZ " сhbf молчалиuf и замкнутым нраhf. Из_klgh , однако, что после одного из его
uklmie_gbc Альберт, пораженный глубиной и прозрачностью мысли сh_]h ученика , hkdebdgme:
" Эти молчуны , назыZ_fu_ буйheZfb, aj_\ml когда -нибудь так, что их услышит _kv мир".
Когда в 1252 году глаguc магистр ордена сделал заяdm на молодого ассистента для академической
карьеры в Париже , Альберт, не задумыZykv , указал на АкbgZlZ . Так начался штурм горных _jrbg
знания : с 1252 по 1254 год он — бакалаj "библикус ", с 1254 по 1256 год — бакалаj "сентенциариус ".
Из_klgu его работы этого периода : комментарии к "Сентенциям " Петра Ломбардского , "О сущем и
сущности ", "О началах природы". Преодолев немало препятстbc, он, как и Бона_glmjZ , станоblky
магистром теологии и глаhc кафедры Парижского университета , где преподает с 56 по 59 год , написав
тогда же работы "О спорных hijhkZo истины", Комментарии к сочинению Боэция "О Троице " и
" Сумма против язычников ".
Затем начался период странстhаний Фомы (по традиции сh_]h ордена ). Он посетил самые крупные
уни_jkbl_lu Кельна, Болоньи, Рима , Неаполя, написав комментарии к сочинениям Псе^h-Дионисия ,
" Теологический компендиум", "О разделенных субстанциях ".Во lhjhc раз его uauают в Париж ,
чтобы сразиться с а_jjhbklZfb и протиgbdZfb Аристотеля, предтечей которых был Сигер
Брабантский . Там он пишет "О _qghklb мира", "О единст_ теологического интеллекта" и продолжает
начатую в Риме грандиозную работу "Сумма теологии ", так и не за_jr_ggmx . Ничтожность и
суетность k_]h мирского , в том числе сh_c работы , открылась АкbgZlm перед смертью, ее
непостижимой тайной и ожиданием klj_qb с Богом . На увещеZgby сh_]h jZqZ и секретаря
Реджинальда да Пиперно прекратить работать он от_lbe : "Non possum, quia omnia quae scripsi videntur
mihi paleae... respectu eorum quae vidi et revelata sunt mihi'. — "He могу, потому что k_, что я написал,
кажется мне трухой , с точки зрения того, что я уb^_e и что мне было открыто ".
7 марта 1274 года по пути в Лион АкbgZl скончался в hajZkl_ 54 лет. По распоряжению папы
Григория X он должен был участhать в работе Лионского Собора. Судьба распорядилась иначе.
7.2. Разум и _jZ , философия и теология

"Сумма против язычников " начинается слоZfb Илария из Пуатье : "Знаю лишь сhx обязанность перед
Богом , главный долг моей жизни , каждое слово мое и чуklо гоhjyl лишь о Нем". Гоhjblv о
чело_d_ и мире _khfh и со смыслом можно лишь в контексте откро_gby , — исходная позиция
АкbgZlZ .
Итак, разум и философия суть praeambula fidei, преамбула _ju. Верно , что в аlhghfbb сh_c
философия имеет определенную конфигурацию , но познаZl_evgu_ ее hafh`ghklb не следует
преу_ebqbать . Надлежит интегрироZlv ее в область сакрального . Разница между философией и
теологией не в том , что перZy занята одним, lhjZy другим : обе говорят о Боге, чело_d_ , мире . Но
перZy дает знание несо_jr_ggh_ по поh^m того, о чем теология в состоянии гоhjblv более gylgh ,
_^y к _qghfm спасению .
Заблуждение разделяемое многими, поясняет мысль Фомы Жильсон , состоит в принятии того, что
благодать морально облагоражиZ_l людей, и неприятии того, что откро_gb_ может облагоражиZlv
философию как философию, — в такой позиции нет логики . Та же метафизика — поле
континуальности между Аристотелем и Фомой Акbgkdbf , мост между концепциями мира до и после
ХристоZ hiehs_gby . СледоZl_evgh , _jZ со_jr_gklует разум, а теология философию . Благодать
не подменяет , но облагоражиZ_l природу. Выпрямляющее ha^_cklие теологии не ulZedbает
философию из ее собст_gghc ниши, заменяя собой, _jZ ориентирует разум, без элиминации
последнего . Поэтому необходима корректная философия , ибо тогда hafh`gZ дейст_ggZy теология.
Как "преамбула _ju" философия обладает безуслоghc аlhghfb_c, ибо ее инструменты и методы не
ассимилируемы теологическими методами и инструментами .
7.3. Теология не подменяет философию
В "Сумме против язычников " АкbgZl пишет : "Есть некоторыеистины , которые преhkoh^yl сколь
угодно мощный разум: например ,Бог един , но в Трех Лицах. Другие истины iheg_ доступны
разуму :например , что Бог существует , что Бог един и подобные этому". Перu_ три книги "Суммы "
посys_gu hijhkZf lhjh]h типа, в чет_jlhckh[jZgu только истины откро_gby .
Нужно k_]^Z исходить из рационального , _^v разум умеет k_o примирить в сh_c уни_jkZevghklb .
Потому в почву общих для k_o истин можно имплантироZlv более сложный дискурс, теологическое
по характеру углубление . Полемизируя с еj_yfb , можно опереться на Ветхий за_l. В схZld_ с
еретиками можно апеллироZlv ко k_c Библии . Но на что опереться в спорах с язычниками , как не на
разум ?
Поэтому , будучи апологетом , не следует упускать из gbfZgby то, что разум образует нашу
сущностную характеристику : не пользоZlvky им, значит, не уважать его природных требоZgbc. Такое
умаление не опра^uает даже ссылка на Всеurg_]h . Более того, существует со j_f_g античности
философский корпус как результат сh_]h рода гимнастики рацио: эти плоды стали органичной частью
христианской традиции. Наконец, уверен АкbgZl , радикальная заbkbfhklv чело_dZ от Бога не
лишает его относительной аlhghfbb. И тут необходимо держать в боеhc готоghklb _kv арсенал
средств чистого разума, познаZl_evguc потенциал, чтобы сделать достойным его от_l на
изначальный uah\ "знать и господстhать над миром". И если _jgh , что теология не ul_kgy_l
философию , а _jZ — разум , то ясно , что он последний мотив и единст_gguc источник истины.
7.4, Фундаментальная структура метафизики
В ранней работе Фомы "Сущее и сущность " мы находим осноgu_ теоретические посылки, из которых
потом hagbdg_l философская конструкция.
а) Логическое сущее. "Ens", сущестh , сущее — фундаментальное понятие для обозначения чего бы то
ни было как существующего . Оно может быть как чисто концептуальным , логическим, так и реальным
с_jof_glZevguf . Разделение, нельзя не b^_lv , подчеркиZ_l , что не k_ , что мыслимо , сущестm_l
реально . Так hl, логическое ens ujZ`_gh через соединительный глагол "быть ", спрягаемый h k_o
формах . Его функция состоит в объединении понятий. Мы оперируем глаголом "быть ", ujZ`Zy сyab

между понятиями истинными , если они сyaZgu корректно, но это не гоhjbl о сущестhании понятий
Если гоhjblky , что "ут_j`^_gb_ протиhj_qbо " или что "слепота -в глазах ", это k_ _jgh, но сyadZ
" есть " не отсылает к сущестhанию слепоты или ут_j`^_gby . Зато сущестmxl люди ут_j`^Zxsb_
_sb , относительно которых произносятся ут_j`^_gby . Существую глаза, потеряrb_ нормальную
функцию b^_lv, но слепоты как такс hc нет. Слоh "слепота " использует человеческий интеллект,
чтобы дать краткое имя факту , что не k_ глаза b^yl. А посему не будем гипостазироZlv понятия и
наиgh _jblv , что каждому из них соот_lklует нечто в реальности .
Ясно, что это позиция умеренного реализма, согласно которому универсальный характер понятий
проистекает из абстрактной силы интеллекта . Реален только индиb^ , только отдельно существующее .
Уни_jkZebb , хотя их нет в реальности , k_ же не лишены реального осноZgby, ибо из него uодятся.
Поднимаясь над чуkl\_gguf опытом, интеллект приходит к понятию уни_jkZevghklb ; частично она
ujZ`Z_l его абстрактную деятельность, частично это ujZ`_gb_ самой реальности .
б) "Ens" реальное . Все реальное , будь то мир, Бог, чело_d — сущестZ экзистенциальные . Быть
сущестmxsbf приписыZ_lky как миру , так и Богу , но лишь по аналогии , ибо Бог — само бытие, а мир
обладает бытием. Лишь в Боге бытие соiZ^Z_l с сущностью, потому и гоhjblky, что это чистый акт,
бытие самодостаточное . ТZjgh_ же имеет сущестhание , актуальность которого uодит его из
логического в реальное бытие.
ДZ понятия — "эссенция " (essentia) и "актус эссенди " (actus essendi) — сущность и бытийст_gguc акт
— есть то, благодаря чему _sb отличаются друг от друга. В отличие от Бога , в ком бытие соiZ^Z_l с
сущностью , k_ прочее лишь тяготеет к тому, чтобы быть , то есть наделено бытийной потенцией ("id
quod potest esse" — "то, что может быть "). Все это следует понимать так, что бытоZgb_ некоторых
_s_c не необходимо , что они могут быть, а могут и не быть , исчезнув , преjZlblvky в прах. А
поскольку нет полного соiZ^_gby бытия с сущностью у отдельных компонентов мира, то и _kv мир
может быть , а может и не быть в своей соhdmighklb , ибо он не необходим , а лишь hafh`_g и случаен.
Наконец , очеb^gh , что и сущестmy , мир существует не сам по себе , а благодаря чему-то иному , чье
бытие тождест_ggh сущности, и это иное — Бог. Это и есть метафизическое ядро k_o доказательств
бытия Бога АкbgZlZ .
Еще более сущест_gguf u]ey^bl его рассуждение об акте бытия , которым Бог eZ^__l изначально , а
сотhj_gguc мир lhjbqguf образом, участвуя в бытии . Не случайно , метафизику АкbgZlZ часто
назыZxl метафизикой "актус эссенди ". Бытие , таким образом , это акт, реализующий сущность,
которая сама по себе только обещание бытия. Речь идет о такой философии бытия, где оно открыZ_lky
наklj_qm сущностям , даZy последним hafh`ghklv реализоZlvky , hiehlbшись в сущее . Мы в
прос_l_ h k_f ноhc онтологической перспектиu, сраgbl_evgh с греческой . Вопросы , наиболее
типичные для нее, касаются не сущности , но бытия: какоh оно, почему бытие больше , чем ничто ? Этот
hijhk через Лейбница и Шеллинга станет позже центральным в метафизике Хайдеггера и
Витгенштейна . "Непостижимое не в способе , каким артикулирует себя мир, но в факте , что он есть ", —
скажет последний .
Коль скоро это метафизика бытия, она предлагает фундамент знания более глубокий , чем метафизика
сущностей , ибо ее интересуют реальность и hafh`ghklv самих сущностей . Это одна из причин того,
что , когда позднее галилееkdbc дискурс klmibl в критическую фазу , мысль АкbgZlZ
продемонстрирует сhc ukhdbc теоретический тонус, благодаря реализму. Гоhjy о теме бытия, мы
обнаруживаем себя в круге таинственного и чудотhjgh]h . Бытие предшествует самой hafh`ghklb
любого дискурса . Это исток , начало которого не просматриZ_lky , ибо факт наличия существ
hijhrZxsbo уже присутствует, как существует дэ факто то, чего могло бы и не быть . Изумление
перед тайной бытия, изначальный hklhj], пробуждающийся в нас в момент ощущения этого
бесценного и неописуемого дара, благодаря которому мы ua\Zgu к бытию из ничто, — характеристика
томизма , hafh`gh , наиболее точная. Это осноgh_ пережиZgb_ отодb]Z_l в тень последующую
проблему способа бытия. Ее Фома решает с помощью десяти категорий — субстанций и деylb
акциденций — hafh`guo моделей бытия.

Перед нами философия оптимизма, ибо она kdjuает в бытии глубокий смысл. Это философия
конкретного , ибо бытие — это акт, дейстb_ , благодаря которому сущности есть дэ факто . Это
философия _ju, ибо лишь _jmxsbc может улоblv и удержать позитиghklv благосло_ggh]h
дейстby , из ничего создающего нечто. Теперь можно понять , почему трансценденталиями (осноgufb
понятиями ) бытия станоylky единое, истинное , благое.
7.5. Трансценденталии : единое , истинное , благое
Понятие трансцендентального подразумеZ_l идентификацию , нераздельность бытия с единстhf ,
истиной и благом , iehlv до их aZbfhij_ращения .
1 Унитарность ens, или единстh бытия, формула его такоZ : от ne ens est unum —"k_ сущее одно".
Бытие едино , гоhjbf мы, подразумеZy , что оно нераздельно , gmlj_gg_ непротиhj_qbо , даже если
образоZgh из частей. Более того, единстh заbkbl от ступени бытия, в том смысле , что, чем ur_
градус обладаемого бытия, тем больше единстZ . Сцепление между камнями в куче hсе не то
единстh , что есть между Петром и Паehf , потому и степень бытия h k_f у них разная . Единстh —
фундамент бытия: лишить бытия можно , лишь рассыпав единстh. Единстh Бога иное , чем единстh
Петра , последнее не то, что единстh камня. Единстh Бога — единстh простоты, ибо его бытие
тотально . Единстh Петра и камня — единстh композиции (сущность и актус эссенди ) на разных
уроgyo . Трансцендентальное единстh нельзя смешиZlv с числоuf множестhf : перh_
приписыZ_lky k_fm сущему , lhjh_ — лишь материальному и соизмеримому , состаeyxs_fm
предмет математики .
2) Отпе ens est verum — "k_ сущее истинно ". Истинность сущегоодна из трансценденталий в том
смысле , что k_ сущее постижиморационально . Должна ли метафизика заниматься hijhkZfb
истины ?На этот hijhk Аристотель в VI книге "Метафизики " от_qZ_l отрицательно . Ведь истинность
— это мера суждения интеллекта , компонующего , сyamxs_]h или разh^ys_]h понятия, того, что в
уме , а не j_Zevghklb , интересующей метафизику. Вопросами устаноe_gby истины занимается логика.
Фома, отдаZy должное логике и ее принципам , k_ же полагает истину предметом метафизики . Мир
сотhj_ggh]h — ujZ`_gb_ божест_ggh]h проекта, результат мышления Бога. Поэтому , ут_j`^Zy ,
что k_ сущее истинно , он имел в b^m , что kydZy тZjv несет на себе печать ukr_]h Зодчего,
создаr_]h ее для реализации со_jr_ggh]h замысла. Онтологическую истину следует отличать от
логической , произ_^_gghc чело_q_kdbf умом . Последняя требует адекZlghklb _sb нашему
интеллекту , перZy — адекZlghklb божест_gghfm интеллекту — adaequatio rei ad intellectum.
Истинность сущего заbkbl от степени обладаемого бытия. Полнота бытия Бога — это полнота его
истины . Все прочее _jgh по мере участия в божест_gghf . Сущее, будучи призZgh к бытию, разнится
по способу от_lklоZgby : одни сущестZ _jgu по необходимости , другие, eZ^_y умом и he_c ,
склонны к измене , но, в конечном счете, этот призыв к бытию и правде неустраним по сh_c сути,
остается как напоминание .
3) Отпе ens est bonum quia omne ens est ens — "Все сущее естьблаго , потому что k_ сущее — сущее ".
Этот тезис о благословенностиk_]h сущего ясно характеризует томизм как христианскую метафизику .
Все сотhj_ggh_ , сh[h^gh излитое благой he_c k_ышнего , несетв себе благо. Нельзя ujZablv
музыкальную идею одним звуком , богатстh идеи требует богатстZ красок . Щедрость ТhjpZ — в
бесконечно изумляющем разнообразии созданных форм. Всякий христианин неможет не быть
оптимистом . Быть исполненным неподдельным изумлением, чуklоZlv симфонию красок, зmdh\ ,
форм в любом ничтожном создании, — значит, участhать в божест_gghc благодати,обладать
ukhdbf градусом бытия. Быть сумрачным , не замечать благого, умаляя сотhj_ggh_ , пренебрегая им,
значит, падать , утрачиZy[ulb_ .
Коль скоро сущее благостно , и kydh_ сущее по-сh_fm стремится к со_jr_gklу , значит, благое —
объект heb, желания , аппетита . Добро — это желание со_jr_gklа . Сущее благосло_ggh , ибо
сотhj_gh любящим Богом, его hey к любb изначальна, но произh^gZ у человека . По АкbgZlm , есть
благо , достойное само по себе , его желают ради него самого; благо полезное , ибо его хотят для чего -то

иного; благо- наслаждение , оно несет счастье. Перh_ и третье — это Бог, k_ земные блага — блага
lhjh]h типа, ибо относятся к целям, которые преследуются .
7.6. Аналогия бытия
В чет_jlhc книге "Метафизики " Аристотель пишет, что _sb бытийстmxl по-разному , но k_]^Z в
отношении к сущестm приbe_]bjhанному и его особой сущности . Подобным образом медики
гоhjyl о "здороhf бытии" чело_dZ по различным эффектам, например , по ц_lm лица. И субстанция
и акциденции — сущее, но субстанции — сущее приbe_]bjhанное , перh_, осноgh_ , акциденции
суть ее модификации . Аристотеля интересует горизонталь отношений сущего. АкbgZl же занят
uykg_gb_f _jlbdZevgh]h среза: аналогии , субстанции и акциденции , отношения Бог и мир, конечное
и бесконечное .
Между Богом и тZjguf нет тождестZ , как нет и двуначалия : _^v мир — образ и подобие Бога. Зато
есть отношение подобия и неподобия , аналогии в том смысле , что k_, приписыZ_fh_ созданному,
принадлежит и Богу, но по- разному и с иной интенсиghklvx . Метафизическое осноZgb_ аналогии
заключено в факте , что обуслаebающая причина сообщается , в определенном смысле, сама с собой.
Сходстh не дополнительное качестh, а нечто , существующее в природе эффекта . Имея в b^m
импликации бытия и его сhckl\, нельзя не признать , что в бытие мира, как заbkbfh]h от Бога , ibkZgZ
его сакральность .
Как очеb^_g смысл сходстZ , так ясен и смысл различия ТhjpZ и тZjgh]h . Здесь томизм
устанаeb\Z_l понятие трансцендентности Бога в значении негатиghc теологии. Если _jgh , что мы
знаем что-то о Боге , то _jgh и то, что это нами сформулироZggh_ знание. Отражает ли оно природу
Бога ? Если Бог не имеет сущностей , соiZ^Zy с бытием , и если наше познание — попытка уточнить его
природу то понятно , почему негатиgZy теология преhkoh^bl позитиgmx. Нам лучше из_klgh , что не
есть Бог, чем то, что он есть . Именно поэтому полагают , что аналогия ближе к многогласию , чем к
единогласию . СущестZ участвуют в бытии , и это значит, что их бытие не есть Бытие : это различие и
есть само участие . Многие суть небытие единого: они другие , но не g_ единого . Благодаря этому
различию, Бытие и тZjgh_ оказыZxlky тесно сyaZggufb и максимально дистанцироZggufb в одно
и то же j_fy . Участhать , значит иметь, но это и небытие акта, f_kl_ с тем , это со_jr_gklоZgb_ ,
в котором тварное участвует , — участвует, но и только .
7.7. Пять способов доказательстZ существоZgby Бога
В контексте изложенных метафизических посылок несложно понять пять путей , _^msbo к
единст_gghc цели, к Богу, в котором k_, согласно АкbgZlm , осysZ_lky , соiZ^Z_l и единится . В
онтологическом плане Бог — перh_ , но психологически дело обстоит иначе . К Богу можно прийти
лишь апостериорно , отталкиZykv от мира и его эффектов , понимание которых неизбежно при_^_l к их
источнику . Поначалу Фома использует немало моментов аристотелеkdhc космологии, несраg_gguo
по сh_c убедительности . Вместе с тем метафизический круг аргументов уже в плоскости иной научной
ситуации .
1) Доказательстh от движения . В "Сумме теологии " читаем , чтонаиболее очеb^guc факт того, что
_sb меняются в этом мире , _^_lgZk к мысли о том, что дb`bfh_ дb]Z_lky не иначе как силой
иной.Дb]Zlvky , иначе гоhjy , значит переh^blv потенцию в акт. Вещьможет быть при_^_gZ в
дейстb_ тем, кто уже акти_g . Например ,чтобы застаblv гореть дереh , которое имеет тепло лишь в
потенции ,необходимо действующее начало, огонь, в нашем случае . Однако неhafh`gh для одной и той
же _sb быть и потенцией и актом одноj_f_ggh : горячее в акте не может быть горячим и в потенции .
Так ,неhafh`gh для одного сущестZ быть источником (movens) и субъектом (motum) дb`_gby в
одном и том же смысле и одноj_f_ggh .СледоZl_evgh, k_, что дb]Z_lky , чем-то дb`bfh .
Этот перuc путь _^_l к идее Вечного Дb]Zl_ey . Космологический аспект этой идеи у АкbgZlZ
несколько приглушен, на перuc план uklmiZ_l метафизический анализ дb`_gby как перехода от
потенции к акту. Этот переход происходит не благодаря тому, что дb`_lky (значит, оно дb`bfh чем-
то ) ; в этом случае можно было бы объяснить природу и чело_q_kdb_ поступки с помощью лишь

разума и heb . Фома полагает, что k_ дb`ms__ky и меняющееся должно быть при_^_gh к началу
неподb`ghfm и необходимому . И это тот , кого зовут Богом .
2) Путь дейстmxs_c причины . В мире чуklенных _s_c мынаходим порядок действующих причин.
Не из_klgh случая, когда бы_sv была причиной самой себя, _^v тогда она должна была бы
предшестhать себе, что неhafh`gh . В этой серии причин нельзя идти добесконечности , но и пресечь
причину означало бы пресечь дейстb_ .Если бы можно было в цепи причин идти до бесконечности , то
не былобы ни перhc причины, ни последнего дейстby , ни промежуточныхпричин , что опять -таки
ложно . Поэтому необходимо принять дейстmxsmx причину, имя которой Бог.
При перhf прочтении этот аргумент как будто рисует универсум из концентрических окружностей
античного типа. ДейстmxsZy казуальность, uiheg_ggZy в одной сфере , находит опра^Zgb_ в
казуальности более ukhdhc сферы. Более того, число этих сфер не бесконечно, иначе не было бы
перhc дейстmxs_c причины , не было бы ни промежуточной причины, ни последнего дейстby.
Смысл этого доh^Z не физический , но метафизический , осноZgb_ причинности в том , что есть перZy
действующая причина, которая k_ произh^bl, но сама не произ_^_gZ . Здесь дZ элемента : а) k_
действующие причины uaаны другими причинами , в) необуслоe_ggZy причина — причина k_o
причин . Если hafh`gh , что одни сущестZ ebyxl на другие , значит, есть причина необуслоe_ggZy ,
перZy , и это то, что зо_lky Богом.
3) Путь hafh`ghklb . В природе есть _sb , бытие которых hafh`gh , ибо мы находим их как
hagbdZxsb_ и как распадающиеся : ихhafh`ghklv быть и не быть . Но если бы k_ могло бы не быть ,
то в одинпрекрасный момент не осталось бы ничего сущестmxs_]h . Но _^v^Z`_ если k_ так , то
нечто , чего еще нет , может начать быть лишьблагодаря тому, что уже сущестm_l . Значит, если не было
ничего , тои ничто не могло бы начаться быть, что абсурдно . Стало быть не k_kms__ только hafh`gh ,
должно быть нечто , сущестhание чего необходимо . Но k_ сущее имеет сhx необходимость в чем -то
другом .Умозаключая таким образом , мы не можем идти до бесконечности ihjhqghf круге. А потому
мы не можем не принять сущестhаниятого , кто имеет собст_ggmx необходимость в себе . И это ,
конечно , Бог.
Этот аргумент констатирует случайную природу _s_c, которые рождаются , растут и умирают : их
контингентность означает обладание бытием благодаря не собст_gghc сущности, а чему -то другому .
Все , чего могло бы не быть , не необходимо , значит, случайно . Чтобы объяснить актуально
сущестhание существ, сделать переход от hafh`gh]h к реальному , необходимо ести нечто, к чему
неприменимо прошедшее или будущее , что есть чистое дейстb_ , _qguc акт, и это Бог.
4) Путь степеней со_jr_gklа . Градацию существ — более илименее добрых, пра^bых , благородных
— мы находим в самой реальности . Однако ujZ`_gb_ "более -менее " подразумеZ_l наличие
максимального , добрее, истиннее и благороднее чего уж нет ; лишь этоопра^uает наше праh
приписыZlv эти качестZ другим вещам. Ато, что максимально в истине , мы знаем из "Метафизики ",
то максимально в самом бытии . Огонь , как максимальный концентрат тепла —причина k_o горячих
тел . Таким образом , должна быть причина благородстZ и со_jr_gklа k_o существ; ее и назыZ_l
Богом АкbgZl .
И этот путь, как мы b^bf , метафизически интерпретирует эмпирическую данность. В градации
существ , чем больше бытия в каждом конкретном случае, тем больше единстZ , истины, блага, iehlv
до абсолюта , где обладание k_f этим максимально . ОсноZgb_ такого перехода прозрачно : если _sb
располагают разной мерой бытия и со_jr_gklа , значит, нельзя объяснить их бытие простым
суммироZgb_f относительных сущностей. Ясно , что в этом случае сущестZ принимают сh_ бытие от
того, кто сам ничего уже не принимает, причастность к которому не требует участия в чем -то другом .
5) Путь финализма . Пятый путь, гоhjbl Фома, открыZ_lky , когда мы гоhjbf об упраe_gbb миром.
Даже _sb , лишенные разума, природные тела _^ml себя так, чтобы достичь лучших результатов ,
стремясь к некоему финалу. Ясно, что достигают его не по he_ слепого случая, но по намерению .
Понятно и то, что лишенное сознание не может дb]Zlvky к цели иначе , как напраey_fh_ кем -то

разумным: не зря же за летящей стрелой мы k_]^Z угадыZ_f скрыZxs_]hky где-то лучника . Итак,
сила k_едующая , напраeyxsZy природные сущестZ к цели, зо_lky Бог.
В этом последнем доказательст_ АкbgZl хочет подчеркнуть д_ _sb . Он исходит из понятия цели, но
не целесообразности k_]h уни_jkmfZ . Здесь бесполезно было бы искать механическую картину
природы, где Бог — сборщик деталей часоh]h механизма . Он гоhjbl о целесообразности некоторых
_s_c , имеющих в себе начало единстZ и напраe_gby разblby. Во-lhjuo , исключения случайного
характера , по его мнению, не умаляют и не отменяют перh]h устаноe_gby .
Теперь мы можем сказать , что целесообразность конституирует определенный тип бытия , где
царствуют регулярность , порядок, целесообразность . КакоZ же причина этого порядка ? Ясно , ее нельзя
отождестeylv с самими сущестZfb , _sZfb, лишенными разума . Так эта дорога uодит нас к
Ординатору , знающему и упраeyxs_fm в соот_lklии со знаемыми целями k_f сущим, удержиZy
его в бытии и том особом порядке , в каком оно было сотhj_gh .
7.8. Lex aeterna, lex naturalis, lex humana, lex divina
Чело_d, по мнению АкbgZlZ, это природа рациональная : "Ratio est potissima hominis natura", "Разум
есть могущест_gg_crZy природа чело_dZ". Назначение чело_dZ — понимать и дейстhать с
пониманием . Это положение лежит в осноZgbb его этики и политики . Чело_dm природным образом
сhcklенно постигать цель, к которой тяготеет kydZy _sv, природный порядок _s_c, за_jr_gb_f
которого яey_lky ukr__ Благо — Бог. Если бы чело_q_kdbc интеллект мог обладать блаженстhf
божест_ggh]h b^_gby, hey чело_dZ не могла бы желать ничего другого . Но в земном измерении
разум знает добро и зло в _sZo и дейстbyo , что ниже Бога, а потому наша hey сh[h^gZ хотеть или не
хотеть нечто из земных ценностей. Это и состаey_l суть сh[h^ghc разумной heb: ratio causa
libertatis, разум — причина сh[h^u. Именно в сh[h^_ чело_dZ и склонен искать корень зла Фома
Акbgkdbc . Она ничуть не умаляется предзнанием Бога, он знает k_, что необходимо должно быть и
что будет по сh[h^_ чело_q_kdhc . Чело_d сh[h^_g в том смысле , что, идя к цели, он _^_l себя сам.
Он не стрела , uims_ggZy лучником, не инструмент , на котором играют. И коль скоро в нем есть
природный порядок (habitus), так неизбыZ_fZ к нем предрасположенность к пониманию благих целей
и начал дейстby . Но понимать не значит дейстhать . Чело_d грешит именно потому, что сh[h^_g —
сh[h^_g удаляться и забыZlv уни_jkZevgu_ законы, открыZ_fu_ разумом, и откро_gb_ божестZ.
Фома различает три типа законов: _qguc закон (lex acterna), естест_gguc (lex naturalis) и
чело_q_kdbc (lex humana). Помимо и по_jo k_]h — божест_gguc закон (lex divina), откро_gb_ .
Вечный закон — это рациональный план Бога, уни_jkZevguc порядок _s_c, _^hfuo через этот
порядок к назначенной цели. Этот план Проb^_gby знаком лишь Богу и блаженным сyluf. Впрочем,
частично в _qghf плане бытия участвует и чело_d как сущестh рациональное . Такое участие
чело_dZ в _qghf и есть закон натуральный . Люди, согласно этому закону , будучи рациональными ,
следуют или должны следоZlv его сути: "делай добро и избегай зла". Благо для любого сущестZ —
самосохранение . Благо для любого чело_dZ означает следоZlv предписаниям собст_gghc природы:
союз мужчины и женщины , hkiblZgb_ детей — k_ это благо , ибо соот_lklует природе анимального .
Но как рациональному сущестm чело_dm предписано жить в сообщест_ и стремиться к познанию
истины . Специфицируя понятия блага и зла, томизм придержиZ_lky скорее формы, gmljb которой
чело_d прояey_l себя как heys__ и естест_ggh_ сущестh, и эта форма — рациональность , в рамках
которой естест_ggh k_, к чему его побуждает дейстhать разум.
7.9. Праh естест_ggh_ и позитиgh_
С "lex naturalis", естест_gguf законом, тесно сyaZg закон чело_q_kdbc . Это и будет позитиguf
праhf , законом , устаноe_gguf чело_dhf. Люди, по сh_c природе, общительны , социальны,
поэтому они устанавливают юридические законы, дабы hkij_iylklоZlv злу. Как любой закон, "lex
humana" апеллирует к разуму , устанаebая средстZ, допустимые к достижению целей, и сам порядок
целей , особенно заботясь о коллектиghf начале в b^Zo общего блага,

В отличие от А]mklbgZ , полагаr_]h государстh и его законы исторической необходимостью ,
заbkbfhc от перhjh^gh]h греха, Фома , следуя здесь за Аристотелем , b^bl в государст_ природную
необходимость бытия чело_dZ , поскольку он чело_d . Законы , устаноe_ggu_ чело_dhf, исходят из
естест_ggh]h закона двумя способами : дедуктиgh или путем спецификации более общих норм. В
перhf случае мы получаем праh чело_q_kdh_ , h lhjhf — праh гражданское . Из перh]h ,
например , ul_dZ_l запрет на убийство , но b^ наказания за уже со_jr_ggh_ убийстh — из lhjh]h ,
гражданского праZ. Последнее есть социальная и историческая аппликация естест_ggh]h праZ.
Предписания позитиgh]h праZ исходят из естест_ggh]h праZ, они присутстmxl в сознании ;
казалось , общестh могло бы не фиксироZlv их юридически , и k_-таки мы находим праhые
устаноe_gby для тех, кто склонен к порокам и не поддается убеждениям . Закон призZg ugm^blv
избегать зла тех , кто не делает этого по доброй he_, с тем , чтобы сохранить мирный покой k_o
остальных . Так люди с дурными наклонностями сначала по принуждению , потом по приuqd_
научаются делать должное и, hafh`gh , станоylky добродетельными , избаeyykv от страха .
Принудительная сила закона , кроме охранительной функции, по АкbgZlm , имеет еще и
педагогическую . Закон должен исходить из факта несо_jr_gklа людей. Он не может заблокироZlv
k_ пороки , но те, которые растлеZxl других, может, более того, обязан. Убийство, hjhстh грозят
смертью k_fm обществу, поэтому Z`gh поддержиZlv не k_ , но те добродетели , которые умеют
протиhklhylv наиболее опасным порокам .
Сущест_ggh , что когда чело_q_kdbc закон, будучи природным по происхождению , oh^bl в
протиhj_qb_ с естестhf , с этого момента он не сущестm_l как закон . АкbgZl солидарен с
А]mklbghf в том , что закон , чтобы быть законом, должен быть спра_^ebым , в протиghf случае, мы
имеем тотальную коррупцию. Теорию спра_^ebости — юстицию — сylhc Фома определяет как
" постоянную hex находить для каждого сh_ праh ", iheg_ в духе Аристотеля и Цицерона. Однако он
уточняет : юстиция — это предрасположенность души, дающей he_ постоянстh и неустранимость в
нахождении праZ каждого . Юстиция быZ_l коммутатиgZy и дистрибутиgZy , относящаяся к
чело_q_kdhfm обмену и распределению между членами сообщестZ .
Моральная ценность закона, полагает АкbgZl, диктуется естест_gguf праhf. Неспра_^ebый
юридический закон несет в себе насилие , однако и такой закон может считаться обязательным к
исполнению в случае необходимости пресечь скандальный беспорядок. В случае протиhj_qby закона
чело_q_kdh]h божест_gghfm неподчинение такому закону Фома считает безуслоgh необходимым,
например , в случае санкционироZggh]h идолопоклонстZ. Восстание против тирана также опра^Zgh ,
ибо для подданных хуже и больше зла, чем тирания , уже не может быть.
Наилучшая форма праe_gby, согласно томизму, монархия , _jguc гарант порядка и единстZ
государстZ . Наихудшая — тирания, дb]Zl_ev которой — грубая сила , зло. Чем эффектиg__ и
организоZgg__ эта сила , тем порочнее . Это сh_]h рода криh_ зеркало , _^v _jgZy форма праe_gby
тем сильнее , чем больше в ней единстZ , как уже гоhjbehkv .
Государство может и должно напраeylv людей к благу k_o, способстhать некоторым добродетелям ;
позитиgh_ праh служит чело_dm в достижении его земных целей. Но государстh бессильно в
достижении цели с_jot_kl_klенной , которая k_]^Z актуальна для чело_dZ , поскольку он чело_d . Ни
лэкс натуралис , ни лэкс хумана здесь не достаточны . Лишь лэкс диbgZ , закон откро_gby , позитиguc
закон Бога может при_klb к блаженству с_joijbjh^ghfm , которое заполняет и искупает k_
несо_jr_gklа чело_q_kdbo законов.
Итак, в согласии с классической парадигмой , естест_gguc закон — это природный разум. Критерий ,
по которому чело_d способен отличить добро от зла , — разум , упраeyxsbc его поступками .
Последняя цель достижима , если он _^hf законом божест_gguf , и это сноZ разум , знающий
естест_gguc закон. Последний , скорее, природный инстинкт, чем естест_ggh_ праh. Не лэкс
натуралис заключен в нормах закона и в ЕZg]_ebb , но эти нормы — сам божест_gguc закон , а
естест_ggh_ праh — объект k_]h лишь чело_q_kdh]h разума .
7.10. Вера _^_l разум

"Нет ничего помимо Бога , и этот Бог — бытие : таков краеугольный камень христианской философии;
он установлен не Платоном , не Аристотелем , но Моисеем " (Жильсон). Бог — бытие ukr__,
со_jr_ggh_ , истинное. Все прочее — плод его сh[h^gh]h и сознательного дейстby. Это положение
— сh_]h рода ценностный метроном, предпосланный философскому дискурсу . Когда философское
положение , гоhjbl Фома, протиhj_qbl ут_j`^_gbx _ju, ошибка , без сомнения , со стороны
философии .
Мы перед лицом христианской философии, k_ проблемы греческой философии модифицироZgu . В
контексте томизма Бог — источник бытия и само бытие, в греческом горизонте Бог тот, кто дает форму
миру , лепит предсуществующую материю ( Платон) или дает исток космосу , увлекая его к
со_jr_gkl\m . Греческий Бог не дарует бытие, он сам определенный модус бытия. Его бытие не
тотально , но частично , ибо материя существует от _dZ и незаbkbfh от него . Томизм интересуют не
столько формы, сколько бытие, конкретизирующееся через формы . Бог дарует сhbf созданиям бытие,
а это больше , чем формы . Бог не просто Вечный дb]Zl_ev , как назыZe его Аристотель, он — частный
акт , тhj_p , и как тhj_p , он дb]Zl_ev . Томистские доказательстZ сущестhания Бога не физические ,
а физико -метафизические .
НоbagZ и глубина такой интерпретации в том , что k_ в реальности обретает сhc смысл и назначение :
нет отныне ничего пустяшного , k_ малое и незначительное бытийствует как знаемое и желанное Им.
Дреgb_ проблемы обретают иное звучание . Понятие каузальности Аристотеля под пером АкbgZlZ
трансформируется , ибо ее объект не формы , но бытие . Чтобы объяснить , как, будучи g_ Бога , который
есть бытие по преимуществу , сущестZ имеют бытие, он одит понятие участия . Аристотелеkdbc Бог
притягиZ_l k_ _sb к себе как финальной причине , мир _s_c не им созданный . Томистский Бог
притягиZ_l к себе созданное им по безмерной любb, остаeyy в креатиghf акте поле любви
открытым , оттого еще более прочным .
Но, может быть , Бог создал мир ради слаu сh_c , которую нельзя ни умалить , ни haеличить ? Нет,
Тhj_p создал k_ для ys_c слаu нашей , а не сh_c , не затем , чтобы наслаждаться , потому что
прекрасно , а затем , чтобы беседовать со сhbf тhj_gb_f . Бог любb , он не замкнут в кругу сhbo
мыслей , как Бог Аристотеля .
В другой контекст попадает также проблема зла. Если не было Бога, нельзя объяснить природу добра .
Но если есть Бог, тогда откуда зло? Для античной философии зло это небытие , бесформенная материя,
протиysZyky Демиургу, зодчему (_jkby Платона ). Для АкbgZlZ , поскольку k_ происходит от Бога,
такое решение проблемы неприемлемо . Исток физического и морального зла — hafh`ghklv конечного
бытия , в рамках которого нам знакомы мутации и смерть , сh[h^Z рациональных существ, не
признающих родстZ сh_]h с Богом . Тело к злу не причастно . Не тело застаey_l грешить дух, а дух
порочит тело. Зло не в утрате рациональности , рассудительности , это не ошибка в расчете, как хотели
думать греки. Зло в неподчинении Богу , утрате сyab и памяти о фундаментальной заbkbfhklb от него .
Корень зла в порче духа и сh[h^u .
Материя в томизме начало индивидуации . В ее отношении к духоghfm мы уже не находим типичного
для греков дуалистического и пессимистического тумана. Тело сylh , как сylZ душа. Платон ,
обожестeyy душу, несколько переусердстhал , с_^y тело к темнице , понимая единстh тела и души
как что -то эпизодическое и негатиgh_. Аристотель реабилитирует единстh тела и души , но лишь до
того пункта , где начинается платоноkdh_ объяснение бессмертия души (обособленного интеллекта).
АкbgZl следует за Аристотелем , спасая субстанциональность компонентов единстZ. Мыслит
индиb^mmf , а не душа ; тот , кто чуkl\m_l , — чело_d , а не тело. Будучи духоghc, душа — форма тела,
более того, формальное начало (способность одушеeylv тело) обосноuает его субстанциональность .
Платоноkdbc тезис о субстанциональности души и аристотелеkdbc тезис о душе как формальном
начале , фондируя друг друга , дают нам томистский принцип единстZ чело_dZ, в котором отчетливо
проступает примат личности над b^hf . Личность , участвующая в божест_gghf бытии, _^hfZ
судьбой к блаженству . "Persona significat id quod est perfectissimum in tota natura", " Личность означает
то , что есть самое со_jr_ggh_ h k_c природе ".

Ноh_ bgh наполнило старые меха, античная проблематика hreZ в новую перспектиm _ju, обретя
иные очертания . Бог в греческом горизонте uklmiZe как средстh со_jr_gklа в неком порядке бытия
( мышление в модусе качеств Аристотеля или благо у Платона ). Христианский Бог — перuc в порядке
бытия , где "перuc " — понятие метафизическое , и лишь потом "дb]Zl_ev " как понятие физики.
Греческий уни_jkmf hafh`_g в более общем плане интеллигибельного или станоe_gby,
христианский уни_jkmf начинается со дня тhj_gby в порядке бытия. Целесообразность на греческий
лад имманентна gmlj_gg_fm порядку существ, финализм христианский трансцендентен — k_ идет
назначенным путем к из_klghc заранее цели. Все подчинено Богу: "Бог сотhjbe небо и землю ", "Бог
есть тот, кто есть ".
8. БОНАВЕНТУРА ИЗ БОНЬЯРЕИ
8.1. Францисканское дb`_gb_
Как уже отмечалось , XI и XII _dZ принесли с собой _l_j перемен , бурный экономический рост поe_d
социальные трансформации . После периода культурной изоляции латиноязычный христианский мир
klmiZ_l , благодаря осh_gbx ноuo торгоuo путей и политической и h_gghc экспансии , в контакт с
иными философскими традициями . Этот момент культурного подъема соiZe с фазой декаданса
религиозного духа, в котором проступили черты усталой yehklb. Вера как подлинное осноZgb_
жизни , как klZjv , так и ныне , по плечу немногим подb`gbdZf , для большинстZ же она лишь
эмоциональный ; факт. Иерархическая структура церкb, к которой принадлежал клир, u]ey^_eZ так:
— ordo rectorum seu praedicatorum (орден управителей или пропо_^gbdh\ ), орден, к которому
принадлежали монахи — оrdo continentium (орден ha^_j`bающихся ), и, наконец , — ordо
coniugatorum (орден соединителей ). Все эти три страта плохо сообщалишсь между собой, что крайне
осложняло hafh`ghklv религиозного обноe_gby. Клир прояeye большую озабоченность сhbfb
отношениями с имперской eZklvx, где даже директиu Папы были на lhjhf плане, любоv к
приbe_]byf плохо ужиZeZkv с еZg]_evkdbfb истинами. Монахи в монастырском сh_f бытии
стремительно обогащались, злоупотребления hreb в приuqdm .
Реакция hkihke_^hала в b^_ дb`_gbc протеста, знаменем которых был еZg]_evkdbc идеал
нестяжания , бедности и смирения духа перед лицом тщеслаby утративших чуklо меры нуhjbr_c в
рясах . Впрочем , призыв к бедности и защита еZg]_evkdh]h идеала жизни в усердии и трудах часто
обретал манихейскую окраску , когда негатиbaf касался церкоghc иерархии, которой
протиhihklZлялась церкоv примитиgZy . Покаяние и уподобление Христу в его крестных муках
подчас были для еретиков аргументом в пользу презрения к телу и k_fm телесному , мирскому . Такоu
были флагелланты ("бичующие"), гумилиаты ("униженные "), полагаrb_ , что и миряне могут
пропо_^hать .
Ярким ujZabl_e_f этих настроений стал Франциск Ассизский (1182—1226), который сумел не просто
ujZablv народные чаяния h k_c их настоятельности (жить согласно ЕZg]_ebx , отказаться от
роскоши , содержать себя собст_gguf трудом, смиренно молиться), но и сохранить раghесие перед
искушением экстремизма и нигилизма в неподчинении официальной церкb и нудном пессимизме .
Францисканцы , g_rg_ подчиняясь церкb, не искали уединения , безопасных остроh\ и
самолюбования в сylhklb . Испо_^my на деле предначертанное радоZgb_ жизнью, они не боялись
городской жизни со k_c сложностью ее проблем . Если бенедиктинцы , как праbeh, были знатного
происхождения , то францисканцы чаще предстаeyeb среднее сослоb_ купцов и ремесленников .
Буржуазия еще не оформилась в самостоятельный класс с мощной экономической eZklvx, в
начаr_fky hkoh`^_gbb она была пока "народом " перед лицом феодального дhjygklа . Для
францисканцев были характерны ukhdbc уровень подb`ghklb , инициатиu и страсть к
путешестbyf . Их назыZeb Z]ZglZfb , пилигримами , неоседланность толкала их в качест_
миссионеров на Восток . Так францисканцы принесли в христианстh с_`mx струю актиghc народной
жизни , сделав религиозное дыхание более сh[h^guf .
Кроме того, это был тип актиghklb, скорее культурного плана , давший источник ноuf философским
тенденциям , на перuc a]ey^, контрастироZ\rbf с христианстhf . Протиhklhylv доктринальному
пессимизму , жизненной программе беспомощного нытья, от_j`_gbx тела и k_]h природного , было

требоZgb_f j_f_gb. Не достойнее ли обосноuать hkoh`^_gb_ к Богу , hkoаляя красоту природы
и _ebqb_ чело_dZ? Раз_ тезис о единст_ интеллекта не означал снижения индиb^mZevghc
от_lklенности , что мы находим h многих формах дуализма и фатализма манихейского типа? Голос в
поддержку позитиghklb природы ждали, и он был услышан .
Актиghklv чисто пасторального характера g_ культуры сh_]h j_f_gb k_]^Z сомнительна , по
меньшей мере, недостаточна . Это удалось показать Бона_glmj_ , заслужиr_fm титул "lhjh]h
осноZl_ey францисканского ордена".
8.2. Бона_glmjZ : жизнь и сочинения
ДжоZggb Фиданца , прозZgguc Бона_glmjjc (что означает "Благое пришестb_ ") родился в Чиbl_ ,
близ Боньяреи , около 1217— 1218гг.
В 1236—38 гг. он учится в Парижском уни_jkbl_l_ , а затем , уже членом францисканского ордена,
изучает теологию под началом Александра Гэльского. В 1248—1252 гг. он преподает в качест_
библейского бакалаjZ и сентенциального бакалаjZ, а в 1253 станоblky доктором теологического
факультета и начинает преподаZgb_ h францисканской школе. Выбранный 2 феjZey 1257 года
генералом францисканского ордена, он много путешествует по заданию понтификата и нуждам ордена,
посещая Италию , Англию , Фландрию, Германию , Испанию. В 1267/68 годах в сh_c парижской школе
он uklmibe на диспуте против аристотеликов -а_jjhbklh\ , написав трактат "Collationes"
("Сопостаe_gby "), состоящий из "Декалога ", "Даров Сylh]h Духа", "Шестоднева ". Эта трилогия стала
шедеjhf средне_dhой мысли. Выбранный Григорием X в кардиналы и став епископом Альбанским в
1273 году , он ha]eZил подготоbl_evgu_ работы к Вселенскому Лионскому собору 1274 года, задачей
которого было соединение греческой церкb с римской . Внезапно он заболел , и 15 июля 1274 года ,
когда работал Собор, скончался .
Жильсон назZe его одним из самых плодоbluo аlhjh\, каких только рождала латинская церкоv, с
безупречным литературным dmkhf. Из его 65 сочинений 45 изданы . Посys_ggu_ философско-
теологическим проблемам, экзегетике и аскезе, они делятся на пять групп по десять томов. Другие его
сочинения : "Itinerarium mentis in Deum" ("Путеh^bl_ev души к Богу"), "De reductione artium ad
theologiam" ("O редукции искусств к теологии "), "Cristus unus omnium magister" ("Христос ,
единст_gguc учитель k_o").
8.3. Александр Гэльский и Бонавентура
Александр Гэльский (1185—1245) был для Бона_glmju тем же, чем был для АкbgZlZ Альберт
Великий . Он стал францисканцем уже будучи магистром -регентом теологической кафедры в Париже .
Его наиболее из_klgZy работа — "Сумма k_h[s_c теологии", хотя и неза_jr_ggh_ , но iheg_
оригинальное сочинение. Бона_glmjZ hkijbgye от учителя тезисы экземпляризма и разумных семян,
относительной незаbkbfhklb души от тела , состоящего из материи и формы, и множест_gghklb
индиb^mZevguo форм. Душа , по мнению Александра , "табула раза", чистая доска, только по
отношению к низшему, тому , что познается разумом. В познании gmlj_gg_]h и ukr_]h мира
интеллект нуждается в божест_gghf озарении. Ему импонирует онтологический аргумент Ансельма ,
акцентирующий эмоционально-he_ой элемент в познании божест_ggh]h как ukr_]h блага . В его
работах мы находим ссылки на А]mklbgZ , Бернарда, bdlhjbZgp_\ , Гуго и Рихарда . Программный
тезис таков : "Plus credendum est Augustino quam philosopho" — "Следует больше до_jylv А]mklbgm ,
чем философу " (т.е . Аристотелю ). Этот u[hj сам по себе показателен для францисканцев и их
духоghc ориентации , недаром Бона_glmjZ назо_l Александра "pater et magister noster" —"наш отец и
учитель ".
8.4. АlhghfgZ ли философия ?
"Даже если чело_d и способен познаZlv природу и метафизику , haышающую его до субстанций
наиukrbo , то, достигнув этих _jrbg, останоblky : неhafh`gh не iZklv в ошибку g_ с_lZ _ju, не
_^Zy , что Бог един в Трех Лицах, k_fh]ms и k_[eZ] ", — такой b^bl Бона_glmjZ функцию

философии. Он не против философии hh[s_, но против такой философии , которая не способна
держать _jlbdZev от конечного к бесконечному , нить от чело_dZ к Богу, конкретизирующему наше
бытие , напраeyxs_fm к спасению, без чего всегда открыт протиhiheh`guc путь ко злу.
Проблема , согласно Бона_glmj_ , не в разуме как такоhf , но в понимании различия между
христианской теологией и нехристианской философией, между разумом , _^hfuf _jhc к
благосло_gghfm , и разумом, упорствующим в сh_c самодостаточности , отрицающим k_
с_jot_kl_klенное . Он сознательно следует традиции , проложенной Платоном, А]mklbghf и
Ансельмом , рефлектирующей мир как систему упорядоченных симheh\, смысловую ткань которого
соединяют Бог единый и троичный , и чело_d, пилигрим , очароZgguc Абсолютом.
Упражнения разума нужны затем, чтобы распознаZlv и при_lklоZlv в мире и в нас самих зерна
божест_ggh]h , которые затем пестуются до полного созреZgby теологией и мистикой . "Quaerere
Deum" — "Искать Бога", который прос_ley_l , прояey_lky и скрыZ_lky — relucet и latet, это ,
согласно монашеской традиции, hafh`gh лишь через усилия медитации . Философия , на a]ey^
Бона_glmju , это и пролог и инструмент теологии и мистики .
Бона_glmjZ потратил немало сил, чтобы показать разъедающую силу а_jjhbafZ и его
несоf_klbfhklv с христианстhf . Он изучал работы Стагирита в 1235 году, обучаясь на факультете
искусств . Несмотря на запрет Григория IX, "Метафизику ", "Этику ", "Логику " старую и новую (f_kl_ с
Порфирием и Боэцием ) тщательно изучали в Париже .
ПризнаZy аlhjbl_l Аристотеля в области физики, в сфере философии Бона_glmjZ больше уважал
Платона , А]mklbgZ же предпочитал им обоим : "Inter philosophos datus sit Platоni sermo sapientiae,
Aristoteli vero sermo scientiae; uterque autem sermo scilicet sapientiae et scientiae... datus sit Augustino" —
"Среди философов язык мудрости пусть будет отдан Платону , Аристотелю , безуслоgh, язык науки ;
однако и тот и другой, а именно , язык и мудрости и науки, пусть отдадут А]mklbgm . " Ибо именно у
А]mklbgZ круг философских проблем погружен в стихию страстного e_q_gby чело_dZ и k_]h
мирского к Богу, чего никак нельзя обнаружить у Аристотеля . Религиозный дух, приg_k_gguc
Франциском Ассизским, излучал особое тепло: каждый шаг теологической мысли был одноj_f_ggh и
дейстb_f разума и напряженным актом любb . Выбор Бона_glmjhc платонизма и а]mklbgbZgklа
нам понятен лучше в b^m этой эмоциональной матрицы.
8.5. Недочеты аристотелизма и их источники
На одной из страниц "ШестоднеZ " Бона_glmjZ гоhjbl, что самым крупным просчетом арабских
последоZl_e_c Аристотеля было заб_gb_ платоноkdhc теории идей. Не брать в расчет идеи,
посредстhf которых Бог, по мысли Платона, сотhjbe мир, значит, b^_lv в Тhjp_ только финальную
причину , понимать его как ТhjpZ без тhjq_klа , ukhdhf_jgh замкнутого в самом себе и
безразличного к происходящему в мироздании . Отсюда следует, что либо k_ случайно , либо фатально
необходимо . Не желая признаZlv k_ластие слепого случая, арабы, естест_ggh , оказались в
сbgphых объятиях фатализма . Что бы ни происходило , k_ обуслоe_gh субстанциями , jZsZxsbfb
небеса . Но _^v доказано , где нет сh[h^u , там нет от_lklенности . Для покидающих этот мир нет ни
наград , ни наказаний . Кроме того, если k_ неотjZlbfh и k_ от Бога , то и мир _q_g , и k_ в нем также
необходимо , не может не быть, а значит, у kydh]h мирского создания нет ни начала , ни конца. Отсюда
другая ошибка : пресловутый тезис о единст_ интеллекта . Если мир _q_g , надо признать hafh`ghklv
сущестhания бесконечных людей и бесконечных душ, а коль скоро они бессмертны , то картина
скопления чело_q_kdbo тел и душ uoh^bl хотя и забаgZy , но jy^ ли от_qZxsZy реализму того же
Аристотеля . Преодолеть этот тупик а_jjhbafZ и его чреZluc апориями тезис о духоghf и
бессмертном интеллекте, который один на k_o, можно лишь _jgm\rbkv к платоноkdbf идеям, а
через них и А]mklbgZ к чистому горному ha^mom христианстZ . Кстати здесь оказалась доктрина
экземпляризма .
8.6. Экземпляризм

Как отмечалось , незрелые зерна аристотелеkdhc философии заключены в трактоd_ мира g_ Бога ,
точнее , с Богом -неподb`guf , безличным дb]Zl_e_f, который не-тhj_p , не-проb^_p , — мозг без
любb . Бона_glmj_ ближе другой образ — Бог , в котором есть подобия k_o от мала до _ebdZ _s_c в
b^_ моделей , идей, семян . Мы b^bf некоторое концептуальное смещение gmljb платонизма .
Сотhj_gb_ происходит от ТhjpZ не в процессе бессознательной и неудержимой эманации, но
благодаря сh[h^ghc его he_. Тот, кто хочет , знает , чего он хочет . Знает и любит . Бог — артист ,
тhjysbc то, что он понял .
Мир, заяe_gguc в таком ракурсе , напоминает нам книгу , в которой отражается Троица в
трехступенчатой прояe_gghklb — слепок, образ, подобие . Слепки — неразумные сущестZ, образы
интеллектуальные , наконец, богоподобные сущестZ. Способ сотhj_gby уни_jkmfZ структурно тот
же , что и лестница к Богу, открытая чело_dm от телесного , g_rg_]h нам слепка, к духу , Божьему
образу в нас , и уподоблению Христу, Такоh мистическое путешестb_ к Богу, "путеh^bl_ev души к
Богу ", как ujZ`Z_lky сам Бона_glmjZ ,
Мир, следоZl_evgh , полон божест_gguo знаков: питая дух, следует их расшифроZlv . "Кто не был
ослеплен _ebq_klенным слиянием сотhj_gguo _s_c, тот просто слеп; кто не был разбужен хоть раз
их сладкогласием , тот глух ; кто не был подb]gml k_f этим ha^Zlv хZem их Тhjpm , тот нем; кто по
их ясной очеb^ghklb не способен постичь умом перhgZqZeh , тот глупец ". Бона_glmjZ , в отличие от
дреg_]h чело_dZ , обожестeyшего мир, и соj_f_ggh]h ученого , спасающегося от мифов при
помощи строго научных категорий , отличает, но не отлучает Бога от мира . Он против профанации ,
обмирщения сотhj_ggh]h , как и против его дегуманизации . Восхождение к Богу и уZ`_gb_ к
божест_gghfm Бона_glmjZ склонен оцениZlv как императив: "Раз_jagb уста тhb и открой сердце
наklj_qm Богу, слаy его и сотhj_ggh_ им, и никогда мир не от_jg_lky от тебя . Ведь именно против
неблагодарных hkklZg_l мир". Атеизм , поэтому , не есть частное дело со_klb . Чело_d , который не
b^bl в мире ничего , кроме профанной реальности , не склонен уважать его. Используя k_ мирское , он
aeZfuает раghесие и насилует хрупкие природные сyab и законы . Ясно, что в от_l природа
hkklZ_l против k_o, не только язычников . Такой отчетлиuc акцент на праZo природы и
обязательст_ чело_dZ уважать ее дает нам случай оценить по достоинстm философию Бона_glmju ,
не сh[h^gmx, ijhq_f , от некоторой назидательности , столь характерной для схоластического климата
в целом .
8.7. "Rationes seminales"
Бог uklmiZ_l у Бонавентуры как сеятель , разбрасыZxsbc зерна, которые затем при участии lhjuo
причин прорастают в материи . Материю нельзя предстаblv униформной , как нельзя hh[jZablv ее
разодетой h множестh форм, актуально k_]^Z сущестmxsbo . Она шла от перhgZqZevgh]h хаоса к
нынешнему состоянию через поэтапную дифференциацию .
Тезис о "рационес семиналес ", семенах разума в лоне материи , корректирует , по мнению Бона_glmju ,
аристотелеkdbc тезис о чистой потенциальности материи, а также точку зрения , приписыZxsmx
актиghklv только Богу, лишая тем самым спонтанности k_ природное . Как в Боге есть "ratio causalis"
( причинный разум), праbeh станоe_gby природы, так и в самой материи есть уже зародыши форм,
упраeyxsb_ естест_ggufb процессами, и это "rationes seminales" (семена разума ). Божест_ggh_
присутстb_ в природном зародышеuf образом не умаляет , конечно же, материальное . Весь космос в
средне_dh\hc парадигме тотально заbkbl от Бога. Бог АкbgZlZ "дb]Z_l" природу как природу , Бог
Бона_glmju дополняет ее собой. Не аристотелеkdbc дух аlhghfbb природного , который ^hoghлял
Фому , а, скорее , иная перспектиZ , снимающая это безнадежное "ZgblZk ZgblZlmf " (суета сует)
Экклесиаста , дает нам предстаe_gb_ об обертоне мысли Бона_glmju .
8.8. Чело_q_kdh_ познание и божест_ggh_ озарение
Позиция экземпляризма и "рационес семиналес " дает нам ракурс мира как театра знаков — осколков,
слепков, образов и подобий Бога, и даже , может быть, храма божест_gguo мистерий. Тезис
Бона_glmju о коинтуиции подчеркиZ_l, что контакт с объектом сопроh`^Z_lky смешанным
ощущением божест_gghc модели, hkijbylb_ которой уже dexqZ_l в себя подражающую рефлексию.

Одноj_f_gghklv hkijbylby и подражания , копироZgby в акте коинтуиции не дает , ijhq_f , знания
об определенной божест_gghc конфигурации .
Здесь на помощь приходит теория озарения (иллюминации ). Чуklенное познание относится к
материальным объектам, его инструмент — чуklа. Интеллект , перешагиZy через них, приходит к
уни_jkZevghfm . Но где же она , эта уни_jkZevghklv ? Аристотель от_lbe бы, что фундамент
уни_jkZevghklb в необходимости идей, которые абстрагируются от единичных _s_c. Бона_glmjZ не
удоe_lорен таким от_lhf . Вещи, как и чело_d , относясь к миру hafh`gh]h , "синголос ", не могут
сами прийти к необходимому и уни_jkZevghfm . Нужен с_l неземной , чтобы сцепление конечного с
божест_gguf стало яvx. Без идеи бесконечного , показал еще Платон , что мы можем знать о
конечном , несо_jr_gghf ? Именно поэтому , неопро_j`bfh для Бона_glmju , что познание k_]h,
uoh^ys_]h за пределы обыденного , dexqZ_l в себя соприсутстb_ Бога в нас .
Отсюда примат чистейшего сущестZ в нашем духе, познание которого hafh`gh в лучах иррадиации
Абсолюта , в котором пребыZxl _qgufb идеи k_o существ . Об этом Абсолюте у чело_dZ _kvfZ
смутное предстаe_gb_ , степень ясности заbkbl от его продb`_gby по концентрическим лучащимся
сферам .
8.9. Бог , чело_d и множест_gghklv форм
Странна слепота интеллекта , не b^ys_]h того, к чему тяготеет в истоме kydZy тZjv , то, без чего ни
b^_lv , ни понимать неhafh`gh . Интеллект способен найти доказательстZ бытия Бога, но здесь,
скорее , дело тренироdb духа, который научается улавливать присутстb_ Бога g_, gmljb и с_jo
себя . Блаженное b^_gb_ ждет в финале самого неотступчиh]h .
Мы сноZ b^bf аргумент из ансельмоkdh]h "Прослогиона " о непосредст_gghf присутстbb в нас
Бога . Впрочем , теперь уже нет необходимости доказыZlv его сущестhание , достаточно сделать
ясным его присутстb_ . Несо_jr_ggZ молитZ, если нет того, кто готов доказать _jm, несо_jr_ggh
доказательстh , если нет того, кто его поймет . Зачем нужна сообщительность благого, если нет того, кто
умеет наслаждаться ? Сознательные сущестZ, в отличие от лишенных разума, способны сами hclb в
контакт с Богом . Они — образ Божий, благодаря сh_c способности жить в духе , благодаря памяти,
пониманию и he_.
Располагая k_fb этими сокроbsZfb , душа наслаждается пусть неполной , но ощутимой
незаbkbfhklvx от тела , и будучи субстанцией , образоZgghc из материи и тела, она способна
сущестhать как бы сама по себе , быть самоценной . Душа, по Бона_glmj_ , не чистая форма , не будь
материальной , как смогла бы она дейстhать и страдать ? Но , соединяясь с телом , она uklmiZ_l по
отношению к нему как форма . Душа и тело здесь, как и у А]mklbgZ , д_ разные субстанции , хотя и
aZbfh^hihegbl_evgu_ . НазыZy чело_dZ микрокосмом h множест_ его форм, подчеркиZy
приоритет духоghc актиghklb , Бона_glmjZ b^bl сhx особую миссию францисканца в том , чтобы
сделать рациональную структуру мира очеb^ghc , как очеb^gZ аналогия между душой и творцом ,
ukr_c мудростью, началом и гарантом рациональной постижимости мира.
8.10. Бона_glmjZ и Фома : одна _jZ и д_ философии
Как и А]mklbg , Бона_glmjZ не принимает томистскую аlhghfbx природы от ее божест_ggh]h
корня , потому -то разум природный , божест_ggh иллюминироZgguc , и _^_l по истинному пути
знания . Читая откро_gb_ , Бона_glmjZ читает историю чело_dZ и уни_jkmfZ . Раз познав истину
Христа , душа уже не может забыть ее; знания , чуklа , ее hey — k_ b^blky иначе в с_l_ трагедии
Христа . Христианин b^bl перст судьбы там, где ученик Аристотеля находит лишь предмет
любопытстZ для самоудоe_lорения . Это предчувстb_ трагедии чрезuqZcgh характерно для
мироощущения Бона_glmju, полагает Жильсон. Почему проблема жизни и смерти _qgZ? Чтобы хоть
что -то понять в ней, надо устраниться , уйдя из k_]h g_rg_]h , а затем , победив в себе страх , увидеть ,
наконец , что сотhj_gguc в любb мир и ghь кроvx божией омытый, он каждый день яe_g на
поругание , презираемый ничтожестZfb . Именно поэтому мысль Бона_glmju , в центре которой
Христос , это, скорее , философия спасения. Манифестом ее могли бы быть слоZ : "Философия не

начнется без Христа , ибо Он — ее начало . Но она не придет и к сh_fm за_jr_gbx без Христа, ибо Он
— ее финал . Она — перед u[hjhf : либо обречь себя на нескончаемые ошибки, либо отдать отчет в
том , что ей уже из_klgh ".
Итак, Бона_glmjZ — христианин, который философствует , но не философ , который _jm_l. Он, кроме
того, мистик . Глаза _ju, разум — инструментуй фидеи. Разум читает то, что _jZ ос_sZ_l . Разум —
грамматика с алфаblhf _ju. Бона_glmjZ и АкbgZl едины перед лицом _ju, но h k_f прочем эти
дZ монашестmxsbo христианина не соiZ^Zxl . Если гоhjblv о пантеизме , то при общей позиции
тhj_gby их из ничего бесконечная дистанция пролегает между томистским бытием для себя и
участлиhf бытием Бона_glmju . Гоhjbf ли мы об онтологизме , b^bf, что и тот и другой формально
полагали Бога недоступным чело_q_kdhc мысли. Что касается рационализма и фидеизма , Жильсон
усматривает меж ними глубокое единстh , прокламирующее необходимость координации
интеллектуальных усилий с дейстb_f _ju. Однако сходстh, как гоhjyl гештальтисты , по линиям ,
но не по форме . Лев VIII в 1879 году гоhjbe о Фоме и Бона_glmj_ как о двух зажженных с_qZo в
доме Божьем . Но, из_klgh , с_lbevgbdb , устаноe_ggu_ в разных плоскостях , по-разному ос_sZxl
_sb в комнате . Сходстh не тождестh : _jZ в Бога уникальна , но путей чело_q_kdbo множестh. Вера
осh[h`^Z_l от предрассудков , но k_ чело_q_kdb_ попытки найти себя в _j_ относительны (h
j_f_gb , в пространст_ , в культурной эпохе).
8.11. Разум записыZ_l то, что _jZ предписыZ_l . Duae olivae et duo candelabra in domo del
lucentia
АкbgZl начинает сhx "Сумму " слоZfb : An deus sit (Есть ли Бог). Бона_glmjZ открыZ_l
" Путеh^bl_ev " молитвой : один гоhjbl о Боге, другой взыZ_l к нему . "Вознесу молитву к Началу
k_]h , Отцу нашему _qghfm , от которого и с_l и начало k_]h благого и со_jr_ggh]h ; и попрошу его
именем Иисуса Христа, его сына и нашего Господа прос_lblv наш ум посредстhf пресylhc матери
Божией Марии и сylh]h Франциска , отца и h^bl_ey нашего, и напраblv стопы наши по пути мира,
преhkoh^ys_]h kydh_ чело_q_kdh_ понимание". Никто не достигнет Бога иначе , как на распятии .
Входящий в иную чем эта д_jv, hj . Лишь одна дорога , категоричен Бона_glmjZ, при_^_l нас на
зеленые луга блаженстZ . В молит_ кроv снимает с души нашей пятна грехоgu_ , осh[h`^Z_l от
иллюзии , что можно читать Библию без сердечного участия , размышлять без благого_gby , исследовать
без hkobs_gby , быть gbfZl_evguf и безрадостным , актиguf и жестокосердным . Нет науки без
любb , понимания без смирения , открытия без благодати , интуиции поиска без мудрости от Бога , —
читаем мы в " Путеh^bl_e_ ".
В молит_ ступени лестницы , _^ms_c к Богу, проступают из темноты. Среди _s_c есть тени и
образы , телесные и духоgu_ , j_f_ggu_ и _qgu_, g_rgb_ и gmlj_ggb_ , k_ это станоblky яснее.
Сначала нужно пройти k_ телесное , j_f_ggh_ , g_rg__, увидеть в нем божест_ggmx печать. Затем
_jgmlvky в самих себя и узреть в сознании сh_f образ _qguc , духоguc и потаенный . И это означает ,
что мы hreb уже в истину Бога, поднимаясь над собой , постигаем начало k_]h, наслаждаясь в опыте
божест_ggh]h его даром и благом беспредельным .
Дейстbl_evghklv , факты сами по себе , гоhjbl Бона_glmjZ , как и Франциск , беспомощно немы; но
они могут загоhjblv , если есть талантлиuc рассказчик , умеющий читать уни_jkmf и uqbluать
смыслы . Разум пишет то, что нашептыZ_l ему _jZ . Острый глазомер _ju делает разум богатым и
изобретательным . Мерцающий блик, мелькнуrZy тень, гулкое эхо, k_ умеет он сyaZlv благодатными
образами . Дабы подняться к _qghc истине, которая есть ничто иное как приняrbc чело_q_kdbc
облик сын Божий, надобно , aZf_g дреg_c лестницы Адама, оказавшейся , как из_klgh , _kvfZ
непрочной , hkihevahаться другой, ноhc. "Я есмь д_jv: hr_^rbc чрез меня будет спасен , он hc^_l
и найдет _qgu_ луга", — душа , которая _jbl, надеется и любит, способна услышать божест_ggu_
слоZ , — таким b^bl путь чело_dZ Бона_glmjZ .
Меньше до_jby языку, слову , книгам , больше — радости душеghc и беспричинной , печься не столько
о тhj_gbyo , сколько о Тhjp_ , его Даре , Сylhf Духе. "Остаv чуklа и рассудочные изобретения,
бытие и небытие , остаv k_ это и отдайся Тому, кто по ту сторону любой сущности и любой науки", —
hl за_sZgb_ монаха-философа , сylh]h Бона_glmju , из седины _dh\.

9. СИГЕР БРАБАНТСКИЙ И ЛАТИНСКИЙ АВЕРРОИЗМ. ФРАНЦИСКАНЦЫ И
НЕОАВГУСТИАНИЗМ
Намерением АкbgZlZ было устаноblv , наконец, аlhghfbx разума и философии , и одноj_f_ggh ,
соотнести разум с _jhc , показав , что истины разума не протиhj_qZl , напротив, поддержиZxl истины
_ju. Кроме того, если мы хотим получить удоe_lорительные от_lu на наиболее острые
экзистенциальные проблемы чело_dZ, интеграция _ju и разума необходима. Однако этот
грандиозный философский проект натолкнулся на множестh препятстbc , среди которых латинский
а_jjhbaf , назZgguc так со j_f_g Ренана. Для А_jjhwkZ философия Аристотеля не нуждается ни в
какой интеграции с чем бы то ни было посторонним , каким яeyxlky посылки _ju. Философия —
знание демонстратиgh_ , лишь ей доступны истины .
Начиная с 1260 года, в Париже станоblky популярным аристотелизм а_jjhbklkdh]h типа в лице его
предстаbl_ey Сигера Брабантского (1240—1284), магистра факультета искусств.
У Сигера мы ghь находим тезис о _qghklb мира и единст_ hafh`gh]h интеллекта, а также
доктрину "дhcghc истины", согласно которой и контрастные по отношению к _j_ философские
положения раgh для нее приемлемые . Там, где АкbgZl пытался примирить _jm с разумом ,
напоминая , что нельзя препятстhать рациональному поиску того, что преhkoh^bl разум, как нельзя
на осно_ философских аргументов отринуть _jm , там Сигер проh^bl размежеZgb_ двух сфер , находя
протиhj_qby между ними незаслужиZxsbfb gbfZgby. Так, с точки зрения _ju, мир создан Богом,
и он прейдет , но для философа Сигера материя _qgZ. Если Бог _qguc дb]Zl_ev, и k_ сотhj_ggh_
ul_dZ_l из этого начала по необходимости , то неясно , как с этим увязыZ_lky библейская доктрина о
сh[h^ghc инициати_ Бога. Христианстh гоhjbl об индиb^mZevghc душе, личностном начале,
Сигер —об одном и раghf для k_o интеллекте . Коль скоро философия не интересуется Откро_gb_f и
чудесами , глупо требоZlv доказательстZ того, что не имеет никакого осноZgby или причины . С
момента проha]eZr_gby тезиса о преhkoh^klе _ju, казалось бы, можно спокойно шагать по пути
дhcghc истины, пока, ijhq_f , не обнаружится , что ситуация легко опрокидыZ_lky : если k_ же
аристотелеkdZy философия истинна, доступна чело_dm, то ему так же доступны k_ ее аргументы
против _ju. ДhcgZy истина , как и дhcgZy мораль, k_]^Z потенциальные пере_jlurb, несут в себе
механизм образоZgby грубого и агрессиgh]h рационализма.
В1270 году Эгидий из Лесина напраbe Альберту Великому письмо с 15 тезисами парижских
а_jjhbklh\ . Альберт от_lbe опро_j`_gb_f , а архиепископ Парижа Стефан Тампье публично осудил
а_jjhbaf . Сигер и его ученик Боэций Дакийский не смирились с решением церкb, усилив работу по
распространению сh_c позиции . В 1277 году Стефан Тампье u^инул уже 219 пунктов обbg_gby в
ереси . Над голоhc Сигера заbk меч инкbabpbb . Он обратился с апелляцией к Папе, но не дождался
решения , ибо был убит сумасшедшим из придhjghc прислуги. Это случилось между 1281 и 1284
годами в Орb_lh , где j_f_ggh находился папский дhj. Среди работ Сигера наиболее из_klgu "De
aeternitate mundi' ("О _qghklb мира", 1271), "De necessitate et contingentia causarum" ("O необходимости
и aZbfhkязи причин"), "Tractatus de anima intellectiva" ("Трактат о разумной душе", 1273). АкbgZl ,
как и Бона_glmjZ , немало страниц посylbe критике а_j-роизма , а Фома в работе "О единст_ разума
против парижских а_jjhbklh\ " назZe А_jjhwkZ не комментатором , а могильщиком Аристотеля.
Среди 219 тезисов архиепископа Тампье были также и томистские тезисы. Опро_j`_gb_ с позиций
а]mklbgbZgklа и от архиепископа Кентерберийского не застаbeh себя ждать . Против а_jjhbklh\
также uklmibe Роберт Килhj^[b (оксфордский теолог, а позже кардинал ). Против тезиса о
субстанциональном и формальном единст_ чело_dZ они u^инули а]mklbgbZgkdh_ положение о
несh^bfhklb _]_lZlbной, чуklенной и интеллектуальной души к некоему аморфному целому.
Архиепископ Иоанн Пеккам в 1284 и 1286 гг. осудил томизм. Таким же защитником
неоа]mklbgbZgklа был францисканец Гийом де ла Map, преподаZший в Оксфорде . Перу Гийома
принадлежит "Correctorium fratrie Thomae" ("Испраe_gb_ брата Фомы "). Эти попраdb к томизму
стали настолько популярными , что h францисканских орденах уже не знакомились с томистскими
теориями без комментария Гийома. Другой францисканец , Мат_c АкZkiZjlZ , позже кардинал и друг
Бонифация VIII, ghь напомнил об а]mklbgbZgkdhc теории прос_le_gby . Вечные истины не сyaZgu
с миром hafh`gh]h , их осноZgb_ в Божест_gguo идеях. Вопреки томизму, он находит

онтологический аргумент Ансельма неопро_j`bfuf . Роджер Map-стон, Ричард Миддлтаун , Генрих
Великий , k_ они были последоZl_eyfb Бона_glmju, защитниками францисканских идеалов и
а]mklbgbZgklа . В протиhес томистскому интеллектуализму , Генрих сделал акцент на he_ : любоv
преhkoh^bl мудрость, hey преследует , будучи дb]Zl_e_f , ukr__ благо , конечная цель ur_
интеллекта , ему доступна лишь истина , а истина — одно из благ.
Среди доминиканцев , uklmibших с защитой томистских тезисов, были : глаZ томистской школы в
Париже Гер_ Неделек , ДжоZggb^_ Реджина (ок. 1300), Эгидий Римский (1247—1316).
10. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ПЕРВЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ЭПОХИ СХОЛАСТИКИ
10.1. Роберт Гроссетест
Если в Париже больше изучали искусстZ грамматики , риторики и диалектики , в Оксфорде был в
почете кZ^jbиум — арифметика , геометрия, музыка и астрономия . Именно в Оксфорде мы находим
перu_ ростки эмпирической философии природы. Ясно , что под экспериментальной наукой
Средне_dhья , не следует предстаeylv науку в приuqghf для нас смысле — как специализироZggh_ ,
методологически аlhghfgh_ знание. Речь идет о понимании природы в с_l_ немногих
экспериментальных находок, тесно сyaZgghf с античным b^_gb_f мира, преломленным через линзу
арабской культуры . Оказалось , потенциал греческой мысли еще не исчерпан , за теологическими
заботами линия ее горизонта слегка замутилась , но не исчезла насоk_f ; туман рассеялся , цель
прояснилась . Уже Альберт Великий напоминал, что только опыт дает силу и определенность
аргументам, ибо силлогизм лишен ценности рядом с несхожестью феноменов. Францисканец Роберт
Гроссетест (Большая ГолоZ) стал из_kl_g сhbfb изысканиями в области -физики . Он родился в
Англии в 1175 году, учился в Оксфорде и Париже, был регентом и канцлером Оксфордского
уни_jkbl_lZ . В 1235 году он стал епископом Линкольна , а умер отлученным от церкb папой
Иннокентием IV. Переh^qbd "Этики " Аристотеля , Гроссетест написал комментарий к "Аналитике ",
" Софистическим опро_j`_gbyf ", "Физике " Аристотеля . Среди его философских работ: "De luce seu de
inchoatìone formarum" ("O с_l_ или о начале форм "), "De unica forma omnium" (" О единст_gghc форме
k_o _s_c "), "De potentìa et actu" ("O потенции и дейстbb "), "De ventate prepositionis" (" Об истине
предстаe_gby "), "De scientia Dei?" ("Ο познании Бога"), "De libero arbitrio" ("O сh[h^ghc he_"). Его
космология это, скорее , философия с_lZ. Через диффузию с_lZ , соединение и разложение его лучей
образуется деylv небесных сфер и четыре земных (огонь , ha^mo , h^Z и земля ). В этой метафизике
с_lZ мы находим систематизироZggufb k_ познания эмпирического характера о зеркалах и линзах.
Ясную формулироdm осноZgby галилееkdhc физики и физики соj_f_gghc находим мы в слоZo его:
" Изучение линий , углов , фигур в ukr_c степени полезно , ибо без них мы ничего не поймем в
натуральной философии. Абсолютно h k_f уни_jkmf_ и его частях они имеют смысл".
10.2. Роджер Бэкон
Можно назZlv Гроссетеста инициатором средне_dhого натурализма в Оксфорде . Бэкон был его
учеником . Он родился в 1214 году , учился в Оксфорде , затем преподаZe теологию в Париже. Около
1252 года он _jgmeky в Оксфорд . Обласканный gbfZgb_f Папы Климента IV, он после смерти
последнего в 1278 году g_aZigh попадает в немилость к Иерониму д 'Асколи , главе францисканского
ордена , в результате чего на три года попадает в тюрьму . Умер Роджер Бэкон в 1292 году , тогда же, как
предстаey_lky , был состаe_g его "Компендиум теологии". Глаghc работой Бэкона стал его "Opus
maius" ("Большое сочинение "), за которым следоZeb "Opus minus" (" Малое сочинение ") и "Opusiertium"
("Третье сочинение ") (дZ последних сохранились лишь в отрыdZo ). Эти три сочинения должны были
стать истинной энциклопедией знания.
Для Бэкона Аристотель самый со_jr_gguc среди людей . Но истина — дочь j_f_gb . Именно в перhc
части глаgh]h опуса мы находим интереснейший анализ препятстbc , стоящих на пути истины. Анализ
этот , по иронии истории, kieuет позже у другого Бэкона, Фрэнсиса , в теории идолов . Четыре , по
мнению Роджера Бэкона, причины у не_`_klа людского: 1 ) доверие сомнительному аlhjbl_lm, 2)
приuqdZ , 3) mev]Zjgu_ глупости, 4) не_`_klо , скрыZ_fh_ под маской браbjmxs_]h k_agZcklа.

Истина, гоhjbl Бэкон, дитя j_f_gb , а наука — дочь не одного или дhbo , а k_]h чело_q_klа .
Поэтому каждое поколение приходит, чтобы испраblv ошибку предыдущего . И только так мы можем
продbgmlvky i_j_^. Есть дZ пути к знанию : аргументация и эксперимент . Аргументы дают uод , но
не избаeyxl от сомнений , не прибаeyxl у_j_gghklb . Поэтому истину нужно искать и на путях
эксперимента . Опыт быZ_l g_rgbc и gmlj_ggbc. Внешний опыт мы получаем через чуklа ,
gmlj_ggbc (соk_f не наше самосознание ) это опыт , получаемый в с_l_ Божест_g ного (в
а]mklbgbZgkdhc трактоd_). Через g_rgbc опыт мы прихо дим к природным истинам, через
gmlj_ggbc к с_joijbjh^guf . Для перh]h фундаментальное значение имеет математика . Много
занимаясь оптикой, Бэкон исследует законы рефракции с_lZ, объясняет функции линз и как лучше
сконструироZlv очки (это его открытие ) и телескопы . У него мы находим замечательные интуиции по
поh^m аэроплана , ajuчатки , механической тяги пароhaZ и многое другое. Вот лишь кое-что из того,
чего , по мнению Бэкона , можно достичь с помощью одного гениального ума : "СконструироZlv
наb]Zpbhggu_ средстZ без гребцов так , что огромные корабли по_^_l один рулеhc со скоростью
ur_ той, которую могут разblv сотни гребцов. Можно сконструироZlv кареты, которые помчатся
без лошадей ... машины, чтобы летать , небольшой по размерам инструмент, который будет поднимать
бесконечные тяжести... устройстh , при помощи которого можно перемещать тысячи людей... способ
погружения на дно реки или моря , безопасный для жизни и тела. Такие ухищрения , должно быть,
использоZe Александр Великий, когда ему надобно было раз_^Zlv морское дно, о чем говорит
астроном Этик". И мосты без опор, переброшенные через реки, не сказка для Бэкона .
Знание — сила , убежден Роджер. Плоды мудрости под защитой точнейших законов _^ml к намеченной
желанной цели. Эта причина побуждала древних и ноuo монархов искать со_lh\ мудрецов , чтобы
исполнить сhb начинания .
Наилучший и безопасный путь познания — опыт, и лучший метод преподаZgby также опыт, ибо
экономит j_fy учеников , _^v жизнь коротка . Любопытны наблюдения Бэкона по поh^m искусстZ
переh^Z . Кроме объектиguo трудностей (недостаток латинских терминов для обозначения научных
понятий , например ), неhafh`gh , гоhjbl Бэкон, способ ujZ`_gby , характерный для одного языка,
передать с точностью в другом . То, что красочно ujZabfh в одном, в другом языке теряется напрочь.
Отсюда необходимо глубокое знание законов обоих языков , с которого переh^blky и на который
переh^blky , а также со_jr_ggh_ eZ^_gb_ предметом , о котором идет речь. Среди переh^qbdh\
Бэкон особо u^_ey_l Боэция и Гроссетеста . Множестh ошибок в переh^Zo аристотелеkdbo работ, по
мнению Бэкона, запутало интерпретаторов , замутив смысл перhbklhqgbdZ .
В трудах Альберта Великого, Роберта Гроссетеста , Роджера Бэкона, Целека Витело , Теодорика
Фрайбургского медленно прорисоuаются очертания экспериментальной науки. О чем бы ни зашла
речь — о системах рычагов, гидраebq_kdhf прессе, механических часах, ткацких станках, дробилках ,
_ljyguo мельницах , линзах, бумагопроизh^klе , рудниках, порохе, — k_ это в экономически
разbluo формах deZ^ еjhi_ckdh]h Средне_dhья . И хотя соj_f_ggu_ научные технологии обитают
g_ царстZ философии , останется фактом истории , что гении экспериментальной науки, будучи
теологами , были gmljb традиции , ос_sZшей раghесие мирского и божест_ggh]h .
11. ИОАНН ДУНС СКОТ
11.1. Жизнь и сочинения
"Доктор Субтилис " ("тонкий доктор") —так назыZeb соj_f_ggbdb Иоанна Дунса Скота, имея в b^m
утонченно -рафинироZgguc дух его доктрины . Он родился в дереg_ Дуне в Шотландии в 1266 году .
АкbgZl и Бона_glmjZ к этому времени были в зените слаu, а судьба уже уготоbeZ им достойную
смену . Дуне Скот учился в блистательных Оксфорде и Париже. Стараниями Гроссетеста, Роджера
Бэкона и Пеккама с их концепцией строгой "процессуальной доказательности " Оксфорд снискал славу
научного центра, а Париж , где еще кипели страсти неутихаrbo дебатов между томистами ,
а_jjhbklZfb и а]mklbgbZgpZfb , нес эстафету богатой теологической проблематики .
Еще будучи 12-летним подростком он облачился в монашеское платье сylh]h Франциска , которое
принял из рук сh_]h дяди Элии в 1278 году , в Хаддингтоне . Затем годы учебы в Нортгемптоне , в

Англии, где в 25 лет он станоblky сys_ggbdhf. В 1291—1296 гг. он со_jr_gklует сhb знания в
Париже , затем haращается в Кембридж , где пишет комментарии к "Сентенциям " Петра Ломбардского .
Следующие дZ года он в Оксфорде , в 1302— 1303 годах — в Париже. Конфликт с Папой Бонифацием
VIII ugm^be его остаblv Париж и _jgmlvky в Оксфорд . В 1304 году он был рекомендоZg генералом
францисканского ордена Гонсалесом Испанским уни_jkbl_lm Парижа в качест_ преподаZl_ey
теологии . Однако отношения между императором Филиппом и Папой станоbebkv k_ напряженнее ,
Скот был отозZg в Кельн . Через год преподаZgby , в 1308 году он умер . Погребен в Кельне , в церкb
Сylh]h Франциска . Надгробная надпись гласит: "Scotia те genuit. Anglia me suscepit. Gallia me docuit.
Colonia me tenet"(" Шотландия меня родила . Англия меня приняла . Галлия меня обучила , Кельн меня
хранит " ).
Разный теоретический _k его работ обуслоe_g разными увлечениями ; в молодости Дунc Скот
комментироZe Аристотеля и Порфи рия, в зрелые годы — Петра Ломбардского . "Reportata parisiensia"
("Парижские сообщения"), "Lecturae cantabrigenses" ("Кембриджские чтения"), "Ordinatio" ("Opus
oxoniense" ("Упорядочение " ("Оксфордское сочинение")), — перu_ д_ из этих работ, скорее ,
ученические , тогда как последняя — самая значительная , хотя и незаконченная . Из коротких работ
достойна упоминания "De primo omnium principio" ("O перhc причине k_o _s_c ").
11.2. Разделение философии и теологии
Дунc Скот не разделяет томистскую установку на примирение философии с теологией , он за
размежеZgb_ . Философия имеет сhc объект и сhx методологию , не ассимилируемые теологией.
Споры и нескончаемые aZbfgu_ обbg_gby , а зачастую и карательные санкции, имеют почти k_]^Z
одну причину — размытость границ. Отсюда осноghc сh_c задачей Дунc Скот b^bl уточнение их
сфер ebygby и исследоZgby .
Философия занята бытием (ens) как сущим и k_f , что к нему сh^blky и из него uодится . Теология
занята "articula fidei", предметами _ju. Философия — доказательно-демонстратиguc процесс,
теология — путь убеждения . Логика естест_ggh]h и логика с_jot_kl_klенного , абстракция и
откро_gb_ . Философия сущест_gguf образом спекулятиgZ , она ищет знание ради знания , теология
тенденциозна и практична, остаeyy в стороне некоторые истины, она занята по_^_gb_f . Под опекой
теологии философия не улучшается , а теология , использующая инструменты философии, не станоblky
от этого более убедительной . Претензии последоZl_e_c Аbp_ggu и А_jjhwkZ _^ml к подмене
теологии философией , попытка а]mklbgbZgp_\ заканчиZ_lky суррогатом наоборот. Также
неудоe_l\hjbl_evgu , по мнению Скота, томистские поиски согласия любой ценой.
11.3. Однозначность сущего
Чтобы избежать губительных смешений и дmkfuke_gghklb теологических и философских элементов,
Дун c Скот предлагает под_j]gmlv их k_ критическому анализу, пока не будут получены ясные
понятия с тем , чтобы из них построить ноuc прочный фундамент философского дискурса. При
отсутстbb такой ясной простоты сомнительность комбинаций неточных понятий будет нарастать ,
результаты будут неосмысленными .
Все существующее , как предмет наших медитаций, необычайно сложно. Задача философа — не
потеряться в этом лабиринте , найти в нем порядок с помощью компаса понятий. Для этого служит
доктрина разделения (реального , формального и модального), — путь от сложного к простому , путь
избаe_gby от фальшиuo претензий. Между Платоном и Сократом разделение реальное , между
интеллектом и he_c разделение только формальное , между простым с_q_gb_f и особой степенью
интенсиghklb различие модальное . Каждое из этих понятий может быть понято самостоятельно , без
смешения с другим . Эти различия имеют осноZgb_ в реальности , как и в разуме , хотя речь идет , скорее
о логической потребности , чем об онтологической .
Поэтому гоhjy о единогласии , недвусмысленности сущего, Дунc Скот _e речь о так назыZ_fuo
"simpliciter simplices", просто простых понятиях , каждое из которых не может быть идентифицироZgh с
другим .

Эти понятия , в силу их простоты , можно либо утверждать , либо отрицать по отношению к одному
субъекту , но не то и другое f_kl_, как это быZ_l при аналогиях . Такая "простота " лишь проhpbjm_l
протиhj_qby , ут_j`^Zy и отрицая одно и то же об одной и той же _sb . Так что же понимается под
простым однозначным сущим ?
Как уже гоhjbehkv , hafh`gh понять нечто — рациональность , прос_s_gghklv — не gbdZy в разные
степени их интенсиghklb : рациональность Бога не та же , что у чело_dZ , а солнце с_lbl не так, как , к
примеру , с_qZ. УдержиZy это различие как модальное , мы приходим к простому понятию сущего, ибо
оно недвусмысленно может быть приписано k_fm, что есть . Отличие Бога от чело_dZ не в том , что
перuc есть, а lhjh]h нет, оба есть , но в факте , что перuc яey_lky перuf, ибо он сущестm_l
бесконечным образом, а сущестhание lhjh]h конечно . Но именно потому, что мы абстрагируемся от
модусов бытия, познание не идет к индиb^mZebaZpbb специфических черт сущего. "Разум , пишет Дунc
Скот, не может сомнеZlvky , что Бог — сущее (entis), даже сомнеZykv , конечен он или бесконечен ,
сотhj_g или несотhj_g ; к Богу применимо понятие сущего, которое отлично от понятий конечного и
сотhj_ggh]h , ибо оно само по себе нейтрально , и в сh_c нейтральности заключено и в том , и в другом
понятиях , значит, оно просто и недвусмысленно".
Теперь ясно, как родилось обbg_gb_ Дунса Скота в пантеизме . Принцип однозначности (простоты )
сущего метафизически ujZ`Z_l сущность бытия как бытия , но отнюдь не ukrmx сумму бытия. Сам
Скот назыZe это понятие имперфектным , несо_jr_gguf .
11.4. Однозначное сущее как перuc объект интеллекта
Будучи сущим , чело_d еще и сущестh понимающее . Занятый уточнением познаZl_evghc сферы
чело_dZ , Дунc Скот старается отсеять иллюзии , сохранив потенциальную эффектиghklv и законные
его прерогатиu . На hijhk о перhf предмете познания, он от_qZ_l , что егo интересует не j_f_gghc
порядок со_jr_gklа познания, задачу сhx он b^bl в том , чтобы нанести контуры познаZl_evgh]h
горизонта . Чтобы распознаZlv ц_lZ, у нас есть глаза ; чтобы слышать зmdb, у нас есть уши ; так для
чего же голоZ , какоu функции ума ? Простое сущее доступно для ума , — от_l Скота , ибо оно
заключено и в материальном , и в духоghf , в отдельном и k_h[s_f . При помощи интеллекта чело_d
может обнять k_e_ggmx, однако его предельная уни_jkZevghklv , прояey_fZy в обобщении сущего,
одноj_f_ggh и его обеднение . Поэтому абсурдны претензии некоторых метафизиков дойти до
осноZgby реальности h k_c ее конкретной сложности и структурном богатст_. Поэтому необходимо
признать аlhghfbx , хотяи lhjhkl_i_ggmx , частных наук для детального познания реальности а также
в b^Zo спасения нашего — теологии .
11.5. Восхождение к Богу
Понятие простого однозначного сущего несо_jr_ggh , но именно в силу сh_]h несо_jr_gklа оно не
упраздняется f_kl_ с модусами бытия, но конфигурирует его. Конечность и бесконечность суть
модусы бытия в процессе его эффектиgh]h со_jr_gklоZgby . Модусы ограничZxl сущее, как
интенсиghklv с_lZ прояey_lky в степени ос_s_gghklb . Речь идет, таким образом , о переходе от
абстрактного к конкретному , от уни_jkZevgh]h к особенному.
Ясно, что сущестhание конечного сущего (ens) не требует какого-лиибо доказательстZ , ибо это
предмет непосредст_ggh]h и ежеднеgh]h опыта. Напротив , сущестhание бесконечного требует , не
обладая очеb^ghklvx , четкого доказательстZ . Если понятие бесконечного сущего gmlj_gg_ не
протиhj_qbо , и оно находит сhx реализацию, то что из реально существующего оно предстаey_l ?
Какие из реальных существ могут назыZlvky бесконечными ? — так стаbl проблему Дунс Скот.
Аргументация должна dexqZlv в себя посылки только точные и необходимые . ДоказательстZ ,
осноZggu_ на эмпирических данных, он считает несостоятельными , ибо, хотя они определенны , но
соk_f не необходимы . Итак, то , что _sb есть, это определенно , но не необходимо , ибо они могли бы и
не быть . Но то, что они могут быть с того момента , когда они есть , это необходимо . Другими слоZfb,
если мир существует, это значит, что он может сущестhать абсолютным и необходимым образом.
Даже если он исчезает , остается _jguf, что он мог быть , однажды уже став .

Устаноb\ необходимость hafh`ghklb, Дунс Скот uykgy_l , каким должно быть осноZgb_ как
причина . В этом пункте он следует духу традиции . ОсноZgb_ hafh`ghklb это не пустота , не ничто , но
и не сами _sb , ибо _sb не могут даZlv сущестhание , сами его не имея . Причина hafh`guo _s_c
uoh^bl из сферы этих _s_c: она существует и действует либо сама по себе, либо благодаря чему-то
иному . Если мы принимаем lhjhc ZjbZgl, hagbdZ_l цепочка тех же hijhkh\. В перhf случае мы
получаем entis с продуцирующей актиghklvx без того, чтобы быть произ_^_gguf.
СледоZl_evgh, если _sb hafh`gu , значит, hafh`gh сущее. Так перh_ сущее сущестm_l как факт
или только в hafh`ghklb ? От_l Скота таков: перh_ сущее актуально существует , ибо, если бы его не
было , k_ прочее было бы неhafh`guf , _^v ничто другое не могло бы его породить . Какоu его
спецификации ? Бесконечность , ибо оно преur_ k_]h. Итак, предмет интеллекта перh_ сущее, как
бесконечное бытие, которое и есть бытие в полноте сhbo смыслов , ибо оно осноZgb_ k_o прочих
существ в самрй hafh`ghklb их сущестhания .
11.6. Недостаточность понятия "бесконечного entis"
Понятие "бесконечного entis" самое простое и понятное , что можно получить . Оно более простое ,
гоhjbl Скот, чем понятие хорошего чело_dZ или истинного сущестZ, ибо это не атрибут , и не то, что
приписыZ_lky , а то , что gmlj_gg_ присуще целому как субъекту , подобно тому, как максимальная
белизна не передается через случайное понятие (например , зримого белого), ее интенсиghklv гоhjbl о
чистоте в себе . Впрочем , понятие бесконечного сущего не может ujZablv k_]h таинст_ggh]h
богатстZ Бога, которого нельзя познать естест_gguf путем. Сотhj_gguc интеллект не может
претендоZlv на проникно_gb_ в суть несотhj_ggh]h ни по сходству в простоте , ни по сходству в
имитации . Однозначное есть только в разуме, имитация также несо_jr_ggZ .
Возможности и границы философии заяe_gu, необходимость теологии и ее сфера ут_j`^_gu . Любой
спор между философией и теологией теперь можно объяснить только непониманием этих границ и сфер
компетенции . Ригоризм философского дискурса, его точность и строгость, — только это избаbl
философию от бесплодных претензий на понимание k_]h через расширение области бытия.
Необходимо заметить, что проблема структурных границ и установления законных eZ^_gbc
философского разума еще не раз kieuет в трудах различных мыслителей . По мнению Дунса Скота,
это также необходимо и для теологического знания, _^v проблемы божест_gguo мистерий и спасения
со_jr_ggh чужды философии .
11.7. Дебаты между философами и теологами
В рефлексироZgbb природы entis, структуры и динамики чело_q_kdhc природы философия
самодостаточна , теология здесь бесполезна , как и Откро_gb_ . Такоh мнение философов. Цель
теологов показать недостаточность философии и необходимость обращения к откро_gbx. Такоu
общие черты дебатов . Чуklам , гоhjyl философы, чтобы увидеть, не нужен с_l с_jot_kl_klенный ,
так и интеллект от_j]Z_l f_rZl_evklо теологии. С_l неземной нужен в жизни духоghc .
Философов объединяет аристотелеkdZy психология с ее установкой на неопределенную открытость
интеллекта как в акти_ , так и в пасси_ : "Дейстmxsbc интеллект может сделать k_, интеллект
пассиguc может стать k_f". Включая сюда и k_ bjlmZevgu_ заключения, философы склонны
расширять познаZl_evgu_ потенции, не остаeyy места для с_jot_kl_klенного . Ведь Аристотель и не
подозреZe о сущестhании последнего и не обращался к нему за помощью .
Необходимо пересмотреть эти претензии , полагает Скот. Если hafh`ghklb самодоe_xs_c и
самоценной философии и в самом деле беспредельны , то ей не состаbeh бы труда указать
со_jr_ggmx цель чело_q_kdh]h сущестhания . Вместе с тем мы находим созерцание обособленных
ситуаций , так что иногда и само сущее находится под hijhkhf . Как философия может доказать ukr__
назначение чело_dZ , интуитиgh ясное kydhfm , если каждое дb`_gb_ разума подчиняется закону
абстракции ? Если тело источник несо_jr_gklа , то как оно может участhать в исполнении этого
назначения? Скот указыZ_l на недостаточность философий в ее генетически концептуальной ткани,
зажатой горизонтом фатального рационализма там , где христианстh постулирует радикальную сh[h^m
Бога и чело_dZ . Если чело_d способен понять себя естест_gguf образом, то отчего отсутстm_l

понимание самого сущест_ggh]h — цели? Не пора ли пересмотреть закон, согласно которому цель
субстанции индиb^mZebabjm_lky лишь через ее прояe_gby ? Кроме того, тот , кто знает предельные
моменты разblby субстанции , тот не может игнорироZlv сyav между ними, средстZ достижения
определенных целей.
Чело_d пытается постичь самого себя h k_f богатст_ личности. Но в определенный момент
uykgy_lky , что знание это абстрактное . Интеллект, как сущее , зная k_ от бытия до небытия , получает
знание универсальное , но неопределенное . Оно, скорее , рамка , чем сама картина , горизонт , абстрактный
путеh^bl_ev , но не содержание . Кроме того, наше предназначение за чертой земного ускользает от
любого познаZl_evgh]h акта. Не существует необходимых условий спасения , кроме как божест_ggh_
по_e_gb_ , сh[h^gh данное Богом. Я, гоhjbe Скот, не принижаю чело_q_kdh_ , но _^m его к цели
более ukhdhc , чем у Аристотеля ; чело_d предопределен в естест_gghf плане бытия , но средстZ ,
которыми он должен hkihevahаться, с_jot_kl_klенные . Это позиция "dignitas naturae",
защищающая достоинстh и праZ природного . Анализируя этот рациональный опыт, Скот показыZ_l
kx его хрупкость , укрепить его можно лишь с помощью Откро_gby . Если по поh^m hafh`ghkl_c
со_jr_gklа чело_q_kdhc природы у Скота была общая с другими философами позиция, то в hijhk_
ориентиров и меры диалога мы b^bf контраст : не Бог глазами чело_dZ с его, чело_q_kdhc ,
колокольни , а чело_d глазами Бога, на той ukr_c ступени , где hafh`_g , благодаря Откро_gbx и
тайне hiehs_gby Христа, личностный диалог, klj_qZ и исполнение .
11.8. Принцип индивидуации : Haecceitas
Дуне Скот подт_j`^Z_l примат индиb^mZevgh]h , хотя отрицает , что природа или сущность его в
участии в уни_jkZevghf ; такая позиция сильно отдает, по его мнению, язычестhf , где
недооцениZ_lky креатиgZy сила Бога . Бог знает k_ и каждое в отдельности , указыZy kydhfm
сущестm его место в b^Zo k_h[s_c экономии и личного спасения.
Начало индиb^mZpbb , по- платоноkdb понятое, скрыZ_l в себе псе^hijh[e_fm . Платон, как
Аристотель , Аbp_ggZ и А_jjhwk , исходят из уни_jkZebb , uykgyy, как из нее получить особенное .
Причиной индиb^mZevghc дифференциации не может быть , по мнению Дунса Скота , ни материя , ни
форма , ни их смесь, ни что бы то ни было природное . Лишь последняя реальность может объяснить
индиb^mZevghklv того, что есть материя , форма, состав , сущее как такое , а не другое . Термин ,
указыZxsbc на начало формальное и со_jr_ggh_ , индиb^mZebabjmxs__ сущее, — haecceitas это
есть (haec est) .
В полемике с а_jjhbafhf , имперсональное безразличие которого к разделению было закреплено в
теории единого интеллекта , Дунс Скот отчетлиh акцентирует личностное начало, назыZy его
последним убежищем , от другого — ab allo, которое может быть с другим — сит allo, но не в другом
— ira allo. Персональное entis — уни_jkZevgh_ конкретное, ибо в сh_c уни_jkZevghklb оно не может
быть частью k_]h, оно k_ h k_f , империя в империи . В понятии личности особенное и
уни_jkZevgh_ соiZ^Zxl. Каждый чело_d, подобно особой реальности j_f_gb, неhkijhbaодим и
незаместим . Его нельзя понимать как детерминацию уни_jkZevgh]h . В сh_f предопределении ,
участии в его судьбе Христа, он hлечен в реальность ukrmx и изначальную . Чело_d обречен в
диалоге с Богом , Единым и Троичным , быть личностью.
11.9. Волюнтаризм и естест_ggh_ праh
Натуралистический детерминизм греко -арабской философии решительно не устраиZ_l Дунса Скота.
Если Бог был сh[h^_g в тhj_gbb , он не мог не желать , чтобы созданные им сущестZ были
индиb^mZevgh сh[h^gufb. Весь мир h k_f, что в нем есть , не исключает моральных законов. Если
единодушие по поh^m тезиса о hafh`ghklb мира среди средне_dh\uo мыслителей было полным , то
по поh^m моральных законов оно было менее безоблачным .
Как праbeh , идея блага uодилась не из идеи бытия, но из идеи бесконечного Бога. Ens et bonum non
convertuntur. Благо — то, что Бог пожелал и постаноbe . Единст_gguc закон, устаноe_gguc Богом,
это логический закон непротиhj_qby .

"Естест_ggh_ праh", по мнению Скота, несет в себе дух, скорее , язычестZ, чем христианстZ . Можно
ли hh[s_ считать чело_q_kdmx природу осноZgb_f какого-либо праZ , когда в исторической
перспекти_ со_jr_ggh ясно, что "Status naturae institutae" — статус природы устаноe_gghc не то,
что Status naturae lapsae" — статус природы ошибочной , и не то, что "Status naturae restitutae" —
статус природы испраe_gghc (или hkklZghленной ). Достойны ли меняющиеся естест_ggu_ силы
такого почитания , _^v тогда обман , убийстh , адюльтер (такжележащие в природе чело_dZ ) должны
были быть осys_gu законом. Какоu необходимые предписания? Перu_ среди них —
единст_gghklv Бога и обязанность почитать его одного . Все прочие не абсолютны , даже если они
согласуются с нашей природой . Интеллект предписыZ_l истины lhjh]h рода . Их обязанность
продиктоZgZ законоустанаebающей he_c Бога, которую заменяет рациональная этика. Нарушение
ее постулатов , скорее, иррационально , чем грехоgh . Подлинное зло это грех, а не ошибка , как думали
Сократ и его последоZl_eb .
Греческий детерминизм должен быть преодолен : подобно тому, как Бог желал дейстhать иначе , так и
законы хотел он устаноblv иные, ибо ни один закон не закон , пока он не принят божьей he_c. То же
самое в других пропорциях можно сказать и о чело_q_kdhc he_. Много раз подчеркиZ_l Дунc Скот
_^msmx роль heb — мотора интеллекта и дейстby. Именно hey толкает чело_dZ в одном
напраe_gbb , отсекая k_ другие . Если интеллект умеет быть максимально энергичным, а значит ,
дейстhать с естест_gghc необходимостью , то hey — единст_ggh подлинное ujZ`_gb_ господстZ
над миром _s_c . Воля — гарант самоопределения чело_dZ, с_l разума необходим , но он не
детерминанта . Если хhjv застала нас jZkieho , чтобы излечиться , надобно знать что-то о подходящих
хhjh[_ лекарстZo . · Принять их или отказаться — сh[h^guc u[hj, а не необходимость , _^v
hafh`gZ ситуация, когда смерть предпочтительней , чем жизнь. Если снадобье k_ -таки принято , то это
акт не только сh[h^guc , но и рациональный , _^v здесь послужила наука со k_f , что в ее
распоряжении . Таким образом , дZ типа актиghklb — разумный и he_ой — сработали в данном
случае в духе кон_j]_gpbb : недуг побежден .
Взаимопроникно_gb_ , как глубоко бы оно ни было , не достигает тождестZ heb и интеллекта . Волеh_
дейстb_ со_jr_ggh , если оно ос_s_gh разумом, но k_ раgh по сути оно проистекает из heb. С
аlhghfb_c интеллектуального акта не диссонирует тезис о сh[h^ghc he_ как ukr_c пробе чело_dZ .
Лишь благодаря ей чело_qghklv удержиZ_l сhx ukhlm , падение неизбежно в ее отсутстb_ .
Понимать , чтобы любить в сh[h^_ , — такоh за_sZgb_ Иоанна Дунса Скота.
Перед нами разноb^ghklv дуализма. Бог философов не тот, что Бог теологов , Тhj_p и Спаситель . Есть
истины , ускользающие от разума , — начало мира h j_f_gb , бессмертие души: к ним приходят через
личный духоguc опыт, но не через доказательстZ , "demonstrationes". Былое раghесие между _jhc и
разумом нарушилось . Напряжение споров АкbgZlZ и Бона_glmju в сh_f крещендо достигло пика:
трещина стала разломом .




ГлаZ седьмая
"Треченто ":потеря раghесия между разумом и _jhc
1. СОЦИАЛЬНО -ИСТОРИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
Эпоха "треченто " — последний hajZkl Средне_dhья . Одиннадцатый _d, последней страницей
которого был из_klguc "Диктат папы" Григория VII, дал "магна харта ", _ebdmx хартию, римскому
католицизму . Триумфом теократии Иннокентия III открылась эпоха "дученто " с ее идеалом
христианизации мира. Престиж и аlhjbl_l церкви гасил политические конфликты с помощью
ukhqZcrbo трибуналов, исключительного ebygby ее магистра . "Треченто " также ознаменоZgh
шумными акциями Бонифация VIII, ijhq_f , социальный и культурный контекст уже мало
соот_lklовал его решительной политике.

Отпущение грехов по случаю юбилея — перh]h юбилея в истории в 1300 году — было театральным
жестом Папы Бонифация VII, желаr_]h подчеркнуть харизматическую функцию церкb, в этом было
и стремление ожиblv и усилить желание коллектиgh]h спасения; эсхатологическими чаяниями был
пропитан _d уже ушедший . Объединить церкоgu_ институты с душой народа и f_kl_ с eZklvx
с_lkdhc , — цели, хотя и благородные , но увы, уже не достижимые , ибо социальные , религиозные и
культурные запросы стремительно менялись. Множестh форм приняли разногласия в религиозной
среде , одним церкоv благоприятстhала , другие были от_j]gmlu как еретические , что неизбежно
_eh к разочароZgbx в религиозных идеалах. Кроме того, неотjZlbfh назреZe разрыв с церкоvx
молодых государств , рождаrboky на обломках _lobo монархий . Попытки грубого даe_gby и мести
предпринимала и та, и другая сторона , примером достаточно убедительным было протиhklhygb_
Бонифация VIII и Филиппа Красиh]h . Однако усилил k_ эти тенденции аbgvhgkdbc произhe. В 1326
году Людb] БаZjkdbc был короноZg в Кампидольо , не желая принимать корону из рук Папы в
церкb . Коль скоро Иоанн XXII не признал его как императора , то франкфуртский сейм в 1338 году
постаноbe считать необязательной санкцию понтификата . По этому же пути пойдет и Карл IV в 1356
году . Политические шаги для раскола с церкоvx предприняла Германия, Лютер лишь дрктринально
закрепил начатое. В народном сознании поблекли некогда жиu_ идеалы eZklb, hiehs_ggu_ в дmo
фигурах — римского перhkященника и императора. Экономический расц_l сделал буржуазию
незаbkbfuo государственных образоZgbc, их финансоmx и h_ggmx мощь глаgufb героями
еjhi_ckdhc истории. Петрарка был недалек от истины , когда назZe империю "пустым беспредметным
звуком ", а церкоv удобным инструментом в нечистых руках французских монархов. Уu, теократия
духоgh была обречена .
В общем контексте очеb^gh антиклерикальными были реhexpbb , или народные дb`_gby, среди
которых u^_eyxlky три: Жакерия h Франции , hkklZgb_ ремесленников в Тоскане (Чьомпи ) и
лоллардов в Англии . Все они имели целью ограничить церкоv, uести из-под ее контроля с_lkdmx
eZklv . Вспомнили о том, что спасение — факт gmlj_gg_c духоghklb, не имеющий отношения к
eZklb и материальным благам. СноZ стали слышны францисканские призыu к бедности , то крайне
суроhc , то более мягкой . Власть и богатстh церкb дали поh^ к обbg_gbyf в коррупции , был даже
найден образ блудницы из "Апокалипсиса ". Тень нескончаемых обbg_gbc наbkeZ над церкоvx .
Осуждения епископа Стефана Тампье в 1277 году , которые, ijhq_f , не uoh^beb за пределы
парижской епархии, запреты Роберта Килhj^[b в Оксфорде на некоторые томистские идеи,
подт_j`^_ggu_ затем Иоанном Пеккамом , — k_ это тяжелым гулким эхом отдалось в рукописи 1477
года , где неиз_klguc парижский аlhj собирает по параграфам подлежащие осуждению j_^gu_ идеи.
Дуализм философии и теологии , акцентироZgguc Дунсом Скотом в пользу теологии , в эпоху
" треченто " uebается в полный раскол, за_jr_gb_f которого стал демонтаж унитарной концепции
общестZ в его земной горизонтали и духоghc _jlbdZeb.
2. УИЛЬЯМ ОККАМ
2.1. Личность и сочинения
Фигурой, замыкающей Средне_dhье и открыZxs_c эпоху "кZljhq_glh ", стал францисканец Уильям
Оккам . В истории его часто kihfbgZxl как главу номиналистов и мастера напыщенных барочных
построений , почти лишенных контакта с реальностью. Лишь недаgh была замечена его истинная
оригинальность , серьезный deZ^ в логику , физику , политику , ренессансный идеал достоинстZ
чело_dZ , который ^hoghлял его.
Он родился в графст_ Суррей в селении Оккам, что в дZ^pZlb милях от Лондона , около 1280 года .
Почти в 20 лет стал членом францисканского ордена. После уни_jkbl_lkdbo штудий в Оксфорде ,
комментироZgby в течении четырех лет "Сентенций " Петра Ломбардского , он станоblky бакалаjhf
сентенциарием в 1318 году . В 1324 году Оккам перебирается h францисканский монастырь в
Аbgvhg_ . Здесь на его голову обрушиZxlky обbg_gby в ереси . Папа Иоанн XXII требует объяснений ,
имея на руках перечень подозрительных писаний Оккама, состаe_gguc канцлером Оксфордского
уни_jkbl_lZ . После трех лет работы комиссии , назначенной папой, 7 пунктов были объяe_gu
еретическими , 37 — ложными , 4 назZgu опасными. К этому j_f_gb Оккам уже за_jrbe первую

редакцию двух сhbo осноguo работ: "Somma logicae" ("Сумма k_c логики ") и "Tractatus de
sacramenti' ("Трактат о таинстZo ").
Вскоре его положение заметно осложнилось , когда в споре по проблеме бедности он примкнул к
непримиримой оппозиции папе. В от_l на суроu_ санкции Уильям в мае 1328 года был ugm`^_g
бежать из АbgvhgZ и примкнуть к Людb]m БаZjkdhfm в Пизе , которому , как гласит предание , он
сказал : "О imperator defende me gladio, et ego defendam te verbo", "О император , защити меня мечом , и я
защищу тебя слоhf ". Следуя за императором , он осел в Монако , где и умер в 1349 году , став жертhc
холеры.
В конце жизни он почти не пишет философских работ, но создает работы на религиозные темы,
uklmiZy против компромиссов понтификата, отстаиZy идеал бедности в работах "Opus nonaginta
dierum" (" Труд90дней"), "Compendium errorum papae Iohannis ΧΧΙΓ ("Компендиум заблуждений папы
Иоанна XXII"), "Breviloquium de potestate papae" ("Краткая беседа о могущест_ папы"), "Dialogus"
("Диалог "), "De imperatorum et pontificum potestate" ("O могущест_ императоров и епископов").
2.2. Незаbkbfhklv _ju от разума
Оккам острее других понимал kx непрочность хрупкой гармонии разума и _ju. Ему был очеb^_g
kihfh]Zl_evguc характер философии по отношению к теологии . Попытки сторонников АкbgZlZ ,
Бона_glmju и Дунса Скота опосредоZlv разум и _jm аристотелеkdbfb и а]mklbgbZgkdbfb
элементами предстаeyebkv ему тщетными и бесполезными . Уро_gv рационального , осноZggh]h на
логической очеb^ghklb , и уро_gv прос_le_gghklb _ju, ориентироZgghc на мораль, ассиметричны .
Речь идет уже не просто об отличиях , но о пропасти . Истины _ju не самоочеb^gu , как аксиомы в
доказательстZo , их нельзя показать как следстby , как _jhylgu_ умозаключения в с_l_ естест_ggh]h
разума . Истины Откровения принципиально избегают царстZ рационального. Философия не служанка
теологии , а теология не наука , но комплекс положений, сyaZgguo между собой не рациональной
последоZl_evghklvx , а цементирующей силой _ju.
Что касается догмы о Сylhc Троице, Оккам не предпринимает и попыток (как А]mklbg и другие)
рационально соf_klblv ее с человеческими предстаe_gbyfb : "это преhkoh^bl любой смысл, любой
разум ". Этот отказ настолько бескомпромиссный , что уже отчетлиh b^_g закат схоластики . Разум не в
состоянии предложить поддержку _j_, ибо он не имеет ничего более прозрачного, чем данное _j_ в
Откро_gbb . Есть что-то нечистое и нечестное в том , чтобы искать логическую рациональную основу
тому , что даруется бескорыстно , что преhkoh^bl сферу чело_q_kdh]h . Владения чело_q_kdh]h разума
и eZ^_gby _ju не пересекаются , разделены и останутся , по Оккаму , такими.
В таком контексте истина о k_fh]ms_klе Бога, в генезисе сh_f аристотелеkdZy и неоплатоническая ,
под пером Оккама несколько трансформируется . Если могущестh ТhjpZ безгранично , гоhjbl Оккам ,
а мир есть одно из hafh`guo порождений его сh[h^ghc креатиghklb, тогда получается , что между
Богом и множестhf конечных существ нет никакой другой сyab, кроме наличной в чистом акте
Божест_gghc созидательной heb, бесконечной мудрости k_kbevgh]h Бога. Чем другим могут быть
платоноkdb_ формы или уни_jkZevgu_ сущности А]mklbgZ , Бона_glmju , Скота, uihegyxsb_
якобы посредническую миссию между Богом и сотhj_gguf миром, как не знаком ukhdhf_jby
языческого сознания? То же относится и к доктрине аналогии и к метафизике бытия Фомы Акbgkdh]h ,
устанаeb\Zxs_c континуальность Божест_ggh]h и сотhj_ggh]h . СледоZlv им означает
метафизически быть посреди дороги между разумом и _jhc, при неспособности ни удоe_l\hjblv
перuc , ни поддержать lhjmx.
2.3. Эмпиризм и примат индивидуального
Резкое раз_^_gb_ k_fh]ms_]h Бога и мира множест_ggh]h _^_l Оккама к трактоd_ мира как
состоящего из индиb^mZevguo элементов, при этом hijhk об упорядочении их в терминах природы
или сущности даже не стоит . Оккам от_j]Z_l gmlj_gg__ отличие материи от формы в отдельном , дабы
не компрометироZlv единстh и само сущестhание индиb^mZevgh]h .

Оккамоkdbc тезис о примате индиb^mZevgh , hij_db аристотелеkdhfm и томистскому тезису об
уни_jkZevghf как предмете истинного знания, настаиZ_l на индиb^mZevghf как единст_gghf
объекте науки. Другим следстb_f стала разбитая ^j_[_a]b система необходимых и упорядоченных
причин , структура платоно-аристотелеkdh]h космоса, место которого занял конгломерат
изолироZgguo случайных существ, заbkbfuo k_p_eh от сh[h^gh]h Божест_ggh]h u[hjZ. Понятия
акта и потенции , материи и формы, на которых базироZeZkv _dZfb метафизическая и
гносеологическая проблематика, утратили сh_ значение.
2.4. Познание интуитиgh_ и абстрактное
Понятно, что от примата индиb^mZevgh]h мы тотчас переходим к примату опыта в познании . Здесь
необходимо отличать несложное познание , где отдельные термины описыZxl отдельные предметы, от
познания сложного , где термины складыZxlky в предложения . Без перh]h нет lhjh]h . Познание
перh]h типа может быть как интуитиguf , так и абстрактным . Интуитиgh, полагает Оккам, наше
изначальное согласие принять hafh`gu_ истины. Интуитиgh наше суждение о наличии _sb, когда
она есть , но и об отсутстbb ее, когда ее нет . И хотя интуитиgh_ познание jZsZ_lky в сфере
hafh`gh]h , оно фундаментально в том смысле , что без него не было бы ничего другого . С
интуитиgh]h познания начинается познание экспериментальное . И Аристотель, по мнению Оккама,
полагал , что наука начинается с осh_gby экспериментальных _s_c. Эмпирическая заяdZ Оккама , как
мы b^bf , радикальна .
Абстрактное познание он трактует в дmo смыслах . Если знание изe_q_gh из многих отдельных
предметов , то оно будет абстрактным и, в каком -то смысле , уни_jkZevguf . Другим способом
бытоZgby абстрактного знания может быть путь изe_q_gby факта сущестhания или
несущестhания , или других условий из того, что приписыZ_lky hafh`ghfm предмету. Объект этих
двух типов познания один и тот же, но ракурс у них разный : интуитиgh_ познание улаebает
сущестhание или несущестhание некоей реальности , абстрактное познание может продолжаться и
тогда , когда уже познанная _sv полностью утрачена. Таким образом, пути познания отличаются
между собой, но не в отношении к обьектам. Интуитиgh_ познание обуслоe_gh реально
сущестmxsbf обьектом, будучи занятым _jhylgufb истинами; абстрактное предполагает перh_,
занимаясь истинами необходимыми и уни_jkZevgufb . Но как оно их достигает?
2.5. Уни_jkZebb и номинализм
Оккам неоднократно заяey_l о нереальности уни_jkZebc. В "Lectura sententiarum" он пишет: "Ничто
из того, что g_ души , реально или рационально постижимого , ни само по себе, ни для другого, о чем
можно судить , не есть уни_jkZevgh_ ... как неhafh`gh , чтобы чело_d в каком бы то ни было аспекте
рассматривался как осел ". Реальность уни_jkZevgh]h наскhav протиhj_qbа , а потому ее следует
исключить . Реально лишь индиb^mZevgh_ . Уни_jkZebb k_]h лишь имена , но не осноZgb_
реальности . В индиb^mmf_ нет ничего , что можно было бы u^_eblv как уни_jkZevgh_ , а если и
можно было бы, то в этом случае оно сущестhало бы самостоятельно . Вся реальность — "синолос ",
отдельное . Так отпадает проблема индиb^mZpbb , так занимаrZy классическую философию , _^v
переход от уни_jkZevghc сущности к индиb^mZevghfm объяe_g незаконным . Но также отпадает и
проблема абстракции как тематизации специфической сущности.
О чем , в таком случае , трактует абстрактное познание. Уни_jkZebc нет в _sZo , "in rebus", g_ души,
ни в _sZo , ни до _s_c . Они лишь _j[Zevgu_ формы для удобстZ ума отстраиZlv серию отношений
для логического применения. Ментальные операции над схожими между собой предметами рождают
некие аббреbZlmju , сократительные знаки, — они- то и есть уни_jkZebb , то есть реакция интеллекта
на наличие множестZ сходных предметов . Так имя "Сократ" относится к определенной личности, но
имя "чело_d " как аббреbZlmjZ — уни_jkZeby . Как же быть с наукой , которая со j_f_g Аристотеля
имеет сhbf предметом уни_jkZevgh_ ? Из посылок Оккама исчезают k_h[sb_ законы , иеархическая
структура и систематика уни_jkmfZ . Согласно номиналистам , такой тип знания кристаллизует ее ,
делая бесплодной и неподb`ghc . Достаточно _jhylghklgh]h знания, осноZggh]h на поlhjy_fhklb в
опыте , оно, просчитыZy частоту случаев в прошлом , предсказыZ_l его _jhylb_ в будущем . Утратив

_jm в метафизические доказательстZ, исполненные в аристотелеkdh -томистском духе, Оккам
постулирует индиb^mZevgh -множест_gguc уни_jkmf , где нет места неизменному и необходимому .
2.6. "БритZ Оккама " и распад традиционной метафизики
В контексте безудержной _ju в индиb^mZevgh_ соk_f не сложно найти методологический рецепт:
"Entìa non sunt multiplicanda praeter necessitatem" — "He следует умножать сущности с_jo
необходимости " — пресловутая "бритZ Оккама ". Этот канон станоblky глаguf оружием критики
платонизма и аристотелизма в том , что их объединяет . Теперь у нас есть поh^ уb^_lv, как рушатся
опоры метафизики и традиционной гносеологии.
Сначала Оккам отказыZ_lky от метафизики бытия в модусе аналогий АкbgZlZ и однозначного бытия
Скота по причине , что нет другой сyab между конечным и бесконечным как чистый акт божест_gghc
heb , по поh^m которой бессмысленно рефлектироZlv . Вместе с понятием бытия uодится и понятие
субстанции . О _sZo теперь мы знаем лишь их качестZ и акциденции , обнаружиZ_fu_ в опыте .
Субстанция — раз_ что неиз_klgZy реальность, ради которой jy^ ли следует поступаться принципом
экономии разума. По поh^m метафизического понятия действующей причины эмпирически
устанаeb\Z_fh , что есть разница между причиной и следстb_f , перh_ предшестm_l lhjhfm.
Возможно устаноe_gb_ праbe следоZgby феноменов, но без метафизических претензий по поh^m
необходимости типа causa efficiens (действующая причина), или causa finalis (целеZy причина ) . Нет
смысла говорить , что нечто дb`bfh любоvx или желанием , _^v дейстb_ и так есть. Точно так же,
если огонь испепеляет дотла , то почему непременно _klb речь о финальной причине, не достаточно ли
пепла , гоhjys_]h о тщете доказательств ?
Что касается гносеологии , то здесь дело еще проще . Дебаты между томистами и а_jjhbklZfb об
отличиях между интеллектом дейстmxsbf и интеллектом hafh`guf Оккам назыZ_l
пустозhgklом . Более того, он полагает , что единстh познаZl_evgh]h акта то же самое , что и его
индиb^mZevghklv . Все b^u образов промежуточных между объектами и нами бесполезны , если обьект
не дан непосредст_ggh . "Статуя Геркулеса никогда не при_^_l к познанию Геркулеса , речь не может
идти даже о сходст_ , если изначально не было знакомстZ с самим Геркулесом ".
Это последнее суждение показыZ_l нам, что "бритZ Оккама " открыZ_l дорогу типу мышления в духе
" экономии ", u[jZkuающей за борт k_ лишнее , среди которого оказыZxlky метафизические понятия,
на коих покоятся науки и сама реальность , праbeh которого не принимать гипотезы ad hoc (к этому ,
кстати ), каузальные сyab. Наконец , эта критика призыZ_l ha^_j`bаться от k_]h , что g_
индиb^mZevgh]h , а до_jylvky лишь эмпирическому познанию как фундаментальному .
2.7. НоZy логика
Возникает hijhk : как в с_l_ такой критики традиционной метафизики u]ey^bl логика с ее
праbeZfb , которые любой научный дискурс приучен уважать ? Английский францисканец в b^Zo
оздороe_gby логики предлагает осh[h^blv мышление от ненужного смешения лингbklbq_kdbo
образоZgbc с реальными , элементов дискурса с элементами объектиgufb . Знаки, которыми мы
располагаем , необходимы для описания и передачи информации , но не следует приписыZlv симheZf
другой функции , чем указание на то , чем симheu яeyxlky .
Вот некоторые эмбрионы оккамоkdhc логики. Прежде чем гоhjblv о предложениях , пропозициях,
нужно uykgblv термины, их состаeyxsb_ . В "Сумме логики " он u^_ey_l следующие. Термин
ментальный , отражающий модификацию души; как обозначающий он станоblky частью ментальной
пропозиции . Термин оральный , или устный , состаey_l часть устного предложения . Наконец, термин
письменный , hkijbgbfZ_f уже не ушами , а глазами . Перuc термин натуральный , дZ других —
кон_gpbhgZevgu_ , ибо от языка к языку меняют сhc облик .
Есть, среди прочего , еще и "категорематики ", т. е . термины , имеющие определенный и точный смысл,
как , например ,"чело_d " (обозначающий k_o отдельных людей), "жиhlgh_", "белизна " и т.п. Есть и

так назыZ_fu_ "синкатегорематики ", среди которых такие понятия , как "каждый ", "никто ", "кто -то ",
" k_ ", "только " и подобные этим, не имеющие точного и определенного смысла.
Нужно отличать термины абсолютные от терминов коннотатиguo , соотнесенных. Так, имя "жиhlgh_ "
относится к перhfm классу, ибо, dexqZy в себя и быков , и ослов , и котов, оно не обозначает их в
порядке преимущестZ , предшестhания . Термин же "белое ", к примеру , будет коннотатиguf , ибо
предполагает наличие понятия "ц_l ", с которым он соотносится , или слоZ "белизна ", h lhjmx
очередь .
Употребление коннотатиguo терминов сyaZgh с модальностью существ в том смысле , что они могут
прямо указыZlv на какую -то _sv и кос_ggh на другую , uy\eyy сyav между предметами , которой в
реальности нет. Теперь , полагает Оккам, можно dexqblv глагол в дефиницию , выражающую
номинальную сущность. Например , на hijhk , что значит термин "причина ", можно сказать , что "это
нечто , за которым следует нечто другое, или: нечто , способное продуцироZlv другое".
Термины , кроме собст_gguo сhckl\, имеют сhcklа места , занимаемого в пропозиции . Такая теория
получила назZgb_ теории суппопозиций , занимающейся hafh`gufb замещениями терминов в
предложении . Здесь u^_ey_lky персональная суппозиция. Например, "kydbc чело_d — жиhlgh_ ",
предполагается , что термин "чело_d" замещает собой k_o отдельных людей. Простая суппозиция
имеет место , когда термин замещен понятием типа "человек это b^ ", отсылая к отдельно
сущестmxsbf людям. Наконец , материальная суппозиция, типа "чело_d это имя ", где термин лишен
смысла .
Короче гоhjy, один и тот же термин может иметь разные смыслы, в заbkbfhklb от места и характера
пропозиции . Из наших примеров b^gh , что ценность понятия "чело_d " kydbc раз иная , ul_dZxsZy
или из материальности слоZ, или личности , или психической реальности общего ujZ`_gby , которая
присутствует в уме того , кто мыслит понятие чело_dZ .
Станоblky очеb^guf намерение Оккама придать логике аlhghfguc статус и строгие очертания , чего
не было у предшест_ggbdh\ . Но окне устает подчеркиZlv , что никакой объектиghc реальности за
терминами нет . Мы имеем дело с радикальным разh^hf логики и реальности , именами и _sZfb . И
какоu же плоды этого разh^Z ?
Во-перuo , это дает hafh`ghklv , по мнению Оккама, заняться терминами как чистыми симheZfb , как
если бы они коррелироZeb сами с собой . Он даже предлагает в качест_ результата такой чистки
неуязbfmx теорию логического доказательстZ , строгого и очеb^gh]h , как образоZggh]h из чистых
симheh\. Гениальная интуиция реализоZgZ полностью соj_f_gghc симhebq_kdhc логикой с ее
разделением "синтаксиса " и " семантики ".
Стаy затем задачу уточнения употребляемых терминов уже в отношении обозначаемой реальности,
Оккам дает мощную ha]hgdm экспериментальной традиции. Постоянный контроль за нашими
ссылками на реальность , строгость языка и научного дискурса , — такоu его требоZgby . Вера в
продуктиghklv логических суппозиций в различных формах соседстhала с призыhf избаblvky от
приблизительности в суждениях и j_^guo засорений языка, стремиться к пунктуальности и строгости
мышления . Речь идет, таким образом , о логической конструкции, где порядок мысли гарантирует
ясность языка и реализм познаZl_evguo интенций.
2.8. Проблема сущестhания Бога
В с_l_ логических требоZgbc любую интуицию Бога Оккам b^bl, как минимум, неопределенной . По
поh^m hafh`gh]h интуитиgh]h познания Бога он пишет : "Ничто не может быть познанным само по
себе естест_gguf путем, если не дано уже интуитиgh ; однако интуитиgh_ постижение Бога не лежит
на пути естест_ggh]h познания". Именно как апостериорные критикует он доказательстZ АкbgZlZ и
Скота .

Метафизика бытия, по Оккаму , приказала долго жить , ибо она не удержала равно_kby между
причинами действующими и причинами сохраняющими . Трудно, скорее неhafh`gh , доказать
абсурдность бесконечного процесса, имея серию дейстmxsbo причин, которые от_qZxl лишь за
продуцирование _s_c. Так к uоду о _qghklb мира пришли логическим путем Аристотель и
А_jjhwk , не поймаrb_ перhc причины за хhkl .
Более эффекти_g путь причин -консерZglh\ . Сохраняя сh_ бытие , _sv остается сама собой . Вот так
формулирует Оккам аргумент такого рода: "Любая _sv, реально кем-то или чем -то произ_^_ggZy ,
если ее бытие поддержиZ_lky реально, им (бытием ) сохраняется , значит, мир сотhj_g, то есть он
сохранен в течение k_]h j_f_gb тем, кто его бытие поддержиZe ". Что касается сущестZ , которое его
сохраняло , то здесь могут быть дZ мнения : либо оно произ_^_gh чем-то другим , либо ничем уже не
произ_^_gh . Во lhjhf случае мы имеем первую произh^ysmx причину , она же и причина
сохраняющая . В перhf случае следует искать последнюю причину, ибо в ряду причин -консерZglh\
нельзя идти до бесконечности , в протиghf случае пришлось бы признать бесконечное в акте , что
абсурдно .
Сила этого аргумента состоит в факте , что сотhj_ggh_ не способно к самосохранению собст_ggufb
ресурсами , иначе оно преjZlbehkv бы из случайного в необходимое. Как произh^gu_ _sb они
нуждаются в сохраняющем начале. А поскольку нельзя сохранить того, что еще не произ_^_gh , то
действующая причина и сохраняющая одна и та же . Но если в порядке действующих причин следоZlv
до бесконечности не абсурдно , то отчего же абсурдна бесконечность сохраняющих причин? На это
hijhk Оккам от_qZ_l без колебаний : если сохраняющих причин бесконечно много и они
сосуществуют с сохраненными _sZfb, то следует признать актуальную бесконечность _s_c, энтэ,
что в сфере hafh`gh]h и случайного чистый абсурд.
Как заметил Гисальберти , показательно предпочтение Оккама этому типу аргументации в характере
сохраняющей причины, которая актуально ujZ`Z_l силу быть или не быть. Поэтому ее актуальность
сyaZgZ с определенностью актуального сущестhания мира , нуждающегося в каждый из моментов в
поддержке бытия .
ОбосноZgb_ не может пойти дальше . Что, например , можно сказать о Божест_gguo атрибутах, о
единст_ , бесконечности , k_fh]ms_klе , k_едении? Все якобы доказательстZ по поh^m них k_]h -
наk_]h gmr_gby . Они могут исключить сомнения, потому не могут быть признаны доказательстZfb .
Хотя признание сохраняющей причины уже спасает от агностицизма . Оно делает hafh`guf
сущестhание Абсолюта, который особыми путями открыZ_lky чело_q_kdhfm разуму. Откро_gb_ —
единст_ggh_ зеркало, где можно уb^_lv подлинный лик Бога. Слабы и неубедительны чело_q_kdb_
доказательстZ , их неопределенность , нестрогость не могут исключить сомнения.
Чем теснее сфера компетенции чело_dZ относительно Бога, тем шире пространстh _ju. И по поh^m
теологических истин типа "Бог благ и един в Трех Лицах , прост и абсолютно со_jr_g_g" мания
аргументаций , демонстраций и экспликаций должна быть приостаноe_gZ . Не потому , что истины эти
практического ранга, а не познаZl_evgh]h . Есть ут_j`^_gby спекулятиgh]h характера, такие как: Бог
создал мир, Бог един и троичен . Но спекулятивный аспект этих истин малозначителен , он почти не
касается практики , кроме того, люминисцентное начало _ju много преhkoh^bl его, ос_sZy и
схZluая суть дела сразу и k_klhjhgg_ .
Истинная миссия теолога не в демонстрации разумности принимаемых _jhc постулатов , но в показе
недосягаемости их ukhlu для разума . С этой целью Оккам редуцирует разум к его законным пределам,
где царствуют лишь точные понятия , спасая истины _ju h k_c их специфичности и
альтернатиghklb .
Вера, наконец , обретает чистый голос Откро_gby в его изначальной прелести , очищенной от
мишурной позолоты дискурса . Дар _ju — исключительное условие приятия или неприятия
христианских догм. Вот настоящий фундамент _ju и ее истинности . На усилиях поколений схоластов,
мучительно добиZшихся примирения разума с _jhc , постаe_g крест. Волей Оккама универсум
природы и уни_jkmf _ju разъединены , расстаe_gu по разные стороны на собст_ggu_ сZb. Вместо

"Intelligo ut credam" (" Понимаю, чтобы _jblv ") и "Credo ut intelligam" ("Верю, чтобы понимать ") Оккам
проha]eZrZ_l "Credo et intelligo" ("Верю и понимаю ").
2.9. Ноuc метод научного исследоZgby
Каноны научного исследоZgby , сформулироZggu_ Оккамом в сhbo работах (среди которых
"Expositio super Rhysicam" ("Изложение помимо физики"), "Quaestiones in libros physicorum"
("Исследования на книги физиков"), "Philosophia naturalis" (" Естест_ggZy философия") и др.,
gmlj_gg_ сyaZgu с ноhc логикой и критикой традиционной космологии. Если мир случайный
продукт абсолютно сh[h^ghc heb Всемогущего , то законно ли метафизически структурироZlv его
необходимыми сyayfb. Помимо множестZ индиb^mZevgh]h ничто другое не необходимо . Если это
так , то единст_gguc фундамент научного познания — эксперимент . Отсюда перuc канон: научно
знать можно лишь то, что контролируемо в эмпирическом опыте. К миру реального продb]Z_l логика
как инструмент лингbklbq_kdh]h анализа и критики . Обязанная устанаebать точное место терминов
в пропозициях , логика наh^bl _jgu_ соотношения между содержанием ут_j`^_gbc и эффектиghc
реальностью индиb^mZevgh]h .
Такая бескомпромиссная _jghklv конкретному приh^bl Оккама к отказу от гипостазироZgby любых
метафизических сущностей: дb`_gby , пространстZ , j_f_gb, места. Нет никакого резона мыслить
отдельно от реальных дb`msboky _s_c. Помимо дb`msboky тел нет ничего . Но с помощью логики,
как инструмента , можно задаться hijhkhf , что есть "дb`_gb_ " как термин . От_lhf будет указание
на его функциональность , сyaZggmx с модальностью изменений _s_c в их aZbfhiheh`_gbb .
Реальные процессы u]ey^yl как серии позиций , незаbkbfh от количестZ _s_c. Физические события
с точки зрения структуры темпоральности можно редуцироZlv к серии моментов , каждый из которых
сменяет предшествующий . Количест_ggZy перспектиZ на манер аристотелеkdhc механики заменена
здесь на качест_ggmx .
Рефлексии такого сорта приh^yl нас ко lhjhfm канону Оккама : f_klh того, чтобы спрашиZlv , "что
это такое ?", следует uykgblv сначала, "как оно бытует ", то есть не надо домогаться природы
феноменов , достаточно знать, как они функционируют . Мы b^bf соj_f_gguc образ физики ,
математизироZgghc и не отягощенной метафизическим грузом . И в самом деле , аристотелеkdh_
b^_gb_ универсума как иерархически организоZgghc структуры ul_kgy_lky конгломератом
индиb^mZevguo единиц, ни одна из которых не обладает приbe_]b_c быть в центре или полярной по
отношению к другой.
Ноh_ напраe_gb_ физики угадыZ_lky и в установке Оккама на такое научное исследоZgb_ , в
котором нет места предпосланным принципам необходимого характера. Ясно, что пока мы в нише
аристотелеkdhc физики с ее неизменными законами, k_ необходимо . Но как только принята посылка
об абсолютно сh[h^ghc he_ ТhjpZ , создавшего мир, не только hafh`gh , но и законно принять в
расчет k_ гипотезы, сохранив лишь обязательстh контролироZlv их экспериментальными данными,
постаey_fufb чуklенно, интуитиguf путем. Перед нами эмбрион того метода , которому
последующие _dZ уже проложат широкую удобную аlhkljZ^m .
Наконец, оккамоh до_jb_ к факту и только факту рукоh^bl дb`_gb_f "бритu ", отсекающей
аристотелеkdh_ положение о субстанциональной несh^bfhklb небесной сферы к подлунной ,
альтернатиghklb k_]h нетленного по отношению к меняющемуся , под_j`_gghfm порче и распаду .
Взамен пояey_lky идея структурно гомогенного уни_jkmfZ , по отношению к которому неуместно
гоhjblv об "одушеe_gghklb " небес . Все заканчиZ_lky редукцией небесных сфер к iheg_
материальной добротной земной осно_. В интеграле они утрачивают несхожесть сhbo ликов .
Все эти моменты состаeyxl эпилог средневекоhc науки и одноj_f_ggh прелюдию ноhc физики.
Отказ от необходимых причин , категорий j_f_gb, пространстZ , дb`_gby, природного места в их
объектиghc целостности , k_ это сb^_l_evklует о том, что на смену одной исторической эпохе
спешит другая .
2.10. Плюрализм против теократии

Кризис и последующее разрушение идеалов коллектиgh]h сознания — императора и _johного
перhkященника в их былой мощи и непогрешимости — были отрефлектироZgu Оккамом с поистине
английской трезhklvx духа. Защита индиb^mmfZ как единст_gghc конкретной реальности,
эксперимента как прямого непосредст_ggh]h опыта, программная заяdZ на отделение религиозного
знания от рационального , при_eb, естест_gguf образом, к необходимости политической аlhghfbb
гражданской eZklb от духоghc . Все это означало глубокую трансформацию церкоguo институтов в
самой осно_ . Демифологизацию сакрального духа империи и усечение eZklb понтификата подтолкнул
конфликт императора с Папой , но были тому и причины другого плана: это был голос ноhc
ренессансной культуры.
По поh^m полноты eZklb в сh_c работе "Бревилокbmf " (краткая беседа) Оккам пишет : "Гоhjyl , что
полноту eZklb Папа получил от Христа , праh распоряжаться k_f как в плане духоghf , так и в
мирском . Однако теория папского су_j_gbl_lZ плохо согласоuается с духом еZg]_evkdh]h закона, в
отличие от того мозаичного закона, которым яey_lky сh[h^Z". Ведь если eZklv получена из рук
Христа , то тогда k_ христиане должны бы стать слугами Папы. Тогда мы получим разноb^ghklv
рабстZ еще более ужасного , чем дреg__ , _^v оно коснется k_o. Но это протиgh не только духу
ЕZg]_eby , но и элементарным требоZgbyf чело_q_kdh]h общежития.
В дейстbl_evghklb , папская eZklv ограничена , ибо Папа не по_ebl_ev (" доминатор"), а служитель
("министратор "), он должен служить, а не притеснять . Его eZklv была установлена на благо
подданных , но не затем, чтобы лишать сh[h^u, которая состаey_l глаgmx опору ХристоZ учения .
Власть не принадлежит понтификату, ни даже Собору, ибо погрешимы и тот , и другой. Зато она
принадлежит церкb как сh[h^ghfm сообщестm _jmxsbo. Лишь она ijZе санкционироZlv
истины , образующие фундамент жизни в соот_lklии с исторической традицией. В протиghf случае,
кто мог бы поручиться за присутстb_ Сylh]h Духа в общине _jmxsbo ? Теократии и аристократии
нет места в церкb , — ughkbl пригоhj Оккам. Отдайте церкоv _jmxsbf , k_f ее искренним
поборникам . Непогрешима лишь коммуна _jmxsbo .
Черты знакомого идеала церкb как сh[h^ghc общины, где нет места мирской суетности , а аlhjbl_l
измеряется чистотой _ju, проступают под пером Оккама . Так же критически настроен он и по
отношению к с_lkdhc eZklb. Император уже не пастор , он предписыZ_l законы k_fm народу . Д_
эти eZklgu_ сферы решительно различны. Имперская eZklv к Богу , как и к Папе , отношения не имеет ,
сакральность ее более чем сомнительна . Римская имперская eZklv была санкционироZgZ церкоvx как
законная и самоценная. В дальнейшем она перешла в руки Карла Великого и затем франками была
передана немецкой нации. Любая юрисдикция папстZ в отношении имперской eZklb , таким образом,
должна быть исключена . Тем более император не может быть ZkkZehf Папы. Теория "двух шпаг"
симhebabjm_l д_ eZklb , предстаe_ggu_ двумя личностями , незаbkbfufb друг от друга.
Можно сказать , что, защищая императора , Оккам пытался защитить праh против абсолютизма Папы,
считаr_]h себя арбитром в hijhkZo религиозной со_klb. Ему также не чужды были и попытки
реформироZlv церкоv. Папа, как любой чело_d , погрешим , ошибается и Собор, ибо состоит из
людей. Непогрешимо лишь уни_jkZevgh_ братстh _jmxsbo , ибо _jZ их устоит , по слову Божьему,
до скончания j_f_g. А для этого необходимо , чтобы церкоv стала иной, " голоhc и членами ",
_jgmeZkv к еZg]_evkdhc бедности, осh[h^beZkv от земных амбиций . При этом речь шла не только о
духе францисканских монастырей, но и о реформироZgbb аппарата церкb, в духе примата
индиb^mZevgh]h над уни_jkZevguf .
Несмотря на запреты , оккамизм постепенно ul_kgy_l античные системы. 25 сентября 1339 года чтение
оккамоkdbo работ было запрещено в Париже . Другим указом от 29 декабря 1340 года запрет был
усилен. И k_-таки в большинст_ уни_jkbl_lh\ ноZy тенденция прокладыZeZ себе путь в лице Жана
Буридана ( 1290— 1358), Николая Орема (умер в 1382), Николая из Отрекура и др. Настоятельность
церкоghc реформы подт_j^beb Джон Уиклиф (1328—1384) и богемец Ян Гус (1369—1415).
3. НАУКА ОККАМИСТОВ
3.1. Оккамисты и аристотелеkdZy наука

Следстb_f глубоких изменений , произ_^_gguo философией науки Оккама , стала ноZy концепция
научного знания, позитиgh поebyшая на галилееkdmx реhexpbx. Сначала в Оксфорде , потом в
Париже и h k_c Еjhi_ аристотелеkdb_ начала были под_j]gmlu самой суроhc критике и
постаe_gu под перекрестный огонь. Что же касается метода, то последоZl_eb Оккама
протиhihklZили понятию "эпистемэ" Аристотеля , знанию необходимому и уни_jkZevghfm , науку об
особенном и пробабилизм как ее метод .
За дZ _dZ до Галилея средне_dh\u_ ученые исходили уже из неоплатонического тезиса о том, что k_
hafh`gh_ может быть реализоZgh в будущем , благодаря k_fh]ms_kl\m Бога. Для богатого
hh[jZ`_gby конечный, закрытый и в каждом моменте обуслоe_gguc мир Аристотеля казался
неughkbfh тесен. Пустота , которой по Аристотелю , не должно быть, k_ же, согласно ученым
Средне_dhья , могла быть продуктом абсолютной Божест_gghc потенции.
Отсюда ясное осознание того, что феномены могут быть спасены по мотиZf , отличным от
аристотелеkdbo . Это касалось как космологических проблем, так и физических . Средне_dhые физики
критически подошли к фундаментальному принципу аристотелеkdhc физики, предполагающему
наличие прямого непрерыgh]h дейстby дb]Zl_ey для объяснения любого локального дb`_gby. В
случае со снарядом , к примеру , необходимо для при_^_gby его в дb`_gb_ допустить наличие иного
дb]Zl_ey , отличного от произ_^r_]h начальное дb`_gb_ (руки , толкающей снаряд, или чего -то
другого ). Чтобы не допустить этих осложнений , Аристотель был ugm`^_g ести дополнительное
объяснение , откро_ggh протиhj_qZs__ тому, что может быть доказано экспериментально . Он,
например , гоhjbe, что камень , брошенный толчком руки, продолжает дb]Zlvky , благодаря поддержке
boj_ых потоков ha^moZ.
Парижский физик середины XIV _dZ Жан Буридан опро_j] это положение Аристотеля , применив
метод эмпирической фальсификации : если дело дейстbl_evgh в ha^mrguo bojyo, поддержиZxsbo
дb`_gb_ , то крайние и более плоские части тела должны остаZlvky в дb`_gbb дольше, чем середина
тела , менее задеZ_fZy колебаниями ha^moZ. Вместе с тем мы не наблюдаем этого в опыте , значит,
Аристотель ошибался.
Ссылка на hafh`gu_ опыты (jy^ ли Буридан занимался постаноdhc таких опытов ) была достаточной
для несогласия с Аристотелем . Воздух не только не помогает продлению дb`_gby , напротив, тормозит
его, создаZy трение, поэтому сhbf дb`_gb_f снаряд обязан не ha^mom , а силе , полученной телом в
момент броска. Такая сила прямо пропорциональна _km (quantitas materiae, количеству материи ) :
более тяжелые тела, в единст_ с объемом , будут лететь дальше , пока от сопротиe_gby ha^moZ и
земного тяготения дb`_gb_ не аннулируется . Так понятие "impetus", силы, было использоZgh
Буриданом и его учениками для объяснения множестZ феноменов , от кузнечной накоZevgb и
маятников до небесных тел, дb`_gb_ которых стало пониматься наподобие скачущих мячей .
Научным вкладом в средне_dh\mx физику стала теорема Томаса БрадZj^bgZ относительно силы и
сопротиe_gby и закон Мертона (из Оксфорда), устанаebающие точный критерий измерения
ускоренного дb`_gby. Средне_dhые спекуляции, лишь изредка осноZggu_ на эмпирических
данных , принимали h gbfZgb_ , пусть чисто гипотетически , hafh`ghklv jZs_gby земли.
ИсследоZgb_ этой проблемы Жаном Буриданом и его учеником Николаем Оремом показыZeh , что
jZs_gb_ земли не протиhj_qbl принятым астрономическим и астрологическим представлениям,
однако объяснение было уже иным . Модификация состояла в том , чтобы предстаblv землю
подb`ghc , а небеса покоящимися , в относительности их дb`_gby. Коль скоро была установлена
экbалентность эмпирических теорий (аристотелеkdh -птоломееkdhc о покоящейся земле и
подb`guo небесах и позднесредне_dhой о подb`ghc земле и покоящемся небе ), то дело помог
решить знаменитый принцип экономии мышления , согласно которому из двух раguo теорий
предпочтительнее та, что проще с объяснительной точки зрения . Так "бритZ Оккама " разрешила спор в
пользу новой физической теории.
3.2. Оккамисты и галилееkdZy наука

Неясно, когда ebygb_ ноuo теорий сделало яvx кеперниканскую реhexpbx . Наибольшее ebygb_
на Галилея оказала смена перспектиu , что и позhebeh ему сформулироZlv новые законы , начиная с
закона падающих тел. По мнению соj_f_ggh]h эпистемолога и историка науки Томаса Куна,
" гениальность Галилея заключалась в его умении использоZlv смещения gmljb средне_dhой
парадигмы ". Схематично это можно увидеть на формулироd_ закона тяготения . По Аристотелю , тело,
когда оно падает, стремится к сh_fm "природному месту" (для k_o тяжелых тел это центр земли) со
скоростью , прямо пропорциональной собст_gghfm _km и обратно пропорциональной сопротиe_gbx
пересекаемой среды. Эта скорость остается постоянной на протяжении периода падения, пока не
lhj]Z_lky сила или сопротиe_gb_ другого рода. С точки зрения средне_dhых физиков, падающее
тело сначала дb]Z_lky под дейстb_f силы тяжести , но затем действует сила , сyaZggZy с изначально
принятой скоростью , которая увеличиZ_lky . Это ускорение , в сhx очередь , сообщает ноuc импульс,
который , складыZykv с предыдущим , еще более ускоряет дb`_gb_ и так далее . Теория силы (impetus)
даZeZ hafh`ghklv корректно описать дb`_gb_ падающих тел в последоZl_evghklb галилееkdh]h
закона , согласно которому скорость падения соотнесена с кZ^jZlhf j_f_gb, даже если в осно_ был
ошибочный тезис о пропорциональности скорости пройденному расстоянию, а не j_f_gb ,
необходимому для достижения земли.
В эти же годы средне_dhая парадигма подготоbeZ и картезианскую формулироdm закона, почти
идентичную с галилееkdhc , с той лее ошибкой . Однако с той разницей , что у пизанского ученого
хZlbeh мужестZ испраblv ее позже , в 1639 году , и признать публично, что фортуна помогла ему
спасти точный закон от не_jghc посылки. Конечно , госпожой фортуной была научная парадигма
" импетуса ", которая и при_eZ его к открытию .
4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МАРСЕЛИЯ ПАДУАНСКОГО
4.1. Эгидий Римский и Жан Парижский : спор о примате церкb или империи
Против абсолютизма Папы Оккам u^инул закон Христа , и это был, g_ kydbo сомнений , закон
сh[h^u . Ни в духоghf плане, ни в политическом Папа не может претендоZlv на непогрешимость .
Непогрешимой может быть лишь церкоv в значении "k_o поколений католиков от j_f_g пророков и
апостолов до настоящего момента". Христос и апостолы никогда не стремились устанаeb\Zlv сh_]h
царстZ на земле ", их миссия —спасение духоgh_. Империя — от римлян , Карла Великого и до
немецких монархов — начала сущестhать раньше Христа, не ожидая Папы с его распоряжениями .
Вперu_ идея незаbkbfhklb папской eZklb от имперской , теория "двух шпаг", была сформулироZgZ
Папой Геласием I (492—496), затем в другом контексте Иннокентием III (1198—1216) была ukdZaZgZ
идея примата церкb. Ее защитником был Эгидий Римский . Он родился в Риме в 1247 году , был
учеником томистской школы в Париже , не раз uklmiZe в защиту томизма против Стефана Тампье и
Роберта Килhj^[b . Приобщенный к лику святых Бонифацием VIII, он умер в 1316 году .
В сhbo работах , например , "О церкоghc eZklb" 1302 года, Эгидий поддержиZ_l тезис курии о
происхождении любой eZklb от церкви , а церкоv это Папа . Вопреки ему, Жан Парижский настаиZe
на ограничении папской eZklb, защищая индиb^mZevgu_ праZ на собст_gghklv . Но и Данте , мы
знаем , считал Z`guf защитить империю от растущих претензий церкb (см . трактат "О монархии ").
Земные цели имперской eZklb несоf_klbfu с заботами о царст_ небесном . Но если непременно
спорить о приоритете , то ясно , он за империей . Ведь только она может отстоять мир и спра_^ebость ,
и если захочет , усо_jr_gklоZlv чело_q_kdh_ сообщестh, упрочить его сyab. Аббаньяно замечает,
что , хотя напраe_gghklv против курии одна, но интересы разные: Жан Парижский имеет в b^m
социально -экономическое раскрепощение , Данте — политическое , Оккама больше hegmxl
религиозно -философские проблемы. Вместе с тем позиция ноhc буржуазии заяe_gZ четко: сh[h^Z
личной инициатиu против eZklghc монополии папстZ с опорой на гражданскую eZklv, более
открытую ноuf _ygbyf . Нельзя лучше прочувстhать конец Средне_dhья и начало эпохи
" модерн ", как через политические идеи Марсилия Падуанского.
4.2. "Defensor pads" Марсилия Падуанского

Марсилий Майерардини родился в Падуе около 1280 года . Учился, затем преподаZe в Париже , став в
1312 году ректором уни_jkbl_lZ . В Париже он испытал ebygb_ а_jjhbafZ , доктрины дhcghc
истины с ее радикальным рационализмом . А_jjhbklhf был также его помощник в работе над книгой
" Защитник мира" Жан Жанден (ок . 1324 г.). Почти сразу после uoh^Z книги и Марсилий и его друг
были отлучены от церкb . Подобно Оккаму, они искали убежища у Людb]Z БаZjkdh]h , которому был
посys_g скандальный опус. Марсилий был объяe_g Иоанном XXII еретиком . Однако kdhj_, в 1327
году , Людb]m в сопроh`^_gbb гонимого церкоvx еретика прибыZ_l в Италию, где he_c народа , но
не папы, он станоblky императором. Марсилий объяe_g римским bdZjb_f , Иоанн XXII,
поименоZgguc антипапой, смещен. Так, сhbf триумфом итальянский политик-ученый доказал , что
eZklv , обладая собственными законами, крепка не Божьей he_c, а народной поддержкой . Впрочем,
Людb] kdhj_ _jgmeky в Германию , с ним и его со_lgbd и jZq Марсилий . Умер он в 1342 или 1343
году .
Однако _jg_fky к его "Защитнику мира", идеи которого использоZeb Теодор Ньем , Жан Герсон ,
Николай Кузанский , Франческо Цабарелла , Ян Гус и другие . Для Марсилия государстh — communitas
perfecta, со_jr_ggh_ и самодостаточное сообщестh, осноZggh_ на разуме и опыте людей, ибо от них
заbkbl " жить и жить хорошо". Государстh Марсилия уже не империя , а нация , организоZggZy в
коммуну , или синьорию его j_f_gb . Это чело_q_kdh_ устаноe_gb_ с iheg_ чело_q_kdbfb целями.
Государство отделено от церкb , как разум от _ju. Церкоv должна подчиниться государстm.
Конечно , есть религиозный закон, награждающий и осуждающий, не только еZg]_evkdbc , но и
магометанский , персидский и т.д. Однако , помимо религиозных законов, сущестm_l критерий
праbevgh]h , полезного как чисто чело_q_kdbc и социальный . Этот закон не имеет ни Божест_ggh]h
обосноZgby , ни естест_ggh]h праZ, ни этической опоры. "Законодатель , — пишет Марсилий , —
перZy дейстmxsZy причина, присущая закону, — сам народ, коллектив граждан (universìtas), или его
часть наиболее Z`gZy (valentior pars), ujZ`Zxsbc сhc u[hj и сhx hex относительно k_]h
касающегося гражданских актов, неuiheg_gb_ которых грозит iheg_ земным наказанием ". Именно
закон , будучи , как и государстh , чело_q_kdhc конструкцией, преur_ k_]h, а не монарх или
праbl_evklо . Последнее через законы контролирует народ. Марсилий , как и Аристотель , убежден , что
" там , где нет _johенстZ закона, там нет настоящего государстZ ". Идеи народного су_j_gbl_lZ и
праhого государстZ состаeyxl д_ политические ноZpbb Марсилия Падуанского . Ясно, что
средне_dh\hc мысли не была чужда идея автономии государстZ . Однако, читая, к примеру , трактаты
АкbgZlZ , не ясно , какому закону должен подчиняться государь, дабы не преjZlblvky в тирана ,
позитиghfm праву, юстиции или естест_gghfm праву. Для Марсилия нет иной земной спра_^ebости ,
как ujZ`_gghc heb народа . Мы b^bf почти готоhc идею демократического государстZ эпохи
" треченто ", которая созреет , конечно , много позже , став осноhc естест_ggh -праhых доктрин XVII и
XVIII _dh\.
5. ДЖОН УИКЛИФ И ЯН ГУС : ДВА ДОЛЮТЕРОВСКИХ РЕФОРМАТОРА
Идеи Оккама и Марсилия об оппозиции двух eZkl_c и _johенст_ Собора были горячо поддержаны
еjhi_ckdbfb монархами, которые намереZebkv создать национальные церкоgu_ институты,
экономически контролируемые государстhf. Эти цели были достигнуты тем скорее , чем более
драматичной станоbeZkv ситуация понтификата , который мало-помалу преjZsZeky в финансовую
машину , благодаря фискальной политике курии. Результат этих процессов коснулся церкоgh]h
организма как снаружи , так и изнутри. Дело шло к реформе . ДZ мыслителя сделали это яvx для k_o
— англичанин Джон Уиклиф и богемец Ян Гус .
Джон Уиклиф (1320—1384) учился в Оксфорде , где познакомился с идеями Скота и Оккама , особенно
поebyeb на него работы Томаса БрадZj^bgZ (умер в 1349 г.). В сh_c работе , посys_gghc критике
пелагианства , БрадZj^bg исходит из аксиомы , согласно которой Бог абсолютное перhgZqZeh, и его
hey не только достаточное осноZgb_, но и детерминирующая причина k_o he_ых дейстbc
чело_dZ . Уиклиф , разделяя такую позицию , усилил теологический детерминизм , где божест_ggZy
инициатиZ тотальна и абсолютна , чело_d лишь реализует ее сhbfb дейстbyfb . Его uоды такоu :
аlhjbl_l папы и клира не ibkuается в Библию; присутстb_ Христа в еoZjbklbb и особое дейстb_
таинств сомнительны ; k_ решает gmlj_ggbc акт личностной _ju.

В споре и затем в открытом столкно_gbb папстZ с английской короной он стал глаhc антицеркоgh]h
дb`_gby . Из работ Уиклифа из_klgu такие: "Об идеях ", "Трактат о логике ", "О Божест_gghf
господст_ ", "О eZklb папы", " О долге государя " и другие . Чело_d — подданный Бога в прямом и
непосредст_gghf смысле. Между Богом и чело_dhf не может быть никаких посредников . Церкоv —
сообщестh избранных и призZgguo h гла_ с Христом , но не Папой . Иерархический аппарат
разbается рука об руку с духоghc деградацией . Видимой церкb Уиклиф протиhihklZляет церкоv
неb^bfmx , мистическую общину избранных к спасению в Боге .
Поскольку предназначение целиком h eZklb Божией , это тайна ; никакое деяние не достаточно для
спасения , оно даруется благодатью . Однако, бедность есть знак принадлежности к истинной церкb.
Уиклиф призыZ_l в своих пропо_^yo к чтению Библии в подлиннике , станоykv мало-помалу
народным лидером. Дb`_gb_ лоллардов и атака на господствующие классы в 1427 году были
продолжением радикализма Уиклифа. Все люди были раgu в начале j_f_g , рабстh пояbehkv по
he_ злодеев и церкоguo иерархов, которые не от Бога . Ведь если бы Бог захотел сделать кого-то
рабом , он сделал бы это с самого начала , так умозаключали лолларды.
Аналогичной была позиция Яна Гуса (1369—1415), сочинения, жизнь и смерть которого были
посys_gu борьбе Богемии против империи и церкb . Он также полагал истинной неb^bfmx церкоv
избранных , был яростным протиgbdhf роскоши и неспра_^ebости , аlhjhf теории паритета клира и
мирской eZklb, настаиZe на необходимости пропо_^uать на национальном языке . В 1410 году Ян
Гус uklmibe с пропо_^vx о сylhc католической церкb, которую он назZe мистическим телом
_jmxsbo в Христа . Пражский епископ приказал сжечь книги еретика , чем спроhpbjhал народное
hkklZgb_ . В 1412 году Гус был отлучен от церкb , но не покорился . В 1415 году его зажиh сожгли в
Констанции . Однако народное движение гуситов погасить не удалось, почти 100 лет оно будоражило
Богемию. В 1426 году была признана национальная богемская церкоv с праZfb аlhghfbb , а через дZ
года королем Богемии стал гусит Йиржи Подебрад . В 1415 году были эксгумироZgu останки Уиклифа ,
с тем , чтобы раз_ylv их по _ljm . Жаль, но с идеями еретиков курия не могла распраblvky
аналогичным образом. "Все мы гуситы , не подозреZy того", — скажет позже Лютер .
6. МАЙСТЕР ЭКХАРТ И НЕМЕЦКАЯ СПЕКУЛЯТИВНАЯ МИСТИКА
6.1. Осноu спекулятиghc мистики
Кризис рациональной теологии эпохи треченто не мог не uaать расц_lZ мистики как
сопутствующего феномена. Присутстb_ платонизма и неоплатонизма было ощутимо на протяжении
k_]h средне_dhья , даже когда очеb^gh доминироZe интерес к Аристотелю . Особенно в Германии
ebygb_ Альберта Великого не даZeh сильно укрепиться томизму; его ученики продолжали традицию
неоплатоников . Вильема Мербекев 1268 году пере_e "Элементы теологии" Прокла . Псе^h -Дионисий
и " Книга о причинах " (состаe_ggZy по сочинениям Прокла) были хорошо разработаны школой Кельна.
Доминиканские центры на Рейне подготоbeb подлинное hajh`^_gb_ неоплатонизма с мистическим
акцентом . Сказать по пра^_ , едZ ли не каждому крупному схоласту присуща некоторая мистическая
жилка , _^v как бы далеко не заходил разум в сhbo поисках , haращение к Богу и единение с ним
k_]^Z с_jrZ_lky по ту сторону k_]h мирского . Работа, про_^_ggZy Оккамом и Дунсом Скотом , не
остаbeZ разуму даже надежды быть хотя бы "преамбулой фидеи". Вопрос _ju klZe как никогда
остро , а мистицизм обозначился как единст_gguc путь hafh`gh]h практического соотношения между
Создателем и тZjguf. Если _jZ не имеет никакого отношения к разуму, не доказуема , не осноZgZ на
разумном фундаменте , так не она ли арбитр и ukrbc судия k_fm ? Восстаноblv контакт чело_dZ с
Богом — такая едZ ли посильная задача klZeZ перед схоластикой , когда з_a^Z ее уже закатилась .
От_lhf на этот uah\ j_f_gb стала немецкая спекулятиgZy мистика. Мистицизм настаиZ_l на
факте , что Бог запределен для нашей концептуальной hafh`ghklb постичь его, что чело_d g_ Бога
ничто . Спекуляти_g он постольку, поскольку замешан на философии , питаясь доктринальными
состаeyxsbfb Прокла и Псе^h -Дионисия . НегатиgZy теология, быrZy у АкbgZlZ лишь элементом
его философской теологии, станоblky центральной у доминиканца Экхарта .
6.2. Майстер Экхарт: Без Бога и мир и чело_d ничто

Экхарт родился в Тюрингии в 1260 году. В Эрфуртском доминиканском монастыре начался его путь
теолога . Затем учеба в Страсбурге и Кельне . ПреподаZlv он начинает в 1302 году в Париже . Вскоре он
глаguc bdZjbc Богемии , ноhc проbgpbb Саксонии , затем еще три года в Париже (до 1314 года),
после чего он пропо_^gbd в Страсбурге , учитель доминиканского "студиума " в Кельне . Экхарт —
аlhj "Opus tripartitimi" ("Трехчастныйопус "), "Quaestiones" ("ИсследоZgby "), а также пропо_^_c и
трактатов , написанных на немецком языке.
Идея единстZ Бога и чело_dZ , естест_ggh]h и с_jot_kl_klенного , доминирует в духоghf мире
Экхарта . Единстh — метафизический принцип, религиозный смысл жизни, конечная цель
чело_q_kdbo поступков. Однако это единстh , в отличие от абстрактного бытия элеатов, должно быть
понято как жизнь. Троица hiehsZ_l, по Экхарту , _qguc ритм порождения любb, не uoh^y за
пределы самой себя, остаZykv интимной в собст_gghf круге со_jr_gklа .
В Боге бытие и познание реально соiZ^Zxl , поэтому в Боге от _dZ присутствует идея тhj_gby и hey
тhjblv . Интеллект Бога и его познание суть его бытие . Экхарт часто обращается к ЕZg]_ebx от
Иоанна : "В начале было Слоh , и Слоh было Бог", комментируя это так : "еZg]_ebkl не гоhjbl , что в
начале было сущестh , и сущестh было Богом . Слоh отсылает к интеллекту как сущему в нем , слоh
сказанное , в коем глубоко сокрыты и бытие и небытие . Потому-то Спаситель и гоhjbl: Я есмь
Истина ". Бог не есть бытие в том смысле , что он тhjbl бытие. И поскольку в начале k_]h было слоh ,
в иерархии со_jr_gkl\ перh_ место принадлежит познанию, лишь затем сущее и бытие . Тем не
менее , мы можем сказать также, что Бог это бытие, но не в качест_ сотhj_ggh]h , а такого бытия, ради
которого бытийстm_l k_ прочее , как в причине . Посему Бог не просто бытие, но чистота бытия. Но как
же , если бытие отлично от самого Бога , тогда в b^_ чего он мог бы бытийстh\Zlv сам? Бог, —
от_qZ_l Экхарт, — это милосердие. Он есть , поскольку есть любоv единящая и k_hoатыZxsZy .
Единое , нисходя ко k_fm g_rg_fm , множест_gghfm , единичному, ни в одной из _s_c не
распадается, но, заполняя собой разъединенное , приh^bl его к единстm . Бог в сhbo тhj_gbyo , без
него они — прах, но сам Бог ur_ их, ибо он един h многих _sZo и должен быть g_ их. Сущее
такоh , какоh оно есть , когда оно обладает сущностью, но ее не было бы, если не было бы в мышлении
Бога . Он тот же, как в сhbo тhj_gbyo , так и в потустороннем измерении. Бытие может быть познано,
но сам Бог неujZabf . Гоhjy, что Бог не есть бытие , мы не умаляем бытие, напротив, облагоражиZ_f
его.
6.3. ВозjZs_gb_ чело_dZ к Богу
Все, что ни есть из сотhj_ggh]h Богом, создано в любb и для любb . Вне Бога k_ лишено смысла, а
потому чело_d должен _jgmlvky к Богу, лишь так он может _jgmlvky к себе самому , найти себя. Мы
принимаем Бога gZqZe_ душой, которая обладает хоть каплей разума, одноj_f_ggh он и росток и
искра . Воспламениrbkv , разум углубляется в идею Бога. Благодаря этому чело_d обретает сh[h^guc
дух . Сh[h^_g он, по мысли Экхарта, тогда, когда ни о чем не хлопочет , ни к чему не приyauается , не
преследует сhb интересы и k_ прочее принимает не иначе как в безгранично любящей he_ Бога , при
полном самоот_j`_gbb. Пра_^gbd имеет Бога gmljb себя, _^v Бог h k_f и _a^_ — в пути , среди
людей, в церкb и в уединении , — ничто не может поколебать покоя его, пра_^gbdZ , души. Чело_d с
Богом в душе остаey_l печать божест_ggh]h на k_f , что ни делает , _a^_, где бы он ни был , _^v его
деяния , скорее , деяния Бога . Важна неусыпная бдительность по отношению к себе и сh[h^Z от
h`^_e_gbc . Это необходимо для уединения в Боге , даже если Он посылает нам непосильные
страдания , тяготы , позор. Все должно принять с благодарностью и не роптать . Ясно , что следует
со_jr_gklоZlv себя в мастерст_ , будучи причастным к добрым делам, но еще Z`g__ научиться
быть сh[h^guf . Следует хорошенько ]ey^_lvky в лицо смерти , приudgm\ к ее лику , уйти от самого
себя , переплаblvky в Бога , даже если Его блаженстh не будет означать знание о себе, или о других .
Ведь не знать ничего , значит хотеть того же, чего хочет Бог, а знать Бога , значит знать то , что знает Он.
Об этом же гоhjbl апостол Па_e.
ВозjZs_gb_ к Богу доступно душе сh[h^ghc и обнаженной , когда нет уже ничего _sgh]h . Только
так душа может оказаться лицом к лицу с Богом . Тогда душа в тихой радости не страшится ничего,
спокойно перенося любые испытания , поддержиZ_fZy несказанной мудростью Всеurg_]h. Ведь и в
самом деле , страдание неughkbfh , когда мы наедине с собой , но если страдаем ради Бога , то оно не

тяготит, _^v тяжесть принимает на себя Бог. " Окажись на моих плечах кbglZe (100 фунтов), то охотно
понес бы я его, с легкостью , без боли и стенаний ".
Экхарт (Equardus) умер около 1327 года . 27 марта 1329 года была опубликоZgZ папская булла Иоанна
XXII с осуждением 28 тезисов Майстера Экхарта. 17 из них были объяe_gu еретическими , среди
которых тезис о _qghklb мира, О ничтожест_ чело_dZ и его полной трансформации в Бога .
Драматизм окружающей реальности, распад феодальных структур, конфликт между eZklyfb сообщили
мысли немецкого мистика реhexpbhgguc смысл, от систематики томизма осталось лишь
hkihfbgZgb_ . Фарисейству иерархов, k_fm g_rg_fm Экхарт протиhihklZил gmlj_ggbc мир _ju,
интимное единение в Божест_gghf . Его учениками были Иоганн Таулер (1300—1361), Генрих Сузо
( Зойзе ) (1296—1366), фламандец Ян Рюисброк . Идеями Экхарта ^hoghлялся неиз_klguc
франкфуртский доминиканец lhjhc полоbgu XIV _dZ, "Немецкая теология" которого была i_jые
опубликоZgZ Лютером в 1516—1518 гг.
7.ЛОГИКА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
7.1. "Ars vetus", "Ars nova", "Logica modernorum"
Лишь несколько десятилетий назад ученые смогли по достоинстm оценить средне_dhую логику . С
одной стороны, она предстаey_l собой дидактическую систематизацию античной логики, с другой
стороны, в ней можно усмотреть оригинальные рефлексии в b^_ логических идей.
Напомним , что в средне_dhых уни_jkbl_lZo логику изучали на факультетах искусств , логика даZeZ
праh на oh^ в теологию, юриспруденцию , медицину. На факультетах искусств логикой за_jrZeky
" триbmf " (после грамматики и риторики), открыZy собой "кZ^jbиум " арифметики , геометрии,
астрономии и музыки. Великим uahом j_f_gb было обноe_gb_ теологии средстZfb диалектики и
логики , которая была чем-то jh^_ боеh]h арсенала и инструментарием аргументации. Логику
преподаZeb как науку на факультетах искусств, но ее же как искусстh на факультетах теологии. То,
что принято назыZlv научной , формальной логикой , было среди искусств и одноj_f_ggh
инструментом на службе догмы и метафизики, как это можно было b^_lv из спора об универсалиях .
Перuf Оккам постаbe hijhk о раз_^_gbb логики и метафизики именно потому, что его логика
станоbeZkv формальной , а значит, могла использоZlvky схоластами незаbkbfh от метафизических
споров . Отсюда парадокс , что k_ крупные логики XVI _dZ были оккамистами . По сути между концом
XIII _dZ и началом XIV _dZ мы наблюдаем некий раскол между при_j`_gpZfb Аристотеля,
приспособленного к догмам _ju, и "модернистами , ортодоксия которых была сyaZgZ с логическими
исследоZgbyfb , отдельно от метафизических . Модернисты-номиналисты разрабатыZeb тончайшие
логические переходы , томисты -консерZlhju предстаeyeb собой партию "ars vetus", старого
искусстZ , полагая логические изыски перuo бесплодными .
Наконец, характерной чертой средне_dhой логики была сyav между латинским языком и
логическими теориями и ujZ`_gbyfb . Язык соj_f_gghc логики и ее симheu предстаeyxl собой
искусст_ggmx конструкцию, сh[h^gmx от сya_c с естест_gguf языком. Язык средне_dhой логики
базироZeky на анализе научного латинского языка, понимаемого не просто как идиом (т.е . язык ), но как
наиболее ukhdbc уровень рациональности . Понятно поэтому, почему средневекоu_ логики помимо
формулироdb логических законов, еще и описыZeb эти законы . Например , Аристотель формулироZe
силлогизм "Барбара " (закон таlheh]bb ): "Если А принадлежит любому В, а В любому С, то А
принадлежит и С". Средне_dhые логики описыZxl эту схему интерференции и праbeZ, которые
необходимо соблюдать для получения корректного uода. "Всякий силлогизм типа «каждое А есть В,
каждое С есть А, следоZl_evgh , каждое С есть В» имеет смысл". Другой закон , используемый и
сегодня как закон Де Моргана , описан следующим образом. "Отрицание конъюнктиghc пропозиции
это дизъюнктиgZy пропозиция, образоZggZy из отрицания элементов соединения ". Например , "ложно ,
что ИZg в Падуе и в Милане " раghagZqgh ujZ`_gbx: "ложно, что ИZg в Падуе , либо ложно , что
ИZg в Милане ".
T(pVq) = (TpVTq)

Что касается периодизации средне_dhой логики, то в ней можно u^_eblv три периода : "ars vetus"
("старое искусстh "), "ars nova" ("ноh_ искусстh "), "logica modernorum" ("логика соj_f_gguo ").
Период "старого искусстZ " сyaZg с Абеляром , логика концентрируется hdjm] "Исагога " Порфирия ,
" Категорий " и " Об истолкоZgbb " Аристотеля . Период "ноh]h искусстZ " сyaZg с расц_lhf _ebdbo
схоластических систем, в рамках которых философы скорее, чем логики , использоZeb логический
органон для теологических целей. Напротив, так назыZ_fu_ "модернисты ", среди коих безуслоguc
лидер номиналист Оккам , культиbjhали логику не как органон , инструмент , но как scientia
sermocinalis (речеZy наука), т.е . в аналитической функции структуры языка науки с формальной точки
зрения . "Сциенция " как наука о духоghc реальности в ее структуре и сyayo их уже мало занимала .
7.2. Дидактическая систематизация античной логики
Часто ukdZauается мнение о том, что ky средне_dhая логика это дидактическая систематизация
античной логики. Однако , как увидим , это не соk_f так. Для средне_dhой логики не стоял (как для
нас ) hijhk о собст_gghc оригинальности , перhhq_j_^gufb были задачи преподаZgby . Множестh
учебников содержало обстоятельные объяснения логических праbe в духе строгой неумолимой
ясности , приспособленные , в частности , и к умам посредст_gguf . Для них изобретались искусные
аббреbZlmju и мнемотехнические упражнения , в которых ясно ощущается забота аlhjh\ о молодых
умах , профес - сиональной подготоd_ , где ни одна мелочь не должна быть упущена . Уже в XIII _d_
сущестhало множестh таких техник , одна из удобных формул циркулироZeZ в b^_ четырех b^h\
категорических пропозиций под назZgb_f логического кZ^jZlZ Боэция с использоZgb_f перuo
четырех hdZ[me алфаblZ .
Asserii A, negai E, vero generaliter ambo; Asserit I, negat O, sed particulariter ambo. Ут_j`^Z_l А, отрицает
E, оба , однако , k_h[sbf образом; Ут_j`^Z_l А, отрицает Е, но оба частным образом.
Праbe, необходимых для соблюдения в корректном силлогизме, как минимум hk_fv . 1. В силлогизме
должно быть три термина , не больше и не меньше . 2. Один термин не может иметь объем больший в
заключении , чем в посылке . 3. Средний термин должен быть подан h k_f объеме хотя бы раз. 4.
Средний термин не может подменять собой термины заключения . 5. Из дmo негатиguo посылок не
следует ничего . 6. Из двух утвердительных посылок нельзя получить отрицательный uод. 7. Если
одна из посылок негатиgZy или частная , негатиguf и частным будет также и uод . 8. Одна из
посылок должна быть уни_jkZevgZy .
Очеb^gh отсюда, что соблюдение этих праbe гарантирует логическую корректность силлогизма,
остаeyy за скобками hijhk об истинности uода. Выh^ будет _jguf , если _jgu посылки .
Выh^u , по мнению схоластов, истинны , если посылки самоочеb^gu или получены из
непосредст_ggh]h опыта. Абстрагируясь от гносеологических проблем получения посылок, их
отношения к uодам суммироZgu дmfy формулами : 1. Из истинного не следует ничего, кроме
_jgh]h . 2. Из ложного следует k_ , что угодно . Последнюю формулу проиллюстрируем примером.
Положим , сегодня 25 декабря 1994 года. Я гоhjx : сегодня 26 декабря 1994 года. Ясно, что это ложь .
Но также ясно будет истиной , что "сегодня не 27 декабря 1994 года".
7.3. Фигуры и модусы силлогизмов
Фигура силлогизма определяется позицией среднего термина и крайними членами двух посылок .
Схоласты чаще использоZeb три фигуры. 1. Средний термин — субьект большей посылки и предикат
меньшей (sub-prae). Например , "Всякий hj должен быть наказан . ЭдZj^ hj, стало быть, ЭдZj^Z
следует наказать ". 2. Средний термин — дZ`^u предикат (bis-prae). "Ни одна простая _sv не
яey_lky^_ebfhc . Всякая материальная _sv делима. СледоZl_evgh , ни однаматериальная _sv не
яey_lky простой ". 3. Средний термин — дZ`^u субьект (bis-sub). " Некоторые растения ядоblu.
Любое растение —_]_lZlbное образоZgb_, следоZl_evgh , некоторые _]_lZlbные образоZgby
ядоblu ".
Что касается модусов силлогизмов, то это комбинация пропозиций, по количестm и качестm,
k_h[sghklb и частности, ут_j`^_gbx или отрицанию. В диспозиции посылок по качестm мы имеем

утвердительные силлогизмы или отрицательные . По количеству — общие и частные . Есть модусы
прямые и непрямые . Прямым будет считаться тот, где предикат uода dexq_g в перmx посылку ,
яeyykv субъектом lhjhc посылки . В непрямом модусе предикат uода содержится h lhjhc
посылке , яeyykv субьектом перhc. В непрямых модусах порядок посылок пере_jgml . Комбинируя
количестh и качестh пропозиций различных фигур, мы получаем множестh силлогистических
модусов . Будучи k_ математически hafh`gufb, они не k_ раgh законны . Здесь b^_g зародыш
математической комбинаторики. Есть hk_fv праbe корректности , о которых гоhjbehkv ur_, это
праbeZ селекции дейстmxsbo силлогизмов от hafh`guo. Остаются 19 модусов : 14 прямых и 5
непрямых . Из 14 прямых 4 принадлежат перhc фигуре , 4 — lhjhc, 6 — третьей . Все 5 непрямых —
перhc фигуре . Но лишь перu_ 4 прямых модуса перhc фигуры обладают структурной дедуктиghc
очеb^ghklvx , поэтому назZgu со_jr_ggufb . К ним должны быть редуцироZgu прочие 15 модусов
путем трансформации .
Рукоh^klом для студентов по операциям редукции служил следующий образец дидактического
искусстZ , где фигуры обозначены различными именами:
Barbara, Celarent, Darti, Feri о. Прямые модусы перhc фигуры. Cesare, Camestres, Festino, Baroco.
Вторая фигура . Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, ferison. Третья фигура . Baralipton, Celantes,
Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum. ПерZy непрямая фигура.
1. В этих именах hdZ[meu означают количестh и качестh пропозиций . ПерZy гласная указыZ_l на
количестh и качестh большой посылки. Вторая — на количестh и качестh меньшей посылки.
Третья >— количестh и качестh следстby. Напомним , что : А — k_h[s__ ут_j^bl_evgh_ (суждение ),
E — k_h[s__ отрицательное , I — частное ут_j^bl_evgh_ , О — частное отрицательное . Например,
слоh "Barbara" призZgh обозначать силлогизм из трех k_h[sbo утверди тельных пропозиций . "Все
люди смертны. Но k_ афиняне люди, следоZl_evgh , k_ афиняне смертны ", — таков пример .
2. Начальные согласные В, С , Д , F (Baroco, Celantes, Dabitis, Ferison) указывают к какому модусу
перhc фигуры hafh`gZ редукция. Так силлогизм "Camestre" lhjhc фигуры можно при_klb к
силлогизму "Celapent перhc фигуры. "Darapti" lhjhc фигуры — к "Darii" перhc фигуры .
3. Остальные согласные — S, Р, M, C — лишь указательные , гоhjy о hafh`guo операциях.
а) согласная "S" означает пропозицию в духе conversio simplex ("кон_jkbh симплекс"), простая
кон_jkby , когда субъект заменяет предикат без изменения количестZ пропозиции .
б) Согласная "Р" означает пропозицию с кон_jkb_c в акциденции , когда f_kl_ с позицией терминов
меняется количестh пропозиции от k_h[s_]h к частному .
в) Согласная "М " означает, что посылки aZbfgh обратимы , большая станоblky меньшей и наоборот.
г) Согласная "С " означает редукцию к неhafh`ghfm, демонстрируя, что если отрицается uод, то
hagbdZ_l протиhj_qb_ самому себе в том смысле , что отрицаются также и посылки , либо одна из них.
Покажем , как функционируют эти операции редукции в силлогизме "Cesare" (lhjZy фигура ). "Никто из
людей не есть чистый дух. Все ангелы чистые духи. СледоZl_evgh , ни один ангел не человек ". ПерZy
букZ "С " гоhjbl , что этот силлогизм можно обратить в силлогизм "Celarent перhc фигуры. БукZ "S"
указыZ_l , что hafh`gZ простая кон_jkby . Искомый силлогизм будет таким: " Ни один из чистых
духов не является чело_dhf . Все ангелы чистые духи, поэтому ни один из ангелов не чело_d".
Осталось uykgblv смысл этих операций редукции . Для средне_dh\uo мыслителей было очеb^gh ,
что , стартуя от уже из_klguo уни_jkZevguo принципов, мы с необходимостью приходим к частным
пропозициям . И это со_jr_ggh_ ujZ`_gb_ дедуктиghc аргументации . Из трех пропозиций перu_
д_ — "antecedentes" , третья — "consequens", сyav между ними — "conseguentia'. Кроме того, в
силлогизме три термина , каждый из которых поlhjy_lky дZ`^u : "extremum minus", "extremum maius",
субьект и предикат uода. В термине "medius" перuc и lhjhc протиhklhyl друг другу.

Пропозиции силлогизма суть большая посылка (Praemissa maior) и малая посылка (Praemissa minor).
Все сущестZ , которые дышат (medius) суть жиu_. [Большая посылка ]
Это сущестh дышит. [Малая посылка ] Антецедент
СледоZl_evgh , это сущестh (extr. minus) жиh_ (extr. maius) . Вывод (консек_gl )
Как b^bf , аргументация базируется на метафизическом принципе коннотации , сyamxs_f понимание
с пространстhf терминов силлогизма . То же самое происходит с нашим силлогизмом , где большая
посылка ("k_ , что дышит, жиh ") соотнесена "медиус " ("k_, что дышит"). Это соотношение показыZ_l
с очеb^ghklvx , что "быть жиuf ", значит, дышать. Так фиксируется фундаментальный принцип
дедуктиghc аргументации . В меньшей посылке в отношении "медиус " ("дышащее сущестh ") dmi_ с
" минус " ("это сущестh ") устанавлиZ_lky , что она подпадает под субьект универсальный ("k_ , что
дышит") так, что "жиh_ сущестh " теперь уже означает и "это сущестh " , и "жиh_ сущестh ". В
силлогизме , мы b^bf , каждый из терминов приписыZ_lky другому: минус и майюс . Чтобы убедиться
в законности такой атрибуции , нужно прибегнуть к третьему уни_jkZevghfm термину , "медиусу ", под
который подпадает один из двух других терминов.
Таким образом , в силлогистической аргументации нечто атрибутируется путем захZlZ "экстремум
майюс " (предикатом uода) и поглощения им "экстремум минус " (субьекта uода).
7.4. НоZpbb схоластической логики
Гоhjy о ноbag_ средне_dhой логики, нельзя не kihfgblv , помимо модальной логики, о так
назыZ_fhc syncategoremata ( синкатегорематике ). Уже Оккам различал термины, имеющие смысл как
такоu_ , от тех , которые kieuают лишь как функции при определении точных модусов имен или
глаголов . Эти последние принято обозначать греческим слоhf "синкатегоремата ". Альберт Саксонский
различал их так : категорематический термин может быть субьектом или предикатом , либо частью
дистрибутиgh]h предиката, такоu понятия чело_d , жиhlgh_ , камень, имеющие определенный
смысл . Напротив, синкатегорематический термин не может быть ни субьектом , ни предикатом , яeyykv,
гоhjy соj_f_gguf языком, наречием , местоимением , как например , — сегодня , никто, кто-то,
благодаря , только , — союзы — и, нет, или. Важность этих различий стала очеb^gZ после трактатов
Вильяма Ширсm^Z (умер в 1249 году ). Историки логики Боченский и Бюхнер склонны b^_lv здесь
предhkobs_gb_ соj_f_gghc формальной логики в части ее синтаксиса .
Другим интересным моментом предстаey_lky раздел гипотетической логики. Идея суппозиций
( предположения ) ут_j`^Z_l , что функция сущестbl_evgh]h заменять собой _kv класс существ. Так,
ujZ`_gb_ "чело_d смертен " предполагает стоящим за термином "чело_d " Петра , ПаeZ , ИZgZ и
прочих . После Ширсвуда стали различать суппозицию материальную и формальную. Пример
материальной суппозиции — "чело_d это сущестbl_evgh_ " — показыZ_l, что указывается не на
объект , а на слоh . Напротив, суждение "чело_d смертен " — пример формальной суппозиции , Оккам
назыZe ее еще и персональной , имея в b^m , что в субьекте есть сущестZ Петр, Па_e и пр. Ясно , такое
различение было необходимо для операций над жиuf языком , каким была тогда латынь . Теория
суппозиции сегодня это теория уроg_c языка.
Немало gbfZgby логики "треченто " посylbeb так назыZ_fhc "софизмате ", разделу логики, где
различаются и уточняются различные экиhdb, двусмысленности . Сur_ дmokhl случаев были
проанализироZgu Альбертом Саксонским . Один из софизмов : "Все люди суть ослы , либо люди и ослы
суть ослы ". Такую пропозицию можно считать _jghc, если b^_lv соединенными д_ части ("k_ люди
суть ослы , либо люди"; " ослы суть ослы "). Пропозиция ложна, если понимать ее как дизьюнкцию дmo
ложных частей: "k_ люди суть ослы ", "люди и ослы суть ослы ".
Логиков "треченто " интересоZeb и антиномии, истинность которых dexqZ_l в себя ложность , и
наоборот. К неразрешимостям такого рода относится силлогизм "лжец ": "Эпименид Критский гоhjbl,
что k_ критяне лжецы". Вот средне_dhые ZjbZpbb на эту тему : 1. Это суждение ложно. 2. Сократ

гоhjbl: сказанное Платоном ложно. Платон гоhjbl: сказанное Сократом _jgh. 3. Сократ: то, что
гоhjbl Платон , ложно. Платон : то , что гоhjbl Цицерон , ложно. Цицерон : сказанное Сократом ложно.
Сложность при_^_gguo конструкций в том , что предикат , спрятанный в пропозиции , относится к ней в
целом . Может ли термин быть наложенным на то, частью чего он яey_lky ? Буридан и преподобный
Па_e (умер в 1429) u^mfZeb такую ка_jam : "Платон стережет мост через реку, предупреждая kydh]h
хотящего проследоZlv i_j_^: Если перh_ же из тhbo суждений будет истинным , пропущу тебя, если
ложно , быть тебе в h^_ ". Яey_lky Сократ со слоZfb : " Ты же бросишь меня в h^m ". Ясно , какую
ловушку изготоbe Платону Сократ: _^v помочив мудреца, он подт_j^bl _jghklv его слов, значит,
должен дать Сократу дорогу по суше . Но и не сделав этого , он рискует обмишуриться , _^v тогда
пропозиция Сократа окажется ложной, и чтобы сдержать слоh, нельзя не бросить его в буйную реку.
Наконец , серьезная часть средне_dhой логики, небезынтересная для соj_f_gghc , это теория
следстbc , консек_gpbc . После Абеляра принято гоhjblv о пропозициях кондиционального типа:
" если ..., то ...". Согласно Псе^h-Скоту , в гипотетической пропозиции если антецедент _j_g, то
неhafh`gh , чтобы следстb_ было ложным . Речь идет о понятии "консек_gpbc " с точки зрения
ценности умозаключения , где uод удосто_jy_lky посылками. ДZ этих смысла термина
"консек_gpby " нельзя путать : следстb_ как гипотетическая пропозиция, истинная или ложная , и
следстb_ как аргументация , более или менее ценная . Псе^h -Скот гоhjbl о консег_gpbb lhjh]h
типа , когда истинность перhc посылки делает неhafh`ghc ложность lhjhc. Как здесь: " Если гора
Роза красна , то РозоZy гора имеет окраску ". Буридан пишет: "Консек_gpby назыZ_lky формальной ,
если , сохраняя форму, имеет силу для k_o терминов, в идеальном случае, это таlheh]by . Консек_gpby
материальная , если она ZjbZlbна и не k_]^Z истинна , например , "если какой -то чело_d бегает, то и
жиhlgh_ побежит". Достаточно заменить термины ("материю"), например , "некая лошадь гуляеет ,
значит, и лес ur_e на прогулку ", — чтобы увидеть утрату логической сyab".
Четыре _dZ, что протекли от Абеляра до кZljhq_glh , были блистатегльной эпохой в истории логики.
Тематика античной традиции , углубленная и продbgmlZy , обогатилась ноufb исследоZgbyfb в
оласти синтаксиса , семантики, чего не знала античная логика. Глубоко изучение модальной логики
увело далеко от того уровня , где ее остаbe Аристотель . Проблема "семантических антиномий" была
снабжена дюжиной формулироhd и решений, проработана h k_o аспектах . Большую часть сhbo
исследоZgbc средне_dhые логики подняли на металогический уро_gv, не просто конструируя
формулы, но и описыZy их, что дреgb_ делали чрезuqZcgh редко, раз_ что стоики .
7.5. "Арс магна" Раймонда Луллия
Гоhjy о средне_dhой логике, неспра_^eb\h было бы не упомянуть Раймонда Луллия (1235—1315),
родом с остроZ Майорка (Испания ). Любопытно , что при общей тенденции логики осh[h^blvky от
метофизики и теологии, Луллий со сh_c "Арс магна " пошел против течения , постаb\ логику на
службу религиозной цели. Его назыZeb "прокуратором не_jguo ", умеrbf hkihevahаться
арсеналом безотказных средств, обратив в христианстh еj__\ и мусульман .
Несложно понять, насколько его "Арс магна ", или " Великое искустh " ( 1308 года), отлична от
формальной логики достаточно по_joghkgh]h a]ey^Z. "Арс магна " делится на тринадцать частей:
алфаbl, фигуры , дефиниции, праbeZ, таблицы и прочее. Алфаbl состаeyxl деylv букв: B,C,D,E,F и
т .д ., каждая из которых обладает шестью смыслами , например , абсолютное начало, относительное
начало hijhk , субьект, добродетель и порок. Так, значения В и С будут следующими: В=доброта ,
отличие , utrum (или), Бог, спра_^ebость , жадность. С = _ebqb_ , согласие , quid (что ), ангел ,
бдительность , чреhm]h^b_ .
С помощью так построенного алфаblZ образуются четыре фигу. ры. ПерZy — циркулярной формы,
поделена на деylv раguo частей, каждая из которых замещает какую -либо букm алфавита . Под
сущестbl_evguf , уточняющим один из смыслов букu алфаblZ , есть прилагательное , ему
соот_lklующее . Так, под букhc "Б" — " Бонитас ", доброта , за ней " бонум ", благо, благостное . Под
" Г " — " Глория ", слаZ , затем , "глориозус ", k_keZный . Некая линия объединяет каждую из деylb

частей с прочими hk_fvx, указывая на hafh`gu_ комбинации терминов с разными прилагательными ,
типа , например : доброта _ebq_klенна , _ebqb_ милосердно ; Бог k_fh]ms , могущестh божест_ggh .
Вторая фигура образоZgZ из трех разной окраски треугольников , функция которых — u[hj между
множестhf комбинаций , полученных посредстhf перhc фигуры на осно_ принципов отличия,
согласия , протиhj_qby , преhkoh^klа , ра_gklа, подчинения . Третья фигура состоит из 36
кZ^jZlbdh\ для комбинации двух предыдущих фигур. Чет_jlZy фигура предстаey_l собой три
концентрических круга разного диаметра , где средний jZsZ_lky hdjm] большого , а малый hdjm]
среднего . Каждый из них несет деylv ячеек, gmljb которых деylv букв алфаblZ . Во jZsZxsboky
окружностях есть k_ hafh`gu_ комбинации . Как b^bf , это опыт создания искусст_ggh]h языка,
нечто jh^_ концептуального симhebq_kdh]h механизма. Открыв в терминах цифры фундаментальных
корней сущего и праbeZ оперироZgby их комбинациями , "Арс магна ", казалось , приблизилась к
hafh`ghklb репродуцироZlv схему Божест_ggh]h мышления в модусе символа , здесь, в
симhebq_kdhf пространст_ она поklj_qZeZkv с каббалистической космологией, ее аллегоризмом и
мистическим экземпляризмом .
Вплоть до середины 18 _dZ луллитская доктрина пользоZeZkv неизменным успехом . Но даже
пере_^_ggZy в 1634 году на французский язык, она остаZeZkv недооцененной логиками. Лейбниц , к
примеру , заяbl позже, что "это лишь слабая тень настоящего искусстZ комбинаторики , от которого
она также далека , как фанфарон от солидного ученого ". Чарльз Пирс без обиняков заяbl, что идеи
Луллия просто абсурдны . Однако, если не u^_j]bать их из исторического контекста и не оцениZlv с
точки зрения сегодняшних достижений логики, то станет очеb^ghc заслуга Луллия в деле
систематического использоZgby симhebafZ: букu , фигуры, ц_lZ , схемы, например , в b^_ дреZ , —
k_ это было постаe_gh на службу интеллекту , заменив его часто неясные образы точными , почти
механическими операциями, раз и наk_]^Z закрепленными .
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
ГУМАНИЗМ И ВОЗРОЖДЕНИЕ
"Magnum miraculum est homo". "Corpus Hermeticum"
"Чудо _ebdh_ есть чело_d ". "Герметический корпус"
" πολλά τα δεινά κοΰδέν ανθρώπου δεινότερον πέλει " .
"В мире множестh чудес , но чудеснее чело_dZ нет ничего ".
Софокл , Антигона (332)




ГлаZ hkvfZy 2
МЫСЛЬ ЭПОХИ ГУМАНИЗМА И ВОЗРОЖДЕНИЯ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "ГУМАНИЗМ "
Относительно эпохи Гуманизма и Ренессанса существует бесчисленное множестh критической
литературы. Однако , ученые не только не достигли определенности и единодушного согласия в
характеристике этой эпохи, но мало- помалу запутыZxlky в клубке различных проблем, с которыми
трудно спраblvky и специалисту .
Вопрос оказыZ_lky осложненным тем, что в это j_fy происходят изменения не только в области
философской мысли, но h k_o сферах жизни чело_dZ : в общест_gghf , политическом , моральном,
литературном , художест_gghf , научном и религиозном аспектах . И дело в дальнейшем осложняется
также тем, что исследоZgby эпохи Гуманизма и Возрождения приняли характер преимущест_ggh

аналитический и отраслеhc, ученые утратили сам масштаб перспектиu , из которой uiZeh глаgh_ —
грандиозный синтез культур .
Будет полезно поэтому ос_lblv некоторые осноgu_ концепции , без которых неhafh`gh даже
u^ижение каких-либо проблем , касающихся этого периода .
Начнем с рассмотрения самого понятия "гуманизм ". Термин "гуманизм " пояbeky сраgbl_evgh
недаgh . По-b^bfhfm , он был i_jые использоZg Ф.Ниетхамером для того, чтобы указать на ту
область культуры , которая покрыZ_lky изучением классики, и, собст_gguc дух которой раскрыZ_lky
в протиhihklZлении ее области научных дисциплин . Однако термин "гуманист " (итал. "humanist"и
произh^gu_ его в различных языках) пояbeky в середине XV в., он был произ_^_g по принципу
терминов: законник (legista), юрист (giurista), знаток канонического праZ (canonista), художник
(artista), указыZxsbo на преподаZl_e_c и учителей грамматики , риторики, поэзии, истории и
философии морали . Кроме того, уже в XIV в., для того, чтобы обозначить эти дисциплины , гоhjbeb:
"studia humanitatis" ( гуманитарные дисциплины) и "studia humaniora", co ссылкой на из_klgu_
ujZ`_gby Цицерона , и Гелия, обозначающие эти дисциплины .
"Humanitas" для упомянутых латинских аlhjh\ означал примерно то же , что эллины ujZ`Zeb
термином "paideia", то есть hkiblZgb_ и образоZgb_ чело_dZ. Считалось , что в станоe_gbb
духоgh]h образоZgby осноgZy роль принадлежала сло_kghklb, то есть поэзии , риторике , истории и
философии . Дейстbl_evgh , эти дисциплины изучают чело_dZ с точки зрения его общих особенностей ,
не обращаясь к каким-либо прагматическим hafh`ghklyf , и поэтому оказыZxlky наиболее
пригодными не только в том , чтобы даZlv чело_dm специальные знания в специальной области, но
также способствуют его общему разblbx и haышению ; в общем , из k_o других дисциплин они
оказыZxlky более пригодными в формироZgbb чело_dZ, в разblbb его духоghc природы.
Во lhjhc полоbg_ XIV в. обнаружилась и затем k_ более hajZklZeZ в течение двух последующих
_dh\ ( достигнув ukr_c точки особенно в XV в.) тенденция придаZlv изучению гуманистической
литературы самое большое значение и считать классическую латинскую и греческую дреghklv
единст_gguf примером и образцом для k_]h , что касается духоghc и культурной деятельности.
Латинские и греческие аlhju еще больше обнаружиZxl себя в непреahc^_gguo образцах
гуманитарных наук (litterae humanae) в качест_ истинных учителей чело_q_klа .
"Гуманизм " означает , таким образом , эту общую тенденцию , которая, хотя имеет прецеденты в средние
_dZ , начинается k_ же с Франческо Петрарки и теперь предстает уже определенно в ноhf с_l_ по
сhbf красочным подробностям , по особенным условиям , по силе прояe_gby , знаменуя собой точку ,
откуда следует отмечать начало ноh]h периода в истории мысли и культуры.
Нет нужды описыZlv здесь тот пыл и р_gb_ , с которыми в кропотлиhc библиотечной работе
исследоZebkv дреgb_ рукописи , и в ноuo интерпретациях hajh`^ZeZkv латинская и греческая
классика . Не будем останаebаться на событиях , которые при_eb к ghь обретенному знакомству с
греческим языком, теперь считающемуся осноguf духоguf богатстhf чело_dZ прос_s_ggh]h
( перu_ кафедры греческого языка и литературы были учреждены в XIV в., но наибольшее
распространение греческого произошло в XV в.; в частности , сначала Ферраро -Флорентийскйй собор в
1438/39 и немного позже падение Константинополя в 1453 побудили некоторых ученых baZglbcp_\
переселиться в Италию, что при_eh к широкому распространению греческого языка). Наконец , не
будем останаebаться на сложных hijhkZo, касающихся подготоdb эрудитов и сyaZgguf с этим
усердием в изучении греческого языка; дейстbl_evgh , эта задача по плечу изучающим историю
hh[s_ , и историю литературы в частности .
Мы стремимся , f_klh этого, дать понятие о двух самых из_klguo интерпретациях термина
" гуманизм ", которые охZluают _kv спектр его философского значения.
а) С одной стороны, П .О .Кристеллер стремился сильно ограничить , или даже просто исключить
философское и теоретическое значение гуманизма . Согласно этому ученому , нужно было остаblv
термину технический смысл , ограничиZxsbcky сферой дисциплин риторико -литературных

(грамматикой , риторикой, историей, поэзией , философией морали). Кристеллер полагал, что гуманисты
того периода , что нас интересует , были переоценены , им присhbeb заслугу в деле обновления мысли,
которой они в дейстbl_evghklb не имели, поскольку если и занимались философией и науками, то
лишь кос_ggh . В общем , согласно Кристеллеру , гуманисты не были истинными реформаторами
философской мысли, потому что соk_f не были философами .
При_^_f некоторые его характерные ут_j`^_gby : "...Гуманизм эпохи Возрождения не был
философской системой, это была скорее культурная и педагогическая программа, которая
разрабатыZeZ Z`guc, но ограниченный сектор знания . Этот сектор имел в качест_ сh_]h глаgh]h
центра группу предметов , которые касались, в осноghf , не классических наук или философии , но того,
что приблизительно может быть назZgh литературой . Были в этой особенной озабоченности
сло_kghklvx , застаeyшей гуманистов посysZlv себя изучению греческого и особенно латинского,
черты ihke_^klии присущие lhjhc полоbg_ XVIII _dZ. Кроме того, гуманитарное образоZgb_
dexq_gb_l философию и этические дисциплины , но исключает логику, философию природы, а также
математику , астрономию , медицину, праh и теологию, с той целью , чтобы упомянуть некоторые
предметы , которые имели яgh определенное место в программах уни_jkbl_lh\ и в
классификационных схемах того j_f_gb . Нам кажется , что этот ясный и простой факт дает
неопро_j`bfh_ доказательстh несостоятельности попыток сyaZlv гуманизм эпохи Возрождения со
k_f комплексом философии, науки или культуры того j_f_gb".
Как доказательстh в пользу собст_ggh]h тезиса Кристеллер использует, между прочим , тот факт , что
на протяжении k_]h XV в. итальянские гуманисты не претендоZeb на замену средне_dh\hc
энциклопедической системы знания на другую ноmx, и что , "напротив , они сознаZeb , что их предмет
изучения занимал место iheg_ определенное и ограниченное в пределах k_c системы знания". Таким
образом , гуманизм не предстаeye соk_f, как показано , "полной суммы наук итальянского
Ренессанса ".
Поэтому, согласно Кристеллеру , для понимания эпохи, Z`gh , что к традиции аристотелизма ,
занимаr_cky , по преимуществу философией природы и логикой , g_ Италии (по большей части в
Париже и в Оксфорде ) обращались издаgZ, в то j_fy как в Италии только с XVI _dZ . Кристеллер
пишет , что "традиция итальянского аристотелизма началась со lhjhc полоbgu XIV в., и не
прерыZeZkv на протяжении XV, XVI и большей части XVII _dZ".
Этот "ренессансный аристотелизм " u^инул собст_ggu_ методы "схоластики " (чтения и комментария
текстов ), но под ebygb_f гуманистов побуждал мыслителей -перипатетиков haращаться к греческим
текстам Аристотеля , остаeylv традиции латинского средне_dhья и использоZlv труды греческих
комментаторов а также других греческих мыслителей .
Случилось так, что ученые , jZ`^_[gu_ Средне_dhью ,— отмечает Кристеллер — увидели в этом
ренессансном аристотелизме что -то преhkoh^ys__ изжиrb_ себя традиции средних _dh\; и они
uklmiZeb в пользу "гуманистов ", истинных носителей ноh]h духа Ренессанса . Но речь идет о
серьезной ошибке непонимания , потому что пригоhj ренессансному аристотелизму был часто
ughkbf без реального знакомстZ с тем , что осуждалось . Исключение может быть сделано по
отношению к Помпонацци (о котором речь будет i_j_^b ). Поэтому , заключает Кристеллер : " число тех
соj_f_gguo ученых , которые дейстbl_evgh прочитали некоторые работы итальянских аристотеликов ,
очень мало. Целостное изучение этой школы было осущестe_gh в книге Ренана об А_jjhwk_ и
а_jjhbaf_ ("Averroé's et l
' averroisme", Париж , 1861), которая в сh_ j_fy имела значительное
ebygb_ , но в то же j_fy содержала много ошибок и неточностей , ihke_^klии поlhjy_fuo k_fb".
Следует , таким образом , осноZl_evgh изучить hijhku итальянского аристотелизма этого периода :
поскольку заyaZeky некий узел , откуда открыZxlky многие общие места , сущестmxsb_ только
потому , что постоянно hkijhbaодятся , лишенные т_j^hc осноu, и могущие (как следстb_ )
породить новую историческую дейстbl_evghklv .
В заключение отметим, что гуманизм может предстаeylv только полоbgm феномена "Возрождение ",
поэтому он мог бы быть полностью понят только в том случае , если рассматриZlv его f_kl_ с
аристотелизмом , который ujZabe истинные философские идеи эпохи. Кроме того, согласно

Кристеллеру, художники эпохи Возрождения не стремились к достижению грандиозного идеала
" тhjq_kdh]h гения" (это скорее сhcklенно романтикам и мифу XIX столетия ), но хотели достичь
качестZ "ремесленников ", чье преhkoh^klо заbk_eh не от умения предb^_lv судьбы соj_f_gghc
науки , но определялось багажом технических знаний (анатомии , перспектиu , механики ; и т .д.) ,
считающихся необходимыми в их искусст_ . Наконец, то, что астрономия и физика сделали
значительные успехи , было сyaZgh с математикой , а не с философской мыслью. Философы в этом
смысле отстаZeb , что традиционно объяснялось отсутстb_f сyab между математикой и философией .
б) Диаметрально протиhiheh`ghc яey_lky позиция Эудженио Гарэна , который энергично отстаиZe
наличие философской закZkdb в гуманизме, отмечая, что отрицание философского содержания в
гуманитарных науках эпохи Возрождения яey_lky следстb_f того факта , что "философией чаще k_]h
считаются систематические построения грандиозных масштабов и отрицается то, что в качест_
философии может быть другой тип умопостроений , несистематических , открытых, проблематичных и
прагматических ". Полемизируя против обbg_gbc в философском дилетантизме, которым некоторые
ученые наделяют гуманистов , Гарэн пишет : "[...] Гуманисты ughkyl пригоhj тому типу философии ,
который господстhал на протяжении четырех столетий , яeyykv тормозом сh[h^ghc мысли. Потому
гуманисты не захотели отказыZlvky от того, чем обычно жертmxl — собст_gguf образом мысли —
ради построения грандиозных "соборных идей", ради большей систематизации логики и теологии ,
такой философии , которая сh^bl к " сумме" любую проблему , любой поиск в области теологии , которая
заключает в заранее подготоe_ggu_ рамки любые hafh`gu_ ZjbZglu. Той философии , которая уже
игнорируется в эпоху гуманизма как пустая и бесполезная , которая заменяется конкретными ,
определенными , точными исследованими в нраklенных науках (этике , политике , экономике , эстетике,
логике , риторике ) и науками о природе [... ] с ujZ[hldhc сhbo собст_gguo принципов g_ kydbo
праbe [...]".
Напротив, гоhjbl Гарэн, gbfZgb_ "филологии " к особым проблемам "яey_l в самом делe новую
" философию ", то есть ноuc метод постаноdb проблемы, который не считается поэтому , как думают
некоторые ученые (например , Кристеллер , чья точка зрения рассмотрена ur_), lhjhkl_i_gguf
аспектом культуры Возрождения рядом с традиционной философией, но яey_lky по-настоящему
эффектиguf философстhанием ".
Одной из характеристик этого ноh]h способа философстhания яey_lky "чуklо истории " и
исторической размерности, с соот_lklующей чуткостью к объектиghklb , осознанием критической
дистанции с объектом истории, к знанию исторических услоbc . Гарэн пишет: "Тогда , усилиями тех
самых мощных исследоZl_e_c античной истории, которым раgh близки и физика Аристотеля и
космос Птолемея , мы изe_deb их трактаты из угнетающего заб_gby. Ясно, что ученые Оксфорда и
Парижа оказались замкнутыми крепостной стеной, пока она не дала трещину не без усилий Оккама и
его " бритu ". Но только заh_ание античности как средстh hkiblZgby исторического чутья,
присущего гуманистам -филологам, позhebeh оценить эти теории для того, чтобы они стали
дейстbl_evghklvx . Эти люди создали из_klgmx культуру , результат их определенных
экспериментов ".
Сущность гуманизма состоит не в том , что он обратился к прошлому, но в способе , которым оно
познается , в том отношении , в котором он к этому прошлому состоит: " Именно отношение к культуре
прошлого и к прошлому , ясно определяет сущность гуманизма . И особенность такого отношения
заключается не в простом поры_ hkobs_gby и страсти, не в более широком охZl_, но в определенном
историческом сознании. "ВарZjkdh_ " [= средне_dhое ] отношение состоит не в том , что игнорируется
классическое наследие, но в том, что истина понимается g_ исторической ситуации. Гуманисты
открыZxl классику потому, что отделяют , не смешиZy , сh_ собст_ggh_ от латинского . Именно
гуманизм дейстbl_evgh открыл античность , тех же Вергилия или Аристотеля , хотя они и были
из_klgu в Средние _dZ, потому что haратил Вергилия сh_fm j_f_gb и сh_fm миру, и стремился
объяснить Аристотеля в рамках проблем и в рамках знаний Афин IV _dZ до н.э. В гуманизме не
различается открытие дреg_]h мира и открытие чело_dZ, потому что это k_ одно ; обнаружить
дреgbc мир как такоhc — значит соразмерить себя с ним , и отделить , и устаноblv отношение с ним .
Определить j_fy и память , и напраe_gb_ чело_q_kdh]h созидания, и земные дела, и от_lklенность .

Соk_f не случайно _ebdb_ гуманисты были по большей части людьми государст_ggufb , актиgufb,
чье сh[h^gh_ тhjq_klо в общест_gghc жизни было hklj_[hано их j_f_g_f".
Но тезис Гарэна не сh^blky к этому. Он b^bl ноmx "философию " гуманистов в конкретном
дейстbl_evghf моменте истории итальянской жизни, обращая gbfZgb_ на политические причины ,
оказаrb_ ebygb_ на мысль Гуманизма h lhjhc полоbg_ XV в. Перuc этап Гуманизма был ярким
ujZabl_e_f гражданской жизни и проблематики , сyaZgghc с политической сh[h^hc. Выдb`_gb_
i_j_^ Синьории и ограничение политической сh[h^u республик преjZlbeh литераторов в
низкопоклонников и побудило философские факультеты дb]Zlvky по напраe_gbx к созерцательной
метафизике : "Потеряrbc сh[h^m в политическом плане, чело_d уходит на иную почву ,отступает в
иной план, ищет сh[h^m мудреца [...]. Сократическое философстhание со k_fb проблемами
переходит в плоскость платонического [...]. Во Флоренции , в то j_fy как СаhgZjheZ наносит сhc
последний удар по тирании , которая ky коррумпироZgZ , "божест_gguc " Марсилио ищет спокойного
пристанища , куда можно спрятаться от грозного мира ".
ДZ тезиса , предстаe_ggu_ Кристеллером и Гарэном , в дейстbl_evghklb плодотhjgu именно
ke_^klие сh_c антитетичности . Один отмечает то, о чем другой умалчиZ_l , и обоих можно dexqZlv
в исследоZgb_ поочередно, если абстрагироZlvky от некоторых допущений этих аlhjh\ . Верно , что
" гуманист " указыZ_l на источник , профессию литератора, но это "ремесло " уводит намного дальше
уни_jkbl_lkdbo настаe_gbc, оно hлекает в актиgmx жизнь, ос_sZ_l проблемы жизни ежеднеghc,
делается дейстbl_evgh " ноhc философией ".
Кроме того, гуманист отличается дейстbl_evgh ноuf способом чтения классики : был гуманизм
книжный , но hagbd ноuc дух, ноh_ чуklо, ноuc dmk, которые были поняты благодаря книгам. И
дреghklv может hkibluать ноuc дух, потому что она ос_sZ_l его сhbf с_lhf.
2. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "ВОЗРОЖДЕНИЕ "
"Возрождение " яey_lky термином , который в качест_ историографической категории hr_e в
употребление в XIX в., в большой степени благодаря работе Якоба Буркгардта "Культура Ренессанса в
Италии " (опубликоZgghc в Базеле в 1860 году ), стаr_c самой из_klghc и долго служиr_c образцом
и необходимым путеh^bl_e_f. В работе Буркгардта Ренессанс uklmiZe в качест_ изысканного
итальянского яe_gby, для которого характерны индиb^mZebaf практический и теоретический , культ
с_lkdhc жизни с подчеркнутой чуklенностью , с_lkdbc дух религии с тенденцией к язычеству ,
осh[h`^_gb_ от eZklb аlhjbl_lh\, которые в прошлом господстhали над духоdhc жизнью,
особенное gbfZgb_ к истории , философский натурализм и чрезuqZcguc dmk к искусстZf .
Ренессанс , согласно Буркгардту , был поэтому эпохой рождения ноhc культуры , протиhiheh`ghc
культуре средне_dhой , и в этом состоит ее Z`gZy роль, она не определялась лишь hkdj_r_gb_f
античности . "То , что мы должны устаноblv [... ] в качест_ сущест_ggh]h момента, — пишет
Буркгардт , — это то, что не hajh`^_ggZy античность сама по себе , а соединенная f_kl_ с ноuf
итальянским духом, имела силу приe_qv к себе _kv западный мир ". Возрождение античности, таким
образом , дало назZgb_ "Ренессанс " (Возрождение ) k_c эпохе , которая k_ же намного сложнее,
поскольку в ней дейстbl_evgh происходит синтез ноh]h духа, пояbшегося в Италии , с самой
античностью , и в то же j_fy этот дух, разрушая окончательно Средне_dhье , открывает соj_f_ggmx
эпоху .
Такая интерпретация характерна для нашего _dZ , многое из этого принято , многое опро_j]gmlh , и кое-
кто даже u^инул сомнения предстаey_l ли Возрождение дейстbl_evgmx " историческую
реальность " , а не изобретение и построение историографии XIX в.
Среди различных характеристик , считающихся типичными для Возрождения , оказались также и такие ,
которые можно найти в Средние _dZ. Как следстb_ , отрицалась ценность традиционных параметров,
согласно которым долгое j_fy различали Средне_dhье и Возрождение .
Но раghесие было быстро hkklZghлено на более т_j^hc осно_. Термин "Ренессанс " не может
считаться изобретением историков XIX в. по той простой причине , что гуманисты яgh использоZeb

(настойчиh и iheg_ сознательно ) такие ujZ`_gby , как : "hkdj_rZlv ", "haращать блеск
дреghklyf ", "обноeylv ", "дать новую жизнь", " hajh`^Zlv дреgbc мир" и так далее , и
протиhihklZляли ноmx эпоху с_lZ, в которую они жили, Средне_dhью как периоду темноты и
не_`_klа .
Но для начала при_^_f три документа из многочисленных сb^_l_evkl\ той эпохи.
Лоренцо Балла пишет о латинском языке: "Итак , _ebdh таинстh латинского языка, без сомнения ,
божест_ggh]h , сила которого при чужеземцах , при Zjарах, при jZ]Zo благого_cgh сохранялась в
течение многих _dh\, и то, что мы римляне , без скорби должно радоZlv и прослаeylv нас перед
миром . Мы потеряли Рим, потеряли царстh, потеряли господстh ; но не по нашей bg_, а по bg_
j_f_gb , однако еще более удиbl_evgh господстh наше в значительной части мира [... ]. Поскольку
Рим господстm_l там, где господстm_l язык романский [... ]. Печален _d утекший , ибо беден умами
учеными, тем более должны удоe_lорить нас j_f_gZ наши , и, если постараемся , то быстро обноbf
язык Рима и с ним k_ науки и сам город ".
Христофор Ландино так описыZ_l работу, предпринятую Поджо Браччолини над ghь открытым
классическим наследием: "И для раскопок предметов старины и памятников дреghklb, чтобы не
остаeylv их на разграбление , он смело отпраbeky к Zjарским народам искать города , спрятанные в
горах. Его стараниями _jgmeky к нам КbglbebZg , самый ученый среди риторов ; божест_ggu_ поэмы
Силия зазmqZeb на итальянском языке . И поскольку мы обладаем знанием ha^_euания различных
культур , то это заслуга Колумеллы . И после долгого j_f_gb haращается родине и согражданам
Лукреций . Эjb^bdZ следует за своим супругом , чтобы _jgmlvky сноZ в черную пропасть ; Поджо ,
напротив, неj_^bfufb изe_dZ_l людей из темного тумана к _qghfm ясному с_lm . ВарZjkdZy рука
опрокинула черную ночь на ритора , поэта, философа , ученого крестьянина ; Поджо сумел изe_qv их с
достойным удиe_gby искусстhf из мрака заб_gby .
Джордже Вазари ujZabl_evgh гоhjbl о "hajh`^_gbb " жиhibkb и скульптуры из " ржаuo" Средних
_dh\, из " грубости и несоразмерности " к со_jr_gkl\m "соj_f_gghc манеры".
Можно приумножить перечень документов относительно идеи "Ренессанса ", которая дейстbl_evgh
^hoghляла людей этой эпохи.
Станоblky ясным, что историографы XIX в. не ошибались в этом пункте . Скорее , мнение о Zjарском
средне_dh\v_ , эпохе мрака и темноты , было ошибочным .
Люди Возрождения были того же мнения; но на то были полемические причины, а не объектиgu_ : они
понимали собст_ggmx ноZlhjkdmx миссию как миссию с_lZ , который разгоняет тьму , что hсе не
означает "исторически ", что сначала , до этого с_lZ, была темнота , был скорее (если следоZlv
метафоре) просто другой с_l .
Большое достижение историографии нашего _dZ заключается в том , что средне_dhье показано как
эпоха ukhdhc циbebaZpbb , uaанной к жизни брожением умов различного рода, почти полностью
неиз_klguo историкам XIX в. Поэтому собст_ggh hajh`^_gb_ , которое состаey_l сh_h[jZab_ эпохи
Ренессанса не яey_lky дb`_gb_f циbebaZpbb против дикости , культуры против бескультурья и
ZjарстZ , знания против незнания ; это скорее прояe_gb_ другой циbebaZpbb , другой культуры,
другого знания.
Но для того, чтобы это стало iheg_ понятным , необходимо останоblvky более подробно на концепции
" Возрождения ". Самый знаменательный deZ^ (хотя в некоторых аспектах односторонний ) g_k Конрад
Бурдах в фундаментальной работе под назZgb_f "От Средне_dhья к Реформе" (11 томов
опубликоZgh в Берлине между 1912 и 1939 гг.), в которой показано с религиозной точки зрения
происхождение идеи "Возрождения ", понятой как обноe_gb_ в ноhc духоghc жизни. Таким образом ,
о Возрождении следует гоhjblv как о более ukhdhc форме жизни, hkklZghлении того, что
состаey_l сh_h[jZab_ чело_dZ. Старая циbebaZpby , которую люди Возрождения хотели uaать к
жизни , должна была стать пригодным инструментом "обноe_gby ". Поэтому Гуманизм и Ренессанс , в

исходном намерении людей того j_f_gb , "имел склонность не к собиранию старых руин, но к ноhfm
строительстm согласно ноhfm проекту . Они не стремились ^hogmlv жизнь в умершую циbebaZpbx,
но хотели ноhc жизни ".
Бурдах , кроме того, ясно показал, что Ренессанс имел также корни в идее hajh`^_gby римского
государстZ , жиr_c в средние _dZ, а также в идее hajh`^_gby национального духа и _ju ,
носителем которой в Италии более k_]h uklmiZe Кола ди Риенцо , чей политический проект
религиозного hajh`^_gby стал политическим проектом исторического hajh`^_gby Италии.
Кола ди Риенцо яey_lky, таким образом , самым знаменитым предшест_ggbdhf (f_kl_ с Петраркой )
итальянского Возрождения . Бурдах пишет: "Риенцо , ^hoghленный политической идеей Данте ,
проha]eZkbe как пророк далекого будущего, настоятельную потребность национального hajh`^_gby
Рима и единой Италии ". Целью его усилий было обноe_gb_ и реформироZgb_ Италии, Рима, а потом
и k_]h христианского мира".
"Возрождение " и " Реформа " становятся aZbfhijhgbdZxsbfb и состаeyxsbfb одно неделимое целое
образами : "Можно сказать , что в этих дmo образах hkkha^ZgZ мистическая концепция "hkdj_r_gby ",
которую можно найти и в дреg_c языческой , и в христианской литургии".
Остается разрушить тезис, о том , что Ренессанс — j_fy безбожия и язычестZ . На этом пункте
настаиZxl не только Бурдах , но также и многие другие ученые . Ф. Вальцер , например, пишет: "Старое
ут_j`^_gb_ , согласно которому Ренессанс безразличен к религии , было абсолютно ошибочным по
отношению к разblbx дb`_gby в целом ", и далее "язычестh Возрождения в тысячах форм, в
литературе , в искусст_ , в народных праздниках , и так далее, было элементом исключительно g_rgbf,
формальным , обуслоe_gguf модой".
Таким образом , Ренессанс предстаeye собой грандиозное яe_gb_ духоgh]h "hkklZghления " и
" реформы ", в которой haращение к античности означало ожиe_gb_ источников , то есть haращение
к подлинному . Станоblky понятным стремление к подражанию античности, ибо это самый
эффектиguc стимул самоhkklZghления .
Таким образом , Гуманизм и Ренессанс , как полагал Бурдах, "яeyxlky двумя сторонами единого
яe_gby ". Тезис этот, касающийся Италии, Эудженио Гарэн блестяще подт_j^be также посредстhf
ноuo документов и со множестhf доказательств различного рода. Следует считать, что Ренессанс
есть hajh`^_gb_ ноh]h духа, который пользоZeky гуманитарными знаниями в качест_ инструмента .
Гуманизм остался только лишь яe_gb_f литературы и риторики, когда угас ноuc жиhlорящий дух.
Вот страница Гарэна, где концепция идентичности Гуманизма и Ренессанса , ^hoghленная
Буркгардтом , осноZl_evgh аргументироZgZ : "дать этому отчет hafh`gh только если поместить себя в
центре этой жиhc сyab "обноe_gb_ — гуманизм ", и haращаясь к рассмотрению этой
гуманистической литературы, мы тем самым дейстbl_evgh углубим точку зрения относительно
филологии Ренессанса . Чтобы uclb к истине в науке , путь к ней нужно спрашиZlv у античности . Это,
ijhq_f , сформулироZgh уже Салютати в его произ_^_gbb "О Геркулесе ", где функция поэзии
состоит в более глубоком погружении в духоguc мир с тем,чтобы обрести ноmx дейстbl_evghklv .
Поэзия , если она яey_lky истинным искусстhf , какой бы она ни была , языческой или христианской ,
haращает чело_dZ к себе , преобразоuает его, и обращает к ноuf планам дейстbl_evghklb , делает
его чутким к миру яe_gbc ".
Если "Гуманизм " понимать как миссию очеловечиZgby посредстhf гуманистической литературы,
которая со_jr_gkl\m_l чело_q_kdmx природу, тогда он соiZ^Z_l с обноe_gb_f , о котором мы
гоhjbeb, он есть Возрождение духа чело_q_kdh]h : поэтому Гуманизм и Ренессанс яeyxlky двумя
сторонами одного и того же яe_gby.
3. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ И СУЩЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ГУМАНИСТИКО -ВОЗРОЖДЕНЧЕСКОГО ПЕРИОДА

С точки зрения хронологии Гуманизм и Возрождение полностью занимают дZ _dZ: XV и XVI.
Прелюдия , как уже было показано , начинается уже с XIV в., глаguf образом с Кола ди Риенцо (чье
тhjq_klо достигает кульминации в середине XIV в.) и с личности Франческо Петрарки ( 1304—1374).
Эпилог приходится на начало XVII в. Кампанелла был последним предстаbl_e_f эпохи Возрождения .
Традиционно гоhjbeb о XV столетии как о j_f_gb Гуманизма и о XVI столетии как j_f_gb
настоящего Ренессанса . Однако, неhafh`ghklv концептуально отличать Гуманизм и Ренессанс , делает
некорректным это хронологическое различение.
Если принимать h gbfZgb_ философское содержание, то окажется (как увидим далее), что в XV в.
преобладает интерес к чело_dm , в то j_fy как мысль XVI в. распространяется также и на природу . В
этом смысле , если, из соображений удобства , хотят увязать с гуманизмом преимущест_ggh тот аспект
мысли эпохи Возрождения , который имел сhbf предметом чело_dZ, а с Ренессансом — kx природу ,
то это делать можно , но со многими огоhjdZfb и с большой осторожностью . Конечно , в любом случае,
" Ренессанс " считается историографическим наименоZgb_f k_c общест_gghc мысли XV и XVI _dh\.
Напомним , наконец , что яe_gby по_joghklgh]h подражания, филологизм и грамматизм , как признаки
начинающегося распада эпохи Ренессанса , присущи не XV, а XVI _dm .
Что касается отношения между Средне_dhьем и итальянским Возрождением , нужно сказать , что
наука сегодня не поддержиZ_l ни тезиса о "разломе " между двумя периодами , ни простого тезиса о
" непрерыghklb ".
Праbevguf будет третий тезис. Теория разлома допускает оппозицию дmo периодов; теория
непрерыghklb постулирует сущест_ggmx однородность. Но между понятиями протиhj_qby и
однородности сущестm_l понятие "различия ". Гоhjy , что эпоха Возрождения яey_lky периодом
" отличным " от Средне_dhья , можно не только различать и протиhihklZлять д_ эпохи, но и легко
определить их сyab и точки касания , с большей сh[h^hc критики в деле их спецификации .
С этой позиции может быть легко решена другая проблема .
ОткрыZ_l ли Ренессанс соj_f_ggmx эпоху? В теории "разлома " между Ренессансом и
Средне_dhьем предполагался положительный от_l на этот hijhk . Теория "непрерыghklb " даZeZ ,
напротив, отрицательный от_l. Считать началом соj_f_ggh]h периода научные реhexpbb , и _klb
отсчет с Галилея , с точки зрения истории мысли, кажется более корректным . Эпоха "модерн " победила
в силу этой грандиозной реhexpbb и следстbc , которые она uaала на k_o уроgyo . Перuc
" соj_f_gguc " философ , в этом смысле — Декарт (и частично также Бэкон ), как мы подробнее
рассмотрим позже. Таким образом, Ренессанс предстаey_l собой период , отличный и от Средних
_dh\, и от соj_f_gghklb .
Естест_ggh, что как в Средне_dhье уходят корни Ренессанса, так, в сhx очередь , в Ренессансе
прорастают корни соj_f_ggh]h мира. Можно даже гоhjblv , что за_jr_gb_ Ренессанса было
ознаменоZgh той же научной реhexpb_c : но реhexpby означает конец , а не суть Ренессанса ,
указыZy на его _jogbc предел, и соk_f не ujZ`Z_l общий мягкий духоguc климат.
Остается теперь рассмотреть более конкретные отличия Ренессанса от Средне_dhья и от
соj_f_ggh]h периода, посредстhf рассмотрения отдельных мыслителей . Но, прежде k_]h,
необходимо указать на один из может быть самых типичных аспектов мысли эпохи Возрождения .
ВозjZsZxlky к жизни греческие и hklhqgu_ учения , обращаются к магии и теургии ,
распространиrbfky в некоторых письменных источниках, которые в поздней античности
приписыZeb античным богам или пророкам . В дейстbl_evghklb же эти источники были
фальсифицироZgu , но люди эпохи Ренессанса принимали их за подлинные . Они имели последстby
огромной Z`ghklb (как uykgbehkv глаguf образом в исследоZgbyo последних десятилетий ).
4. ВОСТОЧНЫЕ И ЯЗЫЧЕСКИЕ "ПРОРОКИ" И "МАГИ ", КАК ОСНОВАТЕЛИ
ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ И ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ : ГЕРМЕС ТРИСМЕГИСТ , ЗОРОАСТР И
ОРФЕЙ

4.1. Отличие критико-исторического уроgy гуманистической мысли латинской традиции от
греческой
ПредZjbl_evgh должен быть разъяснен Z`guc hijhk: как случилось что гуманисты , которые k_]^Z
прояeyeb критическое отношение к филологическим текстам и на осно_ лингbklbq_kdh]h анализа
разрыли немало подделок (как , например , с актом дарст_gghc Константина ), приняли за подлинные
работы , приписыZ_fu_ Гермесу Трисмегисту , Зороастру и Орфею, фальшиuc характер которых для
нас сегодня так очеb^_g ? Почему они не применили к ним тот же метод ? Недостаток проницательной
критики и легко_jghklv по отношению к этим документам озадачивают .
От_l на этот hijhk в с_l_ последних исследоZgbc кажется теперь ясными . ИсследоZl_evkdZy
работа латинских текстов, начатая Петраркой , была про_^_gZ прежде, чем это случилось с греческими
текстами . Поэтому чутье , технические и критические hafh`ghklb гуманистов по отношению к
латинским текстам оттачиZebkv раньше, чем то же происходило по отношению к текстам греческим .
Кроме того, гуманисты ,которые занимались латинскими текстами, имели более конкретные
интеллектуальные интересы по сраg_gbx с абстрактным и метафизическим изучением греческих
текстов . Гуманистов , которые увлеклись преимущест_ggh латинскими текстами, по большей части
интересоZeb литература и история; напротив, гуманистов , которые занимались греческими текстами, в
первую очередь приe_dZeb теология и философия Кроме того, источники и традиции, к которым
haатились гуманисты, занимаrb_ky латинскими текстами, были гораздо чище тех, которые получили
гуманисты , занимаrb_ky греческими текстами,на них оказался чрезuqZcgh толстый слой
много_dhой накипи. Наконец , были ученые греки, прибыrb_ в Италию из Византии , которые сами
поддержиZeb ряд убеждений , лишенных исторических основ Сказанное iheg_ объясняет , таким
образом , складыZxsmxky протиhj_qb\mx ситуацию , когда, с одной стороны, такие гуманисты , как
Валла заяeyeb о неподлинности много раз осys_gguo латинских документов , с другой стороны , такие
гуманисты как Фичино настаиZeb на hkklZghлении аутентичности скандальных фальсификаций
поздне -античных греческих текстов. Результаты этого, как увидим , _kvfZ сильно отразились на
истории философской мысли .
4.2. Гермес Трисмегист и "Corpus Hermeticum" в их исторической реальности и hajh`^_gq_kdhc
интерпретации
Начнем с Гермеса Трисмегиста и "Corpus Hermeticum", который в эпоху Возрождения имел громкую
славу и предстаeye огромную Z`ghklv.
Сегодня мы с уверенностью признаем следующее . Гермес Трисмегист (как уже было сказано ) яey_lky
мифической фигурой, и никогда в дейстbl_evghklb не сущестhал. Эта мифическая фигура имеет
сходстh с дреg__]bi_lkdbf богом Тотом , считающимся изобретателем букв, алфаblZ и
письменности , писцом богов, и потому открыZl_e_f , пророком и проh^gbdhf божест_gguo знаний и
божест_ggh]h слоZ. Когда греки познакомились с этим египетским богом, то нашли, что он имеет
много общего с их богом Гермесом (= римский бог Меркурий ), проh^gbdhf и _klgbdhf богов, и
наделили его эпитетом "Трисмегист ", что значит " трижды _ebqZcrbc " ("trismegistos" = termaximus) .
В поздней античности , в частности , в перu_ _dZ периода империи (больше k_]h в II и III _dZo н.э.),
некоторые языческие теологи-философы, в пику широко распространиr_fmky христианству ,
произ_eb серию записей . За именем этого бога стояло очеb^gh_ намерение протиhihklZить
Божест_gghfm христианскому Писанию, gmr_gghfm христианам, другие письменные источники,
u^Zаемые за божест_ggu_ .
Соj_f_ggu_ исследоZgby теперь подт_j`^Zxl , что g_ kydh]h сомнения , под маской египетского
бога скрыZxlky различные аlhju и что элементы "египетские " предстаe_gu здесь доhevgh скудно.
Речь идет , в дейстbl_evghklb , об одной из последних попыток реZgrZ, предпринятой язычестhf на
осно_ платонизма той эпохи ( медиоплатонизма ).
Среди многочисленных записей, приписыZ_fuo Гермесу Трисме-гисту , большую группу (и наиболее
нам интересную ) состаeyxl 17 трактатов (перuc из которых назыZ_lky "Пимандр "), один из них , в

прошлом приписыZ_fuc Апулею, дошел до нас в латинской _jkbb под назZgb_f " Асклепий " (может
быть , состаe_g в IV в .н.э ,). Именно эта группа записей и назыZ_lky "Corpus Hermeticum" ( Сh^
записей , аlhjhf которых яey_lky Гермес).
Поздняя античность приняла k_ эти записи за подлинные . Христианские Отцы, которые в них нашли
намек на библейские доктрины (как будет показано ) были в ukr_c степени поражены , и, как
следстb_ , убеждены , что они hkoh^yl к эпохе библейских патриархов и что они были тhj_gb_f
какого -то языческого пророка. Так думал , например , Лактанций , и так думал отчасти Св. А]mklbg .
Фичино разделил это убеждение и пере_e "Corpus Hermeticum", который скоро стал осноguf текстом
мыслителей периода Гуманизма- Возрождения . В конце XV _dZ (1488), в Сиенском соборе Гермеса
торжест_ggh изобразили на мозаичном полу с надписью : "Hermes Mercurius Trismegistus
Contemporaneus Moysi" (Гермес Меркурий Трижды_ebqZcrbc Соj_f_gguc Моисею).
Синкретизм греко-языческих доктрин, неоплатонизма , христианстZ, iblZgguc Ренессансом ,
осноuается в большей степени на этой колоссальной дmkfuke_gghklb. Многие аспекты теорий
Ренессанса , поражающие сhbf языческим зmqZgb_f и странной гибридностью , яeyxlky сейчас в
другом , ясном с_l_.
Но для понимания этого аспекта , чтобы устаноblv "различия " между Ренессансом , Средне_dhьем и
соj_f_gghklvx , Z`gh ос_lblv осноgu_ идеи "Corpus Hermeticum".
Бог uklmiZ_l в функции бестелесного , трансцендентного , бесконечного; он также Монада и Единое ,
" начало и корень k_o _s_c "; наконец , он прояey_lky в образе с_lZ. Теология отрицательная и
положительная пересекаются: с одной стороны, Бог предстает как _jrbgZ k_]h, как со_jr_ggh иное
k_fm тому, что существует , он предстает "без формы и без фигуры", и, поэтому , просто как "лишенный
сущности ", и поэтому неujZabfuc . С другой стороны признается , что Бог яey_lky Благом и Отцом
k_o _s_c , и, поэтому , причиной k_]h и, как такоhc , он предстаe_g положительно . В одном из
трактатов гоhjblky , например , что Бог есть и то, что неb^bfh , и то, что более k_]h b^bfh.
Иерархия промежуточных ступеней между миром и Богом описана следующим образом .
1) На _jrbg_ ukrbc Бог, который яey_lky ukrbf С_lhf, ukrbf Разумом, способный тhjblv
самостоятельно .
2) Затем следует Логос , который яey_lky "перhjh^guf сыном" ukr_]h Бога.
3) Высший Бог порождает также Разумного Демиурга, который хотя и рожден lhjuf, но яgh "одной
субстанции " с Логосом .
4) Далее следуетАнтропос , то есть чело_d бестелесный , сотhj_g ый ukrbf Богом по "образу Бога ".
5) Наконец , следует Интеллект , который дается чело_dm земному (и который следует отличать от души
как более ukhdh_ в ней), и яeyxsbc божест_ggh_ в чело_d_ (и, более того, в некотором смысле,
яey_lky как бы Богом в чело_d_ ); это играет сущест_ggmx роль в этическом , мистическом и в
сотериологическом планах герметизма .
Бог ukrbc , кроме того, есть раз_jluание "бесконечной потенции", он есть также "архетипическая
форма " и " начало начал, которое не имеет конца ".
Логос и Разумный демиург тhjyl космос . Они ha^_cklуют различными способами на темноту или
мрак, который дуалистически изначален и в качест_ lhjh]h начала протиhklhbl Богу -с_lm , и строят
упорядоченный мир. Рождаются семь небесных сфер, при_^_gguo в дb`_gb_ . Дb`_gb_f этих сфер
произh^ylky жиu_ сущестZ , лишенные разума ( которые в перuc момент рождаются k_
двуполыми ).

Более сложным яey_lky сотhj_gb_ земного чело_dZ . Антропос или Чело_d бестелесный , рожденный
третий сын ukr_]h Бога, хочет подражать Разумному демиургу и творить нечто. Получив согласие
Отца , Антропос пересекает семь небесных тонких сфер и Луну , принимая потенцию каждой из них, и
потом показыZ_lky в сфере луны и b^bl природу подлунного мира. Вскоре Антропос ex[ey_lky в
эту природу , и, в сhx очередь , природа ex[ey_lky в чело_dZ . Точнее, Человек ex[ey_lky в
собст_gguc образ, отраженный в h^_ , и охZq_gguc страстным желанием соединиться с ним , падает .
Так рождается земной чело_d , с дhcghc природой , духоghc и телесной .
По пра^_ гоhjy, аlhj герметического "Пимандра " значительно усложняет антропогонию . В самом
деле , соединением чело_dZ бестелесного с телесной природой не рождается непосредст_ggh человек
hh[s_ , но рождаются семь людей (семь по числу планетных сфер), каждый j_f_ggh мужской и
женской природы. Все остается в этом состоянии до тех пор пока , по желанию ukr_]h Бога, люди ( и
жиhlgu_ , уже рожденные под дейстb_f дb`_gby планет) не разделяются на дZ пола и k_ получают
библейский наказ расти и размножаться :
"Возрастайте , увеличиваясь и размножаясь k_ Вы, что были созданы и произ_^_gu , и кто из имеющих
разум познал самого себя , тот бессмертен , тот узнал , что причина смерти есть любоv (eros) и постиг
k_ существующее ".
В герметическом послании, в котором описыZ_lky падение чело_dZ , решается и проблема спасения, а
ее части предстаeyxl метафизико-теологию, космологию и антропологию и сотерологию.
Таким образом , земной чело_d — это падший Антропос (Чело_d бестелесный ), он продукт
соединения с материальной природой, следовательно , его спасение состоит в осh[h`^_gbb от пут
материи . СредстZ осh[h`^_gby указаны в герметической теории познания . Чело_d должен прежде
k_]h познать самого себя, убедиться , что природа его осноZgZ на разуме . И поскольку Разум яey_lky
частью Бога, (= Бог в нас), познаZlv самого себя значит познать Бога . Все люди обладают разумом, но
только в потенциальном состоянии; и от чело_dZ заbkbl, осущестbl он себя или потеряет .
Если разум остаey_l чело_dZ, то это единст_ggZy причина его безблагодатной жизни чело_dZ , и
bgZ за это падает на него самого : "Часто разум улетает , и в этот момент душа больше не способна ни
b^_lv , ни слышать , и станоblky похожей на неразумное сущестh : такоZ сила разума ! С другой
стороны, разум не может u^_j`Zlv мутной души и остаey_l ее телу , которое несет ее gba . Такая
душа , сын мой, не имеет разума ; поэтому такое сущестh не должно назыZlv чело_dhf ".
Напротив, чело_d, делающий праbevguc u[hj, будет достойным такого божест_ggh]h дара.
Чело_d не должен ждать физической смерти, для того, чтобы достигнуть сh_c цели, то есть стать
блаженным . Дейстbl_evgh он может hajh^blvky , осh[h^blvky от отрицательных сил и удручающего
мрака , посредстhf божест_gghc потенции, присущей Благу , окончательно отделиrbkv от тела ,
очистив таким образом сhc разум; он hklhj`_ggh hkkh_^bgy_lky с разумом Божест_gguf в
благодати ТhjpZ .
В этом старом образе, как и в дреg_crbo книгах Библии чело_dZ Ренессанса не могли не поразить
намеки на "сына Божия ", "Слоh Божье ", о котором гоhjblky в "ЕZg]_ebb от Иоанна ". XIII трактат
" Корпуса Герметикум " содержит просто ZjbZgl " Нагорной пропо_^b " и это подт_j`^Z_l , что
hajh`^_gb_f и спасением чело_d обязан "сыну Божьему ", определенному как "чело_d по he_
Божьей ". Фичино находит _ebdh_ множестh текстов Моисея в "Corpus Нermeticum", поскольку там
также предb^blky инкарнация Логоса, Глагола , и там же гоhjblky , что "Слоh " ТhjpZ есть "Сын
Божий ".
Это изумление перед языческим пророком ( таким же дреgbf как и Моисей ), который гоhjbl о "сыне
Божием ", застаeyeh принять, по крайней мере частично , также астрологические установки и
гностическую доктрину. И не только . Но, так как в "Асклепии " яklенно гоhjblky о практике
симпатической магии (magia sympathiica), Фичино и другие нашли в Гермесе Трисмегисте
разноb^ghklv опра^Zgby и узаконения собст_gghc магии, понятой в ноhf смысле . Сложный
синкретизм платонизма , христианстZ и магии, который яey_lky признаком Ренессанса , находит, таким

образом, в Гермесе Трисмегисте "priscus theologus" (дреg_f теологе), образец разноb^ghklb античной
литературы, которая h kydhf случае, содержит ряд чрезuqZcgh приe_dZl_evguo стимулов. Поэтому ,
без "Corpus Hermeticum" неhafh`gh понять мысль эпохи Возрождения .
Yates не без осноZgby заключает: "Мозаики , изображающие Гермеса Трисмегиста и Сиbeem,
устанаeb\Zebkv в Сиенском соборе в течение 80 лет XV _dZ. Изображение Гермеса Трисмегиста в
христианском здании находилось недалеко от oh^Z , обращая на себя gbfZgb_ , и таким образом,
указыZy на перhkl_i_ggh_ духовное положение . Он не был изолироZgguf местным феноменом и
стал симhehf итальянского Возрождения ."
4.3. "Зороастризм " эпохи Ренессанса
Документ, h многом аналогичный герметическим записям, это так назыZ_fu_ "Халдейские оракулы".
Это сочинение , написанное гекзаметром , дошло до нас в многочисленных фрагментах. Дейстbl_evgh ,
как в перhf , так и h lhjhf случаях мы сноZ находим то же смешение философем ( uеденных из
медиоплатонизма и неопифагореизма ) с акцентами на схемах триадичности и тринитарности , с
мифическими и фантастическими предстаe_gbyfb, аналогичными по типу рассмотренным ur_,
^hoghленными hklhqghc религиозностью, с характерной для последнего этапа язычестZ претензией
сообщить "яe_ggh_ в откро_gbb послание". В протиhiheh`ghklv "Corpus Hermeticum", в " Оракулах "
элемент магический доминирует над спекулятиguf . Они служили практико -религиозным целям.
Откуда пояbebkv эти работы ? Дреgb_ источники полагают, что их аlhjhf был Юлиан, прозZgguc
Теургом ; сына Юлиана назыZeb Халдеем, он жил в эпоху Марка Аврелия , то есть h II _d_ . Уже в III
_d_ эти оракулы упоминаются как христианскими писателями, так и языческими философами.
Как признают почти k_ ученые , их содержание ujZ`Z_l мышление и духоguc климат, типичный для
эпохи Антониев , _kvfZ _jhylgh , что аlhjhf их был дейстbl_evgh Юлиан Теург; теперь это с
из_klghc мерой предосторожности допускают многие ученые .
В большей степени, чем в герметизме , в "Халдейских оракулах" заметно ebygb_ Zилонских
мудрецов. Дейстbl_evgh , халдейское идолопоклонстh (с религиозным культом солнца и огня ) играет
здесь осноgmx роль.
Юлиан, который , как сказано , может считаться _jhylguf аlhjhf "Халдейских оракулов", был
перuf , кто был назZg (или кто застаbe назыZlv себя) "теургом ". "Теург " сущест_ggh отличается от
" теолога ". Последний ограничиZ_lky тем, что гоhjbl о боге , перuc , напротив , uauает богов и
ha^_cklует на них.
Но что точно означает "теургия "? Это "знание " и " искусстh " магии , используемое для мистико -
религиозных целей. Эти мистикорелигиозные цели состаeyxl заметную характеристику , которая
отличает теургию от магии hh[s_ . Соj_f_ggu_ ученые уточнили что , если mev]ZjgZy магия
использует имена и формулы религиозного происхождения для мирских целей, то теургия использует
эти же _sb для целей религиозных . И эти цели, как мы знаем , состоят в осh[h`^_gbb души от
сyauающих ее тела и рока , препятстmxsbo соединению ее с божест_gguf .
Это установлено сегодня. Но h j_f_gZ Возрождения не рассуждали таким образом . К серьезной
ошибке подтолкнуло мнение аlhjbl_lgh]h ученого baZglbcpZ Георгия Гемиста , родиr_]hky в
Константинополе в 1355 г., который потом стал назZlvky Плетоном . Он считал Зороастра аlhjhf
" Халдейских оракулов" (что было подсказано ему его учителем ). Прибыв в Италию по случаю
Церкоgh]h собора h Флоренции , он прочитал цикл лекций о Платоне и об "Оракулах ", u^Z\ за их
аlhjZ Зороастра , чем возбудил немалый интерес к себе.
Зороастр , таким образом , считался пророком ( "priscus theologus" ), и иногда был предстаe_g просто
как предшест_ggbd Гермеса, или как перuc по хронологии и достоинстm с ним . В дейстbl_evghklb
Зороастр (=3аратустра ) был одним из иранских религиозных реформаторов VII/VI в. до н.э ., и к

"Халдейским оракулам" никакого отношения иметь не мог. Это недоразумение , в дальнейшем ,
породило особую ментальность магического, сhcklенную эпохе Ренессанса .
4.4. Орфей Ренессанса
Орфей был мифическим поэтом. С ним сyaZgZ религиозная мистерия, о которой мы уже гоhjbeb в
предыдущем томе. Уже в VI _d_ н.э. об этом поэте -пророке было сказано "Орфей — из_klgh_ имя".
По сраg_gbx с "Герметическим корпусом " и " Халдейскими оракулами" орфизм представляет гораздо
более дреgxx традицию , которая поebyeZ на Пифагора и Платона , по большей части в том , что
касается доктрины метемпсихоза .
Но множестh документов , которые дошли до нас как "орфические " , суть поздние фальсификации ,
пояbшиеся в период эллинизма и в период империи . Ренессансу были из_klgu орфические гимны.
Эти гимны, в ноuo изданиях , в количест_ 87-и, предстаe_gu h klmie_gbb . Они посys_gu
различным божестZf , и следуют согласно точному концептуальному порядку. Рядом с доктринами ,
hkoh^ysbfb к оригинальному Орфизму, гимны содержат доктрины стоиков и доктрины , полученные
из философско -богослоkdhc среды александрийцев , и поэтому естест_ggh они — позднего
происхождения . Но в эпоху Возрождения они считались подлинными . Фичино пел эти гимны, призыZy
з_a^u к благотhjghfm ebygbx.
В генеалогии пророков Орфей, согласно Фичино, был преемником Гермеса Трисмегиста . И Пифагора , и
Платона сyauают с Орфеем . Гермес и Орфей — атланты ренессансного платонизма, h k_f
отличного от платонизма средне_dhого .
Ясно, что, если не учитывать k_ приe_q_ggu_ здесь факторы , то мы утратим kydmx hafh`ghklv
понять метафизику и магическую теологию флорентийской Академии и большой части мыслителей XV
и XVI _dh\.
Ко k_fm этому следует добаblv огромный аlhjbl_l системы Псе^h-Дионисия Ареопагита , уже
оцененного в Средне_dhье , но теперь перечитанного с точки зрения иных интересов ( в записи
Фичино , сделаr_]h латинские переh^u Дионисия ). Гуманисты _jbeb в легенду обращения Дионисия
апостолом Паehf в афинском Ареопаге.
В с_l_ того, что было здесь сказано , можем начать рассмотрение различных тенденций и течений в
философии эпохи Гуманизма и Ренессанса.




ГлаZ деylZy
Идеи и тенденции гуманистико -hajh`^_gq_kdhc мысли
1. ДИСКУССИИ ПО ПРОБЛЕМАМ МОРАЛИ И НЕОЭПИКУРЕЙСТВО
1.1. Начала гуманизма
1.1.1. Франческо Петрарка
Франческо Петрарка (1304—1374), как было сказано ur_, единодушно считается перuf гуманистом .
Уже в перu_ десятилетия XV _dZ это было для k_o очеb^gh , и Леонардо Бруни писал : "Франческо
Петрарка был перuf , на кого снизошла благодать , и он признал и осознал и uел на с_l изящестh
дреg_]h стиля, утраченного и забытого".

Каким образом пришел к гуманизму Петрарка? Он под_j] gbfZl_evghfm анализу "испорченность " и
" безбожие " сh_]h j_f_gb и попытался определить их причины , чтобы испраblv . Причин, как он
полагал , связанных между собой, было д_: 1) hbgklующий "натурализм ", приg_k_gguc арабской
мыслью , и особенно А_jjhwkhf , и 2) господстh диалектики и логики, сyaZgguo с
рационалистическим мышлением. Против этих заблуждений он указал протиhy^b_ : 1 ) чтобы не
распыляться в по_joghklghf знакомст_ с природой , необходимо haратиться к себе и к собст_gghc
душе , 2) чтобы не распыляться в пустых диалектических упражнениях, нужно ghь открыть обаяние
цицероноkdbo гуманитарных наук (litterae humanae) .
Безукоризненно очерченная программа и собст_gguc метод "философстhания " Петрарки
заключаются в следующем : истинная мудрость есть знание пути (метода ) достижения этой мудрости ,
которая заключается в искусст_ быть сh[h^guf .
Вот несколько красноречиuo примеров. В произ_^_gbb "О собст_gghf незнании и о многом
другом ", напраe_gghf против натурализма последоZl_e_c А_jjhwkZ, Петрарка пишет: "Он
( А_jjhwk ) знает многое , знает з_j_c , птиц и рыб , знает , сколько hehk в гри_ льZ, и сколько перьев
в хhkl_ ястреба (следует долгий жиhibkguc список курьезов того же рода ). При_^_ggu_ _sb по
большей части или фальшиu (неhafh`gh про_^_gb_ опытов), или неиз_klgu : они слишком
легко_jgh принимаются , и, поскольку недоступны опыту, берутся на _jm ; но даже будучи истинными
они не служат жизни. Я спрашиZx себя, что пользы знать природу з_j_c , птиц, рыб и змей, и либо
игнорироZlv , либо не заботиться о знании природы чело_dZ , поскольку "siam nati, donde veniamo, dove
andiamo" ( кто мы , откуда и куда идем).
Из_klguc фрагмент содержится в послании , где рассказыZ_lky о hkoh`^_gbb на гору Вентоза . После
долгого пути, достинув _jrbgu горы , Петрарка стал испо_^hаться божест_gghfm А]mklbgm, и
перufb слоZfb его были : "И если люди идут в горы , к hegmxsbfky морям, к широким рекам, к
необъятному океану и обращают сhc ahj к з_a^Zf , не пренебрегают ли они тем самым собою?". И
hl его комментарий : "Изумленный , я испо_^Zeky назZgghfm моему брату , который пожелал
ukemrZlv, что мне не причиняют беспокойстh преграда из книг и hkobs_gb_ земными _sZfb,
поскольку у языческих философов я научился тому, что ничто не достойно hkobs_gby , за
исключением только души, против которой k_ кажется незначительным ".
Что касается lhjh]h пункта из ur_mdZaZgguo , Петрарка настаиZ_l на том факте , что
" диалектическая " д_jv _^_l к безбожию , а не к знанию . Смысл жизни открыZ_lky не тому , кто
нагромождает силлогизмы, но тому, кто оeZ^_e искусстhf быть сh[h^guf . Диалектика , с умом
примененная , есть не цель , но инструмент духоgh]h образоZgby .
И дреg__ определение философии , данное Платоном в диалоге "Федон " ghь соiZ^Z_l с
христианским в "Ин_dlbе против jZq_c": "Глубоко задумыZxsbcky над смертью , преисполненный
терпимости к ней, готов к тому, чтобы в презрении к ней и u^_j`d_ , поступать, как необходимо, и это
дает hafh`ghklv придаZlv кратким мгно_gbyf жизни gmlj_ggbc смысл, наполнять их счастьем и
слаhc : hl истинная философия , о которой некоторые гоhjbeb, что она не может не быть ничем иным,
кроме как мыслью о смерти . Это объясняет , что философия , хотя она и найдена язычниками , k_ же по
сути сh_c может быть христианской ...".