Влияние природных факторов на ход и характер БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ В БОЛЬШОЙ ИЗЛУЧИНЕ ДОНА

Формат документа: pdf
Размер документа: 3.61 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.




Теги: Матишов. Кринко
  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
1 2 3 Влияние природных фактороgZiheblbq_kdh_
и социально-экономическое разblb_kljZgu^Zно
обсуждается hl_q_kl\_gghcgZmd_H^gZdhbojhev
kh[ulbyodhj_ggh]hi_j_ehfZ Великой Отечест -
венной войне на юге страны практически не нашла
отражения bklhjbh]jZnbb>@G_kfhljygZih -
явление ряда публикаций  последние годы [5–8],
1 Южный научный центр Российской академии наук (Southern Scientific Center of the Russian Academ of Sciences), 344006, г. Ростов -на-Дону , пр. Чехова, 41; тел. 8 (863) 266-64- 26; e-mail : matishov _ssc -ras @ssc -ras .ru 2 Институт социально-экономических и гуманитарных ис- социально-экономических и гуманитарных ис-социально-экономических и гуманитарных ис- -экономических и гуманитарных ис-экономических и гуманитарных ис- и гуманитарных ис-и гуманитарных ис- гуманитарных ис-гуманитарных ис- ис-ис- следований Южного научного центра Российской академии наук (Institute for Social and Economic Research and Humanities of the Southern Scientific Center of the Russian Academ of Sci - ences), 344006, Ростов -на-Дону , пр. Чехова , 41; тел . 8 (863) 250- 98-33; e-mail: krinko@ssc-ras.ru 3 Научный и проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- и проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere-и проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere-проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- центр ��ерегоза�ита� (�he �ere-центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- ��ерегоза�ита� (�he �ere-�ерегоза�ита� (�he �ere- � (�he �ere - gozashchita Research and Design Centre), 350002, Краснодар , ул. Промышленная , 74; тел . 8 (86132) 7-74-23; e-mail: art- HLVN#PDLOUX
эта проблема остается недостаточно изученной.
Между тем от природных услоbcg_j_^dhaZисе -
ли u[hj военной стратегии и тактики, морально-
психологическое состояние войск, ход и результаты
боеuo операций. В данной связи представляется
обоснованным обра�ение к указанному вопросу
на примере решаю�их сражений 1942–1943 гг. 
большой излучине Дона и прилегаю�их степях.
В широком спектре природных услоbc u^_ -
ляются две группы факторо оказываrbo непос -
редственное воздейстb_ на ход сражений. Первая
из них, постоянная на протяжении всего периода
боеuo^_cklий, – особенности рельефа, dexqZy
конфигурацию русла и долины Дона, его притоко
ландшафт прилегаю�ей местности. Вторую груп -
пу природных факторо носиrbo сезонный ха -
рактер, составляли изменчиuc гидрологический
и гидрогеологический режим рек и подземных вод,
температура, влажность воздуха, осадки, другие
абиотические и биотические процессы. Осноgufb
ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Т ом 10, № 2, 2014, стр . 83–92
история и археология
УДК 94 (47).084.8(470.61)
ВлияНие Приро ДНЫх ФаКтороВ На хо Д и хараКтер
БоеВЫх ДеЙстВиЙ В Б олЬШоЙ иЗлУЧиНе ДоНа
Во ВреМя ВелиК оЙ отеЧестВеННоЙ ВоЙНЫ
© 2014 г. академик г .г. Матишов 1, е.Ф. Кринко 2, Ю.В. артюхин 3
Поступила 03.02.2014
Влияние природных факторо на политическое и социально-экономическое разblb_ страны дав -
но обсуждается  отечественной науке. Однако их роль  событиях коренного перелома  Великой
Отечественной войне на юге страны практически не нашла отражения bklhjbh]jZnbbg_kfhljygZ
появление ряда публикаций ihke_^gb_]h^u.
Во j_fy<_ebdhcHl_q_kl\_gghc\hcgu[hevrZybaemqbgZ>hgZklZeZh^gbfbaf_klj_rZx�их
сражений между частями Красной армии и вермахта. Природные услоby региона  значительной
степени определяли u[hj стратегии и тактики противоборствую�их войск. В статье обсуждается
влияние на ход и характер боеuo^_cklий особенностей рельефа, dexqZyba]b[ujmkeZ>hgZb_]h
притокоijbe_]Zx�ей местности и погодных услоbc
Исследование опирается на комплексный историко-географический подход bamq_gbbkh[ulbc\h -
енной истории. Осноgufb источниками исследования стали рассекреченные архиgu_ документы,
воспоминания участнико боеuo дейстbc гидрометеорологические материалы и результаты поле -
uobkke_^h\ZgbcZ\lhjh.
Авторы приходят к u\h^m о том, что советское командование  период стратегической обороны
Дона летом 1942 г. недостаточно учитывало природные услоby  планировании и проведении бо -
еuo операций. Только во j_fy коренного перелома  войне произошли определенные изменения
в советской тактике. Это и стало одним из важнейших условий победы в Великой Отечественной войне,
начало которой было заложено [hyo большой излучине Дона 3 гг.
Ключеu_kehа: Великая Отечественная война, большая излучина Дона, Красная армия, вермахт,
природный фактор, военная стратегия и тактика.
6*

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
84 Г.Г. МАТИШОВ и др.
источниками изучения роли природных факторо
послужили архиgu_ документы, воспоминания
непосредственных участнико бое гидрометео -
рологические материалы и собственные полеu_
исследования.
Дон, беру�ий начало около города Новомосковск
Тульской области, течет с севера на юг, iehlv до
места iZ^_gby  него реки Коротояк  Воронеж -
ской области. Затем русло отклоняется на восток,
но южнее станции Нижний Икорец снова развора -
чивается на юг. Недалеко от iZ^_gbyijblhdZQzj -
ная Калитва Дон совершает очередной поворот на
восток, а затем, сдела петлю на север, устремля -
ется на юго-восток, пересекая соj_f_ggmx адми -
нистратиgmx границу Воронежской и Ростовской
областей. При iZ^_gbb реки Тихой поворачивает
на восток, пересекая границу Ростовской и Волго -
градской областей. Сдела_�е несколько больших
петель, при iZ^_gbb реки Иловля поворачивает
почти под прямым углом и устремляется на юго-
запад. В пределах Ростовской области от города
Цимлянска (до 1950 г. – станица Цимлянская) река
течет практически строго на запад, а от города
Константиновска (до 1967 г. – станица Константи -
новская) – снова на юго-запад, образуя при iZ^_ -
нии  Азовское море обширную дельту пло�адью
df 2.
Представление об изbebklhklbjmkeZb^hebgu
Дона дает рисунок 1, на котором показано соот -
ношение холмистого рельефа с раgbggufb учас -
тками и низинами. Можно u^_eblv два крупных
изгиба реки, обусловленных геоморфологически -
ми особенностями. В частности, пространственная
деформация русла на участке между городом Се -
рафимоbqbklZgbp_cGb`g_qbjkdhc\hagbdeZgZ
участке стыка Восточно-Донецкой и Медведицкой
гряд с абсолютными ukhlZfb 200–220 м. Струк -
турные образования разделяет система глубинных
разломо разной ориентации. Дробление ими ко -
ренных пород предопределило прорыohefbklh]h
барьера рекой с образованием крупномасштабного
излома речного русла и долины. Вторая крупная
структурная излучина, ча�е именуемая Нижнедон -
ской низменностью, расположена между Ростовом-
на-Дону и �атайском. Ее возникновение обусловле -
но актиgufздыманием края Русской платформы,
породы которой обрамляют северный борт долины
Дона и северное побережье Таганрогского залива,
с темпом от 1 до 7 мм/г. [9]. В противоположность
этой структуре низина между Ростовским купо -
лом (участок Азова и дельты Дона) и Манычским
прогибом разb\Z_lky  услоbyo опускания от 1
до 2 мм/г. В подобных тектонических и морфоло -
гических услоbyo значительная часть илистых
фракций речного аллюby осаждается  пределах
левого берега Дона. Эту природную особенность
плохо учитывали противоборствую�ие стороны 
1941–1942 гг.
Помимо структурных и планоuo изгибо рус -
ла и долины су�ествует система крупных и более
мелких излучин Дона палеогеографо-тектоничес -
кого и динамического происхождения. Самая боль -
шая – от устья Медведицы до города Калач-на-До -
ну (длина 232 км, радиус 115,2 км). Она dexqZ_l
Кременскую (длина 80 км, радиус 48 км), Сиротин -
ско-Трёхостровскую (длина 56 км, радиус 42,5 км)
и Калачскую (длина 40 км, радиус 19,2 км) излу -
чины. В свою очередь, Кременскую излучину об -
разуют Саушинский (длина 20 км, радиус 15 км) и
Верховский (длина 22 км, радиус 16,5 км) меандры,
а  пределах Сиротинско-Трёхостровской u^_ey -
ется Хлебновская излучина (длина 36 км, радиус
15,6 км). Параметры излучин динамических ме -
андр заbkylhljmkehnhjfbjmx�их расходо\h^u
и уклона русла. Излучины со j_f_g_fkf_�аются
по течению реки и меняют радиус [11, с. 56–59].
Излучины,  том числе и крупные, встречаются
на многих реках. Немецким войскам уже приходи -
лось преодолевать их при форсировании Днестра,
�уга, Днепра. Хорошо отлаженная инженерная
служба вермахта обеспечивала u[hj наиболее
рис. 1. Геоморфологические районы [Zkk_cg_>hgZ1 – Дон - ская гряда; 2 – Доно-Донецкая раgbgZ (2а – Донецкая тер - расовая раgbgZ  3 – Донецкий кряж (3а – Средне-Донецкая возur_gghklv 3б – Нижне-Донецкая возur_gghklv  4 – Северо-Приазовская раgbgZ 5 – Доно-Егорлыкская раgbgZ 6 – Таганрогский зали Азовского моря; 7 – дельта Дона; 8 – Нижнедонская низменность (8а – Цимлянское водохранили - �е); 9 – Манычская низменность; 10 – Доно-Сальская равнина (10а – Сальская низменность); 11 – Сальско-Манычская гряда [10] Пунктирными линиями обозначены границы районов

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
ВЛИЯНИЕ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА ХОД И ХАРАКТЕР �ОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ 85
подходя�их участкоj_dgZdhlhjuo\ha\h^bebkv
понтоны и мосты других типоijb]h^gu_^eyi_ -
реброски не только пехоты, но и тяжелых вооруже -
ний (артиллерии, бронетехники) даже  услоbyo
ukhdbo скоростей течений, актиguo сме�ений
донных мега- и мезоформ. Поэтому излучины Дона
jy^ ли были серьезным препятстb_f для немец -
ких войск. А частям РККА приходилось использо -
вать подручные средства, что неизбежно приводило
к людским и материальным потерям.
�ольшая донская лука, образованная поворотами
реки с юга на восток, юго-восток, затем на юго-за -
пад и запад, во многом задавала стратегические ус -
лоbyjZaития боеuo^_cklий 3 гг. на
юге страны. Вторгаrbckykk_\_jhaZiZ^Zijhlby -
ник при продb`_gbbgZx]h\hklhdaZ]hgyek_[y
ловушку, а советские войска получали возможность
окружить и разгромить его флангоufb ударами с
левобережья Дона. Летом 1942 г. войска РККА не
смогли это сделать, с трудом избежа катастрофы
и понеся значительные потери при отступлении.
Но поздней осенью им удалось окружить крупную
немецкую группироdm под Сталинградом, нане -
ся удары с севера, с плацдармо на правом берегу
Дона jZchgZoK_jZnbfhича и Клетской, и с юга,
из района Сарпинских озер.
Сложились представления о том, что большая
излучина Дона была максимально удобна для на -
ступления протиgbdZ [12, с. 298]. Дейстbl_evgh
здесь нет ukhdbo гор, непроходимых лесо и то -
пей. В хорошую погоду местность может просмат -
риваться на значительном расстоянии. Непосредс -
твенный участник боеFZjrZeKh\_lkdh]hKhxaZ
(в июле 1942 г. генерал-лейтенант) В.И. Чуйкоib -
сал: �Видимость kl_ib[ueZb^_Zevgw – километ -
роgZ\hk_fv^_kylv� [13, с. 54]. Но большое коли -
чество холмоhрагоb[Zehdkhlgbj_dbjmqv_
создавали значительные трудности для передb`_ -
ния войск. Маршал Советского Союза Г.К. Жуко
отмечал преиму�ество перешедшего  сентябре
1942 г. к обороне протиgbdZ �Местность на учас -
тке Сталинградского фронта крайне неu]h^gZ^ey
наступления наших войск – открытая, изрезанная
глубокими оjZ]Zfb где протиgbd хорошо укры -
вается от огня. Заняjy^dhfZg^guoысот, он име -
ет дальнее артиллерийское наблюдение и возмож -
ность во всех направлениях манеjbjh\Zlvh]g_f�
[14, с. 35]. Особые сложности рельеф создавал для
танкоuo и механизированных частей, составляв -
ших основу ударных соединений РККА и вермахта.
Им приходилось ориентироваться на сложиrmxky
транспортную инфраструктуру, так как  услоbyo
бездорожья резко возрастали небоеu_ потери во -
енной техники. Между тем сеть грунтоuo^hjh]
данном регионе была плохо разblZ су�ествовав -
шие пути  подавляю�ем большинстве не имели
каменного и другого твердого покрытия, ^h`^eb -
вое j_fyklZghились труднопроходимыми. Слабо
разblZ[ueZa^_kvb`_e_agh^hjh`gZyk_lvy\eyy -
шаяся основой военно-транспортного сооб�ения
 СССР. Глаgu_ магистрали шли с севера на юг
параллельно фронту, с востока на запад железных
дорог было немного, и они могли пропускать kml -
ки не более 8–12 пар поездо>@
Для рек донского региона характерно асиммет -
ричное строение, ча�е с ukhdbfb и крутыми
праufbiheh]bfbbgbaf_ggufbe_ыми берега -
ми. Такое строение подчиняется так называемому
закону Кориолиса, описываю�ему соотношение
сил инерции, \h^bfuo для учета влияния jw�е -
ния подb`ghckbkl_fuhlkq_lZgZhlghkbl_evgh_
дb`_gb_l_eZGZjbkmgd_ 2 b^ghqlhf_`^mklw -
ницами Цимлянской и Нижнегниловской надпой -
менные террасы правого берега возurZebkv над
леufgZ0 м. Но встречается и левосторонняя
асимметрия долин [16, с. 106–107]. В отдельных
местах разница между берегами доходит до 100 м,
давая возможность просматривать местность на
левом берегу на расстоянии  20–25 км. Команду -
ю�ий 4-й танковой армией, занимаr_c  ноябре
1942 г. позиции на участке протяженностью 80 км
 излучине между станицами Клетской и Трёхост -
ровской, генерал П.И. �ато вспоминал: �Впереди,
подобно крепостям, возurZebkv занятые против -
ником ukhlu При свете ракет поблескивали их
крутые мелоu_kdZlu� [17, с. 524].
Редкие лесные массивы на левом берегу Дона
не могли маскировать передb`_gb_\hckd днев -
ное время. Поэтому использование Дона и его
притоков в качестве оборонительных рубежей
было более благоприятно для противника, чем для
советских войск, и при обороне, и при наступле -
нии действовавших на низком и открытом левом
берегу. К тому же значительная часть населенных
пункто  большой излучине располагалась  ни -
зинах, что не позволяло превра �ать их в опорные
пункты обороны. Впрочем, итальянский маршал
Дж. Мессе, войска которого занимали участок
� между излучиной у Меркулова и устьем реки
Хопер �, имел прямо противоположное мнение:
�Праuc берег представлял собой низину с пре -
обладанием открытой местности с длинными и
неглубокими оврагами. Позади тянулся длинный
плоский хребет, возвышаю �ийся над берегом и
разделенный отдельными балками. Левый берег,
занятый русскими, представлял собой, наоборот,
лесистую местность, довольно обширную  глу -
бину и особенно благоприятную для наблюдения
за нашей зоной с возможностью разме�ения обо -
ронительных средств и скрытой концентрацией

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
86 Г.Г. МАТИШОВ и др.
войск и вооружений для наступательных действий.
Да, мы находились в невыгодном положении� [18,
с. 210]. Это суждение – попытка предстаblv ус -
лоby^_cklия своих войск fjZqguolhgZo>h -
статочно отметить, что итальянские части распо -
лагались в северных отрогах Восточно-Донецкой
гряды, а войска РККА на южной периферии так
называемой Каменной степи, которую пятнами
покрывало чахлое редколесье, и условия создания
оборонительных сооружений у них были сложнее,
чем у протиgbdZ.
Предb^y\hafh`ghklvgZklmie_gby\_jfZolZgZ
южном направлении, советское руководство забла -
гоj_f_ggh приняло решение о подготоd_ здесь
эшелонированной обороны. Непосредственно 
большой излучине Дона планировалось создание
Чирско-Цимлянского (по рекам Чир и Цимла между
станицами Вёшенской и Цимлянской) и Сталинг -
радского (между станицами Клетской и Верхнекур -
моярской) рубежей. На подступах к Сталинграду
намечалось строительство е�е четырех оборони -
тельных обводоDjhf_lh]hieZgbjh\Zehkvkljh -
ительство трех тылоuo рубежей на левом берегу
Волги и нескольких отсечных рубежей. Протяжен -
ность всех рубежей составляла около 2 тыс. км.
Строительство возлагалось на 5-ю, 8-ю, 9-ю и 10-ю
саперные армии. На строительство Донского рубе -
жа (от станицы Верхнекурмоярской до села Кагаль -
ник) протяженностью 0 км предполагалось мо -
билизовать 300 тыс. мирных жителей (см. рис. 3).
Однако эти решения оказались не uiheg_gu
Фактически работы по укреплению Ростова-на-До -
ну начали проводиться уже после его освобожде -
ния от первой оккупации dhgp_ghy[jy1 г. [20,
с. 121–124]. Система ростовских обводо состояла
из четырех рубежей. К январю 1942 г.  осноghf
завершилось строительство второй полосы gml -
реннего обвода протяженностью сur_0 км, сте -
пень готоghklbhklZevguoh[\h^h не преurZeZ
10% [21]. Похожая ситуация сложилась и на стро -
ительстве Сталинградского обвода. Секретарь Ста -
линградского обкома ВКП(б) А.С. Чуяно отмечал
k\h_f^g_нике: «С �большим скрипом� идет ком -
плектование рабочей силы, инженерно-техничес -
кого персонала на строительство Сталинградского
оборонительного рубежа. �еседы с некоторыми ру -
ководителями заводо строительных организаций
утверждают во мне мысль, что нет ясного понима -
ния значения этих работ. Наоборот, i_qZle_gb_hl
разговороklh\Zjb�ами такое, что многие из них
считают: зачем строить рубежи, когда jZ] за ты -
сячу километроK_cqZk_klv^_eZdm^Zih\Z`g__�
[22, с. 40]. Руководству все же удалось добиться
мобилизации на оборонительные работы тысяч лю -
дей, привлечь гражданские строительные органи -
зации с их личным составом и транспортом.
Е�е один оборонительный рубеж возводился по
левому берегу Северского Донца от села Диброво
Краснолиманского района Сталинской ( настоя -
�ее j_fy>hg_pdhc h[eZklb^h__mklvyHg^he -
рис. 2. Схема строения продольного профиля русла и долины Дона между станицами Цимлянской и Нижнегниловской [19, с. 11]. По горизонтали – расстояние L от станицы Цимлянской, по вертикали – преur_gb_ H форм рельефа относительно дна речного русла  Цимлянской. Цифрами обозначены элементы рельефа: 1 – дно русла с грядами и ложбинами; 2 – водная поверхность; 3 – левобережная пойма; 4 – правобережная пойма; 5 – первая надпойменная терраса правого берега; 6 – вторая надпойменная терраса правого берега; 7 – третья и четвертая надпойменные террасы правого берега

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
ВЛИЯНИЕ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА ХОД И ХАРАКТЕР �ОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ 87
жен был прикрыть советские войска при наступле -
нии протиgbdZkaZiZ^Zbx]haZiZ^Z>@a концу
феjZey 1942 г.  связи с изменением ситуации на
фронте оборонительные работы на большинстве
участко[uebij_djw�ены.
Расположение бассейна Дона  лесостепной и
степной зонах предопределяет особенности его
водного режима: относительно малую водность
при большой пло�ади водосбора. Средний годовой
расход воды составляет 900 м 3/с, модуль стока око -
ло 2 л/с на 1 км 2. Однако  1941 г. сток Дона и его
притоко 1,5–1,6 раза преurZe_]hkj_^g__agw -
чение [23, с. 118]. Весна 1942 г. u^ZeZkv поздней,
холодной и затяжной, а половодье бурным. Весен -
ние разлиu и наводнения вооб�е являются серь -
езной проблемой для региона. Во j_fyiheh\h^vy
Дон  начале 1940-х гг. даже  районе Калача, где
долина сужается отрогами Среднерусской и При -
волжской возur_gghkl_c а пойма отсутствует,
преjw�ался  мо�ный поток шириной  700 м,
достигаrbc железной дороги. В районе хутора
РычкоKlZebg]jZ^kdhch[eZklb  настоя�ее j_ -
мя территория Цимлянского водохранили�а) ши -
рина реки  половодье достигала уже 780 м, а при
ее uoh^_ пойму 14 км. В станице Нижнечирской
разли>hgZ^hklb]Ze8 км, Pbfeygkdhc – 6,5 км,
 Константиновской – 4,6 км,  Раздорской – 7 км,
 �агаевской – 18 км, :dkZ_ – 10 км, Jhklh\_gZ-
Дону – 8 км. Средняя глубина колебалась от 5 до 25
м, а возur_gb_ihcfugZ^f_`_gguf]hjbahglhf
составляло kj_^g_f4 м [24, л. 81–83].
Командую�ий Южным фронтом генерал-лей -
тенант Р.Я. Малиновский 23 феjZey 1942 г. издал
специальный приказ с целью устранения �влияния
гидрометеорологических услоbc наступаю�ей
весны на организацию, материальное обеспечение,
ведение и ход боеuo^_cklий�. Он потребовал ор -
ганизовать бесперебойную работу дорог  армейс -
ком и диbabhgghfluemijbkihkh[blvi_j_ijZы
к ледоходам и разливам рек, охранять ukhdh\h^ -
ные и разобрать низководные мосты для пропуска
весеннего ледохода и паводка, а также подготоblv
к нему все оборонительные рубежи [24, л. 68–71].
�юро Ростовского обкома ВКП(б) и областной со -
вет депутато трудя�ихся 2 марта также приняли
специальное совместное постановление о мероп -
рис. 3. Советские оборонительные рубежи [hevrhcbaemqbg_>hgZ>k. 192–193] ВГК – Верхоgh_ ГлаghdhfZg^h\Zgb_ ГШ РККА – Генеральный штаб Рабоче-крестьянской Красной армии; ДЗОТ – дерево-земляная огневая точка; ДОТ – долгоj_f_ggZyh]g_\ZylhqdZK:kZi_jgZyZjfbyM<IKMijZ\e_gb_\h_gghihe_\h]hkljhb - тельства; УОС – Управление оборонительного строительства; УОС ГУ О�Р НКВД – Управление оборонительного строительства Глаgh]hmijZ\e_gbyh[hjhgbl_evguojZ[hlGZjdhfZlZнутренних дел СССР; КП – командный пункт

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
88 Г.Г. МАТИШОВ и др.
риятиях по �обеспечению оборонительных
рубежей на период весеннего паводка� [25,
л. 86–87].
Однако весенний паводок нанес огромный
у�ерб оборонительным сооружениям. Коман -
дую�ий Сталинградским военным округом
генерал-лейтенант В.Ф. Герасименко 3 апреля
докладывал Верхоghfm ГлаghdhfZg^mx�е -
му И.В. Сталину об их неудовлетворительном
состоянии, попроси u^_eblv для восстанов -
ления дополнительные силы и средства [21].
Донской оборонительный рубеж от Цимлян -
ской до Азовского моря был затоплен водой,
большинство сооружений пришло в негодность.
Восстаноbl_evgu_jZ[hlua^_kvlZdbg_gZqw -
лись вследствие того, что долина реки не успела
просохнуть, а ряд районо от станицы Никола -
евской до устья к 10 июля оставались залитыми
водой [26, л. 73–83]. Подобное положение дел
объяснялось не только подтоплением поймы.
Изучение поперечных геологических разре -
зов через русло и пойму Дона показывает, что
под современными песками и илами залегает
до 10–12 м лиманно-аллювиальных отложений
[27]. Уже на начальной стадии паводка проис -
ходит нагнетание речной воды в этот горизонт,
затем вода переливается через береговой вал и
затапливает пойму и долину. Поэтому надежды
на быстрое осушение полосы обороны были не -
обоснованными (см. рис. 4).
Восстаноbl_evgu_ работы на рубеже обо -
роны между станицами Верхнекурмоярской и
Семикаракорской планировалось произвести к
20 июля, но этому помешали начавшиеся боевые
действия. К 5 июля силами 110-й Калмыцкой
кавалерийской дивизии было построено семь
оборонительных эскадронных районо от Се -
микаракорской до �агаевской, а 115-й Кабарди -
но-�алкарской кавалерийской дивизии – четыре
батальонных района от Манычской до Ольгин -
ской (50–60% запланированного объема). Меж -
ду Ольгинской и Кагальником 91-я стрелковая
диbabyihkljhbeZk_fv[ZlZevhgguoh[hjhgb -
тельных районов (80% объема работ). Так и не
были установлены железобетонные колпаки, не
закончены дзоты. Ранее построенные батальон -
ные районы остались залитыми водой, а в тех,
где вода сошла, грунт не просох. Рытье окопов,
ходо сооб�ений, командных и наблюдатель -
ных пунктов, укрытий для лошадей в районах
возможных переправ противника продолжалось
до начала боеuo^_cklий [26, л. 76].
10 июня СтаdZ<=DihklZghила немедлен -
но приступить к строительству и восстановле -
нию отсечного рубежа от Северского Донца до
Дона и Сталинградского рубежа, упиравшегося
обоими концами  Дон. Оборонительные ру -
рис. 4.
�атальонные районы обороны на Нижнем Дону, оказаrb_ky зоне затопления [28]

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
ВЛИЯНИЕ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА ХОД И ХАРАКТЕР �ОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ 89
бежи под Сталинградом возлагались на 7-ю резерв -
ную, по восточному берегу Дона – на 5-ю резервную
армии. Об �ая численность жителей Сталинграда,
занятых на оборонных работах, достигла 225 тыс.
чел. [29, с. 335–336]. Преодоле 300 км от реки Ай -
дар, где они строили рубеж обороны, части 7-й са -
перной армии только в середине июля приступили к
строительству линии обороны в междуречье Волги
и Дона протяженностью 70 км. Полным ходом ве -
лись работы по восстановлению и других рубежей.
Но сделать все запланированное уже не удалось.
По приказу командования советские войска были
брошены навстречу протиgbdm[_aaZjZg__ih^]h -
товленных оборонительных рубежей. 62-я армия
РККА заняла позиции на правом берегу Дона на
рубеже Клетская – Калмыков – Суроbdbgh – Пе -
�ерская – Суворовский. Фронт обороны четырех
диbabc первого эшелона растянулся на 90 км, а
двух диbabc и одной бригады 64-й армии, распо -
лагаr_cky южнее, – на 50 км. До трети диbabc
первого эшелона было u^_e_gh передоu_qZklb
на удалении от глаguokbegZ0 км, без артил -
лерийской и аbZpbhgghcih^^_j`dbQmcdh вспо -
минал: �Мы не успели использовать естественные
преграды – реки, речушки и оjZ]bdhlhju_fh`gh
было легко усилить инженерными сооружениями и
сделать труднодоступными для наступаю�его; по -
зиции были разме�ены ]hehckl_ibhldjulu^ey
наблюдения и просмотра их как с земли, так и с воз -
духа. Много получилось разрывоf_`^mh[hjhgy -
ю�имися подразделениями и частями, особенно на
правом фланге, которые давали возможность про -
тиgbdm охватывать позиции обороны и uoh^blv
ей lue� [13, с. 32–33].
В результате советским соединениям пришлось
противостоять танкоufbf_oZgbabjh\ZggufqZk -
тям протиgbdZg_bf_ydgZqZem[h_ых дейстbc
даже достаточного количества полеuo укрепле -
ний. А инженерные сооружения Ворошило]jZ^ -
ского оборонительного района на левом берегу
Северского Донца оказалось вооб�е невозможно
использовать, поскольку они не были рассчитаны
на организацию обороны при наступлении против -
ника с севера. Усилия сотен тысяч жителей региона
и военных строителей оказались  значительной
степени потрачены imklmx
Ширина русла Дона kj_^g_fl_q_gbbkhklZ\ey -
ет от 70 до 120 м, глубина – от 2,5 до 6 м, но есть
и мелководные участки, наиболее протяженные от
устья Хопра до устья Медведицы. Применительно к
данному участку Мессе отмечал: �Дон вооб�е не со -
здавал никаких серьезных трудностей для действий
русских: расстояние между берегами около 100 мет -
ров, скорость течения минимальная, а глубина реки
позволяла перейти ее вброд почти в любом месте.
Твердое и прочное дно способствовало передb`_ -
нию танкоi_ohlZfh]eZbkihevah\Zlve_]db_fhkl -
ки на участках песчаных отмелей� [18, с. 211]. Также
вброд можно было перейти Чир и Цимлу.
Напроти  нижнем течении Дон представляет
собой серьезное препятстb_RbjbgZjmkeZa^_kv
даже e_lgxxf_`_gvkhklZ\ey_lhl^h0 м,
а глубина – до 15 м. К моменту вторжения войск
вермахта здесь действовали 9 мосто а также па -
ромные перепраu[_ki_j_[hcghcjZ[hl_dhlhjuo
уделялось огромное gbfZgb_Kh\_lkdh_dhfZg^h -
вание понимало, что только удерживая перепраu
оно могло u\_klb\hckdZaZ>hgba[_`Z их окру -
жения и последую�его уничтожения. Но и против -
ник осознавал, что, захвати перепраu получал
хорошие шансы отрезать и уничтожить советские
части на правом берегу Дона и беспрепятственно
наступать klhjhgm<he]bbDZказа.
В конце июля 1942 г. донские переправы стали
настоя�ими дорогами жизни и смерти для сотен ты -
сяч советских солдат и беженцеmklj_fbшихся на
левый берег (табл. 1). Драматизм событий передал
их очеb^_p писатель, а во j_fy войны военный
корреспондент В.А. Закруткин: �Под непрерывной
бомбежкой и жестоким артиллерийским огнем люди
разбирали деревянные сараи, заборы, подносили к
берегу бреgZ Покрытые кроvx и пылью саперы
сколачивали плоты. Артиллеристы переправляли
пушки, затыкая мешками пробитые дни�а рыбачь -
их баркасо Лошадей гнали ieZь. По реке плы -
ли бреgZ от разнесенных бомбами плото кузова
машин. Откуда-то, из-под Цимлы и Новочеркасска,
течение несло раздутые трупы� [30, с. 6].
т аблица 1. ПерепраZ\hckdX`gh]hnjhglZq_j_a>hg конце июля 1942 г. [31, л. 233–237]
Переправа Количество
людей орудий минометов танков машин повозок
Раздорская 115 000 90 289 15 1205 1491
Старочеркасская 24 541 165 481 20
Аксайская 115 157 58 98 16
Ростовские 248 216 129 277 23 6300 2230
Гниловская 10 277 32 183 –
Цимлянская
и Константиновская
5 000 24 26 – 1100
Итого 518 191 498 1354 74 8605 3721

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
90 Г.Г. МАТИШОВ и др.
Свое влияние на развитие событий в большой
излучине Дона  1942–1943 гг. оказывали климати -
ческие особенности региона. Климат здесь умерен -
но континентальный с теплым, а в отдельные годы
жарким летом. В течение лета средняя температура
воздуха нарастает и  июле достигает 23 °С, а от -
носительная влажность, напротив, уменьшается,
приводя к засухам и суховеям. Но летом 1942 г. воз -
дух прогрелся выше обычного. Унтер-офицер 297-й
пехотной дивизии А. Хеймессер отмечал в своем
дневнике 9 июля: �Сегодня 50 градусов жары. Вдоль
дороги в обмороке лежат пехотинцы, на протяжении
километра я насчитал 27 человек � [32, с. 131]. Такая
жара держалась практически до конца лета. Началь -
ник генерального штаба сухопутных войск Германии
генерал-полковник Ф. Гальдер 8 августа указал, что
температура воздуха доходила до 55 °С [33, с. 673].
Зной и жара сделали чрезuqZcgh затрудни -
тельными сами передb`_gby  открытой степи.
Прошедшие не одну кампанию военнослужа�ие
вермахта с сожалением констатировали: �При жаре
днем наблюдается намного более ukhdZy темпе -
ратура  июле по сраg_gbx с Центральной Еjh -
пой�. Они перешли на облегченный вариант формы:
�Все – от писаря до командую�его – носят шорты
и безрукаdb� [34, с. 61]. Однако и это не спасало.
Офицеру 6-й полевой армии И. Видеру летнее на -
ступление запомнилось колоннами �обессиленных
людей, бреду�их по бесконечной степи, днем под
паля�им солнцем  клубах пыли, ночью –  пла -
мени многочисленных степных пожаро которые
часто тянулись на много километров� [35, с. 39].
Е�е больше трудностей испытывали отступав -
шие советские войска. По словам Н.П. Тетюннико -
вой, медсестры 229-й стрелковой диbabb встре -
тиr_c протиgbdZ после двухсоткилометрового
марша под бомбежкой на передоuo позициях на
реке Чир, �услоby ведения боя были очень труд -
ными: голая степь, изрытая балками, была удобна
для механизированных частей протиgbdZ и сов -
сем неu]h^gZ для наших войск�. Она отмечала
�неимоверную жару� и �ожесточенные бои�  тя -
желейших услоbyo �Пять бесконечно долгих
дней и ночей – без отдыха, без еды и питья – велась
смертельная схватка: нужно было прорвать jZ`_k -
кое кольцо, uclb из окружения и соединиться со
своими� [36]. Ветеран 33-й гвардейской стрелковой
диbabb А. Паловой также вспоминал: �Это труд -
ное лето было знойным, жара стояла за сорок. Нас
мучила жажда, но не на всех хуторах мы находили
воду. Часто за нее приходилось идти ZlZdmW есть
совсем было нечего – осноghcib�ей для нас была
созреrZyjh`v� [37, с. 53].
Вопросы обеспечения водой воинских частей
приобрели важнейший характер во всей системе
снабжения как  РККА, так и  вермахте. Коман -
дир 33-й гвардейской стрелковой диbabb генерал
А.И. Утвенко признавался писателю и военному
корреспонденту К.М. Симонову, что uoh^ из ок -
ружения 1 г. – �это все семечки по сраg_gbx
с нынешним, летним, где за каждый грамм воды –
драка. За воду ходили драться. �росали гранаты,
чтобы котелок воды отбить у немца, а жрать было
нечего� [38, с. 42]. В свою очередь, Видер вспо -
минал: �Не хватало воды, жажда терзала людей; я
вспоминаю пересохшие степные колодцы, однооб -
разную и скудную походную пи�у (снабжение не
поспевало за наступаrbfb войсками) и, наконец,
мириады мух, не даваrbogZfihdhyLh]^Z час -
тях начались желудочные и другие инфекционные
заболевания, вспыхивали эпидемии малярии, а под
конец и желтухи. Многие  глубине души ждали
тогда болезни как избавления, рассчитывая попасть
luehые госпитали е�е до начала страшной рус -
ской зимы� [35, с. 39]. Летом 1942 г. даже происхо -
дили столкновения румынских и немецких подраз -
делений с применением артиллерии за обладание
колодцами. Пришлось на каждый колодец uklw -
blv качестве охраны по роте СС с двумя танками
[39]. Но проблема не исчерпывалась только ukh -
кой температурой воздуха. По данным измерений
гидрометеостанций, на поверхности почu темпе -
ратура могла достигать 62–65° С. РастрескаrZyky
земля преjw�алась  камень, делая чрезuqZcgh
затруднительным рытье окопо.
Середина лета для большой излучины Дона
характеризуется сильными дождями с грозами.
В 1942 г. грозоu_ фронты прошли здесь 10–12
и 15–17 июля и, размывая дороги, способствова -
ли останоd_ немецкой военной техники. 15 июля
Гальдер записал, что сражению на юге �несколько
мешают грозы и дожди�. Через три дня, 18 июля,
он снова посетовал на плохую погоду: �Сильные
грозы ночью серьезно замедлили и осложнили пе -
редb`_gb_ войск и их снабжение горючим�. За -
пись, датированная следую�им днем, позволяет
понять, что особые затруднения погода доставляла
танкоufbfhlhjbah\Zggufkh_^bg_gbyfhij_^_ -
ляrbfmki_o^_cklий вермахта: �Сильные лиgb
затрудняют продb`_gb_\hckdgZx]_ohlybke_ -
дует отметить успехи пехоты, не имею�ей машин,
при преследовании протиgbdZ на многих участ -
ках� [33, с. 655, 658, 659].
В первой полоbg_ осени  большой излучине
сохраняется теплая погода, хоть нередки сильные
пролиgu_^h`^bAbfZgZqbgZ_lkykk_j_^bgugh -
ября, средняя температура воздуха обычно не опус -
кается ниже –10° С. Но  1942 г. холода пришли
рано. Уже 16 сентября Хеймессер записал  днев -
нике: «Проклятый холод! Вечером нам сооб�или
�приятную новость�, что  диbabb уже готовятся
к зимоd_gZnjhgl_AZ]hlhительная команда уже
оправлена. Направлены также отряды для достаdb
леса для строительства блиндажей» [32, с. 134] Взя -

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
ВЛИЯНИЕ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА ХОД И ХАРАКТЕР �ОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ 91
тый ie_g конце октября 1942 г. солдат 371-й пе -
хотной диbabb В. Зоммер утверждал: �Из теплых
ве�ей мы пока получили перчатки и подшлемники,
о других ве�ах ничего не слышно� [32, с. 124]. По -
тому немцы и их союзники грабили местных жи -
телей, отнимая теплые ве�и. Со второй полоbgu
ноября ударили морозы. В декабре температура
воздуха колебалась от 0 до –10° С, а  январе со -
ставляла ночью от 14 до 23° С мороза. П.И. �ато
вступиrbc  командование армией незадолго пе -
ред контрнаступлением под Сталинградом, утверж -
дал: �Протиgbdm[uehe_]q_hgkb^_e траншеях,
подготовленных землянках и блиндажах, их оборо -
на ]em[bg_bihnjhglmijhoh^beZq_j_afgh`_k -
тво населенных пункто оjZ]h и балок. У нас
же, куда ни кинешь ahj, – бескрайняя степь. Негде
укрыться и обогреться. У войск ни дроgb\h^u�.
Воду приходилось доставлять за 12–15 км, а из-за
отсутстby^jh нечем было отапливать землянки и
блиндажи [17, с. 537]. К тому же p_eyofZkdbjhy -
ки нельзя было разжигать костры и пользоваться
отопительными печками. Но затем испытаниям хо -
лодом подверглись отступаrb_ дезорганизован -
ные и деморализованные части протиgbdZ
Уже по окончании Великой Отечественной вой -
ны один из глаguo герое Сталинградской битu
В.И. Чуйко вспоминал: �По всем нашим уставам
и наставлениям, обороняю�ийся должен прежде
всего оценить протиgbdZbf_klghklvgZdhlhjhc
он решает принять бой или сражение, и разместить
свои силы gZbыгоднейшем положении. Для обо -
роняю�егося местность всегда должна быть союз -
ником, она должна дать ему тактические u]h^u
для контратак, для использования всех огнеuo
средст для маскироdb�. В то же j_fy �мест -
ность должна по возможности затормозить дb`_ -
ние и манеj наступаю�его, а при инженерном
обеспечении – сделать ее недоступной для танко
чтобы наступаю�ий не имел скрытых подступоb
как можно дольше находился под огнем обороняю -
�ихся� [13, с. 33]. Умение считаться с природны -
ми услоbyfb использовать их  своих интересах
и не позволять это делать протиgbdm – одно из
важнейших качест настоя�его полководца. Ана -
лиз боеuo дейстbc  большой излучине Дона
сb^_l_evkl\m_lhlhfqlhkh\_lkdb_\h_gZqZevgb -
ки не всегда учитывали влияние природного фак -
тора. Некоторым просто не хватало опыта, другие
оказались послушными исполнителями не всегда
продуманных приказо ur_klhy�его начальства.
Исправлять ошибки военачальнико нередко при -
ходилось ценой героических усилий, а то и жизней
сотен тысяч рядоuo[hcph и командироLhevdh
mkehиях коренного перелома <_ebdhcHl_q_k -
твенной войне произошли изменения  советской
тактике, а при подготоd_ наступательных и обо -
ронительных операций стали лучше учитываться
природные услоby  частности использоваться
макеты местности, позволяrb_ детально пред -
стаblv особенности предстояrbo сражений [17,
с. 527]. Это и стало одним из важнейших услоbc
Победы, начало которой было заложено  боях 
большой излучине Дона.
Статья подготовлена при финансовой подде -
ржке РГНФ jZfdZoijh_dlZijh\_^_gbygZmqguo
исследований № 14-01-00300 ��ольшая излучина
Дона – место решаю�их сражений Великой Оте -
чественной войны (1942–1943 гг.)�.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. История Великой Отечест_gghc войны Со_lk -
кого Союза 1941–1945 гг. 1961. В 6 т. Т. 2. Отраже -
ние советским народом вероломного нападения фа -
шистской Германии на СССР. Создание услоbc^ey
коренного перелома  войне (июнь 1941 г. – ноябрь
1942 г.). М., Воениздат: 682 c.
2. История Великой Отечест_gghc\hcguKhетского
Союза 1941–1945 гг. 1961. В 6 т. Т. 3. Коренной пе -
релом oh^_<_ebdhcHl_q_kl\_gghc\hcgu ghy[jv
1942 г. – декабрь 1943 г.). М., Воениздат: 652 c.
3. История lhjhcfbjh\hc\hcgu]]. 1975.
В 12 т. Т. 5. Провал агрессиguoieZgh фашистско -
го блока. М., Воениздат: 512 c.
4. История lhjhcfbjh\hc\hcgu]]. 1976.
В 12 т. Т. 6. Коренной перелом  войне. М., Воениз -
дат: 520 c.
5. Шеин О. 2009. Неиз_klguc фронт Великой Оте -
чест_gghcDjh\Z\Zy[Zgy калмыцких степях. М.,
Яуза, Эксмо: 282 с.
6. Матишо Г.Г., Афанасенко В.И., Кринко Е.Ф. 2011.
Миус-фронт  Великой Отечест_gghc войне.
1941/1942 гг. 1943 г. 2-е изд., испр. и доп. Ростоg>
изд-во ЮНЦ РАН: 228 с.
7. Матишо Г.Г., Афанасенко В.И., Кринко Е.Ф., Кур -
бат Т.Г. 2012. Война. Юг. Перелом (лето 1942 – осень
1943 гг.). Ростоg>ba^\hXGPJ:Gk
8. Матишо==Djbgdh?NX]Jhkkbb 1942–
1943 гг.: актуальные проблемы военно-исторических
исследований. Вестник Южного научного центра. 9
(юбилейный ui .
9. Ме�ерякоX:E_инсон В.Г. 1951. Соj_f_ggu_
тектонические дb`_gby  южной части Русской
платформы и КаdZaZ<dg Геология и раз_^dZK[
материалоihh[f_gmhiulhf М., Гостоптехиздат:
С. 36–40.
10. Молодкин П.Ф. 1980. Раgbgu Нижнего Дона . Рос -
тоg>ba^\hJhklh. ун-та: 141 с.
11. СамойлоB<Mklvyj_dF=_h]jZn]bak
12. Ибрагимо Д.С. 1980. Противоборство. М., ДОСА -
АФ. 495 с.
13. Чуйко<B От Сталинграда до Берлина. М.,
Воениздат: 672 с.
14. Жуко Г.К. 1968. Разгром немецких войск  районе
Дона, Волги и Сталинграда. В кн.: Сталинградская
эпопея. М., Наука: 17–72.

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014
92 Г.Г. МАТИШОВ и др.
15. Центральный архи Министерства обороны Рос -
сийской Федерации (далее – ЦАМО РФ). Ф. 15.
Оп. 977 444. Д. 121.
16. Молодкин П.Ф., �урдуковский В.О. 1974. Об асиммет -
рии склоно речных долин бассейна Нижнего Дона.
В кн.: Географические исследования на Се_jghfDZ\ -
казе. Ростоg>ba^\hJhklh. ун-та: 105–109.
17. �ато П.И. 1968. На ударном направлении. В кн.:
Сталинградская эпопея. М., Наука: 517–544.
18. Мессе Дж. 2009. Война на русском фронте. Италь -
янский экспедиционный корпус  России (К.С.И.Р.).
М., Книжный Мир: 288 с.
19. Тимофеева В.В. 2007. Руслоu_ процессы Нижнего
Дона и их антропогенные изменения. Аlhj_n^bk
канд. географ. наук. М., МГУ: 26 с.
20. Афанасенко В.И., Кринко Е.Ф. 2013. 56-я армия 
боях за Росто Первая победа Красной армии. Ок -
тябрь–декабрь 1941 г. М., Центрполиграф: 318 с.
21. Маляро В.Н. 2000. Строительный фронт Великой
Отечест_gghc войны. Создание стратегических
рубежей обороны и плацдармо для обеспечения
оборонительных операций вооруженных сил  годы
войны 1941–1945 гг. URL: http://rufort.info/librar/
malDURYPDOarov.html
22. Чуяно:K Сталинградский днеgbd. 2-е изд.
Волгоград, Нижне-Волжское кн. изд-во: 367 с.
23. Панин А.В., Сидорчук А.Ю., ВласоF<Fh� -
ный поздневалдайский речной сток [Zkk_cg_>hgZ
Из_klbyJ:GK_jby]_h]jZnbq_kdZy. 1: 118–129.
24. ЦАМО РФ. Ф. 12 армии. Оп. 6005. Д. 96.
25. Центр документации новейшей истории Ростовской
области. Ф. 9. Оп. 1. Д. 333.
26. ЦАМО РФ. Ф. 224. Оп. 760. Д. 5.
27. Горецкий Г.И. 1970. АллюbZevgZye_lhibkv\_ebdh -
го Пра-Днепра. М., Наука: 492 с.
28. Схема батальонных районо рубежа Нижнего Дона
]. Дон 1942. Режим доступа: http://don1942.ru/
Maps/maps34batrajonov_niznego_dona.jpg
29. История Коммунистической партии Со_lkdh]h
Союза. 1970. Т. 5. Кн. 1. М., Политиздат: 723 с.
30. Закруткин В.А. 1975. КаdZakdb_ записки. Росто
н/Д, кн. изд-во: 304 с.
31. ЦАМО РФ. Ф. 228. Оп. 701. Д. 1010.
32. Сталинградская эпопея. Материалы НКВД СССР и
военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ.
2000. М., �Звонница-МГ�: 496 с.
33. Гальдер Ф. 2012. Военный днеgbd Bxgv1 – сен -
тябрь 1942). М., АСТ: 704 с.
34. ПодеbevkD Бои на Дону и Волге. Офицер _j -
махта на Восточном фронте. 1942–1943. М., Центр-
полиграф: 192 с.
35. Видер И. 1965. Катастрофа на Волге. Воспомина -
ния офицера-раз_^qbdZ 6-й армии Паулюса. М.,
Прогресс: 336 с.
36. Тетюнникова Надежда ПавлоgZ (сержант). Вос -
поминания. Я помню. Режим доступа: http://army.
lv/ru/ �etXQQLNRYD1DGH]KGD3DYORYQD VHU]KDQW -
VospominaniD2
37. Курченко Н. 2010. 33-я гвардейская стрелковая диb -
зия. 1941–1945 гг. Волгодонск, ЗАО �Волгодонское по -
лиграфобъединение�: 196 с.
38. Симоно К.М. 1977. Разные дни войны. Днеgbd
писателя. Т. 2. М., Молодая гвардия: 183 с.
39. Веремее Ю. История инженерных войск Русской
армии. Краткий очерк. Сапер. Режим доступа: http://
army.armor.kiev.ua/engenear/ing_historVKWPl
THE INFLUENCE OF NATURAL FACTORS ON THE COURSE
AND DISPOSITION OF THE MILITARY ACTIONS IN THE BIG BEND
OF THE DON DURING THE GREAT PATRIOTIC WAR
Academician RAS G.G. Matishov, E.F. Krinko, Yu.V. ArtXNKLn
�he influence of natural factors on the political and socio-economic development of the countrKDVEHHQ
productivelGLVFXVVHGLQWKHQDWLRQDOVFLHQFHIRUDORQJWLPH+RZHYHUWKHLUUROHLQWKHHYHQWVRIWKHWXUQLQJ
point of the Great Patriotic War in the south of the countrKDVDOPRVWQRWEHHQUHHFWHGLQWKHKLVWRULRJUDSK\
despite the appearance of a number of publications in the last HDUV.
During the Great Patriotic War, the big bend of the Don was one of the sites of crucial battles between the
Red ArmDQGWKH:HKUPDFKW �he natural conditions of the region largelGHWHUPLQHGWKHFKRLFHRIVWUDWHJ
and tactics of confronting and opposing militarIRUFHV �he paper considers the impact of specific features of
the relief, including the meanders of the Don and its tributaries, the tSHRIDGMRLQLQJODQGVFDSHDQGZHDWKHU
conditions, on the course and disposition of hostilities.
�he research is based on a comprehensive historical-geographical approach to the studRIHYHQWVRIWKH
militarKLVWRU\ �he main sources of research were declassified archival documents, memoirs and recollections
of combatants, hGURPHWHRURORJLFDOPDWHULDOVDQGUHVXOWVRIWKHHOGVWXGLHVRIDXWKRUV
�he authors have come to the conclusion that the Soviet command during the strategic defense of the Don
in summer of 1942 did not adequatelDGGUHVVWKHQDWXUDOFRQGLWLRQVLQWKHSODQQLQJDQGFRQGXFWRIPLOLWDU
operations. OnlGXULQJWKHWXUQLQJSRLQWRIWKHZDUFHUWDLQFKDQJHVLQWKH6RYLHWWDFWLFVWRRNSODFH �he fact
became one of the most important conditions of the victorLQWKH*UHDW3DWULRWLF:DUWKHEHJLQQLQJRIZKLFK
was laid in the militarDFWLRQVLQWKHELJEHQGRIWKH'RQLQ.
Ke words: Great Patriotic War, big bend of the Don, Red Army, Wehrmacht, natural factor, militar
strategDQGWDFWLFV.

REFERENCES
1. Istorija Velikoj Otechestvennoj vojny Sovetskogo Sojuza 1941– 1945 gg. 1961. V 6 t. T. 2. Otrazhenie sovetskim
narodom verolomnogo napadenija fashistskoj Germanii na SSSR. Sozdanie uslovij dlja korennogo pereloma v vojne
(ijun' 1941 g. – nojabr' 1942 g.) [History of the Great Patriotic War of the Soviet Union, 1941 –1945. In 6 v. Vol. 2.
Reflection of the Soviet people’s Treacherous attack by Fascist Germany into the USSR. Creating the Conditions for
Turning Point the War (June 1941 – Novem ber 1942)]. M., “ Voenizdat”: 682 p. (In Russian).
2. Istorija Velikoj Otechestvennoj vojny Sovetskogo Sojuza 1941 –1945 gg. 1961. V 6 t. T. 3. Korennoj perelom
v hode Velikoj Otechestvennoj vojny (nojabr' 1942 g. – dekabr' 1943 g.). [History of the Great Patri otic War of the
Soviet Union, 1941– 1945. In 6 v. Vol. 3. Turning Point in the Course of the Great Patriotic War (November 1942 –
December 1943)]. M., “Voenizdat”: 652 p. (In Russian).
3. Istorija vtoroj mirovoj vojny 1939 –1945 gg. 1975. V 12 t. T. 5. Proval a gressivnyh planov fashistskogo bloka.
[History of the Second World War, 1939– 1945. In 12 v. Vol. 5. Failure of Aggressive Plans of the Fascist Bloc]. M.,
“Voenizdat” : 512 c. (In Russian).
4. Istorija vtoroj mirovoj vojny 1939– 1945 gg. 1976. T. 6. Korennoj Perelom v vojne. [ History of the Second World
War, 1939– 1945. In 12 v. Vol. 6. Turning Point in the War]. M., “Voenizdat”: 520 p. (In Russian).
5. Shein O. 2009. Neizvestnyj front Velikoj Otechestvennoj. Krovavaja banja v kalmyckih stepjah . [Unknown Front
of the Great Patriotic War. Bloodbath in Kalmyk’s Steppes ]. M., “Jauza”, “Jeksmo ”: 282 p. (In Russian).
6. Matishov G.G., Afanasenko V.I., Krinko E.F. 2011. Mius -front v Velikoj Otechestvennoj vojne. 1941/1942 gg.
1943 g. 2-e izd., ispr. i dop. [Mius -Front in the Great Patriotic War. 1941/1942 years. 1943. 2nd ed., correct. and
suppl.]. Rostov- on-Don, SSC RAS Publishers: 228 p. (In Russian).
7. Matishov G.G., Afanasenko V.I., Krinko E.F., Kurbat T.G. 2012. Vojna. Jug. Perelom (leto 1942 – osen'
1943 gg.). [War. South. Turning Point (Summer 1942 – Autumn 1943).]. Rostov -on- Don, SSC RAS Publishers:
284 p. (In Russian).
8. Matishov G.G., Krinko E.F. 2013. [South of Russia in 1942 –1943: Actual Problems of Military -historical
Research]. Vestnik Juzhnogo Nauchnogo Centra. 9(Anniversary issue): 115 –125. (In Russian).
9. Meshherjakov Ju.A., Levinson V.G. 1951. [Modern Tectonic movements in the southern part of the Russian
Platform and the Caucasus]. In: Geologija i razvedka. [Geology and Exploration]. M., “ Gostoptehizdat” : 36– 40.
(In Russian).
10. Molodkin P.F. 1980. Ravniny Nizhnego Dona. [ Plains of the Lower Don]. Rostov -on- Don, Publisher s of Rostov
University: 141 p. (In Russian).
11. Samojlov I.V. 1952. Ust'ja rek. [ Estuaries]. M., “ Geografgiz”: 526 p. (In Russian).
12. Ibragimo v D.S. 1980. Protivoborstvo. [ Confrontation]. M., “DOSAAF ”: 495 p. (In Russian).
13. Chujkov V.I. 1980. Ot Stalingrada do Berlina. [From Stalingrad to Berlin]. M., “Voenizdat ”: 672 p.
(In Russian).
14. Zhukov G.K. 1968. [Defeat of the German Troops in the area of the Don, the Volga and Stalingrad].
In: Stalingradskaja jepopeja. [Stalingrad Epic ]. M., “Nauka”: 17 –72. (In Russian).
15. Central’nyj arhiv Ministerstva oborony Rossijskoj Federacii (CAMO RF) . [Central Archives of the Ministry
of Defense of the Russian Feder ation (CAMO RF)]. F. 15. Op. 977. 444. D. 121. (In Russian).
16. Molodkin P.F., Burdukovskij V.O. 1974. [About of the Asymmetry of the Slopes of the River Valleys Lower
Don’s Basin]. In: Geograficheskie issledovanija na Severnom Kavkaze. [The Geographical Studies iin the North
Caucasus ]. Rostov-on -Don, Publisher of Rostov University: 105– 109. (In Russian).
17. Batov P.I. 1968. [At the Shock Direction]. In: Stalingradskaja jepopeja. [Stalingrad Epic ]. M., “Nauka”: 517–
544. (In Russian).
18. Messe J. 2009. Vojna na russk om fronte. Ital'janskij jekspedicionnyj korpus v Rossii ( K.S.I.R.). [ The War on the
Russian front. Italian Expeditionary Corps in Russia ( K.S.I.R)]. M., “Knizhnyj Mir ”: 288 p. (In Russian).

19. Timofeeva V.V. 2007. Ruslovye processy Nizhnego Dona i ih antropogennye izmenenija. Avtoreferat
dissertacii … kandidata geograficheskih nauk . [Channel Processes of Lower Do n and its Anthropogenic Changes.
Synopsis of Dissertation of PhD ]. M., Moscow State University: 26 p. (In Russian).
20. Afanasenko V.I., Krinko E. F. 2013. 56-ja armija v bojah za Rostov. Pervaja pobeda Krasnoj armii. Oktjabr' –
dekabr' 1941 g. [ 56th Army in the Battles of Rostov. The first Victory of the Red Army. October – December 1941 ].
M., “Centrpoligraf ”: 318 p. (In Russian).
21. Maljarov V.N. 2000. Stroitel'nyj front Velikoj Otechestvennoj vojny. Sozdanie strategicheskih rubezhej oborony
I placdarmov dlja obespechenija oboronitel'nyh operacij vooruzhennyh sil v gody vojny 1941 –1945 gg. [Building
Front of the Great Patriotic War. C reation of Strategic Defense Lines and Bridgeheads for Defensive Operations
of the Armed Forces during the War of 1941– 1945]. URL: http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html
(In Russian).
22. Chujanov A.S. 1968. Stalingradskij dnevnik. [Stalingrad diar y]. 2
nd
23. Panin A.V., Sidorchuk A.J., Vlasov M.V. 2013. [High Late Valdai (Vistulian) Runoff in the Don River Basin].
Izvestija RAS. Geographical series. 1: 118– 129. (In Russian).
ed. Volgograd , Lower Volga B ook
P ublisher s: 367 p. (In Russian).
24. CAMO RF. F. 12 army. Op. 6005. D. 96. (In Russian).
25. Centr dokumentacii novejshej istorii Rostovskoj oblasti. [Documentation Center of the Modern History of the
Rostov region]. F. 9. Op. 1. D. 333. (In Russian).
26. CAMO RF. F. 224. Op. 760. D. 5. (In Russian).
27. Goreckij G.I. 1970. Alljuvial’naja letopis’ velikogo Pra -Dnepra . [ Chronicle of the Great Alluvial Pra -Dnieper ].
M., “Nauka ”: 492 p. (In Russian).
28. [Scheme Battalion Areas Defensive Line of Lower Don in 1942]. Don 1942. [Don 1942]. Available at:
http://don19 42.ru/Maps/maps34batrajonov_niznego_dona.jpg (In Russian).
29. Istorija Kommunisticheskoj partii Sovetskogo Sojuza. 1970. T. 5. Kn. 1. [ History of the Communist Party of the
Soviet Union. Vol. 5. Book 1]. M., “ Politizdat”: 723 p. (In Russian).
30. Zakrutkin V.A. 1975. Kavkazskie zapiski. [ Caucasian note ]. Rostov -on- Don: 304 p. (In Russian).
31. CAMO RF. F. 228. Op. 701. D. 1010. (In Russian).
32. Stalingradskaja jepopeja. Materialy NKVD SSSR i voennoj cenzury iz Central'nogo arhiva FSB RF . 2000.
[ Stalingrad epic. Material s of NKVD USSR and Military Censorship of the of the Central Archive of the FSB
of Russia ]. M., “Zvonnica -MG” : 496 p. (In Russian).
33. Gal'der F. 2012. Voennyj dnevnik (Ijun' 1941 – sentjabr' 1942). [War Diary (June 1941 – September 1942)]. M.,
“ AST ”: 704 p. (In Russian).
34. Podevil's K. 2010. Boi na Donu i Volge. Oficer vermahta na Vostochnom fronte. 1942– 1943. [ Fights on the Don
and Volga. Wehrmacht Officer on the Eastern Front. 1942– 1943]. M., “ Centrpoligraf ”: 192 p. (In Russian).
35. Vider I. 1965. Katastrofa na Volge. Vospominanija oficera-razvedchika 6-j armii Pauljusa. [Disaster on the
Volga. Memories intelligence officer of the 6
th
36. [Tetjunnikova Nadezhda Pavlovna (sergeant). Memoirs]. Ja pomnju. [I Remember ]. Available at:
http://army.lv/ru/Tetyunnikova -Nadezhda -Pavlovna -(serzhant). -Vospominaniya. -/1002/2502 (In Russian).

Army Paulus ]. M., “Progress ”: 336 p. (In Russian).
37. Kurchenko N. 2010. 33- ja gvardejskaja strelkovaja divizija. 1941– 1945 gg. [33
rd
38. Simonov K.M. 1977. Raznye dni vojny. Dnevnik pisatelja. T. 2. [ Different days of the war. Diary of Writer.
Vol. 2]. M., “ Molodaja gvardija” : 183 p. (In Russian).
Guards Infantry Division.
1941 –1945]. Volgodonsk, “Volgodons koe poligrafobedinenie”: 196 p. (In Russian).
39. Veremeev J. [History of Engineering Troops of t he Russian Army. Short Essay]. Saper. Available at:
http://army.armor.kiev.ua/engenear/ing_history3.shtml (In Russian).