Хайлбронер Р.Л.-Философы от мира сего-(Философия–Neoclassic)-2016.a4

Формат документа: pdf
Размер документа: 1.23 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

Роберт  Хайлбронер
Философы от мира сего
«АСТ»
1953-2000

УДК 330.8
ББК 65.02
Хайлбронер Р. Л.
Философы от мира сего  /  Р. Л. Хайлбронер —  «АСТ»,  1953-2000
ISBN 978-5-17-099270-6
Когда в 2005 году скончался Роберт Хайлбронер, некрологи сообщали о
смерти известного американского экономиста и социолога. Но миллионы
благодарных читателей по всему миру знали его прежде всего как автора
«Философов от мира сего» – удивительного повествования о судьбах
и идеях титанов экономической мысли. Удивительного еще и потому,
что общий тираж книги Хайлбронера составил несколько миллионов
экземпляров, наглядно опровергнув миф о том, что экономика является
мрачной и неинтересной наукой. На страницах «Философов» великие теории
соседствуют с описанием причудливых выходок их авторов; казавшиеся
персонажами исторических трудов фигуры обретают свои неповторимые
очертания. Вечно рассеянный Адам Смит и ворчливый Карл Маркс,
блистательные Давид Рикардо и Джон Мейнард Кейнс изменили наш мир,
и рассказ о них вряд ли оставит равнодушными как студентов, так и тех,
кто всю жизнь хотел узнать об экономике побольше, но боялся заглянуть в
толстенные, напичканные формулами тома.
УДК 330.8
ББК 65.02
ISBN 978-5-17-099270-6 © Хайлбронер Р. Л., 1953-2000
© АСТ, 1953-2000

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 4
Содержание Предисловие к седьмому изданию 5 Введение 8 Глава 1 11 Глава 2 26 Глава 3 46 Глава 4 65 Глава 5 84 Глава 6 105 Глава 7 132 Глава 8 155 Глава 9 181 Глава 10 195 Рекомендации по дальнейшему чтению 202

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 5
Роберт Л. Хайлбронер
Философы от мира сего
Великие экономические
мыслители: их жизнь, эпоха и идеи
Моим учителям
 
Предисловие к седьмому изданию
 
Перед вами седьмое издание книги, впервые вышедшей в свет в 1953 году. Получается,
что сегодня «Философы от мира сего» гораздо старше, чем был я сам во время работы над
текстом. Учитывая совершенно удивительную живучесть этой авантюры, предпринятой еще в
годы моего студенчества, я позволю себе кратко изложить историю появления книги на свет,
после чего перейду к важным изменениям, сделанным специально для этого новейшего и, надо
думать, последнего переиздания.
В начале 1950-х годов я учился в аспирантуре и зарабатывал на жизнь публикациями в
различных изданиях, причем при необходимости или удобном случае отходил от экономиче-
ской тематики. Прочитав один из моих текстов, Джозеф Барнс, тогда бывший старшим редак-
тором в издательстве «Simon amp; Schuster», пригласил меня перекусить, а заодно и обсудить
возможные темы для книги. Ни одно из моих предложений не было выдающимся. Когда при-
несли салат, я понял: первый обед с издателем не принесет мне контракта на публикацию
книги. Но Барнса было не так-то просто сбить с толку. В ответ на его вопрос о занятиях в Новой
школе социальных исследований я начал взахлеб описывать работу замечательного семинара
под руководством неподражаемого Адольфа Лоу, о котором читатель узнает в дальнейшем
подробнее. Так я нашел свой предмет – это стало ясно нам обоим раньше, чем официанты
успели принести десерт. Сразу по окончании следующего занятия я поспешил поведать про-
фессору Лоу о своем решении: я собирался написать историю развития экономической мысли.
Лоу – типичный представитель породы настоящих немецких ученых – пришел в ужас.
«Вы этого сделать не сможете!»  – объявил он таким тоном, что сомнений в его правоте не
оставалось. Но я-то был абсолютно убежден, что на самом деле очень даже смогу – как я уже
писал в другом месте, это чувство было удивительным порождением той смеси самоуверенно-
сти и самообмана, что является отличительным признаком аспирантов. Находя время между
написанием текстов для разных журналов и учебой, я произвел на свет первые три главы и
не без опаски показал их профессору Лоу. Надо отдать должное этому великому человеку (он
оставался моим самым благожелательным критиком вплоть до самого конца – а умер он в 102
года￿+  – завершив чтение, он сказал: «Вы должны это сделать!» Чем я – с его помощью – и
занялся.
Когда книга была уже готова, возникла необходимость как-то ее назвать. Я прекрасно
понимал, что слово «экономика» на обложке сразу отпугнет потенциальных покупателей, и
отчаянно перебирал альтернативные варианты. Пока я мучился сомнениями, состоялся вто-
рой судьбоносный обед, на этот раз с Фредериком Льюисом Алленом. Аллен был главным
редактором журнала «Харперз», с которым я регулярно сотрудничал, и его необыкновенную
доброту по отношению ко мне вкупе с желанием помочь я никогда не забуду. Я мимоходом
упомянул о своих трудностях и добавил, что думаю, не назвать ли книгу «Философы денег»,

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 6 хотя и чувствую, что «деньги» – не совсем то, что надо. «Ты хотел сказать, «Философы от мира
сего», – поправил меня Аллен. «За обед плачу я», – был мой ответ.
Издатели были довольны куда меньше моего и уже после того, как книга, к их вящему
изумлению, начала хорошо расходиться, предложили переименовать ее в «Великих экономи-
стов». К счастью, название осталось прежним. Вероятно, ими двигали сомнения в способности
покупателей переварить слова «от мира сего» (действительно, в тысячах студенческих работ
это выражение было так или иначе искажено￿&>%@+"=12"1
"31#"21е
той, о которой я узнал лишь много лет спустя. Зашедший в книжную лавку своего колледжа
студент желал найти одну книгу. Имя автора вылетело из головы молодого человека, но, если
память ему не изменяет, она называлась «Лобстеры от моря сего».
Прошли годы, и тираж «Философов от мира сего» превысил самые смелые ожидания.
Утверждается, что книга заставила тысячи ни о чем не подозревавших жертв выбрать для изу-
чения курс экономики. Я не готов взять на себя ответственность за все причиненные им стра-
дания, но был чрезвычайно рад слышать от многих экономистов, что именно моя книга впер-
вые возбудила в них интерес к предмету их нынешнего увлечения.
Новое издание отличается от всех предыдущих по двум параметрам. Во-первых, как
и раньше, свежий взгляд на собственный текст позволил мне отловить ошибки, неизбежно
возникающие на стадии рукописи или ставшие очевидными в результате недавних исследова-
ний в данной области. Я также воспользовался шансом изменить расстановку акцентов с тем,
чтобы отразить развитие моих взглядов на те или иные вопросы. Сами по себе эти изменения
довольно несущественны и скорее всего будут замечены лишь специалистами. Их значение не
настолько велико, чтобы потребовать нового издания. А вот другое изменение очень и очень
важно. В течение долгого времени я размышлял над тем, не вредит ли моей книге отсутствие
сквозной темы, нельзя ли связать отдельные главы более убедительным образом, опираясь не
только на хронологическую последовательность появления замечательных людей и их интерес-
ных идей. Наконец, несколько лет назад я утвердился во мнении, что таким связующим звеном
должна стать смена концепций, или «видений», лежавших в основе анализа великими умами
прошлого функционирования нашего общества. В середине XX века похожая идея занимала
воображение Йозефа Шумпетера, одного из самых изобретательных философов от мира сего.
До недавних пор я даже не задумывался о подобном подходе к предмету. Возможно, тот факт,
что сам Шумпетер по той или иной причине не использовал свою находку при исследовании
истории экономической мысли, может служить оправданием и мне.
Я не буду пускаться в обсуждение нового взгляда на эволюцию философии от мира сего
непосредственно в предисловии – точно так же автор детективов не объявляет имя убийцы
на первых страницах книги. По ходу нашего рассказа речь не один раз будет заходить о роли
мировоззрения отдельных людей, но только добравшись до последней главы, мы сможем как
следует обсудить актуальность такого подхода для нашего времени.
В связи с чем я хотел бы сделать последнее замечание. Уже заглянувший в оглавле-
ние читатель мог с недоумением обнаружить, что завершающая глава называется так: «Конец
философии от мира сего?» Вопросительный знак указывает на то, что речь не идет о мрач-
ном прогнозе, но также и гарантирует, что изменений в характере предмета нашего изучения
не избежать. О возможных вариантах подобных изменений мы поговорим в заключительной
части книги, о чем я здесь упоминаю вовсе не для того, чтобы разжечь интерес читателя. Дело
в том, что лишь в конце пути, иными словами – сегодня, эти изменения оказывают существен-
ное влияния на предмет и значение экономической мысли как таковой.
Но не будем забегать вперед. Позвольте мне напоследок поблагодарить моих читателей, в
особенности студентов и преподавателей, которые изучали книгу настолько вдумчиво, что при-
слали множество писем с дополнениями и исправлениями, а также с выражением поддержки
или несогласия. И то и другое для меня одинаково ценно. Я надеюсь, что «Философы от мира

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 7 сего» продолжат служить билетом в захватывающий мир экономики для тех, кто впоследствии
станет издавать книги или ловить лобстеров, а также для отдельных храбрецов, которые отва-
жатся вступить в ряды экономистов.
Роберт Л. Хайлбронер Нью-Йорк, штат Нью-Йорк
Июль 1998 г.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 8  
Введение
 
Эта книга посвящена горстке людей, слава которых странного рода. С точки зрения
школьных учебников истории, они были никем: не командовали армиями, не посылали людей
на смерть, не правили империями и редко участвовали в принятии решений, влиявших на ход
истории. Часть из них достигла определенной известности, но никто не стал национальным
героем; некоторые подвергались открытым нападкам, но ни один не считался врагом государ-
ства. И все же то, чем они занимались, зачастую оказывалось важнее для истории, чем деяния
гревшихся в лучах славы государственных деятелей, потрясало мир сильнее, чем переходы
огромных армий через границы, приносило больше благ и несчастий, чем королевские указы
и законы.
Дело в том, что владеющий умами людей обладает властью большей, чем ее способен дать
меч или скипетр: именно поэтому наши герои определяли очертания мира и управляли им.
Мало кто из них пошевелил ради этого хоть пальцем; в основном они были учеными и работали
тихо и неприметно, вряд ли интересуясь мнением окружающих о себе. Из-за них погибали
целые империи и уничтожались континенты; они то обрушивали, то собственными силами
поддерживали политические режимы; по их велению класс восставал против класса, народ –
против народа; и все происходило не вследствие коварности их планов, но из-за потрясающей
силы их идей.
Кем были эти люди? Мы называем их Великими Экономистами. Но, как это ни странно,
о них самих мы знаем очень мало. Казалось бы, в мире, постоянно сотрясаемом экономиче-
скими неурядицами, то с волнением, то с интересом обсуждающем экономические вопросы,
великие экономисты должны быть известны не менее, чем, скажем, великие философы или
государственные деятели. На самом деле они кажутся всего лишь тенями из прошлого, а так
волновавшие их темы, некогда вызывавшие бурное обсуждение, сегодня удостаиваются лишь
сдержанного благоговения. Говорят, что экономика, вне всяких сомнений, наука важная, но
сложная и не слишком увлекательная, так что пусть лучше ею занимаются те, кто чувствует
себя как дома в малодоступных сферах мысли.
Подобное мнение ужасно далеко от истины. Человек, думающий, будто изучение эконо-
мики – удел профессоров, забывает, что именно она посылала людей на баррикады. Тот, кто
заглянул в учебник и решил, что экономика скучна, напоминает человека, прочитавшего вве-
дение в логистику и заключившего, что война – унылый предмет для изучения.
Нет, экономисты вели исследование, увлекательнее – и опаснее – которого мир вряд ли
видел. Идеи, с которыми они имели дело, в отличие от идей великих философов, играли замет-
ную роль в нашей повседневной жизни; казавшиеся им нужными эксперименты не могли быть
проведены в тиши лаборатории. Теории великих экономистов потрясали мир – а их ошибки
оказывались для него гибельными.
Идеи экономистов и политических мыслителей – и когда они правы, и
когда ошибаются – имеют гораздо большее значение, чем принято думать, –
писал лорд Кейнс, сам великий экономист.  – В действительности только
они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно
не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами
какого-нибудь экономиста прошлого. Безумцы, стоящие у власти, которые
слышат голоса с неба, извлекают свои сумасбродные идеи из творений какого-
нибудь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад. Я уверен,

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 9 что сила корыстных интересов значительно преувеличивается по сравнению
с постепенным усилением влияния идей. 1
Что и говорить, не все экономисты были титанами мысли. Тысячи оставили после себя
тексты, зачастую бывшие памятниками скуке; многие исследовали мало значимые мелочи с
рвением средневековых ученых. И если сегодня экономике недостает блеска, если экономисты
уже не ощущают себя участниками увлекательного приключения, то винить можно лишь их
самих. По-настоящему выдающиеся экономисты не были учеными педантами. Предметом сво-
его изучения они считали целый мир и пытались уловить самые разные его настроения, рисуя
его злым, отчаянным, надеющимся. Превращение их еретических мнений в образец здравого
смысла вкупе с их же обличением «здравого смысла» как набора предрассудков были важней-
шими элементами при строительстве интеллектуального здания современной жизни.
Более необычную группу, участники которой меньше походили бы на тех, кому суждено
изменить мир, трудно себе представить.
Среди них были философ и сумасшедший, священнослужитель и брокер, революционер
и аристократ, эстет, скептик и бродяга. Они принадлежали к разным народам, занимали разные
общественные положения, обладали непохожими характерами. Некоторые из них были инте-
реснейшими людьми, другие – занудами; одни обладали редким обаянием, а кого-то с трудом
можно было выносить. По меньшей мере трое сколотили себе состояние, но еще больше было
таких, кто так и не смог овладеть элементарной экономикой собственных расходов. Двое были
знаменитыми предпринимателями, один не сумел подняться выше коммивояжера, а другой
позволил своему богатству утечь сквозь пальцы.
Взгляды этих людей на окружающий мир различались чуть ли не сильнее, чем обще-
ственное положение, – более пеструю группу мыслителей надо еще поискать. Один слыл убеж-
денным защитником прав женщин; другой утверждал, что женщины очевидно неполноценны в
сравнении с мужчинами. Один считал, что «джентльмены» были всего лишь варварами, надев-
шими маски, в то время как другой полагал, что любой, не являющийся джентльменом,  –
дикарь. Тот, кто был очень богат, настаивал на уничтожении богатых как класса; другой –
довольно бедный – осуждал благотворительность. Некоторые из них говорили, что наш мир,
несмотря на все его недостатки, – лучший из всех возможных; другие посвятили свою жизнь
доказательству обратного.
Все они писали книги, но библиотека из них получилась бы весьма необычная. Один
или двое написали бестселлеры, которыми зачитывались даже в отдаленных уголках Азии, а
кое-кому приходилось платить, чтобы их малопонятные работы, обращенные к строго ограни-
ченной аудитории, были опубликованы. Несколько человек писали так, что сердца миллионов
по всему миру бились быстрее, проза других – не менее значимых для хода истории – лишь
затуманивала мозги.
Итак, объединяли их не личные свойства, не схожие карьеры, не предубеждения и даже
не идеи. Общим знаменателем было кое-что другое – любопытство. Всех их завораживал окру-
жающий мир, его сложность и мнимая беспорядочность, жестокость, которая в этом мире
очень часто скрывается под маской лицемерия, и успех, не менее часто остающийся незаме-
ченным. Каждый был глубоко увлечен поведением человека, сначала создававшего материаль-
ное богатство, а потом готового за частичку его вцепиться в глотку соседу.
Таким образом, их можно назвать философами от мира сего, ведь каждый стремился
построить философскую систему, объясняющую наиболее приземленное из человеческих
желаний – погоню за богатством. Наверное, это не самый элегантный род философии, но
1 John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money (New York: Harcourt, Brace & World, 1964￿,
p. 383. (Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев,  – прим. автора.￿ (Здесь и далее русский перевод цитируется по
изданию: Кейнс Джон Мейнард . Общая теория занятости, процента и денег. М., 2007.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 10 уж точно гораздо более интригующий и важный, чем все остальные. Кому придет в голову
пытаться обнаружить Порядок и План в бедняцком быте или в поведении спекулянта, затаив-
шего дыхание в предчувствии краха, или искать Последовательные Законы и Принципы в мар-
ширующей по улице толпе и в улыбке, которой зеленщик одаряет своих покупателей? Но все
же великие философы искренне верили, что эти на первый взгляд не имеющие ничего общего
лоскутки можно сшить в целое одеяло, что на достаточном расстоянии своевольное бурление
мира похоже на последовательное продвижение вперед, а суматоха и суета – на гармонию.
Да уж, кажется, что речь идет о слепой вере – и только! И, несмотря на это, их взгляды
оказались во многом оправданы историей. Стоило экономистам раскрыть перед современни-
ками свои модели, как бедняк и спекулянт, зеленщик и толпа перестали быть бессвязно игра-
ющими актерами, случайно вытолкнутыми на сцену вместе; каждый исполнял роль, более или
менее положительную, но абсолютно необходимую для развития спектакля, охватывающего
все человечество. То, что раньше выглядело всего лишь будничным или хаотичным миром, на
поверку оказалось упорядоченным обществом с вполне осмысленной историей.
Поиск именно такого порядка и такой осмысленности лежит в сердце экономической
науки. Отсюда и главная тема моей книги. Мы не станем читать цикл лекций о принципах
науки, а отправимся в путешествие по влиявшим на нашу историю идеям. На пути нам встре-
тятся не только педагоги, но и многочисленные бедняки, спекулянты, ликующие и разорен-
ные, разноликие толпы, и даже – хотя бы мельком – те самые зеленщики. Мы вернемся назад,
чтобы обнаружить корни нашего общества в беспорядочном сплетении общественных струк-
тур, в котором великие экономисты пытались обнаружить закономерность и гармонию. Одно-
временно мы познакомимся и с самими великими экономистами; дело не только в том, что
зачастую мы будем иметь дело с яркими фигурами, – просто на очень многих идеях хорошо
заметен глубокий отпечаток личности их авторов.
Было бы весьма удобно начать с первого из великих – Адама Смита. Но Адам Смит жил
во времена американской революции, и нам придется поломать голову над озадачивающим
фактом: история человечества писалась на протяжении шести тысячелетий, но нет ни одного
философа от мира сего, который творил бы в то время. Действительно странно: человечество
начало сталкиваться с экономическими проблемами задолго до эпохи фараонов, и на сцену
успело выйти бесчисленное количество философов, множество ученых, политических мысли-
телей, историков и художников, тысячи государственных деятелей. Почему же мы не знаем ни
одного экономиста? Нам понадобится целая глава, чтобы ответить на этот вопрос. Пока мы не
исследуем природу мира, существовавшего раньше и гораздо дольше нашего, – мира, в кото-
ром само наличие экономистов было бы не только необязательно, но и невозможно, – мы не
сможем подготовить почву для появления великих экономистов. Главным образом мы будем
говорить о людях, живших в течение последних трех столетий. Прежде чем начать разговор,
необходимо понять мир, который предшествовал их приходу, и увидеть, как, несмотря на все
потрясения и взрывы, свойственные крупным революциям, старый мир дал рождение новой
эпохе – эпохе экономистов.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 11  
Глава 1
Экономическая революция
 
Стоило человеку слезть с дерева, как перед ним – не индивидом, а членом социальной
группы – встала проблема выживания. С одной стороны, человечество существует и по сей
день, а значит, он достиг успеха при решении этой проблемы. С другой – постоянное присут-
ствие нищеты и страданий даже в самых богатых странах заставляет предположить, что най-
денное решение было неполным.
Но вряд ли человека стоит судить слишком строго за то, что он не смог построить рай
на земле. Выжать из этой планеты средства к существованию не так-то просто. Надо обладать
богатым воображением, чтобы представить, сколько усилий пришлось потратить, прежде чем
человек впервые приручил животное, обнаружил, что семена можно сажать, и начал добы-
вать руду. Возможно, мы выжили лишь по одной причине: мы очень хорошо приспособлены
к сотрудничеству внутри социальной группы.
Именно потому, что мы зависим от своих собратьев, вопрос выживания всегда стоял
особенно остро. Человек – не муравей, при рождении получающий удобный набор инстинктов
для поведения в обществе. Напротив, наша эгоцентричная натура дает знать о себе уже с пер-
вого дня жизни. И если физически он относительно слаб и ищет взаимодействия с другими,
то внутренний импульс постоянно толкает человека к нарушению партнерских отношений.
В примитивных сообществах исход борьбы между своекорыстием и взаимодействием
определяется средой; если все сообщество окажется на пороге голодной смерти – как это
произошло с эскимосами,  – элементарная потребность в самосохранении заставит каждого
выполнять ежедневные задания, кооперируясь с окружающими. Как утверждают антропологи,
в менее жестких условиях мужчины и женщины выполняют будничные дела в соответствии
с общепризнанными нормами родства и взаимности: в  своей прекрасной книге об африкан-
ских бушменах Элизабет Маршалл Томас 2 описывает, как антилопа распределяется между род-
ственниками, затем между родственниками родственников и так далее, пока «каждый получит
не больше, чем все остальные». В обществах развитых не хватает именно этого осязаемого
влияния среды, или сети общественных обязательств. Когда мужчины и женщины прекращают
совместно выполнять задания, от которых непосредственно зависит их выживание, когда доб-
рые две трети населения живут, не прикасаясь к земле, не представляя себе работы на шахте
и вообще ручного труда, и ни разу в жизни не входили на территорию фабрики, когда значе-
ние родственных уз падает чуть не до нуля, – выживание человечества кажется невероятным
подвигом всего общества.
До такой степени невероятным, что существование этого общества каждый день висит
на волоске. Сегодня мы находимся в зависимости от бесчисленного множества опасностей:
наши фермеры могут посеять недостаточно, чтобы собрать необходимый урожай; если маши-
нистам вдруг взбредет в голову стать бухгалтерами, а бухгалтеры решат управлять поездами,
если слишком немногие решат стать шахтерами, металлургами или кандидатами на соиска-
ние степени доктора технических наук – короче говоря, если обществу не удастся выполнить
любое из тысяч взаимосвязанных заданий, жизнь очень скоро скатится в неконтролируемый
хаос. Угроза распада висит над нашим обществом каждый день – и виной тому не губительные
силы природы, а людская непредсказуемость.
2 Elizabeth Marshall Thomas, The Harmless People (New York: Vintage, 1958￿+P.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 12 За многие столетия своей истории человечество открыло лишь три способа защиты от
этой напасти.
Сохранность общества можно обеспечить, связав его существование с набором тради-
ций, когда каждое следующее поколение решает разнообразные бытовые проблемы так же, как
это делали их отцы, – так формируется преемственность. По словам Адама Смита, в Древнем
Египте «религиозные нормы обязывали каждого мужчину заниматься тем же делом, что и его
отец, и отступление от этого порядка считалось чудовищным кощунством». 3 Схожим образом
до недавних пор в Индии некоторые профессии закреплялись за людьми из определенных каст;
на самом деле в большинстве стран со слабо развитой промышленностью социальные обязан-
ности человека известны уже при его рождении.
Есть и иной способ решения проблемы. Чтобы гарантировать выполнение всех необходи-
мых заданий, общество может прибегнуть к кнуту авторитарного правления. Знаменитые еги-
петские пирамиды были построены не потому, что некий предприимчивый подрядчик решил
возвести их, а советские пятилетки не являлись результатом богатых традиций взаимопомощи
или преследования каждым индивидом своих целей. И Советская Россия, и Древний Египет
– это командные общества; если оставить в стороне политический аспект, их экономическое
выживание обеспечивалось указами, спускавшимися сверху, и жестокими наказаниями за их
неисполнение.
В течение многих столетий человек решал проблему выживания одним из двух приве-
денных выше способов. И пока все проблемы решались по традиции или в соответствии с при-
казами сверху, не могло быть и речи об отдельной области знаний, именуемой «экономикой».
Существовавшие общества были ошеломляюще разнообразны с экономической точки зрения.
Одни возвышали королей, а другие – комиссаров; в одних деньгами служила вяленая треска,
а в других – валуны, которые нельзя было сдвинуть с места; где-то продукты распределялись
элементарными коммунистическими методами, а где-то – посредством сложнейших ритуалов,
но поскольку все общества функционировали по традиции или по приказам, ни одно не нуж-
далось в экономистах для объяснения своей сущности. Им были нужны теологи, политические
мыслители, государственные деятели, философы, историки – но, как ни странно, не экономи-
сты.
Экономистам пришлось ждать до тех пор, пока не был изобретен третий способ борьбы
за выживание. Пока не возникла потрясающая воображение система, при которой общество
гарантирует непрерывность своего существования, позволяя каждому индивиду делать то, что
ему кажется верным, – при условии, что он или она руководствуется главным и общим для всех
правилом. Эта система получила название «рыночной», а правило было предательски простым:
каждый должен поступать так, чтобы максимально увеличить свое богатство. Именно манящая
выгода, а не бремя традиции или кнут властителя заставляет большинство людей заниматься
тем или иным делом при рыночной системе. Хотя каждый из них был абсолютно свободен
в выборе пути, взаимодействие отдельных людей привело к выполнению обязательных для
общества заданий.
Это парадоксальное, тонкое и трудное решение проблемы выживания предопределило
появление экономистов. Когда жизнь идет не по традиции и не по команде, совершенно неоче-
видно, что общество, каждый член которого стремится лишь к собственной выгоде, будет
успешным и вообще выживет. Стоило традициям и приказам утратить силу, как исчезла и
гарантия, что общество решит все свои проблемы и выполнит все задания, от наиболее гряз-
ных до самых непыльных. Общество может избавиться от гнета тирана, но кто теперь будет
указывать, как ему жить?
3 Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (New York: Modern Library, 1937￿+P [_1#@и
далее русский перевод цитируется по изданию: Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 13 Эту роль взяли на себя экономисты. Их задача была тем труднее, что они не могли при-
ступить к ее решению до тех пор, пока сама рыночная система не завоевала достаточного дове-
рия к себе. Еще несколько сотен лет назад идея рынка зачастую встречалась с сомнением, густо
замешенном на неприязни. На протяжении многих веков мир привычно катился по колее тра-
диции и плана; принесение стабильности в жертву неоднозначным и непроверенным рыноч-
ным механизмам требовало по меньшей мере революции.
С точки зрения оформления нашего общества в его современном виде, этой революции
не было равных по значимости – она имела куда более серьезные последствия, чем француз-
ская, американская и даже русская революции. Чтобы по достоинству оценить ее масштабы и
то влияние, что она оказала на общество, нам необходимо погрузиться в древний и уже полуза-
бытый мир, из которого в итоге появился мир сегодняшний. Только тогда мы поймем, почему
экономистам пришлось ждать так долго.
Первая остановка: Франция, 1305 год. 4
В разгаре ярмарка. Прибывшие еще утром в сопровождении вооруженной охраны купцы
разбили пестрые шатры и ведут между собой бойкую торговлю, не забывая и о местных жите-
лях. Чего тут только не купишь: шелк и тафту, специи и духи, кожу и меха… Часть товаров
прибыла из Леванта, часть – из Скандинавии, а иные купцы проехали всего несколько сотен
миль. Помимо простого люда, по шатрам прогуливаются землевладельцы с женами, отчаянно
пытающиеся расцветить свою унылую жизнь. Вместе с причудливыми аравийскими товарами
они жадно впитывают новые слова из далеких восточных земель: диван, сироп, тариф, арти-
шок, шпинат.
Внутри самих шатров нас ожидает странное зрелище. Журналы торговли лежат на столах
в раскрытом виде и часто представляют собой не более чем собрание записей о сделках; так,
один из купцов отметил следующее: «Человек из Витсунтайда остался должен десять гульде-
нов. Его имени не помню». 5 Подсчеты производятся по большей части в римских цифрах, так
что ошибки нередки; тайны деления в столбик открыты далеко не всем, да и функции нуля
еще толком не изучены. И хотя выставленные товары пленяют взор, а посетители явно возбуж-
дены, сама ярмарка остается крошечной. Общего количества товаров, ежегодно попадающих
во Францию через перевал Сен-Готар 6 (первый в истории подвесной мост￿+<2 "+5ы
наполнить современный товарный поезд; объем перевозимого великим венецианским торго-
вым флотом груза недостаточен, чтобы заполнить сегодняшний грузовой корабль.
Наша следующая остановка: Германия, 1550-е годы. Бородатый, облаченный в меха
купец Андреас Рифф возвращается к себе домой в Баден; в письме к жене он сообщает, что
успел побывать на тридцати рынках и ему здорово досаждает стершееся седло. Еще больше ему
мешают пошлины – бич того времени: на пути купца останавливают почти каждые десять миль
и требуют уплатить пошлину; между Базелем и Кельном это происходит тридцать один раз.
Мало того – каждая община, которую он посещает, обладает своими деньгами, правилами
и регуляциями, своими законами и порядками. Только в окрестностях Базеля насчитывается
112 различных мер длины, 92 меры площади, 65 мер сыпучих тел, 163 меры емкости для злаков
и 123 – для жидких веществ, 63 – для напитков и более 80 мер веса.
Наша экскурсия продолжается. Дело происходит в Бостоне, на дворе 1639 год. 7
Мы становимся свидетелями судебного процесса. Некто Роберт Кейн, «давний пропо-
ведник Евангелия, человек высокого происхождения, обеспеченный и бездетный, по велению
4 См.: Henri Pirenne., Economic and Social History of Medieval Europe (New York: Harcourt, Brace: n. d.￿+P?+J.5 Mariam Beard, A History of the Business Man (New York: Macmillan, 1938￿+P.6 См.: Pirenne, op. cit., p. 35, n. 1.7 См.: John Winthrop, Winthrop ’s Journal (New York: Charles Scribner’s Sons, 1908￿+Mm+P?0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 14 совести приехавший благовествовать о Христе», обвиняется в ужасном преступлении: он полу-
чил более шести пенсов прибыли с одного шиллинга – возмутительное вознаграждение! Суд
решает, должно ли отлучить грешника от церкви, но ввиду его безупречного прошлого в итоге
смягчается и отпускает его со штрафом в двести фунтов. Несчастный господин Кейн столь
потрясен, что публично «со слезами признает свою порочность и алчность». Разумеется, глав-
ный священник Бостона не мог упустить столь удачную возможность с пользой употребить
этот пример сбившегося с пути грешника и в воскресной проповеди, ссылаясь на жадность
Кейна, обрушивается на негодные принципы торговли. Среди них и такие:
1.  Человек может продавать по произвольно высокой цене и покупать
так дешево, как только сумеет.
2. Если человек теряет в море или по любой иной причине часть своего
товара, то он может поднять цену оставшейся части.
3. Человек может продавать по той же цене, что купил, даже если он
заплатил очень много…
Все это порочно, от начала до конца порочно, надрывается священник; искать выгоды
ради выгоды – значит оказаться во власти страшного греха: алчности.
Итак, мы возвращаемся в Англию и Францию.
В Англии составлен устав крупной торговой организации, Компании путешествующих
купцов; среди прочего он указывает на нормы поведения: запрещены ругань, перепалки между
членами Компании, игра в карты, содержание охотничьих собак. Никто не должен нести по
улице неприглядные узлы. Деловое предприятие получается странноватое, больше похожее на
братство со своим особым уставом.
Текстильное производство Франции в последнее время проявляло куда больше самосто-
ятельности, чем ему положено, и в 1666 году было обнародовано распоряжение Кольбера, 8
призванное положить конец этой опасной и разрушительной тенденции. Отныне ткани, про-
изводимые в Дижоне и Селанжи, должны состоять из 1408 нитей, включая кайму, – не больше,
но и не меньше. В Осере, Авалоне и двух других городах-производителях число нитей должно
равняться 1376; ткачи Шатильона должны иметь в виду число 1216. Любая ткань, не соответ-
ствующая стандартам, будет пригвождена к позорному столбу. Случись такое трижды, к позор-
ному столбу отправится торговец.
Эти пестрые фрагменты давно ушедших эпох кое-что объединяет. Во-первых, идея при-
стойности (не говоря уже о необходимости￿ системы, основанной на личной выгоде, еще не
укоренилась в умах людей. Во-вторых, отдельный, самостоятельный экономический мир еще
не вырвался из социального контекста своего времени. Мир практических сделок до сих пор
неразрывно связан с миром нашей политической, общественной и религиозной жизни. Лишь
после того, как они окончательно разъединятся, жизнь человека станет представлять собой
более-менее привычную для нас картину. Это разъединение не досталось нам даром – за него
велась очень долгая и изнурительная борьба.
Кому-то наверняка покажется странным тот факт, что концепция выгоды сравнительно
нова; с детства мы привыкли к тому, что каждому человеку свойственно стремление к богат-
ству, дай ему волю – и он будет вести себя не хуже любого уважающего себя бизнесмена. Мотив
получения прибыли, говорят нам, стар, как само человечество.
8 Жан Батист Кольбер (1619–1683￿ ?'
@% 4
[&""# финансов Франции с 1665 г. Экономическая поли-
тика Кольбера (так называемый кольбертизм￿  – одна из разновидностей меркантилизма. Кольбер добивался роста государ-
ственного дохода главным образом созданием крупных мануфактур, увеличением вывоза и сокращением ввоза промышлен-
ных изделий. (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 15 Это не так. В той форме, в которой он известен нам, мотив получения прибыли появился
не раньше, чем «современный человек». Даже сегодня идея извлечения выгоды исключительно
ради выгоды чужда большой доле населения земного шара, не в последнюю очередь потому,
что на протяжении многих и многих веков этой идеи просто-напросто не существовало. Сэр
Уильям Петти 9 – потрясающий персонаж из XVII века, в течение своей жизни успевший побы-
вать юнгой, сокольником, врачом, профессором музыки, а также основать школу Политиче-
ской арифметики, – утверждал, что при высоких зарплатах «рабочую силу трудно найти, столь
безнравственны те, кто работает лишь затем, чтобы есть или, скорее, пить». Сэр Уильям не
просто выражал буржуазные предрассудки своего времени. Он обращал наше внимание на
свойство, до сих пор присущее обществам со слабо развитой промышленностью: неквалифи-
цированные рабочие, не привыкшие к наемному труду, в заводской обстановке чувствуют себя
неуютно и не воспринимают постоянно возрастающее качество жизни как нечто само собой
разумеющееся. Если зарплата внезапно поднимется, то они не станут работать усерднее, а пред-
почтут больше отдыхать. Идея, согласно которой каждый работник не только может, но и дол-
жен постоянно стремиться улучшить свое материальное благополучие, была по большей части
незнакома многочисленным представителям нижних и средних слоев египетского, греческого,
римского и средневекового обществ и начала проникать в сознание отдельных людей лишь в
эпоху Ренессанса и Реформации. Почти во всех восточных культурах она отсутствует как тако-
вая. Неотъемлемой характеристикой нашего общества эта идея стала настолько же недавно,
как, скажем, книгопечатание.
Концепция выгоды не только не столь распространена, как нам кажется,  – с момента
получения одобрения ее обществом, да и то неполного, прошло совсем немного времени. В
Средние века церковь учила, что христианин не должен заниматься торговлей; в основе подоб-
ного учения лежало убеждение, что торговцы, подобно дрожжам, создают нежелательное бро-
жение в головах. Во времена Шекспира главной задачей обычных людей, а на самом деле и
всех, за исключением знати, было не улучшение своего положения, но поддержание его на
определенном уровне. Даже для первых американских колонистов сама идея о том, что пре-
следование собственной выгоды можно считать заслуживающей право на существование или
даже мало-мальски полезной целью в жизни, казалась измышлением дьявола.
Разумеется, богатство существовало всегда, да и алчность сопровождает человечество
еще с библейских времен. Но исключительно важно различать зависть, вызываемую богатством
сильных мира сего, и стремление к улучшению своего достатка, когда оно пронизывает все
общество снизу доверху. Путешествующие торговцы появились никак не позже финикийских
мореплавателей; их следы протянулись по всей истории: от римских спекулянтов, через пред-
приимчивых венецианцев и купцов Ганзы, к великим первооткрывателям из Испании и Пор-
тугалии, для которых поиск пути в Индию означал и движение к личному обогащению. Но
приключения немногих – это совсем не то, что преобразование всего общества, охваченного
духом предпринимательства.
В качестве иллюстрации рассмотрим поразительное семейство Фуггеров, 10 знаменитых
немецких банкиров XVI века. На пике своего могущества Фуггеры обладали золотыми и сереб-
ряными рудниками, торговыми концессиями и даже правом чеканить собственные деньги;
состояния королей и императоров, чьи расходы на войны (и самих себя￿!3''%$" #"-
вали, могли показаться им смешными. Но когда стоявший во главе дома Антон Фуггер умер,
его старший племянник Ганс Якоб отказался взять управление семейным делом на себя на том
основании, что на финансовые дела и личные заботы времени у него не хватит; Георг – брат
Ганса Якоба – сказал, что предпочитает жить мирно; третий племянник, Кристофер, проявил
9 См.: The Economic Writings of Sir William Petty, C. H. Hull, ed. (New York: Augustus Kelley, 1963￿+P0J.10 См.: Lewis Mumford, The Condition of Man (New York: Harcourt, Brace & World, 1944￿+P .

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 16 не больше интереса, чем его братья. По-видимому, все потенциальные наследники финансо-
вой империи решили, что игра не стоит свеч.
Если не считать королей (тех из них, кто был платежеспособен￿"'#4"#&  =1-
бие Фуггеров, первые капиталисты, как правило, были не опорой общества, а отвергнутыми
им изгоями. Время от времени попадались предприимчивые люди, вроде святого Годрика 11
из Финчейла, который сначала промышлял поиском ценностей в обломках потерпевших кру-
шение судов, заработал таким образом достаточно, чтобы стать купцом, и, сколотив прилич-
ное состояние, завершил свой жизненный путь праведным отшельником. Подобные персонажи
были редки. До тех пор пока преобладала идея о земной жизни лишь как мучительной пре-
людии к жизни вечной, предпринимательский дух не только не поощрялся, но и не находил
достаточной поддержки. Короли нуждались в деньгах и поэтому ввязывались в войны; дво-
ряне стремились обладать землей, а поскольку ни один уважающий себя дворянин не продал
бы земли предков по собственному желанию, за землю опять-таки сражались. Но подавляю-
щее большинство людей – сервы, деревенские ремесленники и даже цеховые мастера – просто
желали прожить свою жизнь так, как жили их отцы и как, в свою очередь, будут жить их дети.
Отсутствие мотива получения выгоды как основного двигателя повседневной деятельно-
сти (а в реальности и безоговорочное осуждение этого мотива церковью￿ составляло важное
отличие странного мира позднего Средневековья от того начавшего зарождаться за пару веков
до Адама Смита мира, который вполне привычен для современного человека. Но даже это
отличие не было самым важным. Тогдашние обитатели Земли не понимали, что значит «зара-
батывать на жизнь». Экономическая жизнь и жизнь общественная были неразделимы. Работа
еще не стала средством для достижения цели – богатства и тех благ, которые оно позволяет
приобрести. Она была целью в себе – разумеется, включающей деньги и товары; люди труди-
лись лишь постольку, поскольку так делали их деды, и считали свой образ жизни естествен-
ным. Иными словами, время для открытия такой потрясающей социальной конструкции, как
«рынок», еще не наступило.
Рынки являются неотъемлемой частью истории человечества. Таблицы из Тель-эль-
Амарны рассказывают об оживленной торговле между фараонами и левантийскими царями,
происходившей за четырнадцать веков до нашей эры: золото и военные колесницы обменива-
лись на рабов и скакунов. Хотя сама идея обмена стара как мир, мы, памятуя об истории кон-
цепции выгоды, не должны предполагать, будто все обитатели земного шара обладают пред-
приимчивостью современного американского школьника. Согласно некоторым источникам,
вам не стоит интересоваться у представителей новозеландских маори количеством еды, кото-
рое необходимо, чтобы выменять крючок для ловли бонито,  – подобный обмен никогда не
производится, а вопрос считается неприличным. Напротив, в определенных африканских пле-
менах вопрос о цене женщины, выраженной в волах, является абсолютно приемлемым – хотя
сами мы смотрим на подобную сделку не лучше, чем маори на обмен еды на крючки (впрочем,
наличие приданого в некоторых культурах заметно сокращает разрыв между нами и этими
африканцами￿.
Но рынки, будь то обмены между примитивными племенами или потрясающие вооб-
ражение средневековые ярмарки, это вовсе не то же, что рыночная система. Ведь рыночная
система не только и не столько способ обмена одних товаров на другие; что гораздо более
важно, она является механизмом, который обеспечивает выживание целого общества.
Как мы увидели, устройство рыночного механизма было неведомо обитателям средневе-
кового мира. Упоминание концепции выгоды звучало едва ли не богохульством. Более отвле-
11 См.: Henri Pirenne, Medieval Cities (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1925￿+P?.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 17 ченное замечание, что общее стремление к выгоде может способствовать сплочению общества,
назвали бы безумным.
Подобная слепота была не беспочвенна. В Средние века, эпоху Ренессанса, Реформации,
да и вообще вплоть до XVI или XVII века люди не могли вообразить рыночную систему в дей-
ствии по той простой причине, что еще не существовали Земля, Труд и Капитал – главные фак-
торы производства, используемые рыночной экономикой. Без сомнения, земля, труд и капитал
– почва, люди и средства производства – являются неотъемлемыми атрибутами любого обще-
ства. Но сама идея абстрактной «земли» или абстрактного «труда» начала занимать умы не
раньше, чем абстрактная энергия или материя. Земля, труд и капитал как безличные «агенты»
в производственном процессе – концепции не менее современные, чем интегральное исчисле-
ние. И появились они лишь немногим раньше.
Возьмем землю. Еще в XIV или даже XV веке не существовало понятия земли в каче-
стве подлежащей свободной купле-продаже собственности, приносящей доход в виде ренты.
Конечно, земель в виде поместий и имений было сколько угодно, но участки не подлежали
купле или продаже даже в том случае, если возникали самые выгодные расклады. Земли состав-
ляли ядро общественной жизни, служили свидетельством высокого статуса и авторитетности
их владельцев, а также фундаментом для военной, юридической и административной органи-
зации общества. Хотя при определенных – и очень жестких – условиях земля могла быть про-
дана, в общем и целом она не была товаром на продажу. Средневековому дворянину возмож-
ность продажи своих земель виделась не менее абсурдной, чем губернатору Коннектикута –
мысль о продаже пары округов губернатору Род-Айленда.
Недостаточно продаваемым был и труд. Когда сегодня мы говорим о рынке труда, то под-
разумеваем огромное количество индивидов, предлагающих свои услуги тому, кто заплатит
больше остальных. В докапиталистическом мире подобного рынка просто-напросто не суще-
ствовало. Конечно, и тогда была масса выполнявших определенную работу сервов и ремеслен-
ников, но большая часть этих трудовых ресурсов не являлась предметом купли или продажи.
Жизнь крестьян была неразрывно связана с поместьем их хозяина; они пекли хлеб в хозяйской
печи и мололи муку на его мельнице, возделывали его угодья и служили ему на войне, но редко
когда вознаграждались за свои услуги – то были их обязанности как сервов, а не свободно
продаваемый «труд». В городе подмастерье поступал в обучение к мастеру, и практически
всё: продолжительность обучения, число подмастерьев, количество рабочих часов и уровень
платы, а также непосредственные методы работы – определялось цехом. Слуга и хозяин почти
не торговались, за исключением тех редких случаев, когда условия ухудшались настолько, что
провоцировали волнения. Все это походило на рынок труда ничуть не больше, чем картина,
наблюдаемая при приеме медсестер на работу в больнице. С капиталом почти та же история.
Безусловно, капитал как богатство отдельных лиц существовал до прихода капитализма. Сво-
бодные средства имелись – не было достаточно сильного стимула использовать их по-новому
и гораздо агрессивнее. Риск и нововведения были не в почете, девиз звучал так: «Безопас-
ность прежде всего». Способ производства, требовавший значительных трудозатрат и времени,
предпочитался более быстрому и эффективному. Реклама была запрещена, и сама мысль о
том, что один цеховой мастер может производить конкретный продукт качественнее, чем его
коллеги, считалась предательской. Стоило массовому производству текстиля в Англии XVI
века поднять свою уродливую голову, как цеха направили королю протест. В результате «чуд-
ная мастерская», якобы состоявшая из двух сотен ткацких станков и имевшая своих мясни-
ков с пекарями, обслуживавших основную рабочую силу, была объявлена его величеством вне
закона: подобная эффективность и концентрация капитала могли создать опасный прецедент.
Тот факт, что средневековый мир не породил рыночную систему, легко объясним: насе-
лявшие его люди не могли даже представить себе абстрактных элементов производственного
процесса. В отсутствие земли, труда и капитала Средние века были вынуждены обходиться и

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 18 без рынка; без рынка же (оставим в стороне живописные ярмарки и базары￿ 82""7#2а
определялось волей местных царьков и традициями. Производство чахло или росло в зависи-
мости от приказов землевладельцев. Если таких приказов не было, жизнь шла в соответствии
с обычаем. Живи Адам Смит в XIV веке, он вряд ли почувствовал бы необходимость созда-
ния теории политической экономии. В том, что держало средневековое общество на плаву, нет
никакой загадки; внешний вид и устройство этого механизма не были тайной за семью печа-
тями. Этика и политика? Безусловно. Очень многие аспекты отношений мелких землевладель-
цев и крупных, а также последних и королей могли быть изучены и объяснены. Точно так же
налицо был конфликт между учением церкви и мятежными устремлениями торгового сосло-
вия. Но к чему здесь экономика? Ни к чему. Кого могли заботить абстрактные законы спроса
и предложения, издержки или ценность, если абсолютно все правила функционирования мира
содержались в законах о земле, принятых финансовых правилах и церковных установлениях
вместе с общепринятыми обычаями того времени? Адам Смит мог стать великим моралистом
позднего Средневековья, но ни в коем случае не великим экономистом – ему было бы просто
нечего делать.
Экономистам было бы нечем заняться в течение еще нескольких столетий – до тех пор,
пока огромный самодостаточный и самовоспроизводящийся мир не изверг из себя суетливый,
неугомонный и открытый для всех мир XVIII века. Возможно, «изверг»  – слишком сильное
слово, потому как трансформация заняла несколько сотен лет, а не произошла в результате
одного яростного толчка. Но это изменение, как бы долго оно ни протекало, не было мирной
эволюцией. Бившееся в агонии общество сотрясала революция.
Одна только коммерциализация земли, в результате которой основой претензии на
участки стало не место в социальной иерархии, а готовность заплатить, не могла не подорвать
крепко укоренившийся феодальный образ жизни. Вне зависимости от того, насколько жестоко
они эксплуатировались своими хозяевами, превращение де-факто несвободных подмастерьев
и сервов в «рабочих» означало создание класса запуганных и растерянных людей – пролета-
риев. Чтобы цеховые мастера стали капиталистами, нужно было преподать законы джунглей
вчерашним хлебопашцам.
Ни один из описанных процессов нельзя было назвать мирным. Никто не хотел подобной
коммерциализации жизни. Чтобы получить хотя бы примерное представление о силе сопро-
тивления этим переменам, мы совершим заключительное путешествие – на сей раз во времена
экономической революции.
Мы снова во Франции, на дворе 1666 год. 12
Капиталисты ломают голову над тем, как противостоять важнейшему последствию все
расширяющего свое влияние рыночного механизма – непрерывному изменению.
В какой-то момент возник вопрос, позволительно ли мастеру ткацкого цеха вносить усо-
вершенствования в процесс производства. Вердикт был следующим: «Если ткач желает изгото-
вить материю по своему методу, он не может немедленно начать производство, но обязан полу-
чить разрешение на использование необходимого ему количества нитей определенной длины
от городских судей, которые огласят свое решение лишь после того, как выскажутся четыре
старейших купца и четыре старейших ткача из его цеха». Можно только догадываться, сколько
мастеров решались предложить свои улучшения.
Вскоре после того как «ткацкий вопрос» был решен, возмущение вспыхнуло в рядах про-
изводителей пуговиц; их ярость вызвал тот факт, что портные начали делать пуговицы из ткани
– неслыханная наглость! Новшество, способное нанести урон давно существующей отрасли,
вызвало праведный гнев властей, и изготовители тряпочных пуговиц были оштрафованы. Но
для пуговичной гильдии этого было мало. Они потребовали права на обыск домов и гарде-
12 См.: Eli Hecksher, Mercantilism (London: George Allen & Unwin, 1935￿+Mm,+P0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 19 робов, а также штрафов и даже арестов тех, кто будет уличен в ношении предосудительных
изделий.
Боязнь всего новаторского и необычного охватила не только кучку насмерть перепуган-
ных купцов. Капитал единым фронтом встал на борьбу с переменами, а на войне все средства
хороши. Несколькими годами раньше в Англии изобретателю революционного вышивального
станка было не только отказано в патенте – Тайный совет настоял на уничтожении зловредной
машины. Во Франции поступающий из-за границы набивной ситец угрожает благосостоянию
швейной промышленности. Меры по отражению атаки приняты – гибнут около 16 тысяч чело-
век! Только в Балансе по обвинению в торговле запрещенным ситцем семьдесят семь чело-
век приговорены к повешению, пятьдесят восемь – к колесованию, а шестьсот тридцать один
отправлен на каторжные работы, и лишь единственный счастливчик был отпущен на свободу.
Но капитал – вовсе не единственный производственный ресурс, отчаянно пытавшийся
воспротивиться переходу жизни на рыночные рельсы. Ситуация с трудом еще более удруча-
юща.
Давайте вернемся в Англию. 13
К концу подходит XVI век – эпоха постоянного расширения английского могущества.
Королева Елизавета отправляется в триумфальное путешествие по собственным владениям –
но ее ждет горькое разочарование. Она восклицает: «Повсюду нищие!» Наблюдение весьма
странное, ведь еще за сотню лет до того английская сельская местность в основном населялась
возделывавшими свои земли крестьянами – составлявшими гордость всего королевства йоме-
нами, которые принадлежали к крупнейшей в мире группе свободных, независимых и процве-
тающих граждан. Теперь же – «Повсюду нищие!». Что произошло?
За это время возникла и приобрела заметную силу тенденция к отчуждению собствен-
ности одного человека в пользу другого, иными словами – экспроприации. Шерсть стала това-
ром, приносящим хорошие деньги, а для ее производства необходимы пастбища. Для расшире-
ния пастбищ проводилось огораживание общинной земли. Внезапно члены общины лишаются
доступа к раскинувшимся пестрой мозаикой крошечным частным владениям (между кото-
рыми нет заборов, а границы определяются то деревцем, то валуном￿ и общим землям, где
каждый мог пасти своих овец и добывать торф, – отныне все принадлежит владельцу поместья.
На смену коллективному владению землей приходит частная собственность. Вот что записал
некий Джон Хейлс в 1549 году: «…где раньше жили сорок человек, теперь все принадлежит
одному лорду и пастуху его… И главный источник неприятностей – это овцы, из-за них весь
люд прогнали с пастбищ, на коих раньше кормились разные животные, а теперь все овцы, одни
овцы». 14
Масштабы и влияние огораживания на нашу историю трудно переоценить. Бунты против
него начали вспыхивать еще в середине XVI века; одно такое восстание унесло около трех с
половиной тысяч жизней. В середине XVIII века этот процесс еще продолжался, а завершился
он лишь столетие спустя. В 1820 году, почти через пятьдесят лет после американской рево-
люции, герцогиня Сазерлендская отобрала у 15 тысяч человек в общей сложности около 794
тысяч акров земли, завезла туда около 131 тысячи овец, а в качестве компенсаций сдала каж-
дой из выселенных семей около двух акров самой никчемной земли.
Было бы неправильно обращать внимание лишь на повальный захват земли крупными
помещиками. Истинной трагедией является то, что произошло с крестьянами. Лишенные
права использовать некогда общую землю, они больше не могли зарабатывать на прокорм
семьи «фермерством». Стать фабричными рабочими им было не суждено – ведь тогда еще
не было никаких фабрик. В результате эти люди сформировали самый несчастный и угнетен-
13 См.: Paul Mantoux, The Industrial Revolution in the XVIII Century (New York: Harcourt, Brace, 1927￿+P .14 Mantoux, op. cit., p. 159.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 20 ный из всех классов – аграрный пролетариат, а в тех местностях, где рабочих мест в сель-
ском хозяйстве недоставало, они просто-напросто становились бродягами и попрошайками, в
отдельных случаях – ворами. Пришедший в ужас от повсеместного распространения нищеты
английский парламент предпринимал попытки локализовать проблему: скудные пособия при-
ковывали бедноту к конкретным приходам, а в отношении бродяг предписывалось применять
телесные наказания и клеймения. Некий священник, современник Адама Смита, называл при-
ходские дома, где содержались бедняки, «Домами ужаса». 15 К сожалению, те самые меры, с
помощью которых страна старалась защититься от засилья нищеты,  – прикрепление людей
к их приходам,  – автоматически отрезали дорогу к единственному возможному решению. И
дело вовсе не в том, что английский правящий класс состоял сплошь из бессердечных извер-
гов. Просто составлявшие его люди не могли примириться с концепцией мобильной и текучей
рабочей силы, которая, в соответствии с элементарными законами рынка, будет искать работу
везде, где только сможет. Каждый этап коммерциализации труда, как и в случае с капиталом,
наталкивался на непонимание, страх и открытое сопротивление.
В результате рыночная система, опиравшаяся на три базовых элемента – землю, труд и
капитал, родилась в муках. Начавшись еще в XIII веке, они полностью прекратились лишь
шесть столетий спустя. Во всей истории человечества не было менее понятой, менее при-
нятой современниками и хуже спланированной революции. Но в любом случае движение к
рынку уже нельзя было остановить. Сколь незаметно, столь и безжалостно сметались покрытые
пылью веков обычаи и традиции. Шумные протесты гильдии пуговичников оказались тщетны
– изготовители тряпочных пуговиц победили. Тайный совет запретил новые ткацкие станки,
но уже семь десятилетий спустя ему пришлось ограничить их экспорт – настолько удачным
оказалось изобретение. Сколько бы людей ни было колесовано – объем торговли ситцем лишь
многократно возрастал. Вопреки отчаянным протестам старой элиты, родовые поместья дали
путевку в жизнь фактору производства под названием «земля». Встреченный криками возму-
щения со стороны как работодателей, так и цеховых мастеров, экономический «труд» решил
проблему безработных подмастерьев и лишенных своей земли крестьян.
Великая колесница нашего общества, прежде беззаботно катившаяся по колее тради-
ции и стабильности, вдруг оказалась оснащенной двигателем внутреннего сгорания. Сделки,
сделки, сделки и выгода, выгода, выгода – именно таким оказалось новое и поразительно
эффективное топливо.
Какие же силы были настолько действенными, что смогли смести старый, привычный
мир и способствовали возникновению на его месте другого, куда менее желанного мира?
У перемен не было одной, объясняющей все причины. Новый уклад жизни зарождался
внутри старого, словно бабочка внутри куколки, и стоило ему обрести достаточную волю к
жизни, как сковывавшая его структура разлетелась на куски. Экономическая революция про-
изошла не из-за великих событий или блистательных авантюр, ее спровоцировали не отдель-
ные законы или отдельные, пусть даже очень влиятельные, личности. Процесс перемен был
совершенно спонтанным и многосторонним одновременно.
Во-первых, в Европе начали возникать национальные политические единицы. В резуль-
тате крестьянских войн и королевских завоеваний построенное на изолированном существо-
вании раннефеодальное общество уступило свое место централизованным монархиям. Монар-
хии пробудили национальные чувства, все более явно выражавшиеся; это, в свою очередь,
означало появление пользующихся благосклонностью короля отраслей, например производ-
ства гобеленов во Франции, и создание флотов и армий, которые не могли существовать без
отдельных отраслей промышленности. Бесконечные правила и регуляции, отравлявшие жизнь
15 Mantoux, op. cit., р. 278.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 21 Андреаса Риффа и других путешествующих купцов XVI столетия, были заменены государ-
ственными законами, общими системами мер и более или менее стандартизированными валю-
тами.
Важной политической причиной революции в Европе стало поощрение властями замор-
ских путешествий и открытий. Еще в XIII веке братья Поло отправлялись в свое дерзкое путе-
шествие в земли великого Хана как обычные купцы – без высокого покровительства; в  XVI
веке пытавшийся достичь той же цели Колумб уже пользовался поддержкой королевы Иза-
беллы. Движение от частного к государственному мореплаванию развивалось одновременно и
в тесной связи с переходом от индивидуального существования к национальному. В свою оче-
редь великие английские, испанские и португальские мореплаватели-капиталисты привезли на
родину не только несметные богатства – отныне стала осознаваться важность богатства как
такового. «Золото – удивительная вещь! Кто обладает им, – писал Христофор Колумб, – тот
господин всего, всего, чего он захочет. Золото может даже душам открыть дорогу в рай». 16
Так думали многие современники великого первооткрывателя, и это чувство заметно ускорило
появление почитавшего выгоду и риск общества, главным двигателем которого была погоня за
деньгами. Мимоходом стоит отметить, что сокровища Востока и впрямь поражали воображе-
ние. Денег, полученных королевой Елизаветой в обмен на финансирование путешествия сэра
Фрэнсиса Дрейка на «Золотой лани», хватило на то, чтобы полностью заплатить зарубежный
долг Англии и заткнуть все дыры в бюджете. Остаток был инвестирован за рубеж; если бы с
тех пор на елизаветинские вложения начислялся сложный процент, то сегодня в сумме они
превосходили бы зарубежные активы Великобритании по состоянию на 1930 год!
Второй крупной причиной изменений было постепенное уменьшение роли религии под вли-
янием скептицизма, пытливости и гуманизма, характерных для Итальянского Ренессанса.
Мир Сегодня отодвинул мир Завтра на задний план, и как только земная жизнь стала более
важной, повысилась и значимость материальных стандартов и простых радостей. Церковь стала
более терпимой – за этим стояло зарождение протестантизма, провозглашавшего принципи-
ально новое отношение к труду и богатству. Римско-католическая церковь всегда относилась
к купцам с подозрением и не стеснялась называть ростовщичество грехом. Но как только
этот самый купец начал занимать все более и более высокое положение в обществе, стоило
ему перестать быть ненужным придатком старого мира и превратиться в неотъемлемую часть
мира нового – стало ясно, что пришло время для переоценки его назначения. Именно отцы
протестантизма прокладывали путь для объединения духовной и светской жизни в гармонич-
ное целое. В их проповедях нет места восхвалению жизни, проведенной в нищете и духов-
ном созерцании как противоположности земной жизни; они учили, что использование дан-
ного Богом таланта к ведению бизнеса – благое дело. Предприимчивость перешла в разряд
общепризнанных добродетелей – и вовсе не из-за выгод, которые она приносит отдельному
человеку, но из-за преумножения Божьего величия. Отсюда оставался один шаг до уравнения
богатства с духовным совершенством и провозглашения богачей едва ли не святыми.
В фольклоре XII века встречается рассказ о ростовщике, собиравшемся венчаться; когда
он входил в церковь, его раздавила упавшая статуя. Как выяснилось, статуя была изображе-
нием другого ростовщика – и Бог не одобряет подобной деятельности. Мы помним, что даже
в середине XVI века несчастный Роберт Кейн вызвал гнев пуританских церковных властей
именно из-за рода своих занятий. Рыночной системе было трудно дышать в атмосфере тоталь-
ной неприязни. Как следствие, необходимым условием развития рынка было постепенное при-
знание духовными лидерами его безвредности, а потом и пользы для общества.
Еще одна причина заключалась в росте уровня жизни, в конечном итоге приведшем к
возможности рыночной системы. Мы привыкли думать о Средних веках как о времени, свя-
16 Письмо с Ямайки, 1503 г. (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 22 занном с застоем и отсутствием прогресса. И все же за пятьсот лет феодальный строй про-
извел на свет тысячу городов (само по себе потрясающее достижение￿+#1""
"<4 4"&"-
никакими дорогами и поддерживал их население с помощью привозимого из деревень продо-
вольствия. Все это породило привычку к деньгам, рынкам и основанному на купле-продаже
образу жизни. В процессе этих изменений власть естественным образом перераспределялась,
переходя от не понимавшей денег высокомерной аристократии к прекрасно разбиравшимся в
денежных вопросах купцам.
Неверно думать, что прогресс заключался лишь в постепенном возрастании важности
денег. Также был крайне важен прогресс технологический, причем вполне определенного рода.
Коммерческая революция не могла состояться в отсутствие сколько-нибудь разумного бух-
галтерского учета: хотя венецианские купцы xii века уже использовали вполне хитроумные
вычислительные приборы, большинство средневековых торговцев в своем невежестве мало
чем отличались от школяров. Прошло некоторое время, прежде чем необходимость учета стала
повсеместной; двойная запись стала общепринятой практикой лишь в XVII веке. Ну а до тех
пор, пока не появился надежный метод учета финансовых потоков, предпринимательство в
крупных масштабах было невозможно.
И все же самое важное изменение с точки зрения последующей истории – это рост люд-
ского любопытства и, в результате, научного знания. И хотя во времена Адама Смита мир
стал свидетелем фейерверка научных открытий, Промышленная Революция была бы невоз-
можна без множества не столь заметных продвижений в уровне нашего знания. Еще в докапи-
талистическую эпоху на свет появились печатный станок, бумажная фабрика, ветряная мель-
ница, механические часы, картография и огромное количество других изобретений. Заняла
достойное место в умах людей и сама идея изобретения – впервые за всю историю экспери-
ментирование и инновации встречали дружелюбный прием.
Действуй они отдельно друг от друга, ни одному из этих изменений самому по себе не
удалось бы поставить общество с ног на голову. Иные из них могли с одинаковой вероятностью
быть как причинами, так и следствиями обуревавших его потрясений. История избегает рыв-
ков, и процесс великого сдвига растянулся на долгое время. Рыночный способ организации
процветал бок о бок с традиционными практиками, и остатки этого старого образа жизни не
исчезли и после закрепления рынка в качестве основы экономической организации нашего
общества. Так, гильдии и феодальные привилегии не были отменены во Франции вплоть до
1790 года, а английский Статут ремесленников, регулировавший деятельность цехов, просу-
ществовал до 1813-го.
Но уже к 1700 году – за двадцать три года до рождения Адама Смита – тот мир, что
осуждал Роберта Кейна, запрещал купцам носить неприглядные узлы, заботился о «справед-
ливости» цен и боролся за преемственность в профессиях отца и сына, находился в глубоком
упадке. Теперь общество отдало себя во власть принципиально нового набора «самоочевид-
ных» максим. Среди них были и такие:
«Каждый человек от природы алчен и жаждет прибыли».
«Никакой закон не может запрещать выгоду».
«Выгода находится в Центре Коммерческого Круга». 17
В обиход вошла концепция «человека экономического» – безвольного существа, беспре-
кословно подчинявшегося скрытой в его мозгу вычислительной машине. Очень скоро учеб-
ники наполнились рассказами о попавшем на необитаемый остров Робинзоне Крузо, расчет-
ливости которого могли бы позавидовать иные бухгалтеры.
17 Hecksher, op. cit., p. 301.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 23 Новый, деловой европейский мир оказался охваченным лихорадкой обогащения и спе-
куляции. Шотландский авантюрист Джон Ло 18 пустился в очередное безумное приключение,
основав в 1718 году во Франции Миссисипскую компанию: он продавал акции предприятия,
собиравшегося разрабатывать золотые рудники в Америке. На улицах мужчины и женщины
сражались за право получить долю в компании, совершались убийства, состояния сколачива-
лись за ночь. Кто-то из гостиничной прислуги заработал тридцать миллионов ливров. В тот
момент, когда компания была готова обанкротиться с ужасными последствиями для инвесто-
ров, власти решили отдалить катастрофу, причем довольно интересным способом. Они наняли
тысячу бродяг, вооружили их кирками и лопатами и заставили промаршировать по улицам
Парижа, изображая отправляющихся в Эльдорадо старателей. Разумеется, в конце концов ком-
пания разорилась. Но насколько поразительны произошедшие изменения! Как велико отличие
алчущей быстрого обогащения толпы на рю де Кенкампуа от робких капиталистов столетней
давности; желание публики получить побольше денег должно быть крайне острым, чтобы она
попалась на такую примитивную удочку!
Сомнений не оставалось – после долгих мучений рыночная система наконец яви-
лась-таки на свет. Отныне решение проблемы выживания заключалось не в следовании тради-
циям или приказам, но в свободной деятельности ищущих выгоды людей, связанных исклю-
чительно рыночными отношениями. Новая система получила название «капитализм» – трудно
поверить, но это слово не было широко распространено до конца XIX века! А лежавшая в
основе системы идея выгоды так твердо укоренилась в сознании людей, что уже скоро многие
будут утверждать, что это вечная и вездесущая часть нашей природы.
Идея нуждалась в собственной философии.
Человек, часто говорят нам, отличается от всех других живых существ своей сознатель-
ностью. По-видимому, следует понимать, что нам недостаточно создать общество и жить в
нем; человек обязательно старается убедить себя, что обитает в лучшем из всех возможных
обществ, а сложившиеся внутри него правила хотя бы частично отражают правила, установлен-
ные Провидением. Как следствие, каждая эпоха рождает своих философов, апологетов, кри-
тиков и реформаторов.
Вопросы, озадачивавшие первых социальных философов, относились скорее к полити-
ческой, чем к экономической стороне нашей жизни. Все то время, пока миром правили тра-
диция и тирания, проблемы бедности и богатства вряд ли волновали умы мудрецов; в порядке
исключения по этому поводу можно было лишь вздохнуть или в очередной раз возмутиться
внутренней бессмысленностью человека. Раз большинство людей, подобно трутням в пчели-
ной семье, рождалось, чтобы провести жизнь в бедности, никто и не интересовался тем, как они
существуют, причуды королев были гораздо более увлекательным предметом для изучения.
«Уже непосредственно с момента самого рождения некоторые существа различаются в
том отношении, что одни из них как бы предназначены к подчинению, другие к властвова-
нию», – сказал Аристотель, 19 и в основе его замечания лежит не презрение, а безразличие, с
которым ранние философы смотрели на будничную жизнь. Существование огромного рабо-
чего класса воспринималось как должное, деньги же и рынки были не только слишком гряз-
ными, но и слишком плебейскими темами, чтобы претендовать на внимание джентльмена и
ученого. Права королей, как дарованные свыше, так и иные, а также важнейшая проблема вла-
сти преходящей в противовес власти духовной – вот что занимало тогдашние умы, но никак
не притязания нахальных купцов. Хотя богатство отдельных людей играло свою роль в жизни
нашего мира, потребность в философии богатства появилась лишь после того, как борьба за
него стала повсеместной и просто-напросто необходимой для существования общества.
18 См.: Beard, op. cit., p. 416–419.19 Аристотель . Политика. Цит. по: Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 24 Игнорировать тот факт, что рынок поощряет довольно неприятную борьбу, можно было
лишь до поры до времени; в какой-то момент он вызвал праведное возмущение окружающих.
Когда борьба наконец доползла до святая святых философии, разумнее всего было попытаться
воспользоваться накопленным опытом и проследить некую объединявшую все происходившее
логику. Именно эту задачу решали философы, в течение двух веков до Адама Смита предла-
гавшие свои теории повседневной жизни.
Стараясь открыть двигавшие миром силы, они рисовали его портреты, и из них вышла
бы престранная галерея!
Вначале наиглавнейшей целью и средством в борьбе за существование объявили накоп-
ление золота. Христофор Колумб, Кортес и Фрэнсис Дрейк были не просто путешественни-
ками на службе у государства – они находились в авангарде экономического прогресса . Меркан-
тилистам – группе авторов, писавших о торговле, – казалось очевидным, что естественная цель
всех экономических устремлений – могущество страны, а главный ингредиент национального
могущества – как раз таки золото. Центральное место в их философии, разумеется, отводи-
лось великим армадам и рискованным предприятиям, сокровищам королей и скупости народа,
а превыше всего почиталось убеждение в том, что преуспевшая в поисках сокровищ страна
обречена на процветание.
Можно ли обнаружить объединяющую эти идеи концепцию? Здесь мы впервые сталкива-
емся с упомянутым в конце предисловия взглядом, в соответствии с которым «картины мира»
предшествуют реальному ходу событий и предопределяют его. Одну из таких картин можно
увидеть на фронтисписе опубликованного в 1651 году «Левиафана»  – оказавшего заметное
влияние на последующее развитие мысли трактата английского философа и политического
мыслителя Томаса Гоббса. На гравюре изображена огромная фигура, возвышающаяся над
безмятежной сельской местностью и словно охраняющая ее. Очевидно, перед нами монарх:
в  одной руке у него меч, в другой – скипетр. Если приглядеться внимательнее, оказывается,
что его кольчуга сшита из человеческих голов.
Стоит заметить, что картина охватывает политическую сторону нашей жизни, а вовсе
не экономическую. Главная мысль «Левиафана» – и самого Гоббса – такова: всемогущее госу-
дарство необходимо, чтобы уберечь людей от «одинокого, бедного, мерзкого, жестокого и
короткого существования». 20 Хотя коммерческая деятельность имела довольно большое зна-
чение, она могла как поддерживать государство, так и расшатывать его устои. Следовательно,
несмотря на их искреннюю заинтересованность в накоплении золотых слитков, все монархии
опасались, как бы торговые суда не отвезли заветный металл в другие страны, где он будет
потрачен на шелка и прочую роскошь в ущерб государственной казне.
И все-таки даже такое мировоззрение служит основой для попыток проведения того, что
мы бы назвали экономическим анализом. Еще до появления «Левиафана» защитники интере-
сов делового мира публиковали множество очерков, стараясь доказать, что ходившие по Темзе
корабли были выгодны для суверена и при этом не представляли для него никакой опасности.
Да, часть вывозимого ими золота вполне могла быть израсходована на заграничные продукты,
но они везли и британские товары, за которые выручали еще больше золота. Как писал на стра-
ницах своего очерка «Богатство Англии во внешней торговле» директор Ост-Индской компа-
нии Томас Мен, «обыкновенным способом» увеличения богатства и наполнения казны страны
была торговля, «причем мы должны неукоснительно следить за соблюдением одного правила:
каждый год необходимо продавать чужестранцам больше, чем мы потребляем». 21
20 Thomas Hobbes, Leviathan (Oxford University Press, 1967￿+PJ+0. 21 См.: R. Heilbroner, Teachings on the Worldly Philosophy. W. W. Norton, N. Y., p. 24–28.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 25 К XVIII веку эта сосредоточенность на золоте стала выглядеть откровенно наивной.
Возникающие одна за другой школы мысли основным источником жизнеспособности страны
называли торговую деятельность. А значит, их внимание уже не привлекал вопрос об извле-
чении наибольшей выгоды из рынка золота. Теперь они размышляли над тем, как поспособ-
ствовать формирующемуся классу торговцев в достижении их целей, ведь только это в конеч-
ном счете и приводило к росту богатства всего народа.
Новая философия принесла и новую проблему: бедняки должны были по-прежнему жить
в нищете. Почти все сходились во мнении, что стоит нищим перестать быть таковыми, как они
вполне могут отказаться выполнять свои рабочие обязанности без существенного повышения
в вознаграждении за труд. «Для счастья общества… необходимо, чтобы большая его часть
пребывала в невежестве и нищете»,  – писал Бернард Мандевиль, 22 самый чудной и вместе с
тем самый проницательный комментатор общественной жизни начала XVIII века. Разумеется,
глядя на дешевизну труда в английском сельском хозяйстве и промышленности, авторы-мер-
кантилисты одобрительно кивали головой.
Конечно, золото и торговля, а также связанные с ними идеи повелевали течением нашей
внешне хаотичной жизни не в одиночку. Бесчисленные памфлетисты, священники, критиканы
и фанатики силились предоставить доводы в поддержку такого общественного устройства или
же в его безоговорочное осуждение, причем каждый – свои. К их вящему сожалению, мало
кто в этом преуспел. Один утверждал, что страна, безусловно, не может покупать больше, чем
она продает, другой же с не меньшей уверенностью настаивал на том, что народ лишь выигры-
вает, если потребляет больше, чем предоставляет взамен. Часть авторов считала, что именно
торговля порождает богатство, и превозносила достоинства купца; многие были убеждены, что
торговля – лишь паразитический нарост на здоровом теле фермера. Кто-то утверждал, что бед-
ные являются таковыми по воле Божьей, но даже если это и не так, то их бедность в любом слу-
чае составляет основу для процветания всего народа. Им возражали: нищета – болезнь обще-
ства и она никоим образом не может способствовать богатству.
Все эти взгляды противоречили друг другу и составляли весьма запутанную картину, но
одно было очевидно: человек нуждался в упорядоченном истолковании мира, в котором он
обитал. Жестокий и пугающий, экономический мир на глазах обретал все большее значение.
Неудивительно, что сам Сэмюэл Джонсон замечал: «Ничто так не заслуживает внимания фило-
софов, как вопросы торговли». Наконец все было готово для выхода на сцену экономистов.
Среди какофонии различных мнений можно было различить голос поистине необыкно-
венного масштаба. В 1776 году Адам Смит опубликовал свое «Исследование о природе и при-
чинах богатства народов», таким образом доведя счет произошедших в том году революци-
онных событий до двух. На одной стороне океана родилась политическая демократия, другая
же стала свидетельницей появления на свет экономики. Но если Европа не спешила следовать
примеру Америки, то уже очень скоро после написания первого портрета современного обще-
ства весь западный мир без изъятий стал миром Адама Смита. Многие поколения смотрели на
окружающую действительность через очки, изготовленные по выписанному им рецепту. Сам
Смит не считал себя революционером – он всего лишь изложил то, что представлялось ему
очевидным, разумным и даже умеренным. Так или иначе, именно ему было суждено подарить
населению Земли образ, в котором оно так нуждалось. Прочитав «Богатство народов», люди
начали смотреть вокруг другими глазами. Теперь они видели, как выполняемые ими задания
встраиваются в общую картину и как все общество семимильными шагами приближается к
отдаленной, но совершенно осязаемой цели. Одним словом, на свет появилось новое миро-
восприятие.
22 Bernard Mandeville, The Fable of the Bees (Oxford: Clarendon Press, 1966￿+P0+.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 26  
Глава 2
Чудесный мир Адама Смита
 
О каком мировосприятии идет речь? Как можно догадаться, оно опиралось не на Госу-
дарство, а на Систему, если точнее – Систему совершенной свободы. Но было бы неразумно
погружаться в тонкости этой удивительной интеллектуальной конструкции прежде, чем мы
познакомимся с ее странным, а лучше сказать потрясающим, автором.
Путешественник, ступивший на английскую землю в 1760-х годах, по всей вероятности,
очень скоро узнал бы о некоем Адаме Смите 23 из университета Глазго. Доктор Смит слыл если
не знаменитостью, то уж точно довольно известным человеком. Его имя было знакомо Воль-
теру, он близко дружил с Юмом, а желающие послушать его запутанные, но увлекательные
лекции находились даже в России. Доктор Смит прославился как ученый, но не меньший инте-
рес у окружающих вызывала его личность. Рассказы о его рассеянности передавались из уст
в уста. Так, однажды он, захваченный дискуссией с другом, упал в дубильную яму, а в другой
раз перемешал в кружке хлеб с маслом, после чего объявил, что худшего чая он отродясь не
пробовал. Но даже многочисленные причуды не могли затмить его интеллектуальной мощи.
Адам Смит был одним из выдающихся философов своего времени.
В Глазго он читал курс лекций по нравственной философии, включавшей в себя несрав-
нимо больше, чем в наши дни. Она покрывала натуральную теологию, этику, юриспруденцию и
политическую экономию. Таким образом, в поле ее зрения попадало все, от тончайших позы-
вов человека к порядку и гармонии до его куда менее упорядоченных и гармоничных попыток
заработать на кусок хлеба.
Человек с давних пор пытался упорядочить в рамках натуральной теологии поиск
системы в кажущемся беспорядке космоса, и рассказ доктора Смита о естественных законах,
повелевающих с виду хаотичной Вселенной, наверняка нашел бы отклик в сердце нашего путе-
шественника. Но стоило Смиту переключить свое внимание на другую область и попытаться
увидеть грандиозный замысел в неразберихе повседневной жизни – и слушатели вполне могли
заподозрить доброго доктора в попытке неумеренно расширить пределы применения филосо-
фии.
И действительно, если общественная жизнь Англии конца XVIII века и наводила на
какие-либо мысли, то уж точно не о разумном устройстве или нравственной цели. Празд-
ные классы соревновались в утонченности своего образа жизни, остальное же общество было
поглощено абсолютно неприглядной борьбой за выживание. За стенами лондонских гостиных
и шикарных загородных особняков царили жестокость, дикость и деградация, замешенные на
наиболее безумных и шокирующих традициях древних времен. Общественный организм, в
идеале напоминающий тщательно спроектированную машину, где каждый винтик выполняет
свою работу, на деле походил на странные паровые агрегаты Джеймса Уатта, главными чер-
тами которых были неопрятность, шумность, неэффективность и опасность. Как же мог док-
тор Смит усматривать во всем этом порядок, смысл и цель?
Предположим на мгновение, что наш путешественник отправился с визитом на оловян-
ные рудники в Корнуолл. 24 Там он увидит спускающихся в темные дыры шахт горняков; достиг-
нув дна, они извлекают из-за пояса свечу и ложатся вздремнуть до тех пор, пока она не прого-
рит. Два или три часа работы – и очередной перерыв, за который они как раз успевают выкурить
23 См.: John Rae, Life of Adam Smith (1895￿[/VpqMWrXSSTUSTjVmmVh+ ; Dugald Stewart, Biographical Memoir of Adam
Smith (1793￿ (New York: Augustus Kelley, 1966￿B William Scott, Adam Smith as Student and Professor (Glasgow; Jackson, Son &
Co., 1937￿. 24 См.: Elie Halevy, England in 1815 (New York: Peter Smith, 1949￿+P? .

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 27 трубку. Труду уделялось времени не больше, чем безделью. Но если бы наш герой переместился
на север и отважился погрузиться в шахты Дарема или Нортумберленда, его взору предстала
бы совсем иная картина. Там голые по пояс женщины работали бок о бок с мужчинами, ино-
гда они были измождены настолько, что напоминали скорее тени, нежели человеческие суще-
ства. В ходу были дикие и жестокие обычаи. Внезапно возникавшие сексуальные потребности
удовлетворялись в заброшенной шахте неподалеку. Не видевшие света на протяжении зимних
месяцев дети от семи до десяти лет работали наравне со всеми и терпели всяческие унижения –
шахтеры платили им жалкие гроши за то, чтобы те передвигали полные угля вагонетки. Бере-
менные женщины волокли ящики с углем, словно лошади, и нередко рожали прямо в темноте
пещеры.
Такая насыщенная, подчиненная традициям и полная страдания жизнь протекала и за
пределами шахт. И на поверхности земли даже самый наблюдательный путешественник вряд
ли заметил бы признаки порядка, гармонии или хотя бы намек на замысел. Во многих обла-
стях страны толпы сельскохозяйственных работников слонялись в поисках хоть какого-нибудь
заработка. В период сбора урожая из валлийских высокогорий спускались группы «древних
бриттов», как они себя сами называли; иногда на всю честную компанию приходилась одна
неоседланная и необузданная лошадь, но чаще всего не было и этого. Зачастую лишь один
представитель группы говорил по-английски – он мог служить посредником между толпой
и господами фермерами, которым пришельцы желали помочь в сборе урожая на их землях.
Неудивительно, что оплата труда была смехотворной, иногда не выше шести пенсов в день.
Наконец, если бы нашего незадачливого странника занесло в город, где процветали ману-
фактуры, он увидел бы другие, не менее странные вещи. Опять-таки неподготовленному зри-
телю они едва ли напоминали о порядке. Путешественник, скорее всего, восхитился бы выстро-
енной в 1742 году фабрикой братьев Ломб. Длина огромного по тем временам шестиэтажного
здания была равна 500 футам, а находившиеся внутри машины, если верить Даниелю Дефо,
состояли из «26 586 колесиков, совершавших 97 746 движений, и производили 73 726 ярдов
шелковой нити за каждый оборот водяного колеса, то есть за двадцать секунд». 25 Не менее
впечатляли и дети, проводившие у машин по двенадцать и четырнадцать часов за смену. Они
варили себе еду на грязных паровых котлах и поочередно спали в бараках. Говорили, что
постель там никогда не успевала остыть.
Странный, суматошный, жестокий – таким представал этот мир в восемнадцатом сто-
летии, таким кажется он и сегодня. Тем более поразительно, что он встраивался в возведен-
ную доктором Смитом систему нравственной философии и что ученый уверял, будто видит в
окружающей действительности очертания великих, полных смысла законов, сплетающихся в
единое и возвышающееся над всем остальным целое.
Что за человек был этот утонченный философ?
Однажды, показывая свою любимую библиотеку другу, Смит так охарактеризовал себя:
«Я щеголь лишь в том, что касается моих книг». 26 Назвать его красавцем было трудно. На
медальонном профиле отчетливо видна тянущаяся к орлиному носу пухлая губа и спрятанные
под тяжелыми веками крупные, выпученные глаза. Всю жизнь Смит страдал нервным заболе-
ванием: голова у него часто тряслась, а говорил он причудливо и с запинками.
Помимо всего прочего, как мы уже говорили, он был знаменит своей рассеянностью. В
1780-х годах, уже перешагнув полувековой рубеж, самый неординарный житель Эдинбурга
регулярно устраивал представления на потеху остальным горожанам. Надев пальто светлого
цвета, бриджи, белые шелковые чулки, ботинки на пряжках и широкополую шляпу из бобра,
Смит брал в руки трость и отправлялся в путешествие по городским мостовым, устремив взор
25 Cм.: Mantoux, op. cit., p. 199, n. 1.26 James Bonar, Library of Adam Smith (London: Macmillan, 1894￿+PKKKK|.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 28 вдаль и шевеля губами в беззвучной беседе с самим собой. Сделав пару шагов, он останавли-
вался, словно желая сменить направление или вовсе развернуться. Один друг сравнивал его
походку с «движениями червя».
За примерами его рассеянности далеко ходить не надо. Как-то раз он вышел в сад в халате
и, крепко о чем-то задумавшись, прошагал пятнадцать миль, прежде чем опомнился. Когда
Смит вместе с другом, человеком довольно известным, прогуливался по Эдинбургу, карауль-
ный отсалютовал им пикой. Подобные почести отдавались философу много раз, но тут он впал
в оцепенение. Сделав ответный жест с помощью своей трости, на глазах у изумленного спут-
ника он принялся повторять за часовым тростью все движения его пики. При этом Смит шагал
и шагал и очнулся, лишь когда оказался на вершине длинной лестницы с тростью наизготовку.
Не подозревая о странности своего поведения, он опустил трость и продолжил беседу с места,
на котором был прерван.
Этот чудной профессор родился в городе Керколди в шотландском графстве Файф. Там
проживали полторы тысячи человек, и на момент рождения великого экономиста кое-кто еще
использовал гвозди в качестве денег. В возрасте четырех лет с ним произошел крайне любо-
пытный случай. Маленького Адама выкрали проходившие через город цыгане. Благодаря уси-
лиям дяди (отец Смита умер до рождения сына￿ "<#
1#4 =
"+" 5
#@='6.
Убегая, цыгане бросили ребенка у дороги. Один из ранних биографов экономиста резюмиро-
вал: «Я боюсь, что из него вышел бы прескверный цыган».
Несмотря на рано проявившуюся привычку впадать в забытье, Смит уже начиная с юного
возраста показывал себя очень способным учеником. Он был словно рожден для академиче-
ской жизни и уже в семнадцать лет получил стипендию и верхом на лошади отправился в
Оксфорд, где провел следующие шесть лет. В то время тамошний университет разительно
отличался от известной сегодня на весь мир цитадели знаний. Большинство профессоров не
пытались создавать даже иллюзию преподавания. Зарубежный гость, присутствовавший на
публичных дебатах в 1788 году, не смог скрыть своего изумления, став свидетелем того, как
все четыре участника провели отведенное им время молча, погруженные в модные романы.
Поскольку хорошие учителя были редчайшим исключением из общего правила, Смита никто
не готовил и не обучал, и он формировал список чтения по своему усмотрению. В результате
его чуть не отчислили из университета: в комнате Смита нашли экземпляр «Трактата о чело-
веческой природе» Дэвида Юма, считавшегося совершенно неподобающим чтением даже для
будущего философа.
В 1751 году в неполные двадцать восемь лет Смит занял кафедру логики в универси-
тете Глазго, которую очень скоро сменил на кафедру моральной философии. В отличие от
Оксфорда, Глазго находился в центре шотландского Просвещения, как впоследствии назовут
эту эпоху, и мог похвастаться целым скоплением талантов. Тем не менее концепция универ-
ситета все еще сильно отличалась от современной. Чопорные профессора не могли свыкнуться
с присущими Смиту легкомыслием и энтузиазмом. В чем его только не обвиняли: Смит регу-
лярно посмеивался во время церковной службы (несомненно, глубоко о чем-то задумавшись￿,
был близким другом этого несносного Юма, не проводил воскресные занятия о христианстве,
заваливал академический совет петициями об отмене молитвы в начале каждого урока, и даже
от его молитв откровенно попахивало определенной «естественной религией». Возможно, все
эти сведения лучше воспринимать в историческом контексте: учитель Смита Фрэнсис Хатче-
сон поразил Глазго тем, что отказался читать свои лекции на латыни!
Судя по тому, что уже в 1758 году Смит занял пост декана, его расхождения с коллегами
не заходили слишком далеко. Двух мнений быть не может: в Глазго он вел счастливую жизнь.
Хотя рассеянность – плохая помощница в картах, по вечерам он играл в вист, а также посещал
сборища таких же ученых мужей – в общем, жил спокойно. Студенты обожали его, а лекции
Смита были настолько хороши, что их посещал сам Босуэлл. Что же до необычной походки и

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 29 манеры речи, то очень скоро они стали предметом подражания. В витринах отдельных книж-
ных лавок даже появились его небольшие скульптурные изображения.
Не стоит считать, что он обрел славу лишь благодаря странностям характера. Написан-
ная им в 1759 году книга имела мгновенный успех. «Теория нравственных чувств» немед-
ленно поместила Смита в авангард английской философии. По своей сути «Теория…» явля-
лась исследованием оснований для нравственного одобрения и осуждения. Почему обычно
делающий все в своих интересах человек выносит нравственные суждения, никоим образом
не напоминающие о присущем ему своекорыстии? Смит предположил, что ответ заключается
в нашей способности ставить себя на место третьей стороны, своего рода незаинтересованного
наблюдателя, и таким образом приобретать непредвзятое, не мотивированное соображениями
выгоды мнение о сути дела.
Книга вкупе с поднятыми в ней проблемами вызвала громадный интерес у читателей.
«Проблема Адама Смита» стала излюбленной темой для обсуждения у немецких интеллекту-
алов. Для нас же гораздо интереснее тот факт, что трактат пришелся по душе крайне интерес-
ному человеку по имени Чарльз Тауншенд.
Тауншенд – один из тех замечательных персонажей, которыми изобиловал XVIII век.
Остроумный, всесторонне образованный человек, он, по словам Хораса Уолпола, «был наде-
лен всеми возможными талантами и, несомненно, стал бы величайшим представителем своей
эпохи, если бы в нем нашлась хоть капля искренности, сдержанности и благоразумия». 27 Таун-
шенд был склонен к мгновенным переменам; поговаривали, что как-то раз у него разболелся
бок, но о каком из двух шла речь, он сообщить отказался. Тауншенд и правда не дружил со
здравым смыслом: занимая пост министра финансов, он сделал многое для приближения рево-
люции в Америке, сначала лишив колонистов права избирать собственных судей, а затем обло-
жив американский чай суровыми пошлинами.
Оставим в стороне его политическую близорукость. Тауншенд живо интересовался фило-
софией и политикой и в этом качестве был преданным почитателем Адама Смита. Что гораздо
важнее, он имел возможность сделать профессору крайне соблазнительное предложение. В
1754 году Тауншенд с огромной выгодой для себя сочетался браком с блистательной графи-
ней Далкитской, вдовой герцога Бэкклюсского, и вскоре столкнулся с необходимостью найма
учителя для своего пасынка. В те времена венцом образования отпрысков благородных семей
было путешествие по европейским странам, призванное придать молодому человеку блеск,
который вызывал такое одобрение лорда Честерфилда. Тауншенд рассудил, что доктор Адам
Смит станет идеальным спутником для юного герцога, – и предложил ему пятьсот фунтов в год
плюс расходы, а также пожизненный пансион в полтысячи фунтов в год. От этого было трудно
отказаться. И в лучшие времена доход Смита составлял не больше ста семидесяти фунтов
– тогда профессора получали деньги непосредственно от студентов. Приятная подробность:
зная, что ему придется прервать чтение лекций, Смит хотел было вернуть слушателям деньги,
но те отказались, мотивируя свое решение тем, что они и так получили сполна.
Наставник и его светлость отбыли во Францию в 1764 году. Полтора года они провели
в Тулузе; сочетание на редкость унылой компании и собственного отвратительного француз-
ского заставляли Смита скучать по своей жизни в Глазго. После этого они отправились на юг
страны (где Смит встретил обожаемого им Вольтера, а также отбивал атаки одной любвеобиль-
ной маркизы￿+31 2x23" 4:4 8
"#@2G ">
2=% 6#@##"@ 2-
янную провинцией скуку, Смит приступил к работе над трактатом по политической экономии
– предмету его лекций в Глазго, регулярных обсуждений в Обществе избранных в Эдинбурге
и увлекательных дискуссий с милым его сердцу Дэвидом Юмом. В результате эти наброски
станут «Богатством народов», но до завершения книги пройдет целых двенадцать лет.
27 Percy Fitzgerald, Charles Townshend: Wit and Statesman (London: R. Bentley, 1866￿+P? .

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 30 В Париже было гораздо интереснее. Французский Смита до сих пор оставлял желать
лучшего, но теперь профессор, по крайней мере, был в состоянии вести продолжительные
беседы с наиболее выдающимся экономическим мыслителем Франции. Франсуа Кенэ был при-
дворным врачом Людовика XV и личным врачом мадам Помпадур. Кенэ и его единомыш-
ленников называли физиократами, а сам он нарисовал известную схему функционирования
экономики – «экономическую таблицу». В «таблице» был заметен почерк врача. Вопреки рас-
хожему мнению о том, что богатство осязаемо, поскольку составляется из золота и серебра,
Кенэ настаивал: богатство создавалось в процессе производства и текло по экономике, словно
приводящая общественный организм в движение кровь, текущая от одной руки к другой. 28
На современников «таблица» произвела сильное впечатление: так, Мирабо Старший описы-
вал ее как изобретение одного ранга с письмом и деньгами. 29 К сожалению для физиократов,
они утверждали, будто богатство создается исключительно сельскохозяйственным работни-
ком, трудящимся вместе с Природой, в то время как занятые в промышленном производстве
люди лишь «стерильно» преобразуют плоды его усилий. Следовательно, система Кенэ обладала
лишь ограниченной практической полезностью. Да, она ставила во главу угла принцип laissez-
faire 30 и одним этим радикально отличалась от всех остальных теорий. Но, описывая промыш-
ленное производство как совершающее лишь стерильные манипуляции, она упускала из виду
тот факт, что труд производил богатство везде, а не только на земле.
В этом заключалось одно из великих открытий Смита: источником «ценности» была не
земля, а труд. Возможно, сыграл свою роль тот факт, что главным занятием в стране, где про-
шло детство Смита, была торговля, а не сельское хозяйство. Так или иначе, он не принимал
сельских корней физиократического культа (последователи Кенэ вроде Мирабо на лесть не
скупились￿! :38#4" 
4 @2%8%2
"#42#<"7"&" +"#
"%=>-
девременная кончина Кенэ, «Богатство народов» было бы посвящено именно ему, но физио-
кратические идеи претили выросшему в Шотландии ученому.
В 1766 году поездка неожиданно завершилась. Присоединившийся к ним незадолго до
того младший брат герцога подхватил лихорадку и, несмотря на самоотверженную заботу
Смита, подключившего к делу Кенэ, умер в горячке. Его светлость вернулся в свое поместье
в Далкит, а Смит, заехав по дороге в Лондон, прибыл в Керколди. Невзирая на мольбы Юма,
он провел там большую часть ближайших десяти лет, пока великое произведение обретало
конкретные очертания. В основном он диктовал, опершись на камин, нервно водя головой
по стене, в результате чего на ней оставался темный след от помады. Иногда он навещал в
Далките бывшего воспитанника или отправлялся в Лондон обсудить свои идеи с образован-
ными людьми. Одним из них был доктор Сэмюэл Джонсон – Смит принадлежал к избранному
кругу его друзей. Впрочем, как можно судить по записям сэра Вальтера Скотта, обстоятель-
ства встречи экономиста с почтенным лексикографом едва ли можно назвать благоприятными.
Впервые увидев Смита, Джонсон обрушился на одно из сделанных тем утверждений. Смит
доказал правоту своей точки зрения. Всех интересовал вопрос: «Что сказал Джонсон?» – «Что
ж, – отвечал возмущенный Смит, – он сказал мне: «Вы лжете». – «Ну и что же вы ответили?» –
«Я сказал ему: «А вы с…н сын!» В таких терминах, заключает Скотт, прошла первая встреча
двух великих моралистов, и таков был поистине классический обмен мнениями между двумя
великими философами.
Смит также познакомился с обаятельным и умным американцем, неким Бенджамином
Франклином. Тот не только сообщил ему множество фактической информации об американ-
28 Ronald Meek, The Economics of Physiocracy (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1963￿+P0+N. 29 См.: Adam Smith, The Wealth of Nations (New York: Modern Library, 1937￿+P J. 30 Букв.: позволить делать (фр.) – экономическая доктрина, согласно которой государственное вмешательство в экономику
должно быть минимальным. (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 31 ских колониях, но и внушил чувство глубокого уважения к той роли, что им рано или поздно
суждено сыграть. Влияние Франклина отчетливо просматривается в строках Смита о колониях
как стране, «чьи размеры и величие, по всей видимости, сделают ее одной из самых выдаю-
щихся в истории человечества».
Наконец в 1776 году «Богатство народов» было опубликовано. Два года спустя Смит был
назначен комиссаром эдинбургской таможни – эта не требовавшая особых усилий должность
приносила шестьсот фунтов годового дохода. Смит продолжал вести мирный, тихий образ
жизни в обществе своей матери, дожившей до девяноста лет. Безмятежный и довольный всем,
он, скорее всего, оставался рассеянным до самого конца.
 
* * *
 
А что же его книга?
Ее называли «исповедью не просто замечательного ума, но и целой эпохи». Впрочем,
книгу нельзя назвать «оригинальной» в  строгом смысле этого слова. Очень многие до него
приближались к смитовскому пониманию мира – Локк и Стюарт, Мандевиль и Петти, Канти-
льон и Тюрго, не говоря уже о Кенэ и Юме. Смит не стеснялся заимствовать у каждого из них,
и в трактате названы поименно более сотни авторов. Но если другие лишь разок закидывали
удочку, Смит расставлял свои сети очень широко; если другие разъясняли отдельные пункты
– Смит освещал лучом своего интеллекта весь пейзаж. Может, «Богатство народов» и не абсо-
лютно оригинальный труд, но, безусловно, шедевр.
Прежде всего – перед нами удивительная панорама общественной жизни. Книга откры-
вается знаменитым пассажем о разделении труда на булавочной фабрике, и автор умудряется
коснуться таких разных тем, как «недавние беспорядки в американских колониях» (по-види-
мому, Смит считал, что к моменту выхода книги Война за независимость уже закончится￿,
праздность студенческой жизни в Оксфорде и статистика улова сельди с 1771 года.
Один взгляд на подготовленный Кеннаном для более позднего издания предметный ука-
затель дает представление о начитанности Смита и многосторонности его интересов. Вот две-
надцать пунктов под буквой «А»:
Аббасиды, процветание Сарацинского государства в их правление
Авраам, взвешивающий шекели
Абиссиния , соляные деньги
Актеры , получающие плату за презрение, сопровождающее их
профессию
Африка , где могущественный король куда беднее европейского
крестьянина
Пивные , их количество, не являющееся истинной причиной пьянства
Послы , первостепенная причина их назначения
Америка (далее перечень упоминаний на целую страницу)
Ученичество , объяснение причин этой рабской зависимости
Арабы , их манера ведения войны
Армия , не способная уберечь монарха от настроенного против него
духовенства
Набранный мелким шрифтом указатель занимает шестьдесят три страницы и охваты-
вает все: «Богатство, главное удовлетворение приносит при выставлении напоказ»; «Бедность,
иногда толкающая народы на путь бесчеловечных обычаев»; «Желудок, чья потребность в еде
ограничивается его размерами»; «Мясник, занимающийся жестоким и низким делом». По про-
чтении девяти сотен страниц у нас перед глазами возникает живая картина Англии 1770-х

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 32 годов: подмастерья и ремесленники, недавно возникшие капиталисты и землевладельцы, свя-
щенники и короли, мастерские, крестьянские хозяйства и внешняя торговля.
Перед нами не самое легкое чтение. В книге заметна вдумчивость энциклопедического
ума, но напрочь отсутствует точность, какую проявил бы человек, склонный к порядку. В те
времена авторы не удосуживались снабжать свои мнения разнообразными «если», «и» и «но»,
а интеллектуал масштаба Смита вполне мог полностью овладеть всеми доступными человече-
ству знаниями. Как следствие, «Богатство народов» ни от чего не уклоняется, ничего не сбра-
сывает со счетов, ничего не боится. Несносная книга! Не раз и не два Смит терпеливо, на про-
тяжении полусотни страниц, приближается к умозаключению, но оказывается не способным
изложить его в одной несложной фразе. Аргументы настолько изобилуют деталями и наблю-
дениями, что читатель вынужден постоянно отбрасывать мишуру в поисках не дающей мысли
распасться стальной конструкции. Переходя к серебру, Смит тратит семьдесят пять страниц
на «очерк» о нем, а говоря о религии, посвящает целую главу отступлению на тему социоло-
гии морали. И все же, несмотря на свою пестроту, книга на редкость проницательна, полна
остроумных наблюдений и ловко ввернутых фраз, вдыхающих жизнь в этот великий трактат.
Именно Смит окрестил англичан «нацией лавочников», и он же заметил, что «ученый по сво-
ему уму и способностям и наполовину не отличается так от уличного носильщика, как дво-
ровая собака от гончей». 31 О разорявшей восточные земли Ост-Индской компании он писал:
«Что это вообще за странное правительство, если каждый член его администрации стремится
поскорее уехать из страны… если каждому члену администрации на другой же день после того,
как он уехал и увез с собою свое состояние, совершенно безразлично, что вся страна будет
уничтожена землетрясением». 32
«Богатство народов» ни в коем случае нельзя считать учебником. Адам Смит обращался
не к своим студентам, а к своей эпохе; он излагает доктрину, которая должна помогать при
управлении империей, а не пишет наполненный абстракциями трактат для распространения
среди ученых. Драконы, с которыми он сражался (вроде меркантилистской философии, испу-
стившей дух после двухсотой страницы борьбы с ней￿+=3#@" <1"
"#@2 #:2#"
,
были не только живы, но и вовсю изрыгали пламя на его современников.
Наконец, эта книга по-настоящему революционна. Конечно, сам Смит вряд ли одобрил
бы переворот, призванный свергнуть правящие классы и поместить на трон обыкновенных
бедняков. И тем не менее в его труде содержалось множество радикальных мыслей. Счита-
ется, что Смит был апологетом напористой буржуазии; это не так. Как мы увидим, он восхи-
щается деятельностью ее представителей, но подозрительно относится к их побуждениям и,
кроме того, ни на минуту не забывает о нуждах огромных масс трудящихся. Вообще, он не
считал своей целью защиту интересов конкретного класса. Его заботило создание богатства
всего народа. А согласно Адаму Смиту, богатство состоит из благ, потребляемых всеми чле-
нами общества, пусть, разумеется, и в разных объемах. Система совершенной свободы пред-
полагает существование как богатства, так и нищеты.
В общем, перед нами очень демократичный, а следовательно, радикальный взгляд на
богатство. В нем нет места рассуждениям о золоте, сокровищах и королевской казне; ушли
в прошлое упоминания об исключительных правах купцов, зажиточных крестьян и гильдий
ремесленников. Отныне мы находимся в современном мире, где результатом и целью эконо-
мической жизни являются потребляемые всеми потоки товаров и услуг.
Что можно сказать о его видении мира? Как станет ясно впоследствии, взгляды Смита
описать сложнее, чем принцип суверенной власти Гоббса. Сформулируем это так: естествен-
31 Smith, Wealth , p. 16. 32 Ibid., p. 605.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 33 ным следствием его воззрений стал проект совершенно нового способа организации общества
– проект под названием Политическая Экономия, или, в переводе на язык сегодняшний, эко-
номика.
В центре замысла находится решение двух волнующих Смита проблем. Во-первых, он
очень заинтересован в открытии механизма, благодаря которому общество является единым
целым. Как удается организму, чьи отдельные части заняты удовлетворением своих эгоистиче-
ских требований, не разрываться на куски под действием центробежной силы? Каким образом
частные интересы отдельных людей приходят в соответствие с нуждами всей группы? Как в
отсутствие диктата плановика и влияния многовековых традиций общество умудряется гаран-
тировать выполнение хотя бы жизненно важных для него заданий?
Эти вопросы подводят Смита к формулированию законов рынка. Целью его поиска ока-
залась, как он сам ее называл, «невидимая рука» – именно благодаря ей, «преследуя свои соб-
ственные интересы, он [каждый человек] часто более действительным образом служит инте-
ресам общества». 33
Законы рынка – лишь одно из направлений анализа Смита. Его занимает и другой вопрос:
куда движется наше общество, каково его назначение? Законы рынка подобны законам, объ-
ясняющим вертикальное положение волчка, нам же интересно, будет ли он двигаться по столу
в результате вращения вокруг собственной оси.
Для Смита, равно как и для более поздних великих экономистов, общество не было
застывшим достижением человеческой культуры, воспроизводящим себя в неизменной форме
от одного поколения к другому. Напротив, общество – живой организм со своей собственной
биографией. И если рассматривать «Богатство народов» в  целом, становится ясно: это вели-
кий исторический трактат, объясняющий, каким образом возникла «система совершенной сво-
боды» (иногда «система естественной свободы»￿ ? 4&" 8%2
=&%C
% 4 =" -
лизм – и как она работает.
Мы сможем обратиться к этой более обширной и увлекательной проблеме не раньше,
чем разберемся со Смитовыми законами рынка. Дело в том, что последние являются неотъ-
емлемой частью общего свода законов, заставляющих общество процветать или приходить в
упадок. Механизм, приводящий действия нерадивых людей в соответствие с интересами дру-
гих, повлияет и на более крупный механизм, благодаря которому с течением времени меняется
само общество.
Следовательно, мы начинаем с обзора рыночного механизма. Он вряд ли поразит наше
воображение или заставит сердца биться чаще. Но, несмотря на всю свою сухость, он настолько
логичен, что достоин нашего уважения. Законы рынка важны не только для понимания мира
Адама Смита – они лежат в основе совсем другого мира Карла Маркса, да и того мира, где
живем мы с вами. И поскольку все мы волей или неволей находимся в их власти, следует очень
внимательно изучить их.
Законы рынка Адама Смита по сути своей крайне просты. Они заключаются в том, что в
определенных общественных структурах определенный тип поведения приведет к абсолютно
конкретным и предсказуемым результатам. Точнее говоря, они демонстрируют нам, как среди
группы заинтересованных в своей личной выгоде индивидов возникает конкуренция и, далее,
как эта конкуренция приводит к производству необходимых обществу товаров в нужных ему
количествах и по доступным для него ценам. Давайте посмотрим, каким образом это проис-
ходит.
Дело в том, во-первых, что эгоизм становится движущей силой, заставляющей каждого
человека заниматься общественно востребованным делом. Так писал об этом сам Смит: «Не
от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а
33 Smith, Wealth , p. 423, 594–595.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 34 от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их
эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгодах». 34
Но эгоизм составляет лишь часть общей картины. Он приводит людей в движение. Что-
то еще должно предотвращать захват общества в заложники кучкой жаждущих наживы людей
– а именно к этому приведет ничем не сдерживаемая погоня за прибылью. Таким регулирую-
щим фактором должна стать конкуренция – соперничество своекорыстных участников рынка.
Каждый из тех, кто желает улучшить свое положение, не заботясь о последствиях для всех
остальных, очень быстро столкнется с толпой таких же, как он сам. А значит, любой из этих
людей обрадуется шансу поставить жадность соседа на службу своим интересам. Охваченный
эгоизмом человек очень скоро обнаружит, что конкуренты не упустят шанса сбросить его с
насиженного места. Если он будет брать слишком много за свои товары или откажется платить
своим работникам столько же, сколько его соперники, то очень быстро останется без покупате-
лей в одном случае и без служащих – в другом. Как о том говорится и в «Теории нравственных
чувств», взаимодействие увлеченных только собой людей приводит к удивительному резуль-
тату: гармонии во всем обществе.
Для примера возьмем проблему высоких цен. Предположим, существует сто производи-
телей перчаток. Забота о собственном благополучии приведет к тому, что каждый будет желать
поднять цену выше собственных производственных затрат и таким образом получить допол-
нительный доход. Но никто не сможет этого сделать. Стоит одному человеку поднять цены, как
другие моментально выдавят его с рынка, ведь их товар окажется дешевле. Чрезмерно высокие
цены установятся лишь в том случае, если все производители договорятся выступать единым
фронтом. И даже в этом случае их сговор может быть разрушен – например, предприимчивым
производителем туфель: если тот решит перенести свой капитал в перчаточную промышлен-
ность, то с легкостью захватит рынок, назначив лишь немногим более низкую цену.
Законы рынка не просто поддерживают цены на продукты на конкурентном уровне. Они
также гарантируют, что производители прислушаются к требованиям общества относительно
количества нужных ему товаров. Предположим опять-таки, что потребители хотели бы видеть
больше перчаток и меньше туфель, чем производится в данный момент. Естественно, люди
будут едва ли не драться за перчатки, в то время как дела производителей туфель будут идти
так себе. Следовательно, цены на перчатки будут тяготеть к повышению, так как имеющееся
их количество не в состоянии удовлетворить весь спрос, а цена на туфли опустится, иначе
покупатели и дальше будут обходить обувные лавки стороной. С ростом цен увеличатся и при-
были производителей перчаток; падение цен в обувном секторе промышленности повлечет за
собой сокращение прибылей. Как и обычно, эгоизм расставит все по своим местам. Снижаю-
щие выпуск обувные фабрики будут избавляться от рабочих, которые тут же перейдут в про-
цветающее перчаточное дело. Результат вполне очевиден: производство перчаток вырастет, а
туфель – упадет.
Но именно этого и желало общество. Стоит производству перчаток подтянуться к повы-
шенному спросу – и цены на них упадут до прежнего уровня. Понижение объемов производ-
ства обуви, в свою очередь, приведет к исчезновению излишка и возвращению цен к изна-
чальным показателям. Рыночный механизм позволил обществу изменить распределение своих
производственных сил в соответствии с новыми желаниями. Для этого не понадобилось указа
государя или выпуска обновленного плана производства на следующий год. Оказалось доста-
точно противостояния между здоровым эгоизмом и конкуренцией. Позвольте мне указать на
еще одну, последнюю, заслугу рынка. Ведь он не только определяет цены и количество това-
ров в соответствии с решениями верховного судьи – спроса, но и регулирует доходы тех, кто
объединяет свои усилия для производства этих товаров. Если вознаграждение в одной отрасли
34 Smith, Wealth , p. 14.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 35 необычно высоко, поток предпринимателей из других сфер деятельности приведет к появле-
нию конкуренции, а значит, снижению или исчезновению дополнительных прибылей. Если
один род занятий будет обеспечивать самую выгодную оплату труда, поток людей хлынет в
эту область и не иссякнет до тех пор, пока вознаграждение в ней не сравняется с таковым за
труды, требующие похожего опыта и навыков. И наоборот, слишком низкие прибыли и зара-
ботки приведут к исходу труда и капитала, в процессе которого предложение приспособится
к существующему спросу.
Казалось бы, перед нами набор азбучных истин. На самом же деле вклад Адама Смита,
разглядевшего двигатель в эгоизме и сдерживающую силу в конкуренции, трудно переоце-
нить. Во-первых, с их помощью он объяснил, почему цены не колеблются случайным образом,
а соответствуют издержкам производства продукции. Во-вторых, он показал, как общество
побуждает производителей товаров снабжать его всем необходимым. Наконец, он отыскал при-
чину равенства доходов на всех уровнях великой производственной машины общества. Одним
словом, в рыночном механизме он обнаружил саморегулирующуюся систему, отвечающую за
организованное удовлетворение потребностей общества.
Обратите внимание на слово «саморегулирующаяся». Прелесть рынка еще и в том, что он
стоит на страже собственного благополучия. Если выпуск, цены или любая форма вознаграж-
дения отклонятся от предписанных обществом значений, в действие вступят силы, призванные
вернуть их на изначальный уровень. Выходит удивительный парадокс: рынок, это воплощение
экономической свободы личности, строже кого бы то ни было следит за выполнением необхо-
димых заданий. Можно оспаривать постановление комитета по планированию или заручиться
благословением священника – безличные силы рынка глухи к нашим протестам и уговорам.
Таким образом, экономическая свобода – гораздо более иллюзорная концепция, чем кажется
на первый взгляд. Каждый может заниматься на рынке тем, что считает нужным. Но если лич-
ная свобода приводит к нежелательным с точки зрения рынка решениям, результатом будет
полное разорение.
Действительно ли мир устроен таким образом? Во времена Адама Смита ответ на этот
вопрос был утвердительным, пусть и с небольшими оговорками. Даже тогда существовали
факторы, ограничивавшие деятельность рыночного механизма. Промышленники собирались
в группы и устанавливали неестественно высокие цены, а ремесленные ассоциации всячески
противостояли попыткам конкуренции снизить вознаграждение за труд. Были и более тревож-
ные знаки. Фабрика братьев Ломб была не просто чудом инженерного искусства, поражав-
шим посетителей: она ознаменовала переход промышленности на принципиально иные мас-
штабы, а также возникновение нанимателей, занявших чрезвычайно влиятельное положение
на рынке. Только слепой мог посчитать работавших на хлопкопрядильных фабриках детей
и работодателей, которые давали первым постель и пропитание, а в обмен эксплуатировали
их, равноправными участниками рынка. Несмотря на очевидные отличия от образца, Англия
XVIII века была очень хорошим, пусть и не идеальным, приближением к модели, созревшей в
голове Адама Смита. Предприниматели и правда конкурировали между собой, средняя фаб-
рика была небольшой, цены на самом деле росли и падали в ответ на колебания спроса и в
свою очередь приводили к изменениям в производстве и структуре найма. Иногда мир Адама
Смита называли миром атомистической конкуренции, где ни один участник производствен-
ного механизма, со стороны труда или капитала, не был достаточно могущественным, чтобы
противостоять давлению конкуренции или вмешиваться в ее работу. В этом мире каждый был
вынужден суетиться в целях удовлетворения своих эгоистических потребностей, и никто не
мог запретить другому делать то же самое.
Ну а что же сегодня? Функционирует ли до сих пор конкурентный рыночный механизм?
Простого ответа на этот вопрос не существует. За прошедшее с XVIII века время заметно
изменилась сама природа рынка. Мы уже не живем в мире атомистической конкуренции, где

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 36 никто не может себе позволить плыть против течения. Для рыночного механизма в его нынеш-
нем виде характерен огромный размер отдельных игроков: вне всякого сомнения, поведение
гигантских корпораций и сильных профсоюзов заметно отличается от повадок частных соб-
ственников и отдельных рабочих. Именно размер позволяет им выдерживать давление конку-
ренции, не обращать внимания на ценовые сигналы и рассуждать о своих целях в терминах
долгосрочного периода, а не ежедневных забот о купле и продаже.
Спорить бессмысленно – эти факторы заметно ослабили способность рынка управлять
процессом. Но каким бы ни было современное нам экономическое общество, великие силы
эгоизма и конкуренции, пусть даже ослабленные и ограниченные в своем влиянии, до сих пор
предъявляют требования к поведению участников рынка – и те не имеют права их игнориро-
вать. Да, мы давно не живем в мире Адама Смита. Но если как следует разобраться в функци-
онировании нашего мира, законы рынка очень скоро дадут о себе знать.
Законы рынка лишь определяют поведение, благодаря которому общество предстает
перед нами цельным организмом. Что-то должно двигать его вперед. Через девяносто лет после
выхода «Богатства народов» Карл Маркс откроет «законы движения» капитализма: медленно,
с видимой неохотой, но безо всякой надежды на спасение, система приближается к гибели.
Но свои законы движения можно было отыскать уже на страницах «Богатства народов». Мир
Адама Смита также двигался постепенно, но вопреки марксистским пророчествам делал это
по собственному желанию, поскольку его целью – как мы увидим впоследствии, целью едва ли
достижимой – была Валгалла.
Большинству наблюдателей той эпохи и в голову не могли прийти мысли о Валгалле как
месте нашего назначения. Во время своего путешествия по Корнуоллу в 1792 году сэр Джон
Бинг под впечатлением от увиденного из окна писал: «Что ж, в глаза мне бросается огромный
неуклюжий завод… Наверное, сэр Ричард Аркрайт 35 обогатил свою семью и свою страну, но
как путешественник я проклинаю его проекты, которые, заполонив все долины и пастбища,
нарушили спокойствие природы и уничтожили ее саму». «Ох, какой же дырой стал Манче-
стер!» – только и смог воскликнуть сэр Джон по прибытии в город. 36
По правде сказать, чуть не вся Англия была одной большой дырой. Как оказалось, три
суматошных столетия, по итогам которых земля, труд и капитал оформились в качестве основ-
ных факторов производства, лишь подготавливали почву для куда более сильных потрясений.
Потому как стоило освободить эти факторы – и их немедленно стали совмещать новым, осо-
бенно уродливым способом: Англию начали заполнять фабрики. Фабрики принесли с собой
новые проблемы. За двадцать лет до вояжа сэра Джона Ричард Аркрайт, успев сколотить
небольшой капитал на торговле женскими волосами для париков, изобрел (или украл￿ пря-
дильную машину. Уже когда машина была готова, он обнаружил, что за нее некого поставить.
У местных рабочих не хватало «необходимого проворства», чтобы управляться с процессом;
работа по найму все еще презиралась, и были случаи, когда капиталист едва успевал достроить
фабрику, как ее уже сжигали дотла, повинуясь слепой ненависти. Аркрайт был вынужден при-
бегнуть к услугам детей, «ведь их маленькие пальчики такие подвижные». Более того, не при-
выкшие к независимой жизни фермера или ремесленника, они с большей готовностью адап-
тировались к распорядку фабричной жизни. Аркрайту приписывали человеколюбие: неужели
занятость детей не поможет облегчить страдания «бездоходных бедняков»?
Да, если что и занимало умы публики, не считая смешанного с ужасом восхищения фаб-
рикой, то именно повсеместное присутствие нищих. В 1720 году их численность в Англии
35 Ричард Аркрайт (1732–1792￿ ? '
" #4" =1=""& 
@2
#"4#"
@ =&%C
#"B=#"
=2%е
в Англии прядильные фабрики с водяными двигателями; ввел в прядильное производство ряд усовершенствований, направ-
ленных на механизацию процесса. (Прим. перев.) См. о нем: Mantoux, op. cit., p. 238 36 Beard, op. cit., p. 493.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 37 составляла полтора миллиона человек, факт тем более потрясающий, что население страны
в то время едва ли достигало 13 миллионов. В воздухе витали разнообразные проекты спасе-
ния, большинство из которых были рождены отчаянием. Все сходились в том, что винить надо
неизлечимую леность бедняков, и испытывали ужас от того, насколько нижние слои подражали
высшим. Шутка ли – рабочие даже пили чай! Народ предпочитал пшеничный хлеб привыч-
ному ломтю хлеба ржаного или ячменного! К чему все это приведет, спрашивали себя мысли-
тели тех лет, если несчастья бедняков («каковые было бы разумно уменьшить, но искоренить
их может лишь безумец», как заметил в 1723 году несносный Мандевиль 37￿=# =#о
необходимы для благополучия всего общества? Какая участь ждет общество с исчезновением
прежде совершенно неотъемлемых градаций?
Может быть, общее отношение его современников к огромной и страшной проблеме
«нижних слоев» действительно лучше всего описывалось словом «ужас», но философия Адама
Смита была принципиально иной. «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и
быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна», – писал он. 38 У
него хватало безрассудства не только на то, чтобы сделать такое поистине радикальное заяв-
ление; после этого Смит перешел к доказательству постоянного улучшения качества жизни
общества. Пусть и не по собственной воле, оно постоянно двигалось к заветной цели. Обще-
ство стремилось туда не потому, что кто-то так решил, парламент принял соответствующий
закон или англичане одержали победу в сражении. От поверхностного взгляда на вещи укры-
валась таящаяся в глубине динамика, служившая мощнейшим мотором для общественного
механизма.
Адам Смит наблюдал окружавшую его действительность, и ему в глаза бросился один
замечательный факт. Речь идет об удивительном росте производительности вследствие деталь-
ного разделения труда. В самом начале «Богатства народов» Смит пускается в знаменитый
рассказ о булавочной фабрике:
Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий
обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец
для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или
трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию,
полировка булавки – другую; самостоятельной операцией является даже
завертывание готовых булавок в пакетики… Мне пришлось видеть одну
небольшую мануфактуру такого рода, где было занято только десять
рабочих и где, следовательно, некоторые из них выполняли по две и
по три различных операции. Хотя они были очень бедны и потому
недостаточно снабжены необходимыми приспособлениями, они могли,
работая с напряжением, выработать все вместе двенадцать с лишним
фунтов булавок в день. А так как в фунте считается несколько больше
4 тыс. булавок средних размеров, то эти десять человек вырабатывали свыше
48 тыс. булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо
друг от друга… то, несомненно, ни один из них не смог бы сделать двадцати,
а может быть, даже и одной булавки в день. 39
Вряд ли стоит говорить о том, насколько усложнились производственные технологии по
сравнению с XVIII веком. Несмотря на все оговорки, Смит был настолько впечатлен фабрикой
с десятком рабочих, что решил посвятить ей почти страницу своего главного труда; интересно,
каковы были бы его впечатления от завода с десятью тысячами работников? Что самое инте-
37 Bernard Mandeville, The Fable of the Bees (Oxford: Clarendon Press, 1929￿+Mm,+PJ. 38 Smith, Wealth , p. 79 39 Smith, Wealth , p. 4–5.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 38 ресное, главное преимущество разделения труда вовсе не в сложности, напротив, оно облегчает
большинство операций. Привлекательность разделения труда напрямую связана с его способ-
ностью создавать, по словам Смита, «благосостояние во всех слоях общества». Общее благо-
состояние тех времен кажется нам существованием на грани голодной смерти. Но если рас-
сматривать проблему в исторической перспективе, если сравнивать долю рабочего в Англии
XVIII века с судьбой его предшественника, жившего за столетие или два до него, становится
ясно: каким бы убогим ни было его существование, оно символизировало собой несомненный
прорыв. Рассуждения Смита на эту тему стоят того, чтобы привести их полностью:
Присмотритесь к домашней обстановке большинства простых
ремесленников или поденщиков в цивилизованной и богатеющей стране, и
вы увидите, что невозможно даже перечислить количество людей, труд
которых, хотя бы в малом размере, был затрачен на доставление всего
необходимого им.
Шерстяная куртка, например, которую носит поденный рабочий, как
бы груба и проста она ни была, представляет собою продукт соединенного
труда большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик
шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие
другие – все должны соединить свои различные специальности, чтобы
выработать даже такую грубую вещь. А сколько, кроме того, купцов и
грузчиков должно было быть занято… Сколько нужно было торговых сделок
и водных перевозок, сколько, в частности, нужно было судостроителей,
матросов, выделывателей парусов, канатов… Если мы таким же образом
рассмотрим все различные предметы обстановки и одежды упомянутого
простого ремесленника или поденщика – грубую холщовую рубаху, которую он
носит на теле, обувь на его ногах, постель, на которой он спит… утварь его
кухни, все предметы на его столе – ножи и вилки, глиняные и оловянные блюда,
на которых он ест и режет свою пищу; если подумаем о всех рабочих руках,
занятых изготовлением для него хлеба и пива, оконных стекол, пропускающих
к нему солнечный свет и тепло и защищающих от ветра и дождя, если
подумаем о всех знаниях и ремеслах, необходимых для изготовления этого
прекрасного и благодетельного предмета… если мы рассмотрим все это,
говорю я, и подумаем, какой разнообразный труд затрачен на все это, мы
поймем, что без содействия и сотрудничества многих тысяч людей самый
бедный обитатель цивилизованной страны не мог бы вести тот образ жизни,
который он обычно ведет теперь и который мы неправильно считаем весьма
простым и обыкновенным. Конечно, в сравнении с чрезвычайной роскошью
богача его обстановка должна казаться крайне простой и обыкновенной,
и тем не менее может оказаться, что обстановка европейского государя
не всегда настолько превосходит обстановку трудолюбивого и бережливого
крестьянина, насколько обстановка последнего превосходит обстановку
многих африканских царьков, абсолютных владык жизни и свободы десятков
тысяч нагих дикарей. 40
Что же позволяет обществу, словно по волшебству, приумножать богатства? Отчасти сам
рыночный механизм, ведь он помогает человеку реализовать свой творческий потенциал, при-
зывает и даже заставляет того изобретать, прибегать к новшествам, развиваться, рисковать.
Но существуют и более глубокие причины и побуждения. Смит различал два укорененных в
40 Smith, Wealth , p. 11–12.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 39 нашем существовании закона, двигавших рыночную систему вверх по спирали возрастающей
производительности.
Первый из них – Закон накопления. 41
Не будем забывать, что во времена Адама Смита промышленный капиталист частенько
зарабатывал на своих вложениях целое состояние. В детстве Ричард Аркрайт был учеником
парикмахера; он умер в 1792 году, оставив после себя имущества на 500 тысяч фунтов. В пер-
вый раз переступая порог старой гвоздильни в Ротерхэме, Сэмюэл Уокер 42 вряд ли подозревал,
что на этом месте он оставит сталелитейный цех стоимостью в 200 тысяч фунтов. Джозайя
Веджвуд, 43 носившийся по своей гончарной фабрике и кричавший «Джозу Веджвуду такого не
надо!» всякий раз, как заметит плохую работу, оставил 240 тысяч фунтов и много собственно-
сти в форме земельных участков. Уже на ранних стадиях промышленной революции возмож-
ностей заработать было хоть отбавляй – чтобы оседлать денежную волну, надо было быть лишь
достаточно быстрым, достаточно хитрым и достаточно трудолюбивым.
Целью большинства новоявленных капиталистов – в первую очередь, в последнюю оче-
редь и всегда – было накопление сбережений. В начале XIX века в Манчестере собирались
средства на открытие воскресных школ – всего около 2500 фунтов. Самые крупные работода-
тели города – владельцы хлопкопрядильных фабрик – в общей сложности пожертвовали на это
благородное дело 90 фунтов. Благотворительность благотворительностью, но юная промыш-
ленная аристократия находила своим средствам лучшее применение – она их сберегала, и Адам
Смит полностью одобрял решение богачей. Горе тому, кто не участвует в накоплении. Ну а
что же до того, кто растрачивает свой капитал, то, «подобно человеку, обращающему доходы
какого-либо благотворительного учреждения на суетные цели, он оплачивает праздность из
того фонда, который его бережливые предки как бы завещали на содержание трудолюбия». 44
У Адама Смита была весомая причина одобрять накопления. Будучи философом, он
испытывал подобающее философу презрение к тщеславию новоявленных богачей. В накоп-
лении же ему виделась выгода для всего общества. Ведь стоило вложить накопленный капи-
тал в оборудование – и оно гарантировало то чудесное разделение труда, что умножает про-
изводительные возможности человека. По сути, накопление – еще один обоюдоострый меч
из арсенала Смита: жадность отдельных людей, словно по волшебству, лишь позволяет увели-
чить благосостояние всех вокруг. Смит не озадачивается проблемой, которая застанет врас-
плох экономистов xx века, а именно: удастся ли частным накоплениям помочь росту произ-
водства и занятости? Он убежден, что мир способен к постоянному улучшению, а размеры
рынка ограничены лишь с точки зрения географии. Девиз Смита прост: копите – и мир скажет
вам спасибо. В то время энергия была словно разлита в воздухе, и всех, кто мог заниматься
накоплением, второй раз просить было не нужно.
К сожалению, есть небольшая проблема: накопление рано или поздно приведет к невоз-
можности дальнейшего накопления. Ведь оно приводило к появлению все нового оборудова-
ния, а оборудование, в свою очередь, предопределяло повышение спроса на услуги работни-
ков. Рано или поздно это повлечет за собой рост заработков, а значит, и истощение прибылей
– источника накопления. Как преодолеть это препятствие?
 
* * *
 
На помощь приходит второй великий закон системы – Закон народонаселения.
41 См.: Adolph Lowe, The Classical Theory of Economic Growth // Social Research, Summer 1954, p. 132–141. 42 См.: Mantoux, op. cit., p. 311.43 Джозайя Веджвуд (1730–1795￿ ? '
" #4" <31>"44 &"#"=1=""& 
@ (Прим. перев.) 44 Smith, Wealth, p. 322.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 40 Адам Смит считал, что работники, как и любой другой продукт, могут быть дополни-
тельно произведены в ответ на рост спроса на них. При высоких заработках их количество
будет возрастать, при снижении вознаграждения – уменьшаться. Смит высказывался на эту
тему довольно прямо: «…спрос на людей, как и спрос на всякий иной товар, необходимо регу-
лирует производство людей…» 45
Эта концепция вовсе не так наивна, как кажется на первый взгляд. В те дни детская смерт-
ность в низших слоях населения была ужасно высокой. По свидетельству Смита, «в Горной
Шотландии нередко встречаются матери, родившие двадцать детей и сохранившие в живых
только двоих». 46 Во многих областях Англии половина детей умирала, не достигнув четырех
лет, и почти на всем острове большинство умирало, не разменяв второй десяток. Скверное
питание, ужасные бытовые условия, болезни – все это вызывало огромные потери среди бедня-
ков. Поэтому даже если влияние повышенной платы за труд на показатели рождаемости было
незначительным, оно вполне могло заметно увеличить количество детей, доживающих до при-
годного к работе возраста.
А значит, стоит накоплению поднять заработки рабочих, как последние заметно увели-
чат свою численность. В действие вновь вступает рыночный механизм. Как высокие цены на
перчатки влекут за собой расширение их производства, а растущее количество перчаток давит
на их цену в сторону понижения, так и рост заработков увеличит количество работников –
но лишь затем, чтобы подобное увеличение сбило цену, иными словами – заработную плату.
Таким образом, население, как и перчатки, самостоятельно решает создаваемые им проблемы.
Следовательно, опасности для продолжения накопления нет. Да, оно вызывает увеличе-
ние оплаты труда, угрожающее сделать дальнейшее накопление неприбыльным, но поощряе-
мый таким образом рост населения полностью сгладит негативный эффект. Накопление ставит
себя на край пропасти – и чудесным образом выбирается из этого непростого положения. Воз-
росшая оплата труда ставит на пути накопления преграду, которую сама же и обходит, позволяя
населению увеличиваться. Есть что-то завораживающее в этом воспроизводящем себя цикле
ухудшения и исцеления, побуждения и следующего за ним действия, когда та самая причина,
что ведет общество к верной гибели, подспудно делает все для его спасения.
Смиту видится великая, бесконечная цепь, ведущая общество к счастью. Оно начинает
свой путь наверх с такой уверенностью и невозмутимостью, словно опирается на систему вза-
имосвязанных математических теорем. Где бы мы ни начали, рыночный механизм, определив
специфику ситуации, уравнивает вознаграждение труда и капитала во всех возможных обла-
стях их применения, убеждается, что желанные товары производятся в нужном количестве,
и, наконец, внимательно следит за тем, чтобы конкуренция опускала цены до уровня, едва
покрывающего затраты на производство. Более того, общество постоянно находится в движе-
нии. Все начинается с накопления богатства, позволяющего расширить производство и углу-
бить разделение труда. Пока все только к лучшему. Но, пытаясь привлечь работников на новые
фабрики, капиталисты вынуждены поднимать оплату труда – и это тоже следствие накопле-
ния. Доходы работников начинают ползти вверх, и дальнейшее накопление уже не выглядит
столь привлекательным. Складывается ощущение, что система вот-вот остановится в своем
развитии. Но не тут-то было: работники тратят дополнительные средства на то, чтобы снизить
смертность среди собственных детей. Следовательно, предложение рабочей силы увеличива-
ется. А с ростом населения конкуренция между работниками опять окажет влияние на уровень
оплаты труда, на этот раз – негативное. Накопление возобновится, положив начало очередной
спирали восхождения нашего общества.
45 Smith, Wealth , р. 60. 46 Ibid., р. 79.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 41 Уточним: Смит описывает вовсе не цикл деловой активности. В его модели рост опи-
рается на фундаментальные факторы и долгосрочен по своей природе. Каждая фаза пред-
определена предыдущей – достаточно лишь не вмешиваться в работу рыночного механизма.
Огромная машина, совершающая возвратно-поступательные движения, включает в себя все
общество; за пределами причинно-следственной связи оказываются лишь повелевающие про-
изводителями вкусы народа и физические ресурсы общества.
Обратите внимание, что речь вовсе не идет об улучшении без конца и края. Вне всякого
сомнения, нас ждет продолжительный период того, что мы называем экономическим ростом
– сам Смит этот термин не употреблял, – но и у него есть свои пределы. Рабочий люд узнает
об их существовании не в ту же секунду. Да, рано или поздно рост населения вернет оплату
труда на уровень, едва гарантирующий спасение от голодной смерти, но, по мнению Смита,
положение рабочего класса улучшится на довольно долгое время.
Конечно, прежде всего Смит был реалистом. В очень долгом периоде, в будущем, в кото-
рое мы вряд ли способны заглянуть, растущее население приведет к падению оплаты труда до
ее «естественного» уровня. Когда это произойдет? Очевидно, в тот момент, когда в обществе
переведутся незадействованные ресурсы, а разделение труда достигнет высшей точки. Одним
словом, рост прекратится, когда экономика максимально раздвинет свои границы, а затем пол-
ностью использует возникшее экономическое «место».
Почему эти пределы не могут расширяться и дальше? Смит очень четко осознавал, что
разделение труда представляет собой не непрерывный процесс, а разовое улучшение. Как было
недавно отмечено, он считал, что лежащие в основе разделения труда организационные и тех-
нологические преимущества не дают старт самовоспроизводящемуся процессу изменения, а
лишь придают обществу единовременное ускорение, после чего исчезают. Поэтому в опреде-
ленный момент рост экономики остановится; один раз Смит обмолвился, что максимальная
продолжительность улучшений составляет двести лет. После этого работник вернется к сво-
ему «естественно» низкому доходу, капиталист – к скромным прибылям (других застывший
рынок дать не может￿+"
"C@8&
2
1
:&># @#62=
A#+21@="821#21ы
теперь должно покрывать более многочисленное, пусть и не растущее, население. Мировиде-
ние Смита исполнено мужественного оптимизма, но его предсказания – довольно сдержанные,
ограниченные, трезвые, а в долгосрочном периоде еще и отрезвляющие.
Нечего удивляться, что успех не пришел к книге мгновенно. Отрывки из нее прозвучали
в стенах парламента лишь через восемь лет благодаря Чарльзу Джеймсу Фоксу – самому могу-
щественному члену палаты общин (впоследствии Фокс признался, что книгу он так и не про-
чел￿;"#"="8 "="C
4&"33>=#
#&"+2'13&32&и
«Богатство народов» выдержало девять изданий в Англии и вовсю читалось в Европе и Аме-
рике. У него появились сторонники, причем самые неожиданные. Это были приобретавшие
влияние в обществе капиталисты – те, кого Смит распекал за «низменную жадность» и о ком
говорил, что они «не являются и не должны являться владыками человечества». Но все это
было забыто, ведь главная мысль исследования очевидна: оставьте рынок в покое.
Смит имел в виду одно, его адепты же посмертно приписали ему совсем иное. Мы уже
упоминали, что Смит не считал нужным защищать интересы конкретного класса. Вся его
философия экономики произрастает из безусловной веры в способность рынка подталкивать
систему в наиболее благоприятном для нее направлении. Если его оставить в покое, то рынок,
этот замечательный социальный механизм, поставит себе на службу эволюционные законы и
доведет общество до обещанной цели. Смит не был настроен ни против труда, ни против капи-
тала; если он и был предвзят, то лишь в отношении потребителя. «Потребление является един-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 42 ственной целью всякого производства», 47 – писал он и подвергал суровой критике системы, в
которых интересы производителя ставились выше потребительских.
Новые промышленники использовали похвалы Смита в адрес свободного, ничем не стес-
ненного рынка в качестве теоретического аргумента при первых же попытках правительства
разобраться с постыдным положением вещей. Дело в том, что из теории Смита с необходи-
мостью вытекает справедливость доктрины laissez-faire – режима абсолютной свободы рынка.
Великий экономист был уверен, что чем меньше государство вмешивается в экономическую
жизнь, тем лучше, потому как по природе своей оно расточительно, безответственно и непро-
изводительно. И все же Адам Смит не возражал против действий государства, направленных на
повышение всеобщего благосостояния, – а именно в этом и пытались всех убедить его адепты
уже после смерти учителя. Так, он предостерегает от отупляющего воздействия массового про-
изводства: «Но умственные способности и развитие большой части людей необходимо скла-
дываются в соответствии с их обычными занятиями. Человек, вся жизнь которого проходит в
выполнении немногих простых операций… обыкновенно становится таким тупым и невеже-
ственным, каким только может стать человеческое существо», – а затем предсказывает затуха-
ние достоинств рабочего класса, «если только правительство не прилагает усилий для предот-
вращения этого». 48
Более того, он не только не противостоит деятельности государства как таковой, но и
указывает на три задания, которые оно должно выполнять в обществе совершенной свободы.
Во-первых, что неудивительно, ему следует защищать общество от «насилий и вторжения»
других обществ. Во-вторых, оно должно обеспечить «хорошее отправление правосудия» для
всех граждан. Наконец, третья обязанность государства – это обязанность «создавать и содер-
жать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых
не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп, потому что прибыль от них
не сможет никогда оплатить издержки отдельному лицу или небольшой группе, хотя и сможет
часто с излишком оплатить их большому обществу».
Говоря современным языком, Смит намеренно подчеркивает полезность общественных
инвестиций в те проекты, что не могут быть выполнены частным сектором, – в качестве двух
примеров он приводит дороги и образование. Вряд ли стоит говорить, что со времен Смита эта
идея набирала популярность – достаточно лишь вспомнить о защите от наводнений, возмеще-
нии ущерба окружающей среде и фундаментальных научных исследованиях, – но сама идея,
как и многое другое, является лишь неявным компонентом общего мировидения Смита.
Что ему действительно не нравится, так это когда государство мешает нормальной
работе рыночного механизма. Его не устраивают импортные пошлины и поощрение экспорта,
укрывающие промышленность от конкуренции законы и непродуктивные расходы государ-
ства. Все это препятствует эффективной работе рыночного механизма. Смит был избавлен от
обсуждения вопроса, который спустя несколько поколений стал одним из самых болезненных
для экономистов: выигрывает или проигрывает этот механизм от государственных попыток
улучшить социальное обеспечение? Если не считать пособий самым бедным гражданам, во
времена Смита ни о каком социальном обеспечении и речи не шло. Государство беззастенчиво
блюло интересы правящих классов, и вопрос был лишь в том, кто – промышленники или зем-
левладельцы – должен находиться в более привилегированном положении. Ни один вменяемый
человек всерьез не задумывался о том, стоит ли рабочему классу участвовать в определении
экономической повестки дня.
Главный злодей в системе Адама Смита не государство как таковое, но монополия в
любых ее проявлениях. Он не питает никаких иллюзий: «Представители одного и того же вида
47 Smith, Wealth , p. 625. 48 Ibid., р. 734–735.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 43 торговли или ремесла редко собираются вместе даже для развлечений и веселья без того, чтобы
их разговор не кончился заговором против публики или каким-либо соглашением о повыше-
нии цен». 49 И беда даже не в том, что подобные встречи предосудительны по природе своей –
в конце концов, они только порождение человеческого эгоизма; к сожалению, они затрудняют
нормальное функционирование рынка. Конечно, Смит был прав. Если рынок на самом деле
способен производить наибольшее количество продуктов по самым низким ценам, то любая
помеха его деятельности неизбежно приведет к снижению всеобщего благополучия. Если –
как это было в те времена – ни один шляпных дел мастер во всей Англии не может прибегать
к услугам более чем двух подмастерьев, а ножовщики в Шеффилде вынуждены довольство-
ваться одним, рынок вряд ли в состоянии продемонстрировать все, на что он способен. Если
– а Смит был свидетелем подобного положения вещей – у нищих нет ни единого шанса поки-
нуть свой приход и найти работу там, где она есть, рынок не в состоянии привлечь трудовые
ресурсы туда, где они необходимы. Если, как во времена Смита, гигантских размеров компа-
нии обладают монополией на внешнюю торговлю, общество не может извлечь всю выгоду из
дешевизны зарубежных продуктов.
А значит, говорит Смит, эти препятствия должны исчезнуть. Рынок должен быть свобо-
ден в выборе естественного уровня цен, оплаты труда, прибылей и объема выпуска; все, что
мешает его работе, осязаемо сокращает настоящее богатство народа. Но поскольку совершенно
любое вмешательство государства, включая законы о минимальной чистоте на фабриках и
запрещение приковывать детей к станкам, могло быть истолковано как помеха деятельности
рынка, цитаты из «Богатства народов» широко использовались в борьбе с первыми попытками
принятия хоть сколько-нибудь человечного законодательства. Несправедливость судьбы: чело-
век, предупреждавший о том, что класс алчных промышленников XVIII века «обычно заин-
тересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его», помимо своей
воли стал их святым покровителем. Даже сегодня невнимательное отношение к его филосо-
фии приводит к тому, что Смита считают консервативным экономистом, хотя по сравнению
с любым современным либеральным экономистом его неприятие мотивов предпринимателей
было куда более открытым.
В каком-то смысле взгляд Смита на мир является квинтэссенцией господствовавшего
в то время представления о неизбежной победе порядка и разума над случайностью и хао-
сом. Не пытайтесь делать хорошие дела, говорит Смит. Пусть добро возникнет само по себе
как неожиданное, но неизбежное следствие нашего эгоизма. Непоколебимая вера в огромный
общественный механизм и в превращение корыстных инстинктов в общественные добродетели
– как это похоже на Смита! Не стоит недооценивать стойкость, с которой он отстаивает сле-
дующие из собственных философских убеждений рекомендации. Он призывал к тому, чтобы
судьям платило не государство, а участвующие в процессе стороны, ведь тогда эгоизм заставит
их ускорять рассмотрение дел. По его мнению, у новой формы организации предприятия под
названием акционерное общество (корпорация￿ нет будущего, так как очень маловероятно,
что такая сложная система будет обладать достаточным своекорыстием для ведения трудно-
разрешимых и изматывающих дел. Даже самые выдающиеся попытки облегчить судьбы людей,
вроде отмены рабства, Смит защищает с тех же позиций: да, рабство следует отменить, говорит
он, подобная мера поможет сократить наши издержки.
Запутанный, иррациональный мир таким образом сводится к своего рода разумному
механизму, в рамках которого людей, как элементарные частицы, притягивают прибыли и
отталкивают потери. Великая система работает не потому, что кто-то управляет ею, – силы эго-
изма и конкуренции обеспечивают наиболее успешное использование имеющихся ресурсов;
человеку остается лишь не сопротивляться этой общественной силе притяжения, уничтожать
49 Smith, Wealth , р. 128.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 44 все стоящие на пути общественной физики препятствия и прекратить собственные тщетные
попытки вырваться из ее плена.
Несмотря на типичные для восемнадцатого столетия веру в рациональность, естествен-
ные законы и механистическую последовательность человеческих действий и реакций на эти
действия, системе Адама Смита не чужды и общечеловеческие ценности. Не стоит забывать,
что наибольшую выгоду в ней получает потребитель, а вовсе не производитель. Впервые в
истории философии повседневной жизни потребитель становится королем.
Какая часть этой философии выдержала испытание временем? Уж точно не внушитель-
ная схема эволюции. Мы увидим, как многие великие экономисты после Смита внесли в нее
значительные коррективы. Вместе с тем было бы неверно рассматривать мир Адама Смита
лишь как незрелую попытку сформулировать недоступные его разуму вещи. Смит, будучи
экономистом капитализма доиндустриального, не дожил до того момента, когда рынку стали
угрожать огромные предприятия, а его законы накопления и народонаселения пали жертвой
развития социологии (это произошло полвека спустя￿D2& &" $ 4"5#4"#37-
ствовало того феномена, который впоследствии назовут «деловым циклом». Живший на стра-
ницах этой книги мир существовал в действительности, а проведенная экономистом систе-
матизация его свойств представляет собой блистательный анализ склонности этого мира к
развитию.
И все же понимание Смита было неполным. Философ предрекал обществу эволюцион-
ное развитие, тогда как на самом деле произошла революция – Промышленная революция. В
уродливых фабриках, новых корпоративных формах организации бизнеса и робких попытках
ремесленников создать профессиональные союзы Смит не разглядел знаки рождения прежде
невиданных, разрушительно мощных общественных сил. В каком-то смысле его система осно-
вывалась на предположении о том, что Англия навечно останется такой, какой она была в XVIII
веке. У нее будет больше людей, больше товаров, больше богатства, но качественно ничего не
изменится. В его мире развивающееся общество остается статичным, оно растет, но не накап-
ливает никакого опыта.
Хотя эволюционный подход к развитию общества был обречен на существование в учеб-
никах истории, панорама рыночной жизни ничуть не утратила своего величия. Разумеется,
Смит не «открывал» рынок – и до него многие замечали, что взаимодействие эгоизма и кон-
куренции способно обеспечить общество всем необходимым. Но именно Смит впервые сфор-
мулировал проистекавшую из этой концепции философию, и он же изложил ее в доступном и
вместе с тем всеобъемлющем виде. Он, и никто другой, заставил Англию, а с ней и весь запад-
ный мир понять, что именно рынку общество обязано своим выживанием в качестве единого
целого, а когда они это поняли, предложил набор необходимых на практике мер. Последующие
поколения экономистов усовершенствуют Смитово описание рынка и укажут на закравшиеся
в него серьезные ошибки. Но никому не удалось повторить те энтузиазм и жизнерадостность,
которыми изобилует рассказ Смита.
Поистине энциклопедический охват исследования и знаний Смита могут вызывать лишь
восхищение. Настолько громадная, всеобъемлющая, спокойная, остроумная и глубокая книга
могла быть написана только в XVIII веке. Если собрать вместе «Богатство народов», «Теорию
нравственных чувств» и несколько эссе, то становится абсолютно ясно, что Смит был не про-
сто экономистом. Он был философом, психологом, историком и социологом в одном лице, а
от его взгляда не укрывались мотивы человеческого поведения, исторические «стадии» и эко-
номические механизмы – все они были частью плана Великого Создателя Природы (как его
называл сам Смит￿.
Помимо этого, «Богатство народов» не устает удивлять нас точнейшими наблюдениями.
Предвосхищая Веблена, за сто пятьдесят лет до него, Смит писал: «Для большинства богатых

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 45 людей главное наслаждение богатством состоит в возможности выставлять это последнее напо-
каз; в  их глазах оно никогда не бывает полным, если они не обладают теми внешними отли-
чиями богатства, какими не может обладать никто, кроме них одних». 50 Он был государствен-
ным деятелем, опередившим свое время – об этом свидетельствуют следующие строки: «Если
какие-либо провинции Британской империи нельзя заставить участвовать в содержании всей
империи, то, несомненно, настало время, чтобы Великобритания освободила себя от расхода
по защите этих провинций во время войны и от содержания той или иной отрасли их граждан-
ского или военного управления во время мира и постаралась согласовать свои будущие стрем-
ления и планы с фактической скудостью своих средств». 51
Наверное, ни один экономист не сможет объять свою эпоху так полно, как это удалось
Смиту. И уж точно никто не был настолько безмятежен и настолько скромен, никто не умел
так критиковать, не опускаясь до проявлений злобы, и никто не был настолько оптимисти-
чен, оставаясь при этом реалистом. Смит жил в эпоху разума и гуманизма, и хотя и то и дру-
гое часто ставилось на службу личным, зачастую жестоким и коварным амбициям, он избегал
шовинизма и апологий конкретных взглядов и не шел на компромиссы с совестью. На страни-
цах «Теории нравственных чувств» Смит задает себе вопрос: «Что составляет предмет всякого
труда, всей деятельности человека? Какую цель имеет в виду скупость, честолюбие, погоня за
богатством, за властью, за отличиями?» 52 Его же «Богатство народов» не оставляет сомнений
в ответе: неприглядные сражения за славу и богатство можно оправдать тем, что в конечном
итоге выигрывает обычный человек.
К концу жизни Смит заслужил не только множество наград, но и уважение окружающих.
Берк поехал в Эдинбург лишь ради того, чтобы увидеть его. Смит был назначен почетным
ректором своего родного университета Глазго, а «Богатство народов» еще при его жизни было
переведено на датский, французский, немецкий, итальянский и испанский языки. Казалось,
его игнорировал один лишь Оксфорд, упрямо отказывавшийся пожаловать ему почетную сте-
пень. Однажды премьер-министр Питт Младший встречался с Аддингтоном, Уилберфорсом и
Гренвиллом и предложил Адаму Смиту принять участие в их беседе. Стоило пожилому про-
фессору войти в помещение, как все встали со своих мест. «Присаживайтесь, джентльмены», –
сказал он. «Мы будем стоять до тех пор, пока не сядете вы, – отвечал Питт, – потому что мы
ваши ученики». 53
В 1790 году Смит умер. Ему было шестьдесят семь лет. Удивительным образом его кон-
чина не привлекла внимания общества – скорее всего, людей больше волновала Французская
революция, в частности будут ли ее последствия ощущаться в английских загородных домах.
На скромной надгробной плите на кладбище в Кэнонгейте, где он был похоронен, вырезаны
такие слова: «Здесь покоится Адам Смит, написавший «Богатство народов». Памятник долго-
вечнее этого трудно даже вообразить.
50 Smith, Wealth , р. 172. 51 Ibid., p. 900.52  Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (1759￿ (Русский перевод цитируется по изд.: Смит Адам. Теория нрав-
ственных чувств. М., 1997.) 53 См.: Rae, op. cit., p. 405.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 46  
Глава 3
Дурные предчувствия пастора
Мальтуса и Давида Рикардо
 
Помимо повсеместной нищеты, еще один вопрос беспрестанно беспокоил Англию на
протяжении XVIII века: страна хотела знать численность своего населения. И понять такое
желание было несложно. В то время как в государствах – соперниках англичан на континенте,
казалось, народу было в избытке, обитатели острова пребывали в уверенности, что их количе-
ство сокращается вследствие недостатка пропитания.
Нельзя сказать, чтобы Англия обладала точными сведениями относительно числа бри-
танцев, скорее, как и любой ипохондрик, она предпочитала волноваться без конкретного к
тому повода. Первая серьезная перепись населения была проведена лишь в 1801 году, при этом
она преподносилась как «окончательное подавление остатков английских свобод». Прежде
Британии приходилось получать информацию о состоянии своих человеческих ресурсов из рук
статистиков-любителей – священника-диссидента доктора Прайса, аптекаря и торговца кофе
и чаем Хафтона, а также Грегори Кинга, зарабатывавшего на жизнь изготовлением карт.
Основываясь на данных о налоге на очаги и количестве крещений, Кинг предположил,
что в 1696 году на территории Англии и Уэльса проживало около пяти с половиной миллио-
нов душ. Последующие исследования показали, что его оценка была удивительно точной. Но
Кинга заботило не только тогдашнее положение вещей. Заглядывая в будущее, он писал: «Ско-
рее всего, удвоение народонаселения Англии надо ждать через шестьсот лет, или к 2300 году
от Рождества Христова… Следующее удвоение, надо полагать, состоится не более чем через
двенадцать или тринадцать столетий, то есть к 3500 или 3600 году от Рождества Христова. К
этому моменту в королевстве будут проживать 22 миллиона душ, если, – добавил осторожный
картограф, – нашему миру суждено просуществовать так долго».
Во времена Адама Смита предсказание Кинга насчет постепенного роста населения усту-
пило место иной точке зрения. Сравнив поступления в казну в виде налога на очаги в XVIII
веке с более ранними данными, доктор Прайс убедительно продемонстрировал, что население
Англии на самом деле снизилось примерно на треть с момента реставрации монархии. Есте-
ственно, добросовестность его вычислений находилась под вопросом, и другие исследователи
с жаром оспаривали открытие. Несмотря на это, выводы доктора Прайса обрели статус непре-
ложных истин, пусть с политической точки зрения эти истины были крайне неприятными.
«Сокращение населения есть самая страшная участь, какая только может постичь любое госу-
дарство,  – сетовал теолог-реформатор Уильям Пейли,  – а его увеличение должно быть глав-
ной целью… по важности затмевающей все политические задачи». 54 Пейли был не одинок;
Питт Младший, бывший в ту пору премьер-министром, даже выпустил закон о помощи бед-
ным, имевший своей целью именно рост населения. 55 Закон обещал щедрые вознаграждения
за рождение детей – Питт справедливо предполагал, что заводящий ребенка человек «обога-
щает» страну и в том случае, если его собственное чадо ждет нищета.
Сегодня нам интересно даже не то, насколько реальной была опасность вымирания англи-
чан как нации. Удивительно, что обе точки зрения на проблему замечательно гармонировали
со взглядом на мир, превыше всего ставившим естественные законы, разум и прогресс. Вы
говорите, что население сокращается? Тогда заставьте его расти, ведь именно таким должно
54 Wesley Mitchell, Types of Economic Theory (New York: Augustus Kelley, 1967￿+Mm,+PJ0. 55  См.: James Bonar, Malthus and His Work. 2nd.ed., (1924￿ (New York: Augustus Kelley, 1967￿+ p. 6, 30; William Paley,
Principles of Moral and Political Philosophy (London: R. Fauber, 1790￿+Mm,,+PJ0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 47 быть естественное состояние под покровительством тех законов, что, по Адаму Смиту, лежат
в основе рыночной экономики. А может быть, оно растет? Превосходно, ведь никто не будет
спорить, что увеличивающееся население – это источник богатства всего народа. С какой сто-
роны ни подойди, налицо были все основания смотреть вперед с оптимизмом. Иначе говоря,
вопрос о народонаселении в его тогдашнем понимании не мог поколебать уверенность чело-
века в своем счастливом будущем.
Пожалуй, полнее и наивнее других эти оптимистические взгляды сформулировал
Уильям Годвин. Священник Годвин, писавший очерки, не мог без содрогания глядеть на окру-
жавший его бессердечный мир. Но он смотрел и в будущее, а оно обещало быть замечательным.
В 1793 году он опубликовал «Исследования о политической справедливости». Книга не остав-
ляла камня на камне от настоящего, но сулила будущее, в котором «не будет ни войн, ни пре-
ступлений, ни, как мы это называем, отправления правосудия, ни самого государства. Помимо
этого там не найдется места болезням, страданиям, унынию и обидам». 56 Разве не замечатель-
ный взгляд на мир? Конечно, автора этой книги можно было обвинить в подрыве устоев обще-
ства, ведь в утопических мечтаниях Годвина анархический коммунизм самого радикального
толка обусловливал абсолютное равенство: отмене подлежал даже брачный контракт. Но цена
произведения была столь высока (три гинеи за экземпляр￿+ что Тайный совет решил не пре-
следовать автора. Идеи мистера Годвина стали модной темой в аристократических гостиных
королевства.
Одним из домов, где увлекались подобными беседами, был Олбери-хаус, неподалеку от
Гилдфорда. Проживавший там занятный пожилой господин, как сообщал «Журнал джентль-
мена» после его смерти в 1800 году, «был человеком эксцентричным в буквальном смысле
этого слова». Эксцентрика звали Даниель Мальтус; он дружил с Юмом и боготворил Руссо,
составлявших ему компанию во время долгих прогулок, посвященных ботанике. В очередном
припадке презрения к материальным ценностям Руссо презентовал изумленному Мальтусу
гербарий и собрание книг. Как и многие джентльмены, ценившие знания никак не меньше
отдыха, Даниель Мальтус ни от чего не получал такого удовольствия, как от хорошего спора, и
чаще всего оппонентом ему служил его одаренный сын, достопочтенный Томас Роберт Маль-
тус.
Вполне естественно, что земной рай Годвина не укрылся от их внимания, и вряд ли стоит
удивляться, что добродушный чудак, каковым был Мальтус-старший, крайне сочувственно
относился к утопии, построенной на господстве разума. Молодой Мальтус был настроен более
скептически, чем отец. Мало того, в какой-то момент его взору открылся непреодолимый
барьер, отделявший человеческое общество в его тогдашнем состоянии от замечательной
вымышленной земли вечного мира и изобилия. Желая убедить отца, он подробно изложил все
свои возражения. Даниель Мальтус был настолько поражен идеями отпрыска, что предложил
опубликовать эти мысли и представить их на суд публики.
Сказано – сделано: в 1798 году анонимный трактат в пятьдесят тысяч слов увидел свет.
«Опыт о законе народонаселения и его последствиях для будущего развития общества» одним
ударом сокрушил все прекраснодушные мечтания о вселенской гармонии. Несколько страниц
– и земля ушла из-под ног самонадеянных мыслителей того времени: вместо прогресса людей
ожидали лишь уныние, убогость и ужас.
Дело в том, что очерк содержал следующую мысль: население растет настолько быстро,
что рано или поздно прокормить его будет невозможно. Общество не только не будет выходить
на все новые уровни развития, но и окажется в ловушке: человеческое стремление к продол-
жению рода поставит нас на грань исчезновения. Никаких утопий – люди обречены на тщет-
56 Bonar, op. сit., р. 15.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 48 ные попытки накормить прожорливые рты, которых будет становиться все больше, с помощью
вечно пустующего буфета матушки природы, а он, сколько ни ищи, не даст и лишней крошки.
Неудивительно, что после ознакомления с трудом Мальтуса Карлейль нарек экономику
«мрачной наукой», а бедолага Годвин жаловался, что из-за Мальтуса сотни убежденных сто-
ронников прогресса стали ярыми реакционерами.
Нанесенный Мальтусом удар в одночасье заставил опомниться эпоху, помышлявшую
лишь об удовольствии и не видевшую впереди иного пути, кроме плавного прогресса и улуч-
шения. Словно и этого было недостаточно, в то же самое время другой мыслитель готовился
сделать смертельный выпад против самоуспокоенности конца XVIII – начала XIX веков. Уже
очень скоро весьма успешный торговец ценными бумагами по имени Давид Рикардо выдви-
нет теорию, которая, внешне уступая пророчеству Мальтуса о крахе человечества вследствие
его многочисленности, окончательно развеет мечты о предсказанных Адамом Смитом замеча-
тельных улучшениях.
Рикардо был убежден, что понимание общества как движения всех наверх по механиче-
ской лестнице не имело права на жизнь. В отличие от Смита, он полагал, что этот эскалатор
служит разную службу разным слоям общества, и в то время как одни триумфально доезжают
до самого верха, другие, не успевая одолеть и несколько ступеней, падают обратно. Хуже того,
всю конструкцию приводили в движение вовсе не те, кто оставался в выигрыше; получавшие
всю возможную пользу от поездки сами и пальцем для этого не шевелили. Чтобы завершить
метафору, скажем, что внимательный взгляд на поднимающихся наверх людей вызывал есте-
ственное беспокойство: за место на ступенях шла жестокая, непримиримая борьба.
Адам Смит рассматривал общество как большую дружную семью. Взору Рикардо пред-
стали враждующие друг с другом лагери, и вряд ли этому стоит удивляться. За сорок лет,
прошедших с момента выхода «Богатства народов», в Англии оформились две соперничаю-
щие группировки. Лишь недавно появившиеся на сцене промышленники, занятые заботами
о своих фабриках и борьбой за представительство в парламенте, противостояли могучим зем-
левладельцам – богатым, влиятельным представителям аристократии, с возмущением взирав-
шим на нахальных нуворишей.
Помещиков раздражало вовсе не то, что капиталисты зарабатывали много денег. Дело
было в том, что они имели наглость утверждать, будто существовавшие цены на еду слиш-
ком высоки. Если во времена Смита Англия была экспортером зерна, то уже очень скоро ей
пришлось перейти к закупкам продовольствия за рубежом. Доктор Прайс мог бормотать все,
что приходило ему в голову, – в реальности же рост населения страны привел к превышению
спроса на зерно над его предложением, а затем и увеличению цены вчетверо. Вместе с ценами
росли и прибыли в сельском хозяйстве. Так, на одной из ферм в шотландском графстве Ист-
Лотиан прибыли вкупе с рентными поступлениями составили 56  % от вложенных средств;
владелец одного вполне среднего по тем временам участка земли в триста акров получил 88
фунтов прибыли в 1790 году, 121 фунт – в 1803-м и 160 фунтов – десять лет спустя. 57 Иссле-
дователи соглашались в том, что в целом по стране рента как минимум удвоилась за прошед-
шие двадцать – двадцать пять лет.
Стоило цене на злаки подскочить, как предприимчивые купцы начали привозить пшено
и кукурузу из-за границы. Конечно, землевладельцы были вовсе не рады подобному развитию
событий. Сельское хозяйство не просто составляло основу жизни аристократов – оно прино-
сило им деньги, и деньги большие. Проживавший в поместье Ривзби в графстве Линкольншир
сэр Джозеф Бэнкс, к примеру, оборудовал две комнаты под собственный рабочий кабинет,
разгородил их огнеупорной стеной и железной дверью и был чрезвычайно горд тем фактом,
57 Halevy, op. cit., p. 229.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 49 что для аккуратной классификации всех относившихся к делам фермы бумаг понадобилось
сто пятьдесят шесть ящиков. Этот и подобные ему землевладельцы жили на своей земле и
любили ее, каждодневно встречались с арендаторами и посещали собрания, где обсуждались
севооборот и достоинства различных удобрений, но ни на долю секунды не забывали, что их
богатство прежде всего зависит от цены, по которой урожай удастся продать.
Именно поэтому они не желали мириться с потоком дешевого зарубежного зерна. К сча-
стью для помещиков, они имели доступ ко всем рычагам, необходимым для борьбы с этой
напастью. Располагая необходимым парламентским большинством, они возвели вокруг сво-
его зерна несокрушимую стену протекционистских мер. Так, были приняты хлебные законы,
облагавшие ввозимое зерно гибкой пошлиной, которая росла всякий раз, как зарубежная цена
опускалась. По сути, был установлен нижний порог цены, и он навсегда закрывал английский
рынок для дешевого зерна.
К 1813 году ситуация вышла из-под контроля. Скудные урожаи пришлись на годы войны
с Наполеоном, и результатом явились цены, до того наблюдавшиеся только в периоды голода.
Зерно продавалось по 117 шиллингов за квартер, то есть бушель стоил около 14 шиллингов. 58
Таким образом, ради покупки одного бушеля зерна рабочему нужно было трудиться две недели
(вот для сравнения пример из истории: наиболее высокая цена американского зерна в период
до 1970-х годов наблюдалась в 1920 году, когда бушель зерна стоил 3,5 доллара при среднем
недельном заработке в 26 долларов￿.
Очевидно, цена зерна превышала все разумные пределы, и скорейшее решение этого
вопроса было критически важно для судьбы всей страны. Парламент внимательно изучил
ситуацию и пришел к выводу, что пошлина на ввозимое зерно должна стать еще больше!
По замыслу авторов предложения, немедленный рост цен будет стимулировать производство
английского зерна в долгосрочном периоде.
Для промышленников этот удар был слишком тяжелым. В отличие от собственников
земли, они нуждались в дешевом зерне, ведь цена еды во многом определяла вознаграждение
за нанимаемый ими труд. Иными словами, предпринимателями двигало вовсе не человеколю-
бие. Выступая в парламенте, влиятельный лондонский банкир Александр Бэринг утверждал,
что «работники в этом вопросе совершенно не заинтересованы – они получат корку хлеба и
при цене в 84 шиллинга за квартер, и в том случае, если она поднимется до 105 шиллингов». 59
Конечно, Бэринг имел в виду, что, независимо от цены хлеба, обычный трудяга получит денег
ровно столько, сколько хватит на горбушку – и ни пенсом больше. Но с точки зрения тех,
кто выплачивал вознаграждение за труд и охотился за прибылью, дешевым или дорогим будет
зерно – и рабочая сила, – имело огромное значение.
Предприниматели сплотились в целях защиты своих интересов; в  парламент хлынул
поток петиций, какого он никогда прежде не видел. Ввиду ситуации в стране принятие новых,
более жестоких хлебных законов без дальнейшего обсуждения показалось парламентариям
нецелесообразным. В обеих палатах парламента были созданы соответствующие комиссии, и
об этом вопросе на время забыли. К счастью, следующий год принес поражение Наполеону, а
с ним и падение цен на зерновые до приемлемого уровня. Все же о политическом могуществе
землевладельцев говорит хотя бы тот факт, что до полной отмены хлебных законов пройдет
еще тридцать лет. Только после этого дешевое зерно смогло беспрепятственно поступать на
английский рынок.
Вряд ли сложно понять, почему писавший в разгар кризиса Давид Рикардо видел эконо-
мику в ином, куда более пессимистичном свете, чем Адам Смит. Смотря на мир, последний
обращал внимание лишь на согласованность его действий; от взора Рикардо не могло скрыться
58 Mitchell, op. сit., p. 279.59 Ibid., р. 279–280.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 50 жестокое противостояние. Автор «Богатства народов» имел все основания полагать, что каж-
дый может получить от щедрот великодушного провидения; творивший около полувека спустя
любопытный биржевик не только видел, что общество разделено на воюющие группы, но и
прекрасно понимал, что заслуживший победу в этой борьбе трудолюбивый капиталист на деле
обречен на поражение. Рикардо был убежден: если тот не ослабит свою хватку и цена на зерно
не опустится, землевладелец будет пожинать плоды прогресса в одиночку.
«Интересы землевладельцев постоянно противоположны интересам всякого другого
класса общества», 60 – написал он в 1815 году, и это недвусмысленное утверждение превратило
необъявленную войну в ключевое политическое сражение, сопровождавшее развитие рыноч-
ной системы. Декларация сторонами своих намерений уничтожила последнюю слабую надежду
на то, что наш мир все-таки может быть лучшим из всех возможных миров. Стало ясно: если
он и не утонет в Мальтусовом болоте, то неминуемо сорвется с движущейся лестницы Рикардо
и разлетится на мелкие кусочки.
Глубокие и порождающие тревогу идеи мрачного священника и скептически настроен-
ного биржевика требуют более подробного рассмотрения. Но прежде давайте познакомимся
с самими героями.
Трудно представить себе двух людей, чьи воспитание и деятельность отличались бы силь-
нее. Как мы знаем, Мальтус приходился сыном эксцентрику из верхушки английского среднего
класса; отец Рикардо, еврей-банкир, был вынужден уехать из Голландии. Мальтус с самого
начала под руководством отца готовился к поступлению в университет (один из его учителей
выразил пожелание, чтобы французские революционеры захватили Англию, и за это угодил в
тюрьму￿B"4 13>25% 1: @
 5
35 #22 @2:2#4&1
E
@3#=2л
свою жизнь за академическими исследованиями, он стал первым профессиональным эконо-
мистом и преподавал свою науку молодым директорам Ост-Индской компании в основанном
ею колледже в Хейлибери. В двадцать два года Рикардо уже имел собственное дело. Мальтус
никогда не был обеспеченным человеком, в то время как обладавший начальным капиталом
в 800 фунтов Рикардо к двадцати шести годам обрел финансовую независимость, а в сорок
два отошел от активной деятельности с состоянием, по разным оценкам, от 500 тысяч до 1
миллиона 600 тысяч фунтов.
Тем более удивительно, что воспитанный в академической среде Мальтус интересовался
реальными фактами, тогда как практичного Рикардо занимала теория. Если бизнесмена забо-
тили лишь невидимые «законы», то профессора волновало, насколько эти законы согласуются
с картиной, которая открывалась его взору. Наконец, последнее противоречие: получавший
весьма скромный доход Мальтус встал на защиту состоятельных землевладельцев, а богатый
Рикардо, который позднее и сам стал помещиком, всячески боролся против их интересов.
Различиями в воспитании, образовании и жизненном пути все не обошлось – взгляды
двух мыслителей оказали очень разное воздействие на публику. Что касается бедняги Маль-
туса, то, по словам его биографа Джеймса Бонара, «ни на одного другого деятеля той эпохи не
выливался такой поток оскорблений. Сам Бонапарт считался меньшим врагом человечества.
Мальтус имел наглость защищать оспу, рабство и детоубийство; он осуждал столовые для без-
домных, ранние браки и пожертвования на содержание церковных приходов и был настолько
«бесстыжим, что женился после всех сделанных им заявлений о порочности брака»… С самого
начала Мальтус оказался в центре внимания. Шквал критики не затихал на протяжении трид-
цати лет». 61
60 David Ricardo, Works and Correspondence , ed. Piero Sraffa (Cambridge University Press, 1965￿+Mm,y+P[_1#@"1

русский перевод цитируется по изданию: Рикардо Давид. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное.
М., 2007.) 61 Bonar, op. cit., р. 1, 2.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 51 Чего еще мог ожидать человек, призывавший мир к «нравственному ограничению»? По
меркам того времени Мальтус не был блюстителем морали, но и на людоеда он походил едва
ли. Чистая правда, что он призывал прекратить помощь бедным и выступал против проектов
постройки жилья для рабочих. Но за всем этим стояли искренние переживания за судьбу бед-
нейших членов нашего общества. И это не говоря о том, что идеи Мальтуса составляли рази-
тельный контраст с мнением отдельных мыслителей того времени, которые считали, что бед-
ным надо было бы разрешить спокойно умирать на улицах.
Иными словами, позиция Мальтуса была не столько бессердечной, сколько на удивление
логичной. Если, согласно его теории, главные беды мира связаны со слишком большим количе-
ством населявших его людей, то любое поощрение «ранней привязанности» 62 лишь усугубляет
положение человечества. Конечно, если человек «не нашел своего места за щедрым столом
природы», его можно поддерживать на плаву с помощью благотворительности, но поскольку
в этом случае он заведет потомство, на поверку благотворительность оказывается замаскиро-
ванной жестокостью.
Увы, логичность вовсе не всегда приносит популярность, и решившийся обратить свое
внимание на темные стороны нашей жизни вряд ли может рассчитывать на одобрение обще-
ства. Наверное, ни одна теория еще не встречала такого единодушного порицания: к примеру,
Годвин объявил, что «мистер Мальтус, очевидно, пишет лишь затем, чтобы показать пагуб-
ность заблуждений тех, кто принял близко к сердцу мои рассуждения о заметных и необходи-
мых улучшениях в судьбе человечества». 63 Понятно, что в глазах многих Мальтус переступил
грань дозволенного.
Рикардо же, напротив, уже с ранних лет был любимцем фортуны. Иудей по рождению, он
поссорился с семьей и стал унитарием ради женитьбы на хорошенькой девушке из квакеров;
во времена, когда толерантность не была нормой – его отец, в частности, вел свою биржевую
деятельность в специально отгороженном Еврейском уголке, – Рикардо сумел занять высокое
положение в обществе и заслужить уважение многих людей. Позднее, уже в бытность свою
членом палаты общин, он получал приглашения выступить от обеих главных партий. Как он
сам говорил, «я при всем желании не смогу передать, какой ужас охватывает меня при звуках
собственного голоса». 64 Один свидетель описывал этот голос как «резкий и визгливый», другой
же уверял, что он был «приятным и благозвучным», пусть и «очень высоким». Так или иначе,
он заставлял умолкать палату общин. Благодаря своим честным и блистательным объяснениям
Рикардо прославился как человек, обучивший палату общин. Сосредотачиваясь на базовом
устройстве общества, он обходил вниманием преходящие изменения, и кое-кто позволил себе
предположить, что Рикардо «словно прилетел с другой планеты». 65 Он яростно защищал сво-
боду слова и собраний и боролся с коррупцией в парламенте и гонениями католической церкви,
то есть был самым настоящим радикалом, но даже это не могло смутить толпы его обожателей.
Отнюдь не очевидно, что его поклонники понимали хоть что-нибудь из прочитанного –
как известно, Рикардо является едва ли не самым трудным для восприятия экономистом. Но
даже если сам текст выглядел сложным и запутанным, главная идея была проста: во-первых,
капиталисты и помещики имеют взаимоисключающие интересы, во-вторых, интересы послед-
них действуют во вред обществу. И совсем не важно, насколько глубоко промышленники про-
никали в суть его аргументов – они моментально возвели экономиста в ранг своего святого
покровителя; доходило до того, что нанимавшие для детей воспитательниц женщины интере-
совались, в состоянии ли те преподавать политическую экономию.
62 Thomas Robert Malthus (first￿+ Essay on Population (1798￿[/VpqMWrXHOQLKmmON+ , p. 65. 63 William Godwin, Of Population (1820￿[/VpqMWrXSSTUSTjVmmVh+ J, p. 616. 64 Ricardo, op. cit., vol. XIII, p. 21.65 Mitchell, op. cit., vol. I, p. 306–307.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 52 Экономист Рикардо шел по жизни словно бог (хотя и был скромным и застенчивым чело-
веком￿+ 2E
@3#3="<1"
#@12
@#22 @#6431 &@C"&v'54 1 -
селении прочитали, одобрительно кивнули, но затем снова и снова пытались опровергнуть,
хотя даже по ярости нападок можно судить о важности его тезисов. Споры по поводу мыслей
Рикардо не умолкали, а рассуждения Мальтуса – за исключением очерка о народонаселении –
удостаивались лишь сдержанного отношения или попросту игнорировались. Мальтус чувство-
вал, что с миром вокруг не все ладно, но был совершенно не способен облечь свои аргументы
в логически выверенную форму. Он зашел настолько далеко, что предположил возможность
поражения общества депрессией – «общим перепроизводством», как это называл он сам, – но
Рикардо без труда выставил эту абсурдную идею на посмешище. Сегодня нам остается лишь
пожалеть о том, что все произошло именно так. Обладавший хорошей интуицией и опирав-
шийся на факты Мальтус мог унюхать любую проблему издалека, но его жалкие попытки аргу-
ментировать свое мнение меркли на фоне колких замечаний финансиста, который восприни-
мал мир как огромную абстракцию.
О чем только они не спорили! Когда в 1820 году Мальтус опубликовал «Начала полити-
ческой экономии», Рикардо не поленился сделать более 220 страниц записей, указывавших на
просчеты священника. Последний же из кожи вон лез, чтобы в своей книге изобличить, как
ему казалось, очевидные ошибки в воззрениях Рикардо.
Удивительнее всего то, что эти двое были близкими друзьями. Их первая встреча состо-
ялась в 1809 году, после того как Рикардо отправил в редакцию «Морнинг кроникл» серию
великолепных писем по поводу цены золотых слитков, а затем стер в порошок некоего мистера
Бозанке, рискнувшего высказать иное мнение. Вначале Джеймс Милль, а за ним и Мальтус
пустились на поиски автора писем, и возникшая в результате дружба между тремя великими
умами продолжалась до самой их смерти. Между ними шел огромный поток корреспонденции,
и они то и дело обменивались визитами. В своем замечательном дневнике их современница
Мария Эджуорт писала: «Вместе они пускались в погоню за Истиной, а настигнув ее, ликовали
вне зависимости от того, кто сделал это первым». 66
Упоминание Марии Эджуорт требует отдельного пояснения. Будучи дочерью экономи-
ста, она, по всей видимости, первой из женщин не постеснялась высказать свои взгляды на
функционирование экономики. Вначале они принимали форму нравоучений для детей, но в
1800 году из-под пера Эджуорт вышел роман «Замок Рэкрент»: его главными героями были
члены семьи землевладельцев, промотавших свое состояние во многом из-за невнимательно-
сти к нуждам арендаторов. Слово «rackrent» стало использоваться в английском языке для
обозначения подобного поведения. Возможно, для нас важнее, что Мария регулярно перепи-
сывалась с Рикардо. В частности, она уговаривала его посетить Ирландию, чтобы вблизи изу-
чить проблему с арендной платой, о которой тот писал с позиции обитателя Олимпа. В итоге
он отклонил ее приглашение. Заметим, что женщины начнут играть заметную роль в развитии
экономики лишь через сто лет.
Эти люди не проводили все свое время за учеными дискуссиями – в конце концов, они
были всего лишь людьми. Мальтус, из уважения к собственной теории или по какой-то другой
причине, женился довольно поздно, а вот от встреч с друзьями получал огромное удовольствие.
После его смерти один из друзей поделился трогательными воспоминаниями о жизни в Ост-
Индском колледже во времена Мальтуса: «Легкие шалости и почтительное отношение, редкие
мятежи молодых людей и стрельба из лука в исполнении юных девиц, а также необычная обхо-
дительность профессора персидского языка… и немного старомодная любезность, царившая
на летних вечеринках, – всего этого уже не вернуть». 67
66 John Maynard Keynes, Essays in Biography (London: Macmillan, 1937￿+PJ. 67 Harriet Martineau, Autobiography , Maria Weston Chapman, ed. (Boston: James R. Osgood, 1877￿+PJ0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 53 При том, что отдельные писаки сравнивали его с Сатаной, Мальтус был высоким красав-
цем с добрым сердцем; за спиной студенты величали его не иначе как «отцом». От своего пра-
прадеда он унаследовал расщепление неба и связанный с этим дефект речи. Хуже всего ему
давалась буква «л», и сохранился забавный рассказ о том, как Мальтус наклонился к известной
даме, которая пользовалась слуховой трубкой, и произнес следующую фразу: «Милая леди,
не хотели бы вы взглянуть на озера Килларни?» 68 По-видимому, именно этот дефект, а также
прочная ассоциация имени Мальтуса с проблемой перенаселения заставил одного современ-
ника сделать такую запись:
На прошлой неделе нас навестил философ Мальтус. К его
появлению я позвал приятнейшую компанию одиноких людей… Он крайне
доброжелательный человек и, если налицо нет признаков грядущих родов,
учтив с женщинами… Мальтус – истинный нравственный философ, и я бы
согласился говорить столь же нечленораздельно, если бы я мог мыслить и
действовать так же мудро, как он.
Рикардо также был не прочь развлечь своих гостей; о  завтраках в его доме ходили
легенды, а сам он, по-видимому, имел страсть к игре в шарады. В книге воспоминаний «Жизнь
и письма» мисс Эджуорт описывает один раунд:
Петуший гребешок: мистер Смит, мистер Рикардо, Фанни, Гариет и
кукарекающая Мария. Те же, теперь она же расчесывает волосы, словно
гребешком. Проходящий в гордом одиночестве и с самодовольным видом
мистер Рикардо – настоящий петушиный гребешок, и очень забавный.
Он был на удивление одаренным предпринимателем. «Способность обретать богатство, –
писал его брат,  – не пользуется уважением в нашем обществе, и, несмотря на это, мистер Р.
нигде так не проявил свои необыкновенные таланты, как в ведении дел. Его совершенное зна-
ние всех тонкостей предмета, удивительная скорость, с которой он проводил подсчеты, его
умение без видимых усилий заключать огромные сделки, в которых он участвовал, его спо-
койствие и рассудительность – все это позволило ему оставить современников на фондовой
бирже далеко позади». 69 Впоследствии сэр Джон Боуринг скажет, что своим успехом Рикардо
был обязан одному наблюдению: как правило, люди преувеличивают важность происходящих
событий. «Поэтому, если у него были основания ожидать легкого подъема акций, он покупал в
твердой уверенности, что неразумный оптимизм остальных участников рынка сыграет ему на
руку, когда же акции падали, он продавал, будучи убежденным, что паника и тревога приведут
к не оправданному обстоятельствами снижению». 70
Все перевернулось вверх дном: торговец ценными бумагами был теоретиком, в то время
как священник придавал большее значение практике. И тем любопытнее, что теоретик чув-
ствовал себя как рыба в воде в мире денег, а практик представлял собой полную беспомощ-
ность.
В годы Наполеоновских войн Рикардо оказался поручителем при синдикате, который
выкупал государственные ценные бумаги у Казначейства и предлагал приобрести их всем жела-
ющим. Рикардо частенько делал Мальтусу одолжение и откладывал для того несколько акций –
пастор получал с них скромный доход. Накануне сражения при Ватерлоо Мальтус обнаружил,
что заинтересован в росте рынка, и его слабые нервы не выдержали. Он немедленно написал
Рикардо, призывая того, «если это не слишком сложно или неудобно… воспользоваться воз-
можностью и получить небольшую прибыль с той доли, что вы обещали мне в силу вашей
68 Ibid., p. 248.69 Ricardo, op. cit., vol. XIII, p. 6.70 Ricardo, op. cit., vol. XIII, p. 73–74.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 54 доброты». 71 Тот не отказал другу, но, повинуясь своим инстинктам профессионального спеку-
лянта, не только не сделал то же самое, но и купил еще акций в надежде на их рост. Веллингтон
победил, Рикардо сорвал куш, а несчастный Мальтус не мог скрыть своего расстройства. «Едва
ли я хоть раз зарабатывал столько вследствие роста цен. Действительно, я оказался в заметном
выигрыше… Но вернемся к нашему предмету», 72 – как ни в чем не бывало писал Рикардо сво-
ему другу, после чего пускался в обсуждение теоретического значения роста цен на сырье.
Их казавшиеся бесконечными споры продолжались в ходе переписки и во время личных
встреч до 1823 года. В своем последнем письме к Мальтусу Рикардо убеждал друга: «Мой доро-
гой Мальтус, с меня довольно. Как и многие другие спорщики, после стольких дискуссий мы
остались при своих мнениях. И все же разногласия эти не могут причинить вред нашей дружбе
– даже если бы мы соглашались во всем, мое отношение к вам не могло бы быть более теп-
лым». 73 В том же году он скоропостижно скончался в возрасте пятидесяти одного года; судьба
отпустила Мальтусу еще одиннадцать лет. Его отношение к Давиду Рикардо было недвусмыс-
ленным: «Разве что членов собственной семьи я любил больше, чем его». 74
Хотя Рикардо и Мальтус почти всегда расходились во мнениях, суждения Мальтуса отно-
сительно народонаселения его другом полностью разделялись. В своем знаменитом «Опыте…»
1798 года Мальтус не только привлек к вопросу внимание всей страны, но и пролил немало
света на проблему ужасной и непреходящей нищеты, черной дырой зиявшей на картине
английской общественной жизни. У других людей до него возникало ощущение, что между
численностью населения страны и уровнем бедности есть связь, и в те годы был популярен ско-
рее всего вымышленный рассказ о некоем Хуане Фернандесе, который оставил козу с козлом на
небольшом острове неподалеку от берегов Чили – на тот случай, если при последующих визи-
тах ему потребуется мясо. Вернувшись, он обнаружил, что поголовье животных превысило все
разумные пределы, и не нашел ничего лучше, как оставить там пару собак. Размножившись, те
сократили численность коз и козлов. «Таким образом, – замечал рассказчик, достопочтенный
Джозеф Тауншенд, – установилось новое равновесие. Первыми возвращали свой долг природе
слабейшие особи обоих видов, а более активным и решительным удалось остаться в живых». 75
К этому он не преминул добавить: «Количество пропитания – вот что регулирует численность
человеческого рода».
Подобная система взглядов предполагала, что природа рано или поздно придет в устой-
чивое положение, но никто не смог сделать последнего, поистине сокрушительного вывода из
имеющихся предпосылок. И тут на сцене появился Мальтус.
С самого начала он подчеркнул необыкновенно мощный потенциал, заложенный в про-
цессе удвоения. Он был ошеломлен связанными с воспроизводством последствиями, и новые
поколения ученых подтвердили справедливость его мнений. Один биолог подсчитал, что если
пара животных будет производить на свет десять пар себе подобных в год, через двадцать
лет популяция этого вида составит 700 000 000 000 000 000 000 особей. Хавлок Эллис 76 упо-
минает о крошечном организме, который, не будучи ничем ограничен в процессе деления, к
исходу тридцати дней породит себе подобных общей массой в миллион раз большей, чем масса
Солнца.
71 Ibid., vol. VI, p. 229.72 Ibid., p. 233.73 Ricardo, op. cit., vol. IX, p. 382.74 См.: Keynes, Essays in Biography , p. 134. 75 Joseph Townshend, ￿n@HH>KBAB@IDIDBC>OIIK=AcH (1786￿[MNiMNXKipOhT+0, p. 45. 76  Хавлок Эллис (1859–1939￿  – английский врач, автор трудов по психологии сексуальности, сторонник социальных
реформ. (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 55 Разумеется, эти и многие другие примеры плодовитости природы не имеют прямого
отношения к нашему рассказу. Вот какой вопрос видится важнее остальных: насколько велика
в среднем склонность человека к воспроизводству? Мальтус предположил, что люди удваи-
вают свою численность каждые двадцать пять лет. По тем временам его оценка казалась вполне
умеренной. Подобные темпы роста достигались при средней семье в шесть человек, причем
двое детей умирали, не дожив до брачного возраста. Приводя в качестве примера Америку,
Мальтус замечал, что на протяжении предыдущего столетия ее население и правда вырастало
вдвое каждые четверть века, а в отдельных захолустных областях, где жизнь была свободнее и
здоровее, удвоение происходило и вовсе раз в пятнадцать лет!
Тенденция людского рода к повышению собственной численности – и тут совершенно
не важно, идет речь о двадцати пяти или пятнадцати годах – вступала в открытый конфликт
с упрямым фактом: в отличие от людей, земля не способна к размножению. Да, повышенные
усилия могут привести к увеличению пахотных площадей, но прогресс будет медленным и
недостаточно заметным. Земля не человек, она не плодит собственных потомков. А значит,
рост ртов происходит в геометрической прогрессии, тогда как объемы годной для возделыва-
ния земли растут лишь в арифметической прогрессии.
Результатом является неопровержимое с точки зрения логики заключение: рано или
поздно количество людей превысит объемы продовольствия, доступного для их пропитания.
«Предположим, что на нашей земле в отдельно взятый момент проживает, скажем, тысяча
миллионов людей,  – писал Мальтус на страницах «Опыта…». -…Их количество будет расти
в следующей последовательности: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512 и так далее, в то время
как объемы пропитания будут относиться друг к другу как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и так
далее. Спустя два века с четвертью численность населения будет относиться к запасам продо-
вольствия как 512 к 10, через три века – как 4096 к 13, а спустя два тысячелетия разрыв не
будет поддаваться вычислению». 77
Столь безрадостная картина нашего будущего в состоянии обескуражить кого угодно, и
сам Мальтус признавал, что «такие выводы могут наводить тоску». 78 И был вынужден сделать
тревожное заключение: неизбежное и непоправимое расхождение между количеством ртов и
количеством продовольствия способно привести лишь к одному: большая часть человечества
отныне и навсегда обречена на откровенно жалкое существование. Так или иначе, огромный и
постоянно растущий разрыв необходимо сократить – в конце концов, люди не могут жить без
еды, а на всех ее не хватает. Именно поэтому наши предки нередко прибегали к детоубийству,
поэтому на нас постоянно давят войны, болезни и, конечно, бедность. Этого было бы доста-
точно, но Мальтус добавляет:
Похоже, голод есть последний, самый страшный аргумент природы. Рост
населения настолько очевидно превышает способность земли предоставлять
продовольствие… что преждевременная смерть неминуемо станет бичом
человечества. Человеческие пороки – энергичные и способные посланники
движения к снижению населенности нашего мира. Но стоит им оступиться
в этой разрушительной войне, как периоды мора, эпидемий чумы и других
болезней вступят в дело и уберут с дороги тысячи и десятки тысяч людей. Если
и этого окажется недостаточно, из своего укрытия выйдет колоссальный голод,
сопротивляться которому будет бесполезно, и одним могучим ударом сравняет
численность населения с количеством имеющейся на всей земле еды. 79
77 Malthus (first￿+ Essay , p. 25, 26. 78 Ibid., p. iv.79 Malthus (first￿+ Essay , р. 139, 140.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 56 Теперь понятно, почему бедный Годвин обвинял Мальтуса в превращении сторонников
прогресса в его убежденных противников. Ведь учение Мальтуса не оставляет нам ни малей-
шей надежды. Человечество погибнет, раздавленное тяжестью своего веса, и его может спа-
сти лишь тонкая соломинка «нравственного ограничения». Но разве можно рассчитывать на
то, что нравственное ограничение выйдет победителем из неравного боя с сексуальным вле-
чением?
 
* * *
 
Был ли Мальтус прав?
Еще в начале 1970-х годов общее мнение относительно роста населения планеты пол-
ностью подтверждало его ожидания, и особенно это касалось менее развитых уголков мира.
Тогда демографы говорили о том, что при непрерывном росте население может достигнуть 20
миллиардов человек уже через пятьдесят лет, – речь шла о пятикратном увеличении по срав-
нению с 1970 годом!
За прошедшие с тех пор несколько десятков лет маятник качнулся в другую сторону. На
самом деле мнения о проблеме народонаселения всегда выстраивались в последовательность
противоположных друг другу суждений. Удивительно, но факт: в  напечатанном всего лишь
пять лет спустя после первого втором издании своего знаменитого очерка Мальтус был гораздо
более оптимистичен. Надежды он возлагал на рабочий класс и его способность воспитать в
себе добровольное «ограничение», откладывая срок вступления в брак.
Сегодняшний робкий оптимизм во многом опирается на технологические прорывы, осо-
бенно так называемую «зеленую революцию», позволившую заметно повысить урожайность
в Индии и других развивающихся странах. Сегодня Индия производит достаточно продоволь-
ствия, чтобы быть его экспортером. И хотя до сих пор агрономы затаив дыхание ждут данных
о грядущем урожае, некогда предсказанное Мальтусом наступление сокрушительного всемир-
ного голода ныне кажется весьма маловероятным. В 1980-х годах телезрители ужасались, глядя
на обитателей Эфиопии и стран к югу от Сахары, напоминавших обтянутые кожей скелеты.
Они были свидетелями не сбывшихся пророчеств Мальтуса, а отвратительных условий жизни
в этой части света, одними из причин которых являются постоянные засухи и плохая инфра-
структура.
Роста производства продуктов питания недостаточно, чтобы призрак Мальтуса перестал
нас беспокоить. Перспектива глобального голода утратила свою актуальность, но эксперты
уверены, что порождаемые перенаселением проблемы по-прежнему велики. На прошедшем в
1981 году Нобелевском симпозиуме демографы обращали внимание на угрожающее нашему
будущему появление в развивающихся странах около пятнадцати мегаполисов с населением от
20 миллионов человек. По мнению одного наблюдателя, «распространяющиеся по телу чело-
вечества словно шершавые наросты, эти клетки с людьми, без всякого сомнения, представляют
собой главный политический вызов нашему миру. Как уберечь эти городские массы от вызван-
ного безразличием гниения, как ограничить их склонность к беспорядку и анархии?». 80
Мы не должны забывать, и это едва ли не важнее всего, о правоте Мальтуса в том, что
экспоненциальный рост населения вполне может перекрыть увеличение производительности в
сельском хозяйстве. А значит, решая уравнение, мы обязаны обращать внимание не только на
предложение, но и на спрос. Нам требуется контроль не только над объемом продовольствия,
но и над количеством детей.
Возможно ли это? Как это ни удивительно, ответ будет положительным. Удивительно
потому, что долгое время демографы сомневались в способности стран, глубже других пора-
80 Robert Heilbroner // Just Faaland, ed., Population and the World Economy (Oxford: Basil Blackwell, 1982￿+P0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 57 женных «болезнью» перенаселения, преодолевать барьеры в виде крестьянского невежества,
организованной религиозной оппозиции и политической апатии. Сегодня у нас есть повод
смотреть вперед с надеждой. За последние годы такие разные страны, как Мексика и Китай,
сменили безразличие или открытую ненависть к мерам по регулированию рождаемости на вос-
торженное отношение. Даже Индия, вечно приводившая в отчаяние специалистов по демогра-
фии, начала принимать решительные, а порой и безжалостные меры по регулированию дето-
рождения.
Эти усилия уже оправдывают себя. 81 Несмотря на всеобщее уныние, в годы с 1970-го
по 1975-й рост населения планеты замедлился впервые за всю нашу историю. Конечно, гово-
рить об остановке роста населения пока рано; эксперты ООН предполагают, что сегодняш-
нее пятимиллиардное население Земли прекратит расти лишь по достижении отметки в 9 –
10 миллиардов. Но, по крайней мере, наше долгое ожидание не оказалось напрасным: темпы
роста действительно замедляются, и полная остановка может наступить гораздо раньше, чем
мы надеялись еще каких-то десять лет назад. Беда лишь в том, что плоды победы будут поде-
лены крайне неровно. Так, в Европе уже наблюдается нечто близкое к НПН (нулевому при-
росту населения￿+835 "&&"' :""]8=
24  #
"c+ #'16C"й
день составляющее около 275 миллионов человек, вполне может превысить 390 миллионов,
800 тысяч из которых будут иммигрантами. Несомненно, это создаст проблемы для крупных
городов, но вряд ли приведет к истощению ресурсов.
Прогнозы относительно беднейших стран мира, чаще других сталкивающихся с дефици-
том продовольствия, не дают повода для радости. Показатели рождаемости снижаются и там,
но очень медленно по сравнению с западными странами. Призрак мальтузианства будет бро-
дить по этой части света еще долгое время.
Интересно, что сам Мальтус нацеливал свои выпады вовсе не на те континенты, где про-
блема проявила себя в наиболее тяжелой форме. Он был озабочен положением в Англии и
западном мире, но никак не в южных и восточных землях. К счастью, волнения Мальтуса ока-
зались напрасными. В 1860 году около 60  % супружеских пар в Великобритании имели как
минимум четырех детей. К 1925 году доля таких семей сократилась втрое. Напротив, за этот
же период количество семей с одним или двумя детьми выросло с 10 % до более чем половины
от общего числа.
Что избавило Запад от обещанных Мальтусом бесконечных удвоений? Очевидно, глав-
ную роль сыграл контроль за рождаемостью. Забавно, но изначально совокупность подобных
мер, против которых Мальтус открыто выступал, называли неомальтузианством. Стоит отме-
тить, что на практике высшие слои общества осуществляли регулирование рождаемости на
протяжении всей истории, и это одна из причин, по которой богатые становились все обес-
печеннее, в то время как положение бедняков все ухудшалось. Как только жители Англии и
Уэльса начали ощущать на себе наступление новой эры благополучия для многих, бедные слои
населения стали не только лучше есть и одеваться, но и переняли у богачей привычку к огра-
ничению своего потомства.
Не менее важной силой, предопределившей крах предсказаний Мальтуса, была охватив-
шая западные страны массовая урбанизация. Если на ферме дети были активами, то при пере-
езде в город они превращались в обязательства. Так чисто экономические соображения помно-
жились на лучшую информированность о методах контроля за рождаемостью и спасли нас от
ужасных последствий демографического взрыва.
Итак, худшие опасения священника относительно Англии не оправдались, и безжалост-
ная логика его вычислений оказалась применима лишь к недостаточно богатым и обойденным
прогрессом частям света. Надо ли говорить, что во времена Мальтуса такое развитие событий
81 См.: U.S. Statistical Abstract , Dept. of Commerce, 1997; U.S. Table 3, World Table 13317.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 58 не выглядело сколько-нибудь вероятным? В 1801 году, на фоне дурных предчувствий и слухов
о том, что это лишь прелюдия к военной диктатуре, состоялась первая перепись населения
Британии. Государственный служащий и любитель статистики Джон Рикман установил: насе-
ление Англии выросло на четверть только за три последних десятилетия. И хотя до удвоения
было далеко, никто не сомневался, что лишь болезни и нищета беднейших слоев предотвра-
щали лавинообразный рост населения. Более того, никто не думал, что рождаемость пойдет
на убыль; скорее всем казалось, что Британия обречена утопать в нищете, вызванной борь-
бой разрастающейся человеческой массы за вечно недостаточные продовольственные запасы.
Отныне бедность не считалась случайностью, результатом людского безразличия или Божьей
карой. Возникало ощущение, будто человечество обречено на постоянные страдания, а ску-
пость природы заранее превращала в фарс любые наши попытки улучшить свою долю.
Причин радоваться не было. Ранее считавший, что рост населения «по важности затме-
вает все политические проблемы», Пейли встал под знамена Мальтуса; 82 желавший обогатить
свою страну новыми детьми Питт под влиянием идей пастора отозвал закон о повышении
помощи бедным. Колридж в общих чертах нарисовал довольно скорбную картину: «Вы только
посмотрите на нашу могущественную нацию – ее правители и мудрецы прислушиваются к
Пейли и Мальтусу! Это ужасно, немыслимо». 83
Если находились люди, которых не повергали в уныние идеи Мальтуса, им было доста-
точно обратиться к произведениям Давида Рикардо.
На первый взгляд, и тем более на фоне убогого мира Мальтуса, мир Рикардо не казался
столь уж зловещим. Вселенная Давида Рикардо подробно описана на страницах вышедшей в
1817 году книги «Начала политической экономии и налогового обложения». Она была сухой,
строгой и сжатой – одним словом, ничем не напоминала брызжущие энергией рассуждения
Адама Смита. Здесь царили правила и абстракции, и обнажавший их интеллект обходил сто-
роной повседневное течение жизни. Рикардо интересовали куда более постоянные вещи. И
построенная им система своей простотой, скромностью и архитектурной точностью походила
на конструкцию Евклида, но с одним важным отличием. Геометрические построения не каса-
лись человеческих жизней, в то время как система Рикардо была поистине трагической.
Чтобы как следует вникнуть в суть трагедии, нам следует сделать небольшую паузу и
огласить список главных действующих в ней лиц. Мы уже отмечали, что их не следует воспри-
нимать как людей , ведь они лишь прототипы. Следовательно, в привычном смысле этого слова
эти прототипы не живут своей жизнью , а следуют «законам поведения». В отличие от обита-
телей мира Адама Смита, здесь никто не суетится. Перед нами спектакль с участием марионе-
ток, чьи движения отражают перемены в экономическом аспекте реального мира.
Кого же мы встречаем? Первыми на сцене появляются рабочие – неотличимые друг
от друга сгустки экономической энергии. С людьми их роднит лишь неизлечимая привычка
к тому, что обозначается эвфемизмом «домашние удовольствия». Именно неискоренимая
склонность к этим удовольствиям приводит к тому, что каждое увеличение оплаты труда очень
скоро сводится на нет ростом населения. Если использовать образ Александра Бэринга, они
получают свою корку хлеба и так спасаются от голодной смерти. Но в долгосрочном периоде
собственная слабость обрекает их на жизнь на грани этой самой голодной смерти. Как и Маль-
тус, спасение рабочих масс Рикардо видел лишь в «добровольном ограничении». Желая рабо-
чим только самого лучшего, он, тем не менее, не верил в их способность сдерживать себя.
Затем мы знакомимся с капиталистами. Они не имеют ничего общего с обитавшими в
мире Адама Смита лукавыми купцами. Сливающиеся в серую массу, они существуют лишь
82 См.: Mitchell, op. cit., p. 47.83 См.: Keynes, Essays , p. 111.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 59 затем, чтобы накапливать капитал – иными словами, вкладывать получаемые ими прибыли
в производство посредством найма все новых работников. Можете быть уверены: они свою
задачу будут выполнять неукоснительно. Вот только живется капиталистам несладко. С одной
стороны, стоит кому-либо из них открыть новую производственную технологию или необы-
чайно выгодную возможность для торговли, как внутренняя конкуренция почти моментально
лишит его сверхприбылей. С другой – их прибыль во многом зависит от вознаграждения,
которое они выплачивают своим работникам, и, как мы увидим впоследствии, это создает им
дополнительные трудности.
Надо сказать, что пока, несмотря на недостаток реалистичных деталей, эта картина здо-
рово напоминает мир Адама Смита. Настоящие расхождения возникают в тот момент, когда
Рикардо обращает свое внимание на землевладельца.
По мнению Рикардо, вся выгода, порождаемая тогдашним устройством нашего общества,
доставалась именно помещику. Рабочий выполнял свое задание и получал вознаграждение за
труд; капиталист был постановщиком спектакля, и за это ему доставалась прибыль. Землевла-
делец же процветал благодаря собственной земле, и рост его дохода, или ренты, не сдержи-
вался силами конкуренции или ростом населения. Если называть вещи своими именами, он
богател за счет всех остальных.
Давайте прервемся и попытаемся понять, как Рикардо пришел к такому выводу, ведь его
пессимистичный взгляд на перспективы общества во многом основывается на определении
получаемой землевладельцем ренты. По Рикардо, рента, в отличие от процента на капитал и
вознаграждения за труд, не была просто платой за пользование почвой. Рента принадлежала к
отдельному типу доходов, корни которого стоит искать в очевидном факте: не все земельные
участки обладают одинаковой производительностью.
Предположим, говорит нам Рикардо, что два помещика соседствуют друг с другом.
Одному из них досталась плодородная земля, и данное количество оборудования вместе с уси-
лиями ста работников позволят ему собрать полторы тысячи бушелей зерна. Почва на участке
второго не так щедра, и те же самые люди и оборудование дадут ему всего лишь тысячу буше-
лей. От этого природного факта никуда не деться, а он имеет важные с экономической точки
зрения последствия: стоимость выращивания бушеля зерна в поместье удачливого землевла-
дельца будет ниже. Действительно, поскольку каждому придется выплатить одинаковые суммы
в зарплате и капитальных расходах, вырастивший на пятьсот бушелей больше получит замет-
ное преимущество.
Согласно Рикардо, именно это различие в затратах и предопределяет возникновение
ренты. Ведь если спрос настолько высок, что культивация земли на менее продуктивной ферме
имеет смысл, то производство зерна на более производительном участке, вне всяких сомне-
ний, будет прибыльным занятием. А с различием в продуктивности будет расти и отделяю-
щая одного помещика от другого рента. К примеру, если на плохой земле можно производить
зерно исходя из затрат в 2 доллара на бушель, в то время как богатая почва позволяет сни-
зить издержки вчетверо, до 50 центов, то хозяин последней и правда получит весьма солидную
ренту. Выйдя на рынок, оба производителя будут продавать свое зерно по одной цене, скажем,
2 доллара 10 центов за бушель, и полтора доллара разницы в затратах отправятся прямиком в
карман обладателя более плодородной земли.
В том, на что указывают приведенные расчеты, трудно усмотреть вред для общества.
Зловещие последствия откроются нам в полной мере лишь после того, как мы поместим их в
контекст возникшего в воображении Рикардо мира.
Давид Рикардо был убежден, что стремление к росту является врожденной характери-
стикой экономического мира. Накопив достаточное количество капитала, предприниматели
строили новые магазины и заводы. В результате спрос на труд возрастал. Это приводило к уве-
личению зарплат, но лишь временному, поскольку улучшенные условия очень скоро замани-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 60 вали неисправимых работников в сети «домашних удовольствий», и поток новых работников
влек за собой исчезновение всех полученных до того преимуществ. Именно на этой стадии мир
Давида Рикардо сворачивает в сторону от прекрасного будущего, описанного Адамом Смитом.
С ростом населения, замечает Рикардо, возникает необходимость введения в оборот все менее
пригодных к возделыванию земель. Множащиеся рты потребуют зерна, для производства кото-
рого понадобятся новые поля. Весьма очевидно, что эти прежде не засеянные участки будут
менее производительны, чем уже находящиеся в пользовании, ведь только дурак мог не начать
с лучшей из земель, имевшихся в его распоряжении.
Следовательно, растущее население не только потребует обработки все новых и новых
земель, но и повысит затраты на производство зерна. Естественно, с ними поднимется и
его цена, а также ренты наиболее удачно расположившихся помещиков. Мало того, возрас-
тут и вознаграждения работников. Почему? Поскольку теперь производство зерна обходится
дороже, оплату труда работника следует повысить, чтобы ему хватило на ту самую краюху
хлеба, без которой он умрет с голоду.
Мы вплотную подошли к развязке нашей трагедии. Капиталист, благодаря чьим усилиям
общество и пожинает плоды прогресса, оказывается зажат сразу с двух сторон. Во-первых,
вследствие роста цены хлеба он вынужден повышать зарплаты. Во-вторых, с введением в обо-
рот менее плодородной земли занимающие лакомые участки помещики заметно выигрывают.
Достающийся помещикам кусок общественного пирога увеличивается в размерах, и происхо-
дить это может за счет только одного класса – капиталистов.
Куда уж дальше от великого праздника прогресса, на который нас приглашал Адам Смит!
В его мире постоянное усовершенствование разделения труда шло на пользу всему обществу
и позволяло каждому постепенно увеличивать свое благосостояние. Теперь же мы видим, что
такое заключение вытекало из неспособности Смита разглядеть в земле препятствие на пути
прогресса. Во вселенной шотландца плодородная земля неисчерпаема, и ничто не заставляет
ренту повышаться параллельно с ростом населения.
В мире же Рикардо все выгоды доставались одной группе людей – землевладельцам.
Работник отвечал на каждое увеличение зарплаты расширением семьи, и его собственные дети
лишали его выигрыша, возвращая к существованию на грани голодной смерти. Что до рабо-
тавшего, сберегавшего и снова вкладывавшего свои средства в производство капиталиста, то
он очень скоро обнаруживал: все тщетно, его расходы на зарплату растут, а прибыль сокраща-
ется. Помещику оставалось лишь смотреть со стороны, как растет рента, а затем собирать ее.
Ничего удивительного, что Рикардо выступал за отмену хлебных законов и демонстри-
ровал преимущества свободной торговли, и среди них – возможность ввоза в Англию дешевого
зерна. Ничего удивительного, что на протяжении тридцати лет помещики ложились костьми,
лишь бы не допустить появления в стране дешевого зерна. И уж тем более понятно, почему
молодой капиталистический класс усмотрел в построениях Рикардо насущно необходимое тео-
ретическое обоснование своих действий. Несли ли они ответственность за низкие зарплаты?
Нет, виной тому была лишь близорукость плодящих потомство работников. Стоит ли обществу
отблагодарить их за заметный невооруженным глазом прогресс? Несомненно, но при нынеш-
нем положении вещей они не видели никакого смысла тратить свою энергию и сбережения
ради дальнейшего расширения производства. Все их усилия вознаграждались крайне сомни-
тельным удовольствием: они наблюдали, как ренты и денежные выплаты рабочим росли на
фоне падающих прибылей. Капиталист сидел за рулем экономического автомобиля, но все
удовольствие и выгоды от поездки доставались не ему, а комфортно расположившемуся на
заднем сиденье помещику. Разумный предприниматель вполне имел право задаться вопросом:
а стоит ли игра свеч?
Кто, как не пастор Мальтус, мог неожиданно встать на защиту помещиков от Рикардо?

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 61 Нам не следует забывать, что Мальтус был знатоком не только в вопросе о народонасе-
лении. Прежде всего, он был экономистом; вообще говоря, он первым озвучил рикардианскую
теорию ренты и сделал это задолго до того, как ее взял на вооружение и усовершенствовал сам
Рикардо. Сделанные Мальтусом выводы заметно отличались от заключений его друга. На стра-
ницах своих собственных «Начал политической экономии», вышедших спустя три года после
появления труда Рикардо, Мальтус замечает: «Рента вознаграждает не только за сегодняшнюю
отвагу и мудрость, но и за вчерашнюю силу и прозорливость. Каждый день трудолюбие и ода-
ренность приводят к покупке все новых участков земли». Здесь священник счел нужным сде-
лать сноску: «Стоит отметить, что, будучи помещиком, мистер Рикардо служит прекрасной
иллюстрацией к моим рассуждениям». 84
Такие контраргументы выглядели не слишком убедительно. Ведь Рикардо и не пытался
изобразить помещика в качестве корня всего зла. Он прекрасно знал, что зачастую земле-
владельцы помогают повысить производительность собственных ферм, хотя и отметил, что в
таком случае они просто-напросто берут на себя функции капиталистов. Все это не помешало
ему показать, опираясь на железную логику, что в качестве собственников они выигрывали
даже в том случае, если не обращали на свои земли никакого внимания. Не заручаясь ничьим
согласием, порождавшие экономический рост силы перекачивали связанные с ним выгоды в
карманы собственников земли.
У нас нет возможности подробно изучить все аспекты этого спора. Что важнее всего,
предсказанные Рикардо прискорбные последствия существования ренты так никогда и не
воплотились в жизнь. В какой-то момент капиталистам удалось сломить сопротивление поме-
щиков, и дешевое импортное продовольствие хлынуло на английский рынок. Во времена
Рикардо пшеничные поля угрожали полностью занять склоны холмов, а всего несколько десят-
ков лет спустя последние вновь превратились в пастбища. Стоит подчеркнуть, что рост насе-
ления никогда не был настолько серьезным, чтобы привести к истощению продовольствен-
ных ресурсов страны. Рикардианская теория ренты произрастает из различий между наиболее
и наименее плодородными участками земли, а успешное решение проблемы перенаселения
вызовет сокращение этих различий и, следовательно, не позволит ренте достичь статуса про-
блемы национального масштаба. Но задумайтесь хотя бы на секунду над такой возможностью:
а  что, если сегодняшней Британии потребуется прокормить сто миллионов голодных ртов с
помощью выращенных внутри страны зерновых? Представьте также, что хлебные законы так
и не были отменены. Стоит ли сомневаться, что нарисованная Рикардо картина подчиненного
землевладельцам общества станет ужасающе реалистичной? В современном западном мире
проблема ренты перешла в разряд теоретических головоломок, возбуждающих умы кабинет-
ных ученых. Это произошло не потому, что теория Рикардо была ошибочна. Мир спасся от
рикардианской напасти лишь потому, что производственные и технологические прорывы убе-
регли нас от предсказанных Мальтусом бедствий. Наступление промышленной эпохи не только
позволило нам заметно сократить уровень рождаемости, но и существенно улучшило нашу
способность выращивать еду на ограниченном объеме годной для возделывания земли.
Мальтус не терял времени зря – он обнаружил новую причину для волнений. Теперь его
тревожила возможность, как он сам выражался, «общего перепроизводства» – потока товаров,
которые никто и не думает покупать.
Нам такое допущение кажется очевидным, а вот Рикардо был уверен, что глупее этого он
давно ничего не слышал. Конечно, время от времени экономика Англии испытывала трудно-
сти, но каждая из них имела свою причину, вроде банковского краха, неожиданного всплеска
спекулятивной активности или войны. Более того, математический склад ума убеждал Рикардо
84 Malthus, op. cit., vol. II, р. 222.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 62 в логической невозможности «общего перепроизводства». Следовательно, оно просто-таки не
могло произойти.
Использованное Рикардо доказательство впервые сформулировал молодой француз по
имени Жан Батист Сей. Он основывался на двух простых предположениях. Во-первых, по мне-
нию Сея, желание обладать товарами было поистине безграничным. Адам Смит был прав,
утверждая, что размер желудка человека сдерживает его желание поглощать еду, но стремление
к обладанию одеждой, мебелью, украшениями и предметами роскоши не знает пределов. Сей
добавлял, что эти бесконечные запросы поддерживались способностью оплатить приобретение
желанных товаров. Ведь каждый товар требовал затрат на свое производство, а все затраты
превращались в доходы того или иного человека. Зарплата, рента, прибыль – эти деньги обя-
зательно кому-нибудь доставались. Так о каком же перепроизводстве может идти речь? На
товары существовал не просто спрос, но спрос платежеспособный . Лишь ошибочные суж-
дения могли, и то ненадолго, помешать рынку найти покупателей на все произведенные им
товары.
Рикардо беспрекословно верил в правоту такого хода мыслей, но Мальтус придержи-
вался иного мнения. Найти ошибку в доказательстве было сложно, особенно ввиду его кажу-
щейся безупречности с точки зрения логики. Но Мальтус решил приглядеться повниматель-
нее к процессу обмена денег на товары, и у него родилась необычная идея. Разве не может
возникнуть ситуация, спрашивал он, в которой спрос окажется меньше предложения в силу
того, что людям свойственно делать сбережения?
Сегодняшний читатель отнесется к такому рассуждению с пониманием. Рикардо считал
позицию своего друга абсурдной. «Мистер Мальтус ни разу не вспоминает о том, что сбере-
жение ничем не отличается от расходования средств, которое заслуживает отдельного упоми-
нания с его стороны», – порицал старшего товарища Рикардо. 85 Разумеется, он просто не мог
понять, зачем человеку откладывать часть своей прибыли, если не ради расходов на оборудо-
вание и рабочую силу, призванных обеспечить дальнейшее увеличение этой самой прибыли.
Мальтус был поставлен в затруднительное положение. Как и Рикардо, он полагал, что для
капиталиста сбережения, по сути, оборачивались новыми расходами. И все же он чувствовал
нечто разумное в своей идее. Ах, если бы он только мог объяснить, что именно! Увы, этого
ему не удалось. Однажды он попытался доказать, что накопление не было настолько неопро-
вержимым фактом жизни, как полагал Рикардо:
Не один богатый торговец сколотил свое состояние несмотря на то,
что едва ли не каждый год увеличивал свои щедрые траты на предметы
роскоши и источники удовольствия. 86
Несчастный священник удостоился лишь сокрушительного ответа Рикардо:
Возможно, хотя его собрат купец, располагающий той же прибылью,
но отказывающий себе в щедрых тратах на предметы роскоши и источники
удовольствия, разбогатеет куда быстрее нашего героя. 87
Бедный Мальтус! Он никогда не был силен в открытой дискуссии. Наверное, он и сам
знал, что его доводам действительно не хватает внятности. Однажды он даже написал: «Я
придерживаюсь настолько высокого мнения об одаренности мистера Рикардо в области поли-
тической экономии и настолько убежден в его искренней любви к истине, что, признаюсь
честно, не один раз, не считая возможным согласиться с правотой приводимых им аргумен-
85 Ricardo, op. cit., p. 449.86 Ibid p. 98–99.87 Ibid., p. 376–377.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 63 тов, я был абсолютно подавлен его личностью». 88 К глубокому сожалению последующих поко-
лений, Мальтус так и не удосужился придать своим собственным аргументам убедительности
или, на худой конец, изложить их понятным языком. В то время как Рикардо разбирался с
проблемой распределения, Мальтус, сам того не подозревая, наткнулся на феномен подъемов
и спадов, который через какое-то время захватит воображение экономистов всего мира. Маль-
туса больше всего волновал вопрос: «Сколько Всего У Нас Есть?», Рикардо же был занят рас-
суждениями на скользкую тему: «Кому Что Достанется?» Неудивительно, что они так редко
соглашались друг с другом – эти двое говорили о совершенно разных вещах.
Нам осталось обсудить последний, но довольно важный вопрос. Чем можно объяснить
заметное отличие взглядов и методов анализа обоих героев этой главы от мировидения Адама
Смита? Ответ на вопрос наглядно продемонстрирует нам механизм преобразования податли-
вых, сырых впечатлений в строгую и устойчивую интеллектуальную конструкцию. Странным
образом, несмотря на все расхождения в анализе, в прогнозах на будущее и соответствую-
щих рекомендациях, позиция Мальтуса и Рикардо на базовом уровне почти не отличалась от
системы воззрений Смита.
Каким же было это общее для всех восприятие окружающего мира? В его основе лежал
взгляд на «общество» как огромный механизм. Он приводился в движение стремлением к
получению прибыли, сдерживался повсеместно присутствующей силой конкуренции, а также
тщательно следил за тем, чтобы, с одной стороны, отвести государству пространство для манев-
ров, а с другой – удерживать его внутри этого пространства. Почему в таком случае они при-
шли к настолько разным выводам? Конечно, здесь не обошлось без личностного фактора, как
не обходится никогда. Можно привести и иное, куда более серьезное объяснение. Оно затра-
гивает различия в восприятии тремя экономистами функционирования нашего общества. Эти
различия не касаются мотива получения прибыли, роли рынка в экономике или роли государ-
ства – здесь все трое согласны между собой. А вот когда дело доходит до влияния технологи-
ческих усовершенствований, подобного единства не наблюдается.
Согласно Смиту, воплощением подобных усовершенствований является разделение
труда. Конечно, мы помним его восторженную оценку (пусть и с несколькими отрезвляю-
щими оговорками￿'+59=:##&>#1
@1
6="821#2 44'2  ,
например булавок. Но мы также помним, что оценка Смита вовсе не предполагает, что, поспо-
собствовав производству одного продукта, разделение труда тут же перекинется на новые изде-
лия вроде тканей, чугуна и кто знает чего еще. Достигнув «полного обладания богатствами»,
страна останавливается в развитии или даже входит в полосу спада, и причину этого стоит
искать прежде всего в технологии.
Подобные ограничения неведомы технологиям капиталистического производства, пол-
века спустя расцветавшим на глазах у Рикардо и Мальтуса. Прядильная машина «Дженни»,
паровой двигатель, пудлингование железа, как очень скоро стало очевидно, открывали совер-
шенно новые возможности для роста. Настал конец Смитовой эпохи ограниченных возмож-
ностей для развития, с ним пришло и предчувствие проблем, которые принесет с собой эпоха
начинающаяся. Во-первых, рост населения теперь представал в куда более мрачном свете,
поскольку экономическое развитие не сдерживалось никакими барьерами. Следуя той же
логике, растущее число возможностей для развития предполагало дальнейшее обогащение
землевладельческого класса. Экономические системы Мальтуса и Рикардо ослаблены неуря-
дицами и склоками. Вполне вероятно, что в этом можно винить произошедшие вследствие рас-
ширения технологических горизонтов изменения в общем взгляде на экономическую жизнь.
88 Malthus, op. cit., p. 12.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 64 Как нам подытожить достижения двух главных героев этой главы, одновременно столь
похожих и столь отличающихся друг от друга?
Рикардо оказал человечеству вполне ощутимую услугу. Выбросив все второстепенные с
его точки зрения детали, он дал нам возможность как следует изучить устройство мира. Нере-
альность его модели обращалась в ее достоинство; строгая структура очищенного от ненужной
шелухи мира не только позволила нам понять законы ренты, но и пролила свет на такие важные
темы, как международная торговля, денежное обращение, налогообложение и экономическая
политика. Построив модель целого мира, Рикардо подарил экономике искусство абстракции,
без которого любая попытка разобраться в лежащих в основе нашей повседневной жизни прин-
ципах заведомо обречена на провал. Чего уж там говорить, даже некоторые из его современ-
ников успели заметить, что инструменты абстракции могут также использоваться для защиты
от неудобных свойств действительности, в частности не всегда «рационального» поведения
людей. Эта проблема стала известна под именем «рикардианского порока». Так или иначе, если
экономика сегодня претендует на звание науки, этим мы обязаны необычайной одаренности
Рикардо по части абстрагирования от живого мира. Возможно, ее крайне неустойчивое поло-
жение в ряду остальных наук также объясняется этой склонностью к излишнему упрощению
объекта изучения.
Поскольку Мальтус не был таким мастером абстрактного мышления, до нашего дня
дожила куда меньшая часть его наследия. Но его имя живет хотя бы потому, что он первым
указал на таящуюся в перенаселении опасность. Помимо этого, он предчувствовал возмож-
ность возникновения всеобъемлющей экономической депрессии, пусть и не смог связно сфор-
мулировать свои подозрения. Спустя столетие после появления на свет его книги именно этот
вопрос полностью завладел умами экономистов.
Оглядываясь назад, мы понимаем, что главная заслуга этой пары лежала за пределами
чисто научных достижений. Даже если они и не отдавали себе в этом отчета, Мальтус и Рикардо
сделали удивительную вещь. Они превратили обитателей с оптимизмом смотревшего в буду-
щее мира в безнадежных пессимистов. Отныне рассматривать нашу Вселенную как среду оби-
тания природных сил, которые с неизбежностью принесут каждому члену общества счастье и
процветание, было откровенно нелепо. Совсем наоборот: если раньше казалось, что эти силы
целенаправленно пытаются привнести в мир гармонию и спокойствие, то теперь они выгля-
дели угрожающе и зловеще. Если человечеству удастся справиться с армией голодных ртов, то,
вполне вероятно, ему придется столкнуться с потоком никому не нужных товаров. В любом
из этих двух случаев итогом продолжительной борьбы за прогресс станет довольно печальная
картина. Получаемых работником денег будет едва хватать на пропитание, усилия капиталиста
будут приносить выгоду кому угодно, но только не ему самому, и один помещик сможет по-
настоящему ликовать.
На самом деле взгляды Адама Смита, Мальтуса и Рикардо роднит не только общая для
них структура, как мы бы сегодня сказали, капиталистической экономики. Помимо этого, все
они считали рабочий класс по существу пассивным. Ни один из этой троицы и намеком не
допускает, что в один прекрасный день нищие работники задумаются над возможностью вне-
сения изменений в функционирование системы, а то и построения своей собственной системы
на месте старой. Так что пора начать новую главу, где будет рассказано о новом взгляде на
жизнь общества, завоевавшем воображение многих философов от мира сего.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 65  
Глава 4
Мечты утопических социалистов
 
Понять, почему мир виделся Мальтусу и Рикардо в таком дурном свете, не так уж и
сложно. Англия 1820-х годов была не лучшим местом для проживания; выйдя победитель-
ницей из изнурительной схватки на континенте, страна оказалась охвачена куда более серьез-
ными внутренними проблемами. Любому минимально заинтересованному человеку было
ясно: постоянно растущая сеть заводов и фабрик ложится на общество тяжким бременем и
день платы по счетам невозможно откладывать вечно.
Действительно, у современного читателя могут волосы встать дыбом от рассказов об
обычных для тех лет условиях работы на предприятиях. В 1828 году радикальный журнал
«Лев» опубликовал невероятную историю Роберта Блинкоу, одного из восьмидесяти детей-
бедняков, отправленных на фабрику в Лаудеме. Девочек и мальчиков – всем им лет по десять
– денно и нощно пороли кнутом не только за малейшую оплошность, но и для того, чтобы сти-
мулировать их производительность. Впрочем, условия работы в Лаудеме можно было назвать
гуманными по сравнению с фабрикой в Литтоне, куда позднее был переправлен Блинкоу. Там
детям приходилось отнимать у свиней отбросы, которыми тех кормили; они частенько бывали
биты и подвергались сексуальному насилию. Хозяин фабрики, некто Эллис Нидем, обладал
жестокой привычкой щипать детей за уши до тех пор, пока его ногти не встречались, проре-
зав плоть. Мастер на заводе был еще хуже. Он подвешивал Блинкоу за запястья прямо над
машиной и клал тяжелый груз ему на плечи, так что тот сгибал ноги в коленях. Ребенок и его
маленькие товарищи по несчастью холодными зимами ходили почти голышом; мало того, им
вырвали зубы (по-видимому, в порыве чистого, бессмысленного садизма￿!
Подобная ужасающая жестокость, вне всяких сомнений, была скорее исключением, чем
правилом; по всей вероятности, сочувствовавший реформам автор рассказа сгустил краски.
Но даже если сделать скидку на возможные преувеличения, эта история была очень показа-
тельна для социального климата, в котором самые жестокие порядки казались естественными
и, что важнее, считались личным делом хозяев фабрик. Шестнадцатичасовой рабочий день не
был ни для кого в диковинку: рабочие плелись на ткацкую фабрику в шесть утра и выползали
за ворота в десять вечера. Наконец – и это было верхом бесстыдства, – многие владельцы фаб-
рик запрещали работникам носить собственные часы, а единственные фабричные часы имели
странное свойство ускорять свой ход в короткий перерыв, отведенный на еду. Богатейшие и
наиболее прозорливые промышленники осуждали подобные издевательства, но их управляю-
щие и тем более неудачливые конкуренты, судя по всему, угрызений совести не испытывали.
Страдания рабочих были не единственной причиной волнений. В моду вошли станки,
а это означало замену рабочих рук на не умеющую жаловаться сталь. Уже в 1779 году вось-
митысячная толпа рабочих, доведенных до отчаяния бездушной расчетливостью и эффектив-
ностью, напала на фабрику и спалила ее дотла, а к 1811 году волна подобных выступлений
охватила всю Англию. Сельские пейзажи были изуродованы развалинами, и на этом фоне про-
неслось известие о том, что «пришел Нед Лудд». По слухам, действиями обезумевших толп
руководил не то король Лудд, не то генерал Лудд. Конечно, это было не так. Луддиты, как их
окрестили впоследствии, были заряжены искренней ненавистью к фабрикам, в их понимании
бывшим не лучше тюрем, и к работе за деньги, которую они до сих пор презирали.
Для страны эти восстания не прошли даром. Рикардо чуть ли не первым среди аристокра-
тов признал, что машины, возможно, не всегда приносят непосредственную выгоду работнику.
И тогда многие решили, что обычно присущая экономисту острота ума на этот раз изменила
ему. Большинство наблюдателей относились к происходившему более жестко: низшие классы

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 66 начали отбиваться от рук и с ними нужно как следует разобраться. Самые впечатлительные
видели в сложившейся ситуации признаки надвигающегося Армагеддона. Поэт Саути писал:
«Сейчас лишь армия оберегает нас от самого чудовищного бедствия – восстания бедных про-
тив богатых, и я боюсь задавать себе вопрос о том, сколько еще мы можем рассчитывать на ее
защиту…» Вальтер Скотт сокрушался: «…страна распадается на части у нас под ногами».
На всем протяжении этого темного периода в истории Британии один ее уголок, словно
маяк в дикий шторм, излучал полное благополучие. В богом забытой части шотландских гор,
на расстоянии доброго дня езды от Глазго, посреди земли столь отсталой, что на дорогах отка-
зывались принимать золотые монеты в качестве платы за проезд (потому что раньше нико-
гда их не видели￿+ кирпичной громадой возвышались семиэтажные фабрики общины Нью-
Ланарк. По горной дороге из Глазго прибывали нескончаемые посетители – в гостевой книге
Нью-Ланарка в период с 1815 по 1825 год оставлено двадцать тысяч записей. Сюда наносили
визит такие личности, как великий князь, а впоследствии российский император Николай I,
принцы Иоанн и Максимилиан Австрийские, а также поток приходских делегаций, писателей,
реформаторов, сентиментальных барышень и скептичных предпринимателей.
Их взорам представало живое доказательство того, что промышленная жизнь с ее нище-
той и лишениями не была единственным и неизбежным способом организации общества. В
Нью-Ланарке аккуратными рядами стояли дома рабочих, причем в каждом имелось по две
комнаты; на улице сложенный в опрятные кучки мусор ожидал вывоза, а не был разбросан по
всему поселку. Стоило посетителям переступить порог фабрики, как их глазам являлось еще
более неожиданное зрелище. Над каждым работником висел небольшой деревянный кубик,
грани которого были покрашены в четыре цвета: черный, синий, желтый и белый. От светлого
к темному, эти цвета соответствовали разному поведению: белый означал отличное, желтый
– хорошее, синий – приемлемое, черный – откровенно плохое. Таким образом управляющий
фабрики мог с первого взгляда оценить своих подопечных. В основном он видел желтые и
белые грани.
На фабрике не было детей, во всяком случае, никого моложе одиннадцати лет – еще
один сюрприз,  – а рабочий день был сравнительно коротким: десять и три четверти часа. К
тому же детей никогда не наказывали; вообще говоря, не наказывали никого. Если исключить
нескольких неисправимых субъектов, которых следовало изгнать из общины за хроническое
пьянство и другие пороки, дисциплина поддерживалась за счет всеобщей совестливости, а не
страха. Дверь в кабинет управляющего фабрикой всегда была открыта, и рабочие могли изъ-
являть (и изъявляли￿#212
@#2&"
""%&= 2"
&"
"' "5"& >1%й
мог детально изучить журнал с записями о поведении, определявший цвет кубика над головой,
а затем пожаловаться на несправедливые оценки.
Но самым замечательным в Нью-Ланарке были маленькие дети. Вместо того чтобы бес-
цельно гонять на улице, они споро работали и играли в здании местной школы. Младшие учили
названия окружавших их деревьев и камней; те, что постарше, изучали грамматику с нуля – в
их книгах генерал Существительное соперничал с полковником Прилагательным и капралом
Наречием. Не вся их жизнь проходила за работой, пусть даже приятной. Дети регулярно соби-
рались вместе, чтобы попеть и потанцевать под присмотром молоденьких девушек. Последним
наказывали, что ни один детский вопрос нельзя оставить без ответа, что ни один ребенок не
плох сам по себе – на то всегда есть причина – и что до рукоприкладства дело не должно
доходить ни в коем случае. Считалось очевидным, что на воспитании детей хорошие примеры
скажутся благоприятнее, нежели упреки и поучения.
Надо полагать, это зрелище радовало глаз и поистине вдохновляло. Вид детского счастья
не мог растрогать занятых коммерцией джентльменов так же сильно, как более чувствительных

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 67 дам, но и они были не в силах отрицать тот факт, что Нью-Ланарк – очень, очень прибыльное
предприятие. Всем этим заведовал не просто святой, но еще и крайне практичный человек.
Стоявший во главе Нью-Ланарка практичный святой был к тому же одним из самых
необычных святых, что довелось увидеть нашему миру. Как очень многие из тех реформато-
ров девятнадцатого столетия, которых мы зовем социалистами-утопистами, Роберт Оуэн 89 –
«благородный господин Оуэн из Нью-Ланарка» – являл собой странную смесь практичности и
наивности, успешности и неудачливости, здравого смысла и безумия. Этот человек призывал
отказаться от плуга в пользу лопаты; из бедняка он превратился в великого капиталиста, а из
великого капиталиста – в ярого противника частной собственности. Он защищал милосердие
на том основании, что оно приносило денежную выгоду, и настаивал на уничтожении денег
как таковых.
Сложно поверить, что жизнь одного-единственного человека вместила в себя столько
поворотов. Она началась словно глава из произведения Горацио Элджера. 90 Родившись в 1771
году в семье бедных валлийцев, в девять лет Оуэн бросил школу и пошел в подмастерья к
торговцу льняными изделиями с не самой благозвучной фамилией Макгаффог. Возможно, он
мог бы там и остаться, со временем – партнером фирмы «Макгаффог и Оуэн», но, обладая
истинной предпринимательской жилкой, предпочел отправиться в Манчестер. Там с помощью
занятых у брата 100 фунтов он стал мелким капиталистом, основав производство текстильных
станков, – и это в восемнадцать лет! Но лучшее было впереди. В одно прекрасное утро некто
Дринкуотер, владелец крупного прядильного производства, обнаружил, что на его фабрике не
хватает управляющего, и немедленно дал объявление в местную газету. Оуэн ничегошеньки
не смыслил в пряже, но история о том, как он был принят на работу, должна быть взята на
вооружение армией любителей поразглагольствовать о том, как важно быть уверенным в себе
и удачливым.
Я надел шляпу, – писал сам Оуэн более полувека спустя, – и проследовал
прямиком в контору господина Дринкуотера. «Сколько вам лет?»  – «В мае
будет двадцать», – отвечал я. «Сколько раз в неделю вы напиваетесь допьяна?
…» – «Такого со мной еще не случалось», – сказал я, а мои щеки густо заалели
от столь неожиданного вопроса. «На какое жалованье вы рассчитываете?» –
«Триста в год»,  – отвечал я. «Что? За сегодняшнее утро я разговаривал
с кучей претендентов на эту работу, всех и не упомнить, и я сомневаюсь,
что все вместе они просили столько, сколько хотите вы». – «Я не собираюсь
ориентироваться на желания других и не могу согласиться на меньшую
сумму», – был мой ответ. 91
Это был типично оэуновский ход, и ход удачный. В двадцать лет обаятельный молодой
человек с вытянутым лицом, довольно прямым носом и большими, честными глазами, так и
говорившими: «На меня можно положиться», в одночасье стал звездой текстильного мира.
Уже через полгода Дринкуотер предложил ему четверть своего бизнеса. Но и это была всего
лишь прелюдия к фантастической карьере. Через несколько лет внимание Оуэна привлекло
объявление о выставленных на продажу фабриках в заброшенной деревушке Нью-Ланарк. По
чистому совпадению владельцем фабрики был отец девушки, с недавних пор ставшей возлюб-
ленной Оуэна. Получить фабрики или руку его дочери, казалось, было почти невозможно: гос-
89  О жизни Р. Оуэна см.: The Life of Robert Owen written by himself (London: Chas. Knight & Co., 1971￿B Frank Podmore,
Robert Owen: ￿T@IGKAPCN (New York: D. Appleton, 1924￿BlsMmV+ The Life of Robert Owen (Hamden, Conn.: Archon, 1966￿. 90 Горацио Элджер (1832–1899￿ ? &"4 #4" ="# 
@+ 2
# & 2+'"4%<8 #532#"в
собственных силах и храбрости вырываются из пут нищеты и достигают успеха. (Прим. перев.) 91 Owen, ￿=@Se , р. 27.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 68 подин Дейл, хозяин, был ярым пресвитерианином и категорически не одобрял радикальные
идеи Оуэна. К тому же оставался нерешенным и вопрос о необходимом для покупки фабрик
капитале. Оуэн смело отправился к мистеру Дейлу, как когда-то к Дринкуотеру, – и невозмож-
ное стало реальностью. Он одолжил деньги, приобрел фабрики и выторговал руку дочери.
В принципе, все могло остаться как прежде. Но за год Оуэн сделал Нью-Ланарк совсем
другой общиной; через пять лет захудалую деревушку было не узнать, а через десять она стала
знаменитой на весь мир. Любой мужчина гордился бы такими успехами, ведь вдобавок к рас-
пространившейся по всей Европе репутации прозорливого и благородного человека Оуэн ско-
лотил состояние по крайней мере в 60 тысяч фунтов.
Он не остановился и на этом. Несмотря на скорость, с которой он вознесся на вершину,
Роберт Оуэн предпочитал считать себя человеком идей, а не действий – и Нью-Ланарк не был
для него праздным упражнением в филантропии. Скорее Оуэн получил возможность испы-
тать на практике собственные теории, сулившие прогресс всему человечеству. Он был убеж-
ден, что люди ограничены средой своего обитания и, если улучшить эту среду, Земля может
стать истинным раем. Нью-Ланарк служил лабораторией для проверки его идей; раз резуль-
таты лабораторных опытов оказались такими успешными, почему бы не разделить их со всем
миром?
Очень скоро ему представился такой шанс. Стоило закончиться войнам с Наполеоном,
как им на смену пришли другие проблемы. Вереница «общих затовариваний», как назвал бы
их Мальтус, ударила по всей стране; годы с 1816-го по 1820-й, за исключением лишь одного,
были крайне неудачными для всей экономики. Нищета грозила в любой момент взорвать кажу-
щееся спокойствие. Наконец вспыхнули «кровяные и хлебные» мятежи, и страна оказалась
охвачена повальной истерией. Герцоги Йоркский и Кентский наряду с другими представите-
лями знати сформировали особый комитет, в чьи задачи входило выяснение причин произо-
шедших неприятностей. В числе прочих они решили выслушать мистера Оуэна, знаменитого
филантропа.
Комитет был вряд ли готов к тому, что он получил. Без сомнений, его члены ожидали
требований реформы промышленности, ведь мистер Оуэн был широко известен как сторонник
короткого рабочего дня и отмены детского труда. Вместо этого комитету пришлось изучить
план реорганизации всего общества.
Оуэну казалось, что решить проблему бедности легко – достаточно сделать бедняков про-
изводительными. Этого, утверждал он, можно достичь путем создания Кооперативных селе-
ний, где от восьми до двенадцати сотен человек будут сообща трудиться как в поле, так и на
фабрике и таким образом содержать себя. Семьи должны занимать дома, сгруппированные в
параллелограммы – это слово моментально вошло в моду, – так что у каждой будет свое соб-
ственное жилье, но гостиные, кухни и читальни останутся общими. По достижении трех лет
дети будут отселяться от родителей, дабы получить образование, которое наиболее разумным
образом подготовит их к взрослой жизни. За цветущими близ школы садами будут ухаживать
дети постарше, ну а вокруг на все четыре стороны раскинется урожайная земля – разумеется,
возделывать ее будут с помощью лопаты, но никак не плуга. Вдали от жилых площадей най-
дется место и блоку фабричных строений; по сути, речь шла о плановом хозяйстве, кибуце,
коммуне.
Собрание благородных джентльменов было потрясено. Они ждали чего угодно, но только
не плана по созданию централизованных общин в эпоху безраздельного господства laissez-faire.
Мистеру Оуэну была выражена благодарность, а от его идей вежливо открестились. Но этого
человека было не так-то легко разубедить. Он настоял на переоценке предложенных проектов
и завалил парламент трактатами, объясняющими его взгляды. Наконец уверенность Оуэна в
собственных силах помогла ему одержать победу. В 1819 году был сформирован специальный

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 69 комитет (куда среди прочих вошел Давид Рикардо￿=#3 %#65$32+<1"&%х
для создания одного полномасштабного Кооперативного селения – в порядке эксперимента.
Рикардо был настроен скептически, но согласился дать проекту шанс, 92 хотя страна в
целом своего мнения не скрывала – британцы нашли идею отвратительной. Один журналист
написал: «Роберт Оуэн, эсквайр, благородный производитель хлопка… полагает, что все чело-
веческие существа суть растения, на несколько тысячелетий выдернутые из земли, и их необ-
ходимо туда вернуть. Следуя этой идее, он призывает высаживать их квадратами – по новой
моде». 93
Уильям Коббетт, 94 в то время находившийся в ссылке в Америке за радикальные взгляды,
не скрывал своего презрения. «Этот джентльмен, – писал он, – призывает к созданию общин
бедняков!.. Результатом должны явиться мир, абсолютное счастье и выгода для всей нации.
Чего я не понимаю, так это почему нищие вдруг перестанут ходить с синяком под глазом, кро-
воточащим носом и почему они перестанут снимать шляпу, приветствуя благородных людей.
В любом случае мистеру Оуэну нельзя отказать в истинно новаторском подходе, ведь ни одна
живая душа еще не слышала о такой вещи, как бедняцкая община… В добрый путь, мистер
Оуэн Ланаркский».
Однако в проектах Оуэна речь вовсе не шла об общине нищих. Он полагал, что бед-
няки, дай им такую возможность, не хуже других смогут создавать богатство, а их дурные
привычки под благотворным влиянием среды уступят место добродетелям. Таким способом,
впрочем, будут спасены не только беднейшие члены общества. Кооперативные селения были
заведомо предпочтительнее суеты промышленной жизни, и очень скоро другие селения возь-
мут на вооружение пример Нью-Ланарка.
Увы, Оуэн был с очевидностью одинок в своих взглядах. Серьезные люди видели в пла-
нах Оуэна существенную угрозу тогдашнему порядку вещей, а радикалам они казались смеш-
ными. Необходимые для возведения пробного селения деньги так и не удалось собрать, но уве-
ренного в себе филантропа было уже не остановить. Свои гуманистические взгляды он решил
применить на практике. Оуэн сколотил огромное состояние, и пришло время потратить его на
претворение в жизнь собственных идей. Он продал свою долю в Нью-Ланарке и в 1824 году
приступил к строительству поселения будущего. Ничего удивительного, что в качестве места
была выбрана Америка, ведь где еще строить утопию, как не среди людей, уже полвека насла-
ждающихся политическими свободами?
Он купил у немецких сектантов-раппитов кусок земли площадью тридцать тысяч акров
на берегу реки Уобаш в графстве Пози, штат Индиана. 4 июля 1826 года он освятил это место
Декларацией Независимости Разума – независимости от Частной Собственности, Иррацио-
нальной Религии и Брака – и оставил его развиваться самостоятельно. Имя обязывало – селе-
ние нарекли Новой Гармонией.
Это предприятие не могло стать и не стало успешным. В мечтах Оуэну виделась утопия,
существующая в реальном мире, но он не был готов считаться с несовершенствами старого
общества. Никакого планирования не было и в помине; со всех сторон беспорядочно стека-
лись поселенцы, всего около восьми сотен. И никакой защиты от мошенничества. Так, Оуэн
был обманут одним из помощников – тот отхватил кусок общинной земли и выстроил на нем
небольшой заводик, производивший виски. Филантроп проводил большую часть времени вне
стен своего детища, и общины-конкуренты – среди прочих Макклюрия под началом некоего
Уильяма Макклюра – не заставили долго себя ждать. Соблазн присвоить чужое одержал верх
92 См.: Ricardo, Works and Correspondence , vol. V, p. 30, 467. 93 Podmore, op. cit., p. 240.94 См.: Cobbett’s Political Works (London: n. d.￿+P.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 70 над связывавшими всех идеями; в конечном итоге удивительно, что общине удалось просуще-
ствовать даже такой короткий срок.
К 1828 году стало ясно, что предприятие обернулось полным провалом. Оуэн продал
землю (вся авантюра стоила ему порядка четырех пятых состояния￿"= 2"
#6#3>1 ь
свои проекты – сначала с президентом Джексоном, а затем с Санта-Анной 95 в Мексике. Эти
джентльмены ограничились вежливым интересом.
Оуэн был вынужден вернуться в Англию. Он еще оставался благородным (пусть и слегка
потрепанным￿&"#&e39&+"'4 @%
#3>1#1
@=#
1" +>"1 -
ный поворот. Хотя почти все осмеивали Кооперативные селения, оставались люди, которые
приняли его учения близко к сердцу: рабочий класс. То было время появления первых проф-
союзов, и предводители ткачей, гончаров и строителей считали Оуэна человеком, способным
постоять за их интересы, вернее, видели в нем собственного лидера. В отличие от других,
они воспринимали идеи философа серьезно. Кооперативные селения подвергались критике со
всех сторон, по всей стране возникали реальные сообщества рабочих, созданные точь-в-точь
по модели, описанной в его трактатах, пусть и в меньших масштабах: кооперативы произво-
дителей, кооперативы потребителей, а также несколько заведомо обреченных предприятий,
решивших последовать букве учения мистера Оуэна и обойтись без денег.
Все без исключения кооперативы производителей потерпели крах, а безденежный обмен
привел к полному безденежью его участников. И все же одна сторона кооперативного дви-
жения оставила след в истории. Двадцать восемь преданных идее людей, называвших себя
рочдейлскими первопроходцами, заложили основы движения потребительских кооперативов.
Оно не вызвало особенного энтузиазма у Оуэна, но со временем стало одной из главных опор
Лейбористской партии Великобритании. По иронии судьбы, именно движению, вызывавшему
у Оуэна наименьший интерес, было суждено пережить все проекты, в которые он вкладывал
так много денег и собственной энергии.
У Оуэна была весомая причина не задумываться о кооперативах; по возвращении из
Америки он затеял крестовый поход колоссальных масштабов и с характерной для него реши-
тельностью окунулся в подготовку к нему. Некогда нищий подросток, затем капиталист и стро-
итель общества будущего на сей раз собирал вокруг себя лидеров рабочего движения. Он дал
новому проекту название, соответствовавшее его размаху: Великий Общенародный Мораль-
ный Союз Производительных и Полезных Классов. Очень скоро оно сократилось до Великого
Общенародного Объединенного Профессионального Союза, а потом, поскольку и это было
чересчур, до Великого Союза (Grand National￿G1'8 &&2%<1"
" 1&# :"и
лидеры профсоюзов; в 1833 году было официально объявлено о создании английского рабо-
чего движения.
Это был общенародный союз – предвестник современных профсоюзов работников про-
мышленности. Он насчитывал 500 тысяч членов – потрясающее по тем временам число – и
включал в себя все мало-мальски заметные английские союзы. Высокая заработная плата, при-
емлемые рабочие часы и участие в управлении предприятиями были, в отличие от сегодняш-
них профсоюзов, не единственными целями Великого Союза. Союз предлагал не только пути
улучшения текущей ситуации, но и способы изменить общество как таковое. Как следствие,
помимо обязательных призывов к улучшению условий работы в его программе содержалась
замысловатая смесь проектов Кооперативных селений, отмены денежного обращения и других
надерганных из сочинений Оуэна пунктов.
95 Антонио Лопес де Санта-Анна (1794–1876￿ ?&4#"4 #4" '#31 #2% "=
""5#4" 16
@+'
G8"-
дент Мексики в 1833–1835, 1841–1844, 1846–1847, 1853–1855  гг. Во время его правления Мексика оказалась вовлечена в
войну за независимость Техаса, части тогдашней Мексики. (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 71 Словно предчувствуя, что больше его уже ни на что не хватит, Оуэн обрушил на страну
всю свою мощь. Дело завершилось безоговорочным фиаско. Англия была готова к националь-
ному профсоюзу не больше, чем Америка – к раю на земле. Профсоюзы на местах были не спо-
собны контролировать своих членов, и локальные акции протеста подрывали влиятельность
всей организации. Оуэн в пух и прах разругался с вчерашними сторонниками; те вменяли ему
в вину атеизм, он отвечал обвинениями в разжигании классовой вражды. В дело вмешалось
государство, чья жестокость и мстительность сыграли важную роль в подавлении набиравшего
ход движения. Наниматели усмотрели в Великом Союзе угрозу отмены частной собственности
и, воспользовавшись законами о профсоюзах, завалили его исками. Такого натиска не могло
выдержать ни одно молодое движение. В течение двух лет великий поначалу союз полностью
развалился, а Оуэн, которому стукнуло шестьдесят четыре, окончательно сошел с историче-
ской сцены.
Ему оставалось еще около двадцати лет жизни. Заслуженный борец за интересы рабочего
класса провел их, проповедуя свои идеи о кооперативах, призывая к использованию лопаты
и наивно требуя отмены денежного обращения. В 1839 году он – несмотря на бурные про-
тесты группы блистательных людей, известной как Общество за Мирное Наказание Неверно-
сти, – был удостоен аудиенции королевой Викторией. Но к тому времени все было уже кончено.
В последние годы жизни он нашел утешение в духовных исканиях, написании бесчисленных
трактатов, перепевавших все те же идеи, и работе над своей замечательной «Автобиографией».
В 1858 году он скончался в возрасте восьмидесяти семи лет. Он был полон надежд.
Какая романтичная и вместе с тем невероятная история! Если вдуматься, нас интересует
именно история этого человека, а не его идеи. Оуэн ни в коем случае не был оригинальным
мыслителем и уж точно не был способен к изменению своих воззрений. Один из современни-
ков охарактеризовал его с безжалостной точностью: «Роберт Оуэн из тех людей, кто составляет
свое мнение о книге до ее прочтения и не отходит от него ни на шаг». 96 А Маколей, бежавший
при одном звуке его голоса, называл Оуэна не иначе как «неизменно вежливым занудой».
Ни один человек со сколь угодно богатым воображением не причислит Роберта Оуэна к
экономистам. По правде сказать, он был чем-то большим – экономическим первопроходцем,
навсегда изменившим нашу жизнь, а именно она является предметом изучения настоящих эко-
номистов. Как и другие утопические социалисты, он желал жить в другом мире. Но, в отличие
от остальных, более или менее успешно выражавших свои взгляды на страницах собственных
книг, он отбросил все сомнения и постарался изменить его.
Впрочем, если призадуматься, он оставил нам в наследство одну великую идею. Ее пре-
красно описывает следующий отрывок из автобиографии его сына, Роберта Дейла Оуэна:
Когда ребенок разрывается от крика, моя дорогая Каролина, – говорил
его отец (Роберт Оуэн),  – посади его посередине детской и не бери на руки
до тех пор, пока он не успокоится».  – «Но, милый, он будет плакать
часами».  – «Дай ему выплакаться».  – «Это может повредить его слабым
легким, а может и привести к спазмам».  – «Вряд ли. В любом случае
будет гораздо хуже, если он вырастет неуправляемым. Человек – заложник
обстоятельств. 97
«Человек – заложник обстоятельств». Но кто же создает эти обстоятельства, как не сам
человек? Мир как таковой не хорош и не плох, но зависит от того, каким его сделаем мы.
Вместе с этой мыслью Оуэн оставил после себя философию надежды, по силе воздействия
намного превосходившую все размышления о лопате и плуге, деньгах и Кооперативных селе-
96 Alexander Gray, The Socialist Tradition (London: Longmans, Green, 1946￿+P. 97 Robert Dale Owen, Threading My Way: An Autobiography (New York: Augustus Kelley, 1967￿+P0+.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 72 ниях. Несомненно, Роберт Оуэн был самым романтичным из всех людей, бунтовавших против
неконтролируемого капитализма девятнадцатого столетия, но не был самым странным из них.
В том, что касается извращенности натуры, пальма первенства по праву принадлежит графу
Клоду Анри де Рувруа Сен-Симону, 98 а эксцентричность идей Шарля Фурье делает его недо-
сягаемым для возможных соперников.
Сен-Симон, как несложно заключить из его полного имени, был благородного происхож-
дения – утверждалось, что его семья ведет род от Карла Великого. Он родился в 1760 году,
и с пеленок в нем воспитывали уважение к аристократическим предкам и понимание того,
как важно поддерживать честь семьи. В детстве каждое его утро начиналось с возгласа лакея:
«Вставайте, граф, вам предстоит совершить великие дела».
Осознание своей исторической важности может сотворить с человеком странные вещи.
В случае с Сен-Симоном оно послужило поводом к самовлюбленности самого экстравагант-
ного рода. Уже в юности он путал приверженность принципу с ослиным упрямством; однажды,
когда проезжавшая повозка грозила нарушить ход детской игры, он лег посреди дороги и отка-
зался двигаться – желающих перечить маленькому графу не нашлось. Позднее в силу тех же
причин он отказался подчиниться воле отца и пойти к причастию, но поскольку отец был явно
лучше других знаком с замашками сына и уж точно относился к ним с меньшим пиететом, то
запер его в тюрьму.
Неумеренность Сен-Симона могла рано или поздно свести его с самой выдающейся по
части вседозволенности политической группой – двором Людовика XVI. От этого его избавила
любовь к тому, что при дворе было не в почете,  – к демократии. В 1778 году молодой граф
отправился в Америку и отличился в Войне за независимость. Он воевал в пяти кампаниях,
был удостоен ордена Цинцинната и, что самое важное, стал ярым поборником тогда еще совсем
новых идей свободы и равенства.
Но все Великие Дела графа были еще впереди. Окончание Войны за независимость
застало его в Луизиане; оттуда он отправился в Мексику убеждать вице-короля в необходимо-
сти строительства канала, который мог бы стать предвестником Панамского. Так он мог сделать
себе имя, но затея, на девять десятых состоявшая из фантазий и на одну – из четкого плана,
закончилась пшиком. Молодому революционно настроенному дворянину ничего не остава-
лось, как вернуться во Францию.
Он успел как раз вовремя, чтобы броситься в омут Французской революции. Жители его
родного Фальви, неподалеку от Перонна, просили Сен-Симона стать мэром, но тот отказался,
посчитав избрание на эту должность человека из дворян дурным примером; они не успоко-
ились и обеспечили ему место в Национальной ассамблее, на что он ответил предложением
отменить все титулы и сам отказался от графского титула и стал называть себя «граждани-
ном Бономом 99». В его демократических устремлениях не было ни капли наигранности – Сен-
Симон искренне сочувствовал своим менее обеспеченным согражданам. За некоторое время
до революции имел место такой случай: его шикарный экипаж двигался по направлению к
Версалю, когда на пути возникла увязшая в грязи фермерская повозка. Сен-Симон немедля
вылез и как был, одетый по последней моде, помог вытащить повозку. Вдобавок к этому он
нашел беседу с фермером настолько занимательной, что отпустил своих слуг и отправился в
Орлеан вместе с новоиспеченным другом.
Революция обошлась с ним странным образом. С одной стороны, он как следует поучаст-
вовал в спекуляциях церковными землями и сколотил приличное состояние; с другой – увле-
ченность грандиозным образовательным проектом привела его к сотрудничеству с иностран-
98  См. о  нем: Gray, op. cit., p. 136–138; Frank Manuel, The New World of Henri Saint-Simon (Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1956￿. 99 От фр. bonhomme – простак.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 73 цами, что повлекло за собой общественное порицание и помещение под опеку. Он сбежал, а
затем в истинно благородном и романтическом порыве сдался, узнав, что владелец постоялого
двора был несправедливо обвинен в пособничестве его побегу.
На этот раз он угодил прямиком в тюрьму. Но именно в камере ему явилось откровение,
которого он ждал всю свою жизнь. Откровение, как оно часто бывает, посетило графа во сне.
Он сам описывает случившееся следующим образом:
В самый жестокий период революции я провел одну ночь в тюрьме
в Люксембурге, и во сне ко мне пришел Карл Великий и сказал: «С начала
времен еще ни один род не удостаивался чести дать миру знаменитого героя
и великого мыслителя. Эта честь достанется моему дому. Сын мой, твои
успехи на философском поприще не померкнут на фоне моих подвигов как
солдата и государственного деятеля…» 100
О большем Сен-Симон не мог и мечтать. Он выбрался из тюрьмы и начал тратить накоп-
ленные деньги на собственное образование. Этот человек желал узнать все, что только можно
было знать, – он поглощал труды ученых, экономистов, философов, политиков. Он пригласил к
себе домой знатоков со всей Франции и оплачивал их труды, в то время как те постоянно спра-
шивали себя, может ли Сен-Симон объять доступное человечеству знание, ничего не упустив.
Эта попытка была в высшей степени необычным предприятием. В какой-то момент, придя к
выводу, что он недостаточно хорошо разбирается в тонкостях семейной жизни, чтобы продви-
нуться в изучении общественных наук, он женился, заключив трехлетний брачный контракт.
Он целый год выносил болтовню супруги и нашествия голодных гостей, но потом решил, что у
брака как общественного института есть свои недостатки. Поэтому он вознамерился добиться
руки самой блестящей дамы Европы, мадам де Сталь; по его мнению, то была единственная
женщина, способная понять его планы. Они даже встретились, но опыт получился неудачным:
она не отказала ему в наличии разнообразных устремлений, но при этом не посчитала Сен-
Симона величайшим философом на земле. По этой или иной причине, его энтузиазм также
иссяк.
Погоня за знанием, конечно, была полезным занятием, но привела к полному разорению.
Следствием беспечности стали колоссальные расходы, да и брак обошелся ему на удивление
дорого. Поначалу он был вынужден здорово сократить расходы, а затем стал просто-напро-
сто нищим. Сен-Симону пришлось наняться на работу переписчиком в ломбард и отдаться на
милость бывшего слуги, который теперь давал ему кров. И все это время он писал, с ожесточе-
нием исторгая нескончаемый поток трактатов, наблюдений, петиций и очерков жизни обще-
ства. Он отсылал свои работы влиятельным людям, снабжая их жалостливыми приписками,
вроде такой:
Месье!
Я умираю от голода, будьте моим спасителем… Уже две недели я
живу на хлебе и воде… и продал все, кроме одежды, дабы напечатать
свои работы. Именно страсть к знанию и забота о процветании общества,
желание отыскать мирные способы разрешения кризиса, охватившего всю
Европу, и довели меня до такого печального состояния… 101
Желающих помочь не нашлось. Хотя к тому времени семья назначила ему небольшую
пенсию, в 1823 году он от отчаяния стрелялся. Похоже, ему не было суждено сделать хоть что-
то как следует. Он остался жив, но лишился одного глаза. Он протянул еще два года в болезнях
и нищете, преданный идеалам и гордый прожитой жизнью. Почувствовав приближение конца,
100  Manuel, op. cit., p. 40. 101  Manuel, op. cit., р. 112.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 74 он собрал сторонников и сказал: «Запомните: великие дела можно творить лишь с холодной
головой!»
Что же совершил он сам, почему придал своим последним часам столько пафоса?
Очень странную вещь: Сен-Симон основал новую религию – индустриальную. Он достиг
подобного успеха не благодаря своим книгам – пусть и увесистым, но непопулярным, – публич-
ным выступлениям или «великим делам». Этому человеку удалось создать сильную организа-
цию, сплотить вокруг себя верных последователей и внушить им свое видение нового обще-
ства.
То была странная религия, беспорядочная, основанная на множестве мифов, и удив-
ляться этому вряд ли стоит, так как лежавшие в ее основе идеи были не очень надежным фун-
даментом. Она не задумывалась как религия – хотя после смерти основателя на свет появи-
лась сенсимонистская церковь с храмами во Франции, Германии и Англии. Скорее ее имеет
смысл сравнивать с орденом или братством; ученики философа носили синие одежды и назы-
вали друг друга «отцами» и «сыновьями». В качестве дани уважения основателю они наряжа-
лись в особенные застегивающиеся сзади жилеты, которые нельзя было снять или надеть без
чужой помощи – что подчеркивало зависимость любого человека от своих собратьев. Впро-
чем, совсем скоро церковь выродилась в обычный культ; поздние сенсимонисты создали свой
собственный моральный кодекс, частями состоявший из аккуратно завуалированных непри-
стойностей.
Содержание проповедей Сен-Симона вряд ли шокирует современного слушателя. Он
провозглашал, что «человек должен работать», чтобы разделять с остальными производимые
обществом блага. Но стоит взглянуть на следовавшие из этого выводы – и оуэновское общество
параллелограммов покажется образцом ясности.
«Предположим, – писал Сен-Симон, – Франция внезапно лишится полсотни своих луч-
ших физиков, полсотни лучших химиков, полсотни лучших врачей… математиков… инжене-
ров…» 102 Этот список продолжался и включал в себя 3 тысячи мыслителей, людей искусства
и ремесленников – в чем Сен-Симона нельзя было упрекнуть, так это в сухости изложения.
Каков же будет итог? Случится катастрофа, которая лишит Францию ее души.
А теперь, писал Сен-Симон, представьте, что вместо кучки умельцев, страна одним
махом потеряет все сливки общества: исчезнет М., брат короля, а с ним и герцог Берри,
несколько герцогинь, офицеры королевской гвардии, министры, судьи и 10 тысяч богатей-
ших землевладельцев – всего 30 тысяч человек. Результат? Печальный, утверждал Сен-Симон,
ведь все это прекрасные люди, но потери будут скорее личного характера – страна вряд ли
пострадает. Выполнять функции этих людей, украшающих собой общество, может бесчислен-
ное количество сограждан. Итак, вывод ясен. Именно индустриалы, трудящиеся всех видов и
уровней, а вовсе не бездельники, заслуживают наибольшего поощрения со стороны общества.
Но что же мы обнаруживаем в реальности? В силу страшной несправедливости происходит
нечто обратное: почти всё получают те, кто ничего не делает.
Сен-Симон предложил выпрямить пирамиду. По сути, наше общество напоминает
гигантскую фабрику, а значит, фабричный принцип организации производства должен быть
доведен до логического завершения. Правительство должно быть не политической единицей,
а экономической, то есть управлять делами, а не приказывать. Вознаграждать надо пропор-
ционально полезности для общества, и тогда деньги пойдут активным работникам заводов и
фабрик, а не ленивым наблюдателям. Сен-Симон призывает не к революции и даже не к соци-
ализму в нашем понимании слова. Его проповеди – одновременно и панегирик индустриаль-
ному способу организации жизни, и протест против общества, где сторонним наблюдателям
достается большая часть производимого продукта.
102  Gray, op. cit., р. 151–152.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 75 При этом он ни словом не обмолвился о путях решения проблемы; поздние сенсимо-
нисты пошли дальше своего лидера и потребовали отмены частной собственности, но этого
было явно недостаточно для внятной программы социальных преобразований. Религии труда
не хватало достойного катехизиса; что толку указывать на вопиющую несправедливость в рас-
пределении богатства, если нельзя посоветовать ничего путного желающим ее исправить.
Возможно, именно отсутствием подобной программы надо объяснять успех человека,
бывшего полной противоположностью Сен-Симону. В отличие от захваченного грандиозной
идеей дворянина, Шарлем Фурье владела страсть к мелочам. Как и Сен-Симону, наш мир
казался ему страшно беспорядочным, но предложенное им лечение было прописано вплоть
до деталей.
Сен-Симон был искателем приключений в жизни; с Фурье все приключения случались в
воображении. Мы знаем о нем не много. Он родился в 1772 году в семье купца из Безансона и
почти всю жизнь служил в торговых домах. В каком-то смысле он не совершил никаких поступ-
ков, даже не женился. Он знал лишь две страсти: цветы и кошки. Нас интересует конец его
жизни, когда он в своей маленькой комнате терпеливо ожидал визита какого-нибудь крупного
капиталиста, который профинансирует его планы по изменению мира. Этот мелкий торговец
писал: «Я в одиночку одолел двадцать столетий политического бессилия, и за объяснением
причин своего безграничного счастья нынешние и грядущие поколения будут обращаться тоже
ко мне». На его плечах лежала такая ответственность, что он не мог позволить себе пропустить
появление назначенного судьбой спасителя-капиталиста с мешками денег наперевес. К нему
так никто и не пришел.
Фурье, говоря деликатно, был эксцентриком. Если называть вещи своими именами, он
совсем съехал с катушек. Этот человек жил в мире собственных фантазий: считал, что нашей
планете отпущено 80 тысяч лет жизни, 40 тысяч лет подъема и столько же – упадка. Посередине
(забудем об арифметике￿
>
"%#65
='65 #@6G!3@+&%>"2&2=6 "з
восьми стадий подъема, продравшись сквозь Смятение, Дикарство, Патриархальность и Вар-
варство. Впереди лежали эпохи Гарантированности (недурное пророчество￿ и Гармонии. Но
стоит нам достичь высшей точки, как ветер переменится, и человечество начнет нисхождение
– обратно, через недавно пройденные стадии.
Впрочем, во время нашего продвижения вперед по эпохе Гармонии все и правда начнет
меняться: над полюсом появится Северная Корона – она станет нагревать полюс и выжмет из
него мягкую росу, океан наполнится лимонадом, шесть новых лун заменят прежнее светило.
Возникнут новые виды животных, куда лучше приспособленные к жизни в Гармонии: анти-
лев, спокойная и крайне услужливая тварь, антикит, который станет вести корабли, а также
антимедведь, антижуки и антикрысы. Продолжительность человеческой жизни составит сто
сорок четыре года, причем первые сто двадцать лет будут посвящены исключительно утолению
потребности в сексе.
Все это плюс точнейшие описания обитателей других планет позволяет считать Фурье
сумасшедшим. Возможно, он и был таковым. Но в современном ему мире этот чудак видел не
только ужас и лишения, но и указания на способ полной реорганизации общества.
Его рекомендации отличались необыкновенной четкостью. Общество должно быть раз-
делено на фаланстеры – от французского слова phalansteres , – включающие в себя своего рода
дворец, отчетливо напоминающий оэуновские Кооперативные селения. Сохранилось описа-
ние самого жилища: просторное центральное здание (убранство и размер комнат в нем четко
оговорены￿ будет окружено полями и промышленными постройками. Посетители выбирали
бы номер, ориентируясь на размеры собственного кошелька (еду могли приносить прямо в
комнату￿B на выбор предлагались три класса, отличавшихся разной степенью уединенности.
Общение между постояльцами сообщало бы всему предприятию налет культурной изысканно-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 76 сти. Централизованное руководство обеспечит абсолютную эффективность. Старый холостяк
Фурье рисовал соблазнительные картины успехов планового хозяйства.
Конечно, каждому придется работать хотя бы по несколько часов в день. Но все будут
заняты только тем, что им по-настоящему нравится, а значит, никто не станет отлынивать.
Таким образом, проблема грязной работы решалась очень просто – достаточно спросить, кто
хочет ее делать. Разумеется, желающими оказывались дети. В итоге Маленькие Толпы радостно
отправлялись забивать скот или шли ремонтировать дороги, словно о большем они и мечтать
не могли. Специально для тех, кого не прельщала возможность побарахтаться в грязи, созда-
вались Маленькие Группы, чьи участники ухаживали за цветами и исправляли ошибки в речи
своих родителей. Работники доброжелательно конкурировали друг с другом за право считаться
лучшими; соревновались, например, производители груш и шпината; ну а затем (когда прин-
цип фаланги охватит весь мир и необходимые 2 985 984 фаланстера будут сооружены￿+ раз-
вернутся и великие битвы между изготовителями омлетов и шампанского.
Все предприятие будет выгодным до неприличия – норма прибыли достигнет 30 %. Но
вся полученная прибыль будет общей: 5/12 отойдет работникам, 4/12 – собственникам капи-
тала, а остальное поделится между наиболее «талантливыми». Вчерашние работники будут с
радостью приняты в ряды совладельцев предприятия.
Какими бы диковинными и фантастичными они ни были, фурьеристские идеи завоевали
определенную популярность даже в той цитадели практичности и здравого смысла, коей все-
гда были Соединенные Штаты. В определенный момент в стране насчитывалось более сорока
фаланг, а если прибавить оуэновские селения и разнообразные религиозные общины, полу-
чится по меньшей мере сто семьдесят восемь утопистских сообществ, в каждое входило от
пятнадцати человек до девяти сотен.
Члены отдельных коммун разительно отличались друг от друга: одни были набожными
– другие нечестивыми, одни целомудренными – другие распущенными. Одни группы управ-
лялись капиталистами, в то время как в других царила анархия. Назовем Трамбэлловскую
фалангу в Огайо и Новые Времена на Лонг-Айленде. Были и Онейда, Брук Фарм, Новая Ика-
рия, а также весьма любопытная Североамериканская фаланга в Нью-Джерси, которой удалось
просуществовать с 1843 по 1855 год, а затем уже в качестве наполовину гостиницы, наполо-
вину коммуны протянуть до 1903-го. Здесь, как ни странно, родился литературный критик
Александр Вулкотт.
Ни одной из коммун мечты не удалось пустить корни. Подобные идеальные конструкции
и не способны противостоять порокам остального мира, к тому же из всех предложенных уто-
пистами способов переустройства общества фаланги находились дальше всего от реальности.
Это правда, но именно поэтому фаланги так увлекали людей. Если бы мы могли жить в фалан-
гах, то вряд ли отказались бы от такой возможности. Фурье с убийственной точностью указал
на недостатки нашего мира, но его рецепты содержали слишком много неземных ингредиен-
тов, чтобы излечивать болезни простых смертных.
Не кажутся ли эти утописты обычными чудаками? Бесспорно, они были мечтателями,
но, как говорил Анатоль Франс, без мечтателей человечество до сих пор жило бы в пещерах.
Все они были в той или иной мере охвачены безумием: даже Сен-Симон со всей серьезностью
рассуждал о вероятности прихода бобров на смену людям в качестве самых разумных живот-
ных. В любом случае утописты заслуживают нашего интереса не потому, что они были экс-
центриками, и не в силу богатства и привлекательности их фантазий. На них стоит обратить
внимание, потому что они были крайне храбры, а чтобы оценить масштабы такой храбрости,
нужно как следует оценить и понять интеллектуальный климат, в котором они существовали.
Мир, где они жили, не только был грубым и жестоким, но и выставлял свою жестокость
напоказ под видом экономических законов. На рубеже XVIII и XIX веков знаменитый фран-
цузский финансист и государственный деятель Неккер говорил: «Если вдруг удастся обнару-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 77 жить еду противнее хлеба, но в два раза превосходящую его по питательным свойствам, люди
станут принимать пищу раз в два дня». Подобное заявление может показаться издевательским,
но в нем, бесспорно, была внутренняя логика. Грубым был сам мир, а не населявшие его люди.
Почему? Дело в том, что он управлялся экономическими законами, а с ними спорить трудно
или невозможно; они просто есть, и жаловаться на принесенные ими несчастья так же беспо-
лезно, как пенять на отливы и приливы, сидя на берегу моря.
Законов имелось совсем немного, но они не подлежали обсуждению. Мы уже видели, как
Адам Смит, Мальтус и Рикардо сформулировали экономические законы распределения. Они
объясняли не только то, как производимый обществом продукт распределялся на самом деле,
но и то, как он должен быть распределен. Законы указывали, что прибыли обязательно вырав-
ниваются под влиянием конкуренции, рост заработков ограничен ростом населения, а с раз-
растанием общества все больший доход отходит землевладельцу в виде ренты. И точка. Такой
итог не обязательно всем нравится, но он лишь естественное следствие внутреннего устройства
нашего общества: здесь нет места манипуляциям и козням отдельных личностей. Экономиче-
ские законы напоминали законы гравитации, и сопротивляться тем и другим было одинаково
бессмысленно. Вводный курс по экономической теории утверждал: «Сто лет назад они [эко-
номические законы] были доступны лишь мудрейшим из людей. Сегодня все впитывают их с
молоком матери, и единственная сложность заключается в том, что они излишне просты».
Неудивительно, что утописты доходили до таких крайностей. Да, законы казались
неоспоримыми, но жизнь в том обществе, которым они повелевали, было едва ли возможно
выносить. Утопистам ничего не оставалось, как, набравшись храбрости, заявить во всеуслы-
шание, что вся система должна измениться. Если это называется капитализмом, говорили они,
кивая в сторону прикованного к станку Роберта Блинкоу, позвольте нам жить по-другому –
соблюдая моральные кодексы, будь то в Кооперативных селениях или в курортной атмосфере
фаланг. Реформаторский порыв утопистов – а мы познакомились лишь с маленькой их частью
– шел от сердца, но не от рассудка.
Отчасти по этой причине мы и называем их утопическими социалистами. «Утопия» была
не только стоявшим в конце пути идеалом – она определяла и способ движения. В отличие от
коммунистов они искренне пытались убедить представителей высших слоев общества в том,
что изменения общественного порядка пойдут тем на пользу. Коммунисты обращались к мас-
сам и призывали в случае необходимости применять для достижения своих целей насилие;
социалисты же искали последователей среди таких же, как они, – интеллигентов, мелкой бур-
жуазии, свободомыслящих представителей среднего класса и склонных к рефлексии дворян.
Даже Роберт Оуэн рассчитывал открыть глаза своим приятелям – владельцам фабрик.
Обратите внимание, что мы зовем этих людей утопическими социалистами, как бы под-
черкивая, что они были экономическими реформаторами. Искатели Утопии возникли еще во
времена Платона, но обращать внимание на экономическую составляющую, помимо политиче-
ской, они стали лишь после Французской революции. Ну а раз колыбелью всех ужасов, с кото-
рыми они боролись, был ранний капитализм, они вполне предсказуемо ополчились на частную
собственность и погоню за личным богатством. Лишь единицы задумывались о возможности
реформ в рамках существовавшей системы – в те времена появлялось первое, очень расплыв-
чатое трудовое законодательство, а слабые реформы, которые с большим трудом удавалось
провести, не встречали особой поддержки. Утопистам было мало реформ, они требовали при-
хода нового общества, где императив «полюби ближнего своего» придет на смену примитив-
ному обогащению каждого за счет другого. Краеугольным камнем прогресса человечества ста-
нут общинная собственность и совместное владение.
В искренности утопистов не стоит сомневаться. И все же утопистам с их прекрасными
намерениями и выстроенными по зову сердца теориями не хватало уважения окружающих.
Им была необходима поддержка человека, который всей душой был бы на их стороне, но при

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 78 этом не позволял бы сердцу брать верх над разумом. Такой человек обнаружился в результате
крайне странного процесса – окончательного обращения в социализм самого выдающегося, по
общему мнению, экономиста той эпохи, Джона Стюарта Милля.
Все персонажи этой главы были довольно странными людьми, но, пожалуй, Дж.-С.
Милль 103 заслужил эту характеристику как никто другой. Его отец Джеймс Милль – историк,
философ, автор многочисленных очерков и близкий друг Рикардо и Иеремии Бентама – был
одним из выдающихся умов начала девятнадцатого столетия. Джеймс Милль имел определен-
ное мнение почти обо всем, и особенно об образовании. Фантастическое преломление эти
мнения получили в голове его сына, Джона Стюарта Милля.
Джон Стюарт Милль родился в 1806 году. В 1809-м (да, именно так, а не в 1819-м￿н
начал изучать греческий язык. К семи годам он прочел большинство диалогов Платона. На
следующий год приступил к освоению латыни, параллельно проглотив Геродота, Ксенофонта,
Диогена Лаэртского и – частично – Лукиана. В период с восьми до двенадцати лет он одолел
Вергилия, Горация, Ливия, Саллюстия, Овидия, Теренция, Лукреция, Аристотеля, Софокла
и Аристофана, а также овладел геометрией, алгеброй и дифференциальным исчислением. Он
успел написать историю Древнего Рима, краткую историю Древнего мира, историю Голландии
и немного стихов. «Я никогда не писал на греческом, даже в прозе, и лишь чуть-чуть – на
латыни,  – сообщал он на страницах своей знаменитой «Автобиографии».  – Дело не в том,
что мой отец недооценивал важность подобных занятий… на них просто не оставалось вре-
мени». 104
В зрелом возрасте – двенадцати лет – Милль приступил к изучению логики и погрузился
в работы Гоббса. К тринадцати он произвел на свет полный обзор всех достижений в области
политической экономии.
Это было странное, а по нашим меркам и просто ужасное воспитание. Выходных не
было, «ведь они могли отбить навык работы и привить вкус к праздности», 105 не было дру-
зей, как, впрочем, и осознания, что применяемые в его образовании и воспитании методы
существенно отличаются от общепринятых. Потрясает не то, что впоследствии Милль создал
великие труды, – поразительно, что ему вообще удалось остаться цельной личностью. На тре-
тьем десятке с ним и правда приключился нервный срыв: тонкий и деликатный мир работы
и интеллектуальных усилий, с ранних лет бывший его единственным прибежищем, внезапно
показался пустым и перестал радовать. В то время как остальные юноши открывали для себя
красоту, присущую мыслительной деятельности, бедняга Милль свыкался с тем, что красивой
может быть красота как таковая. Некоторое время он боролся с охватившей его меланхолией,
затем взялся за чтение Гёте, Вордсворта и Сен-Симона, людей, уделявших сердцу не меньше
внимания, чем его отец – голове. И тут он встретил Гарриет Тейлор.
К сожалению, вместе с ней он встретил и мистера Тейлора. Но это было уже не важно;
Гарриет и Милль полюбили друг друга и в течение двадцати лет переписывались, путешество-
вали и даже жили вместе – и все это (если верить их письмам￿2 #
A :
&31#".
После смерти мистера Тейлора их уже ничего не сдерживало, и они поженились.
Они были потрясающей парой. Гарриет (а затем и ее дочь Хелен￿#=2>1
E"

я
в его начавшемся слишком поздно эмоциональном перерождении; они открыли ему глаза на
права женщины и, что даже важнее, на права человека вообще. Рассуждая о своей жизни уже
после смерти жены, он так оценил их влияние на себя: «Если кто пожелает, сейчас или потом,
103  См.: Johh Stuart Mill, Autobiography // Collected Works of John Stuart Mill (Toronto: University of Toronto Press, 1981￿+Mm,. 104  Mill, Autobiography , vol. I. р. 17, 19. 105  Ibid., р. 39.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 79 обратить внимание на меня и мои труды, он не должен забывать, что они были продуктом не
одного разума и сознания, но трех». 106
Милль, как мы знаем, изучил всю доступную на то время политическую экономию к три-
надцати годам. Труд всей его жизни, «Основы политической экономии» в двух великолепных
томах, увидел свет лишь тридцать лет спустя. Складывается впечатление, что все эти трид-
цать лет без остатка были посвящены сбору и обработке знаний, необходимых для написания
подобной книги.
Книга эта покрывает абсолютно все аспекты предмета: в  ней идет речь о ренте, оплате
труда, ценах и налогах и прочерчиваются пути, впервые открытые Смитом, Мальтусом и
Рикардо. Но нет, перед нами не очередное изложение доктрин, к тому времени возведенных
в ранг догм. На страницах этого труда содержится и открытие, важность которого, по Миллю,
трудно переоценить. Как и многие великие догадки, эта была очень проста. Милль всего лишь
заявил, что истинным предметом изучения экономической теории является не распределение
существующего богатства, а производство нового.
Его мысль действительно предельно ясна: экономические законы производства тесно свя-
заны с природой. Труд оказывается более или менее производительным не случайно, да и такой
феномен, как убывающая производительность земли, не является следствием чьей-либо при-
хоти или осознанного выбора. С ограниченностью природных ресурсов надо считаться, и эко-
номические правила поведения, указывающие нам, как достичь максимальной отдачи от своего
труда, настолько же обезличены и абстрактны, как законы расширения газов или взаимодей-
ствия определенных веществ.
Но – и, пожалуй, это самое большое «но» во всей экономической теории – эти самые
экономические законы не имеют никакого отношения к распределению. Сделав все от себя
зависящее в производстве богатства, мы вольны распоряжаться полученным продуктом так,
как нам заблагорассудится. «Человечество, вместе или поодиночке, – пишет Милль, – может
использовать уже произведенные блага по своему усмотрению. По желанию – передать в чье
угодно владение, на каких угодно условиях… Даже тот продукт, что индивид произвел само-
стоятельно, без посторонней помощи, останется с ним лишь с соизволения общества. Этот
продукт может отобрать не только общество в целом, но и отдельные его члены – и они будут
это делать, если, конечно, общество… не наймет за отдельную плату людей, которые не допу-
стят отчуждения его собственности. Следовательно, распределение богатства зависит от зако-
нов и обычаев, коим подчиняется общество. Правила, согласно которым оно будет разделено,
полностью зависят от мнений и пожеланий правящего класса и сильно отличаются от страны
к стране и от эпохи к эпохе – и могли бы отличаться еще сильнее, будь на то воля людей…» 107
Это был прямой удар по последователям Рикардо, превратившим его объективные
открытия в смирительную рубашку, связывавшую общество. Сказанное Миллем нельзя истол-
ковать двояко. «Естественный» результат действий общества – низкая оплата труда, одинако-
вые прибыли и растущие ренты? Пусть так. Если такой «естественный» итог не устраивает
само общество, достаточно лишь внести изменения в собственные действия. Общество может
облагать налогом и субсидировать, оно способно отбирать у одних и перераспределять ото-
бранное в пользу других. В результате все богатство может как оказаться в руках короля, так
и пойти на благотворительность в гигантских масштабах. Общество может уделять должное
внимание системе стимулов или – на свой страх и риск – игнорировать ее. Но в любом случае
не имеет смысла вести речь о «правильном» распределении – по крайней мере, экономисты
не могут на него указать. При дележе общественного экономического пирога все ссылки на
«законы» были обречены: в реальности существовали лишь люди, распределявшие результаты
106  Mill, Autobiography , vol. I. р. 265. 107  Mill, Autobiography , vol. II, р. 199, 200.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 80 своего труда так, как им хотелось. На самом деле открытие было не настолько великим, как
того хотелось бы самому Миллю. Как довольно скоро заметили более консервативные эконо-
мисты, стоит человеку вмешаться в процесс распределения, как он автоматически нарушит и
производственный процесс: стопроцентный налог на прибыли, несомненно, окажет сильней-
шее влияние на количество произведенного, а не только на то, кому оно достанется. Да и,
как позже отметит Маркс, пусть и исходя из своих принципов, производство и распределение
невозможно разграничить так четко, как это сделал Милль. В отдельных обществах процесс
оплаты не существует в отрыве от производственного процесса; так, в феодальных обществах
нет «заработных плат», а в обществах капиталистических отсутствует дань.
На Милля обрушились критики справа и слева, утверждавшие, что общество может изме-
нять структуру распределения лишь до некоторой степени – гораздо меньшей, чем подразуме-
вал Милль. И все же сбрасывать со счетов открытие Милля было бы так же неправильно, как
и преувеличивать его важность. Само существование пределов перераспределения означает,
что у нас есть пространство для маневра и капитализм подвластен реформированию. Действи-
тельно, «новый курс» Рузвельта и особая форма капитализма, утвердившаяся в странах Скан-
динавии, являются живым примером того, как общество в соответствии с идеями Милля изме-
няет «естественные» для него процессы под влиянием собственных моральных ценностей. Да,
изменения были довольно незначительны, но трудно отрицать, что теории экономиста прошли
для общества бесследно.
Вне всяких сомнений, для современников идеи Милля стали глотком свежего воздуха.
Моральная чистота его воззрений была тем более примечательна в эпоху господства самодо-
вольства и лицемерия. К примеру, описав на страницах своих «Основ…» различия между Про-
изводством и Распределением, он перешел к обсуждению модных тогда «коммунистических»
проектов, предложенных рядом реформаторов-утопистов, – но, стоит отметить, не Марксова
коммунизма, о чьем существовании Милль и не подозревал.
Милль по очереди рассмотрел претензии, выдвинутые против подобных «коммунисти-
ческих» проектов, и нашел их хотя бы отчасти справедливыми. Его вердикт по этому вопросу
содержался в абзаце, который иначе как поразительным и не назовешь:
Если… нам предстоит совершить выбор между Коммунизмом с
его возможностями и нынешним положением вещей с его страданием и
несправедливостью, если институт частной собственности неизбежно несет
в себе распределение продукта труда практически в обратной пропорции
относительно самого труда – наибольшую часть тем, кто вообще никогда
не работал, часть поменьше тем, кто практически не работал, и так
далее, причем вознаграждение убывает по мере того, как труд становится
все более тяжким и менее удовлетворительным, в результате чего самый
утомительный ручной труд не может гарантировать получения даже
необходимых для выживания благ; так вот, если мы выбираем между этим
порядком и Коммунизмом, то все недостатки последнего, более крупные и
поменьше, обращаются в пыль. 108
Но, поспешил добавить Милль, выбор перед нами стоит несколько иной. Он предполагал,
что принцип частной собственности еще не успел как следует проявить себя. Господствующие
в Европе законы и институты до сих пор отражают жестокие нравы феодального прошлого, а
не дух реформ, и осуществить реформы можно, лишь применяя те самые принципы, о которых
он и писал.
108  Mill, Autobiography , vol. III, p. 754.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 81 Таким образом, Милль остановился в шаге от защиты революционных преобразований
по двум причинам. Во-первых, в грубостях и невзгодах повседневной жизни он видел необхо-
димый выход для людской энергии.
Должен признаться, что я не симпатизирую тем, кто считает, будто
борьба за существование является естественным состоянием человеческого
рода, будто давка, толкотня, работа локтями и хождение по головам – на
чем основан нынешний общественный порядок – делают его лучшим из всех
возможных или по крайней мере являются неотъемлемой частью этой фазы
промышленного развития. 109
Но, презирая стяжательство, Милль видел и его пользу:
Несомненно, человеческая энергия должна найти свое применение в
борьбе за богатство, как раньше в военных противостояниях,  – до тех пор,
пока лучшие умы не обучат остальных тому, что знают,  – в противном
случае людские навыки заржавеют и потеряют свою ценность. Если умы
недостаточно изящны, им не нужны изящные побуждения к действию. 110
Была и вторая, пожалуй, более убедительная причина. Взвешивая все за и против каса-
тельно идеального общества коммунизма, Милль столкнулся с трудностью и написал о ней так:
Вопрос в том, сохранится ли простор для индивидуальности и
характера; не станет ли общественное мнение тяжелым ярмом на шее
необычных людей; не приведет ли полная зависимость каждого члена
общества от всех остальных, вкупе с наблюдением всех за каждым в
отдельности, к измельчанию, вырождению всех мыслей, чувств и действий
в однородную массу… Ни одно общество, где эксцентричность является
достаточной причиной для упреков, не может считаться здоровым. 111
Это говорит уже «политическая» часть Милля, впоследствии – автора трактата «О сво-
боде» – может быть, величайшего из его произведений. Но нас интересует прежде всего Милль-
экономист. Его «Основы…» были несравненно больше, чем очередное исследование возмож-
ностей реформы общества. На их страницах содержалась грандиозных размеров модель, пред-
рекавшая капитализму определенную траекторию развития,  – в этом Милль повторял тех
же Смита и Рикардо. Но вот конечная точка этой траектории заметно отличалась от всех
предыдущих прогнозов. Как мы видели, Милль верил прежде всего в возможность изменения
общественного поведения. Следовательно, он отказался принимать как данность тот факт, что
склонность людей к продолжению рода практически лишает рабочий класс шансов на заметное
улучшение качества жизни. По Рикардо, именно этот механизм обрекал нас на вечно жалкое
существование. Сам Милль считал, что достаточно дать низшим классам элементарное пред-
ставление о подстерегающей их мальтузианской угрозе, и они добровольно ограничат свою
численность.
Именно в тот момент, когда Милль отбрасывал влияние численности населения на зара-
ботки, его модель начинала резко расходиться с конструкциями Смита и Рикардо. Конечно,
процесс накопления подстегнет заработки, но на этот раз толпы детей не выбегут на улицы,
предотвращая давление возросших зарплат на прибыли. А значит, оплата труда возрастет,
а накоплению капитала придет конец. Таким образом, система, по Миллю, достигнет высо-
109  Mill, Autobiography , vol. III, p. 207. 110  Ibid. 111  Mill, Autobiography , vol. II, р. 209.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 82 кого, но стабильного уровня развития, что, несомненно, произошло бы и в моделях Смита и
Рикардо, не будь в них заложена уверенность в неутолимой жажде размножения.
Различия на этом не заканчиваются. Милль воспринимает этот стабильный уровень не
как логичный итог капитализма и экономического прогресса, но как первую стадию социа-
лизма, на которой человечество наконец перестанет гнаться за экономическим ростом и обра-
тит внимание на крайне важные вопросы свободы и справедливости. А сама стабильность
общества будет располагать к великим преобразованиям. Государство предотвратит присвое-
ние землевладельцами не заработанных ими денег, а также будет изымать наследство посред-
ством налогообложения. Ассоциации рабочих придут на смену формам организации произ-
водства, в рамках которых люди находились в подчинении у хозяев. Эти ассоциации займут
свое место исключительно благодаря конкурентным преимуществам. Бывшие собственники
продадут свои владения работникам и устранятся, довольствуясь ежегодной рентой. Капита-
лизм постепенно исчезнет.
Что это, очередная утопия? Глядя на невиданный экономический рост, начавшийся
одновременно с последним изданием «Основ…» и растянувшийся на целое столетие, можно
лишь посмеяться над Миллем, считавшим, будто Англия (а значит, и весь мировой капита-
лизм￿ <1"#6  ##6""2%63 34"="#  "&# "
@#"`2#>&ы
не можем отмести пророчества Милля как типичную для викторианской Англии выдачу жела-
емого за действительное – достаточно бросить мимолетный взгляд на проблемы, ожидающие
капитализм в течение ближайших поколений, а также учесть степень, в которой ряду капи-
талистических стран, включая Голландию и скандинавскую троицу, удалось интегрировать в
свое экономическое устройство заметную долю социальной ответственности. Проигнориро-
вать аргументы Милля несложно, может быть, именно потому, что он был настоящим викто-
рианцем: его сдержанный стиль и особое внимание к аргументации вряд ли увлекут современ-
ного читателя. Как бы то ни было, если Милля вывели через парадную дверь, это совсем не
значит, что он не сможет явиться вновь, на сей раз через черный ход.
Так давайте же достойно с ним попрощаемся. Он прожил до 1873 года и в старости был
окружен абсолютным почтением, граничившим с обожанием. Этот человек дал людям надежду
и избавил от опасений за свое будущее, которые им привили Мальтус и Рикардо, и его реве-
рансы в сторону социализма были забыты и прощены. В конце концов, многие из защищав-
шихся им идей находили отклик не только у социалистов: взять хотя бы налогообложение рент-
ных доходов, налог на наследство и создание рабочих кооперативов. Идея профессиональных
союзов не вызывала у него особого энтузиазма, и уважаемые члены общества вполне разделяли
подобное мнение. Провозглашенная им доктрина была самой что ни на есть английской: опти-
мистичная, реалистичная, она избегала радикальных предложений, а в постепенности преоб-
разований видела залог успеха.
«Основы политической экономии» были очень успешной книгой. Еще при жизни автора
довольно дорогой двухтомник переиздали семь раз. Один раз, и в этом весь Милль, он за свой
счет издал свой труд в одном томе, так что тот стал доступен представителям рабочего класса.
Еще до его смерти было распродано пять тиражей в более дешевом оформлении. Милль стал
Великим Экономистом своего времени; о нем говорили как об истинном наследнике Рикардо,
а иногда и весьма лестно сравнивали с самим Адамом Смитом.
Даже если оставить за рамками его экономическую деятельность, этого человека было
трудно не уважать. В дополнение к труду «О свободе» Милль написал «Логику», «Размыш-
ления о представительной форме правления» и «Утилитаризм» – и все эти труды стали клас-
сическими. С остротой его ума могла соперничать лишь необыкновенная доброта. Когда Гер-
берт Спенсер, бывший вечным оппонентом Милля по части философии, хотел было отказаться
от задуманной им серии книг об эволюции общества в силу стесненных финансовых обстоя-
тельств, Милль предложил свою помощь. «Я прошу Вас не считать это личным одолжением, –

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 83 писал он, – хотя даже будь оно таковым, я был бы очень рад иметь возможность сделать его.
Но все это не имеет никакого отношения к делу – это всего лишь предложение сотрудничества
на благо общества, и вложенные в него Ваши усилия и Ваше здоровье трудно переоценить». 112
Жест типичнейший для Милля. Его воображение занимали лишь жена, привязанность к
которой, по мнению многих друзей, граничила со слепотой, и поиск истины. В определенный
момент Милль был избран в парламент, и звучавшая в его речах тема защиты прав человека
явно опережала время; он терпел поражение за поражением, но это нисколько не поколебало
его позиций. Он говорил и писал только то, что на самом деле думал, и ему было важно одоб-
рение лишь одного человека – Гарриет.
После смерти матери их дочь Хелен стала настолько же незаменимой для отца. Благо-
дарный Милль писал в «Автобиографии»: «Безусловно, никто и никогда не был так удачлив,
чтобы после такой потери вытянуть еще один счастливый билет в лотерее жизни». 113 Последние
годы этот удивительно мудрый и великий человек провел вместе с Хелен в Авиньоне, непода-
леку от того места, где была похоронена Гарриет.
Ну и последнее совпадение. Его замечательный труд по экономической теории, прослав-
лявший прогресс и возможности мирных преобразований и улучшений, был опубликован в
1848 году. Возможно, не будучи эпохальной сама по себе, эта книга возвестила о смене эпох.
По странной прихоти судьбы другая, куда менее объемная книга – по сути, короткий очерк –
увидела свет в том же году. Она называлась «Коммунистический манифест», и содержавшиеся
на ее страницах мысли и идеи не оставили камня на камне от того спокойного и восхититель-
ного в своей рассудительности мира, который воспевал Джон Стюарт Милль.
112  Mill, Autobiography , vol. I, p. 1146. 113  Ibid., р. 226.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 84  
Глава 5
Неумолимая система Карла Маркса
 
«Манифест…» открывался поистине зловещими строками: «Призрак бродит по Европе
– призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого
призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские». 114
В том, что призрак существовал, не могло быть сомнений: 1848-й был ужасным годом для
старого порядка на континенте. 115 Воздух был буквально пропитан революционными настро-
ениями, а земля начинала трястись под ногами огромных масс людей. В какой-то момент –
очень ненадолго – показалось, что режим может рухнуть. Во Франции дородный Луи Филипп
боролся с кризисом до тех пор, пока не был вынужден отречься и искать убежища на своей
вилле в Суррее. Парижские рабочие восстали, и очень скоро над городской ратушей реял крас-
ный флаг. В Бельгии перепуганный монарх сам заговорил об отречении. В Берлине выросли
баррикады и на улицах был слышен свист пуль. В Италии толпы крушили все на своем пути;
в Праге и Вене лидеры восстаний брали пример с Парижа, и города оказывались под их кон-
тролем.
«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения,  – про-
возглашал «Манифест…».  – Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты
лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя.
Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролета-
риям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».
Правящие классы и правда дрожали – и видели коммунистическую угрозу повсюду.
Нельзя сказать, что их страхи были беспочвенны. Во французских плавильнях рабочие распе-
вали песни протеста под аккомпанемент ударов своих кувалд. Объезжавший фабрики немец-
кий поэт-романтик Генрих Гейне заметил, что «воистину люди нашего круга не в состоянии
прочувствовать дьявольских ноток, коими полны эти песни». 116
Сколько бы энергии ни содержалось на страницах «Манифеста…», дьявольские нотки
не были призывом к коммунистической революции – они были рождены отчаянием и болью.
На деле всю Европу душила реакция, на фоне которой ситуация в Англии казалась идилличе-
ской. Джон Стюарт Милль писал, что у французского правительства «нет надежд на улучше-
ние… оно движимо лишь самыми отвратительными и эгоистичными мотивами». Франция не
была уникальной страной в этом смысле. Что касается Германии – на дворе было четвертое
десятилетие XIX века, а Пруссия до сих пор не могла похвастаться наличием парламента, сво-
боды слова или свободы собраний. В стране не было независимой прессы и суда присяжных,
не говоря уже о терпимости по отношению к взглядам, хотя бы немного расходившимся с зам-
шелыми представлениями об идущей от бога императорской власти. Италия была неряшливо
скроена из застрявших в прошлом княжеств. Историк де Токвиль описывал николаевскую Рос-
сию как «оплот деспотизма в Европе» (несмотря на визит царя в оуэновский Нью-Ланарк￿.
Будь это отчаяние собрано в кулак и направлено в нужную сторону, дьявольские нотки
могли стать по-настоящему революционными. На деле же восстания были беспорядочными,
плохо организованными и бесцельными; стоило одержать первые победы, как вставал вопрос
114  Karl Marx, Friedrich Engels, The Manifesto of the Communist Party // Collected Works (Moscow: Progress Publishers, 1976￿,
vol. VI, p. 481. (Здесь и далее русские переводы цитируются по изданию: Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Издание
2-е.) 115  См.: Priscilla Robertson, Revolutions of 1848 : ￿^IF@ALk@HBIKN (Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1948￿. 116  Я не сумел обнаружить первоисточник, но господин Фред Уайтхед полагает, что эти слова содержатся во вступлении
Гейне к «Лютеции» (1854￿.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 85 о дальнейших действиях, и тут старый режим, не мешкая, возвращался на свое место. Рево-
люционный запал спадал, а где-то и просто был уничтожен. Ценой десяти тысяч жизней наци-
ональная гвардия разогнала парижские толпы, во главе нации встал Луи Наполеон, а Вторая
республика уступила место Второй империи. Народ Бельгии решил, что лучше уж предложить
королю остаться; тот с удовольствием принял предложение, отменив свободу собраний. Артил-
лерийские обстрелы выбили австро-венгерских восставших из их укрытий, а немецкая кон-
ституционная ассамблея, до этого бойко обсуждавшая вопросы республиканского правления,
сначала разделилась на враждующие фракции, а затем и вовсе позорно предложила Фридриху
Вильгельму iv Прусскому взять контроль над страной. Словно желая окончательно унизить
своих сограждан, монарх объявил, что он не примет корону из рук каких-то оборванцев.
Революция завершилась. Жестокая и кровавая, она не привела к однозначному резуль-
тату. На исторической сцене появились новые лица, но порядок вещей не изменился ни на йоту.
У маленькой группки лидеров рабочего класса, только что образовавших Союз комму-
нистов, не было поводов для отчаяния. Что верно, то верно, революция, с которой они связы-
вали столько надежд, выдохлась, а рассыпанные по всему континенту радикальные движения
подвергались все более тяжелым преследованиям. Но это было не столь важно. Согласно их
пониманию истории, восстания 1848 года были лишь репетициями грандиозного спектакля, а
его премьерный показ уже не за горами, и в успехе сомневаться не приходится.
Союз только что отпечатал программу своих намерений, названную «Манифестом Ком-
мунистической партии». Изобиловавший хлесткими фразами и остротами «Манифест…» был
написан не только затем, чтобы распалить будущих революционеров или присоединиться к
беспорядочному хору протестующих против нынешнего порядка. Его авторы предлагали нечто
иное: философию истории, делавшую коммунистическую революцию не просто предпочти-
тельным, но и неизбежным исходом. В отличие от утопистов, также желавших изменить обще-
ство в соответствии со своими взглядами, коммунисты не рассчитывали на сострадание людей
или склонность последних к строительству воздушных замков. Вместо этого они предлагали
тем связать свои судьбы со звездой, а затем лишь следить, как эта звезда неумолимо движется
по небу. Прошли времена противостояний, в ходе которых победитель выявлялся на основа-
нии моральных качеств или особенно сильной ненависти к существующему порядку. Взору
читателя представал хладнокровный анализ того, какая сторона на самом деле победит, ну а
поскольку этой стороной был пролетариат, его лидерам оставалось лишь немного подождать.
Так или иначе, они не могли проиграть.
Хотя «Манифест…» изначально был программой на будущее, реальное развитие собы-
тий удивило бы и его создателей. Они были готовы ждать – но не семьдесят лет. Уже тогда они
пристально всматривались в карту Европы, пытаясь определить возможный очаг революции.
Им даже в голову не приходило обратить свое внимание на Россию.
Как всем прекрасно известно, «Манифест…» был детищем злого гения – Карла Маркса.
Если быть точнее, этот теперь знаменитый текст родился в результате сотрудничества Маркса
с потрясающим компаньоном, соотечественником, помощником и коллегой – Фридрихом
Энгельсом.
Это были интересные и, безо всяких сомнений, очень значительные люди. К сожалению,
довольно скоро они перестали быть просто людьми и превратились в фигуры. По меньшей мере
до окончательного провала социалистического эксперимента миллионы людей воспринимали
Маркса как духовного лидера калибра Христа и пророка Мухаммеда, а Энгельсу, таким обра-
зом, отводилась роль своего рода святого Павла или святого Иоанна. Сотрудники московского
Института Маркса – Энгельса склонялись над их работами с тем благоговением, что высмеи-
валось в экспозициях находившихся неподалеку музеев атеизма. Возведенные в ранг святых в

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 86 сталинской России и – в меньшей степени – в маоистском Китае, всему западному миру они
казались дьявольским отродьем.
И то и другое несправедливо, потому как эти люди не были ни ангелами, ни демонами. Да
и работам их далеко до Священного Писания, хотя и проклятий они не заслужили. Они отно-
сятся к великой череде экономических трудов, которым удалось упростить, осветить и прояс-
нить нам устройство мира, и, как и все книги с этой полки, Марксовы не лишены своих недо-
статков. Разумеется, для мира интересен был прежде всего Маркс-революционер. Но даже в
его отсутствие обязательно нашлись бы другие социалисты и провозвестники грядущего обще-
ства. Истинный вклад Маркса и Энгельса, не потерявший своего значения и сейчас, состоит
отнюдь не в их не слишком успешной революционной деятельности. Политическая экономия
Маркса – вот что на самом деле нужно понять и принять капитализму. Именно пророчество
его неизбежной гибели стало самым важным следом, оставленным Марксом в истории нашего
мира. Именно эта идея стала фундаментом для огромного здания коммунизма, и именно ее
недостатки в конечном счете привели к его разрушению.
Но давайте познакомимся с этими людьми поближе. 117
Внешне они были почти полной противоположностью друг другу. Маркс выглядел как
революционер. За глубоко посаженные, часто моргающие глаза и темную кожу дети прозвали
его Мавром. Маркс мог напугать кого угодно: коренастый, плотно сбитый, с закрывающей
половину лица бородой. Он не был аккуратистом; по всему дому валялись груды бумаг, внутри
в клубах разъедавшего глаза табачного дыма, закутанный в грязные одежды, восседал сам
Маркс. Энгельс же, напротив, вполне мог сойти за представителя люто ненавидимой им бур-
жуазии. Высокий блондин с фигурой, выдававшей в нем любителя фехтования, он с удоволь-
ствием охотился с собаками, а однажды даже переплыл реку Везер четыре раза подряд.
Они различались не только внешне; трудно найти и два менее схожих характера. Веселый
и наблюдательный Энгельс обладал быстрым и гибким умом; говорят, он худо-бедно мог изъ-
ясниться на двадцати языках. Он отнюдь не гнушался маленьких радостей жизни вроде хоро-
шего вина. Интересно, что, несмотря на свой длительный роман с пролетариатом, он довольно
долго (и безуспешно￿=%
#614 8 @+5'2=
#4&'="#<>1"628
A
-
ная Мэри Бёрнс (а после смерти Мэри – ее сестра Лиззи￿ # &&1
62
6#61#2"-
цей шотландского поэта Роберта Бёрнса.
Марксу же легкости явно недоставало. Он был идеальным немецким ученым – нетороп-
ливым, внимательным к деталям – и неисправимым, до болезненности, перфекционистом.
Энгельсу ничего не стоило написать трактат, Маркс же корпел над своими трудами долгие
годы. В то время как Энгельса ставил в тупик лишь арабский язык с его четырьмя тысячами
глагольных корней, Маркс и после двадцати лет практики разговаривал по-английски с тяже-
лым тевтонским акцентом. Его очень просто представить в тот момент, когда он испытывал
тяжелый «шчок» от тех или иных событий. Несмотря на эти особенности, интеллектуальное
первенство принадлежало именно Марксу; у Энгельса была широта охвата, случались озаре-
ния, но в поисках истинной глубины надо обращаться к его старшему товарищу.
Их вторая встреча произошла в Париже в 1844-м, и эту дату можно смело считать нача-
лом их сотрудничества. Вообще говоря, Энгельс зашел к Марксу с просьбой, но они нашли
столько тем для разговора, что их беседа растянулась на десять дней. Трудно назвать работу
одного, которая не была бы так или иначе отредактирована другим или хотя бы обсуждена с
другим, а их переписка занимает много томов.
117  См.: Edmund Wilson, To the Finland Station (New York: Farrar, Strauss & Giroux, 1940, 1972￿BWON}HVRWKN+ Karl Marx
(Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press, 1962￿BOKiHQVmmON+jOWmHOW|X His Life and Thought (New York: Harper &
Row, 1973￿.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 87 Они пришли к встрече в Париже разными путями. Отец Энгельса был довольно огра-
ниченным и набожным человеком, последователем идей Кальвина; он держал небольшое про-
изводство в Рейнланде. Стоило юному Фридриху проявить вкус к поэзии, как он тут же был
послан в Бремен изучать экспортное дело, деля кров со священником, – по мнению Каспара
Энгельса, не было лучших лекарств для романтической души, чем религия и деньги. Энгельс
подошел к своим занятиям ответственно, но внутри у него уже бурлили революционные чув-
ства, а его легкая натура никак не соответствовала строгим отцовским стандартам. Когда он по
долгу службы отправлялся в доки, его внимание привлекали не только каюты первого класса
«из красного дерева с золотыми вставками», но и «бедняки, живущие в той же тесноте, что
и булыжники на мостовой». 118 Он погрузился в чтение тогдашней радикальной литературы и
к двадцати двум годам обратился в «коммунизм» – тогда это слово не имело четкого опреде-
ления; пожалуй, было известно, что коммунисты отвергают идею частной собственности как
фундамента экономической организации общества.
Затем он отправился в Манчестер, чтобы поработать на отцовском текстильном пред-
приятии. Манчестер, как и бременские суда, казался Энгельсу лишь фасадом. Нарядные улицы
изобиловали магазинами, а пригороды окружали центр кольцом прекрасных вилл. Но за всем
этим скрывался другой Манчестер. Его было почти незаметно за первым, так что владельцы
заводов и фабрик могли даже не подозревать о его существовании. Обитавшие в грязи дру-
гого Манчестера люди от отчаяния обращались к джину и религии, и только настойка опия
помогала им и их детям забыть об окружающем мире, где не было надежды, но лишь одна
жестокость. Энгельс уже видел нечто подобное в фабричных городках своей малой родины, но
на этот раз он изучил весь Манчестер, до последней лачуги и спавшего в ней пьяницы. Впе-
чатления Энгельса довольно скоро перекочевали на страницы «Положения рабочего класса в
Англии в 1844 году», самого сурового приговора, когда-либо вынесенного миру промышлен-
ных трущоб. Однажды в разговоре с одним приятелем он завел речь об ужасных условиях
жизни в этом месте и сказал, что никогда не видел «настолько плохо устроенного города».
Молча выслушав его, собеседник отвечал: «И все же здесь делается уйма денег. Удачного дня,
сэр». 119
Теперь он писал почти без остановки, строча трактаты, выставлявшие великих англий-
ских экономистов апологетами режима, пока наконец один из его трудов не привлек внима-
ние молодого человека по имени Карл Маркс, редактора парижского философского журнала
радикального толка.
В отличие от Энгельса, Маркс происходил из либеральной, если не радикальной среды.
Родившийся в 1818 году в немецком городе Трире Маркс был вторым сыном преуспевающей
еврейской пары, вскоре принявшей христианство – чтобы Генрих Маркс встречал меньше пре-
град в своей адвокатской практике. Он был весьма уважаемым человеком и даже дослужился
до юстицрата (почетного звания, дававшегося лишь самым заслуженным юристам￿+2A-
сти был завсегдатаем запрещенных сходок и поднял немало тостов за республиканскую Гер-
манию. Именно он ввел в рацион своего юного сына Вольтера, Локка и Дидро.
Генрих Маркс надеялся, что сын будет изучать право. Но стоило Карлу попасть в Бонн-
ский, а затем и Берлинский университет, как он очутился в самом центре философских дискус-
сий, охвативших тогдашнее общество. Предложенная философом Гегелем система была поис-
тине революционной, и консервативная немецкая академическая среда раскололась надвое.
Согласно Гегелю, в основе жизни лежит изменение. Каждая идея, каждая сила с необходимо-
стью порождает собственную противоположность лишь затем, чтобы впоследствии слиться с
ней в «единое» целое, и этот процесс бесконечен. Вся история, продолжал философ, по сути
118  Wilson, op. сit., p. 157. 119  Wilson, op. сit., p. 163.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 88 лишь скопление таких конфликтующих и мирящихся идей и сил. Изменение – диалектическое
изменение – является неотъемлемой частью нашего мира. Правила не касаются лишь Пруссии;
ее правительство, по словам самого Гегеля, это что-то вроде «истинного наместника Бога на
земле». 120
Молодой студент воспринял это как вызов. Он присоединился к интеллектуальному
кругу младогегельянцев, где обсуждались такие смелые темы, как атеизм и теоретический ком-
мунизм в рамках Гегелевой диалектики, и решил стать философом. Это и случилось бы, не
вмешайся представлявшее Бога государство. Бруно Бауэр – любимый профессор Маркса, соби-
равшийся поспособствовать его назначению в Боннский университет, – был уволен за консти-
туционные и антирелигиозные идеи (неизвестно, что было страшнее￿+ и юный доктор Маркс
расстался с надеждой на академическую карьеру.
Он обратился к журналистике. Раньше он часто писал в «Рейнскую газету» – небольшое
издание для либерально настроенных представителей среднего класса, теперь же ему предло-
жили пост редактора. Маркс согласился. На этом посту он пробыл ровно пять месяцев. Уже
тогда Маркс был радикалом, но радикализм его имел скорее философский, нежели полити-
ческий характер. Зашедший по делам Энгельс, увлеченный коммунистическими идеями, не
вызвал его одобрения; когда тот заявил, что Маркс является коммунистом, хозяин ответил
весьма двусмысленно: «Я не знаю коммунизма, но можно ли так легко осуждать социальную
философию, ставящую во главу угла защиту угнетенных?» Несмотря на все оговорки, его
редакционные статьи раздражали власти. Однажды он категорически осудил закон, лишающий
крестьян их почти вечного права на сбор хвороста, и удостоился выговора. В его статьях смело
обсуждалась ситуация с жильем, и он получал предупреждения. Ну а когда Маркс дошел до
того, что нелестно отозвался о российском императоре, «Рейнскую газету» закрыли.
Маркс как ни в чем не бывало отправился в Париж, чтобы возглавить очередной ради-
кальный журнал, ненамного переживший немецкую газету. Впрочем, теперь его все больше
увлекали вопросы экономики и политики. Неприкрытое преследование прусским правитель-
ством своих интересов, неизменное сопротивление немецкой буржуазии любой попытке улуч-
шения условий жизни рабочего класса, почти карикатурные в своей реакционности настрое-
ния, владевшие богатыми и властями предержащими по всей Европе,  – все это смешалось в
его голове, чтобы впоследствии выстроиться в единую и новую философию истории. Стоило
Энгельсу зайти в гости, как двое мужчин прониклись взаимным уважением и симпатией, а
философия начала обретать форму.
Философию эту часто называют диалектическим материализмом. Диалектическим –
поскольку она принимает гегелевскую идею о неизбежности изменения; материализмом –
потому что она имела дело не с миром идей, но с физическими и социальными категориями.
Материалистское понимание истории,  – писал Энгельс много лет
спустя на страницах своего знаменитого трактата «Анти-Дюринг» (он
был направлен против немецкого профессора Евгения Дюринга),  – зиждется
на том положении, что производство, а вслед за производством и обмен
продуктов служат основанием всякого общественного строя: что в каждом
историческом обществе распределение продуктов, а с ним и расчленение
общества на классы или сословия, зависят от того, как и что производится
этим обществом и каким способом обмениваются произведенные продукты.
Отсюда следует, что коренных причин социальных переворотов нужно
искать не в головах людей, не в растущем понимании ими вечной истины
120  Elie Halevy, Imperialism and the Rise of Labour (London: Ernest Benn, 1951￿+P.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 89 и справедливости, а в изменении способа производства и обмена; другими
словами – не в философии, а в экономии данной эпохи. 121
Эти доводы не так-то просто отмести. Каждое общество, утверждает Маркс, построено
на экономическом фундаменте – осязаемой реальности, с которой сталкиваются люди, пыта-
ясь организовать добычу пропитания, одежды и крыши над головой. То, как они это делают,
заметно отличается от общества к обществу и от эпохи к эпохе. Люди пасут скот, объединяются
в ремесленные цеха или создают огромные промышленные производства. Но как бы они ни
решали насущные проблемы, общество будет нуждаться в неэкономической надстройке – оно
должно управляться законом, подчиняться правительству, вдохновляться религией и филосо-
фией.
Не стоит думать, будто надстройку можно выбрать случайным образом. Она должна
очень точно соответствовать фундаменту каждого конкретного общества. Общины охотников
не смогли бы функционировать в соответствии с законодательством промышленного обще-
ства, да и более продвинутые формы организации социума наверняка задохнулись бы под гне-
том первобытных представлений о законе, порядке и управлении. При этом доктрина материа-
лизма не сбрасывает со счетов плодотворность идей и их роль как катализаторов исторических
процессов. Она лишь утверждает, что мысли и идеи суть порождения среды, которую они
намереваются изменить.
Голый материализм отводит идеям роль пассивных спутников экономической деятель-
ности. Такая ситуация не устраивает Маркса. Новая теория была не только материалистиче-
ской, но и диалектической : она предусматривала изменения, сколь постоянные, столь и неиз-
бежные; в этом потоке мыслей идеи, родившиеся в один период, создадут очертания периода
грядущего. «Люди сами делают свою историю,  – замечал Маркс, комментируя осуществлен-
ный Луи Наполеоном в 1852 году переворот, – но они ее делают не так, как им вздумается, при
обстоятельствах, которые не сами они выбирали, а которые непосредственно имеются налицо,
даны им и перешли от прошлого». 122
И все же диалектический аспект его теории, обусловливавший ее внутренний динамизм,
не был целиком подвластен взаимодействию идей и социальных конструкций. В этой игре
участвовала еще одна очень важная сила. Менялся сам экономический мир; сдвигалась основа,
державшая на себе надстройку из идей.
Так, благодаря процессу политического объединения, разрозненные средневековые
ярмарки начали потихоньку сплетаться между собой, и в результате на свет появился новый
мир коммерции. На волне изобретений старая добрая ручная мельница была заменена паро-
вой, и о себе заявила новая форма организации производства – фабричная. В обоих случаях
менялось само устройство экономической жизни, а меняясь, оно вынуждало связанных с ним
людей адаптироваться. «Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе,  – писал
Маркс, – паровая мельница – общество с промышленным капиталистом». 123
Как только подобное изменение происходило, в ход запускалась целая цепь преобразо-
ваний. Рынок и фабричное производство были несовместимы с феодальным укладом жизни,
даже несмотря на тот факт, что были им порождены. Для их должного функционирования
требовались новые культурные и социальные условия. В итоге они сделали немало для появ-
ления последних, создав свои собственные классы: рынок воспитал новый предприниматель-
ский класс, а фабрика родила на свет промышленный пролетариат.
Охвативший все общество процесс изменения означал не просто столкновение передо-
вых изобретений с отжившими свое институтами; на смену старым классам приходили новые.
121  F. Engels, Anti-Duhring (New York: International Publishers, 1970￿+P. 122  Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Napoleon // Works, vol. II, p. 103. 123  Marx, The Poverty of Philosophy // Works, vol. VI, p. 166.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 90 По Марксу, все общество делится на классы, объединяющие отдельных людей на основании их
отношения к существующему производственному процессу. Экономические перемены могут
нарушить это деление. Если изменяется организационная и техническая база производства –
к примеру, фабрики уничтожают ремесленные цеха,  – то и связанные с ними общественные
отношения станут другими. Те, кто раньше были наверху, могут неожиданно для себя сва-
литься со своего пьедестала, уступив его вчерашним беднякам. Именно это и происходило в
Англии во времена Рикардо: поднявшиеся на волне промышленной революции капиталисты
угрожали поколебать проверенные временем позиции знатных землевладельцев.
Конфликта трудно избежать. Теряющие могущество классы ополчаются на тех, кто идет
вверх по социальной лестнице: феодал борется с поднимающим голову купцом, а цеховой
мастер – с юным капиталистом.
Историческому процессу нет дела до симпатий и антипатий. Пусть и постепенно, но усло-
вия меняются, и так же постепенно, но неизбежно, классы меняют свое положение. Вокруг
бурлит жизнь, принося страдания многим людям, а на ее фоне происходит перераспределение
богатства. Таким образом, история – это лишь картина бесконечной борьбы между классами за
право обладания общественными сокровищами. Ну а поскольку общество постоянно испыты-
вает технологические преобразования, от подобного рода посягательств не застрахован никто.
Что сулила эта теория обществу времен Маркса и Энгельса? Она предрекала революцию,
и революцию неизбежную. Ведь, если их анализ верен, капитализм содержит в себе производ-
ственные «силы» и «связи»  – технологические и организационные основы, а также сложную
конструкцию, вмещающую законы, политические права и идеологию. И если технологическая
база находилась в движении, это не могло не сказаться на надстройке.
Именно такими были взгляды Маркса и Энгельса в 1848 году. Экономической базой
капитализма, обеспечивавшей его связь с реальностью, являлось промышленное производ-
ство. Надстройкой – система частной собственности, в соответствии с которой часть выпущен-
ной обществом продукции отходила тем, кому принадлежал его колоссальный технический
аппарат. И тут возникает конфликт: эти основа и надстройка просто не могут мирно сосуще-
ствовать.
Почему? В основе промышленного производства товаров лежит крайне сложный про-
цесс, с характерной для него большой степенью взаимозависимости участников, в то время
как формирующий надстройку принцип частной собственности крайне индивидуалистичен по
своей сути. Как следствие – надстройка и базис не ладили между собой: фабрики нуждались в
планировании, а частная собственность не признавала его. Капитализм усложнился настолько,
что ему требовались указания, а сами капиталисты держались за гибельную для них свободу.
Результат оказался двояким. Во-первых, рано или поздно капитализм придет к самоуни-
чтожению. Недостаток планирования в производстве ведет к постоянной дезорганизации эко-
номической деятельности, к кризисам, спадам и неразберихе, их неизбежно сопровождающей.
Система была слишком сложна, а потому все время выбивалась из колеи, теряла темп и про-
изводила слишком много одного товара, создавая дефицит другого.
Во-вторых, капитализм, сам о том не подозревая, вырастит своего наследника. Капита-
листические фабрики не просто предоставят техническую базу для социализма – рационально
управляемого производственного процесса, но и выдвинут хорошо обученный и дисципли-
нированный класс – побитый жизнью пролетариат, который станет главной движущей силой
новой системы. Природа капитализма такова, что он предрешит свой конец, а в процессе и
выкормит главного врага.
Это был блестящий исторический анализ. Он не только предвосхитил великие перемены,
но и предоставил возможность оценить наше прошлое под совсем другим углом зрения. Мы
привыкли к «экономическому истолкованию» истории и способны невозмутимо принять к све-
дению переосмысление прошлого в терминах, скажем, борьбы зарождающихся коммерческих

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 91 классов XVII века с аристократическим миром, важную роль в котором играли земля и проис-
хождение. Но для Маркса и Энгельса это значило куда больше, чем упражнение в интерпрета-
ции. Диалектика уводила в будущее, а будущее это, как утверждал «Коммунистический мани-
фест», содержало в себе революцию как конечную цель капиталистического пути развития.
«Манифест…» угрюмо провозглашал:
Прогресс промышленности, невольным носителем которого является
буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения
рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации.
Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии
вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает
продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее
гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны.
«Манифест…», громкое и неумолимое толкование истории, был написан уже не в
Париже. Карьера Маркса в этом городе продолжалась не слишком долго. Он вновь редактиро-
вал полный язвительной иронии радикальный журнал, вновь задел чувства прусского прави-
тельства и по настоянию последнего был выслан из французской столицы.
Теперь Маркс был женат – в 1843 году он сочетался браком с Женни фон Вестфален,
в детстве жившей неподалеку от него. Женни приходилась дочерью прусскому аристократу
и члену Тайного совета, но барон фон Вестфален считался либералом и сторонником идей
гуманизма. Героями его бесед с юным Марксом были Гомер и Шекспир, а также Сен-Симон
– несмотря на тот факт, что местный священник объявил идеи последнего еретическими. Что
до Женни, то она слыла первой красавицей города. Очаровательная девушка, она вечно была
окружена поклонниками и наверняка могла найти более «подходящую» партию, чем смуглый
молодой человек из соседнего дома. Но она любила именно его; оба семейства одобрили выбор
детей. Для Марксов подобный союз был выгоден во всех отношениях, а барон, кажется, видел
в нем воплощение своих гуманистических взглядов. Интересно, дал бы он свое согласие, зная,
что случится с его дочерью впоследствии? Женни пришлось спать на одной тюремной койке с
проституткой, а также молить у соседей денег на гроб для одного из ее детей. Вместо уютного и
безбедного Трира ее жизнь прошла на задворках Лондона, в двух комнатушках, где она делила
со своим мужем все тяготы враждебного к ним мира.
Несмотря ни на что, их преданность друг другу вызывала уважение. В отношениях с
чужаками Маркс был неучтивым, завистливым, подозрительным и вспыльчивым; домашние же
знали его как счастливого отца и любящего мужа. В какой-то момент, когда жена болела, Маркс
сблизился с Ленхен 124 – их горничной из Вестфалии, остававшейся с ними всегда, даже когда
ей не могли платить,  – но и измена, в результате которой родился не признанный Марксом
ребенок, не разрушила эти отношения, державшиеся на сильнейшей страсти. Гораздо позднее,
когда Женни была при смерти, а Маркс очень серьезно болел, их дочери запомнилась следую-
щая прекрасная картина:
Наша любимая мама лежала в большой передней комнате, а Мавр – в
крошечной комнатке через стену от нее… Я никогда не забуду то утро; он
почувствовал себя достаточно сильным, чтобы зайти в комнату матери.
Стоило им воссоединиться, как молодость вернулась к ним, и они вновь стали
молодой девочкой и любящим юношей, стоящими на пороге новой жизни, а не
изъеденным болезнями стариком и старой умирающей женщиной, которым
уже очень скоро было суждено расстаться навсегда. 125
124  См.: Yvonne Карр, Eleanor Marx (London: Lawrence and Wishart, 1972￿+Mm+PPVNiK|,+P?0. 125  David McLellan, Karl Marx: Interviews and Recollections (Totowa, N.J.: Barnes and Noble, 1981￿+P .

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 92 Маркс с семьей переехал в Лондон в 1849 году. Покинув Париж за четыре года до того,
они оказались в Брюсселе, где и находились (и где был написан «Манифест…»￿ до револю-
ционных выступлений 1848 года. Как только бельгийский монарх вернул себе трон, началось
закручивание гаек, и все лидеры радикалов были согнаны в столицу; Маркс отправился в Гер-
манию.
История повторилась. Маркс взялся редактировать газету, но ее закрытие властями было
лишь делом времени. Он отпечатал последний номер красной краской – и поехал в Лондон.
Его финансовое положение было плачевно. В Манчестере Энгельс продолжал жить
странной двойной жизнью (он был уважаемым участником манчестерской фондовой биржи￿,
и именно от него шел к Марксам неиссякаемый поток чеков и ссуд. Будь Маркс хоть немного
более аккуратным в финансовом плане, его семья могла бы жить вполне достойно. Но великий
экономист был не из тех, кто внимательно следит за домашней бухгалтерией. Его дети брали
уроки музыки, а вся семья при этом сидела без отопления. Жизнь превратилась в нескончае-
мую борьбу с нищетой, и денежные неурядицы не отступали ни на минуту.
В доме жило пять человек включая Ленхен. Работы у Маркса не было, все свое время он
проводил в библиотеке Британского музея, с десяти утра до семи вечера, и так каждый день.
В какой-то момент он пытался подзаработать написанием обзоров политической ситуации для
«Нью-Йорк трибьюн» – редактировавший ее фурьерист Чарльз Андерсон Дана был не прочь
отвесить пару пощечин европейским политикам. Это принесло временное облегчение, хотя,
как и во многих других случаях, друга выручал Энгельс, писавший львиную долю статей за
него; Маркс лишь присылал свои советы в письменном виде: «В твои статьи о войне красок
нужно больше добавить». 126 Когда эпопея с журналистикой завершилась, он попытался устро-
иться клерком в железнодорожную компанию, но его подвел отвратительный почерк. Ему при-
шлось заложить остававшиеся в собственности крохи – все фамильное серебро и ценные вещи
были давно проданы. Иногда нужда была настолько серьезной, что Маркс не мог выйти из
дома: его пальто и даже ботинки были заложены. В другой раз он не сумел отправить издателю
свои тексты, потому что не нашлось денег на почтовые марки. Словно жизнь его была недоста-
точно тяжела, Маркс страдал от гнойных нарывов. Однажды, придя домой после долгих часов,
проведенных за работой в музее, он заметил: «Я надеюсь, что у буржуазии до конца ее дней
будет повод вспоминать мои карбункулы». Он как раз закончил страшную главу «Капитала»,
посвященную рабочему дню.
Его постоянным утешением оставалось общение с Энгельсом. Маркс то и дело писал ему,
обсуждая экономику, политику, математику, военную тактику, вообще все, что только можно,
и особенно собственное положение. Вот типичный отрывок из такого письма:
Моя жена больна, моя маленькая Женни больна. У Ленхен что-то вроде
нервной лихорадки, а я не могу вызвать врача, так как не имею денег на
лечение. Восемь дней я кормлю семью хлебом и картофелем, и хорошо бы и
это не закончилось в ближайшее время… Я ничего не написал для Даны, ведь у
меня не было и пенни, чтобы прочесть свежие газеты… Как же прекратить
эти адские мучения? Что хуже всего, но было необходимо, в противном случае
мы бы просто сыграли в ящик, в последние 8 – 10 дней мне пришлось одолжить
шиллинг-другой у неких немцев… 127
Лишь последние годы принесли некоторое облегчение. Один старинный друг не обидел
Маркса в своем завещании, и тот наконец смог обеспечить семье достойное проживание и даже
совершить несколько полезных для здоровья путешествий. И сам Энгельс вступил в права
126  Wilson, op. cit., p. 365. 127  Marx , Works , vol. XXXIX, p. 181.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 93 наследования и отошел от дел. В 1869 году он в последний раз зашел в свой кабинет, чтобы
затем приехать на встречу с дочкой Маркса «в прекрасном расположении духа, помахивая
тростью и напевая какую-то мелодию». 128
Женни умерла в 1881 году, похоронив двух из пяти своих детей, включая единственного
сына; она была стара и устала от жизни. Маркс не смог присутствовать на похоронах из-за
болезни, так что увидевший его Энгельс заключил: «Мавр уже мертв». Но тот протянул еще
два года, недовольный избранниками своих дочерей и изнуренный сварами внутри рабочего
движения. Он сделал заявление, и по сей день возмущающее многих («Я не марксист» 129 ￿+ и
одним мартовским вечером навсегда покинул этот мир.
Что же сделал этот человек за долгие годы, проведенные в нужде?
Следует начать с того, что он стоял у истоков международного рабочего движения. Еще
в молодости Маркс написал: «Философы до сих пор лишь различным образом объясняли мир,
но дело заключается в том, чтобы изменить его». 130 Маркс и Энгельс сначала одобрили то объ-
яснение истории, что поднял на знамя пролетариат, а потом взялись направлять последний и
посильно помогать ему в осуществлении своего вклада в историю.
Их попытка не увенчалась успехом. Одновременно с появлением «Коммунистического
манифеста» прозвучало сообщение о создании Союза коммунистов, но организация всю свою
недолгую жизнь просуществовала на бумаге. Бывший ее официальной программой «Мани-
фест…» даже не поступил в открытую продажу, а сам Союз не пережил революционных вол-
нений 1848 года.
В 1864-м ему на смену пришло куда более амбициозное Международное товарищество
рабочих. Насчитывавший семь миллионов членов Интернационал был достаточно заметен,
чтобы деятельно участвовать в череде забастовок, охвативших континент, и заработать благо-
даря этому внушительную репутацию. Но и ему история отпустила не слишком много времени.
Интернационал был не дисциплинированной армией убежденных коммунистов, но сборной
солянкой из последователей Оуэна, Прудона, Фурье, а также мягких социалистов, яростных
националистов и членов профессиональных союзов, которые к любой революционной теории
относились с плохо скрываемым подозрением. На протяжении пяти лет Маркс ценой громад-
ных усилий сохранял целостность этой конструкции, но затем Интернационал распался. Часть
примкнула к Бакунину, огромного роста человеку, в биографии которого присутствовали обя-
зательные для настоящего революционера ссылки, в том числе в Сибирь (говорят, он был таким
мастером публичных выступлений, что слушавшие перерезали бы себе горло, попроси он об
этом￿+13'">22@ "
"#@41
& :"
@%& 4"
"" 5+=#
1" 4'#с
Интернационала состоялся в 1874 году в Нью-Йорке. Вряд ли стоит говорить, что он окончился
полным провалом.
Гораздо важнее факта создания Первого интернационала был особый тон, который
Маркс сообщил рабочему движению. Этот склочный и в высшей степени нетерпимый человек
изначально сомневался во вменяемости любого, кто не принимал его аргументов. Он описывал
экономические проблемы крайне точно, а на философские и исторические темы рассуждал с
известным красноречием; что до его политических текстов, то они изобиловали грубостями
и непристойностями. Маркса было нетрудно уличить в антисемитизме, 131 а противников он
называл «деревенщинами», «мошенниками» и  даже «клопами». В начале карьеры, будучи в
Брюсселе, он принимал у себя немецкого портного по фамилии Вейтлинг. Тот был верным
128  Kapp, op. cit., p. 112. 129  McLellan, Karl Marx: His Life and Thought , p. 443. 130  Marx, Theses on Feuerbach // Works , vol. V, p. 8. 131  См.: Paul Padover, Karl Marx: An Intimate Biography (New York: McGraw-Hill, 1978￿+P ?0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 94 сыном рабочего движения. На его ногах виднелись шрамы от оков, которые он носил в прус-
ских тюрьмах, – верный признак бескорыстной и храброй борьбы за права немецких рабочих.
К Марксу его привело желание поговорить о таких вещах, как справедливость, братство и
солидарность, в результате же он был безжалостно проэкзаменован на предмет знания «науч-
ных принципов» социализма. Ответы растерявшегося Вейтлинга были сочтены неудовлетво-
рительными. Прежде сидевший в позе старшего экзаменатора, Маркс начал яростно мерить
шагами комнату. «Невежественность еще никому не помогала!» 132 – наконец прокричал он.
Аудиенция завершилась.
Еще одной жертвой стал некто Виллих. Бывший капитан в прусской армии, он принимал
участие в немецкой революции, а затем проявил себя как блестящий генерал в Гражданской
войне в Америке. Увы, он имел неосторожность принимать всерьез «немарксистскую» идею о
том, что «чистая воля», а не «нынешние условия» является истинным двигателем революции.
За это мнение – не такое уж и глупое, как убедительно показал впоследствии Ленин, – он был
также изгнан из рядов коммунистов.
Подобных историй масса. И все же ни один инцидент не был настолько неприглядным,
настолько точно предвосхитившим судьбу движения, которое в конце концов пришло к непре-
кращающейся травле «уклонистов» и «контрреволюционеров», как ссора между Марксом и
Пьером Прудоном. Родившийся в семье торговца бочками Прудон занимался своим образо-
ванием самостоятельно и в процессе стал социалистом. В какой-то момент он потряс фран-
цузскую интеллигенцию книгой, название которой вопрошало: «Что такое собственность?» У
Прудона был готов и ответ: собственность – это кража. Он призывал к уничтожению огромных
частных состояний, но не всей частной собственности. Он встречался и обменивался письмами
с Марксом, после чего последний предложил ему присоединиться к ним с Энгельсом. Ответ
Прудона был сколь глубоко прочувствованным, столь и пророческим, и его стоит процитиро-
вать:
Если вы хотите этого, давайте объединим наши усилия в поисках
законов общества, способов прийти к этим законам и возможностей достичь
их; но, ради всего святого, не дайте нам ни на минуту помыслить о
подчинении людей после того, как все былые догмы будут уничтожены…
Я от всего сердца рукоплещу вашему желанию услышать все мнения;
так давайте же продолжать эту проникнутую уважением и добрыми
намерениями дискуссию, давайте станем воплощением осведомленной и
прозорливой терпимости, но не будем – по той лишь причине, что
мы возглавляем движение,  – насаждать новую нетерпимость, примерять
одежды апостолов новой религии, даже будь то религия логики и разума.
Давайте собираться и поддерживать все проявления свободомыслия,
осуждать всякую исключительность, всякий мистицизм, давайте не
считать ни один вопрос окончательно решенным, а если аргументы иссякнут,
давайте начнем с начала – не изменяя своим красноречию и иронии. Если все
это будет так, я непременно вступлю в вашу ассоциацию. В противном случае
– ни за что! 133
Маркс за словом в карман не полез: его реакцией на книгу Прудона «Философия
нищеты» стала разгромная «Нищета философии».
Такие дрязги сопутствовали социалистическому движению на протяжении всей его исто-
рии. За Первым интернационалом последовал более умеренный и исполненный благих наме-
132  McLellan, op. cit., p. 156–157. 133  McLellan, op. cit., p. 159.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 95 рений Второй, объединивший социалистов калибра Бернарда Шоу, Рамсея Макдональда и
Пилсудского (не говоря уже о Ленине и Муссолини!￿+ а затем и печально знаменитый Тре-
тий, организованный под эгидой Москвы. В любом случае эти амбициозные проекты повли-
яли на развитие коммунизма в гораздо меньшей степени, чем унаследованные им от своего
отца-основателя ограниченность и возмутительная неспособность терпеть несогласие со своей
точкой зрения.
Останься создание революционного рабочего движения единственным достижением
Маркса за долгие годы, проведенные в изгнании, – он вряд ли был бы настолько важной фигу-
рой для сегодняшнего мира. Маркс – всего лишь один из дюжины революционных лидеров и
уж никак не самый успешный; заметных проповедников социализма было по крайней мере не
меньше, а его замечания по поводу устройства общества будущего представляют мало инте-
реса. Истинные заслуги Маркса лежат в другой области: это и диалектико-материалистическая
теория истории, и, что более важно, пессимистический анализ перспектив капитализма.
«История капитализма, – читаем в принятой в 1929 году программе Коммунистического
интернационала, своего рода осовремененном «Коммунистическом манифесте», – полностью
подтвердила правоту марксистской теории законов развития капиталистического общества
и анализа его противоречий, в конце концов ведущих к развалу всей капиталистической
системы» 134 О каких законах идет речь? Что Маркс предрекал системе, которую так хорошо
знал?
Ответ скрыт на страницах огромной книги – «Капитала». Удивительно, что эта работа
вообще была завершена, если вспомнить о Марксовой дотошности, выходившей далеко за
грани разумного. В каком-то смысле она так и не была закончена; на ее создание ушло восем-
надцать лет. В 1851 году Маркс думал, что закончит ее «через пять недель», в 1859-м – «через
шесть», в 1865-м он «закончил» – то есть произвел на свет кучу лишь условно пригодных для
чтения листов, которые только после двух лет колоссальной редакторской работы составили
первый том. Когда в 1883 году Маркс умер, оставалось еще три тома; Энгельс выпустил второй
в 1885-м, а третий – в 1894-м. Последний, четвертый, том пережил и его – он вышел в 1910
году.
Смельчаки, решившие сделать хотя бы попытку осилить «Капитал», обнаружат перед
собой около двух с половиной тысяч страниц. И каких страниц! На одних речь идет о почти
несущественных технических деталях – но их обсуждение ведется с математической точно-
стью, другие же пылают страстью и гневом. Перед нами экономист, читавший труды всех
остальных экономистов, немецкий педант, не упускающий шанса расставить все точки над i,
учесть каждую деталь, и эмоциональный критик, способный обвинить капитал в «вампировой
жажде крови труда» и вообще в том, что «новорожденный капитал источает кровь и грязь изо
всех своих пор с головы до пят».
И все же стоит крепко задуматься, прежде чем отмести этот текст как набор оскорбле-
ний в адрес мерзких богачей. Действительно, он наполнен замечаниями, выдающими глубо-
кую увлеченность Маркса своим идеологическим противником, но главное достоинство книги
состоит, как это ни странно, в абсолютном абстрагировании от вопросов нравственности. Опи-
сания пропитаны бешенством, но оно уступает место холодной логике, когда дело доходит до
анализа. Маркс положил своей целью открыть свойственные капиталистической системе тен-
денции, внутренние законы ее движения, а значит, нужно было воздерживаться от гораздо
более легких, но менее убедительных способов, вроде критики ее очевидных недостатков. Вме-
сто этого он возводит самую строгую, наиболее приближенную к истине капиталистическую
модель и уже в рамках лишенного дефектов, идеального воображаемого капитализма присту-
134  The Communist International , 1919–1943. Jane Degras, ed. (London: Oxford University Press, 1961￿+PJ0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 96 пает к разоблачению своей жертвы. Идея очень проста: если он покажет, что и наилучший
капитализм обречен на катастрофический конец, то станет ясно: и  реальному капитализму
такой судьбы не избежать – с тем лишь отличием, что она настигнет его быстрее.
Маркс начинает подготавливать сцену для своего спектакля. Добро пожаловать в мир
совершенного капитализма: здесь нет места монополиям, профсоюзам, ни у кого нет преиму-
щества перед другим. Мы находимся в мире, где каждый товар продается точь-в-точь за подо-
бающую ему цену. Эта подобающая цена есть его стоимость – крайне коварное слово. Фак-
тически вторя Рикардо, Маркс говорит: стоимость любого товара определяется количеством
труда, затраченным на его производство. Если для создания шляпы необходимо в два раза
больше труда, чем для производства ботинка, то и продаваться шляпы должны вдвое дороже
ботинок. Разумеется, речь идет не только о простом ручном труде; мы имеем в виду и наклад-
ные затраты труда, распределяющиеся между несколькими видами товаров, и труд, пошедший
на создание машины, которая теперь участвует в производстве новых продуктов. Но, вне зави-
симости от конкретной его формы, все так или иначе сводится к труду, и все товары в этой
совершенной системе наделяются ценами в соответствии с количеством труда, прямого или
косвенного, что они содержат внутри себя.
В этом мире мы встречаем и двух главных героев капиталистической драмы – рабочего и
капиталиста (к этому моменту роль землевладельцев в обществе значительно снизилась￿eи
заметно отличаются от главных действующих лиц экономических драм прошлого. Рабочий
уже избавился от рабских пут тяги к продолжению рода. Теперь он свободный участник рынка,
желающий обменять единственный принадлежащий ему товар – рабочую силу – на заработок;
если же последний увеличится, работники не будут настолько глупы, чтобы немедля растратить
его в гибельном стремлении к повышению своей численности.
Его встречает капиталист, чья жадность и желание обогатиться с известной долей сар-
казма описаны в тех главах, где автор покидает абстрактный мир ради Англии 1860-х годов.
Нелишним будет отметить, что капиталист алчет денег не просто в силу своей ненасытности.
Будучи собственником-предпринимателем, ведущим бесконечную борьбу с сотнями таких же,
он просто-таки должен стремиться к накоплению: в конкурентной среде, где он обитает, можно
лишь накапливать или стать жертвой накопления других – третьего не дано.
Итак, сцена перед нами, и главные герои на своих местах. Тут возникает первое препят-
ствие. Каким образом, спрашивает Маркс, в такой ситуации могут существовать прибыли?
Если все продается за цену, соответствующую ценности, кто же получает незаработанную
часть? Никто не осмеливается поднять цену выше конкурентной, но даже если бы одному про-
давцу удалось надуть покупателя, у последнего осталось бы меньше денег на покупки в другом
месте, и выгода одного обернулась бы потерями другого. Если все продается по честной цене,
то откуда взяться прибылям во всей системе как таковой?
Кажется, что это парадокс. Было бы просто объяснить прибыли, существуй в системе не
подчиняющиеся влиянию конкуренции монополии или капиталисты, не платящие работникам
полную стоимость их труда. Но у Маркса ничего подобного нет – свою собственную могилу
должен вырыть идеальный капитализм.
Дилемму помогает разрешить уникальный товар, отличающийся от всех остальных,  –
рабочая сила. Ведь работник, как и капиталист, продает свой продукт по его истинной цене,
равной стоимости. А стоимость его, как и стоимость всего, что продается, определяется коли-
чеством труда, потраченным на его создание, – в данном случае количеством труда, необходи-
мым для «изготовления» рабочей силы. Иными словами, выставляемые на продажу способно-
сти работника стоят ровно столько, сколько трудовых ресурсов обществу необходимо затратить
на удовлетворение его насущных потребностей. Смит и Рикардо одобрительно покивали бы:
стоимость работника есть денежная сумма, необходимая для его существования. Это его про-
житочный минимум.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 97 Пока все неплохо. Но вот перед нами возникает ключ к пониманию природы прибылей.
Работник, соглашающийся предоставить свои услуги, может рассчитывать лишь на полагаю-
щуюся ему заработную плату. Размер этой платы, как мы видели, зависит от количества чело-
веко-часов, необходимых для поддержания работника в добром здравии. Если от голодной
смерти работника спасет продукт шести часов общественного труда в день, то он «стоит» (при
условии, что цена труда равна доллару в час￿C#@1

221@?"":&
@C.
Но проблема в том, что выходящий на работу человек не может согласиться работать
лишь шесть часов в день. Этого было бы достаточно, чтобы выжить. В реальности же он согла-
шается работать восемь, а во времена Маркса все десять или одиннадцать часов в день. В
результате он будет производить товары в течение одиннадцати часов, но получит плату лишь
за шесть. Заработная плата обеспечит его выживание – его истинную стоимость,  – но за это
он отдаст капиталисту стоимость продукта, произведенного за полный рабочий день. Именно
так в систему проникает прибыль.
Маркс нарек весь массив неоплаченной работы «прибавочной стоимостью». В этих сло-
вах нет и тени нравственного осуждения. Рабочему полагается лишь стоимость его рабочей
силы. Он получает ее целиком. Но в то же самое время капиталисту достается весь продукт,
произведенный его работниками за полный рабочий день, хотя платит он только за несколько
часов. Значит, когда капиталист продает свою продукцию, он может назначать цену, равную
ее истинной стоимости, и тем не менее получать прибыль. И только потому, что он оплатил не
все рабочее время, вложенное в создание его продуктов.
Почему же мы сталкиваемся с такой ситуацией? Дело в монополии капиталистов на один
важный ресурс – доступ к средствам производства. В силу существования частной собствен-
ности и связанных с ней законов, покуда они владеют машинами и оборудованием, без кото-
рых мужчины и женщины не могут работать, капиталисты фактически «владеют» рабочими
местами. Если кто-либо не желает работать установленные капиталистом часы, он или она
просто не получит работу. Подобно всем остальным участникам системы, работник не имеет
права и власти требовать больше, чем свою стоимость как товара. Система абсолютно «беспри-
страстна», и все же работники оказываются в дураках, ведь они вынуждены работать больше
времени, чем необходимо для выживания.
Не звучит ли это странно? Заметьте, что Маркс говорит о времени, когда рабочий день
был длинным – иногда невыносимо длинным, – а заработной платы едва хватало на то, чтобы
душа не рассталась с телом. Концепция прибавочной стоимости может быть трудна для вос-
приятия в стране, где потогонное производство, за редкими исключениями, кануло в Лету,
но в эпоху Маркса она была не просто теоретическим построением. Может быть, хватит и
одного примера: в 1862 году на фабрике в Манчестере средняя протяженность рабочей недели
в течение полутора месяцев равнялась 84 часам! Предыдущие полтора года она составляла 78
с половиной часов.
Но все это лишь прелюдия к настоящему представлению. Есть герои с их мотивами, есть
даже ключ, необходимый для открытия «прибавочной стоимости». И вот – занавес поднима-
ется.
Все капиталисты получают прибыль. Но в то же самое время они соперничают между
собой. Это означает, что им необходимо заниматься накоплением капитала и расширять мас-
штабы производства в ущерб конкурентам. Для этого нужно больше рабочих рук; чтобы запо-
лучить их, капиталисты будут торговаться, взвинчивая уровень оплаты труда. Прибавочная
стоимость, напротив, будет иметь тенденцию к понижению. Кажется, что в скором времени
Марксовы капиталисты окажутся в непростом положении, как и их предшественники из тру-
дов Адама Смита и Давида Рикардо, – растущая заработная плата буквально съест их прибыли.
По Смиту и Рикардо, проблема разрешалась, стоило вспомнить о неутолимой страсти
рабочего люда к воспроизводству, разгоравшейся с каждым увеличением оплаты труда. Но

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 98 Маркс, как и Милль до него, исключает подобную возможность. Сомнениям здесь места нет,
он просто-напросто нарекает доктрину Мальтуса «клеветой в адрес человечества»  – в конце
концов, пролетарии, которым в будущем суждено стать правящим классом, не могут оказаться
настолько близорукими, чтобы растранжирить свое богатство из-за элементарной неспособно-
сти умерить плотские аппетиты. Впрочем, Маркс спасает и своих капиталистов. Он считает,
что последние ответят на повышение заработной платы введением в эксплуатацию трудосбе-
регающих машин. В результате часть работников снова очутится на улице, где будет – в рядах
промышленной резервной армии – выполнять ту же функцию, что и рост населения в моделях
Смита и Рикардо: снижать уровень оплаты до прежнего уровня, еле-еле спасающего от голод-
ной смерти, до «стоимости» труда.
Пришло время для ключевого поворота сюжета. До сих пор развитие событий позволяло
капиталисту не ударить в грязь лицом, ведь обращение к машинам помогло ему спровоциро-
вать рост безработицы и в конечном итоге предотвратить повышение оплаты труда. Но не надо
торопиться с выводами. Пытаясь спастись от одной из угрожающих ему опасностей, он авто-
матически попадает в сети другой.
И это неудивительно: стоит ему начать замещать людей машинами, как приносящие при-
быль производственные ресурсы уступят место неприбыльным. Важно понимать, что в Марк-
совом идеальном капитализме никому не по силам получать прибыль, лишь успешно торгуясь.
Будьте уверены, сколько машина принесет капиталисту, столько он за нее и заплатит. Если
за свой век станок произведет ценности на 10 тысяч долларов, то, скорее всего, наш пред-
приниматель выплатил эти десять тысяч с самого начала. Прибыль ему может принести лишь
труд, работа в те самые прибавочные часы, которые он не оплачивает. Выходит, сокращая долю
работников, капиталист убивает курицу, несущую золотые яйца.
Увы – у него нет иного выбора. Он отнюдь не похож на Мефистофеля. Он всего
лишь повинуется инстинкту: накопи, чтобы опередить конкурентов. Как только оплата труда
работников начинает ползти вверх, он вынужден обращаться к трудосберегающим станкам в
попытке снизить издержки и сохранить прибыль – в противном случае это удастся его соседу.
А заменять людей машинами – значит расшатывать фундамент, на котором покоятся прибыли
капиталиста. Нашему взору предстает своего рода греческая трагедия, где герои волей-неволей
идут навстречу судьбе, делая все от них зависящее, чтобы приблизить свой конец.
Жребий брошен. Прибыли снижаются, и капиталисты продолжают переходить на сокра-
щающие расходы машины, на этот раз с удвоенной силой. Каждый из них может опередить
других и сохранить прибыли, лишь делая это быстрее и быстрее. Ну а поскольку все остальные
занимаются тем же самым, доля живого труда (а с ним и прибавочной стоимости￿ в общем
продукте неуклонно уменьшается. Прибыли падают все сильнее. Катастрофа уже не за горами.
В какой-то момент прибыли опускаются до уровня, когда дальнейшее производство стано-
вится невыгодным. Работники оказываются на улице, и количество занятых отстает от уровня
выпуска. Личное потребление снижается. Проходит волна банкротств. Разворачивается оже-
сточенная борьба за возможность продать свой товар, и в этой схватке погибают прежде всего
мелкие фирмы. Надвигается капиталистический кризис.
Что ж, кризис не означает конца игры. Совсем наоборот. Выброшенные на улицу рабо-
чие вынуждены соглашаться на уменьшенную заработную плату. На рынок выкидываются
машины, и наиболее успешные капиталисты скупают их задешево. Со временем прибавочная
стоимость возвращается, и движение вперед возобновляется. Таким образом, каждый кризис
служит для укрепления возможностей системы к росту. Выходит, что постоянные кризисы –
или, в сегодняшних терминах, спады деловой активности – не следствие сбоев в системе, а
свидетельство ее функционирования.
Согласитесь, это необычный способ работы. Каждый этап обновления заканчивается
одним и тем же: соперничество за работников повышает уровень оплаты труда, предпринима-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 99 тели обзаводятся машинами, таким образом сокращая базу для получения прибавочной стои-
мости, конкуренция становится еще более жестокой, пока не разражается новый кризис – еще
страшнее предыдущего. На каждой стадии спада крупные фирмы поглощают мелкие, и кру-
шение первых приводит к куда более разрушительным последствиям.
Наступает конец. Сам Маркс описал его с красноречием, достойным повествования о
Судном дне:
Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала,
которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса
превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения,
эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который
обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса
капиталистического производства… Централизация средств производства
и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся
несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается.
Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов
экспроприируют. 135
Драма завершается в соответствии с предписанным Марксовой диалектикой сценарием.
Самая совершенная из систем кончает саморазрушением, пытаясь выдавить еще хоть немного
из собственного источника энергии – прибавочной стоимости. Развал ускоряется постоянной
нестабильностью, присущей экономике, где нет места планированию. И хотя многие силы заин-
тересованы в продолжении жизни системы, час смертельной схватки невозможно оттягивать
вечно.
Какое удивительное отличие от всего, что мы видели до этого! У Адама Смита капитали-
стический эскалатор двигался вверх – по крайней мере, пока хватало глаз. Рикардо объяснял
остановку эскалатора сосуществованием множества голодных ртов и недостаточно урожайных
земель, такое положение вещей препятствовало прогрессу и осыпало золотым дождем счаст-
ливчиков-землевладельцев. Для Милля перспективы не были такими мрачными, ведь он заме-
тил, что общество может перераспределять произведенный продукт по собственному усмот-
рению, не обращая внимания на диктат «экономических законов». Но Маркс и этот вариант
спасения считал решительно невозможным. Материалистическая концепция истории говорила
ему, что государство – это всего лишь политический инструмент в руках экономических пра-
вителей страны. Сама мысль о том, что оно может играть роль судьи, беспристрастной третьей
силы, разрешающей споры находящихся в конфликте сторон, казалась ему смешной. Нет, от
внутренней логики происходящего было не скрыться: следуя диалектической логике, система
не просто взорвет себя изнутри, но и подготовит свою смену.
О том, на что эта смена может быть похожа, Маркс особо не распространялся. Разуме-
ется, новое общество будет «бесклассовым» – экономист подразумевал, что повод к разделе-
нию общества по имущественному признаку пропадет, как только оно завладеет всеми ресур-
сами для производства товаров. Каким именно образом общество может «владеть» фабриками
и что, собственно, означает слово «общество», будут ли и могут ли существовать неразреши-
мые противоречия между управляющими и управляемыми, между политическими вождями и
обычными людьми, – об этом у Маркса нет ни слова. В переходный период «социализма» у вла-
сти окажется «диктатура пролетариата»; наконец настанет время настоящего «коммунизма».
Необходимо помнить о том, что Маркс не стал строить социализм самостоятельно, оста-
вив эту непростую задачу Ленину. «Капитал»  – это книга Страшного суда для капитализма,
135  Marx, Capital (Moscow: Progress Publishers, 1954￿+P0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 100 да и во всем наследии Маркса не найдешь попыток заглянуть вперед и описать будущее после
Судного дня.
Что можно сказать по поводу его апокалиптических пророчеств?
Все аргументы Маркса легко отмести. Капиталистическая система основывается на сто-
имости – стоимости труда,  – а ключ к падению системы следует искать в таком специфиче-
ском феномене, как прибавочная стоимость. Реальный же мир наполнен не «стоимостями»,
но вполне осязаемыми ценами. Марксу было необходимо показать, что мир долларов и центов
хотя бы приблизительно напоминает возведенную им абстрактную конструкцию. К сожалению
для него, в процессе перехода от мира стоимостей к миру цен он ступает на зыбкую почву
математических выкладок. Вот тут-то он и совершает ошибку.
Это вполне исправимый промах, который можно ликвидировать, призвав на помощь еще
более мудреную математику. Тогда все марксистские уравнения «сойдутся». Но указавшие
на ошибку критики не были заинтересованы в исправлении целой конструкции, и их приго-
вор Марксу обжалованию не подлежал. Когда уравнения в конце концов были преобразованы,
никто не обратил на это особого внимания. У марксистской экономики хватает проблем и
помимо математики. Например, имеем ли мы право использовать концепцию прибавочной
стоимости в мире, где господствуют монополии, в контексте научных разработок? Действи-
тельно ли Марксу удалось избавиться от трудностей, связанных с использованием «труда» как
мерила ценности?
Эти и подобные им вопросы и по сей день будоражат исследователей наследия Маркса
– именно они позволили большинству немарксистов отвергнуть его теорию как неуклюжую и
недостаточно гибкую. Сделать это – значит упустить два выдающихся аспекта Марксова ана-
лиза.
Во-первых, он создал нечто куда более важное, чем очередная «модель» экономики.
Маркс буквально изобрел новое направление исследования для общественных наук – критику
экономики как таковой. Значительная часть «Капитала» убеждает читателя в том, что ранние
экономисты неправильно понимали стоявшие перед ними задачи. Взять хотя бы проблему сто-
имости, так занимавшую Смита и Рикардо. Оба они с переменным успехом стремились про-
демонстрировать, насколько цены отражают – или же не отражают – количество рабочего вре-
мени, затраченного на производство того или иного продукта.
По Марксу, главный вопрос состоит вовсе не в этом. Прежде всего надо выяснить, можно
ли вообще говорить о «труде» как единице измерения стоимости, когда реальные способности
мужчин и женщин к труду настолько различались. Рикардо утверждал, что отношение рабо-
чих часов, затраченных на поимку форели и убийство оленя, и определяет их сравнительную
ценность при обмене, или просто цену. Но никогда еще оленя не убивали удочкой, а форель
не ловили в лесу. Как же мы можем использовать «труд» в качестве общего знаменателя для
определения ценности при обмене?
Ответ прост, отвечал Маркс: капиталистическое общество порождает особый вид труда
– труд абстрактный, труд, лишенный личных свойств, как это было в докапиталистическую
эпоху, труд, который можно продавать и покупать, точь-в-точь как пшено или уголь. В итоге
настоящая заслуга «трудовой теории стоимости» заключается не в определении цен, как пола-
гали Смит и Рикардо, а в идентификации типа системы организации общества, которая пре-
вращает рабочую силу в товар. Такое общество – капитализм, где, под влиянием исторических
факторов (например, движения в поддержку огораживания￿28"44
##"&37"< 5"<,
у которых нет иного выбора, кроме как продавать свою рабочую силу как обычный товар.
Таким образом, Маркс открыл подход к социальному анализу, выставлявший экономику
в абсолютно новом свете. Да таком свете, что его казавшаяся нескладной модель будто обрела
второе дыхание, предложив крайне оригинальное объяснение происходящего. Основываясь на
базовых предпосылках – расположении персонажей на сцене, их мотивах и общей атмосфере,

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 101 она представила ситуацию изменяющейся, и изменяющейся вполне предсказуемо. Эти пре-
образования происходили на наших глазах: сначала упали прибыли, затем капиталисты уста-
новили новые машины, оживление закончилось крахом, и фирмы поменьше стали жертвами
своих крупных собратьев. Маркс дал этим тенденциям имя «законов движения» капиталисти-
ческой системы – именно им было суждено определить траекторию развития капитализма. По-
настоящему удивляет тот факт, что многие из этих законов оказались пророческими.
Трудно спорить с тем, что прибыли в капиталистических экономиках имеют свойство
снижаться. Конечно, Марксу здесь не принадлежит слава первооткрывателя, да и падают при-
были не только по упомянутым им причинам. Но, как замечали еще Адам Смит, Рикардо и
Милль – и что охотно подтвердит любой бизнесмен, – давление конкурентной среды и расту-
щие зарплаты действительно сокращают прибыли. Если не брать в расчет неуязвимые моно-
полии (а таких немного￿+ прибыли – это одновременно краеугольный камень капитализма и
его ахиллесова пята, так как ни одна компания не в состоянии постоянно поддерживать цены
выше собственных издержек. Существует лишь один вариант, при котором прибыли сохра-
нятся: фирма, или экономика в целом, обязана все время расти.
Потребность в росте ведет ко второму предсказанию марксистской модели: поиск новых
технологий производства не будет иметь конца. Промышленный капитализм родился во вре-
мена промышленной революции совершенно не случайно: как показал Маркс, технологиче-
ский прогресс является не просто спутником капитализма, но и одной из движущих его сил.
Чтобы выжить, фирмам необходимо заниматься инновационной деятельностью, изобретать и
экспериментировать; недолог век того бизнесмена, кто решит жить прошлыми достижениями.
Недавно одна крупная химическая компания объявила, что около трех четвертей ее дохода
пришлось на продукты, о которых лет десять назад никто и не слышал. Такое положение вещей
вполне типично, и хотя мы ведем речь о довольно сильно зависящей от изобретений отрасли,
связь между изобретательностью и прибыльностью сохраняется повсюду.
Модель демонстрировала еще три тенденции, свойственные капитализму, – все они так
или иначе проявили себя в реальности. Вряд ли нас стоит убеждать в том, что прошедшее сто-
летие было столетием крупнейших экономических спадов и возникновения гигантских кор-
пораций. И все же следует отдать должное смелости Марксовых предсказаний. Ни один эко-
номист той эпохи не считал склонность к кризисам – мы бы назвали их колебаниями деловой
активности – неотъемлемым свойством капиталистической системы, но последовавшие собы-
тия полностью подтвердили пророчество Маркса насчет чередования подъемов и спадов. Что
касается делового мира, на момент выхода «Капитала» крупные предприятия были скорее
исключением из правил – тон задавали более мелкие фирмы. Утверждение, будто в обозримом
будущем власть окажется в руках огромных корпораций, в 1867 году звучало не менее странно,
чем сегодня – уверение в том, что через пятьдесят лет мелкий бизнес в Америке потеснит
большие фирмы.
Наконец, Маркс считал, что независимый ремесленник или работающий на себя чело-
век окажется неспособен противостоять натиску массового производства, и чем дальше, тем
большая доля рабочей силы будет вынуждена продавать свой труд на рынке и, таким обра-
зом, вольется в ряды «пролетариата». Сбылось ли это пророчество? В первые годы XIX века
порядка трех четвертей американцев работали на себя, будь то на ферме или в крошечных
лавочках. Сегодня же их доля составляет около 10 %. Конечно, офисного работника, водителя
автобуса и банковского служащего с трудом можно отнести к пролетариату, но в терминах
Маркса все эти люди вынуждены предлагать свою рабочую силу капиталистам, в отличие от
того же фермера или сапожника, владеющих своими средствами производства.
Если рассматривать ее в целом, модель демонстрировала неплохие способности к пред-
сказанию. Но вот что важно: даже самое внимательное изучение мира, каким он виделся
Марксу, не позволяет объяснить произошедшие впоследствии важные изменения. В его миро-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 102 видении нет ни одной выдающейся фигуры – ни прозорливого рабочего лидера, ни героя гря-
дущей революции. Кто бы спорил, главные роли в нашей драме есть – это и приближающий
собственное падение капиталист, и пожинающий плоды своего триумфа рабочий, но и они
являются лишь пешками в игре, завершающейся поражением одного и победой другого. Глав-
ной «фигурой» в  сценарии Маркса является не человек, а процесс. В основе его взгляда на
мир лежит диалектическое движение.
Надо сказать, что он оказался прав не во всем. Маркс думал, что прибыли будут сни-
жаться постоянно и неумолимо, а не только в рамках делового цикла, – и потерпел поражение
на практике. И все же, несмотря на заметные недостатки, о которых мы поговорим подробнее,
марксистская модель капитализма была во многом пророческой.
Упомянутые до сих пор предсказания звучали вполне невинно. Оставался главный
вывод; наверняка читатель помнит, что в итоге «чистый капитализм» Маркса обречен на кру-
шение.
Следует сразу оговориться, что и этот прогноз не так-то легко сбросить со счетов. В Рос-
сии и Восточной Европе на смену капитализму действительно пришел социализм, а в Герма-
нии и Италии капитализм уступил место фашизму. И хотя войны, жестокость политических
лидеров, направленные усилия революционеров да и просто судьба внесли свою лепту, неве-
селая истина состоит в том, что изменения произошли во многом по той причине, что была
так важна для Маркса: капитализм потерпел неудачу.
Почему так получилось? Отчасти дело было в порожденной им самим нестабильности,
которую предвидел Маркс. Череда кризисов один глубже другого, усугубленных разрушитель-
ными войнами, лишила низшие и средние классы общества веры в систему. Но это не все.
Европейский капитализм рухнул не столько по экономическим, сколько по социальным при-
чинам – и это Маркс тоже предвидел!
Сам он понимал, что экономические недостатки системы не были непреодолимы. Во вре-
мена Маркса не существовало антимонопольного законодательства и способов сглаживания
циклических колебаний экономики, но эти меры не казались недосягаемыми. В претворении
в жизнь Марксовых взглядов на наше общество не было ничего неизбежного в физическом
смысле этого слова. Марксистское предсказание упадка основывалось на политической невоз-
можности исправления системы правительством, не только по идеологическим, но и по эмоци-
ональным мотивам. Для излечения пороков капитализма членам правительства нужно возвы-
ситься над собственными интересами, а это реально лишь при условии, что люди освободятся
от оков эгоизма. Согласно анализу Маркса, вероятность подобного развития событий была
невелика.
Главным образом именно нехватка гибкости и зависимость от сиюминутных интересов
ослабляла европейский капитализм по крайней мере до Второй мировой войны. Читавший
Маркса вряд ли может испытывать какое-либо чувство, кроме ужаса, при взгляде на ту злове-
щую решительность, с какой многие народы встали ровно на тот путь, что, согласно экономи-
сту, сулил им гибель. Казалось, будто правительства, не отдавая себе в этом отчета, вознамери-
лись доказать справедливость Марксова прогноза, делая именно то, что от них и требовалось. В
царской России были раздавлены все ростки демократического рабочего движения, а в Англии
и Германии создание монополий и картелей поощрялось на официальном уровне, и марксист-
ская диалектика казалась пророческой – и в этом губительной. Стоило кому-либо на рубеже
веков обратить внимание на огромный разрыв между богатыми и бедными, а также на полное
безразличие первых к судьбам вторых, как возникало ощущение, что психологические стерео-
типы, игравшие главные роли в Марксовой драме, были подсказаны самой жизнью.
В те годы события в Америке развивались по иному сценарию. Конечно, и в этой стране
были свои революционеры и сторонники реакции. Экономическая история Соединенных Шта-
тов содержит немало примеров эксплуатации и жестокости. Различие же заключается в том, что

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 103 здесь развитию капитализма не препятствовало наличие родословной и устаревшие классовые
предрассудки. Отчасти по этой причине социальный климат в Америке куда суровее европей-
ского; американцы считали «здоровый индивидуализм» своим кредо долгое время после того,
как индивид был подавлен наступившей эрой массовой индустриализации, в Европе же тради-
ционная максима «положение обязывает» существовала на фоне очевидного классового деле-
ния. И все же именно в американской атмосфере родился своего рода прагматизм в том, что
касается отношений с властью, на личном и общественном уровне, и повсеместное уважение к
демократическим идеалам, позволившее государству избежать подводных камней, принесших
столько несчастья народам всего мира.
В этой способности к изменению и следует искать ответ на анализ, проделанный Марк-
сом. И правда, чем глубже становится наше знание истории капитализма, и особенно в послед-
ние десятилетия, тем лучше мы можем оценить как проницательность Маркса, так и ограни-
ченность его выводов. Те проблемы , что он диагностировал у капитализма, по большей части
никуда не делись; среди них стоит особо отметить тенденцию к экономической нестабильности
и концентрации власти и богатства. Тем не менее разные страны решают эти проблемы по-сво-
ему. Так, несмотря на уровень безработицы, превышающий американский, многие европей-
ские страны предоставляют своим гражданам бесплатные образование (в том числе высшее￿и
здравоохранение, а также пенсионное обеспечение и пособия по безработице, заставляющие
американцев краснеть от стыда. В результате процент граждан, живущих за чертой бедности,
в Америке в три, а то и в четыре раза больше! 136
О чем это говорит? Обладавший широчайшим видением проблемы Маркс попросту не
отвел должной роли социально-политическим факторам – на страницах его работ трудно найти
даже упоминание о них. По поводу прерогатив капитала, важности рынка и роли частного
и общественного секторов экономики, опирающейся на капиталистические институты, суще-
ствует целый спектр мнений. Именно в этом спектре взглядов, моделей поведения и институ-
тов стоит искать духовного наследника марксизма.
Не стоит отождествлять марксистский анализ с пророчествами неизбежной гибели. И
по сей день он предлагает самое глубокое, самое полное исследование, которому когда-либо
подвергалась капиталистическая система. Перед нами не просто критика с позиций нрав-
ственности, сопровождаемая кивками головы и цоканьем языком по поводу того, насколько
порочна жажда наживы, – все это справедливо относительно Маркса-революционера, но никак
не Маркса-экономиста. Несмотря на всю заложенную в них страсть, его оценки подчеркнуто
беспристрастны, и именно поэтому они остаются актуальными и сегодня.
Наконец, стоит заметить, что Маркс был не просто великим экономистом. На похоро-
нах друга Энгельс сказал, что, как «Дарвин открыл закон эволюции органической природы,
так Маркс открыл закон эволюции человеческой истории». 137 Тут он немного преувеличил, но
Энгельс был не так уж не прав, говоря о чрезвычайной важности Марксова взгляда на истори-
ческий процесс как арену схваток разных классов за господство над остальными. Маркс научил
нас смотреть не только на историю, но и сквозь нее, точно так же, как Фрейд завещал изучать
происходящие внутри нас процессы, зачастую невидимые за внешней стороной личности, а
Платон учил направлять взгляд сквозь ширму еще не исследованных идей – туда, где сокрыты
важнейшие вопросы философии.
И поэтому Маркс, наряду с Фрейдом и Платоном, по праву является нашим современ-
ником. Его не назовешь непогрешимым, и тут не поможет даже культ вокруг его личности.
Наверное, лучше воспринимать его как неизбежного участника нашей жизни, как великого
исследователя, обнаружившего новый континент общественной мысли и оставившего на нем
136  См.: Thomas Palley, Journal of Post-Keynesian Economics , Spring 1998, p. 338, Table 1; p. 343, Table 8. 137  Padover, op. cit., p. 591.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 104 неизгладимый след. Все, кто пожелает изучить этот континент более подробно, согласны они
с Марксом или нет, должны отдать дань уважения тому, кто впервые открыл его для челове-
чества.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 105  
Глава 6
Викторианский мир и экономическое подполье
 
Карл Маркс огласил свой приговор капитализму на страницах вышедшего в 1848 году
«Манифеста…»; система была объявлена жертвой неизлечимого недуга, и, хотя конкретных
дат не называлось, последняя схватка была уже не за горами. Самым заинтересованным лицам
– коммунистам – оставалось лишь жадно ждать последнего вздоха, который возвестит о пере-
ходе власти в их руки. Поиск признаков надвигающейся гибели начался еще до появления в
1867 году «Капитала», и каждый приступ спекулятивной лихорадки, каждый период спада поз-
волял подгоняемым надеждой коммунистам приблизиться к смертному одру системы, шушу-
каясь между собой о том, что час последней революции настал.
Но система и не думала умирать. Да, многие марксистские законы движения оказались
верны на практике: крупный бизнес становился все крупнее, а общество страдало от беско-
нечных спадов и сопряженной с ними безработицы. Несмотря на эти свидетельства надвига-
ющегося конца, налицо было отсутствие одного крайне важного симптома, так высокопарно
сформулированного Марксом: «растущие страдания» пролетариата совершенно не собирались
расти.
По правде говоря, между учеными-марксистами довольно долго шли споры по поводу
того, что хотел сказать этой фразой сам Маркс. Если подразумевалось, что все большая часть
рабочего класса будет испытывать «страдания», связанные с превращением в пролетариев –
работающих за заработную плату, – то, как мы уже видели, он оказался прав. Но если же Маркс
имел в виду ухудшение их материального положения – он безнадежно заблуждался.
Королевская комиссия, созванная для расследования обстоятельств экономического
кризиса 1886 года, с особым удовлетворением отметила состояние рабочих классов.
О снисходительном лицемерии со стороны правящих слоев тут речи не шло – условия
жизни и правда заметно улучшились. Оглядываясь назад, в 1880-х годах сэр Роберт Гиффен
писал: «Нам следует задуматься над тем, что еще полвека назад, когда заработная плата рабо-
чего составляла хорошо если половину нынешней, он был вынужден время от времени про-
тивостоять растущим ценам на хлеб, что обрекали его на голодную смерть. Да что говорить,
пятьдесят лет назад подавляющему большинству работников во всем Королевстве периоди-
чески приходилось жить впроголодь». 138 К моменту написания этих строк цены выросли еще
сильнее – но их обогнал рост вознаграждения за труд. Впервые за всю историю английский
рабочий зарабатывал достаточно, чтобы поддерживать собственное существование,  – это не
сообщало ничего хорошего о прошлом, но позволяло надеяться на светлое будущее.
Параллельно с ростом заработков постепенно иссякал источник прибавочной стоимости:
рабочий день сокращался, причем ощутимо. Например, на верфях Джерроу и химическом
производстве Ньюкасла рабочая неделя уменьшилась с 61 до 54 часов, и даже на текстильных
фабриках, где пот всегда лился ручьями, рабочие теперь вкалывали всего по 57 часов. Конечно,
владельцы производств жаловались, что их издержки на зарплату выросли больше чем на 20 %.
Но каким бы дорогостоящим ни был прогресс, он приносил выгоду, пусть и нематериальную.
Стоило уровню жизни подняться – и волнения 1848 года моментально улеглись. Как сказал
один промышленник из Стаффордшира, «только дайте им приличную работу, и разговоры о
политике прекратятся сию же минуту».
С подобным развитием событий приходилось смириться даже Марксу и Энгельсу.
«Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, – досадовал Энгельс
138  Sir Robert Giffen, Economic Inquiries and Studies (London: George Bell & Sons￿+Mm++PJ.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 106 в письме к другу, – так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести
дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролета-
риат рядом с буржуазией». 139
Вывод налицо: Маркс начал приветствовать грядущее крушение слишком рано. Конечно,
его преданные почитатели утешали себя тем, что «неизбежное» останется неизбежным и
неблагоприятное развитие событий на протяжении нескольких десятков лет не способно изме-
нить направление марша истории. А вот наблюдателям-немарксистам великий викторианский
подъем говорил совсем о другом. Перспективы нашего мира позволяли заглядывать в будущее
с надеждой, и зловещие предсказания оригиналов вроде Маркса в этой обстановке казались
бредом недовольного всем радикала. В итоге сконструированная Марксом интеллектуальная
бомба разорвалась почти беззвучно; вместо шквала возражений он наткнулся на непреодоли-
мую стену молчания.
Случилась необычная вещь: экономика перестала быть постоянно разрастающимся набо-
ром взглядов на мир – и философа, и биржевого игрока, и революционера, – теперь ее целью
уже не было освещение того пути, что избирает общество. Теперь она стала уделом ученых;
и  если ранние экономисты стремились осветить весь мир маяками своих открытий, то этим
было довольно одного, но яркого луча.
На то была своя причина. Как мы уже видели, паруса экономики в викторианской Англии
надувал ветер прогресса и оптимизма, давший о себе знать в конце XIX века. В воздухе висело
ощущение постоянного улучшения, и вполне понятно, что поводов для обеспокоенных рас-
спросов о цели путешествия становилось все меньше. Именно в этой обстановке и родилась
целая плеяда просветителей – тех людей, кто изучал строение системы вплоть до последнего
винтика, но не отпускал комментариев о ее нынешнем состоянии или грядущей судьбе. На пер-
вые роли в экономической науке вышли ученые. Их вклад в ее развитие очень важен, но язык
не поворачивается назвать его жизненно важным. Ибо такие люди, как Альфред Маршалл,
Стэнли Джевонс, Джон Бейтс Кларк, а также сотрудники процветавших вокруг них факульте-
тов считали, что волки в экономическом мире уже перевелись, а значит, отпала необходимость
обсуждать вопросы жизни и смерти. Отныне мир населяли очень приятные, пусть и вообра-
жаемые овцы.
Самое точное схематическое изображение этих овечек можно найти в небольшом томике
под названием «Математическая психология», увидевшем свет в 1881 году, всего за два года до
смерти Маркса. Его автор – странный, чуравшийся людей профессор Фрэнсис Исидро Эджу-
орт, племянник той самой Марии Эджуорт, что когда-то играла в шарады с Рикардо,  – был
хоть и не самым выдающимся мыслителем, но типичным представителем этой породы людей.
Без всяких сомнений, Эджуорт был талантливым ученым. Когда на итоговых испытаниях
в Оксфорде ему был задан особенно заковыристый вопрос, он поинтересовался у экзамена-
торов, «стоит ли ему отвечать коротко или обстоятельно», 140 а затем говорил на протяжении
получаса, щедро сдабривая свою речь греческими фразами.
Эджуорт был увлечен экономикой не потому, что та помогала объяснить, обвинить либо
оправдать наш мир или открывала новые перспективы, мрачные или светлые. Этот чудак вос-
хищался тем, что экономика имела дело с количествами , ну а все, что касалось количеств,
можно изложить на языке математики! Процесс перевода требовал абстрагирования от нахо-
дившегося в состоянии постоянного напряжении мира ранних экономистов, но взамен он пред-
лагал мир настолько точный и аккуратный, что потеря не казалась невосполнимой.
Прежде чем отразить реальность в зеркале математики, мир надо было упростить. Все
упрощения Эджуорта сводились к одной предпосылке: каждый человек – это машина по полу-
139  Marx, Works , vol. xl, p. 344. 140  Keynes, Essays , p. 273.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 107 чению удовольствия. Впервые эта концепция была использована в начале XIX века Иеремией
Бентамом под привлекательным названием «арифметики счастья»: человечество рассматри-
валось как совокупность живых калькуляторов, безошибочно выявлявших выгоды и потери.
Каждый устраивал свою жизнь так, чтобы максимизировать удовольствие, вычисляемое его
счетной машиной. К этой весьма общей философии Эджуорт присовокупил математическую
точность – и получил на выходе лучший из всех возможных миров.
Подобные взгляды разделяло множество людей, но Эджуорт кажется чуть ли не самым
необычным из всех. Сам он отличался от машины удовольствий настолько, насколько это
вообще возможно. Крайне застенчивый, он постоянно покидал людскую компанию ради обще-
ния с самим собой; он тяготился бременем материального мира и, в отличие от многих, не
извлекал никакой дополнительной прибыли из своей собственности. Стены его комнат были
голыми, за книгами он отправлялся в публичную библиотеку; у него не имелось ни столовых
приборов, ни канцелярских принадлежностей, ни даже марок. По-видимому, наибольшее удо-
влетворение он получал, занимаясь построением своей замечательной воображаемой эконо-
мической Ксанаду. 141
Совершенно не важно, какими мотивами он руководствовался, – предпосылки Эджуорта
принесли прекрасные интеллектуальные плоды. Ведь если определить экономику как изуче-
ние соперничества человеческих счетных машин за кусочек общественного счастья, то можно
показать – с неопровержимостью, свойственной дифференциальному исчислению,  – что в
мире совершенной конкуренции каждая машина удовольствий достигнет наивысшего счастья,
которое общество в состоянии создать.
Иными словами, если наш мир до сих пор не являлся лучшим из всех возможных миров,
он не растерял шансов таковым стать. Увы, он мало походил на игру по правилам совершен-
ной конкуренции. Несмотря на очевидные выгоды, связанные с преследованием собственных
эгоистических целей, люди обладали прискорбной привычкой объединяться в группы. Так,
профсоюзы находились в прямом конфликте с принципом «каждый сам за себя», а несомнен-
ные неравенства в распределении богатства и власти не позволяли назвать стартовые позиции
одинаковыми для всех.
Ничего страшного, сказал Эджуорт. Природа позаботилась и об этом. Даже если в крат-
косрочном периоде профсоюзы выгадают за счет объединения усилий, легко увидеть, что в
более длительной перспективе они обречены на поражение. По сути, они лишь круги на воде,
периодические колебания в идеальной конструкции. И тот факт, что хорошая родословная и
богатство влияют на исход экономической игры, можно тоже объяснить в терминах матема-
тической психологии. Все индивиды суть машины для получения удовольствия, так стоит ли
удивляться, что одни машины просто-напросто лучше других? Мужчины больше женщин рас-
положены к ведению бухгалтерии, да и присущий «аристократии умений и таланта» особый
вкус к маленьким радостям жизни заметно отличает ее от рабочих с их неуклюжими механиз-
мами получения удовольствия. Таким образом, человеческая арифметика вполне могла рабо-
тать нам на благо; с ее помощью было несложно объяснить существовавшие различия по полу
и положению в обществе.
Надо сказать, что математическая психология не просто подвела разумные основания
под догматы консерватизма. Сам Эджуорт искренне верил, что его алгебраические исследо-
вания человеческой деятельности принесут вполне ощутимые результаты и в приложении к
реальному миру. В его книгах можно было найти такие выражения:
141  Название Ксанаду происходит от имени райского места, описанного в поэме Сэмюэля Тейлора Колриджа «Кубла Хан».
(Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 108
«Было бы нелепо опираться на подобные абстрактные размышления, – писал он, – когда
дело касается вопросов практической политики. Когда же мы обращаемся к маленьким ручей-
кам чувств и потаенным источникам мотивов нашей деятельности, а только они и лежат в
основе всех поступков, их использование видится вполне уместным». 142
Ничего себе, «маленькие ручейки чувств»! Интересно, что бы подумал Адам Смит, узнай
он о превращении своих деловитых торговцев, жадных ремесленников и постоянно размножа-
ющихся рабочих в разные классы тонких инструментов получения удовольствий? Генри Сидж-
вик, современник Эджуорта и ученик Дж.-С. Милля, возмущенно утверждал, будто ест свой
ужин не в силу сложных подсчетов, а просто потому, что ему хочется есть. Все возражения
были тщетны; модели математической психологии элегантны и привлекательны, да к тому же
лишены людских недостатков и нисколько не замараны соображениями по поводу людских
склонностей и конфликтов в обществе. Неудивительно, что успех пришел к ним практически
моментально.
Эджуорт был не единственным, кто попытался очистить политическую экономию от
человеческого фактора. Целая школа математической экономики расцвела еще при жизни
Маркса. Немецкий экономист фон Тюнен предложил формулу, которая, как он утверждал,
позволяла в точности определить честное вознаграждение за труд:
Самому фон Тюнену 143 она нравилась настолько, что он распорядился выгравировать ее
на своем надгробном камне; что о ней думали рабочие, доподлинно неизвестно. Во Фран-
ции знаменитый экономист Леон Вальрас показал, что с помощью математического аппарата
можно найти цены, приравнивающие спрос к предложению на каждом рынке; да, для этого
понадобится уравнение для каждого товара, а также умение решить систему из сотен тысяч, а
то и миллионов уравнений. Но эти трудности не имеют значения – довольно и того, что суще-
ствует теоретическая возможность решения. Профессор Манчестерского университета Стэнли
Джевонс опубликовал трактат по политической экономии, где борьба за существование усту-
пила место «исчислению удовлетворения и боли». «Моя экономическая теория… по своему
характеру является теорией математической», – признавался Джевонс. 144 Словно подтверждая
свои слова, он предпочел не уделять внимания тем аспектам экономической жизни, что не
встраивались в его строгую схему. Что еще более примечательно, он планировал написать (но
и не дожил до этого￿4"'3=1 82 "&G":"=%94&"4"X%=
""5#4 694-
номия стала называться экономикой и перекочевала со страниц трактатов в учебники.
Очень многое из этого – но не все – было глупостью. В конце концов, экономика и правда
изучает действия совокупностей людей, а совокупности эти, как и группы атомов, подчиня-
ются законам статистики и теории вероятностей. Поэтому, обратившись к изучению концеп-
ции равновесия – состояния, к которому рынок тяготеет под влиянием столкновения огром-
ного количества максимизирующих свою полезность индивидов,  – профессорам экономики
удалось пролить свет на многие процессы, идущие в обществе. Уравнения Вальраса и до сих
пор используются при описании свойств находящейся в покое системы.
Но вот в чем вопрос: является ли состояние «покоя» реальным, фундаментальным свой-
ством общества? Ранние экономисты, от Смита до Милля и, разумеется, Маркса, считали, что
142  F. Y. Edge-worth, Mathematical Psychics (1881￿[/VpqMWrXSSTUSTjVmmVh+ , p. 128. 143  См.: J. A. Schumpeter, History of Economic Analysis (New York: Oxford University Press, 1954￿+PJ 0. 144  W. Stanley Jevons, The Theory of Political Economy (London: Macmillan, 1879￿+PKK+.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 109 стремление к росту заложено в самой природе общества. На пути этого роста могли встать
непредвиденные барьеры, система могла выдохнуться, рост мог обернуться падением – так или
иначе главная движущая сила экономического мира была неотделима от политической и пси-
хологической склонности к росту.
За повышенным вниманием к вопросам равновесия скрывалось пренебрежение к этой
базовой, если не сказать самой интересной, концепции во всей экономике. Ни с того ни с
сего капитализм стал восприниматься как застывший, не имеющий истории тип организации
производства, а не динамичная конструкция, раздираемая внутренними склоками. Движущая
сила всей системы, вызывавшая такое восхищение предыдущих исследователей, теперь была
забыта, заброшена, просто-напросто проигнорирована. Новый взгляд на вещи проливал свет
на многие аспекты капитализма, но никак не на его историческую миссию.
Словно возражая безжизненному миру уравнений, пышным цветом зацвело экономи-
ческое подполье. Это странное сборище еретиков и эксцентриков, чьи идеи не заслуживали
всеобщего уважения, существовало во все времена. Одним из таких людей был неугомонный
Бернард Мандевиль, потрясший восемнадцатое столетие остроумной демонстрацией того, что
порок добродетелен, а добродетель – порочна. Мандевиль всего лишь заметил, что работу бед-
някам давала расточительность погрязших в грехе богачей, а вовсе не прижимистость добро-
детельного скряги. Поэтому, продолжал он, безнравственность отдельных людей может увели-
чивать благосостояние общества, в то время как честность может ложиться на это общество
тяжким бременем. Замысловатые аргументы, наполнявшие страницы его «Басни о пчелах»,
оказались восемнадцатому столетию не по зубам; на суде присяжных, состоявшемся в Миддл-
сексе в 1723 году, эта книга была признана нарушением общественного порядка, а ее автор
впоследствии раскритикован всеми, кому не лень, включая Адама Смита.
Чудаки и шарлатаны былых эпох своей незавидной судьбой были во многом обязаны
осуждению со стороны признанных мыслителей вроде Смита и Рикардо. Теперь же число сто-
ронников подполья росло на глазах. Причина очень проста: желавшим вести дискуссии обо
всех особенностях человеческой натуры просто не хватало места в официальном мире эконо-
мики. К тому же унылая атмосфера викторианской корректности не давала свободно дышать
тем, чья оценка состояния общества рождала сомнения нравственного толка или указывала на
необходимость радикальных преобразований.
Таким образом, у подполья открылось второе дыхание. Там оказался Маркс, ведь его
доктрина была малоприятной. Мальтуса туда же привели абсурдная с точки зрения арифме-
тики идея «общего перепроизводства» вкупе с его сомнениями насчет пользы сбережений,
шедшими вразрез с викторианским восхищением экономностью. Об утопистах нечего и гово-
рить – все, о чем они писали, было сущим вздором, а никак не экономикой. Наконец, там нашли
пристанище все те, чьи доктрины никак не встраивались в возведенный в тиши учебных ауди-
торий прекрасный мир, который, по убеждению его создателей, существовал и за их стенами.
Справедливости ради стоит добавить, что в подполье шла куда более интересная жизнь,
чем на спокойной поверхности. Интереснейшие личности здесь были в изобилии, здесь же рас-
цветали причудливые и запутанные идеи. Вот, к примеру, человек, чьи экономические дости-
жения чуть не оказались забыты. Этого эксцентричного француза зовут Фредерик Бастиа, 145
и жизни ему было отпущено с 1801 года по 1850-й. За столь непродолжительный срок и уж
совсем короткую – шесть лет – литературную карьеру ему удалось блестяще использовать едва
ли не самое действенное экономическое оружие: насмешку. Вы только взгляните на этот безум-
ный мир, говорит Бастиа. Какие огромные усилия предпринимает он, чтобы прорыть под горой
145   Подробнее о жизни Ф. Бастиа см.: Charles Gide and Charles Rist, A History of Economic Doctrines (London: George A.
Harrap, 1915￿B International Encyclopedia of Social Sciences, 1968; Encyclopaedia Britannica, 11th ed., 1910.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 110 туннель между двумя странами. И что же происходит потом? Вложив столько усилий в упро-
щение экономического обмена, он выставляет по обе стороны горы таможни, делающие пере-
мещение товаров максимально неудобным!
Что касается борьбы с абсурдом, тут Бастиа обладал настоящим талантом. Его неболь-
шая книжка «Экономические софизмы» – это, пожалуй, самая удачная сатира в истории эко-
номики. Вот один пример. Когда французское законодательное собрание обсуждало строи-
тельство железной дороги Париж – Мадрид, некто Симьо предложил разорвать ее в районе
Бордо. Аргумент был следующим: такой разрыв, несомненно, приведет к обогащению бордо-
ских грузчиков, рассыльных, хозяев постоялых дворов, барочников и прочих, а процветание
Бордо означает процветание Франции. Бастиа с удовольствием воспользовался представив-
шейся возможностью. Все это так, написал он, но зачем останавливаться на Бордо?
Но если Бордо должен воспользоваться этим перерывом железной
дороги и если эта выгода его совпадает с общим интересом, то Ангулем,
Пуатье, Тур, Орлеан, еще более все промежуточные пункты – Руффек,
Шательро и пр. должны также требовать для себя перерывов, и притом
во имя общего интереса, во имя интереса национального труда, потому
что чем более увеличатся эти перерывы, тем более умножатся случаи
сохранения товаров в складах, уплаты комиссионных денег, перегрузок на
всех пунктах железнодорожной линии. Следуя такой системе, придешь к
мысли о постройке такой железной дороги, которая состояла бы из целого
ряда последовательных перерывов, т.  е. такой железной дороги, которая в
действительности не существовала бы. 146
Остроумие Бастиа не осталось незамеченным в экономическом мире, но его частная
жизнь была поистине удручающей. Он родился в Байонне, рано осиротел и, что самое печаль-
ное, подхватил туберкулез. Отучившись в университете, он решил было заняться бизнесом, но
вскоре обнаружил, что его голова совершенно для этого не приспособлена. Попытка занятия
сельским хозяйством закончилась не лучше: сразу вспоминается исполненный благих намере-
ний граф у Толстого: чем сильнее он вмешивался в управление родовым поместьем, тем хуже
шли дела. В мечтах Бастиа видел себя героем, но у его военных свершений есть отчетливый
привкус донкихотства: 147 когда в 1830 году Бурбонов изгнали из Франции, Бастиа собрал шесть
сотен молодых людей и повел их на штурм цитадели роялистов – победа должна была быть
достигнута любой ценой. Но и тут его ждала неудача: обороняющиеся быстро спустили флаг
и пригласили всех внутрь разделить с ними праздничное пиршество.
Он был словно обречен на вечное разочарование. Но у медали оказалась и другая сто-
рона. Вынужденное безделье заставило Бастиа обратиться к экономике, он начал изучать и
обсуждать злободневные сюжеты. Сосед по деревне уговорил его перенести свои мысли на
бумагу, в результате чего Бастиа написал статью о свободе торговли и отправил в один из
парижских журналов. Ее напечатали, и на следующее утро скромный провинциальный ученый
проснулся знаменитым.
Он перебрался в Париж. Некто де Молинари писал: «У него не было времени прибегнуть
к услугам парижских шляпных мастеров или портных; с длиннющими волосами, в крошечной
шляпе, мешковатом сюртуке и с фамильным зонтиком в руках он вполне мог сойти за честного
крестьянина, что впервые прибыл в город, чтобы поглазеть на столицу». 148
146  Bastiat, Economic Sophisms (New York: G. p. Putnam, 1922￿+P?[3##4" =21:""3#6="81 "AX #"а
Ф. Экономические гармонии. Избранное. М.: 2007.) 147  См.: Bastiat, Oeuvres Completes , p. 26, 27. 148  Gide, Rist, op. cit., p. 329 n.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 111 Как бы то ни было, перо этого деревенского эрудита кусалось, и довольно больно. Каж-
дый день он просматривал газеты, на страницах которых французские депутаты и министры
выступали с эгоистичными и откровенно корыстными предложениями, а затем писал ответ,
да такой, что весь Париж сотрясался от хохота. К примеру, после того как в 1840 году палата
депутатов ввела более высокие пошлины на все иностранные товары во благо французской
экономики, Бастиа разродился истинным шедевром экономической сатиры:
 
Прошение производителей сальных и стеариновых свечей, ламп,
подсвечников, рефлекторов, щипцов, гасильников и производителей сала,
масла, меди, камеди, алкоголя и вообще всего, что касается освещения
 
Членам палаты депутатов
Милостивые государи!
…Мы страдаем от разрушительной конкуренции со стороны
иностранного соперника, который в деле производства света очевидно
поставлен в несравненно более благоприятные условия, чем мы, и наводняет
светом наш национальный рынок по ценам, баснословно низким… Этот
соперник не что иное, как солнце.
Мы покорнейше просим вас издать закон, который предписал бы
запереть все окна, стеклянные крыши, ставни, затворы, створы, форточки
– словом, заткнуть все отверстия, дыры, щели и трещины, через которые
солнечный свет обыкновенно проникает в дома… Прежде всего, если вы
преградите, насколько возможно, доступ естественному свету, если вы
таким образом создадите потребность в искусственном освещении, то
какая только промышленность во Франции не получит тогда благотворного
поощрения?
Если будет потребляться больше сала, то потребуется больше быков и
баранов… Если будет потребляться больше масла, то расширится культура
мака, олив и полевой репы… Наши бесплодные местности покроются
смолистыми деревьями.
…Выбирайте то или другое, но будьте последовательны, потому что
если вы отвергнете, как это обыкновенно делается у вас, каменный уголь,
железо, пшеницу, иностранные ткани соответственно тому, насколько цена
их приближается к нулю, то как же непоследовательно будет с вашей
стороны допускать свет солнца, цена которого в течение целого дня равна
нулю .149
Мир не видел более прочувствованной защиты свободной торговли, и ничего, что защита
эта была довольно фантастической. Бастиа не удовлетворялся лишь протестами против протек-
ционистских тарифов: этого человека искренне смешили любые проявления экономической
глупости. Когда в 1848 году социалисты начали проповедовать свои идеи о спасении мира,
апеллируя скорее к чувствам, нежели к разуму, Бастиа использовал то же оружие, что и в про-
тивостоянии с прошлым режимом. «Государство, – писал он, – это громадная фикция, посред-
ством которой все стараются жить за счет всех». 150
149  Gide, Rist, op. cit., p. 60–65. 150  Bastiat, Selected Essays in Political Economy (Princeton, N. J.: Van Nostrand, 1964￿+P.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 112 Но его излюбленной мишенью, самым ненавистным «софизмом» было поощрение жад-
ности отдельных людей посредством протекционистских тарифов, якобы служивших «благу
народа». Как же ему нравилось разоблачать внешне благовидные рассуждения с призывом к
установлению торговых барьеров под маской либеральной экономики! Стоило министерству
выступить с предложением поднять импортную пошлину на ткань ради «защиты» француз-
ского рабочего, Бастиа ответил великолепным парадоксом.
Издайте закон, в котором было бы сказано: «Никто не может пользоваться другими бру-
сьями и бревнами, как только нарубленными тупыми топорами». Вот что произойдет тогда.
Если теперь мы делаем 100 ударов топором, то будем делать их 300. То, что мы делаем в час
времени, потребует 3 часов. Какое могущественное поощрение для труда! Ученики, подмасте-
рья и хозяева не в состоянии будут удовлетворить всем заказам. Нас забросают заказами, а сле-
довательно, увеличится и наша заработная плата. Кому понадобится крыша, должен будет под-
чиниться нашим требованиям точно так же, как теперь всякий желающий приобрести сукно
принужден подчиняться Вашим требованиям. 151
Несмотря на едкую, проницательную иронию, его возражения редко приносили практи-
ческие плоды. Однажды он отправился в Англию на встречу с лидерами движения за свобод-
ную торговлю и по возвращении на родину основал подобную ассоциацию в Париже. Она про-
существовала лишь восемнадцать месяцев – талант организатора в Бастиа так никогда и не
проснулся.
Но настал 1848 год – и Бастиа был избран в Национальное собрание. Теперь опасность
виделась ему уже совсем в другом: уделявшие излишнее внимание недостаткам системы люди
вполне могли выбрать социализм. Он приступил к написанию книги «Экономические гармо-
нии», в которой попытался показать, что видимая беспорядочность мира – поверхностное
явление, на деле же рынок использует энергию тысяч эгоистичных экономических агентов на
благо общества. Увы, его здоровье находилось в ужасном состоянии. Он едва мог дышать, а
лицо вследствие болезни сделалось мертвенно-бледным. Переехав в Пизу, он из газет узнал о
собственной кончине и прочитал много вымученных сожалений по поводу смерти «великого
экономиста» и «прославленного автора». Вот что он писал другу: «Слава Богу, я еще не умер.
Уверяю тебя, я испущу дух без страданий и почти с радостью, если буду уверен, что остав-
ляю любящим меня друзьям не мучительные сожаления, а приятные, нежные и, может быть,
немного печальные воспоминания». 152 Он всеми силами пытался завершить книгу прежде, чем
наступит его собственный конец. Но было уже поздно. Он умер в 1850 году; священник утвер-
ждал, что на смертном одре он еле различимо шептал: «Истина, истина…» 153
Бастиа не был экономистом первого ряда. Будучи крайне консервативным, он не пользо-
вался большим уважением у консерваторов. Сдается, он занимался в основном борьбой с само-
надеянностью своих современников, но за его насмешками и остроумием скрывается очень
важный вопрос: имеет ли смысл система как таковая? Существуют ли ситуации, когда сталки-
ваются частные и общественные интересы? Можно ли доверять бездушному механизму лич-
ной заинтересованности, если на каждом шагу ему препятствует куда менее бездушный поли-
тический механизм?
Обитатели экономического Элизиума не давали прямого ответа на эти вопросы. Офи-
циальная экономика не уделяла достаточного внимания парадоксам шутов от науки. Вместо
этого она преспокойно устремлялась вперед, к дальнейшему развитию количественных мето-
дов анализа погони за удовольствием; поднятые Бастиа вопросы повисли в воздухе. Что и гово-
151  Bastiat , Selected Essays , p. 135. 152  Bastiat, Oeuvres Completes , p. 205, 206. 153  Ibid., p. xxxii.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 113 рить, инструментов математической психологии не хватало, чтобы разрешить проблему несу-
ществующей железной дороги и тупых топоров. Стэнли Джевонс, наряду с Эджуортом бывший
одним из главных сторонников превращения экономики в «науку», признавался: «Стоит речи
зайти о политике, как на меня опускается туман». 154 К сожалению, в этом он был не одинок.
Между тем подполье продолжало развиваться. В 1879 году его ряды пополнил невозму-
тимый и чрезвычайно уверенный в себе бородатый американец. Он заявил, что «политическая
экономия… в том виде, в котором она преподносится сегодня, выглядит жалко и безнадежно.
Это произошло, поскольку она была унижена и закована в кандалы, ее истины перевраны,
ее гармонии проигнорированы, рот зажат, а протест против зла представлен как поощрение
несправедливости». 155 Автор еретических строк и тут не успокоился. Он не только обвинял
экономику в неспособности найти лежавшее у нее перед глазами решение проблемы бедности,
но уверял, что его лекарство позволит оформиться целому новому миру: «Нет слов, способных
это описать! Придет Золотой век, чье наступление воспевали в своих стихах поэты и предве-
щали могучие провидцы!.. Вот она, высшая точка христианства – город Бога со стенами из
яшмы и вратами из чистого жемчуга!» 156
Новоприбывшего звали Генри Джордж. 157 Неудивительно, что он пожаловал в подполье:
его ранняя карьера вряд ли могла понравиться строгим хранителям истинных доктрин. Кем
только не был он за свою жизнь: путешественником и золотоискателем, моряком и композито-
ром, репортером, государственным служащим и даже лектором. Его образование было непол-
ным: в тринадцать лет Джордж оставил школу и пошел юнгой на 586-тонный корабль «Хинду»,
направлявшийся в Австралию и Калькутту. Пока его сверстники учили латынь, он успел купить
ручную обезьянку и увидеть, как человек срывается с мачты. Джордж стал худощавым, впе-
чатлительным и независимым юношей с сильнейшей страстью к путешествиям. Вернувшись
из странствий, он немного поработал в типографии в своей родной Филадельфии, а в девят-
надцать лет снова отправился в море, на сей раз в Калифорнию – молодого человека манило
золото.
Перед отъездом он нарисовал автопортрет:
Влюбчивость – высокая
Плодовитость – умеренная
Навязчивость – высокая
Способность обживать место – высокая
Способность к концентрации – низкая
И так далее: с  оценкой «полная» напротив способности к содержанию себя, «низкая»
напротив жадности, с «высокой» самооценкой и «низкой» способностью радоваться. По неко-
торым показателям прикидка оказалась довольно верной, неясно только, почему осторожность
оказалась «высокой»: по приезде в Сан-Франциско в 1858 году он сошел на берег, хотя под-
писывал годовой контракт, и поехал навстречу Виктории – и золоту. Он нашел золото, но оно
оказалось пиритом, и Джордж решил, что его настоящее призвание – море. Вместо этого, впро-
чем – о «способности к концентрации» тут говорить не приходится,  – он стал наборщиком
в сан-францисской типографии, затем весовщиком на мельнице и наконец, как говорил сам
Джордж, «бродягой». Второе путешествие на золотые прииски было не прибыльнее первого,
и в Сан-Франциско он вернулся нищим.
154  См.: Mitchell, op. cit., vol. II, p. 30. 155  Complete Works of Henry George (National Single Tax League, 1900￿+Mm,+P5 156  Complete Works of Henry George , vol. I, p. 549. 157  См.: Life of Henry George // ibid., vols. IX, X.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 114 Там он встретил Энни Фокс – и они вместе сбежали. Она – невинная девушка семнадцати
лет, он – молодой красавец с пышными усами, как у Буффало Билла, 158 и бородкой клином.
Доверившаяся своему избраннику миссис Фокс прихватила с собой внушительных размеров
тюк; к вящему сожалению юного путешественника, внутри лежали не фамильные драгоценно-
сти, а «Домашняя библиотека поэзии» и другие книги.
Следующие несколько лет они прожили в крайней бедности. Иногда Джорджу перепадала
случайная работа в типографии, но крайне редко, да и оплачивалась она скудно. Когда Энни
родила второго ребенка, Джордж записал:
Я шел по улице и решил, что попрошу денег у первого человека,
который, судя по внешнему виду, мне их даст. Я остановил одного
незнакомого джентльмена и сказал, что мне необходимо найти 5 долларов.
Он поинтересовался о причинах моей просьбы, и я ответил, что моя жена
рожает, а мне не на что купить ей еды. Он дал денег. Я пребывал в таком
отчаянии, что в случае отказа мог бы убить его. 159
Наконец, в возрасте двадцати шести лет он начал писать. Ему удалось получить место
в наборном цехе местной «Таймс», и Джордж отправил свою статью наверх, главному редак-
тору Ноа Бруксу. Тот решил, что мальчишка передрал ее у кого-то, но в течение несколько
дней в остальных газетах не вышло ничего подобного, и статья была напечатана, а редактор
отправился вниз на поиски Джорджа. Он обнаружил худого, невысокого молодого человека, с
трудом дотягивающегося до своей наборной кассы. Джордж стал репортером.
Через несколько лет он оставил «Таймс» ради журнала «Пост», принимавшего активное
участие в общественной жизни. Темы статей Джорджа стали куда менее рутинными: он писал
о китайских кули и договорах между ними, о том, как железные дороги захватывают земли, и о
махинациях местных трестов. Он написал длинное письмо жившему во Франции Джону Стю-
арту Миллю и был удостоен благосклонного ответа. Отвлекаясь от политических баталий, он
находил время для расследований в лучших традициях журналистики. Так, усилиями Джор-
джа «Пост» вытащил на свет историю о капитане и его помощнике, доведших команду корабля
«Восход» до того, что двое матросов выпрыгнули за борт, где и нашли свою смерть. Виновные
понесли наказание.
Когда издание продали, Джордж заполучил должность инспектора газовых счетчиков,
бывшую абсолютной синекурой. Ему вовсе не хотелось вести праздную жизнь; он начал изучать
работы великих экономистов, и это по-настоящему увлекало его. По правде сказать, он уже
был своего рода местной знаменитостью. Ему требовалось время – чтобы читать, писать и
выступать перед рабочими с лекциями, посвященными идеям великого Милля.
Когда Университет Калифорнии стал подыскивать человека на недавно открытую
кафедру политической экономии, Джордж казался серьезным претендентом. Было лишь одно
препятствие: кандидат должен был прочитать профессорам и студентам лекцию, и Джорджу
хватило ума порассуждать о том, что «именем политической экономии постоянно подавляются
все попытки рабочего класса увеличить заработную плату». 160 И, словно шок был недостаточно
сильным, он добавил: «Для изучения политической экономии вам не понадобятся специаль-
ные знания, подробные исследования и дорогостоящие лаборатории. Думайте самостоятельно
– и вам не будут нужны ни учебники, ни учителя».
Его академическая карьера закончилась, так и не успев начаться. Другой кандидат ока-
зался более подходящим, и Джордж вернулся к своим занятиям экономикой и журналистике.
158  Буффало Билл (наст. имя Вильям Фредерик Коди; 1846–1917￿ ? &"4 #4" 2% +<"4 "82B3# "2 л
шоу, воссоздающие картины из быта индейцев и ковбоев. (Прим. перев.) 159  Complete Works of Henry George , vol. IX, p. 149. 160  Complete Works of Henry George , vol. IX, р. 277–278.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 115 Он рассказывал: внезапно «посреди белого дня на улице меня поразила мысль, видение, зов –
величайте как хотите… Именно это подвигло меня к написанию «Прогресса и бедности», это
держало меня на плаву, когда я был готов сдаться. Поздно ночью, когда, сидя в одиночестве,
я закончил последнюю страницу, я упал на колени и рыдал как дитя». 161
Несложно догадаться, что эта книга была написана под диктовку сердца, и на ее страни-
цах соседствовали горечь и надежда. Разумеется, преобладание эмоций над профессиональной
рассудительностью не было ее сильной стороной. Но каков контраст с унылыми трактатами
того времени! Неудивительно, что стражи чистой экономики не воспринимали мысль, изло-
женную в следующей форме:
Возьмите… любого расчетливого предпринимателя, что не знает
никаких теорий, но умеет делать деньги. Скажите ему: «Вот стоит маленькая
деревушка, через десять лет она превратится в огромный город – через десять
лет железная дорога займет место кареты, электрический свет придет на
смену свече. Город будет изобиловать станками и прочими улучшениями,
многократно увеличивающими эффективность труда. Будет ли через десять
лет выше ставка процента?» И он ответит вам: «Нет!» – «Вырастет ли оплата
труда рядовых рабочих?…» Он скажет: «Нет, оплата труда рядовых рабочих
не повысится…» – «Что же вырастет?» – «Вырастет лишь рента, доход с земли.
Так что заполучите кусок земли и держитесь за него».
И если вы воспользуетесь его советом, то больше от вас ничего не
потребуется. Вы можете присесть и закурить свою трубку, можете развалиться,
словно неаполитанские бродяги или мексиканские леперос, подняться на
воздушном шаре или провалиться в нору – что бы вы ни делали, через десять
лет, не пошевелив для этого пальцем и не произведя каких-либо общественно
полезных действий, вы будете богатым! Скорее всего, в новом городе у вас
будет шикарный особняк, но где-то на его улицах обязательно обнаружится и
дом призрения. 162
Приводить бурлящий эмоциями аргумент целиком не стоит – его смысловая часть отра-
жена в приведенном пассаже. Генри Джорджа приводит в ярость один вид людей, чьи доходы,
зачастую поражающие воображение, обязаны своим происхождением не услугам, которые эти
люди оказали обществу, а исключительно тому факту, что им посчастливилось обладать удачно
расположенной землей.
Конечно, Рикардо дошел до этого намного раньше, но он лишь предположил, что в бурно
развивающихся обществах присутствует тенденция к обогащению землевладельцев за счет
капиталистов. Для Генри Джорджа с этого все только начинается. Высокие рентные платежи
не только лишают капиталиста причитавшейся ему прибыли, но и тяжелой ношей ложатся на
плечи рабочего класса. Он также выяснил – и это было самое страшное, – что именно они при-
водят к тем «пароксизмам» промышленности, как называл их он сам, что время от времени
потрясают общество до самого основания.
Надо сказать, что аргументы вполне можно было изложить более убедительно. Прежде
всего, Джордж опирался на тот факт, что раз рента изначально является своего рода вымога-
тельством, то и полученный землевладельцами, в отличие от предпринимателей или простых
рабочих, доход получен нечестно. Что касается кризисов, тот тут Джордж был уверен: суще-
ствование ренты неминуемо ведет к спекуляциям землей (такое на самом деле происходило на
западе США￿+ 8 5"+"42
3%4 +#=#'363@8 # 2##
@%%4".
161  Ibid., р. 311–312. 162  Complete Works of Henry George , vol. I, p. 291, 292.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 116 Разоблачив истинные причины бедности и преграды на пути прогресса, Джордж без
труда выписал больной экономике рецепт: внушительный налог. Речь шла о налоге на землю,
который поглотит всю ренту. Как только из тела общества будет удалена опухоль, настанет
Золотой век. Единый налог не только позволит избавиться от всех остальных налогов, но и
за счет уничтожения ренты «увеличит оплату труда и доход от капитала, искоренит нищету,
приведет к выгодному трудоустройству всякого, кто этого захочет; он даст волю человеческой
мощи, оздоровит правительства и продвинет нашу цивилизацию до невиданных высот». 163 По-
другому и не скажешь: налог будет настоящей панацеей.
Этот тезис не так уж и просто оценить. Он в известной степени наивен, а отождествление
ренты с грехом могло прийти в голову только мессианской личности вроде Джорджа. Точно
так же указать на спекуляции с землей как на главную причину экономических спадов зна-
чило непропорционально раздуть отдельный аспект экономического роста. Да, эти спекуляции
могут иметь дурные последствия, но глубокие кризисы случались и в тех странах, где цены на
землю никак нельзя было назвать высокими.
Здесь можно не задерживаться, а вот на центральном аргументе Джорджа стоит остано-
виться поподробнее. Пусть его механистический диагноз является искусственным и ошибоч-
ным, зато в основе критики системы лежат соображения нравственности, а от них отмахнуться
сложнее. Почему, спрашивает Джордж, рента вообще должна существовать? Почему человек
должен получать доход исключительно в силу обладания куском земли, не принося никакой
пользы обществу? Прибыли промышленника можно интерпретировать как вознаграждение за
его дальновидность и находчивость, но в чем дальновидность того, чьему прадеду принадле-
жало пастбище, впоследствии, по тем или иным причинам, ставшее площадкой для строитель-
ства небоскреба?
Вопрос кажется почти риторическим, но не стоит отрекаться от института ренты, как сле-
дует все не обдумав. На самом деле землевладельцы не единственные, кто получает от обще-
ства выгоды, не прилагая для этого никаких усилий. Акционер бурно развивающейся компа-
нии, рабочий, чья производительность растет за счет технического прогресса, потребитель, чей
доход увеличивается с увеличением богатства народа, – все они выигрывают от роста общества
в целом. Незаработанные средства, получаемые удачно устроившимся землевладельцем, в той
или иной форме поступают и каждому из нас. Проблема заключается не только в ренте, но и
в любом незаработанном доходе как таковом. Вне всяких сомнений, проблема эта важна, но
подходить к ее решению лишь со стороны собственности на землю по меньшей мере непро-
дуктивно.
К тому же ситуация с земельной рентой не так катастрофична, как кажется Генри Джор-
джу. Скромный, но стабильный поток рентных платежей идет фермерам, владельцам домов,
скромным гражданам. Даже когда мы говорим об операциях с недвижимостью в крупных горо-
дах, по природе своей связанных с высокой монополизацией рентных доходов, в дело вмеши-
вается вечно меняющийся, подвижный рынок. Ренты не застывают на месте, как это было во
времена феодализма: земля постоянно покупается и продается, ее цена определяется и пере-
сматривается – и платежи переходят из рук в руки. Достаточно заметить, что доля рентных
платежей сократилась с 6 % национального дохода США в 1929 году до 2 % сегодня.
Не имеет никакого значения, был ли выдвинутый Джорджем тезис цельным, являлось
ли оправданным лежавшее в его основе нравственное порицание. Как бы то ни было, книгу
ждал потрясающий прием. «Прогресс и бедность» стала бестселлером, а Генри Джордж в
одночасье прославился на всю страну. По мнению книжного обозревателя сан-францисского
«Аргонавта», «Прогресс и бедность»  – это главная книга за пятьдесят лет», 164 а нью-йорк-
163  Complete Works of Henry George , vol. I, р. 188. 164  См.: C. A. Barker, Henry George (New York: Oxford University Press, 1955￿.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 117 ская «Таймс» написала, что «равной ей по силе не было со времен появления на свет «Богат-
ства народов» Адама Смита». Даже издания вроде «Экземинера» и «Кроникл», объявившие
книгу «самым разрушительным экономическим трактатом за многие годы», лишь добавляли
ей славы.
Джордж отправился в Англию и вернулся из лекционного тура уже звездой мировой
величины. Он выставил свою кандидатуру на выборах мэра Нью-Йорка и обошел Теодора
Рузвельта, лишь немного уступив кандидату от демократической партии.
Теперь единый налог был его религией. Основав клубы «Труда и Земли», он читал их
восторженным членам лекции – как в США, так и в Великобритании. Один друг поинтересо-
вался у него: «Означает ли это войну? Есть ли еще надежда отобрать землю у ее собственников,
не прибегая к войне, или люди слишком трусливы?» – «Я не думаю, – отвечал Джордж, – что
нам потребуется хоть один выстрел из мушкета. Но если это будет необходимо, мы объявим
войну. За всю историю ни у кого не было для этого более священного повода. Ни у кого!»
«Этот крайне кроткий и любезный человек,  – писал его приятель Джеймс Рассел Тей-
лор,  – съеживался при звуке случайного выстрела, но был готов пойти войной на весь мир,
если его учение не будет признано верным. Ему была присуща храбрость… которая возводит
одного-единственного человека в ранг большинства».
Что и говорить, верхние слои общества восприняли эту доктрину в штыки. Католиче-
ский священник, оказывавший Джорджу поддержку на выборах мэра, был временно отлучен
от церкви, а сам Папа Римский посвятил энциклику земельному вопросу. Впрочем, посланный
Джорджем изящно напечатанный и переплетенный ответ был оставлен без внимания. «Я не
буду оскорблять чувства читателей обсуждением предложения, так глубоко погрязшего в бес-
честье»,  – писал ведущий американский профессиональный экономист, генерал Фрэнсис А.
Уокер. 165 Официальная экономика была шокирована его книгой или относилась к ней с легким
презрением, но спорить тут было не о чем: автор произвел на аудиторию желаемый эффект.
«Прогресс и бедность» продалась большим тиражом, чем любая из опубликованных в Аме-
рике до этого книг по экономике, а Джордж стал популярным персонажем бесед в английских
домах. Ко всему прочему, многие из его идей, пусть и в разбавленной форме, были взяты на
вооружение людьми вроде Вудро Вильсона, Джона Дьюи, Луиса Брандейса. 166 Преданных сто-
ронников дела Генри Джорджа несложно найти и сегодня.
В 1897 году он – старый, больной, но до сих пор неистовый – позволил вторично втянуть
себя в выборы мэра, прекрасно зная, что для его слабеющего сердца это может оказаться непо-
сильной нагрузкой. Так и случилось: Джорджа называли «мародером», «противником прав
других людей» и «апостолом анархии и разрушения»; прямо накануне голосования он скон-
чался. Проститься с Джорджем пришли тысячи людей. Он был религиозным человеком – будем
надеяться, что душа его отправилась прямиком в рай. Что же до репутации, то ей уже было
уготовано место в экономическом подполье, где Генри Джордж и существует по сей день –
полумессия, полусумасшедший, подвергавший сомнению нравственность существующих эко-
номических институтов.
Подполье меж тем не стояло на месте, и в нем происходили вещи поважнее протестов
против земельной ренты и пророчеств относительно Города Бога, что будет возведен благо-
даря единому налогу. Англия, континент и даже Америка были охвачены новым веянием, суть
которого лучше всего отражалась во фразах вроде этой: «Судьба уготовила англосаксонской
165  См.: Stephen В. Cord, Henry George: Dreamer or Realist? (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1965￿+P. 166  Джон Дьюи (1859–1952￿ ? &"4 #4" $"
#$+=#"<
'"=1 ''+1""82137"<=1# 2"
 = '& "8& ;
Луис Брандейс (1856–1941￿ ? &"4 #4" A"#+#31@6D<2'#31 c (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 118 нации ведущую роль в истории мировой цивилизации». 167 Подобные настроения существовали
и за пределами Англии; так, стоило пересечь Ла-Манш, как Виктор Гюго встречал вас сло-
вами: «Человечество нуждается во Франции», а апологет российского абсолютизма Констан-
тин Победоносцев открыто заявлял, что отмежевание России от угасающего Запада позволит
ей стать владычицей Востока. Немецкий кайзер был убежден, что Бог на стороне его народа, а
главным проповедником подобных идей в Новом Свете стал Теодор Рузвельт.
Началась эпоха империализма, и картографы спешно меняли цвета, обозначавшие при-
надлежность затерянных уголков земли той или иной державе. С 1870 по 1898 год Британская
империя присоединила к себе около 4 миллионов квадратных миль земли и 88 миллионов
человек, Франции досталась такая же территория с 40 миллионами душ, Германия захватила
миллион квадратных миль с проживавшими на них 16 миллионами, Бельгия выросла на 900
тысяч миль и на 30 миллионов человек. В этом соревновании принимала участие даже Пор-
тугалия, увеличившая свою территорию на 800 тысяч квадратных миль, а население – на 9
миллионов.
Короче говоря, за каких-то три поколения мир изменился до неузнаваемости. Крайне
важно и то, что в это же время произошел заметный сдвиг в том, как западные страны вос-
принимали эти перемены. Возможно, стоит напомнить, что Адам Смит с прискорбием взи-
рал на попытки купцов брать на себя роль королей и призывал дать независимость американ-
ским колониям. Презрение Смита к колониализму разделяли многие; так, Джеймс Милль –
отец Джона Стюарта Милля – называл колонии «громадных размеров местом для отдыха бога-
чей», 168 а в 1852 году сам Дизраэли заявил, что «эти несчастные колонии лишь жернова на
нашей шее».
Но теперь все изменилось. Многие замечали, что Британия обзавелась империей в при-
ступе рассеянности, но стоило империализму набрать обороты, как рассеянность уступила
место предельной собранности. Витавшие в воздухе мысли лучше всех выразил лорд Роузбери,
когда он назвал Британскую империю «крупнейшим в истории мира светским предприятием,
несущим добро». А Марк Твен, присутствовавший на пышных торжествах по случаю юбилея
королевы Виктории, где с гордостью демонстрировались английские колониальные достиже-
ния, записал: «О да, именно об англичанах писалось в Библии: «Блаженны кроткие, ибо они
наследуют землю».
Большинство людей смотрели на гонку империй одобрительно. В Англии ее певцом стал
Киплинг, а общее отношение выражала популярная в те годы песенка:
Не хотим воевать, но если станем,
Кораблей, моряков и денег – достанем!
Одобрение другого рода последовало со стороны тех, кто соглашался с сэром Чарльзом
Кростуэйтом. Он утверждал, что истинная подоплека отношений Британии с Сиамом заклю-
чалась в вопросе, «кто получит право торговли с его населением и каким образом мы сможем
выжать из них максимум, дабы открыть новые рынки для наших товаров и создать рабочие
места для тех, кто сегодня у нас есть в изобилии, – наших мальчиков».
Разумеется, строительство империи приносило немалые выгоды самим строителям.
Потогонные производства за рубежом были одной из важных причин улучшения положения
английского рабочего класса, так обрадовавшего кризисный комитет. Колонии породили про-
летариат среди пролетариата. Неудивительно, что империалистическая политика пользовалась
поддержкой широких слоев населения.
167  J. A. Hobson, Imperialism , 2nd ed. (Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press, 1965￿+P . 168  См.: Hobson, Imperialism , p. 51.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 119 Официальная экономика все это время держалась одной стороны, хладнокровно наблю-
дая за разрастанием империй и лишь изредка рассуждая о возможном влиянии новых приоб-
ретений на торговлю. Стоит ли говорить, что именно засевшие в подполье критики обратили
внимание на новое историческое явление? А как же иначе: пристально всматриваясь в борьбу
за мировое господство, они заметили нечто принципиально отличающееся от захватывающих
политических баталий и прихотей сильных мира сего.
Направление движения капитализма изменялось, больше того – фундаментальные изме-
нения происходили и с капитализмом как таковым. Наконец, их взору открылось самое страш-
ное: в новом процессе неумного обогащения была заложена весьма важная тенденция. Расши-
рение границ предвещало войну.
Безумец, впервые выдвинувший это обвинение, обладал хорошими манерами и, по его
собственным словам, был продуктом «среднего слоя средних классов одного средних разме-
ров городка в центральных графствах Англии». 169 Джон Аткинсон Гобсон обладал крайне
болезненным видом, постоянно беспокоился о своем здоровье, а вдобавок ко всему страдал
от дефекта речи, из-за которого не мог толком читать лекции. Он родился в 1858 году и с
ранних лет готовился к академической карьере в Оксфорде. Все дошедшие до нас детали его
биографии (а их не так уж и много – этот стеснительный и скромный человек успешно избежал
попадания в справочники «Кто есть кто»￿31"
@'26&+5AC %
#81 н
для уединенного существования в престижном частном учебном заведении.
В дело вмешались два обстоятельства. Гобсон начал читать работы британского критика
и эссеиста Джона Рёскина. Последний высмеивал одержимость буржуазной викторианской
Англии деньгами и возвещал: «Богатство – это жизнь!» У Рёскина Гобсон перенял представ-
ление об экономике как науке о людях, а не бездушных кусках материи и тут же оставил отта-
чивание ортодоксальных доктрин и начал рассуждать о добродетелях мира, где добровольные
ассоциации рабочих будут ценить человеческую личность куда выше, чем грубые охотники
за зарплатой и прибылью. Гобсон настаивал, что его схема «была так же неопровержима, как
построения Евклида».
Этот искатель Утопии вполне мог завоевать всеобщее уважение, ведь англичане любят
эксцентриков. Но в мире экономики он стал изгоем, и виной тому было его инакомыслие и
презрение к традиционным добродетелям. Как-то раз он оказался в компании Альберта Мем-
мери – оригинального мыслителя, успешного предпринимателя и бесстрашного альпиниста в
одном лице (судьба уготовила ему гибель на склоне горы Нанга Парбат в 1895 году￿;#"т
и говорить,  – писал Гобсон,  – что наше общение не касалось земных вещей. Помимо всего
прочего, этот человек был покорителем высот интеллектуальных…» 170 Меммери пространно
рассуждал о причинах тех периодических перепадов в торговле, что так досаждали предпри-
нимателям уже в первой половине XVIII века, и пришел к определенному выводу. По сло-
вам Гобсона, «представители профессуры посчитали его доводы не более осмысленными, чем
попытки доказать, что Земля плоская». 171 А дело было в том, что, словно прислушиваясь к
Мальтусу, Меммери считал главной причиной спадов излишние сбережения , иными словами
– хроническую неспособность системы обеспечить достаточную покупательную способность,
чтобы ее хватило на приобретение всех произведенных в экономике товаров.
Сначала Гобсон был настроен критично, но затем убедился в правоте друга. Вдвоем они
написали «Физиологию промышленности», на страницах которой изложили свое еретическое
суждение: сбережения являют собой прямую угрозу для процветания. Для официального мира
169  J. A. Hobson, Confessions of Economic Heretic (London: George Allen & Unwin, 1938￿+P. 170  Hobson, Confessions of Economic Heretic , р. 30. 171  Ibid., р. 62.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 120 это было уже чересчур. Разве все великие экономисты, начиная с Адама Смита, не учили нас,
что сбережения – лишь одна сторона золотой монеты накопления? Обвинять сбережения в
создании безработицы было не просто нелепо, Гобсон и Меммери атаковали один из столпов
общественного порядка – расчетливость. Экономический мир был потрясен; Лондонский уни-
верситет счел возможным обойтись без лекций мистера Гобсона, а одно благотворительное
общество отозвало приглашение выступить там с речью.
Казалось бы, проблемами империализма тут и не пахнет. Но созревание идей – крайне
непредсказуемый процесс. Опала побудила Гобсона перейти к социальной критике. Новоис-
печенный критик обратил свое внимание на главную политическую проблему того времени –
Африку.
Прелюдия к событиями в Америке была насколько сложной, настолько и волнующей.
Голландские поселенцы сформировали независимые штаты в Трансваале еще в 1836-м – это
были дружные общины «издевавшихся над неграми набожных» фермеров. Какой бы обшир-
ной, солнечной и веселой ни была облюбованная ими земля, она таила в себе куда большие
богатства, чем те, что лежали на поверхности. В 1869 году там обнаружили бриллианты, в
1885-м – золото. Уже через несколько лет на смену тиши деревенского поселения пришла
суета охваченной спекулятивной лихорадкой толпы. На горизонте замаячил Сесил Родс 172 с
его проектами железных дорог и фабрик; в приступе безрассудства он дал добро на вторжение
в Трансвааль, и этого было достаточно для находившихся в постоянном нервном напряжении
англичан и голландцев. Началась Англо-бурская война.
К этому моменту Гобсон был уже в Африке. Этот «смиреннейший из всех созданий Гос-
пода», как он сам себя называл, побывал в Кейптауне и Йоханнесбурге, разговаривал с Крюге-
ром и Сметсом 173 и даже ужинал с самим Родсом накануне нападения на Трансвааль. Тот был
сложным, если не сказать совсем непредсказуемым человеком. Вот что он заявил в беседе с
одним журналистом за два года до начала африканских событий:
Вчера я бродил по лондонскому Ист-Энду и наткнулся на собрание
безработных. Вслушиваясь в их отчаянные речи, я различал лишь одно слово:
«хлеб», «хлеб», «хлеб». По дороге домой я призадумался над увиденным…
Уже давно я вынашиваю решение всех проблем нашего общества; если
быть точным, то для избавления 40 миллионов обитателей Соединенного
Королевства от неминуемой гражданской войны мы, политические деятели
колоний, должны приобретать новые земли, что примут излишки населения
и предоставят рынки для тех продуктов, которые эти люди производят на
фабриках и в рудниках. Как я всегда говорил, империя существует лишь до тех
пор, пока она в состоянии себя прокормить. 174
Мы не знаем доподлинно, делился ли он подобными планами с Гобсоном; скорее всего –
да. Большого значения это не имеет. То, что предстало взору Гобсона в Африке, поразительно
точно соответствовало той экономической ереси, за которую были осуждены он и Меммери, –
теории перенакопления.
172   Сесил Джон Родс (1853–1902￿  – британский политик и финансист, активный сторонник колонизации. Колонизатор
названной в его честь Родезии (сегодня – Замбия и Зимбабве￿ (Прим. перев.) 173  Стефанус Йоханес Паулус Крюгер (1825–1904￿ ?=8"13#4 #=3
"4" #2
@2? ''B^"-
стиан Сметс (1870–1950￿  – британский колониальный деятель, военачальник и мыслитель, в 1919–1924 и 1939–1948  гг.  –
президент Южно-Африканского Союза (нынешняя ЮАР￿ (Прим. перев.) 174  R. Palme Dutt, Britain’s Crisis of Empire (New York: International Publishers, 1950￿+P.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 121 Он возвратился в Англию, где писал статьи о джингоизме 175 и войне в Африке, а в 1902
году представил на всеобщий суд книгу, где в его заметки об Африке удивительным образом
вплетались еретические взгляды.
Эта книга называлась «Империализм», и ее разрушительную силу трудно переоценить и
сейчас. Никто еще не обрушивался с такой яростью на систему, краеугольным камнем которой
была прибыль. Маркс утверждал, что в худшем для нее случае система кончит самоуничто-
жением, Гобсон же предположил, что она может привести к гибели всего мира. Он восприни-
мал империализм как безжалостную и непрекращающуюся попытку капитализма вырваться
за собственные рамки; попытка эта требовала завоеваний финансового характера, а значит,
существенно повышала риск войны. Подобного осуждения капитализма с позиций нравствен-
ности мир еще не видел.
В чем же была суть выдвинутых Гобсоном обвинений? В своей отвлеченности и неот-
вратимости предсказанного исхода рассуждения Гобсона были вполне близки марксистским
(хотя сам Гобсон не симпатизировал ни марксистам, ни их целям￿ 4+'2"
 8-
шимых внутренних противоречиях капитализма, которые неизбежно ведут его к превращению
в империализм – не в силу стремления к завоеваниям, но лишь ради собственного экономи-
ческого выживания.
Раздиравшей капитализм изнутри проблемой было неравномерное распределение богат-
ства, и нельзя сказать, что до этого ей уделяли достаточно внимания. Тот факт, что функци-
онирование основанной на погоне за прибылью системы зачастую приводило к неравенству,
долгое время был поводом для нравственного порицания, но именно Гобсон первым обратил
внимание на его экономические последствия.
И они того стоили. Неравенство в распределении доходов приводило к парадоксальной
ситуации, когда ни бедные, ни богатые не могли потреблять достаточное количество благ. Бед-
ные ощущали нехватку вследствие скудности своих доходов, в то время как богачам всего не
хватало именно потому, что их огромные состояния было не на что потратить! Иными сло-
вами, продолжал Гобсон, чтобы избежать затоваривания, экономика должна потреблять все,
что она производит: любой товар обязан найти своего покупателя. Но если необеспеченные
люди не могут позволить себе ничего, кроме самых необходимых вещей, кто же возьмет на
себя все остальное? Правильно, богачи. Чистая правда, что у них хватит на это денег, чего им
недостает – так это чисто физической возможности потребить такую массу продукции. Ведь
обладателю миллиона долларов в соответствии с этой логикой потреблять придется в тысячу
раз больше, чем тому, у кого есть лишь тысяча.
Таким образом, богатые люди невольно начали сберегать именно в силу экономического
неравенства. Да, многие из них и так собирались это сделать, но дело было в том, что они
не были в состоянии найти иного применения своим деньгам – огромные доходы было про-
сто-напросто невозможно потратить.
И именно в этих сбережениях и находился источник наших бед. Чтобы предотвратить
страдания, связанные с недостатком покупательной способности экономики, было необходимо
заставить эти вынужденные сбережения высших слоев общества работать, приносить пользу.
Вопрос лишь в том, как это лучше всего сделать. В соответствии с классическими взглядами,
средства следовало вложить в новые фабрики, новые производства – так, чтобы восхождение к
более высоким уровням производительности и выпуска продолжалось. Под этим советом под-
писались бы величайшие экономисты, включая Смита, Рикардо и Милля. Гобсон же увидел,
что не все так просто. Действительно, если большинство людей и так не справлялись с мас-
сой товаров, заполнявших рынок, ввиду скромности своих доходов, то какой разумный капи-
175   Джингоизм (от англ. Jingo – кличка английских шовинистов￿  – термин для обозначения крайне шовинистических
воззрений; вошел в употребление в Великобритании в конце 70-х гг. XIX в. (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 122 талист будет вкладывать деньги в машины, сулящие еще больше товаров и без того перепол-
ненному рынку? Какой смысл в инвестировании, например, в очередную обувную фабрику,
когда желающих купить ботинки не хватает, чтобы приобрести уже выпущенные? Как выйти
из этой непростой ситуации?
Ответ Гобсона был дьявольски прост. Существовал лишь один способ использовать
накопления обеспеченных людей, не подвергая местный рынок угрозе затопления товарами:
инвестировать деньги за рубеж.
Именно это и послужило толчком к развитию империализма. Империализм, писал
Гобсон, «есть попытка хозяев промышленности расширить канал, по которому текут к ним
сверхприбыли, заставив зарубежные рынки и инвестиции в другие земли поглотить те товары
и капиталы, что они не в состоянии использовать дома». 176
Итог выходит весьма плачевный. Не стоит и говорить, что перекачивание излишнего
богатства за рубеж не является привилегией конкретного государства. В этом смысле все
страны мира сидят в одной лодке. Как следствие – начинается бескомпромиссная борьба за
раздел мира, когда каждая нация старается захватить для своих инвесторов самые богатые и
многообещающие рынки. Таким образом Африка превращается в огромный рынок (и источ-
ник дешевого сырья￿"
4&% 43#41
64 ="
"#2"8'
""+I& ""+`
"""
@-
гии; Азия же становится жирным куском пирога, который не прочь проглотить японцы, рус-
ские и голландцы. Усилия английской промышленности сосредотачиваются на Индии, а Китай
становится своего рода «Индией» для Японии.
Неизбежное следствие империалистической политики – война, и приближают ее не отча-
янные вылазки храбрецов, не те или иные трагические события, но грязная конкуренция капи-
талистических стран за прилавки для своей продукции. Трудно вообразить более непригляд-
ный повод для кровопролития.
Что и говорить, эта теория борьбы и жестокости не снискала одобрения представителей
официальной экономики. Говорили, что в голове у Гобсона «экономика безнадежно спутана с
другими вещами». Ну а постольку, поскольку те самые «другие вещи» с трудом вписывались в
картину мира, построенного на погоне за счастьем, более «правильные» экономисты относи-
лись к теории империализма лишь как к проявлению плохого воспитания ее автора. Да и как
еще относиться к человеку, чьи экономические изыскания шли вразрез с такими незыблемыми
ценностями нашего общества, как милосердие и расчетливость?
Доктрину подчеркнуто обходили стороной те, кто мог бы подвергнуть ее осмысленному,
пусть и немного критическому рассмотрению, но она тут же пришлась по душе другим обита-
телям подполья – марксистам. В конце концов, авторство не принадлежит Гобсону в полной
мере; до него на эту тему рассуждал немецкий экономист по фамилии Родбертус, 177 а также
пламенная немецкая революционерка Роза Люксембург. И все же его анализ выглядел более
всеохватным и отличался глубиной, так что он был инкорпорирован в марксистскую доктрину
не кем иным, как ведущим теоретиком этой группы – российским эмигрантом Владимиром
Ильичом Ульяновым, также известным как Ленин.
Крещение марксистским огнем не могло не сказаться на самой теории. Гобсона интере-
совали причины, по которым капиталистические страны бросились осваивать колонии после
продолжительного периода безразличия к ним. Его теория империализма не была догматом и
тем более точным предсказанием абсолютно неизбежной войны. Скорее автор надеялся, что
соперники-империалисты рано или поздно договорятся между собой и заживут мирно, следуя
формуле «живи и дай жить другим».
176  Hobson, Imperialism , p. 85. 177  Карл Иоганн Родбертус-Ягецов (1805–1875￿ (Прим. перев.)

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 123 Стоило ей примерить марксистское одеяние, как теория мгновенно стала более злове-
щей, а ее последствия – неотвратимыми. Империализм не просто стал одним из важнейших
кирпичей в экономическом здании марксизма, но и претерпел существенные изменения. Тео-
рия расширялась и углублялась до тех пор, пока не смогла дать ответы на все вопросы, встав-
шие на поздних стадиях капитализма. Ответы эти были очень страшными.
Империализм, будучи высшей стадией развития капитализма,
значительно увеличивает производительные силы мировой экономики, лепит
весь мир по своему образу и подобию и вовлекает все колонии, народы
и расы в сферу эксплуатации финансового капитализма. В то же самое
время концентрация капитала приводит к распространению разложения и
дегенерации… Выдавливая из миллионов рабочих и крестьян колониальных
земель огромные сверхприбыли, империализм прибавляет их к своему
несметному состоянию. В процессе этого империализм готовит почву
для паразитического, разлагающегося строя рантье, а также создает
целую прослойку паразитов, которые живут тем, что стригут купоны.
Империалистическая эпоха, завершающая процесс создания материальных
предпосылок социализма (концентрация средств производства, социализация
труда в гигантских масштабах, усиление организаций рабочих), в то
же самое время усугубляет разногласия между «Великим державами»
и провоцирует войны, итогом которых будет падение всей мировой экономики.
Империализм – это разрушающийся, умирающий капитализм. Это последняя
стадия капиталистического развития, это заря мировой социалистической
революции. 178
Автор этого текста – не кто иной, как Бухарин, повод для написания – конгресс Третьего
интернационала в 1928 году. Если не обращать внимания на детали, в этих словах отчетливо
слышится голос Ленина. Что куда печальнее, именно ленинские концепции разрушающего и
разрушаемого капитализма, внутренне порочного и хищного по отношению к внешнему миру,
использовались Советским Союзом для объяснения мира, в котором мы жили вплоть до его
развала.
Нет никакого сомнения, что империализм абсолютно реален. Любой человек, знакомый
с историей конца XIX – начала xx века, едва ли не знает, что череда неразрешимых противоре-
чий и войн была спровоцирована именно разграблениями, территориальными расширениями
и агрессивным колониализмом. И хотя сейчас уже немодно рассматривать Первую мировую
войну как «исключительно» империалистский конфликт, совершенно очевидно, что соперни-
чество империй сделало очень много для ее приближения.
Завоевания и колонизация начались еще в эпоху египетских фараонов. Как убеди-
тельно показали советские вторжения в Венгрию, Чехословакию и Афганистан, они будут
продолжаться, даже если агрессию нельзя объяснить амбициями капиталистов. Экономиче-
скую теорию империализма интересует вот что: изменяются ли причины, толкающие страны
к завоеваниям, во времени? Отличается ли в этом смысле сегодняшняя ситуация от той, что
существовала полвека назад, и стоит ли ждать перемен в будущем? Желание королевской дина-
стии расширить свое могущество понять нетрудно. Империализм предлагает нам задуматься
о том, не приведут ли к тем же результатам безличные силы рыночной экономики.
Апологеты колониальной системы уверяли, что такое невозможно. В 1868 году сам
Бисмарк писал: «Все те преимущества, о которых говорили раньше, оказались по большей
178  The Communist International, 1919–1943, ed. Jane Degrad (London: Oxford University Press, I960￿+PJ?J1

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 124 части иллюзорными. Англия уже сворачивает свою колониальную политику, поскольку нахо-
дит ее слишком дорогостоящей». 179 Другие защитники системы вторили знаменитому немцу.
Они отмечали, что колонии «давали недостаточно»; что великие страны занимались колони-
зацией не по доброй воле, но лишь выполняли свою миссию распространения цивилизации во
все уголки нашей планеты; что колонии оставались в большем выигрыше, чем метрополии, и
так далее.
Они сильно заблуждались. Да, отдельные колонии и правда не приносили выгоды – в
1865 году парламентский комитет даже рекомендовал Британии покинуть все свои заморские
владения за исключением территорий на западном берегу Африки на том основании, что они
были неприбыльными предприятиями. Пусть все колонии не приносили прибыли, некоторые
из них были баснословно богатыми. Так, в лучшее время чайные плантации на Цейлоне поз-
воляли владельцу капитала уже через год возвращать себе половину вложенных средств. Точно
так же, хотя вовсе не все отрасли промышленности выигрывали от наличия зарубежных рын-
ков, несколько очень важных отраслей вряд ли могли бы без них существовать – классическим
примером тому является зависимость английской хлопковой промышленности от Индии. Для
всей Англии в целом инвестиции за рубеж были очень и очень выгодным вложением сбере-
жений: между 1870 и 1914 годами около половины всех английских накоплений отправились
за рубеж, а поток выплат и процентного дохода от этих вложений составлял десятую часть
английского национального дохода. 180
Конечно, с чисто экономическими мотивами смешивались многие другие, и общий эко-
номический эффект империализма был вовсе не так очевиден, как казалось Джону Аткин-
сону Гобсону. И все же было очень трудно найти исключительно неэкономическое объяснение
внезапного натиска Европы на африканские и азиатские земли. Так, огромные плантации на
Яве и Суматре стали очень важной площадкой для голландского капитала. Если мы говорим
о Малайе, то нельзя не вспомнить об английских компаниях, которым тамошнее дешевое, но
вместе с тем жизненно важное сырье позволило создать поистине международную монополию.
Что же касается Ближнего Востока, то он манил нефтью и стратегическим контролем над судо-
ходством в Суэцком канале. «Чего не хватает нашим компаниям… и чем дальше, тем больше,
так это рынков»,  – говорил один французский министр в 1885 году. А в 1926-м тогда еще
президент немецкого Рейхсбанка Яльмар Шахт объявил: «Борьба за сырье играет в мировой
политике роль еще более важную, чем до войны. В этой ситуации единственное решение для
Германии – это захват все новых колоний». Конкретные мотивы менялись от страны к стране,
но везде общим знаменателем была именно экономическая выгода.
Должны ли мы считать, что империализм и правда является неотъемлемой составной
частью капитализма? Ответить на этот вопрос не так просто. С самого ее рождения капитали-
стической системе была свойственна тяга к росту и расширению, а главной движущей силой
системы было стремление к накоплению все больших объемов капитала. Поэтому уже с самого
начала капиталистические предприятия засматривались на заморские земли, видя в них как
новые рынки, так и источники недорогого сырья. Что не менее важно, правительства капита-
листических стран, как правило, поддерживали своих частных предпринимателей в зарубеж-
ных инициативах и защищали их.
Об этих слагаемых империализма нет нужды спорить. Но сегодня мы рассматриваем
процесс капиталистического роста совсем под другим углом, нежели Гобсон или Ленин. По
всей видимости, капитализм движется не потому, что нам некуда девать наши сбережения и
179  Dutt, op. cit., p. 18. 180   См.: Halevy, Imperialism and the Rise of Labour , p. 13–14; Eric Hobsbawm, Industry and Empire (New York: Pantheon,
1968￿+P.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 125 мы вкладываем их за рубеж. Скорее дело здесь в необыкновенной способности капитализма
вытеснять все иные способы организации производства и прочно обосновываться даже в самой
некапиталистической среде. Наверное, в ориентации на новые технологии, в эффективности, в
динамичности капиталистической системы есть что-то, делающее разрастание самой системы
«неизбежным».
Империализм сегодня рассматривается нами лишь как часть интернационализации капи-
тала – процесса, который начался еще до окончательного формирования капитализма и не
завершился по сей день. Необходимо, впрочем, различать разные стадии интернационализа-
ции. Тот империализм, что приблизил начало Первой мировой войны, состоял не только в
переносе капиталистического способа производства в Азию, Африку и Южную Америку. К
этому стоит прибавить откровенное вмешательство в политическую жизнь других государств,
ужасающую эксплуатацию, применение военной силы и повсеместное безразличие к нуждам
бедных стран. Британские вложения в Индию на рубеже веков, к примеру, тем и отличаются,
что они состоялись в основном из-за желания англичан, а вовсе не в интересах самой Индии.
В случае с Бельгийским Конго или Голландской Индией «в основном» можно смело поменять
на «исключительно».
Следы подобного старомодного империализма легко обнаружить и сегодня, пусть его
внешние проявления и стали другими. Вторая мировая война положила конец колониальным
отношениям, в рамках которых экономические державы прошлых лет расширяли свое влия-
ние. На месте слабых колониальных владений образовались независимые государства. Хотя
многие из этих стран были (и до сих пор остаются￿#
%&"""7"&"+"<2% # 3## л
надежной защитой от привычного в первой половине века бесцеремонного вторжения евро-
пейских стран в их внутренние дела.
С Соединенными Штатами Америки история немного иная. И после войны эта страна
применяла силу ко многим менее развитым государствам – среди них Куба, Вьетнам, Ника-
рагуа и Ирак,  – так что сегодня США заслуженно носит не самый завидный титул главной
империалистической державы современности. Но мотивы этих вторжений заметно изменились
с тех пор, как морские пехотинцы отправлялись в банановые республики, а канонерки дости-
гали берегов Китая. Америка боролась не за свою собственность, но за свою идеологию. Как
и англичане во времена Французской революции, правительство Америки вплоть до круше-
ния Советского Союза считало, что ему угрожает огромная революционная сила – сила комму-
низма в масштабах всего мира, и главными кандидатами на присоединение к армии коммуни-
стов считались именно слабые и нестабильные южноамериканские государства. Естественно,
на все проявления социализма в этих странах мы реагировали так, как если бы это были первые
шаги на пути к установлению очередного коммунистического режима, и всемерно поддержи-
вали старые правительства, таким образом борясь с коммунизмом.
Время покажет, к чему приведет такая агрессивная политика защиты собственных инте-
ресов. Возможно, Соединенным Штатам удастся обеспечить капитализму спокойную жизнь,
подавляя возникающие в менее развитых странах социалистические правительства посред-
ством экономического или силового воздействия. А может быть, все это вызовет обиды и
разочарование самих американцев. Как бы то ни было, империализм подобного сорта имеет
куда больше отношения к защите огромного королевства от внешнего влияния (а эта про-
блема известна еще со времен древних Китая и Рима￿+5&4=6& =11>4"#2-
чественных предпринимателей, лежавшей в основе империализма века девятнадцатого. Эта
форма мирового доминирования является определенно политической, а не экономической.
В то же время у нового империализма есть и отчетливо экономический аспект. Речь идет
о взрывном росте количества гигантских корпораций, которые в основном и переправляют
капитал за рубеж.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 126 Примеров таких компаний очень много, взять хотя бы «Соса-Cola», «IВМ», «Microsoft»,
«Royal Dutch Shell»; значительную часть своей продукции они производят на заводах и фабри-
ках, расположенных в самых разных странах. Такая международная компания бурит нефтяные
скважины на Ближнем Востоке или в Африке, очищает нефть в Европе или Америке и продает
в Японии. Точно так же она может добывать руду в Австралии, перерабатывать ее в Японии
и отправлять готовые балки в Америку.
Процесс интернационализации капитала обязан этим корпорациям двумя вещами. Во-
первых, они здорово изменили географию потоков капитала. Как мы видели, во времена клас-
сического империализма задачей капиталистической экспансии во многом был доступ к сырью
или рынкам базовой продукции, вроде текстиля. Межнациональные компании оставили эти
товары ради высокотехнологичной продукции, в производстве которой они являются признан-
ными мировыми лидерами, вроде компьютеров и лекарственных препаратов. За этим после-
довал серьезнейший сдвиг в распределении капитала между зарубежными странами. Если в
1897 году плантации, железные дороги и рудники привлекали около половины всего амери-
канского капитала, то сегодня почти все средства уходят в другие секторы. Так, основная масса
капитала потекла в промышленное производство, и три четверти международных инвестиций
уходят в Европу, Канаду и другие развитые страны. Мало того, большая часть французских,
японских и немецких инвестиций идет в страны – экономические лидеры (включая США￿,
минуя те уголки планеты, что еще недавно были колониями.
Второй особенностью набиравших силу корпораций была их удивительная способность
сочетать высокие технологии с неквалифицированной, мало обученной рабочей силой. Много-
компонентные устройства, составляющие фундамент современной экономики, зачастую про-
изводятся в Гонконгах, Южных Кореях и Таиландах нашего мира на чрезвычайно сложных
машинах, у которых стоят мужчины и женщины, еще недавно работавшие на рисовых полях. С
точки зрения империализма, сделать вывод из такого положения вещей непросто. С одной сто-
роны, именно возможность переносить производство в те части мира, что еще недавно зани-
мались сельским хозяйством, привела к постепенному распространению капиталистических
институтов по всему миру. Как во времена описанной в первой главе великой экономической
революции докапиталистическая среда породила средства производства, так и новая эконо-
мическая революция продвигает рыночную экономику в те регионы, что еще недавно выпол-
няли пассивную роль в функционировании мировой экономики. Следуя такой логике, нельзя
не признать современный империализм исключительно полезным для развития капитализма
в странах мира.
В то же время новый империализм усилил уровень конкуренции внутри самой системы
на ее родине – в развитых экономиках. Это произошло не только в силу взаимного проникно-
вения прежде ограниченных масштабами страны рынков, но и потому, что теперь расположен-
ные в бедных странах производственные мощности межнациональных корпораций способны
заваливать развитые экономики дешевыми товарами. Тем же американцам не надо объяснять,
что телевизоры гонконгской или тайваньской сборки или автомобили, сделанные в Южной
Корее или собранные в Мексике, способны продаваться по более низкой цене, чем продукция
Калифорнии или Мидуэста.
Пока рано говорить обо всех последствиях этой интернационализации и ужесточения
конкуренции или финансовых политических кризисов, потрясших, что не так и удивительно,
почти всех так называемых азиатских «тигров». Одно можно сказать с уверенностью: мы при-
ближаемся к глобальной экономике, в которой новые, охватывающие весь мир предприятия
косо поглядывают на старые границы государств и прерогативы последних. Забавно, что в
заключение нашего разговора об империализме нам ничего не остается, как заметить, что дви-
жение, изначально связанное со смягчением давления на капитал, привело лишь к усилению
этого давления.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 127 В 1940 году Гобсон скончался. Крайне осторожный некролог на страницах «Таймс» отме-
тил как способность покойного экономиста к предвидению, так и его полную безвестность.
В этом журналисты были правы абсолютно. Самый знаменитый экономист Викториан-
ской эпохи являл собой чуть ли не полную противоположность Гобсону. Если тот, будучи
отвержен ортодоксами, предпочитал интуицию и ударялся в крайности, то Альфред Маршалл
был предельно основательным, правильным и «официальным». И тем более уместно завер-
шить наше путешествие по потаенным уголкам подполья возвращением на поверхность вик-
торианского мира. Да, гревшиеся в лучах солнца экономисты не видели тревожных знаков,
открывавшихся более отчаянным исследователям, но им удалось то, что у еретиков не вышло:
они обучили свой – и даже наш – мир «экономике».
Достаточно мельком взглянуть на портрет Альфреда Маршалла, чтобы опознать в нем
настоящего учителя: белые усы, тонкие белые волосы, добрые, яркие глаза – одним словом,
типичный профессорский облик. Когда в 1924 году он умер, величайшие экономисты Англии
отдавали дань его памяти; это незабываемое описание викторианского профессора принадле-
жит перу Чарльза Фэя: 181
Пигу сказал, что мне стоит навестить Маршалла по поводу темы для
диссертации. Однажды вечером, когда начинало смеркаться, я отправился
в Бэллиол-Крофт. «Заходите, заходите»,  – произнес он, появившись из
темного прохода, и я проследовал за ним наверх. «Есть ли у вас хоть
какие-нибудь идеи?»  – спросил он. Я сказал, что идей у меня нет. «Ну
что ж, тогда слушайте»,  – предложил он и с этими словами извлек
откуда-то маленькую записную книжку черного цвета. Он стал зачитывать
вслух список тем, предварительно попросив меня поднять руку, когда он
дойдет до интересующего меня предмета. Заметно нервничая, я попробовал
сделать это после первой же темы, но Маршалл не обратил внимания и
продолжил читать. Где-то посередине второй страницы ему встретился
«Недавний финансовый кризис в Германии». Проведя незадолго до того лето
в Грейфсвальде, я просигнализировал о своем согласии. «Нет, вам это совсем
не подходит», – отвечал он. Я умолк минут на пять и издал неопределенный
звук при слове «Аргентина». Сделал я это по одной простой причине – два
моих дяди в какой-то момент работали там. «Вам приходилось быть там
самому?»  – спросил он. Я ответил отрицательно, и процесс возобновился.
Вскоре Маршалл остановился и поинтересовался, нашел ли я то, что мне
по душе. Я начал отвечать, что не знаю, но он прервал меня. «Это не
получается ни у кого, – начал говорить он, – но таков мой метод. И все же
чем бы вы хотели заняться?» Задыхаясь, я выпалил: «Сравнением рабочей
силы в Германии и Англии». После этого (было уже довольно темно) он
достал светильник и стал изучать свои книжные полки, время от времени
доставая тома на английском и немецком – фон Ностица, Кульмана, всего
около тридцати штук. «Теперь, – сказал он, – я дам вам время присмотреться
к ним. Когда закончите, позвоните, и Сара принесет вам чаю».
Как все это далеко от неурядиц в Африке, волновавших кровь Гобсона, и бурной жизни
американских спекулянтов, наложившей отпечаток на идеи Генри Джорджа! Как и его совре-
менник Эджуорт, Маршалл был идеальным продуктом университетской среды. Хотя он путе-
шествовал в Америку и даже добрался до ее противоположного побережья, до Сан-Франциско,
181  См.: Memorials of Alfred Marshall , ed. A. C. Pigou (London: Macmillan, 1925￿+P0J+0.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 128 вся его жизнь, воззрения, а значит, и его экономика излучали свойственные обитателю Кем-
бриджа спокойствие и утонченность.
Но в чем же состояло его учение? Беспокоившие Маршалла вопросы лежали в центре
внимания подавляющего большинства викторианских экономистов, и их можно обозначить
одним словом – «равновесие». Бастиа был увлечен абсурдностью экономической софистики,
Генри Джордж замечал, что все несправедливости нашего мира происходят с молчаливого
одобрения экономистов, Гобсон искал внутри идущих в капиталистических экономиках про-
цессов разрушительные тенденции. Маршалла же увлекала способность экономического мира
исправлять собственные ошибки, заниматься саморегулированием. Как позже напишет его
самый выдающийся ученик, Джон Мейнард Кейнс, тот создал «целую систему, подобную
системе Коперника, где все элементы экономической вселенной одновременно уравновеши-
вают и влияют друг на друга, в итоге оставаясь на своих местах». 182
Конечно, эта мысль была не нова. Адам Смит, Рикардо и Милль воспринимали рыночную
систему как крайне сложный, но вместе с тем очень эффективный механизм обратной связи.
Надо признать, что между общей структурой этого механизма и конкретными деталями его
работы осталось много белых пятен, так что унаследованная Маршаллом теория равновесия
издалека производила гораздо более внушительное впечатление, чем при внимательном рас-
смотрении. Оставались не до конца разрешенными даже самые базовые вопросы экономики:
были ли цены отражением издержек производства данного продукта или удовольствия от обла-
дания им? Иными словами, бриллианты стоят так дорого, потому что их непросто добыть или
потому что людям так нравится их носить? Возможно, такие вопросы заставляют учащенно
биться лишь сердца экономистов, но без внятных ответов на них нет никакого смысла присту-
пать к множеству весьма важных проблем.
Маршалл занялся блужданием именно по этим потаенным уголкам экономической тео-
рии. В его знаменитых «Принципах экономической науки» подлинно математическая точность
прекрасно уживается с восхитительно ясным, описательным стилем изложения, который пред-
полагал использование массы интересных примеров. Такая экономика была доступна даже
практичным предпринимателям, ведь самые сложные доказательства были предусмотрительно
спрятаны в сноски (в результате чего Кейнс довольно-таки непочтительно заметил, что для
любого экономиста было бы гораздо разумнее прочитать сноски и опустить основной текст,
чем наоборот￿ 4%"%
+3#=<#=2>1
4"'3#&& =2'"81 "620
году. И до сих пор она является полезной пищей для тех, кто решил изучать экономику.
Что же важного сделал Маршалл для разрешения назревших внутри экономической про-
фессии концептуальных противоречий? Его главным достижением, к которому сам Маршалл
возвращался потом не один раз, было подчеркивание временного измерения как критически
важного компонента для поиска равновесия.
Сама формулировка «равновесия», как заметил Маршалл, менялась в зависимости от
того, шла ли речь о приспособлении экономики к новым обстоятельствам в краткосрочном
периоде или долгосрочном. Конечно, и в первом случае покупатели и продавцы встречались на
рынке для того, чтобы поторговаться, но по сути этот переговорный процесс затрагивал посто-
янное количество товара – например, бриллиантов, что приносили купцы в своих чемоданах.
В более же долгом периоде запасы бриллиантов нельзя считать неизменными. Если на то будет
спрос, откроются новые шахты, если же предложение и так было избыточным, закроются ста-
рые. Из всего этого следует, что в очень коротком периоде решающее влияние на цену имела
полезность бриллиантов для населения – иными словами, спрос; в более долгосрочном пери-
оде, когда предложение изменится с тем, чтобы соответствовать желаниям людей, издержки
производства вновь будут играть определенную роль. Разумеется, цена не может определяться
182  Keynes, Essays in Biography , p. 223.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 129 без учета какого-либо из двух факторов; по словам Маршалла, спрос и предложение напоми-
нают «лезвия ножниц». 183 Поэтому интересоваться, какая из сторон рынка определяет цену,
так же бессмысленно, как спрашивать, какое из двух лезвий – верхнее или нижнее – делает
разрез. Впрочем, хотя в процессе участвовали оба лезвия, одно из них выполняло своего рода
пассивную роль, тогда как другое было активным. Польза для потребителей преобладала, когда
речь шла о конкретном моменте на заданном рынке, издержки же оказывались важнее, сто-
ило обратиться к более продолжительному периоду – там масштабы производства и сама его
структура были подвержены изменениям.
Как и любой продукт аналитического ума Маршалла, этот анализ оказался блестящим.
И все же «Принципы…» отличались не только высочайшим качеством теорий. Будучи самым
выдающимся представителем «официальной» экономики, Маршалл, безусловно, был еще и
самым сострадательным. Каждая страница его труда излучает искреннее сочувствие к рабо-
чим, тем «несчастным рабам», которых он встречал во время своих прогулок по лондонским
трущобам, а также взгляд на экономику как инструмент для улучшения общества. Здесь можно
найти и описание будущего вместе с предупреждением, что не стоит поддаваться «описаниям
прекрасной жизни, что так легко создаются [нашим воображением]», а также надежды на то,
что поведение богатых слоев может стать «рыцарским» и «позволит сборщику налогов… изба-
вить наши земли от ужасов нищеты». 184
Эти типично викторианские настроения могут вызвать улыбку, но видение Маршалла
заключало в себе много других вещей, в конечном итоге и обусловивших его громадный вклад
в развитие экономической науки. Чтобы сделать разговор более конкретным, достаточно обра-
титься к началу «Принципов…»  – и нам на глаза немедленно попадутся два заявления. В
первом отрывке, наполненном свойственным Маршаллу очарованием, описывается человек,
сравнивающий удовольствие, доставляемое покупкой, с потерей в удовольствии, вызванной ее
ценой:
Богач, раздумывающий над тем, стоит ли потратить шиллинг на одну-
единственную сигару, сопоставляет куда меньшие удовольствия, чем бедняк,
который на шиллинг может купить свой месячный запас табака. Клерк,
зарабатывающий в год сто фунтов, пойдет на работу пешком в куда более
сильный дождь, чем тот, кто зарабатывает три сотни. 185
Следующий пассаж можно встретить через несколько страниц, когда Маршалл обсуждает
задачу экономической науки. По его мнению, она состоит в
…изучении экономической стороны политической, общественной и
частной жизни человека, но главным образом – общественной… Она обходит
вниманием многие политические вопросы, которые человек практический
просто не может не замечать… а значит… лучше употреблять широкий
термин «экономика», чем более узкое определение «политическая экономия». 186
Вроде бы вполне заурядные, эти отрывки заслуживают нашего внимания по меньшей
мере по двум причинам. Во-первых, клерк, размышляющий о том, стоит ли ему потратиться на
кэб или пойти пешком, стал олицетворением маршаллианского взгляда на экономику, точно
так же – пусть ему и недоставало трагизма, – как властный государь символизировал воззре-
ния Гоббса. Речь идет об Индивиде с большой буквы, чьи неустанные подсчеты выигрышей и
потерь не только символизируют суть рыночной системы, но и лежат в ее основании. Канули
183  Alfred Marshall, Principles of Economics (London: Macmillan, 1961￿+PJ. 184  Alfred Marshall, op. cit., p. 719. 185  Alfred Marshall, op. cit., р. 19. 186  Ibid., р. 43.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 130 в Лету времена, когда задачей экономики считалось изучение социальных тенденций в усло-
виях монархии или Смитова общества, не говоря уже о марксистских классовых войнах. Ее
место заняла наука, которая объясняла повседневное поведение человека – иными словами,
его жизнь ради самого себя.
Тесно связано с этим и другое изменение, которое косвенно упоминается во втором
отрывке. На протяжении долгих лет бывший центральным политический аспект экономиче-
ских процессов внезапно исчез со сцены. По Маршаллу, задача экономики состоит в объясне-
нии того, например, как достигаются равновесные цены на рынке. Сопутствующий же вопрос
касается того, как в обществе людей, каждый из которых лишь пытается достичь максималь-
ного уровня «полезности», возникают и развиваются отношения власти и подчинения, лежа-
щие в основе разделения этого самого общества на классы.
С чем связано столь неожиданное отклонение от политической экономии? Возможно, на
то есть две причины. Во-первых, события 1848 года, а также связанный с ними поток социали-
стических идей сделали признание и уж тем более обсуждение проблемы власти и подчинения
куда более спорными, чем они были во времена Смита или Милля, когда подобные обществен-
ные отношения воспринимались как данность. С другой стороны, именно постепенное призна-
ние демократических идеалов и придало маршаллианскому взгляду немыслимую в прежние
времена авторитетность.
Мы вполне вправе задаваться этим вопросом, но вряд ли сумеем найти на него ответ.
Единственное, что можно сказать точно: отныне Экономика заняла место Политической эко-
номии, открыв новую страницу в истории науки. По мере того как наше исследование прибли-
жается к сегодняшнему дню, различие становится все более важным. Пожалуй, стоит уделить
внимание вот еще чему. Определить главное с точки зрения экономического анализа новатор-
ство в подходе Маршалла нетрудно – это введение в него временнóго аспекта. До Маршалла
время было понятием исключительно абстрактным; да, время заставляло математические кри-
вые сходиться и расходиться и определяло рамки теоретических экспериментов, но оно не
вмещало в себя реально происходящих событий. Речь шла не о необратимом ходе историче-
ского времени и уж точно не о конкретном временном отрезке, в котором жил Маршалл. Лишь
на минуту задумайтесь о том, что он видел: жесточайшую антикапиталистическую революцию
в России, охватившую весь мир войну, первые раскаты антиколониализма. Подумайте и о том,
что ждало нас за углом: падение капитализма во многих европейских странах, повсеместное
переосмысление самой идеи государства, потрясшая весь мир Великая депрессия в США. Тем
не менее ни сам Альфред Маршалл, ни тем более его коллеги, занимавшие более высокие
официальные посты, не имели ни малейшего понятия о связи экономики с этими поистине
потрясающими событиями. «Natura non facit saltum» («Природа не делает скачков»￿  – таков
был эпиграф к первому изданию «Принципов…» в  1890-м, таким он и оставался вплоть до
последнего издания 1920 года. А между тем история двигалась рывками, история была нераз-
рывно связана с экономикой, а царившие на страницах учебников краткосрочный и долгосроч-
ный периоды подразумевали совершенно иную концепцию времени, чем неумолимое тиканье
общественных часов; но как далеко все это было от понятия равновесия, которое Маршалл
поместил в центр своих экономических исследований! Его нельзя упрекнуть ни в чем, ведь
этот человек искренне верил во все, что говорил, и твердо следовал собственным убеждениям.
Была лишь одна проблема: он явно что-то недоговаривал.
И на это можно было бы закрыть глаза, если бы не одна деталь. В то же самое время, пока
Маршалл и его единомышленники были увлечены процессом оттачивания тонких механизмов
рыночного равновесия, несколько мятежников от экономики утверждали, что мир находится
не в равновесии, а в процессе бурного, непрекращающегося изменения и именно последнее
должно быть предметом изучения экономистов. Жившим на страницах учебников обществам,
где царило равновесие, а процесс приспособления шел постепенно, суждено было в учебниках

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 131 и оставаться. Войны и революции, спады и напряжение в обществе – вот каковы были, по их
мнению, основные экономические проблемы. Тем не менее все попытки достучаться до элиты
викторианских академических кругов, предпринятые этим сборищем еретиков и любителей,
обернулись провалом: критические замечания наталкивались на возмущенные отповеди, пре-
дупреждения пропускались мимо ушей, а на их советы никто не реагировал.
Самоуспокоенность официального мира нельзя считать лишь очередным из многочис-
ленных пороков той эпохи – то была полномасштабная трагедия. Ведь если бы академики при-
слушались к обитателям подполья, если бы Альфред Маршалл глядел на окружающий мир с
той же тревогой, что и Гобсон, а Эджуорт чувствовал несправедливость общества так же остро,
как Генри Джордж, – в этом случае великие потрясения xx века могли бы миновать мир, совер-
шенно не подготовленный к социальным переменам подобного масштаба. А для нас это лишь
очередное напоминание о том, что никакая идея, насколько бы безумной она ни казалась, не
заслуживает пренебрежения, и тем более со стороны тех, чьи интересы, в лучшем смысле этого
избитого слова, консервативны.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 132  
Глава 7
Дикарское общество Торстейна Веблена
 
С момента выхода в свет в 1776 году «Богатства народов» прошел уже век с четвертью, и
казалось, что великие экономисты не обошли своим вниманием ни один уголок нашего мира,
досконально изучив его величие и нищету, наивность, зачастую соседствующую с отпетым
цинизмом, и грандиозные технологические прорывы на фоне падения моральных ценностей.
Мир этот был удивительно разносторонним и поддавался массе разных толкований, но у него
была важная объединяющая черта. Он был европейским. Общество менялось и усложнялось,
но мы жили в Старом Свете, который был не чужд педантичности.
Например, стоило Дику Аркрайту, подмастерью цирюльника, сколотить состояние на
прядильных машинах, как он превратился в сэра Ричарда. От таких выскочек Англия обере-
гала многовековую традицию джентльменства очень просто: приглашая их в ряды джентльме-
нов, людей благородной крови и манер. Да, выскочки приносили с собой взгляды, свойствен-
ные среднему классу, и даже намек на неприятие аристократии как таковой, но это было не все.
В их багаже находилось место невольному осознанию того, что в самые высокие слои общества
нельзя было попасть ни за какие деньги. Как убедительно свидетельствовали многочисленные
комедии нравов, несмотря на все свои миллионы и наспех приобретенный герб, пивной маг-
нат заметно отличался от разорившегося наследственного дворянина, жившего по соседству.
Успешные европейские денежные дельцы могли быть богаты, как Крез, но их наслаждение
своими состояниями заметно омрачалось мыслью, что это лишь один – и уж точно не решаю-
щий – шаг наверх по социальной лестнице.
В Америке все было по-другому. Дело было не только в том, что основатели страны
искренне презирали разделение людей по имени и происхождению, – в народном фольклоре
очень прочно укоренился дух независимости и успешности каждого конкретного человека.
Любой американец был хорош настолько, насколько он сумел это показать, и его успехи не
требовали одобрения специалистов по генеалогии. И хотя мрачные, выжимающие пот заводы
Новой Англии до боли напоминали заводы Англии старой, манеры и поведение их хозяев суще-
ственно различались. Пока европейский капиталист еще находился в плену своего феодаль-
ного прошлого, его американский коллега нежился в лучах солнца, ведь его тяга к могуществу
и бьющая через край радость от обладания богатством не встречали никаких препятствий.
В бурной второй половине XIX века деньги в Соединенных Штатах стали важной стартовой
площадкой на пути к общественному признанию, и обладателю солидного состояния уже не
требовалось визы для входа в высшие сословия.
Именно поэтому в Новом Мире деньги делались в куда более острой и менее джентль-
менской борьбе, чем за рубежом. Ставки в этой игре, как и шансы на успех, были куда выше.
Соответственно, до честной игры никому дела не было.
Так, в 1860-х годах гений водных перевозок и торговли Корнелиус Вандербильт обнару-
жил, что партнеры по бизнесу угрожали его собственным интересам – по тем временам совсем
не редкое открытие. Он отправил им письмо следующего содержания:
Джентльмены!

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 133 Вы предприняли попытку разорить меня. Я не буду преследовать вас в
судебном порядке, ведь это занимает много времени. Вместо этого я разорю
вас.
Искренне Ваш,
Корнелиус Вандербильт .187
Это он и сделал. «Какое мне дело до закона, если у меня есть власть?» – вопрошал Ван-
дербильт, долгое время носивший звание коммодора. 188 Некоторое время спустя в похожем
духе высказывался и Джон Пирпойнт Морган. Когда бывший с ним на короткой ноге Элберт
Гэри, более известный как судья Гэри, как-то раз в судебном порядке вынес Моргану преду-
преждение, тот взорвался: «Мне не нужен юрист, который рассказывает, чего я не могу сде-
лать. Я нанимаю его затем, чтобы он объяснял, как делать то, что я хочу». 189
Американцы опережали своих европейских современников не только по части прене-
брежения к законам; во время схватки они жертвовали джентльменской рапирой ради более
подобающего хулиганам кастета. Примером может служить борьба за контроль над железной
дорогой Олбани – Саскуэханна, ключевым звеном системы, обладать которой желали аристо-
кратичный Морган и Джим Фиск. Один конец полотна находился в руках Моргана, в то время
как другой был оплотом Фиска. Их конфликт был разрешен так: каждый сел в паровоз на своем
конце дороги и направил его, словно на огромном игрушечном железнодорожном полотне, в
сторону соперника. Даже после столкновения проигравший (Фиск￿#1
#6+ 3C
#2%#4о
поднятой головой: отдирая от земли рельсы и круша строительное оборудование.
В этой схватке за индустриальное господство никто не просил пощады и не щадил других.
В ход шел даже динамит – с его помощью компания «Стандард Ойл» извела особо упрямого
конкурента. Менее жестокие средства, вроде похищений, поражали не безнравственностью, а
изобретательностью. Когда в 1881-м свирепая снежная буря накрыла Нью-Йорк и разрушила
телеграфные линии, безжалостный повелитель финансового мира Джей Гулд был вынужден
прибегнуть к услугам посыльного для передачи приказов своему брокеру. Его противники
воспользовались представившейся возможностью: выкрав мальчика, они заменили его очень
похожим, и на протяжении нескольких недель потрясенный Гулд обнаруживал, что все его
ходы каким-то непонятным образом были заранее известны врагам.
Что и говорить, от пиратов, постоянно заставлявших друг друга прохаживаться по доске
над кишащим акулами морем, было бы глупо ожидать почтительного отношения к внешнему
миру. Обман и доение инвесторов считались нормальным делом, да и весь фондовый рынок
воспринимался как своего рода частное казино для богачей, в котором сторонние наблюдатели
делали ставки, а титаны финансового мира останавливали колесо рулетки в нужном положе-
нии. Что до общего потока ставок при таких условиях игры, то здесь решения принимала пуб-
лика. Подобное отношение можно было назвать похвальным, если бы те же титаны не делали
все от них зависящее, чтобы залучить людей в свое игорное заведение.
Надо сказать, что публика откликалась с охотой; когда начинали «говорить», что Гулд
или Рокфеллер покупали дороги, медь или сталь, люди тут же следовали их примеру в погоне
за легкой наживой. Казалось, что их веру не могло пошатнуть ничто, даже количество провалов
в расчете на одно удачное вложение, и во многом благодаря силе этой веры стало возможно
самое натуральное мошенничество. Головокружительным образцом подобной ловкости рук
стала покупка медной компании «Анаконда» Генри Роджерсом и Уильямом Рокфеллером, в
результате которой ни один из них не потратил ни доллара! Вот как они действовали.
187  Matthew Josephson, The Robber Barons (New York: Harcourt, Brace, 1934￿+P. 188  Коммодор – воинское звание в ряде иностранных ВМС и ВВС, предшествующее званию контр-адмирала и адмирала
авиации. (Прим. перев.) 189  Josephson, The Robber Barons , p. 15.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 134 Роджерс и Рокфеллер выдали некоему Маркусу Дейли чек на 39 миллионов долларов
в счет принадлежащей «Анаконде» собственности, с условием, что тот поместит его в Нацио-
нальный городской банк Нью-Йорка и оставит на определенное время.
Затем они создали – на бумаге – «Объединенную медную компанию», чьими руководи-
телями стали их собственные клерки. По указанию финансистов компания приобрела «Ана-
конду» за 75 миллионов. Оплата, впрочем, производилась не наличными, а акциями «Объеди-
ненной компании», очень кстати выпущенными незадолго до того.
Теперь Роджерс и Рокфеллер взяли взаймы у Национального городского банка 39 мил-
лионов для оплаты по выданному Маркусу Дейли чеку, а в качестве гарантии по ссуде предо-
ставили акции «Объединенной компании» на 75 миллионов долларов.
После этого они продали акции «Объединенной компании» на рынке (предварительно
расписав их достоинства через своих брокеров￿8 0&"

"2.
На вырученные деньги они выплатили причитавшиеся Национальному городскому банку
39 миллионов – оставив 36 миллионов долларов в качестве чистой прибыли. 190
Разумеется, где большие и легкие деньги – там и потрясающее количество обманов и
надувательств. Президент железных дорог Чикаго, Сент-Пола и Канзаса А.-Б. Стикни гово-
рил, что как джентльменам он готов довериться своим коллегам-железнодорожникам в любой
ситуации, но в качестве президентов железных дорог и не секунду не оставил бы с ними соб-
ственные часы.
И такой цинизм был более чем оправдан. На одной из встреч главы железных дорог при-
шли к соглашению по поводу единого грузового тарифа, который мог бы избавить их от уча-
стия в постоянной ценовой войне друг с другом. Во время перерыва в переговорах один из
участников выскользнул за дверь и отправил телеграмму с новой ценой в свой офис с тем,
чтобы его компания быстрее других опустила тариф и оказалась в выигрыше. Так получилось,
что содержание его послания вскрылось, и следующее заседание группы началось с убедитель-
ной демонстрации того, что даже среди воров нет никакого понятия о чести.
Обычно, говоря о той эпохе, мы покрываемся смущенным румянцем. Безумства того вре-
мени поистине гротескны (на некоторых вечеринках сигареты заворачивали в стодолларовые
бумажки – чтобы вдыхать богатство￿+ >#4#@ =&" #12423A;13<9=<и
легко истолковать превратно. Тиранившие общество богачи так же неистово растаптывали и
друг друга. Их наглые, чуждые каких бы то ни было принципов действия не были просчитанной
низостью и не являлись намеренной насмешкой над христианскими ценностями. Дело было в
фантастической энергии, которую не могли усмирить никакие барьеры и благородные позывы.
Как-то Морган сказал: «Я не должен обществу ничего»,  – и в этой ремарке содержалось его
истинное кредо, а не бессердечное безразличие к судьбам мира. Во времена великих магнатов
капитала бизнес был делом жестоким, и проявления нравственности практически наверняка
приводили к поражению.
А экономисты? Что говорили по этому поводу они?
Ничего особенного. Американцы последовали за своими европейскими учителями и
применяли к американской экономике заведомо не подходящие ей шаблоны. Поражающая
воображение схватка за богатство описывалась как процесс «расчетливого накопления»,
откровенное мошенничество оказывалось «предприимчивостью», а окружавшая капиталистов
безумная роскошь – всего лишь бесцветным «потреблением». Мир был отмыт до неузнавае-
мости. Читатель знаменитого «Распределения богатства» Джона Бейтса Кларка мог бы поду-
мать, что никаких миллионеров в Америке и в помине нет, а «Экономика» Фрэнка Уильяма
Тауссига совершенно не подготавливала к встрече с заведомо несправедливым фондовым рын-
190  Cм.: Josephson, op. cit., p. 398.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 135 ком. Заглянувший в статьи профессора Лафлина 191 на страницах «Атлантик мансли» мог бы
узнать, что в основе крупнейших состояний лежат «самопожертвование, упорство и мастер-
ство» и каждый человек имеет право «наслаждаться плодами своих усилий, не делясь с осталь-
ными». По всей видимости, это означало, что законы можно было продавать и покупать так
же, как бриллианты.
Одним словом, официальной экономике недоставало объективности и восприимчиво-
сти к переменам. Словно не замечая богатства и неумеренности, которые и составляли самую
суть Америки того времени, она рисовала свою собственную модель общества. Ей не хва-
тало как живости линий, так и красок. Дело было не в отсутствии мужества, честности или
интеллектуальной состоятельности, а в том, что Мальтус однажды определил как «подспуд-
ное предубеждение, овладевающее нами в таящих для нас интерес ситуациях». Американские
экономисты были слишком вовлечены в вызывавшие неподдельный энтузиазм события, чтобы
отстраниться от предмета своего изучения и окинуть его критическим взором.
Остро назревала необходимость в оценке незаинтересованного чужака – кого-то наподо-
бие Токвиля или Брайса, 192 кто мог бы смотреть на пейзаж под тем углом, что доступен лишь
постороннему. И такой человек нашелся в лице Торстейна Бунде Веблена – американца по
рождению, человека ниоткуда по своей природе.
Торстейн Веблен был крайне странным типом. 193 На вид его можно было принять за
типичного норвежского фермера. Вот фотография: жидкие прямые волосы разделены на про-
бор и спадают по обе стороны низкого покатого лба. Небольшая голова делает Веблена похо-
жим на гнома из детских сказок. Тупой нос и внимательные, живые глаза сельского жителя. Рот
еле видно за неряшливыми усами, а подбородок покрыт неопрятной бородой. Его плотному
костюму не помешала бы утюжка, а к жилету прикреплена внушительных размеров англий-
ская булавка, не дающая потеряться часам. Чего на фотографии не увидеть, так это еще двух
таких же булавок, поддерживающих его носки; пожалуй, она не дает и четкого представления
о долговязой фигуре и величавой, бесшумной походке, которая обычно отличает охотников.
За странной внешностью скрывалась еще более необычная личность. Да, обладатель
таких глаз просто-таки должен быть дотошным исследователем, да и откровенно простоватый
вид настраивает на определенную примитивность в обхождении с важными вопросами. Во
внешности Веблена не была отражена лишь самая важная черта его существования – полная
отчужденность от общества.
Как правило, подобная отстраненность свойственна нездоровым людям, и по сегодняш-
ним меркам Веблен был чистой воды невротиком. Он изолировался от окружающего мира
целиком, не оставляя ни малейшей щелочки. Он шел по жизни так, словно принадлежал дру-
гому миру, а происшествия, казавшиеся его современникам тривиальными, считал странными,
причудливыми и любопытными – именно такими видятся антропологам представители при-
митивных племен. Другие экономисты, включая Адама Смита и Карла Маркса, не только не
бежали от своего общества, но были с ним одной плоти; одни благоговели перед окружаю-
щим миром, другие задыхались от негодования. К Торстейну Веблену это не относится. Люди
вокруг него общались, бурлили энергией, стремились к новым вершинам – Веблен же оста-
вался в стороне, словно эта жизнь сбивала его с толку, отталкивала, не вызывая при этом ника-
кого интереса. Для нее он был посторонним.
191  Джеймс Лоренс Лафлин (1850–1933￿ ? &"4 #4" 94&"#+#%'
2 >3A
@2#81 ""!1
@ 82-
ной системы США. (Прим. перев.) 192   Алексис де Токвиль (1805–1859￿  – французский социолог, историк и политический деятель; в  1835  г. опубликовал
книгу «О демократии в Америке»; Джеймс Брайс (1838–1922￿ ?"
1#4" A"#+"#"4"=
""4 (Прим. перев.) 193  Cм.: Joseph Dorfman, Thorstein Veblen and His America (New York: Viking, 1947￿.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 136 И конечно, будучи посторонним, он не принимал условий внешнего мира – но и не отвер-
гал их бесповоротно. Мир казался Веблену холодным, сковывал его, и он поступал так, как
делает миссионер, столкнувшись с племенем дикарей. О признании этих людей своими не
могло быть и речи, и целостность характера сохранялась лишь ценой ужасающего одиночества.
Многие превозносили его, а кто-то даже любил, но близких друзей у него не было. Он никого
не называл по имени и по-настоящему не полюбил ни одну женщину.
Нетрудно догадаться, что Веблен представлял собой клубок странностей. Он отказывался
завести телефон и не видел смысла в каждодневной уборке постели (утром он расстилал сверху
покрывало лишь затем, чтобы вечером вновь скинуть его￿+ 3#'4& %614&#6
и
книги в их изначальных коробках. Будучи ленивым, он ждал до тех пор, пока грязной не станет
каждая тарелка, и тогда мыл всю стопку посуды – поливая ее из шланга. Противник любых пра-
вил, он ставил всем своим студентам одинаковые оценки вне зависимости от качества работы,
но когда кому-то была нужна более высокая отметка для получения стипендии, профессор с
удовольствием исправил «удовлетворительно» на «отлично». Он был похож на шаловливого
ребенка, постоянно докучавшего университетской администрации; если та делала соответству-
ющие объявления, он относился к классной перекличке с особой тщательностью, аккуратно
отделяя карточки с именами отсутствующих студентов. Но стоило ему отделить одних от дру-
гих, как стопки как будто случайно смешивались. Он был склонен к садизму и не избегал
жестоких шуток; так, один раз он одолжил у проходящего мимо крестьянина сумку и вернул ее
уже с осиным гнездом внутри. Как правило очень предсказуемый, однажды на вопрос девочки
о том, что значили его инициалы «Т. В.», он ответил: «Teddy Веаг». 194 После этого она про-
должала так его называть, но больше никто на такое не отваживался. Загадочный профессор
не любил связывать себя никакими обязательствами. Вот выходка вполне в его духе. Когда
однажды кто-то поинтересовался мнением Веблена по поводу опубликованных в редактируе-
мом им журнале работ одного социолога, он ответил:»В среднем на страницу приходится 400
слов. У профессора NN этот показатель равен 375». Удивительнее всего то, что настолько
угрюмый и не располагающий к себе субъект пользовался неослабевающей популярностью у
женщин. У него всегда кто-то был, но не всегда – по его воле. «Ну а что еще делать, если жен-
щина атакует тебя?» – сказал он как-то раз.
Этот поразительный, непонятный человек был постоянно замкнут в себе, и его мысли и
чувства выходили наружу лишь по одному каналу: он писал на английском языке настолько
же остром, как и он сам, обильно сдабривая его малопонятными выражениями и неизвест-
ными фактами. Он препарировал мир, словно опытный хирург, но его скальпель был настолько
хорошо заточен, что не оставлял крови. Филантропию он величал «упражнениями в прагма-
тичной романтике», религию характеризовал не иначе как «производство неосязаемых про-
дуктов в энном измерении на продажу». 195 О главных церковных организациях он писал как
о «сети розничных магазинов», а отдельные церкви называл «прилавками» – и даже язвитель-
ность этих фраз не может скрыть их выразительности. Трость для него была «объявлением о
том, что обладатель ее предпочитает не занимать свои руки осмысленным делом»; он также
замечал, что она может использоваться как оружие. «Обладание настолько осязаемым и при-
митивным орудием порадует всякого, кто наделен хотя бы малой толикой свирепости». 196 Наде-
лен свирепостью! Удивительно дикая и вместе с тем хлесткая фраза.
Но при чем тут экономика? Строго говоря, ни при чем. Экономика для Веблена отлича-
лась от викторианской игры, в которой мир приходит к спокойствию и благополучию в резуль-
194  Инициалы «Т. В.» – от Thorstein Bunde; Teddy Веаг – мишка Тедди, одна из самых распространенных в Америке мягких
игрушек. (Прим. перев.) 195  См.: Salesmanship and the Churches // The Portable Veblen , ed. Max Lerner (New York, 1950￿+PJ. 196  Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class (New York: Modern Library, 1934￿+P .

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 137 тате решения дифференциальных уравнений; она не имела никакого отношения и к попыт-
кам ранних экономистов объяснить, как должен функционировать наш мир. Веблену было
интересно другое: почему мир именно таков, каким он представляется нам. Его исследования
касались не экономической игры как таковой, а ее участников; его интересовал не сюжет, но
конкретные нравы и обычаи, сопутствовавшие известной игре под названием «экономическая
система». Одним словом, объектом своего изучения он сделал экономического человека с его
обрядами и привычками, и в рамках подобного антропологического по своей сути подхода про-
гуливавшиеся с тростью и посещавшие церковь джентльмены казались ему фигурами не менее
важными, чем землевладелец, присваивающий нечто под названием «рента». Он стремился
понять истинную суть общества, в котором жил, и на этом пути, щедро усыпанном ложью и
лицемерием, ему предстояло собирать свидетельства и улики там, где они обнаруживали себя,
шла ли речь об одежде, манерах или речи. Подобно психоаналитику, он часто намертво вцеп-
лялся во внешне ничего не значащие мелочи, которые, по его мнению, отражали невидимые, но
крайне важные аспекты реальности. Как и в случае с психоаналитиком, результаты его поиска
зачастую казались странными и даже отталкивающими с точки зрения здравого смысла.
Подходя к рассмотрению нашего общества, Веблен оставляет в стороне жалость, и мы
очень хорошо это увидим. Но своим высочайшим качеством его анализ обязан вовсе не жела-
нию унизить людей, а холодной отрешенности в оценке дорогих нашему сердцу понятий. Воз-
никает ощущение, что ничто не кажется Веблену хорошо изученным и недостойным внима-
ния, а значит, ничто не избежит его суда. Действительно, только поистине бесстрастный ум
мог разглядеть в обычной трости как декларацию праздности, так и варварское оружие.
При более внимательном изучении кажется, что эта невозмутимость сопровождала его
всю жизнь. Четвертый сын и шестой ребенок, Веблен родился в 1857 году в семье норвежских
эмигрантов, неподалеку от границы, на ферме. Его отец Томас Веблен был сухим, надменным
человеком, предпочитал думать не спеша и при этом был довольно независим; позднее Веб-
лен говорил, что умнее человека в своей жизни он не встречал. Кари, мать будущего экономи-
ста, была отзывчивой, увлекающейся, стремительной женщиной. Именно от нее Веблен пере-
нял увлечение исландскими верованиями и норвежскими сагами, которое он пронес через всю
жизнь. С раннего детства он был странным, ленивым ребенком, который необходимым заня-
тиям предпочитал чтение книг на чердаке, был горазд на выдумывание намертво прилипавших
прозвищ и заметно выделялся своим интеллектом. Его младший брат вспоминал: «Почти с
самого начала мне казалось, что он знает все. Я мог задать любой вопрос и получить на него
подробнейший ответ. Позднее я узнал, что часто он сочинял, но и врал он прекрасно». 197
Как будто Веблен и так был недостаточно необычной личностью, воспитание вбило лиш-
ний клин между ним и миром вокруг. Его суровое и простое детство было соткано из отдель-
ных событий. В доме Вебленов одежда была самодельной; о существовании шерсти они и знать
не знали, а верхняя одежда изготавливалась из телячьей кожи. Кофе и сахар считались пред-
метами роскоши, в эту же категорию попадала и сорочка. Что важнее всего, детство Веблена
было детством иностранца и чужака. Прибывшие в Америку норвежцы сбивались в плотные,
независимые от остальных группы, где родным языком был норвежский, а истинной родиной
– Норвегия. Английский Веблен изучал как иностранный язык и овладел им в совершенстве
лишь в колледже. Что характерно для подобного патриархального, замкнутого общества, пер-
вое подозрение о том, что он пойдет в колледж, промелькнуло у Веблена в тот момент, когда
он трудился в поле; его собранные вещи уже лежали в экипаже.
Ему было семнадцать, и семья выбрала для него академический колледж Карлтона
– аванпост культуры и просвещения восточного побережья, расположенный неподалеку от
197  Dorfman, op. cit., p. 12–13.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 138 одного городка в Миннесоте, где и трудились Веблены. Торстейна отправили туда с прицелом
на последующую карьеру лютеранского священника, и он очень скоро обнаружил, что Карлтон
был воплощением религиозности. Надеждам приручить этот деятельный, мятежный ум, поме-
стив его в атмосферу набожности, не суждено было сбыться. Как-то раз во время традицион-
ных еженедельных чтений вместо привычных рассуждений о необходимости обращения языч-
ников в истинную веру юный Веблен поразил присутствующих исполнением произведений с
названиями «Оправдание каннибализма» и «Апология пьяницы». На вопрос, не защищает ли
он таким образом эти примеры порочности, Веблен обходительно отвечал, что занят исклю-
чительно научными наблюдениями. Факультет признавал его гениальность, но и побаивался.
Джон Бейтс Кларк (впоследствии ставший одним из самых выдающихся академических эко-
номистов страны￿#"&= "8"2
#2&335"43+#5"
'=
<="#=#
%м
к жизни».
Из всех возможностей, представившихся ему в Карлтоне, странный, но безусловно ода-
ренный юноша выбрал самую фантастическую. Между ним и Эллен Рольф – племянницей
президента колледжа – вспыхнула страсть. Сама Эллен была яркой личностью и обладала силь-
ным интеллектом, так что молодые люди сблизились под действием силы притяжения. Веблен
читал своей избраннице труды Спенсера, обратил ее в агностицизм и, кажется, убедил себя в
том, что она происходит от героя ранних викингов, Ганга Рольфа.
Они поженились в 1888 году, и их отношения постоянно бросало из одной крайности
в другую. Судя по всему, этот далекий от мира мужчина не мог дать слишком много любви,
но остро нуждался в женской заботе и, за редкими исключениями (одна девушка назвала его
«шимпанзе»￿+=
35
>
&)"5#@>7"%="9&
@C'8 5"6"&
;
Веблен не хранил верность Эллен, да и она частенько покидала его – то из-за совершенных им
ошибок, то из-за жестокости в обращении с ней. Иногда она уходила, отчаявшись подобрать
ключ к непроницаемому, отгороженному от остального мира стеной внутреннему миру мужа.
Тем не менее раз за разом Веблен старался восстановить их отношения и делал это очень по-
своему. Как правило, он без предупреждения заглядывал в ее домик в лесу, держа в руках пару
черных чулок и вопрошая: «Мадам, не ваше ли это?»
Покидая Карлтон, Веблен уже всерьез думал об академической карьере. Вместо этого он
вступил на долгую, иногда казавшуюся бесконечной дорогу разочарований и не сходил с нее
в течение своей профессиональной жизни. Ему не надо было многого, но и скромные дости-
жения не давались ему легко. Однажды он попросил бывшего ученика похлопотать за него в
одной компании по социальному обеспечению, и тот согласился – но лишь затем, чтобы занять
заветный пост самому. Хотя до этого оставалось еще много лет. Веблен получил назначение в
крошечную академию Мононы в Висконсине, ну а когда через год она навсегда закрыла свои
двери, отправился в университет Джона Хопкинса в надежде получить стипендию на изучение
философии. Несмотря на поток самых благоприятных рекомендаций, стипендия обошла его
стороной, и Веблен переехал в Йель, где в 1884 году получил степень доктора философии с
высокой оценкой. Но и теперь его перспективы не стали выглядеть более привлекательно.
Подхватив в Балтиморе малярию, которая требовала специальной диеты, он вернулся
домой. Веблен мог быть кем угодно, но только не благодарным больным. Он требовал лошадь
с экипажем ровно тогда, когда она была очень нужна другим, чем постоянно изводил свою
семью. Домочадцам он сообщал, что они все больны туберкулезом и, кроме того, обречены на
неудачи, поскольку не умеют как следует врать. Он лежал на кровати и бездельничал. «Ему
повезло, – писал его брат, – принадлежать к народу и семье, возведшим семейные ценности в
ранг ценностей религиозных… Торстейн был единственным бездельником в очень уважаемом

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 139 обществе… Он лишь читал и бездельничал, а на другой день бездельничал и только потом
читал». 198
Без сомнений, он прочитал все, от политических брошюр и трудов по экономике и социо-
логии до сборников лютеранских гимнов и трактатов по антропологии. Праздность, в которой
он пребывал, лишь усугубляла его изолированность от общества, делала ее еще менее пере-
носимой и поэтому более въевшейся. Время от времени он выполнял подвернувшийся заказ,
возился с заведомо бесполезными изобретениями, посмеивался над окружавшей его безвку-
сицей, занимался ботаникой, беседовал с отцом, написал несколько статей – и искал работу.
Поиски не увенчались успехом. Ввиду отсутствия докторской степени по теологии он не мог
устроиться в религиозные школы, а для других учебных заведений ему недоставало блеска и
обаяния. Когда, во многом вопреки желанию ее семьи, он женился на Эллен, то отчасти попра-
вил свое положение и искренне надеялся занять пост экономиста на железных дорогах Атчи-
сона, Топеки и Санта-Фе, президентом которых был ее дядя.
Как и всегда, он стал заложником собственного невезения. Компания оказалась в затруд-
нительном финансовом положении и была выкуплена группой банкиров, после чего об устрой-
стве туда на работу не могло быть и речи. В другой раз он пытался устроиться в Университет
Айовы. Докторская степень, рекомендательные письма, связи жены – все предвещало успех. Из
этой затеи ничего не вышло – во многом из-за его нерешительности и агностицизма; в послед-
нюю минуту сорвался вариант и с колледжем Святого Олафа. Казалось, будто сама судьба про-
тивится его желанию выйти из изоляции.
Изоляция эта продолжалась семь лет, в течение которых он разве что читал. Наконец
был созван семейный совет. Торстейну исполнилось тридцать четыре года, но он ни разу не
занимал хоть сколько-нибудь приличной должности. Было решено, что он снова примется за
преподавание и в очередной раз попытается проникнуть в академический мир.
Он выбрал Корнеллский университет и в 1891 году вошел в кабинет Дж. Лоренса
Лафлина со словами «Я – Торстейн Веблен». Скорее всего, Лафлин, сторонник консерватив-
ных взглядов на экономику, был несколько ошарашен; ко всему прочему, его посетитель был
облачен в енотовую шапку и вельветовые штаны. И все же что-то в нем приглянулось более
опытному экономисту. Он отправился к президенту университета и добился выдачи специаль-
ного гранта. Веблен наконец получил работу, а когда на следующий год Чикагский универси-
тет открыл свои двери и пригласил Лафлина возглавить кафедру экономики, последовал за
ним, перейдя на оклад в 520 долларов. Стоит лишь добавить, что после смерти Лафлина 199 его
главным вкладом в развитие экономики объявили именно переезд Веблена в Чикаго.
Университет был первым местом работы тридцатипятилетнего Веблена, кроме того, заве-
дение замечательно отражало нравы того общества, что Веблен собирался препарировать. Уни-
верситет был основан Рокфеллером, и это нашло отражение в студенческом фольклоре:
Джон Дэйвисон Рокфеллер —
Чудесный человек.
Университету нашему
Выписывает чек.
Вопреки ожиданиям, университет не стал оплотом консерватизма. Скорее чем-то вроде
академической вариации деловой империи, царившей в мире бизнеса. Амбициозному прези-
денту Уильяму Рейни Харперу было всего тридцать шесть лет. Восторженный Уолтер Хайнс
198  Dorfman, op. cit., p. 56. 199  См.: Dorfman, op. cit., p. 517.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 140 Пейдж 200 сравнивал его с лидерами делового мира. Предпринимательская жилка не покидала
Харпера и на президентском посту: он не задумываясь переманивал лучших профессоров из
других колледжей, помахивая у них перед носом солидным контрактом. Чикагскому универси-
тету, подобно участвовавшей в его создании «Стандард Ойл», удалось сконцентрировать боль-
шую долю американского интеллектуального капитала исключительно за счет своего финан-
сового могущества. Такая ситуация рано или поздно не могла не привлечь к себе язвительное
перо Веблена, но насыщенная интеллектуальная атмосфера определенно шла ему на пользу.
Университет мог похвастаться Альбертом Майкельсоном, который определил скорость света
с доселе невиданной точностью, физиологом Жаком Лёбом, социологом Ллойдом Морганом,
шикарной библиотекой и новым экономическим журналом.
Веблена начали замечать, его репутация основывалась на буквально энциклопедических
знаниях. «А вот доктор Веблен, который знает двадцать шесть языков», – говорил один из его
студентов. Известный философ Джеймс Хайден Тафте столкнулся с ним в экзаменационной
комнате: «Когда я вошел, экзамен уже начался, и какой-то незнакомый мне человек задавал
вопросы. Я не слышал, чтобы кто-нибудь говорил настолько медленно: мне с трудом удавалось
держать в уме начало вопроса, когда он подходил к концу. Но через какое-то время я понял, что
передо мной очень умный человек, проникающий в фундаментальные вопросы, не показывая
собственных пристрастий, за исключением желания вникнуть в суть вещей». 201
Он оставался абсолютно закрытым для других людей. Никто не знал его точки зрения ни
по одному вопросу. Люди интересовались у жены, действительно ли он социалист, на что она
в неведении пожимала плечами. Его оружием всегда была сдержанная, вежливая объектив-
ность, которая позволяла ему изучать мир в отдельности от его эмоционального наполнения
и держать на расстоянии вытянутой руки тех, кто с наибольшей вероятностью мог нарушить
его защитные построения. «Скажите, профессор Веблен,  – как-то спросил у него студент,  –
вы хоть что-нибудь принимаете всерьез?» – «Да, – отвечал он, переходя на заговорщический
шепот, – но не говорите об этом никому».
Пример из более поздней жизни дает ясное представление об этом человеке. В классе он
появлялся мрачным и изнуренным после проведенной за книгами ночи, опускал на стол тяже-
ленный том на немецком языке и начинал нервно перелистывать его, помогая себе пальцем,
желтым из-за единственной роскоши, что он себе позволял, – страсти к дорогим сигаретам. В
свое время бывший его студентом преподобный Говард Вулстон так описывал занятия:
Низким, скрипучим голосом он начинал рассказ об экономике древних
германцев. Недавно он говорил о несправедливой юридической фикции,
введенной дворянами с одобрения церкви. В этот момент его губы скривились
в злобной ухмылке, а в глазах заплясали голубые чертики. С едким сарказмом
он подверг сомнению утверждение, будто воля аристократов соответствует
воле Бога, а затем привел последствия этого заблуждения для современных
институтов. Потом тихо усмехнулся и продолжил свой исторический
экскурс. 202
Его метод обучения приходился по душе далеко не всем. Он искренне считал, что чем
меньше студентов – тем лучше, и не предпринимал никаких усилий по оживлению дискус-
сии; видимо, ему нравилось избавляться от учеников. Однажды он попросил религиозную сту-
дентку назвать, во сколько бочонков пива она оценила бы значение для нее церкви, а когда
другая, прилежно записывавшая все его слова ученица попросила повторить предложение, он
200  Уолтер Хайнс Пейдж (1855–1918￿ ? &"4 #4" >3
"#+"81 
@"1"=
&  (Прим. перев.) 201  Dorfman, op. cit., p. 118. 202  Dorfman, op. cit., p. 249.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 141 сказал, что, по его мнению, оно того не стоит. Веблен говорил сбивчиво, бормоча что-то себе
под нос, и часто отвлекался от темы. Посещаемость его лекций упала, как-то на курсе остался
всего лишь один студент. Позже, уже в другом университете, табличка на двери, гласившая
«Торстейн Веблен, понедельник, среда и пятница, с 10 до 11», постепенно меняла свой внеш-
ний вид, пока не стала выглядеть так: «Понедельник, с 10 до 10.05».
Те немногие, кто внимательно вслушивался в его унылый, гудящий голос, были возна-
граждены сполна. Один из студентов привел с собой приятеля, который так описывал свои
впечатления:
Да, было страшновато. Наверное, так размеренно мог бы
разговаривать мертвец, и погасни огонь за прикрытыми веками, никто бы
этого и не заметил. Но те из нас, кто день за днем посещал его занятия,
обнаружили, что необычная манера прекрасно отражает своеобразный
и слегка насмешливый ум, исследовавший явления одно за другим. Его
интеллект вкупе с широчайшим кругозором был очень привлекателен, но
в целом личность казалась несколько ущербной. Энциклопедичность его
ума изумляла и доставляла нам огромное удовольствие. В его памяти
хранились детали, которые могли бы ускользнуть от иных ученых или стать
самоцелью, он же никогда не забывал, что за каждой частностью кроется
общая схема… Почти мгновенно этот тихий голос мог перейти от крайне
искусного использования современного жаргона или чтения скверных стихов к
декламации, строфа за строфой, средневекового гимна на латыни. 203
Его домашняя экономика была запутана не менее, чем политическая экономия, тайны
которой он пытался постичь. Он проживал в Чикаго вместе со своей женой Эллен, но все это
время он не избегал любовных связей на стороне – к неудовольствию президента Харпера.
Когда он осмелился отправиться за границу с другой женщиной, терпению руководства пришел
конец. Ему пришлось искать новое место работы.
В Чикаго он провел четырнадцать лет, причем в 1903 году добился внушительного жало-
ванья в тысячу долларов. Нельзя сказать, чтобы эти годы прошли впустую, ведь его ненасытный
в своем любопытстве, жаждавший новых знаний ум наконец начал давать плоды. Опублико-
вав целую серию блестящих статей и две книги, Веблен прославился на всю страну. Впрочем,
успехом он был обязан далеко не в последнюю очередь своей необычности.
Первую книгу Веблен написал в сорок два года. К этому моменту он занимал довольно
скромное положение университетского преподавателя. Как раз тогда же он зашел к президенту
Харперу с обычной просьбой о прибавке в несколько сотен долларов, и ему было сказано, что
он недостаточно работает на имя университета. На это Веблен ответил, что и не подумает этим
заниматься, и наверняка покинул бы университет, не вмешайся Лафлин. Если бы такое случи-
лось, президент Харпер лишил бы университет великолепной рекламы: Веблен готовил к пуб-
ликации «Теорию праздного класса». Вряд ли он предвидел ожидавший книгу прием. Веблен
читал отрывки из нее своим студентам, сухо замечая, что чего-чего, а многосложных слов в
ней хватает, и переписывал книгу несколько раз, прежде чем издатель согласился принять ее.
Успех «Теории…» нельзя назвать иначе как сенсационным. Уильям Дин Хауэллс 204 посвятил
ей целых две критических статьи, и книга моментально стала настольной для интеллигенции
того времени. По замечанию одного известного социолога, «она сильно взволновала академи-
ческую общественность восточного побережья». 205
203  Dorfman, op. cit., p. 316. 204  Уильям Дин Хауэллс (1837–1920￿ ? &"4 #4" ="# 
@
"#"
" 3% 4""4 (Прим. перев.). 205  Dorfman, op. cit., p. 194.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 142 Неудивительно, что книга сразу привлекла к себе внимание, ведь никому еще не удава-
лось совместить предельную строгость анализа с настолько острой прозой. Достаточно было
открыть ее на любой странице, чтобы тут же усмехнуться над остроумным замечанием или
колкой фразой. Ими изобиловало едкое описание того общества, где нелепость, жестокость
и откровенное варварство причудливо сочетаются с привычными, традиционными вещами.
Результат вышел ошеломительным, гротескным, шокирующим и занимательным одновре-
менно. Веблен потрясающе точно подбирал нужные слова. Взять хотя бы вот этот отрывок:
Лучшим примером, или по крайней мере более очевидным, является
случай с одним из королей Франции, который простился с жизнью из-
за чрезмерной моральной стойкости при соблюдении правил хорошего
тона. В отсутствие должностного лица, в обязанности которого входило
передвижение кресла господина, король безропотно сидел перед камином,
позволяя своей королевской персоне поджариться настолько, что его уже
нельзя было спасти. Однако, поступая таким образом, он спасал свое
Нехристианское высочество от осквернения низкими усилиями. 206
Большинству читателей «Теория…» казалась не более чем сатирой на образ жизни ари-
стократов и вдохновенной атакой на глупость и слабость богачей. При поверхностном изуче-
нии она таковой и была. Узорчатая проза Веблена изящно обрамляла главный тезис: праздный
класс декларирует свое превосходство посредством более или менее нарочитого и демонстра-
тивного потребления, ну а его отличительная черта – демонстративная праздность – приносит
удовлетворение тем более сильное, чем открытее она протекает. Используя множество при-
меров, Веблен раз за разом подвергает сомнению взгляд, согласно которому «более дорогой»
означает «лучший». Вот один из таких случаев:
Мы считаем вещи красивыми, так же как и полезными, где-то в
прямой зависимости от того, насколько велика их цена. За малыми и
незначительными исключениями, мы находим дорогой предмет одеяния,
сделанный вручную, гораздо предпочтительнее по его красоте и полезности,
чем менее дорогую подделку под него, как бы хорошо подложный предмет ни
имитировал дорогостоящий оригинал; и  в подложном предмете оскорбляет
наши чувства не то, что он недотягивает в форме или цвете или вообще
в зрительном ощущении,  – вызывающий отвращение предмет может быть
такой точной копией, которая выдержит достаточно тщательный осмотр;
и  все же, как только подделка будет выявлена, его эстетическая ценность
и его рыночная стоимость тоже резко понижается. Можно утверждать,
почти не боясь встретить возражение, что в одежде эстетическая ценность
обнаруженной подделки, хотя и не только она, понижается где-то в том
же отношении, в каком подделка дешевле, чем оригинал. Она теряет свое
эстетическое благородство потому, что спускается ниже по денежной
шкале. Однако функции одежды как свидетельства платежеспособности
не заканчиваются на том, что одежда просто обнаруживает потребление
материальных ценностей сверх того, что необходимо для физического
благополучия. Она является хорошим prima fade свидетельством денежного
преуспевания, а следовательно, достоинства в глазах общества. 207
206   Veblen, Theory of the Leisure Class , p. 43. (Здесь и далее русский перевод цитируется по изданию: Веблен Торстейн.
Теория праздного класса. М., 1984. Перевод С. Г. Сорокиной.) 207  Veblen, Theory of the Leisure Class , p. 156.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 143 Заметная часть книги и была посвящена подобному пристальному изучению экономиче-
ской психопатологии нашей повседневной жизни. Перечень принципов, коими руководство-
вался обладающий богатством человек, был настолько полным и затейливым одновременно,
что походил на результат недавно произведенных археологических раскопок. Эти главы все
читали с удовольствием. Граждане страны, где правили реклама и необходимость жить не хуже
соседей, могли лишь утвердительно кивать головой и удивляться печальной точности портрета.
Какими бы увлекательными или важными ни были описания нашей склонности к игре на
публику, они представляли собой лишь иллюстрации к главной теме всей книги. Как явство-
вало из названия, перед нами была попытка построить теорию праздного класса. И хотя Веб-
лен частенько останавливался, чтобы полюбоваться на открывающиеся по дороге пейзажи, он
никогда не забывал о конечной цели своего путешествия – ответах на самые разные вопросы,
вроде таких: какова природа экономического человека? почему он строит общество так, что в
нем находится место праздному классу? каково экономическое значение праздности как тако-
вой?
Классические экономисты могли ответить на эти и другие вопросы, пользуясь лишь здра-
вым смыслом. В их мире правили индивиды, осознанно стремившиеся к наиболее полному
удовлетворению своих потребностей. Иногда – как в случае с неудержимо плодящимся рабо-
чим классом у Мальтуса – наша примитивная природа брала верх, но в общем и целом челове-
чество описывалось как совокупность разумно мыслящих людей. Конкурентная борьба возвы-
шала одних, а других отправляла на дно. Более удачливые и прозорливые богатели настолько,
что позволяли себе пренебрегать ручным трудом. Кажется, такая схема имеет право на суще-
ствование.
Веблен был иного мнения. Он сомневался, что человечество сохраняло свою целостность
именно благодаря просчитанному эгоизму отдельных людей, и не был уверен, что праздность
как таковая заведомо предпочтительна труду. Из книг он открыл для себя культуры некоторых
народностей, вроде американских индейцев и японских айну, обитающих на холмах Нилгири
тода и австралийских бушменов. На поверку выходило, что в их примитивных экономиках
отсутствовал праздный класс. Более того, само выживание членов этих обществ прямо зави-
село от затраченных ими трудовых усилий, и каждый из них выполнял порученное задание,
совершенно не жалуясь на его тяжесть. Эти системы приводились в движение не соображени-
ями прибыли и убытков, а искренней гордостью работников и трогательным чувством заботы
о будущих поколениях. Каждый мужчина изо всех сил пытался выполнить свои ежедневные
обязанности лучше остальных. Если уклонение от работы – то есть отдых – и допускалось, то
оно, во всяком случае, не вызывало уважения.
От внимательного взгляда Веблена не укрылись и совсем другие общества. Полинезийцы,
древние исландцы и японские сегуны также жили в доиндустриальную эпоху, но в этих слу-
чаях наличие праздного класса было заметно невооруженным глазом. Не стоит думать, что его
представители бездельничали. Напротив, зачастую они были самыми занятыми участниками
группы. Другое дело, что «работа» их по сути своей была хищнической – богатства свои они
присваивали силой или хитростью и не проливали пот в процессе производства необходимых
благ.
Несмотря на то что праздные классы лишь забирали, не давая ничего взамен, они делали
это с полного одобрения остальных. Упомянутые общества не только могли позволить себе
содержание непроизводительного класса, но и не стеснялись выказывать ему свое восхищение.
Те, кому удавалось забраться на вершину пирамиды праздности, не только не вызывали обви-
нений в расточительности или вредительстве, но и считались образцами силы и целеустрем-
ленности.
Следствием был заметный сдвиг в отношении к труду как таковому. Пристрастие празд-
ного класса к силовому присвоению продуктов чужого труда стало восприниматься как оправ-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 144 данное и даже благородное. И наоборот, обычный труд отныне сопровождала печать стыда и
смущения. Классические экономисты полагали, что неприязненное отношение к труду сопро-
вождает людей всю их историю, Веблен же винил в сложившейся ситуации хищнический дух
нового времени: общество, где в почете грубая сила, вряд ли способно по достоинству оценить
пот и прилежание.
Какое отношение все это имело к Америке или Европе? Самое прямое. По Веблену,
современный человек совсем недалеко ушел от своих предшественников – варваров. Бедняга
Эджуорт наверняка содрогнулся бы от подобного взгляда, ставившего воинов, вождей, лека-
рей, храбрецов, а также полчища простых людей, боявшихся даже рот открыть, на место его
машин счастья. «Дикарская жизнь с царившими тогда порядками,  – писал позже Веблен,  –
явилась заведомо наиболее протяженной и, пожалуй, самой изнурительной фазой культурного
развития за всю историю человечества; в силу преемственности людская природа по сей день
есть и всегда будет оставаться дикарской». 208
Итак, современная жизнь напоминала Веблену о прошлом. Праздный класс сменил свои
занятия, усовершенствовал методы достижения цели, но сама цель – захват произведенных
другими продуктов – осталась той же. Конечно, о захвате трофеев или женщин речь уже не шла
– настолько далеко человечеству от варварского состояния уйти удалось. Но погоня за день-
гами шла нешуточная, и демонстрация обладания ими, нарочитая или максимально изыскан-
ная, стала современным подобием вывешивания скальпов у входа в вигвам. Праздный класс не
просто следовал древним хищническим традициям, но и поощрялся в этом – ибо сила отдельно
взятой личности, по традиции, вызывала восхищение. В глазах общества члены праздного
класса до сих пор были больше других похожи на воинов-героев и вселяли страх – а значит,
остальным ничего не оставалось, как слепо копировать повадки лучших представителей своего
народа. Все, от рабочих до среднего класса и капиталистов, посильно старались продемонстри-
ровать свою хищническую удаль, прибегая для этого к показным тратам, а если быть точнее –
к показному пусканию денег на ветер. Веблен пояснял: «…чтобы пристойно выглядеть в гла-
зах общества, необходимо подходить под некий несколько неопределенный, принятый в обще-
стве уровень благосостояния, точно так же как на ранней хищнической стадии варвару необ-
ходимо было подходить под принятый у племени уровень физической выносливости, ловкости
и владения оружием». 209 Сходным образом современные люди не только стремились выгля-
деть совершеннее в глазах других, но вместе с тем «инстинктивно» ощущали пренебрежение,
сопровождавшее более мирные пути зарабатывания на жизнь, например труд.
Не преувеличивал ли любопытный норвежец? В конце концов, мы не привыкли думать
о себе как о варварах, и при подобном сравнении наше лицо, скорее всего, исказят обида или
ухмылка. И все же, какими бы странными они ни казались, в размышлениях Веблена есть
разумное зерно. Трудно отрицать существование презрения к ручному труду в противовес
более утонченной работе в офисе. Так же непросто спорить с тем, что накопление богатства,
как правило – и уж по крайней мере в случае успешного руководителя крупной фирмы, – про-
должается далеко за пределами, которые мы могли бы охарактеризовать как разумные. Чтобы
оценить сделанный Вебленом прорыв, совершенно не обязательно соглашаться с данными им
антропологическими объяснениями (особенно если учесть, что на фоне сегодняшних исследо-
ваний жизни примитивных обществ выглядят они слабо￿e=4 8
+5&"2%94&"5-
ской деятельности людей гораздо легче понять, обратившись к глубоко скрытым предрассуд-
кам и странностям, а не пытаясь представить наше поведение как благоразумное и наполненное
здравым смыслом – как это привыкли делать в девятнадцатом столетии.
208  Veblen, Christian Morals // The Portable Veblen , p. 489. 209  Veblen, Theory of the Leisure Class , p. 30.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 145 Здесь нет времени рассуждать о природе иррационального в нас, прибегая к помощи
антропологии или психологии. Довольно и того, что попытка обнаружить движущие нами силы
заводит очень глубоко, и примитивная разумность уже не может считаться достаточным объ-
яснением. Так, в своем классическом труде «Средний город» Роберт и Хелен Линд указывают
на то, что во время Великой депрессии едва ли не все рабочие, за исключением самых бед-
ных, отказывали себе в пропитании и одежде, дабы достичь «необходимого», на их взгляд,
уровня потребления товаров роскоши. Что же до сегодняшнего поведения среднего и высшего
классов, то о повсеместном распространении потребности демонстрировать свое благосостоя-
ние красноречиво свидетельствуют рекламные разделы журналов и газет. От вируса соревно-
вательного подражания не защищен никто, и пусть эта связь существует во многом на страни-
цах книг, нравы вебленовских варваров могут многое рассказать о нас самих.
Осталось сделать последний вывод. Определение человека как варвара, едва вкусившего
плодов цивилизации, на поверку не просто объясняет существование праздного класса и при-
знание показного потребления как меры благосостояния. Оно содержит в себе ключ к решению
задачи относительно существования и сплоченности общества как такового. Действительно,
другие экономисты довольно безуспешно пытались объяснить, что же делает общество единым
целым, не давая ему распасться под действием противоположных интересов составляющих его
классов. Допустим, Маркс был прав, и пролетарий бесповоротно и диаметрально противопо-
ложен капиталисту; почему в таком случае революция все никак не происходила? Веблен дает
ответ на этот вопрос. Низшие и высшие слои общества вовсе не враждебны друг другу, но
неразрывно связаны общими взглядами на жизнь. На самом деле рабочие желают не сбросить
своих начальников, а стать такими, как те. Они и сами согласны, что в определенном смысле
заняты менее «достойными» делами, чем хозяева, и их цель не избавиться от представителей
высших слоев, но присоединиться к ним. Таким образом, теория праздного класса содержит
в себе ядро теории социальной стабильности.
 
* * *
 
С появлением в 1899 году «Теории праздного класса» Веблен обзавелся репутацией –
пусть скорее репутацией сатирика, нежели экономиста. Радикалы и интеллектуалы обожали
его, но похвалы их вызывали у него лишь презрение. Братья экономисты же никак не могли
понять, является ли он социалистом, и никак не могли решить, воспринимать его всерьез или
нет. Их замешательство вполне объяснимо: похвалив Маркса, в следующей фразе Веблен под-
вергал его жесточайшей критике, а наиболее серьезные суждения Веблена зачастую были оку-
таны завесой высокоинтеллектуальной иронии, которую можно в равной степени воспринять
и как злую насмешку, и как предельно искреннее заявление.
Теперь Веблен работал над новой книгой – он собирался изложить собственное видение
экономической системы. «Как говорят заслуживающие доверия люди,  – писал Веблен своей
знакомой миссис Грегори,  – книга еще более «опережает» время или, как свидетельствуют
читавшие ее друзья, написана совершенно не по существу. Называется она «Теория делового
предприятия», и рассуждать на эту тему мне будет легко в силу плохого знания фактуры». 210
Книга увидела свет в 1904 году. Вне зависимости от фактического наполнения, она была
еще более блестящей и еще сильнее лучилась любопытством, чем предыдущая. Дело в том,
что защищаемая ею позиция находилась в полном противоречии со здравым смыслом. Начи-
ная с Адама Смита каждый экономист изображал предпринимателя в качестве мотора эконо-
мической системы – хорошо это или плохо, но именно на нем лежала ответственность за эко-
номический прогресс. Веблен вновь перевернул с ног на голову устоявшиеся представления.
210  Dorfman, op. cit., p. 220.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 146 Поместив предпринимателя в центр собственной системы, он отказал ему в функциях мотора,
объявив его – ни больше ни меньше – главной угрозой ее существованию!
Вряд ли стоит говорить, что такой странный вид мог открыться только при изучении
общества под очень необычным углом. Веблен не начал, подобно Рикардо, Марксу или викто-
рианцам, с конфликта людских интересов, а обратил свое внимание на уровень пониже – на
не связанную с человеком основу технологии. Его воображение захватила машина. Общество
виделось ему подчиненным машине, заложником порождаемых ею стандартов и регулярных
производственных циклов; оно подстраивалось под насаждаемые ею аккуратность и точность.
Более того, и сам экономический процесс виделся Веблену механическим по природе своей.
Ведь экономика опиралась на производство, а оно, в свою очередь, требовало от общества
весьма механичных усилий по созданию товаров. Разумеется, эта огромная машина нуждалась
в уходе со стороны механиков и инженеров – они должны были проводить все изменения,
необходимые для наиболее эффективного взаимодействия частей. Несмотря на это, общество
больше всего походило на гигантский и абсолютно лишенный фантазии механизм, вроде изго-
товленных мастером часов, которые никогда не сбивались.
Есть ли в этой системе место предпринимателю? В то время как его увлекали деньги,
машина вкупе со своим механиком заботилась лишь о товарах. Если она хорошо работала и
была должным образом смазана маслом, что оставалось человеку, чья единственная цель –
получение прибыли?
В идеальном мире он сидел бы без дела. Машину ничуть не заботили стоимость и при-
быль, она выпускала товары. Как следствие, бизнесмену не находилось роли, если только он
не становился инженером. Будучи членом праздного класса, он вряд ли был заинтересован
в инженерном деле – он желал лишь продолжать накопление капитала. Машина же приводи-
лась в движение вовсе не за этим. Предприниматель достигал цели, не встраиваясь в работу
машины, но плетя интриги против нее! Он стремился не помогать в производстве товаров, а
создавать перебои в поставках, так чтобы цены начали колебаться и он получил прибыль, вос-
пользовавшись замешательством публики. Для этого поверх производственного механизма, и
правда напоминавшего своей надежностью машину, он воздвиг надстройку из кредитов, ссуд
и создававшегося словно из воздуха капитала. Где-то внизу кипело общество, занятое меха-
ничной рутиной, наверху же финансовая конструкция ходила ходуном. Финансовая составля-
ющая реального мира раскачивалась, приводя к непрерывному появлению возможностей для
получения прибыли, которые исчезали лишь затем, чтобы появиться вновь. Цена этой погони
за прибылью была высока, ведь из-за нее общество постоянно отвлекалось от необходимого
для его выживания процесса производства, причем иногда его отвлекали намеренно.
На первый взгляд этот тезис кажется шокирующим. Утверждение, будто предпринима-
тели работают в ущерб интересам производства, кажется более чем кощунственным – оно
кажется идиотским.
Но прежде чем отмести эту теорию как продукт чудаковатого и озлобленного ума,
давайте взглянем на сцену, послужившую источником вдохновения для Веблена. Напомним,
речь идет об эпохе в истории Америки, которую Мэтью Джозефсон метко окрестил временем
«баронов-разбойников». Мы уже видели ту силу, которой – как и вожди племен задолго до
них – были щедро наделены титаны делового мира; эта сила позволяла своему обладателю не
считаться с правилами и чувством вины. Нам также известно, насколько далеко они готовы
были зайти ради достижения своих зачастую хищнических целей. Все свидетельствует в пользу
аргументов Веблена, но для подкрепления обвинения в саботаже необходимы более весомые
улики. Стоит обратить внимание на еще одну провинность «баронов-разбойников»: эти люди
не были заинтересованы в производстве товаров.
В качестве иллюстрации – пример из 1868 года. В то время Джей Гулд сражался с Корне-
лиусом Вандербильтом за контроль над железной дорогой Эри, таким образом подводя жир-

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 147 ную черту под противостоянием, в рамках которого Гулд со своими людьми был вынужден
переплыть реку Гудзон в шлюпке, а затем забаррикадироваться в одном из отелей в Нью-
Джерси. Впрочем, нас интересуют не детали их довольно-таки варварской борьбы, а полное
пренебрежение по отношению к дороге как таковой. В разгар битвы с Вандербильтом Гулд
получил от своего управляющего такое письмо:
Железные рельсы поломались, потрескались и износились так, что
починить их будет непросто, и теперь трудно найти участок вашей дороги
между Джерси-Сити и Саламанкой или Баффало длиной в милю, чтобы по
нему можно было безопасно пустить поезд с его нормальной скоростью. По
многим участкам дороги можно передвигаться безопасно лишь при снижении
скорости до 10 или 15 миль в час .211
Происшествия множились, и один из вице-президентов дороги заявил: «Люди могут
позаботиться о себе сами. Я же делаю все, что в моих силах, чтобы позаботиться о дороге»,
имея в виду судорожные попытки залатать дыры в финансах предприятия.
Гулд не был исключением. Лишь немногие из героев финансового золотого века Аме-
рики интересовались тем, из чего, собственно, состоит вполне реальный фундамент, лежащий
в основе сложнейших конструкций из акций, облигаций и кредитов. Да, спустя определенное
время Генри Форд возвестит о приходе озабоченных процессом производства титанов про-
мышленности, но Харриманов, Морганов, Фриков и Рокфеллеров увлекала возможность воро-
чать огромными массами неосязаемого богатства, а вовсе не однообразные хлопоты, связан-
ные с выпуском продукции. Например, в 1883-м все превозносили Генри Вилларда 212 как героя
– в том году ему удалось вбить знаменитый золотой костыль, символизировавший завершение
строительства трансконтинентальной железной дороги. Ему аплодировали присутствовавшие
при этом тысячи людей, а специально выпущенный из тюрьмы вождь индейцев сиу Сидящий
Бык формально передал железной дороге все охотничьи угодья своего племени. Экономисты
же объявили во всеуслышание, что, какие бы грешки ни водились за Виллардом, они отступают
на второй план в сравнении с его организационным гением. Возможно, обожатели переменили
бы свое мнение, знай они о письме, написанном Джеймсом Хиллом – конкурентом Вилларда в
железнодорожном деле. Тот провел собственное обследование империи соперника и пришел к
куда менее утешительным выводам: «…линии проходят по отличной местности, части которой
богаты и поставляют большие грузы; тем не менее капитализация дороги заведомо превосхо-
дит ее реальную стоимость, а выбор маршрутов и наклонов ужасен. Если говорить начистоту,
все это нужно будет отстраивать заново» .213
Наконец, перенесемся в 1901-й – год основания «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн».
С точки зрения Веблена, стальной картель был огромной машиной, сооруженной обществом
для производства стали, скоплением заводов, печей, железных дорог и шахт, находящихся под
общим управлением ради наибольшей эффективности их деятельности. Те, кто «сделал» «Ю.
С. стил», были иного мнения. Гигантская компания обладала реальными активами на сумму
около 682 миллионов долларов; в счет этих активов было продано облигаций на 303 миллиона,
привилегированных акций – на 510 миллионов и обыкновенных акций – примерно на такую
же сумму. Иными словами, финансовая компания была чуть ли не вдвое «больше» физиче-
ской, а за ее акциями не стояло ничего более осязаемого, чем трудноуловимая «добрая воля».
Впрочем, в процессе создания этих неосязаемых активов Джон Пирпойнт Морган вместе со
своей компанией заработал двенадцать с половиной миллионов долларов, а выплаты людям,
осуществлявшим рекламную кампанию выпущенных акций, составили 50 миллионов. В итоге
211  Josephson, op. cit., p. 136 n. 212  Генри Виллард (1835–1900￿ ? &"4 #4" >3
"#"$" #"#&:4'="#<>1"6 (Прим. перев.) 213  Josephson, op. cit., p. 245.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 148 для спуска финансового корабля Моргана на воду потребовалось 150 миллионов долларов.
С этим можно было бы примириться, используйся новая монополия в том качестве, которое
имел в виду Веблен, – как потрясающе эффективная машина по выпуску стали. Этого не слу-
чилось. В течение тринадцати лет стальные рельсы стоили 28 долларов за тонну, в то время
как на производство не уходило и половины этой суммы. По сути, все выгоды, полученные от
объединения, были принесены в жертву поддержанию шаткой финансовой структуры.
Помещенная в контекст своего времени, теория Веблена не выглядит такой уж наду-
манной. Подавая действия, считавшиеся образцом утонченности, как едва ли не варварские
ритуалы, она, конечно, не могла не раздражать, но основные тезисы Веблена имели неопро-
вержимое доказательство в виде фактов. Обязанности капитанов бизнеса и вправду заметно
отличались от функций тех, кто на самом деле управлял производственным механизмом. Бес-
стыдные манипуляции с финансами в равной степени препятствовали и помогали выпуску
продукции.
Как ни странно, эта книга не произвела фурора, сопровождавшего выход «Теории празд-
ного класса». «Деловое предприятие» так и не сумело проникнуть за границы профессии и
взять штурмом интеллигенцию, как это сделала его предшественница. Более трудная для вос-
приятия, книга была насыщена специализированной лексикой и даже формулами – по-види-
мому, чтобы доказать академикам, что при желании он способен заниматься и «технической»
экономикой. Но замысел Веблена трудно не разгадать даже под слоем подчеркнуто бесстраст-
ной прозы. Несмотря на то что предприниматели вместе с их защитниками всеми силами ста-
рались облечь свою деятельность в одежды благоразумного следования законам спроса и пред-
ложения и предельной полезности, от внимательного взгляда Веблена не могла скрыться их
хищническая природа. В более позднем очерке «Капитаны индустрии» Веблен дал описание
бизнесмена, каким тот ему виделся. В приведенном отрывке дано толкование термина «бди-
тельное ожидание», который использовался при описании функций предпринимателя:
Несомненно, словосочетание «бдительное ожидание» употребляется
в первую очередь для описания состояния достигшей зрелости жабы,
что заслужила место на оживленной тропинке, по которой множество
мух и пауков проходят прежде, чем встретить судьбу, уготованную им
всевидящим и милосердным Провидением, но, повинуясь причудливому изгибу
нашего языка, оно стало также обозначать и тех выдающихся капитанов
индустрии, кто в своей жизни руководствуется надежными правилами
ведения дел. По лицу попавшей в такие обстоятельства жабы щедро разлито
самодовольство, а ее восхитительное в своей массивности тело как будто
источает уверенность в незыблемой стабильности ее принципов. 214
Вообще говоря, на страницах «Теории делового предприятия» подобной риторики почти
не было, ведь перед Вебленом стояла задача посерьезнее: он желал изложить теорию социаль-
ных изменений. Его мысль заключалась в том, что рано или поздно всю систему и предприни-
мателя как ее главного героя ждет закат и крушение. Веблен искренне считал, что дни лиде-
ров бизнеса сочтены и при встрече с грозным врагом им не поможет даже громадная личная
власть. Их противником был не пролетариат (ведь, как мы знаем из «Теории праздного класса»,
работники желают быть похожими на своих хозяев￿+44
8>
#% ?& C" .
Как казалось Веблену, «машина не обладает свойственным человеку образом мыслей». 215
Она заставляет людей рассуждать, опираясь на точные и легко проверяемые факты, свобод-
ные от влияния предубеждений и суеверий. А это значит, что те, кому доводилось участвовать
214  Veblen, The Captains of Industry // The Portable Veblen , p. 385 n. 215  Thorstein Veblen, The Theory of Business Enterprise (New York: Scribner’s, 1932￿+P.

Р.  Л.  Хайлбронер.  «Философы от мира сего» 149 в машинном способе производства, очень быстро начинали возмущаться предпосылками, на
которые опирались окружавшие праздный класс «естественный закон» и социальная диффе-
ренциация. Общество разделилось: воевал не бедняк с богатым, а механик с предпринимате-
лем, техник с военачальником, ученый – с приверженцем обрядов.
В своих поздних книгах, таких как «Инженеры и система цен» и «Собственность отсут-
ствующих лиц и предпринимательство в современную эпоху: пример Америки», он предо-
ставил в распоряжение читателя более точно