сег

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.27 Мб




Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

133/2014 -26073(2)





ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года Дело №
г. Красноярск
А33 -8474/2014


РезолютиgZyqZklvihklZghления объяe_gZ 27 а]mklZ]h^Z .
Полный текст постановления изготоe_gk_gly[jy]h^Z .

Судья Трет ьего арбитражн ого апелляционн ого суда ИванцоZH:. ,
при секретаре су дебного заседания ЕлистратоhcHF,
при участии:
от заяbl_ey ( открытого акционерного общестZ «Красноярскэнергосбыт» ): Клинцоhc А.В.,
предстаbl_ey на осноZgbb^hеренности от 24.12.2013 № 802 , паспорта;
от администратиgh]hhj]ZgZ( Упраe_gbyN_^_jZev ной службы по надзору в сфере защиты пра
потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ): Грищенко Ю.А., предстаbl_ey
на осноZgbb^hеренности от 07.04.2014 № ДВ -15858 , служебного удосто_j_gby,
рассмотре л  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общестZ
«Красноярскэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июня 2014 года по д елу № А33 -8474/2014 ,
рассмотренному ihjy^d_mijhs_ggh]hijhbaодстZkm^v_cJZa^h[j__ой И.А.

устаноbe:
открытое акционерное общестh «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,
ОГРН 1052460078692) (далее – заяbl_evh[s_klо , ОАО «Красноярскэнергосбыт» ) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заяe_gb_fd территориальному отделу ]hjh де Ачинске
Упраe_gby Федеральной службы по надзору  сфере защиты пра потребителей и благополучия
чело_dZ по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее -
администратиguc орган , Упраe_gb_ Роспотребнадзора по Красноярскому краю ) о п ризнании
незаконным постаноe_gbyhl9 по делу об администратиghfijZонарушении .
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по д елу
№ А33 -8474/2014 m^hлетhj_gbbaZyленного требоZgbyhldZaZgh.
Не согласиrbkv с данным судебным актом, общестh обратилось в Третий арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, dhlhjhcijhkblh[`Zem_fh_j_r_gb_km^Zi_jой
инстанции отменить, принять по делу ноuc судебный акт об удоe_lорении заяe_ggh]h
требоZgby< апелляционной жалобе заяbl_evkkueZ_lkygZk ледующие обстоятельстZ:
- поскольку фамилия, имя, отчестh (далее – ФИО) яey_lky персональными данными
физического лица kbemN_^_jZevgh]haZdhgZhl2 -ФЗ «О персональных данных»
(далее - Федера льный закон от 27.07.2006 № 152 -ФЗ), а собст_ggbdWkfhglhа О.В. письменного
согласия на обработку сhbo персональных данных обществу не давала, то заяbl_ev праhf_jgh
не указывал  платежном документе ее персональные данные; суд перhc инстанции пришел к
не_jghfm uоду о том, что указанный документ напраey_lky непосредст_ggh указанном у

А33 -8474/2014

2
физическому лицу, поскольку платежный документ напра ey_lkyh[s_klом сначала на поч ту для
последующего его напраe_gbyWkfhglhой О.В.;
- не указание ieZl_`ghf^hdm менте ФИО плательщика не образует объективную сторону
администратиgh]hijZ\ онарушения, f_gy_fh]hh[s_kl\m;
- суд перhc инстанции необосноZggh не применил положения статьей 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных праhgZjmr_gbyo .
В судебном заседании предстаbl_ev заяbl_ey поддержал требования апелляционной
жалобы, сослался на изложенные g_c доh^u.
Предстаbl_ev администратиgh]h органа  судебном заседании доh^u апелляционной
жалобы не признал, сослался на осноZgby изложенные  отзыве на апел ляционную жалобу,
просил решение суда перhc инстанции остаblv без изменения, апелляционную жалоб у – без
удоe_lорения.
Предстаbl_e_f общестZ заяe_gh ходатайстh о приобщении к материалам дела
дополнительных документо догоhjZ № 3 на оказание усл уг по достаd_ счетов -кblZgpbc
от 01.01.2007; приложений №1, №2 и протокола разногласий к ur_mdZaZg ному догоhjm
дополнительных соглашений к ur_mdZaZgghfm догоhjm от 04.03.2008 №1 и от 01.01.2010 №2;
протокола разногла сий к дополнительному соглашению от 01.01.2010 №2.
В соот_lklии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российс кой Федерации суд апелляционной инстанции ug_kijhlhdhevgh_hij_^_e_gb_h[hldZa_
 удоe_lорении заяe_ggh]h ходатайстZ поскольку арбитражным судом апелляционной
инстанции не принимаются допол нительные доказательстZ по делу , рассмотренному  порядке
упрощенного произh^klа.
Апелляционная жалоба рассматриZ_lky  порядке, устаноe_gghf глаhc 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции устан оe_gu
следующие обстоятельств а.
В период с марта по декабрь 2013 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» напраeyebkv
платежные документы по оплате за электрическую энергию (счета -кblZgpbb собст_ggbdm
кZjlbju Эсмонтоhc О.В. по адресу: г. Назароh ул. Карла Маркса, д. 28А, к 65, без
не обходимых с_^_gbc о собст_ggbd_ (фамилии, имени, отчестZ  что яey_lky н арушением
требоZgbc пункта 69 Праbe предостаe_gby коммунальных услуг собст_ggbdZf и
пользоZl_eyf помещений  мног окZjlbjguo домах и жилых домах, ут_j`^_gguo
Постаноe_gb_f П раbl_evklа Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приложения № 1 и
пункта 7 «а» раздела II Приложения № 2 к приказу МинистерстZ регионального разblby
Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного
документа для в несения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предостаe_gb_
коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».
По ur_mdZaZgghfm факту  отношении заяbl_ey состаe_g протокол об
администратиghf праhgZjmr_gbb № 1689 от 07.04.20 14 по части 1 статьи 14.4 Кодекса
Российской Федерации об административных праhgZjmr_gbyo ^Ze__ – КоАП РФ).
Постаноe_gb_f от 14.04.2014 № 1509 ОАО «Красноярскэнергосбыт» признан о bghным
kh\_jr_gbbZ^fbgbkljZlbного праhgZjmr_gbyij_^mkfhlj_ggh]hq астью 1 статьи 14.4 КоАП
РФ, и под_j]gml о администратиghfmgZdZaZgbx виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общестh не согласиrbkv с постаноe_gb_f по делу об административном
праhgZjmr_gbb от 14.04.2014 № 1509 , обратилось  Арбитражный суд Краснояр ского края с
заяe_gb_fhijbagZgbb_]hg_aZdhggufbhlf_g_.
Про_jb  пределах, устаноe_gguo статьей 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации , соот_lklие uодов, содержащихся  обжалуемом судебном
акте, имеющимся  материалах дел а доказательстZf праbevghklv применения арбитражным
судом перhc инстанции норм материального праZ и соблюдения норм процессуального праZ,
заслушаbhp_gb доводы лиц, участвующих ^_e_ , суд апелляционной инстанции не устаноbe
осноZgbc^eyhlf_gu судебного акта на осноZgbbke_^mxs_]h.

А33 -8474/2014

3
В соот_lklии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизh^klо
осущестey_lky на осно_ состязательности и раghijZия сто рон. Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее 
деле, должно доказать обстоятельстZ на которые оно ссылается, как на осноZgby сhbo
требоZgbcbозражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитр ажного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспариZgbb решения административного органа о
приe_q_gbb к администратиghc от_lklенности арбитражный суд  судебном заседании
про_jy_l законность и обосноZgghklv оспариZ_f ого решения, устанаebает наличие
соот_lkl\mxsbo полномочий административного органа, приняr_]h оспариZ_fh_ решение,
устанаebает, имелись ли законные осноZgby для приe_q_gby к администратиghc
от_lklенности, соблюден ли устаноe_ggucihjy^hdijb\ лечения к от_lklенности, не истекли
ли сроки даghklb приe_q_gby к административной от_lklенности, а также иные
обстоятельстZbf_xsb_agZq_gb_^ey^_eZ.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по делам об оспариZgbbj_r_gbcZ^fbgbkljZlbных органоhijbлечении к администратиghc
от_lklенности обязанность доказывания обстоятельст послужиrbo осноZgb_f для
приe_q_gby к администратиghc от_lklенности, haeZ]Z_lky на администратиguc орган,
приняrbc оспариZ_fh_j_r_gb_.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по
надзору  сфере защиты пра потребителей и благополучия чело_dZ ут_j`^_ggh]h
Постаноe_gb_f ПравительстZ Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня
должностных лиц Федеральной службы по надзору  сфере защиты пра потребителей и
благополучия чело_dZb__l_jjblhjbZevguohj]Zgh, уполномоченных состаeylvijhlhdheuh[
администратиguo праh -нарушениях, ут_j`^_ggh]h приказом Роспотребнадз ора от 09.02.2011
№ 40, протокол об администратиghf праhgZjmr_gbb № 1689 от 07.04.2014 состаe_g глаguf
специалистом -экспертом территориального отдела Упраe_gby Роспотребнадзора по
Красноярскому краю, дело об администратиghf праhgZjmr_gbb рассмотрено и оспариваемое
постаноe_gb_ ug_k_gh заместителем начальника территориального отдела рукоh^bl_ey
Упраe_gbyJhkihlj_[gZ^ahjZihDjZkghyjkdhfmdjZxlh_klvmi олномоченными должностными
лица ми, ij_^_eZobodhfi_l_gpbb.
Процедура приe_q_gby заяbl_ey к администратиghc от_lklенности,  том числе
требоZgby уст аноe_ggu_ статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, администратиguf органом
соблюдены, праZ заяbl_ey устаноe_ggu_ статьей 25.2 КоАП РФ, и иные праZ
предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Дан ный факт з аяbl_e_fg_hkiZjbается.
В соответстbb со статьей 2.1 КоАП РФ административным праhgZjmr_gb_f признается
протиhijZное, bghное дейстb_ (бездейстb_ физического или юридического лица, за
которое настоящим Кодексом или законами субъекто Р оссийской Федерации об
администратиguoijZонарушениях установлена администратиgZyhlетст_gghklv.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа тоZjh, не соот_lkl\mxsboh[jZapZfih
качеству, uiheg_gb_ работ либо оказание населению услуг, не соот_lk твующих требованиям
норматиguo праh\uo акто устанаebающих порядок (праbeZ uiheg_gby работ либо
оказания населению услуг, за исключением случае предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего
КоАП РФ e_q_l наложение администратиgh]h штрафа на юридиче ских лиц от дZ^pZlb тысяч
до тридцати тысяч рублей.
ОбъектиgZyklhjhgZjZkkfZljbаемого праhgZjmr_gbyij_^iheZ]Z_lhdZaZgb_gZk_e_gbx
услуг, не соот_lkl\mxsbolj_[hаниям норматиguoijZовых актоmklZgZлиZxsboihjy^hd
(правила) выполнения работ л ибо оказания населению услуг.
В соответстbb с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300 -1 «О защите праihlj_[bl_e_c ^Ze__ – Закон о защите праihlj_[bl_e_c bkihegbl_ev

А33 -8474/2014

4
обязан сh_ременно предостаeylv потр ебителю необходимую и досто_jgmx информацию об
услугах.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устаноe_ghqlhieZlZaZ
жилое помещение и коммунальные услуги ghkblky на осноZgbb платежных документо
предстаe_gguo не позднее перh го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной
срок не устаноe_g^h]hором упраe_gbyfgh]hdартирным домом.
В соот_lklии с подпунктом «а» пункта 69 Праbe предостаe_gby коммунальных услуг
собст_ggbdZf и пользоZl_eyf помещений  многокZj тирных домах и жилых домов,
ут_j`^_gguo постаноe_gb_f Праbl_evkl\Z Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в
платежном документе указываются,  том числе, сведения о собст_ggbd_ (собст_ggbdZo
помещения (с указанием наименоZgby юридического лица ил и фамилии, имени и отчестZ
физического лица).
Постаноe_gb_f ПравительстZ Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О
предостаe_gbb коммунальных услуг собст_ggbdZf и пользоZl_eyf помещений в
многокZjlbjguo домах и жилых домов» Министерству региональ ного развития Российской
Федерации поручено ут_j^blvih согласоZgbx с Федеральной службой по тарифам примерную
форму платежного документа для g_k_gby платы за содержание и ремонт жилого помещения и
предостаe_gb_ коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению
(подпункт «б» пункта 4).
Во исполнение данного поручения пунктом 1 Приказа МинистерстZ регионального
разblby Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 «Об ут_j`^_gbb примерной формы
платежного документа для g_k ения платы за содержание и ремонт жилого помещения и
предостаe_gb_ коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению»
ут_j`^_guijbf_jgZynhjfZieZl_`gh]h^hdmf_glZ^eyнесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения и предостаe_gb_ коммунальных услуг (приложение № 1) и Методические
рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для g_k_gby платы за
содержание и ремонт жилого помещения и предостаe_gb_ коммунальных услуг
(приложение № 2).
Как следует из материало^ ела и не оспариZ_lkyaZyителем, i_jbh^kfZjlZih^_dZ[jv
2013 года общестhf напраeyebkv платежные документы по оплате за электрическую энергию
(счета -кblZgpbb собст_ggbdm квартиры Эсмонтоhc О.В. по адресу: г. Назароh ул. Карла
Маркса, д. 28А, к нарушение ur_mdZaZgguolj_[hаний норматиguoijZовых акто[_a
необходимых с_^_gbchkh[klеннике, а именно, фамилии, имени, отчестZ.
Довод заяbl_eyhlhfqlhihkdhevdm\kbem Федерального закона от 27.07.2006 № 152 -ФЗ
ФИО яey_lky персон альными данными физического лица, а собст_ggbd ЭсмонтоZ О.В.
письменного согласия на обработку сhbo персональных данных обществу не давала; счет -
кblZgpbygZijZляется не непосредст_gghkh[klеннику помещения, а сначала hj]Zgihqlhой
сyab т.е. тре тьему лицу, то общестh праhf_jgh не указывало  платежном документе ее
персональные данные (ФИО), не принимается судом апелляционной инстанции как основанный
на не_jghflhedhании общестhfghjffZl_jbZevgh]hijZа \b^mke_^mxs_]h.
Согласно пункту 1 ст атьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 -ФЗ персональные
данные - любая информация, относящаяся к прямо или кос_ggh определенному или
определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотр ено, что операторы и иные лица,
получиrb_ доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не
распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вместе с этим, как следует из материало дела и не оспариZ_lky сторонами, платежные
документы напраeyebkvh[s_klом не третьим лицам, а самому обладателю указанных данных -
ЭсмонтоhcH<ijh`bающей по адресу: г. НазароhmeDZjeZFZjdkZ^:d. 65.
Указание заяbl_ey на то, что платежные документы напраeyebkv общестhf по
средстhf почтоhc связи, по мнению суда апелляционной инстанции не сb^_l_evkl\m_l о том,

А33 -8474/2014

5
что таким образом общестh разглашает персональные данные платель щика, поскольку в силу
пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 -ФЗ исполнители
коммунальных услуг сyaZgu догоhjgufb обязательстZfb с субъектами персональных данных,
никакого согласия от последних на обработку персо нальных данных получать не требуется .
В силу требоZgbc статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 -ФЗ оператор при
обработке персональных данных обязан принимать необходимые праh\u_ организационные и
технические меры или обеспечиZlv их принятие для защиты персональных данных от
непраhf_jgh го или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокироZgby
копироZgby предостаe_gby распространения персональных данных, а также от иных
непраhf_jguo^_cklий hlghr_gbbi_jkhgZevguo^Zgguo.
За не принятие соот_lkl\mxsbo мер по защите пер сональных данных предусмотрена
от_lklенность исполнителя перед субъектом персональных данных.
СледоZl_evgh исполнитель услуги обязан предостаblv потребителю платежный
документ с необходимой информацией  нем  соот_lklии с действующим законодательст hf
Российской Федерации, а также обеспечить принятие мер по сохранности персональных данных
от посягательст третьих лиц. Например, счета -кblZgpbb могут помещаться заяbl_e_f в
почтоu_ кон_jlu или с помощью специального оборудования запечатываться  b де
бескон_jlguohlijZлений, либо достаeylvky руки получателя под роспись.
СледоZl_evgh не указание  платежном документе ФИО собст_ggbdZ помещений
протиhj_qbllj_[hаниям пункта 69 Праbeij_^hklZления коммунальных услуг собственникам
и пользоZl елям помещений  многокZjlbjguo дом ах и жилых домов, ут_j`^_gguo
Постаноe_gb_f Праbl_evklа Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приказа
МинистерстZj_]bhgZevgh]hjZaития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454.
В апелляционной жалобе общестh также указывает на то, что дейстby по указанию в
платежном документе с_^_gbchNBHg_yляются дейстbyfbihhdZaZgbxmkem]gZk_e_gbxgZ
которые указывает диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доh^ заяbl_ey , как осноZgguc
на не_jghf толкоZgbb общестhf норм материального праZ поскольку порядок предъяe_gby
платежного документа по оплате электрической энергии (в том числе перечень информации,
которая должна быть указана  платежном документе) у станоe_g ПраbeZfb предоставления
коммунальных услуг собст_ggbdZf и пользоZl_eyf помещений  многокZjlbjguo дома х и
жилых домов, утвержденными П останоe_gb_fIjZительстZJNhlHdZaZgb_
населению услуг, не соот_lkl\mxsbo требоZgbyf норматиguo праh\uo акто
устанаebающих порядок оказания таких услуг, образует состав администратиgh]h
праhgZjmr_gbyihqZklbklZlvbDh:IJN.
Принимая hнимание изложенное, суд апелляционной приходит к uоду о доказанности
 дейстbyo (бе здействии) общестZ объектиghc стороны администратиgh]h праhgZjmr_gby
предусмотренного частью 1 статьи 14. 4 КоАП РФ.
В соот_lklии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администратиghc
от_lklенности только за те администратиgu_ праhgZjm шения,  отношении которых
устаноe_gZ его bgZ Неустранимые сомнения  виноghklb лица, приe_dZ_fh]h к
администратиghchlетст_gghklblhedmxlky пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается bghным в
со_jr_gbb администратиgh]h праhgZjmr_gby если будет устаноe_gh что у него имелась
hafh`ghklv для соблюдения праbe и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена администратиgZy от_lklенность, но
да нным лицом не были приняты все заbkysb_hlg_]hf_juihbokh[ex^_gbx.
Пунктом 16 Постаноe_gbyIe_gmfZ<ukr_]h:j[bljZ`gh]hKm^Z Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых hijhkZo hagbdrbo  судебной практике при рассмотрении
дел об админист ративных праhgZjmr_gbyo предусмотрено, что uykg_gb_ bghности лица в
со_jr_gbb администратиgh]h праhgZjmr_gby осущестey_lky на осноZgbb данных,
зафиксироZgguo  протоколе об администратиghf праhgZjmr_gbb объяснений лица, в

А33 -8474/2014

6
отношении которого в едется произh^klо по делу об администратиghf праhgZjmr_gbb  том
числе об отсутстbb hafh`ghklb для соблюдения соот_lkl\mxsbo праbe и норм, о принятии
k_o заbkysbo от него мер по их соблюдению, а также на осноZgbb иных доказательст
предусмотре нных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что l_okemqZyodh]^Z
 соот_lkl\mxsbo статьях Особенной части КоАП РФ hafh`ghklv приe_q_gby к
администратиghc от_lklенности за администратиgh_ijZонарушение стаblky заbkbfhklv
от формы bgu  отношении юридических лиц требуется лишь устаноe_gb_ того, что у
соот_lkl\mxs_]h лица имелась hafh`ghklv для соблюдения праbe и норм, за нарушение
которых преду смотрена административная от_lklенность, но им не были приняты k_
заbkysb_ от него меры по их соблюдению. ОбстоятельстZ указанные  части 1 или части 2
статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам устаноe_gbxg_ih^e_`Zl.
По смыслу при_^_g ных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осущестey_lky на
сhc риск), отсутстb_ bgu юридического лица, предполагает объектиgmx неhafh`ghklv
соблюдения устано e_gguo праbe необходимость принятия мер, от юридического лица не
заbkysbo.
ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представило ни суду перhc инстанции, ни суду
апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательстih^lерждающих надлежащее
принятие им необходимых мер по соблюдению ur_mdZaZgguolj_[hаний законодательстZ
При таких обстоятельстZo bgZ общестZ  со_jr_gbb f_gy_fh]h администратиgh]h
праhgZjmr_gbyyляется устаноe_gghc
На осноZgbbbaeh`_ggh]hZ^fbgbkljZlbным органом доказан с остаZ^fbgbkljZlbного
праhgZjmr_gby предусмотренного часть ю 1 статьи 14 .4 КоАП РФ , f_gy_fh]h ОАО
«Красноярскэнергосбыт» .
Устаноe_gguc статьей 4.5 КоАП РФ срок даghklb приe_q_gby к администратиghc
от_lklенности не истек.
В апелляционной жалобе за яbl_ev указывает на то, что суд перhc инстанции
необосноZgghg_ijbf_gbeiheh`_gby статьей 2.9 КоАП РФ.
Исследова и оцени предстаe_ggu_  материалы дела доказательстZ  соот_lklии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции приходит к следующим выводам.
В соответстbb со статьей 2.9 Ко АП РФ при малозначительности со_jr_ggh]h
администратиgh]h праhgZjmr_gby судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить
дело об администратиghf праhgZjmr_gbb могут осh[h^blv лицо, со_jrbшее
администратиgh_ праhgZjmr_ ние, от администратиghc от_lklенности и ограничиться
устным замечанием.
Малозначительным администратиguf праhgZjmr_gb_f яey_lky дейстb_ или
бездейстb_ хотя формально и содержащее признаки состаZ администратиgh]h
праhgZjmr_gby но с учетом харак тера со_jr_ggh]h праhgZjmr_gby и роли праhgZjmrbl_ey
размера j_^Zbly`_klbgZklmibших последстbcg_ij_^klZляющее сущест_ggh]hgZjmr_gby
охраняемых общест_gguohlghr_gbc.
Пунктом 18 По станоe_gbyIe_gmfZ<ukr_]h:j[bljZ`gh]hKm^Z Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых hijhkZo hagbdrbo  судебной практике при рассмотрении
дел об администратиguo праhgZjmr_gbyo устаноe_gh что при кZebnbdZpbb
праhgZjmr_gby качеств е малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельст_]hkhершения. Малозначительность праhgZjmr_gbybf__lf_klhijbhlkmlklии
сущест_gghcm]jhauhojZgy_fufh[s_klенным отношениям.
КZebnbdZpby праhgZjmr_gby как малозначит ельного может иметь место только в
исключительных случаях и произh^blky с учетом положения пункта 18 указанного ur_
постаноe_gby применительно к обстоятельстZf конкретного со_jr_ggh]h лицом деяния. При
этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотиbjhано.

А33 -8474/2014

7
Заяbl_ev не предстаbe доказательст подт_j`^Zxsbo наличие исключительных
обстоятельстkидетельствующих о малозначительности праhgZjmr_gby.
Со_jr_ggh_ общест вом праhgZjmr_gb_ выразиr__ky в нарушении порядка (правил)
оказания услуг населению посягает на общест_gguc порядок и общест_ggmx безопасность. В
данном случае сущест_ggZy угроза, со_jr_ggh]h общестhf праhgZjmr_gby охраняемым
общест_ggufhlghr_g иям заключается не gZklmie_gbbdZdbo -либо материальных последстbc
праhgZjmr_gby (соста праhgZjmr_gby яey_lky формальным), а в пренебрежительном
отношении заяbl_eydbkiheg_gbxkоих публично -праh\uoh[yaZgghkl_ckh[ex^_gb_dhlhjuo
eby_l на обесп ечение пра потребителей, что исключает hafh`ghklv оценки со_jr_ggh]h
общестhf^_ygbydZdfZehagZqbl_evgh]h.
На основании изложенного, с уд апелляционной инст анции не устаноbe осноZgbc , для
признания со_jr_ggh]h общестhf правонарушения  качест_ мал означительного в
соот_lklии со статьей 2.9 Ко АП РФ.
Отягчающих и смягчающих от_lklенность обстоятельст судом апелляционной
инстанции не устаноe_ghh[bogZebqbbg_aZyлено.
Размер админист ратиgh]h штрафа определен  размере минимальной санкции,
предусмотренной частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что
избранная администратиguf органом мера наказания соот_lklует тяжести совершенного
праhgZjmr_gby и обуслоe ена достижением целей, предусмотренных частью 1
статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доh^u изложенные  апелляционной жалобе, не содержат факто которые не
были бы про_j_gu и не учтены судом перhc инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значен ие для ug_k_gby судебного акта по существу, ebyeb на обосноZgghklv и
законность судебного акта, либо опро_j]Zeb uоды суда перhc инстанции, то признаются
апелляционным судом несостоятельными, kязи с чем не могут служить осноZgb_f^eyhlf_gu
оспар иZ_fh]hj_r_gbykm^Zi_jой инстанции.
При изложенных обстоятельстZo судом апелляционной инстанции не устаноe_gh
осноZgbc для отмены решения суда перhc инстанции и для удоe_lорения апелляционной
жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуальн ого кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу № А33 -8474/2014
подлежит остаe_ нию без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетhj_gby.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуальног о кодекса Российской Федерации,
заяe_gb_h[hkiZjbании решения администратиgh]hhj]ZgZhijb\e_q_gbbdZ^fbgbkljZlbной
от_lklенности государст_gghc пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории
спора государст_ggZy пошлина не уплачивае тся  целом по делу,  том числе при подаче
апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой общестhfmieZq_gZ]hkm^Zjklенная пошлина 
размере 2000 рублей, что подт_j`^Z_lkyieZl_`gufihjmq_gb_fhl.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогоh]h кодекса Российской Федерации
уплаченная государственная пошлина  больше размере, чем это предусмотрено глаhc 25.3
Налогоh]h кодекса Российской Федерации, подлежит haрату.
Таким образом, государст_ggZy пошлина  размере 2000 рублей подлежит haрату
заяbl_ex.
Рукоh^kl\mykv статьями 268, 269, 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбит ражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу
№ А33 -8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо e_lорения.

А33 -8474/2014

8
ВозjZlblv открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального
бюджета 2000 рублей государст_gghc пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 07.07.2014 № 9821.

Настоящее постаноe_gb_ступает aZdhggmxkbemkfhf_glZ его принятия и может быть
обжалоZgh  течение двух месяце  Арбитражный суд Восточно -Сибирского о круга через
арбитражный суд, приняrbcj_r_gb_lhevdhihhkghаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе дерации.



Судья О.А. ИванцоZ
X