Козина А.Е. Анализ практики 307 ГК, 2020

Формат документа: pdf
Размер документа: 0.35 Мб





Прямая ссылка будет доступна
примерно через: 45 сек.



  • Сообщить о нарушении / Abuse
    Все документы на сайте взяты из открытых источников, которые размещаются пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваш документ был опубликован без Вашего на то согласия.

1
"Вестник экономического праhkm^byJhkkbckdhcN_^_jZpbb12

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ П. 3 СТ. 307 ГК РФ

А.Е. КОЗИНА

Козина Александра Е]_gv_на, студентка 1 -го курса магистратуры юридического
факультета Москоkdh го государст_ggh]hmgb\_jkbl_lZbfF<Ehfhghkh\Z.

Настоящая статья представляет собой итог анализа более 450 судебных актов
арбитражных судоZi_eeypbhgghcbdZkkZpbhgghcbgklZgpbcihопросам применения п. 3 ст.
307 ГК РФ, подтвердившего и уточниr_]h дейстb_ общего принципа добросо_klghklb в
области обязательст_gguo праhhlghr_gbc  результате реформы ГК РФ в 2015 г. Осноgh_
gbfZgb_[uehkhkj_^hlhq_ghgZопросах (1) применения судом п. 3 ст. 307 ГК РФ при анализе
по_^_gby сторон на стадии установления, исполнения и прекращения обязательственных
праhhlghr_gbc и (2) формулирования судом стандарто добросо_klghklb при оценке
по_^_gby сторон и кZebnbdZpbb по_^_gby не соот_lklующего этим стандартам, как
недобросо_klgh]h.
В резуль тате аlhj указыZ_l на проблемные моменты применения судом принципа
добросо_klghklb обязательст_gguoijZ\hhlghr_gbyoij_^eZ]Z_lозможные подходы к их
решению, а также отмечает позитиgmxijZdlbdmijbf_g_gby п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Ключеu_kehа: добросо_klghklvзаимность, обязательство, догоhjgh_ijZо.

Analysis of the Application of Clause 3 Article 307 of the Civil Code of the Russian Federation

A.E. Kozina

Aleksandra Kozina, First -Year Master Student at the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State
University.

This article resulted from the analysis of more than 450 judgments by arbitration courts concerning
the application of the principle of good faith presented in Clause 3 Article 307 of the Russian Civil Code
as a result of legislative reform in 2015. Special attention was given to (1) the applic ation of Clause 3
Article 307 of the Russian Civil Code when analyzing the parties' conduct during the establishment,
performance and termination of an obligation; and (2) creation by arbitration courts of the criteria for the
principle of good faith in as sessing the behavior of a party as faithful or unfaithful.
As a result, the author reveals problems when the courts apply the principle of good faith in binding
legal relations, proposes possible solutions, and notes positive cases where Clause 3 Article 3 07 of the
Russian Civil Code was applied.

Key words: good faith, reciprocity, obligation, contract law.

1. Общая характеристика подходов судов
к применению п. 3 ст. 307 ГК РФ

Пункт 3 ст. 307 ГК РФ закрепляет принцип добросо_klghklb обязательственном прав е.
Сторона должна действоZlv добросо_klgh на преддоговорном этапе, h j_fy исполнения
сh_c обязанности и даже после прекращения обязательственных правоотношений. Этот
принцип не только определяет пределы осущестe_gby пра предусмотренных  законе и
догоhj_ но и яey_lky источником для формироZgby не зафиксированных прямо
обязанностей, условий, правил и ограничений. Например, его необходимо применять kblmZpbb
когда формально сторона исполнила сhxh[yaZgghklvghk^_eZeZwlhlZdbfkihkh[hfdhlhj ый
нарушил праZdhgljZ]_glZ!.
--------------------------------
<1> См.: Догоhjgh_bh[yaZl_evkl\_ggh_ijZо (общая часть): постатейный комментарий
к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание.

2
Редакция 1.0] / от ред. А.Г. Карапето М., 2017. С. 31 (аlhj комментария к ст. 307 - А.Г.
Карапето .

А.В. Егоров назыZ_lwlbh[yaZgghklbihеде нческими (охранительными) <2>. В широком
смысле данная категория dexqZ_l в себя ряд дейстbc которые не могут быть сведены к
классическому предоставлению h[yaZl_evklе, а потому должник, как правило, не может быть
принужден к исполнению их в натуре. Те м не менее нарушение подобных обязанностей влечет
такие серьезные последстby как отказ  защите нарушенного права и haf_s_gb_ убытков
пострадаr_fmdhgljZ]_glm.
--------------------------------
<2> См.: Егоро А.В. Структура обязательственного отношения : наработки германской
доктрины и их применимость Jhkkbb<_klgbd]jZ`^Zgkdh]hijZа. 2011. N 3. С. 241 - 274.

Еще до появления п. 3 kl=DJNh\Z`ghklbaZdj_ie_gbyijbgpbiZ^h[jhkhестности
при исполнении обязательст говорилось в Концепции со_jr_gklоZgby общих положений
обязательственного права России (далее - Концепция) <3>. В ней спра_^ebо отмечалось, что
неhafh`gh деталь но урегулироZlv по_^_gb_ сторон для k_o мыслимых случае и
особенностей действий по исполнению обязательст тех или иных обстоятельстZoGZijbf_j
частный случай принципа добросовестности  обязательст_gghf пра_ - принцип
сотрудничества сторон - за креплен фрагментарно ( ст. 718 ГК РФ), но он должен быть
распространен на все обязательственные праhhlghr_gby.
----------------- ---------------
<3> Проект Концепции со_jr_gklования общих положений обязательст_ggh]h права
России, рекомендоZgguc Со_lhf по кодификации и со_jr_ нстhанию гражданского
законодательства при Президенте РФ к опубликоZgbx  целях обсуждения (протокол от
26.01.2009 N 66). URL: http://privlaw.ru/wp -content/uploads/2015/11/koncep_OPOP.rtf.

Для ут_j`^_gby принципа добросовестности при исполнении обязат ельст Концепция
предлагала закрепить его  осноguo положениях гражданского законодательстZ что и было
сделано g_k_gb_fbaf_g_gbc ст. 1 ГК РФ ]!Ihfg_gbxjZajZ[hlqbdh Концепции ,
это минимизировало бы необходимость дублироZgbyijbgpbiZ^h[jhkhестности в отдельных
разделах ГК РФ aZисимости от того или иного его частного проявления.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 30.12.2012 N 302 -ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О g_k_gbbbaf_g_gbc
]e аubqZklbi_jой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Спустя три года законодатель конкретизировал закрепленный h[s_fиде  п. 3 ст. 1 ГК
РФ принцип добросовестности применительно к обязательстZf  ст. 307 ГК РФ, т.е. пошел
jZaj_a с логико й, принятой  Концепции . Мало того, для обязательст_gguo праhhlghr_gbc
сфера применения принципа добросо_klghklb текстуально расширилась:  п. 3 ст. 307 ГК РФ
законодатель распространил его действие на праhhlghr_gby сторон после прекращения
обязательства, что, как мы уb^bf^Ze ее, заметно поebyehgZih^oh^ukm^h.
В ходе анализа судебной практики uykgbehkv что суды склонны формально ссылаться
на п. 3 ст. 307 ГК РФ, не раскрыZy специфики hiehs_gby его положений для конкретных
праhhlghr_gbcLZd`_[ueh замечено, что суды применяют положения п. 3 ст. 307 ГК РФ без
необходимости.
Так, непонятно, зачем суды используют эту норму  ситуации, когда сторона просто не
исполняет обязательство, haeh`_ggh_gZg__^h]hором или законом. Например, Воронежский
областной суд  Апелляционном определении от 05.07.2018 по делу N 33 -16/2018 устаноbe
факт уклонения от_lqbdZ от государст_gghc регистрации перехода права собст_gghklb на
неж илое помещение. В мотивироd_ijbkmlklовали ссылки на ст. 309 и специальную норму ст.
551 ГК РФ. Однако суд по какой -то причине дополнительно оцениZe по_^_gb_ стороны на
предмет добросо_klghklb хотя установленной незаконности действий лица более чем
достаточно для констатации нарушения обязательстZ<ih^h[guokblmZpbyoijbf_gylv п. 3 ст.
307 ГК РФ не требуется <5>.
--------------------------------

3
<5> Аналогично в Постаноe_gbb от 09.01.2018 по делу N А65 -4035/2017 Одиннадцатый
ААС по непонятной причине стал оцениZlv на предмет добросо_klghklb по_^_gb_ лица,
постаbшего тоZj с нарушением требоZgbc к качестm согласоZgguo  технической
документации.

Системной проблемой соj_f_gghc правоприменительной практики является
использоZgb_ судом предписаний п. 3 ст. 307 ГК РФ не только наряду со специальными
нормами, но и вместо них. Положения п. 3 ст. 307 ГК РФ как нормы общей подлежат применению
к догоhjguf обязательстZf только  тех случаях, когда специальное регулироZgb_
отсутстm_lqlhh^gZdhb]ghjbjm_lkykm^Zfb!.
--------------------------------
<6> Речь не идет о тех ситуациях, когда суд обосно uает, почему он  данном случае
применяет п. 3 ст. 307 ГК РФ, а не специальную норму (см., напр.: Постановление
Восемнадцатого ААС от 11.05.2017 по делу N А76 -10486/2016). Этот вопрос будет рассмотрен
подробнее  п. 4 настоящей статьи .

Примером может служить Постаноe_gb_ Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.07.2018 по делу N А65 -6394/2018. Суд отказал страхователю во aukdZgbbkljZohого
haf_s_gby по причине неисполнения тем обязанности по информироZgbx страховщика о
наступлении страхоh]h случая, которая была детально регламентироZgZ положениями
догоhjZGhместо того, чтобы аргументировать отказ bkd_g_kh[ex^_ нием ясно ujZ`_gguo
предписаний ст. 961 ГК РФ, суд сослался на положения п. 3 ст. 307 , сдела u\h^ что
непредостаe_gb_kljZohателем информации есть недобросо_klgh_ih\_^_gb_.
ДеylucZj[bljZ`gucZi_eeypbhgguckm^ Постаноe_gbb от 04.07.2017 по делу N А40 -
98941/2016, установиgZebqb_ предоставленном Zj_g^mbfms_klе недостатков, за которые
арендодатель от_qZ_lfhlb\bjhал удовлетhj_gb_ соот_lklующих требоZgbcZj_g^ZlhjZ
не праbeZfb ст. ст. 611 - 612 ГК РФ, а ссылкой на предписания п. 3 ст. 307 .
Следующей особенностью практики применения исследуемой нормы является актиgh_
использоZgb_ судами по_^_gq_kdbo (охранительных) обязанностей добросо_klgh]h
участника оборота, u\_^_gguo<_johным Судом РФ из положений п. 3 ст. 307 ГК:
1) обязанность jZamfguckjhdij_^mij_^blvdhgljZ]_glZhijbhklZgh\e_gbbbkiheg_gby
сh_]hh[yaZl_evklа или отказе от его исполнения лишь на основ ании обстоятельстhq_\b^gh
сb^_l_evklующих о том, что контрагент не произ_^_l исполнение  устаноe_gguc срок ( п.
57 Постан овления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых hijhkZoijbf_g_gbyh[sbo
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстZo и их исполнении";
далее - Постановление N 54);
2) обязанность дейстhать разумно и добросо_klgh при реал изации праZ на
односторонний отказ от исполнения догоhjZ( п. 14 Постаноe_gby1 ;
3) обязанность осуществить u[hj альтерна тиghc обязанности  разумный срок ( п. 45
Постановления N 54);
4) обязанность у_^hfblvdhgljZ]_glZhgZklmie_gbbh[klhyl_evkl\Z непреодолимой силы
(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского к одекса Российской Федерации об от_lklенности за нарушение
обязательст !;
--------------------------------
<7> См.: Постановление Десятого А АС от 02.06.2017 по делу N А41 -6992/17.

5) обязанность переhaqbdZ указать  провозных документах яgu_ недостатки упаковки,
обнаруженные им или указанные грузоотправителем ( п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от
26.06.2018 N 26 "О некоторых hijhkZo применения законодательстZ о догоhj_ перевозки
аlhfh[bevguf транспортом грузов, пассажиро и багажа и о договоре транспортной
экспе диции") <8>.
--------------------------------

4
<8> См.: Постаноe_gby>\Z^pZlh]h::Khlih^_em N А09 -3695/2018 , Второго
ААС от 24.07. 2018 по делу N А28 -13829/2017 .

2. Применение п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении
и изменении обязательст_gguoijZ\hhlghr_gbc

Суды редко применяют норму п. 3 ст. 307 ГК РФ для анализа преддоговорного поведения,
b^bfh\иду наличия специальной нормы ст. 434.1 ГК РФ.
В одном из дел истец (упраeyxsZy организация) обратился  суд с требоZgb_f об
урегулироZgbb разногласий, hagbdrbo при заключении догоhjZ теплоснабжения и поставки
горячей h^u В частности, предметом спора uklmiZe пункт о предоставлении
тепло снабжающей компании сведений о количестве зарегистрированных ihf_s_gbb]jZ`^Zg
Компания настаивала на изменении редакции этого пункта с ежемесячного предостаe_gby
информации на предостаe_gb_ информации по факту изменения числа зарегистрироZgguo
гражд ан.
Суд со ссылкой на п. 3 ст. 307 ГК РФ отклонил редакцию истца, аргументируя это тем, что
упраeyxsZyhj]ZgbaZpby силу закона обязана осущестeylvj_]bkljZpbx]jZ`^Zgbkgylb_k
регистрационного учета, а теплоснабжающая организация - _klb учет объема потребляемого
ресурса и поступающей от потребителей платы. Поэтому предостаe_gb_ информации истцом
будет от_qZlv принципу доброс овестности и содействия  исполнении обязательства
от_lqbdhf!.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Перh]h::Khlih^_em1:8 -7005/2015.

Заметно, что применение  этом деле п. 3 ст. 307 ГК РФ отличается от общей канu
сущестmxs_c судебной практике: спор - способ защиты - применение п. 3 ст. 307 ГК РФ - отказ
 защите права и возмещении убытко В данном деле п. 3 ст. 307 ГК РФ был применен для
урегулироZgby (создания) будущих обязательст_gguo правоотношений, что наглядно
показыZ_l принцип добросо_klghklb как источник формироZgby обязанностей в
праhhlghr_gbb.
К преддогоhjghfm по_^_gbx пр имыкает по_^_gb_ сторон при изменении
обязательства. При g_k_gbbbaf_g_gbc догоhjlZd`_\Z`gh^_ckl\hать добросо_klghg_
допускать протиhj_qbого по_^_gbyaehmihlj_[e_gby^hfbgbjmxsbfiheh`_gb_fQZklguc
случай применения принципа добросовестнос ти - п. 2 ст. 428 ГК РФ, который говорит о праве
слабой стороны изменить редакцию пункта в догоhj__kebhgebrZ_lwlmklhjhgm праh[uqgh
предоставляемых по догоhjZf такого вида, исключает или ограничиZ_l от_lklенность
другой стороны за нарушение обязательст либо содержит другие яgh обременительные для
присоединившейся стороны услоby которые она, исходя из сhbo разумно понимаемых
интересо не приняла бы при наличии у нее hafh`ghklb участh\Zlv  определении услоbc
догоhjZ.
Показательным является решение Арбитражного суда г. Москu от 11.07.2013 по делу N
А40 -148325/2012 <10>. Фабула дела такоZ дилерском договоре j_^Zdpbb^hihegbl_evgh]h
соглашения было предусмотрено условие об одностороннем безмотиghfhldZa_hl^h]hора с
предупреждением контрагента за 12 месяце Требуя изменить редакцию этого пункта, истец
ут_j`^ZekhkkuedhcgZ ст. 428 ГК РФ, что подобное условие яghh[j_f_gbl_evg__^eyg_]h
как для дилера и если бы перегоhjgu_\hafh`ghklbklhjhg[uebjZными, то он не допустил
бы dexq_gb_lZdh]hmkehия в догоhj.
--------------------------------
<10> До появления  ст. 307 ГК РФ упоминания о принципе добр осовестности суды
uодили стандарт добросо_klghklbdhgljZ]_glh\ijbbaf_g_gbbh[yaZl_evklа путем анализа
соот_lkl\byihедения сторон положениям п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Удовлетhjyy требоZgb_ истца и признаZy условие о безосновательном отказе от
догоhjZyн о обременительным для дилера, суд указал, что именно сочетание таких факторов,
как зависимость дилера от дистрибьютора, вложение значительных инвестиций  дилерский
бизнес и их долгая окупаемость, долгосрочный характер дилерского бизнеса и сложность его
пе реориентации с одной стороны и отсутстb_ значительных потерь для дистрибьютора при

5
закрытии одного из дилерских центро с другой, создает дисбаланс  отношениях между
сторонами и делает условие об одностороннем отказе дистрибьютора от догоhjZ[_ahkghан ий
обременительным для дилера. По_^_gb_ же дистрибьютора по dexq_gbx такого условия в
догоhjy\ey_lkyyно недобросо_klguf.

3. Применение п. 3 ст. 307 ГК РФ для случаев
приостановления исполнения обязательст порядке,
устаноe_gghf ст. 328 ГК РФ

Как бы ло показано ранее, суды актиgh используют правила об обязанностях
добросо_klgh]hmqZklgbdZh[hjhlZы_^_ggu_<_johным Судом из положений п. 3 ст. 307 ГК
РФ. Чаще k_]h практике применяется п. 57 Постановления N 54: обязанность jZamfguckjhd
предупре дить контрагента о приостановлении исполнения сh_]h обязательстZ или отказе от
его исполнения лишь на осноZgbb обстоятельст очевидно свидетельстmxsbo о том, что
контрагент не произведет исполнение в установленный срок. К сожалению, количество практик и
не предопределяет ее качестh.
Анализ судебных акто\uyил д_dexq_ые проблемы:
1) суды не_jgh определяют klj_qgh_ обязательстh  частности путают его с
кредиторской обязанностью по ст. 406 ГК РФ;
2) суды распространяют информационную обязанность, установленную п. 57
Постановления N 54, на ситуации, dhlhjuohgZg_^he`gZ[ulvменена.
Эти проблемы логично следуют одна из другой: неверная кZebnbdZpbyhlghr_gbcklhjhg
e_q_l за собой неопра^Zggh широкое применение правил п. 3 ст. 307 ГК РФ. Разберем
подробнее.
Просрочка кредитора ( ст. 406 ГК РФ) может ujZ`Zlvky отказе ijbgylbbgZ^e_`Zs_]h
исполнения и отказе от содейстbyqlhg_ihaоляет должнику исп олнить обязательство. В с_l_
анализа практики применения п. 3 ст. 307 ГК РФ предстаey_l особый интерес просрочка
кредитора в фор ме отказа от содейстbyH[yaZgghklvdj_^blhjZhdZaZlvkh^_ckl\b_g_fh`_l
кZebnbpbjhаться как встречная по отношению к обязанности должника. Например, подготовка
площадки для про_^_gby должником строительных работ или представление документо о
происше ствии страхоZl_e_f страхоsbdm для осущестe_gby страхоh]h возмещения не
обуслоe_gu исполнением обязанности uihegblv работы или uieZlblv страховое
haf_s_gb_ соот_lkl\_ggh поэтому их нарушение должно признаZlvky просрочкой
кредитора. А как из_klgh , просрочка кредитора исключает просрочку должника ( п. 3 ст. 405 ГК
РФ).
Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанаebает, что klj_qgufijbagZ_lkybkiheg_gb_h[yaZl_evklа
одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Возможны д_ ситуации:
1) ^h]h\hj_bf_xlf_klh^а klj_qguoh[yaZl_evklа, но срок исполнения одного прямо
не приyaZgdfhf_glmbkiheg_gby^jm]h]h;
2)  догоhj_ срок исполнения klj_qgh]h обязательстZ одной стороны приyaZg к
моменту исполнения klj_qgh]hh[yaZl_ льстZ^jm]hcklhjhgu.
Применяя разъяснения п. 57 Постановления N 54, суды допускают дZlbiZhrb[hd:
1) не_jghdалифицируют к онкретную обязанность как klj_qgmxbebdj_^blhjkdmx;
2) ссылаются в судебном решении и на ст. 328 , и на ст. 406 ГК РФ одновременно.
Например,  По становлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.05.2017 по делу N А21 -3553/2016 суд сослался на ст. 328 ГК РФ и на п. 57 Постановления N
54, хотя речь шла об обязанности покупателя подготоblviehsZ^dm^eyfhglZ`ZihklZленного
оборудоZgby В дейстbl_evghklb задержка  подготовке и обеспечении надлежащим
оборудоZgb_f площадки - это просрочка кредито ра. Суду следоZeh аргументироZlv сhb
uоды тем, что во время такой просрочки должник не мог осуществить монтаж постаe_ggh]h
оборудоZgby поэтому не находился  просрочке. Применение п. 57 Постановления N 54 в
данном случае некорректно <11>.

6
--------------------------------
<11> Аналогичные решения см.: Постановления Третьего ААС от 28.06.2018 по делу N А33 -
28602/2017 ; Восьмого ААС от 25.04.2017 N 08АП -3091/201 7 по делу N А46 -14027/2016, от
05.12.2017 N 08АП -13672/2017 по делу N А70 -5692/2017; Тринадцатого ААС от 22.11.2017 N
13АП -24724/2017 по делу N А21 -9408/2016; Пятнадцатого ААС от 20.01.2017 N 15АП -17977/2016
по делу N А32 -30250/2015; Восемнадцатого ААС от 21.12.2016 N 18АП -14943/2016 , 18АП -
14943/2016, 18АП -149 91/2016, 18АП -14991/201 по делу N А76 -7290/2016, от 26.10.2017 N 18АП -
12158/2017 по делу N А76 -31452/2016, от 03.09.2018 N 18АП -11478/2018 по делу N А76 -
33436/2017; Девятнадцатого ААС от 26.09.2017 по делу N А35 -560/2017 ; ДZ^pZlvi_j\h]h::K
от 26.07.2018 по делу N А83 -5760/2016 .

Вторую проблему иллюстрирует Постаноe_gb_ Третьего арбитражного апелляционного
суда от 27.04.2018 по делу N А33 -5878/2017. Исполнитель оспариZej_r_gb_i_jой инстанции
о aukdZ нии с него пеней за просрочку uiheg_gby проектно -изыскательных работ. В
обосноZgb_ сh_c позиции он ссылался на просрочку заказчика - непредставление
необходимой для проведения работ документации. Апелляционный суд спра_^ebо указал в
решении, что у отв етчика не наступил срок исполнения обязанности по uiheg_gbx работ ( ст.
406 ГК РФ), однако при этом сослался и на ст. 328 ГК РФ <12>. Такая путаница не позволила суду
осh[h^blv должника от от_lkl\_gghklb  сyab с отсутстb_f у него просрочки <13>. Вместо
этого суд со ссылкой на неисполнение обязанности по у_^hfe_gbx о приостановлении
исполнения обязательства по п. 57 Постаноe_gb я N 54 отказал подрядчику aZsbl_ijZа.
--------------------------------
<12> Аналогичные решения см.: Постаноe_gby>_ятого ААС от 20.02.2018 по делу N А40 -
170424/17 , от 10.10.2018 по делу N А40 -65245/2018 ; Десятого ААС от 19.07.2018 по делу N А41 -
13810/18 .
<13> Необходимо сделать огоhjdm что  ст. 719 ГК РФ обязанность заказчика
предоставить подрядчику kxg_h[oh^bfmx^hdmf_glZpbxhij_^_e_gZdZdстречная. Подобное
решение законодателя оцениZ_lky многими праh\_^Zfb как неоднозначное. Мы согласны с
точкой зрения, что непередачу документации, как и мате риало следует считать именно
кредиторской просрочкой.

Аналогично  Постановлении Деylh]h ААС от 24.05.2017 по делу N А40 -71399/16 от
заказчика заbk_eh g_k_gb_ изменений  проектную документацию, однако он не со_jrbe
необходимых для этого дейстbc Суд, делая правильный uод о ненаступлении срока
исполнения обязательстZ подрядчика, тем не менее отказал ему  защите права из -за
нарушения обяз анности по у_^hfe_gbx.
В тех случаях, когда суды идентифицируют конкретную обязанность как кредиторскую,
hagbdZ_l\hijhkhijbf_g_gbbijZ\be п. 57 Постаноe_gby1BaZgZebaZijZdlbdbke_^m_l
что суды, используя ст. 406 ГК РФ, не распространяют полож ения этого пункта на данные
праhhlghr_gby!.
--------------------------------
<14> Аналогичные решения см.: Постановления Деylh]h ААС от 11.09.2017 N А40 -
4007/17 , от 09.11.2017 по делу N А40 -85125/17 , от 09.11.2017 по делу N А40 -57017/17 , от
28.11.2017 N 09АП -56788/2017 по делу N А40 -88633/17, от 26.04.2018 N 09АП -16136/2018 по делу
N А40 -51302/17.

Показательным является Постановление Арбитражного суда Се_jh -Западного округа от
05.03.2018 по делу N А56 -83776/2016. Суд, установи просрочку кредитора (непередачу
исполнителю генераторо для про_^_gby работ), отказался применять к праhhlghr_gbyf
правила ст. 328 ГК РФ и п. 57 Постановления N 54, сдела uод, что в случае просрочки
кредитора дол жнику не требуется у_^hfeylv о приостановлении исполнения сh_]h
обязательства.
Следующая проблема, klj_qZxsZyky  судебной практике, - это безосноZl_evgh_
применение положений об информационной обязанности для k_o ситуаций приостаноe_gby
исполнения в стречного обязательстZ.

7
Как было указано ur_kjhdbkiheg_gbyстречных обязательств относительно друг друга
может быть установлен в договоре. Эту ситуацию нужно отличать от случаеdh]^Z договоре
не предусмотрено, что одна из сторон осуществляет сh_ исполнение при услоbb
предZjbl_evgh]h осущестe_gby исполнения другой стороной. Однако из анализа практики
следует, что суды не b^yljZagbpuf_`^mlZdbfbdhgkljmdpbyfbKlhblk^_eZlvh]hорку, что
источником для формироZgbyih^h[ghcijZdlbdbyляется Постановление N 54, котор ое также
не разграничивает при_^_ggu_kblmZpbb (п. 23) . Данный подход небесспорен.
Интересна позиция А.Г. Карапетова, ukdZaZgg ая в комментарии к ст. 328 ГК РФ: kemqZ_
когда  догоhj_ установлен срок исполнения одного klj_qgh]h обязательстZ относитель но
другого, срок последующего исполнения просто не наступает из -за неосущестe_gby
предшестmxs_]hbkiheg_gby силу п. 1 ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ <15>. С этой точки зрения нет
никакой нужды применять ст. 328 ГК РФ, а уж тем более устанавлиZlv обязанность по
у_^hfe_gbxq_j_a п. 3 ст. 307 ГК РФ - должник не находится ijhkjhqd_\kbemg_gZklmie_gby
срока исполнения сh_]hh[yaZl_evkl\ZGZh[hjhl ситуации, когда срок исполнения klj_qguo
обязательств не конкретизироZg сторонами, будут hklj_[hаны положения ст. 328 ГК РФ и,
соот_lkl\_ggh должна быть исполнена информационная обязанность должника, иначе его
по_^_gb_[m^_lgZjmrZlv п. 3 ст. 307 ГК РФ.
--------------------------------
<15> См.: Догоhjgh_ и обязательст_ggh_ праh (общая часть): постатейный
комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное
издание. Редакция 1.0]. М., 2017. С. 184 (аlhjdh мментария к ст. 328 - А.Г. Карапето .

Рассуждения  той же логике прослеживаются  Постаноe_gbb Тринадцатого
арбитражного апелляционного су да от 18.06.2018 по делу N А56 -64590/2017. Суд обратил
gbfZgb_ на текст п. 57 Постановления N 54 - Пленум закрепил обязанность у_^hfblv
контрагента о приостаноe_gbb исполнения, если есть очеb^gu_ доказательстZ того, что
контрагент не исполнит обязанность  будущем. Эта обязанность не может распространяться
на те ситуации, когда сторона уже не исполняет klj_qgmxh[yaZgghklv1 6>. Суд заключил, что
kemqZ_dh]^ZgZjmr_gb_\klj_qgh]hh[yaZl_evklа фактически уже происходит, у контрагента
нарушителя нет обязанности уведомления. Иное протиhj_qbeh бы принципам разумности и
добросо_klghklb.
--------------------------------
<16> Н е исполнять klj_qgmx обязанность можно только  том случае, если для нее
устаноe_gkjhdBawlh]hke_^m_lqlhbgnhjfZpbhggZyh[yaZgghklv^he`gbdZZdlmZevgZlhevdh
для случаеdh]^Zkjhdb^eybkiheg_gbyстречных обязанностей не устаноe_guLZd`_ п. 57
Постановления N 54 применяется, если сроки установлены, но лицо b^bl очеb^gu_
предпосылки будущего нарушения klj_qgh]h обяза тельстZ сhbf контрагентом. Однако
подобные ситуации ijZdlbd_g_\klj_lbebkv.

Распространение обязанности у_^hfblv контрагента в отношении ситуации,  которой
контрагент уже нарушил сhx klj_qgmx догоhjgmx обязанность, и отказ  защите права в
случа е такого неу_^hfe_gby - это абсурд. Подобная практика ведет к поощрению
недобросо_klgh]hih\_^_gbyl_ijhlb\hj_qblkZfhckmlb п. 3 ст. 307 ГК РФ.
Суды часто отказыZxlihklZщику aZsbl__]hijZа, ссылаясь на то, что он не у_^hfbe
покупателя о приостановлении постаdb из -за неполучения  срок предварительной оплаты
<17>. Например,  Постаноe_gbb Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по
делу N А33 -17187/2016 постаsbdkkueZekygZhlkmlklие у него обязанности постаblvlh\Zj\
сyabkg_bkiheg_gb_fihdmiZl_e_fmkehия о 100% -ной предварительной оплате. Суд отказал
поставщику aZ щите праZkhkkuedhcgZhlkmlkl\b_mедомления о приостановлении постаdb
Такой подход представляется не_jguf В данной ситуации покупатель частично uihegbe
обязательство по предварительной оплате, и суду следоZeh рассуждать о разумности
приостановлен ия поставщиком исполнения сhboh[yaZl_evkl\ полном объеме по п. 3 ст. 307
ГК РФ. Однако возлагать на поставщика обязанность у_ домления здесь некорректно <18>.
--------------------------------
<17> Аналогичные решения см.: Постаноe_gbyLjbgZ^pZlh]h::Khlih^_em
N А56 -6401/2017 , от 14.08.2018 по делу N А26 -11712/2016 ; Седьмого ААС от 10.01.2017 по делу

8
N А27 -7299/2016 ; Деylh]h::Khlih^_em N А40 -241994/16 , от 25. 04.2018 по делу N
А40 -14327/17 .
<18> Показательное решение представлено  Постановлении Десятого ААС от 01.10.2018
по делу N А41 -33297/18. Суд отказал истцу  защите праZ так как тот не исполнил сh_
обязательство по оплате в полном объеме, что исключило наступление срока исполнения
обязан ности по поставке у должника.

В литературе ukdZauалась точка зрения, что в соот_lkl\bbkh ст. 328 ГК РФ могут быть
приостановл ены не только обязательстZgZoh^ysb_ky прямой синаллагматической сyabgh
и обязательстZзаимная обусловленность которых ul_dZ_lbaijbgpbih добросо_klghklb
и разумности <19>. В последнем случае необходимо уведомлять кредитора, так как он не k_ гда
может предвидеть угрозу приостановления исполнения сhbf^he`gbdhfGZijbf_jkqblZ_lky
что приостановление постаdb следующих партий тоZjZ при неоплате предыдущих требует
у_^hfe_gby Практика сb^_l_evklует, что суды в большинст_ случаев распозна ют эти
ситуации и успешно разрешают их.
--------------------------------
<19> См.: Догоhjgh_ и обязательст_ggh_ праh (общая часть): постатейный
комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 181 (автор
комментария к ст. 328 - А.Г. Карапето .

Например,  Постановлении Арбитражного суда Се_jh -Западного округа от 14.09.2017 по
делу N А56 -91735/2016 предстаe_gZkblmZpby которой поставщик приостановил поставку по
спецификации N 2 до оплаты товара по спецификации N 1. Суд признал его поведение
не добросо_klgufgZhkghании п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 57 Постановления N 54. К сожалению, в
решении не при_^_guih^jh[gu_jZkkm`^_gbykm^Zh[hkghыZxsb_ijbf_g_gb_ ст. 328 ГК
РФ к дmf самостоятельным обязательстZf и необходимость у_^hfe_gby по п. 57
Постан овления N 54.
Сомнительной u]ey^bl позиция, согласно которой обязанность уведомить контрагента о
приостановлении исполнения своего обязательства по ст. 328 ГК РФ следует распространять на
k_ijZоотношения, где aZbfgZyh[mkeh\e_gghklvh[yaZl_evkl\g_hq_\b^gZG_kijZ\_^ebо
отказыZlv поставщику  защите его права со ссылкой на п. 57 Постаноe_gby N 54 при
систематическом нарушении покупателем оплаты предыдущих партий, поскольку  таких
ситуациях стандарт добросо_klghklb будет ur_ у постаsbdZ тогда как осноguf
нарушителем является покупатель. Представляется, что суду необходимо тщательно
анализироZlv услоby обязательства, чтобы не допустить пере_kZ баланса интересо в
сторону недобросо_klgh]hg_ieZl_evsbdZ.

4. Соотношение п. 3 ст. 307 и ст. 718 ГК РФ

Пункт 3 ст. 307 ГК РФ закрепляет общий принцип содействия в исполнении обязательств,
а ст. 718 раскрыZ_l_]hijbf_gbl_evghd^h]hору подряда. Примечательно, что эти нормы не
соiZ^Zxlih объему: ст. 718 устанавливает обязанность содействия jZfdZomklZghленных
догоhjhflh]^ZdZdij_^_eu^_ckl\by п. 3 ст. 307 ничем не ограничиZxlky<ijZdlbd_km^h\
это различие приh^bldg_h^ghagZqguf\uодам.
В Постановлении от 13.06.2018 по делу N А56 -52643/2017 Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд применяет норму ст. 718 ГК РФ буквально. Подрядчик ссылался на
неоказание заказчиком содейстby uiheg_gbbjZ[hlu<kоих доh^Zoih^jy^qbdZi_eebjmy
к п. 3 ст. 307 ГК РФ, настаивал на наличии у него праZlj_[hать от заказчика содейстbybaZ
рамками, установленными  договоре подряда. Суд от_j] доh^u подрядчика, указа на
приоритет специальной нормы ст. 718 над общими нормами об обязательствах (ст. 307.1) .
Данная позиция прослежиZ_lky и  Постаноe_gbb Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56 -109448/2017. Исполнитель объяснял сh_
нарушение тем, что заказчик не предоставил ему необходимую для про_^_gby работ
информацию. По мне нию исполнителя, заказчик не содейстh\Ze_fm\^hklb`_gbbh[s_cp_eb
контракта. Суд заключил, что khhlетстbbkiheh`_gbyfb ст. 718 ГК РФ у заказчика имелось
обязательство по оказанию содейстby исполнителю  рамках, предусмотренных условиями
государст_ggh]hdhgljZdlZF_`^ml_fwlbfbmkehиями исполнителю не предостаe_ghijZ\h
требовать каких -либо дополнительных с_^_gbcih мимо отраженных dhgljZdl_bijbeh`_gbyo

9
к нему. На основании этого суд от_j]^hоды исполнителя, признав его бездейстb_\ihemq_gbb
дополнительной информации недобросовестным.
Со_jr_ggh другой подход был hkijhba\_^_g  Постановлении Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А76 -10486/2016. Подрядчик
ссылался на недостаточное содейстb_ заказчика, что при_eh к нарушению срока сдачи
результата работ. Суд, не отрицая bgm подрядчика в просрочке, указал следующее: заказчик
при заключении договора подряда также должен был дейстhать разумно и добросо_klgh
предоставлять подрядчику kx необходимую согласоZggmx до кументацию, позheyxsmx ему
исполнить mklZgh\e_gguckjhdh[yaZl_evklа по uiheg_gbxkljhbl_evgh -монтажных работ.
Со ссылкой на ст. 718 и п. 3 ст. 307 ГК РФ суд признал наличие bgu нарушении обязательства
и со стороны подрядчика, и со стороны заказчика, что позhebeh уменьшить от_lklенность
подрядчика за просрочку соразмерно bg_aZdZaqbdZ.
Примечательно, что hijhku получения необходимых согласоZgbc  целях uiheg_gby
строительно -монтажных работ сторонами догоhjZ подряда не оговариZebkv В предыдущ их
решениях суды ограничиZebkh^_ckl\b_aZdZaqbdZmkehиями конкретного догоhjZ<^Zgghf
решении суд спра_^eb\h применил общий принцип содействия  достижении общей цели
обязательства, расширив таким образом толкование ст. 718 ГК РФ.
Судам следует воспринимать нормы п. 3 ст. 307 ГК РФ  качест_ подразумеZ_fuo h
k_o обязательственных праhhlghr_gbyo незаbkbfh от сущестh\Zgby специального
регулироZgbyLZdbfh[jZahfhldjh_lky[hevr_озможностей для оценки по_^_gbyklhjhgZ
недобросо_klgucaZdZaqb к не сможет сослаться на ограничения ст. 718 ГК РФ. Это не означает,
что dZ`^hfkemqZ_ke_^m_laZf_gylvghjfuhkh[_gghcqZklb на нормы общей части, тем самым
нарушая иерархию, устаноe_ggmx ст. 307.1 ГК РФ. Специальное регулироZgb_^he`ghbf_lv
приорите т. Однако если оно отсутстm_l (как  решении ur_ где стороны не обозначили в
догоhj_ объем содейстby заказчика подрядчику), необходимо обращаться к общим
принципам.

5. Применение п. 3 ст. 307 ГК РФ при реализации судом права
на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

Положения ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить неустойку kemqZ___ яghc
несоразмерности последстbyfgZjmr_ ния обязательства. Эти правила сущестmxlZ\lhghfgh
от права должника уменьшить размер сh_chlетст_gghklbijbh[gZjm`_gbb\bgudj_^blhjZ
g_bkiheg_gbbh[yaZl_evklа ( ст. 404 ГК РФ).
Из анализа судебной практики следует, что суды используют схему ст. 333 ГК РФ h
aZbfhkязи с положениями п. 3 ст. 307 ГК РФ, снижая неустойку на том основании, что
по_^_gb_dj_^blhjZ[uehg_^h[jhkhе стным.
Например,  Апелляционном определении от 10.06.2016 по делу N 33 -8395/2016
С_j^ehский областной суд  ходе рассуждений о соразмерности начисл енной банком
неустойки по кредитному догоhjmыяbegZjmr_gb_bfbgnhjfZpbhgghch[yaZgghklb;Zgdg_
довел до с_^_gbyaZ_fsbdZjZaf_jijhp_glh за пользование кредитом, доначисленных после
hkklZgh\e_gbyaZ^he`_gghklbihdj_^blghfm^h]hору за спорный пе риод, не у_^hfeye_]hh
необходимости произh^blv_`_f_kyqgu_ieZl_`bGZhkghании нарушения банком п. 3 ст. 307
ГК РФ суд сущес твенно уменьшил размер неустойки.
В Постаноe_gbb от 30.01.2017 по делу N А03 -2395/2016 Седьмой арбитражный
апелляционный суд использоZe п. 3 ст. 307 , ст. ст. 10 и 404 ГК РФ для уменьшения неустойки
по ст. 333 ГК РФ. Интересно, что gZqZe_ указано, что заказчик сам bghен  нарушении
обязательства, поэтому размер от_lklенности должника можно уменьшить, однако
дальнейшие рассуждения суда построены имен но на ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ. Суд сослался на
Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263 -О, разъясняющее, что предоставленная суду
hafh`ghklv снижать размер неустойки  случае ее чрезмерности по сраg_gbx с
последстbyfb нарушения обязательст является одним из правоuo способо борьбы со
злоупотреблением правом сh бодного определения размера неустойки. Неустойка не должна
_klb к обогащению кредитора. В данном судебном решении суд, по сути, дZ`^u снизил
неустойку: на осноZgbb ст. 404 ГК РФ и через положения п. 3 ст. 307 и ст. 10 ГК РФ ke_^klие
злоупотребления праhfijb__mklZghлении.
В Постановлении от 20.12.2016 по делу N А40 -59315/16 Деyluc арбитражный
апелляционный суд уменьшил неустойку,  частности, из -за нарушения кредитором положений

10
п. 3 ст. 307 и ст. 10 ГК РФ. По мнению суда, отсутстb_ в течение длительного j_f_gb
претензионной и и сковой актиghklb свидетельстm_l об отсутстbb у истца значительных
негатиguoihke_^kl\bcbms_j[Zhlg_k\h_ременного исполнения от_lqbdhfh[yaZl_evkl\Z
по оплате. Суд счел, что такое по_^_gb_ истца сb^_l_evklовало о несоразмерности
неустойки послед стbyfgZjmr_gbyh[yaZl_evkl\Zihwlhfmkgbabe__.
На осно_ нескольких судебных решений сложно сделать однозначный выh^ однако
представляется, что практика формирует ноh_ осноZgb_ для снижения неустойки - за
пределами объектиgh]h теста соразмерности неустойки последстbyf нарушения
обязательства по ст. 333 и по ст. 404 ГК РФ. Не uauает сомнений, что последовательная
разработка данного подхода  практике судо  некоторых случаях позhebl более гибко
применять ст. 333 ГК РФ.

6. Применение п. 3 ст. 307 ГК РФ при осуществлении стороной
праZgZh^ghklhjhggbchldZahlbkiheg_gby^h]hора

Положения п. 14 Постаноe_gby N 54 устанавлиZxl что при осущестe_gbb права на
одностороннее изменение услоbc обязательства или односто ронний отказ от его исполнения
сторона должна дейстhать разумно и добросовестно, учитывая праZ и законные интересы
другой стороны ( п. 3 ст. 307 , п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может поe_qv
отказ в судебной защите названного права полност ью или частично,  том числе признание
ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его
исполнения ( п. 2 ст. 10 , п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А82 -
12151/2015 рассматриZeZkvke_^mxsZykblmZpbyf_`^mbg^b\b^mZevgufij_^ijbgbfZl_e_f
и агентством по аренде земельных участков был заключен договор арен ды земельного участка
для эксплуатации j_f_ggh]h мини -магазина на неопределенный срок. На момент заключения
догоhjZ\fmgbpbiZebl_l_g_[uehml\_j`^_gghcko_fujZaf_s_gbyg_klZpbhgZjguolhj]hых
объекто.
Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об осноZo]hkm^Zjklенного
регулироZgby торгоhc деятельности  Российской Федерации" (далее - Закон N 381 -ФЗ)
решением муниципалитета была утверждена схема размещения нестационарных торгоuo
объекто  которую  том числе был dexq_g спорный земельный участок индивидуального
предпринимателя. По этому Закону утверждение схемы не влечет пересмотр уже
эксплуатируемых ранее мест размещения нестационарных торгоuo объекто В дальнейшем
муниципалитетом было принято решение, согласно которому лица, эксплуатирующие
нестационарные торгоu_ объек ты на спорных участках до ут_j`^_gby схемы, ijZе
перезаключить без про_^_gbylhj]h догоhj\khhlетствии со схемой размещения.
Агентстh за несколько месяце до появления указанных решений напраbeh  адрес
индивидуального предпринимателя уведомление о прекращении догоhjZ аренды,
заключенного на неопределенный срок ( п. 2 ст. 610 ГК РФ). Таким образом, у_^hfe_gb_[ueh
направ лено  период, когда отсутстh\Zeb местные норматиgu_ акты, позheyxsb_
индивидуальному предпринимателю обратиться за заключением догоhjZ для использования
торгоh]hf_klZ.
Разрешая дело, суд подчеркнул, что расторжение догоhjZ аренды  данном случае не
соот_lklует целям Закона N 381 -ФЗ, предостаbшего гарантии сохранения за
индивидуальным предпринимателем праZ пользоZgby земельным участком  це лях
размещения торгового места. Вопреки u\h^Zf КС РФ, содержащимся  Определении от
29.01.2015 N 225 -О, такое по_^_gb_ арендодателя нарушает стабиль ность праZ на
осущестe_gb_ предпринимательской деятельности, препятстm_l hafh`ghklb ее
долгосрочного планироZgby Агентстh располагало информацией о проh^bfhc органами
местног о самоуправления работе по подготоd_ праh\uo акто регламентирующих
размещение нестационарных торгоuoh[t_dlh. В данном случае, дейстmyZdlbно и разумно,
агентство могло разъяснить индиb^mZevghfm предпринимателю, что  силу Закона N 381 -ФЗ
праh пользоZgby земельным участком будет сохранено, и предложить оформить догоhj
пользования торгоuf местом  соответствии с ноuf законодательстhf после ут_j`^_gby
схемы.
Вместо этого агентстhgZijZ\behmедомление со ссылкой на ст. 610 ГК РФ, но не учло,
что отношения с индиb дуальным предпринимателем ^ZgghfkemqZ_j_]mebjmxlkyg_lhevdh
этой праh\hcghjfhcghbki_pbZevguf^ey^ZgghcdZl_]hjbbijZоотношений Законом N 381 -

11
ФЗ. В такой ситуации суд усмотрел нарушение законного интереса истца, угрозу нарушения его
праZgZ\_^_gb_ij_^ijbgbfZl_evkdhc^_yl_evghklb.
По поводу наличия у агентстZ законного праZ на односторонний отказ от договора суд
заявил следующее: дейстb тельно, праh на односторонний отказ агентстm предоставлено
законом, но суд не усмотрел в его действиях желание фактически прекратить отношения по
использоZgbx земельного участка (никаких действий по возврату не предпринималось,
предприниматель продолжал ghkblvieZlmbl^ Km^mdZaZeqlhk\hbfj_r_gb_fjZklhj]gmlv
догоhj без желания фактически прекратить отношения агентстh лишь создало праh\mx
неопределенность h[eZklbZj_g^guoijZоотношений.
Действительно, немотивироZgguc отказ агентстZ  дан ном случае закрыл для
индивидуального предпринимателя законный способ переоформить догоhj аренды в
упрощенном порядке по Закону N 381 -ФЗ, постаbe ег о под угрозу прекращения торговой
деятельности, а следовательно, не мог считаться добросо_klghcj_ZebaZpb_cijZ\Z.
Данное судебное решение стало сh_]h рода прецедентом для целого ряда сходных по
обстоятельстZfkihjh <20>. Оно значимо еще и потому, что суд на основании п. 3 ст. 307 ГК
РФ отказал агентстm  законном пра_ немотивироZggh отказаться от догоhjZ
Предстаey_lky что именно для этого и нужно использовать п. 3 ст. 307 : формально сторона
праhhlghr_gby^_cklует законно, но фактически это _^_ld заведомому нарушению пра__
контрагента, а потому суд должен отказать ей  защите праZ При этом суд сформулировал
стандарт добросовестности через наличие у агентстZdZdmdZa_ggh]hmqj_`^_gbybgnhjfZpbb
сущест_ggh изменяющей расстановку сил в догоh рных правоотношениях. Обладая
необходимыми с_^_gbyfbhghg_^he`gh[ueh^_cklовать таким образом, чтобы контрагент
оказался g_[eZ]hijbylghfiheh`_gbb.
--------------------------------
<20> Аналогичные решения см.: Постановления Второго ААС от 29.03.20 17 по делу N А82 -
6707/2016 , от 25.08.2017 по делу N А82 -12149/2015 , от 08.09.2017 по делу N А82 -11465/2015 , от
08.09.2017 по делу N А82 -17285/2016 , от 27.09.2017 по делу N А82 -5037/2016 .

Аналогично в проанал изироZgghf ur_ решении Арбитражного суда г. Москu от
11.07.2013 N А40 -148325/2012 (см. п. 2 настоящей статьи) указано, что право на односторонний
отказ между предпринимателями может быть предусмотрено  догоhj_ но такое условие
должно ограничиваться общими принципами гражданского права - добросо_klghklb и
разумности.

7. Применение п. 3 ст. 307 ГК РФ посл е расторжения догоhjZ
и прекращения обязательств

Суды крайне редко анализируют постдоговорное по_^_gb_klhjhgubkihevamyiheh`_gby
п. 3 ст. 307 ГК РФ. Удалось найти k_]h дZ постановления,  которых поднимается данный
hijhk.
В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А28 -
10107/2016 была рассмотрена следующая ситуация. Лизингодатель  одностороннем порядке
отказал ся от догоhjZ  сyab с периодической неuieZlhc лизингополучателем лизингоuo
платежей, самостоятельно забрал автомобиль со станции технологического обслуживания и
реализоZeihjZkkqblZgghc_]hwdki_jlhfjughqghcklhbfhklbkmq_lhfыяe_gguo^_n_dlh\
и амортизации. В ходе рассмотрения дела между сторонами hagbdkihjihhij_^_e_gbxkZev^h
klj_qguo обязательств из -за сущест_gguo разногласий сторон относительно рыночной
стоимости транспортного средстZgZfhf_gl_]h\haрата лизингодателю.
Суд согласилс я с доh^Zfb лизингополучателя  части недобросо_klgh]h по_^_gby
лизингодателя: планируя изъятие переданного  лизинг имущестZ последний произвел эти
дейстby  одностороннем порядке, не предостаb\ лизингополучателю информацию о
планируемой дате изъят ия, что лишило истца возможности зафиксировать состояние имущестZ
на дату его haрата. Дейстbyebabg]h^Zl_eyihkdhjhcj_ZebaZpbbZ\lhfh[beyihp_g_ два
раза ниже цены покупки без надлежащих доказательст такого снижения нарушают положения
п. 3 ст. 307 ГК. Это позhebehkm^mhij_^_eblvkZev^h\klj_qguoij_^hklZлений на основании
расчетоij_^klZ\e_gguoebabg]hihemqZl_e_fbз ыскать разницу _]hihevam.

12
В Постановлении от 31.10.2016 по делу N А40 -66144/2016 Деyluc арбитражный
апелляционный суд рассуждал о по_^_gbb ко миссионера при возврате нереализованного
тоZjZ после расторжения догоhjZ Комиссионер ссылался на догоhjgh_ услоb_ согласно
которому если комитент не заберет товар в течение 7 дней после расторжения догоhjZ то
комиссионер принимает тоZjgZhl\_lkl\ енное хранение. В сyabkg_hieZlhcdhfbl_glhfmkem]
по хранению комиссионер обратился km^.
Анализируя по_^_gb_ каждой стороны догоhjZ комиссии с учетом имеющихся
доказательстkm^ijbr_edke_^mxs_fmыводу: по_^_gb_dhfbkkbhg_jZihke_ij_djZs_gby
догоhjguo правоотношений нельзя считать добросо_klguf Для uоза тоZjZ комитентом
были необходимы подготоbl_evgu_ действия со стороны комиссионера, которые он не
uihegbe Несмотря на неоднократные запросы комитента, комиссионер у_^hfbe его об
обеспеч ении hafh`ghklb^eyыhaZg_j_Zebah\Zggh]hlh\ZjZaZij_^_eZfbjZamfguokjhdh\
- только после предъяe_gby комитентом иска с требованием о aukdZgbb стоимости
неha\jZs_ggh]hlh\ZjZ.
Догоhjhf была предусмотрена лишь обязанность комитента  семиднеguc с рок после
расторжения договора uезти тоZj сhbfb силами и за сhc счет. Однако суд посчитал, что
стороны не должны были игнорироZlv положения п. 3 ст. 307 ГК РФ. Комитент неоднократно
обращался к комиссионеру с просьбой обеспечить его информацией по режиму u\haZlh\ZjZ
что сb^_l_evklует о попытках его _jgmlv В сyab с отсутстb_f ответных дейстbc со
стороны комиссионера ко митент мог uезти тоZj законными способами  установленный
догоhjhfkjhd.
Суды зачастую не анализируют поведение обеих сторон договора, а следуют за доводами
лица, которое ссылается на недобросо_klghklv сh_]h контрагента. В итоге они приходят к
одному из дmo uодо контрагент недобросо_klguc (злоупотребляет праhf нарушил
информационную обязанность и т.д.) или контрагент дейстhал в соответстbb с законом,
догоhjhf и принципами п. 3 ст. 307 ГК РФ. В исключительных случаях суды обращаются к
правилу п. 1 Постаноe_gbyIe_gmfZ<KJNhl1Hijbf_g_gbbkm^Zfbg_dhlhjuo
положений раздела I части перhc Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно
которому по_^_gb_ одной из сторон может быть признано недобросо_klguf не только при
наличии обосноZggh]haZyления другой стороны, но и по инициати_km^Z_kebmkfZljbается
очевидное отклонение дейстbcmqZklgbdZ]jZ`^Zgkdh]hh[hjhlZhlklZg^ZjlZ^h[jhkhестного
по_^_gby!.
--------------------------------
<21> См.: Постановление Деylh]h::Khlih^_em1:0 -66144/2016.

8. Суд и стандарт добросо_klghklb

Многообразие обязательст_gguo правоотношений не позhey_ т под_klb по_^_gb_
сторон под единый стандарт добросо_klghklb При анализе поведения лица на предмет
соот_lkl\by его п. 3 ст. 307 ГК РФ суду следует на осно_ оценочного понятия
"добросовестность" с учетом сложиr_cky практики  данной области и принятых отношений
между контрагентами uодить отдельный стандарт добросо_klgh]h поведения. Судебных
решений, содержащих подробное обо сноZgb_ того, почему то или иное поведение следует
считать недобросо_klguf немного. Однако стоит отметить ряд актов, где суды удачно
uодили стандарт добросо_klghklb.
Например,  Постановлении от 23.03.2017 по делу N А53 -21281/2016 <22> Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд отказал h aukdZgbb задолженности энергоснабжающей
организации, потому что посчитал ее бездействие по устранению аварии, произошедшей в
спорный период, недобросо_klguf . От_lqbd уведомлял энергоснабжающую организацию о
необходимости принять меры по ликвидации последствий аZjbb однако организация не
отреагировала на данную информацию. Суд заключил, что  действиях истца есть признаки
нестандартного для энергоснабжающей организации поведения при исполнении обязательства
- отсутстb_ реакции на аZjbcgmx ситуацию, хотя  соответстbb с п. 3 ст. 307 ГК РФ
добросо_klgZy энергоснабжающая организация должна сделать k_ hafh`gh_ для
предотвращения убыткоihlj_[bl_ey.
--------------------------------

13
<22> Аналогичные решения см.: Постаноe_gby:KK_еро -Западного округа от 19.07.2017
по делу N А56 -33210/2016 , от 25.09.2018 по делу N А56 -70176/2017 .

В качест_ неразумного и недобросовестного было оценено по_^_gb_ покупателя в
Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 0 8.05.2018 по делу N А75 -
3470/2017. Постаsbd направил покупателю товар с незначительными дефектами, которые по
просьбе покупателя мог испраblv сразу же после приемки. Однако покупатель отказался
принять тоZjG_ijbgylb_lh\ZjZklhbfhklvxhdhehfegjm б. ^ZgghfkemqZ_ijbgZebqbb
незначительных дефекто яey_lky неразумным способом защиты, несоразмерным степени
нарушения обязательства поставщиком (с учетом неустойки за просрочку  размере 0,3% от
стоимости за каждый день, что эквиZe_glgh 300 тыс. руб .  день), т.е. яgh напраe_gguf на
злоупотребление своим праhf У покупателя есть праh  случае обнаружения дефекто
отказаться от приемки тоZjZghbkihevahание такого способа защиты hafh`ghlhevdh_keb
дефекты являются сущест_ggufb.
Неоднозначно е толкование принципа добросовестности klj_lbehkv  Постановлении
Деylh]h арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40 -212318/16 . Суд,
рассуждая об этом принципе, заяbe что без соблюдения требоZgbc п. 3 ст. 307 ГК РФ
исполнение не может быть признано надл ежащим, а обязательстhkhhlетст_gghkqblZlvky
прекращенным. Закономерно hagbdZ_l hijhk можно ли считать обязанность надлежаще
исполненной, когда формально предоставление соот_lklует требованию контрагента, а
фактически нарушает его права и законн ые интересы? Например, осущестe_gb_ поставки в
ночное j_fy когда для контрагента это влечет необосноZggu_ расходы. Думается, от_l на
этот hijhk заbkbl от того, как рассматриZlv поведенческие обязанности, которые ul_dZxl
из принципа добросо_klghkl и: как самостоятельные обязанности или как состаeyxsb_qZklb
обязанности по предостаe_gbx конкретном праhhlghr_gbb.
В перhfkemqZ_mdZaZggh_ыше ут_j`^_gb_km^Zg_lhqghijZила п. 3 ст. 307 ГК РФ не
созданы для оценки исполнения как надлежащего или ненадлежащего. Для оценки
предоставления существует сhc арсенал праhых механизмо и можно допустить такую
ситуацию, когда ис полнение будет признано надлежащим и при нарушении, например,
обязанности по сотрудничестmbebkh^_ckl\bx<hтором случае следует признать, что любое
нарушение по_^_gq_kdbo обязанностей, uодимых из принципа добросо_klghklb влечет
признание исполнен ия ненадлежащим.

Выh^u

Исследование судебной практики демонстрирует, что п. 3 ст. 307 ГК РФ применяется
судами kihjZodZkZxsbokyjZaebqguowlZih разblbyh[yaZl_evklенных праhhlghr_gbc.
ВерхоgucK уд актиghaZdj_iey_lkhimlklующие осноghfmh[yaZl_evklу обязанности,
ul_dZxsb_ba п. 3 ст. 307 ГК РФ, на уроg_ihklZghлений Пленума. В частности, наибольшее
число дел пришлось на п. 57 Постановления N 54, устанавливающий обязанность стороны
у_^hfblv контрагента о приостановлении исполнения обязательства по ст. 328 ГК РФ при
наличии у нее обоснованных сомнений в том, что контраг ент исполнит сhx klj_qgmx
обязанность  срок. Анализ решений показал, что суды часто не_jgh кZebnbpbjhали
конкретную обязанность dZq_kl\_стречной, а также констатировали нарушение обязанности
у_^hfblvhijbhklZgh\e_gbbbkiheg_gbyh[yaZl_evkl\Z тех случаях, когда информационной
обязанности у стороны не было.
Нередко применение п. 3 ст. 307 ГК РФ uauает у судо проблемы, поскольку
фундаментальный характер нормы не позhey_l сформулироZlv единые критерии для ее
единообразного использоZgby Встречались судебные акты,  которых п. 3 ст. 307 ГК РФ
упоминался формально или излишне при наличии специального регулироZgby Из анализа
практики видно, что суды часто не применяли положения этой нормы для минимизации
lhj`_gby в сh[h^m догоhjguo правоотношен ий, что, однако, приh^beh к неспра_^ebым
решениям.
Тем не менее во многих случая суды обоснованно применяют п. 3 ст. 307 ГК РФ для
hkklZgh\e_gby спра_^eb\hklb баланса пра и законных интересо сторон там, где без
принципа добросо_klghklb это было бы неhafh`gh Сущест_ggh обогатило судебную
практику распространение принципа добросо_klghklbgZijZоотношения после прекращения
обязательства, а также на случаи расторжения догоhjZ или отказа от него. Благодаря
сущестh\ZgbxijbgpbiZ^h[jhkhестности и u\h^bfuobag_]hih\_^_gq_kdboh[yaZgghkl_c
суды уходят от формального применения гражданско -праh\uoghjfZgZebabjmxlkeh`bше еся

14
между сторонами праhhlghr_gb_ h k_f его многообразии  целях поиска такого решения,
которое наиболее эффектиgufh[jZahf\hkklZghило бы нарушенное право.

References

Egorov A.V. Structure of Binding Relations: Experience from the German Doctrine a nd Its
Applicability in Russia [Struktura obyazatelstvennogo otnosheniya: narabotki germanskoi doktriny i ikh
primenimost' v Rossii]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2011. No. 3. P. 241 - 274.
Karapetov A.G., ed. Contract Law and Law of Obl igations (General Part): An Article -by -Article
Commentary on Articles 307 - 453 of the Civil Code of the Russian Federation [Dogovornoe i
obyazatel'stvennoe pravo (obschaya chast'): postateinyi kommentariy k stat'yam 307 - 453
Grazhdanskogo kodeksa Rossiis koi Federatsii]. Moscow, M -Logos, 2017. 1120 p.

Подписано в печать
31.01.2020