• Название:

    Налоговое право


  • Размер: 0.03 Мб
  • Формат: ODT
  • или
  • Сообщить о нарушении / Abuse

Установите безопасный браузер



Вариант 2.

Задача 1. Ответ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В связи с этим возникает вопрос: вправе ли налоговый орган отражать в решении по результатам налоговой проверки правонарушения, которые были установлены только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля?

Официальной позиции нет.

Оценивая законность решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией на основании ст. 101 НК РФ, суды должны исходить из особенности задач дополнительных мероприятий налогового контроля: они могут быть направлены только на сбор доказательств уже выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых. Кроме того, существуют судебные акты, в которых указано, что инспекция не может выявлять новые факты в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а значит, решение о привлечении к ответственности в соответствующей части должно быть отменено.

Постановление Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 39)

Суд указал, что при оценке законности решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией на основании ст. 101 НК РФ, судам надлежит исходить из следующего: дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор доказательств уже выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых.

Задача 2. Ответ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. С 24.08.2013 налоговый орган обязан ознакомить указанное лицо с материалами проверки и дополнительных мероприятий не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов проверки, если это лицо подало соответствующее заявление. До 24.08.2013 указанный пункт предусматривал лишь право этого лица до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, если инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, решение, вынесенное по результатам проверки, должно быть отменено. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, распространяется ли это правило на случаи, когда налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно официальной позиции налоговые органы должны обеспечить налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В противном случае, как указано в судебных решениях, в том числе в постановлениях Президиума ВАС РФ, решение инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) должно быть отменено.

Письмо Минфина России от 06.11.2009 N 03-02-08/82, Финансовое ведомство разъясняет, что налоговые органы обязаны предоставить налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Задача 3. Ответ.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Из ч. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 5 ст. 101.2 НК РФ следует, что срок на обращение в суд составляет три месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно о вступлении в силу решения инспекции. При этом в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ необжалованное решение инспекции вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с момента его получения.

В то же время если апелляционная жалоба не подавалась и обжалуется уже вступившее в силу решение инспекции, то срок на такое обжалование составляет один год с момента вынесения решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

В связи с этим возникает вопрос: в какой срок налогоплательщик, который обжаловал вступившее в силу решение в течение года, может обратиться в суд, если трехмесячный срок с момента, когда он узнал о вступлении в силу решения, уже истек?

Официальной позиции нет.

Президиум ВС РФ указал, что налогоплательщик, обжаловавший вступившее в силу решение в течение года в вышестоящем налоговом органе, может обжаловать его в суде в течение трех месяцев с момента получения решения вышестоящего органа.

Есть судебный акт, согласно которому срок на подачу жалобы в суд составляет три месяца и исчисляется с момента, когда лицо узнало о вступлении решения в силу. В связи с этим подача жалобы на вступившее в силу решение в вышестоящий налоговый орган в течение года с момента вынесения решения препятствует обжалованию решения в суде. Такого мнения придерживаются и авторы.

В то же время имеются постановления суда и работа автора, согласно которым трехмесячный срок на судебное обжалование (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) должен исчисляться после того, как истек год со дня вынесения решения, а не с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении решения в силу.

Также есть судебные акты, согласно которым срок на обжалование решения в суд исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Задача 4. Ответ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке уплаты налога. В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка. Судебной практики, основанной на приведенном Постановлении, пока нет.

Есть постановления судов кассационной инстанции, согласно которым требование об уплате пеней признается незаконным, если в нем не указан (указан неверно) период возникновения недоимки. .

Однако есть судебные акты, содержащие следующий подход: неуказание в требовании об уплате пеней сведений о периоде возникновения недоимки является несущественным нарушением, не влекущим отмены требования, при условии, что наличие недоимки у налогоплательщика доказано.

Позиция 1. Неуказание периода возникновения недоимки (срока уплаты налога) не является основанием для отмены требования об уплате пеней, если в требовании есть ссылка на решение, декларацию или налоговое уведомление, которые содержат соответствующие сведения.

Постановление Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 52)

Суд указал: при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога недействительным по мотиву неотражения в нем каких-либо сведений, перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ, суды должны учитывать, что в основе такого требования лежит решение, принятое по результатам проверки, налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Учитывая изложенное, требование об уплате недоимки не может быть признано недействительным, поскольку в нем нет сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении, декларации или налоговом уведомлении и в требовании есть ссылка на эти документы.

Суд отметил, что с учетом положений п. 3 ст. 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

Позиция 2. Неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога) является основанием для отмены требования об уплате пеней.

Позиция 3. Если недоимка доказана, то неуказание (указание неверного) периода ее возникновения (срока уплаты налога) не является основанием для отмены требования об уплате пеней.

Задача 5. Ответ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора).

Статья 69 НК РФ не отвечает на вопрос, должно ли требование об уплате пеней содержать сведения о периоде их начисления; является ли отсутствие этого реквизита основанием для отмены требования об уплате пени.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Неуказание в требовании об уплате пеней периода их начисления влечет признание требования незаконным.

Однако есть постановления судов (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2001 N 5), в соответствии с которыми неуказание в требовании периода начисления пеней является несущественным нарушением, если установлена фактическая обязанность по уплате налога.

Позиция 1. Неуказание (указание неверного) периода начисления пеней является основанием для отмены требования об уплате пеней.

Позиция 2. Если недоимка доказана, то неуказание периода начисления пеней не является основанием для отмены требования об уплате пеней.

Задача 6. Ответ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать, в частности, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Возникает вопрос: является ли неуказание в требовании об уплате налога норм, устанавливающих обязанность уплатить налог, основанием для отмены требования?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция, заключается в том, что в требовании об уплате налога должна быть ссылка на положения закона, устанавливающие налоговую обязанность. Есть судебные акты с выводом о том, что при отсутствии таких сведений требование признается незаконным.

В то же время Позиция Пленума ВС РФ, изложенная в п. 52 Постановления от 30.07.2013 N 57, заключается в следующем: требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка. Судебной практики основанной на разъяснениях Пленума ВС РФ пока нет.

Также есть постановления судов, согласно которым если недоимка доказана, то неуказание в требовании норм, обязывающих уплатить налог, является формальным нарушением, не влекущим отмены требования.

Позиция 1. Неуказание положений закона, устанавливающих обязанность уплатить налог, является основанием для отмены требования

Позиция 2. Неуказание положений закона, устанавливающих обязанность уплатить налог, не является основанием для отмены требования, если в требовании есть ссылка на решение, декларацию или налоговое уведомление, которые содержат соответствующие сведения

Позиция 3. Если недоимка доказана, то неуказание положений закона, устанавливающих обязанность уплатить налог, не является основанием для отмены требования.

Список использованных источников:

  • Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/)

  • "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/)
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=151174&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.8605428105424482#0) 4. Министерство Финансов Российской Федерации, Письмо
    от 6 ноября 2009 г. N 03-02-08/82 (https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=145090)
  • ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

    «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

    КРЫМСКИЙ ФИЛИАЛ

    Кафедра административного и финансового права

    Контрольная работа по Налоговому праву.

    Вариант 2.

    Выполнила:

    Студентка 3 курса 302 с/з группы

    заочной формы обучения

    Малиновская Кристина Вадимовна

    Симферополь 2017