• Название:

    20170311 tek moment 01129


  • Размер: 0.03 Мб
  • Формат: ODT
  • Сообщить о нарушении / Abuse

    Осталось ждать: 20 сек.

Установите безопасный браузер



«О текущем моменте» № 1(129),март2017 года

Нам пишут—мы отвечаем:
выдержки из дискуссии «про методологию»

В основе настоящей записки фрагменты из нашей переписки с заинтересованными лицами. Их текст приводится в их редакции. В наш текст внесены некоторые поясняющие добавления, не изменяющие исходного смысла наших ответов

Цитатаиз мнения оппонента:«Повторяю: в 1-ых, прочитайте статью «Кибернетика», узнаете много интересного, во 2-ых, Щедровицкий к развалу СССР не имеет отношения. В 3-их, ваша ДОТУ это просто разновидность кибернетики для общественных процессов, есть общая математика, а есть специальные разделы математики для конкретных приложений1

Замечание не по теме: есть математика абстрактная, и есть математика прикладная, но нет «общей математики» и «специальных разделов для конкретных приложений».

. Так вот ДОТУ это приложение кибернетики для общественного управления. Щедровицкий не называл себя кибернетиком, но из всех течений советской философии он ближе всего к ДОТУ. Вот и всё что я вам хотел сказать, проще можно только на пальцах объяснить».

Ответ:

1. Некогда прочитали не статью, а книгу «Кибернетика», написанную Нобертом Винером в 1948 г. Действительно, узнали много интересного на уровне фактологии, но ничегооб«общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество»2

«Энциклопедия кибернетики» под ред. В. М. Глушкова, т. 1., Киев, 1974 — с. 440.

, хотя именно это энциклопедии представляют содержанием кибернетики как науки.

Потом как-то прочитали Георга Клауса «Кибернетика и общество»—вообще ничего не запомнилось.

Похоже, что у нас разные представления о закономерностях управления: наши выражены в ДОТУ. Где кибернетики связно изложили свои—не знаем3

Что касается кибернетики, то на момент публикации книги Н. Винера «Кибернетика» — это была не наука, а пиар-акция. До «тектологии» Богданова Винеру было как до небес, но одним из предков его был Маймонид, поэтому Винер и пошёл в раскрутку. Потом в течение нескольких десятилетий идеологи — кураторы науки, но не от марксизма, а от масонства — тащили под эту вывеску всякое знание, которое имело хоть какое-то отношение к управлению. Так кибернетика постепенно обрела содержание. Поэтому наука об управлении, вычислительная техника в СССР успешно развивалась и в период гонений на демагогов от кибернетики. А крах отечественной вычислительной техники — прямое следствие решений Госкомитета по науке и технике и АН СССР о копировании американской системыIBM360/370 под вывеской «Единая система ЭВМ» — это была выдающаяся стратегическая диверсия.(А чем занималась «контора», когда эта диверсия осуществлялась?)Да и Т. Д. Лысенко и тогдашней генетикой не всё так однозначно, как толкуют это журналисты и учебники, но это отдельная тема.

.

Что касается близости к ДОТУ, то есть книга: Управление морскими подвижными объектами / [Д. М. Лернер [и др.]]—Л.: Судостроение. 1979. 271 с.: ил. Авт. указаны на обороте тит. л. Библиогр.: с. 262-265.

В ней—научно-методологическая основа, из которой реально была развита ДОТУ.

Её авторы, в отличие от многих «конторских», реально были заняты обеспечением безопасности СССР, и потому вряд ли имели время, чтобы ознакомиться с графоманством Щедровицкого и интерпретировать его для решения задач, вынесенных в заглавие их книги. Кроме того, они вряд ли относили себя и к рядам кибернетиков, поскольку в России свои школы теории управления, которые восходят к трудам Вышнеградского (профессор Технологического института и министр финансов Александра III), и которые успешно развивались, когда «кибернетика» (пустая на момент своего появления в аспекте методологии управления) была объявлена в СССР «буржуазной лженаукой».

Вклад Щедровицкого в развал СССР прост. Он не в том, что Щедровицкий стоял во главе заговора, который «контора» прозевала. Его вклад в том, что кто-то (вряд ли без содействия «конторских») пустил его в раскрутку. Он произносил везде и всюду слово «методология» и своими играми препятствовал освоению методологии познания и творчества, поскольку она осваивается не в ходе «деловых игр», кейсов и квестов, а в деле—вделенепосредственного решения проблем. Этим Щедровицкий и щедровитяне не занимались, но своими игрищами вызывали отвращение от методологии у тех, кто потенциально мог бы её освоить, а потом ученики Щедровицкого в этом методологическом вакууме делали карьеры (административные и консалтинговые), так и не решив ни одной проблемы страны, но создав множество новых.

В истории развития гносеологии есть два странных факта:

1. Несмотря на то, что даже в Советской энциклопедии написано, что диалектика Сократа — это искусство постижения истины путём постановки наводящих вопросов, диалектикой в советские времена называли диалектический материализм (тем самым подразумевая, что есть ещё и диалектический идеализм). Также известно, что любое искусство — неформализуемо. Тем не менее,ещё вXIXвеке благодаря Гегелю во времена увлечения марксизмом появился пресловутый «диалектический материализм» которым забивали головы студентов всех философских факультетов. Что это? Признак деградации культуры познания или интеллектуальной ущербности марксистов пришедших к власти в СССР после революции?

2. Примерното же самое происходити с методологией. О ней говорят, но нигде она не описана — ни в прошлые времена, ни сегодня. Другими словами, по всей видимости методология, как и диалектика — не формализуема. Ваши заявления, что ДОТУ — часть кибернетики лишь подтверждает этот факт.

ВП СССРвДОТУ(1991 г.) представил методологию познания и творчества в неявном виде, поскольку без владения методологией познания и творчества невозможно решение задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости поведения, открывающее пути перехода от разговоров об управлении к практике управления.В явном виде ВП СССР изложил своё видение методологии познания и творчества в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» (2001 г.).

То есть, теперь методология описана и можетизучатьсявсеми заинтересованными вразвитиигносеологии. У России здесь явный приоритет. Методология востребована в периоды политических кризисов.Если проблемы не решаются,анакапливаются, то под их грузом политическая власть обрушивается. История России—тому хорошее доказательство. Так рухнула сначала власть Рюриковичей, 300 лет спустя под грузом тех же нерешённых проблем—рухнула власть Романовых, 50 лет спустя—рухнула власть большевиков, а ещё 30 лет спустя—рухнула и власть троцкистов. 25 лет спустя—де-факто рухнула и власть идейных либералов. Обрушение власти либералов де-юре—вопросисторически ближайшего времени. Но и власть нынешнего де-факто «элитарного» корпоративно-кланового государства, оттеснившая либералов от кормушки и жирующая ныне беззаботно и безответственно, идёт по тому же пути: не решает проблем и тем самым обостряет кризис, подготавливая собственный крах.

Главная функцияметодологии—выявление проблем инахождениепутей их решения. Но у методологии есть ещё одна важная функция:она может быть инструментом манипулирования методологически безграмотными массами людей.

Еслиметодологическая культуранедостаточношироко распространена в обществе, тоеёнемногочисленныеносителипорождают идеологию,которую методологически безграмотное общество может принять, а может отвергнуть. Если оно приняло идеологию и идеология более или менее адекватна жизни, тос помощьюидеологииобщество преодолевает кризис.Так Россия к середине 1930‑х гг. преодолела кризис, созданный Романовыми к началу ХХ века.

Но всё, что в идеологии, внедрённой таким образом в методологически безграмотное общество, неадекватно жизни изначально, или обретает качество неадекватности вследствие исторического развития человечества и этого общества,—становится генераторомновыхпроблем, решение которых на основе прежней идеологии невозможно. Примеров тому—много, в том числе и в истории нашей страны:

  • неспособность династии Романовых выявлять и решать проблемы на основесвоей тупой приверженностиправославной идеологии «рабы, повинуйтесь господам…»(Ефесянам, 6:5-7);

  • неспособность общества СССР на основе идеологии марксизма-ленинизма выявить и разрешить накопившиеся к началу 1980‑х гг. проблемы;

  • неспособность постсоветской власти решить проблемы на основе импортированной либерально-буржуазной идеологии;

  • во всех случаях идеологии, утратившие адекватность жизни, сами становились проблемами, которые общества должны были выявить и преодолеть.

Поэтому в идеале—достижение всеобщей методологической грамотности общества, чтобы общество заблаговременно и без потрясений освобождалось от власти идей, утративших адекватность, и воплощало в жизнь идеи адекватные непрестанно текущему развитию человечества.При всеобщей методологической грамотности исключена ситуация зависимости большинства от методологически вооружённого меньшинства, представители которого способны искренне в чём-то ошибаться, а в чём-то и злоупотреблять своим монополизмом.

Наиболее благоприятные условия для этого есть сегодня в России.

Следовательно,сегодня обстановка такова, чтовне зависимости от того:воспринимает ли политическое руководствоРФКОБ или нет,но КОБнеизбежно будет востребована обществом.Причина проста—общество устало от лжи политиков, от лжи как умышленной, так и проистекающей из невежества. А единственная защита от пленения ложью—личностная методологическая культура.

К тому, что сказано в предыдущем абзаце, есть и внешние стимулы.

Вариант, который может показаться«фантастическим», продвижение методологической культуры в российском обществе под влияниемСША.

В США сегодня—глубокийсистемно-политический кризис. Формула «культ должности президента»(проводимая во множестве фильмов, в сюжете которых глава государства—более или менее активный персонаж, а не один из фоновых закадровых факторов)не работает потому, что перестала работать другая формула «какой бы президент ни пришёл к власти—демократлибореспубликанец—внешняя и внутренняя политика США остаются неизменными», т.е. они лежат в русле одной и той же концепции, по отношению к которой глава государства не личность-творец, а более или менее эффективный проводник-исполнитель; если он претендует на творчество, выходящее за пределы концепции, то в прошлом таких президентов хоронили с почестями: Линкольн, Рузвельт, Кеннеди.

Такоебыловозможно потому, что политическое руководство США все время принимало«Фининтерн»4

Финансовый интернационал—термин возник по аналогии с «Коминтерном»—коммунистическим интернационалом.

за субъект глобального управления (ГП)—ОНИ в терминологии автора «Красной симфонии», а избирательную компанию демократов финансировал«Фининтерн», конкретно—Ротшильды, Рокфеллеры ипримкнувший к ним «сам Сорос». И этообстоятельств обнажилось перед обществомвпервые.

В юриспруденции есть адекватный жизни термин—«обстоятельства непреодолимой силы».

По отношению к политическим намерениям, декларациям и политической практике его суть в том, что в глобальном историческом процессе идёт постоянное расширение социальной базы управленческого корпуса, и всё что этому противится,—сметается потоком исторических событий как мусор.Это действительно непреодолимо.

Так вот эти обстоятельства непреодолимой силы порождают другой объективный процесс—процесс повышения качества управления общества в целом. Благодаря этому процессу весь ХХвек качество жизни в СШАв аспекте потребленияросло быстрее, чем в других странах. Это было обусловлено тем, чтотам изначально не было сословий и социальной базой управленческого корпуса(с некоторыми оговорками в отношении каждой эпохи)было всё общество (как сами американцы его называли,«Америка—это общество равных возможностей»). Политический кризис в США—во многом следствие того, что впервые за последние 200 лет качество жизни в США стало падать (по свидетельству самих американцев последние 15 лет), то есть США впервые за всю свою историю существования пошли против объективного процесса—повышения качества управления.

Американцы народ практичный и в случае, если под грузом проблем возникнет угрозаразвалаполитической властиСША, они смогут взять для решения проблем методологию ДОТУ.

И вот неожиданно узнаем, что этот вариант не такой уж и фантастический. 20 лет назад в 1997году мы отправилиФионеХилл, которая тогда курировала в Гарварде проект в отношении России «Куда,Россия?»5

См. приложение к российской “Независимой газете” «НГ-Сценарии», № 9, август 1997 г. Обращение к Фионе Хилл ВП СССР см. по ссылке:http://netnado.ru/uvajaemaya-fiona-hill-v-vashem-lice-mi-obrashaemsya-k-profanam/page-1.html

,ДОТУи имевшиеся на тот период времени иные материалы КОБ.Сегоднястало известно, что она назначена советником Трампа по России. Конгрессочень озабочен, чтобы в кабинет Трампа не попали люди, лояльные России (а Фиона всегда себя позиционировала как русофобка) и потому конгресс еёкандидатуру утвердил.

Цитата:«Главное — этот вопросо месте и роли специальных служб в период распада Советского Союза».

Наш ответ.

Если вкратце:

Спецслужбы СССР формировались путём привлечения для работы:

  • сначала (в период их становления в послереволюционную эпоху)—малограмотных, но верящих в идеалы социализма и коммунизма, с некоторой примесьюболее образованных лицемеров — которые в силу своего классового происхождения обладали более высоким уровнем образования, чем средний по стране, но которым идеалы социализма и коммунизма были чужды;

  • в более поздний период—получивших стандартное советское образование, среди которых быликакидеалисты, таки лицемеры;

  • в ещё более поздний период—детей и прочих родственников сотрудников старших поколений, которые в своём большинстве видели в службе просто престижное место работы, а также—на свободные вакансии привлекали тех, кто в силу разных причин вызвал интерес.

Все эти люди во все периоды существования спецслужб СССР не прошли какой-либо систематической методологической подготовки.Методологической подготовки кадровой базы и кадрового корпуса спецслужб нет и сегодня, что подтверждается приведёнными к нам в начале записки оценками кибернетики и ДОТУ одним из представителей аппарата ФСБ.

Кроме них в составе спецслужб изначально—от момента их создания после 1917 г.—были носители разного рода эзотерических субкультур, которые представляли собой периферию разного рода эзотерических групп, занятыхдругими делами и не имевшихвремени на то, чтобы лично участвовать в работе спецслужб. Но они создавали и продвигали в спецслужбы свою периферию для того, чтобы манипулировать«конторами».

Такого рода деятельность выразилась в том, что спецслужбы активно инициировали и участвовали в троцкистских репрессиях (теперь называемых «сталинскими»); а в послесталинские времена—деятельно подавляли прокоммунистическую оппозициюпсевдокоммунистической диктатуре бюрократов (Новочеркасский расстрел—одно из наиболее ярких событий такого рода), взращивали либерально-буржуазную оппозицию(Солженицын и другие активисты перестройки и реформ 1990‑х), которая пришла к власти в результате перестройки.

Общий диагноз: периода времени с 7 (20) декабря 1917 г. по март 1985 г., когда М.С. Горбачёв был «избран» генеральным секретарём ЦК КПСС,—не хватило для того, чтобы КГБ СССР в целом или какая-либо его внутренняя «мафия» выработали в себе жреческую властность, позволяющую осуществлять суверенитет СССР во всей полноте. Как следствие—смести клику Горбачёва КГБ СССР не только не смог, но и охранял её деятельность вплоть до краха СССР, а потом многие чекисты беспроблемно перетекли в спецслужбы постсоветских государств и по-прежнему нищи методологически и концептуально не определились (Примером тому СБУ-шники старших поколений: они«не с луны свалились», они—все выходцы из КГБ. И даже еслинынешнееруководство СБУ—назначено ЦРУ, то основной действующийруководящийсостав — из КГБ, который кроме тупого подчинения ЦРУ ничего не смог противопоставить этой организации США в области культивирования фашизма и национализма на Украине— ни в советские, ни в постсоветские времена).

Эксперимент получился чистый: разгромив фашизм Германии на уровне 6-го приоритета, т.е. силою оружия, политическая властьСССРне смогла разгромить фашизм и национализм на уровне первого и второго приоритетов обобщенных средств управления / оружия. Да и откуда это может быть, если даже спустя 30 лет после определения приоритетов обобщённых средств управления / оружия, политическое руководствостраныне решается воспользоваться этим знанием даже в самый напряжённый период информационной гибридной войны. Почему?—Да потому что эта информация пришла не из «элитных» либеральных институтов, а из глубин народной мудрости. Если эту мудрость принять,—толибералыне одобрят,заругают. Хотя уже всем давно известно, что обсуждение многих проблем сильно бы упростило любые переговоры на международном уровне. И вот спустя 70 лет после победы над Германией фашизм и национализм на Украине расцвел пышным цветом.

Особая тема — это Андропов.

Факт состоит в том, что 9 ноября 1982 г. один знакомый, сойдя с поезда, в который он сел 8 ноября 1982 г., рассказал услышанный им в поезде анекдот из серии «одна сволочь рассказала»6

В те времена рассказ политического анекдота иногда предваряли фразой: «Одна сволочь вчера в бане рассказала—догнать не успел: у меня морда была намылена».

:

Выходит Брежнев на трибуну, достаёт из кармана листы бумаги и начинает читать: «Товарищи! Советский народ постигло большое горе — умер Леонид Ильич Брежнев…»

После этогоБрежневв недоумении сходит с трибуны и начинаетвыговариватьреферентам: «Что вы мне подсунули?!!!»

Те в ответ: «Леонид Ильич, сколько раз Вам говорить: Не надевайте пиджак Андропова…»

Через два дня, 11 ноября 1982 г. в 10 утра советскому народу сообщили о постигшем его горе, а 12 ноября 1982 г. Андропов был избран генеральным секретарём ЦК КПСС. Надо полагать, что коли он принял на себя публично наивысшую власть в стране, то у него были какие-то далеко идущие планы, в которые не входил уход в мир иной 9 февраля 1984 г. с последующим приходом на пост главы КПСС и СССР М.С. Горбачёва. Но что-то пошло не так, как было запланированоАндроповым…либо в полном соответствии с планами кого-то другого?

Нам известно, что пошло не так: свою деятельность на посту Генсека Андропов начал с заявления: «мы не знаем общества, в котором живём!». С точки зрения ДОТУ он расписался в своей неспособности управлять обществом СССР, поскольку это заявление равносильно признанию в неспособности определить вектор состояния общества, а следовательно и вектор целей, а следовательно—и вектор ошибки управления. Возможно само это заявление предопределило его судьбу:Не в свои сани — не садись.

Про перспективы ФСБ.

Вариантов два:

  • либо излечатся от поставленного выше диагноза и будут сами без понуждения работать на преображение глобальной цивилизации,

  • либо им в перспективе ничего хорошего не светит, поскольку:

  • с одной стороны—на Западе по-прежнему в политике действуют силы, тупо заинтересованные в окончательном решении «Русского вопроса» и готовые манипулировать ФСБ в этом направлении, чему методологическая нищета и управленческая безграмотность сотрудников, помноженная на коммерческие интересы некоторой части из них,—не помеха;

  • а с другой стороны—в России есть силы, заинтересованные в становлении глобальной цивилизации Человечности. Эти силы организационно не структурированы и потому выкорчевать и ликвидировать их как некую «подпольную организацию» наследникам КГБ—ФСБ не получится, даже если они получат на этот счёткакие-тоуказания.

Внутренний Предиктор СССР
11 марта 2017 года.