• Название:

    Дело 33 10590 2016. Определение суда апелляционной инстанции.


  • Размер: 0.03 Мб
  • Формат: ODT
  • Сообщить о нарушении / Abuse

    Осталось ждать: 20 сек.

Установите безопасный браузер



Судья Курносова О.А.

Гр. дело № 33-10590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пыркина Э.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Пыркина * в пользу Яковлева * стоимость услуг по соглашению № * от 09.04.2015 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Пыркину Э.В. о взыскании задолженности по соглашению от 09 апреля 2015 года, обосновывая свои требования тем, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № * на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Яковлев А.В. по поручению Пыркина Э.В. оказывает юридические услуги в соответствии с п. 2 соглашения по осуществлению защиты (представительства) * С.В., * г.р. в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст. * УК РФ, а Пыркин Э.В. обязался оплатить оказанные услуги адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты. Во исполнение условий соглашения истец исполнил весь объем работ, определенный соглашением, оказывая юридическую помощь, осуществлял защиту * С.В. в рамках уловного дела, находящегося в производстве * по предъявленному обвинению на стадии дознания вплоть до его окончания. Дополнительным соглашением от 16 мая 2015 года стороны договорились об отсрочке платежа, предусмотренного п.5.1 соглашения до 28 мая 2015 года. Истец исполнил все услуги по соглашению. Однако ответчиком не были оплачены услуги истца по соглашению, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия 25 августа 2015 года, однако обязательства ответчиком не были исполнены. В связи с чем истец просил суд взыскать с Пыркина Э.В. денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг по соглашению от 09 апреля 2015 года об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения от 16 мая 2015 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Пыркин Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яковлев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Яковлева А.В. – Новосельцева П.П., ответчика Пыркина Э.В., его представителей Васильевой В.В., Учаевой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2015 года между Пыркиным Э.В. (доверитель) и адвокатом Яковлевым А.В. заключено соглашение № * на оказание юридической помощи, согласно которого адвокат по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представительству (защите) * С.В., паспортные данные по вопросу привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. * УК РФ по событиям * г., а доверитель оплачивает оказанные услуги адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг по соглашению определена в рублях. Оплата и финансовые отношения между сторонами производятся следующим образом: доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за работу указанную в п.п. 1 и 2 соглашения в размере сумма в срок до 10.04.2015 года.

Дополнительным соглашением № * от 16 мая 2015 года к соглашению № * от 09 апреля 2015 года стороны договорились об отсрочке платежа, предусмотренного соглашением, до 28 мая 2015 года.

Ответчиком Пыркиным Э.В. оспаривался факт подписания указанного дополнительного соглашения, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «*» № * от 11.05.2016 года, подпись от имени Пыркина Э.В., расположенная в дополнительном соглашении № * от 16 мая 2015 года в графе «доверитель Пыркин Э.В.» выполнена не Пыркиным *, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, и пришел к правомерному выводу о том, что между Пыркиным Э.В. и адвокатом Яковлевым А.В. не заключалось дополнительное соглашение № * от 16 мая 2015 года к соглашению № * от 09 апреля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Яковлева А.В. о взыскании денежных средств с Пыркина Э.В. по соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Яковлев А.В. принятые на себя обязательства по соглашению от 09 апреля 2015 года выполнил в полном объеме, однако ответчиком Пыркиным Э.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг адвоката в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» - п. 3 ч.4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 6 соглашения № *** от 09 апреля 2015 года, оплата услуг адвоката является обязательным условием оказания юридической помощи доверителю. Несвоевременная оплата услуг адвоката является основанием для расторжения соглашения на оказание юридической помощи. В случае неуплаты денежных средств доверителем в порядке и в сроки, указанные в соглашении, данное неисполнение обязательств расценивается как односторонний отказ доверителя от услуг адвоката, предусмотренных соглашением.

Поскольку условие об оплате услуг по соглашению от 09 апреля 2015 года является существенным условием договора, Пыркиным Э.В. оплата по соглашению не была произведена, в связи с чем соглашение № *** от 09 апреля 2015 года исполнению не подлежало в связи с односторонним отказом Пыркина Э.В. от услуг адвоката Яковлева А.В., что соответствует условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковлева А.В. о взыскании денежных средств с Пыркина Э.В. по соглашению от 09 апреля 2015 года. Доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда, считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к Пыркину Э.В. о взыскании денежных средств отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева * к Пыркину * о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: