• Название:

    Председателю Совета Федерации Жалоба Третья


  • Размер: 0.03 Мб
  • Формат: ODT
  • или
  • Сообщить о нарушении / Abuse

Установите безопасный браузер



Председателю Совета Федерации

 Федерального Собрания Российской Федерации

Матвиенко В.И.

 

103426, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,

дом 26

 

Уважаемая Валентина Ивановна

В декабре 2014 года я обратилась (рег. № 21538 в АП СФ к Вам, как Председателю Совета Федерации Федерального Собрания, с просьбой законопроектной инициативы о придании обратной силы федеральному закону от 29.12.2014 г. № 451-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (на момент моего обращения процедура принятия закона еще не была завершена и он находился в Совете Федерации) с тем, чтобы он распространялся на банки, уже находящиеся в процедуре банкротства, т.е. повышения страхового возмещения вплоть до 1400000 рублей. Основанием для этого служит факт многолетнего внесения от имени вкладчиков банков страховых сборов в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с сумм гораздо превышающих 700.000 рублей. Поэтому при обратной силе все повышенные выплаты уже покрыты соразмерными страховыми сборами и никакого дополнительного финансирования не требуется.

После моей дополнительной жалобы в Ваш адрес (рег.№ 876 от 19.01.2015 г.) Комитет по бюджету и финансовым рынкам начал рассматривать моего письмом от 25.01.15  № 35-30/85 проинформировал меня, что «… изложенное в вашем обращении предложение о придании обратной силы федеральному закону от 29.12.2014 г.№ 451-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" принято во внимание. Ввиду того, что реализация данного предложения требует существенных финансовых затрат, Ваше обращение направлено в Минфин РФ для рассмотрения и подготовки финансово-экономического обоснования. О результатах рассмотрения Вам будет сообщено дополнительно.»

Наконец, я получила ответ от Комитета по бюджету и финансовым рынкам (от 14 июля 2015 № 3.5 - 30/01423), но, к сожалению, он задержался на почте, поэтому я пишу только сейчас. Никаких новых документов от Минфина России, так и не приложено. Остался без ответа мой вопрос о том, как следует учитывать факт многолетнего внесения от имени вкладчиков банков страховых сборов в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с сумм гораздо превышающих 700.000 рублей.

Комитет по финансам проинформировал меня, что «рассмотрение федерального закона Федеральным Собранием проходило в момент ухудшения общей экономической ситуации и наметившейся нестабильности в банковском секторе экономики». Это относилось к декабрю 2014 года. В настоящее время по личному докладу Председателя Банка России Набиуллиной Э.С. Президенту Российской Федерации В.В.Путину ( 10 августа 2015 года) …  в целом по основным показателям, которые её характеризуют, она находится в безопасной зоне, банковская система устойчива», а банки имеют прибыль. Президент РФ принял к сведению доклад Банка России. (официальный сайт Президента РФ кремлин.ру). Поэтому в настоящее время ничего не мешает вернуться к рассмотрению вопроса.

Комитет считает, что решение законодателя об увеличении размера страхового возмещения по вкладам было направлено на, в первую очередь, на придание банковской системе дополнительной финансовой устойчивости, а не на решение конкретных проблем вкладчиков обанкротившихся банков». Если Комитет считает, что повышение страхового возмещения способствует повышению финансовой устойчивости финансовой системы, то, что помешало придать этому закону обратную силу, подобно тому, как буквально одновременно с этим была придана обратная сила федеральному закону № 432-ФЗ. Здесь в деятельности законодателя наблюдается отсутствие последовательности и логики. Если Комитет по финансовым рынкам приветствует придание обратной силы в одном случае, то как он возражает против того же самого – в другом.

Говорится об устойчивости банковской системы, но разве граждане России-вкладчики в банках Российской Федерации не являются частью банковской системы? Президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян (член-корр. РАН) еще в 2014 году отмечал, что «в российской банковской системе на вклады приходится примерно треть фондирования» (это также подтверждается рядом других источников), а в текущих условиях при санкционных ограничениях на внешние заимствования роль вкладчиков, как источника «длинных денег», стала еще больше.

Вслед за Минфином Комитет продолжает развивать тезис, что о значительных финансовых затратах, но никто не может сказать какие исходя из бухгалтерской отчетности ГК «Агентство по страхованию вкладов» будут эти расходы. Кроме того Комитет и Министерство не приняли во внимание, что согласно процедурам установленным Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплаченное страховое возмещение тут же возвращается на счета ГК в виде требований в составе первой очереди кредиторов. Это значительно отличается от установлений Гражданского Кодекса РФ и общего законодательства о страховой деятельности, где установлены иные процедуры. Можно предположить, что Министерство и Комитет «по умолчанию» имеют в виду общий порядок, тогда действительно можно говорить о «значительной нагрузке», но в нашем случае речь идет только о потерях от «омертвлении капитала» на срок примерно до года, т.е. до возмещения из конкурсной массы (это совершенно разный порядок цифр).

В этом законе есть еще много «разночтений» с Гражданским Кодексом, которые остались вне внимания Комитета.

Почему не запрошено мнение Правительства РФ, которое, как внесшее упомянутый закон, больше всех «завязано» на этом вопросе.

Если для придания банковской системе дополнительной финансовой устойчивости законодатель счел возможным последовательно выделить из бюджета Российской Федерации триллион рублей, разрешил ГК «Агентство по страхованию вкладов» взымать с этой суммы в свою пользу один процент годовых (10 миллиардов рублей в год) и освободил АСВ от уплаты налога с этой операции, то почему имеются возражения против укрепления той же банковской системы со стороны клиентов банков в виде придании обратной силы закону (само повышение страхового возмещение было признано полезным для банковской системы).

Комитет по банковскому надзору вменяет, что вкладчики должны самостоятельно учитывать риски, связанные с деятельностью банковской организации. Почему заодно не вменить им обязанность оценивать риски, связанные с деятельностью банковского надзора Банка России, и рекомендовать нам выбирать другую банковскую юрисдикцию.

Граждане России, совершая «опрометчивый шаг», т.е. размещая на вкладе более 700 тыс. рублей, надеялись на деятельность органов государственной власти, которые обязаны защищать их интересы, но нам это вменяют чуть ли не в правонарушение. Суммы на вкладе до 1400 тыс. рублей теперь «амнистированы», поэтому мы обращаемся с просьбой и ждем, чтобы эта «амнистия» была распространена и на нас.

В связи с этим я прошу дать ответ на уровне руководства Совета Федерации по моему обращению. Комитет по бюджету и финансовым рынкам в своем ответе не указал, что он действует по поручению руководства Совета Федерации.

В свое время Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П) отметил следующее. «Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации возможности ….., гражданин посредством, в частности, договора банковского вклада осуществляет иную не запрещенную законом экономическую деятельность, которая находится под защитой Конституции Российской Федерации.» Причем Конституционный суд отметил, что гражданин-вкладчик, является слабейшей стороной и поэтому требует особой защиты.

«Из Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану прав граждан, закрепленных в том числе ее  статьей 35 (часть 1), вытекает обязанность государства обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин - вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск. Эти действия, осуществляемые гражданином в личных интересах, имеют и публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования. Отсюда вытекает необходимость повышения доверия граждан не только к кредитной системе России, но и к тем усилиям органов публичной власти, которые могли бы способствовать повышению такого доверия.»

Уважаемая Валентина Ивановна, прошу поручить вашему аппарату при подготовке ответа на мою повторную жалобу руководствоваться этой позицией Конституционного суда Российской Федерации и уверен, что, в случае необходимости, Конституционный суд эту свою позицию подтвердит.

Если вопрос не будет положительно решен, он, несомненно, вернется в ходе наступающей избирательной кампании 2016 года в виде запросов граждан-избирателей к различным парламентским и непарламентским партиям, а также внепартийным кандидатам в депутаты Государственной думы.

Потанина Вера Николаевна

141200, г. Пушкино, Моск. обл.

мкр. Дзержинец, д. 11, кв. 123

тел. 8-926-191-91-67

v.potanina@mail.ru