• Название:

    Восстановление срока для апелляционной жалобы


  • Размер: 0.03 Мб
  • Формат: ODT
  • или
  • Сообщить о нарушении / Abuse

Установите безопасный браузер



В апелляционную инстанцию

городского суда С-Петербурга

196 128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6. тел.: (812) 459-59-66

ОТВЕТЧИКОВ :

КОСТРЮКОВОЙ Инессы Константиновны,

адрес для корреспонденции :

191 123, Спб, ул. Кирочная , д 48, кв. 4.

регистрация :

С-Петербург, Литейный пр., дом 43, кв. 5

эл. почта : <kinessk@mail.ru> 

тел. : 8-921-186-61-44

КОНТАРЕВА Виталия Валентиновича ,

адрес для корреспонденции :

191 123, Спб, ул. Кирочная , д 48, кв. 4.

регистрация :

С-Петербург, Литейный пр., дом 43, кв. 5

эл. почта : ____________ 

тел. : 8-911-235-66-61

по иску

- Государственного казенного учреждения

«Жилищное агенство Центрального района С-Петербурга».

адрес для корреспонденции: 191 028, Спб, ул. Моховая , 8, юр. отдел

- к КОНТАРЕВУ Валентину Венианимовичу,

- С-Петербург, Литейный пр., 43-5

по гражданскому делу 2-814/12

- госпошлина : не облагается по закону

« О защите прав потребителей»

дата подачи жалобы_______________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу 2-814/12 на решение

Дзержинского районного суда от 03.05.12.

03.05.12. Дзержинским районным суд С-Петербурга было вынесено решение о взыскании с нас , а также ответчика КОНТАРЕВА Валентина Вениаминовича солидарно за задолженность по оплате жилья 184 915,05 рублей в пользу государственного казенного учреждения « Жилищное агетнство Центрального района С-Петербурга».

Особенности настоящего дела следующие:

- ответчик Контарев Валентин приходится ответчикам Кострюковой И.К. и Контареву Виталию соответственно бывшим мужем и отцом, то есть ответчики являются бывшими членами семьи ;

- спорное жилье представляет собой однокомнатную квартиру (подтверждается ордером, формами 7 и 9 - л.д. 13-15); после расторжения брака проживание в однокомнатной квартире было невозможным в связи с распадом семьи и злоупотреблением ответчиком Контаревым Валентином алкоголем;

-в судебном заседании присутствовал только ответчик Контарев Валентин : нам направлялись повестки по месту регистрации, однако уже длительное время вынуждены проживать в связи с вышеуказанными обстоятельствами по другому адресу. Ответчик Контарев Валентин достоверно знал наши телефоны и адрес, мы поддерживали необходимые официальные отношения , и он как правило, уведомлял нас о возникающих проблемах. В данном случае мы не были уведомлены должным образом – вообще никак - о принятии иска к производству, а также о дате судебного заседания

-27.03.12. было вынесено определение принятии иска к производству, о подготовке дела к рассмотрению; направлены исковые материалы по числу ответчиков. Однако ответчик Контарев Валентин никакой информации нам не сообщил.

В свою очередь, суд не выяснил вопросы о причинах неявки соответчиков, вручении повесток соответчикам, вручении ли копий искового заявления соответчикам, то есть фактически мер по подготовке судебного заседания не выполнил.

- 03.05.12. состоялось единственное судебное заседание. В протоколе судебного заседания нет сведений по выяснению причин неявки и фактического проживания двух других ответчиков, то есть нас, зарегистрированных по тому же адресу, что и явившийся ответчик;

( л.д.22-24)

-в протоколе судебного заседания от присутствующего ответчика поступил лишь один ответ — относительно нежелания платить за квартиру за бывших членов семьи;

- в исковых требованиях период отсутствия оплаты указан с 2000 года по 2012 год (!), то есть за 12 лет .

Вопрос о применении срока давности был очевиден и обязателен

-в указанный период с 2000 года по 2012 год ответчиком Контаревым Виталием ( мой сын) вносилась оплата за спорное жилье в размере около 27 000 рублей, в то время как судом это обстоятельство не исследовалось, не проверялись расчеты Истца.

В связи с изложенным,

Полагаем ,

-что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительны;

- что решение вынесено с многочисленными нарушениями процессуального права , существенно повлиявшими на правосудность решения;

- что судом первой инстанции не применены действующие нормы международного права по проблеме надлежащего извещения сторон в деле, а также не учтена позиция Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по конкретному делу, основанная на нормах и практике Европейского Суда.

ОСНОВАНИЯ

ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА

НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

1.

Согласно ОБЗОРУ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за второй квартал 2009 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года (Практика Европейского Суда по правам человека, Извлечения из постановлений),

«3. Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.


  В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

 
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

 
Европейский Суд обратил внимание на то, что в кассационном определении, вынесенном по делу заявительницы, нет упоминания о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о надлежащем извещении » конец цитаты).

2.

На данной позиции Обзора основано Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52.

( Прилагается )

-В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

-мы не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило нас возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ;

-«Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопреки указанным требованиям, судом первой инстанции :

-существенно нарушены норм материального права, повлиявшие на исход дела

-не обеспечена возможность воспользоваться требованием о применении срока давности (ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ);

-не учтен наш статус «бывших членов семьи», невозможность проживания в однокомнатной квартире с ответчиком Контаревым Валентином и соответственно, не учтена реальная возожность знать о гражданского дела;

-существенно нарушены норм процессуального права, повлиявшие на исход дела :

- нарушено право на обжалование определения :

27.03.12. Истцу — при сроке взыскания за 12 лет - предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Мы, как ответчики, не могли воспользоваться правом обжалования этого определения, поскольку вообще не знали о наличии гражданского дела;

-не установлена причина неявки двух ответчиков из трех : 03.05.12. при единственном судебном заседании с предполагаемым участием сторон не установлена причина неявки двух соответчиков; в протоколе судебно заседания (л.д. 22-24) заседании есть только два ответа сторон — о согласии рассмотреть дело в отсутствие двух других ответчиков и несогласии ответчика Контарева Валентина платить за жилье за двух других ответчиков ( при условии, что пользуется однокомнатной квартирой только он );

-не обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката;

-не обеспечена возможность проверить обоснованность расчета Истца, при условии, что соответчик Контарев Виталий вносил около 22 00 рублей

-мы не уведомлены надлежащим образом о дате рассмотрения дела;

-нам не вручены исковые материалы;

-не учтены факты злоупотребления правом как Истцом, так и Ответчиком Контаревым Валентином;

-не применены нормы ст. 10 ГК РФ о последствиях злоупотребления правом.

Из изложенного видно, что нарушения материального и процесуального права являются существенными, что повлияло на вынесение решения и необходимость обжаловать его в апелляционном порядке.

3.

По применению срока исковой давности обращаем внимание на следующее.

Иск подан 28 февраля 2012 года, взыскание произведено включительно по январь 2012 года.

Таким образом, при применении срока исковой давности взысканию подлежат суммы за период с 01.01.09. по 01.01.12.

Указанные в представленной Истцом выписке из лицевого счета суммы за период

с декабря 2000 года по по декабрь 2008 года в размере 101 527 ,07 руб. - ВЗЫСКАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ.

Согласно выписке, за 2009 год размер платежей составил 30 066,19; из них оплачено 4 178,25 руб. сумма долга составила - 25 887,94 руб.;

Согласно выписке за 2010 год размер платежей составил 31 780, 87; из них оплачено 4040,49 ; сумма долга составила- 27 740,38 руб.;

Согласно выписке за 2011год и январь 2012 года , размер платежей составил

44 001,62 из них оплачено 14 241,96 ; сумма долга составила 29 759,66 руб.,

Таким образом, общая сумма долга составила 83 387 ,98 руб.,

Сумма, не подлежащая взысканию по сроку давности составляет 101 527 ,07 руб.

Расчет сумм представлен в электронной таблице, прилагаемой к апелляционной жалобе.

Расчет производился следующим образом. Выписка Истца имеет 8 столбцов, столбцы не нумерованы, для расчета долга следует использовать столбец 4 ( текущие начисления- это результат от суммирования постоянных начислений и разовых начислений). Это долг Ответчиков.

Кроме того, следует учесть столбец 5 - внесенная ответчиками оплата.

Разница между конечными результатами обоих столбцов и составит долг за год .

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 387 ГПК РФ, пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. ст. 109, 112 и п.1 и 3 ст. 320 , п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 , п. 2 ст. 328 ГПК РФ,

ПРОСИМ :

  • уведомить ответчика Контарева Валентина о принесении апелляционной жалобы;

  • отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - применить срок давности, отказав в удовлетворении иска на сумму101 527, 07 руб.

  • отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в сумме 4 898, 30 руб. в связи с тем что оказание коммунальных услуг подпадает под действие закона « О защите прав потребителей» ;

  • взыскать с Истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

  • Приложение : -апелляционная жалоба по числу участников;

    -заверенная копия решения по настоящему делу;

    -выдержка из Обзора судебной практики ВС РФ;

    - определение СК по гражданским делам Верховного

    Суда РФ от 7 сентября 2010 г. №- 5 В10-52

    - таблица расчета долга

    - квитанция об уплате услуг адвоката

    _____________________ ( КОСТРЮКОВА И.К.)

    ______________________ (КОНТАРЕВ Виталий Валентинович)