• Название:

    Эр Телеком: нарушение закона или клевета?

  • Размер: 0.04 Мб
  • Формат: DOCX
  • или


А12-7369/2010 Управление Роскомнадзора по Волгоградской области против ЗАО Компания ЭР-Телеком

Jun. 12th, 2011 at 11:48 AMДата поступления: 12.04.2010

Истец: Управления Роскомнадзора по Волгоградской области

Ответчик: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

АС Волгоградской области: Павлова С.В.

http://kad.arbitr.ru/?id=7576140e-e2f6-45c9-a16a-1c26efe88bd1

Как следует из материалов дела, период с 01 по 28 марта 2010 на основании приказа руководителя Управления № 088 от 25.02.2010 проведено плановое мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в области связи в отношении общества. В ходе проверки установлено, что общество, на основании лицензии №43227 осуществляет деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, которая заключается в распространении телевизионных программ (контента) «ТВ 3», «Ахтуба (ДТВ)», «EuroSport», «EuroSport 2», «Первый Волгоградсктй», Теленяня», «Дом кино», «Universal», «Охота и рыбалка», «Драйв», «Мать и дитя», «Music Box», «TV1000», «Бибигон», «AxN Sci Fi», «MGM», «Discoveri», «Animal Planet» (планета животных), «TV1000 Action», «TV1000Ru», «Sony Entertaiment», «Teen TV», «Время», принимаемых со спутника – ретранслятора в собственной сети кабельного вещания в отсутствие лицензии на осуществление вещания в Волгограде в сетях кабельного телевидения и телевизионных программ в сети кабельного телевидения в г. Волжском, а именно: «ТВ 3», «Ахтуба (ДТВ)», «EuroSport», «EuroSport 2», «Первый Волгоградсктй», Теленяня», «Дом кино», «Universal», «Охота и рыбалка», «Драйв», «Мать и дитя», «Music Box», «TV1000», «AxN Sci Fi», «Бибигон», «MGM», «Discoveri», «Animal Planet» (планета животных), «TV1000 Action», «TV1000Ru», «Sony Entertaiment», «Teen TV», «Время», «Звезда», «Luxe TV», «ТДК», «Детский», «Euro News», «Style TV», «World Fashion», «O2 TV», «MTV», «Союз», «Life», в нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и п.9 лицензии №43227 в связи с трансляцией указанных выше телевизионных программ в отсутствие лицензий на осуществление вещания у вещателей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Привлечь Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком», юридический адрес:

г.Волгоград, ул. Двинская, 13 «а», ИНН 3443060910, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (Управление Роскомнадзора по Волгоградской области).

Tags:

вещатель лицензия Волгоград

Leave a comment

Add to Memories

СОВЕТУЮ ПРОЧИТАТЬ! ЖДЁМ ВАШИХ КОММЕНТАРИЕВ!

А55-38014/2009 ЗАО Компания ЭР-Телеком против Управления Роскомнадзора по Самарской области

Feb. 10th, 2011 at 2:02 PMДата поступления: 22.03.2010

Истец: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

Ответчик: Управления Роскомнадзора по Самарской области

11 ААС: Черномырдина Е.В.

http://kad.arbitr.ru/?id=194bee34-f923-42fa-9d28-369ca2b88fd2

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области от 28.08.2009г. №631 по факту поступления информации, изложенной в обращении гр. Логинова А.В. (от 20.08.2009г. вх.№Л-52), в период с 31.08.2009г. по 10.09.2009г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения заявителем требований в области связи и законодательства РФ о лицензировании в области связи (л.д.57). В ходе проверки выявлено нарушение п.5 условий лицензии от 16.03.2005 г. №31042 (лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ от 22.12.2006г. №785) и п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126 «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ. Проверкой установлено, что типовой договор на предоставление услуг связи не соответствует п.35 и п.20 «ж» Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785. По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Самарской области составлен акт проверки от 31.08.2009 г. № 31042-63-08/0015 (л.д. 50-52). 10.09.2009 г. ответчиком вынесено оспариваемое предписание № П-31042-63-08/715 об устранении выявленного нарушения в срок не позднее 10.12.2009 г. (л.д.58).

Содержание нарушения в оспариваемом предписании указано следующим образом: нарушен п.35 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785: «Абонент вправе потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами связи для целей телерадиовещания, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться этими услугами не по вине этого абонента», а именно: в Договоре на предоставление услуг связи предусмотрен перерасчет абонентской платы за Услуги связи за дни, превышающие нормативный срок устранения неисправностей, если неисправности возникли по вине Оператора связи (п.4.4.6). Перерасчет абонентской платы за Услуги связи производить по письменному заявлению Абонента принятому в местах работы с абонентами, установленными Оператором связи, в случае Прерывания предоставления Услуги связи, в том числе, когда срок устранения неисправностей, указанный в п.4.1.2. Договора, превышен по вине Оператора связи, при наличии письменного подтверждения со стороны технической службы Оператора связи (п.4.1.3). Договором предусмотрен срок устранения неисправности Сети и (или) абонентской линии - в течение 10 дней, магистральных сетей - 14 дней (п.4.1.2.) - нарушен п. 20 «ж» Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785, а именно: в Договоре на предоставление услуг связи отсутствуют сведения об адресе и способе доставки счета за оказание услуг связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах. Считая вышеуказанное предписание незаконным, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Между тем предписание Управление Роскомнадзора по Самарской области от 10.09.2009 г. № П-31042-63-08/715, являющееся самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, не содержит точных формулировок, в чем выразились допущенные Обществом нарушения, из описания содержания нарушений не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить и какие конкретно действия ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» при этом должно совершить.

Решением АС Самарской области от 09.11.2009г. по делу № А55-26561/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010 г., отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Самарской области о привлечении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. В соответствии с подпунктом «ж» п.20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №93, в договоре с абонентом должны быть указаны адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах.

Судебными актами по делу № А55-26561/2009 установлено, что в форме договора на предоставление услуг связи указаны все необходимые сведения по информированию абонента о состоянии счета или оказанных услугах. Следовательно, типовой договор на представление услуг связи соответствует подпункту «ж» п.20 вышеуказанных Правил. Согласно п.35 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №93, абонент вправе потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами связи для целей телерадиовещания, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться этими услугами не по вине этого абонента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу № А55-26561/2009 установлено, что из предусмотренных формой договора условий (п.4.1.2, п.4.1.3, п.4.4.6) вытекает, что абонент имеет право на перерасчет абонентской платы за услуги связи только за дни, превышающие нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине оператора связи, что противоречит п.35 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, поскольку ограничивает право абонента на возврат средств, уплаченных за пользование услугами связи для целей телерадиовещания, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться этими услугами не по вине этого абонента.

Вместе с тем несоответствие формы договора требованиям Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 93, само по себе не свидетельствует о фактическом нарушении законодательства оператором связи. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю соблюдения лицензионных условий послужило обращение гражданина Логинова А.В. с заявлением на нарушения его прав и законных интересов действиями ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». Ответчиком в материалы дела был представлен договор №41511 на предоставление услуг кабельного телевидения ЗАО «Электросвязь-Самара» Логинову А.В. Данный договор не содержит условий типового договора ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» на представление услуг связи, которые противоречат п.35 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, в том числе заключение договоров в соответствии с представленном в материалы дела типовым договором на предоставление услуг связи, Управлением Роскомнадзора по Самарской области, вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления. Доводы, приведенные Управлением Роскомнадзора по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

A65-6314/2010 ЗАО Компания ЭР-Телеком против УФАС по республике Татарстан

Jan. 25th, 2011 at 3:06 PMДата поступления: 22.03.2010

Истец: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

Ответчик: Управление федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан

АС республики Татарстан: Кириллов А.Е.

http://kad.arbitr.ru/?id=f07555eb-d074-4c8e-bf53-a93714f33172

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан через электронную приемную поступили обращения Захарова А.В., Зворыгина Р., Малинина М., являющихся абонентами Интернет-услуги ДОМ.РУ, предоставляемой ЗАО «Компания «Эр-Телеком», на действия провайдера, размещающего в сети Интернет заведомо ложную (недостоверную) информацию, которая вводит потребителей интернет-услуг в заблуждение в отношении условий предоставления данных услуг.

На основании информации, представленной ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», установлено, что тарифные планы на интернет-услуги могут быть основными и дополнительными.

В соответствии с описанием услуги связи «Доступ в Интернет «ДОМ.РУ» в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» действуют 2 вида тарифных планов - тарифные планы, которые имеют ограничение по объему включенного в абонентскую плату трафика (именуемые - мегабайтные тарифные планы), и тарифные планы, которые не имеют ограничений по объему включенного в абонентскую плату трафика.

Согласно указанному выше описанию услуги связи «Доступ в Интернет «ДОМ.РУ» тарифный план «Москва» может быть только основным, срок его действия был установлен с 29 апреля по 31 августа 2009 года для абонентов, заключивших договор в указанный период. Активация тарифного плана «Москва» абонентами, заключившими договор до 29 апреля 2009 года, возможна при условии единовременной активации тарифного плана на три месяца подряд с соответствующим списанием с лицевого счета абонента трехкратного размера ежемесячной абонентской платы. Абонентская плата составляет 350 руб., за период с момента активации тарифного плана и до окончания календарного месяца, в котором он был активирован, независимо от количества дней фактического пользования услугами.

В соответствии с условиями данного тарифного плана абоненту в период активации тарифного плана предоставляется доступ к сети Интернет с компьютера, с которого был активирован данный тарифный план. Количество потребляемых мегабайт не учитывается. Настройка соединения выполняется по протоколу «РРР Over Ethernet» пользование услугой осуществляется на скорости доступа к сети Интернет с потреблением внешнего трафика до 2048 Кбит/сек, на скорости доступа к сети Интернет с потреблением внешнего трафика до 4096 Кбит/сек с 2.00 до 8.00 часов и на скорости доступа к сети Интернет с потреблением домашнего и локального трафика до 5 Мбит/сек. Скорость потребления Интернет трафика может быть уменьшена оператором связи до 128 Кбит/сек. в случае потребления абонентом более 20 Гбайт внешнего трафика за каждый период действия тарифного плана. Возможность потребления домашнего трафика с некоторых специальных мультимедиа серверов может быть ограничена, в том числе полностью закрыта, оператором связи, о чем оператор связи размещает информацию на сайте. По окончании срока действия тарифного плана абонент, у которого активирован данный тарифный план, автоматически переводится на тарифный план «Мегах2», в случае если абонент ранее не активировал другой тарифный план в качестве основного.

Из условий «Описание услуги связи «Доступ в Интернет «ДОМ.RU» следует, что тарифный план «Еще больше +» может быть только дополнительным. Абонентская плата составляет 150 руб. за период с момента активации тарифного плана и до окончания календарного месяца, в котором он был активирован, независимо от количества дней фактического пользования услугой. По окончании данного периода действие тарифного плана прекращается. Абонент вправе использовать данный тарифный план как дополнительный только после его активации. Абонент вправе использовать данный тарифный план при условии активации абонентом в данном периоде безлимитного тарифного плана в качестве основного, за исключением безлимитного тарифного плана, абонентская плата по которому минимальная из действующих на момент активации безлимитных тарифных планов оператора связи.

В соответствии с условиями данного тарифного плана абоненту в период активации тарифного плана «Еще больше» предоставляется доступ в сеть Интернет с компьютера, с которого он активирован. Количество потребления мегабайт не учитывается. В соответствии с условиями данного тарифного плана в случае потребления абонентом объема трафика сверх объема, предусмотренного безлимитными тарифными планами, оператор связи не уменьшает скорость потребления Интернет трафика, предусмотренную указанными тарифными планами. Настройка соединения выполняется по протоколу «РРР Over Ethernet»; пользование услугой осуществляется на условиях действующего в текущем месяце и активированного абонентом безлимитного тарифного плана.

Антимонопольный орган посчитал, что действия ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по размещению недостоверной информации об условиях тарифного плана «Москва», в том числе услуги «бонус «Еще больше», которые имеют значительное преимущество в качественном и стоимостном выражении по сравнению с существующими тарифными планами других операторов сети Интернет, вводят потребителей в заблуждение и могут привести к отказу абонентов от интернет-услуг, предоставляемых другими операторами, и заключению договоров связи на предоставление Интернет услуг с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», либо выбору потенциальными потребителями интернет-услуг в качестве оператора связи ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №05-343/2009 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 «О защите конкуренции», выразившегося во введение потребителей в заблуждении в отношении потребительских свойств и качеств товара (услуги), а также распространении информации, которая может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

По результатам рассмотрения дела №05-343/2009 по признакам нарушения законодательства РФ о конкуренции антимонопольным органом в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было вынесено решение от 24 ноября 2009 года, которым действия заявителя по соблюдению условий тарифного плана «Москва» были признаны введением потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества, количества товара (услуги) путем размещения недостоверной информации об условиях тарифного плана «Москва», так как его условия при совместной активации с дополнительным тарифным планом «Еще больше» имеют значительное преимущество в качественном и стоимостном выражении по сравнению с существующими тарифными планами других операторов сети Интернет.

На основании решения было вынесено предписание от 24 ноября 2009 года о прекращении нарушений законодательства РФ о конкуренции по делу №05-343/2009, которым заявителю предписано не допускать недобросовестную конкуренцию, в том числе связанную с введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и количества товара (услуги).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по Республике Татарстан надлежащим образом не подтвердило доказательствами вывод о том, что действия ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Антимонопольному органу следовало установить, были ли действия компании направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если были, то в чем состоят данные преимущества, проверить, возможно ли нанесение ущерба как материального, так и деловой репутации данными действиями.

Следовало также определить, какие преимущества перед А65-6314/2010 конкурентами получил при этом заявитель. В связи с тем, что указанные вопросы не получили надлежащей проверки антимонопольным органом и не были подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод о том, что УФАС по Республике Татарстан не доказало наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ, который был подтвержден Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г. делу №А65-5869/2010.

Указанным актом апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.10 г. по делу № А65-5869/2010-СА3-38 действия Заявителя признаны не противоречащими Федеральному закону от 26 июля 2006г. N135 «О защите конкуренции», вина Заявителя в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, не доказана, имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии такого основания предусмотренного ч.3 ст.30.7 КоАП РФ как недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как обстоятельства рассматриваемого дела затрагивают широкий круг участников хозяйственных отношений.

На основании изложенного, судом установлено, что постановление №А05-109/2010 по делу об административном правонарушении незаконно, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

A71-20774/2009 Управление Роскомнадзора по Удмуртии против ЗАО Компания ЭР-Телеком

Jan. 5th, 2011 at 2:29 AMДата поступления: 19.02.2010

Истец: Управление Роскомнадзора по Удмуртии

Ответчик: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

17 Арбитражный апелляционный суд: Осипова С.П.

http://kad.arbitr.ru/?id=3f7cd86c-890a-4dbc-a6a6-5040624083a4

Как следует из материалов дела, между оператором связи - ЗАО «Компания «Эр-Телеком» и абонентом Опариным А.Ж. заключены договоры от 25.05.07г №524854 и №501411, в соответствии с которыми оператор связи оказывает абоненту услуги по доступу к кабельному телевидению и по доступу к сети «Интернет (л.д.36-46).

Абонент 24.11.2009г. обратился в Управление Россвязькомнадзора по УР с жалобой на действия ЗАО «Компания «Эр-Телеком» указав, что, не смотря на предложение абонента о расторжении договора, ЗАО «Компания «Эр-Телеком» продолжает оказывать услуги по доступу к кабельному телевидению и сети «Интернет» без оплаты услуг. От Общества поступают СМС сообщения с требованием оплаты оказанных услуг. Абонент требует обязать Общество расторгнуть договор и ликвидировать необоснованно числящуюся за абонентом задолженность за услуги (л.д.76-77).

Абонент 24.11.2009г. обратился в Управление Россвязькомнадзора по УР с жалобой на действия ЗАО «Компания «Эр-Телеком» указав, что, не смотря на предложение абонента о расторжении договора, ЗАО «Компания «Эр-Телеком» продолжает оказывать услуги по доступу к кабельному телевидению и сети «Интернет» без оплаты услуг. От Общества поступают СМС сообщения с требованием оплаты оказанных услуг. Абонент требует обязать Общество расторгнуть договор и ликвидировать необоснованно числящуюся за абонентом задолженность за услуги (л.д.76-77).

Проверкой не установлено нарушений Обществом заключенных с абонентом договоров, лицензионных требований, изложенных в жалобе. Не нашел подтверждения и указанный в жалобе факт обращения абонента к оператору связи с предложением расторгнуть договоры от 25.05.2007г. №524854 и №501411. Вместе с тем, проверкой 10.12.2009г. выявлено нарушение оказания услуг связи абоненту, выразившееся в изменении заключенного в письменной форме договора от 25.05.2007г. № 501411, касающегося выбора абонентом другого тарифного плана, путем совершения конклюдентных действий. Тем самым, установлено нарушение п.50 Правил оказания телематических услуг связи, предусматривающего как заключение договора, так и его изменение в письменной форме.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

В соответствии с п.п.16, 17, 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575 (далее - Правила), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и(или) использование телематических услуг связи. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Согласно п.50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Как установлено проверкой, между оператором связи и абонентом заключен письменный договор от 25.05.2007г. № 50141 на предоставление доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии. Изменение условий договора также должно быть оформлено в письменном виде.

Изменение условий договора от 25.05.2007г. № 50141, в части изменения тарифного плана, осуществлено следующим образом. 07 ноября 2009 года в период с 23:31 до 23:48 с ip адреса в «Личном кабинете» в сети «Интернет» абонента был активирован общедоступный тарифный план «Москва new», что подтверждается представленной Обществом Статистикой на бумажном носителе (л.д.78-79).

В силу ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, письменная форма для дополнительного соглашения к заключенному в письменной форме договору сторонами договора и дополнительного соглашения – Оператором и Абонентом - соблюдена, дополнительное соглашение к Договору заключено путем обмена документами посредством электронной связи.

Кроме того, письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае пользование Услугами связи на условиях, предусмотренных тарифным планом), считается акцептом.

Таким образом, на основании действующего законодательства следует, что дополнительное соглашение с Абонентами заключается Оператором связи в письменной форме. Следовательно, требования п.50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575, ЗАО «Компания «Эр-Телеком» выполняются в полном объеме.

А43-6723/2009 ЗАО Компания ЭР-Телеком против Нижегородского Роспотребнадзора

Dec. 25th, 2010 at 5:07 PMДата поступления: 08.02.2010

Истец: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области

Высший арбитражный суд: Березий А.Е.

http://kad.arbitr.ru/?id=66218e5b-402e-440f-a7b5-83bfcf5fc036

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления о проведении мероприятий по государственному контролю от 04.02.2009 № 46 (л.д.13,14), специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в период с 11.02.2009 по 02.03.3009 проведен анализ договора на предоставление услуг связи, заключенного 06.11.2008 между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (оператор связи) и потребителем Орленковым А.В. (абонент)(л.д.27-30). При рассмотрении данного договора и примечания к условиям акции «Система скидок» управлением выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пункт 3 условий акции «Система скидок» противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. 06.11.2008 абонентом кроме договора подписан заказ на услуги связи «Доступ в Интернет «ДОМ.Ru» (л.д.31). Договор подписан потребителем на условиях акции «Система скидок» (л.д.33), которые являются неотъемлемой частью договора, так как содержат информацию об услуге, обеспечивающую возможность потребителю правильного выбора. Заказ к договору на предоставление услуг связи содержит ссылку на условия акции «Система скидок», пункт 3 которой расширяет пункт 7.4 договора, где указано, что абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг, а также оплаты потребленных услуг до момента расторжения договора, вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке путем письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора, то есть содержит дополнительные условия расторжения договора. Так, в пункте 3 условия акции «Система скидок» определено, что в случае прекращения действия договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи абонент уплачивает в момент прекращения действия договора штраф в размере 1 500 рублей.

Договор заключен абонентом по тарифу «Стандарт», предусматривающему стоимость подключения в размере 650 рублей. При этом в соответствии с условиями акции «Система скидок» стоимость подключения абонента к сети Интернет «ДОМ.Ru» фактически составила 10 рублей. Соответственно в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи, потребитель оказывается в худшем положении, чем при условии, если бы при заключении договора он не воспользовался акцией «Система скидок».

Поскольку применение штрафных санкций за досрочное расторжение договора заявителем ничем не обосновано, суд не может прийти к выводу о том, что сумма 1 500 рублей является фактически понесенными оператором связи расходами, возмещение которых предусмотрено действующим законодательством РФ в случае расторжения абонентом договора в одностороннем порядке.

Таким образом, установив ограничения при расторжении договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи в виде условия об уплате им штрафа в размере 1 500 рублей, общество нарушило установленные законодательством права потребителя.

Совершенное обществом административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителем договоров оказания услуг, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Tags:

ЭР-Телеком штраф акция Система скидок

А65-3064/2009 ЗАО Компания ЭР-Телеком против УФАС по республике Татарстан

Dec. 20th, 2010 at 8:45 PMДата поступления: 04.02.2010

Истец: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

Ответчик: Управление федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан

11 ААС г.Самара: Филиппова Е.Г.

http://kad.arbitr.ru/?id=C9D9858D-D005-40A5-9752-22926841DB7E

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение граждан Фаттахова Р.Р. и Черномора А.Г. (вх. номер №374/ж от 01 июня 2009 года) о распространении недостоверной рекламы ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в форме листовок с указанием отдельных условий о подключении к услугам Интернет и об услугах Интернет Дом.ru по тарифу «Москва». В данных рекламных листовках указана следующая информация:

«Дом.ru доступ в Интернет. Московские цены на безлимиты в Казани. Подключись прямо сейчас! Тариф Москва до 2Мбит/сек за 350 рублей. Мы ждем Вас по адресам: ул.Ямашева,93 (ТК «Савиново»), ул.Зинина,7 (маг.Народный»), ул.Фучика,105а (ост.10-й мкр-н). Подключение возможно при наличии технической возможности. Тариф действует для абонентов, заключивших договор на Услуги Связи доступ в Интернет Дом.ru c 29 апреля 2009 года по 31 августа 2008 года».

Заявители сослались на то, что по истечении срока действия плана «Москва», то есть после 31 августа 2009 года, абонент автоматически переключается на тарифный план «Мегах2», в соответствии с которым меньше скорость доступа к Интернет-ресурсам (в период с 8:00 утра до 02:00 ночи) и размер абонентской платы составляет 550 рублей при использовании «Диван-тв» или «Горсвязь» и 850 рублей при использовании только Дом.гu. Также в заявлениях Фаттахова Р.Р, и Черномора А.Г. указывается, что после подключения и работы по тарифному плану «Москва, в случае превышения объемов внешнего трафика размером 20 Гб скорость доступа к внешним ресурсам снижается до 128 Кбит/с, при том, что в рекламной листовке «до 2 Мбит/с» (2000 Кбит/с). Фаттахов Р.Р. указывает на то, что в случае досрочного расторжения договора с абонентов взимается штраф в размере 1500 рублей.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанная реклама не соответствует требованиям, установленным п.4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), в связи с чем является ненадлежащей. УФАС РФ по Республике Татарстан 24 июля 2009 года было возбуждено производство по делу № 08-329/2009 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По результатам проверки антимонопольным органом 14 августа 2009 года вынесено решение о признании данной рекламы ненадлежащей.

В данном случае в действиях ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено ч.7 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Вместе с тем исходя из положений статей 435, 437 Гражданского кодекса РФ реклама рассматривается как приглашение делать оферты и должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. В данном случае условие об авансовом платеже является существенным, поскольку без его внесения услуга абонентам не была бы оказана. Однако ЗАО «Компания«ЭР-Телеком» данное условие необоснованно не включило в рекламу, чем ввело в заблуждение потребителей рекламы относительно цены рекламируемой услуги.

Из положений частей 6-8 ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что за нарушение п.4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ несет ответственность рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Эр-Телеком холдинг УФАС Татарстан

Leave a comment

А28-14727/2009 ЗАО Компания ЭР-Телеком против Кировского Роспотребнадзора

Dec. 15th, 2010 at 4:39 PMДата поступления: 18.02.2010

Истец: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Кировской области

ФАС Волго-Вятского округа: Забурдаева И.Л.

http://kad.arbitr.ru/?id=B1CCF13E-CAF8-4EB3-8F50-6F58DB009E5C

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2009 по 26.08.2009 Управление на основании жалобы Митрохиной Л.В. провело внеплановую документарную проверку соблюдения ЗАО "Компания ЭР-Телеком" законодательства в сфере защиты прав потребителей. Общество представило Управлению типовую форму договора на предоставление услуг связи абонентам физическим лицам, утвержденную приказом исполнительного директора Управляющей компании ЗАО Компания ЭР-Телеком в г. Кирове от 03.02.2009 № 57, приказ этого же должностного лица Общества от 04.03.2009 № 130 о проведении маркетинговой акции Марафон бланк заказа на услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru".

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 26.08.2009 № 0959, Управление установило, что в договор на предоставление услуг связи включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности,

пункт 4.4.4 договора предусматривает право абонента приостановить действие договора и/или любого из заказов, обратившись к оператору связи в местах работы с абонентами, установленных оператором связи с соответствующим заявлением не менее, чем за семь дней до дня предполагаемого приостановления. Приостановление оператором связи действия договора и/или любого из заказов по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи и на срок не мене десяти календарных дней и не более трех месяцев, при этом общая продолжительность приостановления действия договора и/или любого из заказов в течение одного года не может превышать три месяца;

в пункте 5.5 договора предусмотрено, что суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи и зачисляются на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе ;

в пункте 7.3 договора предусмотрено, что оператор связи вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее чем за один день до требуемой даты расторжения, в том числе, если объективные технические и экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг. При этом оператор связи возвращает абоненту внесенную плату, уплаченную ими в порядке предоплаты за непотребленные услуги, на основании письменного заявление абонента, оформленного в местах работы с абонентами, установленных оператором связи. Договор (заказ) в случаях расторжения по инициативе оператора связи будет считаться расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения абоненту доступа к услугам связи оператора связи;

пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае расторжения договора или прекращения заказа (заказов), независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит;

условия заказа на услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru" предусматривали, что в случаях предоставления абоненту доступа по акциям "Подключайся", "Марафон" или "Марафон 3" и прекращения действия договора и/или заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязуется выплатить оператору связи штраф в размере 1 500 рублей в день прекращения действия договора и/или заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или заказа, для чего абонент обязан явиться в места работы с абонентами оператора связи.

Как следует из материалов дела и установил суд,

в пункте 4.4.4 договора установлено, что приостановление оператором связи действия договора и/или любого из заказов по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи и на срок не менее 10 календарных дней и не более трех месяцев, при этом общая продолжительность приостановления действия договора и/или любого из заказов в течение одного года не может превышать трех месяцев.

Таким образом, указанное условие договора противоречит пункту 2 статьи 44 Закона о связи и пункту 48 Правил оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что,согласно

пункту 5.5 договора, суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи и зачисляются на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе.

С учетом изложенного данное условие договора противоречит части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Как свидетельствуют материалы дела и установил суд,

в пункте 7.3 договора оператору предоставлено право расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее чем за один день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные технические или экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора противоречит требованиям Кодекса и Закона о защите прав потребителей, поскольку односторонний отказ от исполнения публичного договора оказания услуг связи возможен в случае нарушения абонентом требований закона или договора или отсутствия возможности у исполнителя объективной возможности исполнить свои обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела,

пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае расторжения договора или прекращения заказа (заказов), независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит. Суд первой инстанции установил, что, по условиям договора, услуги по предоставлению абоненту доступа оказываются оператором связи в течение пяти рабочих дней с момента оплаты абонентом стоимости по предоставлению доступа.

Таким образом, в случае расторжения договора до предоставления услуги потребитель лишается права на возврат денежной суммы, уплаченной за предоставление доступа к ней (за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), что противоречит требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что,

согласно условиям заказа на услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru", в случаях предоставления абоненту доступа по акциям "Подключайся", "Марафон" или "Марафон 3" и прекращения действия договора и/или заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязан выплатить оператору связи штраф в размере 1 500 рублей в день прекращения действия договора и/или заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или заказа.

Таким образом, включив в условия заказа положение о применении штрафных санкций к абоненту за досрочное прекращение договора, Общество ограничило права абонентов (потребителей).

Источник публикации: http://ertelekom.livejournal.com/