• Название:

    Комментарии к дебатам между Анисом Шурушем и Ах...

  • Размер: 0.09 Мб
  • Формат: DOCX
  • или


Комментарии на дебаты МЕЖДУ ШЕЙХОМ АХМАДОМ ДИДАТОМ И СВЯЩЕННИКОМ АНИСОМ ШУРУШЕМ

(Лондон, Альберт-холл, декабрь 1985 г.)

Видео дебатов

http://vkontakte.ru/search?c%5Bq%5D=%D0%90%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%B4%20%D0%94%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82&c%5Bsection%5D=video&z=video24252471_160003822

Стенограмма дебатов

http://samlib.ru/y/yagshymuhammet/disput.shtml

ПРЕДИСЛОВИЕ

Идея проведения подобных дебатов была предложена христианином, доктором богословия и миссионером Анисом Шурушем, тему дебатов выбрал мусульманин шейх Ахмад Дидат. Дебаты проводились в Лондоне в здании королевского Альберт-холла в декабре 1985 года в присутствии большого числа слушателей как христианского, так и мусульманского вероисповедания, под председательством Клея Карфина - Генерального Секретаря Евангелического Союза.

Одной из особенностей данных дебатов было то, что участники, как мусульманин, так и христианин вели аргументацию на основании книг Ветхого и Нового Заветов, в то время как Коран упоминался от случая к случаю и скорее лишь для примера той или иной идеи, нежели для доказательств. Если не брать во внимание, то что шейх Ахмад Дидат с первых же своих слов отказался принимать аргументы из книги Откровений Иоанна Богослова, то данный диспут скорее напоминал спор баптиста со Свидетелем Иеговы, нежели христианина с мусульманином, а тем более он был очень далёк от возможного диспута между православным христианином и мусульманином.

В данной работе перед нами стоит задача познакомиться с основами православного учения о Троице и Христе на основе сравнения с взглядами не православных участников дебатов. Такое знакомство через сравнение должно помочь нам оценить всю важность полноты понимания Писания, осознать, что любое, каким бы малым оно не казалось отклонение, может привести нас к ошибочным выводам и непониманию тех или иных мест Святого Писания.

Часть первая: ошибочные тезисы Аниса Шуруша

Диспут начинается с выступления Аниса Шуруша, в котором докладчик должен обосновать христианский взгляд на Иисуса Христа, однако в этом выступлении он подчёркивает лишь божественную природу Христа, аргументируя это рядом библейских мест, приведённый список которых был всё же далеко не полный. Такой подход в объяснении умалил человеческую природу Христа, чем неминуемо воспользовался его оппонент. Но об этом скажем позже.

Доктор Шуруш, в своём выступлении говорит, что Бог являет себя в образе Троицы: «А не приходило ли вам в голову спросить меня: почему Бог являет себя в образе Троицы?" - спрашивает он. Такое понимание Бога является для христианина грубейшей ересью имеющей языческие корни. Во многих языческих религиях мы видим как Бог являет себя в разных видах, были и религии в которых говорилось о явлении бога в трёх образах, в трёх видах. Христианское учение не имеет ничего общего с таким пониманием Бога и Его проявления в мире. Мы верим, что Бог является Троицей, а не предстаёт перед нами в образе Троицы. Единый Бог действительно имеет Три Ипостаси, оставаясь одним по Существу. И людям Он является в едином образе. Мы нигде не встречаем Бога в образе Сына или Бога в образе Отца, или Бога в образе Духа Святого. Мы встречаем Единого Бога. Только в откровении, данном нам Христом, мы узнаём нечто о Боге такое, что люди не способны были сами увидеть, или почувствовать, да и вообще рационально объяснить. Бог не познаваем нашими собственными усилиями, это понимают и христиане и мусульмане. О Боге мы можем узнать только из того что Бог Сам о себе захочет рассказать. То есть через Божественное откровение. Мы не можем догадываться о некоторых свойствах Бога: например "Милосердный", основываясь лишь на том, как Он себя ведёт по отношению к нам, тем более мы не можем познать каким Бог является в Самом Себе. Например, многие из нас могут быть бесконечно милыми с людьми, улыбаться, дарить им подарки, не будучи в самом себе милыми, а имея внутри себя цель через эту видимость добиться, скажем, повышения по службе. Если о внутреннем потаённом содержании человека мы можем узнать только в минуты, когда этот человек захочет сам о себе поведать, в минуты его откровения, тем более о внутреннем "устройстве" Бога мы можем узнать лишь тогда, когда Он захочет нам об этом рассказать, через Его Откровение.

Понимая это можно удивиться, когда господин Шуруш, старается доказать Трёхиспостастность Бога через явления сотворённой им природы: "Попробуем привести отдельные примеры из области физических явлений, в которых Бог дает нам некоторые доказательства этого, " – говорит Шуруш. Не будем углубляться в эти "доказательства", которые, подчас, приведены с ошибками, например, в воздухе содержание водорода, находится аж на 9-ом месте, значительно уступая многим другим веществам, например аргону и неону, говоря же о качествах Солнца, кроме теплого, светлого и жгучего, можно ещё назвать жаркое, ослепляющее и дарующее энергию для растений. Лучше подумаем о том, является ли устройство творения копией внутреннего устройства сотворившего? Разве сотворённая чашка имеет тоже устройство, что и сотворивший её человек? У чашки одно ушко, значит ли это, что его создатель тоже живёт с одним ухом? Вода, вливаемая в чашку, не может из неё вылиться, кроме как чем через тоже отверстие, через которое оно туда попало. Разве и у создателя чашки происходит всё именно так? Так почему же мы ждём, что и сотворённая природа будет по своему устройству такой же как Бог? Конечно, узнав от Бога, что Он имеет такое-то устроение, мы можем искать в природе нечто схожее и радоваться тому, что у нас появилась некая новая находка, которая вновь и вновь будет напоминать нам о Боге. Напоминать, а не доказывать.

Итак, о Том что Бог внутри себя имеет Три ипостаси, мы узнаём не через образы в которых является Бог и не через доказательства из устройства физической природы, но лишь через откровения. Христиане верят, что Бог является нам в Едином образе, проявляется в мире как Единый Бог, является Единым по своему Существу, однако внутри Себя является Тремя Ипостасями. Доктор же Шуруш предлагает слушателям языческое, а не христианское представление о Боге.

Так же Анис Шуруш говорит и об Иисусе: "Бог явился к Аврааму в образе человека, и это было за полторы тысячи лет до того, как Он появился в Вифлееме в образе младенца". И ещё, разбирая пророчество из книги Михея, Анис спрашивает: "Соответствуют ли подобные качества качествам обыкновенного человека? Или же это атрибуты Бога, который соблаговолил явиться к нам в образе человека?" Глядя на это, мы видим, что Анис Шуруш умоляет человеческую природу Христа. Он описывает Христа не как полноценного человека, но как Бога в образе человека, не как действительного младенца, но как Бога в образе младенца. Хотя в другом месте Анис Шуруш всё же называет Христа человеком: "Человек не может стать Богом, а слова о возможности подобного свидетельствуют о неверии и богохульстве, но Бог может стать человеком, и имя этого человека - Иисус, Господь и Спаситель, царь царей и господин господ." Однако господин Анис не пытается раскрыть или рассказать нечто об этой человеческой природе Христа. Эта невнимательность к человеческой природе Христа делают выводы доктора Шуруша совершенно непонятными слушателям, так он говорит: "Разрешите же мне еще раз подтвердить, что Бог по сути дела и есть Иисус, ... Иисус явился в мир, чтобы найти меня и вас и приготовить путь к жизни вечной, а полной ценой за избавление нас от грехов стала его смерть, которую Иисус претерпел за нас. Взамен Бог даровал ему жизнь вечную" Если Иисус - это Бог, явившийся в образе человека, то как тогда понять, фразу о том, что Бог даровал ему (Иисусу) жизнь вечную? Кому Бог, самому себе даровал жизнь вечную? Значит ли это, что ранее Бог не обладал вечной жизнью? Нет, и христианство и ислам учат иному. Иной же взгляд у христиан и на Христа.

Мы верим, что Христос имеет две природы, божественную и человеческую. Иисус - это результат свободного соединения двух природ человеческой и Божественной. По человеческой природе к нему относится всё то, что относится к любому человеку, кроме греха: он есть и производит испражнения, он радуется и плачет, он дышит воздухом и испытывает боль, он ходит и устаёт, он рождается и умирает. Христос по своей человеческой природе в полной мере - человек. По своей Божественной природе Христос заменяет ветхие заповеди, на Новые, заметим не передаёт заповеди, полученные от Бога, а сам даёт заповеди: "А Я говорю вам, любите врагов ваших...", он воскрешает мёртвых, ему служат ангелы, причём служат сразу после слов: "Господу Богу твоему поклоняйся и ему одному служи". Послушаем это место Писания: "10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.11 Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему.(Матф.4:10-11)"

Если человеческая природа Христа всегда была открыта перед людьми, то Его Божественная природа раскрывалась только перед Его учениками. Если бы Христос захотел раскрыть свою божественную природу перед всеми людьми, то Он бы сделал это так явственно, что никто и не помыслил бы распять Его. Но ведь именно для того чтобы быть распятым и воскрешённым произошло это слияние двух природ. После же Его воскресения Божественная природа Христа была явственно раскрыта перед учениками, так апостол Иоанн позже напишет: "1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог....14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.(Иоан.1:1-14) Слово которое Было Бог стало плотью и обитало с нами и апостолы видели славу Его как ЕДИНОРОДНОГО от Отца. Апостол Павел напишет: "16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе." (1Тим.3:16) Так и апостол Фома назовёт Христа Гоподом и Богом своим, на это шейх Дидат давал возрожения, разберём эти возражения позже.

Всегда ли Божественная природа Христа была в полном и, что важно, ощущаемом слиянии с Его человеческой природой? Скорее всего - нет. Легко быть святым, когда всегда явственно ощущаешь присутствие Бога, а тем более, находясь в соединении с Богом. Так и Адаму было легко не нарушать завет Бога, пока Бог был рядом, но когда Адам, по воле Божьей, перестал ощущать присутствие Бога, то выбрал грех и пал. Человеческую природу Христа мы называем вторым Адамом, тем, который в схожей ситуации сможет сделать иной выбор. Это значит, и перед человеком Иисусом должен был стоять свободный выбор, без давления от ощущения Божественного присутствия. И Божественная природа Христа отходит в сторону в некоторые моменты его жизни. Сам свободный выбор был явно сделан в Гефсиманском саду, когда Он говорил апостолам: "душа Моя скорбит смертельно" (Мар.14:34) а потом молился Богу: "36 и говорил: Авва Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты."(Мар.14:36) Человеческая природа Христа не хотела умирать, но она в отличии от Адама полностью подчинилась воле Бога. И сказано, что тогда в нём проходило такое борение, что пот Его "был как капли крови, падающие на землю". (Лук.22:44) И когда человек Иисус подчинился Богу, тогда Божественная природа Иисуса снова соединяется с Ним и на выходе из Гефсиманского сада, когда стражники говорят что ищут Иисуса Назарея, Христос отвечает им так как автор Евангелия переведёт словами "Это Я" и стражники, услышав слова Христа пали ниц. Потом встали и снова сказали что ищут Иисуса Назарея и арестовали Его. Почему стражники падали ниц перед Тем, Кого хотели арестовать? Какое же именно слово сказал тогда Христос, которое именно слово, с одной стороны переведено на греческий или арамейский язык, как "Это я", а с другой стороны слышание его заставило стражников не только не понять, что речь идёт о сказавшем его Иисусе, но и пасть ниц, а поднявшись снова искать Иисуса Назарея? Этим словом может быть только имя Бога, "Иегова", которое и переводится как "Сущий", или "Это я", или "Я тот, кто я есть". Это слово евреи старались никогда не употреблять вслух, поэтому сегодня мы даже точно не знаем какие гласные буквы были в этом слове. Иудеи избегали его и на письме, судя по всему, и апостол, когда писал Евангелие, заменил его на перевод этого слова (стоит отметить, что в Новом Завете Имя Бога ни разу не упоминается прямо). Итак, Иисус на вопрос о себе ответил также, как и ответил Бог Моисею, назвав тоже самое Имя – «Иегова». Мы также видим, что божественная природа обитавшая в Христе, переставала ощущаться человеческой природой перед самой его смертью, когда тот возопил: "Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" и испустил Дух. Не Бог умер, но человек умер. Однако это не значит, что божественная природа Христа покидала Его на протяжении крёстных страданий, так, находясь на кресте, Иисус говорит одному из разбойников: "Сегодня же будешь со мной в раю." Заметьте, не говорит, что попросит об этом Бога, но утверждает окончательный вердикт. Только Бог может решить кому предстоит быть в Раю и Божественная природа, обитающая в Христе, приняла такое решение. Итак, мы не верим, что Бог умер на кресте, это человеческая природа Христа умерла на кресте, и спустилась в ад, как предстояло всем умершим, а вместе с ней туда ворвалась вся полнота Божества и разрушила врата ада. Как засвидетельствует евангелист Матфей: "И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись;и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим." (Матф.27:51-53)"

Итак, мы верим, что в Христос есть слияние двух природ: человеческой и Божественной. В своём человеческой природе он был полностью таким же как и каждый из нас за исключением греха, в своей Божественной природе, Он был Тем Самым Богом, Творцом мира. Его человеческая природа не всегда имела ощущение присутствия Божественной природы, что позволило Иисусу, как свободному человеку принять решение о послушании воле Бога, как в своё время в свободном волеизъявлении Адам выбрал обратное. На кресте умерла человеческая природа Христа, но вместе с ней в ад ворвалась вся полнота Божества, обитавшая в Нём. Как позднее об этом единстве двух природ напишет апостол Павел: "8 Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно, 10 и вы имеете полноту в Нем, Который есть глава всякого начальства и власти".(Кол.2:8-10)

Кроме неверных представлений о Троице и неполном раскрытии христианского представления о Христе, доктор Шуруш, смотрит на религию, как не подобает на неё смотреть христианину. Он говорит: "Что же касается религий, то они являются плодом серьезных человеческих усилий, направленных на познание Бога, и такого мнения придерживаются философы, теологи и историки." Взгляд на то, что языческие религии - это стремление человека, действительно распространён среди философов, теологов и историков, однако, говоря о христианстве, разве может христианин говорить то же самое? Слово "религия" означает возобновление связи, очевидно тут идёт речь о связи с Богом, которая была утрачена при грехопадении. Однако, разве может человек своими усилиями эту связь возобновить? Ни в малой степени. Это происходит через Божественное усилие. Христос говорит: "20 Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною." (Откр.3:20) Бог через вочеловечение, соединение с человеческой природой во Христе проделывает основную часть религии (возобновления связи). Человеку же остаётся отворить дверь, через покаяние, как об этом сказано в предыдущем стихе Откровения 2:20. Религия - это действие Бога внутри нас по исправлению нас, при нашем согласии и желании на это Божественное действие. И примером того к какому результату мы можем прийти после этого исправления, является Иисус Христос. Его человеческая природа свободна изъявила желание поступать по воле Божьей и Бог обитал в Нём во всей своей полноте. Как скажет в 20-ом веке Митрополит Антоний Сурожский что Христос - это пример того, каким может быть и должен быть каждый из нас. Через соединение с человеческой природой Христа, мы постепенно соединяемся с Его Божественной природой, соединяемся с Богом. В этом и заключается суть главного христианского Таинства - Причастия. После грехопадения между человеком и Богом образовалась пропасть, которую человеку не возможно преодолеть. И Христос является тем мостом, который Бог перекинул через эту пропасть. Таким образом, основную часть религии (возобновления связи) делает Бог через Иисуса Христа, нам же остаётся, как часто говорят христиане, открыть свои сердца и сделать шаг на встречу Христу.

Итак, религия - это дар Бога нам, который мы можем принять или не принять, а не плод сколь бы то ни было серьёзных человеческих усилий.

Стоит отметить, что Анис Шуруш не в должной мере знает Писание, что особенно проявилось, когда господин Дидат вспомнил слова Писания: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино".(1Иоан.5:7) Можно понять, что доктор богословия забудет точное место нахождения того или иного стиха, в этом нет ничего плохого, тем более что христианское учение не предписывает христианам в обязательном порядке учить Писание наизусть. Не через дословное знание Писания мы имеем спасение. Не Писание нам оставил после себя Христос, но Самого Себя. В христианстве Писание вторично вере. Сатана знает Писание наизусть, что и проявил он когда искушал Христа. Однако это дословное знание Писания не сделало его святее и чище. Итак, нет серьёзного недостатка в том, что человек ошибётся со ссылкой на то или иное место Писания, но когда доктор богословия берётся за тему Троицы и Божественной природы Христа и в своих подготовках не знает, что в его Библии вообще есть прямая цитата о Троице - это прискорбно. Естественно такое не знание святого Писания приводит к тому, что Анису Шурушу было крайне сложно быстро, без подготовки отвечать на заданные вопросы и быстро подготовиться к ответам на тезисы оппонента, что и сказалось на крайне блёклом ответном выступлении и совершенно недостаточным ответам на вопросы слушателей.

Таким образом, Анис Шуруш не смог раскрыть суть христианского представления о Боге и Христе, а также не в должной мере, для данных дебатов, знал Святое Писание.

Часть вторая: комментарии к некоторым тезисам Ахмада Дидата.

Ахмад Дидат выступал вторым и в своём выступлении крайне мало оспаривал аргументы, предложенные оппонентом, не редко критике подвергались аргументы, которые оппонент в своём выступлении и не упоминал. В этом смысле, трудно происходящее называть спором, скорее это был простой обмен мнениями. Анализируя выступление Ахмада Дидата можно сказать, что он значительно больше комментировал слова оппонента, чем Анис Шуруш, однако у Аниса Шураша на комментарии было всего 8 минут, тогда как Ахмад Дидат имел в своём распоряжении на это около часа - как в основном выступлении, так и в последующей краткой речи.

Первое с чего начал свои комментарии Ахмад Дидат - это указание на то, что Христос никогда не говорил что Он Бог или что надо поклоняться Ему. При этом господин Дидат сразу же отказал принимать за аргументы цитаты из Откровения Иоанна богослова, назвав его лишь сном, которой бывает и после плотного принятия пищи. Откуда Ахмад Дидат, узнал, что это был сон не совсем понятно, разве он присутствовал там в то время или в каких-либо достоверных источниках сказано об этом? Сам автор Откровения, пишет в заглавии этой книги "Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел."(Откр.1:1,2) и чуть далее пишет: "10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; 11 то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам, находящимся в Асии: в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию".(Откр.1:10,11) Таким образом, сам автор Откровения, говорит о том, что он это видел через Ангела, что в тот момент он был не во сне, а в Духе (это высшая степень бодрствования). Если же мусульманин заявляет, что всё, что было видимо человеку через ангела, следует считать ложным и не заслуживающим внимания, то тогда весь Коран становится таковым, так как он был передан Муххамеду через ангела. Такой человек, должен также вместе с Откровением Иоанна выбросить и Коран. В последствие Анис Шуруш напомнит Ахмаду, что Бог не раз передавал свою волю и пророчества в видениях, на что Ахмад так ничего и ответит. Почему же Ахмад сразу же избавляется от обсуждения Откровения? А потому что в нём прямо и абсолютно очевидно проявлена Божественная природа Христа. Принять Откровение как аргумент, значит проиграть библейское обсуждение этого вопроса.

Итак, Ахмад провёл незаметную для обывателя вырезку из Святого Писания целой книги и тем самым добился некоторой эффектности выступления, проигнорировав в последующем критику такого подхода со стороны оппонента.

Далее Ахмад переходит к рассмотрению вопроса Троицы и начинает с критики слов, которых оппонент не произносил. Ахмад заявил, что якобы христиане утверждают: "Отец является одним лицом, Сын является одним лицом и Дух Святой является одним лицом, однако все они являются не тремя лицами, а одним лицом". Но это совершенно не верно. Если христианин скажет, что Бог является одним лицом, то он, в лучшем случае, будет назван еретиком, а фактически перестанет быть христианином. Бог один по Существу, но Троичен в Лицах (а точнее Ипостасях). Христиане верят, что Бог имеет три Ипостаси (Лица), а ни в коем случае не одно. Дальнейшая критика этого подхода со стороны Дидата основана на этом ложном понимании христианского взгляда на Троицу. Умышленно ли он вводит слушателей в заблуждение или как иноверец просто не компетентен в этом вопросе? Ахмад верно говорит: "И даже если мы станем говорить, что видим Троицу в образе чего-то единого, три все равно трое останутся тремя!" Мы так и верим, Три Ипостаси одного Бога так и остаются Тремя Ипостасями одного Бога, а не одной ипостасью одного Бога. В физике, есть правило, что совершив математическую операцию над числами, надо совершить математическую операцию над единицами измерения. Если же в ответе мы используем иные единицы измерения, то числовой результат ответа может отличаться от результата арифметики. Например, сложив 1 яблоко, с другим яблоком, мы получим 2 яблока. Но если ответ мы захотим написать в килограммах, то может получиться что одно яблоко плюс другое яблоко равно одному килограмму. Итак 1+1+1 может быть равно единице, если по разные стороны от знака равенства стоят разные единицы измерения. Три ипостаси могут быть одним Богом, Как и три яблока могут быть одним килограммом.

После обсуждения вопросов Троицы, Ахмад обращается к критике следующего взгляда: "раз Христа в Писании неоднократно называют Сыном Божьим, то значит Он - Бог". Когда же оппонент шейха Дидата высказывал подобную мысль? Проглядывая речь Аниса Шуруша, мы много раз встречаем, слова Писания, где Христа называют Сыном Божьим. Однако, кроме одного случая, во всех этих цитатах акцент был сделан не на именовании, а не других аспектах: Ему поклонялись бесы, Он видел Нафанаила, когда тот молился в одиночестве, или что Мелхесидек был уподоблен Сыну Божьему и т.п. Тот единственный случай, когда Анис Шуруш сам факт именования Сыном Божьим ввёл в состав доказательств был следующим, процитируем слова доктора Шураша: "Что же касается причины этого, как они объяснили это Пилату, то она состояла в том, что, согласно их закону, его следовало убить, поскольку он объявил себя сыном Бога, и Пилат подчинился требованиям толпы из страха перед опасным возмущением и в угоду иудейским священникам." Раз это единственный случай, когда бы доктор Шуруш апеллировал именно к именованию Христа Сыном Божьим, будем считать, что и Ахмед Дидат обращал свой критику на этот пример Шуруша. В обратном случае, нам придётся признать, что и этот аргумент шейх выдумал, чтобы потом с треском его опровергнуть. Прежде всего отметим, что у нас нет никакой информации о том, что объяснили Пилату иудейские священники. Поэтому, доктор Шуруш тут несколько пофантазировал.,В Евангелии мы видим, что Пилата интересует лишь один политический вопрос: "Ты Царь Иудейский?" И получив ответ, что Царство Христа не от мира сего, Пилат более не видит в Иисусе вины. Получается, что доктор Шуруш ввёл в заблуждение аудиторию, предложив к обсуждению то, о чём мы не знаем. Господин Дидат, либо не обратил внимание на это искажение событий, либо решил обсудить то что происходило чуть ранее на суде священников, а не на суде Пилата. Там же действительно решающим вопросом было то, считает ли себя Христос Сыном Божьим. И ответ Христа был положительным. Размышляя на тему именования Христом себя Сыном Божьим, Ахмад говорит, что в Библии упоминается тонна сынов Божьих, указывая на места когда тех или иных верующих евреев, а то и вообще всех верующих, Писание называло сынами Божьими. Упоминал Ахмад и то, что Христос называл себя чаще Сыном Человеческим, чем Сыном Божьим. Аргументы вполне верные, ведь христиане называют Бога - Отцом и обращаются к Нему в молитвах "Отче (отец) Наш". Очевидно, раз мы Бога называем Отцом, то кем мы тогда считаем себя? Рабами? Нет. Сынами. Ахмад верно говорит: "Таким образом, если ты проявляешь покорность по отношению к Богу и поступаешь в соответствии с Его установлениями, то вследствие этого становишься человеком божьим или же тебя можно будет назвать как-то наподобие этого... Иудеи используют выражение "Сын Божий". Всё верно, только комментировал Ахмад, как мы предположили то, что происходило на суде над Иисусом а на суде его действительно обвинили в богохульстве. И богохульством был положительный ответ на вопрос о том, считает ли Христос Себя Сыном Божьим. Подумайте, если евреи под словами "Сын Божий" всегда понимали любого верующего, как утверждает Ахмад, то в чём же богохульство Христа, назвавшего себя Сыном Божьим? Неужели иудейские первосвященники не знали, как Писание называет верующих? Неужели Господин Дидат считает себя более компетентным в понимании иудаизма, чем иудейские первосвященники. Очевидно в его ответе было что-то иное, очевидно, что спрашивали его не об обычном звании "сына Божьего" а чём-то большем, о том, в чём они Его подозревали до пленения и суда. Прочтём же в чём они Его подозревали: "18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу." (Иоан.5:18) О каком-то ином Сыновстве, которое подразумевает равенство Богу, подозревают его первосвященники и спрашивают его об этом. И Христос отвечает на это положительно. Христос знает мысли людей, в этом можно убедиться из многих мест Писания и Он не стал бы отвечать на вопрос о Сыновстве, если бы в нём был подвох, подмена смыслов. Ведь Он на суде Синедриона (первосвященников) не отвечал на предъявляемые ему обвинения и заданные вопросы. Он молчал. Но на этот вопрос ответил, понимая о чём именно его спрашивают, понимая что то, что их интересует действительно так и есть, как они это понимают. А спрашивали его, как мы уже выяснили, не о простом сыновстве, которого в Писании «тонны», а о том Сыновстве, которое делает Его равным Богу.

Итак, Ахмад Дидат верно подмечает что любой верующий христианин может называть себя Сыном Божьим, однако в том месте, которое обсуждалось, речь шла не об обычном человеческом сыновстве, но о том Сыновстве, которое ставило бы Христа на равных с Богом и, имея в себе всю полноту Божества, Христос даёт положительный ответ о таком Сыновстве. Продолжая эту тему, стоит отметить, что когда ещё до суда иудеи обвинили Христа в том, что он делает себя равным Богу, Иисус не говорит, что иудеи его неправильно поняли, но, напротив, более глубоко поясняет своё отношение с Отцом. (Подробный ответ Христа можно прочитать в Евангелии от Иоанна 5:19-47) Эти пояснения могут идти в противоречия с представлением о Христе предложенное Анисом Шурушем, но они полностью соответствуют православному учению о Христе, которое мы разбирали в первой части данного труда.

Предвосхищая возражения об особом Сыновстве Иисуса, Ахмад говорит: "И я хотел бы попросить нас объяснить мне это и растолковать, о чем же вы говорите, утверждая, что Иисус был рожден, но, в отличие ото всех других, не был сотворен?! Что вы хотите мне сказать этим?" Ахмад утверждает что за 40 лет ни разу ему не дали ответ на этот вопрос. Не будем разбираться действительно ли он не получал ответа или не хотел понять ответ, лучше ответим на заданный вопрос. Говоря о Божественной природе Христа, христиане утверждают, что Он был Богом Словом Едиродным от Отца, что прямо раскрыто нам в первой главе Евангелия от Иоанна: "14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца". (Иоан.1:14) Итак, то что Бог Единороден - это не наша выдумка, но данное нам Откровение, а как мы говорили ранее внутреннее устройство Бога можно узнать лишь через откровение, а не через наши размышления и фантазии.

Подумаем, сколько человеку надо приложить усилий, чтобы понять внутреннее устройство человека? Сколько лет человек обучается, в школе, университете, чтобы будущий медик, лишь частично понял, как устроено его тело. Как устроен наш собственный мозг, мы вообще ещё не знаем. Добавим к этому время на изучение устройства нашей души, изучении нашего разума, чем занимаются в светской науке психологи и богословии. И что, потратив столько лет на изучение, мы будем всё знать о внутреннем устройстве человека? Нет, конечно. Разве не встречали мы людей, которые когда им начинал пояснять некоторые аспекты устройства человека, например в области генетики, говорили: "Не грузи, я всё равно это никогда не пойму?" Спросите у учителей, встречались ли им школьники и студенты, которым поясняли некоторые аспекты устройства человека, а после этого они говорили, что не понимают, что для них это "тёмный лес". Если для познания человека надо приложить усилия длинной в целую жизнь и всё равно многое останется не ясным, то сколько надо приложить сил чтобы понять устройство Бога? И неужто мы сможем вместить всё это в своей голове и до конца понять? Нет. Если нечто о Боге остаётся нам не до конца понятным, значит ли это, что в Боге этого быть не может? Нет, конечно, в Боге есть много такого, что человек на данном этапе развития даже и понять не сможет сколько ему об этом не рассказывать. Итак, не всё непонятое нами о Боге есть недопустимым.

Отметим и ещё одну сложность в понимании Бога. Выберем из нашего языка любые 10 слов. Сколько всего мы можем пояснить о нашем мире, о человеке, о том как мы живём используя эти 10 слов? Лишь малую часть, да и то большинство из этого окажется представленным лишь символически. Итак стоит лишь сузить наш язык и мы уже многое из того что видим перед собой и тем чем постоянно сталкиваемся не сможем адекватно раскрыть в своей речи. Не более ли примитивен наш язык чтобы пояснить Бога? Что бы человек не пытался объяснить он это будет объяснять лишь через те образы и те слова, которые ему знакомы, через то, что он видел и встречал в мире. Кто может заявить, что в мире есть всё и даже более того, что есть в Боге? И чтобы передать на нашем языке нечто о Боге мы непременно будем использовать образы, который лишь очень отдалённо могут напоминать нам о том, что есть на самом деле. Как говорил диакон Андрей Кураев: "Богословие - это выбор наименее неподходящих слов для описания Бога". Все наши слова не подходящи, когда мы говорим о Боге, но некоторые из них менее не подходящи чем другие.

Теперь перейдём к тому, как христиане средствами нашего языка пытаются говорить о самом сокровенном - о внутреннем устроении Бога. Говоря о Троице мы говорим, что Сын предвечно рождается от Отца, а Дух Святой предвечно исходит от Духа Святого. Отец же ни от кого не рождается и не исходит. Прежде всего, обратим внимание что мы утверждаем, что Вторая Ипостась - Сын не некогда родился от Первой ипостаси - Отца, а вечно рождается. И сегодня рождается, как рождался до сотворения мира. Христиане верят что Бог неизменен: "17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены".(Иак.1:17) Если бы мы сказали, что во внутреннем устройстве Бога когда-то не было бы Слова (Сына), а потом вдруг появился, мы бы сказали этим что в Боге произошли изменения, что противоречит нашей вере. Итак, вторая испостась Бога постоянно рождается, а не была рождена когда-то. Как и Дух святой непрестанно исходит от Первой испостаси, а не изошёл из Неё когда-то. Чем же отличается непрестанное рождение от непрестанного исхождения? Нам это не открыто, более того, сами слова "рождение" и "исхождение" - условны. Говоря так, мы лишь говорим, что Вторая Испостась Бога непрестанно происходит от Отца иначе чем Третья. В чём это различие мы не знаем, но то что оно есть мы и выражаем тем, что используем два разных слова. Схоже ли рождение Второй Ипостаси Бога с рождением человека от другого человека? Нет, ведь человек рождается в определённый момент, а Сын рождается непрестанно. Кроме того, при рождении человек отрывается от пуповины матери и перестаёт быть с матерью единым организмом. Но то что происходит в Боге ничего подобного с этим не имеет. Вторая ипостась не отрывается от Первой и не становится другим существом при непрестанном рождении. Почему же мы используем слово "рождение", если оно так непохоже на рождение людей и животных. А потому что никакие другие слова не смогут лучше передать то, что происходит в Боге. Какое бы слово мы не стали использовать, любое бы не подошло. Почему же мы не говорим, что и Дух святой рождается? А потому что сказав так и про Сына и Про Духа Святого мы бы сказали, что они происходят от Отца одинаково. Но это не так. В чём различия - не знаем, но знаем что различия есть и поэтому выбираем два слова из нашего языка, которые хоть и неверно отражают то, что происходит в Боге, но всё же никакие иные слова не смогут это передать лучше. Можно ли было бы заменить слова "рождение" и "исхождение" на другие слова, раз мы всё равно не можем найти подходящего слова? В принципе можем, но зачем это делать, если в Писании Бог предлагает нам именно такие образы?

Итак, между непрестанным рождением Божественной природы Христа (Второй Ипостаси Бога) и рождением, а уж тем более сотворением человека различия есть. И эти различия координальны. Все их грани мы, по крайней мере в этой жизни, раскрыть не сможем, так как в нашем языке просто не хватит образов, чтобы точно передать то, что происходит в Боге. При этом некоторые различия мы назвать можем вполне точно. Рождение или сотворение человека идёт в определённый момент времени, а потом прекращается, в то время, как Вторая Ипостась Бога рождается непрестанно. Рождение человека сопровождается отделением организма ребёнка от организма матери, рождение и сотворение человека характеризуется образованием нового существа, непрестанное рождения же Второй Ипостаси не имеет ничего подобного. Христиане используют слово «рождение» говоря о том, что происходит в Боге не потому, что оно идентично рождению человека, а потому что никакое иное слово всё равно бы не подошло для такого описания, а из всех одинаково неподходящих слов мы употребляем слово "рождение" потому, что этот образ предложен нам Святым Писанием.

Сказанное выше касается Божественно природы Христа, человеческая же природа Христа родилась во времени обычным образом. Таким образом, говоря об Иисусе мы можем как говорить что Он был рождён В Вифлиеме от Марии, так и говорить что он Предвечно рождается от Отца. И то и то будет верно, но это не противоречие, потому что в этих случаях мы говорим о рождении разных природ Христа. То Слово, которое стало плотью, рождается непрестанно, та плоть, в которой обитала вся полнота Божества, появилась единожды во времени в Вифлиеме.

Выразив непонимания особого рождения Иисуса, Ахмад Дидат переходит к критике ереси Аниса Шуруша изложенной в его книге "Свободный палестинец". Где доктор Шуруш заявляет что Иисус - это и есть Отец. Если приведённая оттуда цитата верна, то Анис Шуруш действительно выразил абсолютно еретическое мнение и критика Дидата была абсолютно заслуженной. Впрочем, в первой части нашей работы мы уже разбирали другие еретические высказывания Аниса.

Далее господин Дидат переходит к чудесам творимым Христом, ссылаясь на книгу деяний апостолов, где апостол обращается к иудеям: "Мужи Израильские! Выслушайте слова сии: Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил чрез Него среди вас, как и сами знаете" Всё верно именно так мы и веруем, полнота Божества, обитавшая в Христе, через его человеческую природу творила чудеса и знамения. Такое понимание в полной мере соизмеряется со всеми иными местами Писания в отличии от исламского взгляда на эти слова. Объяснения данные Дидатом относительно данного места вполне подходят к этому месту Писания, но противоречат иным местам, в то время, как православный взгляд полностью вписывается во всё Писание и поэтому очевидно является более точным отражением Писания.

После этого Ахмад Дидат, говоря о Боге, упоминает слова 42 суры 11 аята Корана: "нет ничего подобного Ему". Однако эти слова входят в прямое противоречие с Торой: "26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле".(Бытие.1:26) Почему Коран входит в противоречие с книгой, которую сам относит к списку Святых Книг остаётся вопросом. Апостолы говорили, что если придёт кто-то, хоть и ангел с неба и будет проповедовать нечто иное чем они проповедуют, то да будет анафема.

Упомянув Коран, Дидат тут же обращается к книге Иова, однако почему-то, чуть позже называет её Торой, тогда когда книга Иова не входит в Тору, являясь при этом частью Тонаха (Ветхого Завета): "И об этом говорится в Торе: - Вот даже луна, и та несветла, и звезды нечисты пред очами Его," - говорит Дидат, цитируя Книгу Иова главу 25 стих 5. Дидат обращает внимание на слова Иова: "4 И как человеку быть правым пред Богом, и как быть чистым рожденному женщиною?"(Иов.25:4) Но разве можно делать какие-то выводы из этих слов? Ведь тут праведный Иов не утверждает, а спрашивает у Бога. У него не вмещается в голову что рождённый от женщины может быть чистим и праведным. Но разве мусульмане не считают Мухаамеда или Авраама, жившего до Иова праведным? Разве сам Дидат на считает Христа чистым от греха? Если эту фразу воспринимать как утверждение, значит она входит в противоречие в том числе и с исламским учением. Но Иов не утверждает, а спрашивает, то, что не может понять. И мы не редко слышим в Ветхом Завете вопросы от пророков, которые не получают ответов и остаются до прихода Христа лишь вопросами.

Далее шейх обращается к словам Тонаха о том, что Сын человеческий в сравнении с Богом есть моль и Иисуса в Писании многократно называют Сыном Человеческим, да и Сам Иисус Себя так не раз так называет. Всё верно, человеческая природа Христа в сравнении с Богом ничтожна, и Божественная природа Христа пошла на это унижение приняв плоть. Так и апостол скажет о Христе: "6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; 7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; 8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной".(Фил.2:6-8)

После этого Ахмад затрагивает тему обрезания Христа: "И в своем Евангелии Лука говорит, что по прошествии восьми дней младенца надлежало обрезать. Так неужели же речь могла идти о Боге?" Речь тут идёт о человеческой природе Христа, которая как и всякая иная природа подлежала обрезанию, Божественную природу Христа обрезание безусловно не затронуло.

Обращается шейх и к родам Христа, говоря: "То маленькое существо сделало нечистым на сорок дней свою мать после родов, как говорит об этом Библия". Однако шейх, почему-то забыл указать место, которое сказало бы, что Иисус сделал Марию нечистой. Да, в Ветхом Завете отмечается, что родившая женщина 40 дней нечиста, но это было связано с грехопадением человека. Было ли что либо такое в случае с Марией и Христом? Нет. В Евангельских историях наиболее полно о рождении сказано в Евангелии от Луки и это единственное место где упоминается нечистота. Прочтём этот стих: "22 А когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа,"(Лук.2:22) Разве говорится тут что Мария была не чиста? Тут сказано, что Мария выждала те дни очищения, которые положено было соблюсти по Моисееву закону. Это говорит о верности Марии закону Божьему, не больше ни меньше. Послушаем же, как христиане обращаются к Деве Марии в молитвах: "Честнейшая херувимов и славнейшая без сравнения серафимов, БЕЗ ИСТЛЕНИЯ Бога Слова родившая..." Итак, мы верим, что Мария родила "без истления", то есть без болезней, а значит и без нечистот. Верно размышляет Ахмад Дидат утверждая что Бог не мог прийти в мир сделав родившую женщину нечистой, мы верим также, утверждая, что Дева Мария родила Сына без истления.

Теперь господин Дидат переходит к опросу среди англиканских священников, которые в своей половине считают не обязательным верить христианину в Божественную природу Христа. Называя их придерживающимся более правильной позиции чем евангелисты. Что же, посмотрим к чему привела их эта позиция: к регистрации англиканской церковью однополых браков и возведение в священнический сан женщин и открытых гомосексуалистов.

Обсудив мнение англикан, шейх задаётся вопросом: "Неужели вы действительно считаете, что Бог может умереть?" Нет, мы так не считаем, умерла человеческая природа Христа, о чём мы писали ранее. Отсюда вытекает и ответ на последующий вопрос: "кто же управлял всем происходящим в течение трех дней и трех ночей, когда он был мертвым в могиле, как утверждают христиане, и кто заботился об этом мире в течение этого срока?!" Бог и управлял, как и управлял ранее, так как Божественная природа Христа не умирала, но в месте с умершей человеческой природой Христа сошла во ад. Впрочем, Бог вездесущ и незримо и неощутимо Он был там всегда, но теперь Он появился там явно.

После этого Ахмад вспоминает слова Христа о том, что Отец более Его и что Сам Он ничего не делает, а только Бог. Позже Ахмад приведёт и другие места Писания с аналогичным смыслом, например о том, что Ему ДАНА власть. И действительно Отец более человеческой природы Христа и мы это обсуждали ранее, когда вспоминали слова о том, кто есть Сын Человеческий в сравнении с Богом. Также верно, что человеческая природа Христа ничего не может сама по себе без Бога. Человеческая природа Христа не имела власти, но ей была дана эта власть от Бога. Христиане так и учат. В комментариях, Анис Шуруш , относительно слов Иисуса: "Отец Мой более Меня", скажет, что это смирение заставило Его так сказать. Однако мне трудно предположить, что Тот, Кто Есть Путь Истина и Жизнь идёт на заведомую ложь, называя равного - большим. Так и мы, должны называть брата своего более чистым лишь когда действительно это осознаём. В обратном случае это будет ложью. Разве смирение должно толкать нас на ложь?

Поговорив о главенстве Отца над человеческой природой Христа, Ахмад говорит, что возражает "любому, кто попытался бы мне доказывать, что Бог может сотворить еще одного Бога". Мы тоже возражаем тем, кто так утверждает и поддерживаем аргументы Ахмада Дидата.

Далее Ахмад ограничивает всемогущество Бога, утверждая, что "Бог не может поставить меня вне пределов Своей власти, поскольку не существует такого места, на которое бы власть его не распространялась." Мы верим, что Бог может по собственной воле перестать распространять свою власть на то или иное место мира. конечно если Бог изъявит волю вернуть свою власть над этим местом мира, то несомненно это сделает и никто Ему не помешает. Как и Царь может по собственной воле в своих владениях выделить участок земли, на котором не будут действовать установленные им законы или часть законов. Так, к слову, работают посольства других стран. Когда правитель позволяет на своей земле открыться посольству другой страны, этим он даёт согласие, что на выделенной им земле, не будут действовать законы, установленные этим правителем. Конечно, правитель всегда сможет ворваться и разрушить посольство, но пока оно существует, на этой земле действуют законы другой страны.

Поговорив о том, что человеческая природа получила власть от Бога и о возможностях всемогущего Бога, Ахмад укоряет Аниса Шуруша в его мнении о том, что Иисусу был известен день воскресения. Действительно, Христос говорил об обратном и мы так же это исповедуем, как и господин Дидат.

Далее выступающий идёт на некую провокацию. Вместо того, чтобы отвечать на предложенные Анисом Шурушем аргументы. Он просит назвать место Писания где Христос называл себя одним и тем же с Отцом. Задавая этот вопрос, он ждал ответа и получил его: "Я и Отец мой Одно". Будучи готовым к этому ответу, он, упрекнул одного из собравшихся христиан, в неточности указания ссылки на эту цитату. В то же время, напомним, что если тут была ошибка в главе и стихе, то сам шейх Дидат, чуть ранее ошибся, поместив целую книгу Иова в Тору. Истинно говорит Писание: "3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?"(Матф.7:3)

Но вернёмся к аргументации, спровоцировав упоминание этого стиха, Ахмад уходит в долгие размышления относительно контекста стоящего там. При этом контекст тут вполне понятный. Священники ещё не до конца осознают кем себя считает Христос. И они говорят ему, что смущены и просят прямого ответа о том, считает ли Он себя мессией, требуя прямого ответа. Иисус же отвечает им, что всё, что Он делает от Имени Отца свидетельствует о том, кто Он, что Он знает своих овец и Он даёт им жизнь вечную (может ли Муххамед кому-то дать жизнь вечную), Он говорит что овец своих получил от Отца и добавляет что Он с Отцам - одно. Ахмад Дидат же предполагает что речь тут идёт о единстве цели. На это ему позже зададут вопрос: "Греческое слово "одно" не относится ни к мужскому, ни к женскому роду и подразумевает собой единство с точки зрения сущности и природы, а не с точки зрения стремления. Не угодно ли будет господину Дидату дать свои комментарии по этому вопросу?" На это шейх Дидиат ответит, что хоть он и согласен со значением этого слова, но в Писании оно встречается в других местах, где по мнению Дидата не может быть речи о единстве по природе. Так он приводит слова Христа: "Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены во едино" и слова Бога об Адаме и Еве: "и будут одна плоть". Приведя эти слова Ахмад предполагает, что тут идёт речь о цели, а не о действительном единстве, а значит и в том месте Писания тоже могла идти речь о единстве цели. Однако отметим, что все приведённые господином Дидатом слова Писания христиане воспринимают как раз не как единство по цели, а как действительно единство. Когда Христианин причащается, то он становиться частью Тела и Крови Христовой, не просто получает общую цель, но соединяеется с плотию Христа в прямом смысле и становится её частью. Отсюда и название таинства - "ПриЧастие". Так и муж и жена имеют не просто общую цель, а действительно их души соединяются по природе. Именно поэтому развод для христианина страшен. Развод - это раздирание соединённой плоти на две части и это уничтожение плотского единства есть такая же трагедия, как и плотская смерть человека. Итак, во всех местах Писания где используется слово "хин" речь идёт о действительном единстве, а не единстве по цели. Итак, божественная природа Христа едина с другими Ипостасями Бога, по существу Бога а не по цели. Конечно единство по существу должно быть сопряжено с единством по цели, но это уже другая тема. В приведённых же стихах речь идёт о большем единстве, нежели единстве цели.

Продолжая комментировать эпизод в котором Христос назвал себя Одним с Отцом, Ахмад переходит к 33-ему стиху 10 главы Евангелия от Иоанна. После того как Иисус назвал Себя с Отцом - Одним, иудеи хотели его побить камнями за богохульство. Когда Христос спросил в чём те видят его богохульство, они ответили, что видят это в том, что Тот будучи человеком делает себя Богом. На это Христос говорит, что в Писании о всех тех к кому направлено Писание сказано: "вы боги?". Далее Христос вопрошает о том, что если про каждого к кому направлено Писание можно назвать богом, то почему Его «Которого Отец освятил и послал в мир» нельзя так назвать? Здесь Христос говорит о том, что формально Писание называет богами значительно меньших чем Он. Поэтому тем более нет никакого богохульство в том, что Он себя делает равным Богу. В этих словах Христос вовсе не умоляет себя и не говорит что Он не Бог, он говорит о том, что когда Он делает себя равным Богу нет в этом никакого богохульства, так как Писание допускает богами называть и меньших чем Он.

Поясняя слова Христа: "Вы Боги," - Ахмад Дидат поясняет, что название богом в Писании - это просто особенности иудейского языка не более того. Так ли это? Если это так, то везде где говорится: "Бог сказал", может тут речь идёт не о словах Бога - Творца, а о словах Моисея или Авраама или ещё кого-то, кого по особенностям языка называют богом? А может и мир сотворил не Единый Бог, а ангелы или бесы, которых по особенностям языка называют богом, а точнее богами (ведь слово Бог на иврите звучит во множественном числе)? Пойдя по этой скользкой стези, можно наломать кучу дров.

Что же подразумевается в подобных местах? Вначале отметим, что язычники верят в разных богов, которые по своей сути не являются Богом Писания. Поэтому, когда Бог говорит Моисею, что тот будет богом фараону, то этим Он говорит, что фараон действительно воспримет Моисея, как одного из своих богов. Это так и было, и в этом даже нет ничего удивительного, ведь Моисей был египетским принцем, а в Египте все царственные особы были богами. Не Богами Истинными, но богами в понимании египтян. Поэтому Моисей в понимании египтян, в понимании фараона становится богом, одни из богов их многочисленного "пантеона". И фараон действительно боялся Моисея, как одного из своих богов. Когда Писание называет сатану Богом мира сего, то подразумевает под этим то, что в мире ему поклоняются как богу. И действительно, во всём мире Богу Истинному тогда поклонялись лишь в Иудее. Когда же Писание называет всех к кому направлено Писание: "Вы боги", то тут христиане видят пророчество о том, кем предстоит стать каждому человеку. Это не просто праздное слово это та цель, к которой мы должны стремиться. Когда мы видим пьяницу в его блевотине, то говорим ему: "Ну ты же человек, а не скотина одумайся". Действительно ли этот пьяница заслуживает звания "человек" или он действительно уже оскотинился? Скорее второе. Но мы помним к чему он был призван и говорим ему: "Ты человек!!!" Так и каждый из нас был создан как образ и подобие Божье. Где-то глубоко в нас есть остатки этого образа и подобия, которое мы испепеляем и выжигаем из себя своими грехами. И Бог обращается к таковым и говорит: "вы же боги!!!" В вас есть образ и подобие Меня, что же вы делаете!!! Почитаем эти призывы Писания: "2 доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? 3 Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; 4 избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых.

5 Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются. 6 Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; 7 но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей. 8 Восстань (воскресни), Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы". (Пс.81:2-8)

Как видим тут явный призыв к сердцу человека одуматься, измениться, так как в каждом человеке, при всей глубине их падения есть нечто от Бога. Православные христиане верят, что попав в Царствие Небесное человек будет вечно возрастать в своём образе и подобии и если вечно расти в сторону уподобления Бога, то можно обожиться. И поэтому слова Псалмопевца и пророка Давида: "вы - боги" - это слова пророческие, для всех кто попадёт в Царствие Небесное, как и следующие слова Давида был пророчеством о воскрешении Бога, который будет судить землю (Именно Христос воскрес, восстал и именно он будет судить землю).

Итак, название бог в древнеиудейском - это не некое праздное слово, особенность иудейского языка относительно любого человека. Это слово всегда применяется крайне осмысленно либо в названии Бога - Творца, либо в названии богов, которых почитают иные народы: "Тогда обратятся вспять и великим стыдом покроются надеющиеся на идолов, говорящие истуканам: "вы наши боги", либо в обращении пророчеству о будущем праведников, как напоминание о том, образе и подобии которое есть в человеке.

Далее Ахмад Дидат обращается к странному аргументу, раз Христос ел и поэтому не может быть Богом. Мы ранее говорили, что Христос имеет две приролды и по человеческой природе был полностью человеком, кроме греха. А следовательно и ел и испражнялся. Не Бог ел и испражнялся, но человеческая природа Христа вкушала пищу и имела нужду в ней.

После этого шейх Ахмад обращается к Торе: "И сказал Бог: "Да будет свет". Спрашивая, имеет ли Бог рот и зубы? И отвечает Ахмад за христиан: "Да имеет". Нет, Христиане так не верят. Бог не имеет ни рта ни зубов. Божественное Слово, Которым Бог Творит Мир - это и есть Вторая Ипостась Бога, которая потом соединилась с человеческой природой: "14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца."(Иоан.1:14) Как мы уже говорили, мы не знаем как именно рождается Слово от Отца, да и само слово «рождение» тут условно. Это некий очень и очень отдалённый образ того, как это происходит на самом деле. Образом являются и слова Торы: "И сказал Бог: "Да будет свет" Естественно Бог не говорил это так как разговариваем мы, открывая рот и создавая горлом и языком колебания воздуха. Это лишь образ, который отдалённо указывает нам на то, что некогда происходило. Разве не также поступает Коран, когда говорит об Аллахе "... Он предначертал для самого Себя милость;..." (Сура6:12)" Так что это значит, что Аллах имеет кисти рук и пальцы, берёт в руки чертильные приспособления - карандаши или циркуль? Нет, конечно, это образы. Очень странно, что Шейх настолько примитивно воспринимает Тору.

После размышлений о физическом устройстве Бога, выступающие переходят к тому факту, что в Писании слово Бог стоит во множественном числе и указывает на то, что тут подразумевается не несколько лиц, а уважительное обращение. Во-первых, отметим, что уважительно обращение на "вы" возникло значительно позже в Римской империи, впервые так повелел себя именовать один из Римским императоров. Ничего подобного в языках других народов того времени нам не известно. Естественно к моменту рождения Муххамеда и появлению Корана уважительное обращение на «вы» уже существовало в арабском и иудейском языке. В момент написания Торы ничего подобного не существовало. По крайней мере, автору этих комментариев об этом не известно. При этом гоподин Дидат приводит пример из Корана: "Поистине, Мы ниспослали напоминание, и Мы его охраняем" Заметьте, что местоимения и глаголы написаны во множественном числе "Мы ниспослали", "мы охраняем". В Торе же глагол стоит в единственном числе: "И сказал Боги". Здесь мы видим единую сущность, единое проявление в мире, но Тройственное внутреннее устройство. Чему и учит христианство. Если бы тут речь шла об уважительном написании, то было бы сказано так: "И сказали Боги". Но тут сказано иначе.

Итак, к моменту написания Торы, ни в одном языке не известны примеры уважительно обращения во множественном числе. К моменту же написания Корана - это было распространённая практика в многих языках. Кроме того, даже уважительное обращение во множественном числе требует постановки и глагола во множественное число.

Теперь шейх Дидат переходит к опровержению странного аргумента, который ему никто и не предъявлял: "Раз у Иисуса не было земного Отца, значит Его Отцом был Бог". Разве кто-то использовал такой аргумент? Нет. Так зачем же шейх выдумывает аргумент и сам же его опровергает? Неужели недостаточно было аргументов, требующих опровержения из речи Аниса Шуруша? Можно было, например, опровергнуть цитату из Писания о Христе: "20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная."(1Иоан.5:20) Почему бы не попытаться опровергнуть это? Но вместо этого господин Дидат решил придумать аргумент попроще, чтобы его опровергнуть. Впрочем не Анис, а Сам Христос дал нам этот аргумент. Когда мать 12-ти летнего Христа и Иосиф, потеряв Его, увидела Его беседующего в храме со священниками, то обратились к нему: "Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя".(Лук.2:48)" На что Христос ответил: "49 Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?"(Лук.2:49) Итак Мария сказала ему что отец Его Иосиф ищет его, а Христос тут же отвергнул это, назвав своим Отцом, Того, Кому принадлежит Иерусалимский храм - Бога! Итак, не с оппонентами тут спорил Ахмад Дидат, которые ни слова не сказали об этом событии, а с самим Христом. Если у Христа не было земного Отца значит ли это, что Его Отец был Бог? Нет, это не обязательно так. Ахмад прав. Но суть то в том, что Сам Христос одновременно подчёркивая что его отец не Иосиф указывает на То что Его Отец - Бог.

Далее Ахмад Дидат упоминает о Ветхозаветном первосвященники Мелхиседеке и то, что апостол в послании к Евреем пишет о нём, как о не имеющем начала дней. После чего Ахмад спрашивает, почему мы не поклоняемся ему, ведь не имение начала и конца - это признаки Бога? Замечание вполне весомое. Познакомимся с тем, что мы знаем о Мелхеседеке из Ветхого Завета. Когда Авраам возвращался из удачного похода по освобождению своего сродника Лота, то его встретил Мелхиседек: "18 и Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино, - он был священник Бога Всевышнего, - 19 и благословил его, и сказал: благословен Аврам от Бога Всевышнего, Владыки неба и земли; 20 и благословен Бог Всевышний, Который предал врагов твоих в руки твои. [Аврам] дал ему десятую часть из всего".(Быт.14:18-20) Вот всё что мы о нём знаем из Ветхого Завета. Его имя означает «царь правды», говоря что он царь Салима, мы вспоминаем, что слово салим - означает мир. И позднее так будет называться город который ещё позднее назовут Иерусалим. Мы знаем, что Он был Священником всевышнего Бога и ему предназначалась 10-ая часть всего, что добыл Авраам. Такое величественное лицо, которому даже Авраам отдаёт 10-ую часть богатств, но о нём ничего более не говорится. Кто же он? На этот вопрос есть два предположения.

Первое – Мелхеседек не был человеком, а был явлением Аврааму Божества: он царь правды, царь мира (Салима), которому подобает десятина. Второе предположение - это то что Мелхиседек был человеком, однако, из-за того, что в Писании не говорится ни о его начале, ни о его конце, ни о его отце, ни о его матери, апостол говорит что Мелхесидек не имел всего этого, подразумевая не то, что он этого действительно не имел, а то, что скрывая это Писание даёт нам в его лице прообраз Христа. Христа, который действительно по своей Божественной природе безначален и бесконечен. В любом случае, назвав Мелхесидека без начала и конца, без отца и матери, апостол ставит его менее значащим, чем Христос. Если мы не доверяем апостолу, то откуда знаем что у него не было отца и матери, что у него не было начала дней и конца жизни? Ведь только апостол об этом и рассказывает. Если не доверяем апостолу, значит, не можем и критиковать христиан за не поклонение Мелхиседеку. Если же мы доверяем апостолу, говорящему всё это о Мелхиседеке, то доверяем и тому, что апостол ставит Христа выше Мелхиседека. А следовательно опять в чём же укорять христиан? Ахмад Дидат идёт на хитрость, он как бы принимает слова апостола о Мелхиседеке за правду, в то время как следующие же слова о большем величии Христа и о том, что Мелхеседек был лишь образом Христа не принимает. Очень странный и недопустимый подход в восприятии текста.

В завершении своего выступления Ахмад Дидат обращается к тем минутам, когда человеческая природа Христа теряла ощущения единства с Богом, как и Адам перед грехопадением подумал, что Бог покинул пределы рая. Мы уже обсуждали ранее, что в такие минуты человеческая природа Христа страдала, но всё же была верна Богу. В такие минуты Он и плакал, и вопил: "Боже, Боже зачем ты оставил Меня", молился Богу с таким напряжением, что пот его был с кровью. Аргументы, предоставленные Ахмадом Дидатом, верные и православные так же использовали их в диспуте с монофизитами, утверждающими, что Христос был только Богом, а его человечество было лишь видимостью, что-то вроде миража. Однако все эти аргументы перестают быть таковыми, перед православным учением о двух природах Христа.

Часть третья: Комментарии к комментариям и ответам на вопросы

После речи Ахмада Дидата слово было передано Анису Шурушу, для того, чтобы тот коротко прокоммментировал выступление оппонента.

Анис Шуруш начал свою ответную речь со слов Христа о том, что Он Учитель и Господь. При это Анис Шуруш не стал акцентировать внимание на слове "Господь", которое в Писании за редким исключением не относится к Единому Богу. При этом иудею было немыслимо, чтобы кого-то кроме Единого Бога назвали и Господом и Богом. Христа же Писание называет и Господом, и Богом. И это место Писания - один из примеров, где Христос прямо хвалит тех, кто называет его Господом.

Далее Анис Шуруш говорит о том, что как и королеве Англии не надо постоянно говорить, что она королева, так и Христу не было необходимости это говорить. С одной стороны - это действительно так, с другой же стороны, мы верим, что Христос скрывал свою Божественную природу, в обратном случае, разве кто осмелился потащить его на крест? Христос пришёл, чтобы быть распятым и это было возможным лишь в том случае, если бы Его Божественность была скрыта. Так это и произошло. Однако, среди своих Он раскрывает Себя. И Анис Шуруш приводит слова Филиппа: "Покажи нам Отца" и Христос говорит: "Видевший Меня видел Отца". В дальнейшем Ахмад Дидат, скажет что Христос тут имел ввиду что Бога никто видеть не может и что Христос имел ввиду "если вы поняли, кто Я, то поймете и Бога!" Отметим, что ничего подобного в данном месте Писания нет. И всё что по этому поводу говорит Ахмад не более чем фантазии. Писание очень чётко и прямо говорит по этому поводу. Апостолы просили увидеть Бога глазами и Христос не осуждал их за это желание, осудив лишь за то, что они не поняли, что постоянно видят Бога, когда смотрят на Него. Это способствует и контекст сказанного. О том же что Бога никто видеть не может, то в Евангелии от Иоанна говорится, что так и было до прихода Христа. С приходом Христа всё изменилось: "Бога не видел никто и никогда, Единородный Сын, Сущий в недре Отчем, Он явил". Итак, Писание нам как минимум дважды говорит, что до Христа Бога не видели, но с приходом Христа невозможное стало возможным и каждый видевший Христа, видел Бога.

После этого, Анис Шуруш критикует подход Ахмада к книге Откровения Иоанна Богослова, об этом упоминалось выше. И говорит о том, что Христос является Сыном Божьим не потому, что появился в результате полового акта, а потому что "обладал Господством". В данном случае это нельзя назвать аргументом, это исповедание веры, что вполне подходит для первой части доклада, но вряд ли необходимо в комментариях к словам оппонента, так как сама по себе ничего не доказывает.

Анис Шуруш сказал и о том, что христиане иначе воспринимают Троицу, нежели арабы периода зарождения ислама, однако при этом намекает, что Дух Святой - это архангел Гавриил, что с точки зрения христиан является ересью. При этом Анис апеллирует к Корану и спрашивает, почему среди 99 имён Бога не названы, так часто называемые в Писании, имена как Отец или такое, открытое христианам имя, как Любовь. Ахмад Дидат на это скажет потом, что Коран не называет это имя, чтобы не ввести людей в заблуждение, чтобы невежественные люди не подумали, что Бог через секс породил сына. Хотелось бы спросить у мусульман, значит ли это, что Коран написан таким образом, что всю его полноту может правильно понять и не ошибиться любой невежда? Разве Коран обращён лишь к невеждам? А что говорить о других именах Бога в Коране, например: "смотритель". Не подумают ли невежественные люди, что Бог имеет глаза и ими осматривает мир? Или ещё одно из имён - "наследник". Не подумают ли люди, что Бог ведёт себя так же, как и многие наследники, желающие завладеть имуществом наследодателя? Так почему же, одно из основных имён Бога, предложенных в Библии не упоминается Кораном? Иисус учил нас молиться так: "Отче наш, сущий на небесах..." Разве не достойное ли это имя Бога, раз сам Мессия, безгрешный человек нас учит так обращаться к Богу? О великом имени Бога - Любовь, Ахмад Дидат предпочёл ничего не говорить. Хотя среди имён Бога и есть Любящий, но это далеко не одно и тоже быть Любовью и быть любящим. Впрочем, это заслуживает отдельной темы.

В своей речи, Анис Шуруш пытается пояснить зачем Христу было необходимо воплотиться, приводя пример с муравьями, которые сбиваются с пути сколько их не подталкивай. В то время некто, имеющий такую возможность и желающий помочь, становится муравьём и показывает своим примером правильный путь. Пример, интересный за исключением одной детали: христиане верят, что до прихода Христа никакого правильного пути, способного спасти не было вовсе. Между спасением и нами не было пути, была пропасть, воздвигнутая грехом. Поэтому вочеловечение Христа было важно не для того, чтобы помочь пройти по верному пути, а чтобы проложить мост к спасению, которого ранее вовсе не было.

После комментариев Доктора Аниса Шуруша, свои ответные комментарии дал шейх Ахмад Дидат. Часть этих комментариев мы уже приводили, когда обсуждали комментарии Аниса Шуруша, поэтому обсудим то, что не было упомянуто ранее.

Ахмад Дидат в своей речи упоминает о том, что ряд стихов Писания, некоторыми известными специалистами признан поздними вставками. К таким он относит слова: "7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино."(1Иоан.5:7) Действительно в древних текстах мы не встречаем этого стиха и он появляется лишь в ряде поздних рукописей Вульгаты. В греческих текстах этот стих также не встречается до 14-ого века. При этом, христиане и сегодня и в древности не используют этот стих как аргумент за догмат о Троице. Взяв комментарии к святому Писанию, мы всегда будем встречать в них упоминание, что этот стих является сомнительным и что в древних текстах он не встречался, будь-то комментарии приемников Лопухина или комментарии Баркли к Новому Завету. Для чего Ахмад Дидат упоминает про то, что и мы всегда напоминаем, когда изучаем Писание, я не знаю. Кроме того, Ахмад Дидат назвал подложными и упоминания о вознесении в Евангелиях, но это не касается темы диспута, поэтому мы оставим этот аргумент, скажем лишь что о вознесении много раз упоминается в других книгах Нового Завета, что сам факт вознесения не даёт нам ставить под сомнение.

Кроме всего прочего, Ахмад Дидат выражает сомнения в нравственности поступков Бога, описанных в Новом Завете: "Вы совершаете грехи, а Он не может исправить вас или поправить ваши ошибки, и что же Он в результате делает? Убивает собственного сына! И это называется любовью?!" Наверное Ахмад Дидат в полемическом споре забыл о чём идёт речь. Ведь это Ахмад говорит о том, что Иисус был просто человеком, в то время как оппонент называет Его Богом. Если Иисус лишь человек, то действительно какая же любовь в том, что Бог для прощения людей убивает своего сына? Если же в Христе есть божественная природа, то через все страдания Бог проходит вместе с человеком. Он соединён с человеческой природой и когда Христа избивали, и когда издевались над ним, и на кресте, и идёт с ним во ад. Таким образом, Бог фактически жертвует Самим Собой, настолько, конечно, насколько это вообще возможно. Да и православное богословие стоит на позиции, что Бог простил людей ещё до того, как вочеловечился. Не в прощении было дело, а в той пропасти, которая разделяла человека и Бога и которую, не нарушая свободу человека, можно было заполнить лишь таким способом. Таким образом, подобным аргументом, Ахмад Дидат фактически критикует свой собственный, а не христианский взгляд на то, что описано в Новом Завете.

В окончании своей речи Ахмад Дидат критикует образ жизни американцев и напоминает о запрете прелюбодеяния, которое провозглашено и Христом. К диспуту это не имеет никакого отношения и стоит выразить благодарность Анису Шурушу, что он не опустился до подобных высказываний относительно мусульман, на территории которых выращивается 80% наркотических трав. Подобных нападков на грехи друг друга может быть бесчисленное множество и употреблять их в диспуте - это провоцировать агрессию друг против друга. Итак, выразим благодарность доктору Анису Шурушу, который не повёлся на данную провокацию.

Каждому из оппонентов, председателем было предложено ответить на вопроса из числа присланных слушателями, на которые докладчики постарались дать свои ответы.

Среди вопросов Анису Шурушу был вопрос о том, молился Иисус и если молился, то Кому? Анис Шуруш ответил верно: «Отцу Небесному». Мусульманская аудитория посчитала ответ недостаточным и если вспомнить, что в своей книге Анис называл Иисуса тем самым Отцом Небесным, то это действительно будет недостаточный ответ. Не мог же Отец молиться Отцы. Однако христиане иначе смотрят на Христа и Троицу. Иисус будучи соединением Слова (Второй Ипостаси Троицы) с человеческой природой, безусловно молился Отцу (Первой Ипостаси Троицы) и возможно Духу Ссятому (Третьей Ипостаси Троицы). Кроме того, когда человеческая природа Христа переставала ощущать единство с божественной природой, то человеческая природа Христа могла в молитвах обращаться и ко всей Троице: "Боже, Боже, зачем ты оставил меня".

Кроме прочего, Анису Шурушу был задан вопрос о том, что он понимает, когда называет Христа Сыном Божьим. Однако этот вопрос мы обсуждали ранее и особого смысла возвращаться к нему нет.

Один из вопросов Ахмаду Дидату касался стиха "Я и отец мой одно", ответ господина Дидата и суть этого стиха мы разобрали ранее, поэтому перейдём к другому вопросу, который касался событий по воскрешении Христа, когда апостол Фома обратился к Христу: "Господь Мой, Бог Мой". Комментируя этот эпизод Ахмад Дидат, ответил, что апостол Фома так назвал не Христа, а лишь воскликнул, увидев то, что не ожидал увидеть, как мусульмане кричат: "О, Аллах". Однако данное место Писания не даёт основания так понимать слова Фомы. Дело в том, что в Писании точно сказано, что Фома это сказал Иисусу, а не просто воскликнул. Прочтём внимательно: ""27 Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. 28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! 29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие". (Иоан.20:27-29) Заметим, что Писание точно говорит, кому были сказаны эти слова. Не сказано там: "И воскликнул Фома", - но сказано: "и сказа Ему (Христу) в ответ". Кроме того, в этих словах не было ничего больше, кроме слов: "Господь Мои и Бог мои." Можно было бы представить, фразу: "И ответил я Ивану: "О Боже, какой же ты молодец" Тут, хотя и с натяжкой, можно было бы выделить, что «О Боже» - это восклицание, а "какой ты молодец" - это и есть ответ Ивану. Но в Писании ничего подобного нет. Там сказано, что Фома сказал эти слова именно Христу и там было только признание Господом и Богом. Нет, это не может быть восклицание. Кто же сомневается пусть поищет в Коране или хадисах такую фразу: "И обратился тот-то к Муххамеду: "О Аллах", - без последующего продолжения речи. Важно тут не только то, что Фома назвал Христа Господом и Богом, ну мало ли, может быть апостол ошибся? Важен тут ответ Христа: "Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие."

Ещё одним вопросом, обращённым к Ахмаду Дидату был вопрос: "как Бог может спасти мир, если Он не воплощался в Иисуса Христа?" Ответом были слова: "Для этого существует только один путь: вера в Аллаха и совершение праведных дел" Как видим, Ахмад Дидат ничего не сказал о том, что Бог делает для спасения мира, он лишь рассказал о том, что надо делать человеку, чтобы спастись. Кроме того, очевидно Ахмад Дидат сузил понятие мира, до понятия человек. Итак, это вопрос остался без ответа. При этом всё же дадим некоторые комментарии. То что человек не может спастись своими делами на это отвечал ещё апостол Иаков в Святом Писании: "10 Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем. 11 Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей; посему, если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты также преступник закона". (Иак.2:10,11) И верно, разве может убийца оправдаться тем, что не воровал. Каждый из нас хоть раз да согрешил, как можем мы оправдывать совершённый грех тем, что не сделали другого греха? Совершая же добрые дела, разве делаем мы что-то заглаживающее совершённое нами зло? Нет, этим мы лишь исполняем то, что и так должны исполнять. Итак, любой сделанный нами грех, не может быть изглажен нашими делами, для этого нужно действие Бога. А о том, что сделал Бог для спасения мира и человека, господин Дидат не ответил.

В завершении, хочется отметить, что каждый раз, когда собравшимся казалось, что доктор Шуруш не ответил на вопрос, раздавался свист и неодобрение. Когда, христианин ошибался в номере главы Евангелия от Иоанна, были слышны неодобрения и насмешки. Когда же шейх Дидат не отвечает на вопрос или ошибается в том, куда поместить целую книгу Иова, никаких насмешек со стороны христиан и мусульман не было. Когда Анис Шуруш говорит нечто такое, чего нет в Коране, видео запись дебатов, представленная мусульманами, тут же пестрит текстом о том, что ничего подобного в Коране нет. Когда же Ахмад Дидат утверждает то, чего нет в Библии, как например, повествование о том, что Христос сделал свою мать нечистой, то никаких разоблачающих текстов в видео мы не наблюдаем. Будем надеяться, что наши братья мусульмане будут в будущем менее предвзяты.