• Название:

    Горсуд СПб обязал нечленов ТСЖ нести расходы на...

  • Размер: 0.04 Мб
  • Формат: DOC
  • или



Суд установил жильцам ТСЖ нести необходимые расходы по дому без договоров
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 25 апреля 2011 г.
N 33-5968/11
Судья:

Охотская Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ильичевой Е.В. судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н. при секретаре Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-521/11 по кассационной жалобе Б.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Б.В. к ТСЖ о признании незаконными начислений за непредоставляемые услуги, признании недействительным протокола заседания счетной комиссии. Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.В. - Б.З., представителей ТСЖ - И. и Р., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В., обратившись в суд с иском к ТСЖ, просил признать недействительным протокол заседания счетной комиссии N <...> от 21.05.2008, незаконными платеж за содержание АППЗ с мая 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <...> рублей, платеж за охрану дома с мая 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <...> рублей, платеж за диспетчерскую службу с августа 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <...> рублей, платеж за АУР с мая 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <...> рублей, платеж за вывоз твердых бытовых отходов с июня 2009 года по март 2010 года в сумме <...> рублей, платеж за паспортное обслуживание с мая 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <...> рублей, платеж за электричество для нужд дома с февраля по март 2010 года в сумме <...> рублей, исключить из счета-извещения кв.
N <...> долг по платежам в размере <...> рублей, обязать ответчика не включать в счет-извещение кв.
N <...> платежи за охрану дома, диспетчерскую службу, АУР, паспортное обслуживание, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 Б.В. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Б.В. является собственником кв. <...>. Указанный дом находится в управлении ТСЖ. 28.08.2006 Б.В. вступил в члены ТСЖ на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. 19.05.2009 членство истца было прекращено в связи с подачей заявления о выходе из членов товарищества.
06.07.2011 на общем собрании членов ТСЖ (протокол N <...>) были утверждены тарифы на административно-управленческие расходы, охрану общего имущества дома, паспортное обслуживание.
Согласно протоколу заседания счетной комиссии N <...> ТСЖ, проведенного с 15.04.2008 по 20.05.2008 в форме заочного голосования, утверждено внесение членских взносов на организацию охраняемой территории и введение дополнительного поста охраны, сохранены услуги охранного предприятия, паспортиста.
Обосновывая заявленные требования, истец, ссылаясь на то, что между ним и ТСЖ отсутствуют правоотношения, поскольку он не является членом товарищества собственников жилья и договор с ТСЖ не заключал, указывал на неправомерность включения в его квитанции платежей по оплате содержания автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), охране дома, расходов на содержание диспетчерской службы, административно-управленческих расходов (АУР), расходов на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), паспортное обслуживание, электричество для нужд дома.
Представитель истца в обоснование позиции истца пояснил суду, что АППЗ находилась в нерабочем состоянии, АУР, вывоз ТБО являются частью платы за жилое помещение, а не отдельными платежами, расходы на электричество для нужд дома необоснованны.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.
Обсуждая обстоятельства соблюдения истцом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу, что поскольку о проведении заседания счетной комиссии истцу стало достоверно известно при получении счета-извещения по оплате жилья в мае 2008 года, то именно с указанного времени и следует исчислять шестимесячный срок, в течение которого Б.В. мог обратиться в районный суд с заявлением об обжаловании решения заседания счетной комиссии и, следовательно, на момент его обращения в марте 2010 года с иском в суд срок на его предъявление истек.
Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Срок на обращение в суд, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, статей 199, 200 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял и доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представил.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья и отсутствие договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья не освобождает собственников жилья от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Данный вывод суда постановлен с учетом тех обстоятельств, что объединение, образованное для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом вправе требовать с собственников квартир возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования об исключении из счета-извещения платежей по оплате содержания автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие отыскиваемой суммы задолженности, а истцом не представлено доказательств того, что оказанная в спорный период услуга предоставлялась ненадлежащего качества и не соответствует отыскиваемой сумме задолженности, то на истца правомерно возложена обязанность по оплате этой услуги.
Данный вывод суда подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В связи с наличием решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу установления обязательных платежей суд пришел к выводу о законности включения в структуру коммунальных платежей истцов оплаты расходов по охране дома, на содержание диспетчерской службы, административно-управленческих расходов (АУР), расходов на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), паспортное обслуживание, электричество для нужд дома.
Данные выводы суда отвечают положениям статей 145, 155 ЖК РФ, статей 10, 247, 249 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о существующем у ответчика порядке начисления квартирной платы.
При разрешении спора судом учтено, что отчисления на охрану дома, содержание диспетчерской службы, административно-управленческие расходы (АУР), расходы на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), паспортное обслуживание, расходы на электричество для нужд дома установлены решением общего собрания членов ТСЖ в пределах его компетенции и в порядке, предусмотренном правилами Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления платежей за охрану дома и паспортное обслуживание.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления нет.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
СПб ГОР.СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2011 г.
N 33-5968/11 3