• Название:

    1 bernshteyn e vozmozhen li nauchnyy sotsializm. djvu

  • Размер: 1.6 Мб
  • Формат: DJVU
Краткий отрывок из начала книги (машинное распознавание)
Эд.  Бернштейнъ,
 Зозможекъ-ли  научный  соціализмъ?
 Переводъ  съ  нѣмецкаго
 д-ра  Ю.  Райхесберга.
 „Непосредственная  цѣль  всякаго  умѣнія  -  это 
польза  или  удовольствіе;  всякаго  же  знанія,  на¬ 
противъ,—  изслѣдованіе  истины,  и  этому  соотвѣт¬ 
ствуетъ  также  разнородность  области  того  и  дру¬ 
гого".  Г.  Бокль:  „Вліяніе  женщинъ  на  науку".
 „Какъ  всѣ  соціально-реформаторскія  партіи, 
такъ  и  соціализмъ  имѣетъ  свой  живой  источникъ 
въ  явныхъ  недостаткахъ  современнаго  обществен¬ 
наго  строя.  Пока  этотъ  источникъ  не  изсякнетъ, 
соціальдемократіи,  этой  боевой  партіи  соціализма, 
нечего  бояться  самокритики  ея  теоріи".  Т.  Маза- 
рикъ:  „Научный  и  философскій  кризисъ  въ  совре¬ 
менномъ  марксизмѣ".
 Книгоиздательство
 БУРЕВѢСТНИКЪ".
 г
 ОДЕССА.  —  1906.
 Отъ  переводчика.
 Я  считаю  своимъ  долгомъ  заявить,  что  хотя  я  и 
взялъ  на  себя  трудъ  перевести  настоящую  брошюру,  но  что 
я  тѣмъ  не  менѣе  не  раздѣляю  взглядовъ,  высказываемыхъ  въ 
ней  авторомъ.
 «Бернштейніанство»  со  всѣми  его  оппортунистическими 
послѣдствіями  въ  теоріи  и  практикѣ  несомнѣнно  завоевало  се¬ 
бѣ  нѣкоторыхъ  приверженцевъ  въ  нашихъ  рядахъ  и  въ  Рос¬ 
сіи,  и  если  его  распространеніе  у  насъ  оказалось  менѣе 
успѣшнымъ,  чѣмъ  въ  другихъ  странахъ,  то  это  главнымъ 
образомъ  заслуга  Георгія  Валентиновича  Плеханова,  высту¬ 
пившаго  противъ  него  цѣлымъ  рядомъ  убѣдительныхъ  и  глу¬ 
бокихъ  критическихъ  статей.  Такой,  именно,  статьей  являет¬ 
ся,  безъ  всякихъ  сомнѣній,  и  печатаемая  здѣсь  его  критика 
брошюры:  «Возможенъ  ли  научный  соціализмъ?»  Но  какъ 
дать  критику,  не  позаботившись  ознакомить  читателя  съ  са¬ 
мимъ  предметомъ  данной  критики?  Вѣдь  послѣдняя  лишь  въ 
томъ  случаѣ  можетъ  считаться  плодотворной,  если  читатель 
знакомъ  съ  тѣмъ,  противъ  чего  она  выступаетъ.  Вотъ  это- 
то  соображеніе  и  было  въ  данномъ  случаѣ  единственное, 
которое  побудило  меня  не  отказаться  взять  на  себя  пере¬ 
водъ  этого  произведенія,  несмотря  на  то,  что  взгляды,  въ 
немъ  высказываемые,  не  соотвѣтствуютъ,  какъ  я  уже  за¬ 
мѣтилъ,  моимъ  собственнымъ.
 Иначе  говоря,  переводъ  этотъ  сдѣланъ  мною  исключи¬ 
тельно  ради  статьи  г.  Плеханова.
 Дозволено  цензурой.  Одесса,  9  января  1906  г.  —  Тип.  И.  Копельмана.
 ПРЕДИСЛОВІЕ.
 Рефератъ,  составляющій  содержаніе  данной  брошюры, 
читался  мною  17-го  мая  настоящаго  года  въ  «Берлинскомъ  сту¬ 
денческомъ  союзѣ  для  изученія  соціальныхъ  наукъ».  Поскольку 
собранный  мною  матеріалъ  имѣлся  у  меня  написаннымъ  и 
поскольку  моя  память  мнѣ  позволяла,  я  старался  передать 
этотъ  рефератъ  въ  томъ  же  видѣ,  какимъ  онъ  изложенъ 
былъ  предъ  упомянутымъ  собраніемъ.  До  конца  первой  его 
части  я  пользовался  вполнѣ  готовымъ  манускриптомъ,  кото¬ 
рый  и  былъ,  съ  нѣкоторыми  лишь  пояснительными  прибавле¬ 
ніями,  прочитанъ  дословно  и  который,  за  исключеніемъ  не¬ 
большихъ  стилистическихъ  поправокъ,  печатается  безъ  вся¬ 
кихъ  измѣненій  и  здѣсь.  Отъ  второй  части  у  меня,  напро¬ 
тивъ,  ко  времени  реферата  имѣлся  лишь  планъ,  хотя  и  до¬ 
вольно  подробно  разработанный,  и  потому  я,  что  ея  касает¬ 
ся,  могу  только  поручиться  за  точную  передачу  хода  мыслей 
моего  изложенія,  но  не  за  точность  самаго  изложенія.
 Гдѣ  для  изданія  въ  брошюрной  формѣ  мнѣ  казались 
цѣлесообразными  нѣкоторыя  дополненія,  я  сдѣлалъ  ихъ  въ 
видѣ  примѣчаній  или  краткихъ  прибавленій.  Въ  самый  же 
текстъ  этой  брошюры  я  сознательно  ничего  такого  не  вста¬ 
вилъ,  чего  по  существу  не  сказано  было  мною  уже  въ  со¬ 
браніи.
 Строго  контролировать  себя  въ  этомъ  отношеніи  пред¬ 
писываютъ  мнѣ  между  прочимъ  и  нѣкоторые  комментаріи,  ко¬ 
торымъ  этотъ  рефератъ  подвергся  въ  печати.  У  меня  нѣтъ 
ни  достаточнаго  досуга,  ни,  откровенно  говоря,  охоты  пускать¬ 
ся  въ  печатную  полемику  относительно  того,  какъ  понимать 
то  или  другое  мѣсто  реферата  или—такъ  какъ  мнѣ  приходит¬ 
ся  имѣть  дѣло  съ  читателями  чужихъ  мыслей—что  я  себѣ  при 
нихъ  думалъ.  Честныя  заблужденія  относительно  тенденціи
 4
 реферата,  несомнѣнно  такъ  легко  возможныя  по  отношенію 
къ  устному  слову,  разъясняются  сами  собою  по  выходѣ  бро¬ 
шюры  изъ  печати;  противъ  злонамѣренныхъ  же  толкованій 
не  помогутъ  никакія  разъясненія.
 Но  болѣе  важное  теоретическое  возраженіе,  которое 
можетъ  быть  сдѣлано  противъ  реферата,  указано  было  въ 
послѣдовавшихъ  затѣмъ  дискуссіяхъ  профессоромъ  Адольфомъ 
Вагнеромъ,  заявившемъ,  что  вся  суть  выдвинутаго  мною  во¬ 
проса  сводится  къ  спору  о  словахъ  по  поводу  понятія  научно¬ 
сти.  Поставьте  на  мѣсто  спора  о  словахъ  споръ  о  дефини¬ 
ціяхъ  и  я  согласенъ  допустить  формальную  справедливость 
этого  замѣчанія.  Дѣйствительно,  для  меня  раньше  всего  важ¬ 
но  ограниченіе  понятія  научность.  Но  за  этимъ  вопросамъ  о 
границахъ  понятія  скрывается  для  меня—и  сознательно  или 
безсознательно  и  для  другихъ—вопросъ  о  границахъ  теоре¬ 
тическаго  мышленія  вообще  и,  поскольку  послѣднее  имѣетъ 
на  нее  вліяніе,  также  и  практической  дѣятельности.  Я  каса¬ 
юсь  этого  вопроса  въ  самой  книжкѣ,  а  потому  здѣсь  развѣ 
только  замѣчу,  что  разбираемая  въ  ней  проблема  занимаетъ 
меня  уже  съ  нѣкоторыхъ  поръ  и  при  случаѣ  было  даже  по¬ 
ставлено  мною  на  дискуссіи.  Такъ  говорю  я  въ  моемъ  разбо¬ 
рѣ  книги  Массарика  о  философскихъ  и  соціологическихъ  осно¬ 
вахъ  марксизма,  появившемся  два  года  тому  назадъ  въ  вѣн¬ 
ской  «Оіе  2еіі»:  «Между  прочимъ,  стоило  бы  когда  нибудь 
позаняться  болѣе  подробнымъ  изслѣдованіемъ  того,  на  сколь¬ 
ко  такая  теорія,  какъ  соціалистическая,  предметомъ  которой 
является  то,  что  лишь  должно  произойти,  можетъ  вообще 
быть  наукой  и  таковой  ли  ей  быть  необходимо»  («Оіе  2еі1» 
отъ  15-го  іюня  1899  г.).
 Какъ  шагъ  по  направленію  къ  этому  изслѣдованію,  ре¬ 
фератъ  и  хочетъ  быть  разсматриваемъ,  и  меня  можетъ 
только  радовать,  если  онъ  подастъ  поводъ  къ  плодотворнымъ 
дебатамъ.
 Гросъ-Лихтерфельде,  29  мая  1901  г.
 Эд.  Бернштейнъ.
 Наиболѣе  вліятельная  изъ  распространенныхъ  въ  наше 
время  соціалистическихъ  теорій,  выработанная  Карломъ  Марк¬ 
сомъ  и  Фридрихомъ  Энгельсомъ  научная  система,  привержен¬ 
цами  которой,  какъ  опредѣляющей  направленіе  ихъ  требова¬ 
ній  и  цѣлей,  является  теперь  почти  во  всѣхъ  странахъ  гро¬ 
мадное  большинство  активно  дѣйствующихъ  соціалистовъ, 
названа  была  ея  основателями  научнымъ  соціализмомъ.  Въ 
сочиненіи,  большинству  изъ  васъ,  вѣроятно,  знакомомъ  и  за¬ 
служивающимъ  быть  знакомымъ  всѣмъ  вамъ—въ  «развитіи  на¬ 
учнаго  соціализма»—извлеченіе  изъ  не  менѣе  интересной  его 
книги:  «Переворотъ  г-на  Дюринга  въ  наукѣ»,  Энгельсъ  гово¬ 
ритъ,  что  благодаря  двумъ  открытіямъ,  сдѣланнымъ  Марксомъ, 
а  именно:  открытію  матеріалистическаго  пониманія  исто¬ 
ріи  и  раскрытію  образованія  прибавочной  цѣнности  соціа¬ 
лизмъ  сталъ  наукой.  Вотъ  самое  подлинное,  если  и  не  пер¬ 
вое  мѣсто,  гдѣ  для  марксистскаго  соціализма  рекламируется 
титулъ  «научный».  Статьи,  въ  которыхъ  это  помимо  того 
дѣлалось,  встрѣчаются  часто  въ  соціалистической  литературѣ, 
появившейся  до  перваго  опубликованія  того  предложенія,  т.  е. 
до  1877  года.  Даже  бывшій  обыкновенно  съ  Марксомъ  въ  не¬ 
пріязненныхъ  отношеніяхъ  нѣмецкій  соціалистъ  I.  Б.  Фонъ- 
Швейтцеръ,  человѣкъ,  одаренный  большими  способностями,  и 
тотъ  писалъ  послѣ  появленія  перваго  тома  главнаго  произведе¬ 
нія  Маркса—«Капитала»,  что  прочитавъ  эту  книгу,  онъ  ска¬ 
залъ  себѣ:  «соціализмъ—это  наука».
 Между  тѣмъ  марксистскій  соціализмъ,  чтобы  употребить 
это  сокращенное  выраженіе,  не  представляетъ  собою  ни  един¬ 
ственное,  ни  первое  соціалистическое  ученіе,  которое  предъ¬ 
являло  притязаніе  на  научность.  Уже  въ  первой  главѣ  «Ка¬ 
питала»,  въ  24-мъ  къ  ней  примѣчаніи  вы  можете  читать,  что 
ни  одна  школа  не  злоупотребляла  такъ  словомъ  зсіепсе,  какъ 
школа  французскаго  соціалиста  Прудона.  Но  вѣдь  Прудонъ
 *)  Для  устраненія  могущихъ  произойти  недоразумѣній.
 6
 былъ  въ  то  время,  когда  писалъ  Марксъ,  самый  вліятельный 
изъ  романскихъ  соціалистовъ.  Читайте,  однако,  произведенія 
обѣихъ  французскихъ  соціалистическихъ  школъ,  выступав¬ 
шихъ  до  Прудона,  произведенія  учениковъ  Фурье  и  Сенъ-Симона; 
отправьтесь  въ  Англію  и  читайте  тамъ  сочиненія  школы  Ро¬ 
берта  Оуэна,  повсюду  вамъ  придется  наталкиваться,  и  весьма 
часто,  на  подобныя  же  ссылки  на  науку.  И  отъ  такихъ  же 
ссылокъ  не  свободны  и  сочиненія  Лассаля.  Можно  почти  ска¬ 
зать,  что  чуть  ли  не  всѣ  соціалисты  XIX  столѣтія  отождест¬ 
вляли  свои  ученія  въ  той  или  другой  степени  съ  наукой.
 На  первый  взглядъ  это  единомысліе  способно  возбудить 
въ  насъ  подозрѣніе.  Вѣдь  намъ  извѣстно,  что  между  этими 
школами  существуетъ  самое  рѣзкое  противорѣчіе,  какъ  въ 
способѣ  пониманія,  такъ  и  въ  практическихъ  выводахъ.  Съ 
какой  рѣзкостью  выступалъ  Прудонъ  противъ  фурьеристовъ 
и  съ  какой  силой  подали  критическіе  удары  Карла  Маркса 
именно  на  этого  Прудона!  Но  и  самъ  Марксъ  нашелъ  своихъ 
соціалистическихъ  критиковъ,  упрекавшихъ  его  въ  томъ  же, 
что  порицалось  имъ  у  другихъ—въ  утопизмѣ  и  метафизиче¬ 
ской  игрѣ  словъ.  Не  говоря  уже  о  новѣйшихъ  соціалистиче¬ 
скихъ  критикахъ  Маркса,  то  еще  докторъ  Паулъ  Бруссъ,  те¬ 
перь  почти  забытый,  но  въ  свое  время  игравшій  довольно 
видную  роль  французскій  соціалистъ,  не  разъ  упрекалъ  Марк¬ 
са  въ  утопизмѣ  и  наконецъ  въ  статьѣ,  написанной  имъ  по 
случаю  его  смерти,  назвалъ  его  даже  послѣднимъ  великимъ 
утопистомъ.  Если,  слѣдовательно,  между  соціалистами,  кото¬ 
рые  всѣ  одинаково  ссылаются  на  науку,  существуетъ  такое 
громадное  разногласіе  въ  мнѣніяхъ,  и  если  эти  разногласія, 
какъ  это  въ  дѣйствительности  и  есть,  не  касаются  однѣхъ 
только  внѣшностей  и  случайныхъ  примѣненій,  а  затрагива¬ 
ютъ  во  многихъ  случаяхъ  самыя  основы  ученія,  то  какъ  не 
зародиться  мысли,  что  они  пожалуй  всѣ  не  правы,  что  ни¬ 
кому  изъ  нихъ  не  дано  получить  сказочнаго  кольца,  никто 
не  вправѣ  называть  свой  соціализмъ  научнымъ?
 Однако,  если  даже  оставить  въ  сторонѣ  споръ  между 
системами  или  теоріями  и  держаться  исключительно  ученія, 
которое  въ  борьбѣ  за  существованіе  вышло  между  ними  по¬ 
бѣдителемъ,  мы  имѣемъ  въ  виду  марксизмъ,  то  и  тутъ  на¬ 
толкнемся  на  мѣста,  которыя  способны  поставить  критически 
настроенныя  натуры  въ  тупикъ.
 Мы  видѣли,  что  Фридрихъ  Энгельсъ  выводитъ  научность 
соціализма  изъ  двухъ  теоретическихъ  предпосылокъ,  изъ  ко¬ 
торыхъ  одна—ученіе  о  прибавочной  цѣнности.  «Было  доказа¬ 
но»,  пишетъ  Энгельсъ,  «что  присвоеніе  неоплаченнаго  труда
 7
 является  основной  формой  капиталистическаго  способа  про¬ 
изводства  и  свойственной  ему  эксплуатаціи  рабочаго;  что  ка¬ 
питалистъ,  даже  въ  томъ  случаѣ,  когда  онъ  оплачиваетъ 
рабочую  силу  полной  стоимостью,  какую  она  въ  качествѣ 
товара  имѣетъ  на  рынкѣ,  все  таки  извлекаетъ  изъ  нея  боль¬ 
ше  ст